overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1855/2010
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судlі - ОСОБА_1

при секретарі Осадченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивачка до суду направила заяву, з якої вбачається, що сторони примирились позов позивачка просить залишити без розгляду.

Відповідач до суду не зявився хоча належним чином була повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з тим , що позивачка звернулась з вищеназваною заявою яка не порушує права та інтереси сторони та іншим особам, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П. Л. Кириченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1732/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сеферовій І.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Кривого Рогу позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

ПАТ « УніверсалБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 10 червня 2010 року вищевказаний позов було залишено без розгляду .

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення № 258 ПАТ «Універсал Банк» від 03 лютого 2010 року державне мито в сумі 284, 35 грн. , згідно платіжного доручення № 259 ПАТ «Універсал Банк» від 03 лютого 2010 року витрати на ІТЗ в сумі 120 , 00 грн .

У зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду представник позивача просить суд повернути суму сплаченого державного мита в розмірі 284, 35 грн та суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн .

Розглянувши заяву , суд вважає необхідним повернути позивачу суму сплаченого державного мита та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи .

Керуючись ст. 83 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерного товариству « Універсал Банк»

/ / суму державного мита в розмірі 284/ двісті вісімдесят чотири / грн. 35 коп. , сплачену , згідно платіжного доручення № 258 ПАТ «Універсал Банк» від 03 лютого 2010 року на розрахунковий рахунок 0020 код 24230992 , суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 / сто двадцять /грн , сплачену згідно платіжного доручення № 259 ПАТ «Універсал Банк» від 03 лютого 2010 року на розрахунковий рахунок 0020 код 24230992.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
15 березня 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Колотієвського О.О.,
з участю секретаря Голуб О.В,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування ,-
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.
До суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи до Подільського районного суду м. Києва.
В судове засідання представник відповідача не з'явився.
Як вбачається з позовної заяви, справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.
У зв'язку з викладеним та на підставі ч.6 ст.110 ЦПК України, слід відмовити в задоволенні клопотання відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» про направлення цивільної справи до Подільського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» про направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження та поданням на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 2-913/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 25.01.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-792/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 3 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 08 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання неправомірними дій, бездіяльності та відновлення порушеного права на перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання неправомірними дій, бездіяльності та відновлення порушеного права на перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року о 12-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2 - 1416 /10 р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( найменування якого зміненено на ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

У судовому засіданні 12.05.2010 р. представник позивача заявила клопотання про залишення позову Банку до ОСОБА_2 без розгляду, вказуючи на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська також знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Союз" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ТОВ "Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 о 16:20.

Відповідачам у строк до 30.04.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1851/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1851/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 22.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1340/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у вересні 2006 року між ними було укладено шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; з жовтня місяця 2010 року їх сімейні стосунки припинені через зловживання чоловіком спиртними напоями, проявами неадекватної поведінки, в зв'язку з чим між ними виникали часті сварки та скандали, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачкою після надання судом строку для примирення в судове засідання через канцелярію суду була надана заява, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що нею з відповідачем досягнуто примирення й просить провадження по справі закрити; наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Розглянувши дану заяву позивачки, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову не встановлено; наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачці відомі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя Крем'енчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту усиновлення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту усиновлення.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 08.06.2010 року залишена без руху , так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - відсутні дані про батьків заявника та не залучено зацікавлених осіб , надано час для усунення вказаних недоліків до 18.06.2010 року, які позивачем не усунуто .

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту усиновлення - визнати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду І Іолтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя О.В.Бондаренко .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1137-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа№ 2013/2-а-254/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 16.30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-254/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 16.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1406/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ПП «Веста-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Веста-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
№ 2-3123/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

:14pt;">Керуючись&nbsp;ст. 130 ЦПК Украиїни ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 09 " липня 2010 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -