Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:.

05 листопада 2010 року ВАТ по газифікації та газопостачанню «Кіровоградгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів 989 грн. 31 коп. заборгованості, вказуючи, на те, що після відключення у 2001 році квартирі ОСОБА_3 від системи газопостачання, 11 листопада 2009 року під час рейдової перевірки, контролером було виявлено факт пошкодження пломби та самовільного підключення газових приладів в квартирі, в результаті чого підприємству заподіяно збитки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, при цьому судом роз'яснено його право на розгляд справи у звичайному порядку, а також зміст ч.З ст. 224 ЦПК,України.

Заслухавши пояснення представника позивача", дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_2 являється власником квартири, розташованої по вул. Червонозорівській, 15, к. 1, кв. 154, м. Кіровограда.

Зобов'язальні відносини сторін у даній справі ґрунтуються на договорі про надання послуг з газопостачання № 103532 укладеного 16 листопада 2009 року з ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач зобов'язалась своєчасно сплачувати вартість наданих їй послуг з газопостачання.

Згідно з п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09.12.1999. року № 2246 розрахунковим * періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні

1

протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше. 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. У разі не* сплати за наданні послуги з газопостачання після отримання споживачем письмово" попередження з відміткою про його вручення, газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отриманні послуги з газопостачання.

В зв'язку з порушенням відповідачами строків оплати споживчого газу та наявністю заборгованості на особовому рахунку, 02.08.2001 року в квартиру ОСОБА_2 було припинено газопостачання шляхом опломбування (а. с. 11-а).

Під час проведення перевірки контролером було виявлено пошкодження пломби та $

використання відповідачами природного газу, що підтверджується копією акту № 2660 в'і

11.11,2009 року (а. с. 11).

Згідно розрахунку заборгованості (а. с. 8) заборгованість за спожитий природний газ за період з листопада 2009 року по вересень 2010 року складає 989,31 грн.

Згідно положень ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі надати послугу, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями', чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені ВАТ «Кіровоградгаз» . при пред'явленні позову, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 526-530, 610 - 612, 625, 1166 ЦК України, ст. ст. З, 8,10,11, 208-218, 224 -227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» р/р 80 в філії Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, - 989, 31 грн. заборгованості за спожитій

2

5

природний газ, 51,00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний тест судового рішення виготовлено 14 грудня 2010 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда