overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вугледарський міський суд Донецької області
15 квітня 2010 року м. Вугледар
Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду письмову заяву в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, а також винести заочне рішення так як відповідачка навмисно не зявляється до суду, в задоволенні її заяв банком відмовлено.
На останнє засідання вона не з'явилася не повідомила суд про причину неявки, тому суд вважає її неявку без поважних причин і зобов'язаний розглянути справу без її участі, з винесенням заочного рішення.
Суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач 12.12.2008 року, відповідно до п. 3.5. даного кредитного договору направив на адресу відповідача лист згідно якого повідомив про дострокове припинення своїх обов'язків за кредитним договором та вимагав повернути усю заборгованість за кредитом, включаючи борг за кредитом, відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду та пеню. (а.с. 15). Крім того листом №6332 від 24.12.2009 року їй пропонувались умови для реструктуризації заборгованості які вона не виконала.
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачка порушила прийняті нею на себе зобов'язання, встановлені кредитним договором.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позовної заяви суми судового збору у вигляді державного мита 173,76 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
На підставі викладеного ст.ст. 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. З, 4. 8,10,15,60, 88. 208 -215, 224-226ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банка «Український комунальний банк» суму сплаченого ним судового збору у розмірі державного мита 173(сто сімдесят три гривні 76 коп.), а також сплачені ним витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, у сумі 30 (тридцять) гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без неї до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-426/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 12 год. 20 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №2-7028/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення державного мита та витрат на ІТЗ

06 жовтня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання ОСББ „Троянда-Бердянськ" про повернення державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 р. ОСББ „Троянда-Бердянськ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвалою від 18.08.2010 р. дана позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

22.09.2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплачених державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбаченими частинами другою та третьою ст. 83 ЦПК України та іншими законами шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку в тримісячний строк після звернення особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСББ „Троянда-Бердянськ" державне мито в сумі 5,16 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСББ „Троянда-Бердянськ", яке розташоване за адресою: вул. Р. Люксембург, 7 в м. Бердянську Запорізької області сплачене ним:

за платіжним дорученням № 87 від 02.08.2010 р. на р/р 0011, отримувач: місцевий бюджет м. Бердянська 22090100, , Банк ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015 судовий збір у розмірі 4,17 грн..

за платіжним дорученням № 82 від 02.08.2010 р. на р/р 0011, отримувач: держбюджет м Бердянська 22050000. , код платежу: 20524099, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-Н-300/2010 р.
08 листопада 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.. Садовій,1 в с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.. М.Жукова,2 , р/р 260014610, ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 0351629, код 24281104 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1520,48 грн.( одна тисяча п`ятсот двадцять грн..48 коп.)
3. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.. Садовій,1 в с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп.(двадцять п`ять грн..50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк пред`ялення до виконання з року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована За судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи Підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 5865 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 25.02.2006 року. Від шлюбу 01.09.2007 року народився син ОСОБА_3, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Зараз відповідач не перестав виділяти кошти на утримання дитини. Вважає, що утримувати сина повинен і відповідач, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів в такій сумі не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають

задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб з відповідачем 25.02.2006 року (а.с.З). 26.10.2010 року шлюб було розірвано (а.с.4). Від шлюбу 01.09.2007 року народився син ОСОБА_3, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.5). Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач повинен утримувати дитину, тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач має змогу утримувати дитину. З урахуванням всіх обставин справи, матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів відповідача щомісячно.

Керуючись ст.180-183 СК Украины, ст.З, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів відповідача кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з 08.11.2010 року, в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн.00 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов язковому негайному виконанню.Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-2997/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Ланковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна транспортного засобу із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна транспортного засобу із чужого незаконного володіння на 8 вересня 2010 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-9748/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах підопічних онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача в інтересах дітей: Орган опіки і піклування Бердянської міської ради, про заміну стягувача аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просить замінити сторони виконавчого впровадження.

Дана позовна заява, згідно ст.378 ЦПК України не розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах підопічних онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача в інтересах дітей: Орган опіки і піклування Бердянської міської ради, про заміну стягувача аліментів на утримання дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя О.Г. Пахоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.І , ч. З , ч. 4 ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-19617/10 за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 1 березня 2011 року на 16 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№17.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

-копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2- 5580/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 23 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2502.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №2502 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№ 2-7394/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсними кредитних договорів №014/1107/81/36519 від 27.06.2007 року та №014/1107/82/43361 від 22.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2010 р. ОСОБА_1 Б,Я. звернулась в суд з позовом до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсними кредитних договорів №014/1107/81/36519 від 27.06.2007 року та №014/1107/82/43361 від 22.07.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсними кредитних договорів №014/1107/81/36519 від 27.06.2007 року та №014/1107/82/43361 від 22.07.2008 року .

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв., 26 січня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від імені якого діє Кіровоградське управління Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.І , ч. З , ч. 4 ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-16288/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від імені якого діє Кіровоградське управління Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17 січня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№17.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

-копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько