overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-974/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 873 грн. 62 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачкою заборгованості за теплову енергію та просила стягнути з неї понесені позивачем витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, закрити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подіється до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1693/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В., при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІУНГА" до ОСОБА_1 про невиконання умов договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за використану теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" звернулось в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача 6676 грн. 96 коп. заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, надав зустрічний позов до ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" про відшкодування моральної шкоди та визнання дій протиправними, який просив суд об"єднати в одне провадження з первісним ,оскільки обидва позови є взаємопов'язаними та їх розгляд в одному провадженні буде доцільним.

Представник позивача при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що клопотання відповідача має бути задоволеним, так як обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ДП"

Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" про відшкодування моральної шкоди та визнання

дій протиправними об"єднати в одне провадження з первісним позовом ДП "

Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про

невиконання умов договору реструктуризації заборгованості та стягнення боргу за

використану теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-830/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Підберезного Г.А.

при секретареві - Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК-30 «Марс 2», КП ДМБТІ м. Дніпропетровська, про поділ квартири та виділі її частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК-30 «Марс 2», КП ДМБТІ м. Дніпропетровська, про поділ квартири та виділі її частки в натурі.

Справа призначалася до розгляду на 07.09.2009 року, 22.12.2009 року, 18.02.2010 року, 06.10.2010 року. Жодного разу позивач не зявлялася на засідання суду. Про дату та час розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 УПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК-30 «Марс 2», КП ДМБТІ м. Дніпропетровська, про поділ квартири та виділі її частки в натурі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А.Підберезний
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №-2-1831/10
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Діденко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за ювною заявою ОСОБА_1 до Сальненської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у позові до суду просила визнати право власності на житловий линок № 33 по вул.Радянській у с.Сальне Ніжинського району, як на спадкове майно після ерті її батька ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та її представник не з»явилися, а від представника позивача єменка В.І.надійшла письмова заява, у якій він просив позов ОСОБА_1.залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, але письмово просив розглянути справу у відсутність його представника.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути заяву представника позивача у відсутність сторін, у зв"язку з чим згідно ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо про це подав заяву позивач, а відповідно до ч.І п.4 ст.83 ЦПК України сплачена ;ума судового збору повергається у разі залишення позову без розгляду.

Квитанцією на а.с.2 підтверджується сплата позивачем при подачі позову судового бору у сумі 963 гри.26 коп.

Оскільки представник має всі права позивача, що підтверджується копією довіреності на а.с. 16, то його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207, ч.І п.4 ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальненської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Ніжина 963 (дев»ятсот шістдесят три) грн..26 коп. сплаченого 24 вересня 2010 року по квитанції № 23/23 у Ніжинському відділенні № 204 ВАТ «Ощадбанк» на поточний рахунок № 0005, КОД 22820749, банк отримувача: ГУДК України в Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особам, у відсутність яких її постановлено, протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 2-1585/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" 45 410 грн. 72 коп. заборгованості, за кредитним договором від 03.10.2007 року № 969/ФКВ-07, 415грн. 37 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розиірі 38 грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-21/10
про відкриття провадження у справі
15 червня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В.
розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - пята дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій просить суд винести рішення
яким встановити, що ОСОБА_2, померла 01 листопада 2007 року, є бабусею
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 120, 256-258 ЦПК України і підлягає призначенню
до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.
Призначити попереднє засідання по справі на 16 липня 2010 р. в 10-00 годин.
Роз'яснити зацікавленій особі, що вона в строк до 16 липня 2010 р. може подати письмові
заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.
Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в

частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Ходасевич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-6340/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути за його відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Яквбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 6.12.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Даніла, 2003року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2010 року.

У сімї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються По теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з відповідачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК.України збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 6 грудня 2002року у відділу реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва Миколаївської області (актовий запис №268) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище "Ткаченко".

Стягнути при реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 17грн.00коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом у пооядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
УХВАЛА

13 жовтня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко 4 Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного товариства «Ломбард Комод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

У вересні 2010 року до суду надійшла позовна заява ПТ «Ломбард Комод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за [ зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС

України в Миколаївській області, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного товариства «Ломбард Комод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії і ухвали.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-560/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчакренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, про поновлення на праці ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, про поновлення на праці.

23.04.2010 року на адресу суду поступила заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, про поновлення на праці залишити без розгляду.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-61/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 3820 грн. 01 коп.
Судом встановлено, що 17.04.2008 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 3820 грн. 01 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „14 червня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 08.12.2010.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4