overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-929/10

м. Балаклія 18.11.2010 1 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з ;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-450/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

У судове засідання 03.03.2010 року представник позивача та позивач не зявивилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

09.04.2010 року представник позивача та позивач повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1471/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 01 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 21 липня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-910/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5581,32 грн. встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: Комсомольськ, АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.12.2010 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5581,32 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2196/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглунувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 Липня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 24.09.2004

Вивчивши матеріали позовної Заяви, вважаю, що зазначена справа не підсудна- Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Дік вбачається з позовної заяви, позивач подаючи позов до Дзержинського районного суду цім. ОСОБА_1, тобто за місцем проживання позивача, керувався ч.2 ст.110 ЦПК. України. Згідно 4.2- ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися цем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні ібр |кщо він не може за станом свого здоровя чи'інших поважних причин виїхати до проживання-, відповідача. За домовленістю подружжя справа-.може розглядатися за м проживання будь-кого з них.

В позовній заяві відсутнє обґрунтування з яких саме причин позивач керувався ч.2 ЦПК України при визначенні підсудності позову, до позовної заяви не додано доказів, ідтверджували факт перебування на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх a6q доказів,, які б підтверджували неможливість виїзду позивача до суду за місцем :в!аШя; відповідача, або доказів, які б підтверджували домовленість подружжя розгойдати справу за місцем проживання позивача. '

І За таких обставин, в даному випадку застосовується загальне правило-підсудності,' визначене нормою ст.109 ЦПК України, Ьідповідно до якої, позови до фізичної особи ' пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим-у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи^ зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4, є бул. Вечірній 14/13, що. терИ' рріальцо не відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

' !, Гаким чином, 'згідно із встановленими правилами підсудності, позов ОСОБА_4 .ОСОБА_6 яславівни не підсудний Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

.І Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття прорідження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається пози іачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На іішставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 115 ч.З, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірраНня шлюбу - повернути позивачу, для подання до належного.суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала.може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-9268/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України, обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-33/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр міста» треті особи: Виконавчий Комітет Дніпропетровської ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Виконавчого Комітету Дніпропетровської ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод в здійсненні права власності на домоволодіння та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр міста» треті особи: Виконавчий Комітет Дніпропетровської ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Виконавчого Комітету Дніпропетровської ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод в здійсненні права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

У судові засідання неодноразово не зявлявся позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Центр міста» треті особи: Виконавчий Комітет Дніпропетровської ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Виконавчого Комітету Дніпропетровської ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод в здійсненні права власності на домоволодіння та земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
УХВАЛА

07 квітня 2010року Ірпінський міський суду Київської області в складі

головуючої Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1І звернулась до суду із заявою,в якій просить забезпечити її позов до Бучанської міської ради,ОСОБА_2І про поновлення порушеного права на земельну ділянку,а саме заборонити ОСОБА_2І вчиняти будь-які дії стосовно будівництва Будинку творчості в блоці з існуючим багатоквартирним житловим будинком №10 по вул.Тарасівській в м.Буча.

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти заборону на проведення будівельнеих робіт на даній с земельній ділянці.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК У країни,суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти заборону на земельну ділянку по вул.Тарасівській 10-в в м.Буча, Київської області,заборонивши ОСОБА_2 до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно будівництва Будинку творчості в блоці з існуючим багатоквартирним житловим будинком №10 по вул.Тарасівській в м.Буча.

Копію ухвали направити відповідачам для виконання та відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа №2-4257-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді -ТкачоваО.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований втретє відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції стану Донецької області 28 липня 2007 року по актовому запису № 121 та витрати по реєстрації шлюбу покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених ним у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з*явивлась але допитана в порядку окремого доручення просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши позивача, дослідивши протокол допиту відповідача, та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому, що:

подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, неповнолітніх дітей не мають, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України,ст. ст.88, 174, 209, 213 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований втретє між ними відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції стану Донецької області 28 липня 2007 року по актовому запису № 121.

Прізвище після розірвання шлюбу -

чоловіка - Юрков.

дружини - ОСОБА_3.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №2-а-4193/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4031/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1150/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою.

20.08.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 02.12.2010.

02.12.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко