Справа №2п-7513/10 25.03.2010 25.03.2010 25.03.2010
Справа № 22ц-594/10 Головуючий у 1-й інстанції Богатирчук Г.А.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року

за позовом

міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з неї 2849 грн. 75 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2006 року по січень 2009 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року позов задоволений. З відповідачки на користь позивача стягнута вказана сума. Також судом розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове. На її думку, рішення суду є неправильним, оскільки судом не взято до уваги те, що члени її сімї тривалий час не проживали в будинку, в якому встановлено лічильник.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито особовий рахунок та вона є абонентом МКП «Миколаївводоканал». Будучи споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, відповідачка їх в повному обсязі не оплачувала.

Встановивши вказане, суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за спожиті послуги.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром заборгованості. Так, суд визначив розмір заборгованості з врахуванням споживання води для поливу. Проте, доказів того, що відповідачка споживала воду для цих потреб суду не надано.

Навпаки, актом від 23 травня 2009 року складеним представниками МКП «Миколаївводоканал» зафіксовано, що земельна ділянка не оброблена (а.с. 24). Те, що відповідачкою не використовувалася вода для поливу підтверджується й актом складеним зі слів сусідів ( а.с. (21).

Виходячи з того, що споживач повинен оплатити лише вартість спожитої води колегія суддів вважає, що із суми заборгованості необхідно виключити 1824 грн. 06 коп. нарахованих за полів, і таким чином зменшити суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 до 1025 грн. 69 коп. ( 2849 грн. 75 коп. 1824 грн. 06 коп.).

За вказаного рішення суду в частині стягнення заборгованості у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Інші доводи в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони суперечать вимогам нормативно правовим актам, які регулюють, порядок оплати за спожити послуги з водопостачання та формування тарифів, а саме Законам України «Про державні місцеві адміністрації», «Про місцеве самоврядування», «Про житлово комунальні послуги», який набрав чинність з 30 червня 2004 року, «Про питну воду та питне водопостачання», та підзаконним нормативно правовими актам: Правилам надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 лютого 2005 року за № 630 .

Доводи апелянта про встановлення лічильника не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом враховано час, за який лічильник не працював, та час його заміни в 2008 році.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення змінити, зменшивши суму заборгованості яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 з 2849 грн. 75 коп. (двох тисяч вісімсот сорока девяти грн. 75 коп.) до 1025 грн. 69 коп. (однієї тисячі двадцяти пяти грн. 69 коп.)

В інший частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: