overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 19.09.1996 року, від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Основною причиною звернення до суду із даним позовом є неналежні взаємовідносини, які тривають між ними та привели до фактичного розпаду сім"ї. В сторін різні погляди на життя, немає взаємного порозуміння, тому позивач просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

03 грудня 2009 року сторонам судом надавався строк для примирення терміном два місяці для вжиття заходів щодо збереження сім"ї.

Позивач в судовому засіданні 03.02.2010 року позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомила, що за термін, який надавався їм з відповідачем для примирення жодних заходів для цього ними не вжито, настоює на розлученні.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розлучення, наслідки визнання позову йому зрозумілі.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратила взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.1996 року у Жвирківській селищній раді, Сокальського району, Львівської області, актовий запис № 38, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. державного мита, звільнивши від даної оплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Справа № 2-2011/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Чуба тюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач , представник відповідача заявили клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення дійсного розміру заподіяної майнової шкоди.

Враховуючи потребу у визначенні вартість розміру відшкодування, приймаючи до уваги необхідність застосування спеціальних знань , на підставі ст. 143-144 , 202 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Кіровоградського відділення, попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України . Експерта призначити з осіб внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1) Визначити дійсну ринкову вартість відновлювально-ремонтних робіт і розмір матеріального збитку , з урахуванням зносу транспортного засобу «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження , що відбулось 04.03.2009 року.

2) Зобов»язати власників спірного майна надати можливість вільного доступу і огляду спірного майна, особою яка буде призначена для проведення експертного дослідження. .

3) Матеріали цивільної справи з висновками спеціалістів (а.с.7 та 76) направити експерту , для відома.

Провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині зупинення провадження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1184/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1184/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 10 год.20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-541/2010р

27 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-541/10р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 24 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 24.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-452/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 452/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010 р. на 15 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-29/10
У Х В А Л А

"17" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 26 квітня 2010 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків по поданій нею заяві до 14 травня 2010 року.

В зазначений строк заявницею недоліки не усунуто та не повідомлено суд про причини не виконання вищевказаної ухвали.

Оскільки заявниця вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути її останній.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-9500/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Державного комітету України з земельних питань про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

встановила:

19.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про скасування наказу від 13.10.2010 року про звільнення та поновлення на посаді заступника начальника управління Держкомзему у м. Бердянськ.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню заявнику, якщо ним до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення заяви.

27.10.2010 року позивач надав до суду заяву про повернення поданого позову.

Враховуючи вище зазначене необхідно повернути позовну ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Державного комітету України з земельних питань про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Державного комітету України з земельних питань про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі повернути.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-467/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 23 по вул. Некрасова в с. Кошманівка Машівського району. У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовляє, поскільки за життя спадкодавця право власності на житловий будинок не було зареєстровано за померлим. Позивач просить визнати право власності на вказане майно в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі призначити попереднє судове засідання на _10 год. 00 хв. 15 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5268/10
Провадження № 2-5268/2010
У Х В А Л А

16.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешоди для відкриття провадження у сараві відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнш справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засіданні на 09.08.2010 року в 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Чумак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Ізюмському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009 роки,-

встановив:

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Ізюмському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009 роки призначити в судове засідання на 30 червня 2010 року о 11 год. ЗО хв,

<Г

Повідомити сторони у справі.

Суддя: О.М.Герцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - трудові Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О. суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Державного підприємства „48 завод залізничної техніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „48 завод залізничної техніки про стягнення заборгованості по несплаченій заробітній платі на суму 8631,11 гривень, стягнення грошової компенсації за частину невикористаної відпустки 569,88 гривень, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 52781,64 гривень, стягнення компенсації втрати частини доходу (індексу інфляції) в сумі 1017,38 гривень, стягнення моральної шкоди у сумі 5000,00 гривень, стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 2500,00 гривень , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ДП „48 завод залізничної техніки підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „48 завод залізничної техніки про стягнення заборгованості по несплаченій заробітній платі на суму 8631,11 гривень, стягнення грошової компенсації за частину невикористаної відпустки 569,88 гривень, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 52781,64 гривень, стягнення компенсації втрати частини доходу (індексу інфляції) в сумі 1017,38 гривень, стягнення моральної шкоди у сумі 5000,00 гривень, стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 2500,00 гривень.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 годину 20 хвилин 20 жовтня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4028 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № Суддя доповідач Ларенок В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частині /

2 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Міненкової Н.О.

суддів: Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відновлення порушених прав і визнання договорів купівліпродажу недійсними, -

встановивила:

керуючись ст. ст. 218, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянсъкого районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/4 частини житлового будинку та господарських будівель , -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/4 частини житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та -запропонувати у строк до 09.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Провадження по цивільній справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та

витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій