overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-416/2010
УХВАЛА

12 травня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 08 травня 2010 року.

У вказаний термін недоліки усунені не були, в зв'язку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням в зв'язку з не усуненням недоліків р установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1092/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

В квітні 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 131 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю та ,посилаючись на обставини, викладені в позові, просила про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, зазначені в позові обставини не спростував, позовні вимоги не заперечив, доказів на заперечення позову суду не надав.

Оскільки в справі є достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником в АДРЕСА_1.

В порушення вимог ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 322. 526 ЦК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року № 476, ОСОБА_2. у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 01.04.2010 утворилась заборгованість в сумі 131 грн. 22 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ч.ч. 1, 3 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226, 228, 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 131 (сто тридцять одна) грн. 22 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягти з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-50/2010
Провадження № 2-50/2010
03.03.2010 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,
при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач, згідно кредитного договору взяв на себе зобов'язання щомісячно, до 15 числа кожного місяця повертати позивачеві взятий кредит згідно графіку та сплачувати відсотки. Але умови договору не виконує в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, на день розгляду справи в розмірі 128 274 гри. 28 коп.
15.10.2009 року ВАТ „Ерсте Банк пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..
В зв'язку з предявленням позову позивач поніс судові витрати в розмірі 1333 грн.
В судовому засіданні представник позивача збільшивши розмір позовних вимог і давши пояснення по справі , просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту 13 837.09 доларів США, що станом на 23.02.2010 року до офіційного курсу долара США становить 110 562 грн. 50 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 1890, 63 долара США, а по офіційному курсу 15 106грн. 70 коп. пеню по сплаті відсотків в сумі 326 доларів США, що по курсу становить 2 605 грн. , а всього просить стягнути заборгованість в розмірі 128.274 грн.28 коп.
Відповідач в судове засідання не заявився, про день та ча, та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
13 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 5 лютого 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач позов визнав.
Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з лютого 2005 року і від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 5 лютого 2005 року у відділі РАЦСу Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис N 19, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Будківська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - КП «Дніпропетровське МБТІ», про належність правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Г.А. знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - КП «Дніпропетровське МБТІ», про належність правовстановлюючого документу. У завязку з хворобою головуючого, вищезазначена цивільна справа передана судді Овчаренко Н.Г.

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - КП «Дніпропетровське МБТІ», про належність правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 14.06.10р.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 14.06.10р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2- 1378
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків суд,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, азе дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: без зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позові.

Заява була залишена без руху і позивачу було надано строк до 24.05.2010 року виправити недоліки.

Позивач у встановлений строк не виправив вказані в ухвалі недоліки.

При таких обставинах, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 2-5024/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -

ОСОБА_1, за участю секретаря - Комар Т.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , який було зареєстровано між сторонами 21 серпня 1999 року відділом реєстрації цивільно стану Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №116.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення .

Позивач наполягав на розірванні шлюбу і заперечувала проти надання строку для примирення вказуючи , що вже 4 рази подавала до суду заяву про розірвання шлюбу і за проханням відповідача залишала заяви без розгляду .Вона не вірить , що відповідач може змінити свої ставлення до неї та сім»ї .

Суд, враховуючи клопотання відповідача вважає за необхідне з метою збереження сім»ї , надати сторонам двохмісячний термін для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення , тобто до 5 грудня 2010 року. n>

> Ухвала в частині зупинення провадження справи може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом об»єднання житлових кооперативів «Левада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений представник позивача 07.09.2010 року та повторно 06.10.2010 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.10.2010
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1709/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчик І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що 21 квітня 2007 року сторони уклали шлюб.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розпаду сім`ї є те, що сімейні відносини у них не склались. в сім`ї постійно виникають сварки та суперечки. З цих підстав сімейне життя стало неможливим.

Позивач просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити при їй.

В судове засідання сторни не з`явились. Направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивачка позові підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України (дівоче прізвище ОСОБА_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, зареєстрований Коростенським міським відділом РАЦС, Житомирської області, 21 квітня 2007 року, актовий запис № 92.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито", з ОСОБА_2 стягнути державне мито 10 (десять) гривень.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2210/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2701,59 грн. та комунальних послуг у сумі 351,90 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 2701,59 грн. та комунальних послуг у сумі 351,90 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Ухвала

9 червня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відсутні дані про

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутні дані з по господарської книги за 2004 рік.

Заявник порушив вимоги ст. 119 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк до 19 червня 2010 року для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2010 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом до про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.06.2010 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до про про захист прав споживачів призначити до судового розгляду 03.11.2010 на 15:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

1 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-355/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 16.04.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 16.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у звязку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

Справа № 2-10394/10

11.05.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 09.09.2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 561 в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з квітня 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 09.09.2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 561 в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з квітня 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2000 року, шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року, дитина залишиться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2000 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова по актовому запису № 561 - розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача, позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько