АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія- 57 (2) суддя Іванов С.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Остапенко В.О.. ОСОБА_211..

при секретарі - Бондаренко І.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні.

Особи, що беруть участь у розгляді справи: представник заявниці ОСОБА_4.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2010 року встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з ОСОБА_5, в період з 18 червня 1998 року по 14 березня 2010 року.

На зазначене рішення Відділення Фонду подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та просить залишити заяву ОСОБА_3 без .розгляду з тих підстав, що суд не дав правової оцінки відсутності доказів, які свідчили б про факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 з ОСОБА_5 без шлюбу.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно п.6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, так як не доведено, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 що вона має право на отримання страхових виплат внаслідок смерті потерпілого, тому що факт сумісного проживання не доводить, що вона перебувала на утриманні ОСОБА_5

В запереченнях на апеляційну скаргу представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або

створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про всиновлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов па загальних підставах.

На ці ж підстави вказує і п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_3 зазначила мету, з якою просила встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні - звернення до Відділення виконавчої дирекції фонд) соціальною страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з заявою про одержання одноразової допомоги їй, як члену сім'ї, у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заперечує проти задоволення заяви і права заявника на одноразову допомогу, як члену сім'ї, у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 у порядку окремого провадження, виник спір про право заявниці на одноразову допомогу, як члену сім'ї, у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Зазначені обставини та вимоги ч.6 ст.235 ЦПК України залишились поза увагою суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 - залишенню без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 235, ст.ст. 303, 307. 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2010 року -скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1