Справа №2-1425/10 20.10.2010
Справа 22ц 7026/10 Суддя першої інстанції: Ямкова О.О.
Категорія 43 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Величковській С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна контора «Забота» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та послугам з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2009 року ТОВ «ЖЕК «Забота» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6178 грн. 70 коп.

В позові зазначено, що ОСОБА_6, як власник квартири АДРЕСА_1 з травня 2009 року не сплачує вартість наданих йому житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути вказану суму заборгованості.

Ухвалою суду до участі в даній справі в якості співвідповідача притягнуто співвласника квартири ОСОБА_5

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 6178 грн. 70 коп. заборгованості, розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі просять вказане рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що судом не повно досліджено обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності відповідачам.

Вказаний будинок знаходиться на балансі ТОВ «ЖЕК «Забота», який надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

По даній квартирі відкрито особовий рахунок на імя ОСОБА_6, зареєстрованих осіб в квартирі не значиться (а.с. 9, 10).

Відповідно до особового рахунку, що оплата наданих послуг відповідачами здійснюється не регулярно, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 6178 грн. 70 коп. за період починаючи з 1 січня 2006 року по 1 грудня 2009 року (а.с. 11-12).

Із наведеного слідує, що відповідачі є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються ТОВ «ЖЕК «Забота», а тому відповідно до положень ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязані сплачувати вартість спожитих послуг.

За таких обставин, районний суд дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідачів вказану суму заборгованості.

Судом вірно спростовано доводи відповідачів, які також викладені і в апеляційній скарзі, а саме стосовно не укладення з ТОВ «ЖЕК «Забота» договору на надання комунальних послуг та неналежна якість наданих послуг. Так суд обґрунтовано зазначив, що фактичне отримання наданих послуг та сплата їх по абонентській книжці, свідчить про фактичні договірні відносини, а факт підтвердження надання неякісних послуг повинен доводитись в порядку встановленому Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуюча

Судді