Справа № 2-1318/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до:-ОСОБА_1, -ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»(далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення коштів в сумі 24 509-03 грн.,з яких: -18 962-57 грн.-заборгованість по кредиту;

- 4 141-27 грн.-проценти за користування кредитом за період з 23.07.2008р. по 13.07.2009р.;

- 250-00 грн.-фіксований штраф за порушення строків платежів більш ніж на 120 днів;

- 1 155-19 грн.-фіксований штраф за порушення строків платежів більш ніж на 120 днів (5% від суми позову).

Крім того,просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим,що згідно Кредитного договору за №234515-СЯЕО від 20.06.2008р.(далі- Договір),Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 50 000-00 грн.строком по 20.02.2009р.зі щомісячною виплатою коштів.

Крім того,згідно з договором за №2345115 сгесі/п від 20.06.2008р.,ОСОБА_2виступив поручителем за вищевказаним Кредитним Договором.

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують,а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача-Хитрової Л.В. надійшла заява,в якій вона позовні вимоги підтримала та просить постановити заочне рішення (а.с.28).

Відповідачі причин неявки не повідомили,хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.25).

Ознайомившись із заявою суд керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.526-Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства^ за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-ст.530 ч.1-Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання,™ воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.543 ч.1-У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

-ст.553 ч.І-За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

-ст.554 ч.І-У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають -перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) ¦відповідальність поручителя.

ч.2-Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

-СТ.625 ч.І-Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

-СТ.1048 ч.І-Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом.Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

-СТ.1050 ч.І-Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

-СТ.1054 ч.І-За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ч.2-До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з Кредитного договору 3a№234515-CRED від 20.06.2008р. (а.с.4-6):

-п.п.1.1.,1.3.,1.4.,3.1.-Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 50 000-00 грн.зі сплатою 30,0 % річних строком до 20.02.2009р;

-п.5.10.-При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобов»язанню,передбаченому даним Договором більш,ніж на 120 днів,у зв»язку з чим Банк вимушений буде звернутися до суду,позичальни! ~ зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову;

-п.6.1.-Даний договір вступає в силу з моменту підписання даного Договору обома сторонами і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання сторонами зобов»язань за цим Договором.

Як вбачається з графіку сплати коштів,ним передбачено щомісячну їх сплату (а.с.6 зворот).

Крім того.як вбачається з Договору за №2345115 cred/n від 20.06.2008р.,ОСОБА_2виступив поручителем за вищевказаним Кредитним Договором (а.с.8 зворот).

Як вбачається з розрахунку зробленого позивачем,відповідачі мають перед Банком солідарну заборгованість в сумі 24 509-03 грн. (а.с.З).

Правильність зробленого розрахунку сумнівів не викликає,а тому суд вважає його правильним.

Докази,які свідчать про виконання відповідачами взятих на себе зобов"язань,в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку також кошти в сумі 365-09 грн., з яких:

-245-09 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

-120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України: -ст. 79- ч.І - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. ч.З До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: п.1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-ст.88 ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМ У "Про державне мито": -ст.З ч.І п."А" - За звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення від 17.08.2009р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 245- 09 грн. (а.с.13).

Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету МіністрівУкраїни від 21.12.2005р.№ 1258»:

- п.1 - за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120- 00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення від 17.08.2009р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 30-00 грн.(а.с.ІЗ).

Як вбачається з платіжного доручення від 11.01.2010р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 90-00 грн.(а.с.18).

На підставі викладеного, -ст.ст.526,530,543,553,554,625,1048,1050,1054 ЦК України; -ст.З ч.І п.«А» Декрету КМУ "Про державне мито",

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№ 1258»,

керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» кошти в сумі 24 874 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грнЛ2 кой.,з яких:

-18 962-57 грн.-заборгованість по кредиту;

- 4 141-27 грн.-проценти за користування кредитом за період з 23 липня 2008р. по 13 липня 2009р.;

250-00 грн.-фіксований штраф за порушення строків платежів більш ніж на 120 днів;

- 1 155-19 грн.-фіксований штраф за порушення строків платежів більш ніж на 120 днів (5% від суми позову);

245-09 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3