Справа №2ц-4-636/10 28.04.2010
Справа 22ц 1645/10 Суддя першої інстанції: Яворська Ж.М.
Категорія 55 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_2, третя особа Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів

до

приватного підприємця ОСОБА_5

про

розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів.

Позивачка зазначала, що 2 червня 2009 року у магазині «Лідія» вона купила золоті сережки з діамантами за ціною 5997 грн., а з урахуванням скидки - 5250 грн. При покупці даного товару продавець переконав покупця, що даний виріб зроблений на Одеському ювелірному заводі. В той же день, позивачка виявила, що сережки мають дефект, оскільки вони є однобічними, що є наслідком їх розпарування.

Посилаючись на викладене, позивачка просила договір купівлі-продажу розірвати, стягнути з відповідача 5250 грн. вартості сережок та 1500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу, стягнуто з відповідача вартість товару. В задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі та порушив норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем та відповідно до ліцензії Міністерства фінансів України від 21 квітня 2006 року має право займатися виготовленням виробів із дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння (а.с. 18-20).

2 червня 2009 року позивачка ОСОБА_2 придбала в магазині «Лідія» у фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ювелірний виріб - сережки з діамантом вартістю, з урахуванням скидки, 5250 грн. (а.с. 5).

Районний суд постановляючи рішення про задоволення позовних вимог в частині розірвання вказаного договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару виходив з того, що надання недостовірної інформації відповідачем про виробника є недоліком придбаних позивачкою сережок, крім того, в наслідок їх розпарування, сережки мають однобічний сегмент, що перешкоджає позивачці використовувати придбану прикрасу відповідно до її властивостей, а тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору та стягнення вартості товару з відповідача.

Між тим такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.

Так відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» ( далі Закон) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Наслідки ж ненадання вказаної інформації викладені в ч. 8 ст. 15 Закону, де передбачено, що у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно з положеннями п. 3.1.4 Державного стандарту України 3527-97 «Вироби золотарські з коштовних металів. Загальні технічні умови» парні вироби (сережки запонки) повинні бути підібрані за розмірами, формою, видом огранці, кольором вставок.

Відповідність придбаного ювелірного виробу вимогам наведеного нормативного акту підтверджується клеймом Одеської пробірної палати Державної пробірної служби України, яка здійснює нагляд і контроль за якістю виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння. Наявність такого клейма позивачкою не оспорюється.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести обставини на які вона посилається.

Так, із змісту наведеної норми Закону слідує, що само по собі надання неналежної інформації про виробника товару, а також не відповідність придбаного ювелірного виробу за зовнішній виглядом даної моделі сережок, та формою, уподобанням позивачки, що слід було оцінити при їх виборі, не тягнуть розірвання договору купівлі продажу сережок.

Між тим, на підтвердження доводів, що придбані сережки не мають потрібних споживчих властивостей в наслідок того, що вони розпаровані, доказів позивачкою не надано. Форма сережок в вигляді однобічного сегменту, пояснюється відповідачем певним дизайном даної моделі, яка розрахована на відповідні уподобання споживачів. За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору, стягнення вартості товару та покладення обовязку щодо повернення сережок продавцю - відсутні.

За вказаних обставин, оскаржуване рішення місцевого суду в частині задоволених вимог підлягає скасуванню з постановленням нового рішення в цій частині, яким слід відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимог до ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення вартості товару.

В частині ж відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди вказане рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України , судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року в частині задоволення позовних вимог скасувати, а по справі в цій частині ухвалити нове рішення .

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та покладення обовязку щодо повернення ювелірного виробу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 - відмовити.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня йог проголошення.

Головуючий

Судді