Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1269/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Яценко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 6744 грн. 10 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позову визнала частково, просила суд застосувати позовну давність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідач ОСОБА_2, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, у тому числі і будинку № 1 по вул. Артилерійська, в м. Миколаєві, за тарифами встановленими рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Відповідачі мешкають в квартирі № 46 вищевказаного будинку.

Указані послуги з теплопостачання відповідачі отримували, але розраховувалися за них не своєчасно та не в повному обсязі. В звязку з чим виникла заборгованість перед виконавцем послуг, яку вона добровільно не погасили.

Як вбачається з матеріалів справи, що договір про надання послуг з теплопостачання укладений між сторонами не був. Навіть відсутність договору не звільняє відповідачів від оплати наданим їм послуг, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й з дій та вчинків осіб.

Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числамісяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Сума заборгованості

складає 6744 грн. 10 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів надання відповідачами відмови від надання їм послуг з теплопостачання (факти звернень з заявами чи претензіями, тощо) суду не надано, тому суд вважає, що останні використовували послуги для власних потреб. В звязку з чим відповідно до вказаних норм матеріального права, вони зобовязані оплачувати надані їм послуги з теплопостачання.

Однак, на підставі ст.71,75 ЦК УССР загальний строк позовної давності складає три роки і є обовязковим для суду.

У звязку з цим, суд може стягнути заборгованість лише в межах строку позовної давності, з вересня 2009 року по листопад 2007 року, яка складає 3732 грн. 69 коп.

Також згідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, у разі неподільності предмета зобовязання.

За таких обставин, у відповідності до ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька боржників, то кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути заборгованість у сумі 3732 грн. 69 коп. в рівних

частках з кожного, тому предявлений позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі по 15 грн. 00 коп. з кожного, та на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,225,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 69 коп. в рівних частках з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі по 15 грн. 00 коп. з кожного, та на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана