Справа № 2-108/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Пахомовій Н.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м.Чигирині справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа

служба у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації, про поновлення

батьківських прав

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона

перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.09.1997 року до 20.12.2006 року, після чого вони розлучилися.

Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

які після розірвання шлюбу залишилися проживати разом з відповідачем.

У зв'язку з тим, що вона ухилялася від виконання своїх обов'язків по

вихованню дітей, згідно рішення Чигиринського районного суду від 14.06.2007 року

її було позбавлено батьківських прав.

Однак після цього вона змінила свою поведінку, влаштувалася на роботу, де

позитивно характеризується, як і по місцю проживання, а також приймає

безпосередню участь у вихованні дітей.

30.08.2008 року вона уклала шлюб з ОСОБА_16, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року в них

народився син ОСОБА_6, якого вона зараз доглядає.

Разом з відповідачкою він звернувся до опікунської ради при виконкомі

Чигиринської міської ради з заявою про призначення часу відвідання ним сина.

Відповідач не може визначитися щодо поновлення її в батьківських прав, його

позиція залежить від настрою.

А тому вона просить поновити її батьківські права відносно синів ОСОБА_7 та

ОСОБА_17.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх

задовольнити, пояснивши суду, що вона допомагає дітям, сплачує аліменти,

їздить до них додому, спілкується з ними.

Представник позивачки ОСОБА_2 також підтримав позов та пояснив

суду, що раніше позивачка негативно відносилася до дітей, а на даний час бажає

спілкуватися з ними і він просить поновити її в батьківських правах.

Відповідач позов визнав частково і пояснив суду, що він згідний на

поновлення позивачки в батьківських правах, але за умови, що діти залишаться

проживати з ним, а вона буде сплачувати аліменти.

У нього є всі умови для проживання дітей і вони також хочуть проживати з

ним, так як він виховує їх сам вже три роки.

Представник третьої особи Ткаченко І.Г. пояснила суду, що на теперішній час

позивачка спілкується з дітьми, допомагає їм.

По місцю проживання позивачки є умови для проживання дітей під час

канікул.

Представник органу опіки та піклування Потапенко М.С. пояснив суду, що в

січні цього року позивачка звернулася до них з приводу поновлення її в

батьківських правах, посилаючись на те, що вона хоче більше спілкуватися з дітьми.

З квітня 2009 року вона проживає на території Галаганівської сільської ради і

сусіди про неї відзиваються непогано.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в присутності представника служби у

правах дітей ОСОБА_10, пояснив суду, що бували випадки, коли він на

вихідні дні приїздив до мами, а інколи вона приїздила до них додому.

Він хотів би жити з обома батьками.

Свідок ОСОБА_5, будучи також допитаним в присутності представника

служби у справах дітей ОСОБА_10, пояснив суду, що до мами він їздив давно, не гуляв з котом, а мама десь ходила.

Проживати він хотів би з папою.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона знайома з позивачкою більше

двох років. Вони разом працювали і до роботи позивачка відносилася нормально.

В розмові з нею остання говорила, що скучає за дітьми і один раз вона бачила

в неї вдома, а ще одного разу зустріла їх разом в м.Чигирині.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що позивачка непогано ставиться до

дітей, їздила до них додому, готовила їду, прала, обробляла город.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що їй відомо, що позивачка бажає

поновити свої батьківські права, щоб разом з відповідачем виховувати дітей.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що позивачка працювала на їхньому

підприємстві і їй відомо, що вона до роботи ставилася добросовісно.

Вислухавши сторін, представників позивачки та третьої особи, представника

органу опіки та піклування, прокурора, свідків, вивчивши матеріали справи, суд

бажає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи /свідоцтва про

народження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2/, батьками малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивачка та відповідач.

Відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 14.06.2007 року її

було позбавлено батьківських прав щодо дітей та стягнуто аліменти на їх

тримання.

Обставинами позбавлення позивачки батьківських прав щодо двох малолітніх

дітей було, як вбачається з рішення суду і підтверджено в даному судовому

засіданні, те, що позивачка залишила дітей на виховання батька, самоусунувшись

під піклування та утримання їх, тобто не виконувала своїх батьківських обов'язків.

В судовому засіданні факт того, що дані обставини повністю змінилися, не

найшов свого підтвердження.

Так, судом встановлено, що позивачка лише в минулому році почала

проявляти інтерес до дітей, інколи приїздити до них, інколи забирати до себе

одому, приходити до школи на перший дзвінок та на свята.

Представник служби у справах дітей Ткаченко І.Г. пояснила суду, що

позивачка почала спілкуватися дітьми лише в 2009 році, а до того часу вона ними не

цікавилася.

З показів дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що з моменту позбавлення

батьківських прав позивачка забирала їх до себе додому близько 5-6 раз, в школу

приходила лише на день народження та на свята, а на канікулах вони знаходилися в

бабусі, при цьому старший з них хотів би проживати з обома батьками, а менший -

тільки з батьком.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13

пояснили суду, що дітей в позивачки бачили 1-2 рази.

З показів свідка ОСОБА_15 слідує, що про спілкування позивачки з

пітьми їй відомо лише зі слів останньої.

Все це відбувалося, як встановлено судом, лише в 2009 році, після того як

позивачка стала чекати народження третьої дитини і причиною такої зміни

поведінки позивачки стало не бажання піклуватися про здоров'я та долю дітей, а

намір отримати додаткові кошти, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачка народила

третю дитину - сина ОСОБА_6.

Факт збагачення за рахунок поновлення її в батьківських правах та укладення

між сторонами відповідної угоди, за якої відповідач буде згідний на поновлення

позивачки в батьківських правах за умови виплати йому з отриманих нею на третю

дитину коштів грошей в сумі 10 000грн. на придбання автомобіля чи перерахування

їх на рахунок в банку, начебто, для використання в подальшому на утримання дітей,

підтверджено в судовому засіданні показами сторін,, а також представника третьої

особи Ткаченко І.Г.

Також з наданих суду службою у справах дітей Чигиринської

^держадміністрації актів обстеження матеріально-побутових умов від 02.04.2010

юку, 07.04.2010 року, 10.04.2010 року, 12.04.2010 року, 13.04.2010 року слідує

те, що умови проживання позивачки задовільні, сім'я забезпечена продуктами

харчування, позивачка, з її слів, чекає в гості старших дітей.

Однак з даних актів не вбачається, яким же чином змінилося ставлення

позивачки до дітей, відносно яких вона була позбавлена батьківських прав, чи

регулярно вона приймає участь в їх вихованні та навчанні, чи піклується про їх стан

здоров'я, чи надає допомогу в їх матеріальному забезпеченні.

Як вбачається з відомостей, наданих суду 14.04.2010 року відділом ДВС

Чигиринського районного управління юстиції, аліменти на утримання дітей

позивачкою жодного разу не сплачувались, у зв'язку з чим утворилась

заборгованість в сумі 13 630,74грн.

Крім того в матеріалах справи є висновки служби у справах дітей

чигиринської райдержадміністрації та опікунської ради при Галаганівській

сільській раді про доцільність поновлення позивачки в батьківських правах, з якими

не може погодитися, оскільки вони носять формальний характер і не

відображають реальних фактів.

Таким чином, суд вважає, що фактично поведінка позивачки та обставини, що

були підставою для позбавлення її батьківських прав, не змінилися, адже приводом

ля періодичного спілкування позивачки з дітьми останнім часом з метою

оновлення її в батьківських правах стало почуття материнського обов'язку, а

бажання отримати кошти за народження третьої дитини, що становлять значно

більшу суму, чим при народженні першої дитини.

А тому суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає передчасним

поновлення позивачки в батьківських правах.

На підставі викладеного та, керуючись ст.169 СК України, п.19 постанови

Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику

Застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про

позбавлення та поновлення батьківських прав», ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 367 п.1 України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Чигиринської

держадміністрації, про поновлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути

подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча