Автозаводський районний суд м.Кременчука
Виготовлено 25.05.2010 р.
Справа № 2 -2303/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Матюшиній Ю.О.

з участю представників позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року до суду звернулося ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" ( надалі у зв'язку з реорганізацією - публічне акціонерне товариство) з вказаним позовом.

Позивач зазначав, що між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_4 16 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0055/73/78808, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_4 кредит у розмірі 8 935 доларів США строком до 16 березня 2011 року. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем, відповідачем ОСОБА_4 Д В та відповідачем ОСОБА_6 16 березня 2007 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_6 зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі.

Просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору № 014/0055/73/78808 від 16 березня 2007 року, яка станом на 05 травня 2009 року становить 8053,81 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 1642,20 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 356,30 доларів США, нарахована пеня за прострочення строків погашення кредиту у сумі 1704,67 доларів США, дострокове стягнення поточної заборгованості за кредитом у сумі 4281,50 доларів США, проценти в сумі 69,14 доларів США та судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відмовилися від необхідності збільшення позовних вимог, враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості, обчисленої станом на 05 травня 2009 року.

Відповідач ОСОБА_6 з позовом не погодилася, посилаючись на відсутність коштів для сплати боргу.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 з позовом не погодився в частині обрахування розмірів пені, але відмовився від необхідності заявлення клопотання про проведення судової економічної експертизи щодо обчислення розмірів заборгованості за кредитом, у тому числі штрафних санкцій, пені. Просив суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір пені за рішенням суду, але не вказав підстави і обставини які мають істотне значення для зменшення розмірів пені та докази щодо цього. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 .В. ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування відстрочки або розстрочки рішення суду, але одночасно відмовився від такого клопотання, залишивши відповідне клопотання про зняття попереднього клопотання, яке було задоволено згідно ухвали суду занесеної до журналу судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4В в судове засідання повторно не прибув, про дату судового розгляду був повідомлений належним чином: через представника та оголошенням в засобах масової інформації (а.с.а.с. 84, 93,109-110)

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представннків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі ст. 526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Статтею 553 ЦК України визначає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом достовірно встановлено, що між позивачем ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" (надалі ПАТ ) та ОСОБА_4 16 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0055/73/78808, на виконання якого згідно п.1.1 цього договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_4 кредит у розмірі 8053,18 доларів США строком до 16 березня 2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки та графік погашення кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_4В по вказаному кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 16 березня 2007 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_6 зобов'язалася перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_4, які виникають з кредитного договору від 16 березня 2007 року (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договорів).

З 12 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_4 Д,В. перестав сплачувати кошти у погашення кредиту, а з 27 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_4 перестав сплачувати і проценти за користування кредитними коштами. Станом на 05 травня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 8053,18 доларів США (а.с. 15).

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи ні відповідачем ОСОБА_4 ні відповідачем ОСОБА_6 банку не сплачена.

Суд враховує, що загальна сума заборгованості станом на день розгляду справи, як постає з пояснень представників позивача становить близько 10 тисяч доларів США, але представники позивача відмовилися від заявлення клопотання про збільшення позовних вимог, незважаючи на відповідне роз'яснення суду.

Суд вважає, що сторони не мають спору з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 05 травня 2009 року на загальну суму 8053,18 доларів США (а.с. 15). При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_6 не заперечувала щодо розмірів заборгованості. Відповідач ОСОБА_4 особисто та його представник ОСОБА_5 також не оспорювали розмірі заборгованості по суті, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_5 відмовився від заявлення клопотання про проведення судової економічної експертизи щодо обчислення розмірів заборгованості за кредитним договором, у тому числі пені.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Необхідно стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 014/0055/73/78808 від 16 березня 2007 року, тобто в межах позовних вимог, оскільки представник позивача відмовився збільшувати позовні вимог станом на день розгляду справи, яка станом на 05 травня 2009 року становить 8053,81 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 1642,20 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 356,30 доларів США, нарахована пеня за прострочення строків погашення кредиту у сумі 1704,67 доларів США, дострокове стягнення поточної заборгованості за кредитом у сумі 4281,50 доларів США та нараховані проценти в сумі 69,14 доларів США, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України: судовий збір по 310,07 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 125 грн. з кожного, оскільки згідно ст. 88 ЦПК України не передбачено солідарне стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0055/73/78808 від 16 березня 2007 року станом на 05 травня 2009 року в розмірі 8053,81 доларів США (вісім тисяч п'ятдесят три долара США 81 цент ) та з кожного на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" у повернення сплаченого судового збору по 310,07 грн. (триста десять грн. 07 коп. ) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 125 (сто двадцять п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: