Справа № 2-2683/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 19.01.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідачки та був складений ОСОБА_2 № Ю-3137 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку. 20.01.2009р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного ОСОБА_2, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією в сумі 8030грн.93коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго - ОСОБА_3 - позов підтримала.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що ніяких порушень Правил користування електричною енергією вона не робила, про наявність у квартирі розетки, яка була підключена пози приладом обліком їй не було відомо.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок № 0035132 був відкритий на її імя 30 жовтня 2002 року, що підтверджується випискою з її особового рахунку (а.с.17) та поясненнями сторін.

19.01.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі, де проживає відповідачка, про що був складений ОСОБА_2 № Ю-3137 про порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - ОСОБА_4), а саме - самовільне підключення електрообладнання, струмоприймачів до власної електричної мережі поза приладом обліку (а.с.5).

20.01.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного ОСОБА_2 (Протокол № 2545), за рішенням якої ОСОБА_1 була визнана причетною до порушення ОСОБА_4 та розраховано розмір нанесеного збитків позивачу у результаті порушення відповідачем ОСОБА_4 в сумі 8030грн.93коп. (а.с. 6).

Факт виявлення робітниками позивача у квартирі ОСОБА_1 розетки, яка була підключена до електромережі поза приладом обліку, відповідачка не заперечувала. Між тим, з пояснень відповідачки вбачається, що зауваження про непричетність до порушення ОСОБА_4 як при складанні ОСОБА_2 № Ю-3137, так і на засіданні комісії, були зроблені нею в усній формі.

Відповідно до п.42 ОСОБА_4 підставою для притягнення споживача до відповідальності згідно п.48 ОСОБА_4 є порушення ним ОСОБА_4.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачкою ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки спростовується нижченаведеним.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6- контролери ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», які складали ОСОБА_2 № Ю- 3137 від 19.01.2010р., суду пояснили, що виявлена ними розетка була стаціонарно закріплена на стіні та підключена до електромережі схованою під штукатуркою проводкою, візуально виявити, що вона підключена поза приладом обліку, неможливо, згідно її стану вона знаходиться там більше 10 років. Крім того, на момент перевірки стану електричних приладів обліку у квартирі, де проживає відповідачка, у ОСОБА_1 був підключений електрокамін до розетки, підключеної до приладу обліку, до спірної розетки ніяке електрообладнання не було підключено.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків, оскільки вони відповідають та не мають розбіжностей з обставинами, відомості про які маються у інших зібраних по справі доказах, зокрема, викладені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 № Ю- 3137 від 19.01.2010р. (а.с. 9) та тим фактом, що особовий рахунок був відкритий на імя відповідачки тільки 30 жовтня 2002 року (п.с.17).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня йо проголошення апеляційної скарги.

Суддя: