overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» грудня 2010р. Справа № 2-н-113/2010р.
Суддя Березанського міського суду Київської області
розглянуши заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 124 Конституції України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 32 (тридцять дві) гривні 70 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.М. Лялик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності 11 01.2011 року.
Суддя Р.М. Лялик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 09-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1979/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,яка продовжує навчання. Справу призначити до попереднього судового засідання на 18 жовтня 2010 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1148/2010
УХВАЛА

21 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Апеляційний суд Житомирської області
18 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Товянської О.В.,
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 липня 2010 року,
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01 липня 2010 року у позові відмовлено за безпідставністю. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2010 року рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.ст.320, 211 ЦПК України апеляційний суд може постановити окрему ухвалу, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Встановлено, що 13 березня 2006 року до Богунського районного суду м.Житомира надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, яка зареєстрована під номером 3833/06. В матеріалах цивільної справи знаходиться ксерокопія постанови судді Богунського районного суду м.Житомира Гулак Н.А. від 21.03.2006 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, в обліково-статистичній картці на справу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату призначення справи до розгляду та про результат розгляду справи, а справа №3833/06 не здана до архіву суду (опис від 12 січня 2010 року), що є порушенням пунктів 3.10.3, 24.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за № 860/12734.

Пунктом 1.6 даної Інструкції передбачено, що організаційне керівництво діяльністю суду здійснює голова відповідного суду.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Про викладене довести до відома голови Богунського районного суду м.Житомира для вжиття передбачених законом заходів.

Головуюча: Судді:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-193/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 26.04.1997 року у с.Дружба Решетилівського району Полтавської області померла його бабуся ОСОБА_2. Після своєї смерті вона залишила спадщину у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,58 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку 0,45 га та ведення особистого підсобного господарства 0,13 га, це спадкове майно прийняв його батько ОСОБА_3, який помер 23.12.2007 року та залишив вищезгадану спадщину. Але в звязку із тим, що він не оформив належним чином відповідні документи, тому нотаріальна контора відмовляє позивачеві в видачі свідоцтва про спадщину. Тому він змушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.04.2010 року о 8 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2010 року.

Копію ухвали направити позивачі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1268/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв., 27 вересня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3695/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3695/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 08 год. 25 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3778/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3778/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги, Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2010 року о 15:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Ширяївський районний суд Одеської області
08.06.2010 Справа №: 2-943/10 Провадження № ------
08 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Чумаченко I.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності,
До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з клопотанням закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що вона відмовляється від заявлених вимог та на підставі ст.. 83 ЦПК України просила про повернення сплаченого нею державного мита.
Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п. З ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209. 210 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету державне мито сплачене в AT «ІмексБанк» сумі 247 (двісті сорок сім) гривень по квитанції №53 від 30 березня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-п-129/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

з складі головуючого: судді- Бершадської О.В.

при секретарі- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року по справі № 2- 1171/10 року,-

ВСТАНОВИВ:

ЗаочТіим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року ухваленому у справі № 2-1171/10 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ " Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , стягнути , солідарно, із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ " Форум" заборгованість за договором кредиту від 11.02.2008 року в розмірі 50478, 67 доларів СІЛА , що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 року становить 404 334 грн. 15 коп. та штрафну санкцію за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі -2128 грн. 52 коп.; стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ " Форум" - по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 850 грн., з кожного, судового збору.

29.10. 2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він та його дружина судом не повідомлялась про час і місце судового розгляду, не брали участі в розгляді справи та були позбавлені можливості захистити свої права . В судове засідання не з"явився, просив заяву, яку підтримав розглянути у його відсутності.

Представник Банку заперечував щодо перегляду заочного рішення, надавши письмові заперечення.

У відповідності до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з"явився та не повідомив про причини своєї неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи , суд задовольняє заяву про перегляд заочного рішення , оскільки було з"ясовано , що відповідачі на момент ухвалення заочного рішення належним чином не повідомлялись та не реалізували свої процесуальні права .

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського райсуду М.Кіровограда від 28.04. 2010 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ" Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 грудня 2010 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду (каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська