overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5215/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, 11 серпня 1992 року народження, яка продовжує навчатись у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвали розглядати справу у відсутність відповідача та третьої особи, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі з 08.06.1991 року до травня 1993 року, від якого мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає

ОСОБА_4 навчається в Миколаївському базовому медичному коледжі, на другому курсі, фармація, навчання закінчується - у 1 липня 2011 року.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до закінчення навчання, тобто до 1 липня 2011 року.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182, 199 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

аліменти починаючи з 16 серпня 2010 року до 1 липня 2011 року - на утримання дочки

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєву протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1378/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди в порядку спадкування за законом, -

встановив:

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що її чоловіку ОСОБА_4, який помер 14.04.2009 року, на підставі договору купівлі-продажу належав житловий будинок по вул. Пушкіна, 11 в м. Балаклія Харківської області. Разом з чоловіком вони з метою покращення житлово-побутових умов самовільно побудували житловий будинок літер «А-1», гараж з льохом літер «В», сарай літер «Г», сарай з навісом літер «Д». Після смерті чоловіка вона та її доньки, які відмовились від своєї долі спадку на користь матері, являються спадкоємцями першої черги. В звязку з тим, що позивачка зазначене будівництво здійснила без відповідного дозволу компетентних органів та без оформлення належним чином технічної документації вона не має можливості прийняти спадок у повному обсязі, тому була вимушена звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про&nbsp;них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-804/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс - Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс - Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на «29» квітня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-3696/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Науменко О. Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 14 квітня 2010 року о 15:15 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

справа № 2-2250/10

м. Балаклія 07.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 липня 2010 року на 09 годину 20 хвилин.

2.Установити сторонам строк на подання доказів до 16 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5702/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-5702/10 за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-5702/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16 год.00 хв. "16" липня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-375/10 р.
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст . ст . 107-122 ЦПК

України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Степанівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий

будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права

власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7

ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права

власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 березня

2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з1 явитися в судове засідання на зазначену годину

зказаного числа.

- ¦ ч

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання

подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,

які беруть участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згодна.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 06.11.1993 року у органі реєстрації актів цивільного стану «Дворец бракосочетания «Центральний» м.Харків, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2193. Сторони мають дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

В»ячеславом Юрійовичем зареєстрований 06.11.1993 року у органі реєстрації актів

цивільного стану «Дворец бракосочетания «Центральний» м.Харків, про що у книзі

реєстрації актів про одруження зроблено запис №2193.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17

(сімнадцяти) грн. покласти на відповідача, а другу сторону від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив

оскаржуване судове рішення.

Суддя

07.06.2010
Справа №2-9958/10р.
УХВАЛА

«20» грудня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення самозахоплення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою №16 по вул.. 40 років Перемоги в с.Нововасилівка шляхом знесення самочинно зведеного паркану. Просить притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за самозахоплення земельної ділянки згідно законодавства України. Просить також стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформацівйно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді від 03.12.10р. позов залишено без руху. З метою усунення недоліків, позивачу необхідно було сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зазначити докази в підтвердження обставини, що земельна ділянка знаходиться вкористуванні позивача, якими доказами підтверджується обставина; зазначити обставину, чи встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки; зазначити, хто повинен притягти ОСОБА_3 до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки та до якого виду відповідальності.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення самозахоплення земельної ділянки вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів

з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медведівці Бучацького району Тернопільської області померла мати позивача - ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач Медведівська сільська рада, згідно поданої заяви, позов визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належно повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторону, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медведівці Бучацького району померла матір позивача - ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності;

В будинку, що розташований по АДРЕСА_2 спадкоємець постійно проживав із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, 1220-1223, 1258,1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .

Суддя В.Б. Федорончук
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд І Індіанської області в скла її головуючого-судді Клименко C.M.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предъявления позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до предъявления позову , посилаючись . що вона мас намір звернугися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування, розташований за адресою: с.Салівка вул. Голобородько, 10-а Кременчуцького району, спадкоємцем якого вона являється після смерті ОСОБА_2 1 Іавловича . але на даний момент відсутні правоустановчі документи на вищезазначене домоволодіння , КГІ м Кременчуцьке МБТГ" відмовляється надавати їй технічну документацію на домоволодіння і тому просить зобов'язати К11 ~ Кременчуцьке МБТГ виготовити та надати технічну документацію на домоволодіння, розташоване в с.Салівка вул. Голобородько. 10-а Кременчуцького району .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно ст. 135 ч.2 ЦПК України присутність її не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ч.З ЦГІК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предЯвлення нею позову та враховуючи, що в подальшому надання погрібних документів може стати неможливим або ускладненим, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів до пред'явлення позову задовольнити.

Комунальному підприємству "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації" виготовити та надати суду технічну документацію па домоволодіння, яке знаходиться за адресою с.Салівка вул. Голобородько. 10-а Кременчуцького району.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотримання правил підсутності.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО