overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 1993 року. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дочок: Аліну,ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дану, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в даний час навчається у Вінницькому державному педагогічному університеті ім.М.Коцюбинського на природно-географічному факультеті з денною формою навчання. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а також потребує матеріальної допомоги. З відповідача стягувались аліменти на утримання дитини до її повноліття. Відовідно до ст.199 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що навчаються, на період навчання до досягнення ними 23 років. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до закінчення дитиною навчання.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що строни у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1986 року по 26.01.1993 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку Дану,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з позивачем та навчається на 2 курсі природно-географічного факультету Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського (денна форма навчання), строк навчання до 30.06.2012 року. Відповідач працездатний і має можливість матеріально допомагати дитині, що навчається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.199,200 СК України, ст.ст.31,174,209,215,294,367 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, тракториста ТОВ «Агрофірма «Київська» с.Маковище, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.03.2010 року до 30.06.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня та витрати на 1ТЗ 120 грн..
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб>

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19182/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.01.2011 року о 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

_* Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації на постанову Чечельницького районного суду від 06 квітня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення разової грошової допомоги, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду

Суддя Апеляційного суду :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-18988/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 16 листопада 2010 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-о-63/10 Провадження № 2-о-63/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

народних засідателів Данилейко Г.Д. та Мисак Л.Є.

при секретарі СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, місті Жидачеві цивільну справу за заявою Личаківської районної адміністрації, заінтересованої особи Ходорівського психоневрологічного інтернату Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

Личаківська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 17.06.2003 року знаходиться на повному державному забезпеченні в Ходорівському психоневрологічному інтернаті з приводу психічного захворювання, що підтверджується довідкою № 138 від 12.08.2009 року вказаного медичного закладу.

Малолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають на обліку у відділі в справах дітей Личаківської районної адміністрації, як діти позбавлені батьківського піклування. їх мати ОСОБА_4, відповідно до МСЕК потребує постійного стороннього догляду, тому не може виконувати батьківські обов»язки.

З метою підтвердження статусу дітей та здійснення їх соціально-правового захисту просить визнати ОСОБА_1 недієздатним.

У судове засідання представник заявника не з'явився, проте надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

ОСОБА_5 представник заінтересованої особи Ходорівського психоневрологічного інтернату Львівської області вважає заявлені вимоги підставними.

Заслухавши пояснення представника Ходорівського психоневрологічного інтернату Львівської області, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до акту № 670 від 10.09.2010 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи страждає розладом психічної діяльності у формі параноїдної шизофренії з дефектом в емоційно-вольовій сфері, стан нестійкої ремісії, який істотно впливає на його можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує піклування.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява Личаківської районної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 240, 241 ЦПК України на підставі ст.ст. 39, 41 ЦК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатним.

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд

Головуюча-суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2010 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Бірук Н.С.
представника позивача не зявився
відповідача не зявився
відповідача не зявився
розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,
Представник позивача в судові засідання, призначені на 22.04.2010 року та на 07.06.2010 року не зявився. 22.04.10 від начальника Кузнецовського відділення банку поступила заяви про розгляд справи без участі представника позивача. Отже вказана заява свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, до заяви про розгляд справи без участі представника позивача не була додана довіреність або інший документ, які б підтверджували повноваження начальника Кузнецовського відділення банку на вчинення процесуальних дій від імені позивача. У звязку з цим, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач вперше не зявився в судове засідання без поважних причин. Тому розгляд справи був відкладений на 07.06.10.
07.06.10 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про перенесення розгляду справи не заявляв.
Згідно із ст.157 ЦПК, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках та за клопотанням сторони, суд може продовжити розгляд справи на один місяць. Провадження у справі відкрито 19 червня 2009 р. Спір не вирішено по суті, у тому числі, через неявку в судове засідання представників позивача без поважних причин. Отже повторна неявка представника позивача у судове засідання, призначене на 07.06.10, без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності із п.4 ч.1 ст.83 ЦПК, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Таким чином, 178 грн.10 коп. сплаченого позивачем судового збору за звернення з позовною заявою до суду підлягає поверненню позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.
У Х В А Л А

25.12.2010 суддя суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хім.»як ОСОБА_5 до Городоцької міської ради, ОСОБА_6, третя особа КП Городоцьке РБТІ визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хім.»як ОСОБА_5 подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві позивачами вказано, що на час смерті спадкодавця дані мансардні приміщення є самовільно збудованими, однак не надано документів, що містять опис обєкта самовільного будівництва, не зазначено, чи звертались вони в Городоцьку міську раду за дозволом на узаконення даного обєкту, чи надали їм дозвіл, не долучено акту введення в експлуатацію даного приміщення.

Також, позивачі просять про визнання права власності на мансардні приміщення в будинку №12 по вул. І.Франка у м. Городку Львівської області, при цьому не наводять доказів правового статусу мансардних приміщень.

Зазначають, що при житті батьком був складений заповіт, однак, до позову не долучено його копію.

Позивачами не подано доказів на підтвердження того, що вони фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця, не зазначено чи звертались вони за видачею свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, однак у позові не закладено вимоги про поновлення такого строку і не викладено обставин з яких причин такий ними пропущено.

При подачі позову позивачами оплачено державне мито в сумі 51 грн., тоді як при матеріалах позову немає жодних доказів щодо вартості майна, на яке претендують позивачі, належно не визначено ціну позову, що позбавляє суд можливості, визначити розмір державного мита, який належить оплатити при подачі позову.

Наведене, підстава до залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хім.»як ОСОБА_5 до Городоцької міської ради, ОСОБА_6, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання права власності, без руху і до надання позивачам терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Городоцької міської ради, ОСОБА_6, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання права власності - залишити без руху.

Зобовязати позивачів протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачами протягом вказаного вище часу, їх позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскарженна протягом п»яти днів.

СуддяОСОБА_8
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 347, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у серпні 2009 року через те що з відповідачем не зійшлися характером, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, на примирення не згодний, просив справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, позов визнала, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.08. 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 347. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2009 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, 10.03.2007року народження.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 . Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 Петровичема до ОСОБА_2 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 347, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2-128/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарях : Байрашевої В.О., Волченко І.В., Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно задовольнити частково. В порядку поділі спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль «Камаз-5410», 1989року випуску, свідоцтво про реєстрацію КХС783945, державний номер НОМЕР_1, вартістю 80 000 грн. та автомобіль СЬЄУГОІЄІ АУЄО ТС5811, № кузова Ь80ТС58и28? 132297, державний номер НОМЕР_2, вартістю 65683 грн.;

виділити в натурі та визнати право власності ОСОБА_2 на автомобіль «Газель», моделі ГАЗ АС О 3302 АХУ 1 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, 2008року випуску, шасі(рама)№ Х318257 вартістю 82815грн.

визнати право власності ОСОБА_1 на Уг частину земельної ділянки, із загальної площі 914,4кв.м., розташованої в м. Кіровограді по проїзду Петровського, 17.

визнати право власності ОСОБА_2 на Уг частину земельної ділянки, із загальної площі 914,4кв.м., розташованої в м. Кіровограді по проїзду Петровського, 17,

) Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31434грн. грошової компенсації вартості автомобіля «Камаз-5410», 1989р.в., д. н. ВА0412АС.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про поділ комплексу будівель, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Добровольського,2-р та складається з нежитлових будівель корпусу №37 (Літ. У У1 У2), загальною площею 865,3 кв.м. та корпусу №73 (Літ. УЗ), загальною площею 296,9 кв.м., автомобіля ТОУОТА Сатгу 2.41, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та вантажні автомобілі БАР СР 75.310 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 та БАР 65.210 СР, 1999 року випуску, реєстраційний номер ОСОБА_5

[ Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 693грн. 27коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог: ОСОБА_3, Державна районна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України і підлягає

розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог: ОСОБА_3, Державна районна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Призначити попереднє судове засідання на 6.05.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк