Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-483/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Югсел» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 30 червня 2008 року він уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 6, відповідно до якого видав ОСОБА_1 кредит у сумі 3.320 гривень із сплатою ЗО % річних, строком до ЗО червня 2009 року.

В якості забезпечення повернення кредиту ЗО червня 2008 року між КС «Югсел» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору від 30 червня 2008 року не виконала, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 9.861 гривню 93 копійки та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючи на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки відповідачка суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що договір поруки він не підписував.

Вислухавши пояснення представника позивача та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що ЗО червня 2008 року КС « Югсел» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 6, відповідно до якого видав ОСОБА_1 кредит у сумі 3.320 гривень із сплатою 30 % річних, строком до 30 червня 2009 року ( а. с. 10-11).

В якості забезпечення повернення кредиту ЗО червня 2008 року між КС «Югсел» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 12).

Однак, ОСОБА_1 суму кредиту КС «Югсел» не повернула. Чере: невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем ге кредитному договору № 6 від ЗО червня 2008 року виникла заборгованість, загальний розмір якої складає :

-суму заборгованості за кредитом у розмірі 2.876 гривень 2- копійки,

-суму відсотків у розмірі 679 гривень 20 копійок,

-штрафні санкції 888 гривень 86 копійок,

-суму нарахованої пені 5.417 гривень 63 копійки, а всього 9.861 гривню 93 копійки.

Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є йсгЛ невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістсш зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким. прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання ас-: ге| виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань ОСОБА_1 позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 6 ь л Щ червня 2008 року та наданим представником позивача віт- - розрахунком, який підтверджується довідкою КС «Югсел» ( а. с. 16

Постановою Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 25 березня 2010 року у порушенні кримінальної справи відмовлено (а. с. 45).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи, представник позивача довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставі своїх вимог та заперечень.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову, які ґрунтуються на тому, що він не підписував договір поруки, оскільки цей факт не відповідає дійсності і суд розцінює це як бажання відповідача ОСОБА_2 уникнути від виконання взятих на себе зобов'язань, а саме від повернення КС «Югсел» суми кредиту.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №6 від 30 червня 2008 року, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача складає 9.861 гривню 93 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 98 гривень 62 копійки; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (98,62 + 120 = 218,62) 218 гривень 62 копійки, які слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Югсел» грошові кошти у розмірі 1080 гривень 55 копійок з наступного розрахунку: (9.861, 93 + 218,62 = 1080).

Керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Югсел» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 9.861 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню 93 (дев'яносто три) копійки та судові витрати у сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 62 ( шістдесят дві) копійки, а всього 10.080 ( десять тисяч вісімдесят) гривень 55 ( п'ятдесят п'ять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя С.В. Рева