overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11693/10

Провадження № 2-11693/10

13.12.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус А.С.,

при секретарі -Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з вказаною позовною заявою 19 серпня 2010 року.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року провадження у справі відкрито.

Законом України 07 вересня 2010 року N 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року, були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України та Кодекс) адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 р. Конституційний Суд України прийняв рішення N 19-рп2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, відповідно до якого положення зазначеного закону суперечать частині третій статті 22. частині другій статті 24, частинам першій, другій статті 55. статті 64 Конституції України, оскільки запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин знпво звужує обсяг права громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Таким чином, на даний час розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами не може відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі та роз'яснення права звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, п. З ч. 1 ст. 205 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Ухвала про закриття провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві може бути оскаржена.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд роз'яснює, що позивач може звернутися з оформленим відповідно до КАС України адміністративним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова як до адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 2-433/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-4480/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4480/10.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законам строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП « Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до Білошитськоі" ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11398/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 10.11.2010 року о 14:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
26 березня 2010 року справа №2 - 189/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач заяву підтримав. Відповідач в судове засідання нез'явився.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань з приводу вчинення дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1100 год. 9 квітня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.11.2010 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" лютого 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання його з відповідачкою не склалось, а тому він не бажає перебувати з нею у шлюбі, просить розірвати його.

В судове засідання позивач не зявився. Однак від нього надійшла заява в суду в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить задоволити його. Оскільки з відповідачкою тривалий час спільно не проживає; і фактично їх ніщо не єднає.

Відповідача ОСОБА_2 неодноразово викликали в судові засідання, проте жодного разу на виклик суду вона не зявлялась та причин своєї неявки суду неповідомляла. Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачка знала про день та час судового розгляду справи, що засвідчено підписом про отримання даного повідомлення.

Тому суд, вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 2007. Спільних дітей у сторін немає.

Як видно із змісту позовної заяви, створити міцної сім'ї сторони не змогли. З липня 2009 р. сторони проживають роздільно, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь позивача вбачається, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, настоює на розірванні шлюбу.

Таким чином, поскільки примирення між ними та збереження сім'ї сторін виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних частках..

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.Ю,

60,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану

Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 04

серпня 2007році. запис № 35 між ОСОБА_1 09.02.198Ір.н. та

ОСОБА_2 01.07.1984р.н.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі Уг одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян з в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян звільнивши від сплати цих коштів відповідачку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
21 травня 2010 року справа №2-256/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л. В.

розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України е Борзнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 15843,20 грн. надміру виплаченої пенсії.

Сплату слід здійснити на розрахунковий рахунок управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області №1477 в філії - Чернігівське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», код 24841460, МФО 353553.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 26.05.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-12060/10. і Судове засідання призначити на 07.12.2010 року о 12 год. 00 хв. Приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14. ! Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на рокази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1216/2010
Провадження № 1216
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 17 липня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0918/82/0001660 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 17.07.2009 року. Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого має заборгованість по кредиту у розмірі 10 478.17 грн. Просив стягнути вказану заборгованість з відповідача та витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити.

Враховуючи думку сторін та те, що відповідач повністю визнав позовні вимоги суд вважає за можливе розглядати справу по суті з ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0918/82/0001660 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 17.07.2009 року.

Відповідач отримала вказані кошти, що підтверджується матеріалами справи.

У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг у сумі 10 478.17 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача витрати по справі.

Керуючись ст. 526, 530, 543, 610- 612, 1048 - 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» , рахунок 290955819 у Полтавській обласній дирекції ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» , МФО 331605, заборгованість за кредитом № 014/0918/82/0001660 від 17 липня 2008 року у сумі 10 478.17 грн., судовий збір у сумі 104.78 грн. , 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 10 702 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, МСП, вул. Солом»янська, 2-А
Доповідач - Барановська Л.В.
УХВАЛА

15 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційногосуду міста Києва в складі:

головуючого - Барановської Л.В.

суддів - Побірченко Т.І., Остапчука Д.О.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчідії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., визнавши підготовку справи до судовогорозгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул.. Солом»янська, 2-А) на 25 січня 2011 року

о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та

реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України, треті особи, які не

заявляють самостійних вимог (на стороні позивача) ОСОБА_3

Андріївна, ОСОБА_4 про зняття особи з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-17886/10. Судове засідання призначити на 16.02.2011 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві. Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву Новомлинівського сільського споживчого товариства Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новомлинівського сільського споживчого товариства Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної

шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 10 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
Справа № 2-9588/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Юрко

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- 9588-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 19 « 01 2011 року о « 10 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній