Борзнянський районний суд Чернігівської області
1 червня 2010 року справа №2- 295/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 14379,55 грн. в порядку регресу та судових витрат, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK Оранта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 14379,55 грн. та судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про проведення розгляду справи без його участі. Як вбачається зі змісту позовної заяви, 11 серпня 2009 року біля магазину ПП «Ярмак» в с.Сиволожі Борзнянського району було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Відповідно до висновку дільничного інспектора міліції Борзнянського РВ УМВС ОСОБА_3 від 10.09.2009 року, автомобіль марки «Skoda Oktavia» було пошкоджено гужовою повозкою. При опитуванні свідків пригоди було встановлено, що власником даної гужової повозки являється ОСОБА_1.

Пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 застрахований в Чернігівській обласній дирекції HACK «Оранта» відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу (банківське КАСКО) №К3861-015/08/СТ від 18.04.2008 року.

Позивачем було складено страховий акт №773-09 та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування від 08.10.2009 р., виходячи із звіту №608-09 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia». На підставі вказаних документів проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 379,55 грн.

За вказаних обставин виникло право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства в порядку ст. 15 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення із відповідача, як винної особи, виплаченого страхового відшкодування.

Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, НАСК «Оранта» має право звернути стягнення суми страхового відшкодування, виплаченого за договором добровільного страхування транспортного засобу №К38б1-015/08/СТ від 18.04.2008 року, до відповідача.

Регресну вимогу від 09.03.2010р. № 01-07/331 про сплату 14379,55 грн. у добровільному порядку відповідач отримав, але на день звернення до суду з позовом вимога страхової компанії залишилась без відповіді та не задоволеною.

На підставі викладеного, представник позивача задовольнити позов.

Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. В пояснення він повідомив суду, що 11 серпня 2009 року близько 10-0 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхав в центр села Сиволож на гужовій повозці. ОСОБА_5 накинувши вуздечку коня зверху паркана, пшов з батьком ОСОБА_6 по своїх справах, а він пішов у бар, що знаходиться в центрі с.Сиволож. Потім він, почувши звук удару вийшов на вулицю і побачив як двоє хлопців оглядали автомобіль на

якому були пошкодження. Потім стало зрозумілим, що пошкодження заподіяне повозкою в яку був запряжений кінь. З'ясувавши, що це він приїхав на повозці, хлопці запропонували викликати співробітників ДАІ. Зателефонувавши вони після розмови повідомили що співробітники ДАІ не можуть приїхати в с.Сиволож і потім поїхали по своїх справах подальшому до нього підходив дільничний інспектор і просив підписати якійсь документ, пояснивши, що це для виплати страховки ОСОБА_2

I.А. за пошкоджений автомобіль. Він підписав той документ. Однак, він вважає, що відповідальність за пошкодження автомобіля "Skoda Octavia" повинні нести ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які є власниками коня та повозки.

Свідок ОСОБА_6 в показаннях повідомив, що близько 7-00 год.

11.08.2009 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_1 0.0. з проханням дати йому коня з повозкою для вирішення особистих справ. Він йому відмовив. Потім вони з дружиною поїхали з дому по своїх справах. В кінці дня він дізнався про те, що повозкою пошкоджено автомобіль «Skoda Окtаvіа» біля бару в центрі села. Його ніхто не допитував по даних обставинах і не викликали в правоохоронні органи. Дружина говорила про те, що наступного дня приходили міліціонери і оглядали пошкоджений віз.

Свідок ОСОБА_5 в показаннях пояснив, що 11.08.2009 року він був у батьків вдома в с.Сиволожі, оскільки працює в Києві. До нього зайшов його знайомий ОСОБА_1 і вони вирішили поїхати на рибалку на гужовій повозці. Оскільки кінь не достатньо чітко виконує команди і потребує нагадування певних навичок, то ОСОБА_1, запрягши коня вирішив проїхатись по селу. Через деякий час від дружини ОСОБА_1 яка прийшла з центра села, він дізнався, що віз розбито і ним пошкоджено якійсь автомобіль. Коли прийшов у центр, то побачив розбитий віз без

коня. Поряд був ОСОБА_1 0.0. Він з'ясував, що коли грицан пішов у магазин, кінь з невідомих причин, вірогідно будучи наляканим, зірвався і повозкою, в яку він запряжений, зачіпив бокову сторону автомобіля «Sкоdа Окtаvіа», що стояв поряд.

З'ясувавши письмові пояснення позивача, а також вислухавши пояснення відповідача та свідків, дослідивши письмові докази, що долучені до справи, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів кожною стороною, перевірив, з огляду на встановлені факти, правомірність посилань позивача на зазначені ним правові підстави, що підлягають застосуванню при розгляді позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2009 року біля магазину ПП «Ярмак» в с.Сиволожі Борзнянського району було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Відповідно до висновку дільничного інспектора міліції Борзнянського РВ УМВС ОСОБА_3 від 10.09.2009 року, автомобіль марки «Sкоdа Окtаvіа» пошкоджено гужовою повозкою. При опитуванні свідків даної пригоди ним було встановлено, що візником даної гужової повозки в момент події був ОСОБА_1.

Пошкоджений автомобіль, власником якого є ОСОБА_2, застрахований в Чернігівській обласній дирекції НАСК «Оранта» відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу (банківське КАСКО) №К3861-015/08/СТ від 18.04.2008 року.

Позивачем було складено страховий акт №773-09 та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування від 08.10.2009 р., виходячи із звіту №608-09 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Skoda Oкtаvіа». На підставі вказаних документів проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 379,55 грн.

За вказаних обставин виникло право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства в порядку ст. 15 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення із відповідача, як винної особи, виплаченого страхового відшкодування.

Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Регресну вимогу від 09.03.2010р. № 01-07/331 про сплату 14379,55 грн. у добровільному порядку відповідач отримав, але на день звернення до суду з позовом вимога страхової компанії залишилась без відповіді та не задоволеною.

Зазначене спонукало НАСК «Оранта» звернутись до суду з вимогою про стягнення суми страхового відшкодування, виплаченого за договором добровільного страхування транспортного засобу №К3861-015/08/СТ від 18.04.2008 року, до відповідача.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша

особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи відповідача про його непричетність до пошкодження автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2

I.А., не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами, що

містяться в матеріалах перевірки Ж01 №130 від 11.08.2009 року

проведеної дільничним інспектором міліції Борзнянського РВ УМВС по заяві ОСОБА_2 Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_1, що є

у вказаних матеріалах, вбачається, що він 11.08.2009 року під'їхавши до магазину в центрі села Сиволож на повозці запряженій конем залишив її біля вказаного магазину і зайшов в нього. Потім, почувши звуки удару вийшов на вулицю і побачив що, кінь відірвався і повозкою зачіпив автомобіль.

Тобто, відповідач визнавався в тому, що на момент події з пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, він особисто розпоряджався гужовою повозкою, без участі осіб, які залучені до справи в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Одночасно показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про їх непричетність до керування гужовою повозкою повністю узгоджуються з обставинами, що містяться в матеріалах вказаної перевірки.

З довідки, виданої головою Сиволозької сільської ради, вбачається що кінь належить ОСОБА_6

В своїх показаннях в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснював

11.08.2009 року він не давав дозволу ОСОБА_1 користуватись конем та повозкою.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, зазначених ним у позові.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 11: ЦК України, ст.ст.208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування сумі 14379,55 грн. - задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориш

Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» в порядку регресу витрат пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 14379,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь

Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» сплачені ним витрати оплату судового збору в сумі 143,79 грн., а також 120 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_7