overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Нова, 12/23, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 4820,41 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у ііорядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 4820/чотири тисячі вісімсот двадцять / грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Кукліної Н.О.,

суддів: Шевченко Н.Ф.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області віл 6 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія

суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2449/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ВАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку», про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ВАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку», про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2010 року було відкрито провадження у справі. Однак ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції від 30.09.2010 року вищезазначена ухвала суду першої інстанції була скасована та направлено до суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровської філії ВАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку», який припинив свою діяльність, що підтверджується витягом є ЄДРПОУ від 16.06.2009 року.

Як вбачається, місцезнаходження юридичної особи ВАТ «ВіЕйБі Банк» - 04119, м. Київ, вул. Зоологічна,5. Таким чином, не за однією ознакою зазначена позовна заява за територіальністю Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ВАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку», про визнання правочину недійсним повернути ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному протягом пяти днів .

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-535/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 535/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 16 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
1 жовтня 2010 року справа №2-445/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Прохорівської сільської ради, ТОВ «Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду його позов до Прохорівської сільської ради, ТОВ «Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, прохання позивача є правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Прохорівської сільської ради, ТОВ «Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-34/10
У Х В А Л А

"19" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичних осіб померлими, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про оголошення фізичних осіб померлими .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України ,а саме у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Проте у заяві таких обставин не зазначено.

Подана заява не містить повний виклад обставин ,якими заявниця обґрунтовує свої вимоги , що є порушенням п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Заява відповідно до п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , проте ці вимоги позивачем не виконані.

З таких підстав , вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 1 червня 2010 року.

На підставі наведеного , керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичних осіб померлими залишити без руху , надавши заявниці строк для усунення недоліків до 1 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про спонукання виконати певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про спонукання виконати певні дії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про спонукання виконати певні дії - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-920/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними фактично припинені на протязі 12 років. Зазначений період часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Під час подружнього життя між сторонами виникали часті сварки, які доходили до скандалів.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву із проханням задовольнити його позовні вимоги під час попереднього судового засідання за його відсутності та запереченням щодо можливості примирення із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути за її відсутності, постановити рішення під час попереднього судового розгляду. Зазначила про те, що на примирення не згодна.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 12 травня 1973 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Між подружжям за час спільного проживання виникали часті сварки, шлюбні відносини між ними припинено з 1998 року, позивач проживає окремо від дружини.. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Проти примирення сторони заперечують.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, сплачені під час подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 травня 1973 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 47) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 17 грн. на користь держави, відповідача від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 2-1814/2010 року
УХВАЛА

про повернення заяви.

12 серпня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позов ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 „Про стявнення страхового відшкодування за регресом»,

ВСТАНОВИВ:

Позивад звернувся др суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за регресом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» суму матеріальної шкоди у розмірі 28.545,46 грн. (двадцять вісім тисяч пятсот сорок пять гривень 46 копійок).

Ухвалою від 12 липня 2010 року позовна заяв і залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У визначеній в ухвалі термін вимоги до усунення недоліків виконані позивачем не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України невиконання вимог ухвали суду про виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі-викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

..

Позовну*заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 „Про стягнення страхового відшкодування за регресом повернути позивачеві .

Розяснити позивачеві що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заявою.

Ухвала про повернення заяви, може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області,-до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
№ 2--122/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

при секретарі Катренко Ю.С., за участю:

позивач: представник за довіреністю: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

За вищезазначеною позовною заявою ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні 23.04.2010 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Відповідач підтримала клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в разі заявлення позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дірекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-333/2010
Провадження № 2-333/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 р. м. Пологи

Пологівський районннй суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Райффайзенбанк Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року ОСОБА_1 предявила позов до відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Справа до розгляду призначалася неодноразово, але позивачка ОСОБА_1 не зявилася в судові засідання 27.05.2010 року і 16.08.2010 року. Про причини неявки позивачка суд не повідомляє; заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Про день, місце та час розгляду справи ОСОБА_2 належним чином була повідомлена судом, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ВАТ „Райффайзен банк Аваль задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ „Райффайзен банк Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3560/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко