Справа №2-83/10
пров. №2-83/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюк А.В.

при секретарі Шадорській С.О.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївобленерго» про скасування акту про порушення ПКЕЕ, рішення про нарахування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в якому просив визнати дії посадових осіб ВАТ «Миколаївобленерго» неправомірними, скасувати акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 05.05.2007 року, стягти моральну шкоду з ВАТ «Миколаївобленерго» спричинену незаконними діями вказаних посадових осіб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що він не порушував Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N1357 (далі ОСОБА_3), оскільки при перевірці дотримання вимог ОСОБА_3 контролер відповідача здійснював перевірку в сараї, а не в квартирі , в якій проживає позивач, в сараї виявив напругу в патроні для лампочки, в якому не було лампочки, при цьому лічильник ніхто не перевіряв, крутився він чи ні, а в акті зазначив, що виявив розетку, в якій мається напруга, диск лічильнику не обертається, напруга електрична енергія не обліковується. Позивач також додав, що проводка в його сарай проведено одним проводом до усіх сараїв поруч. Довгий час напруги не було, тому він лампочку викрутив. Світлом та електроенергією не користувався. Він не несе відповідальність за те, що хтось знову подав напругу в тому числі в його сараї по загальному проводу.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 21.09.2009 року, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що акт про порушення є дійсним якщо його підписали три представники енергопостачальної організації, виявлене порушення правил користування електричною енергією, на підставі дійсного акту проведено розрахунок збитків завданих енергопостачальнику відповідно до вимог Методики, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходе до такого висновку.

Позивач визнав, що в його в сараї, який йому надано разом з квартирою (для зберігання вугілля) і є приналежністю квартири, малась електрична проводка з тих часів, коли було побудовано сарай та сам багатоквартирний будинок. Електрична енергія, яка подавалась до сараю не обліковувалась приладом обліку позивача, встановленим в його квартирі.

При огляді акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 05.05.2007 року, ксерокопія (а.с.7), видно що 05 травня 2007 року працівник філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району під час перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення ОСОБА_3 та умов Договору, а саме: напруга в сараї є, а при підключенні приборів споживання енергія не враховується. Зазначений акт є дійсним відповідно до п.53 ОСОБА_3, як такий що підписаний представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.9, 48 ОСОБА_3 Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається і споживач несе за це відповідальність.

Відповідно до підпункту 7 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562 (далі Методика), зазначена методика застосовується у разі самовільного підключення проводів до мережі електропередавальної організації. Відповідно до ОСОБА_3 самовільним є підключення з порушенням ОСОБА_3.

Посилання позивача на ту обставину, що він не несе відповідальність те, що в його сараї то виникає то зникає напруга в проводці, яка проведена для освітлювання сараю і в патроні не було включено лампочку, судом не приймаються до уваги, оскільки, позивач, відповідно до пункту 48 ОСОБА_3, несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, а наявність або відсутність приборів споживання не має значення для нарахування збитків у разі виявлення порушення.

Посилання позивача на той факт, що відповідачем до акту не додано схему приєднання цієї електропроводки, судом відхиляється, оскільки наявність або відсутність такої схеми не спростовує сам факт порушення позивачем ОСОБА_3.

Таким чином судом встановлено, що в сараї, який належить позивачу, виявлено проводку та струмоприймач, підключені поза приладом обліку, про що складено Акт про порушення ОСОБА_3, на підставі якого відповідно до вимог Методики позивачу нараховані збитки, а тому у представника відповідача були підстави для складання акту про порушення правил користування електричною енергією. Дії посадових осіб, які нарахували збитки, відповідають вимогам законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_1 у позові про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування акту про порушення ПКЕЕ, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку та строк, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя :