Справа №2-14-9604/09 13.01.2010 13.01.2010 13.01.2010
Провадження №22ц-73/10 У Х В А Л А
13 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Паліюка В.П.,
суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,
при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 і представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
керуючого філією «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 р., ухвалене за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про припинення договору застави,
в с т а н о в и л а :
В вересні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі Банк) про припинення договору застави.
Позивач зазначав, що 26 вересня 2007 р. між ним та Банком був посвідчений в нотаріальному порядку договір застави автомобіля марки LEXUS GS 300, 2005 р. випуску, в забезпечення договору про відновлювальну кредитну лінію, укладеного між ТОВ «НКО» і Банком на суму 1 280 000 грн. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 липня 2009 р. ТОВ «НКО» ліквідовано та в порядку виконання даного судового рішення виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Посилаючись на припинення вказаного договору про відновлювану лінію, тобто, основного зобовязання між ТОВ «НКО» і Банком, позивач в уточнених позовних вимогах просив суд припинити договір застави автомобіля з 29 липня 2009 р.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено припинити з 29 липня 2009 р. дію договору застави автомобіля марки LEXUS GS 300, 2005 р. випуску, посвідченого 26 вересня 2007 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1435.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права щодо повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, безпідставну відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що оскільки у встановленому законом порядку припинено договір про відновлювану кредитну лінію, укладений між ТОВ «НКО» і Банком, то є підстави для припинення договору застави, як похідного від основного зобовязання.

Проте з таким висновком в повній мірі не можна погодитися, оскільки суд його дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2007 р. між Банком і ТОВ «НКО» було укладено договір про відновлювану кредитну лінію, відповідно до якого останнє отримало 1 100 000 грн. зі строком погашення кредиту до 15 квітня 2009 р. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Додатковою угодою №1 від 26 вересня 2007 р. Банк збільшив кредит ТОВ «НКО» в межах відновлюваної лінії до 1 280 000 грн. В забезпечення вказаних зобовязань 26 вересня 2007 р. між Банком і ОСОБА_3 посвідчено в нотаріальному порядку договір застави автомобіля марки LEXUS GS 300, 2005 р. випуску. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12 травня 2009 р. ТОВ «НКО» визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, а наступною ухвалою цього ж суду від 28 липня 2009 р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ «НКО» та ліквідовано це підприємство.

Проте як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, на час ухвалення оскаржуваного рішення постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2009 р. була скасована вищезазначена ухвала господарського суду Миколаївської області від 12 травня 2009 р. і до теперішнього часу справа про визнання ТОВ «НКО» банкротом господарським судом по суті не розглянута.

Вирішуючи даний спір, суд всупереч вимогам ст.ст., п.1 ч.1 ст. 201, 212 ЦПК не дав належної правової оцінки вказаним обставинам, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, тоді як від розгляду вказаної іншої справи господарським судом, може залежати вирішення питань, що стосуються підстав заявлених у даній цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. А тому суд першої інстанції передчасно вважав, що є підстави, передбачені ч.1 ст. 559 ЦК, для задоволення позову ОСОБА_3 про припинення договору застави автомобіля.

Згідно ч.2 ст. 30 ЦПК позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Між тим, із позовної заяви ОСОБА_3, зареєстрованої судом, ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2009 р. про відкриття провадження у справі видно, що відповідачем у справі зазначена філія «Південне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і цій установі, а не ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який знаходиться в м. Києві, вул. Артема, 60. На а.с. 28-29 є уточнена позовна заява ОСОБА_3 де відповідачем вказано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління». Проте в порушення ст.127 ЦПК копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами направлена лише вказаній філії.

В рішенні суд теж помилково зазначив, що відповідачем у справі є Банк в особі філії, що суперечить вимогам ч.2 ст. 30 ЦПК.

В порушення вимог ст. 33 ЦПК суд не звернув увагу на наведені обставини, не залучив до участі у справі належного відповідача і фактично розглянув справу за участі філії Банку, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК є підставою для скасування оскаржуваного рішення і повернення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно звернути увагу на наведене, вирішити питання про залучення до справи належним відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», перевірити доводи позивача і заперечення відповідача із урахуванням фактичних обставин справи, в тому числі, і щодо визнання боржника ТОВ «НКО» банкрутом, і в залежності від встановленого ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, але іншому судді.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді