ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1297/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" червня 2010 р.

Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді

при секретарі

представника позивача

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_6 звернувся 03.03.2010 р. до суду з позовом до ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соц. страхування...) про стягнення 173000 грн. за спричинену моральну шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_6 зіслався на те, що в період з 1999 р. він працював слюсарем з ремонту устаткування, сторожем в Відкритому акціонерному товаристві «Південний гірничо - збагачувальний комбінат». В 2009р. звільнений в звязку з виходом на пенсію.

Виконуючи обов'язки слюсаря з ремонту устаткування 10.01.2001р. з ним стався нещасний випадок, в результаті чого він одержав тяжку травму правого ока.

Комісією в складі представників: Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат», Фонду соц. страхування від нещасних випадків..., було проведено розслідування та складено Акт розслідування нещасного випадку № 1 від 13.01.2001 р. В Додатках № 1 вказано, що вини потерпілого не має. В пункті 6 Акту... зазначено діагноз: проникне роговидне поранення з інорідним тілом, травматична катаракта.

За висновком МСЕК від 11.04.2001 р. йому первинно та безстроково встановлено 45 % втрати професійної працездатності в звязку з трудовим каліцтвом, та признано інвалідом 3 групи.

Він вважає, що з вини підприємства він отримав травму, в результаті втратив значний відсоток працездатності, являється інвалідом, переносить постійно фізичні болі та моральні переживання, які полягають в наступному: під час нещасного випадку переніс велику біль, яка тривала довгий час; відчув психологічний стрес та шок; в зв'язку з травмою довгий час провів на лікуванні в 4 - й міській лікарні (в відділенні мікрохірургії); покращення стану правого ока відбулось незначне.

Спричинену моральну шкоду він оцінює в сумі 173000 грн. та просить вказану суму стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 не був присутній.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах позивача наполягає в повному обсязі, при цьому послався на обставини, вказані в позовній заяві та пояснив, що позивач втратив 45 % професійної працездатності безстроково в звязку з травмою, являється інвалідом, протягом тривалого періоду часу його турбують болі в області ока, погіршився зір. Все це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання. Представник позивача просить суд задовольнити позов, та стягнути з відповідача на користь позивача 173000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був. Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності , відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Фонд соціального страхування... не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_6 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоровя позивача, наслідки, які відбулися в звязку з травмою, відсоток втрати професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди.

Із трудової книжки встановлено, що позивач ОСОБА_6 в період з 18.06.1999 р. пропрацював слюсарем з ремонту устаткування, сторожем в Відкритому акціонерному товаристві «Південний гірничо - збагачувальний комбінат». Від 25.07.2009 р. звільнений в звязку з виходом на пенсію. ( а.с.4-7).

Комісією в складі представників Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат», Фонду соц. страхування від нещасних випадків..., було проведено розслідування та складено Акт розслідування нещасного випадку № 1 від 13.01.2001р. ( а.с. 8-10).

В пункті 6 Акту встановлено обставини, за яких стався нещасний випадок: виконуючи обовязки слюсаря з ремонту устаткування 10.01.2001 р., о 10 год. 45хв. позивач отримав тяжку травму правого ока. Був встановлений діагноз: проникне роговичне поранення з інорідним тілом, травматична катаракта. Відповідно Додатку № 1 вини позивача в нещасному випадку, який з ним стався не має.

За висновком МСЕК від 11.04.2001 р. позивачеві первинно та безстроково встановлено 45 % втрати професійної працездатності в звязку з трудовим каліцтвом та

признано інвалідом 3 групи. Лікарями протипоказано: робота пов'язана з небезпекою поранення очей. ( а.с. 11,45).

З документів медичних установ встановлено, що ОСОБА_6 знаходився неодноразово на лікуванні в 4 - й міській лікарні, де він був прооперований в відділенні мікрохірургії, проходив лікування в інституті ім.. «Філатова». Лікарями рекомендовано: нагляд і лікування у окуліста та невролога, медикаментозне лікування, спостереження у терапевта. (а.с. 13-17).

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 200 1р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду...

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду, не може бути прийнято до уваги.

Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на 45% втрати професійної працездатності позивачем безстроково та групу інвалідності, стан його здоров'я, наслідки, які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань в звязку з травмою, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 30000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які зазнає ОСОБА_6, а в останній частини позову позивачеві слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст. ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10, 11,27, 60, 213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (р/р № 83102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на кориПішкунСергія Юхимовича в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

В останній частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.

Суддя: Н. М. Грищенко