overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1882/10
У Х В А Л А

09.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

18 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З&nbsp;урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2010 року на 08 годину 50 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Червоноградський міський суд Львівської області
РІШЕННЯ Справа 2-1717/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів мотивуючи тим, що від спільного проживання з відповідачем у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини не дає, не цікавится нею , тому, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила позов задоволити .

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку .

Заслухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони проживали у шлюбі , мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини .

Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Кошти на утримання дитини відповідач не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку(доходів) щомісясячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 19.06. ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку(доходу) щомісячно починаючи з 26.03.2010 року до повноліття дитини, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 51(п*ятдесят одну ) грн. судових витрат по справі в дохід держави та 120 (сто двадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ .

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення , якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 2-2683/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 3229,32 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 3229,32 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-2900/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

9

І

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2900/10 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 16:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на «24» грудня 2010р. на 12.10год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Справа №2-9022 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в М.Бердянську Запорізької області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по 30.09.2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 - відмовити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №2-1216/10
09 квітня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2008 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис №1438 . Від сумісного життя дітей не мають.
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не знаходять спільної мови , мало спілкуються . відповідач часто не проживає вдома. За таких обставин, подальше збереження сім»ї неможливе.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 вересня 2008 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1438 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мурашко М.І.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-77/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року, Судця Ленінського районного суду м Миколаєва Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з Дослідного Заводу Інституту Імпульсних процесів та технологій
заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-
Стягнути з Дослідного Заводу Інституту Імпульсних процесів та технологій, р/р
розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 197, на користь ОСОБА_1
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,
будинок 56-Б, квартира 41, заборгованість по заробітної плати у сумі 2 399,07 грн. (дві
тисячі триста девяносто девять грн. сім коп.).
Стягнути з Дослідного Заводу Інституту Імпульсних процесів та технологій, р/р
розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова. 197. на користь держави судовий
збір у сумі 25, 50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Стягнути з Дослідного Заводу Інституту Імпульсних процесів та технологій, р/р
розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова. 197, на користь держави витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. (тридцять
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог
втягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3651/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про стягнення заробітної* плати, компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -у відповідача за письмовим клопотанням позивача витребувана докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3651/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Центрального відділення філії ВАТКБ "Надра" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди , в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2010 року 10 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу в строк до 20.05.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-5295/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Червоно донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5295/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Червоно донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити справу до судового розгляду у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.09.2010 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 15 вересня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів,

встановила:

Постановою Олевського районного суду від 15 вересня 2009 року частково задоволено позов.

30 вересня 2009 року відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні і несвоєчасно отримав копію постанови.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297,301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 15 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-710/10
Провадження № 2н-710/2010
У Х В А Л А

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-4455/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

04.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому&nbsp;просить суд lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну&nbsp;допомогу з 22.05.2008 та в подальшому. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2010 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: