Справа № 2-378/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

25 лютого 2010 р. Комінтернівський районний суд

Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Емельяненко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим. що 19.08.2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в простій письмовій формі угоду, згідно з якою ОСОБА_2 зобов'язалась продати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану у Комінтернівському районі в с.Корсунці по вул.Радужна. 13, за 45 450.00 гри., що було еквівалентно 9 000,00 доларів США. В такій же формі угода була укладена між сестрою позивача, ОСОБА_3, та сином відповідача, ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_4 В С. зобовязався продати ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану у Комінтернівському районі в с.Корсунці по вул.Радужна. 11, за 60 600 грн.. що було еквівалентно 12 000.00 доларів США. За угодою, укладеною між позивачем ОСОБА_1П та відповідачем ОСОБА_2, у якості авансових платежів ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 еквівалент 6 000 доларів США. За угодою, укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_4С, у якості авансових платежів ОСОБА_3 було передано ОСОБА_4 еквівалент 12 000 доларів США. Отримані гроші родина ОСОБА_4 використала на власні потреби та на виготовлення Державних актів на авансовані родиною Габер земельні ділянки. Державні акти виготовлялись до серпня 2007р. За цей час вартість земельної ділянки значно виросла та становила вже не 10-12 тисяч доларів США. а близько 45-50 тисяч доларів США. З-за Цього родина ОСОБА_4 відмовилась від оформлення продажу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельних ділянок, мотивуючи відмову тим. що можуть їх продати за значно більшу суму, та запропонувала повернути отримані кошти. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не влаштовувало повернення коштів, оскільки за них те можна було в той період придбати і одну земельну ділянку. Тому вони вимушені були погодитися на укладення між ОСОБА_3 попереднього договору, а потім договору купівлі-продажу земельної ділянки с.Корсунці по вул.Радужна, 11. та на відмову ОСОБА_1 від свого права на земельну ділянку в с.Корсунці по вул. Радужна, 13. ОСОБА_1 вважає, що його відмова від свого права на земельну ділянку в с.Корсунці по вул. Радужна, 13 була обумовлена тяжкими обставинами, а саме відсутнюстю належних умов мешкання, скрутним фінансовим становищем, невиконанням ОСОБА_4 Л В. умов угоди, укладеної з ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 вважає, що діями ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду. За таких підстав ОСОБА_1 простить суд визнати угоду про відмову ОСОБА_5 від права придбання земельної ділянки, розташованої у Комінтернівському районі Одеської області, с.Корсунці по вул.Радужна. 13. по угоді від 26.04.2006р. недійсною у зв'язку із вчиненням її під впливом тяжких обставин. Стягнути на користь ОСОБА_1 збитки з ОСОБА_2 у розмірі 207050 грн., що становить різницю між домовленою ціною земельної ділянки, що існувала у 2006р.. та ринковою ціною земельної ділянки на момент подачі позову у 2008р. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала з підстав недоведеності наявності у ОСОБА_1 тяжких обставин, які обумовили його відмову від права придбання земельної ділянки розташованої у Комінтернівському районі Одеської області. с.Корсунці по вул.Радужна. 13. Оскільки договор купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено не ОСОБА_2В має право розпоряджатися власного земельною ділянкою на власний розсуд, що закріплено законом.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 належить відмовити за таких підстав.

Згідно з договором про надання послуг від 26 квітня 2006р., укладеним між ОСОБА_1 (замовник) та агентством нерухомості «Оберіг» (Виконавець), ОСОБА_1 доручив агентству нерухомості «Оберіг» надати послуги з пошуку, подбору нерухомості - земельної ділянки за адресою с. Корсунці. вул. Радужна, 13.

У відповідності до угоди від 19 серпня 2006р., укладеної між агентством нерухомості «Оберіг» (Виконавець), ОСОБА_2 (Продавець), ОСОБА_1 (Покупець), ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_1 купує ділянку за адресою: с. Корсунці, вул.Радужна. 13, загальною площею 0.10 га. Вартість обєкта 45 450.00 грн., що складає 9 000,00 доларів США. по курсу 1 долар США 5.05 грн. Цією угодою ОСОБА_2В підтверджує отримання від ОСОБА_1 Є П. у якості авансу з метою забезпечення зобовязань з придбанням зазначеної з цій угоді земельної ділянки грошову суму 10 І00 грн., що еквівалентно 2 000.00 доларів США. Строк укладення угоди - по готовності документів до 29 вересня 2006 р.

У відповідності до угоди від 28 вересня 2006р., укладеної між агентством нерухомості «Оберіг» (Виконавець) ОСОБА_2 Л В. (Продавець), ОСОБА_1 (Покупець). ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_1 купує ділянку за адресою: с.Корсунці. вул.Радужна, 13, загальною площею 0.10 га. Вартість обєкта становить 45 450.00 грн., що складає 9 000.00 доларів США по курсу 1 долар США 5.05 грн. Цією угодою ОСОБА_2В, підтверджує отримання від ОСОБА_1 у якості авансу з метою забезпечення зобовязань з придбання зазначеної в цій угоді земельної ділянки грошову суму 15 150 грн., що еквівалентно 3 000,00 доларів США. Строк укладення угоди - по готовності документів до 01 грудня 2006р.

Актом дід 01 грудня 2006р. ОСОБА_2 (Продавець), ОСОБА_1 (Покупець), агентство нерухомості «Оберіг» засвідчили перенесення укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки у звязку з тим, що державний акт на цю земельну ділянку виготовляється.

В подальшому сторони підписали додаткові угоди від 05 грудня 2006р., від 28.02.2007р., якими переносився термін укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки.

У відповідності до ч.1 сг.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч.1 ст 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій

Для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Отже судом не визнається укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору (попереднього договору) купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: с.Корсунці, вул.Радужна, 13.

Згідно з правочином вих.№271 від 25 травня 2007р.. підписаним ОСОБА_1 та директором АН «Оберіг" , у звязку з розірванням угоди від 26 квітня 2006 року про купівлю-продаж земельної ділянки №13 по вул.Радужна в с.Корсунці Комінтернівського району Одеської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також всіх додаткових угод, договір про надання послуг від 26 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та агентством нерухомості "Оберіг" вважається таким, що втратив чинність.

ОСОБА_1 визнає факт свої відмови від права на земельну ділянку в с.Корсунці по вул.Радужна, 13.

Згідно з ч.2,3 ст. 214 ЦК України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною мною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Отже, відмова ОСОБА_1 від права на земельну ділянку в с.Корсунці по вул. Радужна, 13, що відповідає чинному цивільному законодавству.

Згідно з ч.1,2 ст.233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

У відповідності до ч.1,2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин мас бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом не встановлено недодержання ОСОБА_1 в момент вчинення відмови від права на земельну ділянку в с.Корсунці по вул. Радужна, 13.

Оскільки вимоги про повернення ОСОБА_2 грошової суми, отриманої від ОСОБА_1II, останній не висуває, суд вважає, що взаєморозрахунки між сторонами проведені в формі, яка задовольнила сторони.

Судом не встановлено тяжкі обставини, які б змусили ОСОБА_1 відмовитися від права на земельну ділянку в с.Корсунці по вул. Радужна, 13 і вкрай невигідні умови, на яких відбулася ця відмова.

Судом не приймаються до уваги докази, повязані з купівлею ОСОБА_3П, земельної ділянки у ОСОБА_4, оскільки правовідносини між цими сторонами не стосуються правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини Судом не встановлено неправомірних рішеннь, дій чи бездіяльності ОСОБА_4, а також її вини, тому у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

Керуючись ст.ст.4. 60. 88. 107. 114, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.203. 209, 210, 214, 215, 220, 233, 635, 655, 657, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської облаем через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядка ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: