overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не надані документи, що підтверджують кожну обставину, на яку йдеться посилання в позові, тобто не надана довідка про склад сімї з місця проживання позивача, та на чиєму утриманні знаходиться дитина,

Зміст позовних вимог не конкретизований, не зрозуміло в якій частині необхідно стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини і до якого часу.

Також, в позовній заяві не вказаний поштовий індекс відповідача та номер засобів звязку сторін.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважається недоданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя Кременчуцького О.О. Колотієвський

районного суду
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-2995/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Яніва Н.М.

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі, який укладено 01.07.2000 року. Від даного шлюбу в них народилася, донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з нею. Відносини з відповідачем у неї погіршились, останній не надає коштів на утримання дитини. Самій утримувати дитину їй важко. В звязку з цим, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісячно до досягненню дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач з позовом згідний. Не заперечує сплачувати аліменти у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісячно до досягненню дитиною повноліття.

Наслідки визнання позову відповідачу розяснені. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,88, 130, 174, 209, 212, 215,367 ЦПК, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, жительки м. Стрий, вул. Олесницького, 7/8, Львівської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 30.09.2010р. і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Н.М. Янів
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Кременчук

Судця Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2010 року звернулася до Кременчуцького районного суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

14 червня 2010 року заявниця подала письмову заяву про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.09.2010
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1444 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1444 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 22.09.2010 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується строк до 22.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №;2-1644/10
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

19 листопада 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якої прохав розглядати справу відповідно зі ст. 110 ЦПК України за місцем його перебування в селищі Солоне, вул.Кірова,237/3 так як за станом здоровя він не може виїхати за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Крім того відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, за вибором позивача позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєтрованим місцем проживання чи перебуваня будь-кого з них.

Згідно позовної заяви про розірвання шлюбу що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 04 листопада 2010 року, паспорту позивача та повідомлення ГІРФО як позивач так і відповідач не зареєстровані в установленому законом порядку на території Солонянського району Дніпропетровської області на день звернення позивача з позовною заявою до суду. Зареєстроване місце проживання сторін є мДніпропетровськ, вул.Баженова, 34 в звязку з чим дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу , в тому числі і в разі неможливості за станом зроровя позивача виїхати за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.З ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування як відповідача, так і позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановления ухвали без участі особш яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Омелюх
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-232/2010
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» викликалися в судове засідання неодноразово про що були повідомлений належним чином, однак в судове засідання своїх представників не направили без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа №2-258/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування зазаконом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування зазаконом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування зазаконом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 16.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-327/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-687/10
У Х В А Л А

П Р О З А Л И Ш Е Н Н Я П О З О В Н О Ї З А Я В И Б Е З Р О З Г Л Я Д У У З В Я З К У З П О В Т О Р Н О Ю Н Е Я В К О Ю П О З И В А Ч А

14 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Васіної Л.А., при секретарі Гаврилові О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року до Кіровського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання на 28.10.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 14.12.2008 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Л.А. Васіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-668/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 232,68 грн. встановив:
28 грудня 1999 року між ВАТ «Укртелеком» та боржником було укладено договір про надання послуг телефонного звязку, за яким останній зобовязався своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги у строки, визначені договором. В порушення вимог ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720 та п.п.3.5,.3.6 вказаного договору ОСОБА_1 не виконує зобовязання по сплаті телекомунікаційних послуг, внаслідок чого станом на 01.02.2009 року утворилась заборгованість за надані заявником послуги в розмірі 213,87 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком. В результаті порушення боржником виконання грошового зобовязання протягом 10 місяців збитки стягувача від інфляції склали 14,59 грн., три проценти річних 3,22 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 88,96,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „28 травня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року Справа № 2н- 1009/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-902/10

м. Балаклія 16.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.