Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М. Палькової

при секретареві Л.Л. Волинець

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «Українська страхова група», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП її автомобілю, та моральну шкоду, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1, та 13.10.2008р. близько 10 год. ЗО хв. в м. Херсоні по вул. Сенявіна, в районі перехрестя з вул. Рєпіна, сталася ДТП за участю транспортних засобів її автомобіля - ВАЗ 21043, держ. номер НОМЕР_2 під її керуванням та автомобіля ВАЗ 21114, держ. номер НОМЕР_3, під керуванням водія відповідача ОСОБА_3 В той же день на неї було складено протокол за порушення п. 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, який вона оскаржила, та за висновком начальника ВДАІ складений протокол стосовно неї за ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 ПДР України, вважається таким що складено не правомірно та встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.3, 10.4 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, але у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення згідно ст. 38 КУпАП, складення протоколу про адміністративну відповідальність є неможливим. Вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП доведена.

На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 по справі була застрахована у ЗАТ «СК «Українська страхова група» за полісом № ВВ /5616668.

16.10.2008р. вона подала заяву про страховий випадок та виплату страхового відшкодування в страхову компанію «Українська страхова група», але страхова компанія відмовила їй у виплаті страхового відшкодування посилаючись на той факт, що відсутня постанова по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , про що свідчить відповідь страхової компанії на адвокатський запит за вих. № 03/3708 від 19.02.2009р. Вважає, що страхова компанія безпідставно відмовляє їй у виплаті страхового відшкодування, яке вона просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та її представник, адвокат ОСОБА_1 О Д. підтримали вимоги позову з підстав в ньому зазначених, та просили позов задовольнити, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ЗАТ «СК «Українська страхова група» позовні вимоги не визнав, вважаючи позов необґрунтованим, оскільки відсутнє судове рішення, що ОСОБА_3 є винним в скоєнні ДТП, та просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, вважаючи, що збитки повинна сплатити страхова компанія, в якій застрахована його цивільно - правова відповідальність. В подальшому в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв. Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів,, які безпідставно не зявлялися до судового засідання, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України

Дослідивши належним чином матеріали справи, та матеріали адміністративної справи № 3-31026/08, заслухавши пояснення сторін судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини, так з матеріалів справи вбачається, що позивачеві, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію належить автомобіль НОМЕР_1, за участю якого 13.10.2008р. близько 10 год. ЗО хв. в м. Херсоні по вул. Сенявіна, в районі перехрестя з вул. Рєпіна, сталася ДТП за участю її автомобіля - ВАЗ 21043, держ. номер НОМЕР_2 під її керуванням та автомобіля ВАЗ 21114, держ. номер НОМЕР_3, під керуванням водія відповідача ОСОБА_3, що підтверджено матеріалами адміністративної справи, з якої вбачається, що винним в скоєнні ДТП є відповідач ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність, якого згідно страхова поліса № ВВ/5616668 від 28.02.08 р., застрахована ЗАТ « СК «Українська страхова група». З матеріалів справи вбачається, що позивача не визнано винною в скоєнні ДТП. Внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_3, , автомобілю позивача спричинено технічні ушкодження, та вартість відновлювального ремонту, згідно експертного висновку № 27 від 18.02.2010 року складає 6755, 16 грн.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, та відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування.

У відповідності до вимог ст.. 990 ЦК України та ст.. 20 ЗК „Про страхування - страховик зобовязаний був здійснити страхову виплату відповідно до умов страхового поліса, на підставі заяви позивача, що відповідачем зроблено не було Статтею 991 ЦК України та ст.25,26 ЗК „Про страхування передбачено в яких випадках страхова компанія відмовляє в здійсненні страхової виплати в яких чітко перелічено всі випадки відмови, суд вважає, що відповідач в особі страхової компанії безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Згідно експертного висновку № 27 від 18.02.2010 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в результаті ДТП складає 6755, 16 грн., безумовна франшиза за ризиком «дорожньо-транспортна пригода» становить 1% від страхової суми. Страховим полісом № ВВ 5616668 від 28.02.08 р. страхова сума визначена в розмірі 51 000.00 грн., отже сума страхового відшкодування у випадку виконання позивачем своїх обов'язків складає 6245,16 грн.( 6755,16грн. - 510.00грн. (безумовна франшиза).

Суд вважає, що оскільки ДТП сталася з вини водія (відповідача) ОСОБА_3, розмір франшизи повинен бути стягнутий на користь позивача, саме з нього, як це передбачено чинним законодавством.

Щодо позовних вимог, про стягнення з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., суд вважає, що позов в даній частині підлягає частковому задоволенню, та відповідає вимогам ст.. 1167 ЦК України і визначає розмір моральної шкоди в сумі 1500.00 грн., яка підлягає стягненню саме з відповідача ОСОБА_3, оскільки саме з його вини сталося ДТП, при визначені розміру моральної шкоди суд враховує вину сторін в спричинені моральної шкоди, її наслідки.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідачами не надано суду доказів в спростування вимог позову, який суд вважає підлягаючим задоволенню, з підстав зазначених судом вище, оскільки вважає позовні вимоги обгрунтованними.

Витрати позивача на правову допомогу, що підтверджено документально, копією договору, квитанцією про оплату в розмірі 1000.00 грн., ордером адвоката, та судові витрати повязані з розглядом справи, та проведенням експертизи, що підтверджено квитанцією на суму 520.00 грн., відповідно до вимог ст.84,88 УПК України, підлягають стягненню на користь позивача в солідарному відношенні. Витрати позивача, повязані з викликом відповідача ОСОБА_3 до судового засідання в розмірі 145,50 грн.,що підтверджено копіями чеків, підлягають відшкодуванню на користь позивача, саме з ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.. 85 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 975,988, 990,991,1167 ЦК України, ЗУ „Про страхування, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10,60,84,85, 88,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ЗАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 6245,16 грн.( шість тисяч двісті сорок пять) грн.. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500.00 грн., та 510.00 грн. - втраченої за страховим полісом франшизи.

Стягнути, солідарно, з ЗАТ СК «Українська страхова група» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, витрати на правову допомогу в розмірі 1000.00 грн., витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 520.00 грн., повернення судового збору в розмірі 51.00 грн., та повернення витрат на ІТЗ в розмірі 30.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 145,50 грн., в рахунок відшкодування витрат повязаних з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 295 ЦПК України.