overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що з 08.11.07 по 08.12.09 перебувала у шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу за кошти, які належали позивачці, вони придбали автомобіль НОМЕР_1, який був зареєстрований за відповідачем. Просить суд визнати за позивачкою право особистої приватної власності на автомобіль.

В судовому засіданні перед початком слухання справи по суті сторони подали суду мирову угоду, відповідно якої відповідач передає автомобіль ВАЗ-21051 д.н.з.АІ26-87СЕ позивачці, а вона в свою чергу відмовляється від позову і від стягнення аліментів на її користь з відповідача на утримання дитини та позивачки на суму 8 тис грн..

Суд вважає, що мирова угода не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України та розяснити сторонам наслідки мирової угоди та закриття справи.

Керуючись ст.ст.175 та 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль в зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди на таких умовах:

ОСОБА_2. зобов»язується до 19.02.2010 року передати ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, який залишається за нею на праві особистої приватної власності, а ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від позову про поділ майна та від стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дитини та позивачки на суму 8 тис грн..

Роз»яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі та мирової угоди, а також те, що в разі невиконання умов мирової угоди вона підлягає до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення і послідуючої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-2084/2010р.

16 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-2084/2011р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 14 січня 2011 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 14 січня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-а-826/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1731/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1452
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у

складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові

цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства

«Жилкомсевіс» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсевіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-

комунальні послуги.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до

судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду

справи, але у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла зава від представника позивача за довіреністю

про залишення лезову без розгляду.

Згідно п.5 ч.ї ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.ї ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсевіс» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через Московський

районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня

винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву до про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010 року , звернувся до суду з позовом до про захист прав споживачів

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують користування послугами відповідачів

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву до про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати можливість у строк до 31.05.2010 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/758/17
Провадження № 2-сз/553/31/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в справі № 553/758/17, провадження № 2/553/594/2017, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: комунальне підприємство КП «ЖЕО №2» про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах в жилому приміщенні, визнання права користування жилим приміщенням.

Справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

11 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним і визнання права власності на 14 частину погребу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним і визнання права власності на 54 частину погребу.

28.05.2010року позивач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

11.06.2010року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним і визнання права власності на 54 частину погребу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1574/10
05 листопада 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області складі:
головуючого - судді Адамовича М.Я.
при секретарі Панчук І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 30.05.1985 року. Між сторонами склались неналежні відносини, які привели до фактичного розпаду сімї. Більше 9 років сторони не проживають разом та не підтримують жодних подружніх стосунків. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія ІІ-СГ №304472 вбачається, що 27.04.1985 р. у Жужелянській сільській раді Сокальського району був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №5.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, більше девяти років сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, позивач не бажає зберігати шлюб, настоює на розлученні.
Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1985 року у Жужелянській сільській раді, Сокальського району, Львівської області, актовий запис №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Цюприк».
Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М.Я. Адамович
Справа № 2о-41/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., народних засідателів Ішакової JI.A., ОСОБА_1, секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Рогатинського району про визнання особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ :

Дочка заявниці, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в березні 2009 року виїхала на заробітки за межі України і по даний час місце її перебування - невідоме.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що разом з дочкою та її сином ОСОБА_4 проживали у власному житловому будинку Крип»якевича в м. Рогатині. її дочка в березні 2009 року виїхала на заробітки і по даний час жодних звісток про себе не надає. Дочка залишила на її утриманні свого синаЯкиміва ОСОБА_5, борги кредитах, які вона за неї сплачує і жодних даних про себе не дає. Про місце перебування ОСОБА_3 не відомо ні виконкому Рогатинської міської Ради, ні її друзям, ні їй. Вона нізким не спілкується, не телефонує, не надає допомоги на у гримання сина, який потребує постійного лікування. Через те, що дочка в неї зареєстрована вона не може отримати житлові субсидії та оформити опікунство на внука. Просить суд заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи заяву визнає, заперечень проти визнання ОСОБА_6 безвісно відсутньою не має.

Вислухавши заявницю, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно п.З ст.224 суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи безвісно відсутньою.

З актів депутатської комісії Рогатинської міської Ради вбачається, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, а місце її перебування нікому не відоме.

З довідки Рогатинського РВ УМВС вбачається, що встановити місце перебування ОСОБА_3 неможливо.

ОСОБА_7.СТ.246-249 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку і жительку м. Рогатина, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3якєвича 8 Івано-Франківської області визнати безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 10 днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий О. В. Поглод

Народні засідателі : 1. 2.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 201 0 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП " Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Червонознам'янської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за законом мотивуючи, що 27 березня 2009 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті залишилась спадщина - домоволодіння № 41 по вулиці Петровського в с. Червона Знам'янка Кременчуцького району. Єдиною спадкоємицею першої черги за законом є позивачка. Як виявилося після смерті ОСОБА_2 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, представник відповідача та третіх осіб - третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП "Кременчуцьке МБТІ" не з'явились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті 27.03.2009 року ОСОБА_2 залишилось спадкове домоволодіння № 41 по вулиці Петровського в с. Червона Знам'янка Кременчуцького району, вартістю 50112 грн. що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за законом є позивачка ОСОБА_1 але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок вона не може оформити право власності на спадщину.

За таких обставин суд з підстав ст. ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 41 по вулиці Петровського в с. Червона Знам'янка Кременчуцького району .

Керуючись ст. ст. 15,16,346,379,381,386, 392,1223, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ А а,, сарай літ. Б,сарай літ.Г, вбиральню літ.Д, літню кухню літ. В, колодязь літ.К, огорожу № 1.2, вимощення літ.І , що знаходяться по вул. Петровського б. 41 в селі Червона Знам'янка Кременчуцького району, вартістю 50112 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнєцов А.В.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ЮР"ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІ11УО11ЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-21 /2010
04 жовтня 2010 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши заяву стягувача представника приватного акціонерного товариства "МТС Україна", що розташований за адресою : м. Київ, вул. Лейпцігська до боржника - ОСОБА_1, що мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку про підключення телефону системи GSM у розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 91 копійок.
Разом з тим заявлено вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "МТС Україна", оплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та оплачені при подачі заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у розмірі 3 0(тридцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст.901 ЦК України, договір про надання послуг мобільного зв'язку, які надаються замовнику, виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 615, 901,903 ЦК України, ст.ст. 102,103,104,105 ЦПК України,
Стигнути З Боржника ОСОБА_1, що мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, смг.Юр"ївка, ву~і.Леніна-15, на користь приватного акціонерного товариства "М'ГС Україна", (р/р №26008526, МФО №300335, код ЕДРПОУ 14333937) заборгованість боргу за послуги мобільного зв'язку у розмірі 2 1 2(двісті дванадцять ) гривень 91 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (р/р №26008526, МФО №300335, код EДРПОУ 14333937) оплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стигнути з боржника ОСОБА_1, на користь приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (р/р №26008526, МФО №300335, коц ГДРГІОУ 14333937) оплачені при подачі заяви витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу десяти діб з дня отримання боржником судового наказу та трьох діб з дня отримання судом даних про те, що боржник отримав наказ.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили.
одночасно розяснюється, що боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Суддя В.О. Ковальчук