overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-3639/10 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
16 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.B., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено тип акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 616 грн. 28 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-2329/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 16.00 год.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-109/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

31 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-594/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 07.06.2010 на 13 годину

Відповідачу пропонується в строк до 07.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2Ц-3-4732/10
07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
юловуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2
Володимировича про стягнення боргу за надані послуги, -
В липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ЖЕК)
вернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з
^гримання будинку та прибудинкової території в сумі 2243 грн. 29 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
! Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи
ювідомлявся, причини неявки суду не відомі.
' Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив
гро розгляд справи у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
[»акти та відповідні їм правовідносини.
Будинок № 37 по вул. Адміральській в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖЕКу, яке надає
юслуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідач проживає в квартирі № 2
Відповідно п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
¦ериторіями» від 08.10.1992 року за № 572 відповідач, як мешканець квартири багатоквартирного
іудинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та
ірибудинкової території.
Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим з виникла
аборгованість в сумі 2243 грн. 29 коп.
Відповідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином
а в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у
(:умі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Ьправи в сумі 30 грн. 00 коп.
| Керуючись ст. 67,68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК «Забота» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 29 коп., а також витрати на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) ґрн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51
[пятдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано позивачем до апешннщгого суду Миколаївської області через

Центральний районний суд м. Миколаєва протягом з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4073/10
Провадження № 2-4073/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

-головуючого - судді Чумак О.В.

-при секретар Ємельяновій В.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прu розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач направив в суд заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач направила суду заяву з проханням проводити попереднє судове засідання у її відсутність у зв"язку із станом здоров"я. Крім того, направила суду клопотання про передачу справи за підсудністю в Карлівський районний суд.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити безрозгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а.Пеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1О днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-464/10
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красно граді позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Красноградському району про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом про перерахунок пенсії.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання, тому що воно не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Красноградському району про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-165/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік у сумі 1225-20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № ______ графа ______ розділ_____ статзвіту.

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік у сумі 1225-20 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 6.05.2010р. на 10-00год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , а також надати письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
09.07.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

9 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.45 годин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кузнєцов А.В

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти за рішенням суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги , відповідач проти позову не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 10, 11,81,88,209,212,214, 215,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився 07.08.1984 року в с. Градизьк Глобинського району Полтавської області аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 народження 29 березня 2006 року на користь ОСОБА_1 в розмірі чверті доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 грудня 2009 року і до повноліття дитини, тобто до 29 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривню судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення про присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кузнєцов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1135-2010
У Х В А Л А

26 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 11 червня 2010 на 08 год 20 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-19/10/1605
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1., розглянувши заяву ОСОБА_1 , при заінтересованих особах, Слободо- Петрівській сільській раді, Управлінні Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТА НОВИВ:

Коваленко Л.І. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією й тією ж особою.

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , при заінтересованих особах, Слободо-Петрівській сільській раді, Управлінні Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «09» серпня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованим особам копії ухвал про відкриття провадження та копії заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п Зяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Радзівон
Справа № 2-3682/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Кіровоград-Лада" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Позов - задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Кіровоград-

лада"( ідентифікаційний код 05787654) на користь ОСОБА_1 -5872грн. 67 коп. заборгованої заробітної плати та 10 183 грн.32 коп. - середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Кіровоград-лада" на користь держави - 51 грн. судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення, в частині стягнення заборгованої заробітної плати підлягає виконанню негайно, але не більш як за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у Іванківському районі звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення, посилаючись на те, що 21 вересня 2010р. Іванківським райсудом Київської області постановлено рішення про справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії. Позов задоволено.

Після постановлення рішення, 05.10.2010р. було прийнято інше рішення за позовом тієї ж ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про той же предмет. Заявник просить скасувати рішення від 21.09.2010р. за нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник УПФУ у Іванківському районі та позивачка не зявились

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява не підлягає задоволенню.

Рішення Іванківського районного суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами прийняте 17 вересня 2010р., а обставина, на яку посилається заявник виникла 05.10.2010р., тобто на момент винесення рішення не

існувала.

Оскільки наведена заявником обставина не існувала на момент прийняття рішення судом і відповідно не могла вплинути на нього, немає підстави, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставина залишити без задоволення. Ухвала набирає чинності на протязі 5 днів, якщо у вказаний термін на неї не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-225/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 225 /10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1