Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1680/10
З грудня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Георгици Г.В., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 Пашаєвича про стягнення
ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягненням суми заборгованості за кредитом та процентам, пені та штрафу в загальному еквівалентному розмірі 869грн. 5 3 коп..
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань зі стягненням пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення та сплатити суму штрафу у розмірі 0,02% від суми заборгованості, але не менше 50грн.
Таким чином, зміст кредитної угоди свідчить, що вона укладена з додержанням вимог вільного законодавства та за вільного волевиявлення сторін, а визначення грошового еквііваленту зобов'язання в іноземній валюті не суперечить нормам ч.2 ст. 524ЦК України.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Правових підстав для додаткового стягнення з відповідачів суми штрафу за порушення строків сплати заборгованості за кредитним договором немає, оскільки він передбачений в якості застосування цивільної відповідальності за порушення тих умов договору, за які банком вже нарахована пеня.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1820грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 Пашаєвича про стягнення суми кредиту, процентів та пені - задовольнити.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 Пашаєвича про стягнення суми штрафу - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.