overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-569/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20"серпня 2010 р. на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом прокурора Глобинського району Полтавської області, який діє в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районного адміністрації, до ОСОБА_3 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора Глобинського району Полтавської області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Глобинської районного адміністрації відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2753 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та на рахунок УДК у м. Комсомольську витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 11 травня 2010 року.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5566
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, відповідачка порушила подружню вірність, внаслідок чого з 2009 року вони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.05.1982 р., від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, оскільки відповідач не доклала жодних зусиль для збережння сімї.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 22.05.1982 року в відділі ЗАГСу Будьонівського райвиконкому м.Донецька (а/з №295) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-761/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-761/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 13 год. 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-100/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі : головуючого судді: Сватаненка В.І., за участю секретаря: Маценко В.В., народних засідателів: Костової К.Л., Ференц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Директора Одеського дитячого будинку-інтернату, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання особи недієздатною», -

ВСТАНОВИВ:

9.02.2010 року заявник звернувся до суду в інтересах дитини з заявою про оголошення особи недієздатною, по якій просить суд оголосити недієздатною вихованку Одеського дитячого будинку- інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання ні позивач, ні його представник не з'являлись без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності судові не заявляли та не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Директора Одеського дитячого будинку-інтернату, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання особи недієздатною» - залишити без розгляду.

Роз'яснити Директору Одеського дитячого будинку-інтернату його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити Директору Одеського дитячого будинку-інтернату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

г;ри секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-12115/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-12115/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. 00 хв. " 26 " січня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА Справа №2-2478/10

8 грудня 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Колос-93» про стягнення 810000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі договору з ПП «Колос-93» ним за власні кошти на території зазначеного підприємства був побудований будинок відпочинку, на що ним витрачені грошові кошти у розмірі 810000 грн. Відповідач обіцяв передати йому зазначений будинок у власність, але на підставі рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2006 р. право власності на це майно було визнане за відповідачем.

З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача витрати на будівництво у розмірі 810000 грн.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену і підписану заяву та мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

-Приватне підприємство «Колос-93» в порядку відшкодування витрат у розмірі 810000 грн. на будівництво будинку відпочинку передає у власність ОСОБА_1 належний підприємству будинок відпочинку загальною площею 192,5 м2, інвентарною вартістю 474850 грн., який позначений на плані підліт. «Ш-3, ш, ш(1),ш(2),ш(3)», та розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Грибівка, вул. Приморська,4, база відпочинку «Золотий Колос», що становить 44/1000 частин бази відпочинку «Золотий колос»;

-ОСОБА_1 зобов'язується прийняти у власність зазначене вище нерухоме майно в рахунок покриття витрат на будівництво будинку відпочинку у розмірі 810000 грн.

Заява сторін та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, а тому може бути визнана судом.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України,-

УХ В АЛ И В:

Визнати мирову угоду, укладену Приватним підприємством «Колос-93» і ОСОБА_1, за якою:

-Приватне підприємство «Колос-93» в порядку відшкодування витрат у розмірі 810000 грн. на будівництво будинку відпочинку передає у власність ОСОБА_1 належний підприємству будинок відпочинку загальною площею 192,5 м2, інвентарною вартістю 474850 грн., який позначений на плані під літ. «Ш-3, ш, ш(1),ш(2),ш(3)», та розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Грибівка, вул. Приморська, база відпочинку «Золотий Колос», що становить 44/1000 частин бази відпочинку «Золотий колос»;

-ОСОБА_1 зобов'язується прийняти у власність зазначене вище нерухоме майно в рахунок покриття витрат на будівництво будинку відпочинку у розмірі 810000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Колос-93» про стягнення 810000 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5476/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4111,42 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул. Клочківська, 101 «А», кв. 128 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.05 по 31.12.09 року 4111,42 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти виграти по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11.15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦГІК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.03.05 по 31.12.09 року в сумі 4111,42 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2178/2010
Провадження № 2-2178/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010

року Суддя Київського районного суду Логвінова О.В. при секретарі-Отюговій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради,ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та зобов"язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради,ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та зобов"язання вчинення дій

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 березня 2010 року о 13 год.00 хв.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та таким, що був укладеним з метою омани поручителя,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19208/10.

Судове засідання призначити на 02.03.2011 року о 17 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-8847/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить припинити право власності ОСОБА_2 на 3/31 частки квартири №80, в будинку 23, корпус 3, що по вул. Жадова у м. Кіровограді; визнати за ним право власності на 3/31 частки та виплатити відповідачці з депозитного рахунку компенсацію за належну їй частку спірної квартири. Щодо загальної вартості спірної квартири надав Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно із вказанням суми в розмірі 91 675 грн.

Відповідач в судовому засіданні не погодилась із вказаною сумою , в зв"язку з чим клопотала щодо призначення судової будівельно-технічної' експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості квартири №80, в будинку 23, корпус 3 по вул. Жавдова в м. Кіровограді та визначення З/З 1 її частки.

Представник позивача щодо заявленого клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань дійсно необхідне призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.І ст.202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №2-8847/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири , судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Кіровоградського відділення ОНДІСЕ , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Визначити дійсну (ринкову) вартість квартири №80, в будинку 23, корпус 3 , що по

зул. Жадова у м. Кіровограді.

-визначити вартість З/З 1 частки вказаної квартири.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2,

роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі а експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.О

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська