Справа № 2 - 175 /10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації витрат на ремонт,
В серпні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації витрат на ремонт.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23 травня 2002 року він придбав у ОСОБА_5 1/4 частину житлового будинку № 35 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд по пров. Центральному у м. Миколаєві. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2003 року за ним було визнано право власності на даний 1/4 частину даного житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд.
15 березня 2004 року він уклав договір підряду № 5/03 для проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по пров. Центральному,35 у м. Миколаєві, а саме, згідно технічного паспорту в житловому будинку Літ. «А»: коридор «1-1», житлова кімната «1-6», житлова кімната «1-7», коридор «1-8», кухня «1-9», вбиральня «1-10»; господарські та побутові будівлі і споруди: Літ. «Б» - літня кухня, Літ. «К» - сарай.
В подальшому рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2008 року приміщення, де він мешкає та виконав капітальний ремонт, житловий будинок Літ. «А»: коридор «1-1», житлова кімната «1-6», житлова кімната «1-7», коридор «1-8», кухня «1-9», вбиральня «1-10»; господарські та побутові будівлі і споруди: Літ. «Б» - літня кухня, Літ. «К» - сарай, виділено в користування ОСОБА_4. Йому в користування виділено житлове приміщення, де мешкає відповідач.
Посилаючись на викладене, а також той факт, що відповідач відмовляється у добровільному порядку компенсувати витрати, понесені при виконанні капітального ремонту. просив суд компенсувати йому данні витрати.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - позовні вимоги уточнили, з урахуванням висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи просила стягнути з відповідача 153271 грн. 00 коп. компенсацію витрат, понесених при виконанні капітального ремонту, просили позов задовольнити.
Позивач, відповідач в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Доказів, які б спростовували вимоги позивача суду не надав.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
23 травня 2002 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 1/4 частину житлового будинку № 35 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, розташованих по пров. Центральному у м. Миколаєві, на яку 24 жовтня 2003 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва за позивачем було визнано право власності.
15 березня 2004 року між ПП «ЛойАгро» та ОСОБА_3 укладено договір підряду № 5/03 для проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по пров. Центральному,35 у м. Миколаєві, а саме, згідно технічного паспорту в житловому будинку Літ. «А»: коридор «1-1», житлова кімната «1-6», житлова кімната «1-7», коридор «1-8», кухня «1-9», вбиральня «1-10»; господарські та побутові будівлі і споруди: Літ. «Б» - літня кухня, Літ. «К» - сарай.
В подальшому рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2008 року приміщення, де позивач мешкає та виконав капітальний ремонт, житловий будинок Літ. «А»: коридор «1-1», житлова кімната «1-6», житлова кімната «1-7», коридор «1-8», кухня «1-9», вбиральня «1-10»; господарські та побутові будівлі і споруди: Літ. «Б» - літня кухня, Літ. «К» - сарай, виділено в користування ОСОБА_4. ОСОБА_3 в користування виділено житлове приміщення, де мешкає відповідач ОСОБА_4
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 на підставі ст.. 1214 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 3720 грн. 00 коп., та 1481 грн. 71 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації витрат на ремонт задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти, витрачені позивачем на ремонт в сумі 153271 (сто пятдесят три двісті сімдесят одну) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. 00 коп. судового збору, витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 3720 (трьох тисяч сімсот двадцяти) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одну) грн. 71 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська