АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8694/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Булейка О.О.

суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

З даною ухвалою не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду на новий розгляд.

Вважають, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу-і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зазначивши, що вищевказаним судовим рішенням їх виселено без надання іншого житлового приміщення. Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2009 року відстрочено виконання рішення суду до 01 червня 2010 року. Вважають, що рішення суду не може бути виконано, оскільки вони фактично мешкають у квартирі №4. Квартири №3 та №4 не є цілісною квартирою, так як не поєднані між собою, мають окремі входи, окреме підключення до електромережі та об»єднані ГЖЕД №6 для зручності проведення бухгалтерського обліку. Вказують, що з цих підстав ОСОБА_4 не мав правових підстав для звернення з позовом про виселення, оскільки вони фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення позовні вимоги задоволено, виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, 19 м. Полтави без надання іншого житлового приміщення.

Вищезазначене рішення ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2009 року було залишено без змін, на даний час набрало законної сили та звернуто до виконання.

В ході судового розгляду справи за вищевказаним позовом, місцевим судом досліджувались ті обставини, на які посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на нововиявлені, а саме, що квартира в якій мешкають сторони має два окремі входи. Вказана обставина також визнавалась і ОСОБА_4

Окрім того, судом встановлено, що на протязі всього розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали пояснення, що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_2. З цих підстав посилання останніх на те, що рішення не може бути виконане, оскільки вони мешкають фактично в іншій квартирі, суд правомірно визнав безпідставним та не обгрунтованим.

Згідно ч.І ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення, ухвати суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно абзацу 2 частини 5 Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, вірно виходив з того, що обставини, на які посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на нововиявлені, не можуть бути такими, в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, оскільки при розгляді справи вони були відомі суду, досліджувались в судовому засіданні, а тому дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2009 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачається. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно: