overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о-12-262/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою, та посилається на те, що після смерті її матері відкрилася спадщина, але в установленому законом порядку вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою, хоча фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. У звязку з чим позбавлена права отримати свідоцтво про право на спадщину у видачі якого відмовляє нотаріус.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перелік яких чітко визначений в ч. 1 цієї статті, а також інші факти від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.3 ст. 256 ЦПК України).

Як розяснив Пленум ВСУ у п. 16 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від N 5, 31.03.1995р. заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном.

Як вбачається з матеріалів заяви нотаріус відмовив заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з ненаданням нотаріусу довідки про останнє місце проживання та прописки спадкодавці.

Заявниця не довела чому не можливо отримати такі документи для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном.

Тому звернення ОСОБА_1 із даною заявою є передчасним.

У разі, коли всі необхідні документи були, але у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, заінтересована особа може звернутись до суду не з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, а зі скаргою на відмову вчинити нотаріальну дію (ст.285 ЦПК).

Крім того з матеріалів вбачається спір про право, оскільки окрім заявниці на спадкове майно претендували інші спадкоємці, про що свідчить їх звернення до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (ч.4 ст. 256 ЦПК).

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Розяснити заявнику що навернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст.ст.294-295 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Логвинюк О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-10500/10 за позовом ПП Трансгазбуд -СГ» до ОСОБА_1С про відшкодування матеріальної шкоди шкоди..

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10500/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 12 год. 00 хв. "14" грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 змінив позовні вимоги і просить стягнути солідарно з відповідачів 152508 гривень 48 коп. посилаючись на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 в квітні 2007 року було укладено договір кредиту на суму 130000 гривень. Крім цього між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки за отриманий ОСОБА_1 кредит у вказаній сумі. Відповідач ОСОБА_1 умови договору після отримання оговореної суми виконував не належним чином і тому виникла велика заборгованість. На листи попередження від банку відповідач ОСОБА_1 не реагував і зовсім перестав виконувати свої зобовязання по укладеному договору, тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом і просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, який є поручителем ОСОБА_1, 110137 гривень 81 коп. непогашеного кредиту, 34898 гривень 49 коп. несплачених відсотків, 7472 гривні 18 коп. нарахованої пені та 1820 гривень понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дні розгляду справи повідомлений належним чином і тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справа вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки їх визнає повністю відповідач ОСОБА_1 і вони повністю доведені наданими суду доказами, зокрема кредитним договором, договором поруки, договором застави, листами позивача до відповідача ОСОБА_1 про належність виконання взятих на себе зобовязань та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 15, 179,209,212,213,214 ЦПК України, ст. ст. 257,258, 526,

549, 551, 554,1054 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 110137 гривень 48 коп.(сто десять тисяч сто тридцять сім гривень 48 коп.) непогашеного кредиту, 34898 гривень 49 коп. (тридцять чотири тисячі вісімсот девяносто вісім гривень 49 коп.)

несплачених відсотків за кредитним договором, 7472 гривні 18 коп. (сім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 18 коп.) за порушення строків погашення кредиту, 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22ц-1741/ 2010 р. Головуючий 1 інст.- Руднєва О.О.
Категорія - відшкодування витрат Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з ремонтом квартири, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з ремонтом квартири, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 22 квітня 2010 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.М., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства « ПММ - Транссервіс « про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду з позовом в якому просить стягнути з ЗАТ « ПММ - Транссервіс « 4500, грн. заборгованості по заробітній платі, 5000 грн. моральної шкоди та 26640, 00 грн. середнього заробітку за час затримання розрахунку.

В ході судового розгляду справи позивачем подано письмову заяву про залишення позову в частині стягнення з відповідача 26640, 00 грн. середнього заробітку за час затримання розрахунку - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства « ПММ - Транссервіс « в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
У Х В А Л А

26.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятникова А.П., розглянувши заяву Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Орган місцевого самоврядування, Зеленогайська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 26 лютого 2003 року в с. Зелений Гай Томаківського району Дніпропетровської області.

Провадження по справі відкрито 17 березня 2010 року.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2010 року, 01 червня 2010 року, 02 липня 2010 року, 03 вересня 2010 року та 26 жовтня 2010 року.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області на останні судові засідання не зявився.

Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи або вирішення її за його відсутності.

За таких обставин суд вважає застосувати наслідки п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити позовну заяв без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Зеленогайської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2273/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ; -вирішено клопотання про накладення арешту та залучення до участі представника позивача..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 2273/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частку квартири, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 27 квітня 2010 року 15 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу в строк до 17.04.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть ( стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія, відшкодування шкоди Доповідач - Ситнік О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді Овсяннікової А.І.

суддів Ситнік ОМ., Сащенко І.С.

за участі секретаря Москаленко Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Деревянко ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа АК „Харківобленерго, про стягнення збитків та моральної шкоди, -

за апеляційними скаргами комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Деревянко ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини. Складання повного рішення відкладається на строк, не більше ніж 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП „Жилкомсервіс відхилити, апеляційну скаргу Деревянко Т.В. задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2010 року змінити. В частині стягнення з КП „Жилкомсервіс на користь ОСОБА_2 22157,48 грн. рішення суду скасувати та ухвалити нове. Стягнути з КП „Жилкомсервіс на користь Деревянко ОСОБА_1 21029 грн. ( двадцять одну тисячу двадцять девять грн.) на відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири, 907 грн. ( девятсот сім грн.) на відшкодування моральної шкоди та 241,03 грн. ( двісті сорок одну грн. 03 коп.) судових витрат. У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів від дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Погасий О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання ,

ВСТАНОВИВ :

Сторони були одружені з 19 91 року по 2004 рік . Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітнього сина до досягнення ним 23 років, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, оскільки син продовжує навчання, свого заробітку не має , знаходиться на її утриманні.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним 23 років на період навчання. Пояснила, що син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вона працює, але її доходів не достатньо на утримання сина. Інших доходів вони не мають. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення .

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню.

Сторони по справі мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є студентом Національного аерокосмічного університету денного відділення 2 курсу .

Сторони в справі - батьки повнолітнього сина, зобов'язані його утримувати на період навчання до 23 років.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач , батько повнолітнього сина ОСОБА_3, який потребує матеріальної допомоги в зв*язку з навчанням, повинен сплачувати аліменти. При таких обставинах суд задовольняє позов.

Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів

на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого в м.Харкові, пенсіонера, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього

сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 /4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 серпня 2010 року, до виповнення ОСОБА_5 23 років на період його навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 держмито в доход держави 51 гривню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-3820/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «ОСОБА_1М.» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.-Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 3820/10.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04. 2010 року о 16.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судовому засіданні на 02.03.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган