Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-903/2010
22 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», третя особа Відділення №1 «Пушкінське» Дніпропетровської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди,-
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила задовольнити останній в повному обсязі.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що справу слід розглянути за відсутності представників відповідача та третьої особи в заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.2.4 вказаного договору виплата вкладнику відсотків на суму вкладу здійснюється щомісячно в робочий час банку, починаючи з першого числа наступного місяця за попередній місяць, а також в день закінчення строку депозиту.
Відповідно до п.3.1.4 договору банк зобовязується повернути вкладнику суму вкладу і виконати остаточний розрахунок по відсотках в строк, зазначений в п.1.1 договору, або видати суму вкладу чи його частину на першу вимогу вкладника на пізніше ніж через два дні з моменту отримання від нього заяви в порядку, викладеному в п.2.3 цього договору.
Відповідно до п.3.4 договору вкладник має право одержувати нараховані на суму вкладу відсотки, згідно з п.2.4 договору.
Іншу суму вкладу та нараховані відсотки після закінчення строку дії договору відповідачем, не дивлячись на неодноразові звернення сплачено не було (а.с.9-14).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для не грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то в цій частині останні задоволенню не підлягають, оскільки відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобовязань не передбачено договором банківського вкладу укладеного між сторонами.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір в сумі 373 грн. 94 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст.526,611,612,625,1058,1060 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», третя особа Відділення №1 «Пушкінське» Дніпропетровської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» на користь держави судовий збір в сумі 373 грн. 94 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 493 грн. 94 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак