Справа №2-857/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала і в їх обґрунтування послалася на наступне.
Однак відповідач ОСОБА_2 умови п.5.1 кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до пятнадцятого числа місяця, не виконує, після отримання повідомлення, у відповідності з п.п.5.5, 6.5 договору, не повернув банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування цими коштами. Відповідно п.10.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
У звязку з порушенням ОСОБА_5 умов кредитного договору станом на 17.07.2009 року, в нього виникла прострочена заборгованість щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму в гривневому еквіваленті - 1073742.57 (один мільйон сімдесят три тисячі сімсот сорок дві) гривень 57 коп.. яка складається з: суми основного боргу за кредитом - 821377.66 грн., заборгованості за відсотками - 1282.70 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 126491.15 грн., суми пені - 124591.05 грн.
На підставі п.6.5 кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов цього договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
Відповідачі до суду не зявились, не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Претензія-вимога про виконання позичальником умов укладеного кредитного договору та погашення виниклого боргу за цим договором направлялася банком ОСОБА_5 08.04.2009 року /а.с.32/.
Про виниклу в позичальника перед банком заборгованість з вимогою про її погашення поручителю ОСОБА_3 також банком була направлена претензія від 08.04.2009 року /а.с.31/.
Частинами 1,2 статті 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, згідно яких у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як убачається з наданих позивачем квитанцій, ним сплачено судовий збір в розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн./а.с.6,7/.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 546, 610, 61 1,612, 629, 1048-1050. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 209. 212-21 5, 224-226 І [ПК України, суд
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»' в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» судовій збір в розмірі 1700.00 гри. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 90.00 гривень
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: