Макарівський районний суд Київської області
23.04.2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Макарівське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору недійсним,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 13 жовтня 2007 року помер його син ОСОБА_6. Він згідно ст.1261 ЦПК України є спадкоємцем першої черги за законом. При оформленні спадщини він дізнався про незаконне відчуження спадкового майна його сина , що складається з будинку №29, по вулиці Кузнецова в селі Вільне Макарівського району Київської області, надвірними будівлями і спорудами та належало його синові на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 03 серпня 2007 року Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області . Право приватної власності на домоволодіння зареєстроване у Макарівському бюро технічної інвентаризації 05.09.2007 року, реєстраційний номер 19554022. Згідно договору купівлі-продажу посвідченого 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_3 на підставі довіреності виданої його сином ОСОБА_6 , посвідченої 13 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр за номером 5037), вчинив відчуження домоволодіння - будинку №29, по вулиці Кузнецова в селі Вільне Макарівського району Київської області, шляхом його продажу відповідачу ОСОБА_2 на суму 56 500 , з них житловий будинок за 42 900, надвірні будівлі та споруди за 13 600 . Відчуження відповідачами спірного домоволодіння вчинено на 12 день після смерті його сина ОСОБА_6 , що є порушенням чинного законодавства України , оскільки відповідно до ст.248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи , яка видала довіреність ; в наслідок даного порушення він позбавлений спадкового майна . На підставі викладеного просив суд визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2А договір купівлі- продажу домоволодіння по вулиці Кузнецова №29 в селі Вільне Макарівського району Київської області.
15.12.2009 р. позивач надіслав до суду доповнення до позовної заяви, де зазначив , що 13 серпня 2006 року у м. Києві померла його дружина, ОСОБА_7, після її смерті відкрилася спадщина на будинок з спорудами у с. Вільне Макарівського району Київської області по вул. Кузнецова, 29. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 2394 від 03.08.2007 року, вказаний будинок прийняв у спадщину їх спільний син, ОСОБА_6 і став у даному будинку проживати. 13 жовтня 2007 року його син, ОСОБА_6, помер. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 та на домоволодіння з погосподарськими спорудами у с. Вільне Макарівського району Київської області по вул. Кузнецова, 29. У відповідності до вимог чинного законодавства, він подав відповідну заяву про прийняття спадщини після смерті сина. 20 червня 2008 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2. Однак, коли він приїхав у село та став збирати документи для оформлення спадкових прав на будинок по вул.Кузнєцова, 29 , то дізнався, що у будинку , який належав його синові, проживають зовсім інші, сторонні особи, а саме: ОСОБА_2 та її син з невісткою.
Пізніше він дізнався, що за життя його син надав доручення на ім"я невідомого йому чоловіка, ОСОБА_8, на повне розпорядження будинком у с. Вільне по вул. Кузнецова, 29. І використовуючи зазначене доручення вже після смерті сина, 24 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 продав належний його синові будинок, ОСОБА_2 Таким чином, при вчиненні договору купівлі-продажу ОСОБА_3 діяв з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки він на той момент вже не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як ОСОБА_3 мав право здійснювати тільки ті дії, на які мав право його довіритель, а він свої права вже втратив з моменту смерті, тобто за 10 днів до вчинення договору.
23.04.2010 року представник позивача ОСОБА_9 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог , в якій просив доповнити позовні вимоги , а саме: витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме, житловий будинок з погосподарськими спорудами, який розташований у с. Вільне Макарівського району Київської області по вул. Кузнецова, 29.
В судовому засіданні позивач,його представник підтримали наведене.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 не визнав позову,пояснивши ,що угода купівлі-продажу житлового будинку після смерті ОСОБА_6 була укладена на підставі ст..248 ч.1 п.6 ЦК України з метою уникнення можливих збитків у спадкоємців померлого.До того ж при житті ОСОБА_6 отримав всі кошти (111100,0 грн.) за свій будинок від ОСОБА_11,що представляла інтереси ОСОБА_2На виконання доручення ОСОБА_2 ОСОБА_11 уклала з ОСОБА_6 Договір про наміри- з метою оформлення прав власності на будинок та його купівлю-продаж.Також був укладений Додаток до вказаного договору про наміри.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,повідомлений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися.
Макарівське БТІ свого представника до суду не направило.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,суд прийшов до висновку ,що позов підлягає задоволенню.
Так,судом встановленого 13.08.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 була посвідчена від імені ОСОБА_6 довіреність на ім.»я ОСОБА_3 на оформлення та одержання необхідних документів щодо домоволодіння в с.Вільне по вул..Кузнецова 29 ,що належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 3.08.2008 року.Як вбачається з свідоцтва про смерть, 13.10.2007 року ОСОБА_6 помер.Спадкоємцем померлого згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом є його батько,позивач ОСОБА_1 У відповідності до ст..1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.Тому дії по відчуженню будинку без відома спадкоємця,позивача по справі,порушили його законні права.
24.10.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 був посвідчений договір купівлі-продажу домоволодіння в с.Вільне по вул..Кузнецова,29 Макарівського району,укладений ОСОБА_3,що діяв від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_2,відповідачкою. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється в разі смерті особи,яка видала довіреність.
На час посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння 24.10.2007 року довіреність на ім.»я ОСОБА_3 була нечинною,тому відповідно до ст..ст.203 ч.2,215 ч.1 ЦК України посвідчений 24.10.2007 року договір купівлі-продажу є недійсним.
Необгрунтованими належними доказами є доводи представника ОСОБА_2 про необхідність укладення договору з метою недопущення збитків та отримання померлим ОСОБА_6 коштів за будинок.
Договір про наміри та додаток до нього не мають цивільно-правового значення по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.хт. 215,216,203 ЦК України, ст..ст.60,215,209 ч.З ЦПК України,суд
Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу житлового будинку з погосподарськими спорудами у с.Вільне Макарівського району Київської області по вул.Кузнєцова 29 від 24.10.2007 року, укладений між ОСОБА_3,який представляв інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_2,посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5,зареєстрований в реєстрі за № 8503.
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житловий будинок в с.Вільне по вул..Кузнецова 29 Макарівського району Київської області..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.