overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

16 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 782/ 2010 за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно його батька, який помер 02 грудня 2009 року, а саме: на житловий будинок, який знаходиться в селі Нові Макалевичі по вул.. Правди, 4 Іванківського району Київської області та на земельну ділянку, яка знаходиться біля будинку, у звязку з тим,що в Іванківській районній нотаріальні й конторі йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема,

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

6. зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та інше.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає всім цим вимогам.

Так позивачем вказано ціну позову 22 404 грн. необґрунтовано, безпідставно, по скільки документи на майно відсутні.

Позивач не виклав обставин, якими він обґрунтовує позов. Вказуючи,що на земельну ділянку відсутній правовстановлюючий документ, позивач долучив до позову Державний акт Серії ЯГ № 178305 , виданий 31 грудня 2008 року та вказує,що виданий він після смерті його батька. Проте, з свідоцтва про смерть слідує,що ОСОБА_2 помер 02 грудня 2009 року, а Державний акт він одержав 31 грудня 2008 року.

Позивач не зазначив, чим підтверджено , крім довідки сільської ради, право власності та вартість спірного будинку.

Позивач просить забезпечити докази, направивши до БТІ запит, а вірніше організувань для позивача роботу по виготовленню Технічного паспорту на спадковий будинок, гарантуючи при цьому оплату послуг БТІ,з чого слідує, що даного документа позивач не має. Проте, позивач не надав суду доказів, що БТІ відмовило йому у виготовленні чи видачі такого документа.

Оскільки позивачем довільно вказана ціна позову, то суд не може перевірити правильність сплати позивачем судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове залишити без руху та надати позивачу строк до 01 серпня 2010 року виправити вказані недоліки.

Розяснити позивачу,що в разі виправлення недоліків, його позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде йому повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1607/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, 4.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» ** утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-303/2010
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Третього міського відділення Черкаської обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 3128 грн. 89 коп.

За даним позовом було відкрите провадження у справі, а також проведено попередній судовий розгляд та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, змінює свої позовні вимоги в сторону їх зменшення, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Третього міського відділення Черкаської обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в даному судовому засіданні.

Головуюча
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2010 року Номер справи 2- н-9/2010
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства» «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності" " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Савенко В.Г.
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2010 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-940/10
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 4889,40 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання щодо сплати комунальних послуг і станом на 01.12.2010 р. має заборгованість за теплову енергію в сумі 4889,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Як убачається з повідомлення СГІРФО Комсомольського МВ від 30.12.2010 р. за № 12584 боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Комсомольську не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. З огляду на наведене, враховуючи, що боржник зареєстрованим у м. Комсомольську не значиться, суд вважає за необхідне відмовити КВП «Комсомольськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Комсомольськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4931-10

11 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на жилий будинок. Просить позов задовольнити.

Позовна заява позивача відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області. Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на жилий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року на 13 годину 10 хвилин.

Надати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1179/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам 119 ЦПК України, ухвалою суду від 30 квітня 2010 року вона була залишена без руху, а позивачці був наданий строк до 13 травня 2010 року для усунення недоліків позову.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачкою не усунуті, а саме:

1.Не зазначено адресу місця знаходження відповідача.

2.Не зазначено всіх обставин спору:

-відомостей щодо наявності у ОСОБА_3 інших спадкоємців, зокрема тих, що прийняли спадщину;

відомостей щодо неможливості посвідчення спадкових прав в іншому порядку, зокрема шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину безпосередньо в нотаріальній конторі або після встановлення безспірних фактів (факту прийняття спадщини, тощо).

3.Не зазначено всіх доказів, що підтверджують кожну обставину справи:

-доказів прийняття позивачкою спадщини;

-доказів неможливості посвідчення спадкових прав в іншому порядку, зокрема через відповідну нотаріальну контору;

доказів неможливості особистого отримання позивачкою у Дмитрівській сільській раді Вознесенського району Державного акту на право власності на землю або його копії, внаслідок чого є необхідність у судовому сприянні у витребуванні цього документа.

4.До позову не додано документів, що підтверджують сплату позивачкою судових витрат (з наданих квитанцій вбачається те, що вони оплачені 29 липня 2009 року не позивачкою, а іншою особою - ОСОБА_4 та на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська, хоча повинні бути сплачені за місцем розташування земельної ділянки - судовий збір - на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Дмитрівської сільської ради за №0120, а витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на рахунок державного бюджету Вознесенського району за №0113. Окрім цього необхідна до сплати сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи складає 120 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2950/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2950/10.

Попереднє судове засідання призначити на 18 травня 2010 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2 - 1778 /10 р.
У Х В А Л А

31 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 р. АБ «Факторіал-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільна справа за позовом АБ «Факторіал-Банк» призначалась до розгляду, але представник позивача у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, внаслідок чого слухання справи повторно відкладалось.

Судові повістки про виклики представника позивача в судове засідання зокрема на 31 березня 2010 року, направлені за вказаною позивачем адресою вул. Фрунзе, 5/1 м. Миколаїв. До суду надійшли повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2291/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження.по справі № 2- 2291/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 17.03.2010 року о 17год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3787/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3787/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2010 року о 16:40 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров