overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,виконкому Іртиської міської ради,3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання договору дарування недійсним,про визнання рішення недійсним,про визнання недійсмним Державного акту,відшкодування майнової та моральної шкоди

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так, поивачка заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування частини будинку не зазначає з яких конкретно правових підстав вона просить визнати недійсним даний договір.

Крім того,позивачка просить зобовязати відповідачів повернути їй дар у натурі зі всіма обладнаннями і обслуговуючими засобами та пристроями.а в разі неможливості відшкодувати їх реальну вартість.При цьому позивачка не конкретизує дані позовні вимоги,не зазначає які обладнання,обслуговуючі засоби та пристрої вона має на увазі,з даного приводу не посилається на відповідні докази.

Також,позивачка просить стягнути із відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 8000гр,при цьому позивачка у позовній заяві взгалі не обгрунтовує зазщначені позовні вимоги,не зазначає в чому полягає матеріальна шкода та якими доказами вона стверджується.

Ставлячи питання про стягнення із відповідачів моральної шкоди у розмірі 30000 гр, позивачка також дані вимоги не обгрунтовує та не зазначає із яких міркувань вона виходила зазначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами вода стверджує заподіяння їй моральної шкоди саме на 30000 гр.

Позивачка також просить визнати недійсним рішення Ірпінського міськвиконкому та визнати недійсним державний акт на право власності на землю при цьому позивачка також не зазначає з яких правових підстав вона просить визнати недійсними рішення та державний акт,не зазначає який саме державний акт необхідно визнати недійсним та з даного приводу не посилається на відповідні докази.Крім того,в якості відповідача по спрааві залучено виконком Ірпінської міської ради,а передача у власність земельних ділянок не відноситься до компетенції виконкому,а відноситься до компетенції ради,тому позивачці необхідно вирішити питання про притягнення до участі у справі Ірпінську міську раду.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 23.04.2010р позивачці було надано строк для усунення недоліків до 03.05.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,виконкому

Ірпінської міської ради,3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання договору дарування недійсним,про визнання рішення недійсним,про визнання недійсмним Державного акту,відшкодування майнової та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-2606/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2606/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2606/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 30 хв. «7» липня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2177/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 542,94 грн. та комунальних послуг у сумі 2147,39 грн., станом на 01.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 542,94 грн. та комунальних послуг у сумі 2147,39 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

31 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду-

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-4963/09 03.09.2010
Провадження №22ц-6520/10
У х в а л а

3 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про перерахунок пенсії, -

встановив:

З 10 серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про перерахунок пенсії.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2502/10

м. Балаклія 15.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява&nbsp;подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

;">На&nbsp;підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 липня 2010 року на 11 годину 20 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-375/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 24.04.2002р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2001р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 24.04.2002р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сімї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.2001 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 1311) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» грудня 2010 року Справи №2Н-682-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул. Кірова. НГа'719. м.Красний Лиман, Донецької області, на користь Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора»на р/р 260О430466І403, МФО 334561. ОКПО 31046265 ТОБО Проминвестбанк м. Слов*янськ - суму боргу, яка складається з основного боргу у сумі 911,45 грн., 3% річних у сумі 47,42 грн., інфляційних у сумі 173,57 грн.. що складає 1132,44 (одна тисяча сто тридцять дві грн. 44 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-141/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:35 год. 16.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути всудове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1496/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності »___»________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_______________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
12.08.2010 Справа №: 2-1083/10 Провадження № --------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з його навчанням на 4 курсі Уманського державного педагогічного університету, денної форми навчання, в розмірі Ул частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2010 року, до закінчення сином навчання.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, довідкою Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання та в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі вимог ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого за приватним наймом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з навчанням, щомісячно, починаючи з 29 липня 2010 року, в розмірі % частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2010 року, до закінчення сином навчання, при умові продовження навчання в цей період.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення справ у судах», р/р 0509, банк УДК в Ширяївському районі, ГУДКУ в Одеській область, МФО 828011, код ЕДРПО - 23214666.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-3664/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3664/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. ;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: