Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-58/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді; ОСОБА_1

при секретарі: Малиновському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ржищеві Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, в якій вказано, що 31 липня 2009 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу квартири в будинку номер чотирнадцять по вулиці Польова у м. Ржищів Київської області.

Зазначений договір був посвідчений державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_6 С В., зареєстровано в реєстрі за № 2466, бланк серії ВМЕ № 833724.

31 липня 2009 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір дарування

земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої в м. Ржищів Київської області по вулиці Польова під номером чотирнадцять, в межах згідно з планом, з них: рілля - 0,535 га, під забудовою 465 м2; цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; кадастровий номер :69:026:0131.

Зазначений договір був посвідчений державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 2469, бланк серії ВМЕ № 833725.

31 липня 2009 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір дарування земельної ділянки, розташованої в м. Ржищів Київської області по вулиці Польова під номером чотирнадцять, площа земельної ділянки 0,0223 га, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :69:026:0132.

Зазначений договір був посвідчений державним нотаріусом Рижищівської міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 2472, бланк серії ВМЕ № 833726.

Правочини було вчинено з розрахунку 173595,30 грн., в той час як реальна вартість нерухомості набагато перевищувала зазначену суму.

Вищевказані пов'язані між собою договори позивач був змушений укласти у звязку із скрутним фінансовим становищем під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах (купівля-продаж квартири укладено по заздалегідь заниженій ціні, а прилеглі до будинку земельні ділянки взагалі були подаровані) у зв'язку з тим, що позивачу терміново потрібні були кошти. Оскільки позивач на даний час не працює, перебуває на пенсії і інших джерел надходження коштів у нього немає, то він вимушений був піти на зазначений крок для вирішення скрутного фінансового становища.

Знаючи, що позивач шукає кошти для вирішення фінансових проблем ОСОБА_3 запропонувала надати йому зазначені кошти, в обмін на те, що він подарує їй цю нерухомість.

Однак, ОСОБА_3, якій позивач довіряв на родинних підставах (мати його дружини), кошти йому так і не надала, і жодної оплати по договору проведено нею не було.

Оскільки кошти позивачу були потрібні саме в той час, зараз така гостра необхідність

зникла, а також враховуючи те, що коштів він так і не отримав, у нього не має потреби в укладанні зазначених правочинів.

До того ж, укладаючи договір купівлі-продажу квартири в будинку № 14 по вулиці Польова в м. Ржищів, продавалась лише квартира без примикаючих до будинку: прибудови А, сараю Б, під Б -погреб, гаражу В, убиральні Г, літнього душу Д, огорожі, вимощення, колодязю, воріт з хвірткою, шийки погреба.

Однак, наскільки позивачу стало відомо, ОСОБА_3, зловживаючи його довірою, без його відома, оформила вказані будівлі на себе та зареєструвала це в органах БТІ, що не відповідає дійсності і порушує законні права позивача.

Таким чином, позивач вважає, що зазначені вище договори були вчинені ним під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, а ОСОБА_3 скористалась такими обставинами для того, щоб незаконно заволодіти належним йому майном.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири серії ВМЕ № 833724 від 31.07.2009 року, посвідчений державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2466; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки серії ВМЕ № 833725 від 31.07.2009 року, посвідчений державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2469; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки серії ВМЕ № 833726 від 31.07.2009 року, посвідчений державним нотаріусом Ржищіської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2472 та стягнути з відповідачки ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь державне мито в сумі 25 (двадцять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 111(сто одинадцять) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 позовні вимоги, викладені в позовній заяві не визнав в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, підлягає до задоволення в повному обсязі, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачка не довела належним чином той факт, що за договором купівлі-продажу квартири в будинку номер чотирнадцять по вулиці Польова у м. Ржищів Київської області від 31 липня 2010 року позивачу було передано кошти в сумі 167704 (сто шістдесят сім тисяч сімсот чотири) гривні.

Суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача про те, що дані кошти були передані в присутності державного нотаріуса при укладенні відповідного договору, оскільки воно спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями державного нотаріуса ОСОБА_6, а також не були підтверджені в судовому засіданні третьою особою ОСОБА_5, який був присутній при укладенні договору.

Судом було встановлено, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу квартири позивач перебував під впливом тяжкої для нього обставини, а саме: 3 серпня 2009 року згідно з договором позики від 03.02.2009 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_9, позивач зобов'язаний був повернути позикодавцеві кошти в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень, та на вкрай невигідних умовах: в результаті укладення спірного договору купівлі-продажу квартири позивач залишився без житла.

Згідно з ст. 47 Конституції України кожен має право на житло, крім того, згідно з ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Також, на вкрай невигідних умовах було заключено спірні договора дарування земельних ділянок, розташованих по вул. Польова, 14 в м. Ржищів Київської області, враховуючи той факт, що позивач являється пенсіонером та те, що єдиним засобом до існування є пенсія.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу квартири в будинку номер 14 в місті Ржищів Київської області серії ВМЕ № 833724 від 31.07.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2466, договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по вул. Польова, 14 в м. Ржищів Київської області, серії ВМЕ № 833725 від 31.07.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2469, та договір дарування земельної ділянки площею 0,0223 га, розташованої по вул. Польова, 14 в м. Ржищів Київської області, серії ВМЕ № 833726 від 31.07.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2472, укладені позивачем під впливом тяжкої для нього обставини та на вкрай невигідних умовах, а тому, визнаються судом недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

До пояснень третьої особи ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки, надаючи згоду продавцю, відповідно її чоловіку, ОСОБА_2 на укладення спірного договору купівлі-продажу квартири та відповідно надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_4 діяла в інтересах покупця ОСОБА_3, так як, остання є її матір'ю.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,

Факт сплати позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 66 від 25.01.2010 року та квитанцією № 67 від 25.01.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 47, 48 Конституції України, ст. ст. 216, 233 України, ст. ст. 60, 88, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири в будинку номер 14 в місті Ржищів Київської області серії ВМЕ № 833724 від 31.07.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2466.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по вул. Польова, 14 в м. Ржищів Київської області, серії ВМЕ № 833725 від 31.07.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2469.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0223 га, розташованої по вул. Польова, 14 в м. Ржищів Київської області, серії ВМЕ № 833726 від 31.07.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2472.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 111 (сто одинадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: