overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-261/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 07.05.2007 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Подружні відносини склалися невдало з причини різних характерів та поглядів на життя. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, сварився та бив її без причин. Постійні сварки привели до втрати взаємоповаги та взаєморозуміння. Далі миритись з таким життям вона не бажає, примирення між ними виключається. Син проживатиме з нею, майна, яке б підлягало розподілу, немає.

У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримала.

Відповідач у частині розірвання шлюбу позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до наданих суду доказів, 07 травня 2007 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 04 фудня 2007 року у них народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. Дитина постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в сім'ї матері ОСОБА_1 Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів, внаслідок чого вони не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо.

Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 031572, свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_4

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 неможливе, а збереження шлюбу суперечить ікнім інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись СТСТ.104Д05Д10-112 СК України, стст.10,11,60,88,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 57), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає стягненню державне мито в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що будинок № 345 по вулиці свердлова у місті Лисичанську Луганської області знаходиться на балансі ЛКП ЖЕК № 3. Відповідач є власником квартири № 707 «а» зазначеного будинку. Посилаючись на те, що відповідачем не сплачуються поточні платежі на відшкодування витрат, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка складає з 01.04.2007 року по 01.05.2010 рік у розмірі 352,84 грн. та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

16 червня 2010 року позивач у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

30 червня 2010 року належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 05.08.2010 року.

05 серпня 2010 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове

засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від

нього не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позовної без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам, пов'язаних з обслуговуванням

будинку та прибудинкової території , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її

проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунальної контори №7 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Кіровський ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комітет Кіровоградської міської ради, оскільки виконком розпоряджається жилими приміщеннями в будинках і гуртожитках комунальної форми власності.

Тому, суд находить за необхідне залучити в якості третьої особи, ОСОБА_2 комітет Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комітет Кіровоградської міської ради який розпоряджається жилими приміщеннями в будинках і гуртожитках комунальної форми власності.

Розгляд справи відкласти до 20.09.2010 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Борзнянський районний суд Чернігівської області
14 вересня 2010 року справа №2 - 632/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Обидва відповідачі позов визнали.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань з приводу вчинення дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1215 год. 30 вересня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Про час, день і місце розгляду справи повідомити учасників повістками.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Борзнянський районний суд Чернігівської області
5 січня 2009 року справа 2- 39/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час ознайомлення зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва про стягнення з відповідача на користь позивача паю в розмірі 44540 грн., що нею успадковано за законом від її чоловіка ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва, оскільки відповідачем порушуються її законні інтереси та права, що виникли в неї після смерті її чоловіка ОСОБА_2 і успадкуванням нею його майнового паю в розмірі 44540 грн., згідно з даними свідоцтва про право на частку (пай, долю) в спільній колективній власності КП «Борзнянська ПШМК».

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити серед інших, визначених позивачем відомостей, зазначення також доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не надано доказів щодо прийняття нею зазначеного майнового паю у відповідності до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України.

Вбачаються також інші недоліки. Зокрема, позивач у вступній частині позову вказує одне найменування організації - відповідача і поряд із цим в мотивувальній частині посилається на зміну відповідачем назви і форми власності, що нібито відбулись останнім часом, не вказуючи того, чи є дана юридична особа правонаступником попередньої.

Недоліки, що встановлені при ознайомленні з позовною заявою, перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, тобто містить недоліки, залишається без руху з наданням позивачу можливості у певний строк усунути їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва про стягнення з відповідача на користь

позивача паю в розмірі 44540 грн., що нею успадковано за законом від І чоловіка ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність в строк до 18 січня 2010 року виправити недоліки у позовній заяві, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку ненадходження відомостей у встановлений строк позов буде вважатись не поданим і буде їй повернутий

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4І
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-418/2010 р.

23 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-418/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 квітня 2010 року о 8 год. 15 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 29.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-274/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та їх визначення у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-274/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та їх визначення у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 12 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2241/І0р.
14 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 13.3 Договору ОСОБА_2 зобовязалася рівними щомісячними платежами здійснювати погашення кредиту та процентів в розмірі та згідно з Графіком погашення кредиту (додаток № 1), починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим Договором сплатити кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобовязання мало бути виконаним і по день виконання позичальником простроченого зобовязання.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк аваль», зареєстроване 27.03.1992 року змінило свою організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк аваль».
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 51 грн. 09 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 51 грн. 09 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рышення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської областв шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-819/2010рРішення Іменем України
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., житловий будинок по вул. Я.Мудрого було поставлено на баланс Красилівської житлово- експлуатаційної контори, у зв»язку з чим з того часу Красилівська ЖЕК зобов»язалась проводити роботи з його ремонту та обслуговування, а мешканці, в тому числі і відповідачка, здійснювати оплату за надані Красилівською ЖЕК послуги відповідно до діючих тарифів. Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована і проживає в м. Красилові, вул .ОСОБА_3, 11 кв.87, однак за надані Красилівською ЖЕК послуги не сплачує.
Тому просить стягнути з ОСОБА_2 борг по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 768,60 грн., який виник за період з 01.05.2007 року по 31.03.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить задоволити їх в повному обємі.
Відповідачка в судове засідання на слухання справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання була повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав.
В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачкою зобовязання не виконується, з неї підлягає стягнути заборговану суму в примусовому порядку, а також судові витрати по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,169 ч.І п.4, 226 ЦПК У країни,ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд,-
Від сплати судового збору ОСОБА_2звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний в 10-денний строк з дня винесення рішення суду.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1583/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-438/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 13 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», так як відповідач нараховує та сплачує їм основну та додаткову пенсії у розмірах, значно менших, ніж передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «судя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право застосувати ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють аналогічні позовні вимоги до одного відповідача.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-361/10), ОСОБА_2 ( 2-362/10) до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності ( справа 2-361/10).

Суддя: