ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2658/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору побутового підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 30 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання договору побутового підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 липня 2009 р. між ним та ФОП - ОСОБА_3, за його місцем мешкання - м. Кривий Ріг, пер. Бульварний, б. 17, кв. 69 було укладено в письмовій формі два договори побутового підряду.

Згідно договору «Про надання ремонтно-будівельних послуг» він, як «Замовник», а ОСОБА_3, як «Виконавець» уклали Договір про те, що він замовив, а відповідач брав на себе зобовязання виконати слідуючи послуги: встановити пластикові панелі приміщення балкону його квартири, постелити теплозберигаюче покриття, лінолеум, плінтус, кутики для полиць, кріплення для просушування білизни. Він, як «Замовник» мав прийняти виконану роботу та сплатити суму по Договору 2900 грн. Також він мав сплатити відповідачу передоплату в розмірі 2030 грн., яка була сплачена ним «Виконавцю» ОСОБА_3 в день складання і підписання Договору.

Згідно п. 2.1 вказаного Договору «Виконавець» брав на себе зобовязання виконати послуги в строк 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання ним - «Виконавцем» передоплати. Але ж відповідач, отримавши передоплату, так і не приступив до виконання взятих на себе зобовязань в строк по 30 листопада 2009 р.

Згідно другого договору «На виготовлення товарів» ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання встановити в його квартирі № 69 будинку № 17 по пр.. Бульварному в м. Кривому Розі метало пластикові вікно та двері на балкон, а також балконну раму.

Загальна вартість робіт по цьому договору складала 4400 грн., передоплата складала 3080 грн., які були ним сплачені також 13.07.2009 р.

Згідно п. 2.1 Договору «Виконавець» брав на себе зобовязання виконати послуги в строк 10 робочих днів з моменту отримання грошової суми передоплати. Але ж з моменту отримання грошової суми передоплати ФОП ОСОБА_3 так і не приступив до виконання умов Договору.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів його грошовими коштами на загальну суму 5110 грн., до виконання умов Договорів не приступив станом на 30.11.2009 р.

Ним на адресу ОСОБА_3 06.08.2009 р. була відправлена претензія, яку ОСОБА_3 одержав, але відповідь на неї не надав.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань по договорам йому була нанесена моральна шкода, яку він оцінює в сумі 5000 грн.

Позивач просить суд розірвати складені між ним та відповідачем 13 липня 2009 р. Договори: «Про надання ремонтно-будівельних послуг» і Договір «На виготовлення товарів». Стягнути з ФОМ ОСОБА_3 майнові збитки у розмірі 5110 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Про час і місце судового розгляду справи сторони належним чином повідомлені, про що свідчать заява позивача та повідомлення до повісток, в яких суд повідомляв відповідача ОСОБА_3 про день та час розгляду справи. Повідомлення, в яких відповідач поставив свій підпис, повернути до суду і знаходяться в матеріалах справи. Відповідач не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Оскільки справу розглянуто без участі сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи між позивачем ОСОБА_2 та ФОП - ОСОБА_3, за місцем мешкання позивача: м. Кривий Ріг, пер. Бульварний, б. 17, кв. 69, 13 липня 2009 р. було укладено в письмовій формі два договори побутового підряду: Договір «Про надання ремонтно- будівельних послуг» і Договір «На виготовлення товарів».

Згідно договору «Про надання ремонтно-будівельних послуг» позивач, як «Замовник», а ОСОБА_3, як «Виконавець» уклали Договір про те, що ОСОБА_2 замовив, а відповідач брав на себе зобовязання виконати слідуючи послуги: встановити пластикові панелі приміщення балкону його квартири, постелити теплозберігаюче покриття, лінолеум, плінтус, кутики для полиць, кріплення для просушування білизни. ( а.с.5).

Згідно п. 12 цього Договору позивач ОСОБА_2, як «Замовник» мав прийняти виконану роботу та сплатити відповідачу суму по Договору 2900 грн.

Згідно п 1.3 Договору позивач мав сплатити відповідачу ОСОБА_3 передоплату в розмірі 2030 грн. Вказана сума була позивачем сплачена «Виконавцю» ОСОБА_3 на час підписання Договору, тобто

13.07.2009р., що підтверджується копією товарного чеку ( а.с. 7). В чеку вказано, що сума передоплати грошових коштів сплачується на матеріали.

Згідно п. 2.1 вказаного Договору «Виконавець» ОСОБА_3 брав на себе зобовязання виконати послуги в строк 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання ним - «Виконавцем» передоплати. Але ж, як видно з матеріалів справи та з позовної заяви, відповідач, отримавши передоплату, так і не приступив до виконання взятих на себе зобовязань в строк по ЗО листопада 2009 р., тобто по день звернення позивача з позовом до суду.

Згідно другого Договору «На виготовлення товарів» ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання встановити в квартирі № 69 будинку № 17 по пр.. Бульварному в м. Кривому Розі, яка належить позивачу ОСОБА_4, метало пластикові вікно та двері на балкон, а також балконну раму.( а.с. 6).

Згідно п. 1.2 Договору «загальна вартість робіт по цьому договору складала 4400 грн.

Згідно п. 1.3 Договору передоплата складала 3080 грн.

Згідно п. 2.1 Договору «Виконавець» ОСОБА_3 брав на себе зобовязання виконати послуги в строк 10 робочих днів з моменту

отримання грошової суми передоплати.

Вказана сума передоплати була позивачем ОСОБА_2 сплачена «Виконавцю» ОСОБА_3 на час підписання Договору, тобто

13.07.2009р., що підтверджується копією товарного чеку ( а.с. 7). В чеку вказано, що сума передоплати грошових коштів сплачується на матеріали.

Але ж, як по першому Договору, так і по другому, відповідач ОСОБА_3 з моменту отримання грошової суми передоплати так і не приступив до виконання умов Договору.

Таким чином, ОСОБА_3, заволодів грошовими коштами позивача на загальну суму 5110 грн. і до виконання умов Договорів не приступив.

06.08.2009р. позивачем ОСОБА_2 була відправлена претензія ОСОБА_3 стосовно невиконання ним своїх зобовязань по договорам. ( а.с. 8), яку відповідач отримав, згідно поштового повідомлення, 11.08.2009

р. ( а.с. 9). Але ж і після цього ОСОБА_3 не мав намір виконати свої зобовязання по договорам і не надав позивачеві відповіді на претензію.

Згідно ч.І ст. 865 ЦК України «За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ч.І п. 2 ст. 872 ЦК України «якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду...замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків».

Суд вважає, що 5110 грн. які відповідач не повернув позивачеві повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2, так як на день розгляду справи у суді він не розрахувався з ним, чим порушив вимоги укладених договорів.

Суд також вважає, що у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань по договорам, позивачеві нанесена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях яких зазнав позивач у звязку з протиправною поведінкою ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1,2 п.2 ст. 23 ЦК України « особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів».

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На думку суду, розмір суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, є завищеним. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2В підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і судовий збір в сумі 101 грн.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 23 ч.І п.1,2, ст. 865 ч. 1; ст. 872 ч. 1 п. 1,2 ЦК України, ст.ст. 10,11, 27, 60, 86, 88, 212 -215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договори побутового підряду: Договір «Про надання ремонтно-будівельних послуг» і Договір «На виготовлення товарів», укладені 13 липня 2009 року між ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. БульварнийАДРЕСА_1, та ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого як фізична особа - підприємець за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати по Договору «Про надання ремонтно-будівельних послуг» і Договору «На виготовлення товарів», укладених 13 липня 2009 року в розмірі 5110 (пять тисяч сто десять) грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 101 грн. (сто одну) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога протягом 10 днів з дня його проголошення в суді.

Суддя: Н. М. Грищенко