overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-418/2010
УХВАЛА

02 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника відповідача -Дальницької с/ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Одеської міжрайонної природоохоронної прокуратури Одеської області в інтересах управління з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області до Дальницької с/ради Овідіопольського району, Одеської області

Про визнання незаконним рішення Дальницької с/ради Овідіопольського району Одеської області №7 від 28.01.2004 р. Про затвердження акту вибору земельної ділянки та №1048-ІУ від 25.01.2005 р. Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ТОВ Адати та його скасування

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2008 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до глави 1 ЦПК України загальним судам підсудні спори по якій однією із сторін є фізична особа.

Як слідує з вищевказаного позову, сторонами по справі є юридичні особи, в звязку з чим даний спір підсудний господарському суду Одеської області.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом Одеської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах управління з контролю за використанням та охороною земель в Одеської області до Дальницької с/ради Овідіопольського району Одеської області - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського райсуду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня її проголошення та подачі на протязі десяти днів з дня подачі заяви, апеляційної скарги або в порядку ст.294 ч.5 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-1113/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1113/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010р. на 12 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-756/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-756/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 12 год. 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2421/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у Дніпропетровської області, Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк», про скасування виконавчого напису ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у Дніпропетровської області, Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк», про скасування виконавчого напису.

Як вбачається з прохальної частини позовних вимог, позивач просить суд скасувати виконавчий напис, внаслідок чого останньому слід звернутися до суду відповідно до вимог ст..109 ЦПК України.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у Дніпропетровської області, Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк», про скасування виконавчого напису повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-667/10
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 193 грн. 75 коп.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.
При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь ВАТ „Укртелеком вартість отриманих та не оплачених послуг з телекомунікаційних послуг.
Згідно ст.ст.526. 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався послугами за теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги за теплопостачання, щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути на користь позивача з відповідача.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ „Укртелеком за послуги електрозвязку в сумі 19_: грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 171 грн.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.А.Бондаренко
Справа № 2-8176/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8176/10.

Судове засідання призначити на 2 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3409/2010 року
17 березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі КВІТЧАСТІЙ О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ак „ Харківобленерго до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію" -
Позивач АК „ Харківобленерго звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.
Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовною заявою АК „ Харківобленерго до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ; -задоволено клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову , ухвала від І". 11.2010 року та витребувано копії ліцензій

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-18207/10 року за позовом ПАТ Всеукраїнський Алціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк про визнання недійсним кредитного договору, визначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2010 року 09 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „ОТР

Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального

округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню та скасувати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „ОТР Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05.10.2010 року 13.50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
справа №2-1076/10
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У ХВ АЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може були подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-371 2010 р.

7 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДАпро стягнення невиплачених компенсаційних виплат, передбачених ЗУ «Про Статус і соціальний захист громадян/ які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-371/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 квітня 2010 року о 9 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 26.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2954/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.09.2010 зазначений позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 червня 2010 року м.Ізюмі

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області;

у складі: головуючого судді Герцова О.М.'

за участю секретаря: Бобриш М.С.:

судового розпорядника: ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки,-

встановив:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки призначити в судове засідання на 1 липня 2010 року о 14 год. ЗО хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1034/2010 року
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -залишити без розгляду .

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 06.12.2010
ЄУ № 2-1532/2010
Провадження №2-1532/2010
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С. при секретарі Півоваровій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Луганського відділення № 91 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Відділу державної виконавчої служби Новопсковського РУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту, третя особа-Макаров ОСОБА_1,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про арешт автомобіля марки ВАЗ 210994-20, державний номер- ВВ 6481 ВИ, червоного кольору, 2008 року, який зареєстрований за ОСОБА_2. Витрати за знаходження автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів покласти на відповідача.

Судом встановлено, що провадження по даній справі відкрито за позовом наданим до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 23 листопада 2010 року даний позов було залишено без руху і позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня троголошення ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.. 83, п. 8 ч.І ст .207 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Луганського відділення № 91 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Відділу державної виконавчої служби Новопсковського РУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Луганського відділення № 91 ПАТ «ВіЕйБі Банк» державне мито у розмірі 17 грн. за платіжним дорученням № 296101 від 04.11.2010 року та суму витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 37 грн., за платіжним дорученням № 296203 від 04.11.2010 року в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання копії ухвали.

суддя