overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі
№2-732/2010 р.
6 липня 2010 р, суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Київської області про визнання дій відповідача вище значення та зобовязання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності
Позовна заява відповідає вимогам от. і 19.120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-732 2010 р. відкрита.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду сит. Іванків на10 липня 2010 року о 10 гол. ЗО хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 19.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Справа № 2-479/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-479/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 14 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: стягнення сум за кредитним договором Доповідач Кукліна Н О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
16 вересня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Кукліної Н.О.
Суддів Черкасова В.В.
При секретарі Каплаух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 липня 2010 року
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313,314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 липня 2010 року змінити.

В частині позову Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 936 грн. 65 коп. відмовити. Зменшити суму стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси» заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором № 23 К - 27/08 від 14 листопада 2008 року з 4810,49 грн. до 3774,26 грн. та судових витрат з 220, 59 грн. до 103 грн. 17 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судці Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 при проведенні попереднього судового засідання 11 травня 2010 року не прибула у судове засідання без поважних причин, та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа№2-535/2010
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, з 02.10.2001 р. проживала однією сімєю з відповідачем без реєстрації шлюбу. Мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач є його батьком, однак відмовився подати в РАЦС заяву про реєстрацію батьківства, добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина не надає, просить постановити рішення, яким визнати, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягти з відповідача аліменти на її користь на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, 01.10.2008 р. в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову в частині визнання батьківства з тих підстав, що відповідач визнав себе батьком цієї дитини просить відмову від позову в цій частині прийняти. Позивач представила суду свідоцтво про народження ОСОБА_5, яке видане 15.03.2010 р. відділом РАГС Комсомольського міського управління юстиції в якому батьком дитини зазначений ОСОБА_2

ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у цій частині .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав в частині визнання батьківства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині вимог щодо визнання батьківства відносно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-3692/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КРЕП №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 18.05.2010 року об. 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів

відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-472/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований Павлоградським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 16.04.1982 року, за актовим записом №225. Від спільного шлюбу мають двох дітей, які на даний момент є повнолітніми. Розривати шлюб в органах РАЦС відповідачка не бажає.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що сумісне проживання з відповідачкою не склалося через те, що відношення відповідачки до нього різко змінилося, вони перестали довіряти один одному, виникло відчуження у стосунках. Відносини між ними стали неприязними, тому втратили почуття любові та взаємної поваги. В зв'язку з цим спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться з квітня 2009 року, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК України ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Павлоградським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 16.04.1982 року, за актовим записом №225, - розірвати.

ЇІри видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-361/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "06" серпня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житлом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 15.00 год. 29.01.2010 року та на 15.30 год. 25.02.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засіданш без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратилі право користування житлом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подан протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьс протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі

№2-628/2010 р.

11 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районого Київської області

про витання дій відповідача неправомірними та зобов'язання нарахування і стягнення

не до отримання сум

В С Т А Н О В ИЛА:

Позовна заява відповідає вимоги ст. 119,120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК Украйни, - УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-628/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 червия 2010 року о 11год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 30.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-1263/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області подається пяти днів з дня її проголошення. у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави вскладі:

головуючої судді Блажко І.О. при секретарі Бут Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де прохав розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у звязку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з різними поглядами на життя та втратою одне до одного почуття любові та поваги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з підстав в ньому зазначених. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю та своїми поясненнями підтвердила обставини викладені у позові.

Судом встановлено, що сторони з 02 вересня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим міським відділом реєстрації актів городянського стану м.Мелітополя Запорізької області серії І-ЖС №285735 ( а.с.5).

Від шлюбу сторони у справі мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а.с.4).

Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з вересня 2010 року. Спір про майно відсутній.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу.

За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 1995 року у міському відділі реєстрації актів городянського стану м.Мелітополя Запорізької області, актовий запис №848 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чепель) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, прізвище ОСОБА_2 залишити Олешкова.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали яозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КРЕП №6 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-17760/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КРЕП №6 про виселення, призначивши попереднє судове засідання на 04 листопада 2010 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 11 травня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 23 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя