overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ 7296,94 грн. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 23.08.2007 року - акт № 058081 та 22.11.2008 року акт № 0069754.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась про причину неявки суд не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 23.08.07 року та 22.11.2008 року було складено акти за №058081 та № 0069754 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом накиду проводів на ЛЕП для енергопостачання будинку, електролічильник відсутній.

Вказані акти та протоколи комісії по їх розгляду №3/13 від 23.08.2007 року та № 2/11 від 22.11.2008 року відповідачкою оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності актів контролерів.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 7296,94 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 7296,94 грн.

витрати по оплаті судового збору 73 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 7489 грн. 94 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Підберезного Г.А. від 10 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачеві строку до 10 січня 2010 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 вбачається з матеріалів справи, у строк до 10 січня 2010 року позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.А.Підберезний
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-700/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сведбанк», від імені якого діє Кіровоградське відділення АТ "Сведбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

~_?

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 224,213-215,294,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Сведбанк» /публічне акціонерне товариство/, від імені якого діє Кіровоградське відділення АТ "Сведбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Сведбанк», від імені якого діє Кіровоградське відділення АТ "Сведбанк" - 40 406,26 доларів США та 6385,08 грн.; судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти тяів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів. Матеріали апеляційного оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за кімнату № 11 буд. 26 по вул.Заводській м.Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2010 р. борг складає - 1 000,54 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 54 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 232,69 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 69 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1421/2010 р.
УХВАЛА

15 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди.

Так, ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобілів ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 трапилось при виїзді з другорядної дороги вул. Харківська на головну дорогу вул. Коцюбинського, що розташовані у Бабушкінському районі.

Крім того, Ленінським районним судом міста Дніпропетровська винесено постанова у відношенні відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої місце проживання відповідача АДРЕСА_1 Ленінський район м.Дніпропетровська.

Таким чином, оскільки зіткнення трапилось у Бабушкінскому районі, місце проживання відповідача Ленінський район, то вищезазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст.ст.109,112, п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-248/2010
Провадження № 2-248/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2010 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості необлікованої електроенергії на суму 7417 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 12.02.2010 року данну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не в повному обсязі сплатив кошти за інформаційно-технічне забезпечення і надано строк до 26.02.2010 року для усунення вказаного недоліку, однак до цього часу недолік не усунутий, тому вважаю, що данну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
Справа № 2-96/10
УХВАЛА

"31" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" квітня 2010 р. на 10 год. 40 хв.

Головуюча: ОСОБА_3
Справа № 2-7690/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного товариства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120, ЩІК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7690/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного товариства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 15.05 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1821/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на час навчання покликаючись на те, що відповідач є її батьком. До досягнення повноліття відповідач давав кошти на її утримання добровільно, на той час вони проживали в одній квартирі, її батьки перебувають у зареєстрованому шлюбі. На даний час вона повнолітня, навчається у Львівському державному коледжі декоративного і ужиткового мистецтва ім. І. Труша за спеціальністю художнє ткацтво на денній формі навчання. Відповідач добровільно кошти на її утримання не дає, а мамі матеріально важко її утримувати. Відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу на час навчання, а тому просить з його доходів стягувати в її користь аліменти по 1/4 частині щомісячно з усіх видів заробітку до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на час навчання в розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Копією свідоцтва про народження стверджується, що батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 записаний ОСОБА_2.

Довідкою Львівського державного коледжу декоративного і ужиткового мистецтва ім. І. Труша від 30.03.2010 року № 44 стверджується, що ОСОБА_3 є студентом 2-го курсу, спеціалізації художнє ткацтво, денної, державної форми навчання.

Згідно закону, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 199 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку на її утримання до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2843/2010 року
17 березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі: КВІТЧАСТІЙ О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ак „ Харківобленерго до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію" -
Позивач АК „ Харківобленерго звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.
Сторони у судове засідання не заявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог и.5 ч.1 ст. 207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовною заявою АК „ Харківобленерго до ОСОБА_1 ,. про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА