overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3777/10
30 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Якимовій В.В.,
з участю представника позивача головного юрисконсульта Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2,
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подала.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 02 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 6600 грн. строком на 24 місяці з 02 червня 2008 року до 01 червня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29,9 % річних.
Відповідач ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф).
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 6693,59 грн., з яких 6600 грн. сума непогашеного кредиту, 91,28 грн. несплачені проценти, 2,31 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту.
Керуючись ст.ст. 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4699/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що ОСОБА_1проживає з адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 590,37 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з погашенням заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3882/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 16год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження ----

Справа № 2-1015/2010

14 квітня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

Дружківський міський суд Донецької

області в складі:

головуючого - судді Молібога Г.В.

при секретареві Матішинець Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа до ОСОБА_2

-г, ^ Пройыый период Scanitlo Pro окончен r

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову

енергію, Please visit www.scanitto.com

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа (далі В О Дружківкатепломережа) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, у якому вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Послуги опалення і гарячого водопостачання надає ВО Дружківкатепломережа. Відповідно до , розпорядження голови Облдержадміністрації від 12 лютого 1996 року № 72 Про зміну порядку розрахунку населення за надані житлово-комунальні послуги та розпорядження міського голови м. Дружківка від 18 березня 1996 року № 198 Про зміну внесення платежів за надані житлово-комунальні послуги розрахунки по оплаті за послуги здійснюються по окремій розрахунковій книжці.

Протягом 2005-2007 рр. ВО Дружківкатепломережа відповідачу були надані послуги опалення та гарячого водопостачання. Однак відповідач свої

//

зобов'язання по оплаті отриманих послуг виконує нерегулярно, хоча має на це можливість, тому що працездатний. За станом на 01 вересня 2007 року за ним значиться заборгованість перед ОКП ДТКЕ ВО Дружківкатепломережа у розмірі 1757грн.08коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 1757грн.08 коп.

У попередньому судовому засіданні представник ВО Дружківкатепломережа надав заяву з проханням дану справу залишити без розгляду.

Суддя, перевіривши повноваження представника позивача, вважає, що його дії не суперечать інтересам ВО Дружківкатепломережа, тому вважає можливим залишити позов без розгляду.

'

Керуючись ст. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

/-

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку РІЙЄЄ йвд&йосавшвмі про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

2-690/10

25 березня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Козак А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ТОВ «Золота чайка» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

Встановив.

2 червнґя 2009 року Київський райсуд м.Одеси ухваїою відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заіданих внаслідок залиття квартири. Справу по суті суд не вирішив у зв»язку з витребуванням доказів, вирішенням питання про залучення до участі у справі інших осіб.

До сьогоднішнього судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що вони - сторони - досягли домовленості щодо розміру спричиненої шкоди і відповідач сплатив грошові кошти на відшкодування шкоди.

Право позивача надати заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.27,31 ЦПК України..

Керуючись ст.207 ч.І п.5, 154 ЦПК України

Ухвалив,

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Скасувати судову ухвалу від 6 липня 2009 року про арешт квартири №9 по вул..Ак.вільямса.59»ж» у м.Одесі. яка належить ОСОБА_2 Михайловтичу (№ витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №24079626. реєстраційний №8881308, контрольна сума НОМЕР_1)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

Суддя Калашнікова О.І
Справа № 2-4361/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

02.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-41/10
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Підберезного Г.А.

при секретареві - Гальчанській Н.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції , про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що він ОСОБА_1,народився 30 вересня 1982 року в місті Дніпропетровську. Свідоцтво про народження видано 04 листопада 1982 року Ленінськім відділом РАЦСу м. Дніпропетровська на російській мові.

06 травня 1999 року в Кіровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , був отриманий НОМЕР_1 громадянина України, в якому його прізвище зазначено українською мовою як «Смірнов».

07 липня 1997 року в Кіровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, також був отриманий НОМЕР_2 громадянки України, в якому її прізвище зазначено українською мовою як «Смирнова».

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є членами однієї родини, однак підтверджуючи споріднення документи, мають помилки.

ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин, між ним та його матірю ОСОБА_2.

ОСОБА_2 просить суд встановити факт родинних відносин, між нею та її сином ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявники заяву підтримали в повному обсязі та, посилаючись на ті самі обставини, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, у судове засідання не зявився, надав суду листа що не заперечує проти позовних вимог, та просив суд розглядати справу у відсутність їх представника.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є членами однієї родини, однак підтверджуючи споріднення документи, мають помилки.

Керуючись ст.ст.130,212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції , про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 2-1512/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

при секретарі Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1М звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь у твердій грошовій сумі на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 230 грн. на дитину, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач по справі позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі співмешкали разом з 2004 р. по жовтень 2007 року. Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3

Під час спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з матірю і знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає.

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, на утримання якої стягуються аліменти, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, та інші обставини, що мають істотне значення.

Доказів про неможливість сплачувати аліменти у розмірі визначеному судом відповідач не надав.

Керуючись ст.ст.180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60. 212, 215, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Миколаї до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 230 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 14 жовтня 2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о- 94/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи - ТОВ «ОСОБА_1 лайн», ДФ ВАТ КБ ЗІН.КАП. Пормекономбанк. про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи ТОВ «ОСОБА_1 лайн», ДФ ВАТ КБ ЗІН.КАП. Пормекономбанк, про розкриття інформації. яка містить банківську таємницю.

Так, ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається, з матеріалів заяви місцезнаходження банку - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,71, що знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.З ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи - ТОВ «ОСОБА_1 лайн», ДФ ВАТ КБ ЗІН.КАП. Пормекономбанк, про розкриття інформації яка містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-3992/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Лук»янець ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лук»янець ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні в Кіровському районному оуді м. Кіровограда в каб. №22 на 23 квітня 2010 року о 14:00

год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Третя державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Третя державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту родинних відносин призначити у судове засідання на 16 червня 2010 року о 12 годині ЗО хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3472,84 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук