Справа № 2-5429/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Шматковій Б.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПП ЮФ «Юкон-Сервіс» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємства юридична фірма «Юкон-Сервіс» про стягнення боргу за договором позики від 30 серпня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 63350 грн. боргу за договором позики з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми та з ПП ЮФ «Юкон-Сервіс» 1000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30 червня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, про що була складена розписка від 30 червня 2008 року, яка засвідчує передання їй грошових коштів в сумі 60000 грн. В зазначеній розписці ОСОБА_3 зобов'язалась повернути зазначену суму до 01 липня 2009 року. Разом з тим, 30 червня 2008 року був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель ПП ЮФ «Юкон-сервіс» прийняв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором позики від ЗО червня 2008 року, при цьому відповідальність поручителя обмежується сплатою 1000 грн. Однак на момент звернення до суду грошові кошти за вказаним договором відповідачами так і не повернуто.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суд не подала.

Представник відповідача ПП ЮФ «Юкон-сервіс» визнав позов в частині стягнення боргу за договором позики від 30 червня 2008 року у сумі 1000 грн., що передбачено п.3.1. договором поруки від 30 червня 2008 року

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як убачається зі змісту ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.

У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики грошей у сумі 60000 грн., про що була складена розписка від 30 червня 2008 року.

Згідно з умовами договору позики відповідач зобов'язана була повернути борг у повному обсязі у строк до 01 липня 2009 року.

Крім того, 30 червня 2008 року був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель ПП ЮФ «Юкон-сервіс» прийняв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором ОСОБА_1 за

виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором позики від 30 червня 2008 року, при цьому згідно п.3.1. договору, відповідальність поручителя обмежується сплатою 1000 грн.

Однак на момент звернення до суду грошові кошти за вказаним договором відповідачем так і не повернуто. Таким чином, ОСОБА_3 не дотрималась та не виконала умови договору позики і тим самим прострочила виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_3 слід стягнути 59000 грн. боргу за договором позики, 3300 грн. інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у сумі1050 грн., що разом становить 63500 грн., та з відповідача ПП ЮВ «Юкон-Сервіс» - 1000 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

На підставі ст.ст.526, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 63350 (шістдесят три тисячі триста п'ятдесят) гривень в рахунок відшкодування боргу за договором позики від 30 червня 2008 року, 643 (шістсот сорок три) гривні 50 копійок в рахунок відшкодування державного мита та 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з приватного підприємства юридична фірма «Юкон-Сервіс» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування боргу за договором позики від 30 червня 2008 року.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий