overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1647/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 05 хв. 20 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа№ 4с-33/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г.Овчаренко, розглянувши скаргу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ, зацікавлені особи - ВАТ «ВТББанк» в особі віддання Дніпропетровської регіональної дирекції ВАТ «ВТБ Банк», напостанову начальника ДВС , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначенапозовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві немає обґрунтування на норми закону, згідно яких позивач набувправо на звернення до суду, оскільки такий порядок звернення закріплений уцивільному судочинстві та у адміністративному;

уточнити правовий статус осіб, відповідно до форми звернення;

уточнити найменування Міністерства юстиції України Головного управління юстиціїу Дніпропетровській області Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доМіністерства юстиції України Головного управління юстиції у Дніпропетровській областіЖовтневого відділу ДВС ДМУЮ, зацікавлені особи - ВАТ «ВТБ Банк» в особі відданняДніпропетровської регіональної дирекції ВАТ «ВТБ Банк», на постанову начальника ДВС -залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30.08.2010 р. включно на усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1897/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

11 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області пре визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 08 червня 2007р. померла його мати ОСОБА_4 Після смерті матері він прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це домоволодіння, хоч в погосподарських книгах ОСОБА_2 с/ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_4

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння по вул. Жовтневій,44 в с.Термахівка Іванківського району Київської області.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов підтримує та просять слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.ст.1216-1222,1258,1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1959р.народження, право власності на домоволодіння по вул.Жовтневій,44 в с.Термахівка Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №3, особовий рахунок №214, ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_4, яка померла 08 червня 2007р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-853/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 01 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-426/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його баби ОСОБА_4, яка померла 29.04.2006 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Шкільна,37 в с.Бережниця Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09 год. 10 хв. 27 квітня 2010 року.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4350/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

02.08.2010 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачка являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», вона користується послугами підприємства з водокористування та водовідведення, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 747 грн. 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 серпня 2010 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-7454/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-397
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 12 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1617/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В..

при секретарі Любовям (),()..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу чи позовом Прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ч житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ІДПК.

Керуючись ст.130 ІДПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом Прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ч житлового приміщення на 17 березня 2010 року о 15год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-4509/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 04.08.2010 року позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом про перерахунок пенсії.

tyle="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року о 13 год. 45 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1541/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв., 15 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2612/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2612р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2010 року о 11:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 09.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий у 1 інстанції
Справа № 22ц-4150 2010 рік
ОСОБА_1 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

2010 року липня 28 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Бугрика В.В. суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2 при секретарі: Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про поновлення строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

У справі судом першої інстанції 25 травня 2010 року прийнята постанова про задоволення позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови начальник управління ПФУ в Дніпровському районі міста Херсона просить поновити пропущений строк з посиланням на запізніле отримання копії рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ІДПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення с>Л; подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статте:- . залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав дія поновлення строку.

За ст. 27 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25 травня 2010 року постанова проголошена в присутності представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 07.05.2010 року за № 2621/07), відповідно наведені у. клопотанні причини пропуску процесуального строку не підтверджено матеріалами справи і вони не можуть вважатися поважними, тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 травня 2010 року відмовити, апеляційну скаргу вказаної особи на зазначену постанову суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: