Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4891/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого-судді: Бассак Т.Є.
При секретарі: Осадчому О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-
АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі ЧОД АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2008 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав йому кредит в сумі 5000,00 дол. США по 23.10.2009 р. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 23,00% річних. Відповідач зобовязався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування ним згідно графіку погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору. 04.03.2009 р. між відповідачем та позивачем було укладено Договір про зміни № 1 до кредитного договору № 014/02-18/632-08 від 24.04.2008 р. згідно умов якого термін дії кредитного договору подовжено до 23.04.2010 р. та встановлено новий графік погашення кредитної заборгованості. 15.09.2010 р. з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника сторони уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 014/02- 18/632-08 від 24.04.08 р. про зміни умов погашення (реструктуризацію) кредиту. Строк дії договору продовжено до 22.04.2011 р. Вказують, що відповідачем зобовязання по договору та додаткових умовах належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості. Відповідно до п. 10.2 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань по кредитному договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.
З метою забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів за кредитним договором № 014/02-18/632-08 від 24.04.2008 р. був укладений договір поруки № 014/02- 18/632-08п від 24.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_2 у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору та нести солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Згода поручителя на зміни до кредитного договору у підтверджена відповідними заявами.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2008 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір.
Згідно п. 1.1 кредитного договору кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у сумі 5000,00 дол. США, строком по 23.10.2009 р зі сплатою 23% річних.
Відповідач зобовязався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування ним згідно графіку погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору.
04.03.2009р. між відповідачем та позивачем було укладено Договір про зміни № 1 до кредитного договору № 014/02-18/632-08 від 24.04.2008 р. згідно умов якого термін дії кредитного договору подовжено до 23.04.2010 р. та встановлено новий графік погашення кредитної заборгованості.
15.09.2010р. з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника сторони уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 014/02-18/632-08 від 24.04.2008 р. про зміни умов погашення (реструктуризацію) кредиту. Строк дії договору продовжено до 22.04.2011 р.
Відповідачем зобовязання по договору та додаткових умовах належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості.
Відповідно до п. 10.2 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань по кредитному договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.
Крім того, метою забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів за кредитним договором № 014/02-18/632-08 від 24.04.2008 р. був укладений договір поруки № 014/02-18/632-08п від 24.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_2 у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору та нести солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
Згода поручителя на зміни до кредитного договору у підтверджена відповідними заявами.
Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Виходячи з положень ст.ст. 543, 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному розмірі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо, суд вважає, ідо стягнення заявлених позивачем сум з відповідачів необхідно проводити в солідарному порядку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового погашення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 203,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 77, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. 526, 541, 543, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" - задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір № 014/02-18/632-08 від 24.04.2008 р. укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 203,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 323,79 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Т.Є. Бассак