Справа № 2-992/10
18 листопада 2010 року Харківській районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А.
при секретарі - Корнієць О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні своїм майном та виселення із житлового будинку
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в який просять зобовязати відповідача усунути перешкоди у володінні та користуванні належним їм майном та виселитися із житлового будинку № 5 по пров. Горького у сел. Пісочин Харківського району Харківської області.
В обґрунтування позовним вимог позивачі посилаються на те, що в період з 2000 по 16.02.2006 р. за вказаною адресою відповідач проживала з їхнім батьком ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу. Після смерті ОСОБА_4 18 вересня 2006 р. відповідач звернулася до суду із позовом до позивачів про визнання за нею права власності на цей будинок. 13 травня 2008 р. апеляційним судом Харківської області було постановлене рішення, яким в позові ОСОБА_3 в частині визнання за нею права власності було відмовлено, за позивачами було визнано право власності на вказаний будинок в рівних частках. При цьому як до звернення до суду так і після вирішення спору відповідач мешкала та продовжує мешкати в спірному будинку. Договір про збереження права користування майном між сторонами не укладався. В добровільному порядку виселитися відповідач відмовляється. Позивачі вважають, що права проживати в будинку відповідач втратила, а відмова виселитися в добровільному порядку порушує їх законні права та інтереси як власників майна.
В судовому засіданні представник позивачів, який діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, позовні вимоги довірителів підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2008 р. по справі № 22- ц-1974/08 р. за позивачами було визнано право власності на 1/2 частину за кожною на житловий будинок, що знаходиться по пров. Горького, 5 у сел. Пісочин Харківського району Харківської області. Право власності позивачів було зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 06.11.2008 р. згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 20834253.

На цей час за вказаною адресою проживає відповідач. Позивачі проживають за іншими адресами.

Договір про збереження права користування майном між сторонами по справі не укладався.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 ЦК за власником закріплене право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. При цьому на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, можуть звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивачів суд вважає, що законні права та інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відповідачем порушені. Отже позовні вимоги позивачів законні, обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в процесі судового розгляду справи та підлягають задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 316, 317, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 386 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у володінні та користуванні позивачами належним їм майном та виселити ОСОБА_3 з житлового будинку № 5 по пров. Горького у сел. Пісочин Харківського району Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційному суді Харківської області через Харківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Шинкарчук Я.А.