overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1274/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2010 р. на 10 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-312/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайояного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

26 жовтня 2009 року провадження по вказаній, справі відкрито, попереднє слухання призначене на 27.01.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

27.01.2010 року, а також 29.04.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-н-900/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

10.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1428,15рн..

Заява подана з додержанням вимог ;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ;ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
15 лютого 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
з участю секретаря Голуб О.В.,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відбувалося, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст130, 156 ЦПК України. -
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відбувалося.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2010 року на 8 годину 40 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя О. О. Колотієвський
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-1325/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради, треті особи Третя Кременчуцька держнотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання за ним права власності на будинок та господарські споруди, розташовані в с.Максимівка вул.Першотравнева, 17 Кременчуцького району в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи, що 17.11.2003 року померла його мати ОСОБА_3, він постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і є спадкоємцем за заповітом, однак йому було відмовлено в оформленні спадщини в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідача та третіх осіб не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують,

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті, 17 листопада 2003 року, ОСОБА_3 залишилось спадкове домоволодіння № 17 по вулиці Першотравневій в с. Максимівка Кременчуцького району, вартістю 41084 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом, є позивач ОСОБА_1, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1268 ЦК України визнає за позивачем право власності на спадкове домоволодіння за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в селі Максимівка вул. Першотравнева, 17 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 41084 грн., що складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні-сараю літ. «Б», сараї літ. «Гг», вбиральні літ. «В» та огорожі № 1-2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Кузнецов
Справа № 2-о-73/10
№ рядку статзвіту - 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3) Анатоліївни, ОСОБА_4, Червоногусарівська сільська рада Балаклійського району Харківської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою надання права на шлюб, в якій вказує, що згідно свідоцтва про народження вона народилась 09.11.1995 року, тобто є неповнолітньою. З жовтня 2009 року вона зустрічається з ОСОБА_4, та зараз знаходиться у стані вагітності. В зв»язку з цим заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Червоногусарівська сільська рада Балаклійського району Харківської області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобов»язати учасників процесу по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526,530,546,610.611,615,623 ЦК України, ст. ст. 95,97, 102-103 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Борзнянському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та відновлення порушеного права на пенсію

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Борзнянському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та відновлення порушеного права на пенсію,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1370/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

14 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам . ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 вересня 2010 року, але в зазначений строк позивач вказаний недолік не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-506/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 543, 610, 611 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5
Василівни, ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн, 00 коп. на р/р
4.Судовий наказ після набраними тм законної сили видати стягувану
Суддя Н.В. Князева
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5218/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі -Клименку С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та заповіту,

встановив:

сторони спір не врегулювали.

У попередньому судовому засіданні вивчено матеріали справи; з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та заповіту до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2010 року о 14 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Допитати в судовому засіданні в якості свідка позивачки ОСОБА_5, а в якості свідків відповідачки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_9, померлого 26.06.2007 року, яку надати суду в строк до 01.11.2010 року.

Витребувати з Чернігівської обласної лікарні медичну документацію хворого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1999 по 2001 рр. включно, яку надати суду в строк до 01.11.2010 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н-2626/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 874,77 грн., станом на 1.12.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 874,77 грн., станом на 1.12.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-370/10 р
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича до Дубровицької міської ради Рівненської області про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину

вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання

подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,

які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3841/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2004р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищенаведене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2004р. Подружні відносини між сторонами припинилися. Від спільного проживання мають малолітню дитину - ОСОБА_3, 09.06.2009р.н., який знаходиться на повному утриманні позивачки.

Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття.

Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.ст. 10,14,60,62, 212,214 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.11.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2010р. до його повноліття, приступивши до негайного виконання рішення суду в частині стягнення щомісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: