overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 446,31 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 446 (чотириста сорок шість) грн. 31 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 року Номер справи 2Н-141-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання заповідального розпорядження недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання заповідального розпорядження недійсним,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1170
25. 05. 2010 р. Біляївського районного суду
в складі; головуючого судді Груца Є.Є.
при секретарі Ткачемко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТЄК Одесаобленерго Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5693,43 гри.
Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач у друге до суду не зявився, і не повідомив про причину неявки.
Позивач не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, Одесько області, про що складено акт № 058059 від 15.08.2007 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії яка складає 5693,43 грн.
Даний позов підтверджується актом про порушення № 058059 від 15.08.2007 року, протоколом № 3/6 від 15.08.2007 року, та розрахунком заборгованності.
Таким чином суд, вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.
Керуючись ст.10. 11,60, 231 - 215, 224-227 ЦПК України ст, 610, 623 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТЄК Одесаобленерго 5693 грн. 43 коп., шкоди, та 57 грн. держмита, за ІТЗ 120 грн, а всього 5870,43 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Груца Є.Є.
Справа № 2-227
УХВАЛА

29 січня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що в належному їй на праві власності житловому будинку №4 по вул. Запорізькій в м. Дубно Рівненської області прописаний її колишній зять ОСОБА_2. В лютому 2001 року шлюб між дочкою позивачки ОСОБА_3 та відповідачем розірваний, про що свідчить актовий запис за № 71 в Дубенському РАЦС. З моменту розірвання шлюбу відповідач не проживає і не претендує на проживання за місцем реєстрації.

Працівниками Дубенської ЖЕК № 2 неодноразово проводились перевірки паспортного режиму, опитувалися свідки про те, що відповідач не проживає в будинку позивачки вже більше шести місяців, про що є відповідні акти перевірки.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, у якій просить справу за її позовом залишити без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №2-204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 188880,52 грн. за кредитним договором №ROR0AK10560009 від 25.11.2005 року.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 31.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2394/10р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 липня 2010р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований дачний будинок по вул.. Макарова, 22-с в м. бердянську.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у цій справі, оскільки позивач відмовляються від позову.

З наслідками відмови від позову вона ознайомлена. Повноваження представника перевірені.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, від позову до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований дачний будинок. Провадження у справі закрити.

Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений ним за квитанцією №58 від 29 січня 2010р. у сумі 100 грн. до місцевого бюджету м. Бердянська на Р/р 0011, код отримувача -34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа 2о-60/10 УХВАЛА
З листопада 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2. Жаденська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява не відповідає п 2 ч 1 ст. 258 ЦПК України так як в ній не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин та чому в якості заінтересованої особи зазначений ОСОБА_2
Все це позбавляє можливості прийняти заяву до провадження, тому на
підставі викладеного слід залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2. Жаденська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005950 від 10.09.2008 року.

Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правіш користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 300 грн. 97 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5;

розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Сїягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків в сумі 300 грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отриманая його копії.

Суддя Н.Г. Самоткан
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» грудня 2010 року Справи №2Н-728-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-80/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 05 січня 2010 року.

У вказаний термін недоліки усунені не були, в зв'язку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-299/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 299/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2010 р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2596/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В СТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному Ц1ТК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження. передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.04.2010 року об. 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-910/10

провадження у справі № -

26 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 30 хв., 26 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: