Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3899/10 р.
ЗО вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В, при секретарі Яценко JI.B., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Також позивач просив розірвати вищевказаний кредитний договір № 52/2007 від 15 березня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі. Відповідач ОСОБА_2 відмовилась від отримання судового повідомлення, що відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача і не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
15 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Мегабанк» укладений договір поруки в забезпечення виконання грошового зобовязання за вказаним кредитним договором, у відповідності якого ОСОБА_3 зобовязаний відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.
В свою чергу, відповідачі належним чином умови договорів не виконали, внаслідок
21.08.2009 року ВАТ «Мегабанк» у звязку з необхідністю приведення діяльності
відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на
Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», що зафіксовано у статуті ПАТ «Мегабанк»
дата реєстрації 21.08.2009 року.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконану
належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користуванні
чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушенню
відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є праіЦ
позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача слід
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. І
несплата кредиту та відсотків є істотним порушенням, тому вимоги позивача в частіші
розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 142 грн. 84 коп. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 554, 611, ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦГИ|
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованісц
(сто сорок дві) грн. 84 коп. судових витрат з кожного.
Кредитний договір № 52/2007т укладений 15 березня 2007 року між Відкрити*
акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївсько»
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Батченко О.В.