overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2462/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної власності та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної власності та розподіл майна подружжя.

Позивачка надала суду клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з її відмовою від позову, просить суд його задовольнити.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174 п.3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, про визнання права спільної власності та розподіл майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної власності та розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7400/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, щодо відмови їй у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до показника середньої заробітної плати в Україні за 2009 рік та зобов'язання провести перерахунок її пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників занятих у галузях економіки України за 2009 рік з 01.01.2010 року та здійснення виплати недорахованих коштів починаючи з 01.01.2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.
Справа №2а-1325/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2344/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-164/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 358,03 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-660/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8531/10
У х в а л а

25 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про спільну діяльність та покладення зобовязання звільнити орендоване приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-224/09
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2010 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в звязку зі смертю.

Зважаючи на клопотання представника позивача є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04.11.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-2075/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

nt-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа №2-108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 13.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ВАТ «Львівгаз»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в доступі до відключення самовільно встановленого та під»єднаного до системи газопостачання опалюючого газового прилада

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ВАТ «Львівгаз»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в доступі до відключення самовільно встановленого та під»єднаного до системи газопостачання опалюючого газового прилада

Призначити попереднє судове засідання на «21» грудня 2010р. на 16.30год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 839/2010 р.
УХВАЛА

20 травня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом І іастернак ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-я особа: Садове товариство «Маяк-3» про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у 2009 році звернулася до суду з позовними вимогами до Одеської міської ради, 3-я особа: Садове товариство «Маяк-3» про визнання права власності.

До судового розгляду справа призначалась неодноразово, позивач та його представник у судові засідання не з'являються, причину своїх неявок суду не сповіщають. Про час і місце судових засідань позивач та його представник повідомлялися належним чином, прощо свідчать розписки про одержання судових повісток. Доказів суду про неявку до суду з поважних причин суду не на. іал и.

Представник відповідача не з»явився.

І Іредставник Садового товариства не з»явився про слухання справи сповіщений належним чином.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивачка в і раї мла інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити позовну заяву 1 Іас гернак ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-я особа: Садове товариство «Маяк-3» про визнання права власності - без розгляду, тому як згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач повідомлений належним чином повторно не з" явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, 3- я особа: Садове товариство «Маяк-3» про визнання права власності - залишити

без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апелйційне оскарження, з направлення до апеляційного суду.

Суддя Калашнікова О.І.
Справа№ 2013/2-а-271/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харіавеьшої області Г.В.Бойко, розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-IV від 18 листопада 2004 року „ Про соціальний захист дітей „ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але 2008-2009 роках така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 Ці ІК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 16.50 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-271/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд трат призначити на 19.03.2010 року на 16.50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Адміністративну справу розглянути суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Справа № 2-1544/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 27.08.2006 року, а їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з нею.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала до суду письмове клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомленим судом про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16 грудня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.Й. Савицька
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-113/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівськоїжитлово- експлуатаційної контори витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі ЗО гривень.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачуКрасилівськійжитлово- експлуатаційній конторі після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 26.10.2010 р.
Судовий наказ набрав законної сили 26.10.2013 р.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-570/10
23 квітня 2010 року м. Орджонікідзе
ОСОБА_1 3.1. працює на Орджонікідзевському міському комунальному підприємстві «Орджонікідзетеплоенерго» з 15.09.2009 року по теперішній час.
У порушення діючого законодавства, а саме ст. 115 КЗпП України, заробітна плата за лютий 2010 року підприємством йому нарахована але не виплачена.
Відповідно до наданої довідки ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» станом на 13.04.2010 року має заборгованість по виплаті заробітної плати гр. ОСОБА_1 3.1. в сумі 1418,05 грн.
В порушення вказаних вимог Закону, та ст.ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» підприємство постійно порушує строки виплати заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 115, 232 КЗпП України, ст. З, 15, 95-99, 102, 367 ЦПК України.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
Судовий наказ після набрання законної сили видати стярувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"______________________2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"_______________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2