Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2145/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3. експерта ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору займу та розписки, -

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Договір займу, укладений 20 червня 2007року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на суму 82000грн.00коп. - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 421грн.68коп..

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.

Справа № ц2-2145/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3. експерта ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору займу та розписки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, у якому просила визнати недійсним договір займу, який начебто був укладений 20.06.2007року між сторонами та розписку від 20.03.2007року про отримання нею грошей на підставі ст. ст. 203, 205, 207, 216, ч.1 ст.215 ЦПК України, оскільки вона зазначені документи не складала та не підписувала.

У судовому засіданні позивач, її представник вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач, його представник вимоги позову не визнали.

Вислухав пояснення сторін, показання експерта, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.06.2007року між відповідачем ОСОБА_5 і від імені позивачу ОСОБА_1 був укладений договір займу, за яким відповідач передав позивачу в борг суму в розмірі 82000грн.00коп., а остання зобов'язалася її повернути в строк до 26.11.2006 року. Зазначений договір був оформлений у простому письмовому вигляді з додатковим укладення 20.06.2007року письмової розписки від імені ОСОБА_1 про отримання нею зазначених у договорі грошей.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2008року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто за договором займу 82000грн.00коп..

Між тим, як пояснила у судовому засіданні позивач, вона вищевказаний договір з відповідачем не укладала і розписку про отримання за ним грошей не складала та не підписувала.

Відповідно до висновку експерта №723 від 26.02.2010року рукописні записи та підписи у договорі та розписки від 20.06.2007року виконані не позивачем, а іншою особою.

Згідно до змісту ч. ч. 1, 3, 4 ст. 203, ч. ч. 2, 4 ст. 207, 1047 ЦК України договір позики на суму, що перевищує у десять раз встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян повинен укладатися між фізичними особами у письмовій формі та підписуватися від імені сторони, що його укладає особисто або її представником на підставі повноважень передбачених законом.

На підставі викладеного, у відповідності з ч.1 ст. 215, ст. ст. 203, 205, 207, 216, 1047 ЦК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки договір займу від 20.06.2007року і розписка, яка була складена 20.06.2007року на його виконання не відповідають вимогам закону, так як волевиявлення позивача ОСОБА_1 на їх укладання не було направлено, вона не бажала вчиняти з відповідачем даного виду правочин, його не складала у письмовому вигляді та не підписувала. Підстав для застосування реституції немає, оскільки правочин з моменту його укладання є недійсним та за ним позивач нічого не отримувала. Також не вимагається окремого визнання недійсною розписки, так як вона складена на підтвердження виконання однією зі сторін оспорюваного договору займу.

Посилання представника відповідача на вирішення цього спору раніше на підставі рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 17.04.2008року за зустрічним позовом є безпідставними, так як спір, якій був розглянутий іншим судом був вирішений з інших підстав, ніж заявлених позивачем по даній справі.

Що стосується наявності або відсутності позичкових правовідносин між позивачем та іншою особою, то суд зазначене також не може прийняти до уваги, так як ці відносини не стосуються та не впливають на предмет спору з визнання недійсним договору займу між конкретними сторонами та порядку його складанню та підписанню. Правових підстав для оспорювання категоричного висновку експерта у суду немає, оскільки суду не надані будь-які нові зразки почерку та підпису позивача, які були б нею визнані або посвідчені відповідно до вимог закону, сам предмет експертного дослідження не має відхилень та особливостей, які прийнятні для форми складання документу на якої наполягає представник відповідача, висновок не суперечить іншим доказам, дослідженим судом та не викликає сумнівів в його правильності.

У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають сплачені раніш судові витрати та витрати на проведення експертизи в загальному розмірі 421 грн.68коп..

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Договір займу, укладений 20 червня 2007року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на суму 82000грн.00коп. - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 421грн.68коп..

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.