overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-203/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах підопічної дитини ОСОБА_2 до про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання підопічної дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження нею навчання до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах підопічної дитини ОСОБА_2 до про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 год. 28.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року Справа № 2н-675/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу
12.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість за договором складає в сумі 205 грн. 14 коп., збитки від інфляції 11 грн. 97 коп., 3% річних 2 грн. 83 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1620/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука 0.І.
при секретарі - Попової Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 20 квітня 2010 року між ними відбулась угода купівлі -продажу житлового будинку з відповідними господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на житловий будинок.
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу житлового будинку з відповідними господарськими спорудами, по АДРЕСА_1 . Одеської області позивачці.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу серії ААО .N606960. зареєстрований приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу від 18.08.1998 року р.№1038. та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 24,4 кв.м., загальною площею 54,0 кв.м., літньої кухні літ «Б», сараїв літ. «П,С», навісів літ. «б, X», вбиральні літ. «Т», літнього душу літ. «Р». колодязя III, ями вигрібної IV, замощення І, огорожі №3-5, розташований на земельній ділянці 791 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10. 60. 130. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391. 392 ЦК України, суд -
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими спорудами по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка відбулася в квітні 2010 року - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарськими спорудами. по АДРЕСА_1 , що складається в житлового будинку ліг. А", житловою площею 24,4 кв.м., загальною площею 54.0 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «П,С», навісів літ. «б, X». вбиральні літ. «Т», літнього душу літ. «Р», колодязя III, ями вигрібної IV. замощення І, огорожі №3-5, розташований на земельній ділянці 791 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року Справа № 2н-311-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
16.09.2002 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 березня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 7057 грн. 36 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 35 грн. 29 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2247/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-529/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

&nbsp; :14pt;"> встановив :

03.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 383,06грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-0-115/10
УХВАЛА

19 травня 2010 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Заязниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2010 року заявниці було надано строк до 18.05.2010 року усунути недоліки згідно ст. 139 ч.2 п.5,6 ЦГІК України .

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2010 року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.В. ВОСТРІКОВА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-796/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючої судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом приватного підприємства „Сервіс-Житло м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги приватного підприємства «Сервіс-Житло» м. Комсомольська задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Сервіс-Житло» заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 751 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : В.В. Крикливий
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства А.Е.С Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої електричної енергії

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України.а саме .до позовної заяви не додано документів,які підтверджують сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем ІТЗ в суммі 30гр.Але,згідно постанови КМУ від 05.08.2009р дана сумма сплачується при подачі позову про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.Позивачем же подана до суду позовна заява про стягнення недоврахованої спожитої електроенергії в порядку відшкодування шкоди(ст. 1166 ЦК України). Тому,позивачу необхідно було сплотити ІТЗ в суммі 120гр.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 20.08.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків .

16.08.2010р до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "заява повертається у випадках.коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову".

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства А.Е.С Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нєдоврахованої електричної енергії -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив цозов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 22 квартиру № 21 по вул.Новій м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 667, 84 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач , яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь'Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс- банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 84 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена.особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлений факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, - встановив:

.21.09.10 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Заява про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового, будинку з господарськими будівлями та спорудами не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки в заявлених вимогах вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його заяви в порядку окремого провадження та повернути її заявнику .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,. ОСОБА_3 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та невідкладно надіслати її заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо- ухвалу було постановлено без, участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.»яти днів з дня отримання копії ухвали.