overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-14/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Кіровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до "суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

У ході судового розгляду, до суду, від заявника надійшла* заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє* ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе, залишити» заяву ОСОБА_3, заінтересована особа; Кіровськцй районний відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання громадянина безвісно відсутнім - без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

- і

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Кіровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання громадянина безвісно відсутнім -залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.* Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с-19/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши скаргу TOB ВКТ «Арго», особа дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.10р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ ВКТ «Арго», особа дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ ВКТ «Арго», особа дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09:40 годин 25.05.10р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:40 годин 25.05.10р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-8269/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8269/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4.11.2010 року о 12:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-388/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретаря Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1962 р/н до ОСОБА_2, 1948 р/н про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05 червня 1998 року Відділом РАГСу Дубровицького району Рівненської області.

Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Більше 10 років вони не підтримують подружніх стосунків та не проживають разом, шлюб існує формально. Повернення до спільного життя з відповідачем є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1962 р/н та ОСОБА_2, 1948 р/н зареєстрований 05 червня 1998 року Відділом РАГСу Дубровицького району Рівненської області (а/з №320.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави та від сплати державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) судового збору в дохід держави та 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2173/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 липня 2010 року на 10 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5056/10

м. Балаклія 06.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 9 вересня 2010 року на 9 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 2-103/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

при секретарі Каплун Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей так як відповідач добровільно та регулярно допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по справі в судовому засідання не з"явився так як проживає в іншій мсцевості але з матеріалів справи вбачається що він позов в даному розмірі не визнає але не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Суд, заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі проживали в зареєстрованому шлюбі. В даний час сторони проживають окремо.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не має постійного доходу, ніде не працює, грошових коштів на утримання дітей не надає, чим ставить позивачку та дитину в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дітей, на утримання яких стягуються аліменти, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 112, 180, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 9 березня 2010 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині сплати аліментів в межах виплати за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д.Жмурченко.
Справа № 2-о-99/10
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду '.'иколаївськоі області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справ. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Вознесенська міська Рада Іи-олаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого доукументу, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявоо про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 07 липня 2009 р., правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 25 грудня 1993 р. виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області на підставі рішення виконкому Вознесенської місько Ради Миколаївської області від 21 вересня 1993 р. за №237, та зареєстрованого в Книзі записів записів державних актів на право приватної власності на землю за №2141.

В обґрунтування вимог заявник в заяві зазначав, що 07липня 2009 р. помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, площею 0.0763 гектарів, що була надана для обслуговува-чя житлового будинку №55, розташованого по вулиці Л. Толстого в місті Вознесенськ Миколаївської області, та належала спадкодавцю за життя на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 25 грудня 1993 р.

Заявник є спадкоємцем за заповітом, але останній не може оформитися у своїх спадкових правах після померлого 07 липня 2009 р. ОСОБА_3, оскільки у свідоцтві про смерть по батькові спадкодавця записано як ОСОБА_3, тоді як в правовстановлюючому документі власником земельної ділянки вказаний ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що на теперішній час вирішити питання адміністративним шляхом неможливо, а встановлення зазначеного факту має для нього юридичне значення, оскільки потрібно для оформлення спадкових прав, заявник ОСОБА_5 просив заяву задовольнити.

До відкриття провадження у справі, а саме: 28 квітня 2010 р., заявник звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до положення п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 про повернення його заяви підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України - поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 210, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Вознесенська міська Рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.В.Серебрякова
Справа № 2-19/10
УХВАЛА

"05" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, призначити до судового розгляду на 5 лютого 2010 року о 9 год 45 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1035/10
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайопний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді - Вос трікової Л.В. при секретарі - Козаченко О.І. з участю:

прокурора-Вільчак 3.1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою Вотесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення орендної плити

В С Т А Н О ВИВ:

01.04.2010 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та надав заяву про залишення справи без розгляду у зв*язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по орендній платі перед позивачем.

Позивач в попереднє судове засідання не з* яви вся. про час та місце розгляду судом був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з*явився. про час місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовільнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Позовну заяву Вотесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів іня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання ',аяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Вострікова Л.В.
Справа № 2-1624/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням ;">наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2010 р. на 09 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року смт. Велика Михайлівна

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 03.10.2006 року, сторони розірвали шлюбу. Від спільного життя сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і знаходяться на утриманні заявника. Відповідач проживає окремо від сімї та добровільної матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн., але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 25.12.2009 року до повноліття сина, тобто до 02.04.2019 року.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів.

Вислухав позивача, відповідача вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно з ч.І п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 15 15-1 30, 62,202,202-1,203,217,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн., але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 25.12.2009 року до повноліття сина, тобто до 02.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави, та 120 грн витрат на ІТЗ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області через ОСОБА_4 районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею и копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ІІПК України.

Суддя В.Д. Пономаренко