Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Литвина М.М.

при секретарі Очередько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим , що починаючи з 1962 року вона працювала на різних посадах в колгоспі ім..Леніна, потім КСП ім..Леніна і 18.03.1974 року під час виписування їй трудової книжки, були допущені помилки в написанні її імені, по-батькові, дати та року народження, а саме: «ОСОБА_2, 1января 1939 г.», тоді як правильно : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується всіма її документами : паспортом, ідентифікаційним номером, пенсійним посвідченням, свідоцтвом про шлюб. У всіх вищевказаних документах її прізвище, ім.»я та по батькові і дата народження зазначені правильно.

Вона є пенсіонером по інвалідності 2 групи і отримувала пенсію в с.Піонерському Краснокутського району Харківської області.

В кінці червня 2010 року вона переїхала на постійне місце проживання в м.Лубни і коли звернулась до УПФУ в м.Лубнах з проханням зняти її з обліку як пенсіонера в Харківській області і поставити на облік в УПФУ в м.Лубнах, то їй було в письмовій формі відмовлено через наявність помилок у трудовій книжці.

Прохала суд винести рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки №269 від 18.03.1974 року, виписаної на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м.Лубнах в судове засідання не з'явився, прохав справу слухати без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Зясувавши обставини справи , дослідивши докази по справі , заслухавши пояснення заявниці, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.03.1974 року під час виписування заявниці ОСОБА_1 трудової книжки, були внесені відомості про неї, як « ОСОБА_4, 1января 1939 г.», що не відповідає дійсності.

Заявниця є пенсіонером по інвалідності 2 групи і отримувала пенсію в с.Піонерському Краснокутського району Харківської області.

В червні 2010 року вона переїхала на постійне місце проживання в м.Лубни і звернулась до УПФУ в м.Лубнах з проханням зняти її з обліку як пенсіонера в Харківській області і поставити на облік в УПФУ в м.Лубнах. Але працівниками пенсійного фонду було виявлено, що імя, по-батькові та дата народження в трудовій книжці та паспорті не співпадають. У зв'язку з цим йому було відмовлено в переведенні на облік в УПФУ в м.Лубнах і рекомендовано звернутися в суд для встановленням факту належності їй трудової книжки.

Факт належності трудової книжки №269 заявниці, виписаної на ім"я ОСОБА_4, 1 января 1939 г. підтверджується доданими до матеріалів справи копіями паспорта, ідентифікаційного номера, пенсійного посвідчення та свідоцтва про шлюб.

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки для ОСОБА_1 має юридичне значення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що під час виписування заявниці трудової книжки в 1974 році було допущено помилку в написанні імені, по-батькові та дати народження і зазначено його неправильно як «ОСОБА_2, 1 января 1939 г.», тоді як повинно бути зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому слід вважати , що трудова книжка № 269 виписана 18.03.1974 р. на ім"я "ОСОБА_4, 1 января 1939 г." в дійсності належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 60, 256, 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5 трудової книжки №269, виписаної 18 березня 1974 року на ім'я "ОСОБА_4, 1 января 1939 г.".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5