overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кугинерук Ю.С.

за участю представника ТОВ «Рівнетеплоенерго»: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2342 гри.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 2 342 грн.. та витрати на інформацішю-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена під розписку, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочтго рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач заборгував підприємству - 2 342 грн за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»:

- 2342 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання;

- 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Рівненської міської ради № 3142 від 25.12.2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті/днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

06 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 13 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-994/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом грі.ох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «__»______________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«06» травня 2010 року номер справи 2-н-87/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст..611 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3840/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Апеляційний суд Житомирської області
справа № 22 ц-9290 Головуючий в суді 1-ї інс.:ОСОБА_1
Категорія 6 Доповідач Жигановська О.С.
У Х В А Л А

,16" грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м, Житомира від 4 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Житомира в особі виконавчого комітету Житомирської міської ; ради, комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_2

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудовану частину будинку та встановлення факту довгострокового користування кімнатою та земельною ділянкою,

встановила :

По даній справі 4 жовтня 2010 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення про. задоволення позову ОСОБА_3 до територіальної громади м. Житомира в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудовану частину будинку та встановлення факту довгострокового користування кімнатою та земельною ділянкою.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 9 грудня 2010 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог Ч.1 CT.2 94 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але ,не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи 'видно, що оскаржуване рішення проголошено у відсутності третьої особи - ОСОБА_2, а копія рішення була направлена їй 1 листопада 2010 року, що вбачається з супровідного листа (а.с.51) .

Проте, відомостей про те коли саме ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення суду 1-ї інстанції в матеріалах справи немає. Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє посилання апелянта на дату отримання рішення.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду 1-ї інстанції апелянт не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення суду 1-ї інстанції залишається без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення

Богунського районного суду м. Житомира від 4 жовтня 2010 року

залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі пропуску строку на апеляційне

оскарження з поважних причин, вона має право на подання заяви про

поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_7
Справа №2а-2528/08 19.04.2010
Справа №22 ц-3719/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1397/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою. Провадження по справі № 2- 1397/10 на час винесення рішення Конституційним судом України не відкривалося.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа №2-н-1261/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" заборгованості із заробітної плати у розмірі 3115, 80 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. ст. 95 - 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-2425/2010
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Громадської організації «Авангард-2» про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення :заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Громадської організації «Авангард-2» про визнання недійсним рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

14 травня2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 травня 2010 року на 10 год 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1978/10 р.
іменем України
06 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Згідно п. 2 вищевказаного кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін - 31 числа кожного місяця.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Таким чином, вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 523 грн. 86 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може, бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Г.В. Подзігун