Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1713/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3,

третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, у якому просить суд:

- позбавити ОСОБА_3 іазівну батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- передати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання ОСОБА_1, призначивши її опікуном;

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини, щомісячно до досягнення нею повноліття у твердій грошовій сумі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування предявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 23.12.2005 року народилася її правнучка ОСОБА_5, матірю якої є відповідачка.

Відповідачка хотіла народжену дитину лишити у пологовому будинку, але позивачка з ОСОБА_6, забрили правнуку, у зв'язку з чим актовий запис цивільного стану про народження вчинений лише у лютому 2006 року. Запис про батька ОСОБА_7 здійснений згідно з ст. 135 СК України зі слів онуки.

Відповідач зі своїм співмешканцем та правнучкою у лютому 2006 року переїхали до позивачки, і спільно вони прожили вісім місяців, після яких відповідач, уникаючи розмов про працевлаштування та утримання дитини, залишила позивачці ОСОБА_5 і поїхала геть, не виявляючи жодної турботи до своєї доньки.

Відповідач лише інколи відвідувала свою доньку.

Позивачка самостійно займається вихованням та утримання правнучки, відповідачка грошей на утримання дитини жодного разу не надавала, та тривалий час умисно не займається вихованням своєї доньки.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, та просила відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні представник третьої особи, вважав за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_5

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.12.2005 року народилася ОСОБА_5. ( а. с. 04) Матірю дитини є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прабабусею неповнолітньої.

Враховуючи, що ОСОБА_3, 22.05.1984 р. н., злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_5, 23.12.2005 р. н., керуючись інтересами малолітньої дитини та ст.164 Сімейного Кодексу України, орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради надав висновок: вважати доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 22.05.1984 р. н., по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_5, 23.12.2005 р. н. оскільки згідно довідки дошкільного навчального закладу «Ромашка», ОСОБА_5, відвідувала дошкільний навчальний заклад «Ромашка» в період з 01.09.2008 року по 01.01.2010 року, ОСОБА_5 опікувались прабабуся ОСОБА_1, 1938 р. н., та прадідусь ОСОБА_8, 1941 р. н.

Згідно характеристики дитячого садочку «Веселка», з 24.02.2010 р. ОСОБА_5 відвідує дитячий садок, велику увагу до виховання дитини приділяють прабабуся ОСОБА_1, 1938 р. н., прадідусь ОСОБА_8, 1941 р. н., завжди приходять на батьківські збори, цікавляться поведінкою ОСОБА_5. Мати дитини - ОСОБА_3, вихованням доньки не займається, не допомагає ні матеріально, ні морально, разом з дитиною не мешкає.

Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов за адресою: пров. Комсомольський, 4, селище Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, проживає ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, сім'я має всі необхідні умови для виховання і проживання дитини.

Згідно акту сільської ради від 18.05.2010 р., ОСОБА_1 займається вихованням і утриманням своєї правнуки ОСОБА_5, 23.12.2005 р. н. З вересня 2006 року мати ОСОБА_3, разом з дитиною не проживає, вихованням і утриманням своєї доньки не займається.

Вищевикладені обставини згідно з ст. 164 СК України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні її неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 164СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 170 гривень (сто сімдесят гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна