Справа №2-4560/10
20 грудня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі Ващиліній Т.В.
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -
25.11.2010 р. ОСОБА_2, ОСОБА_2 1.1, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП(а.с.6-7), мотивуючи свої вимоги наступним.
¦ ¦ ¦ .¦ . ' ¦ ¦ ¦ '
Позивач ОСОБА_2, відповідач в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Причини неявки відповідача не відомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача ОСОБА_2 1.1., дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи 3-5506/09, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.09.2009 р. о 10 год. 45 хв. по вул. Любецька в м. Чернігові сталася ДТП: зіткнулись автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 1.1, на підставі тимчасового реєстраційного талону, власником якого є ОСОБА_2Т.(а.с.13).
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.12.2009 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Винним в ДТП є відповідач, що підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2009 р. СВ № 044305, складеного відносно нього за фактом вказаної ДТП.
ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок
чого трапилась ДТП, після чого залишив місце ДТП (матеріали адміністративної справи № 3-5506/09 - а.с.З).
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків, відповідальній особі.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль не відремонтовано, на передачу автомобіля його батько - позивач ОСОБА_2 фактично не згоден, оскільки має намір відремонтувати його і користуватись ним.
Суд позбавлений можливості визначити розмір матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля позивача, яка підлягає відшкодуванню, оскільки з відмовою позивача ОСОБА_2Т передати автомобіль відповідачу і ненадання позивачем ОСОБА_2 доказів остаточної вартості автомобіля після ДТП, неможливо визначити розмір вказаної шкоди, яка становить різницю між вартістю автомобіля на час ДТП і його залишковою вартістю після ДТП.
Не підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_2 : вартість рекомендованого листа ОСОБА_3 в розмірі 7 грн., оскільки згідно наданої квитанції(а.с.14) неможливо визнати, що оплата проведена саме ОСОБА_2; вартість послуг евакуатора в розмірі 400 грн., оскільки згідно квитанції(а.с.42) ці грошові кошти сплачені не ОСОБА_2, а ОСОБА_1
грн. (51 грн. - за задоволення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди на користь позивача ОСОБА_2 і 8,50 грн. - за задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_2І.) в задоволенні решти позовних вимог позивачів відмовити.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст. З, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 22-23, 1166-1167, 1187-1188 ЦК України -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 14 грн. 82 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити,
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю.Г.Гордійко