overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

та про повернення судових витрат

05 березня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Управління житлово - комунального господарства подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1197 грн. 21 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду у звязку з укладанням договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, та просила суд повернути суму витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної зави без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» з місцевого бюджету міста Павлограда Дніпропетровської області суму на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачену позивачем при поданні позову до суду в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-273/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-273/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 12 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-237/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, посилаючись на те, що вона є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.06.2010 року 8 год, 50 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проте позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.06.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
9 лютого 2010 року справа №2-64/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 19798 грн.,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач - позов не визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Зобов'язано відповідача надати для огляду в судовому засіданні реєстраційні документи колективного підприємства ПШМК та протоколи загальних зборів колективу з питань, що пов'язані з позовом.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 19798 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 1100 год. 23 лютого 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-9620/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Любович О.Ю.,

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення неустойки за несплату аліментів та стягнення додаткових витрат на дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить стягнути з відповідача:

- 20229,96 грн. пені, яка виникла в результаті заборгованості;

- 7624,00 грн. одноразово за період навчання ОСОБА_4 в Одеському державному університеті в 2009-2010 роках;

- 915,92 грн. одноразово за проживання ОСОБА_4 в гуртожитку під час навчання;

- 32053,00 грн. за навчання за II-V купсі;

- Аліменти в розмірі 1А частини з усіх видів заробітку, не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 09.05.2010 року до виповнення ОСОБА_4 23 років.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю, надала заперечення.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення неустойки за несплату аліментів та стягнення додаткових витрат на дитини у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 29.10.2010 року на 14 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-130/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку пенсії та стягнення невиплаченої доплати дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-130/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку пенсії та стягнення невиплаченої доплати дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 квітня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1945/2010 р.
24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі ОСОБА_1,
за участі представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити .
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Кредитні кошти були надані відповідачу зі сплатою процентів в розмірі 14.4 % річних з кінцевим строком повернення до 10.10.2011 року.
Відповідач зобов'язався погашати кредит у відповідності до умов кредитного договору .
За належне виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель - ОСОБА_6, з яким був укладений договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 910,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543,551, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра судові витрати в сумі по 910,00 грн. з кожного .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-6125/10
РІШЕННЯ Іменем України

24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також на своє утримання у такому ж розмірі. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Представник відповідачапроти позову заперечував з підстав недоведеності позивачкою обставин, на які вона посилається в обґрунтування позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 14 серпня 2009 року від якого мають неповнолітню дочку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/6 частину всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення нею повноліття. У такому ж розмірі підлягають стягненню аліменти і на утримання дружини.

Суд критично оцінює заперечення відповідача, оскільки встановлені обєктивні обставини в справі є достатніми для прийняття рішення по суті спору. В свою чергу відповідач не надав суду відомостей що слугували б підставою для відмови у позові.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 180, 181, 182, 184 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2010 року до 21 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до айеяяйшнЬго суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня я його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-220/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 220 /10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

20головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву К11 РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст. ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законно)сили видати стягувачу.
Суддя ________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Дием отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-216/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-216/10р. за позовом ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 липня 2010 року о 11 год 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі,сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-694/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 694/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 13 год. 25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1