Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2156/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 37172 грн. та моральну шкоду у розмірі 200000 грн. При цьому позивач посилається на те, що ОСОБА_2, працюючи старшим державним виконавцем Київського районного управління юстиції, отримав мобільні телефони, які підлягали поверненню позивачу, однак цього не зробив. Завдані матеріальні збитки позивачу ОСОБА_2 частково компенсував повернувши позивачу гроші. На теперішній час ОСОБА_2 не повернув позивачу його майно на суму 4690 доларів США, що відповідало сумі 24857 гривень, а згідно з курсом НБУ на теперішній час відповідає сумі 37172 грн.. чим завдав позивачу матеріального збитку. Внаслідок дій ОСОБА_2, який на період вчинення злочину відносно позивача працював державним виконавцем Київського районного управління юстиції, позивачу також завдано моральної шкоди, оскільки позивач більше трьох років відчував безпорадність перед діями посадової особи, яка завдала йому величезних матеріальних втрат, крім того ОСОБА_2 затягував розслідування кримінальної справи, внаслідок чого у позивача виникли непорозуміння в сім*ї, у зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - ДВС Київського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відносно ОСОБА_2 5 червня 2009 року було винесено постанову, якою кримінальну справу за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, закрито на підставі Закону України «Про амністію». Однак, зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного виконавця Першого ВДВС Київського МУЮ в м. Одесі, в результаті невиконання ним своїх службових обов*язків, що виразилося в тому, що в період з 14.01.2005 року по 03.02.2005 року він не прийняв заходів по забезпеченню збереження переданих йому за постановою Київського райсуду м.Одеси від 10.12.2004 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 146 КпАП України, 64-х терміналів мобільного зв*язку, належних ОСОБА_1 та втратив їх, в результаті чого завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 46060 гривень /а.с.5-6/.

Сума вилученого майна ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду та вилучення від 1.12.2004 року /а.с.33-35/. Однак, ОСОБА_2 частково повернув позивачу суму матеріального збитку, після чого не поверненою залишилася сума у розмірі 4690 доларів США, яка на той момент складала 24857 гривень, проти чого представники сторін не заперечували. На теперішній час відповідно до курсу НБУ 4690 доларів США еквівалентно 37172 гривень, що підтверджується довідкою НБУ про офіційний курс валют станом на 14.05.2010 року.

Судом також було досліджено кримінальну справу №1-172/2009 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків.

За таких обставин судом не можуть бути прийняті доводи представника відповідача відносно того, що Перший Київський ВДВС ОМУЮ не є належним відповідачем, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами та нормами законодавства.

Згідно ст. 23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених йому моральних страждань, та інші конкретні обставини. З урахуванням викладеного, а також того факту, що ОСОБА_1 через протиправні дії посадової особи Першого Київського ВДВС ОМУЮ не міг отримати власне майно з 2005 року, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди, а саме в розмірі 50000,00 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому доволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 261, 1166, 1167, 1172 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 37172 /тридцять сім тисяч сто сімдесят дві/ гривень.

Стягнути з Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 / п*ятдесят тисяч/ гривень.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.Васильків