overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" звернулося в суд з позовом до про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 06.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-795/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, а у разі продовження нею навчання до досягнення ними двадцяти трьох років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 28.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1257/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Бородіной І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2010 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

04 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клоновій І. М,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію,-

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію до відкритого судового засідання на 20 січня 2010 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-н-105/10
провадження № 2-н-105/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року м.Каховка
СуддяКаховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду) ОСОБА_1
Розглянувши заяву(прізвище,ініціали суду) Комунальне підприємство « Житловик Свєтлово»
про( указати імя (найменування) заявника) стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданню послуг за утримання буднику та прибудинкової території,, розмір якої на 01.03.2010 року 1755 грн. 80 коп.
Відповідно до( указати вимоги заявника) ст.ст. 11, 509, 526,530 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», « Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», Ст..ст.88,96,102 -105 ЦПК України.
( посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з НАКАЗУЮ: ОСОБА_2
(повне імя (найменування) боржника)
Херсонська область, м. Каховка, вул.. К.Лібкнехта, 128/37
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
( розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
( за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер / для фізичних осіб платників податків/)
На користь Комунального підприємства «Житловик Свєтлово»
(повне імя (найменування) стягувача) м.Каховка Хрсонської області, вул.. Ворошилова,б.№6
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) р/р 260078285, в АППБ « Аваль» м.Херсон, МФО 352093
( розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти) Код 04653822
Заборгованість у розмірі 1755 ( тисяча сімсот пятдесят пять) грн.. 80 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єйбог
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності:________200 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст.21 ЗУ „Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200 р.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянула заяву за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій просить суд встановити факт перебування на утриманні у ОСОБА_2 з червня 1995 року до 07.02.2010

року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,256-258 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити попереднє засідання по справі на 06 квітня 2010 р. в 09-05 годин.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вони в строк до 06 квітня 2010 р. можуть подати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.А.Васіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-870/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-1432/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2010 р. на 10 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-178/10
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютою 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Днiпpoпeтpoвcькгaз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 ч.І. п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І. п.2 ч.2 ст.83. п.1 ч.З ст. 121, ст.ст. 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації

"Дніпропегровськгаз" позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження по справі.

Повернути відкритому акціонерному, товариству з газопостачання та газифікації

"Дніпропетровськгаз судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-000647 від 25 листопада 2009 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) гривень, згідно платіжного доручення №СЛ-000677 від 25 листопада 2009 року

(805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2- 4122/2010р.
УХВАЛА

03 грудня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійним звіту з експертної оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся зі скаргою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту експертної оцінки майна.

Відповідно до змісту скарги, скаржник зазначає що субєктом оскарження було виготовлено висновок з експертної оцінки майна - двокімнатної квартири. Проведена оцінка є заниженою.

В звязку з чим просив суд визнати звіт № 69- Д/04-Д з експертної оцінки майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсним.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги не визнала, вважає звіт цілком обґрунтованим та таким, що відповідає існуючим нормативним документам.

Представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Юридичним актом, який може бути оспорений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначений законом, який має точно визначені зовнішні реквизити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обовязків характер для субєктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло субєктів.

Відповідно ж до ст.. 147 ЦПК України, висновок експерта є одним з видів доказів в цивільній справі, який суд згідно зі ст.. 212 ЦПК оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому засіданні та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оскаржено окремо, а від так дана скарга про визнання недійним звіту з експертної оцінки майна є непідвідомчою суду.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійним звіту з експертної оцінки майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява надійшла до Лисичанського міського суду 04.10.10.

Відповідно до п. 2 ст. 109 ЦПК України заяви про видачу наказів до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим в належному порядку місці їх проживання чи перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Лисичанська боржник у м. Лисичанську не зареєстрований і виписаний до м. Синельникове Донецької області.

У зв'язку з цим заява не підсудна Лисичанському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.Ю9, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути стягувану роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4892/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко Олександра Володимировича, Управління державного казначейства у м.Черкаси про визнання дій щодо повернення позовної заяви без постановлення відповідної ухвали незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з цивільним позовом до судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко Олександра Володимировича, Управління державного казначейства у м.Черкаси про визнання дій щодо повернення позовної заяви без постановления відповідної ухвали незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.2 , п. 1ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Суддя - це суб»єкт органу судової влади і зазначена справа повинна розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

За таких обставин у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1ч.2ст. 122 ІЩК України, суддя,-

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко Олександра Володимировича, Управління державного казначейства у м.Черкаси про визнання дій щодо повернення позовної заяви без постановления відповідної ухвали незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня винесення хвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-503/10 р.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЩІК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Трипутнянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Трипутнянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити , провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трипутнянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. ЗО хв. 11 травня

2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: