overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1274/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1274/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Ухвалою судді від 05 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху, зараз заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2010 р. на 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 02.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-524-10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Бабаєвій Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району Миколаївського виконкому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

12. 11. 2008 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Адміністрації Заводського району Миколаївського виконкому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними розпоряджень.

У судове засідання призначені на 20. 10. 2010, 15. 11. 2010, 08. 12. 2010 позивачі по справі не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району Миколаївського виконкому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними розпоряджень залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2о- 83/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ у Бабушкінському районі, заінтересовані особи - ПП «ОСОБА_1 Будівництва», КБ «Новий», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ у Бабушкінському районі, заінтересовані особи - ПП «ОСОБА_1 Будівництва», КБ «Новий», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.287,288 ЦПК України.

Керуючись ст.289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ у Бабушкінському районі, заінтересовані особи - ПП «ОСОБА_1 Будівництва», КБ «Новий», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 16:20 годин 16.08.10р.

Попередити сторони, що слухання справи відбудеться у закритому судовому засіданні.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-1354/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська A.M.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний , Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви і без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1354/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 5 липня 2010 року о 13 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду письмове заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3648/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Науменко О. Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному^ді м. Кіровограда в каб. №22 на 14 квітня 2010 року о 14:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1332/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7144/10
08 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Сапона А.В.,
при секретарі - Кашка Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
07.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 05 серпня 2006 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
Позивач позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
За таких умов суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 2006 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами не можливе.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.
За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 292, 294 - 296 ЦПК України, ст.ст. 56, 108, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, що зареєстрований 05 серпня 2006 року у м. Дист провінції Фламс-Брабант Королівства Бельгія, свідоцтво про шлюб № 0065.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-464/2010 p.
УХВАЛА

13 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні

жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в

Користуванні жилим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача з позовом не згоден.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано всі обставини.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 21 травня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3350/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Справа № 2-1247/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв., 30 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2621/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2621/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2621/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№17) на 10 год.ЗО хв. 06.07.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1322/2010
УХВАЛА

27 квітня 2010 року суддя Овідіопольського районного судцу Одеської області ОСОБА_1 в ході вирішення питання щодо прийняття цівільнсгого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна

заява.

Вивчивши позов позивача та матеріали страви, було виявлено, що форма та зміст позову(заяви, скарги) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України в позовній заяві не вказав всіх позивачів, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України! Позивач в своїй позовній заяві не вказав докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

відповідно до ст.. 119 ч.5 ЦПК України позивач до свіоєї позовної заяви не додав документи, що підтверджують його статус ветерана війни та праці, тим самим звільнення його від сплати судового збору та витрат на інфоромаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Також позивачі не сплатили судовий здір (державне мито) у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень;

Відповідно до ст.. 119 ч 7 ЦПК Украйни прзивач не надав довіреність чи інший документ, який підтверджує його повноваження, як представника. ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.03.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в встановлений судом строк недоліки не усунув.

Враховує вищеназване позов є неподаний та повертається позивачу.

Керуючись ст.119 ЦПК України, зуд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування

шкоди завданої злочином- вважати не поданою тп повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не пепешкоджав повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК У країни.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 2-2189/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2189/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 р. на 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 30.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1395 10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою. Провадження по справі № 2- 1395/10 на час винесення рішення Конституційним судом України не відкривалося.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ: