ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1347/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Косторенко А.Ю.,

при секретарі: Сеферовій І.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - III Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлого у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_4 був її чоловіком. 13.08.2009 року чоловік позивачки помер. 19.05.1998 року позивачкою ОСОБА_2, разом із чоловіком ОСОБА_4, та сином ОСОБА_3 - відповідачем по справі, була приватизована квартира АДРЕСА_1, яка є обєктом спільної сумісної власності, про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло №Дз-472, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження № Дз - 368 від 07.04.1998р. Всі троє разом мешкали в цій квартирі. Після смерті ОСОБА_4, позивачка, як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, оскільки у спільному майні не виділена частка померлого.

У співмешканців квартири АДРЕСА_1 склався визначений порядок користування квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частині. В звязку з тим, що позивачка не може переоформити спадщину, просить виділити частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 - по 1/3 частині за позивачкою ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 та покійним ОСОБА_4, у рівних частках за кожним.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав повністю.

Представник третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористався, надав заяву у якій вказав, що проти позову заперечень не має.

Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачі визнали позов повністю, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло за №Дз-472, виданого 19.05.1998 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження № Дз - 368 від 07.04.1998р., житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить: відповідачу ОСОБА_3, позивачці - ОСОБА_2 та покійному ОСОБА_4, як уповноваженому власнику.

Як вбачається з відповідних копій паспортів, свідоцтва про шлюб, позивачка є дружиною покійного ОСОБА_4

13.08.2009 помер чоловік позивачки, батько відповідача, про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Після смерті чоловіка, позивачка, як спадкоємець за законом звернулася до ІІІ-Ї Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №198/01-14 від 16.02.2010р. у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено в звязку з тим, що на імя померлого ОСОБА_4 не визначені частки у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, та нотаріусом рекомендовано з цього питання звернутися до суду.

В спірній квартирі позивачка проживає до теперішнього часу, а покійний проживав до дня своєї смерті. Даний факт підтверджується копією довідки відповідного змісту.

За життя покійного ОСОБА_4 в сімї склався визначений порядок користування квартирою, власники володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частині, спору з приводу рівності часток в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 у них не було.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду , то за своєю правовою природою, набуття ними права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, суд приходить до висновків, що кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3 частині даної квартири.

За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити частки в обєкті спільної сумісної власності, а саме - квартирі АДРЕСА_1, що належить позивачці, відповідачу та померлому ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності, - виділивши кожному з них по 1/3 частині даної квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - III Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлого у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 частки в обєкті спільної сумісної власності - квартирі АДРЕСА_1, виділивши кожному з них по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, визнавши за кожним з них право власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суд Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А. Ю. Косторенко