overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кругового О.О.,

при секретарі - Шевченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за житло.

У судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертаються у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житло - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Павлограді головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (яка мешкає Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Комарова, 16/15) судовий збір у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривна, сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» 16.03.201 Ороку квитанція № 21585.10.5.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. Круговий
Справа№ 2-8526/11
Номер провадження: 2/0308/1444/2012
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв., 09 лютого 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-6375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцької І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-6375-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 17 « 01 2011 року о « 12 « годин « 15 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2504/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна С.М.

секретаря: Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на протязі значного часу, відповідач без поважних причин не проживає в домоволодінні № 9 по провулку Ушакова в с. Траулин, Шепетівського району. На даний час ОСОБА_1 проживає в іншому помешканні, а тому згідно чинного законодавства втратив право користування житлом, оскільки домоволодіння, відповідачу на праві власності не належить, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву, відповідно до якої просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час судового розгляду був попереджений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Не підтримання позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути прийнято судом.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Позивачці роз'яснити, що залишенню позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами по справі, які не були присутніми при її проголошенні, в той же стррк з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 2-517/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 129, 130. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення огорожі, призначити до судового розгляду на 13 вересня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4682/10
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 854 грн. 28 коп., збитки від інфляції
-18 грн. 10 коп. і 3 % річних - 6 грн. 75 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 854 грн. 28 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 854 (вісімсот пятдесят чотири) грн. 28 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів^ня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1390/2010
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивачі в судове засідання не з'явилися, а без їх участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-1801/2010
Провадження № 2-1801/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики на сумму 22385 грн.

Позивач вказав, що 22.12.2009 року відповідач за договором позики, який був посвідчений письмово у вигляді розписки отримав від позивача гроші у сумі 22385 грн, з обов'язком повернути данні гроші до 22.04.2010 року, але у зазначений термін гроші повернуті не були і до сьогоднішнього часу відповідач у добровільному порядку не повертає отримані гроші. Просить стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 22385 грн, а також судові витрати у розмірі 344 грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечень не має, згодна сплатити борг.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач 22.12.2009 року за письмовим договором отримав від позивача позику на суму 22385 грн, з зобов'язанням повернути надані кошти, однак відповідач не виконав своїх зобов'язань і до теперішнього часу не повернув надані йому кошти, а тому з відповідача необхідно стягнути борг у сумі 22385 грн, у повному обсязі, а також судові витрати у розмірі 344грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202,1047,1049 ГК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 22385 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п'ять) грн, а також судові витрати у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн, а всього на загальну суму 22729 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляцшноро^суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-532/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр наукоро-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману "послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України,,ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010. року.
Строк пред'явлення наказа до виконання .до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-878/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 09 лютого 2003 року міським відділом РАГС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 118. Від даного шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Посилається в позовній заяві на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як у них різні погляди на життя, різні характери. Вже довгий час вони не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер а тому його потрібно розірвати.

В попереднє судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати миритися не бажає.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення , а також згоден понести витрати в органах РАЦС при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись, ст.104, 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 лютого 2003 року міським відділом РАГС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 118

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Борзнянський районний суд Чернігівської області
6 січня 2010 року справа № 2 - 4/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого Червонополянською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 7 жовтня 2003 року актовим записом №4.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

В поясненнях на обгрунтування вимог вона зазначила, що перебуваючи в шлюбі, вони з чоловіком не знайшли взаємопорозуміння, оскільки останній зловживав алкогольними напоями. Це спонукало її залишити його і переїхати з попереднього місця проживання до батьків у Борзнянському районі. Вона познайомилась з іншим чоловіком і за час окремого проживання з відповідачем, проживаючи сім'єю з вказаним чоловіком, народила трьох дітей. Тобто, на її думку подальше сімейне життя з відповідачем повністю унеможливлене і просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві він повідомив суд про визнання позову і просив розглянути справу за його відсутністю.

З'ясувавши наведені сторонами доводи з приводу заявлених вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки подальше спільне життя подружжя перешкоджає іх життєвим інтересам і збереження сім'ї є неможливим то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 204. 213-215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Червонополянською сільською радою

Чаплинського району Херсонсько: області 7 жовтня 2003 року актовим

записом № 4, розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3