12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-630,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:24 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «10» грудня 2009 року у справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем природного газу, але за поставлений газ ОСОБА_3 не сплачує, внаслідок чого на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 777 грн. 88 коп.

Відповідальність за порушення грошового зобовязання передбачена у ст.625 ЦК України і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора повинен сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Сума нарахованої інфляції становить 47 грн. 61 коп., а трьох процентів річних 13 грн. 93 коп.

Просив стягнути всю витребувану суму з відповідачки ОСОБА_3.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2009 року у задоволенні позову ВАТ «Херсонгаз» відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Херсонгаз» витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних та трьох процентів річних, позивач ВАТ «Херсонгаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог матеріального права, просив його в цій частині скасувати і постановити нове.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідачка ОСОБА_3 є споживачем послуг ВАТ «Херсонгаз» з газопостачання.

На час звернення позивача до суду з позовом, ОСОБА_3 мала заборгованість за надані послуги, однак сплатила її до постановлення рішення судом.

Відмовляючи ВАТ «Херсонгаз» у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки відповідно до вимог ст. 625 ЦК України інфляційних у розмірі 47 грн. 61 коп. та 3% річних у розмірі 13 грн. 93 коп., суд першої інстанції правильно виходив з того, що послуги, які надаються позивачем відносяться до категорії комунальних, а тому до цих правовідносин мають застосовуватися не загальні норми цивільного законодавства про зобовязання, а спеціальні і, зокрема, Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.4 вказаного Закону законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Ні вищезазначеним Законом, ні Правилами про надання населенню послуг з газопостачання не передбачена відповідальність споживача у вигляді сплати інфляційних та трьох процентів річних у разі наявності заборгованості за надані послуги з газопостачання.

За таких обставин постановлене у справі рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ВАТ «Херсонгаз» є законним, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» відхилити, а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: Л.П.Прокопчук, Г.В.Семиженко

Копія вірна: ОСОБА_2