overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом, строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2010 року о 10 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявя подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити

провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 24.11.2010 року о 10.35 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
Позивачка звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1991 року, який 10 лютого 2010 року був розірваний. За час сумісного проживання у них народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При досягненні шістнадцятирічного віку дочка виявила бажання змінити прізвище свого біологічного батька, а тому паспорт вона отримала на прізвище «Чала».
На підставі викладеного просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо їх спільної дочки ОСОБА_3
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, викладене у заяві підтвердила повністю.
Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Представник третьої особи ОСОБА_4 позов визнав.
Наведе позивачкою в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Відповідно до висновку служби у справах дітей Макарівської райдержадміністрації за № 02-06/01 від 05.03.2010 року вони вважають за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_7.
Згідно зі ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку, щодо утримання дитини ст. 166 Сімейного Кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст.164 СК України,ст..ст.60,215,174 ЦПК України, суд,-
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 3653/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Однак, позивачем було вказано адресу відповідача, яка не відповідає дійсності,

оскільки за вказаною адресою проживає тільки позивач.

На пропозицію суду про розміщення оголошення в газеті про розгляд справи позивач відмовилась, уточнити адресу відповідача відмовилась.

В звязку з даною обставиною неможливо розглянути позов по суті та винести законне рішення.

Керуючись п.6 ст.235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2612/2010p.
31 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором,-
Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити .
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
24.04.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 190-Н, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 3000,00 грн. під 35% річних строком на один рік до26.04,2005 року.
Відповідач зобов'язалась повернути кредит в сумі 3000,00 грн. та відсотки за користування грошовими коштами, які на момент 26.04.2005 року склали 568,76 грн.
Відповідачем ОСОБА_2 було здійснено проплату за кредитним договором № 190-Н в сумі 1101,74 грн.
Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2466,82 грн.(3568,76-1101,94).
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Таким чином, позовні вимоги КС «Істок» підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 190-Н від 24.04.2004 року в сумі 2466,82 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати всумі 171,00 грн. (судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.).
Керуючись ст, 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором № 190-Н від 24.04.2004 року в сумі 2466,82 грн., судові витрати в сумі 171,00 гри., а всього 2637,82 грн.
Заява гро перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2333/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районого суду М.Кіровограда з позовом до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя.

Позивачем також подана заява про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо спільної власності, а саме квартири № 1, що у будинку № 4. корпус 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді, яка знаходиться у володінні ОСОБА_4.

Суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом позову дійсно є квартира № 1, що у будинку № 4. корпус 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді.

Заява про забезпечення позову подана представником позивача, але будь-яких доказів, що підтверджують повноваження представника для участі у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, які не можуть бути представниками згідно ЦПК.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо спільної власності, а саме квартири № 1, що у будинку № 4. корпус 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді відмовити повністю.

Примірники ухвали направити сторонам, відповідачу разом із заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-268/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»( скорочена назва ПАТ КБ « Приватбанк») про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Від позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 06.04.2010 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

Зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Дніпропетровській області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документу внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні відповідачів.

Розглянувши заяву, вважаю її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про звернення стягнення за кредитом у розмірі 3368,11 доларів США через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Причиною, у звязку із якою потрібно забезпечити позов, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, будь-яких обґрунтувань таким твердженням заявник не наводить та не надає відповідних доказів, як не надає обґрунтувань необхідності застосування саме таких видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_5 - повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 2-1779/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

за участю прокурора Стойко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Кіровоградський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері; стягнути аліменти з відповідачки на користь непрацездатної матері - ОСОБА_1, яка є інвалідом І групи, до зміни її матеріального становища. Відповідно до вимог ст.ст. 5,6 Мінської конвенції про правову допомогу та правові відношення у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, направити доручення про проведення окремих процесуальних дій Компетентним судом Російської Федерації, про вручення судових документів відповідачці - ОСОБА_2, яка мешкає на території Російської Федерації та про допит її як відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Прокурор у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Сторона відповідача до суду не з'явилася.

Представник третьою особи у суді позовні вимоги підтримав повністю.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Кіровоградський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 25.02.2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-9425/10
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 р. представник позивача ПАТ КБ „Приватбанк" (за дорученням) звернувся до суду до відповідача з позовом про звернення стягнення.

В судове засідання 15.11.2010 р. та в сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з'явився, будучі повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24, 30), перенести розгляд справи не просив інших заяв суду також не надав.

Відповідач та представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-н-617/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягудача - 55грн. 50 коп. судових витрат, що були
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ов- Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального "кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" 2010 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-315/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 315/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2010р. на 14 год. 15 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1