РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів- Жовніренка О.С., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Іллічівську Одеської справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (далі-Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого відповідач, ОСОБА_3, отримав кредитні кошти в сумі 33000, 00 доларів США, терміном по 04 червня 2017 року зі сплатою 13,5% річних. Крім того 04 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого відповідач, ОСОБА_3, отримав кредитні кошти в сумі 10000,00 доларів США, терміном 4 червня 2017 року зі сплатою 12,4 % річних. Також в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_3, Банком та відповідачем ОСОБА_2,04 червня 2007 року та 04 вересня 2007 були укладені договори поруки №118587 та №138652 по якім відповідач ОСОБА_2, прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитними договорами. Відповідачі не виконують обов'язки за договорами. Позивач просить стягнути в солідарному порядку на їх користь з відповідачів 456611,58 грн., а також судові витрати по справі у сумі 1820,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали з повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав.

04 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір №0, за яким він отримав 33000,00 доларів США(а.с. 38-42) .

04 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір №0, за яким він отримав 10000,00 доларів США.(а.с. 45-48) .

Згідно п.4.1 кредитних договорів позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

04 червня 2007 року та 04 вересня 2007 між Банком та ОСОБА_2 були укладені договори поруки №118587 та №138652 по якім відповідач ОСОБА_2, прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитними договорами(а.с.58,59).

Згідно п.1.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми торгу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій.

Також 04 червня 2007 року та 04 вересня 2007 між Банком та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1(а.с.54-57).

Відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 07 травня 2010 року виникла заборгованість, на загальну суму 456611,58 грн.

Згідно ч.1 ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до от.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одерж від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Крім того, ст.ст. 79,81,88 ЦПК України не передбачено стягнення збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку.

Солідарний зв'язок - це матеріально правова категорія (ст.541 ЦК України), а не процесуальна.

Таким чином, зокрема ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, а також витрат на ІТЗ (ст.81 ЦПК України), здійснюється у дольовому порядку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Нодарійовича на користь Публічного акціонерного товариства «Укг заборгованість в розмірі 456611,58 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрати в розмірі по 910,00 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10 днів з проголошення.

Суддя