Справа №2-246/10 30.09.2010 30.09.2010 30.09.2010
Справа № 22ц-6615/10 р. Головуючий у 1 інстанції Устіченко К.І.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

ОСОБА_3

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

за зустрічним позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування 1000 грн. моральної шкоди.

В подальшому, позивач відмовився від позову відносно відповідачки ОСОБА_5 та ця відмова судом була прийнята.

23 березня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування по 500 грн. моральної шкоди кожному.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду в частині їх позову скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов. На думку апелянтів, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність неправомірних дій з боку ОСОБА_4 та спричинення моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 січня 2010 року в дитячому садку села Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, завідуючою якого є дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6, між вихователем ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу неуважності до належності взуття дітей, свідком якого стала відповідачка ОСОБА_2

З приводу цього конфлікту між сторонами по справі та іншими мешканцями села стали виникати конфліктні ситуації.

Так, ОСОБА_2 звернулась з заявою до Снігурівського райвідділу міліції на неправомірні дії ОСОБА_4, який 01 лютого 2010 року принижував її честь, погрожував та намагався ударити (а.с. 9).

Постановою Снігурівського РВ УМВС України від 03 лютого 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю складу злочину, а також встановлено, що 01 лютого 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, в ході якої нецензурною лайкою один одного не ображали (а.с. 10).

Зазначена постанова у встановленому законом порядку відповідачами не оскаржувалася.

03 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою до голови Новопетрівської сільської ради про ображення ОСОБА_4 його дітей, заборону відвідувати дитячий садок та просив вирішити питання про припинення депутатських повноважень ОСОБА_4 (а.с. 11).

Листом сільського голови від 10 лютого 2010 року ОСОБА_3 розяснено, що перешкод для відвідування його дітьми дитячого садка не встановлено та відсутні підтверджуючи факти неналежної поведінки ОСОБА_4 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Між тим, в матеріалах справі відсутні наявні докази противоправної поведінки ОСОБА_4, якою була спричинена ОСОБА_2 і ОСОБА_3 моральна шкода.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_8М, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили в суді противоправну поведінку ОСОБА_4 є безпідставними, так як їх пояснення спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_12С, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги, що при постановленні рішення судом неповно з'ясовано дійсних обставин справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 305, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді