overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1888/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актової запису, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2010 позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою в якої просять виключити з актової запису про народження ОСОБА_3 05.12.2006 року відомості про батька .

24 листопада 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від позивачки, в якої зазначили , що просять цивільний позов залишити без розгляду та повернути витрати .

В звязку з тим , що позивачка надала суду заяву в якої просить залишити заяву без розгляду , суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

При поданні позову позивачкою було сплачено державне мито у сумі 17 грн., що підтверджується квитанцією № 4084 від 13.07.2010 року . в зв'язку з тим, що цивільний позов по справі підлягає залишенню без розгляду . відповідно до ст.. 83 ч.І п.4 ЦПК України, суд вважає можливим зобовязати фінансові у станови повернути державне мито у сумі 17 грн. позивачу, позивачка просить повернути витрати на ІТЗ , але діючим законодавством на даних підставах повернення ІТЗ не передбачено, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. ст..88 ч.І п. 4,207 ч.І п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виключення з актової запису - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати фінансові установи повернути позивачки сплачений судовий збір (державне мито) у сумі 17 грн. в іншої частин: відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги передсуду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1749/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- секретаря Любович Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 9304,51 долари США, що складає 74156грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007року (станом на 19.10.2009року) та 861грн. 57коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачі на заочне рішення суду можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-8761 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«10» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 09.07.2007року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ. Положення Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В. Парій
Справа № 2-2607/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, якою просить зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль марки РЕІІОЕОТ 309, 1986 року випуску, шасі /кузов/ № УР 310АВ, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 30.09.2006 року Кіровоградським МРЕВ зі сплатою вартості зберігання автомобіля на штрафному майданчику за перші десять днів.

Позивач у суді позовні вимоги підтримав повністю.

Представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області у суді вказав, що 10.03.2010 року вказана в якості відповідача особа перейменована на управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області.

Дослідивши підстави заяви суд, за ч. 1 ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача відділ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області на управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача відділ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області на управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3957/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1.

до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1. до Управління Пенсійного фонду

України в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни".

Призначити справу у попереднє судове засідання на 21 .06.2010 року об. 11: 40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-816/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 05 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2" в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі кормоцеху, що розташована за адресою: с. Радочини вул.Колективна ,2 Е Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2" в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до пред'явлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі кормоцеху, що розташована за адресою: с. Радочини вул.Колективна ,2 Е Кременчуцького району ^Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил І підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
Справа № 2-1913/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивач просив визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

19.11.2001р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» за № 620 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 20315 від 20.12.2001р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані.

На даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 57, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, зареєстрований на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» за № 620 від 19.11.2001р. - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Бережанський районний суд Тернопільської області

18 січня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про внесення змін до кредитного договору.

Суд, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, прийшов до висновку що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вищенаведених норм закону, позивачкою до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1П і надати їй строк для усунення недоліків.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерної: товариства КБ «ПриватБанк» про внесення змін до кредитного договору7 залий:» без руху.

Запропонувати позивачці в строк до 28 січня 2010 року усунути недоліки, тост: додати до позовної заяви документи, шо підтверджують сплату судового збору на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Одночасно розяснити позивачці, що в протилежному випадку її позовную заяву буде повернуто без розгляду.

Суддя Данилів О.М.
Справа№ 2013/2-а-265/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 15.30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-265/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1300 2010р.

03.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і КОВАЛЯ ОСОБА_4 сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1300 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 15.09.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-975/2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого-суді ОСОБА_1

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики.

Належним чином повідомлена ОСОБА_2 повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня її проголошення через Овідіопольський районний суд.

Суддя Кириченко П.Л.