overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1360/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року емт.Солоне

Суддя Содонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛ А:

Позивач 07 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ет.15 ЦІ ІК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного сгрок/. визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦП К України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'Язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-У1. що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі заданою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2ст.122 ЦП К України,

УХВАЛИЛ А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області ^про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмови ти, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адм ін істративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії у х в ал и.

СУДДЯ
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 3691/10
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фрида новича про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3729,14 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
вул. Мирна, З А, кв. 18 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.01 по 30.09.09 року 3729,14 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.08.01 по 30.09.09 року в сумі 3729,14 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем У країни

03 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючої судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим. що з 03 серпня 1985 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 23 серпня 1992 року народилася донька ОСОБА_3. Подружні стосунки припинені між ними у 2000 році через відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї та різні погляди на життя, просила суд розірвати шлюб.

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив спухати справу за його відсутністю, позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст...174 цього ж Кодексу.

Згідно з 4. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання зa позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 03 серпня 1985 року Лисичанським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ворошиловградської області, про що зроблений актовий запис №660.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 105, 112 СК України, ст..ст.. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 серпня 1985 року, що зареєстрований Лисичанським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ворошиловградської області, актовий запис №660.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційного скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть почати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1396/2010
УХВАЛА

06 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.2010 року позовні вимоги Прокурора Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії задоволено.

На даний час ЗАТ завод «Дніпропластмас» звернулося до суду із заявою, у якій просить суд переглянути рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.2010 року по справі № 2-1396/2010.

В обґрунтування предявленої заяви ЗАТ завод «Дніпропластмас» посилається на те, що 29.03.2010 року відповідачем отримано заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.2010 року по справі № 2-1396/2010.

Причиною неявки в судове засідання 10.03.2010 року представника відповідача є наступні поважні причини:

10.03.2010 року на 14:00 годин, як зазначено в судовій повістці, було призначено слухання справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 Представник підприємства прибув до суду на призначений час. У зв'язку з тим, що судове засідання не з вини підприємства не було розпочато в зазначений в повістці час та у зв'язку з тим, що на 16:30 годин було призначено судове засідання в Дніпропетровському окружному апеляційному суді за участю представника відповідача.

Та крім того, як стало відомо ОСОБА_1 помер ще у 2009 році.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ЗАТ завод «Дніпропластмас» обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.2010 року по цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії в загальному порядку на 07.10.2010 року на 10:10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої суддіТарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Насінневе» про розірвання договору оренду землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди земельної ділянки № 33, який укладений 08.02.2007 року.

Від представника позивачки ОСОБА_2 16.08.2010 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивачки надійшла письмова заява про залишення позову про розірвання договору оренди землі без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Насінневе» про розірвання договору оренду землі залишити буз розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-о-140
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Дубенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ОСОБА_3 Юрієвич є її батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ №114259. 07 липня 1949 року Дубенським бюро ЗАГС Рівненської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 Юрієвичем та Сім»як (ОСОБА_3) ОСОБА_4, про що в книзі актів громадського стану зроблено відповідний запис за №4. У свідоцтві про одруження ЯФ №008994 по батькові її батька зазначено, як Юрієвич, проте, у паспорті громадянина України, він вказаний як Георгійович. Також як Георгійович, по батькові записаний і в свідоцтві про смерть та заповіті від 26 січня 2010 року. У зв»язку з невідповідністю по батькові її батька заявниця не може відкрити спадщину, що лишилась після його смерті, тому вона змушена звернулась до суду.

В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та дав аналогічні до заяви пояснення.

Представник зацікавленої особи, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши доводи представника заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в свідоцтві про одруження ЯФ №008994 від 26.10.1956 року та в свідоцтві про народження серії 1-ГЮ №114259 від 23.03.2010 року батько заявниці зазначений як ОСОБА_3 Юрієвич (а.с. 4,5); в паспорті громадянина України серії СР 480533, виданого 05.11.1998 року Дубенським МВ УМВС України, свідоцтві про смерть серії 1-ГЮ №090581 від 16.03.2010 року та заповіті від 26.01.2010 року, реєстр № 128, батько заявниці зазначений як ОСОБА_3 (а.с. 6,7,8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 256 -259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Дубенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 Юрієвич та ОСОБА_3 це одна і таж особа.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 20 хв. "17" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
28 травня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивачка вказуючи, що вона разом із відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками трьохквартирного житлового будинку, що знаходиться в м,Бережанах на вул. С.Бандери, № 28, а так як між ними, як між співвласниками, існують постійні спори з приводу порядку користування земельною ділянкою, які у добровільному порядку вирішити неможливо, звернулася до суду із позовом про вирішення даного питання у судовому порядку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. І 22 ЩІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про той самий предмет спору.
Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2009 року між тими ж сторонами, про той же предмет спору вже мається постановлене рішення суду.
На. підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-
Вїдмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поскільки про той самий предмет спору, є прийняте судом рішення, що набрало законної сили.
На дану ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга на ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 10 діб.
Суддя Бережанського
районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3216/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ЧФ ВАТ «Укртелеком» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовився у звязку зі сплатою відповідачами боргу, провадження по справі просить закрити та просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у даній цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Таким чином підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.Є. Бассак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5096/10

м. Балаклія 08.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява&nbsp;подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

">На ;підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 вересня 2010 року на 9 годину 45 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-3682/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Логвинюк О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3682/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Кіровоград-Лада» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3682/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год. 50 хв. 29.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган