overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1508/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М В.розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 17 серпня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя,на не проживання разом на протязі багатьох останніх років, просив шлюб розірвати.

В заяві,направленій до суду позивач позов підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка, причину неявки суду не повідомила.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін .

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовільнити.

Шлюб,зареєстрований 17 серпня 1999 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 02 .09.1947 року народження відділом РАГС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №53 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-1318/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини
Сторони в судове засідання не з`явились, однак від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку з відсутністю предмету спора.
Згідно п.5 ч.1 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суду який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя -
Справа № 2-1375/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водозабезпечення
Представник позивача на початку розгляду справи надав суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з погашенням боргу.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, сторона повідомлена судом про наслідки цього процесуального кроку, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водозабезпечення закрити провадженням.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя -
Борзнянський районний суд Чернігівської області
15 січня 2010 року справа № 2 - 10/ 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу :а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст. 10,60,212,214,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в 1/4 частини від щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків встановленого прожиткового мінімуму, щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і до досягнення нею повноліття, починаючи з 24.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлено до 20.01.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення шкоди Доповідач - КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05.08.2010року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16.08.2010 року

апеляційна скарга залишена без розгляду як така, що подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

06.09.2010року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на це рішення та заява про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.09.2010 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення районного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29.09.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалася «без руху та апелянту надавався строк для сплати судових витрат.

Судові витрати сплачені.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційни судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-117/11
Номер провадження 2/3166/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Єдина система», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Єдина система» та ОСОБА_2, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 32741, 07 грн. та моральної шкоди 10000 грн., понесені судові витрати.

В ході судового розгляду справи було заявлено клопотання про залучення в якості відповідача АСК «Інго - Україна».

Заслухавши думку сторін суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача АСК «Інго - Україна».

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦГТК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі АСК «Інго-Україна» в якості відповідача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-7378/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за, позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 січня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
23 лютого 2010 року справа №2-65/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК] про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 9074 грн., -

встановив:

27 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП ПШМК з даним позовом.

В судовому засіданні з розгляду справи позивач звернулась до суду із заявою в якій просить суд залишити цей її позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким що, з огляду на інші обставини у справі, підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Борзнянської пересувної шляхово - будівельної механізованої колони агропромислового будівництва про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 9074 грн. - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в сумі 90,74

грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням через Борзнянський районний суд заяви про оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-129/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 квітня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст., 15,16 ЦК України, ст.. 115 Кодексу закону про Працю України, ст.ст.З, 45, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт», розташованого по вул..
ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
-1157,40 (тисячу сто п»ятдесят сім) грн. 40 коп. - заборгованості по заробітній платі;
2. Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт», розташованого по вул..
держави 25 (двадцять п»ять) судового збору на розрахунковий рахунок
отримувача; ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач коштів:
Міськфінуправління, код бюджетної класифікації : 22090100 та витрати за
інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. на
МФО 823016, КБК 22050000 , отримувач: УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в
Кіровоградській області, призначення платежу : ІТЗ розгляду цивільних справ
Кіровським райсудом м. Кіровограда.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
М.Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-993/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 2656 грн. 45коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19710/10.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на юкази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів шіравити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил адсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2845/2010 року
17 березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі КВІТЧАСТІЙ О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ак ,, Харківобленерго до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію" -
Позивач АК „ Харківобленерго звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом..
Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.
Суд. дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовною заявою АК „ Харківобленерго до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Справа № 2-8478/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії, третя особа: нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК

України

.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні

Підстави для відмови у відкритті

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8479/10. Судове засідання призначити на 22 вересня 2010 року о 14 год. 20 хв. приміщенні кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються в~6трок до 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19014/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15.02.2011 р. о 09 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко