overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1220/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 08.04.1994р. у Козелецькому відділі ЗАГС Чернігівської області. Від шлюбу вони мають троє неповнолітніх дітей на яких позбавлені батьківських прав, Сімейне життя не складається, зберегти шлюб не можливо. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не заявилась, звернулись до суду з заявами у яких просять слухати справу у їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя не склалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975р. народження і ОСОБА_2, 1973р.народження, зареєстрований 08 квітня 1994р. у Козелецькому ЗАГСІ Чернігівської області, актовий запис №1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати судового збору відповідачку звільнити, з позивача ОСОБА_1 стягнути судовий збір в сумі 1 5 гривень.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1463/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано довідки з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про те, що він стоїть на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, з зазначенням розміру призначеної надбавки як дитині війни.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з часу отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача і роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-430/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2010 року

Суддя Солонянського районного судуДніпропетровської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки Прокопенко'Н.І. про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 4.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.Д. п2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст.121, ст.ст. 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Днiпpoпeтpoвcькгaз" позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження по справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз судовий збір у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-0000240 від 24 березня 2010 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, згідно платіжного доручення №СЛ-0000270 від 24 березня 2010 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-1550/10

провадження № -

15 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Позивачка в письмовій заяві до суду просила попередній розгляд справи розглянути у її відсутності, позов підтримує, проти призначення справи до розгляду не заперечує.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08 листопада 2010 року, о 10 год. 30 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою судді Підберезного Г.А. від 08 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачеві строку до 08 січня 2010 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у строк до 10 січня 2010 року позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.А.Підберезний
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-980/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобовязати УПФУ нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну доплату з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3523 грн. 80 коп.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі . головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що під час ДНІ, яка сталася 17.10.2006 року на 194 км автодороги Суми-Полтава-Олександрія з вини водія автомобіля RENAULT MAJOR ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль MERSEDES BENZ 208 під керуванням водія ОСОБА_1. До цього час автомобіль не відремонтовано , шкоду відповідачами не відшкодовано .

За клопотанням представника позивача було призначено судову авто-товарознавчу експертизу для встановлення вартості поновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП автомобіля MERSEDES BENZ, належного позивачу ОСОБА_2. Остання пояснила, що з часу ДТП автомобіль не ремонтувався та має пошкодження, які були завдані внаслідок ДТП.

12.03 2010 року представник позивачки заявив клопотання про призначення аналогічної експертизи , проведення якої доручити іншій особі, а саме експерту ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_6 є тільки фахівцем, який не має ліцензії на проведення експертиз.

Зважаючи на те, що для вирішення поставленого питання потрібні спеціальні знання, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відмову від дачі висновку та задачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерту поставити запитання:

І.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES BENZ 208 , д.н. 958-41 MA, 1996 року випуску?

2.Яка шкода завдана автомобілю MERSEDES BENZ 208, д.н. 958-41 MA, 1996 року випуску внаслідок його корозії, яка зявилася за час вимушеного простою автомобіля та яка вартість відновлювального ремонту з цього приводу ?

Для проведення експертизи направити експерту матеріал №3-3578/06 по факту ДТП, яка мала місце 17.10.2006 року на 194 км а/д Суми-Полтава-Олександрія.

Пошкоджений автомобіль знаходиться за адресою м. Городище Черкаської області, вул.Крупської, буд. № 5.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3255/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Байрашевій В. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.03. 2010 року, після скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд, призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попереднє с/з сторони не з"явились, повідомлялись.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 3255/10 року за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в зв"язку з надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1612/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о суді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,
В ході розгляду справи у суді позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позов визнала і не заперечувала у його задоволені.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вбачається із матеріалів справи і тверджень сторін, вони дійсно восени 2009 року досягли всіх істотних умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина не заперечується сторонами у справі, а тому не підлягає окремому доказування цього.
Згідно ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Тому наступні вимоги відповідачки про зміну ціни продажу незавершеного будівницьвом житлового будинку не є належними.
Виходячи з наведеного та зважаючи на позицію відповідачки щодо предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.
Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.182, 316,317,319,321,328,331,334,632,655 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 (17% готовністю), що мав місце восени 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 (17% готовністю), в порядку договору купівлі-продажу.
Зобов`язати КП «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати за ОСОБА_2 право приватної власності на цей об`єкт незавершеного будівництва.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-535/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

У судове засідання 30.09.2010 року представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

10.11.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву МКП Дніпропетровських міських теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ходасевич
УХВАЛА

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

25 січня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності в сумі 67282,39 грн. за кредитним договором № 0 від 14 червня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бучацького районного суду від 10 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-509 (2008р.) за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом по кредитному договору № № 0 від 14 червня 2006 року позов задоволено.

Cтягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 85050,60 (вісімдесят пять тисяч пятдесят грн. 60 коп.) грн. та 844,05 грн. судових витрат.

Отже, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити , оскільки з цього питання вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності в сумі 67282,39 грн. за кредитним договором № 0 від 14 червня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом

Суддя Й.Я.Кузевич