overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2"Н"-130
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

07.12.2010 р. головне комунальне підприємство водопровідно- каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заявник звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду, в звязку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не протирічить закону, правам сторін, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Пологівський районний суд, протягом пяти днів.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
10 березня 2010 року Старокостянтинівськнй районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судці Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з теплопостачання
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Ці обставини підтверджуються довідкою щодо найму квартири відповідачами та довідкою про розмір заборгованості за спожиту відповідачами теплову енергію.
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В силу ст.19 ч.б Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.67 ЖК України, ст.19 ч.б Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.20 ч.З, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

народних засідателів Куриленко Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Козекіної Н.О.,

за участю прокурора Ковальова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що за своїм станом ОСОБА_3 потребує стороннього догляду та лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ, так як страждає на тяжкий стійкий психічний розлад у формі ОПГМ змішаного генезу (АСГМ, ХНМК, ДЕ) помірно виражена лакунарна деменція, афективно-параноідний синдром, соціальна неспроможність хворого, неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує життєдіяльність.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив суд її задовольнити, так як ОСОБА_3 потребує лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, вважає, що є передбачені законом підстави для примусової госпіталізації хворого.

Судом досліджено наступні докази: висновок медичної комісії від 03.12.2010 року.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 страждає на тяжкий стійкий психічний розлад у формі ОПГМ змішаного генезу (АСГМ, ХНМК, ДЕ) помірно виражена лакунарна деменція, афективно-параноідний синдром, соціальна неспроможність хворого, неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує життєдіяльність, що підтверджується висновком (а.с.2).

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

На підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділення №1 Лисичанської обласної психіатричної лікарні у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-136/10
Провадження № 2-136/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ТОВ «Намив-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2009 року ТОВ «Намив-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1570,50грн.

В процесі розгляду справи представником позивача було заявлено про відмову від позову, у зв'язку з тим, що між сторонами укладений договір реструктуризації, просила стягнути з відповідача суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00грн.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України. Оскільки, відмова позивача від позову не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Крім того, згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому з відповідача підлягають стягненню суми витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00грн, а також державне мито в дохід держави в розмірі 51,00грн.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача.

Провадження по справі за позовом ТОВ «Намив-1» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Намив- 1» суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00грн., а також держмито в дохід держави в розмірі 51,00грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 2 - 1533 /10 р.
У Х В А Л А

18 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009 р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» призначалась до розгляду, але представник позивача у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, внаслідок чого слухання справи повторно відкладалось.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ширяївський районний суд Одеської області
26.11.2010 Справа №: 2-1039/10 Провадження № ----
Ширяївський районний суд Одеської області26 листопада 2010 року в складі:
головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Паліловій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди,
До судового засідання представник позивача надала письмову заяву з клопотанням закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що вона відмовляється від заявлених вимог.
Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої моральної шкоди - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч. З ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного судучерез Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4050/10
Провадження № 2-4050/2010
У Х В А Л А

07.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави

Головуючої судді - Чумак О.В.,

При секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтави в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 марини Георгіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2010 року в 14:45 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Чумак
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2010 року Справа №2-н-1026/10
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго», юридична адреса: м. Полтава, вул.Панянка,48 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 жовтня 2010 року з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.64,68 Жилового Кодексу України та п.п.14,17,35 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених Постановою КМУ від 17.05.2005 року №76, ст.ст.95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ухвала

18 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Матвєєва О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2010 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Наук України про визнання права власності на майно, зобовязання не чинити перешкод в здійсненні власником права власності та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Особам, що беруть участь у справі, крім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 листопада 2010 року.

Суддя:
УХВАЛА

02 липня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа Банк», ТОВ «Кредит ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди.

встановив:

24 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа Банк», ТОВ «Кредит ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, позови до юридичних осіб - за їхнім місцем знаходження. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач ЗАТ «Альфа Банк» знаходиться за адресою вул. Десятинна, 4/6 в м. Києві, а відповідач ТОВ «Кредит ОСОБА_2» знаходиться за адресою залізничне шосе, 57 в м. Києві, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа Банк», ТОВ «Кредит ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-604-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 09 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

09 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки

до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині

війни».

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 липня 2010 року на

11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Н.П.Німко
Справа № 2-1086/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Волоско І.Р.

при секретарі Слободі В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського монтажно-заготівельного заводу, ОСОБА_2, Галицького відділу приватизації, треті особи ОКП ЛОР БТІ та ЄО, Відділ опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про скасування розпорядження органу приватизації,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить винести рішення, яким скасувати розпорядження органу приватизації Львівського монтажно-заготівельного заводу від 05.05.1999 року про передачу у власність квартири 38 у м.Львові по вул.Морозній 31 ОСОБА_2, як незаконне.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.03.2010 р. та на 22.04.2010 р., проте позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського монтажно- заготівельного заводу, ОСОБА_2, Галицького відділу приватизації, треті особи ОКП ЛОР БТІ та ЄО, Відділ опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про скасування розпорядження органу приватизації - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча