overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9188/2010р.
права №2-9188/2010р.
Справа №2-9188/2010р
УХВАЛА

іменем України

«20» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період 2006року, 2007року, з січня 2008року по січень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття, провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Київський районний суд м. Одеси
справа №2-о-117/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, СУД, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 27 листопада 2009 року, дійсно є її батьком. При цьому заявниця посилається на те, що в нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини після смерті батька ОСОБА_2, оскільки в її свідоцтві про народження є виправлення у її прізвищі та прізвищі її батьків, які були виправлені самим працівником ЗАГСа, однак виправлення не було завірено печаткою органу ЗАГСа, у зв'язку із зазначеними розбіжностями вона змушена звернутись до суду.

В попередньому судовому засіданні заявниця та її представник підтримали позовні вимоги та просять позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши заявницю, її представника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, 27 листопада 2009 року помер ОСОБА_2 /свідоцтво про смерть видане Центральним відділом РАЦС Сімферопольського міського управління юстиції АРК 28.11.2009 року, актовий запис №4545/. Після його смерті відкрилася спадщина, однак згідно листа приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 №02-14/12 від 11.02.2010 року заявниці ОСОБА_1, як спадкоємиці першої черги, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, оскільки в її свідоцтві про народження є виправлення в прізвищах дитини та батьків /а.с.28/.

Зі свідоцтва про одруження II-АП №350296 виданого 27.04.1984 року /актовий запис №708/ вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_6 /а.с.7/. Згідно свідоцтва про народження заявниці, батьками ОСОБА_6 є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 /актовий запис про народження №і57/, у свідоцтві є виправлення у прізвищах заявниці та її батьків /а.с.6/.

Судом також були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як між донькою та батьком.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 правомірно звернулася до суду та її заява підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена дослідженими в ході судового засідання доказами.

Керуючись ст. ст. З, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 27 листопада 2009 року, та ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Любов*ю Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між батьком та донькою.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачею апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Васильків
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-333/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.10.1987 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №166. Від спільного життя мають двох синів, один з яких, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є на даний час неповнолітнім. Сімейне життя не склалося, між ними відсутнє взаємо порозуміння, в звязку з чим з серпня 2005 р. шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 30.10.1987 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №166 (а.с.5). Від спільного життя мають двох дітей, з яких син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітній (а.с.7). Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, не могли знайти спільної мови, один одного не розуміли, що призвело до припинення шлюбних стосунків з кінця серпня 2005 року, примирення між ними неможливе, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.10.1987 р. у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №166.

Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА Справа №2-13407/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Турецького О.С.

Секретаря - Курченко В.М.

За участю позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення боргу.

В судовому засіданні сторони подали заяву про встановлення мирової угоди згідно якої просять суд:

Передати у власність ОСОБА_1, в рахунок сплати боргу ОСОБА_2, за розпискою від 05.01.2009 року, належне ОСОБА_2 наступне майно:

1.Повнокольоровий копіювальний апарат - принтер Xerox 700 dіgіtal color press, серійний номер - НОМЕР_1з убудованим вихідним лотком і контролером EFІ Fіery, серійний номер - TOO185776;

2.Біговальну машина KSL 435 серійний номер 80312662; Брошуровщик Wirebinder 3:1 серійний номер RIL WM 31082091;

3.Гільотина електрична IDEAL 4810-95, серійний номер 2905048;

4.Ламинатор Heat Seal 535 Turbo, серійний номер UD08770X;

5.Степлер Skrebba skre-117/120 lang;

6.Скруглітель кутів CYKLOS UCR 9, серійний номер 07116095;

7.Висечка для дисконтних карток;

8.Прес для люверсів.

Спільна заява сторін про укладення мирової угоди приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 176. п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 206, 209, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

Передати у власність ОСОБА_1, в рахунок сплати боргу ОСОБА_2, за розпискою від 05.01.2009 року, належне ОСОБА_2 наступне майно:

1. Повнокольоровий копіювальний апарат - принтер Xerox 700 dіgіtal color press, серійний номер - НОМЕР_1з убудованим вихідним лотком і контролером EFІ Fіery, серійний номер - TOO185776;

2.Біговальну машина KSL 435 серійний номер 80312662; Брошуровщик Wirebinder 3:1 серійний номер RIL WM 31082091;

3.Гільотина електрична IDEAL 4810-95, серійний номер 2905048;

4.Ламинатор Heat Seal 535 Turbo, серійний номер UD08770X;

5.Степлер Skrebba skre-117/120 lang;

6.Скруглітель кутів CYKLOS UCR 9, серійний номер 07116095;

7.Висечка для дисконтних карток;

8.Прес для люверсів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦІІК України.

Суддя: О.С.Турецький

03.11.2010
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-206/10

03 березня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В. з участю позивача ОСОБА_1В,, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 26.01.2001 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. На даний час їх сім'я розпалася. З жовтня 2009 року відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що змусило її звернутись в суд з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі так, як відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. ОСОБА_1 просить стягнути аліменти в її користь з відповідача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 гривень на місяць до його повноліття.

У ході судового розгляду справи позивач змінила позовні вимоги, просить стягнути аліменти в її користь з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 250 гривень на місяць до його повноліття. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згоден на суму аліментів у розмірі 250 гривень.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.104,105,110-112 СК України, стст.10, 11,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 21 січня 2010 року, і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (одержувач: УДК в Красилівському районі, ОКРО: 23565526, МФО: 815013, р/р 0279, банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, призначення платежу: оплата з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) в розмірі 120 гривень.

Судове рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , третя особа КО ООБТІ про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В СТАНОВИВ:

ММІ

Позивачка звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 01.09.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, клопотали про залучення письмових доказів та витребування документів для огляду в судовому засіданні(оригіналу оскаржуваного рішення та інвентарної справи), що судом задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, подав письмові заперечення з додатками.

Відповідач - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради та третя особа КО ООБТІ в попереднє с/з не з'явились, повідомлялись, заяв на його відкладення з поважних причин не подали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 14814/10 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , третя особа КО ООБТІ про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року 14 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ] Анатолійовича, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не =| заявляє самостійних вимог - ЖЕК № 7, про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК

України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-15639/10. Судове засідання призначити на 03.12.2010 року о 15 год. 00 хв. . приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 грудня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 02-1159/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 26 квітня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння один одного, а також на те, що він не живе з відповідачкою біля трьох років, просив шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом РАЦС,Овідіопольського районного управління юстиції,Одеської області, актовий запис №33- розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з відповідачкою.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-2384/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Котовської райдержадміністрації, про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , який на день смерті мешкав в с.Миколаївка, Котовського району, Одеської області.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,2999 га на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області.

Вона прийняла спадщину та звернулась в шестимісячний термін до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину.

Однак крім неї спадкоємцем є ОСОБА_2 , яка відмовився від спадщини на її користь.

Просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на земельну ділянку розміром 2,2999 га на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області.

Відповідачка ОСОБА_2 , позов визнала в повному обсязі, підтвердила свою відмову від спадщини на користь позивачки.

Представник Котовської райдержадміністрації, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка розміром 2,2999 га на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області, належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту на право на земельну частку серії III - ОД №026555, виданого Котовською райдержадміністрацією 23.12.2003 року.

Також встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею, оскільки її мати ОСОБА_2 , відмовилась від своєї частки спадщини на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Котовської райдержадміністрації, про визнання права власності - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_4 , як за спадкоємицею по закону, право приватної власності на земельну ділянку розміром 2,2999 га на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області на підставі державного акту на право на земельну частку серії III - ОД №026555, виданого Котовською райдержадміністрацією 23.12.2003 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -