Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-111/10
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

при секретарі: Білодід О.О.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за жзовоы ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між банком ті відповідачем ОСОБА_3 29.09.2008 року був укладений кредитний договір № L53265-CRED, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік на суму залишку :аборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2010 року і погоджено графік погашення кредиту та процентів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 253265-CRED від 29.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №253265 від 29.09.2008 року. У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором станом на 19.07.2009 року утворилась заборгованість в сумі 3810,23 долари США, що складається з: 3525,75 доларів США - заборгованість за кредитом, 73,05 доларів США - заборгованість по процентам, а також штрафи в сумі 31,49 доларів США (фіксована частина) та 179,94 доларів США (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідачів, та також лросив стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення до позовної заяви, згідно эких позивач зменшив свої позовні вимоги у зв'язку повним погашенням відповідачем ОСОБА_3 прострочених зобов'язань. Просив стягнути з відповідачів солідарно на :-:ористь «ПриватБанку» судові штрафи в сумі 250 грн. (фіксована частина) і 1428,72 грн. процентна складова) і судові витрати в сумі 302,53 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати на ІТЗ.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем не могли в повній мірі виконувати свої зобов'язання про, що своєчасно повідомляли банк і банком -враховувались пеня, яку вони добросовісно сплатили. Крім того, строки платежів більш ніж на 120 днів не порушувались, тому підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 5.10 кредитного договору немає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і- день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали :ггіви, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи представником позивача згідно ст. 60 ЦПК України не доведено факту порушення відповідачами п. 5.10 кредитного договору № 253265-CRED від 29.09.2008 року

Крім того, згідно п. 3.3 кредитного договору зобов'язання по договору виконуються в такій послідовності: 1) витрати Банку пов'язані з виконанням договору, 2) неустойка, 3) прострочена винагорода, 4) винагорода, 5) прострочені проценти, 6) проценти, 7) прострочений кредит, 8) кредит.

Дослідивши надану представником позивача виписку про розрахунки відповідача за договором кредиту за період з 29.09.2008 року по 23.12.2009 року, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 не допускав порушень строків передбачених п. 5.10 кредитного договору, оскільки періодичність його платежів складала близько одного разу на місяць, при цьому виконання зобов'язань здійснювалось згідно п. 3.3 договору.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення судових штрафів в сумі 250 грн. (фіксована частина) і 1428,72 грн. (процентна складова) слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що в разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що згідно уточнення до позовної заяви, відповідачем ОСОБА_3 прострочені зобов'язання в сумі 154,24 долари США (що еквівалентно 1224,67 грн. по офіційному курсу гривні до іноземних валют від 21.08.2009 року №417/320) погашені в повному обсязі вже після пред'явлення позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Червоненко