АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2052 Головуючий суддя І інстанції Васянович
Провадження № Суддя доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді : Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

Секретар - Бала шов О. Г-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановила

в грудні 2009 року до суду звернулась ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 і просила визнати за нею право власності на спадкове майно що залишилось після смерті сина ОСОБА_4 Просила визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1, 1979 р„ кузов №-3201318.

В обґрунтування свої вимог позивачка посилалась на те, що після смерті сина, який помер 23 листопада 2003 року відкрилась спадщина. Спадкоємцями на спадкове майно яке належало спадкодавцю були його дружина ОСОБА_3 і вона. ОСОБА_3 24.06.04 року отримала свідоцтво про право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири. За рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2005 року за нею визнано також право власності на гаражний бокс, розташований в гаражному кооперативі „Хімік. Спірний автомобіль після смерті сина і документи на нього залишились у користуванні позивачки. ОСОБА_3 17.08.2009 року оформила у нотаріальній конторі заяву про відмову від спадкового майна. У звязку з тим, що від дня відкриття спадщини автомобіль знаходиться у користуванні позивачки і вона прийняла спадщину після смерті сина просила визнати за нею право власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху з посиланням на те, що вимоги викладені незрозуміло та не надані докази на підтвердження того, що нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності..

Уточнюючи позовні вимоги на виконання ухвали судді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилалась на те, що підставою для звернення до суду стало те, що ОСОБА_3 частково прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, залишився лише спірний автомобіль, який знаходиться у позивачки і на цей автомобіль ОСОБА_3 не претендує. Вважає, що даний спір може бути вирішений в судовому порядку.

Ухвалою судді первомайського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі її представник ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, направивши справу для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 суддя в ухвалі послався на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України, зазначаючи те, що позивачкою не отримана відмова нотаріуса від оформлення спадщини, що не можна визнати правильним, так як на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі суд не вправі повертати заяву з підстав ненадання доказів або вирішення справи у досудовому порядку. Крім того, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка надіслала суду свої уточнення, а тому повернення позовної заяви з підстав ненадання доказів, а також з підстав, що нею не виконані вимоги про уточнення позову не можна вважати правильним.

Керуючись ст.ст. 218,303.304,312, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.10 року скасувати, повернувши матеріали позовної заяви до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

головуючий:

судді: