Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю з участю позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський заяву про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Полігон», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Полігон» (надалі - КП «Полігон»), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 28 жовтня 2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства «Полігон» в користь ОСОБА_5 17 657 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат на послуги адвоката, 1700 грн. моральної шкоди, 200 грн. по сплаті судового збору, 120 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення, 620 грн. витрат за автотоварознавчу експертизу, 344 грн.00 коп. витрат за проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, а всього стягнуто в його користь 21 641 грн.24 коп.

Відповідач по справі КП «Полігон» 11 листопада 2010 року направило до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_3 не міг з»явитись до суду в звязку з участю у навчальній сесії. Просить заочне рішення по справі переглянути.

В судовому засіданні під час розгляду заяви представник відповідача ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення по справі підтримав, суду пояснив, що він дійсно знаходився на сесії, оскільки заочно навчається, про причини неявки суд вчасно не повідомив, іншого представника для участі у розгляді справи підприємство не направило, доказів, які б мали значення для справи, не має.

3»ясувавши думку позивача та його представника, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, які заперечили проти скасування заочного рішення по справі, перевіривши матеріали справи, доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки без поважних причин, оскільки підприємство мало можливість забезпечити явку іншого представника для участі у розгляді справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у відповідача не має, а тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Полігон» про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Полігон», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

У звязку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: