overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-235-2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне рішення)

29 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №48. Від спільного подружнього життя дітей не мають. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем ОСОБА_2 подружнє життя не склалось, причиною тому, є різні погляди на життя. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в зал судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110,112Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 08 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, (актовий запис №48) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС - в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в прибуток держави.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :
11 червня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді В.В.Чаплицького, при секретарі Дікал О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому посилається на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 жовтня 2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області та про що зроблено актовий запис № 228.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З травня 2010 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, так як їх шлюб виявився невдалим, оскільки за своїми характерами сторони виявилися абсолютно протилежними людьми, між тим у них відсутнє взаємопорозуміння та взаємоповага один до одного у звязку з чим між ними постійно виникають сварки та непорозуміння побутового характеру, в результаті чого між подружжям втрачені почуття любові.
Позивачка в судове засідання не зявилася, однак, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та повністю визнав заявлені позовні вимоги.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб.
Майнового спору сторони не мають.
На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України та ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 25 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 228 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір (державне мито) в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-414/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Недригайлівський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-11/10
27.12.2010р. смт. Недригайлів
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України „Про телекомунікації"",
Суддя О.В.Бібік
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ " 20 р.
Суддя О.В. Бібік
Справа № 2-4532/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 суддяБалаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

05.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК&nbsp;України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-3660/10
25 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не відомо. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували у шлюбі з 19 листопада 2004 року від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття. Доводи відповідача проти позову є безпідставними, а тому не можуть вплинути на висновки суду у справі.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 17 травня 2010 року до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа №2-а-3885/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4055/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БуренковоїК.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум ,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 12-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-5408/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 29 жовтня 2010 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2190/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1742,17 грн. та комунальних послуг у сумі 631,96 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 1742,17 грн. та комунальних послуг у сумі 631,96 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-3242/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє як законний представник своєї малолітньої дочки, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,

ВСТАНОВИВ :

Законним представником позивача заявлено клопотання про залучення у справу ОСОБА_6 у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Законний представник малолітньої ОСОБА_5 і його представник заперечили.

Клопотання задоволенню не підлягає , оскільки можливе судове рішення не вплине на права або обов»язки ОСОБА_6 у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. 34-36 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у залученні в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3636/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Блейд-Н» про стягнення розрахункових сум

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3636-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

31.05. 2010 року о « 9 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3202/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

КПТМ „Черкаситеплокомуненерого звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні 29.06.2010 року представник КПТМ „Черкаситеплокомуненерго ОСОБА_5 надав заяву, в якій від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовився, провадження по справі просив закрити.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника КПТМ „Черкаситеплокомуненерго ОСОБА_5 від позову не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: