Справа № 2-9604/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року надійшов позов Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 2340,36 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири АДРЕСА_1 він, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту та положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму.

Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2340,36 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача.

Відповідач повністю визнав позовні вимоги та доводи позивача. Пояснив, що заборгованість виникла внаслідок отримання ним мінімальної заробітної плати. Розрахунку заборгованості не заперечує. Вказав на свою згоду оплачувати за за використану теплову енергію. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2. Між відповідачкою та КТП „Теплотранссервіс" РМР, відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги" був укладений договір про надання теплової енергії, встановлене фактичне надання послуг по теплопостачанню та гарячому водопостачанню позивачем для відповідача /між сторонами/, що відповідно до положень ст.11 ЦК України є підставою до виникнення цивільних прав та обов'язків сторін. Встановлено, що позивачем надаються та відповідачем отримуються послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за що по особовому рахунку відповідачки № 044179 проводяться щомісячні нарахування за період опалювального сезону.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

В порушення зобов'язань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальні послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст.ст..67,68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", відповідач тривалий час таку оплату не проводить, або проводить в недостатніх розмірах, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 2340,36 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку відповідача та визнана відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено.

За наведених обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КТП Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Теофіполь Хмельницької області, на користь Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс", р/р 00 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368 код ЗКПО 30841056, кошти в сумі 2 340 (дві тисячі триста сорок) гривень 36 копійок в погашення заборгованості плати за використану теплову енергію та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. в прибуток державного бюджету, а всього 2 370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень 36 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Теофіполь Хмельницької області судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук