overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-436/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-436/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 12 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І. М. при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з проведенням відповідачем оплати зазначеної в позовній заяві суми основної заборгованості та відмовою від позову . Крім того представник позивача просить повернути сплачений судовий збір по справі, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята судом, оскільки не порушує нічиїх прав та інтересів.

Представнику позивача розяснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що представник позивача заявив відмову від позовних вимог у зв'язку з проведенням відповідачем оплати зазначеної в позовній заяві суми основної заборгованості після подання позову до суду, тому понесені представником позивача виграти на ІТЗ підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205,206,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання закрити у звязку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенерго» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _- ОСОБА_1
розглянувши заяву КП "Управління Будинками №2"
про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України
1. Стягнути з ___________ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ___
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
АДРЕСА_1 _________
__________ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ___
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
АДРЕСА_1 _________
__________ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 __ повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
АДРЕСА_1 _________
місце проживання або місце знаходження боржника
__________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
________________МФО 385015, ЗКПО 31417179)______________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
1639 (одну тисячу шістсот тридцять дев"ять) грн. 84 коп. заборгованої з грудня 2008р. по червень 2010р. включно, квартирної плати та плати за опалення.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30_ (тридцять) грн. 00 коп._
указати суму в гривнях та прописом
судових витрат, що були останім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ П.Ф.Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 20.09.2010 року.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-1100/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-455/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 16 год. 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 04 « червня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,.

Призначити попереднє судове засідання на «22» червня 2010 року на 10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Мелешко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1930/10р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 червня 2010р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад, який залишився після смерті її матері ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки заява не належить до розгляду у суді, пояснивши, що вони з братом звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті матері.

Відповідач проти поданої заяви не заперечує.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені.

Сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.83, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування. Провадження у справі закрити.

Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51,00 гри., сплачений нею за квитанцією № 99256.528.1 від 24.12.2009р. до місцевого бюджету м. Бердянська на Р/р 0011, код отримувача - 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120,00 грн., сплачені за квитанцією №99256.528.3 від 24.12.2009р. до державного бюджету м. Бердянська на Р/р 0011, код отримувача - 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-548/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 06 вересня 2010 року о 12 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-8480/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача до початку судового засідання надав письмову заяву про зупинення провадження через визнання недійсним частини кредитного договору.

Представник позивача заперечив.

Клопотання задоволенню не підлягає тому що вирішення позовних вимог про визнання недійсних окремих положень оспорюваного кредитного договору не перешкоджає розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідає положенням п.4ч.1ст.201 ЦПК.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.4ч.1ст.201 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви. У колова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19086/10.

Судове засідання призначити на 02.03.2011 року о 15 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1052/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 09 год.30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2285/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.08.2010р. ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/АG22-07-08 від 07.07.2008р. в сумі 37758 грн. 28 коп.

Свої вимоги мотивують тим, що 07.07.2008р. відповідно до вказаного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 45550 грн., строком повернення до 06.07.2013р., для придбання автомобіля, під заставу цього автомобіля та під поруку відповідача ОСОБА_2

Але, ОСОБА_1 взяті на себе зобов»язання щодо сплати кредиту не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.07.2010р. складає 37758 грн. 28 коп.

02.08.2010р. ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» звернулось до суду з заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту та передачі на зберігання ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» автомобіля марки CHANA модель Changan Benni SC 7 133, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір синій, тип транспортного засобу легковий комбі В, номер шасі (кузову) Y7CSC61 LS5А3CBR67А529768, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бережна, 3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ № 671483, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 04.07.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, що належить відповідачу ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки зазначене майно є предметом застави за кредитним договором № 6/АG22-07-08 від 07.07.2008р., укладеним між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, п.2 ч.1 ст. 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказали, що їм на праві власності належить 41/100 частина будинку № 6 по вул.Нове життя у м.Маріуполі. Друга частина будинку в розмірі 59/100 належить ОСОБА_5 З метою поліпшення жилих умов вони самочинно збудували тамбур літ.аЗ-1, сіни літ.а4-1, загальною площею 8,1 кв.м., гараж літ.Л-1, літню кухню літ.Б-1, душ літ.Н-1, убиральню літ.П-1. Тепер вони бажають розпорядитись належним майном, в зв'язку з чим просили визнати за ними право власності на вказані побудови.

В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача - Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову на заперечує.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_3) Н.О. на праві власності належить 41/100 частина будинку № 6 по вул.Нове життя у м. Маріуполі.

Друга частина будинку - 59/100 належить ОСОБА_5

Земельна ділянка за вказаною адресою виділена у встановленому законом порядку.

Згідно довідки БТІ м.Маріуполя за вказаною адресою є самочинно збудовані позивачами тамбур літ.аЗ-1, сіни літ.а4-1, загальною площею 8,1 кв.м., гараж літ.Л-1, літня кухня літ.Б-1, душ літ.Н-1, убиральня літ.П-1.

Відповідно до вимог ст. 37 6 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб.

Встановлено, що власник суміжної земельної ділянки по вул.Нове життя,8 у м.Маріуполі ОСОБА_6 не заперечує проти розташування гаражу позивачів на межі земельних ділянок.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів, визнавши за ними право власності на самочинно зведені побудови.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328,

376, 380 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_7 право власності на самочинно збудовані тамбур літ.аЗ-1, сіни літ.а4-1, загальною площею 8,1 кв.м., гараж літ.Л-1, літню кухню літ.Б-1, душ літ.Н-1, убиральню літ.П-1, включивши їх до складу 41/100 частина будинку № 6 по вул.Нове життя у м.Маріуполі.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко