Справа № 2-89/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 03.06.2000 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований в Житньогірській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував у сімї сварки, були випадки коли вона з дитиною змушена була не ночувати дома. ЇЇ намагання відновити стосунки позитивних наслідків не дали.

В попередньому судовому зсіданні позивач підтримала позов за викладених у ньому обставин та просила його задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.06.2000 року, який зареєстрований в Житньогірській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями та звинувачує позивача у зраді. Миритися сторони категорично не бажають, шлюб між ними існує формально.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається.

За викладеного позов підлягає задоволенню.

Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року.

Сторони звільненні від сплати судового збору. Підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 169, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2001 року Житньогірською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30-00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя