Справа № 2-919/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі: судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодуванння моральної шкоди,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що позивач фізична особа-підприємець, що здійснює підприємницьку діяльність з надання посередницьких послуг у працевлаштуванні на роботу на території України, згідно з умовами договору від 23 вересня 2008 року, укладеного з відповідачем, надав останньому інформацію про вакантну посаду торгового агента ТзОВ «Торговий будинок «Мегаполіс». Отримавши інформацію, відповідач був працевлаштований на вказану посаду.

Відповідно до умов договору від 23.09.2008 року відповідач зобов'язувався протягом трьох днів з дати працевлаштування повідомити позивача про це та за надані послуги виплатити позивачу не пізніше, ніж через 31 календарний день з дати прийому на роботу, винагороду одноразово в розмірі 25% повної місячної заробітної плати, але не менше, ніж 300 гривень.Відповідач не виконав цих умов договору, а тому повинен нести відповідальність, встановлену договором.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 1 652 гривні за невиконання зобов'язання та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 700 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і пояснив, що оскільки відповідач пропрацював на посаді торгового агента ТОВ «Торговий дім «Мегаполіс» незначний час, заробітна плата роботодавцем йому не виплачена, вини відповідача у невиконанні обов'язків за договором немає, а тому вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 23 вересня 2008 року був укладений договір про посередницькі послуги у працевлаштуванні на роботу на території України, на виконання умов якого позивачем була надана інформація відповідачу про вакантну посаду торгового агента ТОВ «Торговий будинок «Мегаполіс». Відповідачем дана інформація була використана і він був прийнятий на роботу на вищевказану посаду в ТОВ «Торговий будинок «Мегаполіс».

Ці обставини представник відповідача не заперечує і вони підтверджені договором про посередницькі послуги у працевлаштуванні на роботу на території України № 1207а від 23.09.2008 року, укладеного між сторонами, реєстраційною карткою клієнта ОСОБА_4, копією наказу про прийняття відповідача на роботу.

Згідно з п.3.2 договору № 1207а від 23.09.2008 року, замовник оплачує виконавцеві винагороду одноразово в розмірі 25% повної місячної заробітної плати, але не менше 300 гривень. Відповідно до п.3.3 цього ж договору оплата проводиться самостійно замовником не пізніше, ніж через 31 календарний день з дати прийому на роботу.

Цих умов договору відповідач, як замовник, не виконав. Посилання представника відповідача, що останній не мав можливості це зробити, оскільки заробітна плата роботодавцем йому не була виплачена, є безпідставними. Замовник був працевлаштований на посаду, інформацію щодо якої йому було надано виконавцем, що підтверджується наказом про прийняття ОСОБА_4 на роботу та довідкою про його доходи, виданим ТОВ «Торговий будинок «Мегаполіс».

Згідно із ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом і, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договором про посередницькі послуги у працевлаштуванні на роботу на території України № 1207а від 23.09.2008 року передбачено, що в разі приховування факту працевлаштування за поданою йому виконавцем інформацією з метою ухилення від оплати послуг, замовник зобов'язаний виплатити штраф у розмірі 200 гривень і вартість послуг замовника.

У разі затримки оплати за надані послуги після збігу 31 дня з дати прийому на роботу, розмір оплати кожний день збільшується на шість гривень. У разі, якщо у зв'язку з невиконанням замовником своїх обов'язків за договором, виконавець звертається до суду, замовник зобов'язаний відшкодувати і моральну шкоду (п.5.5 договору).

Таким чином, оскільки відповідач, маючи змогу належним чином виконати умови договору № 1207 а від 23.09.2008 року, цього не зробив, він повинен нести цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов'язання відповідно з умовами цього договору. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 300 гривень оплати за надані послуги, 200 гривень штрафу та за 192 дні прострочки оплати-1152 гривні, а всього 1 652 гривні 00 копійок. Невиконанням своїх обов'язків за договором, відповідач завдав позивачу і моральну шкоду, оскільки виконавець змушений був здійснювати розшук відповідача, приймати міри до виконання останнім умов договору, щодо оплати наданих послуг, оскільки протиправна поведінка замовника принижувала ділову репутацію бренду «Кадрова агенція «Візантія» - під яким здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та ступінь зниження престижу бренду позивача і вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 700 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.. 526-611 ЦК України, ст. ст. З, 60, 158, 209,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодуванння моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1652 (одну тисячу шістсот п'ятдесят дві) гривні 00 копійок за договором про надання посередницьких послуг та 700 (сімсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 (дев'яносто) грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду: ОСОБА_5