Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1626/10
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Чугуникової М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,-
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був звільнений обґрунтовано у зв'язку з прогулами, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу № 13 ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК» від 28.4.2005 p., ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду заступника генерального директора зі страхування.
Згідно з наказом № 41 від 26.12.2006 р. ОСОБА_1, заступник генерального директора, був звільнений з 12.12.2006 р. за ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин.
25.1.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення з приводу нарахування заробітної плати за грудень 2006 р. та індексації заробітної плати.
Наказом № 4 від 31.1.2007 р. були внесені зміни у даті звільнення ОСОБА_1 - з 5.2.2007 р.
Із вказаними наказами ОСОБА_1 був ознайомлений під розписку 5.2.2007 р.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.2.2007 р. на підставі заяви ОСОБА_1 було залишено без розгляду його позовні вимоги до СК «Фідель СК» про поновлення на посаді та стягнення комісійної винагороди.
Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Як вбачається з акту від 25.12.2006 p., ОСОБА_1 з 12.12.2006 р. по 22.12.2006 р. був відсутнім на роботі без поважних причин, що підтверджується доповідними записками від 13.12.2006 p., 15.12.2006 p., 22.12.2006 p.), на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав, сам не повідомляв про причини відсутності.
Вказані обставини позивачем не спростовані, жодних доказів поважності причин відсутності на роботі ОСОБА_1 не надав ні відповідачу, ні суду.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в нього графіку робочого часу є безпідставними.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили факт прогулу позивача.
Судом не встановлено порушень трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1
Доводи позивача про те, що раніше він не мав порушень трудової дисципліни, не є підставою для поновлення його на роботі.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП У країни,відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Позивачем не доведено не тільки порушення відповідачем його прав при звільненні, але й спричинення йому моральної шкоди.
Доводи ОСОБА_1, що з 12.12.2006 р. він знаходиться у стресовому стані з вини відповідача, що втратив нормальні життєві зв'язки, був змушений прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, жодними доказами позивачем не підтверджено.
Керуючись ст. 10-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.233, 235,237-1 КЗпП України,-
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М.Пучкова