overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1121/2010
29 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів „
В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітніх дітей: доньку Софію,ІНФОРМАЦІЯ_1,доньку Таісію,ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Руслану, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач ні якої допомоги на утримання дітей не надає, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.
В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.
Відповідач про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить його розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що дійсно відповідач є чоловіком позивачки та батьком вказаних вище малолітніх дітей. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дітей, але в добровільному порядку її не надає.
З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК, ст.ст180,182-183 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1 -задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с. Старий Скалат Цідволочиського району,Тернопільської області на користь ОСОБА_1 на утримання доньок: Софії,ІНФОРМАЦІЯ_1,Таісії, 29,06.2001 року народження, Руслани,ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2010 р. і до повноліття доньок Софії та Таісії, потім по 1/3 частині до повноліття доньки Руслани, потім по 1/4 частині до повноліття сина ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куркан М.М.
Справа №2-н-417/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року м. Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. ОСОБА_4
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „_______________________2010 року та можебути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 2-3772/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-494/10
Провадження № 2н-494/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, інші дані суду не відомі
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного роцесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________2010 року.
Строк пред"явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу __________2010 року.
Суддя О.В.Чумак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-589/10
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 червня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М. ,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", жительки АДРЕСА_1 до жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивачк Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24815,96грн.

З метою забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти та майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в тому числі автомобіль.

Позивач мотивує свою вимогу тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивача є підставними.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_1
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 40 хв. "13" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-4191/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4030/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-957/2010
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південінформатика» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південінформатика» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.07.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 05.08.2010.

05.08.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Південінформатика» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

24 листопада 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 02 грудня 2010р. на 16 год. 10 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року Справа № 2 н 716/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2199 грн. 80 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.10.2010р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 2199 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1939 2010р.

18.10.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1939 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 02.11.2010 року на 09 год. 25 хв.

Відповідачу пропонується строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3669/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка, Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Миколаєві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівпі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 11/20 частин житлового будинку № 40 з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами по вул, 11 Лінії в м. Миколаєві,

Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивач просив визнати зазначений договір купівлі- продажу дійсним та визнати за ним право власності на 11/20 частин житлового будинку № 40 з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами по вул, 11 Лінії в м, Миколаєві.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

22.09.1999р. між ОСОБА_2 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір купівлі- продажу 11/20 частин житлового будинку № 40 з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. 11 Лінії в м. Миколаєві.

Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Сангай» за № 386 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 7038 від 08.10.1999р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані.

На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Щодо вимог позивача про визнання права власності, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки право власності на 11/20 частин житлового будинку № 40 з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. 11 Лінії в м. Миколаєві, набуте за зазначеним договором купівлі-продажу, зареєстроване в КП ММБТІ та ніким не оспарюється.

На підставі вищевикладеного. оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 57, 209, 212-215 ЦПК І України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частко.

Визнати договір купівлі-продажу 11/20 частин житлового будинку № 40 з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. 11 Лінії в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, зареєстрований на Товарній біржі «Сангай» за № 386 від 22.09.1999р. - дійсним.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-193
УХВАЛА

20 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ВАТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Банк" Фінанси та Кредит" звернувся до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 вересня 2008 року між ВАТ "Банк" Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Ф1-08/33068-510, за яким вона отримала кредит в сумі 4 000, 00 (чотири тисячі) гривень зі строком повернення до 04 вересня 2009 року, зі сплатою по процентній ставці 0,0001 % річних.

В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки за № Ф1-08/33068-510п.

За кредитним договором ОСОБА_1 збов"язувалася здійснювати погашення заборгованості за користування кредитом. Однак відповідачка належним чином не виконувала умови договору та ухилялась від сплати заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, у якій просить справу за їхнім позовом залишити без розгляду, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: