overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2908/2010
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 966 грн. 60 коп. заборгованості за комунальні послуги станом на 01.09.2010 року.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 нього Кодексу, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Однак, в матеріалах справи відсутні ухвали суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги або про скасування його судом.

Відтак, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства „Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУддя Янів Н.М.
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Е.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що з відповідачкою одружені 05.06.1983 р. Від шлюбу мають повнолітніх синів . Просить шлюб з відповідачкою розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідачки утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. і

заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала, просила позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені 05.06.1983 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,

оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЕС, варто покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 червня 1983 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», згідно актового запису № 391 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Кіровської в м. Кіровограді районної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19389/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Кіровської в м. Кіровограді районної ради про позбавлення батьківських прав, призначивши попереднє судове засідання на 28 січня 2011 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до "28" січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету єпору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання гюзивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись нате, що будинок № 87 по вулиці Революційній у місті Лисичанську Луганської області знаходиться на балансі ЛКП ЖЕК № 3. Відповідач є власником квартири № 60 зазначеного будинку. Посилаючись на те, що відповідачем не сплачуються поточні платежі на відшкодування витрат, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка складає з 01.04.2007 року по 01.05.2010 рік у розмірі 1297,3 грн. та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

16 червня 2010 року позивач у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

30 червня 2010 року належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 05.08.2010 року.

05 серпня 2010 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позовної без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її

проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5189/2010
Провадження № 5189
У Х В А Л А

02.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, яка знаходиться на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави. ОСОБА_2 просить визнати договір про надання послуг теплопостачання від 14.09.2010 року недійсним , вказаним договором встановлено, що ОСОБА_2 визнає заборгованість , яка утворилась станом на 01.09.2010 року в розмірі 4 929 грн. 24 коп., частину якої просить стягнути позивач.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника відповідачів, які підтримали заявлене клопотання, представника позивача, яка покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду з позовною заявою до позивача про визнання договору від

14.09.2010року недійсним. 18.11.2010 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 18.12.2010 року.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є договір від 14.09.2010 року , який містить п. 7.2.8 , яким ОСОБА_2 визнала існуючу заборгованість , що склалась станом на

01.09.2010року в сумі 4 929 грн. 24 коп., в той час як позивач звертається до суду щодо стягнення заборгованості у розмірі 4 524 грн. 57 коп.

Представник позивача як на підставу для задоволення позовних вимог посилається також на даний пункт вищевказаного договору.

За таких обставин рішення Октябрського районного суду м. Полтави може вплинути на розгляд даної справи, а тому клопотання підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»

до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги

теплопостачання до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5

ОСОБА_6 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживача , визнання

договору недійсним .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути

подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави

протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: визначення порядку ОСОБА_1
користування частковою власністю ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 316, 319, 218 ЦПК України , судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Справа № 2-447/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 447/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 13 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-113/2010
Провадження № 113
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення недієздатній особі законного опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про призначення недієздатній особі законного опікуна.

Заява відповідає вимогам cm. 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення недієздатній особі законного опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2010року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави..

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

24.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7571 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-7571/2010 рік. Головуючий І інстанції - Омельченко Н.І.
Категорія: сімейні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа АКБ «Укрсоцбанк»№ про поділ майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 15-30 год. 14 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ситнік
Справа № 2-о-113/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого - судді - Костюченка Г.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. заявник звернулась в суд з заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2009р. померла її мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус не має можливості, оскільки у Свідоцтві про народження заявника матірю народженої зазначена «Мирошник Зіна Григорівна», що не співпадає з написанням прізвища та імені в інших правовстановлюючих документах.

Оскільки зазначена невідповідність заважає заявнику реалізувати свої громадянські права, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин між нею та її матірю - ОСОБА_2, померлою 13.01.2009р. та встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю померлій ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Ленінського Відділу РАЦС ММУЮ в судове засіданні не зявився, сповіщений належним чином. від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

13.01.2009р. померла ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємицею першої черги за законом є ОСОБА_1, як донька померлої.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявниці було відмовлено у звязку з тим, що в Свідоцтві про її народження імя та прізвище матері було записано як «Мирошник Зіна», тоді коли в інших правовстановлюючих документах, зокрема в свідоцтві про смерть та Державному акті про право власності на землю на імя та прізвище померлої вказано як «Мірошник Зінаїда».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даних фактів має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявниці реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що заявниця є донькою померлої ОСОБА_2 підтверджується наданими суду поясненнями заявниці та правовстановлюючими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померла 13.01.2009р. є рідною матірю ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Мирошник) ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померла 13.01.2009р. є рідною матірю ОСОБА_1, 26.01.1951р.н.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу: Державного акту на право приватної власності на землю за № 730 від 18.11.2002р., виданого Бармашовською сільською радою, Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_2, померлій 13.01.2009р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
4.01.2010 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 21.10.2006 року,мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка є інвалідом з дитинства і перебуває на її утриманні..В сімї постійно виникають конфлікти,поскільки відповідач сім»ю не утримує,ніде не працює.Просила їх шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітків відповідача щомісяця та на неї до досягнення дитиною шести років в розмірі 1/6 частини всіх його доходів .
В судовому засіданні позивачка підтримала позов .
Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю.
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 21.10.2006 року.Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,яка перебуває на утриманні
матері,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає.Дитина-інвалід,що вбачається з посвідчення № 110426. Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст. 180-183,84 СК України підлягають задоволенню.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають.
Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110,112,180-183,84 СК України,ст. .ст.60,215,130,174 ЦПК України,суд
Позов задовільнити .
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрований 21.10.2006 року Виконкомом Кодрянської селищної ради,запис акту № 7,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір в сумі по 8,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 ,непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з 13.11.2009 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх його заробітків,починаючи з 13.11.2009 року і до досягнення дитиною віку шести років.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.