overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

18 января 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заочним рішенням від 09 вересня 2008 року позов було задоволено.

Ухвалою від 12 серпня 2009 року за заявою відповідача заочне рішення було скасовано. Справа призначалася до розгляду на 01 вересня 2009 року, 19 жовтня 2009 року, 02 грудня 2009 року.

Позивачка, належним чином повідомлена, не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила. Заява про розгляд справи у її відсутність від позивачки не надходила. На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.М. Литвиненко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

2-н-1062/10

07 жовтня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява надійшла до Лисичанського міського суду 04.10.10.

Відповідно до п. 2 ст. 109 ЦПК України заяви про видачу наказів до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим в належному порядку місці їх проживання чи перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Лисичанська боржник у м. Лисичанську не зареєстрований.

У зв'язку з цим заява не підсудна Лисичанському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ч. З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути стягувачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Миколаїїни,зацікавлена особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою,який не відповідав ст. 238 ч З ЦПК У країни,а саме в заяві не викладені обставини,що свідчать про хронічний,стійкий асихічний розлад ОСОБА_2П унаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, заявниця ставить питання про призначення її опікуном над ОСОБА_2 при цьому у порушення вимог ст. 60ч1 ЦК України ( Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування),заявниця у заяві не посилається на наявність відповідного подання органу опіки та піклування Ірпінської міської ради та не додає дане подання до матеріалів заяви.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 11.02.2010р заявниці було надано строк для усунення недоліків до 21.02.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121ЦПК України

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 Миколаїїни,зацікавлена особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-5283/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5283/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити справу до судового розгляду у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.09.2010 р. на 8-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9741/10
УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль , ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова , приватний нотаріус Кондратьєва Дар*я Юріївна про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 18.06.2010 року , в якому просить визнати недійсним договір іпотеки №014/1800/74/101953/1 , укладений між ОСОБА_3 та Харківським відділенням ВАТ ОСОБА_2 Аваль від 30.07.2008 року ; зобов*язати приватного нотаріуса Кондратьєву Дар*ю Юріївну зняти заборону на відчуження на житлову квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна від 30.07.2008 року.

Як вбачається з позову, позовні вимоги витікають з приводу нерухомого майна .

Відповідно до ч.І ст. 114 ЦПК України - Позови, що виникають з приводу нерухомого майна , предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з матеріалів справи, майно знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ( Київський район м. Харкова).

Відповідно до ст. 181 ЦК України , до нерухомих речей ( нерухоме майно , нерухомість) належать земельні ділянки , а також об*єкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином , позов ОСОБА_1 виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч 3 ст 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненю позивачеві.

Роз*ясниги позивачу , що вона має право звернутися з цим позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Київського районного суду м.Харкова області.

Керуючись ст.ст. .114 ч 1 , 115,п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль , ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова , приватний нотаріус Кондратьєва Дар*я Юріївна про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ! подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви 10 днів апеляційної скарги, ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-3715/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3715/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 10 год. 25 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 14.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1709/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої* судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 4 321,07 грн. основний борг по кредиту; 175,48 грн. проценти за користування кредитом; 1 054,04 грн. щомісячна комісійна винагорода та 1 000,00 грн. пеня, всього 6 550,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 43 грн. 75 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись на протязі 5 робочих

днів т.т. 03.06.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3067/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування- служба у справах дітей Кіровської районної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3067/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування-служба у справах дітей Кіровської районної ради про позбавлення батьківських прав, призначивши попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа N2-581/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.

при секретарі - Комарові К.А.,

за участю:

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,

зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи, КП «Іллічівськводоканал», ОСОБА_2, внесла клопотання про об'єднання вказаної справи зі справою за позовом КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, стверджуючи, що вимоги за останнім позовом утворилася у зв'язку із демонтуванням засобу обліку води. Вважає, що вимоги за позовами пов'язані між собою та їх розгляд в одному провадженні доцільно.

Представник позивачки підтримав клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що даний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, та позов КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання пов'язані між собою, та розгляд цих позовів в одному провадженні доцільно.

Керуючись ст.ст.126,209 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №2-581/2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, та цивільну справу №2- 581/2010р. за позовом КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання. Розгляд справ продовжити с початку.

Визначити номер обєднаній цивільній справі №2-581/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 3167.523.2 від 25.06. 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Полтава суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 3167.523.6 від 25.06. 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Полтава суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1283/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними, посилаючись на те, що вона є інвалідом 3-ї групи та віднесена до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та в зв'язку з цим повинна отримувати відповідну доплату до пенсії та додаткову пенсію, але відповідач не здійснює відповідного перерахунку, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 09.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 09.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя