Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-1715/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопаду 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О. Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовдму засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2/Борщ/ ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особі: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, відділ реєстрації громадянства і імміграції фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВД Харківській області про поновлення строків позовної давності, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2009 року ОСОБА_1 О А. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 /Борщ/ ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, в якій просила поновити строк на подачу позову про визнання договору дарування недійсним, визнати недійсним договір дарування 38/100 частин квартири №10 по вул. Гв. Широнінців, б. №18-Д в м. Харкові укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 09.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим номером №263 та визнати за ОСОБА_6 право власності на 38/100 частин квартири № 10 по вул. Гв. Широнінців, б. №18-Д в м. Харкові.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 38/100 частин квартири № 10 по вул. Гв. Широнінців, б. №18-Д в м. Харкові належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.08.2005 року Відділом приватизації житлового фонду. 09.12.2005 року ОСОБА_6 оформила договір дарування цієї частини квартири на ім'я ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО 09 грудня 2005 р. в реєстрі за №263 оскільки мала потребу в матеріальній допомозі та догляді, необхідні були кошти для сплати заборгованості за комунальні послуги, придбання ліків, продуктів харчування. ОСОБА_6 інвалід другої групи загального захворювання безстроково, 9 грудня 2005 року знаходилась на лікуванні в 18-й міської лікарні, на кілька годин самовільно залишила неврологічне відділення лікарні для укладення договору дарування свого єдиного житла. У 2005-2007 роках ОСОБА_7 допомагала матеріально, привозила продукти харчування, овочі, фрукти з Золочівського району Харківської області. Літом 2007 року ОСОБА_7 /Борщ/ Л.Л. та її син ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_6 звільнити кімнату та шукати інше житло. Позивач вимушена проживати з 2007 р. у знайомої жінки.

20 травня 2010 року позивач уточнила свої позовні вимоги,звернувшись до суду з уточненням до позову до ОСОБА_7 /Борщ/ ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5, відділу реєстрації громадянства і імміграції фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВД в Харківській області, просила поновити строк на звернення з позовом про визнання договору дарування недійсним, визнати недійсним договір дарування 38/100 частин квартири № 10 по вул. Гв. Широнінців , б. № 18-Д в м. Харкові між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим номером 263, визнати за нею право власності на 38/100 частин квартири № 10 по вул. Гв. Широнінців, б. № 18-Д в м. Харкові, виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 з 38/100 частини квартири № 10 по вул. Гв. Широнінців, б. № 18-Д в м. Харкові.

Позивач ОСОБА_6 додатково зазначила те, що в судовому засіданні її стало відомо, що в спірній кімнати квартири № 10 мешкає та зареєстрований відповідач ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7/Борщ/ Л.Л., та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували. ОСОБА_7 /Борщ/ Л.Л. вказала, що вона сплачувала затрати по приватизації спірної кімнати в квартирі № 10, затрати по оформленню договору дарування, заборгованість за комунальні послуги, неодноразово привозила продукти харчування. Вона пояснила, що при наявності заборгованості за комунальні послуги позивач мала загрозу втратити житло взагалі. Вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що позивачка за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дії та керувати ними. Він згоден проживати разом з позивачкою в одною кімнаті.

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що сторонам 9 грудня 2005 року було роз'яснено вимоги законодавства щодо змісту і правових наслідків договору дарування. ОСОБА_5 до судового засідання після оголошення перерви не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Надав суду заяву з проханням про розгляд справи в його відсутність.

Третя особа - відділ реєстрації громадянства і імміграції фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВД в Харківській області у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, опитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду від 11.08.2005 року 38/100 частини квартири № 10 /прим. № б житловою площею 17.2 кв.м. та балкон № 91 по вул. Гв.Широнінців, б. №18-Д в м. Харкові в трикімнатній комунальній квартирі загальною площею - 61:90 кв.м.. житловою - 44.80 кв.м., належали на праві приватної власності ОСОБА_6.

Відповідно до договору дарування від 09 грудня 2005 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_7 належну її 38/100 частину квартири № 10 по вул. Гв.. Широнінців, б. № 18-Д в м. Харкові, яка складається з однієї кімнати площею 17.2. кв.м., балкону №9 з відповідною частиною місць спільного користування. Зазначений договір дарування посвідчений 09 грудня 2005 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстрований № 263.

Згідно з довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» власником 38/100 частин квартири № 10 по вул. Гв. Широнінців б. №18-Д в м. Харкові є ОСОБА_7.

Згідно зі ст. 717 ЦК України з договором дарування одна сторона передає безоплатно іншій стороні майно у власність.

Відповідно довідки МСЕК позивач є інвалідом другої групи загального захворювання безстроково.

Згідно виписок історії захворювань позивача вбачається, що позивач має такі захворювання: перенесла два інсульти, страждає гіпертонічною хворобою, лікувалась у різних лікарнях м. Харкова, Із виписки історії захворювань № 6802 неврологічного відділення міської лікарні № 18 вбачається, що позивач знаходилась на лікуванні с 30.11. по 13.12.2005 року, тобто в момент укладення договору дарування, з приводу важких серцевих захворювань.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що позивач хвора людина, залишилась без житла, коштів, у нею склалось важке матеріальне становище, відповідачі не пускають її в кімнату квартири № 10, забрали ключі від цієї квартирі.

Допитана в якості свідка співвласник спірної квартири ОСОБА_9 пояснила суду, що проживати разом з позивачем не бажає, в кімнату її не пускають оскільки там мешкає ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що у 2005 році позивач мала заборгованість за комунальні послуги, яку частково сплатила відповідач ОСОБА_7/ Борщ/ Л.Л.

Відповідно до пояснень позивача та її представників, вона самотня людина, договір дарування підписала під впливом важкої обставини відсутності коштів, необхідних для нормального існування, для придбання предметів першої необхідності продуктів харчування і ліків, загрози втратити житло за борги по комунальним послугам. Договір дарування був укладений на вкрай невигідних для нею умовах - безвідплатно вона передала у власність чужій людині своє єдине житло, залишилася без житла.

Відповідно до ст. 233 ЦК України, п.23 Ухвали Пленуму Верховного №9 від 6.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин, вчинений особою під впливом важкої для неї обставини і на вкрай невигідних для неї умовах, може бути визнаний судом недійсним. Якщо така угода визнана недійсною, то кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона одержала у виконання цієї угоди.

При цьому суд вважає доведеним, що 38/100 частин квартири № 10 б , №18-Д по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові договір дарування 09.12.2005 року був складений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під впливом тяжкої для позивача обставини і на вкрай невигідних умовах чим обдарована сторона скористалася.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підставі заволоділа ним.

Оскільки ОСОБА_4 проживає та зареєстрований у спірній кімнаті квартири №10 б.№ 18-Д в м. Харкові по вул. ГвШиронінців в м. Харкові безпідставно, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частини його виселення з цієї квартири без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність

встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності

починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач ОСОБА_6 дізналася про порушення прав влітку 2007 року, після того як її вигнали з квартири, одібрали ключі від кімнати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, який /кладено 09.12.2005 року між ОСОБА_6, яка уклала договір дарування під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, та ОСОБА_7

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК

України.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 60, 209, 212-215,

ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду із позовом.

Визнати недійсним договір дарування 38/100 частин квартири № 10 б. №18-Д в м. Харкові, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 від 09 грудня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_6. право власності на 38/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Виселити та зняти є реєстраційного обліку ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя