overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5250/10 р.
27 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила суд визнати дійсним укладений між сторонами 03 грудня 1999 року договір купівлі-продажу № 3999 квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.
Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не повідомили.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачу грошову суму - 2000 грн., а відповідач передала позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір № 3999 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 03 грудня 1999 року на товарній біржі «Нерухомість-Південь» в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним за яким:
ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_2, за грошову суму 2000 (дві тисячі) грн., передавши її у власність покупцю,
а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2, прийнявши її у власність та передавши продавцю грошову суму 2000 (дві тисячі) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Батченко О.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року 2-н-1207/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 7321,81 грн. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 61 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1031/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.09.2010 року на 11.30 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-604/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення sаборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП «Тростянецьке ЖЕУ».

За період з липня 2009 року по квітень 2010 року відповідач має заборгованість по сплаті за комунальні послуги в сумі 578 грн. 68 коп.,яку в добровільному порядку не сплачує.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _40_ та призначити до попереднього судового засідання на З червня 2010 року на 14 год. 15 хв.

Направити в1дпов1дачу копію позову та запропонувати подати у строк до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

5 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-464/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 13.05.2010 на 10 годину

Відповідачу пропонується в строк до 13.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1465/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 13 липня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

05 серпня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі , розташовані за адресою с. Камяні Потоки . вул. Щорса , 289 , Кременчуцького району , Полтавської області.

В звязку з тим. що правовстановлюючі документи на вказаний будинок відсутні це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду їй необхідний технічний паспорт на житловий будинок , технічна документація на даний будинок відсутня.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення нею позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації , провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташовані в селі Камяні Потоки . вул. Щорса , 289, Кременчуцького району , Полтавської області , за рахунок заявника ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати заявнику ОСОБА_2

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження без подання заяви про апеляційне оскарження .Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.В. Бондаренко.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1594
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Біляївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: без зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позові.

Заява була залишена без руху і позивачці було надано строк до 30.06.2010 року виправити недоліки.

Позивачка у встановлений строк не виправила вказані в ухвалі недоліки.

При таких обставинах, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати не поданою і повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Груца Є.Є.
Справа №2-217/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 06.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-7040
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за термін з 01.10.2008р. по 01.05.2010р. в сумі 2037,70 грн., а також понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надіслав до суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у суду є підстави для винесення рішення у порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 169, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж заборгованість за послуги з теплопостачання за термін з 01.10.2008р. по 01.05.2010р. в сумі 2037,70 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду виготовлено 19.11.2010р.

Суддя:_______________
Справа № 2-1882/10
У Х В А Л А

27.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря: Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

yle="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується, а слухання даної справи призначено на 08 жовтня 2010 року, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

y" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на пятнадцять днів до 12 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2196/2010
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л., вході вирішення питання щодо прийняття цивільного позову ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2, голови СОГ «Лебідь», Новодолинської сільської ради про відміну державного акту на право володіння земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний цивільний позов, який не відповідав вимогам закону, а саме:

-ст. 119 ч. 1 п. 2 ЦПК України позивач не вказав місце проживання відповідача, його поштову адресу;

-ст. 119 ч. 1 п. 5 ЦПК України позивач не вказав обставин, якими ґрунтує свої позовні вимоги;

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в установлений судом строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищевказане позов є неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2, голови СОГ «Лебідь», Новодолинської сільської ради про відміну державного акту на право володіння земельною ділянкою - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню яз заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3922/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонд уКраїни в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3922/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 15 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2963/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "ОСОБА_2 компанія "Український ОСОБА_2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживача за договором страхування, стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено вимоги позивача; факти, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин.

Спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України, а тому керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2-2963/10 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 19 квітня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні Кіровського районного суду і міста Кіровограда (кабінет № 18).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров