overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Драгомерецької К.П.

при секретарі Марченко Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котовської міської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що на день смерті його матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, яка складається з цілого-домоволодіння АДРЕСА_1 .

Однак заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини ОСОБА_1 не подав через свою юридичну непоінформованість, що в цей час є перешкодою для нього в одержанні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Представник Котовської міської ради в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню, тому що, на думку суду, причина пропуску встановленого законом строку на подачу заяви про прийняття спадщини - юридична непоінформованість позивача, є поважною.

Суд вважає, що юридична непоінформованість позивача не може бути на перешкоді для реалізації ним свого права на спадщину.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1272 ГК України, ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з цілого домоволодіння АДРЕСА_1 , тривалістю шість місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа №2-336/10 17.02.2010
Провадження №22ц-619/10
Справа № 22ц -619/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу СТ «Бодрість» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 р. по справі за позовом СТ „Бодрість до ОСОБА_1 про визнання звільнення законним та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу СТ «Бодрість» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-579/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про виділення майна згідно майнових сертифікатів

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-80/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5036 гривень 96 копійок.
На підставі ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 2-233/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.01.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Мамадалієвої Жоннат Аштарівни до ОСОБА_1

Петрівни про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права

власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що 08 грудня 2007 року між

нею та ОСОБА_2 в простій письмовій формі було укладено договір

купівлі-продажу житлового будинку, який розташований в с. Виноградівка Баштанського

району по вулиці Миколаївська 54. Згідно договору вона сплатила ОСОБА_2 за даний будинок

1500 гривень, а той в свою чергу передав їй вказаний будинок. На даний час позивач повністю

виконала умови договору, однак ОСОБА_2 12 лютого 2008 року помер в звязку з чим

позивачка позбавлена можливості нотаріально посвідчити цей договір. Позивач предявила

позов до дружини померлої ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги за законом

після смерті чоловіка. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати договір купівлі-

продажу вищевказаного житлового будинку дійсним, визнавши за нею право власності на нього.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для

відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення

правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мамадалієвої Жоннат Аштарівни до

ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та

визнання права власності на нього,

та призначити попереднє судове засідання на

17 лютого 2010 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду

з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,

зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено

до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобов'язанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту

або в канцелярію суду).

Зобовязати відповідача надати на попереднє судове засідання свідоцтво про укладення

шлюбу з ОСОБА_2 та свідоцтво про смерть ОСОБА_2

Давидовича.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення авансового платежу. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 16 липня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

09 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою через суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 15 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1197/2010р

26 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1197/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-4927/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-4927/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ. «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-4927/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська, обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 10 год. ЗО хв. 13.09.2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1951/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міськвиконкому, третя особа управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання в порядку спадкування права на користування земельною ділядкою та переведення прав забудовника, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міськвиконкому, якою просять визнати за ними після ОСОБА_3, померлого 28.06.2008 року, права користування земельною ділянкою площею 594,0 кв. м., наданої для забудови, яка розташована за адресою - пр. Петрівського 12-А, м. Кіровоград, та передати їм в порядку спадкування всі права забудовника : право на здачу об'єкта нерухомого майна в експлуатацію, право на реєстрацію права власності та отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою - пр. Петрівського 12-А, м. Кіровоград.

ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Позивачка - ОСОБА_1 до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю, надала заперечення.

Третя особа до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міськвиконкому, третя особа управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання в порядку спадкування права на користування земельною ділянкою та переведення прав забудовника у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 15.03.2010 року на 14 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-4545/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 440,51 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП „Паркове слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 24.01.2011 року об. 09:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко