Доповідач Вовченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого : судді Вовченка В.М.

Суддів : Чобіток А.О. Немировської О.В.

При секретарі : Коваль О.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом *янського районного суду м.Києва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3 -я особа : Головне управління юстиції м.Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3 -ті особи : ОСОБА_2, Головне управління юстиції м.Києва про визнання доручення та договорударування недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя'вилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

Встановила:

У жовтні 2009 року позивачка ОСОБА_1 та у лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами на рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 28 вересня 2009 року.

Зазначали при цьому, що рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 28.09.09 року у позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права, належним чином обставини справи не з*ясовані, відсутні відповідні докази, не дана належна оцінка висновку експертизи та приховуванню у нотаріальній конторі даних про наявність інших спадкоємців, позивачка ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та постановити нове, яким первісний позов задовольнити.

ОСОБА_2 просила рішення суду по справі скасувати, а справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, визнавши доручення на її ім*я від імені ОСОБА_4 недійсним та визнавши недійсним договір дарування частини спірного жилого приміщення, який вона уклала на підставі наданого їй доручення, суд вирішив питання про її права та обов'язки не залучивши до участі у справі та позбавивши можливості надавати докази та заперечення по справі, суд прийняв односторонню оцінку доказів, висновок суду не випливає з обставин справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2004 року позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, м Києва від 28.03.00 року.

-2-

Зазначала при цьому, що 27.06.99 року померла їх мати ОСОБА_5, яка являлася власником 1/2 частини вищезазначеної квартири.

20.02.99 року померла на підставі доручення від 12.02.99 року по якому від її імені діяла донька - ОСОБА_2 подарувала їй 1/2 частку даного житла.

Після смерті матері відповідач звернувся до 9 -ї Київської держнотконтори і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на спадщину після смерті матері, приховавши, що є ще один спадкоємець - ОСОБА_1 Вона ж була зайнята і не мала змоги зареєструвати договір дарування у БТІ. У серпні 2004 року вона звернулася до БТІ і дізналася, що відповідач оформив все житло на себе.

Посилаючись на те, що відповідачу було відомо, що мати подарувала їй 1/2 частині квартири і він не мав права успадковувати дане майно позивачка просила позов задовольнити та визнати свідоцтво про право на спадщину недійсним.

Заперечуючи проти позову відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання доручення від 12.02.99 року від імені матері на ім*я ОСОБА_2, а також договору дарування від 20.02.99 року між позивачкою та матір*ю, від імені якої діяла ОСОБА_2 недійсними посилаючись на те, що мати не могла видати доручення, оскільки в цей день перебувала у лікарні, доручення підписано не матір*ю, а тому і договір повинен бути визнаний недійсним, крім того договір не був зареєстрований у БТІ і позивачка не набула права власності на спірне житло.

Рішенням Солом*янського районного суду від 28 вересня 2009 року у позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним доручення від 12.02.99 року та визнано недійсним договір дарування від 20.02.99 року.

Відмовляючи у позові та задовольняючи зустрічний суд виходив з того, що відповідач у встановленому порядку прийняв спадщину після смерті своєї матері і став власником спірного спадкового майна, позивачка в управління або володіння спадковим майном не вступила, за оформленням спадщини до нотаріальної контори не зверталася, 12.02.99 року покійна ОСОБА_5 проходила обстеження в лікувальній установі, підпис від її імені у дорученні від 12.02.99 року виконані ймовірно не нею, дані про схвалення померлою даної угоди відсутні, доручення та угода не відповідають вимогам закону, договір не було зареєстровано і права на дарунок у позивачки не виникло.

Але повністю погодитися з такими висновками суду неможливо.

Відповідно до ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, справу розглянуто за відсутності будь- кого з осіб які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, до участі у справі по заявленим первісним позовним вимогам не залучені до справи ОСОБА_2 та Головне управління юстиції м.Києва, хоча справа зачіпає їх права та обов'язки, що підтверджується матеріалами справи, та залученням їх до участі у справі по зустрічному позові.

Крім того, справа розглянута у відсутності 3 -х осіб по справі по зустрічних позовних вимогах - ОСОБА_2 та Головного управління юстиції м.Києва .

В справі відсутні будь-які дані про те, що дані 3 -ті особи були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, ОСОБА_2 дані обставини категорично спростовує.

При таких обставинах постановлене по справі рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

-3-

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, обставини справи та в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 209, 311, 313 ЦПК, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 28 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий

Судді