Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-698/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль (далі ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2010 року ОСОБА_2 в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21.10.2008 р. між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0083/82/0007231, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 16 413,62 грн з процентною ставкою 29,5 річних на строк 72 місяці, тобто до 21.10.2014 р. Відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

Боржник свої зобовязання з 01.01.2010 р. не виконує, внаслідок чого станом на 06.05.2010 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 24 468,63 грн, з яких поточний залишок за кредитом 18 478,78 грн; прострочені відсотки 2 815,42 грн і пеня 3 174,43 грн.

З посиланням на статті 526, 546, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, просили достроково розірвати кредитний договір з ОСОБА_3 та стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги визнав та просив справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2008 р. між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0083/82/0007231, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 16 413,62 грн з процентною ставкою 29,5 річних на строк 72 місяці, тобто до 21 жовтня 2014 р.

Згідно Договору ОСОБА_3 зобовязаний був до 15 числа кожного місяця погашати кредит.

В день укладення договору боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.

Судом зясовано, що починаючи з 01 січня 2010 р. боржник свої зобовязання не виконує, а тому станом на 06 травня 2010 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 24 468,63 грн, з яких поточний залишок за кредитом 18 478,78 грн; прострочені відсотки 2 815,42 грн і пеня 3 174,43 грн.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умов пункту 6.5 Договору якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді припинення зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо розірвання договору між Банком та ОСОБА_3, та стягнення з боржника відповідно до ст. 625 ЦК України сплати Кредитору заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Банку задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 014/0083/82/0007231 від 21 жовтня 2008 року укладений між публічним акціонерним товариством „ОСОБА_2 Аваль і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0083/82/0007231 від 21 жовтня 2008 року в сумі 24 468,63 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 63 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 244,63 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: