Справа №2-1876/09 22.02.2010
Провадження №22ц-328/10
Справа № 22ц-328/10 Головуючий першої інстанції: Циганок В.Г.
Категорія: 27 Судця-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П., суддів: Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М., при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

встановила:

У квітні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - Банк), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що 11 серпня 2009 р. з позовної заяви Банку про стягнення з ТОВ «АС» та її чоловіка ОСОБА_3 в солідарному порядку 136742 доларів США боргу за договором кредиту вона дізналася, що 6 вересня 2006 р. між Банком та ОСОБА_3 як поручителем укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язаний відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за виконання позичальником (ТОВ «АС») зобов'язань за договором кредиту, що укладений 6 вересня 2006 р.

Посилаючись на те, що договір поруки укладено ОСОБА_3 без її згоди як дружини, позивачка просила суд визнати цей договір недійсним.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що висновки суду не відповідають вимогам матеріального закону й просить його скасувати ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 6 вересня 2006 р. між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язаний відповідати перед Банком за виконання ТОВ «АС» умов договору кредиту на суму 115000 доларів США.

Враховуючий, що даний договір не відноситься до договорів розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, щодо укладення яких ст. 65 СК України передбачено необхідність отримання згоди іншого з подружжя, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для визнання недійсним договору поруки у зв'язку з укладенням його без згоди позивачки суперечать наведеним нормам Закону, що регулює спірні правовідносини, а тому не заслуговують на увагу.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено судом з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: