overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2010 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

секретарі Шаховій О.В.

прокурорі Сальник Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 23.11.2010 року на 10 год. 20 хв..

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-208/10
У Х В А Л А

"07" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Світанок» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 14 червня 2010 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків по поданій ним позовній заяві до 6 липня 2010 року.

В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто та не повідомлено суд про причини не виконання вищевказаної ухвали.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконав ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Світанок» про визнання права власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-445/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 14 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 30 » вересня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги )

ДП «Львіввугілля» в особі шахти «Межирічанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Львіввугілля» в особі шахти «Межирічанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «29» жовтня 2010р. на 11 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам ) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2010 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-334/2010
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

15.03.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Ухвалою судді від 09.03.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2010р. о 14-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-2040/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 17.09.2004 року (актовий запис № 2) Виконкомом Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву , в якій просила про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала в повному обсязі, просила розірвати укладений з позивачем шлюб.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.09.2004 року (актовий запис №2) Виконкомом Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживатиме за домовленістю між сторонами разом із ОСОБА_1 В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 17.09.2004 року (актовий запис № 2) Виконкомом Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.09.2004 року (актовий запис № 2) Виконкомом Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів .

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-9437 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі головуючого-судді судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, а витрати в органах РАЦС при розірванні шлюбу покласти на нього.

У шлюбі сторони вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 01.12.2000р. народження.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність і не заперечувала проти його задоволення.

Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Сторони визначили місце проживання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що сім'я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2000р. відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 207.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2010 року Номер справи н-12-896/10 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ ІВК «Темікс» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1626 грн. 99 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 . Стягнути з ТОВ ІВК «Темікс»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 2010 року.
Суддя _______ Гречана С.І.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Справа № 2-454/2010
01 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю представника позивача ВАТ „ЕК Одесаобленерго -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2
,,Про стягнення 615 гр. 58 коп.
В лютому 2009 р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому вказував, що 10.02.2009 року контролерами Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, яке проявилося в неоплаті за використану електроенергію, в результаті чого ВАТ „ЕК Одесаобленерго були завдані збитки на суму 615 гр.58 коп., про що був складений акт про заборгованість.
З названих вище підстав позивач просив стягнути з відповідача на його користь названу суму грошей.
В судовому засіданні представник позивача вимогу позивача підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка відповідача про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, є абонентом „ЕК Одесаобленерго і споживає електроенергію належну позивачу.За спожиту електроенергію не сплатив 615 гр. 58 коп., що підтверджується актом про заборгованість і розрахунком за спожиту електроенергію.
З вищевказаних підстав позов і підлягає задоволенню.
Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.
Таким чином, всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 696 гр.58 коп.(615.58+51 +30=696.58)
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 610,611 ЦК України суд,-
Позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго -задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго 696 гр.58 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 4-с-19 2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Бердянський міськрайоннии суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо розрахунку заборгованості по аліментам відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення на її - заявника користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також щодо спонукання цього ж державного виконавця виконати зазначений розрахунок відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення її скарги без розгляду, представник ВДВС ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-439/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 439/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2- 7865/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 вересня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2010 року ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 25.08.10 р. позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачено на невірний розрахунковий рахунок.

На виконання ухвали позивачем 15.09.10 р. направлено до суду клопотання, однак недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1" що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року Справа №2-н-364/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КЖРЕП №9, що знаходиться по вул.Шевченка, 22, в м.Чернівці (р/р 26002316, МФО 356464, в ЧОД ОСОБА_2 «Аваль» код 14272044) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 15.09.2010 року в розмірі 1789 (тисячу сімсот вісімдесять дев'ять) грн. 51 коп.
Стягнути з боржника на користь КЖРЕП №9, що знаходиться по вул. Шевченка, 22, в м.Чернівці (р/р 26002316, МФО 356464, в ЧОД ОСОБА_2 «Аваль» код 14272044) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.