Справа № 2-270/10
Провадження № 2-270/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., представників : відповідача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Будівельної компанії „Обрій", третіх осіб : ТОВ „Істок „ та ОСББ „Єліт" про усунення недоліків по виконанню будівельних робіт- відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

29.04.2009р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Будівельної компанії „Обрій", третіх осіб : ТОВ „Істок „ та ОСББ „Єліт" про усунення недоліків по виконанню будівельних робіт та відшкодування моральної шкоди.

В заяві позивачі посилались на те , що їм на праві власності на підставі договору дарування від 20.10.2006р. належить квартира АДРЕСА_1. Вищезазначений житловий будинок будувався будівельною компанією „Обрій" на замовлення ТОВ „Істок" та знаходиться на балансі ОСББ „Єліт".

Колишній власник квартири ( їх син ОСОБА_5В.) постійно скаржився на неякісне виконання будівельних робіт , а саме на те, що на технічному поверсі над квартирою збирається волога, у зв'язку із чим стеля в квартирі замокає, що відбувається і в теперішній час, коли позивачі стали власниками квартири.

Після проведення ремонтних робіт відповідачем у 2008 році, ситуація в квартирі не змінилась, фактично недоліки не усунуті. їх неодноразові звернення до ТОВ „Істок", відповідача та ОСББ „Єліт" про усунення недоліків, залишились без реагування. Тому просили зобов'язати відповідача усунути недоліки по виконанню будівельних робіт на даху житлового будинку №12 по вул. Леваневців над їх квартирою у відповідності з проектною документацією та стягнути на їх користь на відшкодування моральної шкоди 2500 грн.

В судовому засіданні , позивачі позовні вимоги уточнили.

Посилаючись на положення ЗУ „Про захист прав споживачів", ст.509 ЦК України просили зобов'язати відповідача , Будівельну компанію „Обрій" постелити плитку та замінити водозаборну воронку на даху житлового будинку №12 по вул. Леваневців над квартирою №36 у відповідності з проектною

документацією та стягнути моральну шкоду в сумі 3500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 150 грн. та витрати на судову експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача, Будівельної Компанії „Обрій" позовні вимоги не визнав. Посилався на те , що вимоги позивача нічим не підтверджені, в договірних відносинах із позивами вони не знаходяться, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи ТОВ „Істок" також в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.Просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованості та недоведеності вимог позивачів.

Представник третьої особи ОСББ „Єліт" в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши висновок судової будівельної- технічної експертизи та матеріали справи суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору дарування від 20.10.2006р. належить квартира АДРЕСА_2. Вищезазначений житловий будинок будувався будівельною компанією „Обрій" на замовлення ТОВ „Істок" та в теперішній час знаходиться на балансі ОСББ „Єліт".

Відповідно до договору №60/5-48 від 25.03.2005р. договір про інвестування будівництва житла було укладено між ОСОБА_5 та ТОВ „Істок". На підставі акту прийому- передачі від 07.12.2005р. ТОВ „Істок" передало ОСОБА_5 ( який в подальшому подарував квартиру своїм батькам) квартиру АДРЕСА_3,яка розташована на 9 поверсі.

Після вселення у вищезазначену квартиру позивачів ними було виявлено недоліки будівництва, а саме замокання стіни квартири через протікання даху будинку. У зв'язку із чим вони неодноразово звертались із проханнями про усунення цих недоліків як до ТОВ „Істок" так і до БК „Обрій".

В жовтні 2008 року у будинку №12 по вул. Леваненвців було проведено ремонт даху, який складався із зняття та

встановлення водозабірної воронки, наклеюванні двох слоїв рубемасту та встановлення водоотбійної пелени по парапету будівлі, про що було складено акт №86 від 21.10.2008р.

Відповідно до акту, складного 22.03.2009р., було встановлено, що дах будинку №12 по вул. Леваневців над квартирою №36 замокає і вода проникає до квартири. У зв'язку із чим позивачі і звернулись до суду із даним позовом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до висновку №120-1878 від 27.11.2009р. судової будівельно-технічної експертизи, відхилень від вимог Державних будівельних норм при виконанні робіт на технічному поверсі житлового будинку №12 по вул. Леваневців не встановлено. На момент дослідження

наявності сирості на технічному поверсі над квартирою №36 житлового будинку №12 по вул. Леваневців не встановлено. Всі виконані ремонтно-будівельні роботи по заміні частини покрівлі на житловому будинку відповідають вимогам будівельних норм ДБН В.2.6-14-95.

На момент огляду технічні пошкодження на покрівлі над квартирою №3 6 та в приміщенні самої квартири по вул. Леваневців, 12 не встановлено.

Таким чином ,в судовому засіданні не встановлено достовірний причинний зв'язок між наявністю раніше дефектів в квартирі АДРЕСА_4 та не якісним виконанням будівельних робіт на технічному поверсі та покрівлі над квартирою №36.

Отже позивачі не довели в судовому засіданні, що їх права порушено неправомірними діями відповідачем, тому в задозоленні їх позову, в тому числі і на відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: ПАВЛОВА Ж.П.