overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«09» липня 2010 року номер справи 2-н-98/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст..611 ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя Л.Г. Беркута
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 5022 /10 р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про поновлення порушеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва поновлення порушеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову місцезнаходженням відповідача є м. Миколаїв, вул. Робоча,2-А. Проте з позовом про поновлення порушеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про поновлення порушеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3112/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Морозовій Ю.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2010 року на 09-45 годину, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) встановити якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;

3) встановити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1501/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03. 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого: судді Адамович Б.М.

При секретарі Смолій О.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської Ради Червоноградського МБТІ і гаражного кооперативу №1 про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж посилаючись на наступні обставини:

Згідно рішення виконкому Червоноградської міської ради № 172 від 30 червня 1969 року її батькові ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального під номером № 115.

Згідно технічного паспорту від 25.02.2010 р. вищезазначений гараж був побудований і його площа становить 22.4 кв.м, відносна вартість його складає 2552 грн.,а дійна вартість - 4809 грн.

09.09.2009 р. батько позивачки помер. За життя батько позивачки побудував гараж, користувався ним постійно протягом життя, сплачував членські внески у кооператив, але не приватизував його.

Після смерті батька позивачки гараж № 115, що знаходиться в гаражному кооперативі № 1 по вул.Івасюка 6 не є спадковим майном, оскільки не був приватизованим. Позивачка являється єдиною донькою у своїх батьків, інших дітей, крім неї, у них немає. В нотаріальній конторі їй відмовили, оскільки гараж не був приватизований і вона не може його успадкувати, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов .

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається і на підставах, що не заборонені законом

Представник відповідача позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Представник МБТІ в судове засідання не з»явився , просять заслухати справу в їх відсутності.

Третя особа - представник гаражного кооперативу № 1 не заперечує і про визнання права власності на гараж

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, пред-ка гаражного кооперативу № 1, оцінивши зібрані докази , суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено, що батько позивачки за життя побудував гараж, користувався ним постійно протягом життя, сплачував членські внески у кооператив, але не приватизував його .Позивачка є дочкою покійного ОСОБА_2, а тому після його смерті набула права власності на згаданий гараж , але їй відмовили оформити право власності оскільки не має правовстановлюючих документів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Керуючись,ст.ст. 20,60,212-214 ЦПК України,325,328,392,331 ЦК України,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати право власності на гараж №115 в гаражному кооперативі № 1 в м. Червонограді Львівської області за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-1783/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судді Павелко І.Л., при секретарі Бондаренко В .В.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. Керуючись ст.ст. 1212,1213 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1000 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і протягом наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-373/10 р
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст . ст. 107-122 ЦПК

України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах Перебродівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2 955,40 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурора Дубровицького району звернувся в суд з позовом в інтересах Перебродівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2 955,40 грн. спричинених самовільною рубкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах Перебродівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2 955,40 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості - будівлі виробничого складу , яка розташована по вул. Терновій , 3, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості будівлі виробничого складу .

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості будівлі виробничого складу , яка розташована по вул. Терновій , 3, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області.

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю виробничого складу ,яка розташована по вул. Терновій ,3, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1

Виготовлену технічну документацію передати Шкіркб?Володимиру Михайловичу

Попередити ОСОБА_1/ про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк шйрйної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О ОСОБА_2 .
Справа №2-2250/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1999 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради, Чернігівської області , актовий запис № 1221 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , 11 .09. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з 20 березня 2010 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати .

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28 серпня 1999 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради, Чернігівської області , актовий запис № 1221 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2013 2010р.

17.11.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2013 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 29.11.2010 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-4416/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

03.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2008 та в подальшому. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 08 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-7082/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь 428350 грн., посилаючись на договір позики.

Відповідач позов не визнав і заявив клопотання про притягнення в якості 3-ї особи без самостійних вимог ДП "Кіровоградбуд-Універсал" в особі його арбітражного керуючого Ніколаєнко Вікторію Андріївну. Посилаючись на те, що обов'язок по поверненню копітів відповідач на себе не брав. А правовідносини склалися між позивачем та ДП " Кіровоградбуд-Універсал" в особі його ліквідатора- арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд находить, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що у видаткових касових ордерах /а.с.б-18/ кошти отримував ОСОБА_4 для заявника Ніколаєнко В.А. від ФОП "Коган", а чи були потрачені ці кошти на проведення банкрутства ДО "Кіровоград-Універсал" не доведено.

Крім того у видаткових касових ордерах не зазначено, що Ніколаєнко В.А. видаються кошти як арбітражному керуючого, а зазначено як фізичній особі.

Керуючись ст.ст. 113,149 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про притягнення в якості 3-ї особи ліквідатора арбітражного керуючого ДП "Кіровоградбуд-Універсал" Ніколаєнко Вікторію Андріївну -відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплату до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплату до пенсії як дитині війни, в частині вимог за період з 01.01.2009 року.

Призначити розгляд справи на 16.08.2010 року о 11-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1446 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1446 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 21.09.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 21.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: