overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «виробничо- технологічне підприємство «Вода» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Апеляційна скарга комунального підприємства «виробничо-технологічне підприємство "Вода» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства «виробничо-технологічне підприємство «Вода» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «виробничо-технологічне підприємство "Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство "Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-586 2010 р.

1 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-586 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 червня 2010 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2809/2010 р.
10 серпня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі ОСОБА_1,
з участю позивача - ОСОБА_2,
третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримані повнолітньої дитини, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримані повнолітньої доньки ОСОБА_3 на період навчання в розмірі 400,00 грн. щомісячно.
У судовому засіданні позивач уточнила вимоги позову та просила стягнутиз відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 200,00 грн. щомісячно.
Третя особа ОСОБА_3 вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦП України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі до 04.02.1997 року, від якогомають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно наданих довідок, повнолітня ОСОБА_3 у цей час є студентко другого курсу денної форми навчання Миколаївського базового медичного коледжу. Термін навчання - до 01.07.2012 року. ОСОБА_3 проживає з матір'ю ОСОБА_2, яка тимчасово не працює.
У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можу надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що в даному випадку відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своєму повнолітній донькі, яка продовжує навчатися, тому позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 01.07.2012 року.
У відповідності зі ст. 88 ТТПК України, з відповідача слід стягнути судовий збірв розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року 2-н-1409/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 826,19 грн. відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2011 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Справа № 2-990/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 20.06.1997 року. Від даного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, 30 червня 1998 року, який проживає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зрадив позивача, внаслідок чого їхнє спільне життя стало неможливим, та таким, що суперечить інтересам позивача та інтересам їхнього сина. Шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2005 року. Суперечок щодо розподілу спільного майна у сторін немає.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду нотаріально посвідчену заяву, згідно якої просить справу слухати за його відсутністю, не заперечує, щоб син проживав разом з позивачем.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1997 року, зареєструвавши його в відділі реєстрації актів громадського стану м. Токмака Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом що одруження (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, 30 червня 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 069643 від 10.03.1998р. (а.с.5), та після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем за згодою сторін.

Зберегти сімю сторін не уявляється можливим, тому що відповідач зрадив позивача, внаслідок чого їхнє спільне життя стало неможливим, та таким, що суперечить інтересам позивача та інтересам їхнього сина. Шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2005 року. Суперечок щодо розподілу спільного майна у сторін немає.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 22 травня 1975р.н., та ОСОБА_2, 18 червня 1973р.н., що зареєстрований 20 червня 1997 року в відділі реєстрації актів громадського стану м. Токмака Запорізької області, актовий запис №70.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2- 40 2010 рік
РІШЕННЯ

МЕНЕМУКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд, Сумської області, в складі:

головуючого - судді Гриценко П.П. при секретарі - Ковальовій К.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 27.04.1996 року, вперше зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Путивльського району, від сумісного життя дітей не мають.

Сімейне життя у них не склалось, останні роки сумісного життя між ними виникають сварки, протягом останніх восьми місяців вони взагалі припинили шлюбні стосунки і проживають в різних місцях, також зазначила, що відповідач фактично знаходиться в сімейних стосунках з іншою жінкою, в наслідок чого між ними виникли неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав і просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 9).

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводяться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалась і зберегти її не можливо, поскільки обоє подружжя наполягають на розірванні щлюбу, сумісно не проживають, один із них створив нову сім'ю.

Керуючись ст. ст. 10, 57,60, 130, 174, ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1996 року, відділом реєстрації актів цивільного стану м. Путивль, Сумської області, актовий запис № 37.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн , і сплату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20- ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-489/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Рівненський міський суд

в складіголовуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В.,

участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну праву за позовом комунального підприємства Теплотранссервіс» Рівненської міської ради ;о ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову нергію, суд, -

встановив:

Комунальне підприємство Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернулось о Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6109 грн. 69 коп..

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій росить позов залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня знесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-104/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши
Ощадбанку, МФО 375111) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
АДРЕСА_1, заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі
1024 грн. 28 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в
розмірі ЗО грн., враховуючи, що правочин про отримання боржником наданих житлово-
комунальних послуг оформлений належним чином, відповідно до діючого законодавства, в
письмовій формі, а сума боргу нарахована відповідно до погоджених сторонами тарифів,
керуючись ст.ст.79,81,88,95,96,99,102,103 ЦПК України-
область, АДРЕСА_2, на користь Красилівської житлово-
житлово-комунальні послуги в сумі 1024 грн. 28 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Красилівському районі, м.Красилів, 22090100, ОКРО одержувача коштів: 23565526, МФО
сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівської житлово-
експлуатаційної контори витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи у розмірі ЗО гривень.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівській житлово-
експлуатаційній конторі після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «________»________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20 року
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5859 Головуючий суддя І інстанції Руднєва
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

26 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від лютого 2010 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга представника відповідача на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом порядок на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Судця Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1347/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127,128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину ЗО хвилин 29 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 28 червня

2010 року.

Суддя:
Справа № 2-1177/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1177/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 11 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7671/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда В.В.Мохонько, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» -ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 7671/10.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 16.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заявив копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1566/2010
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Податкової інспекції Кіровського району м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Податкової інспекції Кіровського району м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

25.03.2010 р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Податкової інспекції Кіровського району м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровського районного суду

міста ОСОБА_1 ВАСІНА
Справа № 2-3118/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, III особи - ЗАТ УАСК «АСКА», НАСК «ОРАНТА» про відшкодування

заподіяної шкоди в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3118/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 17.06.2010

року о 16 год 00 хв.

, В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1