Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-155/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування м. Комсомольська звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні до малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до їх повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню і утриманню дітей, не приділяє їм належної уваги та не опікується їх долею.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з жовтня 2007 р. через несприятливі умови для проживання малолітніх дітей, сімя ОСОБА_4 перебуває на контролі соціальних служб. Під час відвідування сімї було виявлено, що в квартирі проживають сторонні люди, які зловживають спиртними напоями, діти були недоглянутими. В серпні 2009 р. ОСОБА_4 на декілька днів поїхала з міста, залишивши неповнолітніх дітей на співмешканця, у загрозливих їх життю умовах. За неналежне виконання батьківських обовязків відповідач притягувалась до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в суді фактично не заперечуючи обставин, якими обґрунтовуються вимоги органу опіки та піклування, позов не визнала повністю. Пояснила, що на даний час працевлаштувалась, має постійний заробіток, регулярно відвідує дітей у притулку, в квартирі нею створені нормальні умови для проживання дітей разом із нею. Просить у задоволенні позову відмовити.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи прокурор м. Комсомольська /третя особа/ в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків та дослідивши письмові докази, судом встановлено, що батьками неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_6 та відповідач у справі ОСОБА_4, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с.8,9). Відповідно до свідоцтва про смерть виданого відділом РАЦС Комсомольського МУЮ /актовий запис № 605/ батько неповнолітніх дітей ОСОБА_6 помер 16.12.2007 р. (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи через неналежне ставлення відповідача до виконання своїх батьківських обовязків сім»я ОСОБА_6 перебуває на контролі соціальних служб м. Комсомольська. Починаючи з жовтня 2007 р. працівники соціальних служб міста неодноразово відвідували сім»ю відповідача за адресою: АДРЕСА_1, за якою ОСОБА_4 проживала разом із своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Під час соціального контролю були складені відповідні акти обстеження житлово-побутових умов проживання сім»ї ОСОБА_4, якими встановлено відсутність умов для виховання, розвитку та проживання дітей, відсутність їжі, холодильника, телевізора, а також неналежні санітарно-гігієнічні умови в квартирі відповідача (а.с.25,33,37,42,64).

Допитані в судовому засіданні працівники соціальної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що в ході соціального патронажу були зафіксовані факти ухилення відповідачки від виконання батьківських обовязків. Під час відвідування за місцем проживання сім»ї ОСОБА_4 в квартирі у вечірній час виявлялися гулянки, відповідачка та її гості знаходилися в стані алкогольного спяніння. При цьому діти не спали, були брудними і недоглянутими. З ОСОБА_4 постійно проводилася відповідна робота, але вона не бажала змінювати своє ставлення до виконання батьківських обовязків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (сусіди відповідачки) підтвердили, що до відібрання дітей у відповідачки ОСОБА_4 часто відбувалися гулянки, до неї ходили підозрілі особи, в її квартирі вдень і вночі гучно грала музика, плакали діти. Діти ОСОБА_4 були бездоглядні, неохайні. Відповідачка майже ніколи не виходила з ними на прогулянки, вони весь час знаходилися у квартирі, дивилися на вулицю через заґратоване вікно. ОСОБА_4 неодноразово залишала дітей на тривалий час із сторонніми людьми, які не могли забезпечити їм належний догляд, в тому числі з причин знаходження у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що одного разу втекла з квартири та на тиждень залишила дітей разом із співмешканцем на прізвище Ткач, після того як останній пяний ганявся за нею з ножем.

За невиконання обовязків щодо виховання дітей постановою Комсомольського міського суду від 19.11.2008 р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідності за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження (а.с.52).

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради за №568 від 22.09.2009 р. в звязку з невиконанням батьківських обовязків, що становить безпосередню загрозу життю і здоров»ю неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 Криситну та ОСОБА_6 відібрано у матері ОСОБА_4, поміщено їх до міської лікарні та порушено клопотання щодо влаштування останніх до будинку дитини на повне державне утримання.

За інформацією Комсомольського притулку для дітей «Надія» діти педагогічно запущені: їх розумовий розвиток не відповідає віку, культурно-гігієнічні навички їм не прищеплені, мова не розвинута. Кристина розмовляє окремими словами, ОСОБА_6 части використовує нецензурні слова. Діти не вміли грати з іншими дітьми, вели себе агресивно. За час перебування дітей у притулку рівень їх інтелектуального та морального розвитку покращився. ОСОБА_4 відвідує їх в середньому раз на тиждень, розмовляє з ними по 20-30 хв., їх фізичним і духовним розвитком не цікавиться (а.с.63, 65).

Свідок ОСОБА_12 (завідуюча притулком) в судовому засіданні підтвердила, що за час перебування дітей у притулку відповідачка їх здоровям, фізичним та духовним розвитком не цікавиться.

Враховуючи вік, низький рівень розумового та мовного розвитку малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_6, суд вважає, що вони не можуть висловити своєї думки щодо позбавлення їх матері батьківських прав (а.с. ).

У відповідності до ст.ст. 150,151 Сімейного кодексу України (далі СК України) первинний і головний обовязок по вихованню дитини покладається на її батьків. Передача дитини на виховання іншим фізичним чи юридичним особам не звільняє батьків від обовязку піклуватися про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини та проживання малолітньої дитини з ними, вправі вимагати повернення дитини до себе.

Проте, як встановлено судом, відповідач самоусунулась від виконання свого обовязку по відношенню до неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_6, незважаючи на попередження про негативні наслідки неналежного виконання нею батьківських обовязків, проведені службою у справах дітей бесіди, акти соціального патронажу ОСОБА_4 не спромоглась забезпечити належні умови щодо виховання та утримання своїх дітей.

Згідно з довідками Комсомольської міської лікарні відповідач ОСОБА_4 не приділяла належного догляду за дітьми, не зявлялась на профілактичні щеплення, залишала поза увагою рекомендації лікаря, що мало наслідком госпіталізацію дітей у дитяче відділення міської лікарні (а.с.31,50).

На підставі рішення виконкому про негайне відібрання дітей від матері неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 16.10.2009 р. перебувають у Комсомольському притулку для дітей «Надія». За повідомленням завідуючої притулком діти були педагогічно запущені та фізично ослаблені. За час перебування неповнолітніх дітей у притулку відповідач ОСОБА_4 неодноразово відвідувала дітей, спілкувалась із ними, але не цікавилась у вихователів станом здоров»я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поведінкою та потребами останніх (а.с.65).

Крім того, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 в місті Комсомольську проживає без реєстрації, власного житла та постійного місця роботи не має. За місцем її проживання умови для виховання, розвитку та проживання дітей відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що в травні 2010 року вона звільнилася з підприємства «Коста» і на час розгляду справи офіційно не працевлаштована, на обліку у службі зайнятості не перебуває.

Виходячи із наведених доказів та встановлених судом обставин справи, враховуючи висновок органу опіки та піклування м. Комсомольська про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, керуючись п.2 ч.1 ст.164, ст.150 СК України та розясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3, суд дійшов висновку, що відповідач понад двох років, в період становлення особистості дітей свідомо не піклувалася про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечувала необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкувалася з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надавала дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяла засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляла інтересу до їх внутрішнього світу. Після відібрання дітей ОСОБА_4 не змінила свого ставлення до виконання батьківських обовязків, тому є всі підстави до позбавлення її батьківських прав. Таке рішення повністю відповідає інтересам дітей.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дітей, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) кожному.

Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, виходячи з інтересів дитини, керуючись ст.ст. 164,180-183,191 СК України, ст.213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов органу опіки та піклування Комсомольської міської ради - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 аліменти в розмірі по 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку щомісячно.

Аліменти стягнути починаючи з 01 жовтня 2009 року до повноліття дітей і перераховувати на їх особисті рахунки у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та на рахунок УДК у м. Комсомольську витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію рішення направити органам реєстрації актів громадського стану м. Комсомольська для відома.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий