overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-174/10
УХВАЛА

про повернення заяви

8 лютого 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та іазифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

. Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по омлазі послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повергає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 ч.І. п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору і а витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І. п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст. 121. ст.ст. 208.210 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в зв'язку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження.по справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз'* судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-000643 від 25 листопада 2009 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, згідно платіжного доручення №СЛ-000673 від 25 листопада 2009 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву ВАТ „ Полтаваобленерго „ в особі Велико- Кохнівська філія ВАТ „ Полтаваобленерго , яке розташоване за адресою м. Кременчук , проспект Полтавський , 277 Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по борговій угоді по акту № 004584 від 10.12.2008 року за необліковану електричну енергію в сумі 637,56 гривень з ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 . у відповідності до ст. 526 ЦК України , що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України , ст. 526 ЦК України ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя О.В. Бондаренко
Судовий наказ набрав чинності "________"________________2010 року
Строк пред"явлення до виконання "________"________________2010 року
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його [скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська , про встановлення факту перебування на утриманні ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська , про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог ст.257,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська , про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годин 22.04.10р.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16:00 годин 22.04.10р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2536/10

м. Балаклія 15.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 13 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
№ 2-н-959/10
У Х В А Л А

01.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз»,

встановив:

01 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

pt;">Керуючись ст.ст.11,122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-77/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Відповідачка заявлений позов не визнала. Укласти мирову уголу чи предати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 07.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього розгляду

13 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2М
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1714 2010р.

20.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1714 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 04.10.2010 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2044/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 р. на 14 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-2041/10 за позовною заявоюБодюл ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-678/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про право користування та виділ в натурі земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про право користування та виділ в натурі земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про право користування та виділ в натурі земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-813/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві позивачка покликається на те, що 05 жовтня 1996 року помер її дід ОСОБА_3, який був постійним мешканцем с. Рачин Дубенського району Рівненської області.

До виходу на пенсію покійний ОСОБА_3 працював в колгоспі і за життя не встиг отримати свідоцтво на право власності на майновий пай. По наданих списках відповідачем до органу місцевого самоврядування в особі Рачинської сільської ради, отримала на ОСОБА_3 свідоцтво на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №0050630 від 01 квітня 2002 року на майно СВК «Рачин» на суму 1285 гривень та майновий пай серії РВ №223233 від 04 грудня 2009 року на суму 874 гривні.

Однак оформити свої спадкові права позбавлена можливості так як пай видано на померлу людину. Просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав та дав пояснення згідно поданої позовної заяви.

Відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглядати у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивачки, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05 жовтня 1996 року помер ОСОБА_3 (а.с.6), свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №0050630 та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №223233 видані на ім»я ОСОБА_3. (а.с.13,14). Позивачка оформити спадщину не може у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212, 218 ЦПК України, ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майновий пай сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин», на суму 1285 (тисяча двісті вісімдесят пять) гривень згідно виданого свідоцтва на право власності на майновий пай серія РВ №0050630 на померлого ОСОБА_3 01 квітня 2002 року Рачинською сільською радою та право власності на майновий пай сільськогосподарського кооперативу «Рачин», на суму 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні згідно виданого свідоцтва на право власності на майновий пай серія РВ №223233 виданого на померлого ОСОБА_3 04 грудня 2009 року Рачинською сільською радою в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №2-3246/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 0.0., відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 0.0. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою було зареєстровано шлюб 21.09.2007 року, актовий запис № 2009. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні зимоги підтримав, до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що наполягає на розірванні шлюбу, вказав, що примирення між ними не можливе. Просив витрати за розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що дійсно шлюбні відносини припинили своє існування. Проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21.09.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2009.

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 130, 174, 208, 209, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсягу.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21.09.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2009 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської сс.-аггі через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги І протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова