Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-3142/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казах С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - КП «ДМБТІ», КП дніпропетровської міської ради «жил сервіс-3» про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування відповідача, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі позовної заяви з вимогами майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з вимогами немайнового характеру в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.п.2,9,10 ч.І ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що останнім заявленого вимогу майнового характеру і (визнання права власності на квартиру) та немайнового характеру (зобовязання вчинити певні дії).

Таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 17 грн. за вимогу немайнового характеру та в розмірі 1% від вартості спірної квартири (але не більше 1700 грн.). Разом з тим, ОСОБА_1 до позовної заяви не надано документів щодо вартості спірної квартири та сплачено судовий збір лише в сумі 8 грн. 50 коп.

Крім того, позовна заява подана ОСОБА_1, а в прохальній частині позову останнім заявлено вимогу про визнання права власності на квартиру також за ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тобто заявлено вимоги в інтересах інших осіб, які в якості позивачів в позовній заяві не зазначені та документів на право звернення ОСОБА_1 станом на 07.10.2010 року (день подачі позову) до суду з позовом в їх інтересах до позовної заяви не надано.

Також позивачем заявлені вимоги до КП «ДМБТІ» про зобовязання провести реєстрацію права власності на квартиру за ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також про зобовязання КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» зняти квартиру з балансу.

Разом з тим, КП «ДМБТІ» та КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» зазначені в позові в якості третіх осіб, а тому, як до третіх осіб (а не відповідачів) до них не може бути заявлено вимог.

До того ж КП «ДМБТІ» є органом державної влади - субєктом владних повноважень, а тому вимоги до нього щодо зобовязання вчинити певні дії підлягають розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ч.І ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, з доданих до позовної заяви документів не вбачається, що між позивачем та третіми особами вбачається спір про право щодо не проведення реєстрації права власності на квартиру та зняття її з балансу. Питання щодо визнання за позивачем права власності на квартиру на теперішній час не вирішено, а тому вимоги до третіх осіб заявлені передчасно.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наданням позивачу до 15.11.2010 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали, строку для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з уточненням процесуального статусу сторін по справі, уточненням прохальної частини позову щодо заявлених до третіх осіб вимог, а також щодо вимог, заявлених в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не є стороною по справі та документів щодо звернення до суду з позовом в інтересах останніх ОСОБА_1 до позову не надано.

Також, позивачу слід надати документи щодо вартості спірного майна (квартири) та доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% від вартості квартири та 8 грн. 50 коп. за вимогу немайнового характеру.

Окрім цього, позивачу слід надати копії нової позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - КП «ДМБТІ», КП дніпропетровської міської ради «жил сервіс-3» про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 листопада 2010 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак