Справа №2-6981/09 14.10.2010
Справа № 22-8215 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Козаченка В.І.

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі: Бобуйок І.Ф.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві

заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 вересня 2009 р. постановлене за позовом ВАТ "ОСОБА_6 та Кредит" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 вересня 2009 р. позовні вимоги ВАТ "ОСОБА_6 та Кредит" до ОСОБА_7. ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені.

7 вересня 2010 р. ОСОБА_5 надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу. Апелянтка посилається на те, шо не була залучена до участі у розгляді справи, і на її думку зазначене рішення зачипає її майнові права. Також ОСОБА_5 зазначає, що лише у серпні 2010 року після отримання листа з ГУЮ ВДВС дізналася про оскаржуване рішення суду, а тому вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи питання про права і обов'язки ОСОБА_5 при розгляді справи за позовом ВАТ "ОСОБА_6 та Кредит" не вирішувалися.

Так, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 вересня 2009 р. задоволені позовні вимоги ВАТ "ОСОБА_6 та Кредит" до ОСОБА_7 та ОСОБА_8М про стягнення з них у солідарному порядку боргу за договором кредитної лінії, укладеним між банком та ОСОБА_10 та договором поруки, укладеним між банком ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Питання про звернення стягнення на майно, в тому числі заставлене в забезпечення обов'язків за договором кредитної лінії судом не розглядалося. Не вирішувалися й позовні вимоги про визнання договору застави недійсним.

За такого ОСОБА_5 не можна віднести до осіб, передбачених ст. 292 ЦПК України, тобто до таких, що мають право на оскарження згаданого рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, а апеляційну скаргу у відповідності з ч.2 ст.72 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73. 294 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА

Відмовити ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскард рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2009 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді