Справа № 2-79/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" червня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я

з участю прокурора Хомкович Д.П.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні дітей з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні дітей з батьком.

В судовому засіданні позивач свої змінені позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 28 вересня 2003 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб ,який розірвано 21 січня 2010 року.

Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей ,а саме : дочка -ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка -ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які проживають разом із відповідачкою в с. Боків Підгаєцького району Тернопільської області в будинку її сестри ОСОБА_6

Оскільки ОСОБА_2 перешкоджала йому брати участь у вихованні дітей і відвідувати їх ,звернувся в комісію з питань захисту прав дитини Підгаєцької РДА , з питанням встановлення днів побачень із своїми дітьми.

Проте відповідачка не виконує рішення комісії з питань захисту прав дитини №3 від 4 лютого 2010 року і надалі не дає йому можливості забирати своїх неповнолітніх дітей за місцем свого проживання з п'ятниці по неділю.

Він як батько своїх дітей бажає бачитись з ними ,спілкуватись ,брати участь у їх вихованні ,але відповідачка перешкоджає йому у цьому ,в зв'язку з чим він дуже переживає та сумує за дітьми.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково та пояснила , що не завжди виконувала п. 1 рішення комісії з питань захисту прав дитини №3 від 4лютого 2010 року, а саме тоді коли позивач приходив в нетверезому стані та обзивав її і сестру ОСОБА_6 нецензурними словами , вона виганяла його з господарства і не давала можливості побачитись з дітьми.

Із п.2 вищезазначеного рішення ,а саме ,що ОСОБА_1 з 1 квітня 2010 року має право забирати своїх неповнолітніх дітей до себе додому за місцем проживання з п'ятниці по неділю ,вона не погоджується ,оскільки на її думку позивач може негативно впливати на дітей ,так як раніше він зловживав спиртними напоями ,батьки з якими він проживає пенсіонери, а його доводи про те ,що він бажає зустрічатись з дітьми і спілкуватись з ними є безпідставними і не щирими. Крім цього, пояснила, що дочці - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, встановленодіагноз : сколіотична хвороба І-ІІ ст. та рекомендовано : ортопедичний режим, коригувальна гімнастика щоденно, 2 рази в рік - курс масажу спини, поперека.

Згідна на те ,щоб позивач зустрічався з дітьми тільки за місцем її проживання у її присутності.

В судовому засіданні прокурор вважає, що позов слід задовольнити частково, зобов'язавши відповідачку не чинити перешкод позивачу у реалізації ним п.2 рішення комісії з питань захисту прав дитини №3 від 4 лютого 2010 року, при цьому встановивши години таких побачень з п'ятниц по неділю.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є матір'ю позивача. Коли її сив жив разом із бувшою дружиною ОСОБА_2 у неї в с. Шумляни Підгаєцького району, вона постійно допомагала останній у догляді за онуками ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу між сторонами, їй дуже не вистарчає спілкування з онуками, бачитись з якими ні вона ні позивач не можуть, у зв'язку з перешкодами, що їх чинить відповідачка. З приводу цього, її син - ОСОБА_1 дуже переживає та сумує за своїми дітьми.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив ,що є дядьком позивача. Йому достовірно відомо і він був свідком цього ,що ОСОБА_2 не пускала ОСОБА_1 до себе додому, щоб він міг побачитись з дітьми ,а після 1 квітня 2010 року відповідачка не дозволяла позивачу забирати дітей на вихідні до себе до дому в с. Шумляни Підгаєцького району , внаслідок цього позивач дуже переживає та страждає ,що немає можливості для побачення та спілкування із своїми дітьми ,які однаково прихильні і до матері і до батька.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила ,що є хресною мамою старшої дочки сторін - ОСОБА_4. їй відомо, що ОСОБА_1 їздить на роботу до м. Києва, заробляє гроші ,не п'є і дуже б хотіла ,щоб позивач із відповідачкою помирились та жили разом. Він дуже плакав за своїми дітьми, коли його ОСОБА_2 до них пустила ,не дала побачитись з ними, поговорити ,а коли в дитини було день народження його теж не пустили до неї, не дали можливості привітати її ,обійняти і поцілувати.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що відповідачка є її рідною сестрою і разом із двома дітьми проживає з нею в с. Боків Підгаєцького району. Позивач є її колишнім шваґром ,з останнім перебуває в поганих відносинах, оскільки ОСОБА_1 стверджує ,що це вона у всьому винна та погрожує їй. До 7 січня 2010 року сторони виховували дітей разом. В даний час дітей виховує відповідачка. Вважає, що краще дітям бути з мамою і на місці ОСОБА_2 сама б не відпустила дітей до батька за місцем його проживання. Діти тягнуться до ОСОБА_1 ,коли він приходить до них нагадувати.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є сусідкою відповідачки, з якою перебуває в нормальних відносинах. Діти сторін проживають із ОСОБА_2 , яка є доброю мамою і діти у неї завжди доглянуті. їй відомо ,що раніше позивач любив випивати ,а в даний час не знає. Вважає, що сторонам треба знайти спільну мову та помиритись. В тому, що ОСОБА_1 хоче бачитись із своїми дітьми нічого дивного та поганого немає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою позивача і хресною мамою молодшої доньки сторін - ОСОБА_10. їй відомо, коли ОСОБА_2 проживала в дома у ОСОБА_1 до неї всі дуже добре відносились. Мати позивача постійно допомагала відповідачці у догляді за дітьми. Як у кожній сім'ї ,так і в їхній бували сварки. До дітей ОСОБА_1 ніколи не йшов в нетверезому стані, завжди щось їм купляв.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила ,що працює начальником відділу з питань опіки та піклування служби у справах дітей Підгаєцької РДА. 4 лютого 2010 року за зверненням позивача вказаною комісією із врахуванням інтересів неповнолітніх дітей/їх віку та інших обставищбуло винесено рішення №3 " Про встановлення графіку побачень ОСОБА_1 із неповнолітніми дітьми ". На засіданні комісії були присутні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які були згідні із прийнятим комісією рішенням. Будь-яких довідок про стан здоров'я дітей на засіданні комісії подано не було. Вважає,що мати не повинна перешкоджати батькові брати участь у вихованні дітей, побаченні та спілкуванні з ними.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює заступником голови Підгаєцької районної державної адміністрації, начальником управління економіки, а також є заступником голови комісії з питань захисту прав дитини. На засіданні зазначеної комісії було заслухано думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і з врахуванням інтересів дітей, їх віку, було прийнято рішення №3 "Про встановлення графіку побачень ОСОБА_1 із неповнолітніми дітьми ", яке носить рекомендаційний характер. Будь-яких довідок про стан здоров'я дітей на засіданні комісії подано не було. Вважає, що діти не повинні страждати через відносини батьків, які на його думку ведуть себе неправильно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, прокурора, дослідивши матеріали справищрийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.157 СК України той з батьків хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той з батьків з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У відповідності із ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побаченн можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовлювати побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Судом встановлено, що від шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилось двоє дітей, а саме:

- дочка - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дочка - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із відповідачкою і перебувають на її утриманні.

Згідно ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні наведені відповідачкою доводи щодо ухилення від виконання п.2 рішення комісії з питань захисту прав дитини №3 від 4 лютого 2010 року є необґрунтованими, не доведеними і такими, що не дають підстави для відмови позивачу ОСОБА_1 забирати своїх неповнолітніх дітей до себе додому за місцем проживання з п'ятниці по неділю.

Твердження ОСОБА_2 про те ,що позивач може негативно впливати на дітей забираючи їх по місцю свого проживання, так як раніше він зловживав спиртними напоями, а його наміри зустрічатись і спілкуватись з ними є безпідставними і не щирими, суд до уваги не приймає,оцінюючи їх критично, оскільки такі обставини в судовому засіданні не доведено відповідачкою та спростовано позивачем, свідками ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7 і іншими матеріалами справи.

Зокрема, із характеристики виданої виконкомом Шумлянської сільської ради Підгаєцького району за №43 від 12 квітня 2010 року вбачається ,що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінований, працелюбний, ввічливий, поважає старших. Громадський порядок не порушував, до кримінальної чи адміністративної відповідальност не притягався. Спиртним не зловживає.

Посилання відповідача на діагноз встановлений - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме сколіотична хвороба І-ІІ ст. т; рекомендоване їй лікування: ортопедичний режим, коригувальна гімнастика; щоденно, 2 рази в рік - курс масажу спини, попереку ,а також на похилий вік батьків позивача , як на підставу її відмови виконувати п. 2 рішення комісії з

питань захисту прав дитини №3 від 4 лютого 2010 року,суд вважає такими, що не можуть бути перешкодою у спілкуванні батька з неповнолітніми дітьми в порядку встановленому п.2 вищезазначеного рішення.

Крім цього, суд, враховуючи інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх вік, стан здоров'я, прихильність до обох батьків та поведінку останніх, вважає за доцільне зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у побаченні з дітьми, їх батьком ОСОБА_1 з п'ятниці -12 год. 00 хв. до неділі - 16 год. 00 хв. за місцем його проживання, що в с. Шумляни Підгаєцького району Тернопільської області, оскільки таке спілкування батька із своїми дітьми, на переконання суду, не буде перешкоджати їх нормальному розвитку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.7, 157, 159 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 для побачень із дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, з п'ятниці - 12 год. 00 хв. до неділі - 16 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_15