ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1639/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Косторенко А.Ю..

при секретарі: Сеферовій І.М..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - III Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлого у спільній сумісній власності.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 20 квітня 2001 року померла його мати - ОСОБА_4. яка за життя була співвласницею квартири АДРЕСА_1, яка є обєктом спільної сумісної власності. Іншими співвласниками є він та його дружина ОСОБА_5,відповідачка по справі. Після смерті ОСОБА_4 позивач звернувся до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, але у переоформленні спадщини йому було відмовлено, оскільки не була виділена частка померлої ОСОБА_4Н у спільному майні. За життя у них склався порядок користування квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частині. В зв'язку з тим. що він не може переоформити спадщину, просить виділити частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_2 - по 1/3 частині за ОСОБА_4 ним та відповідачкою в рівних частках за кожним.

Позивач до суду не з'явився надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦГ1К України у зв'язку з тим. що відповідачка визнала позов повністю, визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності №Дз 964 від 24.10.1997р., виданого на підставі розпорядження №Дз 606 від 12.09.1997р житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2, на праві приватної спільної сумісної власності належить: ОСОБА_4, і сторонам по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_5,Ю що підтверджується копією даного свідоцтва

Як вбачається з відповідної копії свідоцтва про народження позивач є рідним сином ОСОБА_4. яка померла 20.04.2001 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, яка долучена до матеріалів справи.

Після смерті ОСОБА_6 позивач звернувся до 3-ї Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено в звязку з тим. що на імя померлої ОСОБА_4 не визначена частка у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_3 Розі.В спірній квартирі позивач - ОСОБА_2. відповідачка - ОСОБА_3 та мати позивача - ОСОБА_4 проживали утрьох та були зареєстровані за цією адресою, про що свідчить довідка КЖП №8 від 18.11.2004 року №1220 та відповідні відмітки у паспортах сторін..

За життя ОСОБА_4 спору з приводу рівності часток в спільному сумісном/ майні - квартирі АДРЕСА_2 не було, у них склався порядок користування квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належній, по 1/3 її частині, що не заперечувалось сторонами.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що суспільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності с рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття ними права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, суд приходить до висновків, що кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3 частині даної квартири.

За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачкою, відсутністю заперечень з боку третьої особи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоїн га визначити частки в обєкті спільної сумісної власності, а саме - квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4II.. ОСОБА_2II. та ОСОБА_3 на праві приватної власності. - виділивши кожному з них по 13 частині даної квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд -

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - III Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлого / спільній сумісній власності, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2. ОСОБА_5 га ОСОБА_4 частки в об'єкті спільної сумісної власності - квартирі АДРЕСА_2, виділивши кожному з них по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2, визнавши за кожним з них право власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суд Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А. Ю. Косторенко