overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 19 серпня 2010 року о 15 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-896/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-295/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -2951/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2010 р. на 13 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
13 січня 2010 року справа №2-21/ 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Данько О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на успадковану незавершену будівлю житлового будинку, -

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності на успадковану незавершену будівлю житлового будинку, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на незавершену будівлю житлового будинку по вул.Пушкіна, ІЗ6 у м.Борзні Чернігівської області, успадковану від ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде надрукований упродовж п"ятиденного строку до 19.01.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2274/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р. за участю адвоката - Кресюн В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 20 вересня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, окрім того між ними виник спір з приводу ціни.
Зазначені підстави, унеможливлюють нотаріальне посвідчення угоди, тому просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Представник позивача підтримав вимоги свого довірителя, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі витягу із рішення виконкому Котовської міської ради Одеської області №165 від 07.04.1994 року, акту вводу в експлуатацію від 07.04.1994 року та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 01.02.1974 року, та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 98,9 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м., прибудови літ. «а», навісу літ. «а2,», гаражу літ. «Б», убиральні літ. «В», літнього душу літ. «Г», ганку літ. «аі», вимощення І, огорожі №1, №3, воріт №2, розташований на земельний ділянці 517 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1.Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась 20 вересня 2010 року 2010 року - дійсною.
2.Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 98,9 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м., прибудови літ. «а», навісу літ. «а2,», гаражу літ. «Б», убиральні літ. «В», літнього душу літ. «Г», ґанку літ. «аі», вимощення І, огорожі №1, №3, воріт №2, розташований на земельний ділянці 517 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №2-9466/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Банку „Металург" про визнання договору поруки недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АБ „Металург" про визнання договору поруки недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що відповідач знаходиться в м. Запоріжжі, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до АБ „Металург" про визнання договору поруки недійсним та таким, що втратив чинність для подання до належного суду,

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Банку „Металург" про визнання договору поруки недійсним та таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ухвала

22 жовтня 2010 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Добропільська служба єдиного замовника» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 851 грн. 47 коп.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до ч.б ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до відповідачів з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 851 грн. 47 коп., у зв»язку з чим вбачаються вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, у зв»язку з чим вбачаються вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Але до матеріалів позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів - залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз»яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується. *

Суддя О.B. Здоровиця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення факту, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московською районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення факту, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 жовтня 2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
6 жовтня 2010 року справа №2 - 1291/10
УХВАЛА (попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 вересня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась.

З'ясовані докази, яки будуть використані під час розгляду справи.

Клопотань з приводу вчинення дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1200 год. 19.11.2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторонам повістками.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-495/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-11139/10 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11139/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 30 хв. «27» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-5785/10
07 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Якимової В.В.,
з участю представника позивача старшого юрисконсульта Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №226100_сred від 07 травня 2008 року,
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подала.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 07 травня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого їй було надано кредит в сумі 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 листопада 2009 року.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф).
На підставі п.п.5.10 кредитного договору, відповідачу було нараховано штраф у сумі 250 грн. (фіксована частина) та штраф у розмірі 5 % від суми позову у сумі 1518,11 грн. (процентна складова).
Керуючись ст.ст.549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 в місцевий бюджет м. Рівне 93 (девяносто три) гривні 82 копійки державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-469/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
ст. ст. 64,67,48 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 948,29 грн. ( девятсот сорок вісім грн. 29 копійок) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55,50 грн. судових витрат - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -11125/10.

Попереднє судове засідання призначити на 05.08.2010 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко