Справа № 2-2973/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року в суд надійшов позов Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради "Комуненергія" до Степанця 0.1. про стягнення 1513,55 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи наймачем квартири АДРЕСА_1, він отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання" та договору про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та підігрів води № 4150/282 від 25 вересня 2008 року, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.09.2009 року на вказану позовом суму.

Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю без змін і доповнень, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1513,55 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача. Вважає за доцільне розглянути справу без участі належно повідомленої відповідачки з ухваленням заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся рекомендованою кореспонденцією. Письмових заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч,4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримував теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. 25 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 4150/282 про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та підігрів води, згідно якого відповідач зобов'язувався щомісячно протягом 6 місяців вносити в рахунок погашення заборгованості кошти в сумі 176,26 грн. В порушення умов даного договору, положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1513,55 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку відповідача та не оспорена ним. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено.

За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215,218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КТП Рівненської міської ради "Комуненергія" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради "Комуненергія", р/р 857 в РФ ВАТ "Кредобанк", МФО 333670, код ЗКПО 25321716, кошти в сумі 1513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять ) грн. 55 коп. в погашення заборгованості плати за використану теплову енергію і 30 грн. в відшкодування судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, всього 1543 (одна тисяча п'ятсот сорок три) грн. 55 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук