Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-12-58/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді- Гречаної С.І
при секретарі : Яценюк Л.Б.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 14.04.2009року.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчлнелні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адмім істрагивної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 гри.
Постанова суду наспал а законої сили.

У вересні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в частині стягнення штрафу у розмірі 3000 грн. на 12 місяців рівними частками. Заяву заявник обгрунтовував погіршанням стану платоспроможності, повязане з вилученням працівниками органу ДАІ у Миколаївській області посвідчення водія, іншого заробітку ніж водієм у Таксі він не має. Оскільки за фахом водій, влаштуватися на іншу роботу не може.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав просив про її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн.

Добровільно виконати рішення заявник не в змозі за відсутності грошових коштів, оскільки втратив роботу за фахом, влаштуватися на інше місце роботи не може оскільки працівниками органу ДАІ у Миколаївській області вилучено посвідчення водія до повної сплати штрафу у розмірі 3000 грн. Заявник має на утриманні неповнолітню дитину, має не офіційний мінливий заробіток, якого не вистачає на погашення штрафу а також на годування сімї.

Згідно ст. 373 ЦІ ІК України, за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав зиконавчий документ, розглядає питапня про відстрочку або розстрочку виконання і за виняткових обставин може його відстрочити або розстрочити.

Відповідно до и. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.. 351 ЦПК України 1963 року (нині ст. 373 ЩІК України 2006 року) і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, шо ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначені заявником обставини мають причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання постанови, обставини мають особливий характер що є підставою для розстрочки її зиконання в частині сплати штрафу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.373, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року справа № 3-1-1705/098, в частині стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 3000 грн. строком на шість місяців починаючи з 05 лютого 2010 року по 05 серпня 2010 року рівними частками по 500 грн. щомісяця.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.І.Гречана