overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1857/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р. за участю прокурора - Каліушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,
Представник позивача наполягав на позбавленні відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 04 лютого 2009 року відділом РАЦС по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №67) в зв`язку із невиконанням відповідачкою своїх батьківських обов`язків.
Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради підтримав позовні вимоги позивача та просив позбавити відповідачку батьківських прав.
Відповідачка повторно до суду не з`явилась, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 225 ЩІК України справа розглядається заочно.
Третя особа, ОСОБА_3 , підтримав вимоги позивача, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Вислухавши прокурора, представника органу опіки та піклування Котовської міської ради, третю особу, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, життям сина не цікавиться, належний догляд за ним не здійснює.
Зазначені підстави також підтверджуються висновком органу опіки та піклування Котовської міської ради, згідно якого вважається доцільним позбавити відповідачку батьківських прав.
За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір`ю своєї дитини і позбавлення її батьківства стосовно дитини цілком відповідає інтересам останньої.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 І111К України, п. 1 п.п. 2 ст. 164 СК України,
суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с.Липецьке, Котовського району, Одеської області, позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 04 лютого 2009 року відділом РАЦС по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №67).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228-229 Ц11К України.
Суддя -
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

27 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ про повернення банківського вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ про повернення банківського вкладу (депозиту).

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 вересня 2010 року на 10 год 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадженім надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-949
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 24 липня 2006 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №221. Від спільного шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, причиною є негативна поведінка відповідача, який влаштовує безпричинні сварки. Сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе. Просить їх шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення згідно позовної заяви.

Відповідач позовні вимог визнав, вважає, що сім»ю зберегти не можливо.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, примирення досягти не вдалось.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 172, 202 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2006 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №221 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н-2624/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1238,26 грн. та комунальних послуг у сумі 541,96 грн., станом на 1.12.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_3 утворився борг по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1238,26 грн. та комунальних послуг у сумі 541,96 грн., станом на 1.12.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
У Х В А Л А

справа № 2-200/10

м. Балаклія 08.02.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 19.01.2010 року позовну заяву залишено без&nbsp;руху з підстав, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків заяви, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду, та розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Однак, позивач вищевказану ухвалу у встановлений судом строк не виконала, недоліки позовної заяви не усунуті.

w Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

es New Roman;tag3:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання визнати неподаною та повернути позивачеві .

2. Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після&nbsp;цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Стригуненко В.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-755/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради
«Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
Валентинівни суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаїв, яка мешкає: АДРЕСА_1, на
користь ЖКП ММР «Південь» суму заборгованості, станом на 01.10.2010 року, по оплаті
житлово-комунальних послуг у розмірі 1030 грн. 82 коп. на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаїв, яка мешкає: АДРЕСА_1 , на
користь ЖКП ММР «Південь» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з
розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаїв, яка мешкає: АДРЕСА_1, на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм-законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-4459/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну залишити без руху до 20.05.2010 року.

Запропонувати позивачеві доплатити 5 грн 10 коп судового збору на р/р для сплати судового збору 314 2 МФО 823016 код 24145329 КБК 220 901 00 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач - Міськфінуправління, про що подати до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та самої апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-169/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 комітету Перебродівської сільської ради Дубровицького району , Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" до ОСОБА_3 комітету Перебродівської сільської ради Дубровицького району, третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 комітету Перебродівської сільської ради Дубровицького району та просять визнати, що вони є власниками житлового будинку №34 по вул.Центральна в с.Переброди Дубровицького району Рівненської області по 1/2 частці кожному.

Крім того, просять зобов"язати КП "Рівненське ОБТІ" зареєструвати право власності у встановленому законом порядку.

Подаючи позов до суду позивачі сплатили судовий збір у розмірі 8,50 грн., що не відповідає розміру, встанеовленому Декретом КМ України "Про державне мито" для даної категорії справ, а саме 1% ціни позову, що складає 865,33 грн.

За таких підстав, позивачам слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 комітету Перебродівської сільської ради Дубровицького району , Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" до ОСОБА_3 комітету Перебродівської сільської ради Дубровицького району, третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та надати позивачам для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство "ХМБТІ" про поділ майна, що знаходиться в спільний частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 червня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство "ХМБТІ" про поділ майна, що знаходиться в спільний частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2010 року о 11.30 г.,у приміщенні суду, викликати сторони, 3-тю особу.

До судового засіданя сторони мають право надати докази.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

29 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Іванківської РДА про стягнення недоплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-443/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 12.05.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 12.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Комарівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Комарівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1914/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.01.1998 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_2 Владислава10.08.1998 року народження. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Сімейні стосунки припинені рік тому. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 130,174, 208,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1998 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №41.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2-7-14/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Подзігун Г.В.

народних засідателів Шиян Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за зайвою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заяви не надав.

Ухйайою суду справу розглянуто за відсутності заявника та представника

зацікавленої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні

факти та відповідні.ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3

Василівни, яка є інвалідом 1 групи по загальному захворюванню довічно та має потребу в

постійному сторонньому догляді (а.с.10).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 901 від 08.12.2009

року, ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом у формі судинної деменції

внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності зі ст.ст. 39, 40 ЦК України, суд дійшов

висновку, що ОСОБА_3 внаслідок стійкого психічного розладу не здатна

усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим її слід визнати

недієздатной).

Таким чином, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені заявником при

подачі зайви до суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною -

задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзягун Г.В.

Народні засідателі Шиян Т.О..

ОСОБА_1