АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5744 Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук
Провадження № Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, Кругової С,С..

при секретарі - Матвійчуку О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області (далі Пенсійний фонд), з якому просив відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, зобовязати Управління пенсійного фонду в Лозівському районі Харківської області здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену позивачу, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 - 2008 роки.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду в Лозівському районі Харківської області по не виконанню з 09.07.2007 року приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Зобовязано Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1. ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказується на те, що Пенсійний фонд за рахунок коштів, що були передбачені Державним бюджетом України у 2007 - 2008 році, повністю реалізував бюджетну програму «Дотація Пенсійного фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами».

Сторони просять апеляційну скаргу розглянути у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком і обовязок по нарахуванню доплати до пенсії покладено на пенсійний фонд.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким відповідно до Закону № 2195-ІУ встановлено правовий статус дитини війни.

Відповідно до ст. б Закону № 2195-ІУ, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 12 статті 71 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (далі - ОСОБА_3 № 489-?) дію ст. 6 Закону № 2195-ГУ зупинено на 2007 рік з урахуванням ст. 111 цього Закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення п. 12 ст. 71 та ст.111 Закону № 489-У визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином, з 9 липня по 31 грудня 2007 року дія ст. 6 Закону № 2195-ІУ не була зупинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008 року визнано неконституційними положення ст. 65 розділу 1, п. 61, 62, 63, 66 розділу 2, п.3 розділу 3 Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України

Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що Пенсійний фонді є органом, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсії та доплат до них, повинно було діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону № 2195-ІУ і здійснити позивачу відповідні нарахування, але на порушення вказаної норми, таких нарахувань не проводило. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що розрахунок щомісячного підвищення необхідно проводити з визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» розміру мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Доводи апеляційної скарги про неврегульованість механізму реалізації положень ст. 6 Закону № 2195-ІУ на висновки суду не впливають.

На час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визначався лише ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і згідно з цією нормою мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Таким чином, при визначенні розміру підвищення відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовується розмір мінімальної пенсії за віком, визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на відсутність бюджетних коштів для реалізації положень ст. 6 Закону № 2195-ІУ, оскільки реалізація позивачем права на підвищення пенсії, яке базується на чинному законі України, не може бути постановлено у залежність від бюджетних асигнувань.

Доводи відповідача на можливість нецільового використання його коштів не заслуговує на увагу, оскільки судом першої інстанції не вирішувалося питання про проведення виплат з власних джерел фінансування ПФУ.

Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів позов, а відповідач не довів заперечень проти позову.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області відхилити.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії