Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-626/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автопарк люкс», ТОВ «Сі Ей Автомотів», третя особа Головне Дніпропетровське управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Автопарк люкс», ТОВ «Сі Ей Автомотів», третя особа Головне Дніпропетровське управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення неустойки та моральної шкоди. В ході розгляду справи, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, остаточно зазначила, що 30.07.2008 року нею у ТОВ «Сі Ей Автомотів» в особі директора ТОВ «Автопарк люкс» ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності №116 від 10.01.2008 року, було придбано автомобіль Cherri Tigo. При цьому був складений договір №116117-615 купівлі-продажу автомобіля від 30.07.2008 року. Загальна вартість автомобіля (разом з ПДВ) за цим договором склала 93000 грн. Згідно договору, фактичним продавцем автомобіля є саме ТОВ «Сі Ей Автомотів». У березні 2009 року в автомобілі перестав працювати кондиціонер. 07.04.2009 року вона звернулась з листом до керівництва ТОВ «Сі Ей Автомотів» та з листом до директора ТОВ «Автопарк люкс» ОСОБА_5 з проханням проведення експертизи, з метою виявлення причини поломки кондиціонера та її подальшого гарантійного безоплатного усунення. Але, ніякої відповіді на свої листи не отримала. Відповідно до п.1.1 Додатку до договору купівлі-продажу автомобіля №116117-615 від 30.07.2008 року та п.1.1 Гарантійних зобовязань виробника (продавця), що містяться у Сервісній книжці автомобіля «Tiggo», продавець надає покупцю нового автомобіля марки Cherri Tiggo гарантію, яка діє протягом двох років від дня продажу автомобіля автосалоном, або 100 тис. км. пробігу, в залежності від того що настане раніше. Тобто відповідач порушив умови договору купівлі-продажу автомобіля (гарантійне зобовязання) та порушив норми діючого законодавства. 24.04.2009 року вона повторно звернулася з листами до керівництва ТОВ «Сі Ей Автомотів» та директора ТОВ «Автопарк люкс» ОСОБА_5 з вимогами усунення поломки кондиціонера та виплати їй одного процента від вартості автомобіля за кожен день затримки. Однак, знову ніякої відповіді не отримала. Керуючись ч.ч.1,9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та зважаючи на те, що 21.04.2009 року закінчився строк, передбачений діючим законодавством на проведення експертизи та усунення причини поломки кондиціонера в автомобілі, вважає законним вимагати від відповідачів її усунення та виплати їй за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) неустойки в розмірі одного відсотка вартості автомобіля, а саме суму у розмірі 228780 грн. Також 24.04.2009 року вона звернулася за захистом своїх прав до Управління по захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» надає споживачу право звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Згідно ч.1 ст.22 вказаного Закону, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Тому також просила стягнути з відповідачів 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просили задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Сі Ей Автомотів» в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що товариство не отримувало звернень позивачки щодо поломки кондиціонера та в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання таких звернень від позивачки. Також позивачка не передавала ТОВ «Сі Ей Автомотів» автомобіль на ремонт, а тому у відповідності до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у неї відсутні передбачені законом підстави для заявлення вимог про стягнення неустойки з товариства. Крім того, позивачкою в порушення вимог п.3 ч.3 ст.4 вказаного вище закону не було дотримано вимог встановлених сервісною документацією щодо періодичності проходження технічного обслуговування автомобіля. Згідно Сервісної книжки позивачка пройшла перше планове технічне обслуговування автомобіля при пробігу 4900 км, в той час, як в Сервісній книжці зазначено, що перше технічне обслуговування автомобіля повинно бути пройдено в інтервалі 2000-3000 км пробігу. З урахуванням зазначеного та п.1.8.2 Сервісної книжки, позивачка втратила право на здійснення ремонту за рахунок гарантійних зобовязань виробника. Також позивачка зазначила, що недолік в роботі кондиціонера виник внаслідок неякісного встановлення працівниками ТОВ «Автопарк люкс» додаткового обладнання на автомобіль (замка MULT-T-LOCK). Проте належних доказів щодо встановлення вказаного обладнання цим товариством позивачкою не надано.

Представник третьої особи - Головного Дніпропетровського управління у справах захисту прав споживачів в судовому засіданні вважав обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення неустойки з ТОВ «Автопарк люкс», вважаючи, що вказаним товариством було допущено порушення прав позивачки, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача ТОВ «Автопарк люкс» в судові засідання, будучі повідомлений належ-ним чином, неодноразово не зявлявся, про причини неявки не повідомляв. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.12.2009 року відносно ТОВ «Автопарк люкс» порушено справу про банкротство. З урахуванням вказаних обставин та думку позивачки та її представників, а також представника ТОВ «Сі Ей Автомотів», які не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника ТОВ «Автопарк Люкс», суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника вказаного відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки та її представників, пояснення представника відповідача та третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Сі Ей Автомотів» в особі директора ТОВ «Автопарк люкс» ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності №116 від 10.01.2008 року, було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачкою було придбано автомобіль Cherri Tigo вартістю (разом з ПДВ) 93000 грн. (а.с.7-12,121).

З акту прийняття-передачі автомобіля від 31.07.2008 року вбачається, що автомобіль був переданий дилером ТОВ «Автопарк люкс» позивачці в справному технічному стані (а.с.13).

Як зазначила позивачка в судовому засіданні в березні 2009 року в автомобілі вийшов з ладу кондиціонер та з цього приводу 07.04.2010 року вона письмово звернулась до ТОВ «Автопарк люкс» з проханням провести експертизу щодо виявлення причин поломки кондиціонера та усунення останніх, а в разі неможливості ремонту про заміну автомобіля на аналогічну модель. Проте, на вказане звернення відповіді не отримала. 24.04.2009 року на адресу директора ТОВ «Автопарк люкс» ОСОБА_6 та керівника ТОВ «Сі Ей Автомотів» нею було направлено листа з вимогою про усунення несправності кондиціонера та виплати неустойки в розмірі одного відсотка від вартості автомобіля за кожен день затримки, який також було залишено без розгляду. В звязку з цим, в травні 2009 року вона звернулась до сторонньої станції технічного обслуговування ТОВ фірма «Аіна» де було виконано ремонт та заправку кондиціонера. Вартість виконаних робіт згідно квитанції від 27.05.2009 року склала 250 грн. (а.с.16,18,122).

Разом з тим, як вбачається з листа інженера з гарантії ТОВ «Автопарк люкс» та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, 06.04.2010 року чоловік позивачки ОСОБА_3 звертався до ТОВ «Автопарк люкс» з питань несправності кондиціонера та останньому було відмовлено в проведенні гарантійного обслуговування через порушення п.п.1.8, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.8 гарантійних зобовязань, а саме через те, що після огляду автомобіля було виявлено, що недолік кондиціонера виник внаслідок не кваліфікованої установки додаткового обладнання (замка MULT-T-LOCK), що здійснювалась не уповноваженою продавцем станцією технічного обслуговування, а також через порушення періодичності регламентного проходження технічного обслуговування (а.с.74).

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вказане вище додаткове обладнання (замок MULT-T-LOCK) замовлялось та встановлювалось у відповідача ТОВ «Автопарк люкс» при покупці автомобіля. Проте належних доказів цьому (договору, акту виконаних робіт чи інших документів), позивачкою надано не було. Відсутні відомості про встановлення зазначеного додаткового обладнання і у відповідному розділі на сторінці 40 Сервісної книжки, яка була оглянута в судовому засіданні.

К показанням свідка ОСОБА_7, який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що йому відомо про те, що замок MULT-T-LOCK встановлювався на автомобіль позивачки при його покупці в ТОВ «Автопарк люкс», суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки останній працює у чоловіка позивачки, тобто є знайомим останніх та підлеглим по роботі. Крім того, як пояснив свідок під час встановлення додаткового обладнання він присутній не був та йому відомо про це зі слів позивачки та її чоловіка.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.4 вказаного вище Закону споживачі зобовязані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності розяснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за розясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до ч.ч.1,8 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійне зобовязання припиняється на загальних підставах, передбачених ЦК України.

Відповідно до ч.13 ст.8 Закону вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Відповідно до ч.14 ст.8 Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Як передбачено п.10.6 договору купівлі-продажу автомобіля від 30.07.2008 року зобовязання продавця щодо підтримання гарантії на автомобіль припняються, а цей договір в частині гарантійних зобовязань розривається, в разі не проходження та/або невчасного проходження технічного огляду автомобіля, недотримання покупцем правил експлуатації автомобіля та/або гарантійних правил, та/або вимог інструкції (посібника) з експлуатації автомобіля та/ато Сервісної книжки (а.с.8).

Згідно п.1.9 Гарантійних зобовязань, що є додатком до договору купівлі-продажу від 30.07.2008 року, гарантійні зобовязання продавця (виробника) не поширюються та втрачають силу:

- у разі непроходження або недотримання періодичності та обсягів робіт з регламентного технічного обслуговування автомобіля, наведених в Сервісній книжці (п.1.9.2);

- у разі проходження регламентного технічного обслуговування, ремонту та установки додаткового обладнання на підприємствах, які не мають офіційних повноважень на проведення цих робіт (п.1.9.3);

- при відсутності Сервісної книжки або необхідних відміток у Сервісній книжці про проведення робіт з предпродажної підготовки та регла ментного технічного обслуговування автомобіля. Відмітки у Сервісній книжці повинні бути завірені підписом і печаткою підприємства, що проводило ці роботи та має відповідні повноваження від офіційного дистрибютора продукції (п.1.9.7);

- на автомобіль було самостійно встановлено додаткове обладнання або внесені зміни в конструкцію вузлів та грегатів, не дозволені заводом-виробником (п.1.9.8).

Згідно п.2.1.5 Гарантійних зобовязань покупець зобовязаний виконувати усі рекомендації виробника (продавця) щодо дотримання вказаних у Сервісній книжці періодичності та регламенту технічного обслуговування автомобіля та забезпечуюючи проходження технічного обслуговування (ремонту) або встановлення додаткового обладнання тільки на СТО у дилерській мережі офційного дистрибютора продукції виробника (а.с.10 зв.,11 зв.).

Вказані вище обставини, при яких втрачають силу гарантійні зобовязання продавця, передбачені в п.п.1.8.2, 1.8.3, 1.8.7, 1.8.8, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.8 Сервісної книжки (а.с.26-27).

Відповідно до Сервісної книжки перше технічне обслуговування автомобіля повинно бути пройдено в інтервалі 2000-3000 км. Однак, згідно талону технічного обслуговування перше технічне обслуговування автомобіля позивачкою було проведено при пробігу 3900 км., тобто з порушенням вимог п.10.6 договору купівлі-продажу від 30.07.2008 року та п.1.9.2 Гарантійних зобовязань (а.с.87)

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням

фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою в судовому засіданні не надано належних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин і підстав та з урахуванням фактично встановлених судом обставин, зазначених вище положень закону та умов договору, приходить до висновку, що відповідачем ТОВ «Автопарк люкс» було обґрунтовано відмовлено позивачці в проведенні безоплатного гарантійного ремонту в звязку з порушенням гарантійних зобовязань, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,11,27,31,57-60,88,169,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Автопарк люкс», ТОВ «Сі Ей Автомотів», третя особа Головне Дніпропетровське управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення неустойки та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак