overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-18018/10.

Судове засідання призначити на 16.02.2011 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-933/2010 року
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я. А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2010 р. о 14 год. 00 хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-440/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 16 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-449/10рік
30 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого Мусулевського Я.А.
при секретарі Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню .
Судом встановлено, що 31.07.2007 року на 5 км+22км а/д Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ сталась ДТП , учасниками якої були позивач по справі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2. Вказана ДТП сталась в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. п 14.6, 10.1 ПДР, що підтверджується довідкою Цюрупинського районного відділу Управління МВС України в Херсонській області № 9087 від 10.09.2007року. ОСОБА_2 керував т/з Деу д/з ВТ 0410АН, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3,на підставі договору оренди-прокату №210 від 27.07.2007р.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, в порядку ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 224-226, ЦПК України, ст. ст. 1166,1187 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 201,12 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-325/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 325/10 р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2010р. на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-469/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву П?юрко ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом П?юрко Мизайла ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 19 серпня 2010 року о 14 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» - відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції АК «Харківобленерго» подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. «а», «з» ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставка судового збору із позовних заяв складає 1% ціни позову, але менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку судовий збір при подачі апеляційної скарги становить 35 грн. 40 коп.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги АК «Харківобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., додатково належить сплатити 9 грн. 90 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: № 0011, код бюджетної класифікації: 22090100.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6969 Головуючий суддя І інстанції Стригуненко
Провадження № Суддя доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: із соціальних виплат
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_2

На зазначену постанову УПСЗН Балаклійської РДА подало апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2010 року апеляційну скаргу УПСЗН Балаклійської РДА було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали, однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Відповідно до ч, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не оформлення, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-633/10
Провадження № 2-633/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В. В.,

при секретарі Прядко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Аркатова К.В.).

Суд заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного

судочинства;

Як встановлено в судовому засіданні дійсно в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться справа № 2-8848/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № СМ-8МЕ 701/187/2008 від 29 травня 2008 року недійсним.

Враховуючи те, що предметом спору є один і той же кредитний договір, неможливо розглянути цю справу до вирішення вказаної справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п.4), 203 ч. 1 п.З) ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТІ І Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Аркатова К.В.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дснний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3572/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-1861/2010 р.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Шепетівка про стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Шепетівка про стягнення коштів.
Ухвалою судді від 22 липня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 2 серпня 2010 року усунути його недоліки. 30 липня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач, не усунувши недоліки позовної заяви, звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та його повернення.
Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, подана позивачем заява підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Шепетівка про стягнення коштів - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«15» липня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 05 жовтня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-7871/10
Номер провадження 2/4468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7871/10.

Судове засідання призначити на 2 листопада 2010 року о 11 год. 20 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-о-68/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 68 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 18 листопада 2010р. на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи, свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

3 вересня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на 28.09.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну сТтраву за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 10.09.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє с/з сторони не з'явились, повідомлялись, заяв на його відкладення не подали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 15688/10 року за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року 09 год. 10 хв., в приміщенні Кіровського

райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового зідання повідомити сторони Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська