Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Григор 'єва Б.П. при секретарі - Горгуль О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Консалтингово-експертна фірма «Гестор-Україна» приватне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, індексу інфляції, трьох процентів річних, неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Консалтингово-експертна фірма шГестор- Україна» («КЕФ «Гестор-Україна» ПП) звернулося із позовом до ОСОБА_1. С.Г., в якому зазначено, що 06.07.2007 року між позивачем і відповідачем по страві був укладений договір № 07/06-01, за яким позивач зобов»ячався надати відповідачу послуги по захисту інтересів та судового представництва відповідача в Дергачівському районному суді Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Дельта» зі спірних правовідносин по договору «про пайову участь у будівництві» Л® 1406/-678 від 14.06.2006 року та угоди від 01.03.2007 року до договору № 1406/-678 від 14.06.2006року, а відповідач зобов»ячався оплатити послуги позивача у розмірі 25% від суми задоволених судом вимог. Позивач виконав усі передбачені договором зобов»язання. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від

04.10.2007року (справа № 2-1555/2007) позов задоволено та з відповідача ТОВ фірма «Дельта» стягнуто 772 350,00 гривень. Вказане рішення є підставою для виплати позивачу винагороди. Відповідно до договору № 07/06-01 від 06.07.2007 року винагорода, яка має бути виплачена позивачу складає 193 087,50 гривень, а також стягненню з відповідача підлягає штраф 10% від суми боргу 19 038,75 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача 193 087,50 гривень винагороди, 19 038,75 гривень - штраф, судові витрати.

Позивач неодноразово уточнював і збільшував позовні вимоги:

-12.12.2008 року - просив стягнути з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2007 року по грудень 2008 року - 245 221,12 гривень, три проценти річних - 6 758,06 гривень, штраф 10% - 19 308,75 гривень, пеня 0,5 % - 421 531,31 гривень, а всього просив стягнути 692 819,24 гривень і судові витрати.

-22.01.2009 року просив стягнути з відповідача з урахуванням індексу інфляції з жовтня 2007 року по січень 2009 року - 250 048,31 гривень, три проценти річних - 7 240,78 гривень, штраф 10 % - 19 308,75 гривень, пеня 0,5 % - 460 513,69 гривень, а всього - 737 111,53 гривень, судові витрати.

-16.02.2009 року - просив стягнути з відповідача з урахуванням індексу інфляції з жовтня 2007 року по лютий 2009 року 255 647,85 гривень, три проценти річних -

7723,50 гривень, штраф 10 % - 19 308,75 гривень, пеня 0,5 % - 483 684,19 гривень, а всього - 766 364,29 гривень, судові витрати.

-14.04.2009 року - просив стягнути з відповідача з урахуванням індексу інфляції з жовтня 2007 року по березень 2009 року - 261 440,47 гривень, три проценти річних -

8688,94 гривень, штраф 10 % - 19 308,75 гривень, пеня 0,5 % - 538 714,12 гривень. Окрім цього позивач вказав, що ним по виконанню зазначеного договору від імені відповідача в зв»язку із розглядом справи 2-1555/2007 сплачувались судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, банківські послуги по перерахуванню, послуги КП «ХМБТІ», оголошення в газеті всього 314,16 гривень. Також позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір -V® 07/11- 01 «про надання юридичних послуг» від 20.11.2007 року по захисту інтересів та судового представництва відповідача в Дергачівському районному суді Харківсько* області при перегляді заочного рішення по справі 2-1555/2007, по якому відповідач не виплатив винагороду в сумі 1000,00 гривень. По договору № 07/11-01 просив стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції 1325,00 гривень, три проценти річних 40,00 гривень, штраф 100 % - 1000,00 гривень, пеню 0,5 % - 2555,00 гривень. Позивач просив стягнути борг з винагороди, три проценти річних, штраф, пеню за договором №07/06-01 - 828 466,44 гривень, за договором № 07/11-01 - 4920,00 гривень, судові витрати - 2218,01 гривень, а всього 835 604,45 гривень.

-02.06.2009 року - просив стягнути борг з винагороди з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних, штраф, пеню, витрати з виконання договору №07/06- 01 - 876 907,28 гривень; стягнути борг з винагороди, три проценти річних, штраф, пеню за договором № 07/11-01 - 5 175,00 гривень; судові витрати - 2218,01 гривень, а всього 884 300,29 гривень.

-31.08.2009 року - просив стягнути борг з винагороди з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних, штраф, пеню, витрати з виконання договору №07/06- 01 з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних 970908, 91 гривень; стягнути борг з винагороди, три проценти річних, штраф, пеню за договором № 07/11-01 - 5 654,50 гривень; судові витрати - 2218,01 гривень, а всього 978781,42 гривень.

24.09.2009 року - просив стягнути борг з винагороди з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних, штраф, пеню, витрати з виконання договору №07/06-01 з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних - 994 562,90 гривень; стягнути борг з винагороди, три проценти річних, штраф, пеню за договором № 07/11-01

5777,00 гривень; судові витрати - 2218,01 гривень, а всього остаточно - 1 002 557,91 гривень.

Представник позивача директор ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, позов підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позовних заявах.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, позов не визнав, надав суду письмові та усні заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 сплатив позивачу 25 000,00 гривень, підставою для стягнення винагороди, зокрема, є рішення суду першої інстанції, яким задоволені позовні вимоги повністю або частково. Такого рішення в даний час не існує, тому і позов задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а також матеріали справи Дергачівського районного суду Харківської області № 2-1555/2007 (2-2603/07, 2-583/08), приходить до наступного.

Відповідно до розділу №3 (винагорода і порядок розрахунків) договору № 07/06- 01, укладеному 06.07.2007 року ПП «КЕФ «Гестор-Україна» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), підставою для виплати винагороди виконавцю є рішення суду першої інстанції, що задовольняє позовні вимоги замовника (як повністю так і частково), або укладення мирової угоди замовником із ТОВ фірма «Дельта», або добровільна виплата грошових коштів ТОВ фірма «Дельта» на користь замовника. Розмір винагороди складає 25 % від суми задоволених позовних вимог замовника, або від суми виплат призначених замовнику за мировою угодою, або від суми добровільної виплати грошових коштів ТОВ фірма «Дельта» на користь замовника. Сума договору визначається сумою винагороди. Розрахунок за надані юридичні послуги провадиться у готівковій формі.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від

04.10.2007року по справі № 2-1555/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Дельта» про стягнення майнової та моральної шкоди, позов задоволено та з відповідача ТОВ фірма «Дельта» на користь ОСОБА_1 стягнуто 772 350,00 гривень на відшкодування майнової та моральної шкоди, судові витрати: витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - ЗО гривень,

отримання довідки у КП «ХМБТІ» - 149,96, розміщення оголошення в пресі - 132,60 гривень.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.11.2007 року зазначене заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2008 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Дельта» залишено без розгляду у зв»язку із повторною неявкою позивача, представника позивача в судове засідання без поважних причин. Питання про судові витрати вказаною ухвалою не вирішувалося.

За таких обставин суд вважає, що підстав, передбачених договором № 07/06-01 від 06.07.2007 року для виплати винагороди немає, як на даний час так і на час звернення ПП «КЕФ «Гестор-Україна» із позовом до ОСОБА_1 Оскільки по справі № 2-1555/2007 (2-2603/07, 2-583/08) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Дельта» про стягнення майнової та моральної шкоди заочне рішення скасовано, іншого рішення, що задовольняло би повністю або частково позовні вимоги ОСОБА_1, або мирової угоди чи добровільної виплати на користь ОСОБА_1 - не існує.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу з винагороди з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, штрафу, пені по договору №07/06-01 від 06.07.2007року у сумі - задоволенню не підлягають.

Вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, банківські послуги по перерахуванню, послуги КП «ХМБТІ», оголошення в газеті з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних) по справі № 2-1555/2007 (2-2603/07, 2-583/08) Дергачівського районного суду Харківської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Дельта» - задовленню не підлягають, оскільки питання про судові витрати мають вирішуватися судом, що розглянув справу - Дергачівським районним судом Харківської області. Позивач ПП «КЕФ «Гестор-Україна», при наявності повноважень, не позбавлений права звернутися до Дергачівського районного суду із такою заявою.

Відповідно до розділу № 1 п. 1.1. договору № 07/11-01 від 20.11.2007 року, предмет договору: «виконавець (ПП «КЕФ «Гестор-Україна» в особі ОСОБА_2Л.) надає замовнику (ОСОБА_1Г.) юридичні послуги щодо захисту інтересів і здійснення представництва замовника у Дергачівському районному суді Харківської області при розгляді скарги ТОВ фірма «Дельта» () на на заочне рішення вищевказаного суду від 04.10.2007 р. по цивільній справі № 2-1555.2007, а замовник їх оплачує.»

З наведеного вбачається, що предметом договору є надання юридичних послуг при розгляді скарги Дергачівським районним судом Харківської області.

Як свідчать матеріали дослідженої в судовому засіданні цивільної справи № 2- 1555/2007 (2-2603/07, 2-583/08), будь-яка скарга Дергачівським районним судом Харківської області на рішення того ж суду не розглядалась.

Із позовними вимогами щодо визнання недійсним в частині, або відповідно до ст.. 213 ЦК України про тлумачення змісту договору № 07/11-01 від 20.11.2007 року, сторони не зверталися, тому ці питання відповідно до ст.. 11 ЦПК України судом не розглядаються.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача боргу з винагороди, трьох процентів річних, штрафу, пені за договором № 07/11-01 від

22.11.2007року - відсутні, і позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Доказів стосовно того, що відповідач виплатив позивачу 25 000, 00 гривень в якості винагороди суду не надано, тому ці доводи відповідача є безпідставними.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги «КЕФ «Гестор-Україна» ПП задоволенню не підлягають повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 626-632, 637, 901-903 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову «Консалтингово-експертної фірми «Гестор-Україна» приватного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, індексу інфляції, трьох процентів річних, неустойки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -