22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-6443 2010р Головуючий в І інстанції Живцова О.А.
Категорія: 45 Доповідач: Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «22» дня колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г. Є.

Суддів - Прокопчук Л.П.,

- ОСОБА_1

При секретарі - Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі та відшкодування завданих збитків, -, -

встановила:

25 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з надалі уточненим позовом про розірвання договору оренди землі та відшкодування завданих збитків, посилаючись на те, що між нею та ТОВ «Вішва Ананда» був укладений договір оренди землі.

За умовами договору відповідач зобов'язаний щорічно сплачувати орендну плату в натуральній формі - 1500 кг пшениці до 15 листопада, однак за 2009 рік орендну плату не виплатив, пояснивши це виробничою та фінансовою неспроможністю.

Несплатою орендної плати їй завдано збитків у вигляді упущеної вигоди, яка складається із ринкової вартості 1500 кг пшениці у розмірі 1650 грн.

Пунктом 38 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у наслідок невиконання другою обов'язків, передбачених договором.

Оскільки відповіцач не сплатив їй орендну плату та на протязі 2006-2009 років не використовує земельну ділянку, просила стягнути на її користь 1650 грн. орендної плати та розірвати договір оренди землі.

Рішенням Каланчацького районного суду від 19 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Вішва Ананца» 30 листопада 2006 року, який зареєстрований в Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру ЗО листопада 2006 року

Стягнено з ТОВ «Вішва Ананда» на користь ОСОБА_2 1650 грн. орендної плати, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1821 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала письмові заперечення, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У поданому клопотанні представник ТОВ «Вішва Ананда» просить справу розглянути у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 09 грудня 2005 року між позивачкою ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» був укладений договір оренди землі, який ЗО листопада 2006 року зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру.

За умовами договору ОСОБА_2 передала в оренду ТОВ «Вішва Ананда» земельну ділянку площею 10,33 га, яка знаходиться на території Новокиївської сільської ради строком на 49 років.

Пунктом 09 договору передбачено, що орендна плата встановлюється в об'ємі 1500 кг зерна (пшениці третього класу) на рік з виплатою її орендодавцю згідно пункту 11 до 15 листопада кожного року.

На думку колегії факт несвоєчасної виплати орендної плати в обумовлений договором строк та у встановленій формі знайшов своє підтвердження та не спростований доводами апеляційної скарги.

Так, у пункті 10 договору передбачено порядок розрахунків орендаря з орендодавцем, згідно з яким орендар сповіщає орендодавця про необхідність отримання орендної плати шляхом розміщення письмової об'яви на дошці об'яв біля приміщення сільської ради або по телефону, усно або іншим способом доводить до його відома день і час виплати орендної плати.

Крім пояснень представника відповідача про своєчасність виконання цієї частини договору доказів на підтвердження вказаного відповідачем надано не було.

Абзац 2 пункту 10 договору передбачає, що у разі неявки орендодавця для отримання належної йому орендної плати орендар зобов'язаний надіслати на адресу орендодавця вказану в цьому договорі, рекомендованого листа про необхідність отримання платежу.

Вказаний обов'язок орендаря не визнавався представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції як такий, що не передбачений договором.

Як в договорі, так і в державному акті на землю зазначено, що позивачка проживала в с.Новокиївка, тому відповідач мав виконати ці умови договору та надіслати позивачці рекомендованого листа про необхідність отримання орендної плати, однак цього зроблено ним не було, що представником і не заперечується.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції позивачка проживала за іншою адресою, а тому винна в невиконанні орендарем умов договору по оплаті орендної плати є безпідставним та не спростовує того, що ОСОБА_2 на 15 листопада 2009 року за вказаною в договорі адресою проживала.

Крім того, допитана в судовому засіданні суду першої інстанції зі сторони відповідача свідок ОСОБА_3 підтвердила, що строк виплати орендної плати товариство прострочило.

Неотримання позивачкою орендної плати у грошовій формі16 червня 2010 року вже під час розгляду справи у суді на думку колегії не підтверджує належного виконання відповідачем умов договору.

Відповідно до пункту 38 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

За договором оренди землі своєчасна сплата орендної плати до 15 листопада у вигляді 1500 кг зерна (пшениці третього класу) є обов'язком орендаря.

У пункті 14 договору також зазначено, що в разі несплати орендарем суми орендної плати в строк більше трьох місяців підряд, після настання кінцевого строку щорічного платежу, тобто несплата орендної плати до 15 лютого наступного року, без письмового погодження з орендодавцем, орендодавець має право розірвати цей договір в установленому порядку.

Також за приписами ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтею 24, згідно з якою орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

З огляду на вищезазначене колегія судців вважає, що суд першої інстанції прийшов цо правильного висновку про те, що невиплата орендної плати за 2009 рік відповідачем є порушенням умов договору та є підставою для розірвання договору, а тому постановлене в цій частині рішення сулу на думку колегії є законним та обґрунтованим.

Правильним є і рішення суду про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 орендної плати у витребуваному нею розмірі, хоч він і є меншим, ніж запропонований відповідачем у червні 2010 році, оскільки це її право ґрунтується на принципі диспозитивності.

В той же час колегія судців вважає, за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст.1166 ЦК, яка регулює позадоговірні відносини і не може бути застосована до договірних, які виникли між сторонами із договору оренди землі.

Не підлягає застосуванню у даних правовідносинах і ст.22 ЦК, яка регулює загальні положення про збитки.

За рішенням суду з товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» стягнено на користь ОСОБА_2 1650 грн. в рахунок несплаченої орендної плати, тому слід вважати, що ці позовні вимоги задоволені на підставі ст.526 ЦК та умов договору оренди землі.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, то рішення суду з вказаних підстав підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Каланчацького районного суду від 19 липня 2010 року в частині посилання на ст.ст.22, 1166 ЦК України змінити на ст.526 ЦК України та пункти 9-14 договору оренди землі.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: Л.П.Прокопчук, Г.В. Семиженко