Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2040/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді Ходасевича О.В.,
при секретареві Ребізант Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності на обєкт інвестування, суд -
Представник позивача звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності на обєкт інвестування.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 жовтня 2005 року між позивачем та Приватним підприємством "Центр міста" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста") було укладено Договір № 87 про інвестування житлового будівництва (далі за текстом Договір) (а.с.6-17).
Згідно з п.1.1 Договору Позивач інвестор зобовязується взяти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку, за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.ХХІІ Партзїзду, будівельний № 54, а Відповідач забудовник зобовязується організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати інвестору у власність нежитлове приміщення будівельний № 75, загальною площею 218,7 кв. м., розташовану на цокольному поверсі вказаного житлового будинку.
Але до цього часу Відповідачем не виконано п. п. 3.1.1., 3.1.2. Договору № 19 про інвестування житлового будівництва від 27.10.2004 р.
Свої зобов'язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири Позивач виконала своєчасно і в повному обсязі, але до цього часу не має можливості користуватися квартирою. Відповідачем будинок збудовано, але Позивачеві не відомо чи завершене будівництво. В експлуатацію на даний момент, будинок не введено.
Так, оскільки будівництво обєкта інвестування за Договором № 87 про інвестування житлового будівництва від 20 жовтня 2005 року не завершено у встановлені Договором строки, то існує можливість порушення прав Позивача в майбутньому як інвестора будівництва квартири, тому просить суд:
- визнати за ОСОБА_2 право власності на обєкт інвестування нежитлове приміщення будівельний № 75, загальною площею 218,7 кв.м., що розташоване на 1 поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. ХХІІ Партзїзду, будівельний № 54.
- тягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» судові витрати по справі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та посилаючись на ті самі обставини просив позов задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2005 року між Позивачем, та Приватним підприємством "Центр міста" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста") було укладено Договір № 87 про інвестування житлового будівництва (далі за текстом Договір). Згідно з п. 1.1 Договору Позивач інвестор зобовязується взяти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку, за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.ХХІІ Партзїзду, будівельний № 54, а Відповідач забудовник зобовязується організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати інвестору у власність нежитлове приміщення будівельний № 75, загальною площею 218,7 кв. м., розташовану на цокольному поверсі вказаного житлового будинку.
Відповідно до умов договору загальна сума інвестицій, здійснюваних інвестором за даним Договором, відповідає узгодженій сторонами договірній вартості обєкта інвестування та складає 331 330,50 (триста тридцять одна тисяча триста тридцять) гривень 50 коп., у тому числі податок на додану вартість 55 221,75 гривень.
Згідно з п. 3.1.1. Договору забудовник зобовязаний організувати будівництво житлового будинку, з дотриманням вимог проектної документації, а також діючих будівельних норм України та ввести його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Запланований строк вводу житлового будинку в експлуатацію 4 квартал 2005 року. На протязі 90 днів після вводу житлового будинку в експлуатацію допустити інвестора до огляду обєкта інвестування відповідно до «Оглядового ордеру». Після чого передати обєкт інвестування інвестору за актом прийому передачі у стані вказаному в розділі 4 даного Договору (п. 3.1.2. Договору).
Але до цього часу Відповідачем не виконано п. п. 3.1.1., 3.1.2. Договору № 87 про інвестування житлового будівництва від 20.10.2005 р.
Відповідно до пунктів 5.1. і 5.2. Договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і оплати інвестором (Позивачем) першого інвестиційного внеску на протязі 10 календарних днів з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків в повному обсязі.
Позивач здійснила перший внесок в розмірі 303 000,00 (триста три тисячі) гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 426 від 20 жовтня 2005 року, та другий внесок в розмірі 28 330,50 (двадцять вісім тисяч триста тридцять) грн.. 50 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 458 від 23 жовтня 2007 року, а разом 331 330,50 (триста тридцять одна тисяча триста тридцять) гривень 50 коп., що складає 100 % суми договору (а.с.18).
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст..530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Свої зобов'язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири Позивач виконала своєчасно і в повному обсязі, але до цього часу не має можливості користуватися квартирою. Відповідачем будинок збудовано, але Позивачеві не відомо чи збудовано його повністю. В експлуатацію на даний момент, на скільки відомо Позивачу, будинок не введено.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися обєктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України, а ст.4 цього Закону визначено, що обєктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.
Згідно зі ст.876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обовязковій державній реєстрації підлягають, зокрема право власності на нерухоме майно.
Ст.392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності на обєкт інвестування підлягає задоволенню, оскільки будівництво обєкта інвестування за Договором № 87 про інвестування житлового будівництва від 20 жовтня 2005 року не завершено у встановлені Договором строки, то існує можливість порушення прав Позивача в майбутньому як інвестора будівництва квартири.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 392, 509, 526, 530, 876 ЦК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність», Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності на обєкт інвестування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на обєкт інвестування нежитлове приміщення будівельний № 75, загальною площею 218,7 кв.м., що розташоване на 1 поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. ХХІІ Партзїзду, будівельний № 54.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» на користь ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 120 (тридцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська заяви про апеляційне оскарження рішення, а протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ходасевич