Справа № 2-8241/10
Провадження № 2-8241/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Бабаєвій Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В:

12. 02. 2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго про визнання дій неправомірними, мотивуючи тим, що контролери відповідача 10. 02. 2010 виконали відєднання від електроенергопостачання будинку позивача з порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, в подальшому змушуючи здійснити оплату за послуги відключення та підключення до мережі. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом.

В судовому засіданні позивач позовні уточнив, просив суд визнати дії відповідача по відключенню 10. 02. 2010 від енергопостачання його будинку за адресою: вул. Ракетна, 29 в м. Миколаєві не правомірними, обставини, викладені в позовній заяві підтвердив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення при відключенні 10. 02. 2010 будинку відповідача від енергопостачання, на її думку, порушено не було, позовні вимоги не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство енергопостачальна компанія Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва (далі - ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва) надає позивачу послуги з постачання електроенергії. На імя позивача відкрито особовий рахунок № 1485110.

06. 02. 2010 позивачем було отримано попередження від 27. 01. 2010, яким повідомлялося про те, що за результатами розгляду 20. 02. 2007 акту від 13. 02. 2007 № В 3871 про порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення було нараховано суму заборгованості. Внаслідок відмови позивача погашати дану заборгованість справу було передано на розгляд до суду. За судовим рішенням від 06. 02. 2008 позивач повинен був сплатити суму заборгованості у розмірі 160, 78 грн., а також судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 81, 00 грн. Відповідачем було встановлено темін сплати вказаної заборгованості до 15. 02. 2010.

Відповідно до п. 28 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.

07. 02. 2010 позивач звернувся до установи відповідача з проханням про укладення договору реструктуризації заборгованості, посилаючись на відсутність грошових коштів на оплату заборгованості. Позивачу було відмовлено.

Відповідно до п. 35 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих ОСОБА_3, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

10. 02. 2010 контролерами ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва на підставі наряду-завдання про відключення від 07. 02. 2010 № 222525 було виконано відєднання від електроенергопостачання будинку позивача. Одночасно було вручено повідомлення про відключення.

Вказані дії відповідача суперечать п. 27 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, відповідно до якого у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії, оскільки відключення будинку позивача відбулося з порушенням термінів, встановлених зазначеним пунктом правил, зокрема позивача було відключено до закінчення терміну, вказаного в повідомленні - 15. 02. 2010.

Суд не може брати до уваги доводи представника відповідача на обгрунтування вказаних дій з посиланням на те, що зазначені дії контролерів провадилися з метою виконання повідомлення від 04. 10. 2010, яким позивача повідомляли про наявність заборгованості у розмірі 41, 58 грн., оскільки встановлено, що позивачем дане повідомлення не отримувалося. Пояснення представника відповідача щодо отримання даного повідмомлення членами сімї позивача у судовому засіданні було спростовано, оскільки позивач проживає за вказаною адресою сам, без членів сімї.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Дії представників відповідача при відключенні будинку позивача від мережі енергопостачання порушують умови договору від 17. 10. 2003 № 1485110, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 акціонерним товариством енергопостачальною компанією Миколаївобленерго, вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» про належну якість надання послуг, суперечать положенням ЦК України щодо умов виконання зобовязання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом були надані рівні можливості сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неправомірності дій представників відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго при відключенні 10. 02. 2010 будинку позивача, що знаходиться за адресою: вул. Ракетна, 29 в м. Миколаєві, при здійсненні яких відповідачем не було дотримано вимог ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, що зокрема полягало у недотриманні терміну, до настання якого будинок позивача було відключено від мережі електропостачання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ст. ст. 86-88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 -218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго по відключенню від енергопостачання за адресою по вул. Ракетній, 29 в м. Миколаєві неправомірними.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37, 00 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська