overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1930/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди кугіівлі-продажу квартири дійсним.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.10.2001 року між нею, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 47купівлі продажу квартири АДРЕСА_1. В даний час позивачка не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі- продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

16.10.2001 року між ОСОБА_2 - з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір № 47 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був укладений на ТУБ «Недвижимость С». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Згідно довідки І ФП № 195759 від 05.08.2004 р. ОСОБА_2 - помер. Правоприемником ОСОБА_2 є ОСОБА_3. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТ1 за реєстровим № 17091 від 19.10.2001р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі сі. 220 ЦК України.

Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди дотримані.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 - з одного боку, та ОСОБА_1 - з іншого боку, укладений на Товарній універсальній біржі «Недвижимость С» за № 47 від 16.10.2001 р. дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після того, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-278/10
Рішення

Іменем України

"29" квітня 2010 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк до 3 місяців для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Мотивував тим, що пропустив з поважних причин строк 6 місяців для прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом після смерті 31.03.2009 року спадкодавця ОСОБА_4. Причинами пропуску строку вказав неможливість подати заяву до нотаріуса по причині черги до нотаріуса громадян в кількості близько 450 осіб в серпні та вересні 2009 року, а тому він зміг звернутися тільки 09.02.2010 року і нотаріус повідомив про необхідність; звернення до суду по питанню визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Спадковим майном є житловий будинлк та інше майно.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує .

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада надіслала заяву про визнання позову та розглянути справу без їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада не повідомила причини неявки і в письмових запереченнях вказала, що не має відношення до спадщини померлої, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця та її заповіті, в свідоцтві про народження позивача, сертифікату на право на земельну часку (пай), технічним паспортом на житловий будинок, повідомленням державного нотаріуса, поясненнями позивача в якості свідка. Вказані позивачем причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними.

А тому на підставі ст. ст. 1223 ч.І, 1270 ч.І, 1272 ч.З, ЦК України позивачу, як спадкоємцю 1 черги за зазаконом, який пропустив строк 6 місяців для прийняття спадщини з поважних причин слід визначити додатковий строк 3 місяці, що є достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Тому позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 1223 ч.І, 1270 ч.І, 1272 ч.З, 1 ЦК України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смертіЗ 1.03.2009 року ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 2-725/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 725/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 12 год. 20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-358/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 00 хв. 01 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _01 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25.02.2011 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
12 лютого 2010 року справа №2-46/10
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретаря Циліцької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2003 року Прохорівською сільською радою Борзнянського району актовим записом №4.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що тривалий час відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки не підтримує.
На примирення позивач не погодився, оскільки він зневірився у можливості встановлення довірливих стосунків з дружиною, яка на його думку недостатньо приділяла йому уваги.
Відповідач, належно повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.
Вислухавши пояснення позивача з приводу заявлених вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки подальше спільне ЖИТТЯ подружжя перешкоджає їх життєвим інтересам і збереження сім'ї є неможливим то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 224, 225, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року Прохорівською сільською радою Борзнянського району актовим записом №4.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках в сумі 8,50 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про- апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою- відповідача, у випадку звернення з таким упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянськ ого районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Справа №2207482 Головуючий у І інстанції - Мельник В.В.
Доповідач - Осипенко М.І.
УХВАЛА

19 листопада 2010 р. Апеляційний суд м. Києва а складі:

головуючого - Осипенка М.І.

судді - Шиманського В.Й., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Національного

технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року в справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Осипенка М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 19 січня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді
Справа № 2-502/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5518 2010 р.
Р ПІІ Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.01.2022 року. При цьому позивач посилається на те, що з 30.11.2001 року вона з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від цьот> шлюбу мають сина, на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивач просить стягнути аліменти рішенням суду.
У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у попередньому судовому засіданні, 30 листопада 2001 року відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №620, зареєстровано шлюб сторін. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, 15 січня 2004 року /актовий запис про народження №61, свідоцтво про народження видане Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі 27.01.2004 року/.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Таким чином, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180 -183 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15 січня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі - 51 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі - 120 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-4043/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3536/10
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2909,37 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
Пр. Л. Свободи 42 «А» кв. 48, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.06 по 30.09.09 року становить 2909,37 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01Л0.06 по 30.09.09 року в сумі 2909,37 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: