Провадження № 2-1712/10 Справа № 2-1712/10
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -Білецької А.М.
при секретарі - Кошкіній Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожьно- транспортної пригоди, -
В обгрунтування позову посилався на те, що 11 липня 2009 року о 19 годині 40 хвилин, він позивач, керував автомобілем „FORD Skorpio", державний номер НОМЕР_1. На проїжджій частині дороги біля супермаркету „Таргет", розташованого по пр. Гагаріна, 167/1 в м. Харкові, сталося зіткнення його автомобіля та автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який в свою чергу, зіткнувся з автомобілем ДЕУ -Сенс, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8 та Мерседес, державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6
Дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5, оскільки останній повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.10. ПДР України, так як у нього не було перешкод технічного характеру і дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.8.10. ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з даною дорожньо - транспортною пригодою.
Будь - яких порушень ПДР України з його, позивача, боку не встановлено, він не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо - транспортній пригоді.
Вказані обставини підтверджуються постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року та постановою про про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2009 року.
Крім того, факт відсутності вини з боку його, позивача, в даній дорожньо- транспортній пригоді підтверджується висновком комісійної судової - автотехнічної експертизи ХНДІСЄ ім. заел. проф. М.С. Бокаріуса № 8769 від 30 жовтня 2009 року.
Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди, його позивача, автомобілю „FORD Skorpio", державний номер НОМЕР_1, були спричинені технічні ушкодження.
Крім того, він, позивач, також поніс витрати: 510 гривень 67 копійок - оплата за дослідження спеціаліста автотоварознавця, послуги банку в розмірі 10 гривень 21 копійки, повідомлення відповідача про проведення дослідження в сумі 28 гривень 04 копійки, послуги евакуатора в сумі 850 гривень 00 копійок.
Крім того, незаконними діями відповідача, йому також заподіяна шкода моральна, яка виразилася в спричиненні фізичних страждань на момент дорожньо - транспортної пригоди його дружині, ОСОБА_10. Він зазнав стрес, порушився звичний режим його життя. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 гривень.
Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 11 липня 2009 року о 19 годині 40 хвилин, він позивач, керував автомобілем „FORD Skorpio", державний номер НОМЕР_1. На проїжджій частині дороги біля супермаркету „Таргет", розташованого по пр. Гагаріна, 167/1 в м. » Харкові сталося зіткнення його автомобіля та автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який в свою чергу, зіткнувся з автомобілем ДЕУ -Сенс, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, ДЕУ - Ланос, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8 та Мерседес, державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6
Дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5, оскільки останній повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.10. ПДР України, так як у нього не було перешкод технічного характеру та дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.8.10. ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з даною дорожньо - транспортною пригодою.
Будь - яких порушень ПДР України з його, позивача, боку не встановлено, він не мав технічної можливості перешкодити дорожньо - транспортну пригоду.
Вказані обставини підтверджуються постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року та постановою про про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2009 року.
Крім того, факт відсутності вини з боку його, позивача, в даній дорожньо- транспортній пригоді підтверджується висновком комісійної судової - автотехнічної експертизи ХНДІСЄ ім. заел. проф. М.С. Бокаріуса № 8769 від 30 жовтня 2009 року.
Внаслідок даної дорожно - транспортної пригоди, його позивача, автомобілю „FORD Skorpio", державний номер НОМЕР_1, були спричинені технічні ушкодження.
Крім того, він, позивач, також поніс витрати: 510 гривень 67 копійок - оплата за дослідження спеціаліста - автотоварознавця, послуги банку в розмірі 10 гривень 21 копійки, повідомлення відповідача про проведення дослідження в сумі 28 гривень 04 копійки, послуги евакуатора в сумі 850 гривень 00 копійок.
Крім того, незаконними діями відповідача, йому також заподіяна шкода моральна, яка виразилася в спричиненні фізичних страждань на момент дорожньо - транспортної пригоди його дружині, ОСОБА_10. Він зазнав стрес, порушився звичний режим його життя. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 гривень.
За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції фшяхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне ркарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. М. Білецька