Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1334/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття фізичної особи з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 36 по вул. Добровольського, 73 в м. Комсомольську Полтавської області.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.03.2001 року за договором найму жилого приміщення на прохання відповідача зареєструвала його у спірній квартирі в якості тимчасового мешканця. Згодом одружилася з відповідачем, і прожила з ним однією сімєю до 2009 року. 10 вересня 2009 року відповідач виїхав із спірного жилого приміщення, і 10 листопада 2009 року шлюб між ними було розірвано. До теперішнього часу відповідач у спірне жиле приміщення не повернувся і в ньому не проживає, зберігаючи за собою формальну реєстрацію, чим перешкоджає їй користуватися власністю та нести додаткові витрати по утриманню належного їй нерухомого майна

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки до суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с. 14 ).

Визнавши подані позивачкою докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивачки, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності згідно із договором купівлі-продажу

20.03.2001 р. за договором найму житлового приміщення відповідач був зареєстрований в спірному житловому приміщенні в якості тимчасового мешканця, що підтверджується довідкою, виданою ПП „ЖЕК № 5 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В контексті ст.15 ЦК України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права прямо передбачені ст.16 ЦК України.

Доводячи суду обгрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом зняття відповідача з реєстрації, тобто припинити дію, яка порушує право.

Отже, приймаючи до уваги, що формальна реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, а спосіб захисту її порушеного права цілком відповідає вимозі ст.. 16 ЦК України, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користування власністю підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю. Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 ти днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь