overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації, Прохорівської сільської ради, третя особа СТОВ «Прохорське» про зобовязання видачі сертифіката на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації, Прохорівської сільської ради, третя особа СТОВ «Прохорське» про зобовязання видачі сертифіката на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-1685/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

13 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2010 р. на 10 годину 45 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-8779/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 28 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-437/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати будинок з надвірними будівлями, автомобіль «Мазда» 626 1999 р.в. зеленого кольору спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, просить поділити їх спільне з відповідачем майно виділивши їй 1/2 жилого будинку №47 по вул.Гагаріна в м.Дубровиця, автомобіль «Мазда» 626 1999 р.в. зеленого кольору 7800 дол.США (що у відповідності до ставки НБУ становить 60060 грн.); виліливши відповідачу 1/2 жилого будинку №47 по вул. Гагаріна в м.Дубровиця, електрорадіатор маслонаповнений «Термія» - 460 грн., телевізор кольоровий «LG» - 1300 грн., телевізор кольоровий «SHIVAKI» - 559 грн., пилосмок «LG» - 300 грн., холодильник «Індезіт» - 1999 грн., пральну машину «Індезіт» - 2000 грн., електропраску «Скарлет» - 270 грн., цифровий тюнер для приймання супутникових програм «DV3» - 900 грн., плиту газову побутову «Норд» - 650 грн.

Також просить витребувати у відповідача її особисте майно: мяку частину, 2 дивани, кухонний куточок (мякий) та набір кухонних меблів. У разі відсутності виділеного їй і витребуваного майна повністю або частково стягнути з відповідача його вартість на її користь.

Цивільна справа по даному спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав 25 листопада 2009 року надійшла до Дубровицького районного суду Рівненської області по якій 01 грудня 2009 року було відкрито провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстава для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, 292, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2012/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2012/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,2. Призначити справу до судового розгляду на «15» вересня 2010 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 14.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «08» листопада 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Тустановський
Справа № 4-с-29/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Устинівського РУЮ ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця,

вказавши на те, що виконавцем порушено вимоги Закону України "Про

виконавче провадження" ,

В судове засідання 20.10.2010 року та 14.12.2010 року скаржник не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив, заяв про розгляд без його участі чи про перенесення розгляду справи, суду не надавав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 383-388 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Устинівського РУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-а-2828/09 29.04.2010
Провадження №3912/10 УХВАЛА
2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Бурвнкової К.О.,
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.07.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді: 1.
Справа № 2-5390/10
У Х В А Л А

06.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконкому Балаклійської міської ради, в якому просить зобовязати відповідача змінити місце розташування смітних контейнерів та зобовязати відповідача забезпечити щоденне прибирання території.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

позивач вказує, що порушено його право, але не зазначає у якості доказу, що він дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1;

крім того, однією з позовних вимог позивач просить суд забезпечити прибирання, але цим займається не міська рада;

також позивачем не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Суд, встановивши, що заява подана без&nbsp;додержання&nbsp;вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір або витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху .

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-22/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.

30.07.1988 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.03.2008 року вони розлучились. Під час шлюбу, 15.04.1998 року вони придбали за сумісні кошти двокімнатну квартиру № 24, розташовану по вул.Добролюбова, 27 в м.Нікополі. Тобто, вона має право на 1/2 частки вищевказаної квартири. Вона запропонувала відповідачу добровільно поділити спільне майно та визнати за нею право власності на половину квартири. Виходячи з цього, вона запропонувала поділити майно добровільно. Однак, угоди про поділ майна нами не досягнуто. Через дані обставини звернулась до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі і попросила суд визнати за нею право власності на половину спірної квартири.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на половину квартири, оскільки квартиру вони з колишньою дружиною, дійсно, купували разом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають

задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.07.1988 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_3 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). 10.03.2008 року сторони розлучились (а.с.6). Під час шлюбу, 15.04.1998 року сторони придбали за сумісні кошти двокімнатну квартиру № 24, розташовану по вул.Добролюбова, 27 в м.Нікополі (а.с.7). Дана квартира за спільною згодою сторін була оформлена на відповідача (а.с.8-12). Оскільки половина спірної квартири належить позивачу, просить суд винести рішення про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.392, 1216-1223, 1264, 1265, 1268 ЦК України, ст.3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка є спільним сумісним майном подружжя.

Апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

16 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 серпня 2010 року на 10 год. 40 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-341/10
17 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 3425,80 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Кременчукгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 3299 грн. 28 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
(три тисячі двісті девяносто девять )грн 28 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним закашюї сили видати стягувану .
Суддя О.В.Бондаренко.
Судовий наказ набрав чинності "__"_______________ 2010 року
Строк пред"явлення до виконання "__"____________ 2013 року
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-8449/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом .

Ухвалою судді від 11.06. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попереднє с/з сторона відповідача не з'явилась, надала заяву про його проведення без участі представника, позов не визнають.

Позивач в суді позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-8449/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2010 року 14 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1871/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 13 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: