overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7871/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу залозовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 січня 2011 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду'м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

14 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Крилової Т.Г.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано. які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також пре ведено інші дії, що повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додатковий доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить

Враховуючи, шо по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційним судом розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 21 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3316/10
«22» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3715,35 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.04.04 по 30.09.09 року становить 3715,35 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.04.04 по 30.09.09 року в сумі 3715,35 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою і оповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції Саламон О.Б.
Доповідач Українець Л.Д.
УХВАЛА

21 червня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Амеліна В.І., Черненко В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати державну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 29 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4091/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" від позову, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України м. Кіровограда про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачеві надати позовну заяву в новому варіанті на ім'я судді, в якій зазначити докази, що підтверджують неможливість спільного проживання заявлених сторін по справі;

Вказати відповідачами всіх осіб, до кого заявлені позовні вимоги;

Матеріали надати в кількості відповідно до сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2- 5302/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 жовтня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1566.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів та різні погляди на життя та сімю. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно- шлюбні стосунки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №1566 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-2632 за 2010р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

31 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.08.2006р., від якого вони мають неповнолітнього сина, що проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася з два роки тому, проживають роздільно. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім*ї неможливим, не заперечував проти проживання неповнолітньої дітини разом із матір*ю, витрати у зв*язку із реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз*яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову , суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 з 18.08.2006р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, 14.02.2007р.н., що проживає разом із матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у зв*язку з чим вони вже два роки проживають роздільно. Спорів щодо місця проживання та утримання дитини і про поділ спільного майна подружжя у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам як сторін, так і їх дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 130, 174,212-214 ЦПК України, суд-

ВИРПІІИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2006р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міськуправління юстиції, актовий запис № 679.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу мито в доход держави в сумі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок), звільнивши від сплати мита ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного через Ленінський райсуд м. Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«15» липня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 05 жовтня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не вказано ціни позову, не сплачено державне мито відповідно ціни позову, не надано доказів сплати витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу у встановлену законом розмірі, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів для третіх осіб.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 16.11.2010 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

08.11.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-9991/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

з складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання втративши права користування житлом,

ВСТАНОВИВ: В провадженні Кіровського районного суду М.Кіровограда знаходиться цивільна справа № 2-2991/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання втративши права користування житлом .

При розгляді цивільної справи представник відповідачів ОСОБА_5 звернулась до суду з

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_6 до ОСОБА_1 третя особа Комунальне

ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 про усунення перешкод у користуванні житловим

приміщенням, вселення в житлове приміщення та зміну договору найму житлового приміщення.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви дійшов

висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та

об"єднання даних позовів в одне провадження оскільки обидва позови взаємопов'язані і

СПІЛЬНИЙ їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли

вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може

виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_6 до ОСОБА_1 третя особа Комунальне

ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 про усунення перешкод у користуванні житловим

приміщенням, вселення в житлове приміщення та зміну договору найму житлового приміщення

прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6

ОСОБА_4 відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у

користуванні житлом та визнання втративши права користування житлом.

Об"єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1

Володимировича третя особа Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 про

усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення та

зміну договору найму житлового приміщення прийняти до спільного розгляду з первісним

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_7, ОСОБА_1 ОСОБА_4 відділ громадянства, міграції,

реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання втративши права

користування житлом.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 236, що знаходиться по вул. Глібко в м. Кіровограді та зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Проте в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Крім того, в зв'язку з вимогою про зняття з реєстраційного обліку відповідача запропонувати позивачу зазначити в якості третьої особи Кіровський відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в м. Кіровограді, адреса: вул. 50 років Жовтня, 14, м. Кіровоград, 25000.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод залишити без руху до 29.09.2010 року.

Запропонувати позивачу до зазначеного строку подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з урахуванням зазначених вимог суду та надати оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали позову будуть повернуті позивачу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-940 2010р.
УХВАЛА

12.08.2010р. суддя Горододького районного суду Львівської області Перстятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Градівської сільської ради про шання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Градівської сільської ради про визнання права їласності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 30.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи та докази на прийняття нею спадщини.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя