Справа № 2-467/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Яковлевича про усунення перешкод в користуванні та обслуговувані

належної йому частини будинку та виділеної в користування земельної

ділянки та обєднану з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про викорчовування дерева «горіх»,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

І.Я. про знесення аварійного дерева. Свої вимоги мотивував тим, що на

території домоволодіння, яке знаходиться у користуванні ОСОБА_2

росте дерево «горіх», коріння якого руйнує фундамент будинку позивача, а

кроною - дах будинку, на вимоги позивача знести дерево відповідач не

погоджується. В звязку з зазначеним, просив зобовязати відповідача

усунути порушення прав позивача як власника, шляхом викорчовування

дерева.

Крім того, в липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та обслуговувані

належної йому частини будинку та виділеної в користування земельної

ділянки, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить 72/100

частини домоволодіння, розташованого по вул. 4 Поздовжня, 10 в

м.Миколаєві, а ОСОБА_2 належить 28/100 частин домоволодіння,

розташованого за вищезазначеною адресою. Рішенням Ленінського

районного суду м.Миколаєва від 06.03.2008 року між сторонами визначено

порядок користування земельною ділянкою, однак на території ділянки, що

виділена позивачу у користуванні знаходиться самочинно збудований сарай

ОСОБА_2, який перешкоджає позивачу використовувати виділену

йому земельну ділянку. А тому просив усунути перешкоди в користуванні

майном, шляхом знесення сараю.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.11.2009 року

справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в

користуванні земельною ділянкою та про знесення аварійного дерева було

обєднано.

Під час судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої

позовні вимоги та збільшив їх, крім заявлених раніше вимог проси

зобовязати відповідача демонтувати парапет, що перешкоджає доступу ні

горище, перенести жолоб з метою усунення зливу стічних вод на його

частину домоволодіння, перенести вхід на горище на сторону домоволодіння

відповідача та стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 2000 грн. та

моральну шкоду в розмірі 700 грн., а також суму коштів за проведення

експертизи у розмірі 937,55 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні

вимоги підтримали частково, відмовившись від вимог про стягнення і

ОСОБА_2 матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив

відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та

проаналізувавши надані суду докази, дійшов наступного.

Рішенням Леінського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2008 року

між позивачем та відповідачем визначений порядок користування земельною

ділянкою відповідно до другого варіанту Висновку судової будівельно-

технчної експертизи №2493 від 25.10.2005 року.

З матеріалів справи вбачається проти чого не заперечував і сам і

ОСОБА_2, що на земельній ділянці, виділеній у користування ОСОБА_4

М.І., знаходиться сарай ОСОБА_2 і це створює перешкоди позивачу у

користуванні та обслуговувані належної йому частини будинку та виділеної в

користування земельної ділянки.

Відповідно до акту обстеження зелених насаджень о за адресою вул.. 4

Поздовжня, 10 в м.Миколаєві від 30.06.2009 року та 14.07.2009 року,

відповідно до висновків яких з метою запобігання загрози життю мешканців

та нанесення збитків майну необхідно знести аварійне дерево.

Крім того, позивач неодноразово звертався до Виконавчого комітету

Миколаївської міської ради з проханням знесення дерева, однак йому було

відмовлено, оскільки при виїзді підрядної організації за відповідною

адресою: м.Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 10, вона була неспроможна вести

роботи через конфліктні ситуації з ОСОБА_2 (а.с.35, 54).

На виконання ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від

02.02.2010 року Науково-дослідним інститутом судових експертиз було

проведено судову будівельно-технічну експертизу №1031 від 07.10.2010

року, відповідно до висновків якої, як наслідок того, що уклін

ливнеприймального жолоба на прибудові співвласника ОСОБА_2

направлений в бік ділянки співвласника ОСОБА_1 ливневі стоки з покрівлі

прибудови співвласника ОСОБА_2 затоплюють частину

домоволодіння №10 по вул. 4 Поздовжній в м.Миколаєві, що належить

співвласнику ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави

передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,

може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які

можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для

запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та

землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи

використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при

яких власникам, землекористувачам сусідних земельних ділянок завдається

найменше незручностей.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо викорчовування горіху,

демонтування сараю та усунення стоку дощової води є обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В звязку з

задоволенням зазначених вимог, також підлягають задоволенню і позовні

вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача витрат, повязаних з

проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Що ж стосується вимог про перенесення входу на горище та

демонтування парапету, то пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду

України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами

земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що

якщо при вирішені спору про встановлення порядку користування земельною

ділянкою суд установить, що співвласники визначили порядок користування

та розпорядження земельною ділянкою, для зміни якої немає підстав, він

ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

Оскільки рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від

06.03.2008 року між позивачем та відповідачем визначений порядок

користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту Висновку

судової будівельно-технчної експертизи №2493 від 25.10.2005 року, то немає

потреби визначати його ще раз.

Крім того, відповідно до висновків судової будівельно-технічної

експертизи №1031 від 07.10.2010 року, демонтувати частину парапету і

покрівлі, як того вимагає позивач, недоцільно, тому що це спричинить

конструктивні зміни всієї покрівлі прибудови співвласника ОСОБА_2

та є неефективним в вартісному виражені вартості робіт. Крім того, при вході

на горище співвласник ОСОБА_1 буде ступати на частину покрівлі

прибудови співвласника ОСОБА_2 Для вирішення безпечного входу

на горище співвласника ОСОБА_1 експертом пропонується розширити

існуючий вхід на 0,50 м.

У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача

підлягають стягненню: судовий збір в сумі 19,00 грн. та витрати, сплачені

позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом

справи в сумі 17,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 14, 57, 60, 62, 64, 88, 209,

212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 викорчувати дерево «горіх», яке

знаходиться на території його домоволодіння та коріння якого руйнує

фундамент будинку ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_6 демонтувати сарай, що

знаходяться на земельній ділянці виділеній у користуванні ОСОБА_1

ОСОБА_5 за адресою вул. 4-Поздовжня, 10 в м. Миколаєві; та усунути стік

дощової води з належних йому прибудов А1; а1; К1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

ОСОБА_5 937 грн. 55 коп. витрат, сплачених ним за проведення експертизи

та 19 грн. - судового збору і 17 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

В задоволені інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області

через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний

строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: