Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого : Ткаченко С.В

при секретарі: Щербині О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в інтересах відокремленої структурної одиниці- Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 вказавши, що відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. Держава є власником 75% акцій ВАТ „ЕК ,Дніпрообленерго" .Без облікове споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому.

ОСОБА_3 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", ЗУ „Про житлово- комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських мереж, на неї відкрито особливий рахунок № 2043065.

15 01 2004 року за адресою м Кривий Ріг, вул.. Левітана, 39 контролерами енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме : підключення розетки в коридорі поза електролічильником прихованою електропроводкою. Даний факт порушення був зафіксований в акті № 00058269 від 15 01 2004 р..

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 2,5,6 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 13 03 2001 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 15 01 2004 р. на суму 5134 гр>в. 82 коп.

Під час розрахунку була застосована формула:

Wдоб = Р хТ ( кВТ год.), де Wдрб. = 31, 68 кВтг,

31,68 (кВт) х 1039 (днів) х 0,156 ( тариф ) - 5134 грв. 82 коп.

Таким чином, сума позову складає 5134 грв. 82 коп.

Просять стягнути з відповідача на їх користь 5134 гривень 82 коп. та держмито у розмірі 51,35 гривень, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожний окремо , позов не визнали пояснивши, що ніяких прихованих розеток у них в будинку не було. Працівники позивача склали акт, однак на наше прохання та прохання сусідів , які на той час знаходилися у них вдома , показати розетку , так її і не показали. Акт вони не підписували.

Розглянувши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ВАТ „Дніпроенерго" такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв'язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що 15 01 2004 р за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Левітана ,буд. 39 , представниками енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН , в результаті якої виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме підключення розетки в коридорі поза електролічильником прихованою електропроводкою. Даний факт порушення був зафіксований в акті № 00058269 від 15 01 2004 р. / л.с. 6/. В результаті порушення відповідачем правил ПКЕЕН позивачу було заподіяно матеріальна шкода у розмірі 5134, 82 грв. /л.с. 7 /.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вони 15 01 2004 року проводили перевірку дотримання ПКЕЕН . В ході перевірки будинку № 39 по вул. Левітана , м. Кривого Рогу вони виявили порушення , що полягало в підключенні розетки в коридорі поза електролічильником прихованою електропроводкою. Даний факт порушення був зафіксований в акті № 00058269 від 15 01 2004 року. В їх присутності ОСОБА_2 розірвав копію акту , яку йому надали вони та вирвав розетку з проводами зі стіни. В будинку крім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нікого не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Декілька разів справа слуханням відкладалася для виклику в судове засідання в якості свідка особи, яка за словами представника відповідача знаходилася також в будинку відповідачів при перевірці , однак даний свідок не з»явилася, її прізвище та місце мешкання суду не відоме, тому до слів відповідачів про присутність в будинку при перевірці інших осіб суд відноситься критично.

Таким чином, суд вважає встановленим, що при перевірці 15 01 2004 року будинку ОСОБА_3. було виявлено порушення п.48 Правил, яке полягало в підключенні розетки в коридорі поза електролічильником прихованою електропроводкою.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357 (з послідуючими змінами) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енерг ії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку тощо.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Позивачем відповідно до ОСОБА_6 був обчислений розмір збитків за період з 13 03 2001 року до 15 01 2004 року , що склав 5134,82 грв.

Під час розрахунку була застосована формула:

Wдоб.= Р хТ ( кВТ год.), де Wдрб. « 31,68 кВтг,

31,68 (кВт) х 1039 ( днів ) х 0,156 ( тариф ) = 5134 грв. 82 коп.

Таким чином, сума позову складає 5134 грв. 82 коп.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Таким чином , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. А також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов»язані з оплатою державного мита в сумі 51 грв 35 коп . та витрато на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11,15,16, 22 ЦК України, ст.. 1,26,27 Закону України « Про електроенергетику « , ст.ст. 10,60,209,212 , 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул..Левітана, буд. 39, на користь ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго" в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж суму завданих збитків 5134 ( п»ять тисяч сто тридцять чотири ) грв. 82 коп. на р/р 63, філія Дзержинське відділення № НОМЕР_1 « Ощадбанк « , МФО 305072 , отримувач Криворізькі міські електричні мережі ВАТ ЕК « Дніпрообленерго «.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж витрати пов'язані із оплатою державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одну ) грв.35 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять ) грв. на р/р 347, філія Укрексімбанку м. Кривий Ріг, МФО 305589 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_7