overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноградський районний суд Харківської області
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання копій рішень на добудову та відкриття офісу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання копій рішень на добудову та відкриття офісу.
Подана позовна заява не відповідала вимогам сі. 11е) ЦІІК України і ухвалою судді Красноградського районного суду від 19.04.2010 рок/ була залишена без рух/ для усунення недоліків на строк до 01.05.2010 року.
У встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки. тому в порядку сі. 121 ЦІІК України позовну заяв) слід вважати неподаною та повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви На основі викладеного, керуючись ст. 12 і ЦІІК України, суддя.-
Позовну заяву 3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання копій рішень на добудову та відкриття офіс вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів апеляційної скарги, або н порядку ч.4 ст. 245 ЦПК України.

Суддя

-
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-9239/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.5 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: подана заява до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи те, що позивачем позовна заява подана передчасно, тобто до досягнення дитиною одного року, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.З ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-2581/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2-2581-10за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в заяві зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 87109-сгесІ від 07.09.2007 р., відповідно до якого останній отримав грошові кошти в сумі 1000 долларів США зі сплатою 26 % відсотків на рік з кінцевим терміном повернення основоної заборгованості 07.09.2011 року.

Станом на 09.12.09 р. за ОСОБА_1 обліковується заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за несвоєчасне повернення грошових коштів по договору кредиту в розмірі 1001 долларів США 47 центів, яку він не сплачує та на контакт з кредитором не йде.

Своїми негативними діями ОСОБА_1 грубо порушує умови договору кредиту.

Тому задля досягнення обгрунтовності, всебічності судового процесу та з метою забезпечення права кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок майна в повному обсязі заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно(кошти), що належать ОСОБА_1, а саме:

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 35, м. Кіровоград;

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_1

ОСОБА_2;

- інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 35, м.

Кіровоград.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 35, м. Кіровоград.

Поскільки позивач обгрунтованих обставин про накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Київська,

35, м. Кіровоград, не надав, тому заява в частині даних вимог не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,ст.152 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 35, м. Кіровоград.

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на:

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача -ОСОБА_1;

- інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 35, м. Кіровоград - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК ; України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 2-997/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейко С.В.

при секретарі Шаповал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що з 1997 року відповідач в спірні] квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги, його речі відсутні, на дане житло не претендує.

До судового засідання позивачі подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, підтримали позовні вимоги повністю, аналогічні фабулі позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обємі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач позову не заперечив, в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, сул вважає за можливе розглядати справу j його відсутності за наявності в справі достатніх матеріалів.

Приймаючи до уваги доводи позивачів та представника, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: в спірній квартирі прописано четверо осіб. Хоча, відповідач в спірній квартирі прописаний, однак з 1997 року з ній не проживає та не сплачує комунальні послуги. Речей відповідача в квартирі немає. Спірним житлом він не цікавиться, місцезнаходження його невідоме. і що

Факт непроживання відповідачки у спірній квартирі стверджується актами ЛКП «Новий львів» від 15.07.2005 року, 09.09.2009 року, 25.11.2009 року.

Не проживаючи у спірній квартирі понад встановлені законом строки без поважних причин шість місяців, відповідач втратив право на користування нею.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.71 ЦК України та керуючись ст.ст. 212, 213, 215-,1226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі -№ 24 по вул. Листопадній, 16 в м. Львові.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10-ти днів з часу його одержання.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути продана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий Борейко С.В.

Оригінал. Рішення виготовлене в одному примірнику.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", що розташовано за адресою: м. Лисичанськ, вул. Баумана, 17 заборгованість по заробітній платі в сумі 4870 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України ст.116 КЗпП України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: РУКАС О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: РУКАС О.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-904-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 13 год 25 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1984/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 липня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 55 хв. 01 вересня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-8441/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах територіальної громади Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з володіння добросовісного набувача, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах територіальної громади Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить витребувати з володіння відповідача, як добросовісного набувача, на користь територіальної громади Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської міської ради, як належного власника, та зобов'язати відповідача повернути територіальній громаді Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської міської ради квартиру АДРЕСА_1.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав заперечення.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах територіальної громади Кіровоградської міської ради в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з володіння добросовісного набувача у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 12.10.2010 року на 15 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в зв'язку з відпусткою судді та призначенням інших прав до судового розгляду призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-9/10/1605
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської .області Т.О.Кривчун, розглянувши .матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції (далі-Відділ РАЦС Гребінківського РУЮ). про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, помер його батько, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поховання було здійснено сестрою померлого, ОСОБА_3 .

Зазначає, що, при зверненні до Відділу РАЦС Гребінківського РУЮ, йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про смерть ОСОБА_2 у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.

Вказує, що, факт смерті ОСОБА_2 підтверджується направленням на судмедекспертизу від 19.02.2002р.,'довідкою Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 24.03.2010р. тощо.

Встановлення факту смерті батька необхідно для отримання пенсії у звязку з втратою годувальника, оскільки він ( ОСОБА_1 ) є інвалідом другої групи з дитинства.

У зв`язку з наведеним просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 вс. Покровщина Гребінківського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,258 ЦПК України.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 11,122,234,2 56 ЦПК У країн и, - ^

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті-особи. -

Призначити судове засідання на 10год. 15хв.: 28 квітня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева, 51).

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 .

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання направити учасникам процесу.

Суддя Т. О. Кривчун
Справа № 2-о-128/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 якою просить визнати спадщину, яка складається з будинку, розташованого по вул. Сакко і ОСОБА_2, буд 13 в м. Кіровограді, відумерлою.

За ухвалою судді від 25 лютого 2010 року заяву департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою було залишено без руху, оскільки звернення не відповідало вимогам ст.ст.235,119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

П. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Ст. 29 ЦК України, визначає, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому, фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Поряд з ім'ям, місце проживання фізичної особи є ознакою, що індивідуалізує фізичну особу у цивільних відносинах.

В порушення даної норми права, заявником не вказано місце проживання або

місцезнаходження зацікавленої особи ОСОБА_2

На судову ухвалу надане пояснення, що місце проживання або місцезнаходження зацікавленої сторони не відомо, а вимоги ст. 119 ЦПК передбачають зазначення такого тоді, коли заявнику відомі такі дані.

Пояснення департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради є такими що не ґрунтуються на вимогах права, а відтак вимога судової ухвали не виконана, у зв'язку з чим звернення визнається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою -визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна, скарга може бути подана протягом десяти днів'з дня подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному оду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № -
Провадження № 2-467/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,з участю прокурора Дронь Р.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах ощадного банку №6347 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 подав до суду заяву в якій просить справу за позовом прокурора району в їх інтересах до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно провадженням закрити, оскільки борг повністю погашено. Прокурор погодився з поданою заявою і просить суд провадження по справі закрити.

Згідно п.З ст.205 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої представником банку заяви, вбачається, що вони від позову відмовляються, оскільки боржники погасили борг. Прокурор заперечень не має.

Відмова прийнята судом.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом прокурора району в інтересах Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 провадженням закрити згідно поданої заяви за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Головуючий Поглод О. В.
Справа №2-270/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 19.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3