АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2142 Головуючий суддя І інстанції Ковригін
Провадження № Суддя доповідач Гальянова І.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах і апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Міненкової Н.О., суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І. при секретарі -Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2007 року ОСОБА_5 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1, зазначивши третіх осіб у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7908 грн.86 коп. та моральної шкоди, розмір якої визначала у 2000 грн. , спричинених внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Також просила стягнути з відповідача судові витрати у справі в сумі 320 грн.33 коп.

6грудня 2007 року та 19 лютого 2008 року ОСОБА_3 уточнила позов та просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_4 та стягнути з них солідарно зазначені вище матеріальну та моральну шкоду, завдані внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та судові витрати у справі ( а.с.5, 102, 108)

31 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди заподіяного дорожньо - транспортною пригодою та просив стягнути з них солідарно на його користь 2 546 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди , а також судові витрати у справі (а.с.123,125).

26 листопада 2009 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 звернулись у суд з уточненим позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди а.с. 177-179).

В обґрунтування своїх вимог вони послались на те, що 04 листопада 2006 року водій ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки «Мерседес - Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, слідкував по вул. Харківський, м. Чугуєва, Харківської області від автовокзалу у напрямку до траси Київ - Харків - Донецьк - Довжанський.

По цій же трасі попереду водія ОСОБА_1, у попутному йому напрямку керуючи за довіреністю ОСОБА_9, автомобілем НОМЕР_2, рухався ОСОБА_8

У цей час в протилежному їм напрямку, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211)4 . реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, рухався водій ОСОБА_10

В процесі руху, водій ОСОБА_1 вибрав такий темп руху, при якому не впоровся з керуванням автомобіля «Мерседес - Віто», що призвело до контакт) з автомобілем «ВАЗ - 2108», який в подальшому виїхав на полосу руху транспортного засобу «ВАЗ - 2104», де вони і зіткнулися.

Посилаючись на те, що дорожньо - транспортна пригода стала можливою в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, що спричинило механічні пошкодження зазначених автомобілів, які належать позивачам на праві власності, та на підставі положень, передбачених ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, кожна окремо, просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь:

-ОСОБА_5 - 7908 грн. 86 коп. за заподіяну матеріальну шкоду та 2000 грн. моральної шкоди, а також 320 грн. 33 коп. судових витрат;

-ОСОБА_4 - 9342 грн. 31 коп. за заподіяну матеріальну шкоду та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року замінено неналежних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_8, належним відповідачем ОСОБА_1В.( а.с 181).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не сплачена судовим збором та витратами на ІТЗ ( а.с.202), а ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу (а.с.208).

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_11, підтримав позов та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_12 підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні через відсутність в діях ОСОБА_1 вини.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5В суму 7908 грн. 86 коп. за заподіяну матеріальну шкоду , 2000 грн. за заподіяну моральну шкоду та 320 грн.33 коп. судових витрат у справі

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто 9342 грн. 31 коп. за заподіяну матеріальну шкоду та 10000 грн. за заподіяну моральну шкоду .

В апеляційній скарзі, відповідач, в особі свого представника , просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду іншому судді, посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню - наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів в повному обсязі суд першої інстанції виходив з винних дій відповідача ОСОБА_1, а саме порушень ним пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху , які мали місце 04 листопада 2006 року при таких обставинах:

Відповідач ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки «Мерседес - Віто», реєстраційний номер АХ 78 - 84 А1, слідкував по вул. Харківський, м. Чугуєва, Харківської області від автовокзалу у напрямку до траси Київ - Харків - Донецьк - Довжанський.

По цій же трасі попереду водія ОСОБА_1, у попутному йому напрямку, керуючи за довіреністю ОСОБА_9, автомобілем марки «ВАЗ - 2108» реєстраційний номер 778 - 73 ХА, рухався ОСОБА_8 У цей час в протилежному їм напрямку, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, рухався водій ОСОБА_10

В процесі руху, водій ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху вибрав такий темп руху, при якому не впоровся з керуванням автомобіля «Мерседес - Віто», що призвело до контакту з автомобілем «ВАЗ - 2108», який в подальшому виїхав на полосу руху транспортного засобу «ВАЗ - 2104», де вони і зіткнулися, а також з того, що вказані винні дії знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої позивачам були спричинені: матеріальна шкода :ОСОБА_3- 7908 грн.86 коп. та ОСОБА_4-9342 грн.31 коп., а також моральна (немайнова) шкода, розмір якої для ОСОБА_3 визначив у 2000 грн., а для ОСОБА_4, в 10 000 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо винних дій відповідача ОСОБА_1 в спричинені позивачам матеріальної шкоди та визначеним судом першої інстанції її розміром, оскільки вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам. Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції та суд дав їм належну оцінку. Судова колегія також погоджується з висновком суду щодо наявності спричиненої позивачам моральної шкоди. Оскільки сам факт дорожньо-транспортної пригоди , вже спричинив їм підвищене психологічне навантаження та внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, було пошкоджено їх майно.

За таких обставин, судова колегія погоджується з встановленим судом розміром такої шкоди, спричиненої відповідачем ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Висновок суду щодо покладення на відповідача ОСОБА_1 понесених позивачем ОСОБА_3 судових витрат у справі в сумі 320 грн.33 коп. відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України та підтверджений документально.

Між тим, судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру спричиненої позивачу ОСОБА_4 моральної ( немайнової ) в сумі 10000 грн., оскільки такий розмір не є співмірним з наслідками дорожньо-транспортної пригоди , а тому визначає таких розмір у 2000 грн.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні та зменшенню розміру стягнутої з відповідача ОСОБА_1 у відшкодування ОСОБА_4 моральної (немайнової) шкоди до 2000 грн.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, 316, 317, 319 , 218 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, задовольнити частково.

Змінити рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2010 року, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральної (немайнової) шкоди до 2000( двох тисяч) гривен .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: