overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-372/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року о 10 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-3837/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3837/10

за позовом КПБРР "Балаклійський житлокомунсервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

КПБРР "Балаклійський житлокомунсервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява&nbsp;оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

nt-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3837/10 за позовом КПБРР "Балаклійський житлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3837/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 23 " липня 2010 р. на 08 годину 50 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 23 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 23 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3130/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В.,розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл суміснопридбаного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 пророзподіл сумісно придбаного майна, посилаючись на те, що він з відповідачкою, перебуваючи в шлюбі з 20 червня 1997 року, придбали певне майно, яке є їхспільною сумісною власністю. Домовленості про добровільний розподіл майна,що є спільною сумісною власністю не досягнуто, у звязку з чим відповідач ізвернувся до суду. Враховуючи вищевикладене відповідач просив розподілитимайно в натурі та визнати за ним право власності на певне майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл суміснопридбаного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09-25 годину 18 жовтня 2010року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 письмові запереченняпроти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаров
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 107/2010 р.
УХВАЛА

28 травня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І

. При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 28 травня 2010 року представник позивача не з»явився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що у вирішенні спору відпала необхідність, відповідач уклав угоду про поетапне погашення боргу.

Відповідач не з»явився.При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направлення до апеляційного суду.

Суддя Калашнікова О.І
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

17 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, 08.12.2004р.н., яка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% його доходів щомісяця.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільних дитину, яка проживає з позивачко, відповідач працездатний, працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,130,197 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.10.1969р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Іванківському РСТ, аліменти на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, на дочку ОСОБА_3, 08 грудня 2004р. народження розмірі 30% його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.09.2010р. до повноліття дитини.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-119/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року. Суддя Ленінського районного суду м Миколаєва Тихонова розглянувши заяву Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст 514, 516, 525. 526, 527 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений к розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1832/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-278/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 25.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу забезпечити явку свідків у судове засідання.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3645/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ: Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху до 15.05.2010 року.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки до вказаного терміну, а саме доплатити судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення про що надати оригінали квитанцій про:

- доплату судового збору в розмірі 42 грн. 50 коп.(51 грн. 00 коп. - 8

грн. 50 коп. сплаченого = 42 грн. 50 коп.) та витрати з

інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 90 грн. 00коп.(120

грн - 30 грн = 90 грн). (розмір витрат ЇТЗ встановлено Постановою

КМУ від 21.12.2005 року № 1258 зі змінами від 14.04.2009 року №

361), так як з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено

вимоги майнового характеру.

р/р на оплату судового збору: 0002 МФО 823016 код

24145329 КБК 22090100 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач -

Міськфінуправління

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

- В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява

буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути

оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-41/10 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родиннихвідносин. Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:20 годин 20.05.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.05.2010 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п 'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя Г.А.Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 909 (девятсот девять) гривень 04 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3906/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд,

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 20 квітня 2010 року о 15:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3294/2010 р.
УХВАЛА

10.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобовязується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак, відповідачі своєчасно не сплачують послуги по теплозабезпеченню, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2009 р. до 01.04.2010 р. в розмірі 1487 грн. 86 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачі повністю погасили заборгованість. Однак, оскільки відповідачі погасили заборгованість після подачі позову до суду, просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов`язані з розглядом цивільної справи, в розмірі 30 грн.00 коп., з кожного по 10 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-655/09
У Х В А Л А

05 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду на 14 травня 2010р. на 08 год.00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-397/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2010р. Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Красько В.Й., при секретарі Вознюк М.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідачка по справі на попереднє судове засідання не з'явилася. Надійшла заява з проханням справу розглянути без її участі.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.ЗО хв. 16 березня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-790/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 рокум. Комсомольськ