overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 3485/10
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.11.2010р. і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з позивачкою. ЇЇ утриманням та вихованням займається вона. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: Полтавська обл.. м. Хорол вул. Леніна, 73В.

Суд вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно допитати ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Хорольському міському суду Полтавської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Полтавська обл.. м. Хорол вул. Леніна, 73В, з наступних питань :

- Чи визнає він позов, якщо ні, то чому ?

-Чи згоден він приймати участь у справі або щоб справа слухалась у його відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської області ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одноразової компенсації, моральної шкоди та вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19645/10.

Судове засідання призначити на 01.03.2011 року о 9 год. 15 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 1 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5263/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Квінта про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа була призначена до розгляду, однак сторони в судове засідання, призначене на 09.00 год. 09.11.2010 року, не прибули. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Квінта про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул. Інтернаціональна, 67а/63, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 10821,46 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 "Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД від відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком та довідкою.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 10821 (десять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 24.09.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та Запропонувати у строк до 24.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія: стягнення матеріальної і Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

24 грудня 2010 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17.03.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням цього суду від 03.11.2010 року в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про визнання боргу в сумі 647 грн. 96 коп. недійсним відмовлено.

Додаткове рішення районного суду оскаржено позивачем.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.11.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судових витрат.

Судові витрати сплачені.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03.11.2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про стягнення матеріальної і моральної шкоди прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 12 квартиру № 27 по вул.Кравченка м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 241, 29 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач , який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс- банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 4 408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 78 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

. Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року Справа№ 2-н-2275/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останньою при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2010 року
Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.харкова від 27 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на захист прав та інтересів малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Московської районної в м.Харкові ради про визнання договору пожертви дійсним, договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.харкова від 27 вересня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.харкова від 27 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на захист прав та інтересів малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Московської районної в м.Харкові ради про визнання договору пожертви дійсним, договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідаютьвимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні . Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19355/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу жійсним, призначивши попереднє судове засідання на 30.11.2010 року

на 09 годину 00 хвилин в. приміщенні Кіровбького районного суду м. Кіровограда, зал № 13.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 30.11.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України* повідомити .суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-4222/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р. м.Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречана С.І.

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовомМанзюкЕкатерини Василівни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 510 м. кв. по вул. Інгульський проїзд, 25 в місті Миколаєві, раніше укладеного між сторонами 15.03.2000 року на БН «Едвайс-Консульт», який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим №1433.

Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила про його задоволення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву позовні вимоги визнає, просить про розгляд справи у відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2000 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 придбала у власність житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 510 м. кв. по вул. Інгульський проїзд, 25 в місті Миколаєві, що раніше належав відповідачці ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 07.02.1995 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-129, зареєстрованого КП ММБТІ 07.02.1995 гривень. Даний договір укладений на БН «Едвайс-Консульт».

Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими ОСОБА_4 передала позивачці спірну квартиру, а вона, в свою чергу, передала останній визначену грошову суму.

На підставі ст.224 ЦП України (в редакції 1963 року), ст.328 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 510 м.кв. по вул. Інгульський проїзд, 25 в місті Миколаєві, раніше укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.03.2000 року на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 1433 дійсним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н- 1063/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства „МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги стільникового звязку, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20 _року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 _р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________