Справа №2-8834/09 03.11.2010 03.11.2010 03.11.2010
Провадження №22ц-8041/10
Справа № 22ц-8041/10 Суддя по 1 інстанції- Гуденко О.А.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

З листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Шпонарської О.Ю., за участю :

-представника позивача ОСОБА_2,

-відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ВАТ «Миколаївгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 4 598,56 грн. заборгованості за спожитий природний газ в будинку № ЗО по вул. Маршала Малиновського в м. Миколаєві за період з 1 січня 2002 року по 1 квітня 2009 року.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 4 598,56 грн. заборгованості та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на те, що облік спожитого газу здійснюється за лічильником систематично, про наявність такої заборгованості та підстави утворення її не повідомляли, таке нарахування є безпідставним, просила рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Водночас просила застосувати строки позовної давності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Миколаївгаз» в повному обсязі, районний суд виходив з того, що у зв'язку з порушенням відповідачкою договірних зобов'язань, утворилася заборгованість перед позивачем за спожитий природний газ у розмірі 4 598,56 грн., яка підлягала стягненню на користь позивача.

Між тим, з висновком суду про розмір стягнутої заборгованості колегія суддів погодитися не може, оскільки він неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-:-: - _ « послуги» від 24 червня 2004 року та п. 29 Правил надання !-::... . послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету V - _ ¦ України від 9 грудня 1999 року № 2246 ( з наступними змінами) вілл::- :. яка є споживачем комунальної послуги щодо газопостачання, зс : ¦ своєчасно вносити плату за надані послуги.

Як вбачається із матеріалів справи, 2 вересня 2009 рок;- г - «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стяг:- . заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилася за період з 1 : і 2002 року по 1 квітня 2009 року в сумі 4 598,56 грн.

При цьому, лише у квітні 2002 року виникло 4 573.95 гг заборгованості.

Так, із особового рахунку відповідачки та доданих позиве:- документів, вбачається, що заборгованість у розмірі 4 573,95 грн. нарахоЕл _ за 26 155 куб.м. газу спожитого лише в квітні 2002 року (а.с.3-6). ~ фактично перевищує обсяг спожитого відповідачкою газу за 5 років.

Обґрунтованих доказів щодо підстав утворення такої заборговане*: позивач не надав. Докази про те, що відповідачка повідомлялась про її наявність або ж визнавала цей борг відсутні.

Крім того, заборгованість нарахована відповідачці до 1 січня 2004 рок~ (до набрання чинності новим ЦК України) знаходиться поза межам:: трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 71 ЦК України 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ст. 75 ЦК України 1963 року позовна давність підлягала застосуванню судом незалежно від заяви сторін щодо цього.

Відповідно до ч.З ст. 267 ЦК України, 2003 року, який набрав чинності із 1 січня 2004 року, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі зробленою до винесення рішення.

Відповідачка просила про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позивач пропустив його без поважних причин, а вона не була присутня в суді першої інстанції при ухваленні заочного рішення з поважних причин.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК).

Позивач не надав доказів щодо поважності причин пропуску ним строків позовної давності.

За таких обставин, у відповідності до даних особового рахунку стягненню на користь позивача підлягала сума заборгованості станом на 1 квітня 2009 року, але обрахована в межах трирічного строку позовної давності, тобто з вересня 2006 року по вересень 2009 року в сумі 277,88 грн. ( 25,89 грн. +43 грн. + 93,79 грн. +115,20 грн. = 277,88 грн.).

На зазначене суд не звернув належної уваги, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, рішення районного суду підлягає зміні на підставі пунктів 1 та 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України, а позовні вимоги ВАТ «Миколаївгаз» частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року змінити в частині стягнення розміру заборгованості.

«

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 277,88 гривень (двісті сімдесят сім грн. 88 коп.) заборгованості за спожитий природний газ станом на 1 квітня 2009 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: