overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-23/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 28.03.2001 року померла ОСОБА_3.

Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, спадкоємцями якого є він та його брат ОСОБА_2, який на дану спадщину не претендує.

Відповідно до ст.549 ЦК України, що діяв на день смерті ОСОБА_3, він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, так як користувався її майном і земельною ділянкою.

Однак у встановлений законом строк він не зміг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

А тому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пояснивши суду, що на протязі шести місяців після смерті матері він доглядав за її будинком, обробляв земельну ділянку.

А тому для можливості отримання спадщини він прохає встановити факт прийняття ним спадщини, яка залишилась після смерті матері.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив суду, що він не заперечує проти встановлення даного факту та переходу спадщини у вигляді земельної ділянки у власність брата.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що заявник після смерті матері підтримував домоволодіння в належному стані, а також обробляв земельну ділянку.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про смерть № 158766, 28.03.2001 року померла ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якої є заявник відповідно до свідоцтва про його народження № 284757.

Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 345 від 18.05.2010 року, виданою Вершацькою сільською радою, заявник дійсно користувався майном матері ОСОБА_3 після її смерті.

Даний факт підтверджено в судовому засіданні також показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт прийняття заявником спадщини, яка відкрилась після смерті 28.03.2001 року ОСОБА_3, що надасть йому можливість узаконити свої спадкові права відповідно до ст. 1261 ЦК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.1268 ЦК України, ст., ст. 8, 10, 60,

212, 213, 215, 256, 257, 259 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» /п.2/, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 фактично вступив в управління та володіння спадщиною, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 28.03.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1946/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

При секретарі - Кожедуб М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості з подальшим визнанням права власності на частку майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про виселення та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості з подальшим визнанням права власності на частку майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про виселення та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_1В було заборонено відповідачу - ОСОБА_2 чинити перешкоди в користуванні позивачем - ОСОБА_1, орендованим нерухомим майном за адресою: м. Полтава, вул. Привокзальна, 5 до закінчення договору суборенди вказаних приміщень та заборонити відповідачу втручатися в господарську діяльність позивача, а саме: - заборонити забирати ключі від приміщень, змінювати замки, заборонити відповідачу не допускати до приміщення позивача та осіб які працюють на вказаному обєкті.

30 червня 2010 року відповідачем-позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави про забезпечення позову.

Відповідно до положення ч.9,10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає з метою забезпечення виконання процесуальних норм, та розгляду справи в установлені строки, виділити наступні матеріали:

-копію позовної заяви ОСОБА_3 від 17.03.2010 року;

-копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 від 22.04.2010 року;

-копію заяви про забезпечення позову від 24.06.2010 року;

-оригінал ухвали про забезпечення позову від 24.06.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.153 ЦПК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,суд -

УХВАЛИВ:

Виділити з матеріалів цивільної справи №2-1946/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості з подальшим визнанням права власності на частку майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про виселення та стягнення грошових коштів наступні матеріали:

-копію позовної заяви ОСОБА_3 від 17.03.2010 року;

-копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 Н В. від 22.04.2010 року;

-копію заяви про забезпечення позову від 24.06.2010 року;

-оригінал ухвали про забезпечення позову від 24.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д. Кононенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
15 лютого 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О,О.,
з участю секретаря Голуб О.В.,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2010 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи, повідомити сторони.
Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-3220/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк"Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія „Придніпровське регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. З, 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк"Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія „Придніпровське регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути , солідарно , із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк"Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія „Придніпровське регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк" Фінанси та Кредит" - 24 745 грн. 32 коп., з них: 11901 грн. основний борг по кредиту, 3544,32 грн. відсотків, 5300 грн. щомісячної комісії та 4000 грн. пені.

Стягнути , солідарно , із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк"Фінанси та Кредит" від імені та в інтересах якого діє філія „Придніпровське регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк" Фінанси та Кредит" - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 247,46 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8100/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

08.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання відповідача про визнання дій незаконними щодо виплати доплати до пенсії, як дитині війні та зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену, як дитині війни, щомісячну, державну соціальну допомогу за 2009-2010 роки.

Подана позивачем позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
14 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину.
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 26 жовтня 2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з липня 2009 року.
В судовому засіданні позивачка частково змінила свої позовні вимоги і просить стягнути аліменти починаючи з дня подачі заяви до суду.
Позивач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін. їх представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони до 26 жовтня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, з березня ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу.
Відповідно до вимог ст-180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст.52 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік з 1 квітня 2010 року встановлений прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років в сумі 917 грн.
Оскільки відповідач не надає відповідну матеріальну допомогу на утримання дитини, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 лютого 2010 року і до його повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2- 4120/2010 р.
07 грудня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.
при секретарі Швачко О.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але в письмовій заяві просить позов залишити без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду за заявою позивача, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.
Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,
суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя О.О, Мельник
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бобенка ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяв про звинувачення неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів: Зобенка ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяв про звинувачення зеправомірними та відшкодування моральної шкоди

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2, 4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач збгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність зідстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в поданій ОСОБА_1 позовній заяві, не дотримані.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобенка ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяв про звинувачення неправомірними та відшкодування моральної нкоди залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків до 08 жовтня 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-о-196/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2010 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишена без руху до 09.06.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду належним чином складену заяву із зазначенням зацікавленої особи.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшбв висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-669/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г. П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред7 являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоров'я чи з інших поважних причин виїхати за місцем проживання відповідача, але в позовній заяві не зазначена жодна вищезазначена підстава для подачі позову за місцем проживання позивача, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний, суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» вересня 2010 року с-ще Решетилівка 2-н-110/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши заяву полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-139/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася позивачка. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 08.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: