overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1549/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 08-40 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ВАТ «Львівгаз»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в доступі до відключення самовільно встановленого та під»єднаного до системи газопостачання опалюючого газового приладу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ВАТ «Львівгаз»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в доступі до відключення самовільно встановленого та під»єднаного до системи газопостачання опалюючого газового приладу

Призначити попереднє судове засідання на «21» грудня 2010р. на 16.40год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2-2222/2010
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації про зобовязання визнати та призначити недоплачену допомогу по догляду за дитиною, призначити та сплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в порядку цивільного судочинства звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд зобовязати відповідача визнати та призначити їй недоплачену допомогу по догляду за дитиною з 18 червня 2008 року по 16 червня 2010 року, а також зобовязати відповідача призначити та сплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною з 16 червня 2010 року по 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.З ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 122 ЦПК України, ст..18 КАС У країни,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації про зобовязання визнати та призначити недоплачену допомогу по догляду за дитиною, призначити та сплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Л.Бичковський
Справа № 2-2338/2010
Провадження № 2-2338/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2010 м. Калуш

Суддя Калусъкого міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Калуського МРУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході подготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, яю необхідно встановити для вирішення справи.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділуу ДВС Калуського МРУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2010 року на 13.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 229/10 за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до попереднього розгляду на 12 березня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 12 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення об грунт ву ються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1421/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 червня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 05 хв. 26 липня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, 3-я особа Ірпінська держнотконтора про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, яка не відповідала ст.119 ЦПК У країни, а саме було відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог, посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи. Так, позивач просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом при цьому позивач не обгрунтовує заявлені позовні вимоги, не зазначає який спір існує між ним та відповідачем ОСОБА_2 челищною радою, в чому даний спір полягає та чому він позбавлений можливості офомити спадщину в передбаченому законом порядку через держнотконтору, відсутнє посилання на постанову Ірпінської держнотконтори про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 19.02.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 01.03.2010р. В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119 ,121 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, 3-я особа Ірпінська держнотконтора про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Центральний районний суд м. Миколаєва
23 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач зобов'язався щомісячно до дати , встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 260,03 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611, 651 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-90
УХВАЛА

29 січня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 квітня 2006 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/53-05/43324, за яким вона отримала кредит в сумі 15 000, 00 ( п'ятнадцять тисяч) гривень зі строком повернення до 09 квітня 2009 року, зі сплатою по процентній ставці 17 % річних.

В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки за № 014/53-05/43324-п з ОСОБА_3 та договір поруки за № 014/53-05/43324-1п з ОСОБА_4.

За кредитним договором ОСОБА_2 зобов'язувалася здійснювати погашення заборгованості за користування кредитом. Однак відповідачка належним чином не виконувала умови договору та ухилялась від сплати заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, у якій просить справу за їхнім позовом залишити без розгляду, у зв'язку з повним погашенням боргу та судових витрат по справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її

не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю телерадюкомпанія «ТТУ» про захист честі гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Від представника заявника надійшла заява про відвід головуючого з тих підстав, що існують сумніви в його об»єктивності і неупередженості.

Представник позивача не з»явився, представник третьої особи залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Клопотання задоволенню не підлягає так-як припущення відповідача є суб»єктивні і доказами не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі.

Ухвала не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н-2693/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 1053,26 грн., станом на 1.12.2010 р.
ОСОБА_2П мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2П утворився борг по сплаті комунальних послуг у сумі 1053,26 грн., станом на 1.12.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-1749/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд

ВСТАНОВИВ:

22 червня 1985 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має .Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах.

Відповідачка до суду не зявилась, але направила власноручну заяву в якої зазначила, що з позовом згодна та просить розірвати шлюб.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований Батумським міс від РАГС м.Батуми Республіка Грузія за № 427 від 22.06.1985 року розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Кириченко П.Л.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-509-10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Лазарєвій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 станіславовича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2009 Відкритог акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 станіславовича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причин незявлення суд не повідомили.

Представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова представника позивача від позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та закрити провадження по справі.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Еанни Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в звязку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сімя розпалася остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно з вересня 2010 року через несумісність характерів подружжя, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Еанни Олександрівни задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Еанною Олександрівною, зареєстрований 07 червня 2008 року у виконкомі Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Еанни Олександрівни держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі Уг частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Литвиненко
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 о 11:30.

Відповідачу у строк до 05.08.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2