Справа №22-ц-509 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Маслова В.О.

суддів: Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 січня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області, третя особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на будинок і земельну ділянку, виселення, зняття з реєстраційного обліку

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, стягнення 44720 грн., -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, який мотивовано тим, що відповідачем порушуються умови кредитного договору від 24 грудня 2007 року щодо внесення щомісячних платежів на повернення кредиту, відсотків за його користування та комісійних. Станом на 13 березня 2009 року заборгованість відповідача складає 40989 доларів США та 20 центів, з яких 39033,20 заборгованість за кредитом, 1598,96 - відсотки за користування кредитом, 240,0 по комісії та 117,04 пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. У звязку з чим, просив дострокового повернення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору іпотеки від 24 грудня 2007 року, виселення відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку із житлового будинку.

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», який в ході розгляду справи уточнювала, просила визнати кредитний та іпотечний договори недійсними з огляду на їх підписання неповноважною особою, ненаданням коштів за кредитним договором і графіку його повернення.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 січня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором №SUNOGA від 24 грудня 2007 року у сумі 40989, 20 доларів США, з яких 39033, 20 доларів США заборгованість за кредитом, 1598,96 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, 240 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 117,04 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що за курсом, встановленим НБУ на день його обрахунку склав 315616 грн. 84 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за відповідним договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2В і ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 24 грудня 2007 року, а саме на належні ОСОБА_2 на праві власності житловий будинок, будівлі гаража, сауни, сараю, погреба, огорожі №1-№2 та земельну ділянку площею 0,4426 га, на якій розміщене вищевказане нерухоме майно за адресою: Сумська обл.., Недригайлівський р-н, смт.Недригайлів, вул..Петровського, 7, з визначеною вартістю предмета іпотеки в сумі 60000 доларів США, яка за курсом, встановленим НБУ на день обрахунку боргу склала 462000 грн. і має бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Передано вищезазначений предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» в управління на період до його реалізації у порядку, встановлену Законом України «Про іпотеку» та застосовано передбачену ст.38 ЗУ «Про іпотеку» процедуру продажу предмета іпотеки, надавши ПАТ КБ «ПриватБанк» право на продаж вищевказаного предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, в тому числі право на одержання ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно, на одержання ОСОБА_5 з державного реєстру земель, а також інші повноваження продавця, необхідні для здійснення зазначеного продажу.

В іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1730 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції не було зазначено норми закону, які б забороняли виселення ОСОБА_2 з належного їй на праві власності житла, а також зняття її з реєстраційного обліку, окрім ст.40 ЗУ «Про іпотеку».

Вказує, що не погоджується з рішенням суду в частині початкової ціни предмета іпотеки, оскільки суд керувався лише п.35.5 договору іпотеки від 24 грудня 2007 року, де зазначена вартість предмета іпотеки, яка визначена сторонами на момент укладення договору.

Крім того, ціна визначена у доларовому еквіваленті була обрахована у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12 березня 2009 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 і ОСОБА_7, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № SUNOGA.

Відповідно до даного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 40000 доларів США на споживчі цілі і 7500 доларів США на сплату страхових платежів, а ОСОБА_2 зобовязувалася у період до 24 грудня 2022 року щомісяця сплачувати на користь банку визначену договором суму щомісячного платежу у розмірі 539,51 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його користування, винагороди, комісії.

Право ПАТ КБ «ПриватБанк» на здійснення банківських операцій з валютними коштами підтверджується банківською ліцензією №22, виданою НБУ 04 грудня 2001 року, а також відповідним дозволом №17, погодженим з Управлінням НБУ в Сумській області від 06 жовтня 2006 року про надання Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювати банківські та інші операції» (62-63).

Факт одержання ОСОБА_2 24 грудня 2007 року від ЗАТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 40000 грн. доларів США підтверджується оригіналом заяви на видачу готівки №1, на якій мається підпис ОСОБА_2, як одержувача коштів, а також випискою з банківського програмного комплексу (а.с.112, 164).

24 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки на забезпечення укладеного сторонами кредитного договору, предметом якого є належні відповідачці житловий будинок, будівлі гаража, сауни, сараю, погреба, огорожі №1-№2 та земельна ділянка загальною площею 0,4426 га, на якій розміщене вищевказане нерухоме майно, за адресою: Сумська обл., Недригайлівський район, смт.Недригайлів, вул..Петровського, 7, з визначеною сторонами вартістю предмета іпотеки в сумі 60000 доларів США.

Право власності ОСОБА_2 на зазначено майно предмета іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10 листопада 2007 року та державним актом на право власності на земельну ділянку.

Повноваження Недригайлівського відділення Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на здійснення операцій з валютними коштами підтверджується відповідним положенням про Відділення, затвердженим Правлінням банку 19 грудня 2002 року та погодженим з Комісією Національного Банку України і Управлінням НБУ в Сумській області.

Наданий позивачем за первісним договором письмовий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № SUNOGA від 24 грудня 2007 року відповідає умовам договору, в тому числі щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків, комісії, і враховує здійснення сплати ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» щомісячних платежів не тільки протягом січня серпня 2008 року, а і протягом вересня-листопада 2008 року, а також підтверджує наявність у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» з грудня 2008 року заборгованості по даному договору внаслідок його невиконання.

Факт укладення кредитного договору № SUNOGA від 24 грудня 2007 року між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ «ПриватБанк» та факт ухилення ОСОБА_2 від виконання умов зазначеного договору підтвердив допитаний судом в якості свідка працівник Сумської Філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, як представник банку, який за довіреністю підписав від імені банку зазначений договір.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, місцевий суд виходив з доведеності порушення зобовязання відповідачем за кредитним договором щодо здійснення щомісячних платежів за кредитним договором, а відтак і права банку на його дострокове повернення шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відмовляючи у решті вимог як за первісним позовом, та і за зустрічним, суд виходив з відсутності підстав для виселення відповідача і зняття його з реєстраційного обліку із житлового будинку та відповідності оспорюваних договорів положенням ст.203 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду в цілому погоджується з такими висновками, оскільки суд їх дійшов при належному зясуванні обставин справи й вірному застосуванні положень матеріального права.

Позивачем доведено та матеріалами справи підтверджується укладення 24 грудня 2007 року кредитного та іпотечного договорів, підписання їх від імені кредитора уповноваженою особою ОСОБА_5, згідно довіреності №8480 від 27 вересня 2007 року, отримання відповідачем сум кредиту у визначених у ньому розмірі та неналежного його виконання ОСОБА_2, що надало позивачу право, у відповідності до положень ч.2 ст.1050 ЦК України, ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, відсотків за його користування, а також штрафних санкцій.

В той же час, вирішуючи питання щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, як це передбачено ч.1 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» судом не враховані положення ст.11 ЦПК України та умови укладеного сторонами у справі договору іпотеки.

Позивачем вимога щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки не заявлялась.

Пунктами 24, 26 договору від 24 грудня 2007 року, укладеного сторонами у справі, щодо забезпечення ОСОБА_2 належного виконання обовязку за кредитним договором, визначено, що при реалізації предмета іпотеки у позасудовому порядку її вартість визначено у 60000 доларів США з врахуванням офіційного курсу цієї валюти до гривні на день реалізації майна.

Отже, визначення судом вартості предмета іпотеки для подальшої реалізації у гривневому еквіваленті на день звернення позивача до суду не відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору, що у відповідності до положень пп.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення з виключенням абзацу 2 резолютивної частини гривневого еквівалента вартості предмета іпотеки, тобто суми 462000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови суду в задоволенні вимог про виселення відповідача з житлового будинку та зняття з реєстрації є необґрунтованими.

Оскільки, враховуючи положення ст.ст.38-40 ЗУ «Про іпотеку», обраний позивачем спосіб реалізації предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, право суду, а не обовязок щодо виселення боржника, не надання суду доказів щодо наявності покупця на предмет іпотеки та саме отримання відповідачем, а не надіслання йому попередження про звільнення житлового будинку - не надавало суду підстав для задоволення згаданої вимоги.

Отже, з огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 січня 2010 року у даній справі змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини посилання на гривневий еквівалент початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: