Справа №2-37/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 липня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» та ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що 30.04.09 відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належного йому на праві власності, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, внаслідок чого пошкодив майно, належне позивачеві, а саме - розподільчу шафу ШР600Х2 №5-16 та три бокси БКТ 100x2 загальною вартістю 13526 грн., чим спричинив позивачеві матеріальну шкоду на вказану суму. Просить стягнути з відповідача вказану суму на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням Рокитнянського райсуду від 09.04.10, постановленим заочно в зв»язку з неявкою відповідачів до суду, позов задоволено та стягнуто в частках з відповідачів понесену відповідачем матеріальну шкоду та судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ВАТ «Страхова компанія Універсальна» 02.06.10 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій виклав заперечення проти позову і ухвалою суду від 14.06.10 рішення суду від 09.04.10 скасовано та призначено слухання справи на 20.07.10.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів нанесені збитки.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився. Заперечень проти позову до суду не направив.

Представник відповідача - ВАТ «Страхова компанія Універсальна», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив та не направив заперечень проти позову.

За вказаних обставин суд ухвалив у відповідності до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.09 біля 12 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_1 в смт.Рокитне по вул.Радянській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належного лізингодавцю ТОВ «Ласка Лізинг» і переданого лізингодавцем лізингоодержувачу ПП «Людмила-НБМ» з правом користування (управління) ОСОБА_1 В Б , не обрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем «Део Ланос» та наїзду на автомобіль «Мітсубіші Талант», а також пошкодження майна, належного позивачеві, а саме - розподільчої шафи ШР600Х2 №5-16 та трьох боксів БКТ 100x2 загальною вартістю, як вбачається із локального кошторису, 13526 грн., чим спричинив позивачеві матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що в даному випадку заперечення проти позову відповідача ВАТ «Страхова компанія Універсальна» заслуговують на увагу, так як позивачем не дотримано вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» лише за дотримання яких правомірною є виплата та розмір страхового відшкодування в частині вчасного повідомлення страховика, надання пошкодженого об»єкту для огляду, щодо звернення до страховика з відповідною заявою та надання підтверджуючих документів.

Крім того, позивачем ставиться вимога про відшкодування нанесених збитків в повному обсязі, в той час як відповідно до ст.31 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов»язана з пошкодженням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей чи їх фізичним знищенням - це різниця між вартістю відповідного об»єкта до і після дорожньо-транспортної пригоди.

Так як відповідач не мав змоги визначити величину пошкодження та вартість об»єкту до пошкодження в зв»язку з неповідомленням його про спричинені пошкодження, суд вважає, що позивачем допущені порушення вказаного Закону.

Крім того, позивачем не надано суду конкретної вартості пошкодженого об»єкта, а надано локальний кошторис, складений працівниками позивача без залучення представника відповідача і з якого неможливо встановити дійсну вартість спричинених збитків та стан пошкодженого об»єкта - розподільчої шафи на момент ДТП, в тому числі і вартість самої шафи, так як у локальний кошторис включені не тільки вартість, а й роботи, які були виконані при встановленні шафи, а також заробітна плата, витрати на транспорт, тощо. Тоді як відповідно до цивільного законодавства відшкодуванню підлягає пряма матеріальна шкода, а не витрати, понесені позивачем по усунення спричинених збитків.

Крім того, суд вважає, що представником позивача так і не доведено, кому дійсно належить aвтомобільНОМЕР_1 - лізинговій компанії, ПП «Людмила-НБМ» чи ОСОБА_2, який керував даним автомобілем та не надано відповідних документів, так як надані суду ОСОБА_1 документи, а саме - Страхове свідоцтво від 29.12.08 автомобіля НОМЕР_1, страховий поліс та довіреність ніким не завірені і не можуть вважатися судом належними доказами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.ст. 10, 14, 57, 60, 215, 217 та 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» та ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальній збитків

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя