overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4480/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 листопада 2010 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-2493/10 02.07.2010
Справа № 22 ц- 2887 / 10 р. Суддя по 1-й інстанції: Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

2 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в склаті:

Головуючої: Вовненко Г.Ю., Суддів: ШаманськоїН.О., ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Красилюку В.А., за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну іШш І справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 V березня 2010р., постановлену по матеріалам за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про

встановлення виходу особи зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю та покладення зобов'язання на учасників

товариства

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення виходу особи зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю та покладення зобов'язання на учасників товариства.

Позивач зазначав, що він є одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ЄК ВЕКТОР» та його директором. Не зважаючи на те, що позивач неодноразово направляв іншим засновникам, тобто відповідачам, повідомлення про скликання зборів з питання виходу його з товариства та звільнення його з посади директора, однак останні уникають вирішення цих питань. Тому позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя виходила з того, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ЦПК України усі справи між господарським товариством, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)господарських товариств підвідомчі господарським судам незалежно ви суб'єктного складу учасників спору.

Так, із змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_2, як учасник товариства, пред'являє вимоги до інших учасників товариства про визнання його таким, що вийшов з числа учасників товариства та про покладення на учасників товариства вчинити певні дії направленні на виконання їхніх функцій, як учасників товариства, з метою подальшого вирішення питання про звільнення позивача з посади директора товариства.

Враховуючи, що спір фактично виник між учасниками господарського товариства, суддя вірно відмовила в відкритті провадження у справі.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуальних норм, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок № 9, розташований по вул. Вишнева у с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

З власної ініціативи на підставі ст. 35 ЦПК України суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 24.12.2010 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду до 24.12.2010 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №2-8212/10
УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, Мі крюкова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20 Єфим Віталійович, ОСОБА_21 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2010 року позивач звернувся в Бердянський міськрайонний суд з заявою про усунення перешкод у користуванні встановивши факт не належності позивачу самовільних будіваль розташованих по вул. Дюміна, 17 у м. Бердянськ.

Ухвалою від 01.09.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 21.09.2010р. Позивач в зазначений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, Мі крюкова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20 Єфим Віталійович, ОСОБА_21 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, Мі крюкова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20 Єфим Віталійович, ОСОБА_21 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 2-6026/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05.07.2010 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена дише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-630 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивачки, її представника ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19640 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати - 250 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-4/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу ОСОБА_1 після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________».
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
21 квітня 2010 року справа №2-243/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Берестовець Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Берестовець Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.Радянській, 14 у с.Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, успадковане ним за законом від його сестри ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 26 квітня 2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -531/2010р.
27 січня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді -Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу запозовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 простягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за тепловуенергію за період з 01.02.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1119.68 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач до судового засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі №185 по пр. Леніна. 21. в місті Миколаєві, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично
спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2008 року по 01.09.2009 року склала 1119,68 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530. п. 1 ч. 1 ст. 61 1 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1119.68 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1119,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-2222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги теплопостачання у сумі 14863,75 грн., судові витрати у сумі 81,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2010 року на 16.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 04.03.2010 року на 16.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 04.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Борзнянський районний суд Чернігівської області
5 травня 2010 року справа №2-136/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на малолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулась до суду із заявою в якій просить залишити без розгляду її позов.

Позивач мотивує де тим, що має потребу у додатковій підготовці до розгляду справи та збиранні доказів на підтвердження вимог.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на малолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в сумі

51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борзнянський районний суд зверненням із заявою про оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3055/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «А2СЕ Україна», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору поруки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «А2СЕ Україна», якою просять розірвати договір поруки від 17.08.2004 року та вважати його припиненим.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Сторона відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, надали пояснення.

Треті особи, відповідач «А2СЕ Україна» до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «А2СЕ Україна», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору поруки у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 24.11.2010 року на 15 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич