Справа №2-14-5996/09 21.01.2010 21.01.2010 21.01.2010
Справа № 22-ц- 154/10р. Головуюча суду 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року за позовом

Адміністрації Центрального району

виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(далі адміністрація Центрального району )

до

ОСОБА_7,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» (далі ТОВ «Центральний-1»),

про знесення початого самочинного будівництва прибудови,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2009 року адміністрація Центрального району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, який в подальшому був уточнений, про знесення фундаменту початого самочинного будівництва прибудови, розміром 3 х 8,8 м до квартири № 1 житлового будинку по вул. Спаська, 55 в м. Миколаєві.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року позов задоволено. Постановлено зобовязати відповідача знести фундамент початого самочинного будівництва прибудови, розміром 3 х 8,8 м та стягнути судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та позовну заяву залишити без розгляду. На думку апелянта, рішення суду є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд вважав встановленим, що адміністрація Центрального району має право вимоги в зв'язку з порушенням відповідачем діючого законодавства щодо самочинного будівництва прибудови без відповідних погоджень.

Між тим, вказані висновки суду є помилковими.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та на загальній території двіру вказаного будинку самочинно почав будувати прибудову до своєї квартири.

Згідно довідки Управління земельних ресурсів, земельна ділянка по вул. Спаській, 55 належить до земель державної власності, повноваження щодо розпорядження яким, до розмежування земель державної і комунальної власності, здійснює Миколаївська міська рада (а.с. 53).

Пунктом 3.9.12 Положення про адміністрацію Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, яке затверджено рішенням вказаної міської ради 24 березня 2009 року № 33/12 передбачено, що підготовка та подання позовних заяв щодо знесення самовільно побудованих будівель та споруд, розташованих на землях територіальної громади міста проводиться адміністрацією Центрального району від імені міської ради (а.с. 68).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать.

Наведене свідчить про те, що позивачами не надані суду докази про наявність у них право вимоги за даним позовом.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного у ст. 11 ЦПК України, суд не може замінити неналежного позивача належним на підставі ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, адміністрація Центрального району є неналежним позивачем, а тому у позові їй слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 задовольнити частково .

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_7 про знесення початого самочинного будівництва прибудови, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Суддя