overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-657/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ВУЖКГ «Савинське», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

28 вересня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1093,14 грн.

Заява подана ;з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВУЖКГ «Савинське», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7716/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-7716/10 за ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7716/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 00 хв. «10» вересня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2633/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ч. 1 , ч.З , ч.4, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2633/10 за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 2 квітня 2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 2 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовну заяву, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання. Надіслати:

позивачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мельник В.В. при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайнного суду від 24 березня 2010 року позов ВАТ „Павлоградвугілля до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням - задоволений. Однак в тексті резолютивної частини рішення суду та в повному тексті рішення суду була допущена описка, а саме при написанні дати винесення рішення зазначено 24 березня 2009 року, тоді як правильною є дата 24 березня 2010 року.

На виклик суду, сторони та особи які приймають участь у справі, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились та не сповістили суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, а саме виправити дату винесення рішення з 24 березня 2009 року на 24 березня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В резолютивної частини рішення суду та в повному тексту рішення суду за позовом Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, вважати правильним дату винесення рішення 24 березня 2010 року.

Далі по тексту.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Мельник
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., :гн виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ шю> до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Пгзовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Григоровича, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 22 липня 2010 року на 10 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3724/2010
УХВАЛА

12 листопада 2010 р., Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобовязана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. у розмірі 1502 грн. 82 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідачка в судовому засідання не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

12 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121,292,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа 2-7-2340/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 21.12.1991 року (актовий запис № 1982) Палацом урочистих подій м. Миколаєва.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута в попередньому судовому засіданні за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.12.1991 року (актовий запис № 1982) Палацом урочистих подій м. Миколаєва, від якого мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 21.12.1991 року (актовий запис № 1982) Палацом урочистих подій м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.12.1991 року (актовий запис № 1982) Палацом урочистих подій м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з позивачки ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-140
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«03» березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 вказує в заяві від 11 листопада 2009 року, що шлюб з відповідачем реєстрували 6 грудня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося. Той дозволяв собі покидати сімю, а вільний час проводити з друзями. Вона ж постійно залишалася вдома з дитиною. Останній раз такий випадок мав місце 7 листопада 2009 року, коли відповідач приїхав додому о 6 годині ранку. Просить розірвати шлюб, сина залишити їй на виховання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав наведених в заяві, пояснення дала аналогічні в ній викладеному, показала що чотири місяці разом не проживають, тим не менше дитиною ОСОБА_2 не цікавиться.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов, пояснив що згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, суд вважає що позов має бути задоволено на підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України.

При цьому приходить до висновку, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін та їх дітей.

Оскільки відповідачем не оспорюються обставини справи, на які покликається позивачка, суд приймає рішення про розірвання шлюбу.

Дитині сторін, синові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день звернення позивачки до суду виповнився один рік, що дає суду підстави приймати по справі рішення.

Суд на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачкою, у розмірі збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та державного мита в сумі 8 гривень 50 копійок

При розірванні шлюбу в органах РАЦС суд звільняє сторін від сплати державного мита, відповідача як потерпілого від аварії на ЧАЕС, а позивачку як таку, вини якої в розпаді сімї немає.

Керуючись ст. ст. 10-11,130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 6 грудня 2007 року відділом РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 171 від 6 грудня 2007 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану сторін від сплати судового збору в доход держави звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 гривень 50 копійок.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с-9/2010
УХВАЛА

05 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстрактний завод» зацікавлена особа Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться скарга Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстрактний завод» зацікавлена особа Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця.

На даний час представником заявника подано заяву у якій, у зв'язку з усуненням державним виконавцем недоліків, на підставі ст. ст. 31, 174, 205 ЦПК України, просить прийняти відмову боржника від скарги та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню, а скарга ЗАТ ІІ «Дніпропетровський олійноекстрактний завод» закриттю, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ ІІ «Дніпропетровський олійноекстрактний завод» від скарги на неправомірні дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Закрити провадження по скарзі Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстрактний завод» зацікавлена особа Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 28 грудня 2007 року померла його мати ОСОБА_3, після її смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Набережній №13 в селі Радочини Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначено позивача. Як виявилося після смерті ОСОБА_1 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З'ясовано, що після смерті, 28 грудня 2007 року ОСОБА_3Г залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Набережній № 13 в селі Радочини Кременчуцького району, вартістю 29492 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом та за законом є позивач ОСОБА_1, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15,16,346,379,381,386,392,1227,1223,1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №13 по вул. Набережній в селі Радочини Кременчуцького району .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 , 1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок літ. А, погріба під частиною будинку літ.ап, прибудову літа, навіс літ.а1, сарай - гараж літ. Б, погрібник літ. В, літній душ літ. Г, вбиральню літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ.є, сарай літ.Є, сарай літ.Ж, огороду літ.№3, ворота з хвірткою літ."2 розташованих в селі Радочини вулиця Набережна будинок 13 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 29492 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.