Справа №2-280/10 10.11.2010 10.11.2010 10.11.2010
Провадження №22ц-8163/10
Справа № 22ц-8163/10 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Єфіменко О.М.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок 2001»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» (далі - ТОВ «Істок 2001»)

про

розірвання договору інвестування будівництва житла, стягнення збитків, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Істок2001» з вимогами про розірвання інвестиційного договору, повернення внесених за договором коштів, відшкодування збитків та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 21 травня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір інвестування будівництва згідно якого вона взяла на себе зобов'язання оплатити відповідачу вартість квартири АДРЕСА_1 в сумі 245 515 грн. 07 коп., а відповідач взяв на себе зобов'язання побудувати вказану квартиру власними силами та передати їй цю квартиру до 30 грудня 2008 року.

Позивачка виконала взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, сплативши відповідачу вартість квартири 245 515 грн. 07 коп., а відповідач свої зобов'язання в частині будівництва вказаного житла не виконав, тому просила розірвати договір інвестування будівництва, стягнути з відповідача на її користь сплачені за договором 505 869 грн., штрафні санкції відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» 1 680 195 грн., кредитну заборгованість перед ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в розмірі 30 186 грн., а також 10 000 грн. моральної шкоди.

В наступному позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд розірвати договір інвестування будівництва, стягнути з відповідача сплачені кошти за договором 412 347 грн., кредитну заборгованість перед ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», яка складає 30 186 грн., штрафні санкції відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 6 393 997 грн., а також 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено розірвати договір інвестування будівництва від 21 травня 2008 року за № 459/18-50 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Істок 2001» .

Стягнуто з ТОВ «Істок 2001» на користь ОСОБА_2 суму коштів сплачених як інвестиційний внесок в розмірі 245 515 грн. 07 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В апеляційній скарзі ТОВ «Істок 2001» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

10 листопада 2010 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Істок 2001» ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України має роз'яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Колегія суддів роз'яснила представнику ТОВ «Істок 2001» наслідки прийняття відмови від скарги, які передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

За такого, відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ТОВ «Істок 2001» ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ТОВ «Істок 2001» від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» про розірвання договору інвестування будівництва житла, стягнення збитків, моральної шкоди,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді