overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить звернути стячгнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 81,3, який розташований за адресою: Рівненська область Дубровицький район с.Селець вул.17 вересня,7 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, просить виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку за адресою: Рівненська область Дубровицький район с.Селець вул.17 вересня,7 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 год. 17.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-2795/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі Уг частини всіх видів заробітку (доходів) та на своє утримання в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходів).

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

За письмовою згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Судом встановлено, що батьком неповнолітнього ОСОБА_3 є відповідач.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти.

Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін та максимальний розмір аліментів. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі Ч частини всіх виліз заробітку (доходів) на утримання дитини та в розмірі 1 4 частини всіх зндїв заробітку (доходів) на утримання дружини.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держазн судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України, керуючись ст. 83. 88. 224-229. Зб~ ЦПК України, суд,-

Вирішив:

ги

Позов задовольнити частково.

Призначити з ОСОБА_2 12.10.1980 року

народження, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходів) починаючи з 12.02.2010 року і до 13.04.2025 року.

Призначити з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) починаючи з 12.02.2010 року і до 13.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2049/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ize:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-2548/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван .В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом. В попередньому судовому засіданні його представник підтримав позовні вимоги, клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, однак надав зустрічний до ВАТ КБ »Надра» про розірвання кредитного договору, який просив прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом, вважає, що спільний їх розгляд буде доцільним в одному провадженні.

Представник позивача щодо об"єднання зустрічного позову з первісним не заперечував, вказав на його доцільність.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Тому, оскільки в даному випадку зустрічний позов взаємопов"язаний із первісним, і їх розгляд є доцільним, клопотання відповідача ОСОБА_1 судом задовольняється.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31,130,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору із первісним позовом ВАТ КБ»Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про старнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

09 липня 2010року Ірпінський міський суду Київської області в складі

головуючої Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

Заявники звернулись до суду із заявою,згідно якої просять вжити заходів забезпечення їх позову до ОСОБА_3В про визнання недійсними заяв про відмову від спадщини та заборонити Ірпінській держнотконторі видавати ОСОБА_3В свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину буд.111 по вул.Леніна в с.Гореничі Києво- Святошинського р-ну.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК У країни,суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

До розгляду даної справи по суті,заборонити Ірпінській держнотконторі видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину буд.111 по вул.Леніна в с.Гореничі Києво-Святошинського р-ну.

Копію ухвали направити для виконання в Ірпінську держнотконтору та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

про призначення справи

19 лютого 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа МУСІЙКІВСЬКА сільська рада про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства. Заявниця просить встановити факт,що батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо їх спільної дитини,ОСОБА_3, 1.05. ІНФОРМАЦІЯ_2

В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи не зявився. Заяв не надіслали.

Керуючись ст. 130, ст. 156, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 11 березня 2010 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків .

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-3216/2010
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС Стрийського міськвиконкому Львівської області шлюбі з 06.08.1997р. Від подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3 26.03.1998р. народження та ОСОБА_4 4.06.2008р. народження, які проживають з відповідачкою.

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом трьох місяців на час подання заяви вони разом не проживають. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння, скандали, під час яких відповідач принижував її честь та гідність. Окрім цього, відповідача не утримує сімю, не займається виховання дітей. Це призвело до втрати нею почуттів поваги та любові до відповідача. Оскільки її намагання зберегти сімю не дали позитивних результатів, наполягала на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка, покликаючись на викладені позовній заяві обставини, позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сімю, тому примирення з позивачкою неможливе.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити, оскільки встановлено, що розлад в сімї є стійким та тривалим. Сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сімю. У суду є всі підстави, передбачені ч.2 ст.112 СК України, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами немає, діти після розірвання шлюбу залишаться на утриманні позивачки.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області 6 серпня 1997 року, актовий запис № 277.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Сенько».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя Гулкевич О.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2 н 1059/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1486 грн. 65 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1486 грн. 65 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-8213/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8213/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3.11.2010 року о 15:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-1-1284/2010р.
23 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 4362,77 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
З 01.07.2003 року по 01. .01.2009 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 4362,77 грн.
Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 66-68 ЖК України, позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути в рівних частках заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.07.2003 року по 01. .01.2009 року в сумі 4362,77 грн.
Строк позовної давності не сплив, оскільки за цей період відповідачами проводилась оплата за отриману теплову енергію.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі по 10 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.07.2003 року по 01. .01.2009 року в сумі 4362,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн., з кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клоновій І. М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької сільської ради Кременчуцького району. ОСОБА_2, треті особи - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України. -

ухвалив:

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької сільської ради Кременчуцького району. ОСОБА_2, треті особи - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької сільської ради Кременчуцького району. ОСОБА_2, треті особи - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового засідання на 27 січня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-2430/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 року на 15.40 год.

Суддя