Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2803/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Нікопольського виконкому про визнання права власності на нежитлові будівлі після реконструкції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлові будівлі, розташовані по вул.Херсонській, 335 в м.Нікополі Дніпропетровської області.

На підтвердження своїх позовних вимог він посилається на наступне

Він, на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2007 року, є власником будівлі магазину з кафетерієм, споруд та земельної ділянки за адресою: м.Нікополь, вул.Херсонська, 335. Він, будучи власником вказаної будівлі магазину з кафетерієм, стежив за його технічним станом, сплачував всі необхідні платежі та вважав, що може робити зі своєю власністю що завгодно. Так, він зробив у належних йому приміщеннях ремонт, переобладнав магазин з кафетерієм в магазин меблів, а всі інші споруди - залізний навіс, сторожку та інше - об»єднав та зробив також магазин. В результаті такої реконструкції збільшилась площа належних йому приміщень і зараз складає: будівля магазину (літ.З, 3!, з) площею 542, 9 кв.м.. Щодо переобладнаного магазину з кафетерієм (літ.Д, д), то його площа не змінилась і складає 115,8 кв.м. Після проведеного ремонту він звернувся до КП «НМБТІ» та замовив новий технічний паспорт. Фахівці пояснили йому, що будівлі реконструйовані ним самовільно і відповідно до діючого законодавства їх необхідно узаконити. З цього приводу він звернувся до ПП «БЕСТ» та отримав технічний висновок, відповідно до якого будівлі його магазинів відповідають державним будівельним нормам. Вважає, що він є законним власником належної йому на праві власності та реконструйованої будівлі магазину (літ.Д, д) та будівлі магазину (літ.З, 3 , з) за адресою: м.Нікополь, вул..Херсонська, 335. Зроблена ним реконструкція відповідає будівельним нормам, зроблена за власні кошти, розташована на належній йому на праві власності земельній ділянці і не порушує права інших осіб. Тому просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні позивач свою позовну заяву підтримала та просив суд визнати за ним право власності на реконструйовані об»єкти.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти визнання права власності на будівлі магазинів, розташованих в м.Нікополі по вул.Херсонській, 335.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Частиною 1 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до статті 376 ЦК України, суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 392 ЦК України встановлено, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням прав власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач, на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2007 року, є власником будівлі магазину з кафетерієм, споруд та земельної ділянки за адресою: м.Нікополь, вул.Херсонська, 335 (а.с. 16-25). Позивач зробив у належних йому приміщеннях ремонт, переобладнав магазин з кафетерієм в магазин меблів, а всі інші споруди - залізний навіс, сторожку та інше - об»єднав та зробив також магазин. В результаті такої реконструкції збільшилась площа належних йому приміщень і зараз складає: будівля магазину (літ.З, 3 , з) площею 542, 9 кв.м. Площа переобладнаного магазину з кафетерієм (літ.Д, д) не змінилась і складає 115,8 кв.м. Після проведеного ремонту позивач звернувся до ПП «БЕСТ» та отримав технічний висновок, відповідно до якого будівлі його магазинів відповідають державним будівельним нормам та їх можливо прийняти до експлуатації (а.с.4-15).

Таким чином, зроблена позивачем реконструкція магазину (літ.Д, д) та будівлі магазину (літ.З, 3!, з) за адресою: м.Нікополь, вул.Херсонська, 335 відповідає будівельним нормам, зроблена за власні кошти, розташована на належній позивачеві на праві власності земельній ділянці і не порушує права інших осіб.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції У країни, ст.11, 15, 16, 181, 182, 316, 317, 319, 328, 331, 392 ЦК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст. 3-10, ЗО, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину (літ.Д, д), площею 115,8 кв.м.; будівлю магазину (літ.З, 3!, з), площею 542,9 кв.м.; № 1-3 споруди за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, 335.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першовї інстанції може бути подано простягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцати днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя: