overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7988/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-7988/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до відділу Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відвід головуючої у справі, посилаючись на те, що при відкриття провадження у справі, ухвалою суду запропоновано відповідачу надати письмові заперечення на позовні вимоги. Натомість в суді 16.06.2010 року, головуюча у справі не наполягла на тому, щоб заперечення були долучені до справи і передані їй для ознайомлення.

Стаття 20 ЦПК України визначає вичерпний перелік підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, жодна з зазначених підстав відсутня в заяві викладеною стороною позивача, тому немає підстав для відводу головуючого у справі.

Крім того, 16.06.2010 року попереднє судове засідання не відбулось через знеструмлення суду, позивач категорично заперечувала очікування відновлення електропостачання, проведення засідання на протокол судового засідання, посилаючись на яеобхідність отримання медичної допомоги, як і заперечувала щодо призначення справи на більш короткий термін, посилаючись на необхідність отримання медичної допомоги.

Керуючись ст. 20 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Дьомич Л.М. в справі за позовом до відділу Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
№ 2 -н -21/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 194,40 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини - 119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627, 77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС з 2005 року працює ОСОБА_1. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_1 за 2007-2009 рік становить 194,40 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог ст.ст.10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України, ч.ю4 п. 10 IIКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 194,40 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В.1.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2н-326/10
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1074 гривень 64 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3024/10
«29» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2543,58 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.02.07 по 30.09.09 року становить 2543,58 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.02.07 по 30.09.09 року в сумі 2543,58 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок того, що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, чоловік проживає окремо з іншою жінкою, з якою перебуває у фактичних подружніх стосунках, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, чоловік проживає окремо, підтримує фактичні подружні стосунки з іншою жінкою, а тому вона наполягає на розірванні даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, а тому він також наполягає на розірванні даного шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, 31.01.2005 року народження (а.с.7).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та непорозуміння, на даний час сторони проживають окремо, відповідач підтримує фактичні подружні відносини з іншою жінкою. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.09.2004 року Відділом РАЦСу Соломянського районного управління юстиції (а/з № 1294) між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1208/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 01 жовтня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що приводить до постійних сварок, просила шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.

Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1994 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 Зеленоярською с/радою, Доманівського району, Миколаївської області, актовий запис №19 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-504/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 504/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 13 год. 20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-263/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-263/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 11 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дружини в розмірі 200 гривень щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що 24 вересня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і тому вони не проживають разом вже декілька місяців. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання до досягнення сином трирічного віку не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на її утримання згідно закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що не працює і не має можливості виплачувати аліменти на утримання дружини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши майновий стан відповідача, надання ним матеріальної допомоги в добровільному порядку, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради та показами сторін доведено, що дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач являється чоловіком позивачки і в даний час ніякої матеріальної допомоги їй не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись п.2 ст. 77, п. 1 ст. 79, п.1 ст. 80, 84 СК України, ст.ст. 15, 30, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 24 жовтня 1986 року уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (вул.. Кармелюка, 16) Хмільницького району, Вінницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання на її утримання в розмірі 100 (ста) гривень щомісяця до досягнення сином трирічного віку, тобто до 17 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Головуючий:
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-11244/10

27 травня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 10.11.2006 р. Від шлюбу маємо малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно - сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 10.11.2006 р. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 листопада 2006 року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, згідно актового запису № 2654 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або впдрядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій