Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-82/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат /надалі ВАТ «ПГЗК»/ до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області /надалі СГІРФО Комсомольського МВ/ про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ВАТ «ПГЗК» м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з кімнати № 905 гуртожитку № 1 по вул. Портовій 1 в м. Комсомольську, без надання іншого жилого приміщення, зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість з квартирної плати в розмірі 3357,26 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.03.2003 р. адміністрація ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу ОСОБА_3 тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку із роботою. На підставі ордеру за № 3648 від 04.04.2003 р. відповідач разом із дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_4 вселились в спірне жиле приміщення і були зареєстровані за вищезазначеною адресою. Згідно з наказом про припинення трудового договору від 20.12.2005 р. ОСОБА_3 звільнився з підприємства за власним бажанням, в звязку з чим втратив право на проживання в гуртожитку.

В квітні 2010 р. представник позивача звернувся до суду із додатковою позовною заявою, в якій уточнивши заявлені вимоги просить виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняти відповідачів з реєстраційного обліку та стягнути з них заборгованість.

Ухвалою суду від 26.08.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в первинній та додатковій позовних заявах.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і підтвердила, що з кінця 2006 року, після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, вона та її неповнолітні діти в згаданому житловому приміщенні не проживають, комунальні послуги вона не сплачує, тому вважає, що заборгованості перед позивачем вона не має.

Позов в частині виселення ОСОБА_2 не визнала, пояснивши, що разом із дітьми проживає у співмешканця за іншою адресою і згадана кімната у гуртожитку їй необхідна на той випадок, якщо їх сім»я розпадеться.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник органу опіки та піклування м. Комсомольська /третя особа/ до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надав.

Представник СГІРФО Комсомольського МВ /відповідач/ в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути за їх відсутності.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 до залу суду не зявився, письмових заперечень проти позову не надав, причин неявки не повідомив, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем та іншими учасникам судового розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що будівля гуртожитку № 1 по вул. Портовій в м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК» (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу за № 312 від 22.05.2001 р. відповідача ОСОБА_3 було прийнято на роботу електрозварювальником ВАТ «Полтавський ГЗК» тимчасово з 23.05.2001 р. по 31.12.2001 р. і звільнено з посади за власним бажанням з 12.12.2001 р. /наказ № 1112 від 12.12.2001р./. Відповідно до наказу про прийняття на роботу № 100 від 20.02.2002 р. ОСОБА_3 прийнято на ВАТ «Полтавський ГЗК» електрозварювальником з ремонту технологічного обладнання ДФ з 21.02.2002 р.

12.03.2003 р. адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання відповідачу ОСОБА_3 тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку з роботою. На підставі ордеру за № 3648, виданого ВАТ „ПГЗК 04.04.2003 р. ОСОБА_3 вселився в гуртожиток № 1 по вул. Портовій в м. Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК і 11.04.2003 р. був зареєстрований за вказаною адресою. Пізніше в згадане житлове приміщення вселилась дружина відповідача ОСОБА_2 та їх неповнолітніх син ОСОБА_4 і 20.06.2003 р. були там зареєстровані.

Відповідно до наказу про припинення трудового договору за № 1008 від 20.12.2005 р. ОСОБА_3 звільнений з посади електрозварювальника ВАТ «ПГЗК» за власним бажанням з 20.12.2005 р. (а.с.14).

Як вбачається з наданої довідки станом на 29.03.2010 р. за адресою м.Комсомольськ, вул. Портова 1, гуртожиток 1 кім. 905 значаться зареєстрованими відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_2, їх неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_2 неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49).

Відповідно до акту від 28.08.2009 року відповідачка ОСОБА_2 та її діти в кімнаті №905 гуртожитку не проживають з грудня 2006 року (а.с.51).

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає за необхідне позов ВАТ «ПГЗК» задовольнити повністю, оскільки відповідно до положення ст. 132 ЖК України, працівників підприємств, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин.

Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_2 на відсутність іншого житлового приміщення, де б вона мала змогу зареєструватись, на увагу не заслуговують, оскільки реєстрація в даному житлі не надає їй права на проживання в гуртожитку і носить формальний характер збереження за нею житла.

Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з червня 2006 р. по травень 2009 р. не проводять щомісячної оплати жилого приміщення, внаслідок чого утворилась заборгованість з квартирної плати, яка станом на 01.06.2009 р. складає 3357,26 коп. грн. (а.с.16). Суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь ВАТ «ПГЗК» відповідно до вимог ст.68 ЖК України.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.68, ч.2 ст.132 ЖК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати № 905 будинку № 1 по вулиці Портовій в місті Комсомольську без надання іншого жилого приміщення.

Зобовязати Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: м. Комсомольськ, вул. Портова, буд. № 1, кімната № 905.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»в солідарному порядку заборгованість з квартирної плати в розмірі 3357 грн. 26 коп. та понесені судові витрати в сумі 97 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий