Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
21 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Шевченко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у сумі 1652,02гривень.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є наймачем вказаної квартири, на підставі направлення № 257 від 21.08.1996року. Плата за комунальні послуги повинна проводитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач своїх зобовязань не виконує, у результаті чого, станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість за комунальні послуги у сумі 1652грн. 02коп. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.
Відповідач у судове засіданні 05.03.2010 року, 01.04.2010 року, 27.04.2010 року, 21.05.2010 року не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про поважні причини своєї неявки суд не проінформував.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявилися до суду без поважних причин.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, на підставі направлення № 257 від 21.08.1996року (а.с.5,6).
На підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», власник житлового фонду має право визначення виконавця послуг. Так, на підставі рішення Павлоградської міської ради, виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території визначено Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради. Рішенням сесії Павлоградської міської ради встановлено тариф, перелік, види, строки виконання послуг.
Таким чином, Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради надає послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій. Плата за послуги з утримання будинків та прибуткових територій нараховується відповідно розрахункового тарифу на утримання будинків та прибудинкових територій.
Послуги з утримання будинків та прибудинкових територій були надані будинку відповідача № 2 по вул. Нова м. Павлограда Дніпропетровської області.
Відповідно до ст.. 179 Житлового кодексу України, п. 35 «Правил користування
Постановою КМУ від 08.10.1992року № 572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов»язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.
Плата за утримання будинків та прибудинкових територій повинна проводитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства позивача.
Однак, відповідач за фактично отримані комунальні послуги та обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачує. В результаті чого, станом на 01.12.2009року утворилась заборгованість в сумі 1652,02грн., відповідно довідки та розрахунку позивача (а.с.4,7). Добровільно погасити борг відповідач не бажає.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території у сумі 1652,02 гривни.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнути з другої сторони і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені позивачем при подачі позову.
Окрім того, в порядку ч.З ст. 88 ЦПК України, враховуючи рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року № 1148-60/У «Про звільнення від сплати державного мита», яким Комунальне підприємство «Управління житлово- комунального господарства» Павлоградської міської ради звільнено від сплати судового збору при подачі позовної заяви, суд вважає що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяою відповідача, поданою протягом дести днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О. Круговий