Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої грошової суми у зв»язку з придбанням непродовольчого товару неналежної якості , суд ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої грошової суми у зв»язку з придбанням непродовольчого товару неналежної якості, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2009 року вона придбала у відповідача машину для сушіння продуктів «Аляска», за яку сплатила 250 грн. Через декілька місяців після придбання товару він зовсім перестав працювати. З даного приводу вона зверталась до відповідача, вказану машину їй було відремонтовано, але через п»ять місяців вона знову перестала працювати. Вона змушена була знову звернутися до приватного підприємця ОСОБА_2 з даною проблемою і машину знову відремонтували, при цьому за ремонт вона заплатила 30 грн. Після ремонту машина зовсім перестала сушити фрукти, а натомість підплавила сушильні решітки. На її вимогу до відповідача про повернення їй коштів за придбаний товар неналежної якості вона отримала відмову.

Прохала суд розірвати договір купілі-продажу машини для сушіння продуктів «Аляска» та стягнути з відповідача на її користь у зв»язку з придбанням непродовольчого товару неналежної якості кошти в сумі 250 грн. та 30 грн. за проведений гарантійний ремонт.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснивши суду, що після придбання товару у приватного підприємця ОСОБА_2, сушарка двічі виходила з ладу і на даний час не працює.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував і пояснив, що несправність машини для сушіння продуктів «Аляска», придбаної позивачкою виникла не з вини виробника. В період гарантійного строку він сам сплачував кошти за ремонт, а вдруге за це розраховувалася позивачка.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в травні 2009 року позивачка ОСОБА_1 придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 машину для сушіння продуктів «Аляска» вартістю 250 грн. Під час її експлуатації, через декілька місяців вона перестала працювати і в період гарантійного строку ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про усунення несправності, на що останній погодився і після ремонту машина була у використанні ще близько п»яти місяців. Вдруге вона звернулася з приводу ремонту 18.09.2010 року і її прохання було задоволено, але через деякий час знову виявились неполадки в роботі машини.

Як вбачається з акту технічного стану, складеного сервіс-центром ПП ОСОБА_5В.( а.с.11), сушка «Аляска» здана в ремонт власником ОСОБА_1, вийшла з ладу внаслідок порушень правил експлуатації та перевантаження ємкості.

Свідок ОСОБА_4 також підтверджував суду, що сушка здавалася на ремонт в неохайному стані, виріб був засмічений землею, пір»ям та іншим сміттям.

Відповідно до ст..675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов»язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк , протягом якого продавець гарантує якість товару ( гарантійний строк).

Згідно п.3.ч.3.ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач зобов»язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не виконувала обов»язки споживача, тобто неправильно експлуатувала виріб, що призвело до виходу його з ладу, а тому вона не має права вимагати якихось відшкодувань.

Керуючись ст.675, 678 ЦК України, ст.. 4, 8,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст..ст. 10, 11, 57, 60, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої грошової суми у зв»язку з придбанням непродовольчого товару неналежної якості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.М.Литвин