overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-886/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю. при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 1 396,13 гривень та судових витрат,

встановив:

04.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення у розмірі 1 396,13 гривень та судових витрат.

Ухвалою суду від 11.09.2009 року провадження у справі було відкрито.

Представник позивача двічі у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судових засідань, які призначались на 04.11.2010 року, 03.12.2010 року повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомляв, письмову заяву про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 1 396,13 гривень та судових витрат - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-945/10 Справа № 2-н-945/10
22 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.09. 1997р по 31.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 6210,86 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо виявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2- Н -113/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.6, п.7 Договору від 28.01.2004 року оплата за надані послуги здійснюється споживачем щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунком місяця, у розмірі, встановленому згідно тарифу на теплопостачання, затвердженого Роздільнянською міською радою.
Згідно ст.19 Закону України від 02.06.2005 року «Про теплопостачання», абз.1 п.ЗО Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний своєчасно у установлений договором термін оплачувати надані послуги з теплопостачання.
Заявник сплатив державне мито у сумі 25,50 гривен та ЗО гривен ІТЗ розгляду справи при подачі заяви до суду.
Відповідно до ст..ст.96,100,102,103,105 ЦПК України, ст..19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п.30 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, статей 526,530,655,656, 691,692,706,712,714,901 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана судовий збір у сумі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ розгляду справ у суді у сумі ЗО гривен.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Роздільнянського районного суду Одеської області.
СУДДЯ: А.В.ІЛЬЯШУК
Згідно зі ст.,105 ЦПК України боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, згідно ст.105-1 ЦПК України розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___року
СУДДЯ: А.В. ІЛЬЯШУК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим^ наказомДата Повернення Судового наказу до відділу державної Виконавчої СлужбиПідстава Повернення Судового НаказуПідпис Керівника Установи, Підприємства, організації (з Прикладом Печатки)Примітка
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Клоновій І.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до відкритого судового засідання на 04 березня 2010 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. В. Святська
Борзнянський районний суд Чернігівської області
7 травня 2010 року справа №2-271/ 10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позовну заяву підтримав. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. Клопотань з приводу вчинення іншіх дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 20 травня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3388/2010р.
І м 'я м України
12 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору, -
175,00грн. Позивач також просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 292,66 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
За належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель ОСОБА_3, з яким 12.06.2008 року був укладений договір поруки № SR-404/006/2008, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Зобов'язання за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 не були виконані
належним чином, тому станом на 14.07.2009 року виникла заборгованість за кредитним
1053.57грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2011,98грн. та штрафу в сумі
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів штрафу в сумі 175,00 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не підтверджені матеріалами справи.
Оскільки відповідачем ОСОБА_2 порушено істотні умови договору, то у відповідності то вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань кредитний договір підлягає розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 146,33 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 554, 611, 651 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір РЬ-404/006/2008 від 12.06.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 Анатолійоча, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк судові витрати в сумі по 146.33 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №
Справа №2-5238/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості, суддя,

Встановив:

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом десяти діб із дня отримання ухвали.

Станом на 22 квітня 2010 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

9 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву В»ялої ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом В»ялої ОСОБА_1 до Сиволозької сільської роди про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських

будівель.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.09. 2010 року об 11-00 годині Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.09. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягав.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ВАТ «ХБК» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 липня 2010 року о 16.50 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-391/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» війн є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. «08» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

3 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1372/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 18 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1969/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 24 серпня 2002 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейні обовязки, через що вони припинили спільне проживання і подальше збереження їх шлюбу неможливо. Суперечок щодо поділу спільного майна не мають.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин і пояснила, що вони разом з чоловіком не проживають з 05.11.2010 року і остаточно вирішили розірвати шлюб. До цього вони неодноразово припиняли спільне проживання на декілька місяців, але взаємопорозуміння досягти не змогли.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, підтвердивши факт припинення спільного проживання з ОСОБА_1 і також, як і позивачка, категорично заперечував проти надання їм строку для примирення.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, неможливість примирення подружжя та дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 серпня 2002 року у виконкомі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за актовим записом № 08.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3482/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2010 р. о 08-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова