overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 23 Справа №2- 1340/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року суддя Ізюмського місьісрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_4 комунальне виробниче водопровідно- каналізаційне підприємство, звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що фізична особа ОСОБА_1, фактично мешкає по пл.. Садовій буд. 18 кв.59 в м. Ізюмі, та отримує послуги з водопостачання згідно законодавства, має особистий рахунок в ІКВ ВКП №917355. Послуги відповідачу надаються своєчасно, у встановленому порядку, але не оплачені, внаслідок чого у товідача станом на 1.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 538,85 грн.

Позивач просив позов задовольнити, та стягнути заборгованість за надані послуги з водоопостачання.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. ЗО хв. 9 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-49/10
У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Підгайці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При попередньому розгляді зазначеної справи позивачка позов підтримала

Відповідач позов не визнав, вважає підстав на розірванні шлюбу немає, просить надати строк на примирення так як вважає, що примирення з позивачкою та збереження їх сім'ї можливе.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає ,що з метою збереження сім»ї слід надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.ЛП Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що заявлене клопотання відповідача не суперечить вимогам Закону та не порушуються права сторін суд вважає необхідним задоволити його, надавши сторонам місячний строк на примирення.

Керуючись ст 111 Сімейного Кодексу України , ст 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на один місяць надавши сторонам цей строк на примирення.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-390/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. «09» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-8152/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна у спільній частковій власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить визнати за ним право власності на квартиру 82, що розташована в буд. 27, к. З по вул. Г.'Жадова в м. Кіровограді, припинивши право власності відповідача на 1Л частину вказаної квартири та стягнути з нього на користь відповідача грошову компенсації за належну їй х/г частину квартири.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна у спільній частковій власності та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 11.08.2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 11.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-о-56/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 56 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 08 вересня 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви Адміністрації Шостаківської ЗОШ-Інтернату І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19393/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 26.01.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам ^ Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2- 9551/10
УХВАЛА

про повернення заяви

30 листопада 2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2010 року позивач звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самовільно збудований будинок літнього типу „М", який розташований за адресою вул. Дзержинського, 14 у м. Бердянськ.

Ухвалою від 01.11.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 24.11.2010року.

24.11.2010 року позивач надав уточнюючу заяву та клопотання про подовження строку для усунення недоліків для встановлення ціни позову відповідно до ринкової вартості нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху. Продовження строку для усунення недоліків ЦПК України не передбачено, тому слід відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
справа 2-767/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

12 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої суд ді - ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Є

розглянувши у відкритому су довому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення витрат, повязаних з охороною та покращенням стану спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

ОСОБА_9 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 менко ОСОБА_11 про стягнення витрат, повязаних з охороною та покращенням стану' спадкового майна.

Сторони в судове засідання неодноразово не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6. ОСОБА_5 про стягнення витрат, повязаних з охороною та покращенням стану спадкового майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення у мов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2з-72/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко ОВ.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що 09.05.2004 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку № 16 з надвірними будівлями, розташованого по вул.Піонерській в м.Красноармійську Донецької області. ? вказаного будинку являється власністю заявника на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 01.07.1986 року Красноармійською держнотконторою, реєстровий № 1922. Однак, як йому стало відомо з довідки КП «БТІ», спірний будинок належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого в.о. Державного нотаріуса Красноармійської держнотконтори Донецької області від 17.02.1989 р., реєстровий № 1951.

Заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, для цього необхідно надати суду копію вказаного договору, оскільки оригінал у заявника відсутній. Заявник просить витребувати в Першій Красноармійській державній нотаріальній конторі копію договору дарування, посвідченого в.о. Державного нотаріуса Красноармійської держнотконтори Донецької області від 17.02.1989 р., реєстровий № 1951 з належними до нього документами.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Першій Красноармійській державній нотаріальній конторі (м.Красноармійськ, м-н «Горняк» 1 Донецької області) копію договору дарування, посвідченого в.о. Державного нотаріуса Красноармійської держнотконтори Донецької області від 17.02.1989 р., реєстровий № 1951, з належними до нього документами.

Для виконання ухвалу направити Першій Красноармійській державній нотаріальній конторі (м.Красноармійськ, м-н «Горняк» 1 Донецької області).

Розяснити заявнику ОСОБА_1 про необхідність подати позовну заяву протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2112/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.08.2010 у судове засідання не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 02.12.2010.

02.12.2010 у судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-122
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що орденська книжка з прізвищем «Карнелюк» ОСОБА_2 дійсно належить йому ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначає, що він був нагороджений орденом « За мужність» Указом Президента України від 14.10.1999 року. Йому за законом полагається надбавка до пенсії. Однак, управління Пенсійного фонду у Комінтернівському районі м. Харкова відмовляє йому в перерахунку пенсії, оскільки в його орденської книжці замість його прізвища « Корнелюк» вказано прізвище «Карнелюк». У зв,язку з чим він не може оформити перерахунок пенсії який йому полагається та зміщений був звернутися до суду.

У судове засідання заявник не з,явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з,явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно паспорту МК № 178986, виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 08.07.1996року вбачається, що прізвище заявника « Корнелюк».

Згідно пенсійного посвідчення № 206170 від 30.10.1995 року, видане Управлінням захисту населення у Комінтернівському районі м. Харкова вбачається, що прізвище заявника «Корнелюк».

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. Його дані об,єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Встановлення факту належності зазначений правовстановлюючих документів необхідно заявнику для здійснення свого права щодо отримання перерахованої пенсії.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява заявника заявлена обґрунтовано, знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 130, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити той факт, що орденська книжка серії АС 045219, видана 14.10.1999 року відповідно до Указу Президента України до ордеру « За мужність» з прізвищем «Карнелюк» ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний спірок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-467/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 16 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3