overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1083/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 в с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області.

Зазначає, що в 2001 році в результаті приватизації ними було придбано вище вказану квартиру в якій на даний час проживають відповідачі. Вважає її спільною сумісною власністю подружжя та просив поділити дану квартиру між ним та відповідачкою ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник змінили позовні вимоги та просили визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області.

Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що перебуваючи у шлюбі між собою, позивачем ОСОБА_1, відповідачкою ОСОБА_2 та їх донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.04.2001 року було приватизовано та отримано свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням від 03.04.2001 року № 31/4, яким посвідчується, що квартира № 1 в будинку № 23 в с. П»ядиківці по вул. Українська належить на праві спільної власності сторонам по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що по вказаній цивільній справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 316, 328, 392 ЦК України, керуючись ст.3,6,15,57,59,213-215,218,221 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Кіцманського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-8351/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2010 р. о 12 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
14 липня 2010 року справа №2 - 406/ 10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/3 частини домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою судці від 7 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав.

Встановлено, що позивачем не надано документальних підтверджень прийняття позивачем 1/3 частини спадщини після смерті його дружини ОСОБА_2.

З огляду на зазначене та враховуючи, що викладені вище обставини мають істотне значення у справі, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу про необхідність надання судові підтвердження факту прийняття ним 1/3 частки успадкованого нерухомого майна, зазначеного у позові.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/3 частини домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 3 серпня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Роз'яснити позивачу, що на нього покладається обов'язок доведення правомірності звернення до суду з даним позовом, для чого йому слід до початку судового засідання усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-401/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 08 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2-18987/10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник в заяві зазначив, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 20.11.2007 р. був укладений кредитний договір № 20.00.000114, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в сумі 15000,00 зі сплатою 26 % відсотків на рік з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 29.04.2011р..

Відповідно до Договору поруки № 20.00.000114/1 від 20.11.2007 р. Поручителем ; виконанням зобов'язань Позичальника за кредитним договором № 20.00.000114 від 20.11.2007 виступає ОСОБА_3.

Так, відповідно до Договору поруки N8 20.00.000114/2 Від 20.11.2007 р. Поручителем з виконанням зобов'язань Позичальника за кредитним договором № 20.00.000114 від 20.11.2007 виступає ОСОБА_2.

Станом на 08.10.2010 р за відповідачами обліковується заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» за несвоєчасне повернення грошових коштів по договору кредиту в розмірі 5 695 грн. 20 коп. яку він не сплачує та на контакт з кредитором не йде.

Своїми негативними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грубо порушують умови договору кредиту.

Тому задля досягнення обгрунтовності, всебічності судового процесу та з метою забезпечення права кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок майна в повному обсязі заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки позивач не конкретизував вимоги щодо накладення арешту на майно, яке належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд находить за правильне відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.151,ст.152 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про накладення арешту на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що належать ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-464/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-464/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 10 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 5563/10
УХВАЛА

«17» лютого 2010року м. Харків

Суддя Дзержинсъкого районного суду м. Харкова Шишкін О. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,в якій просять стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 4376 грн.75 коп., яка зявилася в наслідок невиконання відповідачем своїх обовязків, як споживача послуг КП «Харківські теплові мережі» по сплаті за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Призначити попереднє судове засідання на « 31 » 03 2010року, на 09:10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31 » 03 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6776/10 № рядка статзвіту 36
УХВАЛА

23 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу, треті особи Автогаражний кооператив № 36, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу, треті особи Автогаражний кооператив № 36, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02.02.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, III особа ВПРФО Кіровського ВМ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ: Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на ім'я

судді копії всих існуючих судових рішень між цими сторонами.

Матеріали надати в встановлений строк на ім'я судді в копіях

відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде

вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2028/09
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «16» лютого 2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-262/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-262/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9 серпня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-31/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120.258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119.120.122.127.131.258 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-30/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 травня 2010 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 березня 2010р. Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить припинити, шляхом розірвання, договір оренди землі, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру за № 93 від 10.10.2005 року, укладений між нею та СТОВ «Таврида».

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити СТОВ «Таврида» використовувати його земельну ділянку отриману за~договоромл*ренди землі, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру за № 93 від 10.10.2005 року посилаючись на те, що в звязку з початком весняних польових робіт відповідач має змогу обробляти земельну ділянку позивача та засіяти її на власний розсуд, що буде використано відповідачем як підставу для подальшого використання земельної ділянки, навіть, після припинення договору оренди землі, а отже ці обставини можуть зробити неможливим повернення земельної ділянки в первісному вигляді та ускладнять виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при зазначених в заяві обставинах неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Таврида», код ЕДРПОУ 31294485, яке розташовано за адресою: с. Гаврилівка - 2, Каланчацького району Херсонської області, вул. Миру,4, використовувати земельну ділянку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отриману за договором оренди землі, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру за № 93 від 10.10.2005 року.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Каланчацького РУЮ, а також позивачу для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити СТОВ «Таврида»

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення факту, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія відповідно до ч.З ст. 209, ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради та направити справу до цього ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1396/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 28 вересня 2009 року гр.. ОСОБА_1 уклала зобовязання про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, але до іпшього часу не проводить по ньому оплату. На неодноразові прохання погасити утворену _ заборгованість відповідачка не реагує.

ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж просить стягнути з ОСОБА_1 иборгованість у сумі 4072 грн.09 коп.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства геплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв. 14 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та Запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов