overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2661/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Чашуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовом про визнання останнього таким, що втратив право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 серпня 2008 року, виданого державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори (реєстр № 3-3256) на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . На житловій площі її житлового будинку до цих пір зареєстрований ОСОБА_2 , який не мешкає в цьому будинку, та не користується ним. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд.

Для цього вона і звернулася до суду.

Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців).

Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.

Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 , визнати особою, яка втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1614/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010р. м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нейстойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТА НОВНВ:

в обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, іцо відповідач з квітня 2006р. по 28 жовтня 2009р. являвся платником аліментів і її користь на утримання їх сина ОСОБА_3, 28.10.1991р. в розмірі 1А частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття.

Згідно довідки ДВС у Красилівському районі заборгованість відповідача по аліментам станом на 28.10.2009р. становить 7584,50 грн.

Статтею 196 СК України встановлено відповідальність за прострочення сплати аліментів в розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Також ст. 258 ч.2п.1 ЦК України до вимог про стягнення неустойки встановлена позовна давність в 1 рік.

За період з липня 2009р. по липень 2010р. розмір пені становить 15852,59 грн., які позивачка просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково в межах передбачених законом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач являється платником аліментів на користь позивачки, однак аліменти вчасно не сплачує і допустив заборгованість в сумі 7584,50 грн., що стверджується довідкою від 18.11.2009р.

Враховуючи, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини, інших утримань з нього не ведеться, тому мав можливість сплачувати аліменти.

Статтею 196 СК України встановлено відповідальність за прострочення сплати аліментів в розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Враховуючи ст. 258 ч.2п.1 ЦК України згідно якої до вимог про стягнення неустойки встановлена позовна давність в 1 рік, стягнення 1 % необхідно проводити

- 2 -

з липня 2009р. по липень 2010р. без врахування сплаченої суми 300 грн. за серпень 2009р. що становить 630,99 грн. ( 184,89х 30:100- 184,89)х10+ 69,78x30: 100).

Розрахунок наведений позивачкою не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому судом до уваги братись не може.

З відповідача підлягає також стягнути судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України,

ст.ст. 180,196 СК України, ст. 258 ч.2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 630,99 грн. за невчасну сплату Аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 28.10.1991р.н.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя
Справа № 2-514/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-392/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коновалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок 30/1 з господарськими будівлями та спорудами в с. Усть-Лип'янка Машівського району Полтавської області

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коновалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 червня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2636/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,26 га на території Чапаєвської сільради Котовського району Одеської області.

Він є єдиним спадкоємцем після смерті дружини, однак не отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно та змушений звернутись до суду із дійсним позовом, який просить суд задовольнити в повному обсязі та визнати за ним, як за спадкоємцем по закону право приватної власності на земельну ділянку розміром 3,26 га на території Чапаєвської сільради Котовського району Одеської області, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача позов визнав, не заперечував проти його задоволення, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,26 га на території Чапаєвської сільради Котовського району Одеської області.

Зазначена земельна ділянка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії Р1 №469102, виданого Чапаєвською сільрадою Котовського району Одеської області 15.08.2001 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,26 га, на території Чапаєвської сільради Котовського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130,212-215,256 ЦПК України, ст.ст. 325,328, 391,392,1258 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності, на земельну ділянку площею 3,26 га., на території Чапаєвської сільради Котовського району Одеської області на підставі державного акту серії Р1 №469102, виданого Чапаєвською сільрадою Котовського району Одеської області 15.08.2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляїрйної скарги.

Суддя -
23.09.2010Справа № 4с-29/10
У Х В А Л А

23.09.2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії начальника першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі до вступу у справу правонаступника боржника ОСОБА_3, так як остання померла 18.05.2010 року.

Суд доходить висновку, що клопотання представника скаржника повинно бути задоволено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії начальника першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 до вступу у справу правонаступника боржника ОСОБА_3.

СУДДЯ:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-583/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» серпня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитини війни,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він має правовий статус дитини війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Оскільки відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, а тому позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. «16» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «16» серпня 2010 року, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-1176/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №2-1009/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито 12 січня 2010 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання, на неодноразові виклики до суду не зявився без поважних на те причин.

Доказами належного повідомлення позивача про судові засідання являються відповідні повідомлення.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не зявився в судові засідання призначені на 22 січня 2010 року та 05 лютого 2010 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки та не надав заяву про розгляд справу за його присутності.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-430/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 12 год. 40 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-479/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що відповідач була споживачем природного газу, але несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 1353,53 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по достачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 9 год. 05 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 15.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали,а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

13 грудня 2010 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особ„и які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2010 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, крім іншого, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

11.11.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга ом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій