Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, овідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши цкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом лічного акціонерного товариства «Укрсиббанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 прo стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 400 226 грн.ОО коп.

Ухвалою суду від 23.03.2009 р. до участі в справі було залучено правонаступника АКІБ ІїкрСиббанк на ПАТ „УкрсибБбанк.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, на задоволенні наполягав.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали. Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що кошти в кредит від банку не отримував, тому підстав для стягнення заборгованості не має.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

18 березня 2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником є ПАБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0. Відповідно до умов якого, .дповідачеві було надано кредит у іноземній валюті у сумі 175 000 .00 доларів США на придбання житлового будинку по вул. Одеське шоссе,38А у м. Миколаєві зі строком сристування кредитними коштами до 16.03.2029 р. та сплатою за користування кредитом процентів шляхом внесення ануїтетних платежів у розмірі 1895 доларів США в день сплати, а порядку та умовах визначених цим договором. Між сторонами погоджено графік погашення кредиту.

В забезпечення виконання даного кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний №1833.

Відповідно до умов вказаного договору Іпотекодавець, в забезпечення виконання грошових зобовязань по вищевказаному кредитному договору, передав в іпотеку проте коде ржател ю нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шоссе,38а, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Крім того, в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 18.03.2008 р. було укладено договір поруки. Відповідно до умов якого, зокрема розділу1 договору, поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання боржника, які виникли за вищезазначеного кредитного договору вповному обсязі цих зобовязань і у випадку не виконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.

Між тим, в порушення умов п. 1.2.2,1.3.1 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 неодноразово допускав порушення термінів повернення кредиту та терміни внесення плати за кредит строком більше ніж на 5 календарних днів.

За таких умов позивач, змінив термін погашення кредиту та внесення плати за кредит за цим договором в порядку визначеному кредитним договором.

За таких умов позивач, змінив термін погашення кредиту та внесення плати за кредит зім договором в порядку визначеному кредитним договором.

Станом на 26.02.2009 р. заборгованість за кредитом становить 181847 доларів США 65 центів, що еквівалентно в національній валюті 1400226 грн.91 коп., із них заборгованість за кредитом - 174003 доларів СІЛА 80 центів, що еквівалентно в національній валюті 1339 829 26 коп., відсотки за користування кредитом 7644 долари США 12 центів, що еквівалентно національній валюті 58859 грн.72 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за литом та нарахованим процентам - 199 доларів США 73 центи, що еквівалентно в національній валюті 1537 грн.93 коп.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачам направлялися вимоги про погашення їргованості по кредитному договору. Однак, дотепер відповідачі зобовязання за дитним договором у повному обсязі не виконали, на повідомлення про необхідність ашення кредиту та відсотків не реагують, до Банку для проведення кінцевого розрахунку s являються.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України та приймаючи до уваги вищевикладене, що довір є обовязковим до виконання сторонами, а відповідачі порушили прийняті на себе ~;вязання, встановлені кредитним договором, договором поруки, суд приходить до :новку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.526,530,543,554,610,612,615,625,1048,1050,1054ЦК України підлягають задоволенню в зному обсязі, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по литу в розмірі 1400226 грн.91 коп.

У судовому засіданні відповідач заперечуючи проти задоволення позову, суду лснив, що кошти за кредитним договором у банку не отримував, оскільки вони були 'тково перераховано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ладеного між ОСОБА_6 та банком; частину коштів отримав ОСОБА_6 JI.O. за даний йому(позивачеві) будинок, а решта коштів пішла на оформлення договору купівлі- дажу.

Вищевикладені обставини не заперечували у судовому засіданні як представник зивача, так і свідок ОСОБА_6 JI.O. Який зокрема пояснив, що дійсно між ним та Банком їуло укладено кредитний договір, але в звязку з фінансовими труднощами він не змін -зоєчасно виконувати взяті на себе зобовязання і представниками Банку йому було -гкомендовано знайти особу та продати їй будинок, погасивши таким чином його борг перед 'ликом. Такі умови було запропоновані ним ОСОБА_2, який погодився на це. Між ними 5уло досягнуто домовленості, щодо ціни нерухомого обєкту і при укладення кредитного договору між ОСОБА_2 і банком, частина коштів від продажу будинку пішла на погашення заборгованості за кредитним договором, частину коштів йому, а решта на оплату послуг по укладання договорів. Зазначені обставини не є підставою для звільнення відповідачів від виконання взятих на себе зобовязань.

В силу ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно слід тягнути судові витрати в розмірі 1730 грн.00 коп.( судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. витрати по оплаті в розмірі ІТЗ 30 грн.)

Керуючись ст. ст. 14,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 400 226 грн.91 коп.( один мільйон чотириста тисяч двісті двадцять шість грн.91 коп. ) та судові витрати у розмірі 1730 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцята днів після подачі заяви.

СУДДЯ Ж.М.ЯВОРСЬКА