overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3771 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеля цької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Нікопольського міського комітету про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, посилаючись на наступні обставини.

04.09.2009 року померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими побудовами по вул.Сулицькій,6 в м.Нікополі Дніпропетровської області. На випадок своєї смерті ОСОБА_4 склала заповіт, яким свій будинок заповіла їй. У наданий законом шестимісячний строк вона до нотаріуса не звернулась. Коли ж звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадок, їй повідомили, що вона пропустила строк, передбачений законодавством для прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила визначити додатковий строк в З

місяці.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно наданих документів, 04.09.2009 року померла ОСОБА_4 (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими побудовами по вул.Сулицькій,6 в м.Нікополі Дніпропетровської області. На випадок своєї смерті ОСОБА_4 склала заповіт, яким свій будинок заповіла позивачці (а.с.7). У наданий законом шестимісячний строк позивачка до нотаріуса не звернулась. Через пропущення позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено (а.с.8).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст. ст.3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини - 3 місяці, тобто до 27.08.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-5359/10р.
10 грудня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гречаної С. І.,
при секретарі - Мусієнко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 07 червня 2008 року (актовий запис №297) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.
Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, згідно довідки (а.с.10) знаходиться під вартою, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 червня 2008 року (актовий запис №297) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідач згідно матеріалів справи притягується до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареєстрований 07 червня 2008 року (актовий запис №297) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 червня 2008 року (актовий запис №297) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десятиднів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року Справа № 2н-2730/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1479,50 грн., станом на 1.12.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворилась заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1479,50 грн., станом на 1.12.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, СТОВ «Дружба» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, СТОВ «Дружба» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1458/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з за січень-грудень 2039 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 2740,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 14 вересня 2010 року на 10-05год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2С1Г р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-6241/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача визнання права власності на 1/2 частину житловий будинок №33 по вул..Котельна в м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 25.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 12.11.2010 року та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки матері належала 1/2 частина вказаного житлового будинку разом з батьком.

Згідно п.5 Перехідних положень до ЦК України, правила книги шостої Цивільного кодексу України (спадкове право) застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

За такого, слід уточнити позовні вимоги щодо частки спадкодавців на 1/2 частину житлового будинку, та визначити правове положення співвласників житлового будинку, надати відмову у видачі дубліката свідоцтва про право власності на спадкове майно.

15.11.2010 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення матеріалів.

За такого, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1677/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління - 243 841 грн. 17 коп. заборгованості за договором кредиту; 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне ос/карження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-478/10 p,
01 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської- області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122. ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 II. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.
Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. .05 травня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.
Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове, засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-746/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 2-11256/10

02.09.2010 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

за участю прокурора Сорока М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Артліфт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працював на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на посаді головного інженера з 01.09.2008 року по 02.10.2009 роки. Станом на 18.03.2010 рік вищезазначене підприємство в порушення ст. 115 КЗпП України має заборгованість перед ОСОБА_1 з нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 634,75 грн., що підтверджується довідкою, наданою на запит прокуратури до адміністрації підприємства. Тому позивач вважає, що вищезазначеними діями посадових осіб ТОВ «Артліфт» порушено вимоги законодавства України, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 634,75 грн.

В судове засідання прокурор не з'явився, але надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої ТОВ «Артліфт», ОСОБА_1, дійсно працювала на вищезазначеному підприємстві на посаді головного інженеру з 01.09.2008 року по 02.10.2009 роки. Станом на 18.03.2010 заборгованість ТОВ «Артліфт» перед ОСОБА_1 складає 3 634грн. 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 792 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 634, 75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Московському районному суді м. Харкова у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Довготько Т.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4599/2010 р.
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя -

ОСОБА_1, при секретарі - Ордановій М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.04.2008 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 2 305,02 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з неї сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

У судове засідання відповідачка не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2063/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

у попередньому судовому засідання

18 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служби у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служби у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з його відмовою від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа Служби у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про встановлення порядку спілкування з дитиною. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна