overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1997/10
22 вересня 2010 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М., при секретарі - Бондаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 2087 грн. 10 коп. збитків заподіяних шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП для електропостачання будинку, яке було виявлене контролерами РЕМ 18.04.2009 року - акт № 0069948.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідачки заподіяні нею збитки.
Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розі ляду справи була повідомлена належним чином, тому як повістку отримала 10.09.2010 року, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦІІК України.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була поставлена ухвала про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вві лаг. що права позивача порушені га підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 30, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд -
Позовну шяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ - 2087 грн. 10 коп., судовий збір 51 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 2258 гри 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі алишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може буги оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подадання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-328/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Xмельницької області

в складі: головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря: Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 2 серпня 2009 року він вступив в шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Михайлюцькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області. Від сумісної проживання у них дітей немає. Сторони прожили разом кілька місяців, але під час спільного проживання між ними часто виникали конфлікти з різних причин. Причиною виникнення яких, стало те, що сторони різні за характерами та мають різні погляди на життя. Тому, вважає, що сім'я розпалась та просить суд, їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2В, позов визнає повністю, згідна на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 208-209, 212-218, 223 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 2 серпня 2009 року Михайлюцькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 6 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 2-1817/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Банчу Є.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Овідіопольська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, яка народилась 12.07.1996 р. Відповідачі ухиляються від виховання та утримання дитини, не мають постійного проживання, пиячать, ведуть аморальний спосіб життя. Дитина перебуває на утриманні ОСОБА_4

З наведених підстав Овідіопольська районна державна адміністрація просила позбавити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини.

Відповідачі позов визнали.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Відповідачі протягом 10 останніх років ухиляються від виховання та утримання дитини, фактично кинули її на виховання ОСОБА_4, пиячать, ведуть аморальний спосіб життя, не мають постійного місця проживання, що підтверджено поясненнями представника позивача, висновком органу опіки та піклування, характеристиками, (а.с. 2, 5, 7-8.14)

Згідно довідки Овідіопольської районної лікарні ОСОБА_2 перебуває на обліку з приводу хронічного алкоголізму, (а.с. 11)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130.174 ЦПК України, ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Овідіопольської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, яка народилась 12 липня 1996 року, та передати дитину на виховання органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мито на користь держави мито в розмірі по 4 гр. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 18 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-419/2010 р,

23 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залишанської сільської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-419/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 травня 2010 року о 8 год. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2553/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 3/50 часток домоволодіння №9 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25.04.1998року.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, представив заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2, представник Миколаївської міськради у попереднє судове засідання також не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутністю.-

Треті особи своїх представників до суду не направили, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надали. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із наданих копій свідоцтв і договору купівлі-продажу №76 від 25.04.1998року, матір'ю позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3, якій за життя належали на праві власності 3/50 часток домоволодіння №9 по вул. Громадянській в м. Миколаєві.

Згідно копії свідоцтва про смерть, 18.12.2008року ОСОБА_3 померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 3/50 часток спірного домоволодіння, яку прийняв позивач, звернувшись з відповідною заявою до держнотконтори.

Між тим, відповідно до листа №541/01-14 від 3.03.2010року державним нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із укладенням спадкоємцем договору з відповідачем ОСОБА_2 на БИ "Едвайс-Консульт" без його наступного нотаріального посвідчення.

Згідно фотокопії спадкової справи, крім позивача, інших спадкоємців немає.

На підставі викладеного, у відповідності ст.ст. 328, 379, 1261, 1268 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити як обгрунтований і визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом, так як право власності на спірні частки домоволодіння спадкодавець набула у встановленому законом порядку, зареєструвавши його у

У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14. 209. 212-215 ЦПК України ,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.12.2008року на 3/50 часток домоволодіння № 9 по вул. Громадянській в м. Миколаєві.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскарже)|^еч через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якці пер/цбачений ст. ст.294-296ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кіровоградської міськради, Кіровоградська міськрада, інспекція державного архітектерно-будівельного контролю в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власною квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кіровоградської міськради, Кіровоградська міськрада, інспекція державного архітектерно-будівельного контролю в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власною квартирою.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених в п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З другого пункту позовних вимог вбачається, що позивач предявляє вимоги до Виконавчого комітету Кіровоградської міськради про знесення самочинного будівництва, але в позовній заяві Виконавчий комітет Кіровоградської міськради зазначений лише третьою особою, а не відповідачем.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кіровоградської міськради, Кіровоградська міськрада, інспекція державного архітектерно-будівельного контролю

в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власною квартирою залишити без руху до 30.07.2010 року.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складену позовну заяву, відповідно до зауважень, викладених в ухвалі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат, шляхом подачі заяви на оскарження до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів, а протягом наступних десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-427/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 427/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 14 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
16 грудня 2010 року справа №2-1296/ 10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач мотивує це тим, що має потребу у додатковій підготовці до розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-552/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-552/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 10год.10хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1762/2010

09 березня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 23.04.1999 року, за актовим записом №149. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що сумісне проживання з відповідачкою не склалося через зловживання нею спиртними напоями та подружню невірність. Спільне господарство не ведеться з вересня 2009 року, проживають окремо. Діти проживають разом з ним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК України ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 23.04.1999 року, за актовим записом №149, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву кредитної спілки « Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки « Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2010 року о 14 год.10 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
22 квітня 2009 року справа №2 - 117/10
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретаря Циліцької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -
Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 11.02.2010 року, за умови що дана сума не буде меншою ніж 30 відсотків встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 630 грн., пов'язані з розміщенням нею оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про час і місце розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2Ю про стягнення аліментів на утримання дитини.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявок відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Повний зміст рішенні буде виготовлений в строк до 28.04.2010 року

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4