overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2 о - З5/10 р,
09 березня 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст.234, 235, 256, 257 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ рацс Дубровицького райуправління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_1М, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та п і дсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немас
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Михайлі- вни, заінтересована особа відділ рацс Дубровипь кого райуправління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин ...
Судове засідання призначити на 09 год. ЗО хв. 09 квітня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.
Сторони повинні з"явитися з судове засідання на зазначену годину вказаного числа.
Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без її участі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2583/10

м. Балаклія 15.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Шебелинської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2010 року прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Шебелинської сільської ради Балаклійського району Харківської області звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Шебелинської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 липня 2010 року на 11 годину 45 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа №2-277/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 25.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 січня 2010 року на 9 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони о бґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-69/2010
Номер провадження № б/н
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2010 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Мальованій В.О.

за участю:

представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.526, 530, 546, 549, 610, 1049, 1050,1054, 1065 ЦК

України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 174, 208, 209, 213, 215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд-ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до

ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 09.08.2007 року Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області,

яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного

товариства «Морський транспортний банк» (68003, Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул.

Леніна, 28, МФО 328027, , рахунок 3111840 у філії ВАТ

«МТБ» у м. Києві: 03150, м. Київ, вул. Щорса,15 корп.1, літ. «А», МФО 300829, ) заборгованість за кредитним договором №00520/КК від 28.07.2008 року у розмірі

1 771 263,65 гривень (один мільйон сімсот сімдесят одна тисяча двісті шістдесят три гривні

65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного

товариства «Морський транспортний банк» судовий збір в розмірі 1700,00 гривень (одна

тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20

днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з

дня його проголошення.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2306
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі, про визнання відмови відповідача виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни суд,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі, про визнання відмови відповідача виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Як вбачається з заяви ця заява подана в порядку ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, така заява не підлягає відкриттю провадженням так як заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Згідно ст 18 КАС України є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд.-

У ХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі, за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі, про визнання відмови відповідача виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію Ухвали надіслати ОСОБА_1, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: Груца Є.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-1515/10

провадження № -

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просила справу в попередньому судовому засіданні розглянути без її участі, позов підтримує, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення призначити до розгляду на 01 листопада 2010 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-965/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1454/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

13 вересня 2010 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ВДВС Шишацького РУЮ, державний виконавець Роменська 1.1., УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шишацького районного суду з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в Шишацькому районному суді і підлягає поверненню позивачеві з слідуючих підстав

В позовній заяві позивач вказав, що договір купівлі-продажу автомобіля відбувся між ним та відповідачем ОСОБА_3 в смт. Диканька Полтавської області, відповідач ОСОБА_3 також проживає в смт. Диканька.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а тому з даним позовом позивачу належить звернутися до Диканського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ВДВС Шишацького РУЮ, державний виконавець Роменська 1.1., УДАІ ГУМВС України в Полтавській області - повернути позивачеві ОСОБА_1 разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали ( отримання її копії) через ІІІишацький районний суд.

Суддя Шишацького районного суду

ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5445/10
«14» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого- судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6322,99 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.04 по 31.12.09 року становить 6322,99 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30. 62. 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.03.04 по 31.12.09 року в сумі 6322,99 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1517/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ ________________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»________________ 2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.10.2010
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2 - 664/2010

28 січня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Тернівка Дніпропетровської області 15 червня 1991 року, за актовим записом № 95. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що у них з відповідачкою відсутні взаємо порозуміння та взаємоповага, внаслідок чого сумісне спільне життя стало неможливим. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки не дали результату. З 2006 року він спільно з відповідачкою не проживає, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

„ Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була

повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Тернівка Дніпропетровської області 15 червня 1991 року, за актовим записом № 95, від якого мають дитину - доньку ОСОБА_3, 14-12.1991 року народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко