overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2847/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

w Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 09 липня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1652/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство Промислове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 516 грн. 13 коп.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

За таких обставин позовна заява підлягав залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня. винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді В.В.Чаплицького, при секретарі Дікал О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить, шлюб реєстрований з відповідачем 28 січня 2006 року, Орджонікідзевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 23 - розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини, викладені у позові.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того сонних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2006 року, Орджонікідзевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 23 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від якого подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З обставин, викладених у позовній заяві встановлено, що шлюб з відповідачем виявився невдалим та нетривалим, так як протягом всього сумісного життя з відповідачем постійно виникали сварки та конфлікти на побутовому ґрунті. Відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства.

Позивач вказала у позові, а відповідач визнав у судовому засіданні, що примирення і продовження їхнього подальшого сумісного життя та збереження їхньої сімї є неможливим.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини сторони не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, ПО, 112, 113 Сімейного Кодексу України та ст. 174, 209, -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 січня 6 року Орджонікідзевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 23 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чернета».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області ;з Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
Оріхівський районний суд Запорізької області
справа № 2-821 /2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року,

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛ А:

Позивач звернувся з позовом до УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦПК України.

Згідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40 - 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛ А:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст. 105 КАС України обгрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в Ьш денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську позов Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

До початку судового засідання представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач зробив заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 6-391/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Кабанової В .В..

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на грошові кошти, суд

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду із поданням, яким просить вирішити питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника -ЗАТ «Креатив» /код 31146251/ в банківських установах для погашення виконавчого збору відповідно до постанови ВП № 17744890 від 19.08.2010 року.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про його задоволення, згідно вимог ст. 46 ЗУ, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.08.2010 р. в розмірі 183 499,17 грн.,

Згідно п.10.1» Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004р., яка передбачає, що арешт на кошти боржника та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду, враховуючи обґрунтоване звернення з поданням державного виконавця та вимоги ст. 1074 ЦК України. Керуючись ст. 1074 ЦК, ст. 377 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на грошові кошти - задовольнити. Звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника ЗАТ «Креатив» /код 31146251/ в банківських установах для погашення боргу виконавчого збору згідно постанови ВП № 17744890 від 19.08.2010 року, винесену підрозділом ПВР про стягнення з ЗАТ «Креатив» виконавчого збору в сумі 183 499, 17 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-2575/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 07.05.2010 року о 10.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8127/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

секретаря судового засідання Анісковець М.В.

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

23.12.2010 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦГІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 НДК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Кременчуцький районний суд Полтавської області
29 вересня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.. розглянувши заяву . ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - встановив: 27.09.10 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.. Заява про встановлення факту набуття права власності на. земельну ділянку в порядку спадкування не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки в заявлених вимогах вбачається Спір про право. За таких обставин слід відмовити ОСОБА_2 в прийнятії її заяви в порядку окремого провадження та повернути її заявнику. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя- ухвалив: Відмовити ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та невідкладно надіслати її заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

«20» жовтня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на «29» жовтня 2010р. на 14 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-893/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті 30 відсоткової надбавки до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь недоплаченої надбавки до пенсії за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1830/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Грищенко Н.М

при секретарі - Желдак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 28 травня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 29.06.2010 року представник позивача, яка діє на підставі довіреності посвідченої нотаріусом нотаріального округу м. Літкаріно Московської області Кузнецовой) ОСОБА_4, надала суду заяву про залишення поданої ОСОБА_2 позовної заяви без розгляду. Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 0 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
22 березня 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районним суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
з участю секретаря Голуб O.В.
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати; -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні,
При підготовці виконані наступні дії: визначено факти; які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України; -
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя . ОСОБА_4