overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-584/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та права власності на жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудженнями,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтовуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудженнями по АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину за кожним жилового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудженнями по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (УДК в Миколаївській області, Код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/рахунок 0005) витрати на проведення почеркознавчої експертизи - 253грн.53коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі - 185грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2455/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дуотранс», про скасування арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дуотранс», про скасування арешту.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно п.1.ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд скасувати постанову про арешт винесену прокуратурою м. Дніпропетровська у рамках кримінальної справи.

Відповідно до гл. 22 КПК України, передбачений порядок оскарження дій слідчого і прокурора.

Таким чином виниклі правовідносини регулюються кримінальнимим судочинством.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дуотранс», про скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-1947/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1947/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04 червня 2010 р. на 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 04.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-57/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою представника ОСОБА_1, олійника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просе скасувати заочне рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16.04.2010 року посилаючись на те, що відповідачка хворіла і не змогла з'явитися, а крім того строк договору не закінчився.

Заслухавши пояснення представника ПАТ АБ "Укргазбанк", дослідивши матеріали справи суд находить заяву, яка задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника заявниці про що вона хворіла в день слухання справи 16.04.2010 року нічим не підтвердженні і заяви про цю обставину відповідачка по справі до суду не надала.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що не закінчився строк договору і тому винесене рішення передчасне, безпідставні, поскільки це не є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228,229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 16.04.2010 р. залишити без задоволення.

Рішення суду оскаржується в загальному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-4591/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

09.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp; ;Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-3505/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю : позивача- Заровної О.А., відповідача- Заровного І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що з відповідачем зареєстровано шлюб 15.11.2003 року; від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, шлюбні відносини припинили своє існування, між ними втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння, за таких обставин, збереження сім»ї з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище- «Заровна».

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Пояснив , що спору між ним та позивачкою з приводу спільного майна та місця проживання дитини немає.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений шлюб, який зареєстрований Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 2084. Прізвища чоловіка після одруження «Заровний», дружини «Заровна».

Оскільки між подружжям втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.11.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 2084 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - «Заровна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Березанський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010р. Справа № 2-н-71/2010р.
Суддя Березанського міського суду Київської області
розглянуши заяву Березанського комунального підприємства «Житлово-побутове підприємтво»про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 124 Конституції України,
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25(двадцять п»ять) гривень 50 к.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.М. Лялик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності 20. 10.2010 року.
Суддя Р.М. Лялик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Справа № 2н - 2454/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2401,07 грн., станом на 01.11.2011 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за період з січень 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2401,07 грн., станом на 01.11.2011 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1270/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Янова Л.М. при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

З) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08-30 годину 10 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

5 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Андрус (д.п. Дмитрів) ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 241/10 за позовом Андрус (д.п. Дмитрів) ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до попереднього розгляду на 15 березня 2010 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 15 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-22/10 р.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Вознеснськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суд'у Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 38 738.15 грн .

ВСТАНОВИЛА:

До суде надійшла заява ІІАТ "Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь 1 ІАТ "Універсал Банк"" заборгованості у розмірі 38 738.15 грн .

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2010 року заявнику було надано строк до 09.02.2010 року усунути недоліки згідно ч.2 п.2 ст.98, ч.І ст.99 ЦПК України .

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2010 року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Універсал Банк"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк"" заборгованості у розмірі 38 738.15 грн. повернути заявник.

Суддя Л.В.Вострікова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2662/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кіровської

районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1

Артемовича до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги Органу

опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах

малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволені повністю.

У вступній частині рішення суду дата його ухвалення вказана «17 серпня 2009 року»

замість «17 серпня 2010 року»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи

арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

17.08.2010, вказавши дату його ухвалення «17 серпня 2010 року» замість «17 серпня 2009

року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної У суду Дніпропетровської області через

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська щл^<ом подання апеляційної скарги протягом

п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2151/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2268,01 грн. та комунальних послуг у сумі 726,58 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 2268,01 грн. та комунальних послуг у сумі 726,58 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва