Провадження №22ц-226/10
Справа № 22Ц - 226/2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Гуденко О.А.
Категорія-34 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

2010 р., лютого місяця, 03 дня, Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.

за участю

представників:

позивачки - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ПП «Аріанда» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2009 р., у справі за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ПП Аріанда( далі - Підприємство) про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

13.07.2009 р. ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду до участі у справі співвідповідачем залучено ПП Аріанда, як балансоутримувача інженерних комунікацій будинку.

Позивачка зазначала, що вона є власником нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі багатоповерхового буд. .№ 49/1 по вул. Дзержинського м. Миколаєва.

На другому поверсі цього ж будинку знаходиться квартира № 34 власником якої є ОСОБА_6

З вини останнього, внаслідок прориву труби холодного водопостачання сталося підтоплення належного їй приміщення.

Вартість відновлювального ремонту приміщення складає 7086 грн.

Крім того, внаслідок пошкодження приміщення нею упущено вигоду від оренди приміщення у розмірі 14000 грн..

Посилаючись на ці обставини позивачка просила про відшкодування завданої шкоди у розмірі 22086 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2006 р. постановлено про задоволення позову за рахунок Підприємства у розмірі 15086 грн..

В апеляційній скарзі ПП «Аріанда» ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду щодо доведеності вини Підприємства у заподіянні шкоди.

Перевіряючи законність рішення в межах, визначених ст..303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є власницею нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі багатоповерхового буд. .№ 49/1 по вул. Дзержинського м. Миколаєва.

На другому поверсі цього ж будинку знаходиться квартира № 34 власником якої є ОСОБА_6

29.04.2009 р. сталося підтоплення належного їй приміщення внаслідок прориву стояку холодного водопостачання між плитами перекриття першого та другого поверхів.

Експлуатує та утримує інженерні мережі будинку ПП «Аріадна», яке, відповідно до вимог ст..21, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», несе відповідальність за неналежний контроль, технічне обслуговування та несвоєчасний ремонт внутрішньо-будинкових мереж.

Повно та всебічно дослідивши зазначені обставини і надавши належну юридичну оцінку наявним доказам, суд прийшов правильного висновку стосовно наявності вини зазначеного Підприємства у неналежному утриманні інженерних внутрішньо-будинкових мереж та відповідно у заподіянні шкоди позивачці.

При цьому суд обґрунтовано звільнив від відповідальності за позовом власника кв. № 34 ОСОБА_6, оскільки не встановлено доказів неналежного утримання останнім внутрішньо-квартирної мережі холодного водопостачання та відсутності доказів того, що власник цієї квартири чинив перешкоди підприємству з огляду та обслуговування інженерних мереж будинку, які проходять через його квартиру.

Наявний у справі лист із попередженням мешканця кв. № 34 про відповідальність на підставі ст.. 50 КУпАП таким доказом служити не може, оскільки не містить реквізитів письмового документа.

Правильно, на підставі письмових доказів, судом визначено розмір відновлювального ремонту нежитлових приміщень позивачки та розмір відшкодування їй цих витрат та упущеної вигоди, у відповідності до приписів ст. 1166, ст. 22 ЦК України, за рахунок підприємства.

При цьому суд вірно виходив з того, що відповідач, посадові особи якого складали акт по факту залиття та надали довідку щодо проведеного ремонту, інших доказів, які б свідчили про інший розмір відновлювального ремонту, суду не надав.

Доводи апелянта щодо відсутності вини Підприємства у заподіянні шкоди, не можуть бути враховані при перегляді справи, оскільки спростовуються достовірними доказами, які свідчать про неналежне обслуговування Підприємством інженерних мереж будинку, що знаходиться у безпосередньому причинному звязку із заподіянням шкоди позивачці.

Посилання на журнал щорічних оглядів будинкових мереж, також не заслуговує на увагу, оскільки відповідач зазначеного журналу суду першої інстанції для огляду не надав і не зазначив, які записи цього журналу можуть спростовувати висновки щодо вини підприємства у заподіянні шкоди.

Зважаючи на те, що висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, а спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до встановлених правовідносин, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аріанда» - відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від11.11.2009 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуюча: e="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> an style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ont-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_1

Судді: ew Roman;font-size:12pt;">&nbsp;</span></i> ОСОБА_7

ОСОБА_2