overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа 2-н-57
УХВАЛА

9 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву ПАБ «Універсал Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

Встановила:

6 квітня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, в тому числі пені за прострочення зобовязання.

Суддя, вирішуючи питання про видачу судового наказу, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на наступних підставах: як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути шляхом видачі судового наказу з боржника не лише суму отриманого та неповерненого кредиту, а й проценти за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту. Наказне провадження застосовується при безспірності викладених вимог. Отримання боржником ОСОБА_1 кредиту належно підтверджене доданими до заяви документами. Разом з тим, при нарахуванні процентів та пені, їх розміру, який підлягає стягненню, відповідно до положень Цивільного кодексу України, виникає спір про право, також заявник ставить вимогу про стягнення заборгованості по сумі кредиту в розмірі 11 768 грн., час сплати якої ще не настав, так як термін повернення отриманої суми кредиту, згідно Договору - 16 вересня 2012 року, тобто фактично заявлено вимогу про дострокове розірвання Договору, що також відноситься до цивільно-правових спорів. Отже, заявником заявлено ряд вимог, не передбачених статтею 96 цивільно - процесуального кодексу України. Оскільки заявником в одній заяві об'єднано вимоги про стягнення безспірної суми та сум, які підлягають доказуванню, слід відмовити в видачі судового наказу та роз'яснити заявнику про право звернення до суду в порядку цивільного судочинства, або окремого звернення до суду про видачу судового наказу про стягнення основної суми боргу.

Керуючись ч.1п.1 ст. 96, ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАБ «Універсал Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення з боржників неповернутого кредиту в розмірі 11 768 грн., простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6 775 грн. 40 коп., процентів за користування кредитом в розмірі 10 504 грн. 43 коп. пені у розмірі 22 204 грн. 36 коп.( кредитний договір № 15/04/949к-07 від 17 вересня 2007 року).

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 256 грн. 26 коп. (згідно платіжного доручення № 3338/15 від 13 березня 2010 року) та витрати з ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. (згідно платіжного доручення № 3338 від 13 березня 2010 року) повернути платнику - ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1926/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, шлюб розриває з тієї причини, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. З цих підстав вони з 01 вересня 2010 року припинили шлюбні відносини. В сім'ї склалася така ситуація в наслідок якої подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та прохав суд її шлюб з відповідачкою розірвати, пояснивши, що їх сім'я існує формально і подальше її збереження неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та підтвердила суду, що вони з позивачем дійсно прийшли до висновку, що подальше спільне життя не можливе, так як чоловік допускає відносно неї подружню зраду. Прохала розірвати їх шлюб, залишивши їй після розлучення прізвище ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

14 вересня 2002 року сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Комісарова) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони мешкають окремо, наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 105, 110-113 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб зареєстрований 14 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 50 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Комісарова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 від якого є одна малолітня дитина, залишивши позивачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1166/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 13 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5561 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 09.00 год. 16.11.2010 року та на 09.00 год. 21.12.2010 року.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3846/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Григорєвої А.О.

при секретарі Квітчастій О.Є.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ,, Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 „ про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство Харківські теплові мережі звернулося 02.12.2009 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від І7.05.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві судом був встановлений строк до

01.06.2010 р.

Оскільки позивачем не виконані вимоги, зазначені судом в ухвалі від .2010 р. позовна заява повинна бути залишена без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства .. Харківські теплові мережі до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ".- - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

Суддя ГРИГОРЄВА А.О.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-213/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна .

У ході судового засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за наступними умовами:

●визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя право власності на ? частину Квартири АДРЕСА_1, автомобіль марки «Шкода Октавія », 2005 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1, мякі меблі, виробництва Германія /диван ліжко і два крісла/, корпусна меблі - стінка виробництва Германія, музичний центр марки SONY, мікрохвильова піч SAMSUNG, телевізор марки GVS, холодильник «Бирюса»

●визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя право власності на автомобіль марки «Таврія», диван ліжко, крісло- ліжко виробництва Чехія, стіл письменний, телевізор марки GVS, шкаф платтяний -2 шт, кухонні меблі виробництва Польша, холодильник LG, водонагрівач, витяжка ARDO, пральна машина WIRPOOL, дошка гладильна, утюг BRAUN, пилосос SAMSUNG.

●ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 2000,00 доларів США.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до положень ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за наступними умовами:

●визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя право власності на ? частину Квартири АДРЕСА_1, автомобіль марки «Шкода Октавія », 2005 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1, мякі меблі, виробництва Германія /диван ліжко і два крісла/, корпусна меблі - стінка виробництва Германія, музичний центр марки SONY, мікрохвильова піч SAMSUNG, телевізор марки GVS, холодильник «Бирюса»

●визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя право власності на автомобіль марки «Таврія», диван ліжко, крісло- ліжко виробництва Чехія, стіл письменний, телевізор марки GVS, шкаф платтяний -2 шт, кухонні меблі виробництва Польша, холодильник LG, водонагрівач, витяжка ARDO, пральна машина WIRPOOL, дошка гладильна, утюг BRAUN, пилосос SAMSUNG.

●ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 2000,00 доларів США. .

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-7-4216/10 року
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за пзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 14.08.1999 року (актовий запис № 585) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

В судове заіданнні позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її

відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його

відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається iз матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому

14.08.1999 року (актовий запис № 585) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, від якого

мають неповнолітню доньку Агнесу, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ciмї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішения. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд

дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б їx

інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 14.08.1999 року (актовий запис № 585) Відділом реєстрації

одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.08.1999 року (актовий запис № 585) Відділом реєстрації

одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-672/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-Н-672/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 8920 грн. 34 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у
відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Справа № 2-458/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-458/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 09 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2200/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 7 червня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1934/2010

м. Павлоград

29 березня 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул. Нова,28/2, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3237,86 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 "Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД від відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком та довідкою.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 3237 (три тисячі двісті тридцять сім) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в солідарному порядку судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко