overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2097/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивач зроблено усуну заяву про залишення позову без розгляду в звязку з погашенням відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню та позовна заява КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська залишенню без розгляду.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №515 від 06.05.2010 року при подачі останньої КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справив сумі 30 грн., які у відповідності до ст.83 ЦПК України, а також п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Повернути КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська сплачену згідно платіжного доручення №515 від 06.05.2010 року суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2-4203/ 10
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду iз позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове заідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути за його відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у cnpaвi достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 25.03.2000року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Єгорa, 2006року народження. Подружні відносини i ведення сумісного господарства між ними припинені з травня 2008року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносиии припинені i не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з відповідачем, знаходиться на її утриманні i вихованні.

На підставі вищевикладеного, згідно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволеиню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареестрований 25 березня 2000року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №163) між ОСОБА_1 i ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвания шлюбу за ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище "Данильцева".

Стягнути при реєстрації i рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збірз позивача ОСОБА_1 у poзмipi 17грн.00коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом у порядку, якій передбачений ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1242/2010р

30 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1242/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 15 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-Д 1199/10 за позовною заявою ВАТ «Кіровоградобленерго» до Селяві на В.Т., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.З ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11199/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 30 хв. «21» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-12-1155/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І..

при секретарі - Аксентюк Н JI.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 04.06.2005 рок/ (актовий запис № 392) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивачка вимоги позов/ підтримала в повному обсязі, просила розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.06.2005 року (актовий запис № 392) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживатиме за домовленістю між сторонами разом із ОСОБА_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного. у відповідності до вимог ст.ст. 110. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обгрунтовані га підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 04.06.2005 року (актовий запис № 392) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10. 60, 209. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.06.2005 року (актовий запис № 392) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито нри отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом пода^ТзсІяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подач/ апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Справа № 2-4630/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав письмове клопотання про зупинення провадження по справі. Мотивує тим, що Кіровським районним судом міста Кіровограда розглядається інша цивільна справа між тими ж сторонами про втрату права користування спірним жилим приміщенням, наслідки якої вплинуть на обумовлений спір.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Частиною 4 ст. 201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником відповідача надана копія ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.06.2010 року про призначення справи до розгляду, по якій однією із заявлених сторін не визнається право користування предметом спору, що унеможливлює продовження розгляду цієї справи.

Після розгляду спору пов»язаного з втратою права користування квартиною, суд буде мати можливість вирішувати питання про можливість встановлення порядку користування приміщенням

Перераховані обставини свідчать, що дві обумовлені справи залежать одна від іншої і вирішення цього спору не може бути вирішено незалежно від спору , що існує в іншому цивільному провадженні, без зупинення провадження по цій справі.

Керуючись ч 4 ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Петрівни, третя особа комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5

ДНІВ.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.
секретаря Руска Н.Р.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Оскільки відповідач ОСОБА_4 не надає ніякої допомоги на утримання дитини, то ОСОБА_1 пред'явила позов до суду про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно на дитину.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про те, що ппозов підтримує, а справу просить розглянути у її, що відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 також у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.
Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с. 4).
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 р., як це видно із світокопії свідоцтва про одруження (а.с. 3), в якому народилася дочка, яка проживає з позивачкою ОСОБА_5, що стверджується довідкою від 05.11.2010 р. (а.с. 2).
Оскільки відповідач, як батько не утримує дитину, хоча має таку можливість, оскільки працює, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти.
Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, як цього вимагає позивачка проти чого не заперечує відповідач.
З відповідача також слід стягнути в користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України та керуючись ст. ст. 130, 213-215, 3 67 ЦПК України, суд -
Позов задовільнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на Калуській ТЕЦ аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнення аліментів розпочати з 09.11.2010 р. і проводити до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськраионнии суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-3449/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Новіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

За письмовим клопотанням представника позивача поставлено на обговорення питання про можливість залучення в якості третьої особи ПАТ «Укрсиббанк». В суді представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача не з»явився.

Суд вважає що рішення по справі може вплинути на права або обов»язки зазначеної банківської установи , щодо однієї із сторін по справі, так-як між ними існують договірні правовідношення щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залучити в якості третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-14505/10 за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої '* дитини.

Призначити судове засідання на 7 грудня 2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17. У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1413
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Триголової В.М..
при секретарі Носилевській О.В., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Ніжина про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, пославшись на те, що 04 січня 2010р. померла його мати ОСОБА_3 За життя вона купила будинок №85 по вул.Переяслівській в м.Ніжині. Будинок був недобудований. Його готовність складала 39%. Мати цей будинок добудувала, але закінчити будівництво не встигла, збудувала його лише на 92 відсотки і померла.
Він прийняв спадщину, але оформити свої спадкові права на будинок не може, так як в правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу вказано, що готовність будинку складає 39%. а в довідці БТІ вказана готовність 92%. Він просить суд визнати за ним право власності на недобудований будинок.
До суду сторони не з'явились, але написали заяви про розгляд справи у їх відсутності. До суду з'явився представник позивача адвокат ОСОБА_1, який позов підтримав і пояснив, що мати позивача ОСОБА_3 за життя купила будинок №85 по вул.Переяслівській в м.Ніжині, готовність якого становила 39%. Вона добудувала будинок до 92% готовності, але не встигла закінчити будівництво і зареєструвати будинок і 04 січня 2010р. померла. Він не може оформити спадкові права в нотконторі, так як будинок не зареєстрований і в договорі купівлі-продажу та в довідці бюро техінвентаризації вказані різні проценти його готовності. Інших спадкоємців після смерті матері позивача немає, а тому він просить суд визнати за позивачем право власності на будинок.
Копією свідоцтва про народження позивача підтверджується, шо його матір'ю була ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2010р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
З копії договору видно, що ОСОБА_3 купувала недобудований будинок №85 по вул.Переяслівській в м.Ніжині з 39% готовності в 2007р. З довідки БТІ видно, що станом на 07 липня 2010р. готовність цього будинку становила 92 відсотки.
З довідки комунального підприємства «Служба єдиного замовника» видно, шо на момент смерті ОСОБА_3 позивач жив з нею.
При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. ст. 1216 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок №85 по вул.Переяслівській в м.Ніжині, який має 92 відсотки готовності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайоннийсуд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якшо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Триголова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1665/2010
Провадження № 2-1665/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Логвінової О. В.

секретаря - Отюгової О. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачі кредитної картки та їх обслуговування недійсним, просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК

України.

Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 130, 156, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачі кредитної картки та їх обслуговування недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 2 березня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_2

20.01.2010