Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого: Гнєзділова В. Є.

при секретарі: Лепетуха Т.С., Полухіной Г.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представників відповідача ТОВ «Крона» ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про визнання дійсним договору побутового підряду, захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказавши на ту обставину, що договору побутового підряду з ОСОБА_6 він не укладав, послуг по монтажу автономного опалення та відключенню відключенню внутрішньо-домових мереж центарльного опалення і гарячого подопостачання він, як приватний підприємець, не надає.

Відповідач ТОВ «Крона» позов не визнав, вказавши на ту обставину, що зазначені в позовній заяві обставини вже були предметом розгляду в судовому засіданні за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшколування шкоди, заподіяної залиттям квартири, та рішенням суду встановлено, що ТОВ "Крона" не може нести відповідальність за якість робіт, які не виконувались її працівниками.

Позивач ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору побутового підряду, захист прав споживачівта відшкодування моральноїх шкоди.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що влітку 2006 року вона, як власник квартири за адресою АДРЕСА_1, уклала з ПП ОСОБА_2 угоду на встановлення автономної системи опалення у своїй квартирі і відключенням її квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання. Крім цього, вона уклала з ОСОБА_2 угоду на оформлення необхідної документації для відключення від мережі централізованого опалення квартири та отримання дозволу на монтаж автономного опалення, за що передала останньому 1500 грн., що підтверджується розпискою відповідача від 23 червня 2006 року. Для встановлення автономної системи опалення було розроблено технічні умови на відключення споживачів від центральної системи опалення та гарячого водопостачання № 1035, які затверджені КП „Дніпродзержинськтепломережа" 25 липня 2006 року до того ж Державним проектним інститутом „Дніпродзержинськгражданпроек " розроблено робочий проект відключення її квартири від внутрішньодомової системи опалення. З червня по

серпень 2006 року ПП ОСОБА_2 разом з фахівцями ТОВ „Крона", яких він залучив до виконання договору побутового підряду, проводили роботи по відключенню її квартири від внутрішньо -будинкових мереж центрального опалення та гарячого вододопостачання, монтаж системи автономного опалення, в тому числі, і заміну „стояків", як в її квартирі, так і в квартирі АДРЕСА_2 в г . Дніпродзержинську, яка знаходиться поверхом нижче за її квартиру і власниками якої є ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Під час укладання угоди, а саме- договору побутового підряду, між нею та ОСОБА_2 досягнута домовленість , що всі необхідні документи, пов'язані з встановленням автономної система опалення, ОСОБА_2 буде підписувати самостійно від її імені. За результатами виконаних робіт по заміні „стояків" було проведено гідровипробунання працівниками ТОВ „Крона", що підтверджується актом виконаних робіт від 22 серпня 2006 року, підписаним начальником дільниці № З ТОВ „Крона" ОСОБА_10, який працював на той час. Був складений акт прийому - здачі виконаних робіт по відключенню „стояків" від мережі центрального опалення в квартирі за адресою АДРЕСА_3 між ТОВ „Крона, в особі ОСОБА_10, та власника квартири ОСОБА_6, де підпис за неї поставлено ОСОБА_2 на підставі досянутої угоди. Відповідно акту від 28 листопада 2006 року про відключення квартири від внутрішньо- будинкових мереж центрального опалення від гарячого водопостачання, затвердженого рішенням постійно діючої комісії для розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, ТОВ „Крона" є монтажною організацією при відключенні квартири позивачки. Таким чином, вона вважає, що ТОВ «Крона» несе рівну з ОСОБА_2 відповідальність за наслідки неякісної роботи по монтажу автономного опалення. В результаті неякісно виконаних робіт відповідачами по договору побутового підряду, а саме ,по встановленню автономної системи опалювання шляхом розриву труб та їх з'єднання зварюванням, з неї була стягнута матеріальна та моральна шкода на користь ОСОБА_9, ОСОБА_8 3., ОСОБА_8, розмір якої визначено рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року. Просить суд визнати дійсним договір побутового підряду на встановлення системи автономного опалення між нею та ОСОБА_2 від 23 червня 2006 року, захистити її права споживача шляхом стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Крона» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 038 16 гривень та моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень, а також стягнути з відповідачів кошти, витрачені на сплату судових витрат та правову допомогу, сплачені при зверненн до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, вказавши на ту обставину, що між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір побутового підряду, підтвердженням якого є розписка, надана ОСОБА_2. ОСОБА_6, відповідно до якого саме ОСОБА_2 укладав угоду з ТОВ «Крона» на виконання робіт з відключення мережі центрального опалення та гарячого водопостачання, за результатами якої було складено акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж і центрального опалення і гарячого водопостачання, та сплатив робітникам ТОВ «Крона» за виконання наданих послуг, тому в наслідок неякісно виконаних робіт самє відповідачами повинна бути відшкодована ОСОБА_6 матеріальна та моральна шкода.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що він, як фізична особа-підприємець, займається торгівлею опалювального обладнання, ліцензії на виконання монтажу опалення та демонтажу труб центрального опалювання він не має, тому послуг з цього виду діяльності не надає. Вказав на ту обставину, що розписка, надана ним відповідачці свідчить не про укладення договору побутового підряду, а про укладення договору доручення, який був виконаний ним у повному обсязі, а саме - оформлено документи на установку автономного опалення у строк ,вказаний у розписці. Оформлені належним чином документи були надані ним позивачці у встановлений строк. Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що посилання позивачки на його дії, як на неправомірні - є безпідставним, тому що, як зазначено в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року позивачці було надано можливість запросити ОСОБА_2 .А.В. для дачі пояснень, але ОСОБА_6 відмовилась від допиту цього свідка, погодившись на закінчення судового слідства без допиту ОСОБА_2. Таким чином, він не ухилявся від дачі пояснень, дії його дії не є протиправними. До того ж, відповідач вказує на те, що, як зазначено в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року, не знайшло свого підтвердження й те, що саме відповідач виконував будь-які роботи по заміні стояків або укладав які-небудь угоди з ТОВ «Крона» на проведення таких робіт. Таким чином відповідач вважає позов до нього безпідставним та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, вказавши на ту обставину, що за наявності рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року, що набрало чинності, та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року, яких встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 вини, позовні вимоги ОСОБА_6 не можуть підлягати задоволенню.

Представник відповідача ТОВ «Крона» ОСОБА_4 позов не визнала, вказавши на те, що зазначені в позовній заяві обставини вже були предметом розгляду в судовому засіданні 25 травня 2007 року за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, де ТОВ «Крона» виступало третьою особою. За наявності рішення Дніпровського районного суду від 25 травня 2007 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року, які набрали чинності, і по яким встановлено обставини відсутності винних дій з боку працівників ТОВ «Крона» . Вказані встановлені обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 представником ТОВ «Крона» надавались детальні пояснення про відсутність вини підприємства в заподіяній сім'ї ОСОБА_9 шкоді. Вказані обставити були прийняті судом, а рішенням було встановлено, що ТОВ «Крона» не може нести відповідальність за якість робіт, які не виконувались працівниками ТОВ «Крона» офіційно, відповідно до діючого законодавства. До того ж , якщо працівники ТОВ «Крона» виконували вказані роботи без оформлення їх належним чином, то для самого підприємства ніяких правових наслідків не наступає.

Судом досліджені докази по справі:

- вислухані пояснення сторін та їх представників у судовому засіданні;

- допитані свідки п осправі: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, і уд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,4 ст. 20 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цьогс Кодексу.

Згідно зі ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Згідно із абзацом 2 ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо - відеозапису, та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

У відповідності з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускається як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо.

Відповідно ю ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч 2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

Позивач, ОСОБА_6, будучі власницею квартири № 84, розташованої по пр. Перемоги, буд.5 у м. Дніпродзержинську, 02 вересня 2006 року в зв'язку з монтажем системи автономного опалювання своєї квартири виконала заміну стояків центрального опалювання з металевих на пластикові та виконала відключення квартири від системи центрального опалювання. При цьому за її кошти була виконана і заміна стояків центрального опалювання у квартирі АДРЕСА_4, що знаходиться поверхом нижче за її квартиру. 11 жовтня 2006 року квартира №80 була затоплена внаслідок прориву труби центрального опалювання в квартирі № 84, власником якої є позивач у справі, у зв'язку з чим власникам квартири АДРЕСА_5 спричинена матеіальна шкода. Рішенням Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 4866.00 гривень, моральну шкоду у сумі 2500 гривень та судові витрати по справі. Вказаним рішенням встановлені обставини, що роботи щодо заміни стояків і центрального опалення у квартирі ОСОБА_6 фахівцями ТОВ « Крона» не виконувалися, тому, ТОВ «Крона» не може нести відповідальності за якість робіт, які працівники ТОВ « Крона» не виконували. ОСОБА_6 самостійно, за свої власні кошти, із матеріалів, що були придбані нею, та долучивши до цих робіт фахівців, які не мали ліцензії на проведення заміни стояків центрального опалення, без укладення письмової угоди з цими фацівцями , виконала вищевказані роботи. Відповідачка повинна нести відповідальність за якість робіт щодо заміни стояків у своій квартирі, які сталися через неякісну роботу фахівців, які були долучені відповідачкою для виконаня цих робіт. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року уточнено рішення Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року та встановлено вказаним рішенням апеляційного суду обставини, а саме: саме ОСОБА_6 повинна нести відповідальність за якість робіт щодо заміни стояків у своїй квартирі та за наслідки, що сталися чере неякісну робту фахівців, які були залучені останньою для виконання цих робіт. Не найшли свого підтверждення у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області доводи відповідачки про укладення договору з ПП ОСОБА_2 на виконання будь -яких робіт.

Суд вважає встановленим відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, та наявність фактів, якими обґрунтовуються заперечення проти позову позивачів по справі з наступи их підстав.

Позивачка не надала суду жодних допустимих доказів, одержаних згідно встановленого Законом порядку , якими б підтверджувалися обставини її вимог. Обставини справи, які за Законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доводи позивачки щодо укладення договору побутового підряду з відповідачем ОСОБА_2 та виконання монтажних робіт робітниками ТОВ «Крона» не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у судовому засіданні. Пояснення свідків, яких було допитано в судовому засіданні за заявою позивача, не можуть бути доказами , які б підтверджували факт вчинення договору побутового підряду з ОСОБА_2 , також, виконання зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з їх недопустимістю згідно діючого цивільного законодавства. Інших доказів на обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано. Не надано позивачем письмових доказів , які б підтверджували укладання договору на встановлення автономної системи опалення у квартирі АДРЕСА_6 ум.Дніпродзержинську між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_6, оскільки, відсутній сам договір побутого пядряду, суд не може визначитися і з його істотними умовами , А саме: предмет, строки виконання, матеріали, порядок прийняттю виконаних робіт, відповідальність підрядника та інші. За відсутністю належних доказів і підстав вважати, що між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір побутового підряду не встановлено. Відповідач ОСОБА_2 я к фізична особа-підприємець, займається торгівлею опалювального обладнання, ліцензії на виконання монтажу опалення та труб центрального опалювання він не має, тому послуг по цьому виду діяльності не надає. Відсутні належні докази, які підтверджують існування будь-якої домовленості на виконання монтажних робіт по відключенню квартири позивача від внутрішньо-домових мереж центрального опалення та встановленню індивідуального опалювання у квартирі ОСОБА_6. між останньою та ОСОБА_2

Ці обставини дають істотне значення для справи, і не можуть не бути взяті до уваги судом при вирішенні спору по суті.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються крім пояснень сторін письмовими доказами по справі:

- рішенням Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року /а.с.9-18/, згідно якого встановлено,що роботи щодо заміни стояків центрального опалення у квартирі ОСОБА_6 фахівцями ТОВ « Крона» не виконувалися, тому , ТОВ « Крона» не може нести відповідальності за якість робіт, які працівники ТОВ « Крона» не виконували. ОСОБА_6 самостійно, за свої власні кошти, із матеріалів, що були придбані нею, та , долучивши до цих робіт фахівців, які не мали ліцензії на проведення заміни стояків центрального опалення, без укладення письмової угоди з цими фацівцями , виконала вищевказані роботи. Відповідачка повинна нести відповідальність за якість робіт щодо заміни стояків у своій квартирі, які сталися через неякісну роботу фахівців, які були долучені відповідачкою для виконаня цих робіт;

- рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року /а.с. 19-20/, згідно якого встановлено, що саме ОСОБА_6 повинна нести відповідальність за якість робіт щодо замін і стояків у своїй квартирі та за наслідки, що сталися через неякусну робту фахівців, які буї и залучені останньою для виконання цих робіт. Не найшли свого підтверждення у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області доводи відповідачки про укладення договору з ПП ОСОБА_2 на виконання будь -яких робіт;

заявою ОСОБА_6 до ТОВ «Крона»/а.с.21/, згідно якого ОСОБА_6 звернулася з проханням надати дозвіл на встановлення індивідуального опалення в її квартирі;

- актом виконаних робіт /а.с. 22/, згідно якого квартиру відповідачки відключено від центральної мережі оплення;

-технічними умовами /а.с.23/, відповідно до якого КП «Дніпродзержинськтепломережа» встановлено технічні умови для відключення від центрального опалення та встановлення приладів індивідуального опалення споживачів;

-актом про відкдючення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП /а.с.24/, згідно до якого квартиру позивача відключено від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП будинку;

-робочим проектом /а.с.25-26/, згідно до якого розроблено проект відключення квартири АДРЕСА_7 від внутрішньо будинкової мережі опалення;

-розпискою/а.с.29/, згідно якої відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_6 кошти в розмірі 1 500 гривень для оформлення документів на

встановлення автономного опалення в її квартирі , розташованої за адресою АДРЕСА_8 ;

- листом Дніпропетровського регіонального центру з ліцензування, атестації та сертифікації будівництва /а.с.62/, згідно до якого відповідач ТОВ «Крона» має ліцензію на виконання будівельних робіт, відповідач ОСОБА_2 ліцензії на будівельну діяльність не отримував;

- листом ВАТ «Дніпропетровськгаз» /а.с. 143-144/, згідно якого роботи по

встановленного газового обладнання приймав позивач ОСОБА_6;

На підставі ст. 21 5, 208, 218, 865, 1166, 1167, 1191 ЦК України, 4, 7, 10, 16, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» керуючись ст.8, 10, 59, 60, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про визнання дійсним договору побутового підряду, захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов