overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1215 2010р.

27.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1215 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 09.09.2010 року на 10 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року 2-н-1177/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 5548,50 грн. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користі, держави судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-8214/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З 28 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішення клопотання позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Справа № 2-3769/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, від 21.01.1993, № 7-93 державне мито справляється з позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8 грн. 50 коп.

Водночас позивач сплатив 3 грн. 40 коп. державного мита, тому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, позивачу необхідно доплатити 5 грн. 10 коп. державного мита та надати до суду оригінал квітанції.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.І ст.121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 21 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме сплатити недоплачені суми державного мита в сумі 5 грн. 10 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2- «а»-72/2010 року УХВАЛА
08.04.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Мазурчака А.Г.
за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Петровичадо УПСЗН Тиврівської РДА про визнання дій УПСЗН Тиврівської РДА незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги на оздоровлення, одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС за 2009 р. та їх стягнення , -
Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 Петровичадо УПСЗН Тиврівської РДА про визнання дій УПСЗН Тиврівської РДА незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги на оздоровлення, одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС за 2009 р. та їх стягнення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: А.Г.Мазурчак
Тиврівський районний суд Вінницької області
Справа № 6-404/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -при секретарі -

ОСОБА_1. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавці Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3

ОСОБА_4 про оголошення в розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначав, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконанні знаходяться виконавчий лист № 2-4022 від 22.01.2009 роїо. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 15485,20 грн. на користь ОСОБА_6. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 20.05.2010 р*оку, а згідно довідки обласного адресного бюро боржник вибув в м. Київ і реєстрації не має. В зв»язку з цим просив оголосити ОСОБА_5 в розшук.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити. Керуючись ст..42 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення в розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Кіровському ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити ВДВС Кіровського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з "дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-996/10 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 27 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
02.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області І ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 І про надання розстрочки виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 І липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів,

Встановила:

5 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя.

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 березня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-753.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2942/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Приватне виробниче комерційне підприємство „Засновник, про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом у якому просить визнати за нам право власності на самовільно збудований гараж №137, що розташований на території земельної ділянки приватного виробничого комерційного підприємство „Засновник" по вул. Коцюбинського в м. Бердянськ.

Ухвалою суду від 02.07.2010 року вищезазначений позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року. Але до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне виробниче комерційне підприємство „Засновник", про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст.292-296 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Пахоменко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-743/10
Відповідно до ст.ст. 541, 553-555, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Рукас О.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-953/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», ЗАТ «Альфа - банк», про припинення стягнення, поділ спільного майна подружжя та виключення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», ЗАТ «Альфа - банк», про припинення стягнення, поділ спільного майна подружжя та виключення майна з під арешту.

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», ЗАТ «Альфа - банк», про припинення стягнення, поділ спільного майна подружжя та виключення майна з під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-621/10

м. Балаклія 13.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 червня 2010 р.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Григор' євського ОСОБА_4 про виділ частки, яке

знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з даним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам cm. cm. 119 ЦП К України.

Як вбачається із позову, позивачі просять виділи належну їм частку, яка знаходиться у спільній частковій власності в натурі на підставі ст..З64 ЦК України, між тим, в обгрунтування свого позову не вказали, чи зверталися вони до нотаріальної контори з приводу укладання такого договору, чи була з їхнього боку така пропозиція по відповідачів та яку відповідь отримали;

-не надали правовстановлюючі документи на належні їм частки у спільній частковій власності;

-не надали технічний паспорт на квартиру станом на теперішній час;

-не надали дані про можливість чи не можливість виділення їх частки в натурі.

З врахуванням вказаних недоліків, позивачеві належить надати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам cm. 119 ЦП К України.

В силу cm. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у cm. cm. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, оскільки за вказаних обставин є неможливим розпочати розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись cm.cm. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки, яке знаходиться у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 01 вересня 2010 р. для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-1417/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

9

Позивач, 07.09.2010 року звернувся в Шишацький районний суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 11.10.2010 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачкою.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, або отримання кодії даної ухвали.

Головуючий, суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1479/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2010 р. на 10 годину 15 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ: