Справа № 2 - 1273/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Свої вимоги мотивує тим, що між товариством та відповідачем 01.11.2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останній зобовязався своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що, споживач оплату за надану теплову енергію не провів, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1062,47 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 79,76 грн. просила про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуї теплопостачання, яка на момент подання позову складає 79,76 грн.

Таким чином, дослідивши всі докази, що були дослідженні у судовому засіданні та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при под; зі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. за судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225,226 1 [ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

*

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 79,76 грн. боргу за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерною товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя