ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-269/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2. розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів від Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про забезпечення доказів від ВАТ «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, при цьому вказав, що при виконанні трудових обов'язків підземного прохідника з правом ведення підривних робіт на ВАТ «Суха Балка» , по вині підприємства він отримав ушкодження здоровя від професійного захворювання.

По висновку МСЕК йому первинно 1.04.2004р. було встановлено втрату працездатності в розмірі 35%, в наступному встановлено було 40%.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі призначило страхові виплати, в рахунок відшкодування втраченого заробітку.

В січні 2010 р., отримуючи, для пенсійного Фонду..., довідку про заробітну плату, він дізнався, що страхові виплати йому нараховані із меншої заробітної плати ніж яка була в нього перед звільненням.

Він вважає, що страхові виплати проводяться йому неправильно, він має намір звернутися до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків..., про перерахунок сум страхових виплат, але для правильного підготовлення позову йому необхідні данні: про його середньомісячну заробітну плату з жовтня 2003 р. по березень 2004 р.; копію довідку, із якої йому Фонд соціального страхування... , нараховував страхові виплати в 2004 р. та висновки МСЕК.

Він вважає, що ВАТ «Суха Балка» та Фонд соціального страхування від нещасних випадків... йому не надасть необхідні данні тому й змушений звертатися до суду, про витребування доказів.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів для заявника є певні складності, а без винесення ухвали суду не можливе їх отримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134. 135, 137, 168, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про забезпечення доказів по справі задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» (юридична адреса 50011, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна 5) надати суду:

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за період - з жовтня 2003р. по березень (включно) 2004 р., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1266;

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (юридична адреса : 500074, м. Кривий Ріг. пр.. Миру 30а) надати суду:

- довідку про середньою заробітну плату ОСОБА_3 за 2004р. з якої йому нараховувались страхові виплати та завірені висновки МСЕК, про встановлення йому втрати працездатності з 2004р.

Копію ухвали надіслати Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (юридична адреса: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30а) та Відкритому акціонерному товариству «Суха Балка» (юридична адреса 50011, м. Кривий Ріг, вул.. Конституційна 5) - для виконання.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати витребуванні докази в 10 - ти денний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Грищенко