overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-214/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою по Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, посилаючись на те, що вона є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.05.2010 року о 8 год. 25 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.05.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
23 березня 2010 року справа №2-172/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л. В.

розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 5 березня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Сторона позивача позов підтримала. Відповідач позов визнав. З'ясовані докази, якими буде користуватись позивач на підтвердження вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 6 квітня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області й повідомити про це сторони у справі.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7388/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське

водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

8 порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити

провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року об 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної з|яви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-2374/10р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «Про визначення часток у праві спільної сумісної власності», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010р. позов ОСОБА_1 задоволено. Однак при виготовленні самого рішення судом допущена описка, дата його постановлення помилково зазначена: 12 липня 2010 року, хоча в дійсності справа до розгляду призначалася, була заслухана, постановлено та проголошено вступну та резолютивну частини рішення 14 липня 2010 року, у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дату постановлення рішення Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська в справі №2-2374/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «Про визначення часток у праві спільної сумісної власності» виправити на 14 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-526/10
УХВАЛА
"04" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
при секретарі Костенюк М.Я.
з участю позивача ОСОБА_1
з участю відповідача та представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовоому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач і представник відполвідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, надали підписану ними мирову угоду, що приєднана до матеріалів справи.
Суд заслухавши думку сторін, враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд , -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями - закрити у зв"язку з укладенням мирової угоди.
Апеляційнеа скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 2-о-19/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю народних засідателів Бойко М.С.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3

В судове засідання заявниця не з'явилась ,проте нею подана заява про про залишення її заяви без розгляду.

Суд , заслухавши думку народних засідателів , оскільки вказане клопотання ОСОБА_2 не суперечить Закону, вважає за необхідне його задовольнити, із наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного , керуючись п.4 ч.1 ст.83 ,п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Сплачену заявницею ОСОБА_2 суму судового збору згідно квитанції від 02.03.2010 року в розмірі 8 грн. 50 коп. - повернути останній.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 2810/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 12.05.2001 року. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з відповідачкою.

Подружнє життя з відповідачкою не склалось, через різного роду непорозуміння у них часто виникали сварки і скандали. З роками сімейні відносини погіршувались, через що стали проживати окремо один від одного. Все це призвело до розпаду їхньої сімї. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що сімю втрачено, і примирення між ними не можливе. Перебування у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою буде суперечити його інтересам. Наполягає на розірванні шлюбу. Дітей просить залишити на вихованні у відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що на розірвання шлюбу згідна заперечень не має. Дітей просить залишити на її вихованні.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.05.2001 року у відділі РАЦС м. Червонограда Львівської області, актовий запис за № 122.

В шлюбі у них народилось троє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою.

Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Дані вимоги відповідачкою не заперечуються. Спору про майно у сторін немає.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства.

З врахуванням думки сторін та інтересів дітей останніх слід залишити на вихованні із відповідачкою.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.05.2001 року у відділі РАЦС м. Червонограда Львівської області, актовий запис за № 122.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні із матірю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його оголошення.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1992 року у Кіровському райЗАГСі м. Кіровограда, а/з 1082.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 23.11.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-334/10
УХВАЛА

11 березня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ „ПриватБанк

про забезпечення позову,

Встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03248 від 16.11.2006 року в сумі 5710,27 грн.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк з метою забезпечення позовних вимог надав заяву, в якій просить накласти арешт на заставлене майно відповідача ОСОБА_1, а саме: Комбайн СК 5, рік випуску 1990, державний № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, зареєстрований Каланчацькою інспекцією Держнагляду 19.04.2007 року, згідно свідоцтва серії АБ 322539; мякі меблі два комплекти (два дивана, 4 крісла), 2005, 2006 р.в.; телевізор LG. 2005 р.в.; телевізор Panasonik, мод. TC-21Z80UBQ, 2006 р.в.; музичний центр SONY, мод. HCD-RG220, серійний № 3191771, 2006 р.к гарнітур меблевий (5 секцій коричневого кольору), 2006 р.в., що знаходиться за адресою: смт. Каланчак вул. Крупська, 85.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк, юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на майно: а саме: Комбайн СК 5, рік випуску 1990, державний № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, зареєстрований Каланчацькою інспекцією Держнагляду 19.04.2007 року, згідно свідоцтва серії АБ 322539; м'які меблі два комплекти (два дивана, 4 крісла), 2005, 2006 р.в.; телевізор LG. 2005 р.в.; телевізор Panasonik, мод. TC-21Z80UBQ, 2006 р.в.; музичний центр SONY, мод. HCD-RG220, серійний № 3191771, 2006 р.в.; гарнітур меблевий (5 секцій коричневого кольору), 2006 р.в., що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Каланчацького РУЮ, а також для відома позивачу.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-6415/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 липня 2010 року позовна заява залишена без руху, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не чітко викладено зміст позовних вимог (які саме слова і яку інформацію необхідно спростувати), не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків до 20 серпня 2010 року, та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-113 93-10

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 02.12.2010 року о 10.00 год. В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-29/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

03.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Васильєвої Л.М. при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» про зміну умов кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» банківські документи про час здійснення операцій в касі Полтавського відділення № 1 ПАТ « Ерсте-Банк» 27 серпня 2007 року відносно здійснення валютних операцій.

Представник відповідача заперечує в задоволенні клопотання, пояснив, що всі необхідні відомості банком надані, а ті відомості, які просить витребувати банк є банківською таємницею, окрім того з 1 січня 2010 року в банку змінилось програмне забезпечення.

Суд не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд справи, враховуючи змінені позовні вимоги ОСОБА_2, неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Оскільки відомості по банківським операціям стосуються інших клієнтів банку та містять банківську таємницю, але відомості про клієнтів банку, їхніх номерів рахунків, мети платежів для розгляду справи не мають жодного значення, суд вважає за можливе зобов»язати банк надати такі відомості без зазначення назв клієнтів банку, їхніх розрахункових рахунків, мети здійснення операцій, а зазначити лише дату, час здійснення операції ( години, хвилини) та суму здійснення операції.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Публічне акціонерне товариства « Ерсте-Банк»:

- надати суду відомості про дату час ( години, хвилини) і суму здійснення операцій в іноземній валюті, долар США, за 27 серпня 2007 року в 1 Іолтавському відділенні № 1 ПАТ « Ерсте-Банк»;

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильєва Л.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2285/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2011 року на 14-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова