Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1836 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Добріної О.М., Єргієві Д.І., Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та розподіленні особового рахунку,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користуватися житловою площею в квартирі, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом про визначення порядку користування свартирою № 81 по проспекту Маршала Жукова, 55 в м. Одесі та розподіленні особового рахунку в рівній мірі згідно займаної площі.

Позивач посилається нате, що на підставі рішення виконкому Іллічівської ради народних депутатів від 31 жовтня 1980 року за № 1095 йому, складом родини 6 людей (він, його донька ОСОБА_5, дружина ОСОБА_1, син ОСОБА_6, дідусь ОСОБА_7, бабуся ОСОБА_8І.) був виданий ордер на квартиру АДРЕСА_1 (нині Маршала Жукова) в м. Одесі. У 1981 році помер його дідусь ОСОБА_7, у 2002 році померла бабуся ОСОБА_8 У 1995 році сина ОСОБА_6 знявся з реєстраційного обліку за даною адресою. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 1998 року шлюб між ним та ОСОБА_3 був розірваний. 15 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 На даний час в квартирі зареєстровані чотири особи, він, його колишня дружина ОСОБА_3, його донька ОСОБА_4 та онук ОСОБА_10 Він вважає, що оскільки квартира є трьохкімнатною, то йому користуванні необхідно виділити кімнату площею 9,6 кв. м, відповідачам кімнати площею 11,7кв. м, та 17,2 кв. м, інші приміщення залишити у загальному користуванні, та розподілити між ними особові рахунки в рівній мірі згідно займаної площі

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали. Звернулися з зустрічною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловою площею квартири АДРЕСА_2.

Вони та їх представник посилаються на те, що на підставі рішення виконкому Іллічівської ради народних депутатів від 31 жовтня 1980 року за № 1095 ОСОБА_2, складом родини 6 людей (ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8І.) був виданий ордер на квартиру АДРЕСА_1 (нині Маршала Жукова) в м. Одесі. У 1995 році ОСОБА_2, забравши свої особисті речі, виїхав з квартири до жінки, з якою у нього утворилися фактичні шлюбні відносини. До 2002 року, тобто до смерті його бабусі ОСОБА_8, ОСОБА_2 періодично приходив в гості, однак в квартирі не проживав, не сплачував будь-яких комунальних платежів, не цікавився її станом. ОСОБА_3І пояснила, що шлюбні відносини між нею та ОСОБА_2 були припинені приблизно у 1992 році, у 1995 році ОСОБА_2 виїхав з квартири та створив нову родину, вона ніколи не створювала будь-яких перешкод у проживанні ОСОБА_2 в квартирі, оскільки сподівалася на примирення. ОСОБА_4 пояснила, що її батько з 1995 року не проживає в квартирі, вона неодноразово зверталася до батька з проханням надавати грошові кошти на оплату комунальних платежів, однак ОСОБА_2 відмовлявся, з посиланням на те, що він у квартирі не проживає.

ОСОБА_2 зустрічний позов не визнав, пояснив, що дійсно в квартирі не проживає приблизно з 1996 року, оскільки у нього в той час утворилися фактичні шлюбні відносини з жінкою, з якою він і проживав, однак він ніколи не втрачав інтересу до зазначеної квартири, у зв'язку з чим неодноразово звертався до різноманітних органів з приводу визначення порядку користування квартирою. На даний час він проживає з дружиною ОСОБА_9 у її квартирі по вулиці Б.Хмельницького в м. Одесі, однак у зв'язку з тим, що у нього не склалися відносини з сином його дружини, він бажає проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації залишила розв'язання спору на розсуд суду.

Представник відділу по забезпеченню роботи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації вважала проживання на одній житловій площі ОСОБА_2 зі своїм онуком ОСОБА_10 не доречним, оскільки малолітній ОСОБА_10 не знає свого дідуся.

Вислухавши пояснення сторін по справі, представника відповідачів за первісним позовом дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 не підлягаючим задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_11 0.1. та ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконкому Іллічівської ради народних депутатів від 31 жовтня 1980 року за № 1095 ОСОБА_2, складом родини 6 людей (ОСОБА_2, ОСОБА_5. ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8І.) був виданий ордер № 1148 від 11 листопада 1980 року, на квартиру АДРЕСА_1 (нині Маршала Жукова) в м. Одесі.

У 1981 році помер ОСОБА_7, у 2002 році ОСОБА_8, у 1995 році ОСОБА_6 знявся з реєстраційного обліку за даною адресою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 1998 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний.

На даний час в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані чотири особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ч. З ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені дані обставини.

Так рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 1998 року (а.с 98-99)про що й не заперечував ОСОБА_2, встановлено, що з березня 1996 року ОСОБА_11 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 1999 року (а встановлено, що на момент його постановлення у даній квартирі проживали ОСОБА_11 0.1. та ОСОБА_5

ОСОБА_2 не заперечував й того факту, що у даній квартирі відсутні будь особисті речі, та те, що він не сплачував будь-які платежі по оплаті комунальних посл]

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що проживає на одній сходовій літині з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та досить часто буває в їх квартирі, однак особистих &g ;ечей ОСОБА_2 в квартирі не бачила.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 а ОСОБА_4, до 2002 року вона періодично бачила ОСОБА_2, який відвідував бабусю ОСОБА_8, однак після її смерті жодного разу ОСОБА_2 вона не бачила.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, про те, що відповідачки створювали їому перешкоди у вселенні та проживанні у даній квартирі, оскільки ОСОБА_2 не надано кодного доказу його звернення до будь-яких органів з приводу його вселення та усунення йому іерешкод у користуванні даною квартирою.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений в праві користування ним інакше як з підстав і в порядку передбаченому законом.

Згідно з ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ним іберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважним причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено іаймодавцем, а в разі спору судом.

Судом встановлено, що у березні 1996 року ОСОБА_2 добровільно виїхав з даної свартири, участі в оплаті комунальних платежів та квартплати не приймав, а тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловою площею в &?а;вартирі № 81 будинку № 55 по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі.

Оскільки ОСОБА_2 втратив право на користування житловою площею, суд вважає не підлягаючим задоволенню його позов про визначення порядку користування квартирою № 81 іо проспекту Маршала Жукова, 55 в м. Одесі та розподіленні особового рахунку в рівній мірі згідно займаної площі.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 9, 71, 79, 81, 104 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та розподіленні особового рахунку.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися квартирою № 81 будинку № 55 по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.В.Калініченко