overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.02.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Веселівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В, звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, посилаючись на те, він є інвалідом дитинства, перебуває на диспансерному обліку у лікаря невропатолога та психіатра з діагнозом дитячий церебральний параліч, олігофренія в стадії дебільності. В звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним їй необхідно для оформлення над ним опіки.

В попереднє судове засідання заявник надала заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Заінтересовані особи в попереднє судове засідання також надали заяви, згідно яких просили розглянути справу за відсутності їх представників, не заперечують проти задоволення заяви.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з поліклінічного відділення Балаклійської ЦРБ, згідно з якими, він знаходиться на обліку у лікаря невропатолога та психіатра з діагнозом дитячий церебральний параліч, олігофренія в стадії дебільності, є інвалідом дитинства ї групи безстроково (а.с.11).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що наявні достатні дані про психічної розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання;

1.Чи хворіє ОСОБА_2, 18.05.1990 ро народження, уродженець м.ізюм Харківської області, який мені с.Новоселівка Балаклійського району Харківської області вул.Степова, 31 психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу сво психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Ірдінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України "Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. визнано неконституційними пункт 2 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції зазначеного Закону.

Отже, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду (09.09.2010 р.) діють норми п.3 ч.1 ст. 18 КАС України до внесення в них змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, відповідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

Розяснити ОСОБА_1 0.0 його право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-708/2010
УХВАЛА

21 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

2огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали наліслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

21 січня 2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява до ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 18 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми завдатку та відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Станом на 21 січня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області виконавчий лист по заяві ОСОБА_2 не видавався, виконавче провадження не відкрито, тому не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 18 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 301 грн. 50 коп. шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 500 грн. строком на 30 місяців.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду 18 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми завдатку та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 2-6426/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про здійснення перерахунку виплати щомісячної державної соціальної допомога дітям війни,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-6426/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"12"травня 2010року на 12.00

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 12.05.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в зв'язку з призначенням великої кількості інших справ до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 29 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1377/10 року
21 травня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.п. 5.1, 10.1 Договору відповідач зобовязався щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/72 частину від суми ліміту отриманого кредиту, а за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязань.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 901 грн. 61 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 901 грн. 61 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-2728/2010р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_2 право земельного сервітуту без визначення строку.

Надати ОСОБА_2 право, з додержанням встановлених норм та правил, прокласти на свою земельну ділянку № 71, що йому належить на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 06.01.1995р. виданого Процівською сільською радою та зареєстрованого за № 72 в Садівничому товаристві „Пролісок на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, наземний водопровід для забору води з внутрішньої водойми, яка розташована на території СТ „Пролісок, через сусідню з даною водоймою та ділянкою ОСОБА_2, земельну ділянку, що належить ОСОБА_3, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 14.02.2005р., зареєстрованого в реєстрі за № 825, кадастровий номер :03:002:0538 та знаходиться на території СТ „Пролісок, надавши для цього пішохідний прохід, шириною 40 см від межі між вказаними ділянками та ділянкою № 70(користувач ОСОБА_4 згідно схеми розташування земельних ділянок) в сторону ділянки ОСОБА_3, який починається на відстані 1 м від кута ділянки ОСОБА_2, який межує також з вищевказаною ділянкою № 70, далі вздовж ділянки ОСОБА_3 до внутрішньої водойми з правом встановлення водозабірного насосу для забору води.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою Насипаної (д.п. Хрущ) ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 238/10 за позовом Насипаної (д.п. Хрущ) ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до попереднього розгляду на 15 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 15 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-442/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Остання неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні та відкладалась в звязку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 23.09.2009 року судом було визнано за обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу викладених в позовній заяві обставин та вимог.

Проте в наступні судові засідання 29.10.09., 08.12.09., 03.02.10., 15.03.10. та 29.04.2010 року позивач та її представник не зявлялись, про причини неявки не повідомляли. Будучи обізнаними про наявність в провадженні суду цивільної справи та належним чином повідомленими про день та час слухання останньої, позивач та її представник з 29.10.2009 року та по теперішній час, тобто на протязі більш ніж семи місяців, жодного разу не зявились в судові засідання, не цікавились про хід та наслідки розгляду справи, не надавали документів про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду справи з цих підстав, що свідчить про втрату інтересу з боку позивача до заявленого нею позову.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.

З урахуванням викладених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-12,27,31,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н-2656/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1037,64 грн., станом на 1.12.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Грязнова, буд. № 1 «а»АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1037,64 грн., станом на 1.12.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва