Справа № 2-820/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення суми банківського вкладу.

У вересні 2009 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

У заяві про відмову від позову про стягнення суми банківського вкладу ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач виконав свої зобов'язання за договорами банківських вкладів та повернув їй суму банківського вкладу та проценти на банківський вклад. При цьому, просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» на її користь судові витрати: ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заперечуючи проти вимог про стягнення витрат на правову допомогу відповідач зазначав, що надана позивачем квитанція про оплату витрат на правову допомогу не є належним доказом, оскільки не містить відповідних реквізитів та не є відповідним фінансовим документом (а.с. 118).

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі наведеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг від 3 квітня 2009 року № 03.04/09 (далі - договір) (а.с. 107 - 108).

Згідно з п. 1.1. договору замовник - ОСОБА_1 доручає, а виконавець - ОСОБА_2 приймає на себе зобов'язання надавати Замовнику юридичну допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід банк» в особі Запорізького відділення ВАТ «Родовід банк» про повернення коштів за Договорами банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції, 3% за невиконання грошового зобов'язання на умовах, передбачених цим договором, а саме: здійснювати представництво інтересів Замовника при вирішенні питань як майнового, так і немайнового характеру в усіх державних і судових установах України, при проведенні переговорів зі стороною з протилежними інтересами, а Замовник зобов'язується сплатити гонорар у розмірі 250,00 грн. за кожну процесуально значиму дію (ознайомлення зі справою, судове слухання, участь у переговорах і т.і.).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем було надано квитанцію на оплату юридичних послуг, складену адвокатом 19 червня 2009 року (а.с. 64) та квитанції на оплату юридичних послуг у справі 2-2098/09, складених адвокатом 6 липня 2009 року (а.с. 104, 130, 138).

Відповідно до квитанції від 19 червня 2009 року адвокатом ОСОБА_2 було надано правову допомогу по складанню позовної заяви 3 квітня 2009 року з 9 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., по складанню позовної заяви та представленню інтересів замовника у суді 15 травня 2009 року з 9 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. та 19 червня 2009 року з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Однак, у квитанції не зазначено по якій цивільній справі було надано правову допомогу адвокатом ОСОБА_2 До того ж, з матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2009 року судове засідання почалося о 10 год. 16 хв. та тривало 10 хв. (а.с. 11 - 12). 19 червня 2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення суми банківського вкладу була знята з розгляду, у зв'язку з розглядом суддею іншої цивільної справи (а.с. 66).

На підтвердження витрат на правову допомогу, понесених 6 липня 2009 року позивачем було надано декілька квитанцій на оплату юридичних послуг у справі 2-2098/09, складених адвокатом 6 липня 2009 року (а.с. 104, 130, 138). Зі змісту квитанцій вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 було надано правову допомогу по вивченню та розгляду відповідної справи та представленню інтересів замовника у суді 6 липня 2009 року з год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Встановлено, що судове засідання 6 липня 2009 року розпочалося о год. 17 хв. та закінчилося о 19 год. 52 хв. (а.с. 93 - 94).

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

З огляду на викладене та враховуючи те, що квитанції від 19 червня 2009 року та від 6 липня 2009 року не є відповідними фінансовими документами, зазначені квитанції не можуть бути прийняті судом як належні документальні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України виключає можливість стягнення вказаної грошової суми з відповідача.

Керуючись ст. ст. З, 4, 11, 31, 57, 60, 61, 88, 89, 174, п. 3 ч. 1ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення суми банківського вкладу - закрити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

СуддяОСОБА_3