overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року суддя Іртиського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відпровідальністю Укрсоцбуд про зобовязання вчинити дії та стягнення неустойки

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України.а саме відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так.заявляючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача вжити всіх необхідних заходів для прийняття житлових будинків №4,5,6 житлового комплексу в районі заводу Ірпіньмаш в м.Ірпінь в експлуатацію,позивачі дані позовні вимоги не обгрунтовують.не конкретизують,не зазначають які саме заходи суд повинен зобов'язати відповідача вчинити для здачі зазначених будинків в енксплуатацію,не посилаються позивачі і на докази в підтвердження тих обставин.що зазначені будинки не здані в експлуатацію в передбачений законом порядок.Крім того,позивачами не залучено до участі у справі в якості відповідача чи 3-ї особи інспекцю архітектурно-будівельного контролю у Київській області і відповідно не додано копії позовної заяви із додатками.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ,позов поданий 10-а особами,які проживають за різними адресами.предметом позову є різні договори, різні будинки та житлові площі. Спільний розгляд позовних вимог зазначених позивачів ускладнить розгляд справи по суті,а тому позивачам необхідно вирішити питання про розєднання позову та подачу відповідних позовних заяв окремо зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 20.08.2010р позивачам було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119, 121ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відпровідальністю Укрсоцбуд про зобовязання вчинити дії та стягнення неустойки- визнеати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО "квітня 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-57/І0
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова 1.В розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 493 гри 63 коп відповідно до ст.526 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя________ ОСОБА_2
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати ; ву про йс т . касу вання.
Відповідно до сі. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про: я; ом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК Україні).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя________________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-624/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав,що відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП «Тростянецьке ЖЕУ».

За період з листопада 2008 року по заборгованість по сплаті за комунальні яку в добровільному порядку не сплачує.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов. Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

квітень 2010 року відповідач має послуги в сумі 510 грн. 72 коп.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 40 та призначити до попереднього судового засідання на З червня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 2-585/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Пилипчука В.Я. та Лисиці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новотимофіївської сільської ради та Снігурівської райдержадміністрації про визнання Державного акта на право приватної власності на землю-недійсним

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати Державний акт на право приватної власності на землю виданий на підставі рішення Новотимофіївської сільської ради народних депутатів 02 квітня 1993 року на ім'я ОСОБА_5 на земельну ділянку розташовану в с.Лиманці Снігурівського району Миколаївської області, розміром відповідно 0.30 га для ведення особистого підсобного господарства -недійсними.

Передати вказану вище земельну ділянку в землі Новотимофіївської сільської ради для подальшого їх перерозподілу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки визначені ст.294 ЦПК України.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1269/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 10.07.2009 року по 12.08.2010 року в сумі 1287,90 грн. в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду та просить довічно виплачувати їй державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 21.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 21.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

9 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. :.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-351-10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Лазарєвій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості за договором.

У судове засідання призначене на 08.02.2010 та на 12.03.2010 позивач по справі не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про день і годину розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після їїї проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2-3948/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті йому підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»; з урахування норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12 2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року..

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надали заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутності.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано .

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 26.05.2010 року на 16 годин 10 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-3232/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Житлово- комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Житлово-комунальне підприємство «Перспективне» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в судовому засідання подана заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-2713/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

Встановив:

КТП РМР «Комуненергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із смертю відповідача по справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 074529 ОСОБА_2 помер 13 квітня 2009 року.

Суд вважає, що смерть відповідача є підставою для закриття провадження по справі, так як суду не надані документи, які підтверджують правонаступництва по справі.

Керуючись ст.ст. 89, 174, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1988/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 79 грн. 49 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву, в якій повністю відмовився від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за спожитий природний газ та понесених витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

Справа№ 2 -0-50/10

22 жовтня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чаплицького В.В., при секретарі Дікал О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Орджонікідзе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ РАЦС

Орджонікідзевськош міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини.

22 січня 2010 року провадження по справі відкрито та справу призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2010 року на 10 год. 30 хв.

05 жовтня 2010 року позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 - без розгляду.

При таких обставинах суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради про внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-203/11
У Х В А Л А

про судове доручення

28 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання підопічної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження навчання - до досягнення 23-х років.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Його явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена. Тому позивач заявив клопотання про винесення судового доручення про допит відповідача за його місцем проживання.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, ст.132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Демидівському районному суду Рівненської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Якщо ні, то з яких причин?

3.Чи погоджується відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа№2- 1226/ 10
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, оскільки помирилася з відповідачем.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя Гулкевич О.В.