overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№1.1.1.
18 березня 2010 року Справа № 2-н-73/2010 р.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць чер< проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦП України, ст.115 КЗпП України, -
2.Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», юридичні адреса: м. Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Підгірна, будинок 10, індекс 2750 Код 33455258 р/р 26040603 «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, р/р 2600774* «Райффайзен банк Аваль» м. Кіровоград, МФО 323538, на користь держави судовий збір розмірі 25 грн. 50 коп. та, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяві про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили „________________200________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконав провадження».
Судовий наказ видано,,________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець
Справа №2-о-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності померлому чоловіку - ОСОБА_2, державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,05 га серії РВ №036431 виданого на підставі розпорядження голови Дубровицької РДА від 12.02.2004 року №43 та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №0128491 виданого 03.12.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 11.05.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть у часть у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2079 2010р.

14.12.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тетерівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2079 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 22.12.2010 року на 13 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 21.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-542/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївськоі області у складі головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Афанасіївській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області 06 грудня 2007 року, актовий запис № 8 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн., судового збору на користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд протягом десяти днів в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-3683/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання щодо осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи;

- з»ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати позов; задоволено клопотання щодо забезпечення позову.

- З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 3683/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2010 року 10 год. 15хв. у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

*

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС Стрийського МУЮ Львівської області шлюбі з 19.11.2005р. Від подружнього життя мають сина - ОСОБА_3 25 березня 2006р. народження, який проживає і у випадку задоволення позову проживатиме з позивачкою.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що відповідач неправильно себе поводить: не працює, не приділяє сім'ї жодної уваги, не займається вихованням сина. З 5 років, протягом яких існує їхній шлюб, вони з відповідачем проживали разом приблизно півроку. Вона двічі зверталася до суду з позовами про розірвання шлюбу, які за її ж заявами залишалися без розгляду, оскільки надіялась на те, що відповідач змінить свою поведінку і їй вдасться зберегти сім'ю. Однак, поведінка відповідача не змінилася, вона зрозуміла, що міцної та здорової сім'ї у неї з відповідачем не буде, тому наполягала на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позов підтримала, ствердила, що протягом останніх шести місяців з відповідачем не проживає, подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки на повторний виклик не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким. Сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Неявка відповідача в судове засіданні свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу та сім'ї. Це дає підстави вважати, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, миритися не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На час розгляду даної справи майнового спору між сторонами немає, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

¦ г IV1

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 19 листопада 2005 року, актовий запис №391.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Артемюк».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гулкевич О.В.

Г
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2010 року о 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1679/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 18 липня 1992 року у відділі ЗАГС виконкому Львівської міської Ради народних депутатів.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і несумісність характерів. Між ними часто виникали конфлікти, відповідач не поважав її думки, зневажав її та це призвело до того, що в жовтні 2009 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Сімя їх розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому вона змушена звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З жовтня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦГЖ України, ст.сг. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 1992 року у відділі ЗАГС виконкому Львівської міської Ради народних депутатів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Саєнко), актовий запис №1368, -

розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-2623/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Житлово- комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Житлово-комунальне підприємство «Перспективне» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в судовому засідання подана заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-462/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Потерайко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,

встановив:

Від заявленого позову позивачка не відмовилась. Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивачка не бажає.

Відґїовідач по справі в попереднє судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини нея-вки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 червня 2010 року в приміщенні

Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-266/2010
Номер провадження 2/212/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

12.02.2010 року. м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Калініченка С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначаючи, що відповідач, починаючи з 01.11.2007 року по 31.07.2009 року, відмовляється від оплати за надані послуги з центрального опалення, заборгувавши позивачеві з 01.11.2007 р. по 31.07.2009 р. в сумі 1120 грн. 18 коп.

Представник позивача надав заяву, в якій МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Т. Р. Вівдиченко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2010 року о 12-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._Зі згоди позивачки залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-3612/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СК Кредо» про часткове скасування договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.06.2010 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 20.07.2010 року усунути недоліки позову, а саме:

1.Позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку.

2.Між тим, у позовній заяві позивач незрозуміло виклав особу - «представника відповідача», процесуальна участь якої суду не зрозуміла.

3.Позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено в якій саме частці (пункт, підпункт) позивач просить визнати недійсним договір

4.Крім того, позивачу слід навести підстави для звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки місцезнаходження відповідача - юридичної особи - м. Запоріжжя.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений

строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в

повному обсязі не усунуті.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали позивачем надано три екземпляри позовної заяви, які є фактичною копією первісно поданої позовної заяви, без

усунення зазначених в ухвалі від 11.06.2010 року недоліків, не визначив в якій частці (пункт, підпункт) позивач просить визнати недійсним договір, не зазначив в позові законних підстав в обґрунтування вимог, не послався на докази, не обґрунтував звернення до суду із позовом після спливу строку дії договору, не зрозуміло виклав особу як «представник відповідача» тоді як ст. 119 ЦК України передбачає обов'язок позивача зазначити повне імя (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку. Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СК Кредо» про часткове скасування договору страхування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після

подачі заяви.

СУДДЯ Гречана С.І.