Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9027/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом іноземного підприємства «Аврора» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ІП «Аврора» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди 1150 гри., 51 грн. держмито і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1321 грн.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, позов просили задовольнити. Пояснили, що 05.12.2009 року біля 09:25 год., ОСОБА_1 Хореновіч перебуваючи в приміщенні магазину ІП «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, підійшов до однієї з кас з двома візками з товаром, зачепив одним із візків монітор TFT 15 LG L1510SL-АLRUR s/n 401NTJJ46276, що знаходився на касі № 2, в результаті чого зазначений монітор впав, та внаслідок падіння вийшов з ладу. Зазначений монітор належить ІП «Аврора» на праві власності. 08.12.2009 року ІП «Аврора» звернулося до сервісного центру СП «УКРВІМКОМ» для ремонту пошкодженого монітору. Сервісним центром СП «УКРВІМКОМ» був виданий Акт про технічний стан виробу від 08.12.2009 року, відповідно до якого ремонт монітору економічно недоцільний. 23.12.2009 року ІП «Аврора» звернулося до ОСОБА_1 з письмовою претензією про відшкодування завданої майнової шкоди в добровільному порядку, проте до теперішнього часу відповідь на зазначену претензію від відповідача не надійшла, завдана шкода не відшкодована.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що навмисно монітор він не пошкоджував, проте зазначив, що дійсно під час перебування в магазині позивача біля каси у нього було два візки наповнені мішками з вугіллям, один з яких він пересував попереду себе, інший - позаду. Поряд із ним у цей час інших осіб не було, а що відбувалося позаду нього він не бачив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2009 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ІП «Аврора» за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, підійшов до однієї з кас з двома візками з товаром, зачепив одним із візків монітор TFT 15 LG L1510SL-АLRUR s/n 401NTJJ46276, що знаходився на касі № 2, в результаті чого зазначений монітор впав, та внаслідок падіння вийшов з ладу.

Зазначений факт зафіксований в акті від 05.12.2009 року, складеному безпосередньо після подій, що сталися, спільно працівниками магазину та відповідачем. В даному акті відповідач своїм підписом підтвердив те, що ним - ОСОБА_1 пошкоджений зазначений вище монітор.

Крім того, відповідно до матеріалів перевірки за заявою позивача до Московського РВ ХМУ ЕУМВС України в Харківській області винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.12.2009 р., в якій зазначено, що опитаний ОСОБА_1 повідомив, що пошкодив монітор не навмисно, а із власної необережності.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦГК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не довів суду тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, а також те, що шкода майну позивача завдана не з його вини, отже відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану позивачу.

Також позивачем було сплачено 51 грн. державного мита і 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які теж підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Іноземного підприємства «Аврора» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1150, 00 гривень, держмито 51 гривню, інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а всього 1321/одну тисячу триста двадцять одну/ гривню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій