Справа №2-а-123/10 26.05.2010 26.05.2010 26.05.2010
Провадження №22ц-3057/10
Головуючий у 1-й інстанції Рум'янцева Н.О. Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.

суддів Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській

області

м. Миколаєва (далі - головне УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до головного УПФ про визнання дій протиправними та зобов 'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до головного УПФ, в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування йому як особі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист дітей війни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 р.), у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2006 р. по грудень 2008р., стягнути з УПФ недоплачену допомогу та зобов'язати УПФ надалі виплачувати соціальну допомогу згідно Закону.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 р. позов задоволено частково: визнано неправомірними дії УПФ та зобов'язано головне УПФ нарахувати і виплатити пенсію з 02 квітня 2006 р. по 31 грудня 2006 р., з 9 липня по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня по 31 грудня 2008 р.

В апеляційній скарзі головне УПФ, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просило постанову суду скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким визначено статус дитини війни.

головуючого - суддів:

Положення ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Однак, згідно з пунктом 17 ст. 77 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 Закону І від 18 листопада 2004 р. зупинено на 2006 р.

До того ж, Законом України від 19 січня 2006 р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» І із положень Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік» виключено пункт 17 ст. 77 вказаного вище І Закону, а новою редакцією ст. 110 цього ж Закону встановлено, що І пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р., І запроваджуються у 2006 р. поетапно, за результатами виконання І бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом І Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України І з питань бюджету.

Між тим, Кабінетом Міністрів України протягом 2006 р. не І приймалось рішення на виконання вимог ст. 110 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Отже, пільги для дітей війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 І листопада 2004 р., безпосередньо у 2006 р. запроваджено не було.

В свою чергу, пунктом 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня

2005р. «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. зупинено на 2007 р. із урахуванням ст. 111 | названого вище Закону.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня

2006р. № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 р. дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. із урахуванням ст. 111 цього ж Закону.

Однак, підпунктом 2 пункту 41 розділу II Закону України від 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» норми ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни викладено в новій редакції.

Тоді як, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня

2007р. № 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) зміни, внесені підпунктом 2 пунктом 41 розділу II Закону України від 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищення до пенсії у розмірах, визначених ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р., мають діти війни з 9 липня до 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р.

Суд першої інстанції, який розглядав на той час справу за правилами адміністративного судочинства, з врахуванням наведених положень законів прийшов до обґрунтованого висновку про те, що УГІФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсії та доплат до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. і здійснити відповідні перерахування (за той період, коли дія цієї норми не була зупинена). Однак, УПФ у порушення зазначених положень цього Закону таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність. На підставі чого суд задовольнив позов частково.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів УПФ, оскільки суди не ухвалювали рішення про проведення виплат із власних джерел фінансування останнього.

Разом з тим, рішення суду про покладення обов'язку на УПФ щодо нарахування та виплати щомісячного підвищення до пенсії з обмеженням нарахування та виплати по 31 грудня 2008 р. є помилковим, оскільки Законом від 18 листопада 2004 року, не передбачено обмеження строку підвищення пенсії, крім того суд першої інстанції не зазначив розмір підвищення передбаченого ст. 6 вказаного Закону, та безпідставно поклав зобов'язання на відповідача щодо перерахунку пенсії за 2006рік, оскільки, як зазначено вище в цьому році пільги не було запроваджено.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України постанова суду підлягає зміні з викладенням резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 р. змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за розміром, встановленим ч. 1 ст. 28 Закону України від 09 липня 2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: