Справа №2-80/10
пров. №2-80/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області про визнання неправомірними дій начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області, скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку від 12 травня 2009 року та встановлення нещасного випадку, повязаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області про визнання неправомірними дій начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області, скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку від 12 травня 2009 року та встановлення нещасного випадку, повязаного з виробництвом, просила визнати неправомірними дії начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області у видачі Наказу №117 від 29 квітня 2009 року та порядку перевірки нещасного випадку, який стався 24 квітня 2009 року; скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку від 12 травня 2009 року, як такий, що не відповідає обставинам справи; визнати, що нещасний випадок у настанні смерті її (ОСОБА_1М.) чоловіка ОСОБА_4, пов'язаний з виробництвом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 24.12.2009 року позов не визнала та пояснила, що

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 1 від 21 січня 2008 року, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що територіальне управління держгірпромнагляду по Миколаївській області діяло відповідно до вимог законів та підзаконних актів а доводи позивача необґрунтовані, не доведено обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, допитавши свідків, дослідивши матеріалів справи приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п.15 Порядку визнаються повязаними з виробництвом випадки : раптового погіршення стану здоровя працівника або його смерті внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах чи після виведення працівника на поверхню з ознаками гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком.

Відповідно до вимог п.п.40, 41, 42 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112 (далі Порядок). Відповідно до п.45 Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі необхідності строк спеціального розслідування може бути продовжений органом, який призначив спеціальну комісію. При огляді Наказу № 117 від 29.04.2009 року ТУ по Миколаївській області «Про призначення комісії зі спеціального розслідування випадку смерті працівника на підприємстві» видно, що він складений відповідно до п.42 Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок комісії зі спеціального розслідування, зроблений на підставі пояснювальних записок, листа бюро судово-медичної експертизи від 12.05.2009 року № 123/578, довідки фельдшера Казанківської ЦРЛ Миколаївської області. Висновок комісії обґрунтований у звязку з відсутністю ознак впливу на ОСОБА_4 небезпечних, або шкідливих виробничих факторів. Комісія зі спеціального розслідування факторів виробничого процесу, які б могли вплинути на стан здоровя або спричинити смерть електромонтера з обслуговування підстанцій не виявила й відповідно до п.18 абз. 6 «Порядку…» не визнала смерть ОСОБА_4 повязаною з виробництвом. Спеціальне розслідування причин смерті ОСОБА_4 проводилось в термін передбачений п. 45 «Порядку…», й не перевищило десяти робочих днів. Під час розслідування члени комісії зустрічались з електромонтером з обслуговування підстанцій ОСОБА_5, з черговим диспетчером ОСОБА_6, відібрали в них пояснення з приводу смерті ОСОБА_4

В матеріалах справи мається довідка, про проходження періодичного медичного огляду ОСОБА_4 від 26.06.2008 року № 40, що свідчить про придатність його до роботи в діючих електроустановках. При огляді копії протоколу №7-07 проведення досліджень електромагнітного поля від 02.10.2007 року видно, що на електропідстанції «Казанка-150» неіонізуюче випромінювання є допустимим згідно з Гігієнічною класифікацією праці №4137-86.

При огляді Графіку чергування видно, що ОСОБА_4 працював згідно встановленого графіку, та 24 квітня 2009 року в нього робочий день починався о 8-00 год. та закінчувався 20-00 годині у відповідності до умов трудового договору.

При огляді Акту за формою Н-5 та акту за формою НВП видно, що вони складені 12 травня 2009 року і затверджені 13 травня 2009 року керівником, який призначив спеціальну комісію з розслідування нещасного випадку (ТУ Держгірпромнагляд по Миколаївській області відповідно до вимог, що не перевищило 10 робочих днів і відповідає п.45 Порядку.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» встановлено, що Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Проте спеціальною комісією, яка діяла відповідно до вимог законодавства, не встановлено події або впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища, які вплинули на ОСОБА_4

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень та витрати на проведення експертизи в розмірі 1095,25 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області про визнання неправомірними дій начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області, скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку від 12 травня 2009 року та встановлення нещасного випадку, повязаного з виробництвом, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держбюджету Казанківського району Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги у строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя :