Справа №2-351/2009
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2009 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чабаненко В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача виконкому Лубенської міської ради Мякота

В.В.,ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

представник третьої особи КПФ»Лубниміськсвітло» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лубенської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Лубенської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

В позові вказав, що 05.03.2007 року сталося ДТП. В результаті якого автомобіль позивача ОСОБА_6 S500, 1998 року виписку, яким керував ОСОБА_4 на підставі довіреності, отримав механічні пошкодження. Вважає, що все це сталося з вини відповідача. Так як не було ніяких дорожніх знаків, які б попереджали про те, що на проїзній частині є перешкоди і вказували б на те, як слід здійснювати об'їзд вказаних перешкод і у зв'язку з цим автомобіль здійснив наїзд на перешкоду розподільний бордюр.

Позивач прохає стягнути з виконкому Лубенської міської ради в якості відшкодування завданого матеріального збитку грошову суму в розмірі 277620,5 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що позивач не надав достатніх доказів про те, що з автомобіля зникли акустичні колонки, рульові тяги, пневмоманометр, буксировочний трос, які саме інструменти, не представив доказів, що на автомобілі було замінено два колеса. Крім того автомобіль згідно технічного паспорта належить ОСОБА_7, позивач не є власником автомобіля. Автомобіль до цього часу не ремонтувався, позивач своїх коштів у ремонт не вкладав і не може бути позивачем по справі поскільки йому взагалі не завдано ні майнової ні моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_7 підтримала позов ОСОБА_8, від будь яких матеріальних претензій до ОСОБА_9 відмовилася, так як вважає, що автомобіль належить ОСОБА_8, оскільки вона його продала, оформивши угоду відповідним дорученням, договір купівлі продажу не оформили із за відсутності коштів.

Суд заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, 10.09.2003 року близько 23-ї години відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 1977 року випуску, який згідно технічного паспорта належить ОСОБА_7 і яка вважає, що автомобіль їй не належить, так як вона продала його позивачу не оформивши договір купівлі продажу із за відсутності коштів, а надала ОСОБА_8 відповідне доручення ,при підїзді до гаража позивача, без його дозволу, поїхав нібито розвернутися і не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево в м. Лубнах на перехресті вулиць Пушкіна та П'ятикопа.. Факт наїзду на дерево на автомобілі ОСОБА_8 відповідач не заперечує

По даному факту була порушена кримінальна справа за ст.289 ч.3 КК України . ОСОБА_9 було предявлено обвинувачення.. В звязку з недоведеністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України (угін) кримінальна справа закрита.

Суд вважає, що своїми діями (без дозволу і присутності в автомобілі ОСОБА_8 поїхав від гаража позивача і здійснив ДТП ) ОСОБА_9 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду.

В результаті ДТП автомобіль зазнав чисельних пошкоджень, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №А10/10(99) від 06.10.2003 року, становлять 4415 грн.

Після ДТП відповідач покинув автомобіль позивача та зник з місця пригоди, не повідомивши позивача про ДТП. До того часу доки автомобіль був знайдений працівниками міліції, з нього зникли певні речі,а саме :

- акустичні колонки вартістю 100 грн;

- рульові тяги вартістю 139 грн;

- ящик з інструментом вартістю (елетродрель,шлифмашинка,ключі) 600 грн;

- пневмоманометр вартістю 15 грн;

- буксирувальнии трос вартістю З0грн;

Крім того, за цей самий час на автомобілі позивача були замінені два задніх колеса, на яких була практично нова гума вартістю по 200 грн за колесо, а після заміни на автомобілі виявилась гума у дуже зношеному стані, вартість якої становить не більше як по 100 грн. за колесо.

Суд вважає, що позивач надав достатні докази про наявність в автомобілі запчастин та інструментів, які зникли у вигляді його стабільних показів, починаючи з 11.09.2003 року, показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

Всього майнова шкода від незаконних дій відповідача становить 5500 грн.

Ст.440 ЦК України (1963) вказує, що шкода ,заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Виходячи з цього , суд вважає, що матеріальні збитки завдані ОСОБА_12 необхідно відшкодувати в повному обсязі, тобто в сумі 5500 грн.

Відповідно до ст.440-1 ЦК України (1963) моральна немайнова шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Своїми діями відповідач завдав позивачу і моральної шкоди, яка полягає у тому, що його майну була завдана значна шкода, були суттєво порушені його життєві плани. Із-за цієї пригоди у позивача виникли сімейні проблеми. Все це викликає у позивача напруження та нервування, душевні страждання, дискомфорт та незручності. Розмір завданої моральної шкоди суд, з урахуванням обставин справи, фізичних і душевних страждань позивача, виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості оцінює у 1500 грн.

Судові витрати, в звязку з задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі в сумі 601 грн., з яких 101 грн. оплата судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, 500 грн. оплата за юридичну допомогу.

Керуючись ст..ст.440,440-1 ЦК України,ст.ст.10,11,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 5500 грн., моральну шкоду у сумі 1500 грн. та судові витрати у сумі 601 грн., всього 7601 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чабаненко В.О.