3 грудня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
при секретарі Подолян Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі наведеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 89 553 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 1015,54 грн., з яких 895,54 грн. - витрати по сплаті судового збору та 120 грн,- витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням винести по справі заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були належним чином з повідомлені, причини неявки суду невідомі.
За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 КПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
В порядку досудового врегулювання спору 23.06.2010р. ОСОБА_1 було направлено вимогу про повне дострокове погашення кредиту, однак відповідачем борг погашено не було. В зв'язку з цим. 23,06.2010р. позивач також звернувся до поручителів з письмовими вимогами про виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1, але вимоги залишились без виконання (а.с. 14,16,18).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, "поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, в тому ж обсязі, що і боржник. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники".
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 89 553 грн. 81 коп.
Оскільки суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, суд стягує солідарно із відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 1015,54 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3,10, 60, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 89 553 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 1015 грн. 54 коп., всього стягнути: 90 569 грн. 35 коп.
Копію рішення направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оладько С.І.