Справа №2-4976/08 13.10.2010 13.10.2010 13.10.2010
Провадження №22ц-6668/10
Справа № 22-ц 6668/10 Головуючий у 1-й інстанції Коваль В.І. Категорія 24 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2008 року

за позовом

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_6

про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку 1109 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01січня 2004 р. по 17 квітня 2008 р.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2008 р. позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 1109 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електроенергією, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави - 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм ст. 169 ЦПК України, внаслідок чого вона не змогла надати докази про безпідставність вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із за наявності заборгованості відповідачів перед позивачем, яка підлягає стягненню з них в солідарному порядку.

Проте з таким висновком в повній мірі погодитись не можна.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається із двох ізольованих приміщень житловою площею 22, 8 кв.м. і 10,2 кв.м.. В частині жилого приміщення житловою площею 22,8 кв.м. фактично проживають відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а в жилому приміщенні площею 10,2 кв. м. відповідач ОСОБА_6.

З урахуванням цих обставин, позивач як постачальник електричної енергії з 1 січня 1980 р. відкрив два особових рахунки № 0112046 і № 0110151 на імя ОСОБА_5, як на основного квартиронаймача.

Наведене свідчить, що між позивачем і відповідачами існують окремі договірні відносини.

Дані обставини підтверджуються рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1335 від 27 червня 2008 р., яким змінено договір найму житлового приміщення АДРЕСА_2 із 2 кімнат, житловою площею 33,0 кв. м., наймачем якої вважається ОСОБА_5 За цим рішенням виконкому наймачем 1-кімнатної квартири № 23, житловою площею 22,8 кв. м. визнано ОСОБА_5, із членами сімї ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а наймачем 1-кімнатної квартири № 23 а, житловою площею 10,2 кв.м. - ОСОБА_6

Із дослідженої в судовому засіданні абонентської книжки, наданої ОСОБА_3, видно, що оплату за спожиту електроенергію за особовим рахунком 0112046 здійснює вона.

Із змісту заперечень позивача вбачається, що по особовому рахунку 0112046 заборгованість за спожиту електроенергію відсутня.

Разом з тим, за особовим рахунком 0110151 існує заборгованість в сумі 1109 грн. 46 коп. за спожиту електроенергію, тобто в квартирі № 23 а, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6

Тому, у відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, колегія приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_6 1 109 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

В позові ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

Вирішуючи даний спір, суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи у звязку з чим, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що у відповідності до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і на користь держави 51 грн. судового збору.

Керуючись статей 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2008 року скасувати і постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" борг за спожиту електроенергію в сумі 1 109 (одну тисячу сто девять) грн. 46 коп., 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 боргу за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: