Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2527/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні,-

В с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на підставі договору дарування від 31.05.2005 йому належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, інша 1/2 частини цієї квартири належить відповідачці, яка постійно мешкає у Словаччині з чоловіком та дитиною. Так як у позивача сім»я з чотирьох осіб і вони гостро потребують житла, просить суд припинити право власності відповідачки на 1/2 частину спірної квартири.

В процесі розгляду справи представник відповідачки заявила суду зустрічний позов з аналогічними вимогами, оскільки відповідачка за первісним позовом має неповнолітню дитину, яка не може бути позбавлена житла.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом повністю підтримав свої позовні вимоги та, посилаючися на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом вимоги первісного позову не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні, а свої зустрічні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що частка кожного власника становить 1/2 частини квартири, що не може вважатися незначною.

Співвласниця ОСОБА_2 має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому припинення її права власності на квартиру, як на житло, яке у неї є єдиним в Україні, завдасть істотної шкоди як ОСОБА_2, так і її дитині.

До того ж, жодна зі сторін не внесла вартість частки квартири на депозитний рахунок суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г.Овчаренко