Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1505/2010

26 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю кафе літ. А-1 поз. 1-9, загальною площею 116,4м2, літ. а ґанок з козирком, літ. а' ґанок по пр. Карла Маркса,117А в м. Дніпропетровську та на павільйон - кафе літ. А-1 поз. 1-3, загальною площею 61,2м2, літ. а, а1 ґанки, І - замощення по пр. Карла Маркса,119Д в м. Дніпропетровську і стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в сумі 2000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що між позивачем та відповідачем 15.02.2009 був укладений договір поставки продукції на суму 74 450,00 гривень, предметом даного договору є постачання позивачем відповідачу продукції на суму 74 450,00 грн., а саме 15 тон муки, 6 тон цукру і 2-ві тони соняшникової олії .

Пунктом 3.1. договору було передбачено, що продукція, що є предметом цього договору, постачається покупцю в 10-ти денний термін після письмової заявки покупця.

20 лютого 2009 року позивачу від відповідача надійшла заявка на постачання продукції, а саме до 01 березня 2009 року поставити муки 5 тонн, цукру 2-і тонни, олії соняшникової 0,5 тонни, до 01 квітня 2009 року поставити муки 5 тонн, цукру 2-і тонни, олії соняшникової 1 тонна, до 01 травня 2009 року поставити муки 5 тонн, цукру 2-і тонни, олії соняшникової 0,5 тонни.

25 лютого 2009 року від відповідача надійшов лист в якому він просить відстрочити виконання позивачем поставки в звязку з відсутністю обігових коштів на підприємстві та просить прийняти на зберігання вищевказану продукцію. Аналогічний лист надійшов і 25 березня і 25 квітня 2009 року.

В звязку з тим, що відповідач і по сьогоднішній день не повідомляє позивача про те, коли і в які терміни поставити продукцію (порушує умови договору), яка була закуплена позивачем і знаходилась у нього на зберіганні, - позивачу було завдано збитків.

Відповідно до п. 6.1.5 договору було передбачено, що в разі невиконання покупцем своїх зобовязань по даному договору до постачальника переходить право власності на будівлю кафе літ. А-1 поз. 1-9, загальною площею 116,4м2, літ. а ґанок з козирком, літ. а' ґанок по пр. Карла Маркса,117А та павільйон - кафе літ. А-1 поз. 1-3, загальною площею 61,2м2, літ. а, а1 ґанки, І - замощення по пр. Карла Маркса,119Д в м. Дніпропетровську.

Просить суд визнати за позивачем право власності на будівлю кафе літ. А-1 поз. 1-9, загальною площею 116,4м2, літ. а ґанок з козирком, літ. а' ґанок по пр. Карла Маркса,117А в м. Дніпропетровську та на павільйон - кафе літ. А-1 поз. 1-3, загальною площею 61,2м2, літ. а, а1 ґанки, І - замощення по пр. Карла Маркса,119Д в м. Дніпропетровську, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в сумі 2000,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив наступне наступне.

Дійсно, між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» 15.02.2009 був укладений договір поставки продукції на суму 74 450,00 грн., предметом даного договору є постачання позивачем відповідачу продукції на суму 74 450,00 грн., а саме 15 тон муки, 6 тон цукру і 2-ві тони соняшникової олії.

Пунктом 3.1. договору було передбачено, що продукція, що є предметом цього договору, постачається покупцю в 10-ти денний термін після письмової заявки покупця.

20 лютого 2009 року ми направили позивачу заявку на постачання продукції, а саме до 01 березня 2009 року поставити муки 5 тонн, цукру 2-і тонни, олії соняшникової 0,5 тонни, до 01 квітня 2009 року поставити муки 5 тонн, цукру 2-і тонни, олії соняшникової 1 тонна, до 01 травня 2009 року поставити муки 5 тонн, цукру 2-і тонни, олії соняшникової 0,5 тонни.

Свої зобовязання по договору позивач виконала в повному обсязі, але оскільки вони не могли виконати умови договору через фінансові труднощі ми своїм листом від 25 лютого 2009 року на адресу позивача просили відстрочити виконання ним поставки в звязку з відсутністю обігових коштів на підприємстві та просить прийняти на зберігання вищевказану продукцію. Аналогічний лист ми направили і 25 березня і 25 квітня 2009 року.

Відповідно до п. 6.1.5 договору було передбачено, що в разі невиконання покупцем своїх зобовзань по даному договору до постачальника переходить право власності на будівлю кафе літ. А-1 поз. 1-9, загальною площею 116,4м2, літ. а ґанок з козирком, літ. а' ґанок по пр. Карла Маркса,117А у м. Дніпропетровську, який належить нам на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 16 серпня 2001 року №1841 і зареєстрованого КП ДМБТІ 22 серпня 2001 року та записану в реєстрову книгу №56-ЮН за реєстровим №2708-125 та павільйон - кафе літ. А-1 поз. 1-3, загальною площею 61,2м2, літ. а, а1 ґанки, І - замощення по пр. Карла Маркса,119Д в м. Дніпропетровську, яке належить нам на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2004 року по справі №2-2237/2004р. і зареєстровану в КП ДМБТІ 16.07.2004 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 15.02.2009 був укладений договір поставки продукції на суму 74 450,00 грн., предметом даного договору є постачання позивачем відповідачу продукції на суму 74 450,00 грн., а саме 15 тон муки, 6 тон цукру і 2-ві тони соняшникової олії.

Пунктом 3.1. договору було передбачено, що продукція, що є предметом цього договору, постачається покупцю в 10-ти денний термін після письмової заявки покупця.

20 лютого 2009 року позивачу від відповідача надійшла заявка на постачання продукції, а саме до 01 березня 2009 року поставити муки 5 тонн, цукру 2-і тонни, олії соняшникової 0,5 тонни, до 01 квітня 2009 року поставити муки 5 тонн, цукру 2-і тонни, олії соняшникової 1 тонна, до 01 травня 2009 року поставити муки 5 тонн, цукру 2-і тонни, олії соняшникової 0,5 тонни.

25 лютого 2009 року від відповідача надійшов лист в якому він просить відстрочити виконання позивачем поставки в звязку з відсутністю обігових коштів на підприємстві та просить прийняти на зберігання вищевказану продукцію. Аналогічний лист надійшов і 25 березня і 25 квітня 2009 року.

В звязку з тим, що відповідач і по сьогоднішній день не повідомляє позивача про те, коли і в які терміни поставити продукцію (порушує умови договору), яка була закуплена позивачем і знаходилась у нього на зберіганні, - позивачу було завдано збитків.

Відповідно до п. 6.1.5 договору було передбачено, що в разі невиконання покупцем своїх зобовзань по даному договору до постачальника переходить право власності на будівлю кафе літ. А-1 поз. 1-9, загальною площею 116,4м2, літ. а ґанок з козирком, літ. а' ґанок по пр. Карла Маркса,117А та павільон - кафе літ. А-1 поз. 1-3, загальною площею 61,2м2, літ. а, а1 ґанки, І - замощення по пр. Карла Маркса,119Д в м. Дніпропетровську.

Також, пунктом 6.1.4 договору було передбачено, що у випадку не виконання сторонами або стороною умов даного договору гарант сплачує постраждалій стороні кошти у сумі 2000,00 грн., гарантом за даним договором виступав ОСОБА_2.

Кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. (ст. 16 ЦК України).

Згідно статті 525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. . Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 1 статті 560 ЦК України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. ОСОБА_2 є фізичною особою, а тому не може виступати гарантом виконання боргового зобовязання боржника.

Відповідно до наданих відповідачем пояснень та доказів будівля кафе літ. А-1 поз. 1-9, загальною площею 116,4м2, літ. а ґанок з козирком, літ. а' ґанок по пр. Карла Маркса,117А у м. Дніпропетровську, належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 16 серпня 2001 року №1841 і зареєстрованого КП ДМБТІ 22 серпня 2001 року та записану в реєстрову книгу №56-ЮН за реєстровим №2708-125. Павільйон - кафе літ. А-1 поз. 1-3, загальною площею 61,2м2, літ. а, а1 ґанки, І - замощення по пр. Карла Маркса,119Д в м. Дніпропетровську, належить Відповідачу на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2004 року по справі №2-2237/2004р. і зареєстровану в КП ДМБТІ 16.07.2004 року.

Керуючись ст.ст.328,525,526,560 ЦК України,ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити часткового.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на будівлю кафе літ. А-1 поз. 1-9, загальною площею 116,4м2, літ. а ґанок з козирком, літ. а' ґанок по пр. Карла Маркса,117А в м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на павільйон - кафе літ. А-1 поз. 1-3, загальною площею 61,2м2, літ. а, а1 ґанки, І - замощення по пр. Карла Маркса,119Д в м. Дніпропетровську.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Овчаренко