overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4722/2010 р.
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої Законом України Шро соціальний захист дітей війни», неправомірними, зобов'язати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік у розмірі 1 992 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (19.11.2010 р., 17.12.2010 р.).

Позивачка та його представник в судове засідання двічі не з'явилася, повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений судом Залежним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії без позивачки є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1586/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2010 р. на 11 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

справа 2-72/2010 року

03 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Петрівни до ОСОБА_2, третя особа паспортний стіл с. Комуніст про

усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, третя особа паспортний стіл с. Комуніст про усунення перешкод у

користуванні квартирою і виселення

03.08.2010 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги

без розгляду, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення

заяви.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа паспортний стіл с. Комуніст про усунення перешкод у користуванні квартирою і

виселення залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-573/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Суддя Солонянського районного суду і Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ' ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Письмичівської сільської ради Солонянського району, Солонянської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим, згідно ухвали судді від 26 липня 2010 року була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України. Ухвала була отримана позивачкою ОСОБА_3 30.07.2010 року, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивачами недоліки в позовній заяві не усунути, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Письмичівської сільської ради Солонянського району, Солонянської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Самоткан Н. Г. при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 1182,10 грн., які вони просять стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги.

Суд, вважає, що на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму боргу 1182,10 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - „каналізаційного господарства » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1182,10 грн. та судові виграти в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2217/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1126,89 грн. та комунальних послуг у сумі 1257,52 грн., станом на 1.09.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 1126,89 грн. та комунальних послуг у сумі 1257,52 грн., станом на 1.09.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1270/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали шлюб 05.12.1987 року, від якого мають двох доньок: Юлію, 1988р.н. та Дар"ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі тривалого часу сторони проживають окремо, так як останнім часом шлюбні стосунки між ними припинені, часті сварки, питання про збережння сім"ї сторони не ставили. Шлюб існує формально. Позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_46_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08.30 годину 27.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 27.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-360/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 27 травня 2002 року Нивецькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-257/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності " " . 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3901/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3901/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в м .Кіровограді про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-3901/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год.35 хв. 05. 08. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1007/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 липня 2008 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги про розірвання шлюбу. Просив про винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Пояснив, що не проживають з відповідачкою однією сімєю, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально і не відповідає своєму призначенню.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Просить шлюб розірвати. Пояснила, що дійсно не проживає з позивачем. Після розірвання шлюбу з відповідачем бажає залишити собі прізвище, яке отримала під час державної реєстрації шлюбу, тобто ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 01 липня 2008 року. Шлюб зареєстровано у Новоселівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 липня 2008 року Новоселівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Гридасова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-480/2010
УХВАЛА

19 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Міського комунального підприємства «Дніпроліфт», треті особи на стороні відповідача: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КЖП «Планетв-Сервіс» про зобовязання провести ремонтні роботи по відновленню роботи ліфту у підїзді № 4 житлового будинку № 23 по проспекту Героїв у місті Дніпропетровську , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Міського комунального підприємства «Дніпроліфт», треті особи на стороні відповідача: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КЖП «Планетв-Сервіс» про зобовязання провести ремонтні роботи по відновленню роботи ліфту у підїзді № 4 житлового будинку № 23 по проспекту Героїв у місті Дніпропетровську підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Міського комунального підприємства «Дніпроліфт», треті особи на стороні відповідача: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КЖП «Планетв-Сервіс» про зобовязання провести ремонтні роботи по відновленню роботи ліфту у підїзді № 4 житлового будинку № 23 по проспекту Героїв у місті Дніпропетровську - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна