overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2п-195
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

13 травня 2010 року було винесено заочне рішення і задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ТзОВ "Управління малої механізації" кошти невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

07 червня 2010 року представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що рішення було прийнято у відсутність представника відповідача, а крім того, між сторонами було укладено усно мирову угоду, за якою товариство сплатило позивачу заробітну плату.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду засідання.

Представник позивача просить в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що відповідач заздалегідь і належним чином повідомлявся про розгляд даного спору, ніякої домовленості і тим паче мирової угоди між нею та відповідачем не укладалось.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи рахує, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідач неодноразово був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, проте представник відповідача не прибував на розгляд справи без поважних причин. Крім того, в своїй заяві про перегляд відповідач посилається на причини своєї неявки до суду, проте будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації", що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, який встановлений Цивільно-процесуальним кодексом України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-7513/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

08 грудня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України про визнання незаконною бездіяльність щодо відмови внесення до довідки про додаткові види грошового забезпечення доплати за стаж роботи в слідчих підрозділах та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою доУМВС України про визнання незаконною бездіяльність щодо відмови внесення до довідки про додаткові види грошового забезпечення доплати за стаж роботи в слідчих підрозділах та зобов»язання вчинити дії.

Даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки УМВС України в Черкаській області є суб»єктом владних повноважень. Відповідно до ст.2 КАС України усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень суди розглядають у порядку адміністративного судочинства і у відповідності до ч.2 ст.18 КАС України позов до УМВС, як до державному органу - окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.2 КАС України, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до УМВС України про визнання незаконною бездіяльність щодо відмови внесення до довідки про додаткові види грошового забезпечення доплати за стаж роботи в слідчих підрозділах та зобов»язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідача до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-227/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського ГУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м*. Кіровограда від 28.05.2010 року позовна заява, залишена без руху до 30.06.2010 року, а позивачу запропоновано к надати до суду, належним чином оформлену заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського ГУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути .позивачу.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали

підставою для повернення заяви. 1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3780/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 20 квітня 2010 року о 11:45 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-886/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

25 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка не виплачувалася в 2008 році, а тому вона просила зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну держану соціальну допомогу за 2008 рік та стягнути 1158,6 грн.

Зважаючи на майновий стан позивача, те, що вона є пенсіонеркою, відповідно до ст.82 ЦПК України, можливо звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_та призначити до попереднього судового засідання на 29 липня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-130/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 20.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-157/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-706/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 лютого 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-706/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-706/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет № 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недостримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2-5597/10
У Х В А Л А

24.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 06 квітня 2007 року та зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

t-size:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 грудня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1078/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Сихівський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я.

при секретарі Заяць A.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 дб ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та просить постановити рішення, яким визнати спільну доньку втратившою право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, ЗО в м.Львові. В обгрунтування вимог покликається на те, що з ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 З 1999 р., після розірвання шлюбу, ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_3 в квартирі не проживають. їх місце проживання йому не відоме. Прописка відповідача тягне для нього негативні наслідки по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач позов підтримав дав пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних,підстав:

Відповідно до вимог ст.71, 72 ЖК України право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею.

В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в квартирі по вул.Драгана, ЗО кв. 88 Я м. Львові. Впродовж останніх двнадцяти років відповідач в квартирі не проживає.

Отже, відповідач в спірній квартирі не проживає тривалий час, будь-яких доказів відсутності відповідача з поважних причин по місцю проживання суду не представлено, відповідач не проживає в квартирі понад строки зазначені в ст.71 ЖК України, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,58, 59, 60,130,215 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. ОСОБА_3, 0612.1996 р.н. визнати такою, що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, ЗО в мЛьвові.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Крім того, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-7043/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягненя коштів, -

ВСТАНОВИВ: У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130,156 ЦПК України,

ь

УХВАЛИВ: Цивільну справу № 2-7043/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "09" червня 2010 року на "15.30" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
справа № 2-4644/20 10р.
УХВАЛА

15.10.2010р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

В липні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Ухвалою суду від 26 липня 2010 позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою суду від 20.09.2010 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року за заявою ОСОБА_1С було накладено арешт на: Автомобіль ВАЗ 2109, 1999 року випуску, кузов XTA210930Y2593412; Автомобіль Mitsubishi Padjero, державний номер ВЕ0547, кузов JMBLYY98W7J005199, та заборону відчуження на : Квартиру АДРЕСА_1 в . Миколаєві; Квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 7.ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя -

ухвалив

Зняти арешт з:

-Автомобіль ВАЗ 2109, 1999 року випуску, кузов XTA210930Y2593412;

-Автомобіль Mitsubishi Padjero, державний номер ВЕ0547, кузов JMBLYY98W7J005199.

Зняти заборону відчуження з :

Квартири АДРЕСА_1 в . Миколаєві;

-Квартири АДРЕСА_2.

Арешт знято 15 жовтня 2010 року о 10-00 год..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ММБТІ, Другої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, УДАІ в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-802/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 а ОСОБА_5, який помер 29.12.1997 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Центральна,186 в с.Орв"яниця Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 05.04.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1»яна Михайловича про стягнення заборгованості, -

встановив:

18 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1»яна Михайловича про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121,292,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1»яна Михайловича про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя