Справа №2-590/05 26.08.2010
Справа №22ц-6801/10 Суддя першої інстанції Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.

суддів Буренкової К.О., Довжук Т.С.

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.

за участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удочеріння дитини недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєваі від 17 січня 2005 року впозовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Р12 квітня 2005 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами звернулася представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2005 року заява ОСОБА_5 задоволена, рішення Заводського районного суду м. миколаєва від 17 січня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удочеріння недійсним скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. миколаєва від 05 липня 2005 року прийнята відмова представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 від позову. Провадження по вказаній справі закрито.

21 червня 2010 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з заявою про апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2005 року, відповідною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскардження зазначеної ухвали. Апелянт вказує, що всі судові засідання відбувалися без особистої участі позивача, однак, про результати розгляду справи позивач належним чином повідомлений не був, а тому був позбавлений можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 292 ЦПК України (в редакції 1963 року) скарги на ухвали суду першої інстанції подаються протягом пятнадцяти днів з наступного дня після їх ухвалення.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття відмови від позову та закриття провадження по вказаній справі постановлена Заводським районним судом м. Миколаєва 05 липня 2005 року.

Отже, звернувшись до Заводського районного суду м. Миколаєва 21 червня 2010 року з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. миколаєва від 05 липня 2005 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 дійсно пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Твердження апелянта про те, що позивач був позбавлений можливості своєчасно оскржитит ухвалу суду в апеляційному порядку через те, що протягом тривалого часу не був обізнаний з результатами розгляду справи та взагалі не знав про наявність оскаржуваної ухвали не заслуговують на увагу.

Так, ухвала про прийняття зову та закриття провадження по вказаній справі була постановлена Заводським районним судом м. Миколаєва 05 липня 2005 року та проголошена у присутності представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, якій також розяснено наслідки відмови від позову (а.с. 99). В матеріалах справи (а.с. 79) наявна довіреність видана ОСОБА_6, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_6 представляти його інтереси у всіх компетентних органах та судах під час судового процесу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо скасування удочеріння дитини з наданням усіх прав і обовязків, преедбачених законодавством України.

Крім того, позивач, як особа, яка звернулась до суду з позовом повинен інтересуватись результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удочеріння дитини недійсним.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення..

Головуючий

Судді