overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2010 р. справа № 2-609/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-609/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 17 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2010 року Номер справи 2Н-125-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М.,
роглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", юридична
судового наказу по стягненню боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1051,43 гривень.
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути зЛебедєвої ОСОБА_1 яка мешкає м.Красний Лиман, пров.
Кірова,4/1 на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", МФО 394017,
відділення № 25 ВАГ "Ощадбанк", - суму боргу за надані послуги водопостачання та -водовідведення в сумі 1051,43 гривень (одна тисяча п*ятдесят одна гри. 43 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Ошадбанк" № 2870, МФО 394385, ЕДРПОУ 35580890 - судові втрати, сплачені заявником
при звернені до суду - судовий збір у сумі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) гривень; витрати
на .інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-21/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить суд встановити факт того, що він, ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючися на ті самі підстави, просив їх задовольнити.

Згідно повідомлення Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, у звязку з виробничою необхідністю їх представника, котрий не може бути присутнім в ході судового засідання, просить справу розглядати без участі їх представника.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відностн між фізичними особами.

Судом встановлено, що:

Згідно свідоцтва про смерть №192462 зазначено, що ОСОБА_3 померла 01 листопада 2007 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №8540 (а.с.9).

Заявник звернувся до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, однак йому було відмовлено.

Однією з підстав відмови, нотаріус зазначив, що прізвище заявника ОСОБА_2, а у спадкоємиці в свідоцтві про смерть зазначено прізвище ОСОБА_3, в звязку з чим виникає питання про родинні стосунки заявника з померлою.

Родинні відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_1, підтверджується наступним:

- свідоцтвом про народження батька заявника ОСОБА_4, виданого 26.04.1949 року, де у графі мати зазначено прізвище ОСОБА_2;

- свідоцтвом про народження заявника виданого 24.01.1984 року, у графі батько зазначено прізвище ОСОБА_4;

- паспортом серія АЕ №305908 виданого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вказаних документів суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, що померла 01 листопада 2007 року є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись 212-215,256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_3, що померла 01 листопада 2007 року, є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-2829/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 19 " липня 2010 р. на 15 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3236/10
УХВАЛА

24 червня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого - судді: Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1563 грн. 46 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

24.06.2010р. представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги не підтримує, оскільки відповідачами в повному обсязі сплачено борг та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-3681/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі Козіній Ю. В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимиріввни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів наутримання дитини та своє утримання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і на користь якої стягуються аліменти з відповідача на утримання дитини .

Сторони проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 не заперечують.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, суд по справі має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних

вимог ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, повідомлення про час і місце проведення судового засідання та

копії позовної заяви з усіма додатками направити .ОСОБА_3 для

відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

21.09.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики .

Ухвалою судді від 23.09.2010р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 18.10.2010 р. надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 60,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-845/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 17.08.2009 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Столінській,21 в с.Переброди Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 12.04.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

14 липня 2010 року

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ::ез:ривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ ганський ОСОБА_1" в особі відділення № 5 ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі відділення № 5 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" цо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 липня 2010 року на 11 гоц. 30 хв.

3.Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповіцачці копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 27.08.2010 року о 15-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-958/2010
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший проспект» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший проспект» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.07.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 05.08.2010.

05.08.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Перший проспект» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-1374/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не розуміють один одного, в сім»ї постійно виникають сварки, відповідач ображає позивачку. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала за тих же підстав, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17 січня 1964 рок/ у Палаці одруження м. Києва, актовий запис за № 310.

Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як стверджує позивачка, в них з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в сім»ї виникали сварки, відповідач ображає позивачку і застосовує до неї фізичну силу.

Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет.

Примирення позивачка вважає неможливим.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

При вирішенні питання про витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, суд враховує матеріальний і сімейний стан кожного з подружжя

На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 1964 року у Палаці одруження м. Києва (актовий запис за № 310), між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Ниркова) та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при оформленні розірвання шлюбу сімнадцять гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йото ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3756/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3756/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-3756/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 14 год. 00 хв. «26» травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1714/2010
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справ за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» до Редакції Газети «Горожанін», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а цивільна справа за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» до Редакції Газети «Горожанін», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди залишенню без розгляду, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» до Редакції Газети «Горожанін», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна