overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

1 вересня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 17.09.2010 року о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3264 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів «50x50», гаражно-будівельний кооператив «Стріла-2», гаражно-будівельний кооператив «Лідер» про поділ майна подружжя, -

встановила:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_6 задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження, апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на їх подання.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_5 посилався на те, що копію вказаного рішення він отримав після сплину встановлених законом строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, шо заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 73, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Матеріали справи не містять достовірних даних про належне та своєчасне отримання ОСОБА_5 копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року.

Причини на які посилається ОСОБА_5, судова колегія визнає поважними і вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія. -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року.

Ухвала оскарження не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц-3-5850/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «77» до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про виключення майна з акту опису та арешту та про покладення зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСББ «77» звернулось до суду з даним позовом до відповідачів, просило на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виключити з акту опису та арешту нежитлову адміністративну будівлю по пр.. Леніна, 77 в м. Миколаєві. Одночасно позивач просив зобовязати ММБТІ скасувати реєстрацію права власності відповідачки ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно.

Ухвалою судді від 1 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві в якості сторони у спірних правовідносинах не зазначено відділ виконавчої служби, що здійснює виконання рішення, не зазначено його адресу, номери засобів звязку. Посилаючись в обґрунтування вимог на обставини належності позивачеві нежитлової адміністративної будівлі, в позові не зазначено жодного належного доказу, що це підтверджує. Письмові докази про це не долучені до позовної заяви. Крім того, позивачем допущено обєднання в одній заяві кількох вимог, що не повязані між собою. Так, вимоги до ММБТІ, якии навіть не зазначений у якості відповідача, про скасування державної реєстрації можуть бути розглянуті в самостійному провадженні. Якщо позивач наполягає на розгляді таких вимог, то їх розгляд має бути оплачений судовим збором і, оскільки ці вимоги є майновими, то судовий збір має становити 1% від вартості адміністративної будівлі, а також підлягають доплаті 83 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Позивачу судом було надано строк до 20 жовтня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений строк на виконання ухвали позивачем надано виправлену позовну заяву, проте вимоги ухвали залишились невиконаними. Так, позивачем не зазначено жодного доказу належності спірної адмін. будівлі позивачу, не долучено письмового доказу про це, не доплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. 00 коп. Крім того, позивачем припущені інші порушення вимог закону, а саме: виправлена позовна заява з доданими документами подана суду з двома копіями, що унеможливлює відкриття провадження в справі, оскільки відповідачів троє.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «77» до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»

про виключення майна з акту опису та арешту та про покладення зобовязань - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до Кіровоградського виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_5 про передачу прав забудовника в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Кіровоградського міського виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, якою просять визнати та передати їм в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 право користування земельної ділянкою площею 513,30 кв. м., що надавалася в безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку; передати їм в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 27.07.1977 року, вся права забудовника і в тому числі право здачі та введення об'єкту нерухомого майна, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Сторона позивача - ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Третя особа - КП «КО ОБТІ», відповідач до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Третя особа - ОСОБА_5 у суді позовні вимоги не визнав повністю, надав заперечення.

Згідно з ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи думку позивача, оглянувши вимоги, заявлені позивачем, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5, Кіровоградську міську раду.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до Кіровоградського виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_5 про передачу прав забудовника в порядку спадкування в якості співвідповідача -ОСОБА_5, Кіровоградську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
УХВАЛА

21.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф., вивчивши справу за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2 ЛМР Львівської обл., Дитячий дошкільний будинок №1 ЛМР Львівської обл., КЗ Львівської обласної ради «Будинок дитини №2 для дітей з ураженням нервової системи та порушення психіки», Заклад релігійної організації «Родинним дім Покрова», служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

позовна заява прокурора Городоцького р-ну в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так , до позову не долучено актових записів про народження дітей;копії доданих до позову документів посвідчені

прокурором, однак окремі із них є нечитабельними;

при матеріалах наявний висновок комісії з питань захисту прав дитини Франківської РА про позбавлення прав

ОСОБА_5 на сина ОСОБА_6, але розпорядження про його затвердження відсутнє;

довідка Коропузької сільської ради №321 від 29.04.10р. є в протиріччі з актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім»ї ОСОБА_5 від 7.06.10р. щодо факту проживання ОСОБА_4 в с. Романівка.

Окрім цього, позивачем не встановлено особу та місцезнаходження батька ОСОБА_6 та не залучено його до участі у спорі, як і не залучено: батька дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 Даріоша; ОСОБА_7, з якою зараз проживає малолітня ОСОБА_1; органи опіки і піклування Франківської та Личаківської районних адміністрацій Львівської міської ради згоду на позбавлення батьківських прав відповідачки.

Оскільки батьком двох дітей відповідачки є ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_9, то до матеріалів позову необхідно додати 2 копії позову з додатками, перекладені офіційною мовою обо однією з офіційних мов цієї держави.

Також позивачем не закладено вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому розмірі і в чию користь.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведеного приходжу переконання, що позов прокурора належить залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині ухвали, інакше такий буде вважатися неподаним і повернутим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у в а л ю ю :

позовну заяву прокурора Городоцького р-ну Львівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2 ЛМР Львівської обл., Дитячий дошкільний будинок №1 ЛМР Львівської обл., КЗ Львівської обласної ради «Будинок дитини №2 для дітей з ураженням нервової системи та порушення психіки», Заклад релігійної організації «Родинним дім Покрова», служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позову - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя : П. Ф. Українець
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 6
Справа № 2 -1328/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року

Судця Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Капитолівської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в якій зазначає, що 21 жовтня 2008 року помер її батько - ОСОБА_3.

Після його смерті залишилося майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, розташована на території Капитолівської сільської ради

Вказує, що своїм заповітом від 12 жовтня 2001 року батько все майно заповів їй - ОСОБА_1

Зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 серпня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської держнотконтори ОСОБА_4 вона оформила своє право на житловий будинок, але в оформленні права власності на земельну ділянку їй відмовлено, так як відсутній оригінал державного акта на право приватної власності на землю.

На запит адвоката ОСОБА_5 держкомзему в Ізюмському районі Харківської області її надано копію державного акту, в видачі дублікату державного акту на землю, належну батькові ОСОБА_6 ярову ОСОБА_7, її відмовлено і рекомендовано звернутися до суду - з цим питанням.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року вказана позивна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для виправлення недоліків позивної заяви до 11 червня 2010 року.

Позивач виправив недоліки у строк наданий йому судом.

Позивна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_8 до Капитолівської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 08 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направтийґрторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2010 року Номер справи 2Н-124-10 .
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1196/2010р

26 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахування і зобовязання зробити перерахунок основної пенсії ,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1196/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 22 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-422/2010 р.

23 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Іванківської селищної ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури та містобудування Іванківської РДА Київської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-422/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 квітня 2010 року о 9 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 30.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1130/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ШиловоїЛ.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1990 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1263. На обгрунтування вимоги вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, спільне господарство разом не ведуть через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя та сварки. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи він був повідомлений, проте від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи :ез його участі. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою позивача розглянути справу по ;уті заочно без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1990 року у відділі ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1263.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ЗО травня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя та сварки.

За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову.

Керуючись ст. ст. ПО, 112 СК України, ст. 88, ст. ст. 213-215 ст.226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 1990 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, АКТОВИЙ запис № 1263, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із ОСОБА_1 - 07 грн.00 коп., із ОСОБА_2 - 10 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-585/2010 р.

1 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦГ1К України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛ ИЛА:

1.Провадження у справі № 2-585/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 червня 2010 року о 8 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 21.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-210/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 жовтня 2010 року м. Кіровоград
(^ Суддя Кіровського районного .суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 1120 грн. 89 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за
адресою: м. Кіровоград, пр. Перемоги, 12, корп.З. кв. 105, на користь Комунального
підприємства «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул.
ідентифікаційний код 24153576 заборгованість за надані послуги в сумі 1120 грн. 89 коп. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за
адресою: м. Кіровоград, пр. Перемоги, 12, корп.З. кв. 105, на користь Комунального
підприємства «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул.
ідентифікаційний код 24153576:
-"30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної вили видатистягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________