Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу

за позовом

ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_5,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача

ОСОБА_2,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

ОСОБА_6,

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-

транспортної пригоди,

та за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_5,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача

ОСОБА_2,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

ОСОБА_6,

про

стягнення витрат на оренду приміщення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009 року ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5. третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив що 01.09.2006 року на автодорозі Одеса - Білгород-Дністровський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю, приналежного позивачу на праві власності автомобіля «ТОYОТА САМRY», реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та трактору МТЗ-80. реєстраційний № НОМЕР_2, що приналежить на праві власності відповідачу. В момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди трактором керував ОСОБА_6 В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті нехтування водієм трактору ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, а саме п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; п.19.1. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Вина ОСОБА_6 у скоєнні дорожнього - транспортної пригоди підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2007 року та постановою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2007 року. На підставі свідоцтва про реєстрацію машини за серією НОМЕР_3 від 14.08.1999 року відповідач являється власником транспортного засобу трактору МТЗ - 80 реєстраційний номер НОМЕР_2. Позивач зазначає, що ОСОБА_5 як особа, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України має нести цивільно - правову відповідальність, за шкоду спричинену цим джерелом підвищеної небезпеки іншим особам. Наслідком дорожньо-транспортної пригоди стало пошкодження практично нового автомобіля позивача, чим порушено було душевний спокій та нормальні життєві зв'язки позивача та йому спричинена моральна шкода.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про об'єднання справи з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6 про стягнення витрат на оренду приміщення, що вже знаходилась в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області з листопада 2006 року. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2010 року справи об'єднані в одне провадження.

В обгрунтування позову про стягнення витрат на оренду приміщення позивач зазначає, що 01.09.2006 року на автодорозі Одеса - Білгород-Дністровський сталася дорожньо- транспортна пригода за участю, приналежного позивачу на праві власності автомобіля «ТОYОТА САМRY», реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та трактору МТЗ-80 реєстраційний № НОМЕР_2, що приналежить на праві власності відповідачу. В момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди трактором керував ОСОБА_6 В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті нехтування водієм трактору ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, а саме п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; п.19.1. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 знаходився в трудових відносинах з ОСОБА_5 і безпосередньо виконував свої трудові обов'язки. В наслідок зіткнення автомобіль позивача отримав значні механічні ушкодження, що унеможливило його зберігання на відкритому повітрі та змусили укласти 02.09.2006 року договір суборенди приміщення для зберігання пошкодженого автомобіля. Оскільки під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди її винуватиць ОСОБА_6 знаходився у трудових відносинах з відповідачем, саме ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.1172 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за шкоду спричинену в результаті ДТП та відшкодувати позивачу суму орендної плати за зберігання пошкодженого автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2. за довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд в задоволенні позовів відмовити в повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату слухання справи не одноразово повідомлявся засобами поштового зв'язку, а також, через розміщення повідомлень в газетах «Урядовий кур'єр» та «Чорноморські новини».

Суд, заслухавши представника позивача та третьої особи, представника відповідача, ознайомившись з викладеним у цивільних позовах, дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини сторін, вважає позов ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов ОСОБА_1 про стягнення витрат на оренду приміщення таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності автомобілем «ТОYОТА САМRY», реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.

01.09.2006 року на автодорозі Одеса - Білгород-Дністровський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю, приналежного позивачу автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та трактору МТЗ-80, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-2380/07, що була оглянута судом під час розгляду справи, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм трактору МТЗ - 80, реєстраційний номер НОМЕР_2, вимог п.16.11 та п.19.1. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги, водій трактору не пропустив автомобіль «ТОYОТА САМRY», що рухався по головній дорозі та мав пріоритет в русі. Також, на момент дорожньо-транспортної пригоди трактор з двома причепами знаходився у технічно несправному стані з непрацюючими світловими приладами, що унеможливлювало в темну пору доби його завчасно виявити та уникнути зіткнення.

Суд вважає, що всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.09.2006 року є встановленими. Вина ОСОБА_6 у порушенні Правил дорожнього руху, які є причинним зв'язком пошкодження автомобіля позивача, підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2007 р. у справі про адміністративне правопорушення № 3-2380/07 та постановою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2007 р. у справі № 33-161/07, згідно яких ОСОБА_6 в умовах ДТП не надав дорогу автомобілю позивача, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником трактору МТЗ - 80, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно реєстраційних документів, а саме, свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_3, є відповідач ОСОБА_5

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 не мав відповідних документів на право керування та розпорядження транспортним засобом відповідача.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на договір про надання транспортних послуг від 08.08.2006 року, як на правову підставу керування ОСОБА_6 трактором відповідача, суд до уваги не приймає, оскільки, перелік документів, що є правовою підставою для знаходження особи за кермом транспортного засобу та керування ним встановлені п.2.1. Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Підстав вважати, що транспортний засіб трактор на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди незаконно вибув з володіння відповідача у суду не має, оскільки відповідних заяв відповідачем до правоохоронних органів не подавалося і в судовому засіданні представником відповідача визнано факт передання третій особі ОСОБА_6 в управління зазначеного трактора на підставі усних домовленостей, а також, договору про надання транспортних послуг.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що єдиним законним володарем трактору МТЗ - 80, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент скоєння 01.09.2006 року дорожньо-транспортної пригоди, є відповідач ОСОБА_5, який саме і повинен нести відповідальність за спричинену позивачу його транспортним засобом шкоду.

Сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачу підтверджується висновком № 11159 від 22.12.2006 р. судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Воротинцева В. В., оригінал якого знаходиться у цивільній справі № 2-239/07 та був оглянутий в судовому засіданні. Згідно зазначеного висновку, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «ТОYОТА САМRY» внаслідок ДТП, складає 69626,83 грн.

У своїх позивних вимогах позивач просить суд стягнути на його користь суму моральної шкоди у розмірі 4000 грн., мотивуючи, свої вимоги тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди значною мірою був пошкоджений практично новий автомобіль 2006 року випуску, він втратив душевний спокій та надію на відновлення власного автомобіля. Фізичні та моральні страждання позивача посилились внаслідок відмови відповідача компенсувати суму необхідну для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних запчастин. Тому, позивач, вимушений був здійснювати ремонт власним коштом, під час ремонту не міг користуватися на протязі тривалого часу автомобілем, порушились нормальні життєві зв'язки і стосунки позивача та йому були спричинені значні страждання та незручності.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 4000 грн.

Разом з тим, в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення витрат на оренду приміщення суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав:

Як вже зазначалося, в ході розгляду справи судом було оглянуто матеріали цивільної справи № 2-239/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається, 16.08.2007 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 було задоволено, місцевий суд вирішив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 69626 грн. 83 коп., моральну шкоду у сумі 4000 тис. грн. та судові витрати у сумі 1208 грн. 33 коп., а всього 74835 грн. 16 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2007 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.08.2007 року скасовано і справу направлено до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвалою Верховного суду України від 04.02.2009 року ухвату Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2007 року скасовано і справу передано на новий апеляційний розгляд.

10.04.2009 року Апеляційний суд Одеської області рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.08.2007 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовив.

Апеляційним судом Одеської області в рішенні від 10.04.2009 року зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знаходились в трудових відносинах між собою і ОСОБА_6 керував трактором на підставі договору про надання транспортних послуг, а тому ОСОБА_5 не повинен нести відповідальність за шкоду спричинену ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Верховного суду України від 03.08.2009 року було відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення апеляційної інстанції.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Одеської області від 10.04.2009 року основною матеріально-правовою підставою позову стала ч.1 ст.1172 ЦК України, що регламентує порядок відшкодування роботодавцем шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, позовні вимоги грунтувалися на трудових правовідносинах відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки позов ОСОБА_1 про стягнення витрат на оренду приміщення та позов у справі № 2-239/07 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мають спільні підстави позовних вимог, а саме трудові правовідносини відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6 і набравшим чинність рішенням апеляційного суду встановлено факт відсутності трудових правовідносин між зазначеними вище особами, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення витрат'на оренду приміщення, оскільки останній ґрунтується на правових підставах, що були спростовані судовим рішенням в іншій цивільній справі, що набрало законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягають документально підтверджені судові витрати:

-сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 751,74 грн. та 122,40 грн.;

-витрати пов'язані з викликами третьої особи ОСОБА_6 через засоби масової інформації, шляхом поміщення оголошень в газетах «Чорноморські новини» та «Урядовий кур'єр» в сумі 642,60 грн., 81,60 грн., 642,60 грн., 80 грн., 420 грн.,

а всього на загальну суму 2740, 94 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1172, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 69626 грн. 83 коп., моральну шкоду в сумі 4000 грн., судові витрати у сумі 2740,94 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на оренду приміщення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.