Справа № 2-20/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича про стягнення суми боргу,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що 18 липня 2009 року він надав позику відповідачеві в розмірі 2000 грн. з умовою повернення до 27.07.09, про що останній дав розписку. Так як в установлений термін відповідач борг не повернув, просить стягнути з нього суму основного боргу в розмірі 2000 грн. та судові витрати оплату ІТЗ та експертизи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, так як кошти позивачу повернув в повному обсязі. Розписку писав не він.

На судове засідання 16.07.10 відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов не визнав та просить суд розглянути справу за його відсутності..

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2009 року позивач надав відповідачеві в борг 2000 грн. з умовою повернення до 27.07.09, про що той дав розписку із вказівкою дати повернення. В установлений договором строк відповідач борг не повернув, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути борг з відповідача.

Як вбачається із висновку судово-почеркознавчої експертизи №86 від 28.05.10 «Рукописний текст, що починається та закінчується словами: «Розписка Я, ОСОБА_2 В»ячеслав Петрович…» та «…Борг зобов»язуюсь повернути в строк 18.07.2009 р.», а також підпис від імені ОСОБА_2, що міститься нижче цього рукописного тексту в розписці ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_1 від 18.07.2009 року, виконані ОСОБА_2

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позивальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Ст.1049 ЦК передбачений обов»язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із розписки, позивач надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 2000 грн., які останній зобов»язався повернути до 27.07.09, але в строк гроші не повернув, в зв»язку з чим позивач подав до суду позовну заяву.

Доводи позивача суд вважає переконливими, які ґрунтуються на Законі і тому вимога його правомірна.

Клопотання позивача про відшкодування йому судових витрат суд також визнає правомірним.

Керуючись ст.1046, 1049 України, ст.ст. 10, 14, 57, 88 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича на користь ОСОБА_1 2000 грн. боргу та судові витрати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1554 грн. 40 коп. - оплата вартості експертизи. Всього 3674 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Звільнити позивача від сплати судового збору як потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя