Справа № 2-283/2010
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо - Класик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В подальшому до участі у справі в якості співвідповідача судом було залучено ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик».

Вимоги мотивував тим, що 26 жовтня 2008р. було скоєне ДТП, винним у якому судом був визнаний ОСОБА_2 В наслідок ДТП позивачу було завдано матеріальні та моральні збитки.

В звязку з чим на підставі ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України просив стягнути на його користь матеріальну шкоду з ОСОБА_2 у розмірі 31625 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В червні 2009р. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в скоєнні ДТП судом також був визнаний винним і ОСОБА_1 Вина обох водіїв є обоюдною. В наслідок ДТП ОСОБА_2 також зазнав матеріальних та моральних збитків.

В звязку з чим просив стягнути на його користь матеріальну шкоду з ОСОБА_1 у розмірі 473 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач, його представник заявлені вимоги підтримали, вимоги зустрічного позову не визнали.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 позов не визнав, вимоги зустрічного позову підтримав.

Представник ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначав, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має на це право, повинна подати страховику відповідну заяву. Позивач з заявою про виплату страхового відшкодування до ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик» не звертався.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, справ про адміністративні правопорушення, кримінальну справу, свідка, суд встановив наступне.

26 жовтня 2008р. близько 00:30 год. в м. Миколаєві по вул. В. Морській відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Део Ланос» д/нВТ9168АІ.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2009р. ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні вказаного ДТП. Останній, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 1119 д/н BE 6026 АІ, при здійсненні повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос» д/н ВТ 9168 АІ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 11.4 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2009р. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні вказаного ДТП. ОСОБА_2 при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Таким чином із матеріалів справ про адміністративні порушення, досліджених у судовому засіданні, вбачається обоюдна вина водіїв вказаних транспортних засобів.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи від 19.12.2008р., яку було проведено при розслідуванні кримінальної справи по факту ДТП, дії обох водіїв не відповідали вимогам ПДР України та знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням обставин, що мали місце при скоєнні ДТП та характеру порушень водіями ПДР України, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 складає 70 %, а вина ОСОБА_2 - 30 %, відповідно розмір відшкодування повинен визначатися у відповідній частці.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 01.02.2009р. № 8871 сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 внаслідок ДТП визначена у розмірі 30233 грн. 43 коп. Також позивачем були понесені витрати на лікування, відповідно до фінансових документів сума цих витрат склала 1391 грн. 78 коп. Таким чином загальна сума матеріальних збитків ОСОБА_1 - 31625 грн. 21 коп. Сума збитку та надані розрахунки, як і висновок спеціаліста, відповідачами не оспорювались, клопотань щодо призначення судової товарознавчої експертизи сторони не заявляли.

Також необхідно зазначити, що на час скоєння ДТП, на підставі полісу № ВВ/5232270 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.03.2008р. у ОСОБА_2 була застрахована цивільно - правова відповідальність, страховиком якої виступила ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик».

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено обовязок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування в передбачений договором строк.

Таким чином зазначений вище страховий поліс дає право позивачу на отримання страхової виплати в разі настання страхового випадку в розмірі 25500 грн. - за шкоду заподіяну майну, а також 51000 грн. - за шкоду заподіяну життю і здоровю.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9487 грн. 56 коп., що відповідає 30 % вини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити.

Також, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог до ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик» щодо відшкодування моральної шкоди, так як стягнення матеріальних збитків є достатнім поновленням порушеного права, зробивши цей висновок на підставі розумності, справедливості та з урахуванням характеру та обставин справи.

Матеріальна шкода завдана ОСОБА_2 складає 473 грн., з урахуванням частині вини ОСОБА_1 в її заподіянні, яку суд визначив у 70 % та з урахуванням положення ч. 1 п. 3 ст. 1188 ЦК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 331 грн. 10 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити так як стягнення матеріальних збитків є достатнім поновленням порушеного права, зробивши цей висновок на підставі розумності, справедливості та з урахуванням характеру та обставин справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо - Класик» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо - Класик» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9487 грн. 56 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо - Класик» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо - Класик» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору - 94 грн. 87 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 331 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору - 71 грн.73 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області впорядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: