overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2586/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50895,17 грн.; 3% річних в розмірі 849,18 грн.; 5% від простроченої суми за кожен день прострочки в розмірі 6793,45 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України а саме:

відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до акту про відсутність примірників, документів, вказаних в додатку до позовної заяви від 08.02.2010 року, було виявлено відсутність других примірників документів , а саме : копії договору позики від 16.04.2009 року; копії розписки відповідача про отримання грошових коштів та копії паспорту позивача, які вказані в додатку до позовної заяви.

У зв'язку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобов'язує позивача в строк до 10.03.2010 року подати до суду належно оформлене звернення.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до 10.03.2010 року.

Запропонувати позивачу в строк до 10.03.2010 року подати до суду належно оформлене звернення з усунутими недоліками викладеними в ухвалі, а саме надати копію договору позики від 16.04.2009 року; копію розписки відповідача про отримання грошових коштів та копії паспорту позивача.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-651 оригінал
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Мартинівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадщину після смерті матері ОСОБА_3

Позивачі в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просить справу розглянути без участі представника, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Мартинівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Головуючий:
Справа №2-235/10
УХВАЛА

29 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
01 жовтня 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно-Чорноморська держрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в розмірі 612 грн., -
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в розмірі 612 грн.. Свої позовні вимоги мотивує тим, щоОЗ.05.2008р. о 12:10 годин на пруду р. ОСОБА_4 в районі с. Краснознам'янка Іванівського району Одеської області відповідач, порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в період держзаборони на вилов здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на вилов, забороненим для любительського і спортивного рибальства - сітками (2 од.), внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: сазан у кількості 12 од., вагою - 4 кг..
В судове засідання представник позивача надала заяву в якій позов підтримала та просила стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 612 грн..
Відповідач в судовому засіданні підтвердив факти викладені в позовній заяві та не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам:
Вказаними незаконними діями відповідач грубо порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ" за № 2894-ІІІ від 13.12.2001 року, п. 3.15., 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за № 19 від 15.02.1999 року, в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України, згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року на загальну суму 612 грн..
Згідно ст. 66 Конституції України, кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь державного бюджету, збитки завдані рибним запасам України в сумі 612 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі - 120 грн..
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д.Пономаренко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2003/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-банк» 13.10.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.10.2010 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду відкрито провадження в даній справі за правилами цивільного судочинства.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою: . Шевченка, 10, кв. 4, м. Новоград-Волинський, Житомирська області, не проживає, і йому не вручено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Кореспонденція, адресована відповідачу ОСОБА_1 повернулася до суду з довідкою Укрпошти з відміткою «знаходиться у вязниці». У звязку з цим не можливо належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на ці обставини, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки в ній зазначена неправильна адреса відповідача ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості вчинити ряд обовязкових процесуальних дій, передбачених ЦПК України, зокрема вручити відповідачу копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі, повідомити про час та місце судового розгляду тощо.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу Публічному акціонерному товариству «Альфа-банк» строку для усунення недоліків його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 17.12.2010 року.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заявщвважаю 5а необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України "Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. визнано неконституційними пункт 2 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції зазначеного Закону.

Отже, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду (09.09.2010 р.) діють норми п.З ч.І ст. 18 КАС України до внесення в них змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, відповідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин даний позов не підляга* розгляду в порядку цивільного судочинства,а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у в дкритті провадження у справі за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги

Роз'яснити ОСОБА_1В її право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1478/10
19 травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 981 грн.20 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що станом на 01.05.2010 року сума заборгованості становить 1080,66 грн., просив позов задоволити в повному обємі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Сокальська,36/38 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.05.2010р. становить 1080 грн.66 коп.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60 ЦПК України,ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,35 Правил користування приміщеннями , суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПЧервонограджитлокомунсервіс 1080 грн.66 коп. , 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави .
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3549/2010р.
Справа №2-3549/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим що, вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 27.05.1995р.н., яка проживає з позивачем. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій сумі 250 грн. щомісячно на утримання доньки до її повноліття.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1996р. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 27.05.1995р.н. (Свідоцтво про народження а/з № 24 від 05.06 1995р.). У свідоцтві про народження дитини батьком зазначений відповідач.

ОСОБА_4 проживає з позивачем і цілком знаходиться на її утриманні.

Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн.

На підставі ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.08.1972р.н.. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 27.05.1995р.н.. у розмірі 250,00 грн. щомісяця, починаючи з 17.05.2010р. та до її повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-2435/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 вересня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Кіровського районної в місті Дніпропетровську ради, третя особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частки у праві спільної сумісної власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 липня 2010 р. була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 03.09.2010 року, але у встановлений судом строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Кіровського районної в місті Дніпропетровську ради, третя особа: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частки у праві спільної сумісної власності на квартиру - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ходасевич О.В.
Справа № 2-9222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за наслідками ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди за наслідками ДТП.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

До позову не надано доказів підстав відстрочки сплати ІТЗ.

Відповідно до постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ даної категорії складає 120 грн.

Таким чином позов поданий з порушенням ст.119 ЦПК України тобто витрати на інформаційно-технічного забезпечення не сплачені у передбаченому законом розмірі (120 грн.).

Згідно вказаної статті є підстави для залишення позову без руху, оскільки позивачем не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів та не надано доказів відстрочки його сплати в розумінні ст. 82 ЦПК України.

Також, відсутнє належне обгрунтування позову про стягнення матеріальної шкоди з

відповідача, оскільки позивач посилається, що відповідальність ОСОБА_2 була застрахована

і саме страхова компанія - виплатила позивачу кошти в не повному розмірі, не зазначено

підстав за яких страхова компанія виплатила кошти в меншому ніж в наданій позивачем

калькуляції розміру завданий йому збитків ДТП.

За наведених підстав позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за наслідками ДТП залишити без руху до 30.07.2010 року.

Запропонувати позивачу в строк до 30.07.2010 року подати до суду належним чином складену позовну заяву з урахуванням вищезазначених вимог та надати квитанцію:

про сплату витрат на інформаційно -Технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120

грн.

Реквізити, за якими здійснюється оплата судових витрат:

Витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи: УДК в м. Кіровограді,

р/р 0002, МФО 823016, код 24145329, код класифікації 22050000 ГУДКУ у

Кіровоградській області. Або надати докази на обґрунтування заявленого клопотання про

відстрочення сплати витрат на ІТЗ.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали

позову будуть повернуті позивачу.

Щодо сплати судових витрат ухвала підлягає оскарженню. Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подається до апеляційного суду першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1974-2010
У Х В А Л А

06 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Аккорд» про порушення прав споживачів та повернення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Аккорд» про порушення прав споживачів та повернення депозитного вкладу призначити до судового розгляду на 26 січня 2010 року на 13 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-8065/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8065/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2010 року о 09:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній