overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на автомобіль

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачка не зявилась, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.197, 207 ч 1 п 5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2010 року

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 22.09.2010 р., за клопотанням ОСОБА_2 призначено судово будівельно-товарознавчу експертизу та на підставі п.5 ст.202 ЦПК України зупинено провадження у справі.

13.10.2010 р. до суду надійшов лист Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру "Експол" про неможливість виконання ухвали суду від 22.09.2010 р. в з'язку з тяжкою та тривалою хворобою експерта та рекомендовано звернувся для проведення вищезазначеної експертизи до Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2010 р. о 11-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-3790/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3790/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-3790/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год.40 хв. 21. 06. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

В судовому засіданні 04.02.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-3706/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1261,1270 ,1272 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - в один місяць, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання нею заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 31 січня 2009 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-957/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник Позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2850 грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно довідки Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації від 29.04.2010 року власниками АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частці у кожного на підставі свідоцтв про право на спадщину видані Комсомольською державною нотаріальною конторою від 11.11.2009 року за реєстраційними №№ 2-2112 та 2-21, тому за згодою позивача суд заміняє первісного відповідача належними відповідачами, які мають відповідати за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача належними відповідачами, якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити відповідачам права та обовязки передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-429/10р.
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 16 березня 2009 року Трипутнянською сільською радою Рівненського району Рівненської області, від якого у них є неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів справи протиправна поведінка, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки ОСОБА_1 або дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в діях відповідача ОСОБА_2 не вбачається.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Враховуючи вищенаведене, матеріали позову слід повернути позивачці.

Керуючись ст.110 СК України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
14.06.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнцова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

Встановив:

6 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: не оплачені у повному обсязі судовий збір, підлягає доплаті сума 232,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає доплаті сума 83 грн., квитанції направити на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Вказані обставини згідно ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ЗАТ ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 1 липня 2010 року і роз"яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-266/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позивачка по справі повинна звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача, а тому заяву та всі додатки до неї слід повернути позивачці.

Як свідчать квитанції №163 та 164 від 02 березня 2010 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок № 0318 та № 0317 місцевого бюджету Снігурівського району Миколаївської області - 8 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.83,109, 115,121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Рекомендувати звернутися до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Повернути ОСОБА_1 в порядку, передбаченому п.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., зараховані на р/р 0317 Снігурівського району 22050000 ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 місцевого бюджету Снігурівського району на підставі квитанції № 164 від 02 березня 2010 року.

Повернути ОСОБА_1 в порядку, передбаченому п.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р.) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп., зараховані на р/р 0318 РВДК 23626067 УДК в Миколаївській області м. Миколаїв МФО 826013 Снігурівської міської ради Миколаївської області на підставі квитанції № 163 від 02 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-774/2010 p.
Р1ШЕННЯ IMEHEM УКРАШИ
20 січня 2010 року Центральний районний суд Mi ста Миколаева у складк головуючого - с уд/и ОСОБА_1! Н.П., при ceKpeTapi - ОСОБА_2,
розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал1 суду в м. Миколаев1 цившьну справу за озовом
ОСОБА_3! ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про роз1рвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до вщповщача про роз1рвання шлюбу, посилаючись на те, що вщносини м1ж подружжям припинеш внаслщок несумюност1 характер1в, р1зних погляд1в на :игтев1 проблеми та шляхи ix вирплення.
Позивач та вщповщач у судове засщання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у ix вщсуттсть, позивач вимоги позову пщтримала, вщповщач позов визнав, проти роз1рвання шлюбу не заперечував.
Оскшьки в cnpaBi достатньо даних про права та взаемовщносини сторш, суд ухвалив розглядати справу у вщсутшсть CTopiH.
Суд приходить до наступного.
Сторони перебувають у шлюб1 з 28.03.2003 року, вщ шлюбу мають дочку - ОСОБА_5 Олепвна, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ciM'i' склалися ненормальш взаемовщносини внаслщок HecyMicHocTi характер1в, ргзних погляд1в на життeвi проблеми та шляхи i'x вир1шення. 11одружш стосунки припинен] та в тепер1шнш час не п1дтримуються.
За таких обставин суд вважае, що ам'я розпалась, вщновлення и неможливе та недоцшьне, а тому позов пщлягае задоволенню, а шлюб на шдстав1 ст. 112 СК Украши - роз!рванню, державне мито при роз1рванш шлюбу п1длягае стягненню з вщповщача.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК Украши, суд, -
Позов -задовольнити.
Шлюб, зареестрований 28 березня 2003 року Вщдшом реестрац1У акпв громадянського стану Заводського РУЮ м. Миколаева , актовий запис № 97, укладений м1ж ОСОБА_3 та ОСОБА_3 lOjiieio ЮрИ'вною - роз1рвати.
Стягнути при отриманш свщоцтва про роз1рвання шлюбу державне мито у po3Mipi 25 грн. 00 коп. з Матвеево'1 ОСОБА_4 Юр1Твни, ОСОБА_6 вщ сплати судового збору звшьнити. А
Заяву про апеляц1Йне оскарження рШення може бути подано до апеляцшного суд) Микола1'всько1 област1 через Центральний районний суд м. Миколаева протягом десяти дшв з дня його проголошення. Апеляцшна скаюга на р!шення суду подаеться до Апеляц1йного суд) Микола1всько1 област1 через Центральний/районний суд м. Миколаева протягом двадцяти дтв теля подання заяви про апеляц1ЙнеоЬкаткення.
Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачі, будучі абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.09.2009 рік складає 4 743,10 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1, який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 4 243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн. 10 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Боженко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6539 2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.B.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 14 березня 1986 року, шлюб зареєстрований Приморським районним відділом загса м. Одеси, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені 2 роки тому, сім'ї не існує у зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Жвава».
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,
суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Приморським районним відділом загса м. Одеси, актовий запис № 255 від 14 березня 1986 року.
Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Жвава».
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, відповідача від сплати мита звільнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий