overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №402 Головуючий суддя І інстанції Короткий
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пшенічної Л.В., суддів - Івах А.П., Бурлака І.В., при секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Вячеслава Вікторовича - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 Вячеслава Вікторовича - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двох місяців з моменту набрання чинності може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Номер справи 2Н-168-10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або здностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 06 січня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1 /5 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-і 20 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської, області.

Керуючись cm.cm.11 , 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності па 1/5 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду 1.1. Тіслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 24.02.2011 року об. 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1393/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючою - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда в м. Миколаєві цивільну ссправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміиня, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.
Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 16.11.2007року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2009року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства.
Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, фактично проживають окремо в різних кімнатах однієї квартири.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215. 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Шлюб зареєстрований 16 листопада 2007року у міському відділу реєсірації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №1770) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. - розірвати .
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з
позивача ОСОБА_1 у розмірі 21грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2н - 103/2010р.
суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши заяву Львівської філії ВАТ «Укртелеком»
про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг на підставі ст.ст. 102. 103. 105 ЦПК України. 64. 66-68 ЖК України
зтягнути з ОСОБА_1. 1967 р.н.________
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
________м.Городок, АДРЕСА_1. Львівської обл. ________
місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Львівської філії ВАТ «Укртелеком» (м.Львів, вул. Дорошенка. 43. р/р 260018273 в Львівській її ПАТ «Райффайзен банк Аваль». МФО - 325570 , ЄДРПОУ
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
- ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
593 ( п»ятсот дев»яносто три) грн. 03 коп. заборгованої з березня 2008р. по жовтень Ор. включно, оплати за надання телекомунікаційних послуг________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувана________ЗО (тридцять ) грн. 00 коп.
указати суму в гривнях та прописом
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п»ять)
_ коп. судового збору, що були останім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі речення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його ування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після чення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає нної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом ги днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, жним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає пяду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Гуддя ________О.В.Перетятько________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2993/10
У х в а л а

27 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши у відповідності до ст.ст.121-122 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська визнання дій неправомірними, стягнення соціальної допомоги, -

В с т а н о в и в:

20.09.2010 в провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від, згідно з яким справи, повязані з соціальними виплатами, розглядалися в порядку цивільного судочинства.

З 09.09.2010 справи, повязані з соціальними виплатами, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська визнання дій неправомірними, стягнення соціальної допомоги.

Розяснити, що із зазначеним позовом ОСОБА_1 може звернутися до суду в порядку КАСУ відповідно до ст.ст.17,18 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 4 квартиру № 97 по вул.Гагаріна м. Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.01.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 4 447, 29 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та ЗО грн. судових витрат.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60,213 ЦПК України, суд

ВИРІШВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 4 447 грн. (чотири тисячі чотириста сорок сім) 29 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Самоткан Н. Г. при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачував послуги за постачання води, чим заборгував позивачу 1931,92 грн., які вони просять стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги.

Суд, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 1931,92 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові виграти в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.

Па підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1931,92 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2010 року на 08-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі

головуючого судді - Дьомич Л.М.,

при секретарі - Кульчицькій В..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить визнати за нею право власності на 3А частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель по вул. Виставочній,6 в м. Кіровограді.

Стороною відповідача у судовому засідання було надано зустрічні позовну заяву, якою просить прийняти зустрічний позов до розгляду із основним позовом та визнати, що ОСОБА_3, яка померла, 29.10.2003 року та ОСОБА_4, який помер 11.12.2008 року належав на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого Другою Кіровоградської держнотконторою 16.01.1959 року за реєстром № 198 та акту готовності від 18.05.1989 року за № 258 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під № 6 по вул. Виставочній в м. Кіровограді на праві спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ОСОБА_2, право власності на !4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 6 по вул. Виставочній, в м. Кіровограді.

Позовна заява / зустрічна/ відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд її пов'язаний з правовідносинами викладеними в первісному позові, виникають з одних і тих же правовідносин.

Тому, згідно ст. 123 ЦПК, суд знаходить за можливе прийняти до сумісного розгляду зустрічні позовні вимоги. Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 12 « лютого 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Виконавчого комітету Червоноградської міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на «02» 03 2010 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 02 « 03 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1320/10 за позовом комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-10 годину 08 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 07 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун