overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1002/2010 р. Головуючий 1 інст.-Лосєва Д.А.
Категорія:договірні ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

08 лютого 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору про участь у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини,на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано,які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору про участь у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:25 год. 08 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 2-о-30/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -О- 30 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового засідання на 06 травня 2010р. на 13 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2299/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 05 жовтня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право
власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по
Представник позивачки підтримав вимоги своєї довірительниці в повному обсязі, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачці житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.
Вислухавши сторони, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2010 року між сторонами відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу 14.06.2007 року, р.№1214 та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., прибудови літ. «а», убиральні літ. «В», гаражу літ. «Г», сараїв літ. «Д, Е», ґанку літ. «аі», вимощення І, колонки питної II, ями вигрібної III, огорожі №1, №3, №4, хвіртки №2, розташований на земельній ділянці 578 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 05 жовтня 2010 - дійсною.
1. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на . житловий будинок по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., прибудови літ. «а», убиральні літ. «В», гаражу літ. «Г», сараїв літ. «Д, Е», ганку літ. «аі», вимощення І, колонки питної II, ями вигрібної III, огорожі №1, №3, №4, хвіртки №2, розташований на земельній ділянці 578 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Комарівки Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/3 частини домоволодіння, -

встановив:

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК країни, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Комарівки Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/3 частини домоволодіння, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.Піонерській,4б у с.Комарівці Борзнянського району Чернігівської області, успадковані нею від батьків.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 14.01.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-7028/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

09 серпня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Троянда Бердянська" до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2010 р. ОСББ „Троянда Бердянська" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Однак дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення, радіомовлення. Зазначене передбачено змінами, внесеними до ЦПК України Законом України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що позивач не надав доказів того, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, а йому було відмовлено в її задоволенні або судовий наказ було скасовано, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу, оскільки він звернувся до суду з позовом із порушенням вимог ст. 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Троянда Бердянська" до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку,

Встановив:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку ,призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 10 год.15 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3994/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеної між ними 18.10.2001року на ТБ "Нерухомість Н".

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю під час попереднього розгляду.

Відповідач також у попереднє судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник третьої особи до суду не з'явився, заяв про бажання прийняти участь у розгляді справи не надав. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін під час попереднього розгляду справи, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.10.2001року ОСОБА_1 уклала договір купівлі- продажу з ОСОБА_2, за яким придбала у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що раніше належала відповідачу на підставі свідоцтва про право на житло від 7.12.2000року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 2000грн.. Даний договір укладений на ТБ "Нерухомість Н". Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав позивачу у власність квартиру, а позивач передала останньому визначену грошову суму.

Даний договір зареєстровано в КП ММБТІ 19.11.2001року. В наступному відповідач, що виконав угоду, ухилилася від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню, а сірок на звернення до суду поновленню.

У силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги оплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 в

м. Миколаєві, укладену 18 жовтня 2001 року на ТБ "Нерухомість Н" між ОСОБА_1

Володимирівною і ОСОБА_2 - дійсною.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської областв у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О,
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Червонооскільської сільської ради про визанчення додаткового терміну для прийняття спадщини,

Встановив:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонооскільської сільської ради про визанчення додаткового терміну для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2010 року о 09 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.1983 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, а/з 1527.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 04.11.2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 04.11.2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 04.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-7375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом КРЕП-11 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-7375-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 02 2011 року о « 9 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2987/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

29.10.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 10.12.2010.

10.12.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-960/2010
УХВАЛА

23 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

23 червня 2010 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 200 гр., сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанції від 25.01.2010 р.

Арешт, накладений ухвалою суду від 27 січня 2010 р. на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0620 га та 1/2 частину розміщеного на ній житлового будинку, що розташовані на території Таїровської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області,с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Майстерська,2/6, які належать на праві власності ОСОБА_2 -скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-550/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

4 березня 2010 року Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючого судді Саса С.С.

при секретарі Юкша О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ВАТ «Західшляхбуд» 8479,08 грн. заборгованості по заробітній платі, 4000,00 грн. моральної шкоди та 150,00 грн. судових витрат. Покликається на те, що з 01.12.2008 року працює на ВАТ «Західшляхбуд» на посаді інженера з екологічної безпеки та сертифікації. За період роботи з 01.12.2008 року по 01.10.2009 року відповідач заборгував позивачу 8479,08 грн. заробітної плати. Відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити суму заборгованості по заробітній платі, а тому змушена звернутися до суду. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивача вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно довідки ВАТ «Західшляхбуд» за вих. № 28 від 20.10.2009 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за період з грудня місяця 2008 року по січень місяць 2009 року становить 8479,08 грн.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки позивач внаслідок відсутності коштів не мала змоги вести активне громадське життя, не мала змоги забезпечувати своїх дітей товарами першої необхідності, змушена позичати гроші в родичів на прожиття та лікування, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 1000,00 грн. завданої моральної шкоди.

З відповідача в користь держави слід стягнути всі судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпПУ, ст. 34 Закону України Про оплату праці, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в користь ОСОБА_1 8479,08 грн. заборгованості по заробітній платі, 1000,00 грн. завданої моральної шкоди, а всього 9479,08 грн. (девять тисяч чотириста сімдесят девять гривень вісім копійок).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в користь держави 84,79 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сас С.С.