Справа №2-60/10 23.09.2010
Суддя першої інстанції - Біцюк A.B. Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю прокурора Миколаївської області Паніч Т.В., представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 р. по справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах Володимирівської сільської ради до ОСОБА_5 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та скасування запису в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 р. вищезазначений позов прокурора Казанківського району Миколаївської області задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, 30 травня 2010 р. ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції заяву про його перегляд.

26 квітня 2010 р. ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області заява ОСОБА_5 залишена без задоволення.

У звязку з цим, ОСОБА_5 скаржила заочне рішення Казанківського районного суду від 17 березня 2010 р. в загальному порядку.

Проте, апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише 18 травня 2010 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Апелянт вказує, що ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 була проголошена 26 квітня 2010 р. у її відсутність. Копію вказаної ухвали було отримано нею лише 14 травня 2010 р., тобто після спливу строку апеляційного оскарження заочного рішення.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_5 просила про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання з про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Казанківський районний суд Миколаївської області постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_5 без задоволення 26 квітня 2010 р відсутність відповідачки. Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_5 14 трав 2010 р., тобто після спливу строку апеляційного оскарження, а тому відповідачка не м можливості у встановлений законом строк оскаржити рішення суду.

Таким чином, в даному випадку процесуальний строк був пропущений з поважних причини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 р.