overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ :

дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 26.08.2010 року об 11-00 годині, попередній розгляд справи проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 458,35 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 458 (чотириста пятдесят вісім) грн. 35 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3438/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого: судді Григор»євій А.О.

при секретарі: Квітчастій О.Є.

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву Комунального підприємства 'Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі суму заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 7721,17 гри.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій відмовляється від позову у зв'язку з повного оплатою відповідачем заборгованості, та просить провадження по справі припинити.

Суд, у звязку з вищенаведеними обставинами вважає можливим провадження по справі закрити, тому що таке закриття відповідає закону та не порушує інтереси сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 174 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Харківські теплові

мережі*.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду - закрити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеля цій не оскаржені н я

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Григор»єва А.О.
Єдиний унікальний номер 2н-185/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2010 Справа № 2н-185/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 378 грн. 78 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.526, 611, 901 ч.І, 903 ч.І ЦК України, договору від 01.08.2006 року, ст.ст.102, 103 ЦПК України , -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1735/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

„Про розірвання шлюбу

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Миколайовича

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У червні та серпні 2010 року сторони звернулися до суду з вищевказаними позовами, в яких зазначали, що 18 серпня 1979 року зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. Сторони, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя, а також в звязку з тим, що на протязі останніх трьох з половиною років разом не проживають , просили шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного ,суд вважає ,що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ч.4,174 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін,дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.10,11,130 ч.4,174 ч.4 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3-задовільнити.

Шлюб,зареєстрований 18 серпня 1979 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 Овідіопольською с/радою,Одеської області, актовий запис №62- розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до місцевого Овідіопольського районною суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-5326/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) позивача щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі до 10.12.2005 р. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.

Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття.

Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.ст.10, 14, 60, 62, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2010 р. до її повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення щомісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить зобов'язати відповідача призначити та виплачувати щомісячну доплату до пенсії передбачену Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач просить, враховуючи її матеріальний стан, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Керуючись ст. ст. 81, 82,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2а-234/10 07.04.2010
Провадження №22-ц-1578/10
Справа № 22ц-1578/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі-УПФ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, УПФ 19 березня 2010 року подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1624/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за правом спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за правом спадкування.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди між ними.

Вбачаючи, що сторони добровільно дійшли мирової угоди, яка не суперечить закону і не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами, по якій:

ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання його спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4 і визнання права власності за правом спадкування на квартиру №59 у будинку №88"А" по проспекту Нахімова в м. Маріуполі.

2. ОСОБА_2 згодна, щоб за ОСОБА_1 було визнано право

власності за правом спадкування після смерті ОСОБА_4 на однокімнатну

квартиру№59 у будинку №88"А" по проспекту Нахімова в м. Маріуполі.

3. ОСОБА_1 згоден, щоб за ним було визнано право власності за правом

спадкування, після смерті ОСОБА_4 на однокімнатну квартиру№59 у будинку

№88"А" по проспекту Нахімова в м. Маріуполі.

Судом сторонам доведені вимоги ст. 175,205,206 ЦПК України та наслідки закриття провадження по справі.

Закрити провадження у справі.

На ухвалу може бути подане заява про його апеляційне оскарження протягом п'яти днів після винесення, а апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя
№ 2 - н - 36/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 340,25 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини -119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627,77 гри.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС з 1992 року працює ОСОБА_1. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_1С за 2007-2009 рік становить 340,25 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КАТУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог cт.cт.10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУ МНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України. ч.ю4 п.10 ПКМУ №100 від
08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 340,25 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В.І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області