overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-874/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним-позовом, в якому зазначав, що 21 березня 1992 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на зловживання відповідачем спиртними напоями, просив шлюб розірвати.

У своїй письмовій заяві направленій до суду позивач позов підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, причину неявки суду не повідомив.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 21 березня 1992 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис №183 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-2011/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 7.09.2010 року провадження у справі зупинено до проведення призначеної експертизи по справі.

30.11.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта щодо неможливості проведення призначеної експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Васильовича до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №20 на 28.03.2911 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1140/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді - Слободян Н.П., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року. У них є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні позивачки.

Чоловік зобовязаний надавити матеріальну допомогу на утримання дитини, але не робить цього, хоча має таку змогу. Позивачка вважає, що розмір аліментів має становити 30% його заробітку щомісяця, які і просить стягнути з відповідача.

У попереднє судове засідання сторони не з*явились, написали заяви, в яких позивачка позов підтримує у повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнає, просять справу розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про

народження дитини, з якого вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України «батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття».

Згідно ст. 181 СК України «за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 6, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 197, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини з моменту подання позовної заяви - 18.08.2010 року.

Допустити у справі негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1856/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В М

при секретарі Паламарчук І В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 13.11.1997 р. народилась дочка ОСОБА_3 і 30.06.2006 р. народилась дочка ОСОБА_4.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з липня 2010 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили з липня 2010 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 червня 1997 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новоградківській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 8, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в Порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2443/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.11.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 10.12.2010.

10.12.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-547/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-310/2010
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з вагоноремонтної майстерні Міського Комунального Підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
На користь заявника:
Стягнути суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 2 767, 35 гривень (дві тисячі сімсот шістдесят сім гривень тридцять пять копійок)
Стягнути суму судового збору в розмірі 25, 50 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а всього 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 р.
Судовий наказ виданий « » 2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя _____________________ Васіна Л.А.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-8530/10
УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2010р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я" про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним, визнання права власності на житлову квартиру, поновлення строку на звернення з позовом до суду,

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2010 року позивач звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1 дійсним, визнання права власності на житлову квартиру, поновлення строку на звернення з позовом до суду

Ухвалою від 08.09.2010 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 17.09.2010 року. Позивач в зазначений термін недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я" про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним, визнання права власності на житлову квартиру, поновлення строку на звернення з позовом до суду вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я" про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним, визнання права власності на житлову квартиру, поновлення строку на звернення з позовом до суду повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 3. ОСОБА_6
Справа № 2-463/2010
УХВАЛА

29 січня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1

,,Про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22 січня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 ,,Про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК Одесаобленерго судовий збір в сумі 51 гр.,сплачений за подачу позову до суду відповідно до платіжного доручена №867 від 29.07.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2009 р. борг складає - 997,60 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 997 (девятсот девяносто сім) грн. 60 коп. та 30 (тридцять) гривень за сцшату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-333/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликатим сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-40/2010
Провадження № 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2009 року заявник ОСОБА_1 звернулась в суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

17 грудня 2009 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 15 січня 2010 року.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки усунуті не були, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2

19.01.2010
Справа № 2-8340/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву Публічного- акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2010 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №2н-22/10р. №2с-29/10р.
УХВАЛА

м. Бердянськ

31 березня 2010 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Бердянськ, вул.Ювілейна-Чкалова, б.30/1, борг за кредитним договором в розмірі 12123грн. 56коп. (дванадцять тисяч сто двадцять три гривні 56 копійок).

15.01.10 року видан наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, та направлена копія судового наказу боржникові. Відповідно до поштової довідки, конверт з наказом повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, наказ підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 8, 104,106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12123грн. 56коп. -скасувати.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій