Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-750/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Жмурко П.Я.

секретаря - Шаршонь Т.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Карлівка Полтавської області, вул. Гоголя, 20 та зобов'язати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ, зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 21 листопада 1998 року помер її батько - ОСОБА_3. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, від 02 березня 1999 року, вона є єдиною спадкоємицею всього майна її покійного батька. Серед іншого майна вона отримала у спадщину житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в м. Карлівка по вул. Гоголя, 20. Згідно технічної документації вона є власником вище вказаного житлового будинку. 06 грудня 2003 року вона прописала в своєму будинку ОСОБА_4, а 12 серпня 2005 року - його дружину ОСОБА_2 та їхнього спільного сина ОСОБА_5. 08 квітня 2011 року ОСОБА_4 розірвав шлюб з ОСОБА_2. 18 червня 2011 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_6, тому ОСОБА_2 було запропоновано в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку за адресою: вул. Гоголя, 20, м. Карлівка. Відповідач на таку пропозицію відмовила. Тому вона звернулася до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. ОСОБА_2 пояснила, що вона не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не заперечує проти того, щоб її зняли з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідач також зазначила, що позивач не зверталася до неї з метою вирішення даного питання в позасудовому порядку і спору між ними не було, оскільки у разі такого звернення вона б погодилася знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок розташований в м. Карлівка по вул. Гоголя, 20, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину серії ААР №936526 (а.с. 5) та записи у технічному паспорті складеному 28.01.1999 року, (а.с. 10)

З матеріалів справи вбачається, що в будинку №20 по вул. Гоголя в м. Карлівка зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_4, (а.с. 13-14)

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином позивача. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_4, перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з наведеними обставинами. ОСОБА_1, зареєструвала відповідача та ОСОБА_5, у належному їй будинку, що розташований в м. Карлівка по вул. Гоголя, 20.

08.04.2011 року, рішенням Карлівського районного суду, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (відповідач) було розірвано, (а.с. 8). На даний час вони не проживають разом. ОСОБА_2 переїхала на постійне місце проживання до будинку, що розташований за іншою адресою, проте з реєстраційного обліку за адресою: м. Карлівка, вул. Гоголя, 20, вона не знята.

Позивач посилається на те, що той факт, що в належному їй будинку зареєстрована відповідач заважає їй вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, розташованому в м. Карлівка по вул. Гоголя, починаючи з квітня 2011 року, що підтвердили сторони в судовому засіданні, то суд вважає за можливе визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Тому суд вважає за можливе зобов'язати СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: м. Карлівка Полтавської області, вул. Гоголя, 20, - ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, суд, одночасно, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, з таких підстав.

Відповідно до ч. ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати у звязку зі зверненням до суду Відповідач в судовому засіданні зазначила, що позивач не зверталася до неї з метою вирішення спору в позасудовому порядку, оскільки в такому випадку вона б не заперечувала проти зняття її з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_2 з метою досудового врегулювання спору, зокрема, лист з відповідною вимогою та відмова відповідача або інші документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відмовилася знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку.

Тому суд не вважає, що відповідач повинна відшкодувати позивачу понесені нею витрати у звязку зі зверненням до суду.

Керуючись ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. 391 ЦК України , ст.ст. 57, 60, 79, 130, 174-175, 208, 214-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям її з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Карлівка Полтавської області, вул. Гоголя. 20.

Зобов'язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного обліку за адресою: м. Карлівка Полтавської області, вул. Гоголя, 20.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.