overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПPO ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Борзнянському районі про визнання довідки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cт.cт.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного Фонду України в Борзнянському районі про визнання довідки недійсною.

Призначити розгляд справи на 15.09.2010 року о 14-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та Запропонувати у строк до 15.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5013/10
12 травня 2010 року Рівненський міський суд
в особі судці Рогозіна С.В.
при секретарі Івченко І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовму засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 травня 1998 року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 409.
В судовому засіданні представник позивача, доповнивши позовні вимоги, просить шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати, доньку після розірвання шлюбу залишити на вихованні відповідача, витрати, повзані з розірванням шлюбу покласти на нього.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Суд прийшов до висновку, шо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
На підставі викладеного та ст ПО. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 15 травня 1998 р : к> відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 409 - розірвати.
У разі проживання сторін після розлучення окремо, дитину залишити на вихованні матері. .
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_4 від витрат звільнити. .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-5857/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської філії ТОВ «Комерційний банк «Дельта» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даними позовними вимогами до відповідача, просила розірвати договір на відкриття карткового рахунку від 29.02.2008 року, зобовязати відповідача прийняти від позивача оплату в сумі 3401 грн. 86 коп. з розстрочкою платежу на 30 місяців.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить в собі назву відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс та засоби звязку, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилання на докази, що підтверджують кожну з цих обставин, зміст позовних вимог. До заяви не долучено долучений документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві відсутні відомості про належного відповідача ТОВ „Комерційний банк «Дельта», що виступало кредитором у спірних договорах, за такого позивачеві необхідно було змінити відповідача, вказавши його адресу, поштовий індекс, номери засобів звязку. В позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги в частині покладення зобовязання на відповідача прийняти від позивача певну суму з розстрочкою платежу, не наведено одного доказу на підтвердження таких обставин. Підлягають доплаті в сумі 83 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Слід зауважити, що позивач як споживач у правовідносинах з відповідачем вправі звернутись до суду за захистом порушеного права за власним місцем проживання - до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, позивачем до заяви долучено копії документів на 43 арк., в той же час до копії позовної заяви такі документи надані в примірниках на 27 арк., проте в силу ст. 120 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані копії документів, що до неї додаються відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

Заявнику було запропоновано в строк до 10.11.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України судця,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської філії ТОВ «Комерційний банк «Дельта» про розірвання договору - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2/3886/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі;

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати АДРЕСА_1 в М.Кіровограді спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2; в порядку поділу спільного майна визнати за ним право власності на '/г частину квартири АДРЕСА_2 в М.Кіровограді; в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_2 в М.Кіровограді; стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просить поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю - 1/3 ч. квартири АДРЕСА_3 у М.Кіровограді, надавши їй право власності на 1/6 ч. вказаної квартири та надавши ОСОБА_1 право власності на 1/6 ч. вказаної квартири. Просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та розглянути її з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2010 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об»єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В зустрічній позовній заяві позивач просить про відстрочку сплати судового збору, оскільки у неї тяжкий майновий стан, на її утриманні перебувають троє дітей, зараз вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_2 задовольнити, відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Павловській С. С.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 26 січня 2011 року на 10-00год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2044/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Стрекаловій О.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду на 3 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-341/2010
Провадження № 2-341/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального закладу „Матвіївська загальноосвітня школа інтернат 1-111 ступенів ЗОР, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1_КС №254814, яке було видане 17.10.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського району Запорізької обл..

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл. від 14.08.2009 року відповідач ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і на теперішній час дитина перебуває в КЗ „Матвіївська загальноосвітня школа- інтернат 1-111ступенів ЗОР.

19.03.2010 року КЗ „Матвіївська загальноосвітня школа інтернат 1-111 ступенів ЗОР, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина до його повноліття.

В судове засідання позивач не зявився, але19.04.2010 року від КЗ „ Матвіївська загальноосвітня школа -інтернат 1-111 ступенів ЗОР надійшла заява в якій позивач позов підтримує та просить справу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2Ф також в судове засідання не зявився, але 12.04.2010 року подав заяву в якій позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального закладу „Матвіївська загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів Запорізької обласної ради аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття..

Аліменти стягувати з 19.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2285/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 01 березня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 53.
Позивачка у удове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, та просила розглянути справу у ї відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду телефонограму, в якій позов визнав, та просив розглянути справу у його відсутності.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 01 березня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 53. Від шлюбу в них є неповнолітня донька: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.
Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 01 березня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 53, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_5 прізвище « ОСОБА_6 ».
Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5189/2010 року
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ЖКП "Сонячне" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання по залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-1101/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1101/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010р. на 11 год. 50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2507/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І..

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Універсальна біржа «Південь», ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 24/100 частин домоволодіння по вул. Тернівська, 42 в місті Миколаєві, раніше укладеного між сторонами 30.07.2001 року на УБ «Південь», який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 2592.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи сповіщалися належним чином, заперечень не надсилали.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю третіх осіб, оскільки у справі достатньо даних про права га взаємини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи. 30.07.2001 року сторони уклали договір купівлі- продажу, за яким ОСОБА_7 придбав у власність 24/100 частин домоволодіння по вул. Терновська. 42 в місті Миколаєві, що раніше належала відповідачу ОСОБА_2 на підставі дубліката Свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого 30 липня 2001 року, зареєстрованого К11 ММЬЇІ 30.07.2001 року за № 3500. передавши відповідачу в рахунок покупки суму в розмірі 500,00 гривень. Даний договір укладений на УБ «Південь».

Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими ОСОБА_2 передала позивачу спірну частину домоволодіння, а він, в свою чергу, передав останній визначену грошову суму.

На підставі с 1.224 ЦК України (в редакції 1963 року), сі.328 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст.81. 88 ЦГ1К України судові витрати сплачені при подачі позову. Керуючись ст.ст. 14. 209. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 24/100 частин домоволодіння по вул. Терновська. 42 в місті Миколаєві, раніше укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.07.2001 року на Універсальній біржі «Південь», який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 2592 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 24/100 частин домоволодіння по вул. Терновська. 42 в місті Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2001 року, оформленого Універсальною/біржею «Південь».

Рішення може бути/оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шладш/подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ріпіення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Гречана С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19342/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 22.02.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання, правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній