Справа № 2-4995/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

представника прокуратури -ОСОБА_1 неповнолітнього позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

встановив:

З березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

В судовому засіданні представник прокуратури Рівненської області позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечила той факт, що при подані позовної заяви прокуратурі Рівненської області був відомий факт, що в провадженні Рівненського міського суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства відносно доньки ОСОБА_2, 09.06.1994 року та стягнення аліментів на її утримання. 24.01.1995 року рішенням Рівненського міського суду в позові ОСОБА_4 відмовлено. Однак, посилаючись на ст.53 КпШС України, зазначаючи ,що до суду може звернутись сама дитини після досягнення нею повноліття рахує, що вказане рішення суду не є підставою для відмови у задоволення позову, у зв»язку з чим, просить суд позов задовольнити на підставі доказів, які зазначені в позовній заяві.

Неповнолітня ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Відповідно до наданих суду письмових запереченнях відповідача зазначено, що позовні вимоги він не визнає повністю, оскільки Рівненським міським судом розглянутий позов ОСОБА_4 до нього про встановлення батьківства відносно доньки ОСОБА_2. 09.06.1994 року, однак рішенням суду їй відмовлено.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у передбачений законом спосіб.

Суд заслухавши думку прокурора, який виступає в інтересах неповнолітнього позивача, оцінивши заперечення відповідача, яке подано суду в письмовому вигляді, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 53 КпШС України в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому 'порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.З ст.53 53 КпШС України при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24.01.1995 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання відмовлено, у зв»язку з недоведеністю позовних вимог. Рішення суду вступило в законну силу.

Відповідно до рішення суду позивач не надала достовірних доказів, які б стверджували сумісне. проживання сторін, підтримування ними сімейних відносин, ведення спільного господарства, або визнання дитини відповідачем в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення» цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуючи при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені обставини.

Суд вважає, що при зверненні ОСОБА_4 до суду з позовом про встановлення батьківства відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. діяла в інтересах неповнолітньої , а рішення суду від 24.01.1995 року прийнято відносно її дона ОСОБА_2.

Перший заступник прокурора Рівненської області звертаючись, в порядку ст.45 ЦПК України, із вказаним позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, також ' інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, а позовні вимоги обґрунтовує лише з поясна матері ОСОБА_2, яка була позивачем по вищевказаній справі.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про за провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про за провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом перам заступника прокурора Рівненської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства стосується тих самих сторін, лише інші представників неповнолітньої, про той самий предмет ( встановлення батьківства) та аналогічних підстав.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.205 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах ОСОБА_2. ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлю батьківства закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів і проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.