Справа №22-7400/10 Головуючий в 1 інстанції: Мягкоход Ю.В.
Доповідач: Немировська О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Черненко В.А.

при секретарі Поліщук-Цвєтошенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 17.03.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орендне підприємство 6-й Київський авторемонтний завод, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та зобовязання розглянути у встановленому законом порядку питання про приватизацію жилого приміщення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним розпорядження органу приватизації Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації №801 від 27.08.2001 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на сімю ОСОБА_2 Л,П. в кількості 5 осіб, поновити за ним право на приватизацію вказаної квартири, зобовязати Соломянську районну в м. Києві державну адміністрацію розглянути питання про приватизацію ним вказаної квартири.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2010 р. в задоволенні позову про поновлення порушеного права на приватизацію було відмовлено.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 17.03.2010 р. було закрито провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та зобовязання розглянути у встановленому законом порядку питання про приватизацію жилого приміщення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати недійсним розпорядження органу приватизації Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації №801 від 27.08.2001 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на сімю ОСОБА_2 Л,П. в кількості 5 осіб, поновити за ним право на приватизацію вказаної квартири, зобовязати Соломянську районну в м. Києві державну адміністрацію розглянути питання про приватизацію ним вказаної квартири.

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та зобовязання Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації розглянути питання про приватизацію ним жилого приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги мають розглядатись в порядку КАС України, оскільки в даному випадку має місце спір фізичної особи з субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки судом було неправильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, зокрема, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В даному випадку, заявлені позивачем вимоги щодо визнання недійсним розпорядження органу приватизації про приватизацію жилого приміщення та зобов'язання такого органу розглянути питання при приватизацію ним жилого приміщення є спором щодо захисту права позивача на жиле приміщення, а тому зазначені вимоги також мають розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвалу слід скасувати та направити питання про закриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 17.03.2010 р. скасувати та направити питання про закриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді