overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1113/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-7020/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровській районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Кабанової В.В.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення та проведення судової технічно-будівельної експертизи, для визначення дійсної ринкової вартості незавершеного будівництва.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо призначення та проведення зазначеної експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_2 намагається зменшити вартість спірного майна.

Зважаючи на те, що виникла необхідність у вивченні матеріалів ОБТІ по спірному незавершеному будівництву суд вважає заявлене клопотання передчасним.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи, як заявлене передЙно. Відмова в задоволенні заявленого клопотання не позбавляє права щодо повторного звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4-553/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді - Яворської

Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом приватного підприємства фірма «Шисхол» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

ПП фірма «Шисхол» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10519 грн.72 коп.

У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, в зв'язку з частковим погашення заподіяної шкоди і просив стягнути на їх користь 9519 грн.72 коп.

Представник відповідача позов визнав, не заперечував проти відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 130 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення в порядку передбаченому ст. 174 цього ж кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі трудового контракту від 01.08.20908 p., укладеного між ПП фірма «Шисхол» і ОСОБА_3. наказу №25-К від 01.08.08 р. ОСОБА_3 було зараховано на посаду водія-експедитора підприємства із іспитовим строком три місяці

01.08.2008 р. між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника ОСОБА_3

Наказом №42-к від 10.11.2008 р. ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади на підставі ст..40 п.4 КЗпП України(за прогули). Після чого було проведено звірки взаєморозрахунків з субєктами підприємницької діяльності - покупцями морозива, в наслідок чого виявлено недостачу коштів переданих ними відповідачеві у розмірі 10519 грн.72 коп. Відповідно до заяви, зазначену суму ОСОБА_3 обіцяв повернути.

13 січня 2010 р. відповідачем в касу підприємства внесено кошти у розмірі 1000 р. таким чином заборгованість складає 9519 грн.72 коп.

Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та з врахуванням вимоги ст.ст. 130. п.1 ст.134. 135-1,135 -3, 136 КЗоТ України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, стягнувши з відповідача на користь ПП фірма «Шисхол» збитки у розмірі 9519 грн.72 коп.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь відповідача судові витрати у розмірі 225 грн.20 коп.( 105 грн.230 коп. судовий збір та 120 грн. витрати по оплаті ІТЗ).

Керуючись ст. ст. 130 , 174 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства фірма «Шисхол» - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства фірма «Шисхол» матеріальні збитки в розмірі 9519 грн.72 коп. та судові витрати у розмірі 225 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви горо апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Ж.М. Яворська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2155/2010
Провадження № 2-2155/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - судді Логвінової О.В..
при секретарі - Отюгової О.І.
за участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1983 року. Подружнє життя не склалося через не су місткість характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне житгя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує..
Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224. 225 ЦГ1К України.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.1983 року. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, шо сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3. 24. 110-112 СК України, ст. ст. 209. 213-215. 224.225 ЩІК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01.10.1983 року Полтавським міським Палацом реєстрації шлюбів, актовий запис 2316. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий ОСОБА_3
права №2-9017 /2010р.
права №2-9017 /2010р
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 2007року по вересень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-9489/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізкес» про стягнення страхового І відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

'Відкрити провадження по цивільній справі № 2-9489/10.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2010 року о 16 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання

і на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

направити відповідачеві;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2608/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2010 року року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02.12.2010 року звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі -1/3 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитин)- відповідного вік)-, на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3 , а надалі по V* його доходів до досягнення дочкою, ОСОБА_4 , повноліття. Матеріальної допомоги на утримування дітей у добровільному порядку відповідач не надає, тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2004 року та є батьками малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з матір`ю.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дітей в розмірах погоджених сторонами у справі.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212- 215,367п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Нестоїти м.Котовського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного вік), починаючи з 02.12.2010 року і до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3 , а надалі по V* його доходів до досягнення повноліття дочкою, ОСОБА_4 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у

складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2010 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1196/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 15 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2867/2010 р. Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія : житлове Доповідач - Черкасов В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області в складі : головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді Черкасова В.В. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання місця проживання, треті особи Московська районна в м.Харкові рада, СПРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про відвід судді Черкасова В.В. з підстав допущення процесуальних порушень при прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, яка на думку заявника підписана не самою ОСОБА_3, а також через безпідставне поновлення строку позивачці на подачу апеляційної скарги.

Процесуальне порушення заявник вважає суттєвим, такими що можуть стати підставою для відводу судді доповідача.

Вислухавши заяву представника відповідача, обговоривши доводи заявленого відводу, судова колегія не вбачає наявності підстав визначених у ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 19-21,24, 304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді доповідача Черкасова В.В. - відхилити.

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, де мешкає відповідач в сумі 908,76 грн.. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Відповідачу надавались надані послуги, але остання заборгувала по виплатах ЖЕК-7 на 01 червня 2010 року в сумі 908,76 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та був повідомлен про, час та місце розгляду справи на підставі суд ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є кваритиронаймачем АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки виданої бухгалтерією ЖЕК-7 у відповідача заборгованість на 01 червня 2010 року сумі 908,76 грн.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ЖЕК-7 збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень.

Керуючись ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 Сергійовича-задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №7 борг за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, в сумі 908,76 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 51 гривню, та на користь ЖЕК-7 збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1103/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2