Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-84 2/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.З

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі справу за позовом ВАТ "'ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої, спожитої електричної енергії у зв'язку з порушенням споживачем ОСОБА_4 користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою, в якій вказав, що відповідачі являються споживачами електричної енергії, яку постачає ВАТ „ЕК Дніпрообленерго".

З відповідачем ОСОБА_5 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів від 22.08.2006 року за № 9181256.

28.11.2006 року при проведенні рейдової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідачі, було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН, відповідно до якого споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме у відповідачів було зафіксовано порушення у вигляді ..Безоблікове використання електроенергії, змонтована розетка відкритим способом, до якої була підключена електрична пічка, при ввімкненні та вимкненні навантаження в мережу електричний лічильник не працює, диск не обертається".

За результатами перевірки було складено акт № 00068855 від 28.11.2006 року, на підставі якого, відповідно до п. 3.5. Методики обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, проведений розрахунків суми не облікованої електричної енергії на суму 914,29 грн.

Позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів збитки на суму 914,29 грн, спричинені енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачами ОСОБА_4 користування електричної енергії для населення та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що приховану розетку змонтував її чоловік, вона про неї нічого не знала, а тому не повинна нести відповідальність за спричинені збитки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, відповідачі по справі дійсно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами електроенергії, яку постачає позивач.

З відповідачем І рофімовою-Акімовою І.М. укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів від 22.08.2006 року за № 9181256 (а.с. 7-14).

В порушення п.п. 4 п. 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, відповідно до якого споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, відповідачами було скоєно порушення ОСОБА_4 користування електроенергією, що виявилося в безобліковому споживанні електричної енергії, змонтована розетка відкритим способом, до якої була підключена електрична пічка, при ввімкненні та вимкненні навантаження в мережу електричний лічильник не працює, диск не обертається, про що працівниками Криворізького РЕМ було складено акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення за № 00068855 від 22.08.2006 року, який відповідач ОСОБА_3 підписав без будь-яких зауважень та застережень (а.с. 15).

За виявлене порушення ОСОБА_4 користування електроенергією для населення згідно Методики обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ІІКРІ 41. затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, відповідачам був зроблений розрахунок суми збитків, спричинених порушенням споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, яка склала 914,29 грн. (а.с. 16), згідно слідуючого розрахунку:

W доб = Р с.п. х t вик. с.п. х Кв . де

Р с.п. пропускна спроможність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів;

t тривалість використання електроприладу, електроустановки чи

електропроводки, підключених поза приладом обліку, але не менше 8 год. на добу, відповідно до п. 3.5. Методики.

Р 1 х U сила току помножена на напругу в мережі

Р сп 24 А х 220 В 5280 Вт;

W доб 5280 х 8 - 42,24 кВтгод;

Період нарахування: з 22.08.2006 року по 28.11.2006 року.

W сп = 42,24 кВтгод х 98 днів = 4139,52 Квтг

W сп = 42,24 кВтгод х 9 днів - 380,16 Квтг х 0,18 (тариф) = 68,43 грн.

W сп = 42.24 кВтгод х 89 днів = 3759,36 Квтг х 0,225 (тариф) = 845,86 грн.

Отже сума збитків дорівнює 68,43 грн. + 845,86 грн. = 914,29 грн. (а.с. 16).

Суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених порушенням споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення на суму 914,29 грн., пояснення відповідача з приводу того, що вона не знала про наявність порушення суд оцінює критично і не приймає, оскільки вона разом з чоловіком проживають у будинку, разом користуються електричною енергією, зокрема і тією ж розеткою, яка була змонтована її чоловіком, а тому несе солідарну відповідальність з чоловіком.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідачів на користь позивача в силу ст. ст. 543, 714, 610, 611 ЦК України, ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 рок> за№ 1357.

Відповідно до сі. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позовної заяви було понесені судові витрати, то

вонипідлягають стягненню з відповідачів: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на :нформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. ст. 714. 610, 611 ЦК України, ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 рок) $а № 1357. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562 і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ВАГ "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої, спожитої електричної енергії у зв'язку з порушенням споживачем ОСОБА_4 користування електричної енергії для населення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 29 коп. у рахунок відшкодування вартості не облікованої, спожитої електричної енергії у зв'язку з порушенням споживачем ОСОБА_4 користування електричної енергії для населення, судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять) гривень

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на^апеляційне оскарження, або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оск^ржєішя.