Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ (заочне)

ЗО червня 2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики 529 882 грн.80коп. Крім того, просить стягнути з відповідача за прострочення строку повернення боргу 3937грн.50коп., сплачене ним держмито в розмірі 1700 грн.00 коп., 500 грн.00 коп., збору на ІТЗ 120грн., за участь адвоката при розгляді справи в розмірі 3000 грн.00 коп., моральну шкоду у розмірі 10000грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що позивач працював приватним підприємцем та займався виготовленням шапок, які віддавав на реалізацію. У 2005 році позивач почав давати шапки для реалізації відповідачу ОСОБА_2, який скоював торговельну діяльність на ринку ТЦ «Барабашова» у м. Харкові. Спочатку ОСОБА_2 вчасно повертав гроші за отриманий товар. Але починаючи з 2006 року став повертати лише частину грошей, пояснивши, що іншу частину грошей поверне після реалізації товару, але так їх не повернув. В лютому 2008 року позивач та відповідач, на основі усної домовленості, вирішили займатися сумісною підприємницькою діяльністю, яка полягала у закупівлі товару за кордоном та реалізацію його на ТЦ «Барабашова» у м. Харкові. З цією метою, в березні 2008 року, через знайому відповідача ОСОБА_3' Миколаївну, яка займалась придбанням товару в КНР, заказали їй товар, який мав прибути в Україну у травні 2008 року. В зв'язку з землетрусом у КНР в серпні 2008 року, до Харкова прийшла лише частина товару. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що решта частина товару прийде пізніше, але до теперішнього часу позивач ні товару, ні грошей, не отримав. Закупівля та перевезення товару здійснювалась за рахунок позивача. Відповідно усної домовленості між позивачем та відповідачем, після реалізації товару, відповідач повинен був повернути позивачу частину грошей до 1 червня 2008року, в підтвердження цього відповідачем були написані розписки: 06.03.2008 року на суму 20 000 тис. доларів США (або сто одна тисяча грн. 00 коп.), 11.03.2008 року на суму 30 000 тис. доларів США. Але у вказаний строк відповідач не повернув вказану суму боргу. 11.04.2008 року відповідач взяв у позивача в борг гроші на особисті нужди в сумі 7 000 тис. доларів США, про що написав розписку в якій пообіцяв повернути гроші до 27 травня 2008 року, але вказану суму також не повернув.

22.04.2008року відповідач знову взяв у позивача гроші в сумі 75 000 тис. гривень які пообіцяв повернути до 15 липня 2008 року, про що також написав розписку, але до теперішнього часу гроші також не повернув.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, оформлений письмовою розпискою, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 20000 тисяч доларів США, стром повернення до 01 червня 2008 року.

11 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, оформлений письмовою розпискою, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 30000 тисяч доларів США, строком повернення до 01 червня 2008 року.

11 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, оформлений письмовою розпискою, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 7000 тисяч доларів США, строком повернення до 27 травня 2008 року.

22 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, оформлений письмовою розпискою, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 75 тисяч гривень, строком повернення до 15 червня 2008 року.

Постановою від 07.04.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту звернення ОСОБА_1 щодо прийняття міри до ОСОБА_2, який в період часу з 06.03.2008 року по 22.04.2008 року шахрайським шляхом заволодів його грошима, у звязку з тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались цивільно - правові відносини на підставі раніш укладених усних та письмових договорів, які за невстановленими причинами виконані не були. Намір ОСОБА_2 на заволодіння майном та грошима, що належать ОСОБА_1, шляхом обману чи зловживання довірою встановлено не було. Достатні дані для порушення кримінальної справи за ст..190 КК України відсутні. Громадянину ОСОБА_1 для вирішення питання по суті рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики на суму, що не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч.І ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму займу, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник прострочивши виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1167ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, що її завдала, за наявністю її вини.

Невиконанням зобовязань взятих на себе ОСОБА_2 спричинено позивачу моральну шкоду, а саме, як зазначив представник позивача, позбавлення можливості використати гроші для своєї роботи, так як позивач працював приватним підприємцем і гроші йому були необхідні для роботи. В теперішній час, з вини відповідача позивач довгий час не працює, так як не мав грошей для придбання товару для роботи, від чого страждав не тільки він, а і його сімя. Разом з позивачем проживали його батьки, через свій похилий вік вони потребували медичної допомоги, а позивач не міг її надати належним чином. 21 березня 2010р. у позивача помер батько, у звязку з його смертю позивач вимушений був займати гроші у знайомих, друзів, щоб поховати батька. З вини відповідача позивач вимушений був витрачати свій час, звертатися до Київського PB, за юридичною допомогою, до суду у звязку з чим повинен сплачувати судові збори, що відбувалися на його і його сімї матеріальному стані і не входило в робочі та життєві плани. Вказані обставини спричиняли позивачу та його родині моральні та фізичні страждання і від нього вимагались додаткові зусилля для організації нормальних умов свого життя і своєї родини.

Моральну шкоду позивач оцінюю у 10 000 грн., які просить стягнути з відповідача

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1167 ЦК .України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 529 882 гр.80коп. за договором позики, за прострочення строку повернення боргу 3937грн.50коп.,сплачене держмито в розмірі 1708 грн. 50 коп., витрати на ІТЗ 120 грн.00 коп.,за участь адвоката при розгляді справи в розмірі 3000 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп., а разом 548648, 80 грн. (п*Ятсот сорок вісім тисяч шістьсот вісім гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області черезсуд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Ф. Погасій