Справа № 2-2816/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

секретаря Болокан Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ВАТ «Державний ощадний банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення заявлених позовних вимог

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить накласти арешт на заставне майно, передати на зберігання позивачу майно відповідачів і заборонити їх виїзд за кордон. Мотивує заяву тим, що автомобіль придбано за кредитні кошти, які відповідач не повертає.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

З метою забезпечення кредитних зобов»язань сторони по кредитному договору чітко

визначили спосіб забезпечення позову, що знайшов своє відображення в договорі

застави, далі Договор. Сторони по Договору обмежились в застосуванні інших форм

забезпечення цивільно-правових зобов»язань.

Дослідивши матеріали цивільної справи і заяви про забезпечення позову, суд дійшов

висновку про відсутність на цей час правових підстав для вилучення у кредитора його

заставного майна, оскільки регламентація таких дій відсутня як в Законі, так і в

Договорі. Позовні вимоги з цього приводу не заявлялись, підстав для вилучення

майна у його власника нема.

Право власності є одним з основоположних конституційних прав громадянина.

Таким чином до вирішення судом зазначеного цивільного спору вилучення майна для

виконання договірних зобов»язань є передчасною дією, яка можлива вже в порядку

виконання судового рішення.

Не надано доказів, що відповідач має намір і вчиняє реальні спроби уникнути

виконання в майбутньому можливого рішення суду.

Зважаючи на перераховані обставини, суд вважає що таке забезпечення можливе за

умови наявності правових підстав і чіткого посилання на них заявником із змісту яких

буде передбачено право вилучення майна без згоди власника . Необхідно зазначити і

місцезнаходження майна і підтвердження спроб уникнути заставодавцем в

майбутньому від можливого судового рішення.

Відсутні докази невиконання заставодавцем умов страхування, якщо таке порушення

і мало місце, це є самостійним предметом спору, чому позивач і представник позивача

належної уваги не приділили.

Спосіб забезпечення у вигляді обмеження у виїзді за кордон по відношенню до

відповідачів передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як

відсутні докази зміни , або наміру змінити постійне місце проживання , не розпочатий

процесуальний порядок пов»язаний з дослідженням того факту , що відповідач дійсно

не дотримався умов договору - припущення з цього приводу не є доказом.

Відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого

державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і

оформлює відповідні документи на виїзд за кордон , про невжиття заходів по

відношенню заборони виїзду за кордон вказаної особи.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон,

коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від

уповноваженого державного органу.

Для можливості розв»язання вказаного клопотання необхідно надати перелік

документальних доказів, що підтверджують вказані обставини , чого заявник не

зробив.

Право особи на вільне пересування є основоположною конституційною гарантією

людини.

Зважаючи на перераховані обставини, суд вважає що можливо задовольнити вимогу

позивача тільки в частині накладення арешту на автомобіль, що буде необхідним і

спів мірним способом забезпечення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автобус БАЗ 22154 СПГ 2008 року випуску, державний реєстраційний номер В А 1077 АА, який зареєстровано за ОСОБА_3.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Клопотання про забезпечення позову може бути розглянуто повторно.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній