Центральний районний суд м. Миколаєва
Р I III Е Н Н Я Справа №ц2-2273/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, ставника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми шляхом звернення на майно, -
Ухвалою суду від 18.05.2010року позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору залишені без розгляду.
У судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги підтримала.
Відповідачі до суду не з'явилися, направили свого представника.
Представник відповідачів у судовому засіданні вимоги уточненого позову визнав.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 3.08.2007року між ВАТ "Мегабанк", равонаступником якого є ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №213/2007, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 155300грн.00коп. на придбання автобусу строком до 2.08.2012року з розрахунку процентної ставки 18.5% річних.
Пунктами 3.2.7, 3.3.1, 7.1-7.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день простроченого . кредиту та у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту і 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород.
У забезпечення зобов'язань за кредитним договором 3.08.2007року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір застави № 121/2007-3. відповідно до якого ОСОБА_3 передав у заставу банку автобус марки YOUYI, державний р/н НОМЕР_1.
В цей же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, до умов якого відповідач зобов'язалась в солідарному порядку відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_3, які виникли із кредитного договору №213/2007.
Тому загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 1.02.2010 року становить 182822грн.87коп..
Відповідно до наданих копій листів-вимог та актів, ПАТ "МЕГАБАНК" неодноразо попереджав відповідачів про своєчасне і належне виконання кредитного договору та договор поруки, але не дочекавшись погашення сум заборгованості 12.12.2008року прийняв у володіні предмет застави, якій до наступного часу не зміг реалізувати для погашення грошови зобов'язань відповідачів.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509. 526. 543, 554, 590. 1054 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором, договорами поруки та договором застав майна зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягают задоволенню частково виходячи із обставин справи і наданих суду доказів зі зменшення: загальної суми пені та штрафів за кредитним договором до 3000грн.00коп. та за договоро застави майна до 2000грн.00коп. відповідно до ч.З ст. 551 ЦК України.
Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з відповідачів солідарному порядку загальну заборгованість за кредитним договором і договором порукі 173190грн.74коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а також з відповідача ОСОБА_3 суму штрафу за договором застави в розмірі 2000грн.00коп..
Підстав для додаткового вказання у рішенні суду порядку його виконання в частин звернення стягнення на майно немає, як і немає підстав для додаткового вказання на передач предмета застави у володіння банку, так як він з 12.12.2008року знаходиться у володінн обтяжувана. Тому суд вважає заявлені вимоги банку про порядок здійснення продажу предме застави зайвими.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на корист позивача понесені судові витрати у рівних частках.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" штраф за договором застави майна в розмірі 2000грн.00коп., а також судові витрати в розмірі 910грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Мегабанк" судові витрати
розмірі 910грн.00коп..
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порадку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА