overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-244/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого судці Чаплицького В.В., при секретарі - Дікал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, що діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування вимог представник заявника посилався на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та відсутності заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що батьком ОСОБА_3, дошлюбне прізвище якої було «Марченко» згідно з свідоцтвом про її народження серії І-КЕ №462759, був ОСОБА_4, який також був батьком ОСОБА_5, яка була рідною сестрою ОСОБА_6, дошлюбне прізвище - «Марченко», а також матірю заявника ОСОБА_1, відповідно до її свідоцтва про народження серії ЯК №282538 та пояснень, що надали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які досить тривалий час знали ОСОБА_5, матір заявниці, та її рідну сестру ОСОБА_6, яка була рідною тіткою заявника ОСОБА_1.

ОСОБА_9, згідно з її свідоцтвом про одруження серії І-УР № 621197 після реєстрації шлюбу взяла прізвище свого чоловіка «Ярошенко».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який протягом досить тривалого часу особисто знали матір заявниці та її рідну сестру, у суду не виникає сумнівів до того, що померла 04.07.2005 року ОСОБА_6 є рідною тіткою заявника ОСОБА_1.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення родинних відносин з ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256,258 ЦГЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, померлої 04.07.2005 року, встановивши, що ОСОБА_6 є дійсно рідною тіткою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_10
Справа № 2-2631/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2631-10.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03. 2010 року о 09.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ширяївський районний суд Одеської області
21.06.2010 Справа №: 2-322/10 Провадження № ----
про стягнення боргу за договором позики
21 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Паринюка С.І.
при секретарі Шевчук І.П.
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 27 149, 39 (двадцять сім тисяч сто сорок дев'ять) гривень 39 копійок в рахунок відшкодування боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 247, 42 (двісті сорок сім) гривень 42 копійки, ІТЗ судового процесу у сумі 122, 40 (сто двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на отримання правової допомоги у сумі 200 (двісті) гривень.
Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.
Позивач ОСОБА_1 не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.
Вимоги позивача підтверджуються: борговою розпискою; паспортом.
Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є законними, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 84, 88, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з - ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 27 149, 39 (двадцять сім тисяч сто сорок дев'ять) гривень 39 копійок в рахунок відшкодування боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції.
Стягнути з - ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - витрати по сплаті судового збору в сумі 247, 42 (двісті сорок сім) гривень 42 копійки, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 122, 40 (сто двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з - ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - витрати на отримання правової допомоги у сумі 200 (двісті) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-295/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю позивача відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне житлове підприємство № 8 про зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 06.05.2009 року із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа КЖП № 8. У своїх позовних вимогах ОСОБА_2 просить змінити договір найму житлового приміщення- квартири, яка знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вул.Лллічівська, буд.№ 1, квартира, 82 та зобов»язати КЖП № 8 укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на нього окремий особовий рахунок на кімнату площею 12,5 кв м.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження по справі, у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 у 2005 році вже звертався до суду із такими ж вимогами, але потім відмовився від них.

Судом була оглянута цивільна справа № 2п-400/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КЖП № 11 про вселення у житлове приміщення та зміну умов договору найму за адресою: місто Кривий Ріг, вул.Лллічівська, буд.№ 1, квартира, 82.

На аркуші № 149 цієї справи наявна заява від ОСОБА_2 про відмову від частини заявлених позовних вимог, а саме : від вимог щодо зміни умов житлового договору та виділення йому кімнати розміром 12,5 кв.м та виписки на нього окремого особового рахунку .

Вищеназвана відмова була прийнята судом, про що винесена 13.01.2006 року ухвала, в який зазначено , що позивачеві були роз»яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України ( а.с.150). Зазначена ухвала суду ніким не оскаржена та набрала законної чинності.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував справжність свого підпису на заяві про відмову від частини заявлених позовних вимог.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.І п.2 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю провадження по справі у разі набрання законної сили рішенням або ухвалою суду про закриття провадження по справі у зв»язку із відмовою позивача від позову ..., ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.І п.2 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне житлове підприємство № 8 про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Костенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без шлюбу, мотивуючи, що в період з 1981 року по липень 2001 року вони стали проживати однією сімєю, зареєстровані за її адресою, що підтверджується довідками сільської ради, мають спільних дітей. В липні 2001 року ОСОБА_3 поїхав до своїх родичів у с. Вол-Кустичі Брянської обл. РФ та зник, рішенням Кременчуцького райсуду від 19.08.2010 року він визнаний безвісно відсутнім, однак для визнання ОСОБА_3 померлим та оформлення спадщини їй необхідно встановити факт проживання з ним однією сімєю.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву, зацікавлена особа - Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області надіслала листа про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, зясував, що факт проживання однією сімєю заявниці ОСОБА_2 та безвісно відсутнього ОСОБА_3 в період з 1981 року по липень 2001 року документально підтверджується довідками Потоківської сільради про склад сімї заявниці і реєстрації за її адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, як чоловіка, копіями витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, де матірю зазначена заявниця, а батьком з її слів ОСОБА_6, посвідченням водія на імя ОСОБА_3 та спільними фотографіями заявниці та ОСОБА_3 з членами родини, фото ОСОБА_3 на яких співпадає з його фото на посвідченні, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сімєю, вони разом жили, народили двох дітей, зустрічали гостей як подружжя, в 2001 році ОСОБА_3 поїхав до родичів у Росію та зник.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з ОСОБА_3 без шлюбу, дозволить заявниці оформити спадщину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який визнаний безвісно відсутнім з 1 липня 2001 року, проживали однією сімєю без шлюбу в період з 1981 року по липень 2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Кузнецов А.В.
Справа №2-2185/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

an;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1011/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-671/10 28.09.2010
Провадження №22-ц-8316/10
У х в а л а

28 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6-235/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до приміщення - задовольнити.

Примусово проникнути в квартиру АДРЕСА_1. у м. Кіровограді з

метою забезпечення виконання виконавчого листа № 2-1467 від 16.09.2008 р. виданого

Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Ухвалу на виконання надіслати до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-о-478/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт проживання її з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з березня 2006 року по серпень 2009 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що з березня 2006 року по серпень 2009 року вона і ОСОБА_2 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з його матір'ю ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 та з 17.08.2007 р. по серпень 2009 року у АДРЕСА_2.

На даний час заявниця має наміри поділу майна в судовому порядку, тому звернулася із заявою про встановлення факту.

Поскільки заявниця зазначила, що по суті має намір про розподіл майна сумісно нажитого з ОСОБА_2 то це спір про право і тому суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадження, що передбачено Постановою № 5 Пленуму 'Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про встановлення

факту сумісного проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю - в

окремому провадженні. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2460/10

м. Балаклія 15.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул.Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 11 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-2594/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 07.05.2010 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган