overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа 2-1319 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

08 квітня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т. Є.,

за участю позивача - відповідача ОСОБА_1, представника позивачів - відповідачів ОСОБА_2, відповідачів - позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - позивача ОСОБА_5, представника співвідповідача ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7, представника третьої особи органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,- треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_7, комунальне підприємство «Деснянське»,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської

області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Литвиненко

&

Справа №2-1319/10
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1981/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 150 грн. 40 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву, в якій повністю відмовився від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за спожитий природний газ та понесених витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Стягнути з до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2170/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 474,89 грн. та комунальних послуг у сумі 2660,04 грн., станом на 01.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 474,89 грн. та комунальних послуг у сумі 2660,04 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2 -228 /2010
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6; ссу договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення борг, пс тп позики. Позивач посилається на те,що 17.07. 2009 року він позичив ОСОБА_2 П«

5000 (пять тисяч ) гривень.

Відповідачка написала розписку та зобовязувалася борг повернути до кінця 2009 року.

Проте, в січні 2010 року відповідачка повернула лише 400 гривень, а решту не повертає, уникає зустрічей з ним.

Позивач просить стягнути борг по угоді позики в сумі 4600 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка до суду не зявилася. Про причини неявки не повідомила. Позивачка повід про час розгляду справи. Заяв та клопотань не надіслала.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідчого.

Так відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти а:: речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю - ж суму грошових коштів або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як слідує з розписки від 17 липня 2009 року ОСОБА_2 взяла в борг у П В.І. пять тисяч гривень.

Так як строк повернення позики в розписці не вказано, то відповідно до ст.. 1049 ЦК позика повертається з моменту предявлення вимоги. Позика має бути повернута позичці протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це.

Отже, суд вважає,що позивачем наведено достатні докази про порушення його відповідачем, а тому позов слід задовольнити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача витрати на інформаційної забезпечення розгляду справи 120 грн.

Всього: 4720 грн. (4600грн.+120грн.).

Крім того, стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі наведеного, ст. 534, 543, 549, 553,613,625, 1046-1050 Цивільного України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. З Декрет «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПРОЦУНА ОСОБА_3 І Е 4720 (Чотири тисячі сімсот двадцять)гривень, з яких: 4600грн.-борг по договору позики 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51грн.

Відповідач може на протязі 10-денного строку подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо відповідачем не буде подано заяву перегляд заочного рішення та позивачем не буде подано апеляцію або заяву про апеляційне оскарження, а також після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 20 днів не подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд

Судця:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4343/10
Провадження № 2-4343/2010
У Х В А Л А

01.06.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України . Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010 року в 14:45 год.

Відповідачу, у разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року о 14-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1008/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 06 серпня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 1 5 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1ч.1ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду7 України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропстр а області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконним; зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивач' : на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпроіи області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної . протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа №2-146/11
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідача 1248,93 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Подаючи позов до суду позивач не оформив свої вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України, а саме: по заявлених вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-2597/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2597/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Григорівни про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-2597/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 14 год. 40 хв. 21.07. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

05 травня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 травня 2010 року на 11 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Данилів О.М.
Справа №2-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 16.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5305/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 745572,14 грн. заборгованість по кредиту, 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

З метою забезпечення позову, просить вжити забезпечення позову та накласти арешт на трикімнатну квартиру, за адресою - АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі - продажу квартири від 11.01.2000 року.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ним в порушення вимог ст. 151 - 152 ЦПК України не надано обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме, відповідно до договору іпотеки, іпотекодавці /відповідачі/ передали в заставу іпотекодержателю /позивачу/ вказану квартиру.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Круговий О.О.,

при секретарі: Кривої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

29Л 0.2009 року позивач звернувся з позовом дло суду.

23.11.2009 року позивач зявилася у попереднє смудове засідання та була належним чином повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить її розписка.

18 грудня 2009 року позивач в судове засідання не зявилася, про поважні причини неявки суд не проінформувала, телефонним повідомленням була проінформована про черговий розгляд справи.

Однак, 21.01 2010 року позивач повторно не зявився, про поважні причини неявки суд не проінформував, тому вважає, що розгляд позовної заяви за відсутності позивача є неможливим , тому відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-713-2010
У Х В А Л А

18 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 28 квітня 2010 року на 13 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц