overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ІНДЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 НІЖ України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ІНДЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.02.2010 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3711 Головуючий суддя І інстанції Григор"єва
Провадження № Суддя доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010р. по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство Вода до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання. -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010р. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим. апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвал и в:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010р. по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8112/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

рбзглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8112/10 за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-81Т2/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 40 хв. 20.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-н-61/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
смт.Ярмолинці Красилівського району, жительки с.Хотьківці Красилівського району Хмельницької
ПАТ „Універсал Банк, МФО 322001, код СДРПОУ 21133352) заборгованість за користування
кредитом у розмірі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 21 копійки; сума дострокового
заборгованість по відсоткам у розмірі 7351 (сім тисяч триста пятдесят одну) гривню 12 копійок та
судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 131 (сто тридцять однієї) гривні та 30 (тридцять)
гривень 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Красилівському
Другий примірник судового наказу видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя________________ ОСОБА_1
Судовийнаказ набрав законної сили « 18 » 03.2010 року
Судовий наказ предявити до виконання до «________»________2013 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 липня 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду I.I. Тіслюк
Борзнянський районний суд Чернігівської області
17 березня 2010 року справа №2-162/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, , суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.Червоних Партизан, 4 у с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області, успадковане ним за заповітом від ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 23 березня 2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-349/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задаовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. «07» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2009 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2009 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-н-482/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського' районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_2, яка проживає за адресою: пр.
Університетський 17/2 кв.724 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено, на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", що
"Приватбанк" м. Кіровограда, МФО 323583; код 33142568 3502 грн. 04 коп. боргу за
послуги теплопостачання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурко Р.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-проіУ^ального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання-копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності 20 року.
Строк предявлення наказа до виконання 20 року
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-700/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Самоткан Н. Г. при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачувала послуги за постачання води, чим заборгувала позивачу 2109,55 грн., які вони просять стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з .явилась, про день, час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги.

Суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 2109,55 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на де. 1.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » до IIIура ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги „водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2109,55 ірн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На рішеши може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-483/10
УХВАЛА

"06" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2163/2010
Провадження № 2-2163/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова

О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, пулі ОСОБА_2 до

виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3

Мартиновича про узаконення самочинної перебудови ,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 1 19-120 ЦПК України.

Не викладені позовні вимоги, позивач ставить питання про узаконення

самочинного перепланування квартири, але не ставить питання про те, яким чином він

просить провести узаконення перепланування квартири.

Не вбачається які саме позовні вимоги пред»явлені до ОСОБА_3 та

чим саме він порушує права та законні інтереси позивачів.

Позовні вимоги пред»явлені до ПП полтавське БТІ « Інвентаризатор»,

але позивач не зазначає у числі відповідачів зазначену установу, а лише третьою

особою. Позовні вимоги до третіх осіб не пред»являються.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 27 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 уточнила заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на сьогоднішній день борг складає - 278,21 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі сплатили частину боргу, але основна сума ще не погашена. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи:

Відповідач - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частини уточнених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 278 ( двісті сімдесят вісім ) грн. 21 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Боженко