Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-237
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 травня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області позовну заяву приватного підприємства «Буялик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те , що згідно розпорядження сесії Петрівської селищної ради від 19.10.2005 року та договору на оперативне управління та надання послуг приватне підприємство «Буялик» надавав житлово-комунальні послуги мешканцям ДОС -3.

Відповідачка ОСОБА_1 була споживачем житлово-комунальних послуг та мала особовий рахунок № 389. Всупереч вимогам п.1ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка відмовилась від укладання договору з позивачем, але користувалась його житлово-комунальними послугами згідно акту обстеження від 09.07.2008 року, вартість яких затверджено рішенням Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області від 20.10.2005 року, 20.06.2006 року, 02.11.2007 року згідно ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Щомісячну оплату послуг відповідачка проводила нерегулярно та не в повному обсязі, тому за період з 01.10.2005 року до 31.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 920,75 грн.

В добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити борг, не дивлячись на попередження.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася , про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, хоча повідомлена була належним чином, оскільки на адресу суду повернулись тричі направлені судові повістки, на конверті, яких є відмітка про відмову адресата від отримання повістки, а відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

В судове засідання з'явився представник позивача на позовних вимогах наполягав, та не заперечував про заочний розгляд справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 була споживачем житлово-комунальних послуг та мала особовий рахунок № 389, що підтверджується копією виписки з особового рахунку ОСОБА_1. Всупереч вимогам п.1ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка відмовилась від укладання договору з позивачем, але користувалась його житлово-комунальними послугами згідно акту обстеження від 09.07.2008 року, вартість яких затверджено рішенням Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області від 20.10.2005 року, 20.06.2006 року, 02.11.2007 року згідно ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Щомісячну оплату послуг відповідачка проводила нерегулярно та не в повному обсязі, тому за період з 01.10.2005 року до 31.12.2007 року виникла заборгованість в суш 920,75 грн., що підтверджується довідкою заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити борг, не дивлячись на попередження.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 Цього Кодексу.

Відповідачем по справі не зазначено та не надано жодного доказу, в обґрунтування своєї позиції та заперечень щодо позову .

Також суд вважає, що обставини, на які посилалася представник позивача, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України та суд приходить до висновку позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та на підставі викладено суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачки відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору при звернені до суду з позовною заявою у розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 44,10 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст.6,611,623,626-631 ЦК України, ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 10,60,88,130,174,208, 209, 212, 213,215 218,224,225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Буялик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Буялик» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 920 гривень 75 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Буялик» судові витрати у вигляді судового збору при звернені до суду з позовною заявою у розмірі 51 грн.00 коп. та витрат на ІТЗ у розмірі 44 грн. 10 коп .

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти дів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Погорєлов І.В.