overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
№ 2-Н-616/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1914 грн. 59 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»___________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1322/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 09 червня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 08 червня 2010 року

Суддя: І.В. Вергун
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1421/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди по провулку Садковому 4 Б, села Жовтневе, Решетилівського району, Полтавської області, мотивуючи, що вказане нерухоме майно було збудоване без порушень будівельних норм і правил у період часу із 1967 по 1990 рік за власні кошти її батьком ОСОБА_3, померлим 31.08.2009 року, який не встиг оформити на нього відповідні правовстановлюючі документи за відсутності яких нотаріальна контора відмовила позивачці - єдиній спадкоємиці за законом у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... .

Згідно ст.392 ЦК України: Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності''.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.130, ч.4 ст.174 ЦГЖ України, ст.ст.328, 376, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди (відповідно технічного паспорту інв. №4692, виданого 21.05.2010 року КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району»), розташовані по провулку Садковому 4 Б, села Жовтневе, Решетилівського району, Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-869/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3 , 16.02.2007 року . Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання між сторонами немає .

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав .

Заслухавши сторін , дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали . Спору про вихованні дитини не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.сті 0,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 22 від 07.10.2007 року розірвати.

Малолітню дитини - ОСОБА_3, 16.02.2007 року залишити на вихованні позивачки.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з відповідача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оск аржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Кириченко П.Л.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1282/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010р. на 10 год. 05 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-5563/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем, який було зареєстровано 11.01.1997 року у Балаклійському відділі РАГС Харківської області, актовий запис №08.

Позовна заява&nbsp;оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26 листопада 2010 року на 08 годину 45 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 26 листопада 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-з-290/10
17 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі :
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В..
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ Кредитпроиоапс в особі Дніпропетровської філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -
В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заявник з метою забезпечення позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в якому просит;» накласти арешт на все майно, що належить: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у звязку з тим, що вимогою за згаданим позовом є стягнення з відповідачів значної грошової суми.
Відповідно до ч.2 п.З ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні щя забезпечення позову.
Відповідно до ч.З ст. 133 ЦГІК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нек позову.
Вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заяву ТОВ Кредитпромбанк необхідно залишити без задоволення, так як заявником не надані докази щодо майна яке належить на праві власності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а без зазначеної інформації суд не має можливості виконати вимоги заяви За власного ініціативою суд не зобовязаний забезпечувати вищезазначені докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ВАТ 'Кредитпромбанк про вжиття заходів щодо забезпечення позову ВАТ Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.
Суддя О.В.Ходасевич
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610, 611,615,623 ЦК України, ст. ст. 95,97,102-103 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-90/10
УХВАЛА

1 березня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

15 січня 2010 року ухвалою судді вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці у зв'язку з невиконанням вимог щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 23 грудня 2009 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить повернути суму сплаченого нею судового збору у розмірі 91 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, 208, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при звернені з позовною заявою до суду:

-судовий збір (державне мито) у сумі 91 (дев'яносто одна) грн. згідно квитанції №106 від 14.12.2009 року на рахунок Олександропільської сільської ради ( 805012/0308/23929804);

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, згідно квитанції № 108 від 14.12.2009 року на рахунок відділу державного казначейства у Солонянському районі (805012/0305/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступним подання апеляційної скарги протягом десяти днів, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у п'ятиденний строк.

СУДДЯ:
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-962/10
УХВАЛА

14.12.2010 року смт. Борова

Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харькововтодор», про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі і його представник заявили в суді клопотання про надання їм строку для оскарження постанови по адміністративній справі № 3-379/10 від 07.07.2010 року. Вказане клопотання судом задовільнене.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі призупинити до розгляду адміністративної справи по скарзі ОСОБА_1 на постанову суду по адміністративній справі № 3-379/10 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2058/10
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому, згідно п. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.В.Гулкевич
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-841/10

13 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року його земельна ділянка площею 2,61 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №20. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися..

При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивача є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом* У країни Про оренду

землі, суд, -

ВИРІШИВ :

Договір оренди землі від 12.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» розірвати.

Стягнути з ТОВ «Оптзерноторг» на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 396,50 гривень невиплаченої орендної плати за 2009 рік.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів в якій просить суд стягнути з відповідачів суму 8128 грн. 91 коп., в рахунок відшкодування збитків.

Представник позивача в судове засідання призначене на 18.02.2010 року не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 29.03.2010 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук