overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Номер справи н-7-319/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
*25" лютого 2010 року .
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва________
повне найменування суду
________________Подзігун Г.В.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ Український мобільний зв'язок ________
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1992,61 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст.З, 95, 96 ЦПК України, ст.526, 549, 550, 611. 615, 624 UK України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки Миколаєва
повне імя (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
________не ВІДОМИЙ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________не ВІДОМИЙ________
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
ЗАТ Український мобільний зв'язок
повне імя (найменування) стягувача
м. Миколаїв, пр.Леніна. 184
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діял^>
2.Стягнути з боржника на користь стягу:
судових витрат, що були останнім сплачені
3.Стягнути з божника на користь держави
4.Судовий наказ після набрання ним законні;
Суддя4
ості (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - їлатників податків)
сіме, суму у гривнях цифрами
55 (пятдесят пять) подачі заяви.
вий збір________грн.________
: сили видати стягувану.
________Г.В. Подзігун
гривень 50 (пятдесят) копійок
ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
ьнрго кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі іти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 104 Цивільного процес;
заперечення проти вимог стягувач протягом д
Відповідно до статті 105 ЦПК України^раз йенадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних проотримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанні
Заява боржника про скасування судового нак'взу, Ідо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду К^клику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________2010 року.
Суддя ________ ________Г.В. Подзігун
ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання-три роки.
Дата видачі «________».
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«06» вересня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання повідомлення та п. 2.3.1. кредитного договору від 04.04.2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання повідомлення та п. 2.3.1. кредитного договору від 04.04.2007 року недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 22 вересня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3488/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2178/2010
Провадження № 2-2178/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради,ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та зобов"язання вчинення дій,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та зобов"язання вчинення дій.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2010 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2о-24 / 2010
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про

Встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту

родинних відносин.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення

факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем ії проживання.

Згідно відомостей вказаних в заяві заявником та копії його паспорта (ас.4), місце

проживання заявника зареєстроване за адресою - м. Запоріжжя, вул. Товариська 66-

А, кВ. 119.

Відтак, ,дана справа не підсудна ОСОБА_3»ївському рай0ннОму суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не

підсудна даному суду, повертає заяву.

Керуючись ст. 257 ч. 3 п. 4 ст. 121, ст.ст. 293, 29 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

повернути заявнику, розяснивши останньому, що для вирішення даної справи йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд

першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

апеляційної скарги.

Суддя С.О.Маренич
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-1761/10
8 червня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач до суду не з'явилася, про дати слухання справи повідомлялася неодноразове належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Умовами зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань та сплати пені відповідно до основних умов кредитування по продукту "персональний кредит" у вигляді 0,5% за кожен день від суми невиконаних зобов'язань.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 610. 61 1, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково, виходячи із обставин справи зі зменшенням суми пені відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України до 1000грн.00коп..
Відповідно до ст.81. 88 ІДПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрат на користь позивача в розмірі 404грн.01 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ІДПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В розглянувши матеріали позовної заяви АБ „Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадженні передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкриті провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АБ „Українськиі комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 13.10.2010 року < 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограді по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові запереченню проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ) встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 09.08.1997 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 04 вересня 2007 року подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, _

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 130,212,215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 393.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 року Справа № 2н-226-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянула заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2735 грн. 82 коп.
По справі встановлено, що 25.03.1999 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 березня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 2735 грн. 82 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-331/2010
Провадження № 2-331/2010
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.08.2010 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.

адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Інгострах до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплат

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року ЗАТ «Страхова компанія „Інгострах предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія „Інгострах до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-1505/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Трегубенко Л.О.,

при секретарі - Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва заяву про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 , - про визнання частини домоволодіння особистою приватною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 22.01.10 р. справу № 2-1505/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 , - про визнання частини домоволодіння особистою приватною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, - провадженням закрито.

Позивачка подала заяву з проханням виправити допущену у судовому рішенні описку, зокрема, по-батькові позивачки з - « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним заяву задовольнити, виправити допущену у вступній та резолютивній частині судового рішення описку по-батькові позивачки ОСОБА_1 з - « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

На підставі наведеного, ст. 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині судового рішення від 22.01.10 р, описку по-батькові позивачки ОСОБА_1 з - « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її оголошення, апеляційну скаргу - протягом десяти дній після подання заяви.

СуддяЛ.О. Трегубенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5268/10
Провадження № 2-5268/2010
У Х В А Л А

09.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави

Головуючої судді - Чумак О.В.,

При секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтави в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2010 року в 13:00 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Чумак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-289/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчакренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Дніпропетровське МБТІ », Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ внатурі частини домоволодіння, усунення перешкод в користуванні ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Дніпропетровське МБТІ », Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ внатурі частини домоволодіння, усунення перешкод в користуванні.

В судове засідання позивачі неодноразово не зявлялися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Дніпропетровське МБТІ », Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ внатурі частини домоволодіння, усунення перешкод в користуванні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко