Справа №2-1453/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6565/10
Справа № 22-ц-6565/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись с зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання ст. 297 ЦПК України щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог підпункту а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підпункту з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито апеляційні скарги оплачуються державним митом в розмірі 50 % ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Згідно до вищезазначеного розмір державного мита із апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду має складати 664 грн. 16 коп.

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним чи несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року, а саме сплати 664 грн. 16 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанції про сплату вищезазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2