Справа №2-53/10 02.07.2010
Головуючий 1-ї інстанції: Вжещ С.І.
Категорія 19 Суддя - доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
РІШЕННЯ Іменем України

2010 року липня місяця 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1, при секретарі: Красилюку В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Сільськогосподарського багатофункціонального виробничого кооперативу (далі - СВК)

«Агрофірма «Варт»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року за позовом

СВК «Агрофірма «Варт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Євгеновича про

стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року СВК «Агрофірма «Варт» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що між ним, як перевізником та ТОВ «Торговий дім «Дункан Ойл», як відправником, 20 листопада 2008 року було укладено договір перевезення врожаю насіння соняшнику, завантаження якого здійснюватимиться з-під комбайну при зборі вражаю на полі вказаному відправником.

Під час виконання умов вказаного договору, а саме завантаження врожаєм насіння соняшника з-під комбайну на полі біля с. Андріївка Казанківського району Миколаївської області, яке було вказане відправником, 21 листопада 2008 року, автомашина НОМЕР_1, належна позивачу на праві власності, була затримана з вантажем на два дні працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області. Пізніше було з'ясовано, що автомашина була затримана з метою перевірки заяви відповідачів до Казанківського районного відділу міліції про незаконний збір врожаю.

Посилаючись на те, що звернення до міліції відповідачів було безпідставним і не підтвердилось проведеною райвідцілком міліції перевіркою, а також на те, що в наслідок їх звернення до міліції, позивачам завдано збитки в вигляді не отриманої оплати за перевезення вантажу в сумі 8000 грн., позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму, а також 2000 грн. моральної шкоди, яка полягає в погіршенні репутації підприємства, як перевізника, в зв'язку з затриманням міліцією належного йому вантажного автотранспорту.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі СВК «Агрофірма «Варт» просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі, а тому дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач СВК «Агрофірма «Варт», як перевізник уклав договір з ТОВ «Торговий дім «Дункан Ойл» про оплатне перевезення належним йому автотранспортом, врожаю соняшника з поля вказаного відправником на елеватор.

Під час виконання умов вказаного договору, а саме загрузки із-під комбайну врожаю соняшника на полі біля с. Андріївка Казанківського району Миколаївської області, автомашину «КАМАЗ 55-11», належну позивачу по справі, як перевізнику, було затримано працівниками Казанківського районного відділу міліції Миколаївської області. Припинення вантажних робіт та затримання автомашини відбулося в зв'язку зі зверненням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою, щодо незаконного збору врожаю.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Такі ж підстави відповідальності встановлені ст. 1167 ЦК У країни і щодо відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів, які надані Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області слідує, що відповідачі звернулися до органів міліції в порядку передбаченому ст. 95, 97 КПК України. Казанківським РВ УМВС України в миколаївській області за вказаними зверненнями була проведена перевірка, в результаті чого в порушенні кримінальної справи було відмовлено постановою від 12 березня 2009 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

З наведеного слідує, що відповідачі діяли у спосіб передбачений законом. Відповідальності осіб, за заявами яких до правоохоронних органів не встановлено факту скоєння злочину, правовими нормами не передбачено. Причинний зв'язок між діями відповідачів та заподіянням шкоди позивачу, а також їх вина в цьому відсутня.

За такого, обставини, з якими закон пов'язує матеріальну відповідальність, тобто наявність неправомірних дій, вини відповідачів та причинного зв'язку їх дій з заподіянням шкоди позивачу, відсутні, а тому, підстав для задоволення позову немає.

Посилання апелянта на те, що звернення відповідачів до міліції було завідомо неправдивим не можна прийняти до уваги, оскільки, такі дії можуть бути встановлені лише у порядку передбаченому КПК України.

Також є такими, що не мають правового значення для вирішення даної справи, доводи апелянта про безпідставне затримання працівниками міліції автотранспортного засобу на тривалий час (два дні) та вилучення вантажу, оскільки при наявності вказаних обставин, позивач має право на оскарження дій працівників міліції з відповідним вирішенням питань збитків.

Між тим, суд вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з інших підстав, а саме з того, що спірні правовідносини між сторонами виникли саме з договору, де відповідачі є третіми особами в договорі, а тому відповідно до положень ст. 511 ЦК України не несуть відповідальності за його невиконання, а також в зв'язку з недоведеністю тривалої затримки автомобіля та наявності боргових зобов'язань між керівниками підприємства яке збирало врожай та підприємства, яке є власником врожаю.

З оглядом на вищевикладене, такі висновки суду є невірними і не відповідаю! дійсним обставинам спірних правовідносин. Тому, оскаржуване рішення суду підляп скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням по справі новог рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу СВК «Агрофірма «Варт» - задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березь 2010 року - змінити в частині правових підстав вирішення спору, та ухвалити ноі рішення.

В задоволенні позову СВК «Агрофірма «Варт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди відмовити.

ня суду вимоги, пилкових

В частині розподілу судових витрат вказане рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо д Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: