Справа № 2-215/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Челядник Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Красноармійської міської ради ОСОБА_4,

представника третьої особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівницьтва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, вказавши, що з 1995 року вона зі своїм чоловіком мешкає в будинку, який належить їй на праві приватної власності, за адресою: вул.Сорокіна, 98, м. Красноармійськ Донецької області. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,0598 га, яка, згідно рішення виконкому Красноармійської міської ради № 514, нею була приватизована 20.09.2000 року. Зі сходу від її домоволодіння у своєму будинку, розташованому по вул. Сорокіна, 96 мешкає відповідач по справі ОСОБА_3, який на протязі 2008-2009 років без належного дозволу відповідних органів та проекту, з істотними порушеннями будівельних та санітарних норм та всупереч її запереченням самочинно збудував поруч з її будинком (на відстані 1,45 м. від стіни будинку) та на відстані 0,75м. від лінії розподілу їхніх земельних ділянок господарчу будівлю-гараж, розміром 4,3мХ3,6м., а також пристрій до нього довжиною 3,9м.

Згідно наданих їй відповідей інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області дозволу на будівництво господарчої споруди-гаражу та пристрою до нього на земельній ділянці домоволодіння № 96 по вул. Сорокіна міста Красноармійська відповідачу не надавалось, у звязку із чим за фактом правопорушення у сфері містобудування ОСОБА_3 на підставі постанови за справою про адміністративне правопорушення, винесено. Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області 23 липня 2009 року, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

14 липня 2009 року, тобто за десять днів до накладення адміністративного стягнення, названим управлінням відповідачу надано припис усунення порушень вищеназваних норм та припинення будівництва гаражу, однак Карта шов М.М., закінчивши будівлю гаражу, збудував, як вказано вище, пристрій до гаражу, розміром 3,9Х3,6 метрів, тобто до теперішнього часу вказаний припис відповідачем проігнорований та не виконаний.

При самочинному будівництві гаражу відповідачем грубо порушені вимоги абзацу 3 п.3.25 Державних будівельних норм 360-92 Планування і забудова міських і сільських поселень, згідно з якими розміщення господарських будівель і містах та селищах на межі суміжної ділянки не допускається, їх слід розміщувати на господарському майданчику в глибіні ділянки. Відстань від межі суміжної ділянки до стін житлового будинку або господарської споруди слід приймати не менше 1м. Конструкції будинків та споруд, що виступають, не повинні перетинати межі сусідніх ділянок.

Відстань від входів та інших отворів гаражів до вікон сусідніх житлових будинків має бути не менше 9 метрів. Разом з тим відстань від вказаного гаражу до вікон її будинку становить 1,45 метра.

Безпосередня близькість гаражу та пристрою до нього від її будинку, покрівля якого має уклін у бік її будинку, загрожує технічному стану конструктивних елементів її будинку, оскільки в теперішній час у період дощів вода стікає та збирається вдовж її будинку, чим псує фундамент та стіни будинку. У звязку з тим, що гараж та пристрій до нього знаходиться на невеликій відстані від її будинку, стіна будинку не провітрюється та не висихає, ї, крім того порушується забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості в її житловому будинку (жилому приміщенні), так як два вікна жилого приміщення знаходяться проти пристрою до гаражу, у звязку з чим відповідачем, крім того, порушені вимоги абзацу 2 п.3,25 ДБН 360-92.

Безпосередня близькість гаражу до її будинку, крім того, не відповідає і протипожежним вимогам (п.3.25 а ДБН 360-92), згідно з якими відстань між ними повинна бути не менше 6м.

Виконання будівельних робіт без відповідного дозволу є також порушенням ст. 29 Закону України Про планування та забудову територій, згідно з якої виконання будівельних робіт без відповідного дозволу та належного проекту неприпустимо і ця споруда вважається самочинним будівництвом.

Згідно ст.376 Цивільного Кодексу України будівля, споруда вважається самочинним будівн6ицтвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил і якщо це порушує права інших осіб, це майно підлягає знесенню особою, яка здійснила будівництво.

Оскільки відповідач на її прохання та приписи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області не реагує, вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримав, заявлені нею позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він дійсно є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Красноармійськ, вул. Сорокіна, буд. 96. На належній йому земельній ділянці були розташовані господарські споруди, які згодом були зруйновані. На місці зруйнованих споруд він дійсно, без належного дозволу почав будувати споруду гаражу, однак нічиїх інтересів та прав він не порушував. Представниками інспекції з архітектури та містобудування було складено відносно нього адміністративний протокол та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані порушення. Також йому було надано припис змінити уклін крівлі не в бік сусіднього будинку. Після вказаної перевірки він виконав приписи інспекції та не продовжував далі будівництво. Так він вважає, що суттєвих порушень при відновленні старих споруд він не зробив і тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Красноармійської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та просив розглянути справу на розсуд суду.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що дійсно при будівництві гаражу відповідач ОСОБА_3 порушив певні норми забудови, однак після зроблених інспекцією приписів він їх виконав, а саме зробив уклін крівлі не у бік будинку позивачки та припинив подальше будівництво. Окрім цього вказала, що частина гаражу не є капітальним будівництвом та виконана із дошок. Також зазначила що порушення зроблені відповідачем при зведенні гаражу не є суттєвими і тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1

Вислухавши думку сторін та перевіривши докази у їх сукупності суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка під ним, за адресою: м. Красноармійськ, вул. Сорокіна, 98, що підтверджується копією технічного паспорту та копією державного акту на землю (а.с. 6-13).

Відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка під ним, за адресою: м. Красноармійськ, вул. Сорокіна, 96, що підтверджується копією договору купівлі продажу житлового будинку, зареєстрованого належним чином, копією технічного паспорту та копією державного акту на землю (а.с. 52-58).

Згідно припису Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області від 14 липня 2009 року у результаті перевірки подвіря житлового будинку ОСОБА_3 було встановлено порушення при будівництві гаражу за адресою: м. Красноармійськ, вул. Сорокіна, буд. 96, а саме будівництво гаражу провадиться на відстані 0,75 м від межі з земельною ділянкою №98, без дозволу на будівництво та погодженого проекту та запропоновано припинити зазначене будівництво (а.с. 17).

Відповідно до постанови №1/310 від 23 липня 2009 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП України та стягнуто штраф на користь держави у розмірі 40 неоподаткованих аналогом мінімумів громадян (а.с. 18,19).

Відповідно до відповіді з Красноармійського міського управління головного управління МНС України в Донецькій області від 27.04.2010 року № 821, при обстеженні новозбудованого гаражу за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Сорокіна, 96, встановлено, що відстань між житловим будинком та господарською будівлею становить 1,45 м., що не відповідає вимогам ДБН (а.с. 62).

Відповідно до відповіді з Красноармійської міської санепідстанції м. Красноармійська від 29.04.2010 року будівлі по вул.. Сорокіна, 96, 98 в м. Красноармійську розташовані з порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92 не виконан сумарний розрив у 2 метри між житловим будинком №98 та господарськими будівлями будинку 96 по вул. Сорокіна (63).

Так, відповідно до п. 1 ст. 376 ЦК України, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснює будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягаю знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Відповідно до наданих позивачкою до суду доказів у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що збудований відповідачем гараж, який хоча і є самочинним, збудований з істотнім порушенням будівельних норм і правил або порушує права інших осіб.

У судовому засіданні представник Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області пояснив, що збудована будівля частково не є капітальною спорудою, ті порушення які стосувались укліну крівлі у бік будинку 98 по вул. Сорокіна відповідачем усунені, а ті порушення щодо відстані від межі не є суттєвими. Представник інспекції проводячи перевірку самочинного будівництва не вказав на необхідність його знесення та приведення земельної ділянки у первісне положення.

До того ж, як вказано у п.7 ст. 376 ЦК України виключно відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування може ініціювати позов про знесення самочинного будівництва, якщо інші вказані у ст.. 376 ЦК України міри є недієвими.

На підставі вищевикладеного, згідно із ст. 376 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівницьтва відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: