overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2 - 2644/2010 рік
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків позивачем до 20.09.2010 року, в зв'язку з тим, що остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

До вказаного в ухвалі строку недоліки усунуті не були, внаслідок чого позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

Тому, виходячи із викладеного, керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
28 січня 2010 року справа №2-57/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ряди с.Степанівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Степанівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.Шевченка,6 у с.Степанівці Борзнянського району Чернігівської області, успадковану ним від ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 03.02.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -18206/10.

Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2011 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М., народних засідателів Васильєвої В.О., Шумак Т.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Макарівська селищна рада про визнання особи недієздатною,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2,ЗО.06.1929 р.н., проживає одна в ІНФОРМАЦІЯ_1. Її чоловік ОСОБА_3 помер 13.03.2003 року. На сьогоднішній день мати внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку МСЕК вона є інвалідом першої групи загального захворювання (органічна деменція- розумова недостатність) та потребує постійного стороннього догляду. Неодноразово перебувала на лікуванні в різних психіатричних закладах. Оглядалась психіатричною МСЕК та за її висновком може знаходитись в будинку-інтернаті для психохроніків. Оскільки її мати не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, з метою забезпечення її особистих немайнових та майнових прав необхідно визнати її недієздатною та встановити опіку. Тому вона звернулась з заявою до суду та просить визнати її матір недієздатною та призначити її опікуном останньої.
В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.39ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Медичні дові дки свідчать, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи загального захворювання довічно та потребує стороннього догляду.
Як вбачається з акту №834 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на атеросклеротичну деменцію (слабоумство). Ступінь психічних розладів у ОСОБА_2 такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною. За поданням органу опіки та піклування опікуном її може бути визнана донька хворої- заявниця у даній справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.39 ЦК України,ст.ст.10,11,58- 60,79,209,215,240,241,294 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку смт.Макарів Київської області, вул.Калініна,9, та призначити її опікуном ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 20.07.2009 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка все своє майно заповіла йому. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого входить домоволодіння за вказаною адресою. Єдиним спадкоємцем померлої за законом та за заповітом є він. Спадщину він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки його право на спадкове майно не визнається, він звернувся з позовом до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - Бишівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 20.07.2009 року померла мати позивача ОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка все своє майно заповіла йому. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого також входить домоволодіння за вказаною аддресою. Спадкоємцем померлої за законом та за заповітом є позивач, інші спадкоємці відсутні. Спадщину після смерті померлої він прийняв, але нотаріус відмовляє позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння, яке належало померлій ОСОБА_2 на підставі запису №837 в погосподарській книзі Бишівської сільської ради №12 за 2006-2010 р.р.. А тому право власності на дане домоволодіння може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216, 1235,1261,1268 ЦК України , ст.ст. 31,174, 209, 215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А цегляний, обкладений 0,5 цегли, під шиферною покрівлею, 1957 року забудови, житловою площею 40,2 кв.м, літня кухня Б, сараї В,Г, И, погріб під В, погріб д, гараж Д, теплиця Ж, туалет К, колодязь №1, огорожа №2-6,тротуар 1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3431/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

при секретарі Степановій О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на

наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 08.08.2008 року. Від цього шлюбу мають доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя було припинено по причині не знаходження взаємо порозуміння в жовтні 2009 року. Живуть окремо. Донька знаходиться на утриманні матері, з якою проживає. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, ще подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08.08.2008 року (а.с.4). Від цього шлюбу мають доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сумісне життя було припинено по причині не знаходження взаємо порозуміння в жовтні 2009 року. Живуть окремо. Донька знаходиться на утриманні матері, з якою проживає. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СКУкраиньї, ст.ст.3,10,15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області 08.08.2008 року за актовим записом № 19, від якого є неповнолітня донька Каміла, 05.02.2009 року

народження, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Фо"рма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-16891/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання державного акту недійсним.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2010 року о 14 год. 40 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2273/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Байрашевій В. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на і4 частку квартири, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 про

Позивач звернувся в суд із позовом до визнання права власності на 1А частку квартири.

Ухвалою судді від 25.02.2010 року призначено попереднє с/з сторонам до відома.

підтримав, клопотав про залучення до участі в справі із занесенням до журналу с/з, що судом задоволено,

та направлено п

на його

із КООБТІ відомостей про власника спірної

Позивач в суді позов представника за усною заявою клопотав про витребування квартири .

Відповідач в попереднє с/з не з'явилась, повідомлялась належно, заяв відкладення з поважних причин не подала.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2273/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на х/г частку квартири , в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 27 квітня 2010 року 15 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1382.2010
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбі з29 липня 1994 року. В період шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірвано 03.11.2009 року. Проживають окремо. Матеріальної допомоги в добровільному порядку відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 50% від усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти на дитину в розмірі 25% від усіх видів заробітку.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували 29.07.94 року. За час шлюбу 26.07.96 року народився син - ОСОБА_3. Батьком дитини в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 03.11.09 року. Зазначене підтверджується копіями свідоцтв про одруження, про народження дитини та про розірвання шлюбу. Дитина проживає з позивачем. Зазначене сторонами в судовому засіданні не оспорюється та доказуванню не підлягає.

Враховуючі матеріальне становище дитини та матеріальне становище відповідача, той факт, що відповідач добровільно надає допомогу дитині по можливості, що підтверджується довідкою з місця роботи відповідача від 14.10.09 року № 675 та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів у розмірі 30 % від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця М.Бердянськ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 % від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

15 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Комунально-бюджетної організації фізкультурно-бюджетного комплексу ім. В.М.Шкуренка, третя особа - Контрольно-ревізійний відділ м.Павлограда

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до Комунально-бюджетної організації фізкультурно- бюджетного комплексу ім. В.М.Шкуренка, третя особа - Контрольно-ревізійний відділ м.Павлограда про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння .

Від позивача 15.06.2010 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально-бюджетної організації фізкультурно-бюджетного комплексу ім. В.М.Шкуренка про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко