Справа № 2-6322/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

20.04.2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 60 054 грн. 95 коп. Згідно позовної заяви вказував,що 04.03.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_3 позичив відповідачу грошові кошти в сумі 7 081 доларів США,що на момент укладення договору еквівалентно 56 718 грн. 81 коп., які відповідач зобов'язався повернути до 04.04.2010 року. 05.03.2010 року відповідачем йому було повернуто 1600 доларів США,що в еквіваленті до гривні складає 12 774 грн. 72 коп. Однак частину боргу у вказаний строк відповідач не повернув, умови договору не виконав. Відповідно до п.3 Договору за користування позикою сплачується 5 % в місяць. Окрім того згідно ст.625 ЦК України просить стягнути 3% річних від простроченої суми заборгованості та інфляційні нарахування. Покликаючись на викладене, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 43 759 грн. 98 коп.,393 грн. 84 коп. суму індексації, 57 грн. 55 коп. 3% річних, 2187 грн. 99 коп. суму процентів за користування позикою, 7 001 грн. 59 коп. пеню, 1000 грн. 00 коп. витрати по оплаті правової допомоги, та судові витрати по справі в сумі 654 грн. 00 коп. Окрім того вказує,що внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов договору позивач зазнав моральних страждань, переживав,не мав можливості утримувати сім»ю,відповідач усіляко уникав з ним зустрічей,що змушувало позивача витрачати свій час та нервуватися. Моральну шкоду позивач оцінює на суму 5 000 грн. 00 коп.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив. Просив стягнути з відповідача на користь позивача 56 478 грн. 03 коп., та моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,що дійсно ним 04.03.2010 року було позичено у ОСОБА_3 7081 доларів США, про що укладено відповідний договір. Суму боргу 56 478 грн. 03 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп. визнав повністю,не заперечив проти стягнення з нього вказаної суми.

Заслухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із договору позики, укладеного між сторонами 04.03.2010 року, ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 позику в сумі 7 081 доларів США,що на момент укладення договору еквівалентно 56 718 грн. 81 коп., які відповідач зобов'язався повернути до 04.04.2010 року.

Згідно п.3 Договору, за користування позикою сплачується 5 % в місяць.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.610 ЦК України,порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Як доведено в судовому засіданні, ОСОБА_2 зобов'язався повернути борг до 04.04.2010 року. 05.03.2010 року ОСОБА_2 повернув 1600 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ становить 12 774 грн. 72 коп., проте від добровільного виконання зобов'язання в поверненні решти боргу ухиляється, на час розгляду справи позику не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України,якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку,то вона підлягає стягненню у повному розмірі,незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, сума боргу складає 43 789 грн. 98 коп., 1 619 грн. 11 коп. сума індексації, 255 грн. 36 коп. 3% річних, 2187 грн. 99 коп. сума процентів за користування позикою, 7 001 грн. 59 коп. - пеня, а всього 54 824 грн. 03 коп.

Суд визнає доведеним й те, що з вини відповідач ОСОБА_3 дійсно зазнав моральних страждань, тому вправі вимагати відшкодування моральної шкоди. Враховуючи конкретні обставини справи, характер, тривалість та глибину моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що підстави для стягнення на відшкодування моральної шкоди завданої позивачу 500 грн. 00 коп. наявні.

Як вбачається з квитанції до прибуткового ордера № 002 та довідки,наданої адвокатом ОСОБА_1, позивачем було сплачено 1000 грн. 00 коп.,які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із долучених до справи документів, позивачем понесено витрати по оплаті судового збору в сумі 534 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., тому підстави для стягнення на її користь з відповідачки понесених витрат наявні.

На підставі ст.ст. 11, 16, 625, 1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292,294,88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 54 824 грн. 03 коп., витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1000 грн. 00 коп., по сплаті судового збору в сумі 534 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 56 478 грн. 03 коп. (п»ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 03 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп. (п»ятсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак