Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

судді - Гончарова О.В.,

при секретареві - Рябенька А. А.

розглянувши у судовому засіданні заяву Прокурора Кіровськогорайону м. Дніпропетровська про перегляд рішення Кіровського районногосуду м. Дніпропетровська від 11.08.2009 про відмову у задоволенні заявиОСОБА_1, зацікавлені особи - Виконком Кіровськоїрайонної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, провизнання особи безвісно відсутньою, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровськанадійшла зазначена заява.

В обґрунтування вимог про перегляд вищезазначеного рішенняКіровського районного суду м. Дніпропетровська прокурор посилається нате, що відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з довідки, наданої заматеріалами розшукової справи, що місце перебування ОСОБА_3встановлено, і що це - м. Київ, вул. Кутузова, 18.

Разом з тим, з відповіді Київського МЕТІ від 23.12.2009 вбачається,що право власності на нерухомі обєкти за вказаною вище адресою ні заким не зареєстровані.

Просять суд скасувати за цією нововиявленою обставиною рішенняКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2009 провідмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи -Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ПрокурорКіровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою.

У судовому засіданні представник прокурора підтримав доводизаяви та просив її задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 усудовому засіданні підтримали доводи прокурора та просили переглянутирішення суду за ново виявленими обставинами.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріалицивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду занововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для переглядурішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бутивідомі особі, яка звертається із заявою, на час розглядусправи.

Суд вважає, що при постановленні рішення суду від 11.08.2009 судуне могло бути відомо, що за вказаною за матеріалами розшукової справиадресою немає обєктів нерухомого майна, у яких могли б бутизареєстровані фізичні особи, що є істотною для справи обставиною, а томуце рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.361,362,365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська проперегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від11.08.2009 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1,зацікавлені особи - Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровськуради, Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересахОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою,за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 11.08.2009 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1,зацікавлені особи - Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровськуради, Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересахОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Виконком Кіровської районної ум. Дніпропетровську ради, Прокурор Кіровського районум. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, провизнання особи безвісно відсутньою, на 10 годину 45 хвилин 13 жовтня2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаров