overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-46 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

народних засідателів Костової K.JI.

ОСОБА_1

при секретарі Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Він посилається на те, що ОСОБА_3 є його рідною сестрою. ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та потребує постійного стороннього догляду.

Представник Київської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради у судове засідання не з'явився, на правив заяву, в якій підтримав заяву ОСОБА_5 та просив розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючій задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою. їх батько ОСОБА_6 помер 3 березня 1984 року, мати ОСОБА_7 померла 6 червня 2007 року.

ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та страждає психічним захворюванням.

У відношенні ОСОБА_3 ОСОБА_4 обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 була проведена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту № 1027 від 4 листопада 2009 року ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, у дефектному стані (F20.02 по МКБ- 10), у зв'язку з чим не може розуміти значення свої дій та керувати ними, потребує накладення опіки.

Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання його недієздатним та призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Дане питання розглядалося радою опіки та піклування Київського райадміністрації ОСОБА_4 міської ради та 12 березня 2010 року Головою Київської районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради підписано подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

При викладених обставинах та керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 39, 58, 60 ч.І ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ЗО вересня ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий

Народні засідати
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області в складі: головуючого - судді Мельник В.В.

при секретарі - Юдіній С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, приймаючи дану заяву, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін, вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Мельник
У Х В А Л А

справа № 2-2244/10

м. Балаклія 07.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 липня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 16 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи на 27.12.2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Червоноградський міський суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області складі : головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстровано 11.10.1989 року у відділі РАГС м. Червонограда Львівської області.

Від подружнього життя у них народилося троє дітей, двоє з яких є повнолітніми.

На протязі тривалого часу між ними склались не зовсім нормальні подружні відносини. Відповідач зловживає спиртними напоями. Кошти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в добровільному порядку не надає, чим поставив у скрутне матеріальне становище.

Просить примусово стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 4 частини його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11.10.1989 року у відділі РАГС м.Червонограда Львівської області, актовий запис за №547.

Від даного шлюбу у них народився син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 СЖ України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Кошти на утримання малолітнього сина в добровільному порядку не надає, чим ставив позивачку у скрутне матеріальне становище.

Виходячи із наведеного суд прийшов до переконання, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно з досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в мірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімум) для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 22.11.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. 00 коп.. державного мита в дохід держави та 120 грн. за інформаційно-технічні послуги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Д.Новосад
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-29 /10
Рішення Іменем України

18 травня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Чорної Л.M., при секретарі Федченко Л.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в обґрунтування заявленого позову позичка посилається на те, що 09 серпня 1980 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у ОСОБА_3 райвідділі ЗАГС Хмельницької області. В 1990 році від спільного проживання в них народилися доньки Анастасія та Алла., які проживають з ними та перебувають на її утриманні, оскільки продовжують навчання. Сімейне життя у них з відповідачем склалося невдало по причині безвідповідального відношення відповідача до обовязків перед сімєю, він зловживає спиртними напоями, матеріально сім»ю не підтримує. Перебуваючи в нетверезому стані відповідач влаштовує скандали, дебоші, ображає її з дітьми, б»є дочок, виганяє їх з будинку, при цьому погрожує спалити будинок. Всі її спроби вплинути на поведінку відповідача, зберегти сімю, виявились безрезультатними. Дедалі поведінка відповідача стає нестерпнішою, він перебуваючи на обліку у лікаря - нарколога, потребує лікування, але від добровільного лікування він відмовляється. Примирення між ними виключається.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини вона з відповідачем не підтримує більше 5 років, миритися і жити разом з ним не бажає.

Відповідач, якого відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судовою повісткою під розписку було повідомлено про час та місце розгляду справи, в суд не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, термін який надавався судом для примирення подружжя позитивних результатів не дав. За таких обстазинах подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 105 4.3,110,112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 райвідділом ЗАГС Хмельницької області - 09 серпня 1980 року, актовий запис № 96- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ЯкимчукаA.B., яку може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-656/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому вказувало, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», яке надає їй послуги з постачання електричної енергії.

Споживач не укладала договір на отримання таких послуг, однак фактично знаходилася в договірних відносинах, оскільки отримувала ці послуги та користувалася ними.

В той же час ОСОБА_1 в порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) надані послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2003 року по 01 лютого 2010 року утворилася заборгованість в сумі 338,99 грн., про стягнення якої просив позивач.

В попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_1 померла 14 серпня 2002 року, що підтверджується витягом з актового запису про смерть відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області №468 від 15 серпня 2002 року. Згідно довідок Вознесенських державних нотаріальних контор №341/01-14 від 15 квітня 2010 року та №370/01-14 від 17 квітня 2010 року після померлої ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні висловив думку про те, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в разі смерті фізичної особи - сторони в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 6 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

5 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ЗАТ Страхова компанія « АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ( фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-468/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 18.05.2010 на 10 годину

Відповідачу пропонується в строк до 18.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1143/2010
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 % частини від всіх видів доходу.

Позивачка до суду повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи , причини не явки суду не відомі.

Відповідач до суду не зявився .

В звязку з тим , що позивач до суду повторно не з'явився без поважних причин, з урахуванням того, що повторна неявка до суду позивача без поважних причин не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський &айсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-8877/2010
Головуючий у 1 інстанції - Мягкоход Ю.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

В складі: головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Черненко В. А.

- ОСОБА_1А

при секретарі - Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року в справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу

встановила:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

14 травня 2010 року представник ОСОБА_2 направив до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, саму заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу.

Посилається на те, що цей строк пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали суду ОСОБА_2 отримав поза межами строку на її оскарження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 копію ухвали суду отримав в зазначені в заяві строки, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення процесуального строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_2 поновити строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошеним оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-4019/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 14 травня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями п.5 та п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала доказів факту роздільного проживання, а саме: довідку про склад родини.

Крім того, до матеріалів справи позивачка не додала документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути недоліки до 25 травня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунула їх.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2218/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1151,31 грн. та комунальних послуг у сумі 1026,32 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 1151,31 грн. та комунальних послуг у сумі 1026,32 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва