overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-27 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Велика Михайлівка

13 вересня 2010 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судці - Пономаренко В.Д., при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 04 квітня 2010 року у с.Новопетрівка помер дід заявниці - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 4,94 гектарів, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 053831.

Заповіту ОСОБА_2 не залишив.

Заявник являється спадкоємцем за законом.

Заявник являється внучкою померлого ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Заявник звернулася до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлого ОСОБА_2 та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, свідків,*вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо, пояснили суду, що заявник є внучкою ОСОБА_2, померлого 04 квітня 2010 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15,60, 62, 209,212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, являється внучкою ОСОБА_2, померлого 04 квітня 2010 року!

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання^ після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.І4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-н-151/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 червня 2010 року М.Кіровоград
Керуючись ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " ^__ 200^ р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2143/2010
У Х В А Л А

20 вересня 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-666/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що З червня 2001 року він уклав шлюб з відповідачкою, ОСОБА_2, який було зареєстровано Мокіївською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області за №2.

Від шлюбу у них дітей немає. Фактично їх сім'я розпалась внаслідок того, що мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили шлюб розірвати. Тому, просить суд, їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 208- 209, 212-218, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, З червня 2001 року Мокіївською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Цвірюк В.О.
УХВАЛА

1 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, продовжено строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що відсутня розписка про одержання ОСОБА_1 копії вказаної ухвали, вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання необхідних процесуальних дій, вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2010 року та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-9/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" лютого 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтерасованої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, вказуючи на те, що шлюбного віку вона не досягла, проте в зв'язку з винятковою обставиною бажає зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить задоволити їх..

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 просить задоволити при цьому вказав, що бажає укласти шлюб із заявницею та створити сімю..

Суд вислухавши сторін вивчивши матеріали справи вважає ,що слід заяву задоволити виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, отже не досягла шлюбного віку.

Відповідно до статті 23 ч.2 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З пояснень заявниці вбачається, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2., так як це пов'язано з її вагітністю.

Даний факт підтверджено довідкою Підгаєцької жіночої консультації з якої видно, що ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку, з приводу вагітності-18-12 тижнів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , підтвердив дані обставини при цьому пояснив, що в дійсності він та ОСОБА_1 бажають створити сімю та зареєструвати в установленому законом порядку шлюб.

Батьки заявниці не заперечують щодо одруження їх дитини ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та просять надати їх дочці право на шлюб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що заявниця має право заснувати сімї з ОСОБА_2 і їх шлюб відповідатиме інтересам заявниці та дитини, а тому слід надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Керуючись ст. 23 СК України, 10.60 215.218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили негайно.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ „ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судовому засіданні на 24.01.2011 року о 16.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-8766/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8766/10. Судове засідання призначити на 01 жовтня 2010 року о 12 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законам строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
30 вересня 2010 року справа №2-632/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (16400, Чернігівська обл., Борзнянський район, с.Берестовець, вул.Червоний шлях, 21 А , ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (16400, Чернігівська обл., Борзнянський район, с.Берестовець, вул.Червоний шлях, 21 А НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, 21, Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», рах. № 29092758, МФО 353348) заборгованість за кредитним договором № 014/1005/39 від05.03.2008 року в сумі 9046,20 доларів США.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») витрати по сплаті державного мита в сумі 713,75 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 07.10.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-284/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК У країни, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-284/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5801
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі - Давиденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння. З червня 2008 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись.
Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.02.1990 р. (а.с.6). Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сімю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 23.02.1990 року відділом ЗАГСу Ленінградського РВК м.Києва (а/з №298) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19707/10.

Судове засідання призначити на 01.02.2011 року о 17 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5602/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судці Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

3лютого 2010 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_2 при проведенні попереднього судового засідання 02 березня 2010 року не прибула у судове засідання без поважних причин, та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 cx.ll ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар