overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5589 за 2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

9 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

04.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1993р. по 14.10.2008р. перебувала у шлюбі із відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 09.11.1994р.н., що проживає разом з позивачкою. За твердженням ОСОБА_1, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково: не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі ? частки його доходів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30.10.1993р. по 14.10.2008р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 09.11.1994р.н., що проживає разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо, не заперечує, що матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає.

З пояснень відповідача та наданої ним довідки з місця роботи вбачається, що він є працездатною особою, має мінливий дохід (а.с.14), інших осіб на утриманні не має.

На підставі викладеного та ст.ст. 181, 182, 184 СК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на дитину від 6-ти до 18-ти років, встановленого Законом України від 20.10.2009р. № 1646-VI, яким з 01.12.2010р. такий розмір встановлений у сумі 957грн., приймаючи до уваги можливість надання утримання позивачкою, яка теж є працездатною особою, має стабільний заробіток, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню: з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 400грн., щомісячно, починаючи з 04.10.2010р. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 26.05.1971р.н., ур. м.Миколаєва, на користь ОСОБА_1, 23.01.1974р.н., ур.м.Миколаєва, аліменти на утримання ОСОБА_3, 09.11.1994р.н., в розмірі 400грн.00коп. (чотириста гривень), починаючи з 04.10.2010р. до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення у межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня йог(| проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1157/10
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "23" вересня 2010 р. на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3340/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 13 грудня 2010 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову в одне

провадження з первісним позовом

"25" серпня 2010 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української Товарної біржі про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української Товарної біржі про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В ході розгляду справи до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Українська товарна біржа, про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Українська товарна біржа, про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української Товарної біржі про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення вимог зустрічного позову може виключити задоволення вимог первісного позову.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Українська товарна біржа, про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української Товарної біржі про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5469/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18" лютого 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "17" березня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "17" березня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

10 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3191/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що 09 лютого 1991 року вони зареєстрували шлюб у Лучицькій сільській Раді народних депутатів , Сокальського району, Львівської області. Актовий запис № 3. Від подружнього життя у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою і знаходиться в неї на вихованні та на її утриманні. Основною причиною звернення до суду послужило те, що спільне життя у сторін не склалося, відповідач матеріально сім»ю не утримує, почали виникати різні непорозуміння та скандали ,перестали розуміти один одного, тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіслалась на обставини викладені в позовній заяві, настоює на розірванні шлюбу, просить неповнолітніх дітей залишити на її вихованні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 1994 року у Яструбичівській сільській раді, Радехівського району, Львівської області. Актовий запис № 06.

Спільне сімейне життя сторін не склалося, на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Між ними часто виникають непорозуміння та скандали, які негативно впливали на неповнолітніх дітей. Протягом тривалого часу не вживають жодних заходів для збереження сімї, стали чужими один одному позивачка просить шлюб розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина-Швайківського ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - слід залишити на виховання позивачці.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1991 року у Лучицькій сільській Раді народних депутатів , Сокальського району, Львівської області. Актовий запис № 3.

Неповнолітніх дітей : дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - слід залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С.Рак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В..

при секретарі - Бабенко С.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (а.с.2). просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час га місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 14).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, іцо позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис .N«93 (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180. 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище її стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 173, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 липня 2010 року і до її повноліття, тобто до 20 березня 2024 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-519/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

27 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1 до ПП «Ільчишин Степан Михайлович» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ільчишин Степан Михайлович» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 27 січня 2011р. на 09 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-555/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 9.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _06.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.02.2011 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко