Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-345/2010

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про виділ земельної ділянки в натурі.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору дарування від 06.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, йому належить 35/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул.. Шпиндяка, буд.51. Відповідачі є співвласниками зазначеного домоволодіння, кожному з них належить відповідна частина домоволодіння, а саме ОСОБА_2-43/100 частини домоволодіння, ОСОБА_3 -22/100 частини домоволодіння.

Домоволодіння по вул.Шпіндяка, 51 в м.Дніпропетровську розташоване на земельній ділянці площею 580 кв.м.

В 2007 році земельна ділянка, на якій розташоване зазначене домоволодіння була приватизована позивачем та співвласниками відповідачами по справі. Відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №155106 від 05.03.2007 року, виданого Дніпропетровською міською радою, вказана ділянка за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Шпіндяка, 51 належить позивачеві та відповідачам на праві спільної сумісної власності.

Просить суд виділити його частину земельної ділянки, кадастровий номер :06:046:0037, розташованою за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Шпіндяка,51.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, призвести розподіл земельної ділянки по варіанту № 1 висновку № 1098-10 від30.06.2010.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вимог позивача і просив призвести розподіл земельної ділянки по варіанту № 1 висновку № 1098 від 30.06.2010.

Відповідач -ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Третя особа ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена , заяви про розгляд справи в її відсутність не надала.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що згідно договору дарування від 06.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, позивачу належить 35/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Шпиндяка, буд.51. Відповідачі є співвласниками зазначеного домоволодіння, кожному з них належить відповідна частина домоволодіння, а саме ОСОБА_2-43/100 частини домоволодіння, ОСОБА_3 -22/100 частини домоволодіння.

Домоволодіння по вул. Шпіндяка, 51 в м. Дніпропетровську розташоване на земельній ділянці площею 580 кв. м.

В 2007 році земельна ділянка, на якій розташоване зазначене домоволодіння була приватизована позивачем та співвласниками відповідачами по справі. Відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №155106 від 05.03.2007 року, виданого Дніпропетровською міською радою, вказана ділянка за адресою м. Дніпропетровськ, вул. .Шпіндяка, 51 належить позивачеві та відповідачам на праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено, що по справі проведено дві судові технічно-будівельні експертизи № 1927 від 14.12.2009 року та № 1098 10 від 30.06.2010 року, за якими є чотири варіанти розподілу земельної ділянки по вул. Шпіндяка 51 у м. Дніпропетровськ, і один варіант розподілу тієї ж земельної ділянки, наданий позивачем (а.с. 49).

Відповідно до висновку № 1098- 10 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2010 розподіл земельної ділянки по вул. Шпіндяка, 51 у м. Дніпропетровську, який наданий позивачем неможливий , так як враховуючи існуючи забудови та надвірні будівлі та споруди, необхідність проходів та доступу для обслуговування будівель, можливий лише порядок користування земельною ділянкою між співвласниками згідно ідеальних часток, також наданий позивачем варіант порядку користування неможливий , так як відсутній доступ для обслуговування частини стіни гаража «Г» ( власник 43/100 частки). Тому суд рахує неможливим розподіл земельної ділянки по варіанту наданому позивачем.

Суд вважає, що розподіл земельної ділянки № 51 по вул. Шпіндяка в м. Дніпропетровську має бути призведений по варіанту № 2 висновку № 1098 10 судової будівельно технічної експертизи від 30.06.2010, відповідно до якого:

- на 43/100 частки земельної ділянки користування 1 співвласника повинна бути виділена земельна ділянка площею 249, 40 кв. м. (власник ОСОБА_2Р.),

- на 22/100 частки земельної ділянки в користування 2 співвласника повинна бути виділена земельна ділянка площею 127, 60 кв. м. (власник ОСОБА_3Ф.),

- на 35/100 частки земельної ділянки користування третього співвласника повинна бути виділена земельна ділянка площею 230,00 кв. м. ( власник ОСОБА_1Г).

Площа загального користування ( ЗК) між співвласниками 1, 2 та 3 66, 9 кв. м. ( на додатку зображено червоним кольором).

Площа загального користування ( ЗК) між співвласниками 1 та 2 59, 94 кв.м. (на додатку зображено помаранчевим кольором).

Площі земельних ділянок співвласників згідно ідеальних часток відповідно до додатку № 2 та дослідженню по першому питанню , наступні :

- 1 співвласник 197,13 кв. м. +1/2 ЗК (59,94 кв. м. ) + 1/3 ЗК (66, 9 кв. м. ) = 249, 40 кв. м. ( на додатку зображено блакитним кольором ), що відповідає 43/100 частки (249, 40 кв.м.)

- 2 співвласник - 105, 3 кв. м. + 1/3 ЗК (66, 9 кв. м. )= 127, 60 кв.м. (на додатку зображено жовтим кольором), що відповідає 22/100 частки (127, 60 кв.м. ).

- 3 співвласник 150, 73 кв. м. +1/2 ЗК (59,94 кв. м. )+ 1/3 ЗК (66,9 кв. м . ) = 203, 00 кв. м. (на додатку зображено зеленим кольором) що відповідає 35/100 частки ( 203, 00 кв. м. )

Відповідно до ст. 89 Земельного кодексу України співвласники земельної ділянки, яка знаходиться у спільній сумісній власності мають право на його розподіл , або на виділення із неї окремої долі.

Суд враховуючи, що позивач заявив клопотання про проведення експертизи про розподіл земельної ділянки , а відповідачі просили розділити земельну ділянку між сторонами справи приходить до висновку , що по справі можливо постановити рішення про розподіл земельної ділянки в натурі.

Керуючись ст. 373 ЦК України, ст. 89 ЗК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі задовольнити.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку № 51загальною площею 580 кв. м. по вул. Шпіндяка в м. Дніпропетровську по варіанту № 2 висновку № 1098 10 судової будівельно технічної експертизи від 30.06.2010 року, відповідно до якого :

- на 43/100 частки земельної ділянки користування 1 співвласника повинна бути виділена земельна ділянка площею 249, 40 кв. м. (власник ОСОБА_2Р.),

- на 22/100 частки земельної ділянки в користування 2 співвласника повинна бути виділена земельна ділянка площею 127, 60 кв. м. (власник ОСОБА_3Ф.),

- на 35/100 частки земельної ділянки користування третього співвласника повинна бути виділена земельна ділянка площею 230,00 кв. м. ( власник ОСОБА_1Г).

Площа загального користування ( ЗК) між співвласниками 1, 2 та 3 66, 9 кв. м. ( на додатку зображено червоним кольором).

Площа загального користування ( ЗК) між співвласниками 1 та 2 59, 94 кв.м. (на додатку зображено помаранчевим кольором).

Площі земельних ділянок співвласників згідно ідеальних часток відповідно до додатку № 2 та дослідженню по першому питанню , наступні :

- 1 співвласник 197,13 кв. м. +1/2 ЗК (59,94 кв. м. ) + 1/3 ЗК (66, 9 кв. м. ) = 249, 40 кв. м. ( на додатку зображено блакитним кольором ), що відповідає 43/100 частки (249, 40 кв.м.),

- 2 співвласник - 105, 3 кв. м. + 1/3 ЗК (66, 9 кв. м. )= 127, 60 кв. м. (на додатку зображено жовтим кольором), що відповідає 22/100 частки (127, 60 кв. м. ),

- 3 співвласник 150, 73 кв. м. +1/2 ЗК (59,94 кв. м. )+ 1/3 ЗК (66,9 кв. м . ) = 203, 00 кв. м. (на додатку зображено зеленим кольором) що відповідає 35/100 частки ( 203, 00 кв. м.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г.Овчаренко