Справа № 2-508/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 жовтня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чигиринської міської ради, Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, зазначивши, що відповідачка є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, самоусунулася від виховання дочки, матеріально її не забезпечує та не цікавиться її долею і здоров'ям. Позивачка здійснює виховання та догляд дитини, а тому, просить позбавити відповідачку батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, прохали їх задовольнити і позбавити відповідачку батьківських прав, оскільки та добровільно відмовилася від виховання та утримання дочки, не цікавиться її життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги. Всі витрати по утриманню дитини несе позивачка. Дівчинка постійно проживає з нею, має все необхідне для життя. Позивачка та її представник ОСОБА_4 пояснили, що позбавлення батьківських прав потрібне позивачці для оформлення опікунства над онукою та отримання матеріальної допомоги. А відповідачка не цікавиться долею дитини, не відвідує її протягом тривалого часу, матеріально не забезпечує.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаною в судове засідання, на розгляд справи не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Селіванова В.І. пояснила, що представники служби у справах дітей неодноразово відвідували відповідачку та дитину, складали акти, перше враження про ОСОБА_2 було добре, дитина була доглянута, але пізніше відповідачка перестала піклуватися про дитину, рідко спілкується зі своєю дитиною, самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги, не працює, проживає окремо від матері зі співмешканцем. Дитина перебуває на утриманні бабусі і проживає разом з нею, в дитини є всі необхідні для проживання речі та підтвердила доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, так як дитині буде краще проживати з бабусею.

Представник органу опіки та піклування Чигиринської міської ради Бабич Н.Ю. не наполягала на позбавленні відповідачки батьківських прав, поскільки вважає, що дитину не з потрібно забирати від матері, але й з бабусею дитина буде доглянута і проживатиме в нормальних умовах.

Прокурор заперечував проти задоволення позову, поскільки не вбачає підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що відповідачка психологічно не готова до виховання дочки, тому що конфліктує зі своїми батьками, веде аморальний спосіб життя, не забезпечує матеріально свою дочку, рідко з нею бачиться, дитина проживає з позивачкою.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачка, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, являється матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і після народження дочки проживала разом з позивачкою в одній квартирі. Батько дитини записаний в порядку ч. 1 ст. 135 СК України - за вказівкою матері.

Ст. 164 СК України передбачає, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, тому суд, приймаючи рішення, оцінює позитивний результат у долі дитини, який має настати після позбавлення відповідачки батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому суд враховує ставлення відповідачки до дитини.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з актів обстеження матеріально- побутових умов проживання відповідачки від 03.03.2010 року, 13.04.2010 року, висновку служби у справах дітей Чигиринської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав, неповнолітня ОСОБА_3 тривалий час проживала разом з відповідачкою ОСОБА_2 в домоволодінні своїх батьків, а також у власній квартирі відповідачки. Згідно з даними актами, дитина була доглянута, чиста, нагодована, забезпечена пляшками із молочною сумішшю.

Як вбачається з інших актів обстеження, а також показів вказаних свідків, які підтвердили факт виховання дитини бабусею, але не навели фактів неналежного виховання дитини відповідачкою, а крім відповідачки, догляд за дитиною здійснювали також її родичі - мати, вітчим, сестра, що не є порушенням прав дитини і не є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки турбота баби, діда, тітки про дитину є передбачуваною та природною і не суперечить інтересам матері та дитини.

Тобто, в судовому засіданні не знайшли підтвердження докази неналежного виховання відповідачкою дитини, жорстокого поводження з нею, нераціонального використання коштів, отриманих на дитину, а також того, що відповідачка матеріально не забезпечує свою дочку чи ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, алкогольної залежності не має, в матеріалах справи відсутні негативно характеризуючі відповідачку докази, до передбаченої чинним законодавством відповідальності за неналежне виховання дитини ОСОБА_2 також не притягувалася. Тобто, залишення дитини разом з матір»ю не становить реальної небезпеки для її життя та здоров»я.

Таким чином, суд, не вбачає в діях ОСОБА_2 підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст. 164 СК України, поскільки зв'язки матері і дитини не втрачені, відповідачка спілкується зі своєю дочкою, так як дитина проживає з бабусею, і відповідачка не втратила родинних зв'язків з матір'ю, а разом з тим і зі своєю дочкою. А це суперечить вимогам п.1 ст. 166 СК України, відповідно до якої особа, позбавлена батьківських прав, втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання.

А тому, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, не вбачає підстав позбавлення батьківських прав відповідачки і вважає можливим відмовити в задоволені позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-167, 180, 181-183 СК України, п. 15 Постанови пленуму ВСУ від 30.03.2007 N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 174, 208, 209, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Чигиринської міської ради, Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий