Справа № 2-7784/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлового господарства ОСОБА_1 міської ради народних депутатів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Ф звернувся до суду з позовною заявою до Управління житлового господарства ОСОБА_1 міської ради народних депутатів.

2вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 бела залишена без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ч.2 ст.16 ЦК України містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів особи.

Відповідно до п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

3позовної заяви ОСОБА_2 незрозуміло які конкретно особисті немайнові або майнові права та інтереси просить захистити позивач, а також яким конкретно способом, чим порушено вказані матеріальні та процесуальні норми.

Крім цього, до позовної заяви не додано ніяких документів, які б підтверджували відношення позивача до померлого власника квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_1, до самої квартири, а також правоустановчих документів на неї.

Крім цього, відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовна вимога ОСОБА_2 по суті складається з 5 самостійних вимог, а судовий збір оплачено за 1 вимогу, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі. Клопотання про відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати до суду не надходило.

10 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява (уточнення до попереднього позову) ОСОБА_2 з доданими до неї додатковими документами. З вказаної позовної заяви знов таки незрозуміло, які конкретно свої особисті немайнові або майнові права та інтереси просить захистити позивач, а також яким конкретно способом.

Крім цього, до позовної заяви додана копія рішення суду від 8.09.2009р., відповідно до якого за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 в ОСОБА_1, а також усунуто перешкоди в користуванні ним цією квартирою. Тобто всі права ОСОБА_2 як співвласника квартири судом вже захищені. Тому знов таки невідомим залишилось відношення позивача до ордера на вказану квартиру №675 від 6.07.84р., який є фактично предметом спору, але який ніколи не стосувався позивача, а стосувався інших людей, одна з яких -ОСОБА_4 вже помер.

Крім цього, позивачем оплачено держмито за 5 позовних вимог, висунутих ним у попередньому позові. Але відповідно до уточнення до позову, позивач висунув 2 вимоги, з яких №3 збігається з однією з вимог попереднього позову, а №2 є новою, з якої знов таки не сплачено державне мито.

Таким чином, позивач не виконав в повній мірі вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, не усунув в повній мірі недоліки позову, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлового господарства ОСОБА_1 міської ради народних депутатів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: С. І. Ревуцький