overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву Борзнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Борзнарайагролісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Борзнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Борзнарайагролісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 4-с-20/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу

комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулося до суду зі скаргою на дії виконавця, якою просить визнати незаконними дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, які виявилися у безпідставному стягненні коштів у розмірі 9420,02 грн.; зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 повернути стягнуті кошти у розмірі 9420,02 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року замінено заінтересовану .особу на державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, залучено до участі в справі стягувача ОСОБА_2.

Заявник надав заяву, якою просить залишити скаргу без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишає скаргу без розгляду, у зв'язку з подачею заяви про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

* Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга- на ухвалу суду подається протягом десяти днів- з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-470/10
РІШЕННЯ

іменем України

"08" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В, при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 19.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2008 року через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в кожного свій погляд на життєві та сімейні відносини, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 При цьому додав, що на даний час у нього фактично склалася інша сім'я.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2008 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 10,11,130,174, 209, 212-215 ЦПКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Глиняною) ОСОБА_4, зареєстрований 19.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 78 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 10 ( десять) грн. 00 коп, ОСОБА_1 - звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Лузан
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-619/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 864 грн. 09 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________2010 року
Строк предявлення до виконання«____»___________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1306/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_5 , повноліття.
Стверджувала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який вони уклали24 вересня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міськради Одеської області. Від цих стосунків в них є неповнолітня донька: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на дитини, по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_5 повноліття.
Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав, наполягаючи на розірванні шлюбу, просив при цьому розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця, з викладених вище підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовська Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 травня 2010 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-3813/2010р.
УХВАЛА

27 вересня 2010р. Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рівненської сільської ради, ТОВ «Універсалагротрейд», третя особа - ОСОБА_8, про визнання акту прийому- передачі та свідоцтва про право власності на пай, недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в позові не виклав обставини та не зазначив докази, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо того, які права саме позивача порушила оспорюванні акти і яким чином дані права саме позивача будуть відновленні у разі задоволення позову, приймаючи до уваги, що в позовній заяві позивач сам зазначає, що на даний час не має жодного відношення до оспорюваних актів.

Ухвалою су дді від 14.09.2010р. дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано час протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, в вказаний строк, позивач зазначені недоліки не усунув.

Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладенного,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рівненської сільської ради, ТОВ «Універсалагротрейд», третя особа - ОСОБА_8, про визнання акту прийому-передачі та свідоцтва про право власності на пай, недійсними - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Мельник
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-822/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2010 року ухваленому у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором, позовні вимоги Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згоден та має намір захищати свої права, про час та дату судових засідань не був повідомлений, тому просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення на підставі доказів наданих у справі.

Відповідно до ч.І ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.І ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачем ОСОБА_1 не були надані суду докази в підтвердження того, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2010 ухваленого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1850/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької філії ЗАТ Комерційного банку "Приват Банк про надання відстрочки та зміни графіку платежів за кредитним договором, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_4 26 травня 2010 року звернулася до суду з позовом до Криворізької філії ЗАТ Комерційного банку "Приват Банк" про надання відстрочки та зміни графіку платежів за кредитним договором, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, для усунення недоліків позивачці було надано строк до 23 червня 2010 року.

На адресу позивачки, яка була вказана в позовній заяві, поштовим повідомлення судом було направлено копію ухвали. Однак 26 липня 2010 року поштовий конверт разом з копією ухвали повернуто на адресу суду у звязку з закінченням терміну його зберігання.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 04.06.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької філії ЗАТ Комерційного банку "Приват Банк" про надання відстрочки та зміни графіку платежів за кредитним договором, відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

та заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак 23 січня відбулося весілля з ОСОБА_3 і зареєстровано церковний шлюб. На даний момент заявниця є вагітною строком 31 тиждень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не дає підстав для виникнення у них прав та обов'язків. Вона разом із ОСОБА_3 бажають узаконити свої відносини, однак через її вік не можуть цього зробити, тому вона змушена звертатися до суду із заявою.

Законний представник та заінтересована особа заяву підтримали.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Заривинці Бучацького району Тернопільської області;

Станом на 15 квітня 2010 року строк вагітності ОСОБА_1 становить 31 тиждень тижнів, що підтверджується довідкою Бучацької жіночої консультації;

23 січня 2010 року в храмі "Введення Во Храм Пресвятої Богородиці" с. Цвітова Бучацького району зареєстрували церковний шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст.10,11, 60, 212, 234 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б.Федорончук
Справа № 2-843/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається у десятиденний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ