Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

кредитним договором № 219511 від 03.04.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

являється :с. Феневичі Іванківського району Київської області, вул.Шевченка. Це не

відповідає дійсності.

Відповідач на території Іванківського району Київської області фактично не

проживає, а тільки був раніше зареєстрований.

Адресою фактичного місця проживання відповідача є : м.Київ. вул. Радунська-3,

кв.150. Вищевказане підтверджується даними, вказаними в кредитному договорі № 219511

від 03.04.2008, копія якого мається в додатках до позовної заяви, де зазначено що Шамшад

ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської

області < на момент оформлення кредитного договору), а адресою його фактичного

проживання є - м.Київ, вул. Радунська-3, кв.150.

На даний час відповідач на території Іванківського району Київської області не

зареєстрований і не проживає.

Згідно довідки сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Іванківського РВ ГУ

МВС України в Київській області № 281-ПВ від 15.06.2010 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, 01.07.1966

р.н., уроженець м.Саргода Пакистан, був раніше зареєстрований в с,Феневичі Іванківського

району Київської області, але вже знятий з реєстраційного обліку 29 жовтня 2008 року.

Згідно довідки № 02-12-150 від 14.06.2010 року, наданої суду Феневицькою

сільською радою Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно

не проживає і не зареєстрований на території вказаної сільської ради з 29 жовтня 2008 року.

Вбачається, що справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області,

оскільки згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за

місцем її проживання.

В даному випадку позивачу слід було подавати позовну заяву до відповідного

районного суду м.Києва за місцем фактичного проживання відповідача.

Згідно ст. ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про

відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, позовна

заява разом з додатками повертається позивачеві для подання до належного суду, про що

постановляється ухвала.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито ( судовий збір) в

розмірі 334 грн.94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 120 грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви сплачені суми судового

збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

повертаються позивачу за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.109,115,121, 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву разом з додатками позивачу для подачі до відповідного

районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.

Сплачені суми державного мита в розмірі 334 грн.94 коп. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. - повернути

позивачу (Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»),

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в

порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: