Справа №2-994/09 04.02.2010 04.02.2010 04.02.2010
Справа № 22ц- 251/10 Головуючий у 1-й інстанції Царюк Л.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю:

прокурора Круш Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 Джанполада Занун огли, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

першого заступника прокурора Миколаївської області (далі прокурор)

на ухвалу

Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року

постановлену за позовом

прокурора в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації (далі- Миколаївська ОДА) до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Жовтнева РДА) і ОСОБА_6 про визнання розпорядження незаконним та договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року прокурор діючи в інтересах Миколаївської ОДА звернувся з позовом до Жовтневої РДА і ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження Жовтневої РДА № 295-р від 9 квітня 2009 року про продаж відповідачу земельної ділянки площею 2, 49145 га із земель промисловості, яка розташована по вул. Комарова, 62 в с. Котляреве Котляревської сільради Миколаївської області, та визнання недійсним договору купівлі продажу цієї земельної ділянки від 17 квітня 2009 року, укладеному між відповідачами. Також прокурор просив зобовязати ОСОБА_6 повернути Миколаївській ОДА земельну ділянку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, що Жовтнева РДА не мала права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, оскільки вона відноситься до земель промисловості, якими може розпоряджатися лише обласна Миколаївська ОДА.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року провадження у справі закрито та скасовані заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на помилковість висновків суду щодо непідсудності справи загальному суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спір виник між юридичною особою та громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, земельна ділянка призначена саме для промислового використання, а за адресою її розташування знаходиться юридична особа.

Проте з висновками суду погодитися не можна .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є власність фізичної особи, а не субєкта підприємницької діяльності.

Так, з оскарженого рішення Жовтневої РДА та договору купівлі продажу земельної ділянки вбачається, що орган влади, розглянувши заяву громадянина ОСОБА_6, прийняв рішення про продаж земельної ділянки фізичній особі. В договорі купівлі продажу земельної ділянки та в реєстрі правочинів ОСОБА_6 вказаний як фізична особа ( а.с. 51). Як фізичній особі йому виданий й державний акт на право власності на земельну ділянку.

Щодо належності відповідачу майнового комплексу на спірній земельній ділянці, то цей обєкт придбаний ним за договором купівлі - продажу від 28 квітня 2007 року у ПП «Леонік» також як фізичною особою ( а.с. 71-72, 79). На це вказує і свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна, та дані про реєстрацію права власності в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки у всіх вказаних документах власником земельної ділянки відповідач зазначений як фізична особа, не має підстав вважати, що спір повинен розглядатися в господарському суді, як такий що виник між юридичними особами.

Цільове призначення земельної ділянки та факт розташування на ній цілісного майнового комплексу, само по собі не відносить спір до господарського. Так, законодавство України, зокрема ЗК України, не забороняє переходу права власності на землі промисловості громадянам, які не займаються підприємницькою діяльністю. Останні можуть використовувати землю з відповідними обєктами, що розташовані на ній, поза межами підприємницької діяльності (шляхом передачі в оренду, безоплатне користування, тощо). Як свідчать докази у справі, ПП «Єлика» користується спірною земельною ділянкою та нерухомістю, яка розташована на ній, саме на підставі цивільно правових угод з відповідачем (а.с. 158).

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати в повному обсязі, а справу передати на новий розгляд.

Скасовуючи ухвалу в частині заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує те, що вони таки заходи були скасовані внаслідок необґрунтованого закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: