Справа № 2 - 492
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2010 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнева Н.Г.
при секретарі - Голубятниковій І.А.,
за участю представника
позивача - Самко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Надра в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/2006/0542 Фка від 24 жовтня 2006 року, -
У жовтні 2009 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра Запорізьке регіональне управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/2006/0542 Фка від 24 жовтня 2006 року.
В забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №09/2006/0542Фка від 24.10.2006р., між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 09/2006/0542 Фка від 24 жовтня 2006 року, відповідно до якого, остання у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, бере на себе виконання цих зобовязань.
ВАТ КБ Надра неодноразово на адресу відповідачів направляло притензії про порушення виконання зобовязань з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № №09/2006/0542Фка від 24.10.2006 року, але зазначені претензії відповідачами не виконані та проігноровані.
Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра наполягав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Прийнявши до уваги думку представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №09/2006/0542Фка від 24.10.2006р., між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 09/2006/0542 Фка від 24 жовтня 2006 року, відповідно до якого, остання у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, бере на себе виконання цих зобовязань. (а.с. 9)
ВАТ КБ Надра неодноразово на адресу відповідачів направляло притензії про порушення виконання зобовязань з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № №09/2006/0542Фка від 24.10.2006 року, але зазначені претензії відповідачами не виконані та проігноровані. (а.с. 10-15)
Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1553 гривень 89 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень 00 копійок, а всього на суму 1673 гривень 89 копійок, в зв`язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. (а.с. 3-4)
Таким чином, суд приходить до висноку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Надра в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/2006/0542 Фка від 24 жовтня 2006 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553-554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Надра в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра Запорізьке регіональне управління задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва