overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-66/2010 р. Рядок звітності _36_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коновалівської сільської ради Машівського району полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановила:

У січні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач зазначає, що 06.04.2009 року померла ОСОБА_2, з якою він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Після її смерті залишилося спадкове майно, до якого також входить земельна ділянка розташована на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області. За своє життя ОСОБА_2 залишила заповітне розпорядження, яким все своє ім'я заповіла йому. Однак оформити спадщину на земельну ділянку не має можливості так, як оригінал Державного акту на земельну ділянку був утрачений.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа №2-а-3882/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4056/10 УХВАЛА
2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: БуренковоїК.О. суддів: 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без участі осіб.
Судді
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Раца В. А.

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бограді цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юситції Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Прдеставник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщені Болградського районного суду Одеської області (Боград, 25 серпня, 192), на 10.01.2011 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_2
________УКРАЇНА________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 вересня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ко ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

встановив:

21.07.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 26.07.2010р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 10.09.2010 р. надати нову позовну заяву в якій зазначити ціну позову, відповідно до якої сплатити судовий збір (судовий збір складає 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.).

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пЯти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 2-1746/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації політичної партії «Народний союз «Наша Україна»» про стягнення заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з Кіровоградської обласної організації політичної партії «Народний союз «Наша Україна»» 11789,16 грн. невиплаченої заробітної плати, 4946,15 грн. середній розмір заробітку за 85 робочих днів затримки розрахунку після її звільнення, а також 5000,00 грн. заподіяної порушенням її прав моральної шкоди.

Позивачка надала заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6. ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації політичної партії «Народний союз «Наша Україна»» про стягнення заробітної плати у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 13.05.2010 року на 12 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2а-3830/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2489/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає змогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших гставин. які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3874/2010 р.
УХВАЛА

23.12.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретареві - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ПАТ «Ерсте Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2010 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 20.10.2010р. було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Між тим, у всьому тексті рішення помилково було зазначено по батькові відповідача, як «Пирятинець Наталія Миколаївна» замість «Пирятинець Наталія Олексіївна», в зв'язку з чим 10.12.2010р. заявник звернувся із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вказані обставини свідчать про наявність описок в тексті рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦІІК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2010р. по справі № 2-3874/2009р. за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши у всьому тексті рішення по-батькові відповідача з «Пирятинець Наталія Миколаївна» на «Пирятинець Наталія Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-813/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.06.2010 року на 09.15 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-7049/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування акту опису та арешт майна ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування акту опису та арешт майна про звільнення майна з під арешту.

Пунктом п.2 ст. 17 КАС України встановлено, що спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, актів, дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

У відповідності до ч.2 ст.18 КАС України , о скільки відповідач - державний орган, то такі позови розглядаються окружним адміністративним судом.

За таких обставин у відповідності до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Керуючись п.1ч.2ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування акту опису та арешт майна звільнення майна з під арешту.

Повернути сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн. (згідно квитанції № 8390717/10 від28.10.2010 року, банк отримувач ГУДКУ у Черкаській області, р/р 0002.) та судовий збір в розмірі 8,50 гри. ( згідно квитанції № 8390714/10 від 28.10.2010 року банк отримувач ГУДКУ в Черкаській області р/р 0002).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Одночасно роз»яснюється, що в порядку ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ,( в даному випадку Соснівський районний суд м.Черкаси) зі скаргою ( а не позовом), якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення порушені їх права.

Суддя:
Справа № 2-665/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року смт Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши у приміщенні суду у смт Шишаки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та проведення розрахунку за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та проведення розрахунку за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 05 липня 2010 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 16 липня 2010 року включно.

Заявник до вказаного судом строку недоліки позовної заяви не усунув, тому суд приходить до висновку про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, заява повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.83 ЦПК України, при поверненні заяви повертається сплачена сума судового збору

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 121, 210 ЦІІК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та проведення розрахунку за комунальні послуги - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок сплачений ним до ІІАТ «Полтава-Банк», одержувач: Місцевий бюджет, Шишацька селищна рада, рахунок № 0516 в банку МФО 831019 за квитанцією № 1Р02270 від 02.07.2010 року та оригінал вказаної квитанції.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37-00 гривень сплачений ним до ІІАТ «Полтава-Банк», банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, рахунок № 0515 в банку МФО 831019 за квитанцією № 1Р02269 від 02.07.2010 року та оригінал вказаної квитанції.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про'апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-3796/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3796/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3796/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 45 хв. «27» квітня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2219/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 10 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1946/10
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1946/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до СГІРФО.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04 листопада 2010 року з 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2438/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1022-к від 21 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №1022-квід21 вересня 2007 року.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 22 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 січня 2010 року.

Однак вказані вище недоліки не усунув, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за редитним договором № 1022-к від 21 вересня 2007 року визнати неподаною та повернути озивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської бласті через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з одачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя