overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-384/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

«12» липня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобов»язаннями.

На обґрунтування позову ТОВ «Зоря» вказало, що в березні 2010 року група осіб, у тому числі і ОСОБА_1, звернулись до позивача з проханням надати допомогу по обробітку належних їм на праві власності земельних ділянок на умовах сумісного обробітку з розподілом доходу пропорційно вкладеним коштам. На підставі цього ТОВ «Зоря» уклало договір оренди землі з відповідачем, та здійснило обробіток належної відповідачеві на праві власності земельної ділянки. Усі витрати по обробітку були понесені позивачем та склали 4 673 грн. 26 коп.

В травні 2010 року, після виконання позивачем умов договору, укладеного між сторонами, відповідач відмовився від виконання своєї частини зобов»язання, про що повідомив позивача. В зв»язку з чим, ТОВ «Зоря» звернулось до суду з вищевказаним позовом і просить захистити її права.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 червня 2010 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 06 липня 2010 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 29 червня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 2-8192/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8192/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3.11.2010 року о 14:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Ширяївський районний суд Одеської області
07.06.2010 Справа №: 2-1017/10 Провадження № ----
08 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Чумаченко І.Л.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з клопотанням закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що вона відмовляється від заявлених вимог в зв'язку з примиренням та просить суд про повернення позову з наданими документами.
Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п. З ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити. розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.
Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву з наданими документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3558/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-н-2193/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 4.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
Міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового . наказу та ' доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-2934/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 16.20 год.

Суддя
Справа №2-377/10 13.10.2010 13.10.2010 13.10.2010
Провадження №22ц-7080/10
Суддя суду 1-ї інстанції- Луста ОСОБА_1 апеляційного суду - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Галущенка О.І., суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л., при секретарі судового засідання - Поліщук Ю.В., за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судці Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення безпідставно списаних коштів,

встановша:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - «ПриватБанк») про повернення безпідставно списаних коштів в сумі 3 033,52 грн. з її карткового рахунку, відкритого для отримання заробітної плати по платіжній картці.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року віцкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом правил підсудності, просив вказану ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання для звернення до належного суду за місцем знаходження «ПриватБанку» або його філії в м. Миколаєві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу З ЦПК України. Статтею 110 ЦПК України визначена підсуцність справ за вибором позивача, зокрема, у частині 5 передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник з підстав неналежного виконання умов договору про надання банківських послуг, тому правомірно, у відповідності до п.5 ст. 110 ЦПК, позов пред'явлено до суду за місцем проживання позивача, яка є споживачем банківської послуги.

Оскільки для вказаної справи ЦПК України не встановлена виключна підсуцність, зегія судців не вбачає порушень правил піцсуцності, на які посилається віцповіцач в -шщійній скарзі, а також піцстав цля скасування оскаржуваної ухвали. Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Справа № 22ц-7080/10

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити, а ухвалу судці Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-227/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про перерахунок додаткової пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та частини 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. За поданням позовної заяви сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення. П. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито позивача звільнено від сплати судового збору.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про перерахунок додаткової пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 30 хв. 12 травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-3638/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2010 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1453-2009
У Х В А Л А

30 жовтня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 27.08.2010 о 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити судове доручення про допит відповідача за місцем його проживання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1584/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1584-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

25.05. 2010 року о « 16 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-5843/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про передачу в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 майнові права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.03.2008 року, право користування земельною ділянкою площею 426,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кіровоград, провулок Водозбірний, 10, та передати ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.03.2008 року, всі майнові права на земельну ділянку площею 426,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кіровоград, провулок Водозбірний, 10, в тому числі право замовлення та отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на своє ім'я з його подальшою реєстрацією.

В судовому засіданні позивачем надано уточнення до позовної заяви

відповідно до якої позивач просить залишити без розгляду позовну вимогу, що до визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.03.2008 року, право користування земельною ділянкою площею 426,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кіровоград, провулок Водозбірний, 10.

В решті позов підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити вказану позовну вимогу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.03.2008 року, право користування земельною ділянкою площею 426,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кіровоград, провулок Водозбірний, 10 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1731/10
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позо-

вом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-

ності за спожиту електроенергію,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стяг-

нення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивач не неодноразові виклики у судове засідання не з'являвся, про причини

неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєча-

сно та належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідо-

мив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до Федоро-

вої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - за-

лишити без розгляду.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження може бути

подана на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі десяти днів після подачі заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя