overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4658/2010 р.
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 03.12.2007 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір на суму 86 865,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки з ОСОБА_2. Відповідно до договору поручитель зобовязався солідарно відповідати перед Банком за виконання зобовязань боржника. Однак відповідачі не виконували своїх зобовязань належним чином, в звязку з чим станом на 04.02.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 97 155,70 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (14.10.2010 р., 24.11.2010 р.).

Представник позивача в судове засідання двічі не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без представника позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення №14 філії ВАТ КБ Надра Тернопільського РУ про відшкодування збитків, завданих неповерненням депозиту у терміни, які передбачені договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 4 червня 2010 року позивачці надано термін до 16 червня 2010 року для усунення недоліків. У вказаний термін позивачка недоліки не усунула, а тому позовну заяву про звернення стягнення слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення №14 філії ВАТ КБ Надра Тернопільського РУ про відшкодування збитків, завданих неповерненням депозиту у терміни, які передбачені договором банківського вкладу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа №2-н-405/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорна С.З.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Чорна С.З.
Справа № 2-815/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 18.06.1988 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області.

Подаючи заяву до суду позивачка не подала оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-978/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 61 1, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 61 1,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,--
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ІД1ІК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «____»_____________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» про незаконне виключення із кооперативу

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві було відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження заявлених позовних вимог. Так, позивач подав позовну заяву про незаконне виключення із кооперативу, а позовні вимоги заявляє про зобов'язання відповідача провести позачергові загальні збори. Крім того, зі змісту позовної заяви незрозуміло, які самі дії відповідача позивач оскаржує,яким чином незаконними діями відповідача порушені права особисто позивача, адже як вбачається зі змісту позовної заяви членом кооперативу була ОСОБА_2М, яку було виключено із членів кооперативу,яка дане рішення кооперативу в передбаченому порядку не оскаржує та яка не заявляє до суду відповідних позовних вимог. Крім того, позивач не залучає до участі у справі ОСОБА_2 Зі змісту позовної заяви не вбачається чи звертався позивач до відповідача із заявою про включення його до членів кооперативу, якщо звертався то коли і яке рішення з даного приводу було прийнято відповідачем. Позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача провести позачергові загальні збори позивачем взагалі не обгрунтовані відповідно до вимог чинного законодавства,статуту гаражно будівельного кооперативу.

Крім того, позивач не зазначив місце знаходження відповідача, не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 07.02.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 17.02.2010р. В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

уxвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» про незаконне виключення із кооперативу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3499/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітної плати щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2001р., від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2001р., від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником машиніста електровозу на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, починаючи з 11.11.2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-852/10р
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді: Підберезного Г.А.

при секретареві Гальчанській Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання залишення позову без розгляду за його відсутності.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення без розгляду його позову, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу в судовому засіданні розяснені наслідки залишення його позовної заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку про те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 58-61, 83, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського обласного апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 2-1015/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 20 жовтня 1995 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб в відділі РАГС м. Балаклія Харківської області, актовий запис № 251. Від спільного шлюбу дітей маємо двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили, через різні характери і різні погляди на життя втратили почуття любові та взаєморозуміння. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім»ї неможливі. >

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ly:Times New Roman;tag3:12pt;"> ; Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05 травня 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1358
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що 25 листопада 2009 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, яке належало на праві приватної власності, а саме на житловий будинок №24, що розташований по вулиці Стефаника в с. Білоберіжжя Дубенського району Рівненської області, сертифікат на право на земельну ділянку згідно отриманого державного акту на землю в розмірі 1,14 га серії IV РВ №037139 виданого Княгининською сільською радою 17 січня 2002 року. Поважною причиною, яка не дала змоги звернутись в нотаріальну контору є те, що в період відведений законом для прийняття спадщини хворів, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати заяву на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення у відповідності до позовної заяви.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 листопада 2009 року померла ОСОБА_3 (а.с. 5). Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору внаслідок того, що тривалий час перебував на лікуванні.

Суд прийшов до висновку, що оскільки між сторонами відсутній спір про майно, а позивач пропустив строк для подачі заяви з поважних причин, тому йому необхідно встановити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк до 01 лютого 2011 року для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 25 листопада 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №2-о-8/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник Сад Пелагея Павлівна звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ РВ №023410 від 26.04.2004 року та державного акту на право приватної власності на землю серії ІV РВ №015860 від 09.03.2004 року виданих на імя ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 10.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-2093/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2093/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 24.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: