overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-758/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що йому на підставі договору кугіівлі-продажу належить 3/10 частки домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 9. на земельній ділянці площею 1160 кв.м, яка була надана у користування попередньому власнику у 1956 році. На вказаній земельній ділянці ним самочинно побудовано: житловий будинок «А-1», готовністю 37% загальною площею 60,5 кв.м, жилою площею 24,1 кв.м. Прохав визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані споруди.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд. вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_4 ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

ОСОБА_4 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 02.06.2007 року ОСОБА_1 належить 3/10 частки домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 9. ОСОБА_4 з листом Маріупольського БТ1 земельна ділянка за вказаною адресою була надана у користування ОСОБА_5

ОСОБА_4 з висновком спеціаліста від 18.02.2010 року технічний стан самочинно зведених споруд забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: житловий будинок «А-1», готовністю 37%, загальною площею 60,5 кв.м, жилою площею 24.1 кв.м на земельній ділянці №9 по вул. Котовського в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1277 Головуючий суддя І інстанції Страхова
Провадження № Суддя доповідач Табачна Н.Г.
УХВАЛА

прийняття апеляційної скарги

22 березня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги СТОВ АФ «Україна-Нова» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Україна-Нова» про визнання наказів про звільнення та стягнення матеріальної шкоди не чинними, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та повернення надмірно стягнутої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.09. 2009 року позов задоволено частково.

02.11.2009 року СТОВ АФ «Україна-Нова» подано до суду апеляційну скаргу на це рішення, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення міськрайонного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.12.2009 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04.12.2009 року справа повернута до міськрайонного суду для усунення її недоліків.

29.01.2010року Первомайським міськрайонним судом Харківської області постановлено додаткове рішення у справі.

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 11.02.2010 року та

27.02.2010 року апеляційна скарга СТОВ АФ «Україна-Нова» залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судових витрат.

У встановлений строк судові витрати сплачені.

Оскільки апеляційна скарга СТОВ АФ «Україна-Нова» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СТОВ АФ «Україна-Нова» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Україна-Нова» про визнання наказів про звільнення та стягнення матеріальної шкоди не чинними, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та повернення надмірно стягнутої заробітної плати прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11106/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 8.11.2010 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лиш^щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-767/2010 р.
3АОЧН Е Р ІШ Е Н Н Я
Ім'ям У к р а ї н и
12 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складi:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
Відповідач зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строк та в порядку, передбаченому цим договором.
За належне виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань по кредитному договору поручилась - ОСОБА_3, з якою 12.07.2007 року був укладений договір поруки № SR-400/196/2007, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотк
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник i поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від просроченої суми.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у poзмipi по 910,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України. суд. -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Давіда Володяєвича, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованісті за креднтним договором №ML-400/221/2007 від 12.07.2007 року в cyмi 1017371,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 Давіда Володяєвича, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк судові витрати у poзміpi по 910,00 грн. з кожною.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.00 хв. 11.11.201о р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судці Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач зобов*язався надавати банку щомісячний платіж для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрат згідно кредитного договору.
Свої зобов*язання за договором відповідач виконав частково.
Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
На час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 свої зобов*язання за кредитним договором щодо повернення грошових коштів (щомісячних платежів) позивачев виконала частково.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки . встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов*язані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 1% від стягнутої суми, у розмірі 355,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 475, 89 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.212, 526,
527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити.
Копію заочного рішення направити відповідачеві не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
Справа № 2-7982/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровськин районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ;

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ЗО вересня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-6048/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.. при секретарі -Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, виконкому Кіровоградської міськради, третя особа КРЕП №10 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні заявила про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну кімнату №145, розташовану в будинку №8 по вул. Героїв Сталінграду у м. Кіровограді, а саме заборони її приватизації та відчуження.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач підтвердив, що на час розгляду справи ним вчиняються дії щодо приватизації спірного житлового приміщення - кімнати №145, розташованої в будинку №8 по вул. Героїв Сталінграду у м. Кіровограді. Таким чином заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кімнату №145, розташовану в будинку №8 по вул. Героїв Сталінграду у м. Кіровограді, шляхом заборони її приватизації та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-320/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м.Калуші, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту,

Встановив:

ОСОБА_1 пред»явив позов до Державної виконавчої служби у м.Калуші, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову

Позивач подав таку заяву до відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. З п.1 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Заяву задовільнити і повернути позивачу матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м.Калуші, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту.

Суддя
Справа № 2-356/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 356/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 липня 2010р. на 12 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2997/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна -транспортного засобу із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2997/10.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2010 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
№ 2 -н - 10/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 117,00 грн., та суми договірної санкції в розмірі 734,32 грн. з ОСОБА_2
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно укладеного договору №4372663/1.11978378 від 05.08.2008 року, заявник зобовязаний надавати послуги мобільного звязку, а боржник ОСОБА_2 зобовязана оплачувати їх.
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг складає 365 календарних днів, протягом цього строку ОСОБА_2 не мала права відмовлятись від них.
Але ОСОБА_2, скориставшись послугами всього 97 днів, припинила виконувати свої зобовязання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 117,00 грн. (голосова телефонія, утримання номера абонента у мережі). Тому, заявнику відповідності до п.2.1.2. договору, припинив надання боржнику послуг звязку.
Згідно п.1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день в разі відмови боржника від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.
За невиконання ОСОБА_2 своїх обовязків і зокрема, за несплату рахунків заявника по вищезазначеним договорам, на неї у відповідності до п.2.4. основного договору і п.1.2. додаткової угоди, нарахована договірна санкція на загальну суму - 734,32 грн.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.525, 526, 546 ЦК України, ст.ст.3, 95-99, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український Мобільний Звязок» п/р №26008526 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 117, 00 грн, договірної санкції- 734, 32 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«15» липня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 05 жовтня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А. В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за

позовною заявою Пат «Ерсте Банк « до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Пат «Ерсте Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 27 січня 2011 року о 14:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова