Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1455/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві та в ході судового засідання посилалася на те, що 11.09.2009 року на вул. Привокзальній у м. Дніпропетровську автомобіль марки Чері А21 Елара, д/н АЕ 8842ВО, який знаходився під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 та який належить на праві власності ОСОБА_2, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай акцент», д/н АЕ 2300СХ, який належить позивачу.

Вказане ДТП сталося з вини водія Чері А21 Елара, д/н АЕ 8842ВО.

Також зазначила, що на підставі договору страхування наземного транспорту № 205.0014110 від 01.05.2009 року, позивачу була сплачена частково сума матеріальних збитків, за відрахуванням франшизи у розмірі 1030,00 грн 2313,00 грн.

На підставі викладеного, просила суд стягнути з відповідачів:

●матеріальну шкоду, яка причинена власнику автомобіля «Хюндай акцент», д/н АЕ 2300СХ у розмірі - 1030,00 грн;

●вартість паркування у розмірі 11,00 грн;

●вартість послуг адвокату 1000,00 грн;

●моральну шкоду - 1000,00 грн;

●державне мито у розмірі 47,41 грн;

●інформаційно технічні витрати 120,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання зявилися, порти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що страховою компанією було сплачена сума збитків.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2009 року на вул. Привокзальній у м. Дніпропетровську автомобіль марки Чері А21 Елара, д/н АЕ 8842ВО, який знаходився під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 та який належить на праві власності ОСОБА_2, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай акцент», д/н АЕ 2300СХ, який належить позивачу.

Так, правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до умов п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Правилами ст. 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, та всилу ст.1179 ЦК України за завдану шкоду відповідає самостійно то в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1179 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко