Справа № 2-п-109/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

встановив :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_2 банк України» в особі Філії Рівненського обласного управління Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту заявлені позовні вимоги позивача задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь Відкритого акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_2

України» в особі філії Рівненського обласного управління Відкритого

Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_2 України» заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2007 року №575 та договорів поруки від 07 листопада 2007 року №575/1 та №575/2 станом на 26 лютого 2010 року в розмірі 21118,39 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 211,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. за витрати за подання оголошення в розмірі 92,00 грн.

09 березня 2010 року в Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 лютого 2010 року по вищезазначеній цивільній справі звернулась відповідач ОСОБА_1

Просить суд переглянути заочне рішення суду в частині форми та строків виконання своїх зобовязань, як поручителя перед Державним ОСОБА_2 Банком України враховуючи обставини важкого економічного стану в країні, які призвели до часткової втрати доходів її родини та дозволити їй виконати її зобов'язання щодо позивача проплатами рівними частинами до кінця дії договору.

На підставі викладеного просить суд скасувати заочне рішення від 26 лютого 2010 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з"явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 посилаючись на ті обставини, що про день та час розгляду вищезазначеної цивільної справи відповідачі повідомлялись завчасно та належним чином, а саме судовими повістками та оголошенням у засобах масової інформації. Будь-яких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 у своїй заяві не наведено жодних обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли

бути відомі суду під час винесення заочного рішення. На підставі

викладеного просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 лютого 2010 року без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачі про день та час розгляду справи повідомлялися ухвалою про відкриття провадження у справі, судовими повістками та оголошенням у засобах масової інформації. Причин своєї неявки відповідачі суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, до суду не подавали.

Крім того, суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2010 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі Філії Рівненського обласного управління Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: