Справа № 2-280/10
Провадження № 2-280/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2010 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В.,помічника прокурора Заводського району Безкровної І.І., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Репинського А.М., розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, КЕЧ Миколаївського району ,військової частини № НОМЕР_1 та третьої особи ОСОБА_5 , про визнання права власності на самочинні споруди та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , військової частини № НОМЕР_1 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В
12.09.2007р. ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні споруди.

Відповідно до ухвали суду від 22.07.2008р. та 12.11.2008р. до справи в якості співвідповідачів залучено КЕЧ Миколаївського району ,військову частину № НОМЕР_1 та третьою особою залучено ОСОБА_5 .

В позовній заяві позивач вказала, що є власником квартири АДРЕСА_2 . На подвір"ї вказаного будинку позивачка побудувала не житлову прибудову, А-3, площею 28,9 кв.м, гараж, літ.Г, площею 54,0 кв.м, сарай, літ.Д, площею 16,9 кв.м.

Посилаючись на те, що на вищевказані прибудови вона отримала відповідні погодження, просила визнати за нею право власності на вищезазначені будови.

23 жовтня 2008р. залучений до участі у справі в якості третьої осоти, що має право заявляти самостійні вимоги ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом знесення самочинних будов, побудованих позивачкою. В зустрічній заяві він посилався на те, що самочинні будови, побудовані позивачкою порушують його права , як користувача земельної ділянки, яка знаходиться в загальному користуванні, перешкоджають йому користуватись загальним двором будинку.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. А в задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити.

Представник відповідача Миколаївської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_4 , зустрічні вимоги ОСОБА_5 підтримав.

Представник Заводської адміністрації в судове засідання не з*явився.

Представник КЕЧ Миколаївського району та представник в/ч №2488 в судове засідання не з"явився.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , свої зустрічні позовну вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку помічника прокурора, яка також заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_4 , а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 просила вирішити на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено, позивач є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 07.08.2003 року.

З метою покращання житлових умов, в дворі будинку, на земельній ділянці загального користування за вказаною адресою позивач самовільно побудувала не житлову прибудову, А-3, площею 28,9 кв.м, гараж, літ.Г, площею 54,0 кв.м, сарай, літ.Д, площею 16,9 кв.м.

На вищевказану самовільно побудовану будову позивачка отримала позитивні погодження СЕС Заводського району, Головного управління МНС України, Головного управління містобудування та архітектури, Державного управління охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. З ст. 37 5 та ч.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, або за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване мерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 побудовано гараж та сарай, площею приблизно 84 кв.м на дорозі з твердим покриттям.

Оскільки позивачка не надала суду доказів того, що здійснила будівництво прибудови, гаражу та сараю на земельній ділянці , що була їй відведена для цієї мети або про надання у встановленому порядку земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, вказані побудови є допоміжними спорудами, на які право власності , як на самостійний об`єкт визнано бути не може в задоволенні її позовних вимог слід відмовити.

Не підлягають задоволенню і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 , який є власником ? частини кв. АДРЕСА_3 , оскільки доказів того, що вищезазначеним будівництвом , яке проведено позивачкою порушено його права, як того вимагає ч. 4 ст. 376 ЦК України, він суду не надав.

За таких підстав , в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 та в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В
В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Заводського районного суду
М.Миколаєва Ж.П. Павлова