07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-432 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня місяця «07» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Прокопчук Л.П.

Суддів - Лободзінського С.В., Бугрика В.В.

при секретарі - Устименко Т.П.

з участю прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «04» вересня 2009 року у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона звернувся до суду в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом про стягнення з відповідачів відповідно до вимог ст.ст. 554, 1050 ЦК України 10514,83 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, прострочила повернення чергової частини позики і тому у банку є законні підстави вимагати дострокового повернення суми позики та процентів за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_4, та ОСОБА_2, з якими були укладені договори поруки з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, мають нести солідарну відповідальність перед кредитором.

Просив стягнути з відповідачів всю витребувану суму на користь ВАТ «Державний ощадний банк України».

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2009 року стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 10514грн. 83коп. солідарно.

Стягнено з них же на користь держави судовий збір у сумі 105,14грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права, просив його скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим прокурор та представник банку просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору від 15 червня 2007 року Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було надано кредит ОСОБА_3 у розмірі 9984грн. під 21% річних строком на 24 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 14 червня 2009 року.

Однак свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 порушує т.я. не сплачує кредит та проценти відповідно до графіку погашення кредиту.

На час звернення до суду з позовом заборгованість за користування кредитом склала 10514грн.83коп.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено два договори поруки з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про стягнення солідарно з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з вимог ч.1 ст.554 ЦК, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

На забезпечення виконання кредитного договору від 15 червня 2007 року банком було укладено два окремих договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_2

У кожному з договорів визначена солідарна відповідальність із позичальником.

Законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання одного і того ж зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК застосована бути не може.

Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про солідарну відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 є неправильним, а тому постановлене рішення скасуванню з постановленням нового про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та кожного окремо поручителя.

Колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства та постановлення рішення у відсутності відповідача, оскільки вони є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь у попередньому судовому засіданні і тому був належним чином повідомлений про день слухання справи 04 вересня 2009 року. Однак, не з'явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК України не повинен був відкладати розгляд справи.

Те, що в цей день відповідач хворів не підтверджується наданими ним медичними документами.

Згідно виписки із медичної карти від 04 вересня 2009 року ОСОБА_2 дійсно був на прийомі у лікаря в цей день, проте доказів того, що він хворів вона не містить.

Інша виписка із медичної карти від 17 вересня 2009 року підтверджує, що відповідач хворів, але з 12 вересня 2009 року і тому не засвідчує неможливість явки відповідача у судове засідання 04 вересня 2009 року.

Неприйнятними на думку колегії є і посилання апелянта на несвоєчасне звернення позивача до суду з позовом, оскільки позов було подано до закінчення строку дії кредитного договору, а крім того відповідно до ч.2ст. 1050 ЦК України позикодавець має право, а не зобов'язаний, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Такими, що не можуть бути прийнятими до уваги є і посилання апелянта на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитного договору та не отримав договір поруки, оскільки вказане спростовується змістом долученої до справи копії договору поруки від 15 червня 2007 року №07Р-137-175.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2009 року скасувати и постановити нове.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 10514грн.83коп., а на користь держави судовий збір у сумі 105грн. 14коп. і 120грн. витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 10514грн.83коп., а на користь держави судовий збір у сумі 105грн. 14коп. і 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Загальна сума, що підлягає стягненню на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» складає 10514грн.83коп., а на користь держави - 105грн.14коп. та 120грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: С. В. Лободзінський, В. В. Бугрик

Копія вірна: ОСОБА_6