Справа № 2-5461/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Гетьманець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Нікіфорової ОСОБА_1івни в своїх та в інтересах: Нікіфорової ОСОБА_2іївни, 29 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, Нікіфорова ОСОБА_3ійовича, 18 липня 2005 року, Нікіфорової ОСОБА_4іївна до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_5 Аркадіївни, ОСОБА_6ія Васильовича, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 14 травня 2010 року, виданого державним нотаріусом Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори вони успадкували квартиру №6 в будинку № 10 по вулиці ОСОБА_7ідопитів в м. Кременчуці після смерті Нікіфорова ОСОБА_4ія Борисовича по 1/4 частини квартири - кожний. В спірній квартирі позивачі проживають по цей час.

Відповідач - Кременчуцька міська рада 22 березня 2010 року видала ордер на спірну квартиру відповідачам - подружжю ОСОБА_6 на сімю із 6-ти чоловік, в тому числі 4-рьом неповнолітнім дітям.

Після отримання свідоцтва про право на спадщину позивачі зареєстрували квартиру в органах державної реєстрації і відповідно до технічного паспорта є власниками спірної квартири.

Просять визнати ордер на квартиру недійсним і усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстрації.

В судовому засіданні позивачі Нікіфорова ОСОБА_1івна, Нікіфорова Юоія ОСОБА_4іївна позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 Аркадіївна позов не визнала. Просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_6ій Васильович в судове засідання не прибув. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та завчасно через свою дружину.

Представник відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради позов не визнав.

Представник відповідача - Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не прибув.

Представник органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 14 травня 2010 року, виданого державним нотаріусом Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори позивачі: Нікіфорова ОСОБА_1івна, Нікіфрова Анастасія ОСОБА_4іївна, 29 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, Нікіфоров ОСОБА_3ійович, 18 липня 2005 року і Нікіфорова Юлія ОСОБА_3іївна успадкували квартиру №6 в будинку № 10 по вулиці ОСОБА_7ідопитів в м. Кременчуці після смерті Нікіфорова ОСОБА_3ія Борисовича по 1/4 частини квартири - кожний.

Згідно ст.59 Житлового кодексу Української РСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потреб в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

За таких обставин ордер на жиле приміщення №81 від 22 березня 2010 року слід визнати недійсним.

У відповідності до вимог ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідачі ОСОБА_554;.А., ОСОБА_640;.В. та їх неповнолітні діти не проживають у спірній квартирі, однак вони в ній зареєстровані, а це в свою чергу перешкоджає позивачам власникам вільно користуватися квартирою, а тому є необхідність в усуненні перешкод користування майном шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, зобовязавши Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позовні вимоги позивачів ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На підставі ст.59 Житлового кодексу Української РСР, ст. 319 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України ,-

ОСОБА_8:

Позовні вимоги Нікіфорової ОСОБА_4іївни, Нікіфорової ОСОБА_1івни в своїх та в інтересах неповнолітніх Нікіфорової ОСОБА_2іївни і Нікіфорова ОСОБА_3ійовича задовольнити.

Визнати ордер на жиле приміщення №81 від 22 березня 2010 року, виданий виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради на квартиру № 5 в будинку № 14 по вулиці ОСОБА_7ідопитів в місті Кременчуці Полтавської області - недійсним.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 5 в будинку № 14 по вулиці ОСОБА_7ідопитів в місті Кременчуці Полтавської області, шляхом зняття з реєстрації відповідачів ОСОБА_5 Аркадіївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6ія Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 ОСОБА_6ійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10ія ОСОБА_6ійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6ія ОСОБА_6ійовича, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11 ОСОБА_6ійовича, ІНФОРМАЦІЯ_7, зобовязавши - Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти їх з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8івАДРЕСА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Зємцов В.В.