overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7405/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КОД АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті проваджелня у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 7405/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.11.2010 року о 14 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-о-46/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦЦК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -0-46 /10р. за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 20 липня 2010р. на 09 год. 00 хв. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3485/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 29 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-435/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010 року о 16 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Відділення у справах громадян фізичних осіб у Кіровському РВ УМВС у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-19659/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Відділення у справах громадян фізичних осіб у Кіровському РВ УМВС у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 1 березня 2011 року на 14 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
16 лютого 2010 року справа№ 2-39/ 10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про стягнення з колективного підприємства на користь позивача успадковану частку персоніфікованого майна вартістю 44540 грн.,-

встановив:

В судовому засіданні з розгляду справи представником відповідача КП ПШМК ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі оскільки спір між сторонами у справі слід розглядати не в порядку цивільного судочинства, а як господарський спір, оскільки він має ознаки корпоративного спору.

Сторона позивача заперечила проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають справи, визначені вище, в порядку позовного провадження.

Дослідивши доводи сторін відповідача в обгрунтування прохання про зупинення провадження у справі, вислухавши думки учасників розгляду справи, з огляду на вказані положення цивільного законодавства та того, що позивач ОСОБА_1 не є членом трудового колективу Борзнянської КП ПШМК, що спір стосується невизнання відповідачем права позивача на виплату грошового еквіваленту частки (паю) передбаченого установчими документами відповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 15 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3, представнику відповідача КП ПШМК у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1373/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водозабезпечення
Представник позивача на початку розгляду справи надав суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з погашенням боргу.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, сторона повідомлена судом про наслідки цього процесуального кроку, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водозабезпечення закрити провадженням.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2010 року Справа № 2н-295-2010
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» і особі філії Придніпровське регіональне управління АТ Банк „ОСОБА_1 та Кредит, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 11 203 грн. 56 коп.
По справі встановлено, що 21.04.2008 року між Банком „ОСОБА_1 та Кредит, ТОВ в особі філії Банку „ОСОБА_1 та Кредит, ТОВ у Полтавській області ( на даний час перейменовано у ПАТ ОСОБА_1 „ОСОБА_1 та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління АТ Банк „ОСОБА_1 та Кредит) та боржником ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 108/9-04-08, згідно якого божнику було надано кредит в сумі 2138 доларів США строком до 21.04.2010 р. під 8 % річних. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 28.04.2010 р. заборгованість за кредитним договором складає 11 203 грн. 56 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 56 грн 02 коп. та витрати на інформаційно технічний розгляд справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-8714/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК

України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦГЖ України, -

г

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8714/10.

Судове засідання призначити на 1 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію" позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по управі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1813 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № Суддя доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Акціонерної Компанії Харківобленерго в особі Люботинського району електричних мереж. ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційна ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Люботинеького міського суду Харківської області' від 27 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог етапі 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим. апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Акціонерної Компанії "Харківобленерго в особі Люботинського району електричних мереж, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2п-367/10
2 грудня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Цвіркуна О.СІ.
при секретарі Вдасюк О.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
13 жовтня 2010 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення про задоволення позову Публічного акціонерного банку Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості, за кредитним договором.
12 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як вона, є матірю неповнолітньої дитини яка в день судового засідання 13 жовтня 2010 року раптово захворіла, внаслідок чого зявитись в судове засідання не змогла, а повідомити про причини неявки належним чином не було змоги.
За таких обставин, заявник вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник не зявилась, про дату та час повідомлялась належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 підтримала та просить заочне рішення суду скасувати, а справу призначити до розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що вона є безпідставною, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, однак не зявилась до суду без поважних причин.
Суд, заслухавши пояснення заявників, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2010 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення.
Згідно п.З ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про не.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В судове засідання заявник жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду не надав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208,229,231,232 ЦПК України, суд, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С.Цвіркун
Справа № 2-401/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-401/10р. за позовом ОСОБА_2 Романовичадо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3987/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У судове засідання позивач не з'явився, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 2.02.1982року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 10.11.2006 року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства.

Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі виїдевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з відповідача згідно заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 2 лютого 1982року у Лісовій посилковій раді Верхнекамського району Кіровський області (актовий запис №14) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

При розірванні шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище, отримане при його реєстрації - "Асташенкова".

Стягнути збір при реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 26грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від його сплати.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-574/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2