overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 2 квартиру № 12 по вул.Гоголя м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову

енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 009, 76 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 009 (три тисячі девять) грн. 76 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) " грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-55/11
Номер провадження 2/5085/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Панковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорі недійсними, скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування від 02.12.2006 року жилого будинку №117 по вул. Московській в М.Кіровограді, визнати недійсною третейську угоду, скасувати рішення третейського суду, визнати право власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.01.2010 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

На даний час на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з чим виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Сторони не з'явилися до суду, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорі недійсними, скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду, каб. №14.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-7060
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю, внаслідок чого з липня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі даних чи доказів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2007 р., від шлюбу дітей не мають.
Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки відповідач не доклала жодних зусиль для збережння сімї.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 03.10.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №1340) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу у судовому засіданні на 08.02.2011 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-722/10
Провадження № 722/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19172/10.

Судове засідання призначити на 21.01.2011 року о 14 год. ЗО хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2153/2010
Провадження № 2-2153/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.03..2010 року о 8.30 год.

судове В засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа №2-7023/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 р. року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24.04.1999 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що спору, який випливає з сімейних правовідносин між нею та чоловіком не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згоден. Про спір, який випливає з сімейних правовідносин не заявлено.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені з 24.04.1999 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дітей (а.с.4,5,6). Діти проживають з батьками, що підтверджується довідкою з місця проживання сторін (а.с.7). Про спір, що випливає з сімейних правовідносин подружжям не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,111, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рибалт) та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1999 року виконавчим комітетом Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 (за її заявою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року о 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 6 до ОСОБА_1, III особа - Кіровський ВГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі №2-15692/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 15.02.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються. "" Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-76/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-76/10р. за позовом публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 1 квітня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 1837/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красиловіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС ТА НОВ ИВ:

в обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 28 червня 2008року помер її батько ОСОБА_3, який постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з земельного та майнового паїв, що належали померлому на підставі сертифіката на право приватної власності на землю серії ХМ №0142468 виданим Красилівською РДА 20 січня 1997р. та свідоцтва про право власності на майновий пай серії ХМКР№ 100554 виданим Чернелівською сільською радою 01.09.2009р.

Вона, являючись спадкоємицею першої черги, ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилась, однак вона не може оформити спадщину на себе, оскільки через хвороб пропустив 6-ти місячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк в 3 місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити,

Представник відповідача та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися , подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, заявлені вимоги визнають.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні з 28 червня 2008р., після дня смерті батька позивачки , ОСОБА_3, відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з земельного та майнового паїв, які належали померлому.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, може звернутись до суду з позовом про продовження йому строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачкою надано суду довідку Красилівської ЦРЛ про те, що ввона знаходилася на лікуванні з 26.12.2008р. по 29.12.2008р.

Вказану причину пропуску стоку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька позивачки суд находить поважною, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

-2-

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК

України, ст. 1272 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити позивачці ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк в три місяці для подачі заяви до

нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3

Анатолійовича, який постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 і помер

28 червня 2008 року.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду

протягом 10 діб з дня його винесення.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-997/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3193 грн. 99 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________