РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1197/10

Провадження № 2-1197/10

11.08.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь сплачений ним завдаток у розмірі еквівалентній 4000 доларів США та додаткову суму в розмірі завдатка в сумі еквівалентній 2000 доларів США.

Посилається на те, що відповідно до договору про наміри укладення договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 19.06.2009р., відповідач зобов*язувався продати, тобто, передати у власність позивачеві, квартиру м. Харків, вул. Героїв Праці17-Б, кВ. 25. Цим договором було визначено ціну продажу та строк, у який сторони зобов*язуються укласти основний договір купівлі-продажу : не пізніше 25.06.2009. У забезпечення виконання договору та на підтвердження зобов*язання придбання майна позивач передав відповідачеві завдаток 2000 доларів США.

Додатковою угодою від 19.06.2009 року сторони продовжили строк угоди до 28.07.2009 року та позивач надав відповідачу додатково 2000 доларів завдатку.

У визначений договором від 19.06.2009 р. та додатковою угодою строк, основний договір купівлі-продажу укладений не був

28.07.09 р. , прибувши до нотаріуса о 14 годині , пробувши у його приміщенні певний час, позивач не зустрів відповідача.

Позивач посилається на те, що укладені договори від містили, відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України, елементи як попереднього договору, так і елементи договору завдатку.

Відповідно до норми ст.ст. 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

Відповідач про час розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з*явився, в зв*язку з чим суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частвовому задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, відповідно до договору про наміри укладення договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 19.06.2009р., відповідач зобов*язувався продати, тобто, передати у власність позивачеві, квартиру м. Харків, вул. Героїв Праці17-Б, кВ. 25. Цим договором було визначено ціну продажу та строк, у який сторони зобов*язуються укласти основний договір купівлі-продажу : не пізніше 25.06.2009. У забезпечення виконання договору та на підтвердження зобов*язання придбання майна позивач передав відповідачеві завдаток 2000 доларів США.

Додатковою угодою від 19.06.2009 року сторони продовжили строк угоди до 28.07.2009 року та позивач надав відповідачу додатково 2000 доларів завдатку.

У визначений договором від 19.06.2009 р. та додатковою угодою строк, основний договір купівлі-продажу укладений не був.

Згідно ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов*язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому ( основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані просроченням, якщо інше не встановлно попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно п. 4.1 договору від 19.06.2009 року, якщо одна із сторін відмовляється від укладення Основного договору без поважних причин, вона виплачує суму вказано в п. 2.2.2., тобто 2000 доларів США.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач отримав від позивача 2000 доларів США 19.06.2009 року по договору про наміри укласти договір купівлі-продажу та 2000 доларів США по додатковій угоді від 19.06.2009 року.

Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та стягує з відповідача сплачу позивачем суму в розмірі в 6000 доларів США, що складає по курсу нацбанку 50880 гр.

В частині позову про стягнення моральної шкоди суд відмовляє, так як позивачем не надано суду доказів спричинення такої вини.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 57-60, 215 ЦПК України, ст. ст. 571, 635 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядкуна користь ОСОБА_1 Вячеславни 50880 гр.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів .

Суддя :