Деснянський районний суд міста Києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Гаврилюк Г.П., Білан К.О., Панасюк А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідачі в судові засідання не зявлялись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Одночасно був укладений договір застави , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окреме, зареєстрований в реєстрі за № 2677, відповідно до умов якого банку був переданий в заставу автомобіль HYUNDAI Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.33-35)
Також в якості забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору були укладені договори поруки № 56/07-1 від 27.11.2007 року з ОСОБА_2 та № 56/07-2 від 07.02.2008 року з ОСОБА_4, відповідно до умов яких поручителі зобовязався відповідати в повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_1 (а.с.40,41)
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..
Відповідно до ст. 35 Закону України Про Національний банк України гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.
Зважаючи на те, що кредитний договір укладався стосовно іноземної валюти доларів США, а національною валютою України є гривня сума боргу підлягає перерахуванню в національній валюті.
На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду а саме: 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. 35 Закону України Про Національний банк України суд
Позов Акціонерного товариства Український інноваційний банк задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного товариства Український інноваційний банк 251530 гривень 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного товариства Український інноваційний банк 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя