Справа №2-703
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользневої Н.Г.,
при секретарі - Голубятниковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , сектора по справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , сектора по справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі реєстраційного свідоцтва, виданого ОП ЗМБТІ на підставі свідоцтва № 549 про право власності вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 . Також на підставі договору дарування від 15 липня 2003 року вона є власником іншої ? частини квартири АДРЕСА_1 , тобто є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 .
Власником іншої ? частини квартири АДРЕСА_1 є її неповнолітній онук ОСОБА_2 , 1994 року народження.
З ОСОБА_3 вона перебувала у шлюбі, але 7 жовтня 2008 року зазначений шлюб було розірвано, про що свідчить розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , видане 7 жовтня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.
З осіні 2005 року ОСОБА_3 в квартирі не мешкає, його речей в зазначеній квартирі не має, про що свідчить акт від 10 листопада 2009 року, складений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та завірений начальником РРЦ Ковтун П.К.
Також зазначила, що на її неодноразові звернення щодо зняття з реєстрації в добровільному порядку ОСОБА_3 обіцяв їй знятися з реєстраційного обліку, але спроб здійснити цього не прявляв. Крім того, здійснюються нарахування квартирної плати та комунальних платежів на ОСОБА_7 , сплачувати які вимушена вона, як співвласник зазначеної квартири.
На підставі викладеного просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні її права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; зобовязати сектор по справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраціїйного обліку ОСОБА_3 , 1954 року за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_3 на свою користь судові витрати по справі в сумі 345 гривень50 копійок (з них: 8,50 грн. державне мито, 37,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 300,00 грн. витрати на юридичну допомогу).
У судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.
Представник сектору по справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду листа, в якому просить суд розглянути справу без їх участі.
Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача та представника СГІРФО Жовтневого РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі реєстраційного свідоцтва, виданого ОП ЗМБТІ на підставі свідоцтва № 549 про право власності ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 . Також на підставі договору дарування від 15 липня 2003 року ОСОБА_1 є власником іншої ? частини квартири АДРЕСА_1 , тобто є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 11-16)
Власником іншої ? частини квартири АДРЕСА_1 є неповнолітній онук позивачки - ОСОБА_2 , 1994 року народження. (а.с. 13-14)
З ОСОБА_3 позивачка перебувала у шлюбі, але 7 жовтня 2008 року зазначений шлюб було розірвано, про що свідчить розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , видане 7 жовтня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. (а.с. 17)
З осіні 2005 року ОСОБА_3 в квартирі не мешкає, його речей в зазначеній квартирі не має, про що свідчить акт від 10 листопада 2009 року, складений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та завірений начальником РРЦ Ковтун П.К. (а.с. 18)
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 ОСОБА_3 , сектора по справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю є законими, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні її права власності на квартиру АДРЕСА_3 , які чиняться ОСОБА_3 , 1954 року народження.
Зобовязати сектор по справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраціїйного обліку ОСОБА_3 , 1954 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 , 1954 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 , 1953 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати по справі в сумі 345 (триста сорок пять гривень) 50 копійок (з них: 8,50 грн. державне мито, 37,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 300,00 грн. витрати на юридичну допомогу).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г.Скользнєва