Справа № 2-4131/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Харківської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року Харківська обласна спілка споживчих товариств (ХОССТ) пред»явила позов до Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої осби Балаклійського БТІ, про визнання договору купівлі-продажу 73/88 частки нерухомого майна, а саме: нежитловго об»єкту, розташованого в м. Балаклія Харківської області по вул. Геологічній № 10-А, укладеного між відповідачами 09 квітня 2010 року, недійсним та визнання права власності на це майно.

27 липня 2010 року провадежння по справі було відкрито.

Одночасно із позовом ХОССТ надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 73/88 частки нежитлового об»єкту, розташованого на земельній ділянці № 10-А по вулиці Геологічній в м. Балаклій Харківської області, та заборонити відчужувати це майно.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що існують реальні побоювання, що відповідачі будуть утруднювати або ухилятися від виконання судового рішення у випадку його ухвалення, оскільки можуть розпорядитися майном на свій розсуд. Такі побоювання не є надуманими, оскільки під час розглядів попередніх судових справ стосовно зазначеного нежитлового об»єкту, майно відчужувалося третім особам, в зв»язку з чим рішення не були виконані.

Ознайомившись із заявою ХОССТ про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про&nbsp;практику застосування ;судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 15.05.2006 року № 3, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 73/88 частки нежитлового об»єкту, укладений на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за якими вже зареєстровано право власності.

Надані позивачем докази свідчать, що між сторонами дійсно виник спір про майно і існує реальна загроза невиконная чи утруднення виконання можливого рішення.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що відповідачі можуть здійснити дії щодо розпорядження належним їй нерухомим майном.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню в частині заборони відчуження нежитлового об»єкту, оскільки має значення для здійснення позивачем своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби в обмеженні права користуватися майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам.Накладення арешту на майно здійснюється державним виконавцем -family:Times New Roman;tag3:12pt;">відділу державної виконавчої служби. an>

В зв»язку з викладеним, підстав для обрання такого виду забезпечнння позову як накладення арешту на спірне майно не вбачається, оскільки потребує долдаткових зусиль із боку Державної виконавчої служби, що не завжди є ефективним.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заборонити відчуження 73/88 частки нерухомого майна, а саме: нежитловго об»єкту, розташованого mes New Roman;tag3:12pt;">в м. Балаклія Харківської області по вул. Геологічній № 10-А, який належить в рівних частках ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, м. Харків, в»їзд Пушкінський АДРЕСА_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, АДРЕСА_5,

та який складається з адміністративної будівлі літ.»А-2», площею 1380,6 кв.м., складу літ. «Б», площею 6215,0 кв.м., пожежного сараю літ.»Д», площею 62,8 кв.м., пропускного пункту літ. «З», площею 38,2 кв.м., вбиральні, літ «Й», площею 24,0 кв.м.

Копію ухвали для виконання направити до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області, Балаклійського бюро технічної інвентаризації.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Roman;tag3:12pt;">СУДДЯ -