overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року смг. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Великомихайлівський пенсійний фонд про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 29 березня 2010 року у с. Дзержинське Великомихайлівського району Одеської області помер батько заявника ОСОБА_3. Заявник являється дочкою померлого ОСОБА_3. Також заявник є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини та отримання пенсії після померлого ОСОБА_3. При зверненні до Великомихайлівського пенсійного фонду для отримання пенсії після смерті ОСОБА_3, в задоволені прохання заявнику було відмовлено так як у трудовій книжці було вказано ім'я батька «Тимофій», замість правильного імені «Тріфан».

В судовому засіданні заявник свої вимоги змінила та просила встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Вислухавши заявника вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, який помер 29 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-3064 /10
УХВАЛА про залишення без розгляду

16 грудня 2010 року М.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 секретаря: Гаврилової Н.К. відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено дату судового розгляду З грудня 2010 року. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.12.2010 року у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого позивача. Позивач повторно не з'явився в судове засідання 16.12.2010 року, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Позивачем також не повідомлено суд про причини неявки, не доведено поважність неявки в судове засідання.

Відповідно до СТ.207 ч.І п.З Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо БІД нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заперечень з боку відповідачів щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою без поважних причин повторно позивача не надійшло.

Керуючись СТ.СТ.83, 207 ЦПК,суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що позивачем може бути подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

2.Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1305,82 грн.(одна тисяча триста п'ять грн..82 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1120/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1120/10р. за позовом ОСОБА_2 до Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті, зобов?язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3255 Головуючий суддя І інстанції Гончар
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи відділ соціального захисту дітей, служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради, Московська районна в м. Харкові рада про визначення порядку користування квартирою і відкриття окремого договору найма, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи відділ соціального захисту дітей, служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради, Московська районна в м. Харкові рада про визначення порядку користування квартирою і відкриття окремого договору найма прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1090/2010
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Овідіополь.

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Овідіопольської с/ради Овідіопольського району, Одеської області

«Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування»

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 р. до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки з позовній заяві не була вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляло суд можливості визначити розмір належного до сплати судового збору, а також, були відсутні докази, які б підтверджувати, що позивачі зверталися до державної нотаріальної контори з заявою про одержання свідоцтва про право на спадщину за законом.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачам був наданий строк на усунення вищевказаних недопіків

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст .121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 до Овідіопольської с/ради Овідіопольського району, Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування вважати не по даною і повернути позивачам.

Ухвала може бети оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4746/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання . До суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі. Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторонам.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд --

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 -про встановлення факту проживання на території України.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 14.04. 2010 року з 09 год. 30 хв., в кабінеті № 15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі - Качур Л,В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року було задоволено клопотання З AT KБ ,,Приватбанк" про забезпечення позову.

Відповідачка ОСОБА_2 на дану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів скарги, коллегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська звернулося з позовом ЗАТ КБ ,,Приватбанк" до ОСОБА_2, ТОВ ,,Українське фінансове агенство ,,Верус" про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді зазначеного суду від 11 вересня 2009 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 30511,25 доларів США; також на нерухоме і рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачки.(а.с.20)

Задовольняючи клопотання позивача суддя виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком, колегія не погоджується, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Вирішуючи питання по суті, суддею не були взяті до уваги вимоги ч.1 п.1, ч.4 ст.152 ЦПК України і п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року №9 ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", та не зазначено і не перевірено, який конкретно перелік майна належить відповідачу і підлягає арешту, а також на які конкретно грошові кошти був накладений арешт.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що також не було з'ясовано суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.11.2010 року об. 17:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-8321/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8321/10 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Кіровотрадтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8321/10 за позовною заявою Дочірнього

підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою

відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 15год.30 хв. 11.11.2010р.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-301/10
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" серпня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

Головуюча: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області 1.1. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівськоі сільської ради, ТОВ «Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівськоі сільської ради, ТОВ «Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1843/2010
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 446 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку та предметом позовних вимог зазначено стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, замість з газопостачання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засіданні сторони не зявились, про причини неявки не повідомили. В звязку з чим, у відповідності до положень ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення зазначеної вище описки в рішенні суду від 19.10.2010 року у відсутності не з?явившихся сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, вважаючи, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та з відповідачки ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» підлягає стягненню заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 446 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак