Справа № 2 1797/ 10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю прокурора Добровольської І.О., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора м.Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року прокурор м.Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивач вказував на те, що 10 червня 2008 р. між Миколаївською міською радою і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до умов договору Миколаївська міська рада зобовязувалася передати у власність відповідачу за плату земельну діляку площею 8563 кв.м для обслуговування майнового комплексу, яка розташована за адресою м.Миколаїв пр.Жовтневий,55В/1. В свою чергу відповідач зобовязався прийняти у власність зазначену земельну ділянку і оплатити її вартість протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Посилаючись на те, що станом на 10.11.2009 р. відповідач не сплатив 271589 грн. з загальної вартості земельної ділянки, просив суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради 271 589 грн. заборгованості та 86494 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязання.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлений позов, просили про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку з захворюванням відповідача.

Враховуючи ті обставини, що розгляд даної цивільної справи за заявою відповідача та його представника судом відкладався три рази, будь-яких письмових заперечень щодо заявленого позову відповідач суду не надав, крім того 23.03.2010 р. ОСОБА_2 видав нотаріально посвідчену довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_3, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, повідомленого про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2008 р. між Миколаївською міською радою і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до умов договору Миколаївська міська рада передала у власність відповідачу земельну ділянку вартістю 336589 грн. площею 8563 кв.м для обслуговування майнового комплексу, яка розташована за адресою: м.Миколаїв пр.Жовтневий,55В/1. В свою чергу відповідач прийняв у власність зазначену земельну ділянку та зобовязувався оплатити її вартість протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Колексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.6.3 договору у разі порушення строків оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення платежу.

Як слідує з матеріалів справи відповідач свої зобовязання щодо повної оплати вартості земельної ділянки протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору не виконав належним чином, оскільки не доплатив продавцю - Миколаївській міській раді 271589 грн. залишкової вартості земельної ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про сягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м.Миколаїва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївської міської ради 271589 грн. заборгованості і 86494,37 коп. пені, а всього 358083 (триста пятдесят вісім тисяч вісімдесят три) грн. 37 коп., а також 1700 грн. судового збору на користь держави і 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська