overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3264 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивілиних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді: Кругової С.С.

суддів: Івах А.П. Коростійової В.І.

при секретарі Варюшичевій А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2009 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів „50x50", гаражно-будівельний кооператив «Стріла-2», гаражно-будівельний кооператив „Лідер" про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст., ст. 209, 218,317 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2009 року змінити, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу сумісного майна пожружжя на гаражний бокс №225 в ГБК „Стріла-2", гаражний бокс №136 в ГБК «Лідер» - за ОСОБА_1, на гаражний бокс №207 в Споживчому товаристві по спільній експлуатації гаражів „50X50" - за ОСОБА_2 тастягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 32 696 грн. скасувати.

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл гаражного боксу №225 в ГБК „Стріла-2", гаражного боксу № 136 в ГБК «Лідер» , гаражного боксу №207 в Споживчому товаристві по спільнійі експлуатації гаражів „50X50" у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 6 675 грн.

Стягнути:

-з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн.88 коп.

-з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 165 грн. 87 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-293/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2010 року об 09.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 12.01.2007 року, за актовим записом №27. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що сумісне проживання з відповідачкою не склалося через протилежні погляди на спільне життя, відсутності взаємо порозуміння. Спільне господарство не ведеться з жовтня 2009 року, проживають окремо. Син проживає разом з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК України ст. ст. 10, 60, 212 ЦГІК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 12.01.2007 року, за актовим записом №27, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа №2-а-184/10 27.01.2010
Справа № 22ц- 184/10 р. Головуюча першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання: Фірсовій Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк (далі - ,,ПриватБанк)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2009 року, постановлену за заявою ,,ПриватБанку про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ,,ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 5849 грн. 00 коп. заборгованості за договором кредиту, укладеним між сторонами 24 грудня 2007 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2009 року заяву про видачу судового наказу повернуто.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на помилковість висновків судді щодо непідсудності даної заяви Ленінському районному суду м. Миколаєва просив оскаржувану ухвалу скасувати та повернути матеріали заяви для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, однак ст. 112 ЦПК України передбачена договірна підсудність, відповідно до якої сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ для яких встановлена виключна підсудність.

Враховуючи, що правила виключної підсудності не розповсюджуються на спірні правовідносини, то суддя вірно прийняв до уваги положення п. 5.6 «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») ( Стандарт)», які є невідємною частиною договору, стосовно підсудності спорів, які випливають з дії договору, та обґрунтовано, на підставі ст. 101 ЦПК України визнала заяву ПАТ КБ «Приватбанк» неподаною.

За вказаних обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити .

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-683/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу РАЦС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-19646/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу РАЦС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 1 березня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
справа 2-764/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та СГ СТОВ «Ониськово», про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та СГ СТОВ «Ониськово», про визнання права власності на спадкове майно.

09.09.2010 року позивачкою суду було надано заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та СГ СТОВ «Ониськово», про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25 листопада 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 79, розташований по вул. Т. Шевченка у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 02.04.2003 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2010 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 16.12.2010 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-2215/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Чашуріної К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 20 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 125.
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 10 листопада 2010 року та 30 листопада 2010 року сторони у судове засідання не з`явилися, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому не просили суд розглянути справу по суті без них.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
Справа №2-8356/10
УХВАЛА

про повернення заяви

27 вересня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За результатами отриманої судом інформації було встановлено, що відповідач за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська не значиться.

Враховуючи, що справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, відповідно до п. 4 ч.3 ст. ЦПК України, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом до суду м. Київ, якщо відповідач там зареєстрований.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 3. ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2982/10
У х в а л а

27 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши у відповідності до ст.ст.121-122 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська визнання дій неправомірними, стягнення соціальної допомоги, -

В с т а н о в и в:

20.09.2010 в провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від, згідно з яким справи, повязані з соціальними виплатами, розглядалися в порядку цивільного судочинства.

З 09.09.2010 справи, повязані з соціальними виплатами, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська визнання дій неправомірними, стягнення соціальної допомоги.

Розяснити, що із зазначеним позовом ОСОБА_1 може звернутися до суду в порядку КАСУ відповідно до ст.ст.17,18 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - із соціальних правовідносин Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

19 липня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду з пропуском процесуального строку на її оскарження. Також ним подане клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.07.2010 р. заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року прийняти в порядку цивільного судочинства на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних з соціальними виплатами» до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: