overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1971/2010
РІШЕННЯ

іменем України

"16" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.09.1993 року у відділі РАЦСу Вознесенського міського виконавчого комітету Миколаївської області, актовий запис № 309. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має іншу жінку, шлюб існує тільки формально, просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги повністю визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ЛУЦЕНКО ( до шлюбу Курусь) ОСОБА_4 18.09.1993 року у відділі РАЦСу Вознесенського міського виконавчого комітету Миколаївської області, актовий запис № 309.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 09.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1368,64 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї)

гривні.

. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірне Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5951/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом КРЕП-10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-5951-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 02 2011 року о « 10 « годин « 30 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-308/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-308/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 10 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-537/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 537/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 15 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-244/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-244/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 09 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-7029/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення державного мита та витрат на ІТЗ

06 жовтня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання ОСББ „Троянда-Бердянськ" про повернення державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 р. ОСББ „Троянда-Бердянськ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвалою від 18.08.2010 р. дана позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

22.09.2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплачених державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбаченими частинами другою та третьою ст. 83 ЦПК України та іншими законами шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку в тримісячний строк після звернення особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСББ ..Троянда-Бердянськ" державне мито в сумі 5,16 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСББ „Троянда-Бердянськ", яке розташоване за адресою: вул. Р. Люксембург, 7 в м. Бердянську Запорізької області сплачене ним:

за платіжним дорученням № 85 від 02.08.2010 р. на р/р 0011, отримувач: місцевий бюджет м. Бердянська 22090100, , Банк ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015 судовий збір у розмірі 2,86 грн..

за платіжним дорученням № 83 від 02.08.2010 р. на р/р 0011, отримувач: держбюджет м Бердянська 22050000. , код платежу: 20524099, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В. при секретарі Чайка - Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння між ним та відповідачем в АДРЕСА_1, виділити йому в користування земельну ділянку розміром, що становить половину площі, яка перебуває у користуванні відповідача.

Позивач просив призначити будівельно-технічну експертизу щодо встановлення меж та розподілу земельної ділянки в домоволодінні по вул. Чигиринська, 5 в м. Кіровограді. Зазначав, що йому та стороні по справі належить по 1/2 частин земельної ділянки, але дійти згоди щодо користування загальним двором та земельною ділянкою вони не можуть.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по суті, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144, ст.202 ч.5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП „Науково-дослідна лабораторія судових експертиз", розташованої по вул. Тореза,27-б, м. Кіровограда, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.383, 384 КК України.

На розгляд поставити питання: 1. Запропонувати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою, що

знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток

співвласників будинку.

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження спірної земельної ділянки повідомити сторони:

-ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1. - ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1952/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-1952-10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюби Ганні* Іванівни про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч,3 ст.130 ЦПК України тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1952-10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. 00 хв. «25» березня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-1818/10 14.07.2010
Провадження №22-ц-6989/10
Справа № 22ц-6989/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу КС „Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС „Флагман про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, КС „Флагман подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з вимог підпунктів з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита з цієї апеляційної скарги мав складати 57 грн. 89 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно пункту 2 зазначеної Постанови розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення складає 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КС „Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 05 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

- 57 (пятдесят сім) грн. 89 коп. судового збору;

- 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
12 лютого 2010 року справа №2-46/10
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретаря Циліцької Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 224, 225, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року Прохорівською сільською радою Борзнянського району актовим записом №4.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 в сумі 8,50 грн. та з ОСОБА_2 в сумі 8,50 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, у випадку звернення з таким упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 18.02.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Шрамко Є. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою КП «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 31 січня 2010 року на 11-00год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова