overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-182/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 4252 грн. 46 коп.
Судом встановлено, що 26.10.2004 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 4252 грн. 46 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „14 квітня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2 - 2660
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 р. Біляївського районного суду

Одеської області

в складі; головуючого судді Груда Є.Є.

при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 2004 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню, що підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження Євгена.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК України, ст. ст. 10,11, 60,213-215, ЦПК Украйни суд -

ВИРІШИ В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 листопада 2004 року, Великодальницькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 41 - розірвати.

Дитину сторін, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 8 гри. 50 коп., з ОСОБА_2- 8 грн.50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської власті через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2 - 530/2010
РІШЕННЯ

Іменем України (ЗАОЧНЕ)

01 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 01 грудня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в Іванівському РАГС Київської області, актовий запис №147.

Від шлюбу народився син,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі спільного сімейного життя між нею та відповідачем склалися неприязні взаємовідносини, так як відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки та конфлікти, не надає сімї належної матеріальної допомоги.

Позивачка просить шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні.

В судове засідання позивачка не зявилася. Подала заяву. В якій позов підтримує та просить розглядати без її участі (Позивачка проживає в Житомирській області).

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань, заяв чи заперечень не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як шлюб фактично розпався, між подружжям склалися неприязні взаємовідносини, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачку звільнити від

сплати державного мита, з відповідача стягнути по 17 грн. 00 коп. державного мита.

На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 208, 212, 213 , 224-226 ЦПК України, ст. З, 4 п.18 Декрету КМ « Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 01 грудня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 147 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до

повноліття, залишити на вихованні ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку звільнити від сплати державного мита, з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. Державного мита на користь держави.

Відповідач може в 10- денний строк з дня одержання копії рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін позивачем не буде подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга та після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 20 днів не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора- Стойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградолія", третя особа Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про скасування записів та внесення змін записів до трудової книжки ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1, яким просить скасувати запис №25 та №26 в трудовій книжці позивача та зобов"язати Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградолія" внести зміни до запису щодо назви професії, яка зазначена в запису №25 -заливник Зр. та №26 заливником готової продукції, на " зливальник -розливальник" з розряду, яка відноситься до професійної назви "зливальник-розливальник"(випуск 1 ДКХП) за кодом 8290.2 ДК 003:2005 Список №2 і відповідає Національному класифікатору України "Класифікатор професій ДК 003-2005" та раніше чинному " Класифікатору професій ДК 003-95".

В судовому засіданні прокурор клопотала щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області,. оскільки в подальшому рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання про залучення третьої особи .

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-2773/10 року за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградолія", третя особа Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про скасування записів та внесення змін записів до трудової книжки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд соціального страхування від [ нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області, про що його повідомити за адресою м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 1-6.

Ухвала оскарженню не підлагає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-953/2010
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

ОСОБА_1,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», ЗАТ «Альфа- Банк» про припинення стягнення, поділ спільного майна подружжя та виключення майна з-під арешту, -

Встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23.09.2009 позовна заява була забезпечена шляхом заборони проведення публічних торгів з продажу автомобіля ОСОБА_4 та зобовязання держвиконавця зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_4 та нежитлове приміщення загальною площею 188,6 кв.м у цокольному поверсі будівлі на вул. Серова, 4, у м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 09.02.2010 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», ЗАТ «Альфа-Банк» про припинення стягнення, поділ спільного майна подружжя та виключення майна з-під арешту був залишений без розгляду за заявою позивачки.

Представник відповідача ЗАТ «Альфа-Банк» заявив суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що позовна заява залишена без розгляду та більше не перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так як ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2010, вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заборону проведення публічних торгів з продажу автомобіля ОСОБА_4 та зобовязання держвиконавця зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_4 та нежитлове приміщення загальною площею 188,6 кв.м. у цокольному поверсі будівлі на вул.Серова, 4, у м. Дніпропетровську.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-873/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Капацин С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 771 гривні щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач участі в утриманні дитини не приймає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і прохала стягнути з відповідача аліменти до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження а.с.3) сторони мають спільних неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки сторони разом не проживають, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.7,8). Відповідач в утриманні спільної дитини участь не приймає, але зобов'язаний це робити, в зв'язку з чим із нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 771 гривні щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, що складає прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік», а позивачка крім того не працює у зв'язку з інвалідністю, що підтверджується довідкою (а.с.6). Відповідач позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього аліментів за рішенням суду саме у такому розмірі. Інших утриманців не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-182,184 СК

України, ст.10,11,57,60,88,212,213,215,367 ЦПК України,суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. дніпропетровськ, на користь ОСОБА_1 василівни аліменти на утримання сина Артема-09.10.2006 року народження у розмірі 771 (сімсот сімдесят однієї) гривні щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.07.2010 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Рішення суду може бути осакаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко JI.I.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Від позивачки 14.06.2010 року надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивачки надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2

A.A. без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити буз розгляду.

Одночасно розяснюю ОСОБА_1, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плисківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плисківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-о-13/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

народних засідателів Мозгова Л.О.

ОСОБА_1

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кагарлицької РДА , про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки він страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_3 недієздатним необхідно для влаштування його до психоневрологічного інтернату.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала і просить призначити її опікуном над сином ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування Кагарлицької РДА ОСОБА_4 заяву підтримала .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1988 року страждає на психічне захворювання і перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом шизофренія параноїдної форми.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 191 від 03.03.2010 року ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання у формі шизофренії, являється інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання. За своїм психічним станом ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення над ним опікуна матері ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 . Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя:

Народні засідателі :
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачка має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, яка станом на 01.03.2010 року становить 988грн.56коп., про яку вона була повідомлена, але відповідним чином не реагувала, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 988грн.56коп. та понесені судові витирати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає по вул.Червоноармійська, 34/1 в м. Тростянець станом на 01.03.2010 року становить 988грн.56коп (а.с.3).

Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» 988 (девятсот вісімдесят вісім) грн. 56 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 30 (тридцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя