overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2791/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2791/10 року за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року на 16 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-209/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судці Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження 76/1000 частиною нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул. Леніна, 1/3 у селищі Решетилівка Полтавської області, яке належить йому на праві приватної власності шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 чинити йому фізичні перешкоди в користуванні зазначеним нерухомим майном.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду клопотання, в якому прохала

притягнути до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 районну спілку споживчих товариств. '

Сторони не заперечують проти залучення до участі в справі як третьої особи ОСОБА_4 районну спілку споживчих товариств.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 районну спілку споживчих товариств

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування нерухомим майном в якості гретьої особи ОСОБА_4 районну спілку споживчих товариств .

Розгляд справи призначити на 08 червня 2010 року на 8 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, його представника, відповідача, його представника ознайомити під розписку, а представникові третьої особи направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3813/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2009 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2077 . Від сумісного життя дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами та поглядами на життя, в зв»язку з чим між ними виникали сварки та суперечки. Кожен з них має діматрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, відповідачка не підтримує нормальну моральну атмосферу у сім»ї , не піклується про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові , поваги та взаємодопомоги . На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено . За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулася до суду з заявою, в якій просить розглядати справу в її відсутність.

Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 жовтня 2009 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2077 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Макаренко»

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа № 2-1395/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Саченко О. О. ,

при секретарі Божок Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Про день та час розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, однак позивач двічі не з'явивсь в судове засідання (а.с. 24,31), без поважних причин та не повідомив суд про поважність своєї неявки в судове засідання та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 169 ч.З ЦПК України, суддя залишає справу без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки за викликом суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 169 ч.З ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1673/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі - Сініциної Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 08.04.06 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 236.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, вважає можливим збереження сім'ї.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 08 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 236, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД № 018019.

Шлюб у позивачки перший, у відповідача - другий. Від шлюбу, 17.10.2006 р. у сторін народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що у сторін різні погляди на сумісне життя та ведення господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Сторони подружніх стосунків не підтримують з жовтня 2009 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Майнового спору у сторін нема.

На примирення позивачка категорично не згодна, оскільки її почуття любові та поваги до відповідача втрачено, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, надав належну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІ111ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 квітня 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 236, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4961/10р.
УХВАЛА

«25» серпня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Бердянська в особі ОСОБА_4 міської ради, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно та встановити, що інші будівлі належать іншим співвласникам.

Ухвалою судді від 22.06.10р. позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху. З метою усунення недоліків, позивачам необхідно було зазначити чи зверталися позивачі до компетентного державного органу з приводу введення в експлуатацію самочинної будівлі; яке прийнято рішення (відмова або залишено без відповіді); якими доказами підтверджуються зазначені обставини; зазначити обставину, чи виділено позивачам земельну ділянку під збудовану самочинну споруду, якими доказами це підтверджується; зазначити обставину, чи визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що позивачі не виконали вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, а саме до 05.07.10року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2. ОСОБА_3 до територіальної громади ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4 міської ради, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1421/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач з невідомих причин в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2010 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-4138/2010 р.
УХВАЛА

11 листопада 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши позовну заяву ЗАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "Українська транспортна страхове компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, але просить позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду за заявою позивача, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позов заяву ЗАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "Українська транспортна страхове компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Судовий збір в розмірі 177,56 коп. сплачений по платіжному дорученню № 20946 від 14.10.2010р.- повернути Закритому акціонерному товариству "Європейський страховий альянс".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4222/2010 р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просила перерахувати державну допомогу при народженні дитини та виплатити заборгованість з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (06.08.2010 р., 28.10.2010 р.).

Позивачка в судове засідання двічі не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та заперечення на позов.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії без позивачки є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-348/10
УХВАЛА

14 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЩІК України по справі за- позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 лютого

2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк .письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1080/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б. при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

В квітні 2010 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2690 грн. 62 коп. та понесених судових витрат по справі в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила про їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1.

В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України та п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 9 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45) відповідачка ОСОБА_2 у встановлені строки не оплачує надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2690 грн. 62 коп.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України. Судолві витрати по справі суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов Приватного підприємства „Будекспосервіс задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства „Будекспосервіс заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2690 (дві тисячі шістсот девяносто) грн. 62 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-573/10
22 квітня 2010 року. м. Орджонікідзе
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про оплату праці,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»__________2013 року.
Суддя
міського суду ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

з інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

зизначення прізвища дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4