Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-344/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить стягнути з останнього на її користь на відшкодування матеріальних збитків 8618,46 грн. та на відшкодування моральної шкоди 30000 грн., а всього 38618,46 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2009 року з вини відповідача ОСОБА_3, власника квартири АДРЕСА_1, сталось затоплення квартири №31 цього ж будинку, яка розташована поверхом нижче і належить їй на праві власності. Причиною цього затоплення стала неналежна якість ремонтних робіт системи холодного водопостачання в квартирі №34, які провів відповідач. В результаті цієї аварії в її квартирі, де тільки-но закінчився ремонт і сімя ще не вселилась в квартиру, водою були частково пошкоджені стіни, стеля та ламінат на підлогах у двох кімнатах. Після цієї аварії квартиру протягом двох з половиною місяців просушували і тільки після цього розпочався ремонт. Ремонт стелі і стін був проведений за рахунок відповідача. Однак, відповідач відмовився замінити на новий пошкоджений водою ламінат в двох кімнатах, тобто не відшкодував в повному обсязі завдану матеріальну шкоду. Просить стягнути з відповідача на відшкодування завданих матеріальних збитків 8616,46 грн. та на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з пошкодженням майна і повязаних з цим незручностях 30 000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримали. Пояснивши, що 14 серпня 2009 року з вини відповідача відбулось затоплення квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності позивачці. Відповідач ОСОБА_3 наданою ним розпискою визнав факт підтоплення квартири з його вини та заподіяння матеріальної шкоди позивачці пошкодженням цієї квартири.

Зокрема,підписавши без будь-яких зауважень акт від 17 серпня 2009 року, відповідач визнав і пошкодження ламінату в кімнаті №1 площею 12,48 м2 та в кімнаті №2 17,34 м2.

За його рахунок був перестелений і ламінат у цих двох кімнатах. Відповідач запевняв, що пошкоджений водою ламінат після просушування не втратив своїх товарних якостей і нічим не буде відрізнятись від нового. Але після його встелення виявилось, що це не так, однак замінити пошкоджений ламінат на новий відповідач відмовився, а тому позивачка просить про стягнення з відповідача матеріальних збитків, суму яких складає вартість нового, замість пошкодженого, ламінату та вартість робіт по його встеленню.

На відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях позивачки, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням її майна, неможливістю довгий час користуватись квартирою та вимушеною необхідністю з двома малолітніми дітьми зимувати в помешканні без будь-яких комунальних зручностей, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 30 000 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3. заявлений позов не визнав. Пояснив, що він не заперечує того факту, що аварія системи холодного водопостачання сталась з його вини, але не навмисної. Він це визнав відразу і погодився відшкодувати завдані збитки добровільно, про що видав ОСОБА_2 розписку та підписав акт, складений комісією КП „Будинкоуправління. Він за свої кошти придбав фарбу для стін і стелі, оплатив роботи, в тому числі і по укладенню ламінату в двох кімнатах, де він був знятий у звязку з підтопленням квартири 14 серпня 2009 року. Але вважає, що пошкоджений водою ламінат вологостійкий і після його просушування він не втратив своєї попередньої товарної якості, а тому вимога позивачки по заміні його на новий є безпідставною. Вважає також, що ніякої моральної шкоди позивачці не було завдано і вона не надала суду будь-яких доказів її душевних страждань у звязку із затопленням її квартири.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні той факт, що мала місце аварія в системі водопостачання і вони допомогли відповідачу в підтопленій квартирі знімати ламінат в двох кімнатах, але про подальшу долю цього ламінату їм нічого не відомо.

Як вбачається з Акту про залиття (аварію), що трапилась на системі гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 17 серпня 2009 року, складеного комісією КП „Будинкоуправління при залитті водою квартири АДРЕСА_3 було пошкоджено, в тому числі і ламінат в кімнаті №1 12,48 м2 та в кімнаті №2 17,34 м2. Цей акт підписаний відповідачем ОСОБА_3 без будь-яких зауважень.

В раніше наданій позивачці розписці ОСОБА_3 визнає той факт, що в результаті залиття квартири був пошкоджений ламінат.

Термін „пошкодження і свідчить про втрату ним попередніх своїх товарних якостей. При таких обставинах, вимога позивачки про заміну пошкодженого ламінату на новий такої ж марки чи аналогічний по своїй якості не була безпідставною і грунтувалась на нормах чинного законодавства, зокрема, ст.22 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Із повідомлення ФОП ОСОБА_6 (а.с.10) вбачається, що позивачка ОСОБА_2 в жовтні 2008 року придбала 49,28 м2 ламінату „ПАРАДА-1204295 вартістю по 102,04 грн. за 1 м2, а вартість аналогічного по якості ламінату станом на грудень 2009 року складає 163 грн. за 1 м2. Цих обставин в судовому засіданні не ставив під сумнів і відповідач.

Що ж до вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з того, що відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд приймає до уваги той факт, що позивачка, у звязку з пошкодженням її майна була позбавлена разом з малолітніми дітьми на довгий час можливості користуватись своєю квартирою і проживати в помешканні без комунальних зручностей, але вважає, що заявлена на відшкодування моральної шкоди сума не відповідає вимогам розумності і справедливості і є завищеною.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8618,46 грн. (вісім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 46 копійок) матеріальних збитків та 15000 грн. (пятнадцять тисяч гривень) моральної шкоди, а всього 23618,46 грн. (двадцять три тисячі шістсот вісімнадцять гривень 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2100 грн. (дві тисячі сто гривень) понесених нею судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120 грн. (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених останньою при подачі позовної заяви.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: