АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-449/10 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Панченко О.О.

При секретарі : Буряк С.М.

За участю представника заявника - Молодчина ВЛ-

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від «22» липня 2009 року по справі за скаргою Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на дії Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції,- Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від « 22 » липня 2009 року Кременчуцькому міськрайонному центру зайнятості відмовлено в задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції.

Стягнуто з Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на рахунок держави судовий збір в сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

З даною ухвалою не погодився Кременчуцький міськрайонний центру зайнятості в особі його директора та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що судом не повно зясовані обставини, які мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

На дану апеляційну скаргу надав свої заперечення начальник ВДВС Кременчуцького РУЮ, в якому прохав залишити без змін ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.07.2009 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачає.

, Відповідно п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Кременчуцького районного суду від 17 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості 1996,07 грн. 13 березня 2009 року судом видано виконавчий лист та предявлено скаржником для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького'*РУЮ за місцем проживання

боржника, який було прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження в відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_2 не виконала рішення в установлений термін для його добровільного виконання, тому державний виконавець у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» в межах наданих повноважень розпочав його примусове виконання з перевірки майнового стану боржника.

Держаним виконавцем були надіслані запити до відповідних органів про наявність майна зареєстрованого на імя боржника ОСОБА_2, отримано відповіді про його відсутність, що підтверджується повідомленням від 15 квітня 2009 року з ДТН, 07 травня 2009 року з БТІ, 13 травня 2009 року з РЕП, 27 травня 2009 року з Білоцерківської сільської ради Кременчуцького району, і складено 02 червня 2009 року акт про відсутність майна.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого, відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, прийшов до вірного висновку, що державним виконавцем були проведені всі дії в межах наданих йому повноважень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню рішення суду по виконанню виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості 1996, 07 грн., складено 02 червня 2009 року акт про відсутність майна і правомірно винесена 03 червня 2009 року постанова на підставі акту від 02 червня 2009 року про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним виконавцем не були порушені права та інтереси заявника, оскільки у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» вини він не позбавлений права звернутися повторно до виконавчої служби для примусового виконання рішення при зміні матеріального стану боржника.

За поясненням представника заявника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості скористався таким правом, повторно звернувшись до ВДВС з виконавчим листом для примусового виконання рішення суду, яке на даний час виконано, заборгованість з боржника стягнута в повному обсязі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п. 1.ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості - відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від «22» липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя /підпис/

Судді: /підпис/

Копія

Згідно: