27.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6450 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсною та зміну умов договору,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 20 квітня 2007 року поміж сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого позикодавець зобовязався надати позичальнику 19541 швейцарський франк, а останній мав їх повернути зі сплатою відсотків та комісії.

З посиланням на те, що зазначену валюту позивач фактично не отримував, а отримав 76320 гривень, його помилку щодо обставин, які мають істотне значення, у позові поставлено питання про визнання недійсним пункту 1.1 розділу 1 зазначеного договору в частині отримання позивачем 19541 швейцарських франків та зміну його в частині зазначення валюти зобовязання на 76320 гривень з покладенням на відповідача зобовязання здійснити перерахунок щомісячного платежу з вираженням його у національній валюті без зміни відсоткової ставки.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 07 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволенні позову із підстав, що у ньому зазначені.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20 квітня 2007 року поміж сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач прийняв на себе обовязок видати позивачу кредит в сумі 19541 швейцарських франків з терміном повернення до 20 квітня 2014 року під 8,99% річних для купівлі автомобіля «КІА CERATO», 19 квітня 2007 року позивачем подана заява про відкриття поточного рахунку у швейцарських франках, 20 квітня 2007 року позивачем сплачено за вказаний автомобіль 76320 гривень, банком на рахунок позивача було перераховано 19541 швейцарський франк, що становило 81800,17 гривні, певний час позивач повертав кредит у швейцарських франках (а.с. 8-12, 25, 29).

Поміж сторонами в силу укладеного договору виникли правовідносини, які врегульовано главою 71 ЦК України, її ст. 1046 передбачає передачу позикодавцем у власність позичальника грошових коштів або інших речей, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Укладенням договору обидві його сторони добровільно поклали на себе певні ризики, які мають нести самостійно, умови договору не суперечать чинному законодавству, підстав для визнання недійсними заявлених у позові положень договору немає, а вимога щодо помилки позивача при вчиненні даного правочину спростовуються його ж доводами при подачі та вирішенні позову до цього ж відповідача про зміну умов договору, у задоволенні якого рішенням суду було відмовлено (а.с. 30-33).

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що рішення не спростовує та не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 липня 2010 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _