overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-17 6/10
12 липня 2010 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 серпня 2003 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання вони мають дочку ОСОБА_4,,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів. З січня 2009 року проживання однією сім'єю із відповідачкою припинено. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву в якій зазначила, що на розірвання шлюбу згідна.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя подружжя не склалось по причині різності їх характерів та поглядів на життя, що призводило до конфліктів у сім'ї.
Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились у січні 2010 року. Сторони проживають окремо. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається.
Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвом про народження ОСОБА_4.
Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 112 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату держмита покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денпий с трок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-297/10
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі ВербицькоїЛ.З.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" серпня 2010 р. на 14 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-698/2010 р.

2 1 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області

про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобовязання проведення перерахунку та витати недоплачених сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-698/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 7 липня 2010 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 07,07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-278/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року о 14 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-413/2010
УХВАЛА

04 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької с/ради Овідіопольського району, Одеської області Про зобов'язання укласти договір оренди.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01 квітня 2010 року Конституційний Суд України прийняв рішення у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст. 143 Конституції України, пунктів а,б,в,г ст. 12 Земельного Кодексу України, пункту 1 частини першої статі 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого до юрисдикції адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних осіб з органами місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, оскільки позивач оскаржує бездіяльність відповідача, як субєкта владних повноважень, повязане із земельним спором, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,-

УХВ А ЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької с/ради, Овідіопольського району,Одеської області -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» в особі Харківської філії, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по справі за позовом

відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного

товариства « Кредитпромбанк» в особі Харківської філії, третя особа - приватний нотаріус

Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання

кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.11.2010 року об. 17:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3432/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-3432-10 за позовною заявою КРЕП№6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3432/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16 год. 00 хв. "І9" липня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
28 вересня 2010 року справа №2 - 728/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ядутинської сільради та Держкомзему Борзнянського району Чернігівської області про зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 серпня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідачі позов не визнали в повному обсязі вимог.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. Заслухані клопотання сторін щодо витребування додатково доказів по фактах, по'язаних з даною справою, а також щодо залучення до участі у справі в якості свідків депутатів сільської ради с.Ядути.

Суд зобов'язав відповідачів надати необхідні відомості завчасно до початку судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ядутинської сільради та Держкомзему Борзнянського району Чернігівської області про зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1100 год. 13 жовтня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторонам та свідкам повістками.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, просила визнати дійсним укладений між сторонами 17 серпня 1994 року договір № 504 купівлі-продажу квартири № 11 по вул. Арх. Старова, 4-Д в м. Миколаєві, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідачі та третя Південна товарна біржа особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі.
Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд за згодою позивача ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачам грошову суму - 11000000 крб., а відповідачі передали позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір № 504 купівлі-продажу квартири № 11 по вул. Арх. Старова, 4-Д в м. Миколаєві, укладений 17 серпня 1994 року на Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв також від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсним за яким:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали квартиру № 11 по вул. Арх. Старова, 4-Д за грошову суму 11000000 (одинадцять мільйонів) крб., передавши її у власність покупцю,
а ОСОБА_1 купила квартиру № 11 по вул. Арх. Старова, 4-Д та передавши продавцям грошову суму 11000000 (одинадцять мільйонів) крб.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-1073/2010
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркан М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району Одеської області

„Про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином (а.с. 80,84). Причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району Одеської області „Про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гр., відповідно до квитанції від 19.01.2010 р. та судовий збір в сумі 1649,00 гр., відповідно до квитанції від 26.03.2010 р., які були сплачені за подачу позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення отриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення отриманої пенсії.

Призначити справу у судове засідання на 18.11.2010 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

В зв'язку з відпусткою судді справи призначаються з порушенням строків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1847/2010
Провадження № 1847
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2010 року о 15 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

10.03.2010
Справа № 2-1111/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіївни про виселення і усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадж передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим від* провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення і усунення перешк користуванні майном.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 21.04.2010 року о ( год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові запереч проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарження підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган