overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 3291
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - і.і іаховал Ї.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 15.30 год. 31.03.2010 року, на 09.00 год. 19.05.2010 року, на 09.30 год. 07.07.2010 року та на 14.00 год. 21.10.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя
Справа № 2-9659/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 що діє від себе та в інтересах про ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Правник», Кіровоградської міської ради, КРЕП № 10, третя особа орган опіки та піклування про визнання незаконним та скасування правового акту - розпорядження, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 02.04.2007 року на житлове приміщення; усунення перешкоду користуванні квартирою вселення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 що діє від себе та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Правник», Кіровоградської міської ради, КРЕП № 10, третя особа орган опіки та піклування, якою просить поновити її та неповнолітньої доньки право на житло, шляхом визнання незаконним, недійсним і скасувати розпорядження № 44438 від 02.04.2007 року Кіровоградської міської ради свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру 80 к. 1 буд. 11 по вулиці Попова у м. Кіровограді; усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою шляхом вселення її з неповнолітньою донькою, видати дублікат ключів від вхідних дверей.

Сторона позивача заявила про витребування з прокуратури м. Кіровограда матеріали звернення ОСОБА_1 про перевірку законності приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1, яка відбулась у квітні 2007 року..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 що діє від себе та в інтересах про ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Правник», Кіровоградської міської ради, КРЕП № 10, третя особа орган опіки та піклування про визнання незаконним та скасування правового акту - розпорядження, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 02.04.2007 року на житлове приміщення; усунення перешкоду користуванні квартирою вселення - задовольнити

Витребувати з прокуратури м. Кіровограда матеріали звернення ОСОБА_1 про перевірку законності приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-7845/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1000 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію на 19 січня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-225/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 412,28 гривень.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66, 68, 179 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7), ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі №2-18992/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 19.01.2011 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

> Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 05.05.2001 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадковим майном померлої є домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої є він, інші спадкоємці відсутні. Він спадщину прийняв, але отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння не може з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно на ім»я померлої. Оскільки його право на спадкове майно не визнається, він звернувся до суду і просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та зменшив позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог щодо встановлення факту прийняття спадщини, оскільки цей факт підтверджений документально.
Представник відповідача - Королівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 05.05.2001 року померла мати позивача ОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є він. Спадщину після смерті померлої він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Домоволодіння в с.Королівка Макарівського району Київської області, вул .Леніна, 166 належало померлій ОСОБА_2 на підставі запису .№12 в погосподаській книзі №8 Королівської сільської ради за 1948-2001 р.р., свідоцтво про право власності не видавалось. А тому право власності на дане домоволодіння може бути визнане за позивачем
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963 р., ст.ст. 31,174, 209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А дерев»яний, під покрівлею з рубероїду та заліза, 1950 року забудови, жилою площею 31,0 кв.м, погріб Г, літня кухня В, гараж Б, туалет Ж, літній душ Л, колодязь №1, огорожа №2-3.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-Н-1769/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1555 грн. 94 коп., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 14, 526, 530, 541, 543, 629 ЦК України.
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. За даною адресою заявником надавалися послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою ОСОБА_2, ОСОБА_3 платежів за надані послуги, у них станом на 02.11.2010 р. утворилася заборгованість у розмірі 1555 грн. 94 коп., яка по теперішній час залишається не сплачена.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджений Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачена своєчасність внесення наймачем квартирної плати й плати за комунальні послуги щомісяця.
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за обовязками, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст. ст.
14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
18.09.1970р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників в матеріалах справи відсутні), судовій збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок у дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ' ОСОБА_4
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 937/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 19.11.1977 року. Змушена звернутись до суду із даним позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач ображає і принижує її, крім цього, відповідач зрадив їй у подружній вірності. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу, наслідки визнання позову йому зрозумілі.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратила взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.11.1977 року у Федорівцівській сільській раді, Сокальського району, Львівської облшасті, актовий запис № 21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. державного мита, звільнивши від даної оплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Справа № 2-461/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 461/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 14 год. 50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Буський районний суд Львівської області
Справа № 2 - 709/2010 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку

з відмовою позивача від позову

06 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О. С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову у зв»язку з добровільним вирішенням спору, що підтверджується її письмовою заявою. Відмова прийнята судом.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням провадженням закрити, у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.М.Журибіда
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-1906/2010
УХВАЛА

17 серпня 2010 року.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судці Березюка О.Г., при секретарі Панасюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду письмову заяву від 16.08.2010 року про залишення позову без розгляду. Дана заява судом була прийнята.

м. Шепетівка

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженна до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: