overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-2836/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Яніва Н.М.

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 06.10.1994 року. Від даного шлюбу у них народилася донька Христина 31.03.1997р.н. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, хоча спочатку жили більш менш нормально. Однак згодом стосунки у них різко погіршились, так як вони перестали розуміти один одного, в них почали виникати сварки непорозуміння, шлюбні відносини між ними припинились з 2004р. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх доньки.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_2.

Відповідач з позовом згідний, просить шлюб розірвати, так, як на протязі шести років спільно однією сімєю не проживають.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 212, 215 ЦПК, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 06.10. 1994 року про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 397, місце реєстрації відділ РАЦС Стрийського району Львівської області - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Н.М. Янів
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2472/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

30 серпня 2010 року

судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Болотін С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем не зійшлися характерами, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, протягом тривалого часу спільно не проживають, вважає, що їх сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачці виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманці є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у сторін від спільного шлюбу на утриманні немає ні малолітніх, ні неповнолітніх дітей, тобто, на момент звернення позивачки до суду з позовом доказів, які б стверджували протилежне суду не надано.

Звертаючись з позовом до Шепетівського міськрайонного суду та ставлячи питання про розірвання шлюбу ОСОБА_1 не зазначила в матеріалах позову жодного доказу, який би обґрунтовано та належно стверджував, що вона внаслідок стану здоров'я, чи з інших поважних причин не може виїхати за місцем проживання відповідача.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу повинні розглядатися за загальними правилами підсудності, тобто за місцем проживання відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п.) 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у зв'язку з непідсуцністю справи Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, позивачу роз'яснити, що для захисту своїх прав та законних інтересів, вона вправі звернутися з позовом на загальних піцставах цо Тернопільського місцевого суцу Тернопільської області.

м. Шепетівка

Ухвала може бути оскаржена цо апеляційного суцу Хмельницької області протягом п'яти цнів з цня її отримання через Шепетівський міськрайонний суц Хмельницької області.

Судця :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
18 травня 2010 року справа №2-295/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області v складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовною заявою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 14379,55 грн. в порядку регресу, -

встановив:

Ухвалою судді від 7 травня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Задоволено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також про витребування матеріалів з Борзнянсько РВ УМВС щодо перевірки 10.09.2009 року, проведеної за заявою ОСОБА_4 від 11.08.2009 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 14379,55 грн. в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на II00 год. 01.06.2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Повідомити сторонам у справі, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з заявою ОСОБА_1 про його особисту непричетність до події з пошкодженням автомобіля ОСОБА_5, явка всіх учасників справи в судове засідання є обов'язковою.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-427/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 11 год. 20 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _- ОСОБА_1
розглянувши заяву ВАТ "Державний ощадний банк України в особі філії Городоцького відділення "6324
на підставі ст.ст. 96,98,99 ЦПК України, ст. 625 ЦК України
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
с. Мелятин, Городоцького р-ну Львівської області _________
місце проживання або місце знаходження боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
с. Добряни, Городоцького р-ну Львівської області ________
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
с. Добряни, Городоцького р-ну Львівської області
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
3136 (три тисячі сто тридцять шість) грн. 43 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників на користь стягувача 61 (Шістдесят одну) грн. 37 коп._
указати суму в гривнях та прописом
судових витрат, що були останім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір________грн._____коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ П.Ф.Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 14.05.2010 року.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-399/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 399/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 серпня 2010р. на 16 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-13/10
18 лютого 2010 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Окунь І.В.
при секретарі Гончар С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Комсомольський міським судом від 24.11.2005 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частими з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття. Свої вимоги мотивує тим. що виконавчий лист був втрачений при пересилці, тому виникла потреба у видачі дубліката.
Заявник та заінтересована сторона в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява обгрунтована та підлягаюча до задоволення повністю.
Як вбачається з рішення Комсомольського міського суду від 24 листопада 2005 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м Куйбишевка-Восточна Амурської області на користь ОСОБА_4 аліменти на у тримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 25.11.1989 р.п. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч.1 ст 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
ОСОБА_1 па утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи
11 жовтня 2005 року до досягнення дитиною повноліття.
Судові витрати по справі прийняти на рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляпційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-н-1230/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міеький район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст." 22, 161, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЩТК України,-
1. Стягнути із боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави 25
грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуалйного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява лро скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності " 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
27 липня 2010 року справа № 2 - 437/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Лобода Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Михайлівською сільською радоюКримської області 2 вересня 1989 року актовим записом №25.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 250 грн., що пов'язані з наданням їй правової допомоги.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат, що сплачені нею за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений до 03.08.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2474/2010
УХВАЛА

22 листопада 2010 року смт. Овідіополь

Судця Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 112 сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як слідує із позовної заяви, фізична особа, до якої предявляється позов, а саме ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-яких підстав для вибору підсудності справи позивачем в порядку ст. 110 ЦПК у позивача немає, як і не має відомостей про письмове визначення сторонами територіальної підсудності справи. Підстави для розгляду вказаного позову в порядку виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК також відсутні.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного

суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Суддя Куркан М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання спільної дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-17429/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 18.02.2011 р. о 11 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2898/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітеї Кіровоградської міської ради, управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку поділу спільного майна подружжя. суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить в порядку поділу спільного майна подружжя припинити право власності ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ О.В. на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1273,1 кв.м. під № 47 по вул. Інгульській в м. Кіровограді зі стягненням на її користь з нього грошової компенсації вартості Уг частки спільних сімейних коштів, витрачених на вказаний об'єкт нерухомості в розмірі 16499,50 грн.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним права забудовника з обов'язками щодо завершення будівництва та введення його в експлуатацію на незавершений будівництвом двоповерховий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1273,1 кв.м. під № 47 по вул. Інгульській в м. Кіровограді.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю, заперечень не надала.

Ухвалою суду від 09.04.2010 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку поділу спільного майна подружжя у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 26.05.2010 року на 10 годин 00 хвилин

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич