Справа № 2 - 1549 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 р. ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач вказує на те, що ОСОБА_2 в період з 27 вересня 1996 року по 14 січня 2002 року працювала у ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів».

8 лютого 2001 року у звязку зі зверненням ОСОБА_2 до правління ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» № 18 від 26 січня 2001 року, на підставі договору позики було надано безвідсоткову позику в розмірі 3000 грн. строком на 30 місяців. На момент звільнення відповідачки залишок боргу складав 1900 грн.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на травень 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 5724 грн. 70 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за договором позики у розмірі 5724 грн. 70 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила про його задоволення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в період з 27 вересня 1996 року по 14 січня 2002 року працювала у ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів».

8 лютого 2001 року між ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 було надано безвідсоткову позику в розмірі 3000 грн. строком на 30 місяців.

Відповідно до п. 5 договору позичальник зобовязався повернути позику шляхом утримання грошових коштів з заробітної плати позичальника щомісячно у сумі 100 грн.

Згідно п. 7 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань позичальник сплачує позикодавцеві 20 % річних за користування грошовими коштами.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на травень 2009 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 5724 грн. 70 коп., яка складається із: залишку боргу за позикою 1900 грн. 00 коп.; відсотків 2204 грн. 00 коп.; урахування інфляції 1629 грн. 70 коп.

За таких обставин суд вважає, що позов ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 549, 610, 611, 625, 1046, 1049, 1050, ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» 5724 (пять тисяч сімсот двадцять чотири) грн.. 70 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» 57 грн. 25 коп. судового збору та 250 грн. інформаційно-технічних витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська