Справа №2-6/10 01.12.2010
Справа 22ц-8603/10 року Головуючий 1-ї інстанції: Паньков Д.А.
Категорія 20 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

2010 року грудня місяця 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Єфіменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2010 року постановлене по справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5

про

визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Позивач зазначав, що його батьку на праві власності належав житловий будинок № 3 по вул. Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області, який 30 березня 2006 року він продав ОСОБА_3 Рішенням суду від 28 листопада 2006 року вказана угода в частині ? визнана недійсною, оскільки вказаний будинок був спільною власністю подружжя і на ? його частину після смерті матері позивача в 2005 році відкрилась спадщина, яка розподілена поміж двома спадкоємцями - батьком та сином.

Посилаючись на те, що батько з 2000 року страждає на психічний розлад здоровя, а тому під час укладення вказаної угоди не мав змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просив визнати вказану угоду недійсною.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на висновки експертизи, відповідно яких ОСОБА_4 під час укладення угоди не розумів значення своїх дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору купівлі-продажу від 30 березня 2006 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купила належний продавцю житловий будинок № 3 по вул. Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області (а.с 28).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може предявити її опікун.

Враховуючи, що ОСОБА_6 недієздатним не визнаний, а відповідно позивач не є його опікуном, останній не має права вимоги щодо визнання оспорюваного правочину недійсним. Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 3 по вул. Фурманова в м. Первомайську, який вчинив його батько ОСОБА_6

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: