Справа № 2-9903/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М..

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору поруки, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати недійсним договір поруки №02/527/08-МК від 15 травня 2008 року, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (на даний час - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та її чоловіком - третьою особою ОСОБА_4, вказуючи, що цим правочином було порушено її право як подружжя та право їх малолітніх дітей, оскільки ОСОБА_4, укладаючи договір поруки, без її згоди поручився перед банком їх спільним майном (зокрема, його заробітною платою), що поставило їх сімчю у скрутне матеріальне становище. Про наявність договору дізналася лише 25 травня 2010 року, переглядаючи домашн і до куме н ти.

Вказує, що відповідно до ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та з мотивів, наведених ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у письмовому запереченні на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Зокрема, вказує, що порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому згода подружжя вимагається у разі розпорядженням майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що укладаючи оспорюваний його дружиною правочин, він дійсно не поставив її до відома про це, а договір з банком уклав на прохання свого знайомого ОСОБА_5 При цьому, як текст кредитного договору між ОСОБА_5 і банком, так і текст договору поруки, який підписував, читав неуважно, вважаючи, що платоспроможності ОСОБА_5 можна довіряти. Не заперечує проти задоволення позову, так як його сім'я знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про дачу, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення при причини неявки до суду представника від третьої особи не надійшло.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (на даний час - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №02/527/08-МК, за яким поручитель зобов'язався перед Кредитором (банком) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником (ОСОБА_5С.) зобов'язань за кредитним договором №527/08-МК від 15 травня 2008 року, укладеним між Кредитором та Боржником, відповідно до якого Боржникові наданий кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою 28% річних.

Як вбачається з п.п.1.2, 1.3 договору, підставою договору поруки є дійсна вимога Кредитора до Боржника, встановлена кредитним договором, а поручитель свідчить, що він ознайомлений із кредитним договором та погоджується з його умовами.

Виходячи з наведеного, пояснення в суді третьої особи ОСОБА_4, а також пояснення позивачки ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки ці пояснення не є джерелом доказів в контексті ч.2 ст.57 та ст.62 ЦПК України, згідно яких джерелом доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних за їх згодою як свідків про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Крім того, відповідно до ч.І ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми закону випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового) , а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому, згідно ст.65 СК України, згода другого з подружжя вимагається лише в разі розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити, за безпідставністю позовних вимог, в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору поруки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: