overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1608/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства Західне до ОСОБА_2 про спонукання укладення договору, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство Західне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства Західне до ОСОБА_2 про спонукання укладення договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-729-2010
Красиолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Керуючись ст.ст.96,102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою вул. Матросова,39/24 м.Красний Лиман, Донецької області, на користь Комунального
підприємства Компанія "Вода ОСОБА_2", на ІВЦ КП "Компанія "Вода ОСОБА_2", МФО 394017,
відділення №25 ВАТ "Ощадбанк" м. Донецьк - суму боргу за надані послуги водопостачання та
в сумі 303,01 (триста три грн. одна коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Компанія
МФО 394385, ЕДРПОУ 35580890-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3012/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про повернення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

26.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 777 грн 71 коп.

При цьому позивачем було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

01.03.2010 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення позовної заяви та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень статті 83 цього Кодексу повернення позову є підставою для повернення сплаченої суми судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, заява підлягає задоволенню, а позов і сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд7 справи - поверненню.

Керуючись статтями 83, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Чернігівгаз» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн (платіжне доручення № 63 від 26 січня 2010 року).

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
№ 2-241/10
У Х В А Л А

03.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

встановив:

14.01.2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Ухвалою суду від 22 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

size:12pt;"> Керуючись ст. ;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5069
17 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі - Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву води, проте надані послуги не сплачують.
У судовому засідання представник позивача позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
З довідки дільниці № 25 КП «Жилкомсервіс» вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого опалення та підігріву води віднесено до житлово-комунальних. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги > строки встановлені договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 123,54 гр. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України,
Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплом мережі" задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 54 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-3553/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-3553/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КРЕП№10 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3553/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. 45 хв. "13" липня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2212/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1238,96 грн. та комунальних послуг у сумі 2492,09 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 1238,96 грн. та комунальних послуг у сумі 2492,09 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 січня 2010 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1322/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Л.М.Янова

при секретарі - Голубничої О.В.

розглянувши позовну заяву по основному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача по основному позову ОСОБА_2 в інтересах н/дитини ОСОБА_2 0.0. - представника служби у справах дітей Тростянецької РДА.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користування житлом призначити до розгляду на 09.00 годин 13 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3318/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 жовтня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 травня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Блашгаса. ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 травня 2010 року на 11 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: В.І.Шміло
Справа № 2-3220/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3220/10 року за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4686/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого
і ОСОБА_1, при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_2,
увши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3
стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою
їсть заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 359 грн. 09 коп., збитки від інфляції
грн. 57 коп. і 3 % річних - 6 грн. 47 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи
омлялась, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо
про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив
пні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з договору № 29/56 від 21 січня 2003 року позивач надав відповідачу
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном №
47, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та
«мання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла
іоргованість на суму 359 грн. 09 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає
[стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення
ірошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача
а вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині
позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути
судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88,209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 359 (триста пятдесят девять) грн. 09 коп., а
також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву прр перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу
на рішення може §ути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десятц/даф з дня його проголошення.
Суддя
апеляційний суд міста києва
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 Мусіґювича на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2010 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А. Кравець
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

20 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-840/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 03.08.2010 на 9 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 01.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німіло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 травня 2010 року на 10 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3