overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-90 2010р.

02.02.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області, 3 особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-90 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 09.02.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 09.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1371/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач що після смерті матері ОСОБА_2, 08.08.2007 року залишилася спадщина, а саме будинок по пров. Набережному,24 в м. Тростянець Сумської області, що знаходиться на території Тростянецької міської ради. Спадкоємцями є позивач та його рідний брат ОСОБА_2 0.0., який на спадщину не претендує та проживає з сім"єю в м. Владивосток РФ. За життя мати склала заповіт, згідно якого заповіла все майно позивачу. На момент смерті позивач не був прописаний за вказаною адресою, всі правовстановлюючі документи знаходяться у нього. Позивач не обізнаний юридично, а тому не знав, що потрібно було в шестимісячний термін звернутися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «_36_» за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 08.09.10 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1054/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1473/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду ^Миколаївської області ОСОБА_1. вивчивши матеріали цивільної справи №2|1473ш§10 зіа позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк < Фінанси Іга Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2. Лртц>мова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 1і|ПЬ Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ЦПК України не вбачається. Керуючись ч.2, 3 ст. 122 НПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-1473/2010 за позовною заявоіЬ: публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ^Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Банк І «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на годину ОО хвил;

2010 р. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка. , і кабшет

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надГслф- які беруть участь у справі. Копію позовної заяви з доданими ф не» невідклано направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові зперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують у строк до «1 9» липня 2010 р.

Суддя
Справа № 22-7400/10 р.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орендне підприємство шостий київський авторемонтний завод, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на приватизацію та скасування розпорядження органу приватизації,

встановив:

по справі було прийнято ухвалу 17.03.2010 р. На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 297 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку надання документу про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва № 0001 в УДК у м. Києві МФО 820019, Код .

Керуючись ст.. 295-297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 р. залишити без руху.

Встановити апелянту строк до 20 травня 2010 року для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліку встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-164/2010
Провадження № 2-н-164/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-433/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого Вуїва О.В., при секретарі Вишняковій А.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 січня 2010 року було відкрито провадження і призначено дану справу до попереднього судового розгляду на 01 лютого 2010 року.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві не проживає, місце її знаходження суду не відоме.

Тому, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-- в ній не зазначено точне місце проживання відповідачки ОСОБА_1, а саме адреса, за якою суд може повідомити її про час та місце розгляду справи.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідачів про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 лютого 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-910/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-3930/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3930/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 20.04.2010 року о 12:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 18.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1679/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1679/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

відшкодування шкоди в зв'язку зі смертю потерпілого ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1679/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год. ЗО хв. 19.04. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-378/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2006р., однак подружні відносини припинилися з квітня 2008р. із-за втрати взаємного кохання, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, пояснивши, що позивач не проживає з відповідачкою більш ніж рік та не бажає поновлювати подружні відносини.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, раніше у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, так як бажає з позивачем дійти згоди щодо примирення.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2006р. Від спільного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3, 26.11.2008р.н., яка проживає з відповідачкою. Сторони разом не проживають з квітня 2008р. та спільного господарства не ведуть.

Судом було надано строк для примирення, яке не відбулося, оскільки позивач категорично заперечує проти спільного проживання з відповідачкою. Відповідачка не надала переконливих доводів щодо можливості і бажання збереження сім`ї. У звязку з чим з вищенаведеним, суд вважає, що сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати, залишивши дитину ОСОБА_3, 26.11.2008р.н. проживати з матірю.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.10.2006р. Міським відділом РАЦС ММУЮ (а/з № - 1592) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-226/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт проживання її та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 10.10.2004 року до 14.03.2010 року для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, надала пояснення та заперечувала проти задоволення даної вимоги.

В ході судового засідання було встановлено що виник спір про встановлення права на майно, яке як виходить з пояснень представника заявникабуло придбано ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4, а саме особисте майно заявниці /одяг, тощо/ та побутові речі, меблі, які описані та знаходяться на збереженні в комунально-експлуатаційному підприємстві №; 10.

На підтвердження вказаного, суду стороною заявника надане звернення до КРЕП №10.

Тому, за вищевикладеного та згідно до ч.б ст. 235 ЦПК, суд залишає заяву без розгляду, у

зв'язку з виниклим спором про право. ^ ;.

Керуючись ст.. 235 ЦПК України, суд ''

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Справа №2-784
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

03 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 08 жовтня 2001 року, який зареєстрований Новосілківською сільською радою Горохівського району Волинської області, актовий запис №3. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Уже довгий час відповідач зловживає спиртними напоями, наносить їй побої, влаштовує вдома безпричинні сварки і скандали. Вона неодноразово просила його змінити свою поведінку на кращу сторону, але він не реагує на її прохання. Вважає, що їх сімейне життя не склалося, сім»я повністю розпалася і зберегти її вже неможливо. Просить їх шлюб розірвати, дітей залишити з нею.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що все викладене відповідає дійсності. Будь-які відносини між ними припинені. Відповідач не виправляється. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивачку, її представника та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подружжя вже тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного бюджету, хоч і разом проживають. Неявка у судове засідання відповідача вказує на те, що примирення він не бажає.

За таких обставин їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та їх неповнолітній дочці.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 жовтня 2001 року Новосілківською сільською радою Горохівського району Волинської області, актовий запис №3 розірвати.

Дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити з матір"ю ОСОБА_2

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше п»яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-2820/10
УХВАЛА

10 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомуніквційні послуги.

Встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Представником позивача в судовому засіданні подана заява про відмову від позову в звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженя по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх права та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України.

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товарариства «Укртелеком» Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2095-2010
У Х В А Л А

26 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з- під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з- під арешту призначити до судового розгляду на 16 лютого 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-3557/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

;tag3:11pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 16 " липня 2010 р. на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Справа № 2-49/10
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на "30" березня 2010 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3