overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2362/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 22.11.1991 Жовтневим відділом РАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №1836.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.11.1991 Жовтневим відділом РАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №1836.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Керуючись ст.ст.104,109,110,112,114 СК України, ст.ст.130,212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1991 Жовтневим відділом РАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №1836.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-1619/10
Номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання , шляхом направлення письмової заяви на ім"я Голови Державної прикордонної служби України та начальника Донецького прикордонного загону, спростувати поширену про нього недостовірну інформацію, що містилась в листі від 11.11.2009 року, а саме: щодо погроз ОСОБА_3 збоку сого ОСОБА_1 кримінальним переслідуванням; щодо здійснення ОСОБА_1

аморального вчинку, в зв"язку з направленням телеграми про самовільне залишення військової частини ОСОБА_3 на адресу його батька; щодо нехтування ОСОБА_1 нормами Конституції та чинного законодавства; стягнення 8,50 грн. судового збору та 37,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1580/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Український промисловий банк» 90000 гривень за договором банківського вкладу №1/262001 від 07 лютого 2007 року.

У судове засідання позивач повторно не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-3463/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 30.08.2003 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу ними придбано рухоме майно, на загальну суму 23174 грн., яке відповідно до законодавства належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності. Також була придбана двокімнатна квартира, вартістю 97359 грн. Зазначає, що у неї було 56000 грн., які не є спільними коштами подружжя, які давала її мати для придбання квартири, а 6 тис. доларів США взяли в кредит, який оформлено на відповідача. Вказує, що оскільки квартира хоч і була придбана у період шлюбу, але більша частина коштів, що за неї сплачена належить особисто їй, то і поділена вона бути з урахування цієї обставини. Просить розподілити спільне сумісне майно подружжя, виділити їй рухоме майно: стіл комп»ютерний, меблевий комплект передпокою, диван «Мустанг», диван дитячий, холодильник та телевізор, а всього на загальну суму 11587 грн., виділити відповідачу рухоме майно: кровать, ортопедичний матрас, комп»ютер, спортивний велосипед, а всього на загальну суму 11587 грн., виділити їй ? частини квартири АДРЕСА_1, визнавши на цю частину за нею право власності, перевести на неї ? частину невиконаних на сьогоднішній день зобов»язань по сплаті кредиту, процентів та інших платежів відповідно до умов кредитного договору від 27.09.2005 року.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце попереднього слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-988/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ет.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»______________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1362/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 07 вересня 2010 року в порядку щшільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст 15 ЦІ ІК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у

справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'Язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про ^ поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-2934/10
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

05 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦЇТК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ІДПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту ІІеремоги 141 на 22.04.2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня тримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-172/2010
Провадження № 2-н-172/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103,367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-5700/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Мохонько В.В. при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-5700/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку не можливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-5700/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 09 гол. 10 хв. 17.08.2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

20 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-507/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 26.05.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 26.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-135/2010р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Богатирчук Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 - про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути витрати, оскільки 20.01.2010 року була винесена ухвала про повернення позову.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертаються, якщо позова заяв повернена позивачеві.

Оцінюючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 - про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Зобовязати відділ державного казначейства м.Миколаєва повернути платнику

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», сплачений в дохід держави до місцевого бюджету Ленінського району Миколаївської області судовий збір в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 12 коп., відповідно платіжного доручення N UDB61B000В від 01.10.2009 року, перерахувавши зазначену суму на р/р 0002, МФО 305299, ОКПО 14360570 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зобовязати відділ державного казначейства м.Миколаєва повернути платнику

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», сплачений в дохід держави до ГУДК у Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення рогляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., відповідно платіжного доручення N UDB61B000В від 01.10.2009 року, перерахувавши зазначену суму на р/р 0002, МФО 05299, ОКПО 14360570 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Справа № 2-3803/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 9-40 год.

СУДДЯ
Справа № 2-90/11
провадження № 2/1604/4/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак P.M., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до Глобинськоі міськоі ради, Статутного територіально-галезевого об'єднання «Південна залізниця» про встановлення земельного сервітуту, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи - Глобинська райдержадміністрація, відділ земельних ресурсів у Глобинському районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру-

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовами до Г'лобинської міської ради, Статутного територіально- галезевого об'єднання «Південна залізниця» про встановлення земельного сервітуту, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З матеріалів позовних заяв вбачається, що вони мають однорідні позовні вимоги, подані один позивачем до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.І ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача.

З викладеного вбачається, що є всі підстави об»єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовні заяви ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, Статутного територіально-галезевого об'єднання «Південна залізниця» про встановлення земельного сервітуту, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - об»єднати в одне провадження під № 2-3715/10.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд може за заявою позивача винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На протязі 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя Кременчуцького

районного суду

ОСОБА_3