Справа № 2-675/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарях Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

АТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 9368,88 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 213,68 грн.

Обґрунтував звернення тим, що 26.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії-Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 368, за яким їй було надано кредит в сумі 10 000 грн. гривень, на споживчі цілі під поруку двох платоспроможних осіб, термін остаточного погашення кредиту 26.06.2010 року з відсотковою ставкою, у розмірі 23 % річних.

Згідно розпорядження від 26.06.2007 року про видачу готівки та заяви на видачу готівки з відміткою ОСОБА_1 про отримання коштів, позичальник кошти у сумі 10 000 грн. отримав повністю. Починаючи з 29.07.2008 року ОСОБА_1 припинила сплачувати основний борг та відсотки за користування кредитом, тому у неї виникла заборгованість перед Банком.

16.10.2008 року ОСОБА_1М, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені повідомлення про виникнення заборгованості по наданому кредиту. Але до цього часу заборгованість не сплачена. Внаслідок порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом станом на 10.08.2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед філією-Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" становить: Основний борг - 3 819,97 грн. Прострочений борг - 3 535,16 грн. Відсотки - 2 013,75 грн. Загальна сума заборгованості - 9 368,88 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 368 від 26.06.2007 року були укладені:

- тристоронній договір поруки № 427 від 26.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно відповідати по зобов'язаннях за кредитному договору № 368 від 26.06.2007 року та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

- тристоронній договір поруки № 426 від 26.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно відповідати по зобов'язаннях за Кредитному договору № 368 від 26.06.2007року та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Сторона відповідача не погодилась з заявленою вимогою. Позичальник по кредитному договору вказала, що дійсно нею укладався і підписувався спірний кредитний договір, але готівку вона не отримувала, підпис в заяві про отримання готівки не її. Бажаючі довести свої заперечення та спростувати доводи позивача, просить призначити почеркознавчу експертизу на предмет відповідності її підпису на заяві про видачу готівки.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання сторони відповідача,

1

2 9з

на вимогу суду надав оригінали банківських документів пов'язаних з оформленням спірного кредитного договору.

Враховуючі викладене та положення ст.143 ЦПК, яка визначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить за необхідне призначити в справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 21.04.2010 року в справі призначена почеркознавча експертиза. До суду 18 травня 2010 р. надійшло клопотання експерта з пропозицію відібрати вільні зразки позичальника, експериментальні зразки виконання яких здійснити на спеціально направлених бланках, а також уточнити перелік питань.

В суді зі слів відповідачки ОСОБА_1 з'ясовано, що на документах: кредитний договір № 368 від 26.06.2007 року /оригінал/; кредитна заява про надання кредиту /оригінал/; де підпис «позичальника»; договір поруки № 427 від 26.06.2007 року /оригінал/ де підпис «боржник», заява - повідомлення /оригінал/в графі «ОСОБА_1М.» - здійснений її підпис, а на договорі поруки № 426 від 26 червня 2010 року, підпис в графі «боржник» в двох місцях, зворот листа, виконаний не нею. В суді ОСОБА_4 пояснила, що вона особисто цей документ принесла по місцю роботи поручителя ОСОБА_3, але підпис нею не виконувався. Відповідач ОСОБА_3 підтвердила ці пояснення, пояснивши, що підпис на вказаному договорі поруки у графі поручитель виконаний нею. Коли підписувала, то в графі боржника не було підпису.

Виконавши вимоги експерта, суд направляє експертизу на виконання.

Надати для вивчення експерту та дослідження відібрані зразки підпису ОСОБА_1 в судовому засіданні та оригінали кредитної справи. Запропоновані відповідачкою документи з інших банківських установ, як зразок підпису відповідачки.

Керуючись ст. 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградської філії Одеського ЩДСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити запитання :

1. ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в заяві про видачу готівки від 26.06.2007 року в розділі «підпис отримувача».

2. Визначити чи в документах: кредитний договір № 368 від 26.06.2007 року /оригінал/; кредитна заява про надання кредиту /оригінал/; де підпис «позичальника», договір поруки № 426 від 26.06.2007 року /оригінал/; договір поруки № 427 від 26.06.2007 року /оригінал/ де підпис «боржник», заява - повідомлення /оригінал/в графі «ОСОБА_1М.» -виконані однією і тією ж особою;

3. Чи виконані на документах: на заяві про видачу готівки від 26.06.2007 року в розділі «підпис отримувача», в документах кредитний договір № 368 від 26.06.2007 року /оригінал/; кредитна заява про надання кредиту /оригінал/; де підпис «позичальника», договір поруки № 426 від 26.06.2007 року /оригінал/; договір поруки № 427 від 26.06.2007 року /оригінал/ де підпис «боржник», заява - повідомлення /оригінал/в графі «ОСОБА_1М.», -однією і тією ж особою.

На виконання експерту надати:

зразки підпису ОСОБА_5, відібрані в судовому засіданні 18.06.2010 року та 21.04.2010 року;

кредитний договір № 368 від 26.06.2007 року /оригінал/;

кредитну заяву про надання кредиту /оригінал/;

заяву на видачу готівки № 61 від 26.06.2007 року/оригінал/;

копія паспорту ОСОБА_1;

договір поруки № 426 від 26.06.2007 року /оригінал/; в якому ОСОБА_5 вказала, що не її підпис;

договір поруки № 427 від 26.06.2007 року /оригінал/

2

та як зразки підпису ОСОБА_4 оригінали договір № 3473:А від 29.11.2007 року; договір № 035/280467-РК від 13.04.2007 року, кредитний договір № 1003/0407/50-12385 від 13.04.2007 року.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягомді'яти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич