overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-256/10/1605
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2010 року м. Гребінка

21червня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівон О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди ( купівлі продажу легкового автомобіля) дійсною та визнання права власності на придбане майно.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити, пояснивши, що ще у 1997 році він придбав старий автомобіль у подружжя ОСОБА_3, котрі із Сумської області переїхали проживати до дочки. Тривалий час авто простояло без ремонту. А протягом 2009року він вклав значні кошти у капітальний ремонт і намагається користуватися транспортом. Однак відповідачі пристарілого віку і позбавлені можливості вирішити питання про зняття з обліку автомобіля як в м. Лубнах (тимчасовий) так і з постійного в м. Шостці Сумської області. Це змусило його поставити питання у суді

Відповідачі проти позову не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд зясував, що 20.12.1997 року позивач придбав у відповідача за договором купівлі-продажу легковий автомобіль ВАЗ- 21011, 1977 року випуску, державний номер 83-57 СУР, про що свідчить відповідна розписка. Власник автомобіля ОСОБА_2 має пристарілий вік і постійно хворіє, що позбавляє позивача через нотаріальну контору оформити купівлю продаж майна.

Приймаючи до уваги, що сторони за договором купівлі-продажу виконали всі умови договору, покупець прийнявши річ провів її оплату, а продавець передавши про річ отримав за неї обумовлену угодою ціну, претензій один до одного не мають, суд вважає, що угода, яка прямо не заборонена законом, між ними відбулася. Підстав для визнання цього договору недійсним судом не встановлено.

Вищевказаний автомобіль позивач придбав як добросовісний набувач.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 330, 388 ЦК, керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу легкового автомобіля ВАЗ-21011 1977 року випуску, державний номерний знак 83-57 СУР двигун №2749645, кузов №2454254, шасі рама №2406332, укладений 20.12.1997року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати право власності на легковий автомобіль ВАЗ-21011 1977 року випуску, державний номерний знак 83-57 СУР двигун №2749645, кузов №2454254, шасі рама №2406332, за ОСОБА_1.

Зобовязати Лубенське МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області зняти з тимчасового, а Шосткінське МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області постійного реєстраційного обліку вищевказаний автомобіль.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано впродовж 10 днів з дня

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-518/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-518/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 09 год. 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до Губарєво'Шаталії Іванівни про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-18988/10 року за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2010 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2010 р. Справа №2Н-11/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 812,22 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного процесуального кодексу України
заборгованість в сумі 812 грн. 22 коп. (вісімсот дванадцять грн. 22 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видами стягувачу.
Суддя Н.П.Ліхтанська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-8345/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2010 року. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву громадської організації любителів-рибалок «Рибак» до Територіальної громади ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява громадської організації любителів-рибалок «Рибак» до Територіальної громади ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Підставою звернення з позовом саме до місцевого суду загальної юрисдикції позивач називає те, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності і дана суперечка не випливає з господарських відносин.

Але, відповідно до ст.1 Господарсько-процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатись підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів...

На підставі викладеного, суд вважає справу за вказаним позовом підсудною Господарському суду Запорізької області і тому не підсудною Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадської організації любителів-рибалок «Рибак» до Територіальної громади ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: СІ. Ревуцький
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 25 квартиру № 60 по вул.Ленінгрдській м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.01.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 601, 70 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс- банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2 601 (дві тисячі шістсот одна) грн. 70 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-134/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Підгаєцької РДА про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-134/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Підгаєцької РДА про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 квітня 2010 року о 15 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2242/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВА Г «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 JI.M. суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 17152,20 грн., також державне мито 171,52 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 JI.M. та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, просять відмовити з задоволені вимог так як не доведено факту неврахованого користування електроенергією, про що надали суду підтверджуючі документи. Окрім того, вказують, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 17 листопада 2005 року представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» проведено перевірку на місці за адресою: м. Одеса, ОСОБА_3, 37, кв.53, у присутності споживача ОСОБА_1, якою встановлено, що споживач порушила ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357, шляхом підключення загрузки скритою електропроводкою поза лічильника.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки.

Дослідженні судом обставини не підтверджують факт порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електроенергією, свідчать про безпідставність вимог позивача.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту / ч.5 ст.267 ЦК України/.

Суд вважає, що позивачем порушено строк позовної давності, обставин для визнання поважними причин пропущення позовної давності не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 267, J623 ЦК України, Закон України «Про електроенергетику», суд, - '

вирішив:

В задоволені позовних вимог ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурно відокремленої одиниці Південного районну електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.Васильків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-212/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді -Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання знести самочинно збудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питання щодо відповідності самочинно побудованого гаражу будівельним та технічним вимогам.

Суд, заслухавши думку представника, відповідача та представників третіх оссіб, які не заперечували проти призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те , що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експетизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 186, 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справіза позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання знести самочинно збудоване нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає державним будівельно-технічним нормам гараж, рощташований у дворі будинку по вул. М. Бірюзова, 43 в м. Полтаві, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2?

2. Чи являється прибудова до вказаного вище гаражу укріплення існуючого гаражу чи фундаментом під нову забудову ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз"яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Полтави ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3-4679/10
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судці Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 299 грн. 51 коп., збитки від інфляції
-43 грн. 47 коп. і 3 % річних - 11 грн. 95 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 299 грн. 51 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 299 (двісті девяносто девять) грн. 51 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційної суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десятб Іднів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-2091/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 травня 2010 року провадження по справі зупинено у зв"язку з проведенням судової товарознавчої експертизи.

16.06.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення з ОНДІСЕ Кіровоградське відділення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини-, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, проведення судової експертизи є виконаним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко