overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст 107-120 ЦПК України у справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.' Відкрити провадження в справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

9 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-360/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 19.04.2010 на 8 годину 50 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 19.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-300/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 год. 12.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровоград Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-17528/10

за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-:

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України,

тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу № ?-17528/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на

10 год. 00 хв. "24" лютого 2011 р

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа№2-198/2010р.

01 березня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Крогулецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Крогулецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , до складу спадщини якої входить, крім іншого майна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Проте за життя спадкодавець не оформив належним чином право власності на дане нерухоме майно, внаслідок чого рішенням реєстратора було відмовлено в реєстрації права власності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити.

Відповідач Крогулецька сільська рада в судове засідання не з`явилася хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

У ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 зазначено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , що видно із заповіту від 26.04.1987 року, зареєстрованого в реєстрі за №6.

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 власником даного будинку являється ОСОБА_3 .

Також з`ясовано, що право власності на дане нерухоме майно за життя спадкодавця належним чином не було оформлено, внаслідок чого позивачу було відмовлено в реєстрації права власності.

З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що померлій ОСОБА_3 дійсно належало право власності на вказане спірне майно, яке вона заповіла позивачці ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи те, що спадкоємців на обов`язкову частку у спадщині не було виявлено, є підстави у судовому порядку визначити за позивачем право власності на спірне нерухоме майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,57 ЦПК України, ст.ст.267, 328, 346, 1233-1236 ЦК України.,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в строк встановлений для подачі заяви.

Суддя : підпис Г.М.Римар
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

7 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-620/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 14.06.2010 на 11 годину

Відповідачу пропонується в строк до 14.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-н-214/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Асоціації -«Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видану судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 824 грн. 85 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________________ ОСОБА_4
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "________________20________року.
Суддя________________________________ ________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-2601/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -2601/10

Попереднє судове засідання призначити на 18.03.2010 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.03.2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-7/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 рокум. Комсомольськ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3714/2010
УХВАЛА

01.10.2010 р., Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: судді - Костюченка Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобовязана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 01.01.2010 р. у розмірі 1015 грн. 26 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки судуне повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

02 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни".

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 вересня 2010 року на 09 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, визнати явку позивачки обовязковою

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Залучити до участі в справу в якості співвідповідача ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1

2.Витребувати з Борзнянської ДНК копію спадкової справи після померлого 05.03.2001р. ОСОБА_3

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-874/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-1973/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло A.A., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Креднт-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

19 жовтня 2010 року провадження було відкрито, а справа - призначена до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 листопада 2010 року.

Викликаючи сторони в судове засідання та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній чіткий та детальний розрахунок суми боргу, суд зобовязав надати позивача такий розрахунок в судове засідання.

Однак, вказані вимоги суду були проігноровані.

Таким чином, позовна подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачем не зазначено чіткого та детального (щомісячного) розрахунку боргу за кредитним договором № 13/119Д12 від 08 липня 2006 року по день розгляду справи (із зазначенням необхідних до сплати щомісячних сум кредиту, відсотків та інших платежів, внесених позичальником платежів та заборгованість, що залишилася, дати нарахування та внесення коштів).

Вказане свідчить про те, що провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а тому суд відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4484/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 04.08.2010 року позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом про перерахунок пенсії.

pan style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Зобов»язати відповідача надати копію довідки МСЕК за період з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1456/2010
Провадження № 2-1456/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Завод Пінопласт» про визнання дій незаконними, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

30.06.2010 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ух валив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Завод Пінопласт» про визнання дій незаконними, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернуги позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року 2-н-1212/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 5987,69 грн. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 29 (двадцять дев"ять) грн. 94 коп.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.