Справа №2-2141/09 10.03.2010 10.03.2010 10.03.2010
Провадження №22-ц-538/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - ПАЛІЮКА В.П.,

суддів: Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та представника 3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївського міськвиконкому, про поновлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

У січня 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївського міськвиконкому, про поновлення батьківських прав.

Позивачка зазначала, що є матір'ю малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2008 р. її позбавлено батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4. Проте після ухвалення вказаного рішення суду вона змінила свою поведінку, влаштувалася на роботу, намагається відновити стосунки з донькою.

Посилаючись на наведені обставини, позивачка просила поновити її в батьківських правах відносно дочки ОСОБА_4.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 р. в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог. Позивачка посилається на те, що висновок суду не відповідає матеріалам справи та положенням сімейного законодавства.

Перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що її слід відхилити із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2008 р. ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнуто на користь відповідачки як опікуна аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини всіх видів заробітку позивачки. Із змісту зазначеного рішення видно, що підставою для позбавлення позивачки батьківських прав були наступні обставини: тривале непроживання разом з дитиною; ухилення від виконання батьківських обов'язків : вихованню і утриманню дочки.

Із матеріалів справи також видно, що батько дитини - ОСОБА_5З помер - липня 2007 року. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 26 верес ні 2008 р. опікуном над малолітньою ОСОБА_6 призначено ОСОБА_2м. Згідно медичного висновку від 29 жовтня 2008 р. малолітня ОСОБА_6 визна:- - інвалідом з дитинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 СК мати, батько, позбавлені батьківських праї мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті передбачено, що при вирішенні справи поновлення батьківських прав суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка осоБИ- позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлек: батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Суд так - повинен брати до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитин.

Судом встановлено, що після позбавлення батьківських прав позивачка працевлаштування, доказів про отримання доходів від підприємницької діяльно, не надала, жодного платежу аліментів на утримання дитини не здійснила, участі е утриманні іншим способом не приймає, а також не надала доказів про створенню нею належних умов для проживання дитини. Дані обставини, зокре' - підтверджуються довідкою Ленінського відділу державної виконавчої служ: Миколаївського міського управління юстиції від 4 лютого 2009 р. №143, листом установи від 29 квітня 2009 p., згідно яких заборгованість по аліментам позивач- становить 6281 грн.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 13 листопада 2009 г поновлення позивачки в батьківських правах не відповідає інтересам дитини.

Встановивши наведені обставини, суд із врахуванням думки відповідачки опікуна дитини, та представника органу опіки та піклування, які заперечували пр: т задоволення позову, на підставі наданих сторонами доказів прийшов до правильне: висновку про те, що ОСОБА_1 не довела, що її поведінка змінилася і, що вонг врахуванням здоров'я дитини може забезпечити її належне виховання та утримаНІ: А тому, враховуючи інтереси дитини, суд обґрунтовано відмовив позивачці поновленні батьківських прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення суд не взяв уваги, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває н - обліку в наркологічному диспансері, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставн: були предметом дослідження і їм судом дана оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК

Безпідставним є посилання позивачки і на те, що вона працевлаштувала. оскільки доказів на підтвердження даної обставини не надала.

З врахуванням наведеного колегія приходить до висновку, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстВАВ для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінськог районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку ДО Верховного Суду України.

Головуючий

Судді: