overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1140/2010р

25 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1140/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 09 вересня 2010 року о 09 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 09 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-566/10
УХВАЛА
"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Вербицької Л.З.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 р. на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-319/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що «Гаврілова Миропія Михайлівна» та «Гаврилова Миропія Михайлівна» є однією і тією ж особою, померлою 22 березня 2010 року, актовий запис №409. При цьому посилається на ту обставину, що на її користь ОСОБА_2, яка є її матір'ю, склала заповіт, але вона не може успадкувати майно по заповіту, в зв'язку з розбіжностями при написанні прізвища її матері в заповіті та свідоцтві про смерть.

В судовому засіданні заявник підтримала позовні вимоги та просить задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник Третьої Одеської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений. До суду надано лист про слухання справи без участі представника, розгляд справи залишив на розсуд суду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ОС №686603, актовий запис №1075 бюро РАЦС Кагановичеського району м. Свердловськ від 29 серпня 1956 року.

11 березня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1 та отримали свідоцтво про право власності на житло №2337 від 11 березня 1993 року, яке видано Управлінням ЖКГ виконкому ОМР та зареєстроване 21 квітня 1993 року за №69 в ОМБТІ та РОН м. Одеси.

29 липня 1993 року ОСОБА_2 склала заповіт на користь своєї дочки ОСОБА_1, який зареєстровано за №3-7752 та посвідчено нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4, серія 1-ЖД №224848 від 23 березня 2010 року, яке видано Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, вбачається, що в прізвищі допущена описка.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що «Гаврілова Миропія Михайлівна» та «Гаврилова Миропія Михайлівна» є однією і тією ж особою, яка померла 22 березня 2010 року, актовий запис № 409 Першого Малиновськото відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя: О.В.Васильків
справа №2-917/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян - співвласників майна колишніх членів КСП «Петрівське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права приватної власності на адміністративну будівлю,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян - співвласників майна колишніх членів КСП «Петрівське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права приватної власності на адміністративну будівлю.

09.09.2010 року позивачем суду було надано заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки громадян - співвласників майна колишніх членів КСП «Петрівське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права приватної власності на адміністративну будівлю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В.Добров
Справа № 2-4567/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 09 год.55 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1501/2010
Провадження № 2-1501/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.01.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді ЛогвіновоїО.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про визнання особи ткою,що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 2 грудня 2009 року відкритопровадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись,ст.36,130 156 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2010 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні суду ,викликати сторони.

Суддя О.В.Логвінова
Іванківський районний суд Київської області
У X В АЛ А про відкриття провадження у справі
№ 2-764 2010 р.
8 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.. с оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зо управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
1.Провадження у справі № 2-764 20І0 р. відкрити.
2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 липня 2010 року о 10 год.
3. Відповідачу пропонується у строк до 20.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання відповідача.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-8864/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Матвеева O.A., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про незаконні дії при переоформленні договору інвестування в будівництво на квартиру, незаконне оформлення інвестиційного контракту у житлове будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року відкрито провадження у вказаній справі, /а.с. 25/

Не погодившись, ПАТ АКБ «Аркада» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом справи.

Вказаною ухвалою було встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 серпня 2010 року, /а.с.44/

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 23 липня 2010 року ПАТ АКБ «Аркада» отримано 25 серпня 2010 року /а.с. 46 /, однак, недоліки усунуті не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не буде виконано зазначених вимог, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що подає апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Аркада» слід визнати неподаною та повернути.

При цьому роз'яснюю, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року про відкриття провадження у справі визнати неподаною та повернути особі, що подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
27 липня 2010 року м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -
що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.
Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК У країни,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум
Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 року об 11-00 годині.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на тази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №402 Головуючий суддя І інстанції Короткий
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

4 березня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

складі:

Головуючого-судді - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Вячеслава Вікторовича - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Вячеслава Вікторовича про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Вячеслава Вікторовича - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 17 березня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-8847/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-8847/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартиру, призначивши попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року на 11 годину 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 4158 2010 рік Категорія
Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

2010 року липня 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Бугрика В.В. суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2 при секретарі: Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

У справі судом першої інстанції 25 травня 2010 року прийнята постанова про задоволення позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови начальник управління ПФУ в Дніпровському районі міста Херсона просить поновити пропущений строк з посиланням на запізніле отримання копії рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 27 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Як вбачається з протоколу судового засідання від 25 травня 2010 року постанова проголошена в присутності представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 07.05.2010 року за № 2621/07), відповідно наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не підтверджено матеріалами справи і вони не можуть вважатися Укр поважними, тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід ІЯЦІ відмовити, а апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Дніпровськом районі міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постано Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 травня 2010 року відмовити, апеляцій« скаргу вказаної особи на зазначену постанову суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дн набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційно, інстанції.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 3546 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення суми.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 12.30 год. 29.04.2010 року та на 10.30 год. 21.06.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-н-69/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"23" грудня 2010 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 161,31 грн.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код
на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" р/р 26038310, МФО 338501 у ПАТ "Райффайзен банк Аваль", код 01188052 заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 161,31 грн. ( сто шістдесять одна гривня 31 копійка).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .