Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-764/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу Ремпобуттехніка, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 обласної ради, Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності на гараж,
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до Гаражного кооперативу Ремпобуттехніка, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 обласної ради, Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності на гараж.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.08.1947 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, відповідно до свідоцтва про одруження ЯР № 600285 від 31.08.1949 року, про що в книзі записів актів громадського стану було зроблено відповідний запис № 36.
14.10.2005 року ОСОБА_4 помер, про що у відділі реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції Дніпропетровської області 22.12.2005 року було видано свідоцтво про смерть серія 1-КИ № 050258 та проведений запис у книзі реєстрації актів про смерть № 8232.
21.04.2006 року виконавчим комітетом Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради було прийнято рішення, що у зв'язку із смертю ОСОБА_4, власника гаража № 1380 Гаражного кооперативу „Ремпобуттехніка, що належав йому згідно рішення виконкому Кіровської районної ради депутатів трудящих від 09.02.1965 року № 224, здійснити переоформлення вищезгаданого гаражу за ОСОБА_4 на його дружину, ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1.
27.06.2006 року КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" було видано технічний паспорт на вищезгаданий гараж, загальною площею 18,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 22,2 кв.м. та відмовлено в оформленні правовстановлюючих документів на зазначений гараж.
Після проведення інвентаризації вищевказаного гаражу та отримання рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради № 192 від 21.04.2006 року, позивачка звернулася до керівництва Гаражного кооперативу „Ремпобуттехніка" з метою переоформлення права власності на гараж з гр. ОСОБА_4 на її ім'я, але їй було відмовлено.
В ході судового засідання представник позивача посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб ЯР № 600285 від 28.08.1947 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, актовий запис № 36 (а.с.8).
Згідно свідоцтва про смерть серія 1-КИ № 050258, виданого 22.12.2005 р. відділом реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 14.10.2005 року помер (а.с.9).
21.04.2006 року виконавчим комітетом Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради було прийнято рішення, що у зв'язку із смертю ОСОБА_4, власника гаража № 1380 Гаражного кооперативу „Ремпобуттехніка, що належав йому згідно рішення виконкому Кіровської районної ради депутатів трудящих від 09.02.1965 року № 224 (а.с18), здійснити переоформлення вищезгаданого гаражу за ОСОБА_4 на його дружину, ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1 (а.с. 10).
27.06.2006 року КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації було видано технічний паспорт на вищезгаданий гараж, загальною площею 18,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 22,2 кв.м. (а.с.12-16).
Згідно відповіді КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації № 9425 від 14.08.2008 року було зазначено, що відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 28.06.1991 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. № 15: „ ... член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. Тобто, ОСОБА_5 повинен був оформити своє право власності на вказаний гараж, після чого провести його відчуження згідно норм чинного законодавства (а.с.11).
Тобто Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації відмовило оформлювати на Позивачку правовстановлюючі документи на вищезгаданий гараж.
Після проведення інвентаризації вищевказаного гаражу та отримання рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради № 192 від 21.04.2006 року, Позивачка звернулася до керівництва Гаражного кооперативу „Ремпобуттехніка з метою переоформлення права власності на гараж з ОСОБА_4 на її ім'я, але їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду для вирішення даного питання (а.с.10).
Відповідно до п. 2 ст. 386 ЦК України, зазначається, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, зазначається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, зазначається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Обставини, які склалися перешкоджають позивачці зареєструвати своє право власності на гараж у Комунальному підприємстві „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" та розпоряджатися своїм майном.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу Ремпобуттехніка, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 обласної ради, Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності на гараж підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 386, 391, 392 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 28.06.1991 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. № 15, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу Ремпобуттехніка, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 обласної ради, Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності на гараж задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ходасевич