РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

за участю прокурора - Шигаль Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки „Морське кредитне товариство про стягнення депозитного вкладу в розмірі 10000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Котовського міжрайонного прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до кредитної спілки „Морське кредитне товариство про стягнення депозитного вкладу в розмірі 10000 гривень.

Свої вимоги Котовський міжрайонний прокурор мотивує тим, що на адресу Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про порушення КС „Морське кредитне товариство умов депозитного договору та неповернення, у встановлені депозитним договором строк, грошових коштів.

В процесі розгляду заяви було встановлено, що на виконання умов укладеного договору ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок КС „Морське кредитне товариство грошові кошти у розмірі 10000 гривень строком до 09 вересня 2009 року. В порушення вимог 4.2 ст. 1060 ЦК України та п.п. 1.1, 1.2 депозитного договору від 09 вересня 2008 року відповідачем після закінчення строку дії договору грошові кошти в сумі 10000 гривень вкладнику повернуто не було. З метою повернення коштів, ОСОБА_1 надіслала на адресу КС „Морське кредитне товариство заяву від 11 вересня 2009 року про повернення депозитного вкладу в сумі 10000 гривень. Зазаначена заява надійшла на адресу відповідача 11 вересня 2009 року, але порушення усунуто не було - грошові кошти вкладнику не повернуто.

Станом на 01 серпня 2010 року депозитний вклад ОСОБА_1 повернуто не було.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не може захищати свої оспорювані або порушені права чи реалізовувати процесуальні повноваження та відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру Котовський міжрайонний прокурор представляє інтереси ОСОБА_1 у суді та просить стягнути з Кредитної спілки „Морське кредитне товариство на користь ОСОБА_1 депозитний вклад в сумі 10000 гривень, стягнути з відповідача держмито та судовий збір.

Представник Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області - Шигаль Є.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутності відповідача та позивача по справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та пояснення представника прокуратури повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог Котовського міжрайонного прокурора Одеської області.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Як регламентує ст.530 п.1 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та КС „Морське кредитне товариство 09 вересня 2008 року був укладений договір № 25-КО про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 10 000 грн. строком на 12 місяців, тобто, строком повернення - 09 вересня 2009 року зі сплатою 32 % річних

Згідно умов договору про депозитний вклад, зокрема, п.2.3., нарахування установою-відповідачем відсотків на вклад здійснюється щомісячно та виплачується до 10 числа кожного місяця.

З зазначень позивача у суді випливає, що виплати установою-відповідачем без зрозумілих та встановлених підстав до цього часу не виплачені.

Як зазначає ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення депозитного вкладу з КС „Морське кредитне товариство на користь ОСОБА_1 у розмірі 10000 гривень та стягнення державного мита та судового збору на користь держави.

При цьому, як регламентує ст.79 ЦПК України, до судових витрат відноситься судовий збір, а також, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з КС „Морське кредитне товариство на користь держави 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму судового збору (держане мито) у розмірі 100 грн.

Керуючись ст.10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214. 215. 218. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 629, 1058 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КС „Морське кредитне товариство про стягнення суми депозитного вкладу у розмірі 10000 гривень - задовольнити.

Стягнути з КС „Морське кредитне товариство на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень згідно договору № 25-КО про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між ОСОБА_1 та КС „Морське кредитне товариство 09 вересня 2008 року.

Стягнути з КС „Морське кредитне товариство на користь держави 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму судового збору (держане мито) у розмірі 100 (сто) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Бондаренко