overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4078 2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2010 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 13 лютого 1988 року, від якого мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з травня 2009 року, через те, що у них різні погляди на сімейне життя, різні інтереси. Подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного.
Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливо і тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
Вирішив:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), зареєстрований 13 лютого 1988 року у Старокозацькій сільській раді Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 4, які від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ШДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10493/10.

Попереднє судове засідання призначити на 29.07.2010 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до29.07.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 березня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Сторожук С.М., при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час проведення попереднього судового засідання постало питання про необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, а саме у провадженні судді Олефіренко Н.А. перебувала відповідна цивільна справа та 18 лютого 2010 року по ній було постановлено заочне рішення, яке на теперішній час не набрало законної сили.

Суд, вислухавши точку зору представника позивача, дослідивши підстави для залишення заяви без розгляду, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, що передбачено п.4 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.

Суддя: С.М. Сторожук
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго», третя особа: Велико-Кохнівська філія ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електроенергією та нарахування збитків згідно акту і визнання незаконним відключення електроенергії та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго», третя особа: Велико-Кохнівська філія ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електроенергією та нарахування збитків згідно акту і визнання незаконним відключення електроенергії та про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2010 року на 09-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-214/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2010 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, III особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-16045/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.01.2011 року о 13:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-775/10
20 січня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при ceкретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - Jyrnpi М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору i стягнення суми , -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю.
Вислухавши пояснения представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачаеться із матеріалів справи, 5.01.2007року між ЗАТ "ОТП Банк", назва якого змінена на ПАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №PL- 400/001/2007, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в poзмірі 11 000 грн.00коп. на споживчі цілі строком до 5.01.2012року з розрахунку фіксованої процентної ставки 3% місячних. Пунктами 3.1.1-3.1.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентов по кредиту, банк має право застосувати штраф и і санкції у вигляді пені в poзмірі 1% за кожен день від суми простроченого кредиту, а також у вигляді штрафу в poзмірі 0,01% від суми прострочених зобов'язань, але не менш 25грн.00коп.
Згідно до наданих розрахунюв та повідомлень, відповідач була зобов'язана погашати суму кредиту щомісчними платежами, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконала, суму заборгованості по кредиту в poзмірі 8192грн.61коп., суму заборгованості по сплаті процентів в poзмірі 1527грн.91 коп. не погасила, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору в poзмірі 2198грн.52коп. i штраф у poзмірі 225грн.00коп..
Віповідно до ст. 81. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 239грн.09коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-215 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Кредитний договір №PL-400/001/2007, укладений 5 січня 2007року між ПАТ "ОТП Банк" i ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Сторони 02.04.201 Ороку та 27.04.201 Ороку в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не проінформували, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-748/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про нарахування та виплату 30 % надбавки до пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про нарахування та виплату 30% надбавки до пенсії як дитині війни.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-У І.

На підставі вищевказаного Рішення положення п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦІІК України, яким було передбачено розгляд даної категорії справ б порядку цивільного судочинства, втратило чинність, як таке, що є неконституційним.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку. здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тобто справа за позовом ОСОБА_1 до Управління 'Пенсійного фонду України в Карлівському районі про нарахування та виплату 30 % надбавки до пенси як дитині війни з 09.09.2010 року підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 15. 83. 205. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про нарахування та виплату 30 % надбавки до пенсії як дитині війни.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. по квитанції 3521.417.3 від 28.04.2010р.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жмурко П. Я.
Справа № 2-226/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гнильченської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 226/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Гнильченської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010р. на 11 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Притягнути до участі на стороні третьої особи без самостійних вимог Держкомзем Підгаєцької РДА та зобов'язати позивача надати копії документів та позовної заяви.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 зареєстрований 01.03.2008 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського МУЮ а/з 119, вказуючи, що шлюбні відносини перервались у зв»язку з тим, що відповідач не дає кошти на утримання дитини та позивачки, так як вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною непоодинокі випадки споживання алкоголю та неночівлі дома, веде вільний спосіб життя. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засідання позов не визнав у повному обсязі, просив надати строк на примирення терміном 2 місяці.

Вказав, що вони мають

ОСОБА_1 не заперечила щодо примирення.

Враховуючи, що сторона просить надати строк для примирення, що може стати наслідком збереження сімейних відносин та врегульовано положеннями ст. 111 СК, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву відповідача щодо надання такого строку.

Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Суд зобов'язаний використовувати надану законом можливість застосувати заходи примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Вимоги ст. 201 ЦПК визначають обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 201, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк на примирення до 17 січня 2011 року.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 січня 2011 року на 12 годин 00 хвилин.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення /отримання/.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-337/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року о 10 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-144/10
У Х В А Л А
"16" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
при секретарі Лежигубській О.В.
з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1
з участю відповідача-позивача ОСОБА_2
з участю представника відповідача-позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення по кредитному договору на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитної угоди, договорів застави, іпотеки та поруки і зобов'язання до вчинення певних дій, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення по кредитному договору на предмет застави.
ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитної угоди, договорів застави, іпотеки та поруки і зобов'язання до вчинення певних дій.
В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін, оскільки заявлене клопотання відповідає вимогам закону, вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитної угоди, договорів застави, іпотеки та поруки і зобов'язання до вчинення певних дій залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 83 п.4 ч. 1, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитної угоди, договорів застави, іпотеки та поруки і зобов'язання до вчинення певних дій - залишити без розгляду.
Сплачену суму судового збору в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції від 06.05.2010 року - повернути ОСОБА_2
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом через суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.06.2010року представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

29.06.2010року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко