overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-684/2010 р.
Рядок звітності 26 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява в якій позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору від 21.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 20000 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань з відповідачами ОСОБА_2А та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. З жовтня 20085 року відповідач припинив сплачувати обовязкові платежі, чим порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість. Яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год.45 хв. 20 січня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 січня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-596/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2010 року о 16 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 6-313/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.

при секретаріаті - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Кіровського райсуда м. Кіровограда від 06.05.2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2.

В тексті рішення від 06.05.2010 року судом допущено описку, а саме: не правильно вказана дата народження відповідача «...ІНФОРМАЦІЯ_1...», а необхідно вказати «...ІНФОРМАЦІЯ_2 ...».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, в третьому абзаці резолютивної частини рішення необхідно вказати дату народження відповідача «...ІНФОРМАЦІЯ_2...».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 06.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів необхідно замість «...ІНФОРМАЦІЯ_1...» вказати «...ІНФОРМАЦІЯ_2...».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1882/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1882/10

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на&nbsp;утримання неповнолітньої дитини. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.12pt;">&nbsp;

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 червня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 09.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

30 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 земельних ресурсів у Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 М.1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач змінив позовні вимоги, просить залучити у якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду на визнати за ним право власності на земельні ділянки, які належали його покійній дружині ОСОБА_4.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить слухати справу без участі його представника.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130,33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 сільську раду Іванківського району Київської області до участі у справі в якості відповідача.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-855/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

22.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2010 року о 10-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-11/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2010 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 210,48 грн. відповідно дост. ст. 509, 526, 527, 530, 610-612 ЦК України, ст. 3, 15, 95-106 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. (п`ятдесят п`ять грн. 50 коп.) 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно технічного забезпечення гривень коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
удовий наказ видано ____ _____________ 2010 року
Строк пред'явлення до виконання _____________ 2013 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6047 2010 рік
4 листопада 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко JI.B.
при секретарі Бабченко О.М., Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, та розглянути справу у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, шлюб між ними розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 9 січня 2007 року, актовий запис № 23 від 16 лютого 2005 року. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, 28 квітня 1998 року.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме необхідно стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 липня 2010 року по 28 квітня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213, 215, 226 ЦПК, ст. ст. 180, 183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 липня 2010 року по 28 квітня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом ння до Київського районнаго суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-992/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 61 1,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,--
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року.
Строк предявлення до виконання «___»_____________2013 року.
СУДДЯ
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3672/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3672/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зст.ІЗО ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3672/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 15 хв. «27» квітня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1770/10
13 травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2232 грн.78 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити в повному обємі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Набережна,25/34 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2010р. становить 2232 грн.78 коп..
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60 ЦПК України,ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,3 5 Правил користування приміщеннями , суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПЧервонограджитлокомунсервіс 2232 грн.78 коп., 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави .
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1355/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Солонянсь кого районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району, відділу Держкомзему в Солонянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в частині обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

не викладені обставини в частині вимог позивачки про право на 1/2 частину домоволодіння при наявності інших спадкоємців;

-не вказані правові підстави належності спадкодавцю спірного домоволодіння та чим це право підтверджується, оскільки у

. спадкоємця право на спадок та майно спадкодавця виникає лише при наявності у останнього права власності на це майно;

- в позовній заяві не вказано, а до позовної заяви не додано будь-яких доказів, які б свідчили кому належить на праві власності спірне домоволодіння на даний час згідно обліку бюро технічної інвентаризації прав на нерухоме майно, оскільки в технічному паспорті записано два прізвища - ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- не вказано, чи зверталися позивачка, як і інші спадкоємці до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та чи прийняли вони спадщину, а також не конкретизовано, яким саме чином зараз позивачка оформлює спадщину.

Також позовна заява не відповідає п.З ч.2 ст.119 ЦПК України в частині змісту позовних вимог, а саме, позивачка просить зобов'язати відповідача видати їй державний акт на земельну ділянку по вул.Щорса 4 в с.Сурсько - Михайлівка, але в позові не зазначено і до позовної заяви не додано документів про належність вказаної земельної ділянки спадкодавцю.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, /ЯР позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для

усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району, відділу Держкомзему в Солонянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що в разі не усунення недоліків в установлений судом термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Прачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2010 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець