overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач 15.02.2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів до досягнення нею повноліття. Вказала, що близько 6 місяців мешкає окремо від відповідача, який добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

В засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач близько 6 місяців мешкає окремо, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 15.02.2010 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд. -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2010 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто, до 05.05.2023 року.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Святська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2710/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1319/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т.Є.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідачів, представника відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об'єднання справ по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діють в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні зласністю шляхом зняття з реєстрації (справа № 2-1319/10) та справа за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діють в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення «справа №2-2-2283/10).

Враховуючи, що сторони в зазначених позовах одні й ті ж, позови зитікають з цивільних правовідносин, представник позивача та представник третьої особи проти об'єднання справ не заперечували, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об'єднати справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діють в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації (справа № 2-1319/10) та іву за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, лють в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ник ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 їзни про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та ~ення (справа № 2-2283/10) в одне провадження Ухвала не оскаржується.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1860/2010

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Гагаріна, 19/58, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 9707,44 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 9707 /дев'ять тисяч сімсот сім / грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2010 року Справа № 2н-2182/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2164,55 грн. та комунальних послуг у сумі 1000,00 грн., станом на 01.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 2164,55 грн. та комунальних послуг у сумі 1000,00 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О. В.,

при секретарі - Балаклієць Ю. О.,

розглянув відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Зважаючи на викладене, заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На протязі 5 днів на ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О. В. Святська
Дело № 2-к-6/10
29 июля 2010 года г. Сумы
Судья Заречного районного суда г. Сумы Костенко В.Г., рассмотрев материалы
ходатайства Инспекции по налогам и сборам республики Беларусь по г. Минску
потупившие из хозяйственного суда г.Минстка о признании решения подлежащего
принудительному исполнению на территории Украины
Ходатайство Инспекции по налогам и сборам республики Беларусь по г. Минску
поступило в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002 г ..
Указанная конвенция не ратифицирована ОСОБА_1 Украины. В ходатайстве
ставится вопрос о признании и исполнении на территории Украины решения
хозяйственного суда г.Минстка от 18.03.2009 года в части взыскания в доход
республиканского бюджета Республики Беларусь пошлины с 000 «Валькирия-Торг» в
сумме 1 120 745 белорусских рублей.
В соответствии ч. 3 ст. 394 ГПК Украины к ходатайству о разрешении
принудительного исполнения решения суда должны прилагаться: решение или его
заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в
законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до
вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из
которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая
участия в процессе, была в надлежащем порядке уведомлена о временны и месте
судебного заседания, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим
образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на
момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам
договорной подсудности.
В нарушение указанного к ходатайству не приложены документы: о надлежащем
уведомлении 000 «Валькирия-Торг» о времени и месте судебного заседания; о
вступлении решения в законную силу и неисполнения его на территории Республики
Кроме того не подано документов на подтверждение уплаты 60 гривен расходов по
информационно-техническому обеспечению рассмотрения гражданских дел, которые
получателя 23636315, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумской области, назначение платежа:
Согласно ч. 4 СТ. 394 ГПК Украины, установив, что ходатайство и документы,
которые подаются вместе с ним, не оформлены согласно требований главы 1 раздела 8
ГПК Украины, или к ходатайству не приложены все предусмотренные документы, суд
оставляет его без рассмотрения и возвращает вместе с поданными документами, лицу его
ОСОБА_2 394 ГПК Украины,
Оставить без рассмотрения ходатайство Инспекции по налогам и сборам республики
Беларусь по г. Минску о разрешении принудительного исполнения решения
хозяйственного суда г. Минска от 18.03.2009 года по взысканию с 000 «Валькирия-Торг»
пошлины в сумме 1 120745 белорусских рублей, ходатайство вместе с поданными к нему документами возвратить хозяйственному суду г.Минстка.
Судья
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Передмістянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Передмістянської сільської ради про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у АДРЕСА_1. Шестимісячний термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, згідно якої позов визнає і просить справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2;

Після її смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла позивачка;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий одномісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Малі Заліщики Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.1 при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мерефянський відділ РАЦС Харківського обласного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мерефянський відділ РАЦС Харківського обласного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин призначити у судове засідання

Суддя -
Справа № 2-2816/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-2816-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

09.09. 2010 року о « 10 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 12-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н12-236/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобовязаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за період 2009 року у розмірі 81,71 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ УМЗ нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 841,18 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-7171/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній