overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3838/2010 р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що 08.11.2007 р. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Москвич», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, не зайняв відповідне ліве положення на проїзній частині, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілю «MAZDA» заподіяно технічних ушкоджень, вартість відновлювального ремонту складає 7 888 грн. 16 коп. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Миколаєва дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 Також позивач вважав, що неправомірним діями відповідача йому заподіяно моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 7 888 грн. 16 коп., а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди в звязку з відмовою від позову. Інші позовні вимоги залишаються без змін.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку сторін суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3312/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2003р., подружні відносини припинились з 2007р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3, 24.02.2005р.н., яка проживає з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищенаведене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003р. Подружні відносини між сторонами припинилися з 2007р. Від спільного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3, 24.02.2005р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.

Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття.

Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.ст.10,14,60,62, 212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.01.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 24.02.2005р.н., в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2010р. до її повноліття, приступивши до негайного виконання рішення суду в частині стягнення щомісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2246/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1821,38 грн. та комунальних послуг у сумі 1710,66 грн., станом на 1.09.2010 р.
ОСОБА_2мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 1821,38 грн. та комунальних послуг у сумі 1710,66 грн., станом на 1.09.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Клоновій І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового розгляду з'ясувалося, що повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за місцем проживання виявилося безрезультатним, а саме: до суду повернувся конверт з відміткою, що адресат виїхав та за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розмістити оголошення про виклик відповідача в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в друкованому засобі масової інформації - газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Святська
Справа № 2-292/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" липня 2010 р. на 13 год. 50 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1979/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л. А. розглянула позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк», представник Дніпропетровської філії ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредитпромбанк», представник Дніпропетровської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 47 570,74 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк», представник Дніпропетровської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити попереднє засідання по справі на 13 травня 2010 р. в 09-05 годин.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 13 травня 2010 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.А.Васіна
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні

ДІЇ.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості - будівлі свинарника № 1 , яка розташована по вул. Тваринницькій , 7, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі свинарника № 1

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі свинарника № 1 , яка розташована по вул. Тваринницькій , 7 , в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області.

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю свинарника № 1 , яка розташована по вул. Тваринницькій ,7, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В.Бондаренко
Справа № 2-2055/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-2055/10

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.&nbsp;

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2010 р. на 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 07.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, позивачці на попереднє судове засідання необхідно надати довідку про те, що вона не працює.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-2880/09 18.05.2010
Справа № 22 ц-4469/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 18 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1968/10
УХВАЛА

09.02.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

20.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

size:12pt;"> Керуючись ст. ;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9847
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Московський районний суд м.Харкова в

складі : головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву про скасування заходів забеспечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 гаражний кооператив «Гагант-2» про визнання права власності на 1/2 частину гаража

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року накладено арешт на гаражний бокс 238 в Автогаражному кооперативі «Гігант-2» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 79-А, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

01.10:2010 року по вище зазначеній справі було винесено ухвало про залишення позову без розгляду.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає доцільним скасувати арешт з вище зазначеного гаражного боксу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного

суду м. Харкова від 29 березня 2010 року з гаражного боксу № 238

в Автогаражному кооперативі «Гігант-2» за адресою: м. Харків,

пр. Тракторобудівників, 79-А, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_4 гаражного

кооперативу "Гігант-2».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківськї області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Ірпінський міський суд Київської області
Справа № 2-н-352/10 р.
18 жовтня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1634 грн. 38 коп., відповідно до ст. ст. 11, 264, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 66-69 ЖК України, 95-97, 102, 103, 109 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-75/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2010 рокум. Комсомольськ