Справа №ц-4-2308/10 08.07.2010
Провадження №22ц-6029/10
Справа № 22 ц - 6029/10 Суддя першої інстанції Яворська Ж.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2010 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю представника позивача ПАТ Кредобанк ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

клопотання Публічного акціонерного товариства Кредобанк (далі ПАТ Кредобанк) про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 р. по справі за матеріалами позовної заяви ПАТ Кредобанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2010 р. ПАТ Кредобанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 р. вказану позовну заяву повернуто позивачеві як неподану.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 07 червня 2010 р. ПАТ Кредобанк подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її оскарження. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена Центральним районним судом м. Миколаєва 23 березня 2010 р. Копія цієї ухвали разом з супровідним листом, зареєстрованим 31 березня 2010 р. була одержана позивачем лише 03 червня 2010 р., про що свідчить вхідний реєстраційний номер та дата одержання позивачем, відмітка пошти на конверті з відправленням та відмітка на конверті кореспонденція направлена пізніше за відсутністю фінансування у суді), тобто після спливу строку апеляційного оскарження. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про повернення позовної заяви як неподаної була постановлена Центральним районним судом м. Миколаєва 23 березня 2010 р.

Отже, подав апеляційну скаргу 07 червня 2010 р., ПАТ Кредобанк дійсно пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, копія оскаржуваної ухвали була отримана позивачем лише 03 червня 2010 р. (а. с. 14 зворот), тобто після спливу строку апеляційного оскарження, а тому він не мав можливості у встановлений законом строк оскаржити ухвалу суду.

Таким чином, в даному випадку процесуальний строк був пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ Кредобанк про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Кредобанк про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Кредобанк строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді