overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, якою просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою : м. Кіровоград, пр. Перемоги 12, к. 1, квартира 56; зобов'язати Кіровський районний відділ УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, надала заперечення.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 26.10.2009 року на 14 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3840/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
18 листопада 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді - Ямкової 0.0., при секретарі - Галагузи А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним , -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був раніше укладений між ними 13.11.1998року на БН "Едвайс-Консульт".
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.
Відповідачі також у судове засідання не з'явилися, про дату слухання були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем знаходження, про причини неявки суду не повідомили.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надала. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із договору Р.№370 від 13.11.1998року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким придбала у власність трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 9.11.1998року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 8671грн.. Даний договір укладений на БН "Едвайс-Консульт". Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідачі передали позивачу у власність квартиру, а позивач передала останнім визначену грошову суму. У наступному відповідачі, які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення, так як вибули з місця постійного мешкання та їх місце знаходження не відомо.
Укладений між сторонами договір зареєстрований 27.11.1998року позивачем в КП МБТІ та ніким не оспорений.
На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню. При цьому, суд також враховує, що строки звернення до суду сторонами не оспорюються.
В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України , суд, -
Визнати договір Р.№370 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 13 листопада 1998року на БН "Едвайс-Консульт" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Доповідач : Вовченко В.М.
УХВАЛА

11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого : судді Вовченка В.М.

Суддів Чобіток А.О. Немировської О.В.

При секретарі : Мороз Ю.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 -я особа : Головне управління юстиції м.Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 -ті особи : ОСОБА_1, Головне управління юстиції м.Києва про визнання доручення та договору дарування недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя'вилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія

Встановила :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 28.09.09 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду по справі.

Зазначала при цьому, що рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 28.09.09 року у позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Посилаючись на те, що про рішення суду їй стало відомо тільки 01.02.10 року просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, пропущений з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню зі слідуючих причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 28.09.09 року у позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Справа слухалася у відсутності ОСОБА_1

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 03.02.10 року.

Дані про те, що ОСОБА_1 своєчасно отримала копію рішення суду і мала змоги належним чином оскаржити рішення суду відсутні.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює чи продовжує строк, встановлений законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При таких обставинах суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду по справі, оскільки строк на його оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 73, 209, 294, 213 ЦПК України, колегія

-2-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом*янського райсуду м.Києва від 28.09.09 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-426 2010 р.
УХВАЛА

28 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю прокурора Федоренка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом Іванківського міжрайпрокурору в інтересах держави в особі фінансового управління Іванківської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Після попереднього судового засідання відповідач добровільно сплатив визначену у позові суму, про що свідчить надана ним квитанція. У звязку з цим прокурор заявив клопотання про закриття справи, оскільки позивач повністю погасив борг перед державою.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Іванківського міжрайпрокурору в інтересах держави в особі фінансового управління Іванківської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1136-2010 року
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2009 року, 02 березня 2010 року та 01 квітня 2010 року позивач в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Справа знаходиться в провадженні тривалий час.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Самсонова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
11 лютого 2010 року справа №2-100/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Великої Загорівки Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Великої Загорівки Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.Щорса, -- у Великій Загорівці Борзнянського району Чернігівської області, успадковане нею за заповітом від її матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Повний зміст рішення буде виготовлений до 16 лютого 2010 роки.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В позовній заяві та доданих до неї документах відсутні відомості щодо наявності у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей, не подані докази про те, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. З матеріалів справи видно, що відповідач по закінченню терміну тимчасової реєстрації знятий з реєстраційного обліку в м. Бердянськ (а.с. 9), та за відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецької області зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма доданими до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115 ч.1, ст.121 ч.3 п.п.4,6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя О.Г. Пахоменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Номер справи 2н-7-2147/10р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиту теплову енергію, з ОСОБА_2 в розмірі 1208,88 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скавування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ роки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, III особа -АТ УкрСиббанк про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦІЖ України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-12061/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.09.2010 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
23.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-7933 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_3

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2010р. у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Встановила:

01 квітня 2010р. ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, вказуючи, що відповідач поширив неправдиву інформацію щодо нього, просив її спростувати та відшкодувати на його користь 300000 грн. моральної шкоди.

12 квітня 2010р. Генічеський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_4 посилається на порушення судом вимог процесуального законодавства при визначенні підсудності даної справи Генічеському районному суду, оскільки місцем його постійного проживання є с.Софіївка Н.Троїцького району, а тому справа має розглядатись у суді за місцем проживання відповідача. Просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України (в редакції чинній з 01.09.2005р.), що діяла на час відкриття провадження, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За змістом позовної заяви, поданої до Генічеського районного суду вбачається, що предметом спору є захист честі і гідності позивача та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації щодо нього ОСОБА_4, місце проживання якого є с.Софіївка Н.Троїцького району Херсонської області.

Суд першої інстанції в порушення наведеної вище норми процесуального законодавства відкрив провадження у справі і розпочав попередній розгляд з 22 квітня 2010р.

Оскільки судом порушено правило підсудності даної справи, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи до Новотроїцького районного суду Херсонської області із застосування наслідків, встановлених п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 116, 303, 307, 312 ЦПК України

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2010р. скасувати. Матеріали направити до Новотроїцького районного суду для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 2-724/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 724/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 4706/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-718/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26"серпня 2010 р. на 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2