АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2248/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Малихін О.О.
Категорія : стягнення шкоди Доповідач : Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Пшенїчної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

при секретарі - Матвійчуку О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго»

на рішення Люботинськош районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_3 про стягнення нарахувань по акту ,-

ВСТАНОВИЛА:

АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 (нині ОСОБА_3) суму нарахувань по акту в звязку з порушенням правил користування електричною енергією в сумі 10 342 грн. 20 коп.

Рішенням Люботинського районного суду Харківської області вд 02 лютого 2010 року в задоволенні позову АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» посилається на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції ухвалите нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги АК «Харківобленерго».

В обгрунтування апеляційної скарги вказується на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не вірно була застосована ст. 10 ЦПК України, тобто суд не надав належної оцінки поясненням представника АК «Харківобленерго», щодо складення акту про «Порушення правил користування електричної енергії для населення».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦІЖ України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи позивачу у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача відносно того, що в будинку відповідача мала місце прихована електропроводка не доведено.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи у будинку відповідача № 41 по вул. 40 років Жовтня в м. Люботин встановлено аварійне джерело електропостачання. Ця обставина підтверджена показання свідків та технічною документацією на джерело резервного живлення.

В судовому засідані апеляційної інстанції представник позивача не оспорювало даного факту і пояснила, що в разі роботи вказаного прибору, електроенергія не враховується лічильником і це не є порушенням, оскільки постачання електроенергії їде не з електричної мережі, а виробляється вказаним джерелом живлення.

Оскільки скритої проводки під час перевірки виявлено не було, а висновок, щодо її наявності у будинку, зроблено лише на підставі того, що електричні прибори робили, а лічильник не враховував електроенергію, то судом першої інстанції вірно зроблено висновок про недоведеність позовних вимог.

Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерш» відхилити.

Рішення Люботииського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду країни протягом двох місяців з дня набрання законної

сили.

Головуючий суддя

Судді колегії