overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3723/2010
УХВАЛА

01.10.2010 р., Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобовязана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1465 грн. 31 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки судуне повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-335/10
22 березня 2010 року м.Орджонікідзе
В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором Заявником було укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 014/135855/3140/82 від 03.092007 року згідно п.2.2. якого Поручитель прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.
ОСОБА_2 з липня 2009 року не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого заборгованість за кредитом становить 7161,98 грн., де 4911,88 грн. - сума кредиту, 314,92 грн. - проценти за користування кредитом; 1935,18 грн. - штрафні санкції.
Однак, боржник -1. та боржник - 2, у порушення діючого законодавства, а саме ст. ст .526. 527, 530 ЦК України, умов договору належним чином не виконують.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 615, 625, 1054 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2010 року
Строк предявлення до виконання до «___»____________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року Справа № 2 н 83/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1148 грн. 61 коп.
По справі встановлено, що 16.04.1999 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгованість за договором складає 1148 грн. 61 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1872/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 жовтня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 жовтня 2010 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2о-55/2010
Ухвала

08 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

заявника ОСОБА_1,.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: виконком Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради народних депутатів, гаражний кооператив Металіст про встановлення факту членства в гаражному кооперативі, -

встановив:

Впровадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконком Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради народних депутатів, гаражний кооператив Металіст про встановлення факту членства в гаражному кооперативі.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту того, що її чоловіку ОСОБА_2 був членом гаражного кооперативу Металіст з 1989 по 10.12.2006 року і користувався гаражем № 110.

Тоді, як з мотивувальної частини заяви, а також доданих документів вбачається, що спірні правовідносин виникають з внаслідок переоформлення права власності на металевий гараж по вул. Войцеховича. 132 при кооперативі Металіст після померлого ОСОБА_2, його дружиною ОСОБА_3, які необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Суд вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку про те. що заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконком Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради народних депутатів, гаражний кооператив Металіст" про встановлення факту членства в гаражному кооперативі необхідно залишити без розгляду.

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконком Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради народних депутатів, гаражний кооператив Металіст про встановлення факту членства в гаражному кооперативі залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що для вирішення зазначеного спірного питання необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження з дотриманням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ходасевич
Апеляційний суд Житомирської області
15 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Старовойта Г.С., Омельчука М.І.
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Коростенського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року,
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неповноту зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07 серпня 2009 року суддя Коростенськогом міськрайонного суду Ольшевська Н.В. постановила ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка не відповідала вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, в позовній заяві не викладені належним чином обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: не вказано місце знаходження сараю, відсутній перелік знищеного пожежею майна із зазначенням вартості кожної речі, не вказано, ким є відповідач по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, відсутні посилання на процесуальний документ, яким батьки дитини були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП; не зазначені докази на підтвердження належності позивачу на праві власності сараю, будівельно-технічних характеристик та вартості сараю, наявності в ньому в день пожежі майна, вартості цього майна.

Як вбачається із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та акту про пожежу у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою дитиною.

Проте, спір вирішений судом без участі матері малолітнього ОСОБА_3 За таких обставин рішення належить скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, а справу направити на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати розяснення, які містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції і вжити заходи щодо усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 2-3785/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3785/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3785/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 30 хв. «27» квітня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської Ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на спадщину.

Призначати попереднє судове засідання на 1 березня 2010 року о 11.00 годин. Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2010 року Справа № 2н-2186/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 401,25 грн. та комунальних послуг у сумі 1871,79 грн., станом на 01.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 401,25 грн. та комунальних послуг у сумі 1871,79 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-1155/10
УХВАЛА
"17" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Піх Р.Я.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "23" вересня 2010 р. на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати строни.
Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-1746/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

в складі головуючого судді ДьомичЛ.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації політичної партії «Народний союз «Наша Україна»» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215,228,. 367,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації політичної партії «Народний союз «Наша Україна»» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградської обласної організації політичної партії «Народний союз «Наша Україна»» на користь ОСОБА_1 -11789,16 грн. - заборгованості заробітної плати, 21427,80 - середній заробіток за затримку розрахунку, 500,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Кіровоградської обласної організації політичної партії «Народний союз «Наша Україна»» в доход держави судовий збір - 340,66 грн., витрати на ІТЗ - 120,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства «Іванівка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства «Іванівка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа № 2-н-1264/2010
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" заборгованості із заробітної плати у розмірі 3762,31 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. ст. 95 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.