overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1184/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010р. о 08-15 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-642/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди

31 серпня 2010 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалкж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування м. Рівне, Рівненський МВ УМВС в Рівненській області про зняття з реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відповідач ОСОБА_2, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач - позивач ОСОБА_3, що зареєстрована, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є сторонами по цивільній справі № 2-7691/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів за здійснені поліпшення нерухомого майна, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору укладенням між сторонами по справы мирової угоди.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних проступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст..206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами за якою:

1. ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_2 грошові кошти за поліпшення нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1, за час проживання; в розмірі 1 858 грн., готівкою.

2. ОСОБА_2, зобов'язується знятись з реєстраційного обліку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

3. Мирова угода підписується сторонами спору чи/та/або представниками сторін і подається суду після передачі грошових коштів, обумовлених ви. 1.1 цієї мирової угоди, та зняття з реєстрації в квартирі, тобто після виконання сторонами умов мирової угоди передбачених в п. 1. Мирової угоди.

4. Сторони погодили, що судові витрати по справі - по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, залишаються за сторонами і сторонам, як один одному так і судом не відшкодовуються.

Провадження у справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування м. Рівне, Рівненський МВ УМВС в Рівненській області про зняття з реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

05 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ' ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 9 год. 17 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2010 року на 09-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-о-28/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

встановив :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що 10 грудня 1993 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, яку він не може оформити, так як у свідоцтві про його народження ім»я його матері, в перекладі з російської мови, зазначено «Ганна», а в свідоцтві про її смерть ім»я вказане «Галина», а тому заявник просить встановити факт, що вона являється його матір»ю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи Кагарлицької райдержнотконтори в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, просять справу слухати в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 1993 року померла мати заявника ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку у м. Кагарлику по провул.Ватутіна-14. Заявник прийняв спадщину шляхом спільного проживання з померлою на день її смерті. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, тому, що не може документально підтвердити родинні відносини із спадкоємцем, так як у свідоцтві про його народження ім.»я матері вказано «Ганна», а в свідоцтві про її смерть «Галина».

Заявник являється спадкоємцем 1 черги, других спадкоємців крім нього у померлої немає.

Дане стверджується копіями свідоцтв про народження, про смерть ОСОБА_2С, свідоцтва про право на спадщину, копією запису з домової книги.

А тому суд вважає доведеним той факт, що померла 10 грудня 1993 року ОСОБА_2 являлася матір»ю заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11, 209,212, 214-215, 218, 256 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 1993 року, являється матір»ю ОСОБА_1 та факт, що свідоцтво про смерть, видане на ім.»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-778/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 18 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію . Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-2962/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивачем надана заява, якою заявлено про накладення арешту в забезпечення позовних вимог на:

- квартиру № 48 в будинку № 24 «а» по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді. Обґрунтуване звернення тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

До заяви надана копія договору купівлі-продажу про належність вищевказаної квартири позивачці.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог ПАТ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди: накласти арешт на квартиру № 48 в будинку № 24 «а» по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді

Ухвалу на виконання надіслати позивачу для пред'явлення у Державну виконавчу службу у Кіровському районі м. Кіровограда, Державному реєстратору єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна нотаріального архіву Кіровоградської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай про забезпечення доказів до предъявления позову

ВСТАНОВИВ:

Садівничо-городницьке товариство Зелений гай звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до предъявления позову, посилаючись, що в 2005 році ОСОБА_1, як члену товариства, була виділена земельна ділянка № 26 в межах СГТ "Зелений гай, однак про проведення приватизації товариству нічого не відомо, земельними діляками ніхто тривалий час не користується, агротехнічні заходи з обробки землі, закладення саду не виконуються, захиди по знищенню бурянів та шкідників не проводяться, особа, якій виділялись земельні ділянки, членські внески у встановленому порядку не вносить, в звязку з чим Садівничо-городницьке товариство "Зелений гай" має намір звернутися до суду з позовом про припинення за ОСОБА_1 права користування або права власнсті на зазначені земельні ділянки, але для визначення особи, що буде приймати участь у справі в якості належного відповідача їм необхідна інформація про особу, що є власником або користувачем вказаних земельних ділянок, яку можливо отримати тільки за запитом суду

Представник заявника- Садово-городницького товариства Зелений гай" не заявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присітність його не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ч.З ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову та враховуючи, що в подальшому надання потрібних документів може стати неможливим або ускладненим , тому заяву Садівничо-городницького товариства «Зелений гай» необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай про забезпечення доказів до предявлення ним позову задовольнити.

Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі надати Садівничо- городницькому товариству Зелений гай інформацію щодо особи, яка є користувачем або власником земельної ділянки № 26 в СТГ Зелений гай, що в с.Михайленки Кременчуцького району .

Попередити заявника СТГ Зелений гай про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позови^ заяву з дотримання правил підсутності.

Суддя С.М.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06.10.2010 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не був повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи (а.с.34).

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.11.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1981/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі, будучи повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 18 листопада 2010 року о 09 год. 50 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1887/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010р. на 08 год. 40 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1902 2010р.

04.10.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1902 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 14.10.2010 року на 13 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 14.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-902/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудований магазин, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудований магазин.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.08.2010 року на 09.30 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1227 2010р.

06.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1227 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 20.09.2010 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-63/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області
Стягнути з ТовмасянаВагаршаВагаршаковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»:
Другий примірник судового наказу видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя Чорна Л.М.
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що -юстановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ предявити до виконання до « 19 березня
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-851/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 червня 2010р. на 08 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Номер справи №2-н-44/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).