Справа № 2-2635 за 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В.. при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВД України в Миколаївській області (далі по тексту - УДАІ УМВД), мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.1997р. рішенням зборів акціонерів Акціонерного товариства «Континент» була дана згода на реалізацію позивачу причепу, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (рама) 1030, 1992 року випуску, що знаходився на балансі цього підприємства. Як вказав позивач, на підставі цього рішення зборів та акту оцінки транспортного засобу, ним було сплачена у касу АТ «Континент» вартість причепу в розмірі 607грн., а транспортний засіб та технічний паспорт були передані йому підприємством і між ним та АТ «Континент» був укладений договір купівлі-продажу причепу. Між тим, у звязку з незадовільним технічним станом транспортного засобу даний договір у УДАІ УМВД не був посвідчений та на нового власника причеп не був перереєстрований. За твердженням ОСОБА_1 на теперішній час причеп знаходиться у належному стані, але в його реєстрації за новим власником УДАІ УМВД було відмовлено у звязку з ненаданням відповідного правовстановлюючого документу на транспортний засіб. Оскільки АТ «Континент» на даний час не існує і не можна посвідчити договір купівлі-продажу причепу в нотаріальному порядку, позивач просив визнати цей договір дійсним та визнати за ним право власності на вищевказаний причеп.

У попередньому судовому засіданні неналежний відповідач - УДАІ УМВД - був замінений на нового відповідача - колишнього акціонера і президента АТ «Континент» - ОСОБА_2, який затверджував Оціночний акт та від імені підприємства підписував договір купівлі-продажу причепу. Свої вимоги саме до цього відповідача позивача мотивував тим, що згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2006р. АТ «Континент» було визнано банкрутом і 21.09.2006р. було виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 - підтримав уточнений позов.

Відповідач до суду вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник третьої особи - УДАІ УМВД - ОСОБА_4 - вважав дії УДАІ правомірними щодо відмови у реєстрації причепу на підставі не посвідченого належним чином договору купівлі- продажу, та не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1

Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди представника позивача проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представників позивача і третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

02.04.1997р. рішенням зборів акціонерів Акціонерного товариства «Континент» була дана згода на реалізацію ОСОБА_1 причепу, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (рама) 1030, 1992 року випуску, що знаходився на балансі цього підприємства (а.с.8). Вказаний транспортний засіб на підставі Оціночного акту був оцінений у 607грн., які відповідно до квитанції до приходного касового ордеру № 55 від 09.04.1997р. були сплачені позивачем у касу АТ «Континент» (а.с. 6, 9). У звязку з викладеним між позивачем та АТ «Континент» був укладений відповідний договір купівлі-продажу причепу, що був підписаний ОСОБА_1 та президентом АТ - ОСОБА_2, позивачу був переданий причеп та технічний паспорт на нього і Акціонерним товариством 22.05.1997р. була складена заява до органів ДАІ, згідно якій переоформлення транспортного засобу у цих органах було доручено ОСОБА_1В.(а.с.4, 5, 6).

Даних про наявність яких-небудь спорів, повязаних із вказаною угодою, суду не було надано, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 20 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р.

У звязку з незадовільним технічним станом транспортного засобу вищевказаний договір у УДАІУМВД не був посвідчений та на нового власника причеп не був перереєстрований.

28.11.2009р. УДАІ УМВД було відмовлено позивачу у реєстрації на його імя причепу у звязку з відсутністю відповідного правовстановлюючого документу на транспортний засіб (а.с.11).

Згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2006р. АТ «Континент» було визнано банкрутом і 21.09.2006р. було виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру від 09.02.2010р. та Реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом (а.с.12, 13, 22). Отже, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про неможливість на теперішній час посвідчити у передбаченому законом порядку вищевказаний договір.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.128 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Строк позовної давності ОСОБА_1 не пропущений, оскільки про порушення своїх прав він дізнався 28.11.2009р., отримавши відповідь УДАІ УМВД про відмову позивачу у реєстрації на його імя причепу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу причепу, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (рама) 1030, 1992 року випуску, що був укладений у 1997 році між Акціонерним товариством «Континент» та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на причеп, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (рама) 1030, 1992 року випуску.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: