Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1753/2010

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря- Губа О. В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являються абонентами енергопостачальної компанії як споживачі електроенергії, однак при перевірці лічильника були виявлені порушення, в звязку з чим позивачу спричинено шкоду на суму 2102,95 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить на свою користь стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені позовні вимоги та пояснив, що працівниками, а саме контролерами ПРЕМ, було встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне переобладнання технічних характеристик в системі обліку електричної енергії. Таким чином, було виявлено порушення відповідачкою Правил споживання енергії, а саме: " самовільне переобладнання технічних характеристик в системі обліку електричної енергії шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при змінному фазуванні електролічильника", у звязку з чим позивачу спричинені збитки.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачка є його матір'ю. Вона літня жінка , яка часто хворіє, тому фізично не могла вчинити порушення правил користування електричною енергію, які вказані в акті. Мати йому розповідала, що в день, коли було складено акт, вона погано почувалася. Двері до будинку були відчинені, зайшли якісь люди, не відрекомендувалися і почали щось писати. Потім вони дали їй якісь папери і вона їх підписала не читаючи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як в обгрунтування позовних вимог так заперечення проти них, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем електричної енергії. Заборгованість за спожиту електричну енергію відсутня. Вказані обставини визнаються сторонами, тому відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

25.06.2008 року працівниками ОСОБА_4 РЕМ складено акт №005696, згідно якого за адресою відповідачки виявлено порушення п. 11,48 ПКЕЕН "самовільне переобладнання технічних характеристик в системі обліку електричної енергії шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при змінному фазуванні електролічильника"

Як вбачається з розрахунку обсягу та вартості електричної енергії позивачем нарахована сума збитків за 545 днів. Проте, як встановлено актом ОСОБА_4 відділу Державної інспекції з енергетичного нагляду №01/13-038 від 10.02.2010 року покази лічильника відповідачки контролери ОСОБА_4 РЕМ знімали 17 разів. Перед складанням акту від 25.06.2008 року , контролер знімав показання лічильника 17.05.2008 року. При цьому контролерами жодного разу не виявлено, що запобіжник в нульовому проводі виключений, а він знаходиться на відстані 0,1 м. над лічильником, покази якого знімали контролери. Насамперед, згідно п.38 ПКЕЕН енергопостачальник повинен проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, але відповідачці було нараховано збитки за 545 днів, тобто з порушенням вказаних вимог, тому в даному випадку суму збитків слід рахувати за 6 місяців.

За актом №005696 від 25.06.2008 року встановлена вина споживача, але цей акт складено з порушенням вимог ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ №1375 від 26.07.1999 року, ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕЕ №562 від 04.05.2006 року, Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року. Вказана обставин підтверджується ОСОБА_4 відділу Державної інспекції з енергетичного нагляду №01/13-038 від 10.02.2010 року, згідно якого вини споживача не встановлено.

Суд виходить з того, що відповідачка виконувала умови договору про користування електричною енергією, у неї відсутня заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію. Крім того, виходячи з вимог розумності та спів розмірності у людини похилого віку не було підстав для викрадання електричної енергії, оскільки ОСОБА_5 має право на 25% знижку плати за спожиту електричну енергію як "дитина війни".

Таким чином, враховуючи, що акт №005696 від 25.06.2008 року у відношенні ОСОБА_3, на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, складено з порушенням вимог нормативно-правових актів у сфері споживання електричної енергії, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,30,62,212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко