АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності.

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року ТОВ «Студія Вікторі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист порушених прав інтелектуальної власності та стягнення збитків зв'язку з такими порушеннями в сумі 410 000 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2010 р. відкрите провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу судді у зв'язку порушенням правил підсудності та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Посилається на те, що вона є приватним підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є господарськими, тому права підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, щоз'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи позов до ОСОБА_2 заявлений за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1. тобто за підсудністю, передбаченою ч.І ст. 109 ЦПК України.

Таку ж адресу свого місця проживання вказала ОСОБА_2 в апеляційній скарзі й при розгляді справи в апеляційному суді.

За таких обставин суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі, не порушив вимог підсудності спору.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення суддею вимог цивільного

процесуального права щодо юрисдикції спору, не можуть бути прийняті до уваги, скільки виходять за межі вимог п. 5 ч.І ст. 293 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства стосуються не порушень районним судом правил підсудності, а оспорювання юрисдикції (компетенції) суду, який постановив оскаржувану ухвалу, що є різними правовими поняттями.

На зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо порушення юрисдикції спору ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернути увагу суду першої інстанції при розгляді справи, а суд - перевірити ці обставини та вирішити питання відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303.304. п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313,314,315, 317, ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді