overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1750/10 р.
У Х В А Л А

9 червня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2010 року по справі за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2010 року задоволено позов АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Між тим в тексті рішення суду, в резолютивній його частині даного рішення судом допущена описка, а саме, сума інформаційно-технічних витрат помилко вказана як «30 грн. 00 коп.», в той час, як згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення встановлений в сумі 120 грн.

За такого, згідно положень ст.219 ЦПК України суд вбачає підстави для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2010 року по справі за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати в резолютивній частині рішення суду правильним написання суми інформаційно-технічних витрат «120 грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райоений суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

23 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до національного університету державної податкової служби України

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, який не відповідав ст. 119 ЦПК У країни, а саме було відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи. Зі змісту позовної заяви не вбачається, хто є власником будинку, в якому знаходиться спірна квартира„якими документами це стверджується, не зазначено який статус має спірна квартира та яким документом даний статус був визначений.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить зобовязати відповідача надати йому дозвіл на приватизацію квартири, при цьому позивач дані вимоги не обгрунтовує та не конкретизуєте посилається на норму закону, на підставі якої він заявляє зазначені позовні вимоги.

Як вбачається із документів, які додані до матеріалів позовної заяви, ордер на вселення у спірну квартиру видавався на сімю із 4-х осіб, але позивач не залучив до участі у справі ні в якості сторони по справі,ні в якості 3-х осіб інших членів сімї, не додав відповідної кількості копії позовної заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 12.02.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.02.2010р. В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119.121 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до національного університету державної податкової служби України визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвата може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2355/10
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року,-

ВСТАНО В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам , встановленим ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 127-129, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз»яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз»яснити сторонам їх обов»язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 11 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2447/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,-

ВСТАН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам , встановленим ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 127-129, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз»яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз»яснити сторонам їх обов»язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ« Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 169 грн. 87 коп. за період 01.10.09 по 01.09.10 та 37 грн. 47 коп. за період 01.09.09 по 01.10.09, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладнонадіслати боржникові.
СУДДЯ А.Г.ГОРДІЄНКО
Орджонікідзевського міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»____________________ 2013 року
СУДДЯ А.Г.ГОРДІЄНКО
Орджонікідзевського міського суду
Єдиний унікальний номер 2-1112/2010
УХВАЛА

08.04.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Рудій А.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач не з'явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,
представника позивача ОСОБА_3,
представників АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання додаткових угод до договору кредиту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На пiдставi ст.16, ч.1 ст.651, ч.1, ч.2 ст.652, ст.653 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повнiстю.
Розірвати додаткові угоди № 2 від 04 вересня 2008 року про внесення змін до договору кредиту № 488Д від 24 листопада 2005 року, № 3 від 14 січня 2009 року до договору кредиту № 488Д від 24 листопада 2005 року та № 4 від 14 липня 2009 року до договору кредиту № 488Д від 24 листопада 2005 року, укладені між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2.
Стягнути з акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 38 грн 50 коп судових витрат по справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1154/10
провадження у справі -
вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

09 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді СавицькоїЛ. Й.

при секретарі Змієвській І. А.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз'яснивши учасникам процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися 15 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 8, 64, 124, Конституції України, ст.ст. З, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати незаконною відмову управління пенсійного фонду України в м. Новоград- Волинський, Житомирської області щодо не проведення нарахування та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_3, як дитині війни.

Зобов'язати управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський, Житомирської області здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період: з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за виключенням суми, фактично проведених виплат.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа № 2-145
УХВАЛА

18 січня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах громадян, в особі територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах громадян, в особі територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

В судові засідання призначені до слухання на 9 год. 30 хв. 14 грудня 2009 року та на 11 год. 30 хв. 18 січня 2010 року, позивач не з"явився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшлі заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах громадян, в особі територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

23 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-389/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 05.05.2010 на 10 годину

Відповідачу пропонується в строк до 05.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2о-55/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт смерті матері 01 серпня 2010 року в с.Переброди Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2010 року біля 20 год. до неї подзвонила невістка ОСОБА_3 та повідомила, що матір ОСОБА_2 втопилася в річці Льва, що протікає через с.Переброди. Коли вона приїхала, то труп матері знаходився в її дома. При огляді будь-яких слідів насильницької смерті не виявлено.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що встановлення факту їй необхідне для отримання свідоцтва про смерть та компенсації за поховання.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. В своїй заяві справу просить розглядати без його участі.

Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що мати заявниці ОСОБА_2 померла внаслідок нещасного випадку утоплення та була похована на сільському кладовищі в с.Переброди Дубровицького району.

З постанови слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області від 05.08.2010 року (а.с.8) вбачається, що в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 відмовлено за відсутності події злочину.

З довідки №1996 від 06.08.2010 року (а.с.10) виданої виконавчим комітетом Перебродівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 поховала на сільському кладовищі с.Переброди Дубровицького району.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт смерті, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_2 померла своєю смертю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті 01 серпня 2010 року в с.Переброди Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити заявницю від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-1966/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2010 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., змивши матеріали цивільної справи № 2-1966/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі, пію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до СПРФО.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 листопада 2010 року з 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: