overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : оловуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянув у відкритому удовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» о ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове розірвання редитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № 1406/08-СП від 02 липня 1008 року він надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі -9280 грн. ,
У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду аяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести аочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання овідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд виніс на розгляд питання про ожливість заочного розгляду справи, і зі згоди представника позивача ухвалює рішення при аочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 1406/08-СП від 02 липня 2008 року, редитна спілка «Союз-Дніпро» надала відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 280 грн. (а.с.5-6) .02 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 лександрівною було укладено договір поруки № 1406/08-СП (а.с.7) до кредитного договору № 406/08-Сп, згідно якого він зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання озичальником усіх його зобов'язань, які виникли з кредитного договору. Однак відповідачі ідповідно до умов договору, кредитні зобов'язання не виконали.
сума процентів за користування кредитом - 2250 грн. 07 коп.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість иконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст.625,629 ЦК України, ст.ст.10,60,212,224-233 ЦПК України, суд,
Позов кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 лександрівни, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за редитом - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду ніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Суддя: В.Є. Чередниченко
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа №2-о-17/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

народних засідателів - Косолап І.О., Ткаченка О.С.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю прокурора - Шапошник С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах територіальної громади про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 хворіє на заразну активну форму туберкульозу легенів (дисемінований) з бактеріовиділеннями і злісно ухиляється від лікування, був виписаний за порушення стаціонарного режиму, зловживає алкоголем, соціально дезадаптована, веде аморальний спосіб життя, порушує громадський порядок, на неодноразові виклики до тубкабінета не з'являється, своїми діями створює реальну небезпеку здоров»ю оточуючих і поширенню туберкульозу.

Прокурор Решетилівського району Полтавської області в інтересах територіальної громади подав заяву до суду з проханням обов»язкової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Суд, заслухавши представника Решетилівської ЦРЛ ОСОБА_2, представника Решетилівської РДА Проскуру 3. А., вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Відповідно медичного висновку лікарняної комісії Решетилівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в тубкабінеті Решетилівської ЦРЛ з березня 2008 року, неодноразово направлявся на лікування та самовільно покидав лікуавння, в даний час від добровільного лікування ухиляється, зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, порушує громадський порядок а тому його необхідно обов»язково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215, 283-286 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ

ОСОБА_1 обов»язково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу - Опішнянську протитуберкульозну лікарню Зінківського району Полтавської області для проведення лікування строком на 3 (три) місяці, зобов»язавши його пройти таке лікування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

28.09.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зняття з реєстрації, -

встановив:

27.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про зняття з реєстрації ОСОБА_2

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не було викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того в порушення вимог ст. 121 ЦПК України позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн., в зв'язку з чим ухвалою суду від 31.08.2010 р. позов було залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Однак до цього часу вказані недоліки позивачем не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне вважати вказану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3872/2010 р.
УХВАЛА

13.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 р. Будинкоуправління № 1 КЕВ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення - кімнати 536 в гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 62-А, вказавши, що відповідач, неправомірно зареєстрований та проживає в даній кімнаті, жодних документів про підстави надання відповідачу кімнати для проживання в гуртожитку не збереглося. Крім того, дане житло є службовим житловим приміщенням, а відповідач ніякого відношення до Міністерства оборони не має.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд виселити відповідача з зазначеного житлового приміщення.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3956/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" залишити без руху до 23.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-2985/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ІДПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2985/10.

Попереднє судове засідання призначити на 3 травня 2010 року о 17 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-855/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2010 р. було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з підвищенням 20% з 22.05.08 р. по день винесення постанови, тобто по 30.06.2009 р. включно, а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з липня по грудень 2009 р. та за січень-червень 2010 р. в сумі 1754,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Управління Тростянецькому районі про стягнення допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала-оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-419/10

м. Балаклія 25.02.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради; третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява&nbsp;подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На&nbsp;підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради; третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 березня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.

Запропонувати заявнику із зазначеними документами окрім того надати:

1. рішення органів державної влади або органів місцевого самоуправління про передачу у власність або надання в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і гаражного будівництва; про надання земельної ділянки під уже самочинно збудоване нерухоме майно; державний акт про право приватної власності на землю; інші документи щодо законності використання земельної ділянки.

2. засвідчені копії або оригінали усіх доданих до заяви документів.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-689/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-476/2010 р.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

23.04.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Янової Л.М.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив :

Ухвалою судді від 16.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Позивач подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2010 р. о 10-30 год., та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
справа № 2-515/10 p.
УХВАЛА

07 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу № 2-515/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3IT, не з'явились в судове засідання, яке було призначене на 14 годин 07 липня 2010 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується її розписками про отримання судових повісток на зазначений час, що були вручені їм 23.06.2010 року. Про причини своєї неявки позивач та її представник суду не повідомили, від них не надходило заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що за вищевказаних обставин маються підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, встановлені ст.ст.294. 296 ЦПК України.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н-2623/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 597,12 грн. та комунальних послуг у сумі 363,21 грн., станом на 1.12.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 597,12 грн. та комунальних послуг у сумі 363,21 грн., станом на 1.12.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1438 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Дитятківської сільської ради Іванківському району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1438 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 20.09.2010 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-709/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010р. о 08-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова