overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-6251/10
УХВАЛА

28 липня 2010 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання притиправною бездіяльності, зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії дітям війни та здійснити її перерахунок в подальшому.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. державного мита та 37,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 23.07.2010 року справу повернуто позивачу для подання до належного суду відповідно до ст. 115 ЦПК України, оскільки справа непідсудна Бердянському міськрайонному суду.

27.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплачених нею судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.79, 83,210 Цивільно процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 8,50 грн. квитанція №296621 від 15 липня 2010 року, дебет 1002114.980, кредит 0011, платник ОСОБА_1, банк платника Дніпропетровська філія АБ „Укргазбанк" М.Дніпропетровськ, отримувач місцевий бюджет М.Бердянськ, 22090100, код отримувача 34676953, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 101; НОМЕР_1; 22090100; держмито за подачу позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову в розмірі 37,50 грн., квитанція №296627 від 15 липня 2010 року, дебет 1002114.980, кредит 0011, платник ОСОБА_1, банк платника Дніпропетровська філія АБ „Укргазбанк" М.Дніпропетровськ, отримувач держбюджет М.Бердянськ 22050000, код отримувача 34676953, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 101; НОМЕР_1; 22050001; сплата витрат на ІТЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М Білоусова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1271/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010р. о 09-10 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу посилаючись на те, що мін ним та ОСОБА_1 був укладений договір про наданні послуг мобільного зв»язку № 1.11570516 від 19.12.2006 року , наданий телефонний номер 2846239. За період з 26.12.2006 року по 17.01.2009 року надані послуги на суму 710грн.67 коп. Боржник сплатив послуги на суму 485грн. Заборгованість складає 225грн.67 коп. Абонент сплачує санкцію УМЗ у розмірі 923, 38 грн. за кожен день, із розрахунку 2,74x337 дні. Просив стягнути з боржника заборгованість в сумі 225,67 грн. , санкцію в сумі 923,38 грн., та судові витрати.

Відповідно довідки СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС України боржник помер 27.01.2009 року.

Відповідно ст. 100 ч.З ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього кодексу.

Відповідно до ст. 122ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 293 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-Н-1327/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) у розмірі 349 грн. 77 коп., відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 526, 629 ЦК України.
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1. За даною адресою заявником надавалися послуги, що входять до житлово-комунальних послуг (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій). У звязку із несплатою ОСОБА_2 платежів за надані послуги, у неї станом на 01.09.2010 рік утворилася заборгованість у розмірі 349 грн. 77 коп., яка по теперішній час залишається не сплачена.
Відповідно до ст. 66 ЖК України за користування житлом установлюється плата (квартирна плата), розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України, крім того, ст. 67 ЖКУ встановлений обов'язок наймача оплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й ін. послуги), крім квартирної плати.
Статтею 68 ЖК України передбачена своєчасність внесення наймачем квартирної плати й плати за комунальні послуги щомісяця .
Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 66. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника в матеріалах справи відсутні), судовій збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляд/* справи у розмірі ЗО (тридцять) гривен у дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________ В.Б. Якубіна
Справа № 2-862/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати право власності на цілу частину частину житлового будинку в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області по вул.Першотравнева,10 за нею в порядку спадкування за законом спадкодавця померлого чоловіка ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 17.05.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Самоткан Н. Г. при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом КП ГІВУВКГ. Своєчасно не сплачував послуги за постачання води, чим заборгував позивачу 2136,39 грн., які вони просять стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з.явився, про день, час слухання страви був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належиш чином виконувати свої обов^зки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги.

Суд, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 2136,39 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на ах. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на ах. 1.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.

На підставі вищевшсладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги .водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2136,39 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3523/2010
УХВАЛА

23 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 Сервісний центр «Cellworks» про зобовязання повернути вартість товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних або юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання або місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцем знаходження відповідача, являється проспект Карла Маркса, 79/1 в м. Дніпропетровську, ящо територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином вказана заява не підсудна суду Кіровського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 Сервісний центр «Cellworks» про зобовязання повернути вартість товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-1104/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому вказувало, що відповідачка на підставі письмового договору та відкритого на її імя особового рахунку є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», яке надає їй послуги з постачання електричної енергії.

Споживач отримувала ці послуги та користувалася ними.

В той же час ОСОБА_1 в порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила) та умов договору надані послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 373,74 грн. про стягнення якої просив позивач.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з повним погашенням відповідачкою заборгованості. Наслідки закриття провадження по справі йому розяснені та зрозумілі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина її неявки суду не відома.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1443/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Шевченка В.С. при секретарі - Голубничій О.В,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08.30 годин 29 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №6-54/2010
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, подане в порядку ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, з подання вбачається, що виник спір за зверненням субєкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій, який повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,122, 209-210 ЦПК України, -

УХАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р1ШЕННЯ IMEHEM УКРА1НИ
19 смчня 2010 року м. МиколаТв
Центральний районний суд м. Миколаева у складк головуючого - судд1 - ОСОБА_1, при ^Tapi - ОСОБА_2, розглянувши у вщкритому попередньому судовому засщанш в зал1 в м. Миколаев1 цивгльну справу за позовом ОСОБА_3 Леошд1вни до ОСОБА_3 Андр1я горовича про роз1рвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду i3 позовом до ОСОБА_4 про роз1рвання шлюбу з тих шдстав, м1ж ними вщсутне взаеморозумшня, на цьому rpymri часто вщбуваються сварки, скандали.
У попередне судове засщання позивач не зявилася, надала суду заяву, у яюй вимоги позову цтримала та просила розглядати справу за и вщсутнютю.
Вщповщач в попередне судове засщання не з'явився, надав суду заяву, у яюй вимоги позову изнав та просив слухати справу за його вщсутшстю. Ухвалою суду справа розглянута за вщсутшстю ~opiH, оскшьки в cnpaei е достатньо даних про права i взаемини сторш .
Вивчивши доводи позовнШ заяви i матер1али справи, судом встановлеш наступш факти та вщповщш Ум правовщносини.
Як вбачаеться i3 матер1ал1в справи, сторони знаходяться у шлюб1 з 18.09.1999року, вщ шлюбу мають неповнол1тню дитину Дмитра, 2003року народження. Подружш вщносини i ведения сумюного господарства м1ж ними припинеж з вересня 2009року.
У с1м'Т склалися ненормальш взаемини, внаслщок чого подружш вщносини припинеш i не шдтримуються по тепер1шшй час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнол1тня дитина залишаеться проживати сумюно з позивачем.
На пщстав! вищевикладеного, зпдно 3i ст. ст. 104, 110, 112 СК УкраУни, суд приходить до висновку, що подальше сумюне життя подружжя i збереження ciM'i стал1 неможлив! i суперечать штересам стор1н, зокрема iHTepecaM позивача, яю мають icTOTHe значения, у зв'язку з чим заявлений позов шдлягае задоволенню, а шлюб - роз!рванню.
Згщно 3i ст. 88 ЦПК УкраУни судовий зб!р агпд стягнути з вщповщача згщно його заяви. Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК УкраУни, суд, -
Позов задовольнити .
Шлюб зареестрований 18 вересня 1999року в вщдту реестрафУ одружень м. Миколаева (актовий запис №863) м!ж ОСОБА_4 Андр1ем Вжторовичем i ОСОБА_3 - роз1рвати.
Стягнути при отриманш свщоцтва про роз1рвання шлюбу в органах РАЦС судовий 36ip з вщповщача ОСОБА_4 у po3Mipi Югрн.50коп. на користь держави, позивача звшьнити вщ сплати судового збору.
Ршення набирае законноУ сили через десять дшв з дня його проголошення.
Р1шення може бути оскаржене через суд першоУ шстанцй' до апелящйного суду МиколаУвськоУ област1 шляхом подач1 заяви про апеля,ц4дне оскарження протягом десяти дшв з дня проголошення р1шення та подач1 апеляц'1ЙноУ скарги рГрфтяком двадцяти дшв шсля подач1 заяви.
СУДДЯ