overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 липня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

встановив:

12 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява КС «Злагода» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, позови до юридичних осіб - за їхнім місцем знаходження. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-2154/10

м. Балаклія 07.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 липня 2010 року на 09 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 09 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4780/10
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судці - Батченко
О.В., при секретарі - Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В судо'вому засіданні позивач позов підтримала, на задоволенні наполягала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти
заочного розгляду справи до суду не направив.
Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного
провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази, суд встановив.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 09.06.1979 року.
Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені і не
підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне
господарство не ведуть, майнових претензій немає.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше
сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам
сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає
задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд,-
Шлюб, зареєстрований 09 червня 1979 року у Верхній Мординській сільській ралі,
Понировського району, Курської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1
Гаврилівною та ОСОБА_4 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «Хохлова».
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі
17 грн. 00 коп. з ОСОБА_4.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного
суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протярб^ десяти іній з дня його
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-788/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 06.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1746/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

14.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

12pt;"> Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-750/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в

складі: головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 829,78 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн..

У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, є споживачем електричної енергії. На відповідачку відкрито особовий рахунок № 818381.

При проведенні перевірки, було встановлено порушення нею ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника після

відключення» у звязку з чим було складено акт № Ю-5078.

10.07.08р даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідачки. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачкою було нанесено збитки в розмірі 2849,78 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 2849,78 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК

Суддя Заводського районного

суду м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-3650/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3650/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 09 год. 55 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3664/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2010 року КП РМР „Теплотранссервіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5027 грн. 36 коп.

До початку судового засідання від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Справа №2 - 303/2010 р.

30 грудня 2010 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І., При секретарі Мішанчук Е.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування судової ухвали про забезпечення позову.

Встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися у травні 2006року до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права на житловий будинок в порядку спадкування. Надалі позивачі неодноразово уточнювали і доповняли позовні вимоги.

Під час розгляду справи у якості забезпечення позову за клопотанням позивачів суд постановив ухвалу від 05 травня 2006 р. про арешт спірного майна у вигляді житлового будинку №3 по вул.. Планетній в м. Одесі.

Ухвалою від 20 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права на житловий будинок в порядку спадкування - залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала чинності.

При постановленні ухвали суд не скасував судову ухвалу про арешт спірного будинку що сьогодні є перешкодою для відповідачки у користуванні та розпорядженні зазначеним будинком.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали про арешт житлового будинку, посилаючись нате, що справу залишено без розгляду в арешті відпала необхідність.

Суд вислухав відповідачку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотанн обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керу ючись ст.154 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судової ухвали щодо забезпечення п озову задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 05 травня 2006 р. про арешт житлового будинку №3 по вул. Планетній в м. Одесі, належного ОСОБА_1 на підставі заповіту.

ОСОБА_5 реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна: №витягу 247 60377, дата видачі 10.08.2006 р., номер в реєстрі нотаріальних дій 1- 2782.

Копію Ухвали направити до Третьої державної нотаріальної контори та КП «ОМБТІ та РОН > для виконання, позивачам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О.І
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Індусовича про стягнення заборгованості по аліментам

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,згідно якого просить стягнути із відповідача заборгованість по аліментам 34000гр та неустойку 350250гр,всього стягнути 384 250гр.

Відповаідно до ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 110 ч 1 ЦПК України передбачено право позивача на звернення до суду із позовом про стягнення аліментів за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача.Але за даним позовом позивачка ставить питання не про стягнення аліментів на утримання дитини,а про стягнення заборгованості по аліментам із врахуванням неустойки.Тому з даним позовом позивачка має звертатись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ч 3 п 4 ЦПК України Заява повертається у випадках.коли справа не підсудна цьому суду.

За даних обставин,вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці та розяснити їй її право на звернення із даним позовом до суду за зареєстрованим у законному порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст. 109,110,121, ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Індусовича про стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення із даним позовом до суду за зареєстрованим у законному порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2745/10р.
УХВАЛА

«15» березня 2010 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі начальника відділення №7 філії АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 3946.66грн. та судові витрати.

13.03.2010р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі начальника відділення №7 філії АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Справа №2-65/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернулося з позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 15.07.2010.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2