overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

21 липня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали заяви (скарги ) ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта «Надія» про зобовязання щодо складення акта розслідування професійного захворювання за формою П-4, -

Встановив:

Дана позовна заява (скарга ) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_2

міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта «Надія» про зобовязання щодо складення акта розслідування професійного захворювання за формою П-4.

Призначити судове засідання на 24 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ( заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10- ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню пе підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-650/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

20 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про заборгованості за договором кредиту в розмірі 15 051,68 грн..

Відповідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформації адресно-довідко бюро УМВС України в Рівненській області від 29 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудне Рівненському районному суду.

Відповідно до абз.З ч.З ст.122 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою до Рівненського районного суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

З вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки пенсії як "дитині війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2010 року на 16 год. 40 хв..

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7003/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10, третя особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про встановлення факту та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-7003/10 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10, третя особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про встановлення факту та зобов"язання вчинити певні дії, призначивши попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1094/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. Сихівський районний суд м.Львова складі

головуючого судді Головатого В.Я.

при секретарі Заяць A.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить розірвати зареєстрований шлюб обгрунтовуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось. Вони виявились різними людьми з протилежними поглядами на життя. Впродовж останіх років вони стали чужими людьми. На даний час в нього є інша жінка, з якою має намір укласти шлюб. Просить позов задоволити так як вважає, що при таких обставинах спільне проживання, як і примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві

Відповідач в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі міцної сімї не утворили. Між сторонами не має взаєморозуміння. Позивач категорично відмовляється від примирення, що є не сумісним для продовження сімейних стосунків.

Отже, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Керуючись ст. 10,58,59,60,215,224 - 226, п. 2-1 розділу 11 „Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України, ст.110,112 СК України,суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Данилко (дівоче Салюк) ОСОБА_3, що зареєстрований 16.11.1985 р. Винниківською міською радою народних депутатів Червоноармійської районної Ради народних депутатів м.Львова, запис № 62.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподаткований мінімум в дохід держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 31.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1448/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 09.7.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., та з 01.01.2009 р. по дату винесення рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 13 вересня 2010 року на 09-50год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5843/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-5843/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права на замовлення та отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і його реєстрацію

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-5843/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 30 хв. «13» травня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

18 червня 2010 року Ірпінський міський суду Київської області в складі

головуючої Оладько С.І

при секретарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою ,в якій просить витребувати з Ірпінської міської ради рішення № 35-86-76-У від 23.10.2009р для подачі даного доказу до суду.

В судове засідання заявник не заявилась.

Суд, , вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.73 КАС України Особи,які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають,що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.мають право просити суд забезпечити ці докази.

Подаючи заяву до суду заявник не обгрунтувала ті обставини.що надання рішення ради від 23.10.2009р стане згодом неможливим або ускладненим,а тому відсутні підстави для витребування зазначеного рішення до відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 73 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення доказів

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

24 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті виникла потреба з'ясувати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", який обґрунтовує розмір вимог відповідно до курсу валют НБУ від 21 січня 2010 року, у підтвердження якого відсутня довідка про це з фінустанови. Разом з тим у справі є довідки про курс валют станом на 20.08.2009 року та 03 березня 2010 року, які між собою різняться, що позбавляє суд можливості правильно встановити розмір заборгованості у національній валюті та перевірити підставність вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 07 квітня 2010 року на 11 годин.

Суддя
Справа № 2-167/10
Провадження № 2-167/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.12004 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 3.0. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 09.04.2010 року та на 14.02.2010 року позивач по справі не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.2 94 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа №2-а-77/10 26.07.2010
Провадження №22ц-6204/10 У Х В А Л А
2010 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Славгородської Н.П.,
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої соціальної допомоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Судді: 1.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13травня 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-78/10
Суддя Вознесенсьиого міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового нака у про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6 717 грн 79 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану,
Суддя________ ОСОБА_3
/ підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № справ
справа № 6-72/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж» , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж - .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.35.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Керуючись ст.ст.35.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», на 15.00 - 17.09.2010.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2549/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-3686/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-3686/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3686/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. 00 хв. "12" липня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко