Справа №2-2569/09 26.04.2010 26.04.2010 26.04.2010
Справа N 22ц 812 - 2010 року. Головуючий 1 інстанції Вострікова Л.В. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О.С.,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переглянула ухвалу місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року, постановлену на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували ,-

у с т а н о в и л а :

2 грудня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили зазначений позов.

Ухвалою місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху, з мотивів її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме,

●невірного визначення ціни позову;

●відсутності викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачам запропоновано в термін до 16 грудня 2009 року виправити недоліки позовної заяви і розяснено правові наслідки ігнорування такої вимоги суду.

Пославшись на невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його вимог, викладених у попередній ухвалі, суд ухвалою від 22 грудня 2009 року визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачам.

Позивачі подали на останню ухвалу апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати і повернути матеріали до суду 1 інстанції для повторного вирішення питання про прийняття і відкриття по ній провадження.

Скаргу обґрунтовували тим, що їх позовна заява повністю відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а суд безпідставно визнав її неподаною і повернув.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, названу ухвалу скасувати, позовну заяву з доданими матеріалами направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття та відкриття по ній провадження.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд 1 інстанції виходив з того, що по ній не може бути відкрито провадження, оскільки позивачами невірно визначена ціна позову, не виписані обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги і не зазначені докази на підтвердження позовних вимог.

Повертаючи ж позовну заяву, констатував, що позбавлений можливості її прийняти і відкрити по ній провадження, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визначений ним строк не виправили названі недоліки процесуального документу.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не погоджується з такими висновками суду 1 інстанції із наступних підстав.

Так, ст. 119 ЦПК України виписані вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, вона повинна містити :

-зміст позовних вимог;

-ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-переліку документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виписані у зазначеній статті вимоги до форми та змісту позовної заяви є вичерпними.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху, а потім повертаючи позивачам, місцевий Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області тлумачив названу статтю розширено, що є недопустимим.

Позовна заява містила усі необхідні відомості про права та обовязки сторін, вимоги про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту їх інтересів. У ній позивачі визначили ціну позову, виклали обставини, якими обґрунтовували свої вимоги; зазначили докази, що підтверджують кожну обставину; навели перелік документів, що додаються до заяви.

Недоліки, які в ній існували, могли і повинні були усуватися у судовому засіданні.

За такого, ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до названого суду 1 інстанції для вирішення питання про її прийняття та відкриття по ній провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: