overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2621/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ "ВіЕйБі Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної

шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2623/10 за позовною заявою ЗАТ *ВіЕйБі Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 15:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-809/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс - Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою «Сервіс - Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на «29» квітня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа №2-282/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкович житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкович житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкович житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 31.05.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни в частині вимог за період з 1.01.2009 року.

Призначити розгляд справи на 27.08.2010 року о 11-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» грудня 2010 року Справи №2Н-719-2010
Керуючись ст.ст.96, 102. 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул. При донецька, буд б/н, с. Крива Лука, Краснолиманської міської ради, Донецької області, на користь ВАТ «Укртелеком» (р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія ВАТ «Укртелеком») -заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 106,42 (сто шість) грн., 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач -Донецька філія ВАТ «Укртелеком») витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4013/2010
УХВАЛА

23 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка ГС , при секретарі Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь до ОСОБА_1 про усунення порушення Правила користування приміщенням будинків і гуртожитків.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є її власником.

ОСОБА_1 було порушено Правила користування приміщенням будинків і гуртожитків

Посилаючись на викладене, позивач просив зобов'язати відповідача усунути порушення Правила користування приміщенням будинків і гуртожитків, а саме демонтувати самовільно встановлені металеві двері на сходовій клітці в будинку № 3 по вул. 12 Поздовжній у м Миколаєві.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідач усунув вказані порушення після подачі до суду позовної заяви просив стягнути з нього сплачені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Наслідки передбачені ст 206 ЦПК України роз'яснені.

На підставі викладеного керуючись ст 89 та п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь до ОСОБА_1 про усунення порушення Правила користування приміщенням будинків і гуртожитків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь судовий збір у розмірі 7,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2н-856/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію в сумі 1421 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Під час вирішення питання щодо прийняття судового наказу до провадження, встановлене наступне:

Згідно повідомлення від сектору ГІРФО МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 помер 06 червня 2010 року.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства.

Як вбачається з положень п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у випадку смерті фізичної особи, яка є стороною по справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-2182/10
У Х В А Л А

29.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "29" червня 2010 р. на 15 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд справи на 25.08.2010 року о 12-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-1657/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В,

при секретарі Нанковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну , справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу. -

В С Т А Н О В И В :

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 550 справ) призначення справи до судового розгляд1 відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розі ляду

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу на 1 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-126
У Х В А Л А

15 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 годину 08 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3676/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді ПоступайлаВ.В.

при секретарі Гончар Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи в її відсутності та про заміну відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кіровограді належним відповідачем - ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію в ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, що підтверджується документами доданими до позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що у справі належить провести заміну відповідача належним.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги на належного відповідача - ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-о-41/2010р.

28 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Виконавчий комітет Млачівської сільської ради про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнових прав у спадкоємця, зокрема факту володіння спадкодавцем нерухомим майном та про оскарження відмови нотаріуса вчинити нотаріальні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-о-41/2010 p.- відкрити.

2 Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 серпня 2010 року на 11 год. 00хв..

3 Зацікавленій особі пропонується в строк до 12 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя :
Справа № 2- 2102/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину: дочку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не зявилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2005 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Тернівському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 486 (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2005 року Тернівським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 486 від якого мають неповнолітню дитину: дочку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

02 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від 26.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків надійшла до суду 26.11.2010 року. На даний час провадження в справі ще

не відкрито.

02 грудня 2010 року до суду поступила письмова заява відповідача, в якій мається прохання про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Крім того у вищезазначеній заяві позивача від 02.12.2010 року мається також прохання вирішити питання про повернення раніше сплачених при подачі позову грошових сум судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( було сплачено судовий збір - 51 грн., витрати на ІТЗРС -120 грн.)

Дане клопотання підлягає задоволенню у відповідності із положеннями ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.207, 83 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернути позивачу.

Повернути позивачу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» раніше сплачені при подачі позову грошові суми судового збору (державного мита) в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -3256/10.

Попереднє судове засідання призначити на 09.04.2010 року о 14.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.04.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко