Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго», третя особа Велико-Кохнівська філія ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електроенергією та нарахування збитків згідно акту і визнання незаконним відключення електроенергії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні представником позивача за первісним позовом адвокатом ОСОБА_1 головуючому судді Степаненку Ю.І. був заявлений відвід з тих підстав, що він на його думку є необ'єктивним, так як відмовив у задоволенні його клопотань про долучення документів до матеріалів справи, які на його думку мають значення для справи.

Вислухавши думки всіх учасників судового процесу, які не погодилися з заявою адвоката ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 жодним чином не вмотивована та не обґрунтована, ним не наведено жодних передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується відмови чи задоволення судом клопотання, то це є компетенцією суду та головуючого у справі судді, який в силу статті 160 ЦПК України повинен спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, про що в силу своїх професійних обов'язків мав би знати адвокат. Крім цього, клопотання про залучення до справи фотографій, інформації техніка-електрика у листі адвокату та квитанції про сплату електроенергії у квітні 2010 року було подано у порушення вимог ч.2 статті 27, 58,59,131 ЦПК України.

Разом з тим, після заявлення такого необґрунтованого відводу адвоката, який своїми висловами своєрідно чинить тиск на суд з метою в подальшому добитися вигідного для нього рішення, та в разі незгоди з майбутнім рішенням суду готує грунт для підготовки апеляції, головуючим у справі суддею заявлено самовідвід.

Не зважаючи на те, що сторони, крім адвоката, відводу судді не заявляють та довіряють йому, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід судді, оскільки викладена адвокатом неправдива безпідставна і упереджена інформація містить образу на адресу головуючого у справі судді, звинуваченого в необ'єктивності, що природно створило напружені стосунки між ним та адвокатом - представником сторони і опосередковано може вплинути на об'єктивність і неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Степаненка Ю.І.

За таких обставин заява про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20, ч.3 ст.23, ч.2 ст.24, ч.1 ст.25 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.3 ст.23, ч.2 ст.24, ч.1 ст.25, ч.4,5 ст.209, ст.210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Степаненка Ю.І. відмовити.

Заяву судді Степаненка Ю. І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя