overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-701/2010
Провадження № 2-701/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О. при секретарі Івлєвій О.Г. розглянувши у відкритому у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засідання позивач подала заяву, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження , яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 09-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-3859/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3859/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

man;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3859/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-38559/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 09 годину 25 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 21 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 21 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

СуддяРівненського міського судуОреховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121,292,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2010 року № 2н-22/10
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" AT "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 332 гривень 10 копійок відповідно до договору, статей 11,15, 16, 22, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 14. 10.1957 року народження,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 81 (вісімдесят одну) гривню судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про .скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________"________2010 року
Суддя ________ Степаненко Ю.І.
Справа № 2-о-22/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої Ігнатова Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_2, який помер 31 липня 2009р.. Заявник вказала, що в зв'язку з розбіжностями які є в свідоцтві про її народження в графі батько в зазначені прізвища та по батькові батька „Профецький Іван Михайлович" з офіційними документами померлого, в даний час вона немає можливості підтвердити факт про те, що вони між собою є рідними по ступені спорідненості тато та дочка, що в свою чергу перешкоджає прийняти спадкове майно по закону.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просить задоволити заяву.

Суд, вислухавши пояснення заявника та свідків вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в первинному актовому записі про народження заявника ОСОБА_1 зазначено її по прізвищу „Профецька",а по-батькові „Іванівна", при цьому в графі батько зазначено, ОСОБА_3, а в графі мати ОСОБА_4

З представлених доказів, зокрема з первинного актового запису про народження , вбачається ОСОБА_2.

05.03.1957 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_2 (р.п.Мандибур) ОСОБА_5 про що свідчить свідоцтво про одруження.

Також, з свідоцтва про смерть батька заявниці вбачається, що 31.07.2009 року помер ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис №13.

Дані відомості про особу, батька заявниці, суд приймає до уваги оскільки, реєстрація актів цивільного стану проводиться на підставі паспортних даних конкретного громадянина.

Заслуговують на увагу суду свідчення свідків, які вказали,, що знали батька заявниці по прізвищу як „Перфецький „ однак в побуті односельчани його звали по прізвищу як „Профецький" по імені „Іван" та по батькові батько заявниці був „Броніславович ". Разом з тим, їм достовірно відомо про те, що заявниця є рідною дочкою померлого ОСОБА_2

При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід встановити факт родинних відносин між фізичними особами, зокрема покійний ОСОБА_2 по ступеню спорідненості є батьком заявниці ОСОБА_1 , тим самим задоволивши вимоги .

На підставі наведеного, керуючись ст. 10,60, 215,218,256,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості: покійний ОСОБА_2 по родинних відносинах є батько ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1898/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010р. на 08 год. 40 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-352/10 р
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст . ст . 107-122 ЦПК

України по справі за позовом ОСОБА_1 до Селюцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності через спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Селюцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності через спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

в

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селюцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство Рівненське

обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності через спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 05 березня

2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-160/10
28 січня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
А також стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя А.Г.Гордієнко
Орджонікідзевського /підпис/
міського суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_»________2010 року
Строк предявлення до виконання « « « _______ 2013 року
Суддя
міського суду ОСОБА_2
Справа №2-145/11
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідача 1423,68 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Подаючи позов до суду позивач не оформив свої вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України, а саме: по заявлених вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 червня 2010 року, м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 та до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляд викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкриття і провадження в справі за позовом ОСОБА_1

до Котівської сільської ради про визнання права ясності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 червня 2010 року на 9 год.45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмо заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
Справа № 2-н-175/2010
Провадження № 2-н-175/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103,367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1406/10
30 квітня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
головуючого судді Ченцової С.М.,
секретаря Биховець Н.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі ст.ст. 526, 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідача.
Позивачем понесено та документально підтверджено сплату судових витрат (а.с.1), які відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа №2а-152/09 08.06.2010
Справа № 22ц/3700/10р.
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційні скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1198/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2П ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 вересня 2010р. на 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова