overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатова Г.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні

обставини.

28.04.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилось четверо дітей: Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; Іван,14.07.2004року народження; Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач перестав виділяти кошти на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку та доходів кожного місяця.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Заперечень на позов не надав, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у його відсутність відповідно до ст.169 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, 28.04.1990 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем (а.с.З). Від шлюбу народилось четверо дітей: Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5); Іван, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6); Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7). Відповідач перестав виділяти кошти на утримання дітей. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини всіх доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.180-183 СК Украины, ст.З, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.2І4 ЦГІК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на дітей: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5); Івана, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6); Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_3 , на їх користь до їх повноліття в розмірі 1/2 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 28 травня 2010 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-н-1043/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно дост. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути із боржників, солідарно:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено;
2. Стягнути, з кожного, боржника на користь стягувача по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави по 12 грн. 75 коп., з кожного, судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О-В- Бершадська
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" _ 20 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-168/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _10 год. 00 хв. 23 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _23 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-777/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-777/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010 року о 08 год.40хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-28/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-О-28 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового засідання на 29 квітня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії хвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5703 Головуючий суддя І інстанції Гетьман
Провадження № Суддя доповідач Малінська С.М.
31 травня 2010 р. м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малійської С.М
суддів колегії - ОСОБА_1 ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до КП «Жилкомсервіс» в особі Дзержинської районної філії м. Харкова про спонукання провести перерахунок, -
В С T А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до КГ1 „Жилкомсервіс в особі Дзержинської районної філії м. Харкова про спонукання провести перерахунок.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 гол. 14 червня 2010 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-780/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звя"язку

з відмовою позивача від позову

04 листопада 2010 року смтКомінтернівське

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 2087,10 грн.,

встановив:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 2087,10 грн. та 81 грн. судових витрат.

Представник ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ надав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка відшкодувала завдані нею збитки в повному обсязі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 2087,10 грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-903/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши матеріали справи № 2-903/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК „Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, НАСК „Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДШ.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ВАТ СК „Країна".

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ СК „Країна".

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Залучити до розгляду у справі в якості співвідповідача ВАТ СК „Країна". Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1209/2010
У Х В А Л А

22 вересня 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

22.05.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 22.09.2010.

21.09.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-703/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - БОЛОТВІНОЇ JI.O. при секретарі - МАРТИНЮК І.С. за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В. представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сарни справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сарненська районна адміністрація звернулася до суду з позовом в інтересах дитини : ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки ОСОБА_2 не виконує свій батьківський обов»язок по відношенню до малолітньої дочки, батьками якої являються відповідач та ОСОБА_4, яка рішенням Сарненського районного суду від 24.03.2008 року позбавлена батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_2 не працює, веде асоціальний спосіб життя, є схильний до насильницьких дій по відношенню до членів сім»ї, в тому числі і до доньки, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності, постійно зловживає спиртними напоями, через що перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: активна алкогольна залежність, неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю в формі постійного пияцтва. Малолітня ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває на утриманні бабусі ОСОБА_5 JI.I.

Представник Сарненської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківського обов»язку по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_5, а тому може бути позбавлений батьківських прав відносно неї, що не звільняє його від обов»язку щодо утримання вказаної дитини.

На підставі ст. ст. 164, 166, 180-182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісяця % частину усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини, починаючи з 12 березня 2010 року до повноліття дитини на її особистий рахунок в Сарненському відділенні №0017/0117 Державного ощадного банку України.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-2069/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі ЛюбовичО.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 500 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 травня 2010 року о 14 годині ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа№ 2-7373/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 18 лютого 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-5056/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Приватна агрофірма «МЮННТ» до ОСОБА_2 про відшкодування боргу та стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 5056/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 7.09.2010 року о 12год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1