overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-584
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне рішення)

18 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» Дубенської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії Дубенської дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго». На її ім»я відкрито особовий рахунок по якому проводиться облік відпущеної та оплаченої електроенергії. Відповідачка належним чином не проводив оплату електроенергії, хоча і продовжувала нею користуватися. Заборгованість станом на 17 лютого 2010 року становить 1541,24 грн., які просить стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Просить задоволити позов.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать судові розписки, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши представника позивача та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Згідно розрахунку за ОСОБА_1 рахується борг в сумі 1541 гривня 24 копійки (а.с.16,17).

Відповідачці неодноразово надсилались претензії про оплату боргу (а.с.12,13).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3, 6, 57, 60, 169, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» Дубенської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» Дубенської дільниці 1541 (тисячу пятсот сорок одну) гривню 24 копійки заборгованості за електроенергію, 51 (пятдесят одну) гривню витрат по оплаті державного мита, 120 (сто двадцять) гривень витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього 1712 (тисячу сімсот дванадцять) гривень 24 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с-14/2010р.
про відкриття провадження
27 березня 2010 року місто Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В.,перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Самарського відділу державноївиконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -
Скаржник звернувся із скаргою на дії головного держаного виконавцяСамарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськогоуправління юстиції ОСОБА_2.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 383-384 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-384 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного держаного виконавця Самарського відділу державноївиконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.
Призначити судове засідання на 14-30 годин 06.04.2010 року.
Направити державному виконавцю Сивокозову О.М. копію скарги тазапропонувати в строк до 06.04.2010 року надати свої письмові заперечення.
Копію ухвали направити сторона:и у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-1640/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1640/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. ;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 червня 2010 р. на 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 01.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження розгляду справи по суті спір не врегульовано. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в зв'язку з призначенням великої кількості інших справ до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 27 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Полтавський ГЗК» про визнання незаконною атестацію робочих місць та скасування наказу, при цьому надав заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з ВАТ «Полтавський ГЗК» протоколів дослідження шкідливих виробничих факторів, які складались при проведенні атестації.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свої вимоги, представники ВАТ «Полтавський ГЗК» надали частину протоколів досліджень, про витребування даних, які проводились Комсомольською СЄС не заперечують.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначені документи необхідні для подання доказів на підтвердження предявленого прозову, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з ВАТ «Полтавський ГЗК» копії наступних документів:

1.Протокол № 49 від 14.06.2010 року про дослідження метеорологічних факторів.

2.Протокол № 18 від 14.06.2010 року про дослідження шумового навантаження та інфразвуку.

3.Протокол № 1/2 про дослідження шуму та вібрації.

4.Протокол № 325-327 від 14.06.2010 року про дослідження повітря робочої зони.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-619/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

19.05.2010р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 12.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2010 р. о 14-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 серпня 2010 року на 10 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року Справа № 2 н 801/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Кременчукгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 285 грн. 98 коп.
По справі встановлено, що ВАТ "Кременчукгаз" проводить постачання природного газу відповідачу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з п. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (в ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), Абонент зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню. Однак відповідач в порушення вищевказаних правил, не оплачує послуги по постачанню природного газу, внаслідок чого станом на 01.11.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 285 грн.98 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2п-4/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням суду від 07.09.2009 р. у вказаній цивільній справі вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто на користь ПП «Сервіс-Житло» з відповідача ОСОБА_2 заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 751 грн. 56 коп. та понесені судові витрати в сумі 30 грн. У дохід держави з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 51 арк.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначено заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача щодо перегляду вказаного заочного рішення заперечувала.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а тому заочне рішення підлягає до скасування.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 230, 231ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-667/2010
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги надміру виплаченої на дітей які знаходяться під опікою внаслідок звільнення від обов'язків опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної* у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги надміру виплаченої на дітей які знаходяться під опікою внаслідок звільнення від обов'язків опіки.

Позивач у судове засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги надміру виплаченої на дітей які знаходяться під опікою внаслідок звільнення від обов'язків опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

міста ОСОБА_1 ВАСІНА
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на «24» грудня 2010р. на 10.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-492-10
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Лазарєвій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2009 Кредитна спілка «Істок» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог, оскільки відповіді добровільно погасили заборгованість.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причин незявлення суд не повідомили.

Представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова представника позивача від позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження по справі.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1., заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим,-

встановив:

21.08.10 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим ( в порядку окремого провадження). , .

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що встановити цей факт їй необхідно для прийняття спадщини після ОСОБА_2, проте не надала суду доказів того, що вона є його спадкоємцем.

Крім того, заявниця, повідомила, що у ОСОБА_2 є діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями ОСОБА_2, тому заява ОСОБА_1 про оголошення громадянина потерпілим не може

розглядатися в порядку окремого провадження та має розглядатись в порядку позовного

провадження, так як зі змісту заяви вбачається, що є спір про право. . ; .. '.

Також, ОСОБА_1 в заяві вказала, що щлюб між нею та ОСОБА_2 не було зареєстровано, але факт шлюбних відносин можуть підтвердити свідки. Факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням суду не встановлено, а прийняти спадщину без його, встановлення не можливо, тому у заявниці відсутня юридична заінтересованість у встановленні факту оголошення ОСОБА_2 померлим.

За таких обставин, слід відмовити ОСОБА_1 в прийнятті її заяви в порядку окремого провадження та повернути її .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

.

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті її заяви про оголошення

громадянина померлим ( в порядку окремого провадження ) та невідкладно надіслати її

заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, : апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання, копії ухвали.

Суддя . ОСОБА_5