overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
У ХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 липня 2010 року м.Бережани

Суд Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ІІПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Тернопільської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТА Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суд

З огляду на викладене, керуючись от. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного

товариства ВТБ Банк в особі Тернопільської філії до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду на 04 серпня 2010 року га 16 год 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1366/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 07 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст.15 ЦІ ІК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691 -У 1. що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2091/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретарі - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління, про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління, про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Позивач 02.11.2010 року надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління, про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1709 2010р.

20.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1709 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 04.10.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-а-101/10 02.09.2010
Провадження №22ц-4053/10 УХВАЛА
2 вересня 2010 судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєві від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, -
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєві від 02 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав задоволено частково.
Не погодившись з зазначеною постановою, 12 березня 2010 року УПФ звернулося з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.
310 березня 2010 року набрав чинності Закон України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.
Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати відповідачем не сплачені.
Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ без руху.
Керуючись ст. ст. 297. 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєві від 02 лютого 2010 року залишити без руху.
Надати відповідачу строк до 04 жовтня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :
сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. - квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:
Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.
Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ у суді"
Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-504/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача, поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.сг. 119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим, згідно ухвали судці від 30 квітня 2010 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк до 20 травня 2010 року для усунення недоліків.

Оскільки позивачем недоліки в позовній заяві не усунути, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача, поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії в зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений судом термін, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.Ю. Іванченко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року 2-н-1268/2010 року
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ,,Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання у сумі 5347,72 грн. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнуги з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 74 коп.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1422/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської облаєте ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за жовтень-грудень 2009 р. та січень-серпень 2010 р. в сумі 1680,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України з Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-50год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала/оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3796/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 9-20 год.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

07 квітня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сторожука С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Зазначена цивільна справа знаходиться в провадженні судових органів з 29 січня 2009 року.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак слуханням відкладалась за клопотанням представника позивача та за інших обставин, що виключали можливість продовження її розгляду.

В судові засідання призначені на 26 січня 2010 року, 02 березня 2010 року та 07 квітня 2010 року представник позивача не зявився, подавши у судове засідання призначене на 07 квітня 2010 року заяву про відкладення розгляду справи, без зазначення доказів поважності причини.

З урахуванням наведених обставин суд поставив на обсуд питання про можливість Іалишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач заперечувала проти залишення позову без розгляду, наполягаючи на прийнятті і Іозгляді зустрічного позову.

Суд, враховуючи вимоги положення п.З ч.І ст.207 ЦПК України, згідно яких зазначено, що Іуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений Іозивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив Іро причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, - Іважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Посилання відповідача на прийняття зустрічного позову та його розгляді є безпідставним, скільки ухвалою суду від 14 грудня 2009 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову, а Іодані після цього заяви та додатки до зустрічної позовної заяви є не є зустрічним позовом, крім того судом не приймалось рішення про обєднання в одне провадження цих документів з Іервісним позовом, а тому для розгляду поставлених відповідачем питань їй необхідно звернутися Ьсуду в загальному порядку, подавши позовну заяву у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Еніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Г.Ф. про відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ппропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня несення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом Юднів еляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

5 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко І.П. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-414/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 11.05.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 11.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-537/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» (надалі ВАТ «Кременчукгаз») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 184 грн. 74 коп.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 184 грн. 74 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 гривен 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „27 серпня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судду - ОСОБА_1

при секретарі - РадюкЮ.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 530,04 грн.

До судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5. 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-3553/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємства № 10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 3553/10.

Попереднє судове засідання призначити на 16.04.2010 року о 11.45 год*. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.04. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко