Справа №2-656/10 30.08.2010 30.08.2010 30.08.2010
Справа № 22-ц- 5457 2010 року. Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України.

30 серпня 2010 року. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів : Шолох З.Л. та Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Голубкіною О.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних від простроченої суми.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у судове засідання, перевіривши в межах оскарження докази, якими сторони їх стверджували, -

встановила:

25 лютого 2010 року ОСОБА_3 предявив зазначений позов, який обгрунтовував наступним.

5 жовтня 2009 року в усній формі він уклав з відповідачем договір позики, на виконання умов якого передав позичальнику 17 137 гривень 32 копійки під зобовязання повернути їх до 15 жовтня 2009 року.

Посилаючись на відмову ОСОБА_5 повернути позичені грошові кошти, просив позов задовольнити і вирішити питання про розподіл судових витрат.

У подальшому уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь 6 500 гривень, заборгованих відповідачем за взятий у нього під реалізацію і неповернутий товар.

У суді 1 інстанції відповідач уточнену вимогу визнав у повному обсязі.

Рішенням місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2010 року у позові відмовлено за його безпідставністю.

ОСОБА_3 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати і ухвалити нове рішення - яким його вимогу задовольнити.

Скаргу обгрунтовував невідповідністю висновків суду обставинам справи та положенням чинного цивільного законодавства.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення 1 інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення уточненого позову.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові, місцевий суд виходив з того, що розписка, яка є у справі - безгрошова, а тому вимоги позивача безпідставні.

Проте у повній мірі з таким висновком місцевого суду погодитися не можна.

Згідно ст. 604 ЦК України, зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходилися у договірних відносинах за умовами яких відповідач реалізовував отриманий у позивача, під відстрочену до продажу оплату, товар. На час розгляду справи у суді він заборгував позивачеві за взятий і не повернутий товар 7 000 гривень, про що видав розписку (а.с. 14). До ухвалення судового рішення 500 гривень повернув, залишившись винним 6 500 гривень, що і визнав у судовому засіданні суду 1 інстанції (а.с. 23 зв.).

За таких обставин і відповідно до глави 48 ЦК України, місцевий суд зобовязаний був стягнути решту боргу та судові витрати позивача. Суд же діяв усупереч наведеному і безпідставно відмовив у вимозі.

Допущену місцевим судом помилку слід виправити рішенням апеляційної інстанції, стягнувши з ОСОБА_5 на користь позивача 6 500 гривень боргу, 113 гривень 76 копійок судового збору, сплаченого за обидві судові інстанції та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 квітня 2010 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6 500 гривень заборгованості, 113 гривень 76 копійок судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: