Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-868/2010
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк (далі - ТОВ „Український промисловий банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 19 серпня 2008 р. був укладений Кредитний договір №116-0041010/ФК-08, за умовами якого Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на поточні потреби, строком на 24 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту 18 серпня 2010 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 22.00 % річних, комісії за видачу готівкових коштів із розрахунку 3% від суми видачі, комісії за надання кредиту із розрахунку 7% від суми видачі, в обмін на зобовязання Позичальника належно виконувати взяті на себе обовязки за вказаним Договором, шляхом сплати платежів за вказаним договором у розмірах, порядку та строки, встановленні кредитним договором та Графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов Кредитного договору, а Позичальник незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на березень 2010 р, утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 9 081 (дев'ять тисяч вісімдесят одна) грн. 63 коп., у тому числі: строкова заборгованість 3 750 (три тисячі сімсот пятдесят) грн. 00 коп., строкова заборгованість за відсоткам 73 (сімдесят три) грн. 33 коп., прострочена заборгованість за кредитом 3 736 (три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 45 коп., прострочена заборгованість за відсотками 1 002 (одна тисяча дві) грн. 92 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 404 (чотириста чотири) грн. 98 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 113 (сто тринадцять) грн. 95 коп,, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №116-0041010/ФК-08 від 19 серпня 2008 року в розмірі - 9 081 (дев'ять тисяч вісімдесят одну) грн. 63 коп., а також в повернення сплачених позивачем при зверненні до суду з позовом 90 (девяносто) грн. 82 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 р. позовна заява ТОВ „Український промисловий банк була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк до 09 квітня 2010 р. виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Так, за правилами ч.7 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви необхідно додавати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч.З ст.42 ЦПК України).

Оскільки з матеріалів справи вбачалось, що позовну заяву від імені позивача - ТОВ „Український промисловий банк підписано представником ОСОБА_2 на підставі довіреності №82-Ф/10 від 05 січня 2010 р., виданої за підписом ліквідатора ТОВ „Український промисловий банк, позивачу в ухвалі судді від 24 березня 2010 р. було запропоновано надати до суду документи на підтвердження, що особа, яка підписала довіреність, уповноважена підписувати та видавати такі документи саме на час звернення представника позивача до суду з позовом.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України та Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, позивачу необхідно було додати до позовної заяви документи на підтвердження оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на відповідний розрахунковий рахунок, встановлений для сплати таких судових витрат, а саме: р/р №0007 державного бюджету міста Вознесенськ Миколаївської області, 22050000, Банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, , МФО банку 826013.

Окрім того, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, необхідно було додати до позову документи щодо реєстрації позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ, правовий статус субєкта, організаційно - права форма), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та Статут банку.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 24 березня 2010 р. позивач отримав 26 березня 2010 р., але у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді від 24 березня 2010 р. позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.В. Серебрякова