overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1333/2010
УХВАЛА

21.06.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Рудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомунерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

В судове засідання сторони не з'явились, проте до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову, оскільки позивачка повністю сплатила заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому, зважаючи на вищезазначене, вважаю, що понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню в розмірі 30 грн. з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205,206,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суду м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-2962/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-2962/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 26.11.2010 року в забезпечення позовних вимог накладений арешт на квартиру № 48 в будинку № 24 «а» по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді, за клопотанням позивача, враховуючі наданий суду договір купівлі-продажу вказаного жилого приміщення.

Рішенням суду від 29.11.2010 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено повністю.

За положеннями ч.б ст. 154 ЦПК, суд скасовує заходи забезпечення позову. Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог ПАТ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зняти арешт з квартири № 48 в будинку № 24 «а» по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-792/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 69,3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, просить виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 17.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, який не відповідав ст. 119 ЦПК України, а саме відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи. Зміст позовної заяви викладений у формі діалогу, зі змісту позовної заяви не зрозуміло яким чином були порушені права позивача, в чому дані порушення полягають, яким чином відповідачка порушила честь та гідність позивача та в чому дані порушення полягають.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати дії відповідачки такими, що порушують честь та гідність кандидата на поста Президента України ОСОБА_3В та зобовязати відповідачку вибачитись перед ОСОБА_3 При цьому позивач в обгрунтування даних позовних вимог у позовній заяві не посилається на ті обставини, на підставі якого документу він уповноважений на подачу зазначеного позову для захисту прав ОСОБА_3В та не додав зазначений документ до матеріалів позовної заяви. Крім того,позивачем не оплочені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 12.02.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.02.2010р. В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 о 10:10.

Відповідачам у строк до 10.05.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2342/2010
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського района про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з названим позовом.

Підчас розгляду справи позивачі заявили клопотання про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для не задоволення заяви позивачів немає.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського района про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Бережанський районний суд Тернопільської області
Бережанський районний суд Тернопільської області
ЗО квітня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Суд, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити окрім ім»я позивача і відповідача та їх місце проживання або місцезнаходження їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
У відповідності до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну' заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 і надати їй строк для усунення недоліків.
У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.
Запропонувати позивачці в строк до 15 травня 2010 року усунути недоліки, тобто належним чином у відповідності до вимог закону оформити позовну заяву та додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.
Одночасно розяснити позивачці, що в протилежному випадку її позовну заяву буде повернуто без розгляду.
Суддя Бережанського
районного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про внесення змін в договір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про внесення змін в договір.

Ухвалою від 11 листопада 2010 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Беручи до уваги, що у вказаний строк позивач не виконав вказівок суду, недоліків позовної заяви не усунув, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про внесення змін в Договір вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізьких міських електромереж про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Запорізьких міських електромереж про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізьких міських електромереж про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2010 о 09:30.

Відповідачу у строк до 24.05.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3767/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни"

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги ..Дітям війни" залишити без руху до 15.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-4005/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 11-05 год.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1068/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-1068/10 за заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

16.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

23.12.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 16.12.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1068/10 за заявою заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Видати судовий наказ по справі 24.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3468/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Чернігові

ради,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, до виключної підсудності відносяться позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної частини. Оскільки спір виникає відносно майна, що знаходиться в Новозаводському районі міста Чернігова, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного

суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя:
Справа №4-с-28/2010
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 С І. про оскарження постанови,

Встановив:

Стягувач звернувся з вказаною скаргою. Однак скарга не відповідала вимогам ст. ст. 119,120,383-384 ЦПК України 2004 року. Так не зазначено імя державного виконавця та місце його знаходження.

Ухвалою від 04.03.2010 року зазначена вище скарга була залишена без руху, а скаржнику запропоновано в строк до 24.03.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак до цього часу недоліки скарги не усунуті.

Тому скаргу треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оскарження постанови, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-166/2010
Номер провадження 2/125/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.03.2010 рокуПершотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа на стороні відповідача ЗAT КБ ПриватБанк в собі Чернівецької філії ЗAT КБ , Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа на стороні відповідача ЗАТ КБ ПриватБанк в собі Чернівецької філії ЗАТ КБ ПриватБанк , Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з під арешту.

У судовому засіданні представник позивачів просить позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа на стороні відповідача ЗАТ КБ ПриватБанк в собі Чернівецької філії ЗАТ КБ ПриватБанк, Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з під арешту залишити без розгляду.

Представник третьої особи на сторін відповідача ПАТ КБ Приватбанку не заперечував проти заявленого клопотання представником позивача щодо залишення позовної без розгляду

Суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа на стороні відповідача ЗАТ КБ ПриватБанк в собі Чернівецької філії ЗАТ КБ ПриватБанк, Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Г. Г. Попов