overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-351/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2010 року о 16 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
17 лютого 2010 року справа №6-7/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час ознайомлення зі змістом заяви ВАТ комерційний банк «НАДРА» про рострочку виконання рішення суду, -

встановив:

ВАТ комерційний банк «НАДРА» звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Борзнянського суду Чернігівської області у справі №2-220 за позовом ОСОБА_1.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказана домашня адреса позивача. Одночасно, підлягає уточненню прізвище позивача та номер справи.

Недоліки, що встановлені при ознайомленні з позовною заявою, перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, тобто якщо вона містить недоліки, залишається без руху з наданням позивачу можливості у певний строк усунути їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ВАТ комерційний банк «НАДРА» про рострочку виконання рішення - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність в строк до 9 березня 2010 року виправити недоліки у заяві, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку ненадходження відомостей у встановлений строк заява буде йому повернута.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-488/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що відповідач була споживачем природного газу, але несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 450,78 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по достачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 9 год. 50 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 15.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали,а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Дьомич Л.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЩІК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. З ЦПК України доповнена пунктом 6, згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Таким чином, керуючись ст.83, ст. 118, п.6 ч. З ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, так як вона подана

без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5436/2010 p.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Державного майна у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним договору купилі-продажу спільної власності -підвалу, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила визнати незаконним договір купівлі-продажу спільної власності - підвалу, визнання спільної власності на підвальне приміщення за співласниками будинку № 21 по вул. Пушкінська в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 01.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 17.09.2010 року та вказано, позивачу необхідно вказати, чи ставиться питання про поновлення строку на звернення з позовом, вказати з яких причин пропущений строк та чим це стверджується; позивачу необхідно також уточнити позовні вимоги щодо визнання права власності на підвальне приміщення за всіма співвласниками, якщо таких вимог власники квартир не надали; уточнити,які наслідки повинні наступати в результаті визнання угоди недійсною, необхідно вказати підстави недійсності правочину 1997 року, та норму закону, яким він не відповідає ( згідно Цивільного кодексу 1963 року); та надати договір купівлі-продажу від 05.09.1997 року, або відмову ММ БТІ та Регіонального відділення Державного майна у Миколаївській області у їх видачі.

Позивачу необхідно також уточнити вимоги позлву, вказати чи не є це оскарженням рішення ( розпорядження) Фонду, та уточнити чому договір купівлі-продажу є правовим актом; вказати критерії оцінки моралної шкоди, від чиїх неправомірних дій вона наступила та чим це стверджується; надати дані щодо вартості зазначених приміщень, та сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПк України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПк України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Державного майна у Миколаївській облвсті, ОСОБА_9 про визнання незаконним договору купівлі-продажу спільної власності - підвалу, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заверюхін ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 17,00 грн., сплачений 27.08.2010 року за квитанцією " 2484.550.4 у РУ ПАТ «ПриватБанк», судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 27.08.2010 року за квитанцією № 2484.549.2. у РУ ПАТ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 27.08.2010 за квитанцією № 2484.550.2 у РУ ПАТ "ПриватБанк».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1100/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1100/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010р. на 11 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 8-1/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., за участю секретаря Кузуб В.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути кошти в розмірі 1090 грн., які були ним помилково сплачені не на ті рахунки в банківській установі в якості оплати державного мита та ІТЗ розгляду справи відповідно до наданих квитанцій.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю підтримала заяву ОСОБА_1 і суду пояснила, що вказані кошти були заздалегідь сплачені з урахуванням подання до Гребінківського районного суду Полтавської області 23.06.2010 року заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.06.2003 року у цивільній справі №2-177/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, однак помилково перераховані не на ті рахунки.

Просить суд задовольнити заяву та повернути помилково сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1090 грн..

Розглянувши заяву ОСОБА_1, додані до неї матеріали, суд вважає, що вона повинна бути задоволена, так як є обґрунтованою і містить дані, які підтверджують помилковість сплачених сум, вказаних у квитанціях.

Стаття 83 ЦПК України передбачає випадки, в яких сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається, при цьому ч. 4 зазначеної статті вказує, що судовий збір повертається в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок розрахунку та стягнення державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вона поступила протягом одного року з моменту зачислення суми до бюджету.

Враховуючи, що кошти заявником на користь місцевого бюджету м. Полтава сплачені помилково, керуючись ст. 83, 208-210 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобов'язати ГУДКУ в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (мешканець Алтайського краю м. Гірно-Алтайськ вул. Горького, № 25), сплачені його представником ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_1), згідно квитанції № 1Р23190 від 23.06.2010 року державне мито в розмірі 850,00 грн. та квитанції № 1Р23189 від 23.06.2010 року за інформаційно-технічне забезпечення 240,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3876/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3876/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.08.2010 року о 15 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-379/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _02 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія - стягнення матеріальної і Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА 29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Карімової Л.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 січня 2011 року о15 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3170/2010 рік. Головуючий І інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія: майнові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м.Харків

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_2,

Суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня

2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа

КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 13 травня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2010 року Справа № 2 н - 201/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2294 грн. 66 коп.
По справі встановлено, що 18.03.2008 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір № 30 «Про погашення заборгованості». За умовами договору боржниця зобов'язувалась на протязі 12 місяців сплатити заборгованість в сумі 1602 грн. 63 коп. та своєчасно оплачувати поточні платежі за послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.08.2009 року заборгованість за договором складає 2294 грн. 66 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова