overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-820/10
РІШЕННЯ

іменем України

"10" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Миронової О.В.,

при секретарі Матвєєвій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу в якій вказала, що 07.09.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем в відділі РАЦСу Вознесенського МУЮ Миколаївської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач не бажає. Шлюб перший.

Шлюбні відносини між подружжям припинені в 2008 році. Підставами розпаду сім`ї є те, що подружжя не має спільного погляду на життєві та сімейні проблеми, в звязку з чим постійно виникали сварки. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, - зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ФП № 085476. Від даного шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач не бажає.

Суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2004 року в відділі РАЦСу Вознесенського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 182 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Миронова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року м.Бережани

Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В зв"язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 12 липня 2010 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачці строк для усунення недоліків до 28 липня 2010 року.

У встановлений судом термін, позивачкою вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та недоліки поданої позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв"язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Суддя Я.М.Музика
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-997/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню і газифікації
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню і газифікації
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦІЖ України - боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає: сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦІЖ України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року
Строк предявлення до виконання до «___»____________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської

області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині

війни».

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 серпня 2010 року на

16 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П.Німко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4260/10р.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії у розмірі, яке дорівнює 30% мінімальної пенсії за віком за 2009р.

Ухвалою судді від 17.09.201 Ороку провадження у справі закрито згідно ст.205 п.1) ЦПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в зв'язку з залишенням заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5) ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4) ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Згідно квитанції від 20.05.2010 року № 99487.518.1 сплатила державне мито у розмірі 08.50грн., згідно квитанції від 20.05.2010 року № 99487.518.3 сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн.

Враховуючи викладене, державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.83 ч.І п.5), ч.2 п.4) ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Державне мито в розмірі 08.50грн., яке сплачено відповідно до квитанції від 20.05.2010 року № 99487.518.1 до місцевого бюджету ОСОБА_2 на рахунок р/р. 0011 повернути позивачу - ОСОБА_1.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн., які сплачені відповідно до квитанції від 20.05.2010 року № 99487.518.3 до державного бюджету ОСОБА_2 на рахунок р/р. 0011, повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженими не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-175/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2009 р. раптово помер ОСОБА_2 ОСОБА_4, з яким ОСОБА_2 ОСОБА_5 перебувала у шлюбі, ОСОБА_2 ОСОБА_6 є їхнім сином.

Одружились ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у 1987 році і після одруження збудували хату №45 по вул. Гагаріна в смт. Міжгір'ї.

Хату не встигли зареєструвати в органах ПТІ, тому отримати спадщину не мають можливості.

Просять суд визнати їх власниками даного нерухомого майна.

Представник відповідача, що діє по дорученню в межах доручення, позов визнає, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання відповідачем позову, постановляє рішення про його задоволення.

Визнання позову не суперечить інтересам сторін та інших осіб, так як батьки померлого подали суду заяви про відмову від майнового інтересу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового інтересу і одним із способів захисту такого є його визнання.

Як видно з доказів, будинок збудовано із дозволу, введено такий у експлуатацію і тільки раптова смерть ОСОБА_7 не дозволила провести реєстрацію будинку.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 45 по вул.Гагаріна в смт.Міжгір'я та визначити частки кожного: ОСОБА_2 ОСОБА_5 - 3/4, ОСОБА_2 ОСОБА_6 - 1/4 у праві власності на це нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, посилаючись в заяві, що з 15 грудня 1990 року по 03 лютого 2010 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01 вересня 2008 року по даний час навчається на денному відділенні Кременчуцького державного політехнічного університету, відповідач з ними не проживає з серпня 2009 року, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, і оскільки вона отримує мінімальну заробітну плату, не має можливості повністю задовольнити потреби доньки, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до виповнення їй 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку .

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. КЛИМЕНКО
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2010 року 2-н-11/2010 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства
,,Лисичанськтепломережа", за розгляд справи Лисичанським міським судом - 30 (тридцять) грн. на оплату коштів, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-3625/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3625/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. ;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 09 год. 10 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3960/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3960/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 23.04.2010 року о 12:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-707/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 16.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути всудове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

25 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на /і частину квартири.

В судовому засіданні 25.01.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 'Л частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в . порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко