Справа №2-2762/10 21.10.2010 21.10.2010 21.10.2010
Провадження №22-ц-6856/10
Справа № 22ц-6856/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Меріковій Д.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відер итому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 р. ухваленого за позовом

ОСОБА_2

до

споживчого товариства водокористувачів «Струмок»

( далі СТВ «Струмок»)

про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2009 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до СТВ «Струмок» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначав, що він є власником садиби № 37 по вул. Шмидта, 37 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області з липня 2007 р., однак до березня 2009 р. цим будинком він не користувався. Послуги з питного водопостачання мешканцям цього села надає СТВ «Струмок». В березні 2009 р. мати позивача звернулась з заявою до СТВ «Струмок» з наміром вступити до зазначеного товариства. Проте рішенням СТВ «Струмок» від 29 липня 2009 р. їй було відмовлено в задоволені заяви, оскільки позивач має заборгованість за послуги з питного водопостачання з 2007 р.

Посилаючись на те, що зазначеними діями відповідача створюються перешкоди у користуванні належною йому власністю та такі дії відповідача завдають йому моральних страждань, позивач просив стягнути з відповідача 100000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 р. в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що СТВ «Струмок» надає послуги з питного водопостачання жителям ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач є власником житлового будинку № 37 по вул. Шмидта, 37 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області з на підставі _____________________________ та йому надаються послуги з питного водопостачання, проте договір про надання таких послуг з ним укладено не було.

В квітні 2009 р. мати позивача звернулась з заявою про прийняття її в члени товариства. Проте рішенням СТВ «Струмок» від 29 липня 2009 р. їй було відмовлено в задоволені заяви, оскільки позивач має заборгованість за послуги з питного водопостачання з 2007 р.

Однак, позивача не

Керуючись ст. ст. 303, 398, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в суд касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: