АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7469/10* Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого суддіі: ОСОБА_1.

Суддів: Панченка О.О.. ОСОБА_2. при секретарі : Буряк С.М.. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії. -

Колегія су ддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій незаконними, зобовязання витини дії - задоволено частково.

Визнано незаконними дії Управління прані та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області щодо нарахування ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня по 3 1 грудня 2007 року .

Зобов'язано Управління прані та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з урахуванням суми отримані нею згідно ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік .

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

З рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати його, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм бюджетного законодавства України. Вказує на те, що виплата допомоги позивачу здійснювалася відповідно до затверджених лімітних асигнувань для управління праці та соціального захисту.

Заслухавши суддю-догювідача. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія су ддів, вважає. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгру нтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в су ді першої інстанції.

Відповідно до п. І ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги па рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 являється матір'ю ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії 1-КТ. УЗ 025432, видане виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області) та ОСОБА_5, 05 травня 2009 року ( свідоцтво про народження серії І-КП ЛІ» 085900, видане виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області ). внаслідок чого їй призначена допомога по утриманню дитини до досягнення останньою трирічного віку.

Відповідачем 19 березня 2010 року, листом № 414, відмовлено у нарахуванні та виплаті допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомої у сім'ям з дітьми".

Відповідно до довідки щодо нарахованої та виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку вбачається, що позивач перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Машівської рай державної адміністрації Полтавської області та розмір такої допомоги щомісячно становить 130 гривень.

Встановивши, що позивач є не застрахованою особою в системі загальнообов'язкового лержавного соціальною страхування, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_5 мала право на призначення допомоги по догляд) за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст. 15 Закон) України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в розмірі, встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей до 6 років..

Оскільки, дія статті 15 вказаного Закону на 2007 рік була зупинена Законом України від 19 грудня 2006 року№ 32 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік, встановивши, що Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року було визнано неконституційним положення ст.56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», якою передбачено, що у 2007 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічною віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам в розмірі, що дорівнює різниці між 50 % прожиткового мінімум), встановленого для працездатних та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одне особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядке встановленому Кабінетом Міністрів України, а також п. 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який зупинив на 2007 рік дію ст. 12, ч.І ст. 15 та п. З Розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про державне допомогу сімям з дітьми», суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_3 за період з 09 липня 2007 року по31 грудня 2007 року.

Далі, встановивши, що Пунктом 23 Розділу 11 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Закону України "Про Державшій бюджет України на 2009 рік", до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» були внесені зміни, які вступили в силу з 01 січня 2008 року і у відповідності до яких, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надасться в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одне особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн,. та . встановивши, що нарахування та виплата допомоги позивачу здійснювалась з урахуванням вищевказаних норм законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо перерахунку та виплати допомоги з січня 2009 року.

Також такий висновок є правомірним з огляду на те, що п. 23 розділу II Закону України "Про державний бюджет України" на 2008 рік про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким було внесено зміни до Закону України Про допомогу сім'ям з дітьми, норми Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" на предмет неконституційності не розглядалися, у встановленому порядку неконституційним не визнавалися та своєї чинності у 2008- 2009 роках не втрачали.

За таких обставин, безпідставними вважає колегія суддів, посилання в апеляційній скарзі відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу в межах бюджетних асигнувань, оскільки питання фінансування них видатків не є предметом спору, що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів, оскільки судом не схвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому підстави для його скасування відсстні.

Керуючись ст.303 1 ч. І ст.307.ст.ст.308. 314. 315. 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального іахнсту населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області - відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бети оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України .

Головуючий: Бондаревська С.М. Судді: Панченко О.О. Триголов В.М. З оригіналом згідно: