Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі : Троян В.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 997,87 доларів США та судові витрати по справі.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 39991-сгесі від 29.11.2006 року ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 5000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 359407, відкритий згідно договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.12.2008 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 29.07.2009 року виникла заборгованість в сумі 997,87 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № 39991-сгесі від 29.11.2006 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, встановив наступне :

29.11.2006 року за договором № 39991-сгесі ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 5000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 359407, відкритий згідно договору.

Однак відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 29.07.2009 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 997,87 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/326 від 27 серпня 2009 року складає 7971,98 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а саме, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 39991-сгесІ від 29.11.2006 року в сумі 7971 грн. 98 коп., що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/326 від 27 серпня 2009 року складає 997,87 доларів США.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228, 367 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Котовського, буд. 274, ідент.номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 3111, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № 39991-сгесІ від 29.11.2006 року в розмірі 7971 (сім тисяч девятсот сімдесят одна) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Котовського, буд. 274, ідент.номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 3111, , МФО № 305299) судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 79 (сімдесят девять) грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко