overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за кзаконом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за кзаконом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за кзаконом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 27.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1992/10
У Х В А Л А

24.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря: Задорожної Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Шеховцової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Шеховцової ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по договору про надання споживчого кредиту.

Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується, а слухання даної справи призначено на 30 вересня&nbsp;2010 року, з&nbsp;урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Шеховцової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на пятнадцять днів до 09 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року. Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого судді Нижника М.М., при секретарі Поліщук О.А, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАГС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, --

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої заявлені вимоги підтримала по підставам вказаним в заяві, а саме просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1, яка народилась 23 січня 1960 року у р/г Лісной, Ісилькульського району, Омської області свідоцтва про народження ІІ-ФЕ №013169, яке було видане 03.02.1960 року на імя ОСОБА_2, де у її прізвищі третя буква «о» виправлена на букву «а».

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання з зазначенням того, що заявлені вимоги визнає в повному обємі та просить суд розглянути справу в їх відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які в судовому засіданні підтвердили той факт, що знають дівоче прізвище заявниці як ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що заявлені вимоги згідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України підлягають повному задоволенню, так як в ході розгляду справи було встановлено, що при оформленні свідоцтва про народження заявниці робітником Лісної сільради була допущена помилка - буква «о» в прізвищі «Шпонько» виправлена на буква «а» (а.с.6). Вищезазначену помилку в свідоцтві про народження виправила робітник Лісної сільради мотивуючи це тим, що для цього не обовязково видавати нове свідоцтво.

Керуючись ст..ст. 259, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,--

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ІІ-ФЕ № 013169, видане 03 лютого 1960 року Лісною сільською Радою Ісилькульського району Омської області, в якому буква «о» в прізвищі «Шпонько» виправлена на буква «а», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці р/г Лісний, Ісилькульського району, Омської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Нижник М.М.
Справа № 2-1680/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить передати в заклад Приватбанку, шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставне майно, яке зазначено в договорі застави № МКІУГО 51/2008 від 09.07.2008 року; передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставне майно, яке зазначено в договорі застави № МКМБ 51-02/2008 від 09.07.2008 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МЮУГО 51/2008 від 09.07.2008 року у розмірі 1480,21 доларів США: звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № МКІУГО 51/2008 від 09.07.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупаю з правом укладення заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодавця; звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № МКІУГО 51-02/2008 від 09.07.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупаю з правом укладення заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодавця; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 238,56 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача надав заяву, якою просить повернути сплачені судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п. 1,2,8 ст. 207 ЦПК.

Так як вказана позовна заява залишена без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в даному випадку не можлива.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган - Кіровоградське міське фінансове управління повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк" 118,56 грн., сплаченого ним 29.09.2009 на розрахунковий рахунок 0002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

30 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відпусткою судді та призначенням інших прав до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5480/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з відповідача ОСОБА_2 на його користь в розмірі 35 000,00 гривень, та три відсотки річних від простроченної суми в розмірі 1573,56 грн.

В попереднє судове засідання позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Васильків
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3547/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

27 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ТзОВ «Світ виробів з металу» до відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Рівненського міського округу ОСОБА_1 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися,-

встановив

ТзОВ «Світ виробів з металу» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Рівненського міського округу ОСОБА_1 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

В судові засіданні призначені на 20 та 27 жовтня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Світ виробів з металу» до відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Рівненського міського округу ОСОБА_1 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Дужич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о- 79/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОвчаренкоН.Г.розглянувши заяву ПрокурораБабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ у Бабушкінськомурайоні, заінтересовані особи - ТОВ «Юніон-Трейдінг», КБ «Новий», пророзкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заяваПрокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ уБабушкінському районі, заінтересовані особи - ТОВ «Юніон-Трейдінг». КБ«Новий», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.287.288 ЦПК України.

Керуючись ст.289 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бабушкінськогорайону м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ у Бабушкінському районі,заінтересовані особи - ТОВ «Юніон-Трейдінг», КБ «Новий», про розкриттябанком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 16:00 годин 16.08.10р.

Попередити сторони, що слухання справи відбудеться у закритомусудовому засіданні.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа №2а7406/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2276/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-3705/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Беспаловій Т.В,..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Авіокомпанія» Дніпроавіа про поновлення та стягнення розрахункових сум

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3705-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

07.06. 2010 року о « 12 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2580/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-2580/10, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено вимоги позивача; факти, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин.

Спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України, а тому керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2580/10 призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ..^ ОСОБА_1

_2010 року у залі судового засідання у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда (кабінет № 18). Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-2548/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В СТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Ухвалою судді від 15.02. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з позивач позовні вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, клопотав щодо прийняття зустрічного .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з»явились, повідомлялись.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2-2548/10 року за позовом ВАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2010 року 15 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-685/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду на 04 червня 2010р. на 08 год. 05 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-116
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23 000 ( двадцять три тисячі ) гривень боргу, 30 ( тридцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення та 230 ( двісті тридцять ) гривень державного мита, всього 23 260 ( двадцять три тисячі двісті шістдесят ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то рішення теж набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 12 серпня 2010 року о 13 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3