overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2711/10
24 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,
представника позивача юрисконсульта КТП РМР»Комуненергія» ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
Відповідач в судове засідання не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу.
Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 113 (сто тринадцять) грн. 18 коп. державного мита в місцевий бюджет м. Рівне.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-дениий строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - ГриценюкМ.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 05 жовтня 1991 року відділом РАГС Рівненського районного управління юстиції, актовий запис № 18.

Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, з вини відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливими. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.

За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1991 року відділом реєстрації актів громадського стану Рівненського районного управління юстиції, актовий запис № 18 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні після проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те , що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості -будівлі ремонтної майстерні , яка розташована по вул. Технічній ,12. в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості будівлі ремонтної майстерні .

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі ремонтної майстерні , яка розташована по вул. Технічній , 12, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , Полтавської області .

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю ремонтної майстерні , яка розташована по вул. Технічній , 12 , в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1.

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦГІК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В. Бондаренко
________У КРАЇ НА________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У ХВАЛА

17 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 11. 118 1111К України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_2 О,В. подав до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

У відповідності до ст. ст. 79, 81, ч. 5 ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви має бути оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів з позовних заяв про розірвання шлюбу становить 30,00 три.

Проте позивачем не надано квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді, а також оригіналу свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись стЛ2г Ц11К України,

ухвал и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання тттюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.10.2010 року для усунення недоліків.

У цей строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 08,50 гри., та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 30,00 гри., а також оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається недоданою та підлягає поверненню.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 212534/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовною заявою до

Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання

бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до

пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано

неконституційними положення пункту 2 розділу І Закону №1691 щодо виключення пункту 3 з

частини першої статті 18 КАС України, та пнкт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в

редакції Закону №1691 про підсудність судами цивільної юрисдикції всіх справ, пов'язаних із

соціальними виплатами, оскільки вони суперечать частині третій статті 22, частині першій

статті 55, частині першій статті 125 Конституції України.

Відповідно до п. 4 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним

судам підсудні усі справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з

приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних

виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими

державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат,

доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та

визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України

«Про соціальний захист дітей війни» підлягає розглядув порядку адміністративного

судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у

справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09

вересня 2010 року, ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання

бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до

пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутись з позовом в порядку

адміністративного судочинства..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-8192/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-801/10
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2010 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. при секретарі Багач Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 20 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В той же час встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом КП

«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою суду від 01 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вказана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

В силу вимог ст.126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2. ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, виникають з однорідних правовідносин, і їх спільний розгляд в одному провадженні є доцільним, суд вважає, що їх слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,120,123,124,126,130 ЦПК України,

суд,-

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та обєднати вказані позови в одне провадження.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2010 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С.Рак
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівка Дніпропетровської області про встановлення смерті від нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

24.06.2010 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівка Дніпропетровської області про встановлення смерті від нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після пбдання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-3707/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3707/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 28.05.2010 року о 15:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров