overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8778/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 28 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1152/ 10
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

увши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

перебувають у зареєстрованому 4 травня 1996 р. відділом РАГС Стрийського міськвиконкому Львівської області шлюбі, від 5 кого позивачка 08.02.1997р. народила дочку :Анастасію. Остання у випадку розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у неї та відповідача несумісні характери та різні погляди на життя, із-за чого між ними виникали сварки та скандали, що негативно впливало на виховання дитини. Життя стало нестерпним, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, переконана, що подальше спільне проживання та збереженні шлюбу суперечитиме її інтересам, тому наполягала на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення, по збігу якого позивачка в судовому засіданні, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримує, ствердила, що протягом року з відповідачем не проживає, подружніх стосунків не підтримує. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Клованич».

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача, розглянув справу за його відсутності напідставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким та тривалим, сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Неправильна поведінка відповідача призвела до втрати позивачкою почуттів любові та поваги до нього. Неявка останнього до суду свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу та сім'ї. Це дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя та збереженії шлюбу суперечить інтересам як позивачки, та і відповідача. Відтак, відповід но до вимог ч.2 ст.1 12 СК України шлюб слід розірвати. Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами немає. Дитина після ння шлюбу залишиться на утриманні позивачки.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦП К Україна, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Стрийського міськвиконкому Львівської області 4 травня 1996 року, актовий запис № 99.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1. залишити прізвище «Клованич».

На рішення суду може бути подано апеляійну скаргу до апеляційного суду Львівської протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гулкевич О.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 890,05 грн відповідно до договору № 3188827 від 18 листопада 2006 року.

Справа призначалася до розгляду на 17 грудня 2009 року, 19 січня 2010 року, 19 лютого 2010 року, 09 березня 2010 року. Представник позивача, належним чином повідомленого про день слухання справи, у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутність від представника позивача не надходила.

Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2 позовну заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.М. Литвиненко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів до пред'явлення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Г ончарова ОСОБА_5, ОСОБА_3 Г алина Сергіївна, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись в заяві, що вони мають намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на будівлю автогаража на пять відділень, розташований за адресою с. Омельник по вул.Леніна, 51-В, 51-Г, 51-Д, 51-Є, 51-Ж. Кременчуцького району, але на даний момент відсутні правовстановчі документи на вищезазначу будівлю і тому просять зобов'язати КП Кременчуцьке МЕТІ виготовити технічну документацію на будівлю автогаража, розташовану в с. Омельник по вул. Леніна, 51-В,51-Г, 51-Д, 51-Є, 51-Ж Кременчуцького району .

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 не зявилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно ст.135 ч.2 ЦПК України присутність їх не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ч.З ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову та враховуючи, що в подальшому надання потрібних документів може стати неможливим або ускладненим тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів до предявлення ним позову задовольнити.

КП "Кременчуцьке МЕТІ" виготовити технічний паспорт на будівлю автогаража на пЯть відділень, розташовану за адресою с.Омельник вул. Леніна, 51-В, 51-Г, 51-Д,

51 -Є, 51 -Ж Кременчуцького району Полтавської області.

Попередити заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотримання правил підсутності.
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за скаргою ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої заяви представник заявника відмовився від скарги і просить провадження в справі закрити.

Беручи до уваги заяву представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на дії державного виконавця закрити у звязку із відмовою представника заявника від скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1362/10 за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 480 гр.95 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-15 годину 2 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 26 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-1781/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1781/10 за позовом Прокурор кіровського району в інтересах УПФ в м.

Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно

отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1781/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 15 год. 40 хв. 21.04. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-243/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

25 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 09.06 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 С В. Заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 09.06.2006 року та судових витрат.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірноі вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

ВАТ «Запоріжгаз» заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 482,89 гривень, яка виникла у зв'язку з невиконанням умов договору про надання послуг з газопостачання, укладеного сторонами 09.06,2006 року. Заявником надано виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з січня 2007 року по березень 2009 року включно, з яких вбачається, що за вказаний період відповідачем отримані послуги на загальну суму 682 гривні, а оплачено 360 гривень, тож заборгованість складає 322 гривні, а не 482,89 гривень, як вказує заявник.

Щодо іншої частки заборгованості обґрунтування її стягнення відсутнє, крім того, з пояснень заявника вбачається, що така вимога на письмовому правочині не ґрунтується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена вимога ВАТ «Запоріжгаз» не є безумовною та не ґрунтується в повній мірі на укладеному договорі, а з наданих документів вбачається спір про право, що згідно ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 09.06.2006 року.

2. Надіслати копію ухвали ВАТ «Запоріжгаз».

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд і Запоріжжя,

Суддя О.І. Дацюк
Рівненський міський суд Рівненської області
№ 2-2925/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у звязку із продажем товару неналежної якості,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у звязку із продажем товару неналежної якості.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх права та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 205 ЦПК України.

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у звязку із продажем товару неналежної якості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-2504/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 липня 2010 року на 13-20 год.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Справа Na2-395/201Gp.
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 10 вересня 2009р. померла її мати ОСОБА_3, яка все своє майно заповідала їй. Після смерті матері вона прийняла спадщину, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на це домоволодіння, хоч в погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області домоволодіння по вул.Запорізькій,2 в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області зареєстровано на імя ОСОБА_3

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Запорізькій,2 в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області..

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в яків свій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому просить слухати справу у відсутності його представника, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст.ст.392, 1216-1223,1258,1262 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1954р.народження, право власності на домоволодіння по вул.Запорізькій,2 в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №5, особовий рахунок №338, ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_3, яка померла 10 вересня 2009р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-1498/10
У Х В А Л А

28.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2010 р. на 09 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1451/10
1 квітня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причина неявки сторін судом визнана не поважною.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктами 2.2, 3.2.2, 5.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,0-: від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 2.11.2007року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки №291, №291/1.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договором кредиту та поруки, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі .
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі по 173грн.32коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк" судові витрати в розмірі по 173грн.32коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку; якій передбачений ст.ст.294-296ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.