overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1231/2010
УХВАЛА

07 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гюней до ОСОБА_1 „Про визнання батьківства.

В СТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12 квітня 2010 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду . Керуючись ст. 207 чі п.5 ЦПК України суд,-

У ХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гюней до ОСОБА_1 Про визнання батьківства- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1708 гривень 44 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, квартира 39, - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, квартира 39 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-922
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

5 лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, 3-ті особи виконавчий комітет Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

2.02.2009 року де суду подано позов Харківського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, 3-ті особи виконавчий комітет Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання вдруге не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому на підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Харківського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, 3-ті особи виконавчий комітет Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа№ц2-301/10
27 травня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській О.С.. за участю представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом пат "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення сум,-
Ухвалою суду від 17.02.2010року назву позивача змінено на ПАТ "УкрСиббанк".
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем мешкання. Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомив. Відповідач ОСОБА_2 просила слухання справи відкласти черговій раз без надання письмового підтвердження про поважність причин її неявки.
Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причини їх неявки до суду визнані судом не поважними.
Вислухавши пояснення представник позивача, вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктами 3.1.3, 4.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань та застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого кредиту.
В забезпечення кредитних зобов'язань між відповідачем ОСОБА_2 і банком 21.05.2008року був укладений договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4. за яким відповідач передала в іпотеку АКІБ "УкрСиббанку" належне їй нерухоме майно у вигляді домоволодіння №5/1 по вул. Конопатній в м. Миколаєві.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054- 1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідачі не виконали узятих на себе за договором кредиту та поруки зобовязань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПКУкраїни з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 975грн.00коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14. 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі по 975грн.00коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Ямкова О.О.
Справа № 2-3248/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Бурко Р..В. при секретарі Кац І.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватне підприємство «Черемшина - Люкс» про стягненя боргу за договором позики

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи приватне підприємство «Черемшина - Люкс» про стягненя боргу за договором позики.

Позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватне підприємство «Черемшина - Люкс» так як кошти отримані ОСОБА_2 отримані саме для ПШЧеремшина - Люкс».

Представник позивача підримала заявлене клопотання ОСОБА_1

Представник ПШЧеремшина - Люкс» заперечує проти задоволення клопотання позивача так як підприємство коштів не отримувало.

Відповідач в судове засідання не зявився належним чином пловідомлений про час та місце розгляду справи причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення даного клопотання про залучення ПШЧеремшина - Люкс» до участі в справі в якості співвідповідача, т.я. ПШЧеремшина - Люкс» зазначена в розписці як отримувач коштів.

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України, суд по справі має право залучити до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст.ст.ЗЗ ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватне підприємство «Черемшина - Люкс» про стягненя боргу за договором позики в якості співвідповідача приватне підприємство «Черемшина - Люкс», м.Кіровтоград вул. Є.Маланюка,11

Копію ухвали та копії позовної заяви з додатками направити в приватне підприємство «Черемшина - Люкс», м.Кіровтоград вул. Є.Маланюка,11 - .до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа 2-811/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

28 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

встановив:

У липні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0.07 га за адресою: Одеська область, Комінтернівський район. с.Корсунці, вул.Польов, 13.

Ухвалою суду від 03.08.2009 року провадження у справі було відкрито.

Проте, позивачка неодноразово в судові засідання не зявлялась, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутність суду не надавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«15» липня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19357/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 22.02.2011 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Завропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-674/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-Н-674/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонйого суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 892 грн. 72 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у
відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Справа № 2-83/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "09" квітня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_3
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-467/09
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Алфьорової Ю.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади сел .Ямпіль про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на попередньому судовому засіданні просить суд прийняти рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька , померлого 27.02.2006 року, оскільки він пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, так як хворів.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву ,в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до нього про продовження строку на прийняття спадщини,розглядати в його відсутність ,позовні вимоги підтримує /л.с. 14/. Також відповідач знав про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах спави є розписка / л.с. 12/.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що 27.02.2006 року помер батько позивача. Після його смерті залишився спадок, а саме: ? ч. будинку № 1

по вул. Леніна,41 ,та частина земельної ділянки, позивач по справі.

Коли ОСОБА_1 звернувся в Ямпільську державну нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_2 то нотаріус йому в цьому відмовив, оскільки він пропустив встановлений законом 6-місячішй строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ч. З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як було встановлено на попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 в період з 24.08.2006 р. по 29.08.06р. знаходився на амбулаторному лікуванні в Ямпільський центральній районній лікарні (л.с. 8).

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (л.с. 4), видно, що ОСОБА_2 помер 27.02.2006 року.

Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (л.с.6), видно, що позивач ОСОБА_1 народився 18.05.1967 року, його батьком є ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки спадкоємцем на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 є позивач по справі і строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1272 ч. З ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,130.209,212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до територіальної громади сел. Ямпіль про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини на строк до 2 місяців .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 2-3865/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3865/10 за ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грогйових коштів

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3 865/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 30 хв. «17» вересня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-372/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-372/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 19 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-16849/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 29.10.2010 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко