Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

30 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді про визнання факту нещасного випадку, пов»язаного з виробництвом та зобов»язання скласти акт нещасного випадку за формою Н-1, суд-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд визнати недійсним п. 6 акту № 3 від 04 серпня 2009 року філії ВАТ «Павлоградвугілля» «Павлоградське енергопідприємство» спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5; визнати нещасний випадок, який стався з нею 14 липня 2009 року в котельні на шахті «Тернівська» розташованої в місті Тернівка, пов»язаним з виробництвом та зобов»язати ВАТ «Павлоградвугілля» скласти акт по формі Н-1 за цим фактом. Ухвалою суду від 18.12.2009 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування клопотання зазначила, що згідно з п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з»чсування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов»язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акут розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку, у судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядку). У разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку (ч.ч. 3,4 ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п.п. 37,38 Порядку), а саме, до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання на тих підставах, що кожна особа має звернутися до суду за захистом своїх прав, тим паче, що вони вже звертались до Донецького окружного адміністративного суду за захистом її прав, але їй було відмовлено у відкритті провадження в справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача на тих же доводах та підставах, та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи представників сторін, третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі за наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своею ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об»єднаннями профспілок..

Згідно з п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з»ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов»язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку, у судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядку).

Отже, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві.

У разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку (ч.ч. 3,4 ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п.п. 37,38 Порядку).

За матеріалами справи Територіальним управління Держгірпромнагляду по Донецькій області від 25.09.2009 року складено акт щодо розслідування нещасного випадку на Енергопідприємстві з апаратником хімводоочистки котельної на шахті «Тернівська».

Крім того, Донецьким окружним адміністративним судом було відмовлено позивачу ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі до Територіального управління Держггіпромнагляду по Донецькій області, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді з приводу встановлення факту нещасного випадку та зобов»язання вчинити певін дії, а не с приводу оскарження рішення Територіального управління Держггіпромнагляду по Донецькій області.

Таким чином, вимоги про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та складання відповідного акту не підлягають розгляду в суді, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді про визнання факту нещасного випадку, пов»язаного з виробництвом та зобов»язання скласти акт нещасного вигіадку за формою Н-1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко