Справа № 2-27/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2004 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільної часткової власності, а саме визнання за нею права власності на 1А частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ентузіастів № 34 в м. Кіровограді, що належить відповідачам /кожному по У* частині/, стягнувши з неї компенсацію за належні їм частки цього будинку.

В обґрунтування вимоги вказала, що їй належить 1А частина жилого будинку по вул. Ентузіастів 34 у м. Кіровограді, відповідачам належить по Ул частині цього будинку. 27.07.2004 року у будинку виникла пожежа, внаслідок порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні протипожежної розділки димоходу попередніми власниками будинку. Це стало підставою виникнення спірних правовідносин з відповідачами з приводи користування спільною власністю, які категорично відмовились відновлювати знищене майно.

ОСОБА_1 протягом часу до 2007 року за свої кошти відновила спірне майно, здійснила добудову та повністю реконструювала знищений пожежею будинок, але технічні зміни не зареєструвала, у зв'язку з судовим провадженням, накладеним арештом на домоволодіння.

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 надала зміни до позовних вимог, просить припинення права власності відповідачів на належну кожному з них Ул частку у спільному житловому будинку.

Вказала, що згідно експертного висновку, технічної можливості поділу спірного майна немає, на даний час будинок за своїми технічними характеристиками після відновлення та реконструкції не відповідає тому, що був предметом поділу на час звернення.

Спільне користування власністю є неможливим, ще й тому, що між співвласниками суперечливі відносини. Частка кожного з відповідачів є незначною й не може бути виділена в натурі. Іншим житлом вона не забезпечена, в цій будівлі проживає і зареєстрований її неповнолітній син, який є інвалідом з дитинства. Натомість, відповідачі мають у власності житло.

З часу сплати відповідачам за судовим рішенням компенсації, жодний з них ні матеріально ні фізично не утримували будинок, хоча пожежа виникла з причини недоліків

1

2 в конструкції будинку та порушень правил протипожежної безпеки, тому всі співвласники зобов'язані були брати участь у відновленні будинку.

Відповідач ОСОБА_2 у жовтні 2007 року надав зустрічний позов, що прийнятий до сумісного розгляду про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі кожному по Уг частині житлового будинку, враховуючи що він на підставі судового рішення від 20 вересня 2007 року став власником частини будинку, що належала його брату, відповідачу ОСОБА_3 У грудні 2008 року позивач по зустрічному позову надав доповнення та зміни позовних вимог, просить об'єднати належну йому на праві власності У* частину будинку з 1А частиною будинку брата, ОСОБА_3; поділити будинок, який знаходиться за адресою : м. Кіровоград, вул. Ентузіастів № 34, та виділити в натурі:

- ОСОБА_2 Уг частину будинку з урахуванням об'єднання його !4 частини будинку з !4 частиною будинку брата ОСОБА_3;

- ОСОБА_1- Уг частину будинку.

Ухвалою суду від 16.12.2008 року залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, який просить поділити спірний будинок, який знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Ентузіастів 34, та виділити в натурі ОСОБА_2 Уг частину вказаного будинку з урахуванням його !4 частки майна, як уточнено в суді виділити їм у власність Уг частину будинку, об'єднані частки та ОСОБА_1 Т.1.Уг частину будинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити за наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 28.08.2001 року право власності, що зареєстровано в Кіровоградському обласному бюро технічної інвентаризації, будинку № 34 по вулиці Ентузіастів у м. Кіровоград належить /а.с. 6-11, 147/:

Уг частина ОСОБА_1; У* частина ОСОБА_3. Івановичу ; !4 частина ОСОБА_2. Після судових проваджень часки у спільній частковій власності сторін не змінились.

Будинок по вул. Ентузіастів 34 є житловим, хоча сторона відповідача вказувала, що спільно використовували будинок під лазню.

Згідно довідки 1 -го загону державної пожежної охорони м. Кіровограда головного управління МНС в Кіровоградській області № 3146 від 13.10.2004 року, підтверджено факт виникнення пожежі 26.07.2004 року в приватному житловому будинку ОСОБА_1 по вулиці Ентузіастів 34 в м. Кіровограді. Внаслідок пожежі знищено перекриття на площі 8 кв.м., дерев'яна обрешітка даху на площі 10 кв.м., покриття на площі 4 кв.м. та двоє дверей, пошкоджено облицювання стін на площі 20 кв.м., дві віконні рами та стіл. Причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні протипожежної розділки димоходу /а.с. 12/.

За висновком експерта, який здійснений за судовою ухвалою по цивільній справі № 2-333/05, умовою пожежі було порушення вимог протипожежної безпеки при влаштуванні нагрівальної печі та експлуатації газової установки, яка також виконана з порушеннями. А також численні недоліки, які були допущенні при улаштуванні та експлуатації «бані», які в подальшому призвели чи могли призвести до виникнення пожежі в будівлі /а.с. 85-96./

Відповідно до висновку № 2339/21 від 24.12.2004 року судової будівельно технічної експертизи Кіровоградського відділення ООНДІСЕ, дійсна ринкова вартість домоволодіння по вул. Ентузіастів 34 в м. Кіровограді на момент проведення експертизи наданому етапі складає - 13.597,00 грн. /а.с. 43-55/.

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 4 січня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2005 року, за

2

/і/1/

з

ОСОБА_1 визнано право власності на належну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частку в будинку № 34 по вул.. Ентузіастів у м. Кіровограді та стягнуто на користь кожного з відповідачів по 3399,25 грн. компенсації.

Вищезазначені судові рішення скасовані ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2007 року.

За час судових проваджень, позивач ОСОБА_1, за якою попередньо було визнано право власності на весь будинок і яка на виконання вимог судового рішення сплатила відповідачам компенсацію вартості за їх частку в спірному майні, повністю відновила знищений пожежею житловий будинок, провела його реконструкцію, чим значно збільшила його площу.

Згідно висновку № 1799-1800/21 від 05.06.2008 року судової будівельно технічної експертизи Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, поділ житлового будинку № 34 по вул. Ентузіастів у м. Кіровограді у теперішньому стані, після його відновлення та реконструкції, можливий, в разі поділу по '/4 частині. Запропонований варіант розподілу житлового будинку № 34 по вул. Ентузіастів у м. Кіровограді з виділенням в натурі ОСОБА_1 коридору, туалету, кухню, спальню та залу, але при цьому розподіл другої частини жилого будинку необхідно буде значно переобладнувати, для розподілу між власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 232-237/.

За висновком № 157,158/21 від 03.08.2009 року будівельно технічної експертизи Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, розподіл житлового будинку № 34 по вул. Ентузіастів в м. Кіровограді на даному етапі виділивши ОСОБА_2, ОСОБА_3 по !4 частці будинку кожному та ОСОБА_1 Уг частину, враховуючи стан будинку на теперішній час та до проведення відновлювальних робіт технічно не можливо, через фактичну відсутність будинку в тому стані до відновлювальних робіт та через необхідність виконання значного обсягу робіт по реконструкції житлового будинку.

Провести поділ відновленого та реконструюваного житлового будинку № 34 по вул. Ентузіастів в м. Кіровограді можливо наступним чином : виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 Уг частки будинку об'єднавши їх частки та ОСОБА_1 ХА частину, враховуючи стан будинку на теперішній час технічно можливий в частках по - ХА , де кожному із співвласників виділяється площа, більша ніж мінімально нормативна - 25,0 кв.м. /а.с. 51-58, том справи № 2/.

Суд розглядає справу в межах звернення, так як сторонами заявлені вимоги щодо поділу будинку технічні характеристики якого визначені станом на 2004 рік, то судом була призначена експертиза на предмет розподілу будинку пропорційно частці у спільній власності власників, враховуючі стан будинку на 2004 рік, тобто до здійснення добудови та реконструкції ОСОБА_1

За висновком № 169,170/23 від 15.03.2010 року судової будівельно технічної експертизи Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, який прийнятий судом до уваги, здійснений за технічною документацією, що фактично відповідав власності сторін, до виникнення спірних правовідносин, згідно наданого технічного паспорту на домоволодіння станом на грудень 2004 року, тобто до здійснення ОСОБА_1 добудови та реконструкції спільного будинку по вул. Ентузіастів, 34 , виділ в натурі по представленим судом документам в частках по УА , УА , Уг в житловому будинку № 34 технічно не можливий з виділенням в натурі частин будинку зі спільної часткової власності.

Згідно наданого технічного паспорту на домоволодіння станом на грудень 2004 року, тобто до здійснення ОСОБА_1 добудови та реконструкції спільного будинку по вул. Ентузіастів, 34, виділ в натурі по представленим судом документам в частках об'єднаних відповідно !4 та УА , та відповідно Уг в будинку № 34 технічно можливий з виділенням в натурі по Уг частини житлового будинку зі спільної часткової власності.

При вирішені питання про надання варіантів про поділ житлового будинку в Ідеальних частках - по й , слід урахувати значний обсяг робіт по реконструкції, який слід було б виконати для вирішення поставленого питання в неіснуючій будівлі.

З

4

Згідно з нормативними документами, діючими в галузі будівництва на території України, зважаючи на об'ємно-планувальне рішення житлового будинку ( відсутністю необхідної кількості житлових кімнат необхідної площі ), згідно наданого технічного паспорту на домоволодіння станом на грудень 2004 року, тобто до здійснення ОСОБА_1 добудови та реконструкції спільного будинку по вул. Ентузіастів, 34 , встановити порядок користування спірним будинком по представленим судом документам між співвласниками в частках відповідно У* , !Л та Уг в житловому будинку № 34 по вул.. Ентузіастів в м. Кіровограді станом на грудень 2004 року технічно не можливий /а.с. 113-120/.

Відповідно до ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за умови що виділ у натурі частки із спільного майна допускається згідно із законом і є можливим (частина друга статті 183 цього Кодексу).

Як пояснював в суді експерт ОСОБА_4 поділити будинок, що є спільною частковою власністю сторін є неможливим, так як даний будинок не існує, його повністю змінено, збільшена площа і тезнічний стан.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суду не надані докази наявності вини ОСОБА_1 у пошкодженні майна, що є у спільній частковій власності, натомість є висновки про невідповідність конструктивних складових будівлі, що відповідно становить за необхідність всіх учасників власності приймати участь у відновленні майна. Натомість, відповідачі за первісним позовом відмовились відновлювати будинок, з посиланням на те, що пожежа виникла під час їх відсутності. Ними не вирішено питання про відшкодування шкоди, не доведена відсутність чи наявність вини позивачки в заподіянні шкоди спільному майну, порушені з цього приводи судові провадження - закриті внаслідок поданої заяви про відмову від позову. /а.с. 13 том справи № 21.

Тому, суд приймає як обґрунтовані пояснення ОСОБА_1, що нею самостійно відновлена будівля і проведена реконструкція, а відтак і відповідна сплачена компенсація вартості будівлі до часток відповідачів, за наслідком експертного висновку. Згідно розписок відповідачів /а.с. 212, 213/ ними отримана компенсація за належні частки в будинку.

Тому, за вищевикладеного позов за зустрічними вимогами не підлягає задоволенню.

Суд визнає обґрунтованим вимоги ОСОБА_1 щодо припинення права власності в спільному майні відповідачів.

Згідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Із даного положення не вбачається, що для вирішення питання про припинення зазначеного права необхідна наявність всіх чотирьох умов у їх сукупності, оскільки статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників.

Неможливість спільного володіння та користування спірним майном обґрунтовується недоброзичливими стосунками між співвласниками, що перешкоджають один одному у повному здійсненні прав володіння та користування, що повністю відображає стосунки сторін у справі.

4

5 Будинок є неподільним, як значиться у висновку експерта, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечені житловими приміщеннями, з 2004 року вони повністю припинили користування будинком по вул. Ентузіастів 34, як зазначено ними в суді мають у власності житлові приміщення. ОСОБА_2 зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 по вул. Куйбишева 61 у м. Кіровограді, у власності мають будинок по вул. Ентузіастів 36 у м. Кіровограді /а.с. 109/.

Натомість позивач іншим житлового приміщення не забезпечена, у вищевказаному будинку зареєстрована разом з дитиною інвалідом дитинства з 2006 року, а хлопчик з 2008 року по досягненню 16 років, /а.с. 102, 80, 76-77/.

Тому, у ОСОБА_1 є всі правові підстави вимагати припинення права власності відповідачів в будинку по вул. Ентузіастів 34 з визнанням за нею права власності на ці частки.

Щодо передбаченої виплати вартості частки в спільному майні, як врегульовано ч.2 ст. 365 ЦК, то суд приймає до уваги те, що дана компенсація позивачем сплачена за реальною вартістю будинку на час попереднього вирішення спору.

Відповідачами не порушувалось питання про не невідповідність виплати. Наявність чи відсутність вини у заподіянні шкоди майну, учасника цієї власності, сторонами не обумовлювалось, тому і оцінка здійснена за наслідками стану будинку після пожежі.

За вказаного, суд визнає за ОСОБА_1 право власності на 1Л частину будинку № 34 по вул. Ентузіастів у м. Кіровограді, що належала ОСОБА_2 ІУл частка/ та ОСОБА_3 / Ул частка/.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, ст. 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, припинення права власності на частку у спільному майні - задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 на Ул частку та ОСОБА_3 на Ул частку в будинку № 34 по вул. Ентузіастів м. Кіровограда.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину будинку № 34 по вул. Ентузіастів у м. Кіровограді, що належала ОСОБА_2 Ул частка/ та ОСОБА_3 /1/4 частка/.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 84,10 грн. судового збору та в доход держави по 60,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда