Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-3463/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І.,

при секретарі Мусієнко М.Ю. за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог:

ОСОБА_5

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив сягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 24549,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3630. грн., судовий збір у розмірі 290 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження, в розмірі 850грн.

Зазначав, що матеріальна та моральна шкода була завдана йому в результаті дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 06 січня 2010 року біля 11,00 години на перехресті вулиць Чигрина та Дзержинського в м. Миколаєві з вини ОСОБА_5, який, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц Е220», державний номер НОМЕР_1, належним на праві власності відповідачці ОСОБА_3, рухаючись на перехресті вул. Чигрина та Дзержинського в м. Миколаєві допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6, який в свою чергу змінив напрямок руху та вчинив зіткнення з автомобілями під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_1

З тих підстав, що в результаті зіткнення автомобілю НОМЕР_2, яким позивач на час зіткнення керував на підставі довіреності, завдано механічні ушкодження, а разом із цим завдано і моральну шкоду, яка полягала в його душевному хвилюванні, та потребувало додаткових зусиль захисту порушених прав, позивач просив про задоволення позову у повному обсязі.

Представник позивача з підстав викладених у позові вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3А та її представник позов не визнали. Заперечуючи зазначили що. відповідача ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по цій справі, в силу ст. 1166, 1167 ЦК України не може відповідати за цим позовом оскільки не є винною особою. Під час ДТП автомобілем «Мерседес-Бенц Е220», державний номер НОМЕР_1, керував її чоловік ОСОБА_5 на підставі довіреності. З цих підстав просили у позові відмовити за необґрунтованістю вимог.

В порядку ст. 33 ЦПК України позивач клопотання про заміну неналежного відповідача на належного суду не надав. Право надання такого клопотання судом розяснювалося.

Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами доказами, судом встановлені обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 06 січня 2010 року біля 11,00 години на перехресті вулиць Чигрина та Дзержинського в м. Миколаєві з вини ОСОБА_5, який, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц Е220», державний номер НОМЕР_1, належним на праві власності відповідачці ОСОБА_3, рухаючись на перехресті вул. Чигрина та Дзержинського в м. Миколаєві допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6, який в свою чергу змінив напрямок руху та вчинив зіткнення з автомобілями під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Внаслідок зіткнення автомобілю НОМЕР_2, належного на час зіткнення ОСОБА_8, а право керування позивачу ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.12.2007 року, реєстр. №Д-1845, завдано механічні ушкодження. За висновками автотоварознавчого дослідження №002р/01-2010 від 04.03.2010 року сума матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобіля становить 24549 грн. 90 коп.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2010 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито на підставі п.7. ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Мерседес-Бенц Е220», державний номер НОМЕР_1, між тим за кермом даного автомобілю під час ДТП, що сталося 06.01.2010 року перебував ОСОБА_5 та керував ним на законних підставах про що свідчить відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, вина якого постановою апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2010р. доведена.

Оскільки позивачеві завдано шкоди джерелом підвищеної небезпеки власником якої є відповідач ОСОБА_3 яка не винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а від заміни неналежного відповідача на належного позивач в порядку ст. 33 ЦПК відмовився, то законних підстав відшкодовувати шкоду ОСОБА_3 не має.

Таким чином з огляду на викладене позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не обґрунтований, у задоволенні якого слід відмовити.

В силу ст. 81, 88 ЦПК України з позивача на користь держави слід стягнути недоплачений судовий збір в сумі 13 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА