Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-555/2010
25 серпня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК в особі Миколаївської філії (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.11.2006 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 203Ф, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 47 935 грн. з процентною ставкою 18,00 % річних, на строк 72 місяці, тобто до 27.11.2012 р. на придбання автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за договором купівлі-продажу, укладеного між відповідачем та АТ «Українська автомобільна корпорація». Відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.
Посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, на утворення заборгованості, яку відповідач добровільно відмовляється погасити, позивач на підставі ст.ст. 525, 529, 629, 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість в загальній сумі 73 785,88 грн., що виникла станом на 01.04.2010 року, всі судові витрати по справі, а також вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав письмову заяву, в якій вимоги підтримав і просив їх задовольнити, а позов розглянути за його відсутності.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився.
Про причини неявки відповідач суду не повідомив.
Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин.
Справа у відповідності з вимогами ст.ст.169,224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового, заочного розгляду справи, так як представник позивача не заперечував в своїй заяві проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту положень ст. 1054 ЦК України випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2006 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 203Ф, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 47 935 грн з процентною ставкою 18,00 % річних, на строк 72 місяці, тобто до 27.11.2012 р., для цільового призначення, а саме: на придбання боржником автомобіля.
В день укладення договору позивачем вказана сума кредиту перерахована на поточний рахунок АТ «Українська автомобільна корпорація».
Відповідач, отримавши кредит, придбав автомобіль НОМЕР_2, за договором купівлі-продажу укладеного між ним та АТ «Українська автомобільна корпорація» в цей же день.
Згідно пункту 4.1 Договору ОСОБА_2 зобовязаний був повертати Банку кредит щомісячно рівними частинами по 666 грн.
Судом зясовано, що боржник не виконує своїх зобовязань по договору, не вносить платежі, внаслідок чого, станом на 01 квітня 2010 р. загальна заборгованість по кредиту у відповідача перед позивачем склала 73 785,88 грн, з яких: заборгованість по кредиту 46 344,66 грн; заборгованість по сплаті відсотків за кредитом 15 907,93 грн та пеня 11 533,28 грн.
За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умов пункту 4.9 Договору, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з боржника на користь Банку відповідно до ст. 625 ЦК України грошової суми заборгованої за кредитним договором.
Що ж стосується вимог позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно боржника, то вони задоволенню не підлягають, оскільки ст. 151 ЦПК передбачено вжиття заходів забезпечення позову у формі подання окремої заяви та з конкретною вказівкою про те, які потрібно вжити заходи. Позивач зазначив ці вимоги в мотивувальній частині позовної заяви, чим порушив порядок звернення до суду з такою вимогою.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Банку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договором № 203Ф від 28 листопада 2006 року в сумі 73 785,88 (сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят пять гривень 88 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК в особі Миколаївської філії судові витрати по справі у вигляді державного мита у розмірі 737,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.

Головуючий: