overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 4 серпня 2010 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 08 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 04 січня 2009 року помер та вибув за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-1245/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих
; до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу
може також бути подана органами та особами, яким аконом угадано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до" розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 1996 року. 12 червня 2008 року відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м.Києві видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 1996 року по 12 червня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання сина в добровільному порядку.

Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 грудня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-782/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

13 грудня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рідник І.Ю.

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 221,43 грн.,

встановив:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 221,43 грн. та 51 грн. судових витрат.

Представник ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ надав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка відшкодувала завдані нею збитки в повному обсязі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 221,43 грн., у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1190/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Сведбанк звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 9649 грн. 67 коп..

В судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 18 січня 2010 року та на 08 год. 45 хв. 16 лютого 2010 року, сторони не зявились без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява публічного акціонерного товариства Сведбанк підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Михайловича, відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

сторони в шлюбі з 10.11.2007р., мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

26.10.2010р. ОСОБА_2 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через важкий характер останнього та його байдуже ставлення до сімм»ї.

В судовому засіданні Савка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що з жовтня 2010р. з відповідачем не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, вона вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, наданий судом строк для примирення не дав позитивного наслідку, вона не бажає поновлювати подружні стосунки з відповідачем, просить розірвати

шлюб, дитину залишити при ній.

Відповідач позов визнав, пояснив, що через конфлікти та його переконання про наявність у позивачки іншого чоловіка, з жовтня 2010р. сім"єю не проживають, подружніх стосунків не мають, він не заперечує залиишенню дитини при позивачці та просить шлюб розірвати.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження (а.с.-5, 6) видно, що вони з 10.11.2007р. в шлюбі, мають сина ОСОБА_4, 31.03.2008р.н., сім"єю не проживають з жовтня 2010р., обоє не бажають поновлювати сімейних стосунків.

Позивачка повторно звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вжиті судом заходи до примирення сторін позитивного наслідку не мають.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя, суд приходить переконання, що шлюб між подружжям Савка є формальним і розриває такий.

Дитина сторін - син ОСОБА_4, 31.03.2008р.н., постійно при матері - ОСОБА_1, вона просіть про залишення сина при ній, а відповідач цього не заперечує, тому в інтересах дитини, суд вважає за доцільне й надалі залишити його при матері.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

вирішив;

розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»яном Михайловичем, який зареєстровано 10.11.2007р. у відділі РАЦС Городоцького РУЮ, актовий запис №16З.

Дитину сторін - ОСОБА_3 ОСОБА_2»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити при матері ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 2-948/2010 року
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, СК «Брокбізнес» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, СК «Брокбізнес» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В судове засідання сторони не з»явидися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач та третя особа причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, СК «Брокбізнес» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 24.01.2011 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-1712/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання також не зявився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 10.08.1974року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З травня 1991року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства.

Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, у відповідача склалася інша родина.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у звязку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 10 серпня 1974року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва (актовий запис №2350) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 16грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4165 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування житловою площею.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 09.00 год. 30.09.2010 року та на 10.00 год. 16.1 2і20 10 року.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ниічі про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування житловою площею - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. |

Головуючий - суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-559/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
Стягнення заборгованості за кредитним договором
Ст. ст.16, 526, 530, 1054 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
2. Стягнути з боржника на користь заявника 83 363,97 грн. (вісімдесят три тисячі триста шістдесят три грн 97 копійок) заборгованості за кредитним договором, а також 446,81 грн судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201_ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________