overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 р. Справа № 2н-137/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 612 (шістсот дванадцять) грн. 74 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ______________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа №2-168/10 УХВАЛА
10 лютого 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Святської О.В.,
при секретарі - Балаклієць Ю.О.,
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_4, треті особи - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району. ОСОБА_4, треті особи - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач та адвокат ОСОБА_1 не заперечують.
Від відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району та третьої особи КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли листи з проханням слухати справу без участі їхнього представника.
Третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Зважаючи на викладене, заяву слід задовольнити.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_4, треті особи - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.
На протязі 5 днів на ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Суддя О. В. Святська
Справа № 2-1247/2010
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття цилільнсго позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна

заява.

Вивчивши позов позивача та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову(заяви, скарги не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст.119 ч.2 п.2 ЦПК 'України позивач в своїй позовній заяві повинен вказати номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, а також поштовий індекс;

відповідно до ст.. 119 ч.2 п.4 ЦПК України позивач в своїй позовній заяві не вказав ціну позову, щодо вимог майнового характеру, також позивач повинен сплатити судовий збір ( державне мито) у розмірі 1% від ц:ни позову, але не більше 1700 гривень.

Також позивач сплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 3 грн., хоча повинен сплатити 117 гривень (120-3 =117).

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопського райсуду Одеської області від 18.03.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в встановлений судом строк недоліки не усунув.

Враховує вищеназване позов є неподавийг:та повертається позивачу.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати де поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджав повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК Українию

Суддя: Кириченко П.Л.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1460/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 01 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 липня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про

визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 01 червня 2010 року і провести його в залі

Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і

позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі

подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надівати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Рядок стат. звіту _____
УХВАЛА

5 березня 2010 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви /заяви / ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява / заява / відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №-2-1084/10 за позовною заявою /заявою/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання скерувати копію позовної заяви /заяви/ та копію даної ухвали відповідачу /зацікавленій особі/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуютьсяв 15-денний термін;

Справу призначити до попереднього судового засідання на " 23 03 2010 р. на 15 год. 30 хв.

Суддя Борейко С.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-315/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів,

Встановив:

Керуючись ст.ст., 216; 220, 570, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 40794 /сорок тисяч сімсот дев'яносто чотири/ гривні сплаченого авансу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 155 грн. S3 коп., з ОСОБА_3 155 грн. 83 коп., з ОСОБА_4 155 грн. 83 коп. судових витрат.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або з порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

суддя Кузнецов А. В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області пpo стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 27 липня 2010 року на 15 год. ЗО хв.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 2-187/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, вони тривалий час проживають роздільно, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити, при цьому вказала, що подальше спільне життя її з відповідачем виключається, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2006 р. Від даного шлюбу у них є один неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненні позивачки вбачається, що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, настоює на розірванні шлюбу,оскільки тривалий час вони разом не прожсивають не ведуть спільного господарства, вважає, їх сім "ю ніщо не єднає.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.,ст. 10, 60, 213-215,218ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Парутинській сільській раді Очаківского району Миколаївської області 07 березня 2006році. запис № 04 між ОСОБА_2 17.06.1972р.н. та ОСОБА_2 (д.п. Дець) ОСОБА_4 22.10.1985р.н.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_5
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-386/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

«12» липня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобов»язаннями.

На обґрунтування позову ТОВ «Зоря» вказало, що в березні 2010 року група осіб, у тому числі і ОСОБА_1, звернулись до позивача з проханням надати допомогу по обробітку належних їм на праві власності земельних ділянок на умовах сумісного обробітку з розподілом доходу пропорційно вкладеним коштам. На підставі цього ТОВ «Зоря» уклало договір оренди землі з відповідачем, та здійснило обробіток належної відповідачеві на праві власності земельної ділянки. Усі витрати по обробітку були понесені позивачем та склали 4 618 грн. 43 коп.

В травні 2010 року, після виконання позивачем умов договору, укладеного між сторонами, відповідач відмовився від виконання своєї частини зобов»язання, про що повідомив позивача. В зв»язку з чим, ТОВ «Зоря» звернулось до суду з вищевказаним позовом і просить захистити її права.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 червня 2010 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 06 липня 2010 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 29 червня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4672/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко J1.B., з участю представника

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2

Миколаївни про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на

свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 400 грн. 79 коп., збитки

від інфляції - 227 грн. 84 коп. і 3 % річних - 36 грн. 97 коп., а також розподілити судові

витрати.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідачка позов визнала частково, просила відмовити у стягненні збитків від

інфляції та 3 % річних.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти

та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил

надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від

09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за

телекомунікаційні послуги.

Проте, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого

виникла заборгованість на суму 400 грн. 79 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України

підлягає стягненню з відповідача.

В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового

зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми.

Так, за період з грудня 2007 по травень 2010 року відповідачка має сплатити

заборгованість з урахуванням індексу інфляції 628 грн. 63 коп. а також 3% річних - 36 грн.

97 коп., а всього - 665 грн. 60 коп.

У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід

стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 665 (шістсот шістдесят пять) грн. 60 коп.,

а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду

Миколаївської області через Центральний районний суд Миколаєва протягом десяти

днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2543/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов»язання нарахувати та сплатити доплату до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа №2-2543/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов»язання нарахувати та сплатити доплату до пенсії.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно- процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів , пов»язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 205,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-2543/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов»язання нарахувати та сплатити доплату до пенсії закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко