Справа №2-277/10 06.10.2010 06.10.2010 06.10.2010
Провадження №22ц-7749/10 У Х В А Л А
06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Вовненко Г.Ю.,
суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,
при секретарі судового засідання Петровській О.С.,
без участі сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р., ухвалене за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі НАСК «Оранта») до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» (далі «СК «Універсальна») про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу),
в с т а н о в и л а :
В вересні 2009 р. НАСК «Оранта» звернулася з позовом до «СК «Універсальна» і ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
НАСК «Оранта» свої вимоги мотивувала тим, що 8 листопада 2008 р. сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, і застрахований цією компанією за договором добровільного страхування транспортного засобу, та автомобілем «HOHDA CIVIK», д/н ВЕ 02 АА, забезпеченого полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності «СК «Універсальна», яким керував ОСОБА_1 Аварія мала місце з вини останнього.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. провадження у справі стосовно вимог позивача до ОСОБА_1 закрито у звязку з відмовою від позову в цій частині.
Рішенням цього ж суду від 25 лютого 2010 р. на користь НАСК «Оранта» з «СК «Універсальна» стягнуто 10971 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

«СК «Універсальна» звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як ухвалене при неповно зясованих обставинах справи та з порушеннями положень цивільного права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2008 р. сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля, д/н ВЕ 02 АА», забезпеченого полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності «СК «Універсальна», яким керував ОСОБА_1

Оскільки автомобіль «SUSUKI SX4 AT GL», власником якого є ОСОБА_2, застрахований в НАСК «Оранта», то останнє виплатило йому 10971 грн. страхового відшкодування.

Автомобіль «HOHDA CIVIK»», яким в момент аварії керував ОСОБА_1, застрахований в «СК «Універсальна».

Зворотна вимога про стягнення страхового відшкодування позивачем заявлена до «СК «Універсальна» і ОСОБА_1

Відкриваючи провадження у справі, суд не звернув увагу на наведені обставини та вимоги ст. 16 ЦПК, згідно якої не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. провадження у справі стосовно вимог НАСК «Оранта» до ОСОБА_3 закрито у звязку з відмовою від цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 статей 2, 12 ГПК справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Враховуючи обставини справи та наведені вимоги процесуального права, спір, що виник між юридичними особами - НАСК «Оранта» і «СК «Універсальна», підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК) і не може бути розглянутим разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

В порушення зазначених вимог процесуального права суд розглянув спір між вказаними юридичними особами по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині позовних вимог НАСК «Оранта» до «СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування у відповідності до ч.1 ст. 310 ЦПК слід скасувати, а провадження у справі за цими позовними вимогами закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 р. скасувати, провадження у справі за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування у регресному порядку закрити.

pУхвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді