overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7017/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Кіровоград

І

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-7017/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 9 годину 05 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

28.07.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області та зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, та провести її виплату.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 13 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-882/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що вона з відповідачем від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає, хоча має таку можливість.

s New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

<p align="justify"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 квітня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай про забезпечення доказів до предявлення позову

ВСТАНОВИВ:

Садівничо-городницьке товариство Зелений гай звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, посилаючись, в 2005 році ОСОБА_1 , як члену товариства, були виділені земельні ділянки № 119 та №128 в межах СГТ Зелений гай, однак про проведення приватизації товариству нічого не відомо, земельними діляками ніхто тривалий час не користується, агротехнічні заходи з обробки землі, закладення саду не виконуються, захиди по знищенню бурянів та шкідників не проводяться, особа, якій виділялись земельні ділянки, членські внески у встановленому порядку не вносить, в звЯзку з чим Садівничо-городницьке товариство Зелений гай має намір звернутися до суду з позовом про припинення за ОСОБА_1 права користування або права власнсті на зазначені земельні ділянки, але для визначення особи, що буде приймати участь у справі в якості належного відповідача їм необхідна інформація про особу, що є власником або користувачем вказаних земельних ділянок, яку можливо отримати тільки за запитом суду

Представник заявника- Садово-городницького товариства Зелений гай не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України присітність його не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ч.З ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову та враховуючи, що в подальшому надання потрібних документів може стати неможливим або ускладненим , тому заяву Садівничо-городницького товариства «Зелений гай» необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай про забезпечення доказів до предявлення ним позову задовольнити.

Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі надати Садівничо- городницькому товариству Зелений гай інформацію щодо особи, яка є користувачем або власником земельних ділянок №119 та №128 в СТГ Зелений гай, що в с.Михайленки Кременчуцького району.

Попередити заявника СТГ Зелений гай про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотримання правил підсутності.

Суддя С.М. Клименко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи на 03.09.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2с-41/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 7785 грн. 85 коп. та понесених судових витрат в сумі 68 грн. 93 коп., що його було видано Комсомольським міським судом Полтавської області 20 травня 2010 року у справі № 2н-307/10.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю та посилаючись на відсутність заборгованості за вказаним у судовому наказі споживчим кредитом, просив скасувати даний судовий наказ, який було ним одержано 24 вересня 2010 року.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Розглянувши заяву, яка надійшла до суду в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дослідивши надані заявником докази, приймаючи до уваги наявність обставин, що свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача та наявність між сторонами спору, який може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, керуючись ст.ст.1051, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області 20 травня 2010 року у справі № 2н-307/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародній іпотечний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 7785 грн. 85 коп. та понесених витрат на державне мито в сумі 38 грн. 93 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-122/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-3647/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом до Управління пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, пред'являючи позов до Управління пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.00 коп., посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач, відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" являється пенсіонером та єдиним доходом є пенсія, розмір якої незначний. Інших доходів позивач не має, а тому одночасна сплата судових витрат суттєво погіршить матеріальний стан.

Вказане свідчить про складний майновий стан позивача і про неможливість сплатити судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.00 коп. при пред'явленні позову.

У відповідності до ч.І ст.82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.00 коп. при пред'явленні до суду позову до Управління пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 стЛ95 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9854/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 379. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 23.03.2001 р. н., та неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві позивачка вказує, що з липня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені з причини, що між ними стали виникати сварки, скандали, що призвело до втрати почуттів любові та поваги та взаєморозуміння. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливе, та збереження його буде суперечити її інтересам, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з липня 2010 року, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати. Спору про поділ майна немає.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „Алєксєєва.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.07.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 379 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „Алєксєєва .

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Справа № 2-2135/10
У Х В А Л А

30.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "30" червня 2010 р. на 14 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 січня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

04 березня 2010 року від позивачів надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивачі відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1743/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О .В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради про скасування державного акту на 2 березня 2010 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4015/10
Провадження № 2-4015/2010
У Х В А Л А

14.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України . Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року в 13:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак