Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-599/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 21.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №140.057/07-КЕК-07 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 35000 грн. на споживачі потреби. Згідно заяви на видачу готівки від 21.12.2007 року ОСОБА_2 була отримана вказана сума. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №140.057/07.1-КЕК-07 від 21.12.2007 року відповідно до умов якого поручитель зобовязувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 29.04.2009 року виникла заборгованість в розмірі 28265 грн. 57 коп., у тому числі: 24134 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом, 3048 грн. 21 коп. заборгованість по процентам, 845 грн. 30 коп. пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 237 грн. 75 коп. пеня по простроченій заборгованості по відсотках. Позичальнику та поручителю направлялись письмові вимоги про усунення порушення умов кредитного договору, але ці вимоги останніми до теперішнього часу не виконані. В звязку з чим, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в зазначеному вище розмірі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечувала поти їх задоволення, зазначивши, що погоджується з фактом заборгованості за кредитним договором та зробленим позивачем розрахунком щодо розмірі останньої. Також пояснив, що відповідачка ОСОБА_4 обізнана про день та час слухання справи, однак не зявились до суду по сімейним обставинам.

З урахуванням зазначеного та думки сторін, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідачки ОСОБА_4, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності останньої.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №140.057/07-КЕК-07 відповідно до п.п.1.1,1.3,2.2 якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 35000 грн. на споживчі цілі під 27% річних. Згідно заяви на видачу готівки від 21.12.2007 року ОСОБА_2 була отримана вказана сума (а.с.8-11).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 21.12.2007 року був укладений договір поруки №140.057/07.1-КЕК-07 відповідно до п.п.1.1,1.3 якого поручитель ОСОБА_4 зобовязувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №140.057/07-КЕК-07 від 21.12.2007 року (а.с.12).

Відповідно до п.4.3 кредитного договору позичальник зобовязується погашати кредит та сплачувати банку нараховані проценти за кредитом відповідно до встановленого цим пунктом графіку, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п.5.7,5.8 кредитного договору банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також несвоєчасну сплату процентів за цим договором в розмірі, що встановлений п.7.1 договору, а також в разі недотримання позичальником умов договору, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

Згідно п.1.3 договору поруки поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до умов п.5.8 кредитного договору та п.2.1 договору поруки позичальнику та поручителю направлялись письмові вимоги про усунення порушення умов кредитного договору, але ці вимоги останніми до теперішнього часу не виконані (а.с.13,14).

Згідно розрахунків, доданих до позовної заяви, на теперішній час заборгованість за кредитним договором складає 28265 грн. 57 коп., у тому числі: 24134 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом, 3048 грн. 21 коп. заборгованість по процентам, 845 грн. 30 коп. пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 237 грн. 75 коп. пеня по простроченій заборгованості по відсотках (а.с.6-7,78).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, у відповідності до ст.11 ЦПК України в межах заявлених вимог, та з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №140.057/07-КЕК-07 від 21 грудня 2007 року в сумі 28265 грн. 57 коп., з яких: 24134 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом, 3048 грн. 21 коп. заборгованість по процентам, 845 грн. 30 коп. пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 237 грн. 75 коп. пеня по простроченій заборгованості по відсотках.

При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 282 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 312 грн. 66 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст.526,527,533,543,553,554,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №140.057/07-КЕК-07 від 21 грудня 2007 року в сумі 28265 грн. 57 коп., з яких: 24134 грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом, 3048 грн. 21 коп. заборгованість по процентам, 845 грн. 30 коп. пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 237 грн. 75 коп. пеня по простроченій заборгованості по відсотках.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 282 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 312 грн. 66 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак