АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1261/2010 р. Головуючий 1 інст: Протасова О.М.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», філії головного регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, територіальне державне управління з регулювання фінансових послуг України, територіальне управління Національного банку України в Харківській області про визнання її належним отримувачем коштів, повернення грошових коштів -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому просило передати в заклад ІІриватБанку шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_4 належне їй на праві приватної власності заставлене майно, а саме автомобіль Samand моделі ЕІ, рік випуску: 2007, № кузова/шасі 72291142, реєстраційний номер НОМЕР_1. В рахунок погашення заборгованості за договором №DN81АR56390171 від 10 грудня 2007 року в розмірі 95 495,24 гривень звернути стягнення на предмет застави вказаний автомобіль Samand шляхом продажу автомобіля закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

02 грудня 2009 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», філії головного регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, територіальне державне управління з регулювання фінансових послуг України, територіальне управління Національного банку України в Харківській області про визнання її належним отримувачем коштів, повернення грошових коштів, визнання дій відповідача нечесною підприємницькою практикою, зобовязання сплати компенсації збитків в сумі 22550,01 гривень, винесення окремої ухвали про заволодіння коштами і майном позивачки злочинним шляхом і їх легалізацію через банківську систему і направлення УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області, заборону відповідачам вимагати кошти у позивачки і інших осіб для погашення за фіктивним кредитом та інш.

02 грудня 2009 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовлено у прийнятті зустрічного позову відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, визнати, що процесуальна дія, яку має здійснити Апелянт за цією ухвалою сформульована помилково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного з первісним позовом розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційне провадження за скаргою підлягає закриттю.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участь у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову до зазначеного переліку не включено.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2009 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 303, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2009 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: