Справа №2ц-747/10 02.06.2010
Провадження №22ц-4845/10
Справа № 22ц-4845/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ „Житлопромбуд-8 до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного підприємству,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року позов ВАТ „Житлопромбуд-8 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України, зокрема, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, не додані копії цієї скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з вимог підпунктів з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита з цієї апеляційної скарги мав складати 641 грн. 90 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно пункту 1 зазначеної Постанови розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення складає 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Крім того, відповідно до ч. 5, 7 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подала та до скарги повинні бути додані копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 22 червня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

- 641 (шістсот сорок одну) грн. 90 коп. судового збору;

- 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- надати підписану апеляційну скаргу та копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- квитанції про сплату вище зазначених сум та копії апеляційної скарги надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2