overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3339/10
З А О Ч НЕ РІШЕ Н Н Я
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3230,22 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.06 по 30.09.09 року становить 3230,22 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64. 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.11.06 по 30.09.09 року в сумі 3230,22 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3854/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року. Ленінський районний суд м Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г С при секретареві - Ордановій MB. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 О В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2008р.н.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 30% від усіх видів заробітку щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 23.09.2008р.н.

В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений ОСОБА_2.

Син ОСОБА_3 постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З огляду на матеріальне становище сторін, суд вважає, що вимоги позивача у відношенні стягнення аліментів у розмірі 30% від усіх видів заробітку підлягають задоволенню частково, а саме суд вважає за можливе встановити аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково .

Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн.

В відповідності до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212. 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.06.1982р н , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, 23.09.2008р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.06,2010р. і до його повноліття Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-176/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги електрозвязку ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 368,84 грн. заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги електрозвязку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства А.Е.С Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої електричної енергії

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК У країни,а саме ,до позовної заяви не додано документів.які підтверджують сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем ІТЗ в суммі 30гр.Але.згідно постанови КМУ від 05.08.2009р дана сумма сплачується при подачі позову про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.Позивачем же подана до суду позовна заява про стягнення недоврахованої спожитої електроенергії в порядку відшкодування шкоди(ст. 1166 ЦК У країни).Тому,позивачу необхідно було сплотити ІТЗ в суммі 120гр.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 20.08.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків .

26.08.2010р до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "заява повертається у випадках.коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову".

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства А.Е.С Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої електричної енергії -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
УХВАЛА

22 липня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Тітовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений представник позивача 08.06.2010 року та повторно 22.07.2010 року не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.07.2010
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5451/10
«06» липня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5987,75 грн., заборгованість по теплопостачанню . мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату' й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.04 по 31.12.09 року 5987,75 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.04.04 по 31.12.09 року в сумі 5987,75 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та державне мито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-477-10
01 червня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва
головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Лазарєвій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
21. 10. 2009 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору АВК № 094 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 15. 08. 2000 на Товарно-універсальній біржі «Клондайк» дійсним.
До судового засідання зявилася представник позивача, позовні вимоги підпримала, просила суд позов задовольнити.
В судове засідання відповідачка не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, причин неявки суду не повідомила, відповідних заяв та документів суду не надала.
За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Товарно-універсальної біржі «Клондайк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріально договір зареєстрований не був.
Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Рішення набирає законої сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2 010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Червонознам'янська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Червонознам'янська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Червонознам'янська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2010 року на 13-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3949/2010 р.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому- засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, якою користуються відповідачі. Крім того між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 517006 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період 01.04.2009 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1575,98 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідачі сплатили заборгованість після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з них сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

У судове засідання відповідачі не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп., з кожного по 15 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-239/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 2762 грн. 10 коп.
Судом встановлено, що 05.11.2003 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2762 грн. 10 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 травня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Слов'ятинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'ятинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 червня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2