overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2938/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2010 року 11 год. 40 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-3720/2010р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про стягнення недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії на підставі ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку, що у відкритті провадження у дані справі слід відмовити з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 року від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. № 1691- УІ, а тому, з дня ухвалення даного рішення Конституційним Судом України, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і враховуючи, що з позову вбачається, що дані спірні правовідносини виникли саме з приводу недоплати позивачу соціальних виплат, слід дійти висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

Ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про стягнення недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС - відмовити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу рекомендовано звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-143/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 01.04.2010р., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки заявником не викладено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується та до заяви приєднати довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або звільняють від доказування., крім того в заяві не зазначено заінтересовану особу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не

подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3324/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2- 1162/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про

стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судці Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_4 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по

аліментам на утримання дитини. У звязку з хворобою головуючого, вказана

цивільна справа передана на розгляд судді Овчаренко Н.Г.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про стягнення

заборгованості по аліментам на утримання дитини.

Призначити попередає судове засідання на 17:20 годин 21.04.10р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 17:20 годин 21.04.10р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Ширяївський районний суд Одеської області
22.11.2010 Справа №: 2-1059/10 Провадження № ------
22 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області
головуючого судці Паринюк С.І.
при секретареві Шевчук І.П.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Володимировича про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Клімчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 63, від якого в них є неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого позивач просить залишити проживати з нею - ОСОБА_4 (прізвище до шлюбу Клімчук) ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погоджується.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 1-ЖД №039355 виданого 04 листопада 2006 року; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом.
На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Клімчук) ОСОБА_3.
На підставі ст. ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Клімчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 63 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Клімчук) ОСОБА_3, післяшлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, 02 березня 2007року народження, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-1158/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., роглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 01.11.2010р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 002 грн. 84 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182, ЄДРГІОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно- технічне забезпечення в зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп., з кожного по 15 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Миколаєва, МФО 326182. ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., з кожного по 12 грн. 75 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 18.08.2007 він уклав з відповідачем договір позики, за яким передав останньому 180000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, складеною відповідачем. ОСОБА_2 зобовязався повернути борг до 01.01.2009, однак до теперішнього часу борг не повернув, від виконання свого зобовязання ухиляється.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 1431000 грн. за договором позики.

Окрім того позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача, так як відповідач зобовязання за договором виконувати відмовляється та є підстави стверджувати, що він намагатиметься відчужити належне йому майно, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт:

- на автомобіль НОМЕР_1, кузов № 330210Х00285,

- на автомобіль «Тойота Камри», р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3,

- на квартиру АДРЕСА_1;

- на квартиру АДРЕСА_2;

- на квартину № 245 по вул. Командарма Уборевича, 50 в м. Харкові;

- на 16/100 частин жилого будинку № 5 по пров. Підривному в м. Харкові;

що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Харкові, пров. Підривний, 5.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, КП «Харківське міськБТІ», Бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області.

Після виконання копію ухвали суду надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення, одночасно є виконавчим документом, датованим тим же числом, що і ухвала, підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2-160/10
Провадження № 2-160/10
У Х В А Л А

16.03.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при сексетарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання призначене на 29.01.2010 року, 15.02.2010 року та на 16.03.2010 року позивач по справі не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва з порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя Ж.П. Павлова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 16.12.2006 року, шлюб у обох перший, мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Враховуючи, що сторони мають спільну дитину, слід розгляд справи відкласти та надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 210ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення один місяць до 15 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Колотієвський
Справа № 2-929
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

24 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на скдладність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» борг за кредитним договором в сумі 21145 (двадцять одна тисяча сто сорок п»ять) гривень 98 копійок, 211 (двісті одинадцять) гривень 46 копійок на повернення суми державного мита та 120 (сто двадцять) гривень на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви, а всього 21 477 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят сім) гривень 44 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1360/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого-судді Косторенко АЮ

при секретарі: Сеферовій І.М.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна та визнання права власності на квартиру

встановив:

17 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те , що 10 липня 2008 року між ним та ОСОБА_3 С І. був укладений договір купівлі- продажу квартири , відповідно до умов якого останній передав у власність позивачу за обумовлену ціну у розмірі 120000 грн. квартиру АДРЕСА_1 . Гроші за придбане майно були передані ОСОБА_3 С І. у повному обсязі до моменту укладення правочину про відчуження квартири Позивачу було відомо , що до укладання договору ОСОБА_4 звернувся до оранів приватизації для приватизації зазначеної вище квартири . Сторонами було обумовлено , що не пізніше ніж у тижневий термін після отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на квартиру між ними нотаріально буде оформлено договір купівлі- продажу зазначеної вище квартири . 11 серпня 2008 року ОСОБА_4 помер і оформити договір купівлі - продажу нотаріально сторони не встигли . Спадкоємцями померлого є відповідачка у справі, яка має відповідати за зобовязаннями померлого чоловіка . Тому просив визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним і визнати за ним право власності на зазначену квартиру .

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду

Відповідачка не заперечувала проти залишення позову без розгляду

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 19.04.2010 року, позивач просив залишити його заяву без розгляду .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити , що ОСОБА_2 , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко