overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ЮР"ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
Спрана №2н-20/2010
04 жовтня 2010 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В. О., розглянувши заяву стягувача представника приватного акціонерного товариства "МТС Україна", що розташований за адресою : м. Київ, вул. Лейпцігська до боржника - ОСОБА_1, що мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку без провідного доступу до мережі Інтернет у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривень 20 копійок, суми договірної санкції згідно з розрахунком: 1,3 б грн. * 474 днів = 644,64 (шістсот сорок чотири) гривень 64 копійок, а всього 81 б(вісімсот шістнадцять) гривень 84 копійок.
І'а,3ом з тим заявлено вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "МТС україна", оплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та оплачені при подачі заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у розмірі 3 0(тридцять) гривень 00 копійок.
відповідно до ст.901 ЦК України, договір про надання послуг мобільного зв'язку, які надаються замовнику, виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 1 б, 509, 526, 527, 615, " 01,903 ЦК України, ст.ст. 102,103,104,105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного -товариства мтс Українa, (р/р N226008526, мфо N2300335, Код едрпоv 14333937) заборгованість боргу за послуги мобільного зв'язку у розмірі 81б(вісімсот шістнадцять) гривень 84 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (р/р №26008526, МФО №300335, код ЕДРПОУ 14333937) оплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь
приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (р/р №26008526, МФО N2300335, код ЄДРПОУ 143 3 3 93 7) оплачені при подачі заяви витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у розмірі 30
(тридцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу десяти діб з дня отримання боржником судового наказу та трьох діб з дня отримання судом даних про те, що боржник отримав наказ.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили.
Одночасно роз'яснюється, що боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Суддя В.О. Ковальчук
12.03.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Приходько Л.A.

ОСОБА_2,

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦІЖ України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.30 годин 25 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № -
Провадження № 2-547/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу м. Новий Розділ Миколаївської області 03 серпня 1985 року, актовий запис № 123.

Неповнолітніх дітей в шлюбі немає.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутності і не надавати терміну на примирення, оскільки воно неможливе.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю, суду пояснив, що їх сім»я дійсно розпалася і просить суд позов задоволити.

Вислухавши відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст.ст.214,215 п.4 ст. 174 ЦПК У країни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 03 серпня 1985 у відділі РАЦСУ м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Грищук / ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 123 - розірвати.

Залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Головуючий О. В. Поглод
Справа № 2-174
УХВАЛА

02 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивачка подала суду заяву про залишення справи без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-4929/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, в якому вказує, що 03.10.2007 року між ним та Банком був укладений договір № К-10073 про вклад «до запитання». Відповідно до умов договору відповідач мав прийняти на ім.»я позивача на зберігання грошові кошти з виплатою 2% річних. За умови цього договору відповідач взяв на себе зобов»язання забезпечити збереження вкладу та видачу за першою вимогою вкладника коштів, що належать йому разом з нарахованими процентами. 07.10.2008 року на поточний рахунок позивача № К-10073 надійшли кошти в сумі 1510400,00 грн.. Того ж дня позивач зняв зі свого поточного рахунку суму коштів в розмірі 200000,00грн., а решту залишив на депозиті в установі банку для зберігання у відповідності до умов вказаного вище договору та отримання прибутку у вигляді нарахованих відсотків. 27.09.2009 року позивач звернувся до банку з вимогою про видачу йому залишку коштів в сумі 1310400, 00 грн., про те йому повідомили що ці кошти вже давно ним отримані, а саме 07.10.2008 року. Але позивач вказаних коштів не отримував, тому і був вимушений звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08 вересня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі >направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі, зобов"язати перерахувати та призначити пенсію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі, зобов"язати перерахувати та призначити пенсію.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі, зобов"язати перерахувати та призначити пенсію.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 15.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-4063/10
06 жовтня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 474 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина Богдана , ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , їх шлюбні відносини припинені з серпня 2008 року , спільне господарство не ведеться . В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння .
За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулася до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.
Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 травня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 474 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Попова »
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ Мурашко М.І.
Справа № 2-н-125/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010 року м. Вознесенськ
Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Єдність" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 308 (триста вісім) грн. 11 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96,102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий н '~ законної сили видати стягувачу.
Суддя
який видав судовий і
Місце печатки суду
/ініціали, прізвище судді,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходкення від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-401/10

м. Балаклія 19.02.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

size:12pt;"> Позовна заява&nbsp;подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

:Times New Roman;tag3:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-2438/10
(провадження № 2-2438/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки в спільному майні,

встановив:

У вересні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом про визначення частки в спільному майні, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2000 року Каховською міською Радою народних депутатів їм та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори, для оформлення спадщини на квартиру, їй було відмовлено в цьому , оскільки квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності і не визначена частка кожного з них. Просили суд визначити частки у вказаній квартирі.

У попереднє судове засідання позивачі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягали та просили винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.).

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнає і не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.).

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року(а.с.).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.07.2000 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. ).

Згідно ч.І ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно ч.І ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Керуючись ст. ст. ч.І ст. 368, ч.І ст. 369, 370 ЦК України, ст.ст. 10.11.60. 174 4.4.212-215 ЦПК України, суд

в й р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визначення частки в спільному майні - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року належала 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визначити , що ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Єйбог
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф.

розглянувши подання відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09 год. 00 хвл., у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: