overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1217/10
Рівненський міський суд
в складі судді Рогозіна С.В.
при секретарі Івченко І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради (далі - КТП «Комуненергія»' РМР) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд, -
КТП Комуненергія РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4728 грн. 86 коп.
В судовому засіданні представник позивача зменшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3981 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим, станом на 22 січня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3981 грн. 94 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в прибуток держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2221/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 549,44 грн. та комунальних послуг у сумі 2043,79 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 549,44 грн. та комунальних послуг у сумі 2043,79 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа№ 2013/2-а-256/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 14.40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-256/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 14.40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА 11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В. при секретарі Олексієнко Т.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів, встановив: ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості будівлі столярки , яка розташована по вул. Технічній ,4, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію . Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі столярки . В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі столярки , яка розташована по вул. Технічній ,4 в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району . Полтавської області. Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів. Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази. Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України. УХВАЛИВ: Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви. Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю столярки ,яка розташована по вул. Технічній , 4, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1 . Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 Попередити ОСОБА_1 ліро необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовн^к заяви з дотриманням правил підсудності. Головуючий О.В. Бондаренко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.З ст.121 ЦПК України, а також прохав повернути сплачені при подачі позовної заяви судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідно до п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позовна заява повертається позивачеві, підлягає задоволенню вимога про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, вказані судові витрати повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби

експлуатації газового господарства :

-судовій збір, сплачений 29 квітня 2010 року в сумі 51 < (п'ктдесят однієї) гривні. Платіжне доручення №СЛ-0000331;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені 29 квітня 2010 року в сумі ЗО (тридцяти) гривень. Платіжне доручення №СЛ-0000361.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання за яви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3670/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, де крім неї зареєстровані та проживають - ОСОБА_3, її син, та ОСОБА_2, колишній чоловік та відповідач по справі. Проте на думку позивачки, відповідач порушує її права, а саме проживання з ним неможливе, оскільки він веде антигромадський спосіб життя (зловживає спиртними напоями, свариться, застосовує фізичне насильство).

Оскільки в добровільному порядку виселитися відповідач відмовляється, позивачка просила суд виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить АДРЕСА_3. В ній крім позивачки зареєстровані - ОСОБА_3, а також ОСОБА_2, відповідач по справі (довідка ЖКП "Мрія" від 22.04.2010 р.).

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано 11.03.2010 р. (Свідоцтво про розірвання шлюбу від 11.03.2010 р.).

Як вбачається з пояснень позивачки, пояснень свідка та матеріалів справи (Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2009 р., ОСОБА_4 від 12.05.2010 р.), проживання з ОСОБА_5 є неможливим, оскільки останній протягом тривалого часу систематично порушує правила співжиття, постійно свариться, застосовує фізичне насильство, зловживає алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживаюсь разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилось безрезультатними виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 116 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,60,88,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області як зареєстрованого за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3379/10
УХВАЛА

" 16" липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі : Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить їх позов до відповідачів залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позов відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий Бассак Т.Є.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись, що 06 березня 2008 року вони надали кредит ОСОБА_1 в сумі 10900 дол. США зі строком користування до 05 березня 2018 року та сплатою 13,90% річних за користування кредитом згідно до умов кредитного договору. Умови договору ними виконані, а відповідач не виконує своїх зобов»язань по поверненню суми кредиту, що призвело до заборгованості за кредитним договором , у звьязку з чим вони звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом, а оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просили в порядку забезпечення позову встановити ОСОБА_1 тимчасову до закінчення провадження у даній справі та повного виконання рішення суду заборону виїзду за кордон.

Заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В відловіданості до ч.З ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову,який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вказаних вимог закону, заявник у поданій до суду заяві не зазначив причини, у звязку з якою він прийшов до думки, що відповідач не визнає позов та має намір виїзду на межі України.

ОСОБА_2 ст.ст. 151 -153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

05 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

| ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 липня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Суддя Я.М.Музика
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 44/50 квартиру № 134 по вул.Карла Маркса м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 207, 72 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 207 (три тисячі двісті сім) грн. 72 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко