overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-70/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кабанової В.В.

при секретарі Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву прокурора м. Кіровограда в інтересах невизначеного кола фізичних осіб-членів територіальної громади м. Кіровограда в особі виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до суду із заявою, якою просить переглянути заочне рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності.

На обгрунтування вимог вказав, що ВК Кіровоградської міської ради із даним рішенням суду не згодне, вважаючи, що не були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно за рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності, було задоволено. Дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та з урахуванням поважності причин неявки відповідача в судове засідання Керуючись ст..229, ч.І ст. 45 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву задовольнити.

Рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21 травня 2008 року, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності -скасувати .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на "2#" вересня 2010 року на "09.30" год. в залі судового засідання №24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-519/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
стягнення заборгованості за послуги газопостачання
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-494/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-494/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-849/10.

13 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року її земельна ділянка площею 2,61 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №24. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися..

При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивачки є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України Про оренду

землі, суд, -

ВИРІШИВ:

Договір оренди землі від 12.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» розірвати.

Стягнути з ТОВ «Оптзерноторг» на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 396,50 гривень невиплаченої орендної плати за 2009 рік.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

9 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2010року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП « Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11202/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 10.11.2010 року о 14:10 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-33/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-33/10р. за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 лютого 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м, Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «ЖЕК 6» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла.

встановила:

у звязку з хворобою судді Кулініч Ю.П. справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК 6» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла передати на розгляд судді Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК 6» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

№ 2-14809/10

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_3.

Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав повністю та клопотав про залучення у якості третьої особи - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та Службу у справах дітей при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Згідно з ст. 35 ЩІК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи думку представника позивача, представника, оглянувши вимоги, заявлені позивачем, відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: . АДРЕСА_1, та Службу у справах дітей при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та Службу у справах дітей при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Справа № 2-н-63/10
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"12" листопада 2010 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши заяву за наказним провадженням ОСОБА_1 до Підгаєцького АТП -16147 про видачу судового наказу .-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96 ч.1 п.1 ,98 ЦПКУкраїни.

Спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у прийняті заяви відповідно ст. 96-100 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження у цивільній справі № 2 -н-63/10р.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Підгаєцького АТП-16147 про видачу судового наказу надіслати відповідачу разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-99/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 99/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-8494/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1300 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 січня 2011 року о 9 годині 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3326/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів. Вже понад рік припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 липня 1994 року у Кононівській сільській раді Драбівського району Черкаської області за актовим записом № 10.

Від шлюбу подружжя має дітей - Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Зореслава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 1994 року у Кононівській сільській раді Драбівського району Черкаської області за актовим записом № 10 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів з дня подання заяви - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-674/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причин свої неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_2 встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Солонина) ОСОБА_3 2 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №1501.

За час спільного проживання подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалось, крім цього, вони на протязі останніх двох місяці спільно не проживають, позивач миритись не бажає та наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1В підставний, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 215, 221 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Солонина) ОСОБА_3, який зареєстрований 2 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1501.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., звільнивши від сплати цих коштів ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили цісля закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4