АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення шкоди Доповідач - КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05.08.2010року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна

скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16.08.2010 року апеляційна скарга залишена без розгляду як така, що подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

06.09.2010року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на це рішення та заява про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.09.2010 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення районного суду.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, а судовий збір (державне мито) сплачено не в повному обсязі.

Згідно п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р. ( зі змінами та доповненнями) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, з розгляду спору майнового характеру оплаті підлягає сума 120 грн.

Відповідно до пп. „а, „з п. 1. ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито від 21.01.1993 р.( зі змінами та доповненнями) судовий збір із апеляційної скарги за цим позовом оплаті підлягає сума 29,75 грн.

Апелянтом же вказані витрати сплачені тільки в сумі 26 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦГІК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, , МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050002 та для доплати судового збору (державного мита) у сумі 3,75 грн. на рахунок 0011, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 і надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій сплати цих витраті^Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для оплати судових витрат 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений

строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Суддя: