Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

27 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста ДніпропетровськаХодасевич О.В., розглянувши заявупредставника Відкритого акціонерного товариства«Кредитпромбанк» про забезпечення позову, -

В С ТАНОВИВ:

Представник Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» звернувся до судуз позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості закредитним договором, відповідно до якого заборгованість за кредитним договором№140.05/389-КЕК-08 від 18.01.2008 року складає 4 044,34 дол. США, що по офіційному курсуНБУ станом на 04 грудня 2009 року складає 32 314,28 грн. (із розрахунку 7,99 за 1 дол. США).

З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на нерухоме майно яке євласністю відповідачів, оскільки підставою для необхідності вжиття заходів для забезпеченняпозову є факт ухилення Відповідачів від г о гашення заборгованості без поважних причин, фактпереховування від представників Позивача наявності досить великої суми заборгованості(32 314,28 грн.) та можливості вільного відчуження майна з метою ухилення від погашеннятакої заборгованості за його рахунок.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову може реально ускладнити чиунеможливити виконання рішення суду і задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк» зарахунок майна Відповідачів через недостатність або відсутність майна.

Враховуючи вищезазначене існує реальна загроза неможливості одержання відВідповідачів повернення заборгованості грошовими коштами.

Суд, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягаєзадоволенню.

Згідно інформаційних довідок КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної радиОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення, розташоване заадресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.16, приміщ.38;

ОСОБА_2 на праві приватно: власності належить домоволодіння за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Повітовабуд. 11, та домоволодіння, розташоване у м.Дніпропетровську по вул. Станичній, 70

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які берутьучасть у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходівзабезпечення позову може утруднити чи або зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можеутруднити або зробити неможливим ви к знання рішення суду. Тому на нерухоме майно, якезнаходиться у власності відповідачів, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на:

- нерухоме майно, яке належи ш на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме на нежиле приміщена;, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, буд.16, приміщ.38.

- нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Повітова, буд. 11, та домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Станична, буд. 70.

Копію ухвали для виконання заправити відділу Державної виконавчої службиКіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, та відділу Державноївиконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська

Копію ухвали суду для відома направити ОСОБА_1, та ОСОБА_2 за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Повітова, буд. 11.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена е, апеляційному порядку до Дніпропетровськогоапеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дняпроголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії по апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3