overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа № 2н-89/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-254/2010
Провадження № 2-254/2010
12.05.2010 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії , не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
ОСОБА_1. мешкає в буд. № 11 по вул. Веселій с. К Роздори Пологівського району Запорізької обл. та є абонентом ВАТ „Запоріжжяобленерго, особистий номер споживача електроенергії 2603094.
Користуючись електроенергією, відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме навмисно пошкодив пломби на електролічильнику з метою викрадання електроенергії. Дане порушення було виявлене 14.11.2010 року працівниками Пологівського РЕМ про що було складено протокол за № 00105603
У відповідності до п. 53.4 Правил та на підставі Постанови КМУ №122 від 08.02.2006 року „Про затвердження методики визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок викрадення електричної електроенергії, Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року „Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідачеві було зроблено розрахунок не облікованої електроенергії, згідно з яким він повинен відшкодувати збитки в розмірі 771 грн.30 коп.
В судове засідання позивач не зявився , але подав заяву в якій підтримує позов і просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у сумі 771 грн.30 коп, судові витрати в розмірі 81 грн., а справу розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відому не ставить.
Про день, час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений судом.
Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст..,ст. 525, 530, 625 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення, Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. керуючись ст.., ст. 10..11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-8332/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. -

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8332/10 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

.

Призначити справу № 2-8332/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 00 хв. 21.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-651/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 651/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 08 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року Справа№ 2-н-2308/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останньою при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2010 року
Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради», виконкому Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом, зобов'язання видати ордер, визнання недійсним рішення та ордеру, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до КП «Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради», виконкому Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3. Просить визнати за нею право користування житловою кімнатою-квартирою № 434 буд.17/2 по пр.Університетському в М.Кіровограді; зобов»язати КП «Кіровоградське ВКГ та Виконком Кіровоградської міської ради видати ордер на право користування жилим приміщенням кімнатою-квартирою № 434 буд.17/2 по пр.Університетському в М.Кіровограді; визнати недійсним рішення Виконкому Кіровоградської міської ради № 755 від 25.08.2010 р. та ордер № 44 від 10.09.2010 р. виданий на ім»я ОСОБА_3; стягнути судові витрати.

ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 проводити дії по оформленню документів на приватизацію кімнати-квартири № 434 буд.17/2 по пр.Університетському в М.Кіровограді; заборонити Кіровоградському обласному об»днанню бюро технічної інвентаризації виготовлення технічної документації на приватизацію ОСОБА_3 кімнати-квартири № 434 буд.17/2 по пр.Університетському в М.Кіровограді ОСОБА_3.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 проводити дії по оформленню документів на приватизацію кімнати-квартири № 434 буд.17/2 по пр.Університетському в М.Кіровограді; заборонити Кіровоградському обласному об»днанню бюро технічної інвентаризації виготовлення технічної документації на приватизацію ОСОБА_3 кімнати-квартири № 434 буд.17/2 по пр.Університетському в М.Кіровограді ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Справа № 2-2032/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:

ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не доплачений судовий збір, згідно Декрету КМУ від 21.01.1993 року №13 "Про державне мито».

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121,ст.258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху і надати строк заявнику до 20.02.2009 року.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвали недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1443/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву АКБ "Правекс-Банк" про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк "Правекс-банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

27.11.2009 року ухвалою судді провадження в даній справі було відкрито.

Акціонерний комерційний банк "Правекс-банк" у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить, в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить гр. ОСОБА_1, а саме, на автомобіль марки УОЬК8/?АОЕ>І, модель Тгапзрогі, рік випуску -1981, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № ^У2222252ВН012914, тип вантажопасажирський В, реєстраційний номер ВА 5222АІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СРВ №413506 видане ДАІГУ-УМВСУ м. Кіровограда від 03.10.2007 року., оголосити розшук автомобіля марки ВУБ, модель Р ЗОЬ 1, рік випуску - 2007, колір- чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № ШХС16БО370232934, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження автомобіля та неможливістю виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача має бути задоволено частково.

Керуючись ст. ст. 130,151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Заяву АКБ "Правекс-банк" - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає М.Кіровоград, вул. Комарова, 12 А, кв. 331- 332,, а саме: марки УОЬКЗ^АОЕИ, модель Тгапзрогі, рік випуску -1981, колір -червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № ^МV2222252ВН012914, тип вантажопасажирський В, реєстраційний номер ВА 5222АІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СРВ №413506 видане ОСОБА_4 м. Кіровограда від

03.10.2007 року .

В решті вимог- відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для пред"явлення її до виконання Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції; МРЕВ ДАІ, для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2>11121/10 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11121/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 30 хв. «26» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3580/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-8245/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ АКБ «УкрСиббанк» клопоче забезпечити позовні вимоги по відношенню до заявлених відповідачів шляхом заборонити виїзду за кордон.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- Запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, не розпочатий процесуальний порядок пов»язаний з дослідженням того факту, що відповідач дійсно не дотримався умов договору припущення з цього приводу не є доказом.

- - Відсутні докази, що банківська установа зверталась і отримала відмову чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордонЮ про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон вказаної особи.

- - закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

- - для можливості розв»язання вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, чого заявник не зробив.

- - право особи на вільне пересування є основоположною конституційною гарантією людини.

- Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви АКБ «Укрсиббанк» про заборону у виїзді за кордон, ОСОБА_1

Заявник має право повторно звернутись до суду з тотожною заявою

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-201/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки та клопотання ОСОБА_6 до Публічного, акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про прийняття зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_4 звернувся з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договорів кредиту, поруки, іпотеки недійсним, та заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об»єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..123-125, п.8 ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну, позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів кредиту, поруки, іпотеки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного

товариства акціонерний банк «Укргазбанк» третя особа на стороні позивача ОСОБА_2

Миколайович, ОСОБА_5 про визнання договорів кредиту, поруки, іпотеки

недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства

акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Володимирівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення

заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі №2-737/ 2010 р,
6 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., наглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області
про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-737 2010 р. відкрити.
2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 липня 2010 року о9 год.
3. Відповідачу пропонується у строк до 19.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя: