Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-307а/10
28 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.C.
при секретарі Вороняку A.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30 липня 2002 року на підстав договору купівлі - продажу він придбав у відповідача - ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Згідно п.9 зазначеного договору ОСОБА_2 зобовязався оплатити всі житлово- комунальні послуги за фактичний термін проживання в цій квартирі. Однак, останній взяті на себе зобовязання не виконав.
Заборгованість відповідача за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 424,34 коп.; заборгованість за надані послуги з водо-та теплопостачання - 2340, 55 грн., заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню - 57, 34 грн. Тому просить стягнути з ОСОБА_2М дані суми., понесені судові втрати в розмірі 22 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 95 грн.
Крім цього, позивач стверджує, що діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, як полягала в тому, що він протягом шести років просив відповідача оплатити дану суму заборгованості, на що той постійно обіцяв, що оплатить. Спілкування з ним поглиблювали його переживання, через що у нього проявилася роздратованість, нервозність. Все це негативно впливало на його здоровя. Тому просить стягнути в його користь 50 000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що він вчасно оплачує за комунальні послуги, тому заборгованості у нього не виникає. Заборгованість , яка рахуєтьсяя за його квартирою виникла за період проживання у ній попереднього власника - відповідача по справі ОСОБА_2 Тому просить позов задовольнити. Крім цього, заявив клопотання про поновлення строку позовної давності , оскільки останній постійно обіцяв йому, що оплатить заборгованість за спожиті комунальні послуги, тому він сподівався, на це. Крім цього через юридичну необізнаність він не міг вчасно звернутися до суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив в адресу суду письмову заяву, в якій заявив клопотання про застосування строку позовної давності, поскільки заборгованість по оплаті комунальних послуг , яка є предметом спору утворилася до 30.07.2002 року.
Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2002 року продавець - ОСОБА_2 продав, а покупець - ОСОБА_1 придбав у власність трьохкімнатну квартиру № 48, по вул.Шевченка. 18 в м.Червонограді Львівської області.
Також згідно п.9 зазначеного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався оплатити всі житлово-комунальні послуги за фактичний термін проживання в цій квартирі.
Як ствердив у судовому засіданні ОСОБА_1 заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 грудня 2007 року з нього в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» стягнуто 424 гри. 34 коп. заборгованості за надані послуги з
Утримання житла та прибудинкової території, яка виникла за період проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 в м.Червонограді Львівської області відповідача. А також стягнуто судові витрати по справі в розмірі : 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Однак, як убачається із оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-3262/07 за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дана заборгованість виникла за період з серпня 2006 року по квітень 2007 року. Відтак, суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги позивача є безпідставними.
Крім цього, матеріали справи містять довідку КП «Червоноградтеплокомуненерго» від 20.08.2008 року, із якої встановлено, що станом на 20.08.2008 року за квартирою № 48 по вул.Шевченка, 18 в м.Червонограді Львівської області рахується заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2340,55 грн., яка виникла за період з 01.08.1998 року по 01.08.2002 року. Також у зазначеній довідці зазначено, що заборгованість на той час (20.08.2008 року) не погашена.
В сулу вимог ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, поскільки заборгованість за надані послуги з водо-та теплопостачання в розмірі 2340, 55 грн. позивачем не оплачена, а КП «Червоноградтеплокомуненерго» не ставить таких позовних вимог до останнього, суд приходить до переконання, про відсутність спірних правовідносин між сторонами стосовно цієї суми заборгованості, тому вимоги в цій частині також є безпідставними.
Із матеріалів справи, а саме із довідки КП «Черовноградводоканал» від 01.08.2002 року убачається, що заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.08.2002 рік становила 57,34 грн. , які ним оплачені.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в цій частині вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.
В той же час , позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг лише 16 лютого 2009 року.
Згідно ст.71 ЦК України , в редакції 1963 року (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) , ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності ( строк для захисту права особи , право якої порушено) три роки.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку позовної давності, оскільки він звертався до відповідача і сподівався , що той оплатить заборгованість за надані комунальні послуги, крім цього через юридичну необізнаність він не міг вчасно звернутися до суду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені вище причини пропущення позовної давності є поважними і даний строк звернення до суду слід поновити. Тому порушене право позивача підлягає захисту.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 57,34 грн, за оплачені послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Що стосуються позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то такі не можуть бути задоволеними із наступних підстав.
У відповідності до ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
На думку позивача, йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він протягом шести років просив відповідача оплатити дану суму заборгованості, протягом цього часу спілкування з ним поглиблювали його переживання, через що у нього проявилася роздратованість, нервозність. Все це негативно впливало на його здоровя.
Як встановлено у судовому засіданні, позивачем не наведено достатніх доказів, обставин в чому саме полягали його моральні страждання і як це вплинуло на його життєві звязки.
Із матеріалів справи, а саме із квитанцій убачається , що позивачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати в розмірі 22 грн. та 95 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2340 (дві тисячі триста сорок) гривні 55 коп. заборгованість за надані послуги з водо-та теплопостачання, 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 34 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 57 (п»ятдесят сім) грн.
34 коп. витрат за оплачені послуги по водопостачанню та водовідведенню, 22 (двадцять два) грн. понесених судових втрат, 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення процесу розгляду справи, 95 (девяносто пять) грн. витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ