Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1999/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гальчанській Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до Панасик ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суд

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, у якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» суму боргу в розмірі 1 825, 94 гривень в тому числі заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1 753, 32 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 54, 87 гривень та 3% річних в розмірі 17, 75 гривень.

В обґрунтування заявленого позову Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» посилається на те, що на балансі підприємства знаходиться гуртожиток № 5, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Войцеховича, 106.

20.10.2000 року кімната № 22 вказаного гуртожитку була надана ОСОБА_5, змінила прізвище на Панасюк, як службова житлова площа.

На даний час в гуртожитку № 5 в кімнаті № 22 розташованій за адресою: місто Дніпропетровськ вулиця Войцеховича 106 прописані 2 чоловіка.

Протягом тривалого строку відповідач не сплачує за комунальні послуги та квартирну плату.

Згідно розрахунку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам наданим житлово-експлутаційним відділом підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» за період з 01.05.2009 року по 28.02.2010 року сума заборгованості відповідача по квартирній платі та комунальним послугам становить 1 753, 32 гривень.

Сума боргу відповідача становить 1 753, 32 гривень, в тому числі інфляційні нарахування 54, 87 гривень та 3 % річних. 17, 75 гривень.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала частково та пояснила, що у період з 01.05.2009 року по 28.02.2010 року у неї дійсно виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, але нею частково погашено заборгованість перед підприємством на суму 1 000 гривень, і вона не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням погашеної заборгованості, а в частині стягнення з неї інфляційних нарахувань в розмірі 54, 87 гривень та 3 % річних в розмірі 17, 75 гривень не визнала та просила відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на балансі ОСОБА_3 комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» знаходиться гуртожиток № 5, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Войцеховича, будинок 106, переданий підприємству, згідно обєднаної постанови виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради депутатів працюючих та президіума Дніпропетровської обласної ради професіональних спілок від 16.02.1971 року № 102.

20.10.2000 року кімната № 22 вказаного гуртожитку була надана ОСОБА_5, змінила прізвище на Панасюк, як службова житлова площа.

На даний час в гуртожитку № 5 в кімнаті № 22 розташованій за адресою: місто Дніпропетровськ вулиця Войцеховича 106 прописані 2 чоловіка.

Протягом тривалого строку відповідач не сплачує за комунальні послуги та квартирну плату.

Згідно розрахунку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам наданим житлово-експлутаційним відділом підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» за період з 01.05.2009 року по 28.02.2010 року сума заборгованості відповідача по квартирній платі та комунальним послугам становить 1 753, 32 гривень.

Статтею 67 Житлового кодексу України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 68 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені строки.

Відповідно до копій квитанцій № 3342845 від 14.05.2010 року ОСОБА_2 частково погашено заборгованість перед позивачем на суму 1 000 гривень, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 753, 32 гривень.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України, на позивача покладено зобовязання довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак представником позивача у судовому засіданні не обгрунтовано чому саме з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню інфляційні нарахування в розмірі 54, 87 гривень та 3 % річних в розмірі 17, 75 гривень, та не надано даказів відповідальності боржника за порушення грошового зобовязання.

Частино 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпчення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у розмірі 30 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 753, 32 гривень, суму судового збору у розмірі 51 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпчення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у розмірі 30 гривень, а усього 834, 32 гривень (вісімсот тридцять чотири гривні тридцять дві копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна