overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1227/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 30 хв., 21 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року

про виправлення описки

у судовому рішенні

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожук С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про виправлення допущеної у судовому рішенні цього суду описки, по справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 Серафиміни. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 Серафиміни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - позовні вимоги задоволені повністю.

Однак в рішенні, а саме в його проголошеній вступній та резолютивній частині, була допущена описка яка стосується суми, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Так, помилково зазначено, що сума судового збору складає - 2906,03 гривень, оскільки дійсна сума таких збитків становить - 2880,45 гривень.

Враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, питання про виправлення описки, розглянуто судом за відсутності інших учасників судового процесу, яким направлялося повідомлення про час та місце судового засідання, однак вони не зявилися.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року, а саме його вступній та резолютивній частині, у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 Серафиміни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зазначити у проголошеній вступній та резолютивній частині рішення:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3:

- на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» заборгованість за комунальні послуги в розмірі - 2880 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят ) гривень 45 копійок;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом Юднів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру № ЗО буд. 83а по вул.Полтавській м.Павлограда відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 346,90 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 346 (триста сорок шість) грн. 90 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-о-21/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -при секретарі -

судді Галагана О. В. Байрашевій В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Володимирська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ: 04.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що виходячи з характеру правовідносин в даному випадку буде за доцільне залишити заяву б.ез розгляду. Керуючись ст. п.5 ч.І 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Володимирська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна державна нотаріальна контора.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з'- дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2789/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

позовом вартості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в розмірі 41566 гривень.

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту рішення і проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, повідомивши сторони, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 18.06.2009 року в приміщенні суду.

З огляду на викладене, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна в розмірі 41566 гривень та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 535 гривень 66 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста

Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заява-про апеляційне

оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області

через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського Р. І. Петров

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

04 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

29 грудня 2009 року позивач, надав суду заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та моральної шкоди, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3837/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка хоча і зареєстрована у вказаній квартирі, проте не проживає в ній з 2006 року, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивачка просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1993 р.). В ній, крім власниці, зареєстрована відповідачка по справі - ОСОБА_2 (довідка ЖКП «Південь» від 08.06.2010 р.).

У вищезгаданій квартирі, відповідно до Акту від 01.06.2010 р„ ОСОБА_2 не проживає більше одного року (з 2006 року), її особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідачка не сплачує. Реєстрація відповідачки за цією адресою створює перешкоди власнику у розпорядженні своїм майном.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачів апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2-5513/10
УХВАЛА

01.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 14 березня 2009 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. Від спільного шлюбу дітей не мають. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили, через різні характери і різні погляди на життя втратили почуття любові та взаєморозуміння. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім»ї неможливі.

Предявлена позовна заява підлягає&nbsp;залишенню без руху,&nbsp;оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені обставини на підставі яких позивач не має можливості розірвати шлюб в органах РАЦС.

lign="justify">Згідно ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

<p align="justify">Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну&nbsp;заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1681/2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 13 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.3/121-КЕК-07-08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50 000 грн. 00 коп. строком до 15 лютого 2010 року із розрахунку 26 % річних.
Відповідно до п.п. 4.3, 4.4, 4.8, 7.1 Договору ОСОБА_1 зобовязався щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у строк до 10 числа кожного місяця, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості повинен сплатити пеню у розмірі до 10% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527,553,554, 624, 625,
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 937 грн. 27 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ВАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кредитпромбанк судові витрати в розмірі 937 (девятсот тридцять сім) грн. 27 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти з дня проголошення рішення таподачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Подзігун Г.В.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1554/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

рішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 чеської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області 07 жовтня 2008 року за актовим записом за № 31 розірвати.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішення суду законної сили.

Суддя підпис ________ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.Суддя С.Б. Бутенко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3680/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1, при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ОСОБА_2 звернулася ся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 10.08.2001 р. вона та ОСОБА_3 придбали у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Едвайс-Ріелті». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просив суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним

чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4, ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 28.02.1995 р. за № 6281б, зареєстрованого МБТІ за № 16258 від 28.03.1995 р., а також на підстві Договору купівлі-продажу від 13.01.1995 р., зареєстрованого МБТІ за № 16258 від 08.02.1995 р.

10.08.2001 р. на Товарній Біржі «Едвайс-Ріелті» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з іншого.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з іншої сторони, зареєстрований 10.08.2001 р. на Товарній Біржі «Едвайс-Ріелті» за № 198 дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: