overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1913/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.,

ши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КП Комунальник-96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 20109року звернувся до суду з позовом, яким, після збільшення позовних вимог, просить стягнути із відповідача 1 040 грн. 45 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за період з 01.04.2008 року по 01.06.2010 року та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав та не заперечував про постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи

Повідомлялась.

За згоди представника позивача, суд ухвалив: постановити рішення при

заочному розгляді справи, що не суперечить ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею розрахункової книжки між

сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"ячалось надавати послуги, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири №22, в будинку 10, що по вул. Металургів в м. Кіровограді є відповідач в даній справі, яка відповідно до ст. 162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги. Станом на 01.06.2010 року борг відповідача перед позивачем становить -1 040 грн. 45 коп. (а.с. 8 ), який і підлягає до стягнення в примусовому порядку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави - 51 грн. судвого збору та на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. 162 ЖК України, керуючись ст. ст.88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП "Комунальник-96" 1 040 грн. 45 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та

прибудинкової території та ЗО грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави - 51 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

та про повернення судових витрат

12 квітня 2010 року

м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Управління житлово - комунального господарства подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідачу в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 4000 грн. 26 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особа, яку він представляє.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає Звяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної зави без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1382/2010 г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2006 року з позивача присуджено до стягнення аліменти в розмірі ? частини на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти.

30 червня 2009 року донька закінчила навчання у технікумі ракетно-космічного машинобудування ДДУ, згідно наказу №248 від 30.06.2009 року.

Просить суд припинити стягнення аліментів з нього, оскільки донька закінчила навчання.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і, посилаючись на ті ж підстави, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка надала суду заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі, з наступних підставах, а саме:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2006 року з позивача присуджено до стягнення аліменти в розмірі ? частини на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Згідно наказу №248 від 30.06.2009 року 30 червня 2009 року донька закінчила навчання у технікумі ракетно-космічного машинобудування ДДУ (а.с.2).

Згідно п.2 ст.199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Таким чином суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини підлягає задоволенню, оскільки повнолітня донька закінчила навчання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.

Припинити стягнення аліментів в розмірі ? частини на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду заява про апеляційне оскарження і надання після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ГПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2010 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.А., на стадії вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб підлягають розгляду у наказному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 статті 96 ЦПК України.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Зважаючи на те, що суду не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позовна заява має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2452/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом КРЕП-10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-2452-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 12 2010 року о « 13 « годин « 45 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 22.02.2011 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Дзержинський районний суд м.Харкова
«23» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Медведєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вшцевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2057/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2010 року ПАТ „Сведбанк (надалі Банк) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 17 356 грн. 16 коп.

В позовній заяві Банк зазначав, що відповідно до укладеного 05.06.2007 року між Банком та ОСОБА_3 договору, останній отримав кредит в розмірі 10 470 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 06.06.2008 року.

03.11.2007 року ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями померлого боржника є його батько ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що дані правовідносини допускають правонаступництво, а спадкоємці померлого боржники не виконують зобовязання за договором кредиту, який укладено в письмовій формі, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Стаття 109 ЦПК України містить загальне правило щодо підсудності, відповідно до якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Разом з тим, відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно умов кредитного договору усі суперечки, що можуть виникнути між сторонами в процесі виконання цього Договору, вирішуються шляхом проведення переговорів. При недосягненні згоди сторони домовились передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку

Вищевказана домовленість сторін є обовязковою для них, тому не може бути змінена на вимогу однієї з них.

За такого, враховуючи вимоги, передбачені ст.ст. 112,115 ЦПК України, дана заява ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 112,115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-660/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-660/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2010 року о 14 год.10хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
13 травня 2010 року справа №2 - 287/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області та ТОВ «Прохорське» про визнання права власності на успадкований майновий пай КСП «Промінь» №585 на суму 3962 грн., -

встановив:

Ухвалою судді від ЗО квітня відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Оскільки позивачем до справи долучені лише ксерокопії документів якими доводиться її право на зазначені у позові вимоги, слід повідомити їй про необхідність надання судові належно посвідчених копій вказаних документів, або представити їх для огляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області та ТОВ «Прохорське» про визнання права власності на успадкований майновий пай КСП «Промінь» №585 на суму 3962 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 1200 год. 25 травня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Повідомити позивачу про необхідність надання судові належно посвідчених копій документів, долучених до позову, або представити їх для огляду судом.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19335/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 23.02.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

КогТію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1183/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2