overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2601/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2-2601-Юза позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в заяві зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 243297-сгесІ від 11.08.2008 р., відповідно до якого останній отримав грошові кошти в сумі 10 000 гривень зі сплатою 34 % відсотків на рік з кінцевим терміном повернення основоної заборгованості 10.02.2010 року.

Станом на 29.11.09 р. за ОСОБА_1 обліковується заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за несвоєчасне повернення грошових коштів по договору кредиту в розмірі 9 443 грн. 22 коп., яку він не сплачує та на контакт з кредитором не йде.

Своїми негативними діями ОСОБА_1 грубо порушує умови договору кредиту.

Тому задля досягнення обгрунтовності, всебічності судового процесу та з метою забезпечення права кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок майна в повному обсязі заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно(кошти), що належать ОСОБА_1, а саме:

нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: пров. Об'їзний, 34, м. Кіровоград;

грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_1;

інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: пров. Обїзний, 34, м. Кіровоград.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: пров. Обїзний, 34, м. Кіровоград.

Поскільки позивач обгрунтованих обставин про накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: пров. Обїзний,

34, м. Кіровоград, не надав, тому заява в частині даних вимог не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,ст.152 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: пров. Обїзний, 34, м. Кіровоград.

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на:

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_1;

- інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: пров. Обїзний, 34, м. Кіровоград - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-28/2010 р.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та

соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровськ ради про

встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту

населення Кіровської районної у місті Дніпропетровськ ради про встановлення факту що має

юридичне значення.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що

має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник - ОСОБА_1 проживає за адресою: м.

Дніпропетровськ, АДРЕСА_1

Таким чином, оскільки заявник не знаходиться на території Кіровського району м.

Дніпропетровська, то вищезазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню

заявнику.

На підставах виїцевихладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. зацікавлена особа: Управління праці та соціального

захисту населення Кіровської районної у міс ті Дніпропетровськ ради про встановлення факту

що має юридичне значення - повернути Ізмаїл о вій ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно

звернутися до суду за місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження

протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних

десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, однак подали суду заяви, згідно яких позов визнають і просять справу розглянути у їх відсутності.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4;

Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв позивач;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа №2-320/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за кредитним договором.

Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З метою забезпечення позову, просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області у видачі відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Позивач мотивує свою вимогу тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення по справі.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає. Відповідно до статті 33 Конституції України Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Вільне пересування і вибір місця проживання є суттєвою гарантією свободи особистості, це право є невідчужуваним та непорушним.

Відповідно до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українісвобода пересування може бути обмежена лише у випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладені обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-902
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудований магазин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудований магазин.

В судовому засідання позивач подав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудований магазин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року Справа № 2н-853/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу
05.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір № 33/1041203 про користування електричною енергією, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 12.11.2009 року, заборгованість за договором складає в сумі 657 грн. 24 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-8815/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 06.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 457.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різність характерів призвело до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратила почуття кохання та поваги до свого чоловіка, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що примирення не можливе.

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з січня 2007 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу.

Також, в судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу донька буде проживати разом з позивачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлений судом вчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому суд вважає, що підстав для збереження сімї немає.

Крім того, на теперішній час спір про поділ майна відсутній.

Вищевказані підстави, дозволяють суду, шлюб, розірвати укладений позивачем з ОСОБА_2, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу, прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.09.2002 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 457 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
№ 2-с-26/10
У Х В А Л А

30.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В СТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, винесений 19 листопада 2010 року у справі №2-н-912/10.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з підстав,&nbsp;передбачених ч.ч. 3,4&nbsp;ст. 105 ЦПК України.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1. найменування суду, в який подається заява;

2. ім»я стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

4. перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У вищевказаній заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не зазначено переліку документів, не додано копії заяви та документів для надання стягувачу.

Відповідно до ч. 6&nbsp;ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ly:Times New Roman;tag3:12pt;">ст.105, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк ew Roman;tag3:12pt;">виконає вимоги, зазначені ст.105 ЦПК України , заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовами ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області №2-1079 та №2-1080 про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії

встановила.:

В провадженні суду маються цивільні справи №2-1079 та №2-1080 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії. Оскільки обидва позови однорідні, заявлені до одного й того ж відповідача, суд вважає можливим обєднати ці позови в одне провадження під одним реєстраційним номером.

Керуючись ст. 126,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільні справи за № 2-1079 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності та №2-1080 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності обєднати в одне провадження за загальним номером №2-1079, відкрити провадження по справі та призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 год.20хв. 1 вересня 2010р.

Відповідач в строк до 1 вересня 2010р. може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Кременчуцького району, Кременчуцьке територіальне управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності та визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Кременчуцького району, Кременчуцьке територіальне управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності та визначення часток призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 13-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№1.1.1.
18 березня 2010 року Справа 2-н-80/2010р.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі, у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів. Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечеі проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів пі» закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий на набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається су,и протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухва якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили „________________200________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконаї провадження».
Судовий наказ видано,,________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець