Справа №2-738/10 18.11.2010 18.11.2010 18.11.2010
Справа № 22ц-8428/10 Головуючий у 1-й інстанції Савін О.І.
Категорія 52 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5 (далі - секретар Южноукраїнської міськради)

на рішення

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до секретаря Южноукраїнської міськради про визнання недійсними розпорядження, частково недійсним контракту та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до секретаря Южноукраїнської міськради з вказаним позовом.

Він зазначав, що з 6 квітня 2004 року працював на посаді директора КП «Бюро технічної інвентаризації» за контрактом. 6 квітня 2007 року його призначено на ту ж посаду за новим контрактом від 7 квітня 2007 року на строк до 6 квітня 2010 року.

Розпорядженням секретаря Южноукраїнської міськради № 57-р від 2 квітня 2010 року, його з 6 квітня 2010 року звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Звільнення позивач вважає незаконним, оскільки воно відбулося в період його тимчасової непрацездатності, з порушенням п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 2003 року. Крім того, на думку позивача, відповідач повинен був утримуватися від звільнення. З ним можливо було укласти трудовий договір на невизначений термін. У звязку з чим, пункт контракту про встановлення строку його дії, на думку позивача, є незаконним, а контракт є укладеним на невизначений строк.

Посилаючись на викладене позивач просив визнати недійсним розпорядження секретаря Южноукраїнської міськради від 2 квітня 2010 року, про звільнення його (позивача) з роботи, визнати недійсним п. 6.1. контракту щодо строків його дії та поновити його (позивача) на роботі.

Рішенням Южноукранського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року позов задоволено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Секретар Южноукраїнської міськради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом вимог матеріального й процесуального права.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 квітня 2007 року між позивачем та головою Южноукраїнської міськради, який представляв вказану раду, укладено трудовий контракт про призначення позивача на посаду директора КП «Бюро технічної інвентаризації» строком до 6 квітня 2010 року.

Наказом секретаря ради № 57-р від 2 квітня 2010 року, позивача звільнено з посади за п. 2 ст. 36 КЗпП України, у звязку з закінченням терміну дії контракту.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що секретар, як посадова особа є належним відповідачем у справі.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

З матеріалів справ вбачається, що посадови особи, при укладенні контракту з позивачем, виданні наказу про його звільнення з роботи з посади директора КП «Бюро технічної інвентаризації» діяли не від свого імені. Вони як посадови особи представляли орган місцевого самоврядування.

Однак, суд на ці обставини справи уваги не звернув, у звязку з чим розглянув позов, предявлений до неналежного відповідача.

За викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з обєму доводів, які бере до уваги. Зокрема, колегія суддів встановивши порушення місцевим судом норм процесуального права, не дає оцінки іншим доводам апелянта щодо правильності звільнення його з роботи, вирішуючи спір так, щоб процесуальні права позивача та належного відповідача не були порушені.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до секретаря Южноукраїнської міськради про визнання недійсними розпорядження, частково недійсним контракту та поновлення на роботі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: