overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2878/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.
при секретарі Бицька М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб із відповідачем був зареєстрований 30 серпня 2008 року.
Від спільного проживання у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, спільне життя не склалося. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, систематично влаштовував сварки, в ході яких ображав її. Зазначені обставини призвели до того, що вони перестали разом проживати та підтримувати подружні стосунки.
Просила розірвати шлюб із ОСОБА_2, а неповнолітню дитину залишити на її вихованні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що тривалий час із відповідачем не проживає. Дитина весь час проживає з нею. Сім»ї як такої із ОСОБА_2 вже немає. Просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , про причину неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи , суд вважає,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 серпня 2010 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 58.
Від спільного проживання у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сім»я розпалася.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з врахуванням його інтересів залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 10,30,60, 212,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110.112,114 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області ЗО серпня 2008 року, актовий запис № 58.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіїї .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-290 2010 р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Т.М., з участю позивачки. її представника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд в інтересах підопічної ОСОБА_3 до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду, позивачка підтримала це клопотання.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення, якщо вона не оскаржена у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, та протягом 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1683/2010
Провадження № 2-1683/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач вказала, що на праві приватної власності має 3/5 житлового будинку № 2 по вул. Челюскіна в м. Пологи. В данному будинку проживала її донька ОСОБА_3, ОСОБА_2, який був зареєстрованийу данному будинку з дозволу позивача. В лютому 2010 року ОСОБА_2М,. перестав жити в данному будинку, мешкає за іншою адресою, але продовжує бути зареєстрованим за данною адресою, що шкодить інтересам позивача, так як відповідач більше ніж шість месяців не проживає в будинку позивача. Позивач просить визнати відповідача таким що втратив право користування данним житловим приміщенням.

У судовому засідання позивач наполягає на вимогах позову, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій проти позову заперечень не має, просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.І ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником 3/5 житлового будинку № 2 по вул. Челюскіна в м. Пологи. В данному будинку також зареєстрований відповідач, однак з лютого 2010 року відповідач не проживає в данному будинку без поважних причин, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщення, яке належить позивачу і повинен бути визнаний таким, що втратив право користування данним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72,163 ЖК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме 3/5 частинами житлового будинку № 2 по вул. Челюскіна в м. Пологи Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Гаранта» про розірвання кредитних договорів та стягнення коштів (повернення депозиту і відсотків за користування вкладом),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з Кредитної спілки «Гаранта» суму внеску з урахуванням відсотків за користування внеском в розмірі 104 225,86 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Гаранта» про розірвання кредитних договорів та стягнення коштів (повернення депозиту і відсотків за користування вкладом).

Призначити судове засідання на 27.10.2010 року на 10.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 27.10.2010 року на 10.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 27.10.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-2422/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 19.06.2009 р. розірвала шлюб з ОСОБА_2 27.03.1997 р. під час шлюбу з відповідачем у неї народилась дочка ОСОБА_3. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від її утримання.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком дитини, (а с. 3)

Керуючись ст.ст. 10.11,209,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180. 182 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 Н Г. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 29 червня 1973 року в с. Барабой Овідіопольського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 27 березня 1997 року, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 8 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-8637/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда В.В.Мохонько, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнений заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 8637/10.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 15.35 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2149/2010
У х в а л а

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

При секретареві Волошиній Л.Л.,

Розглянувши у судовому засіданні позовну заяву державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 Фахраддін огли про зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, з якої вбачається, що відповідач є засновником юридичної особи ТОВ «НС-Укрінвестстрой», але не подає до позивача відомості про доходи, які були ним внесені до статутного фонду створеного ним підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарсько-процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з тексту позовні вимоги стосуються діяльності відповідача-суб»єкта господарювання та спрямовані на вжиття заходів, що запобігають правопорушенням, а тому ця позовна заява не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз»яснені.

Керуючись ст.ст.205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 Фахраддін огли про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська її право на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2010 року Справа №2-н-1826/10
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5167/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі адреси сторін; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, мають бути викладені позовні вимоги. До позовної заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно кількості відповідачів. Заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Проте дані вимоги позивачкою не виконані.

Так в заяві не вказані докази того, що неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю, довідка про склад сім'ї, або акт про проживання не долучені до позовної заяви, як не долучені й копій всіх документів, що до неї додаються відповідно кількості відповідачів (копія свідоцтва про народження). До позовної заяви долучена лише її копія.

Підлягають також уточненню позовні вимоги в частині покладення обов'язку на ДП "Зоря-Машпроект", який не є відповідачем, надати суду довідку про доходи ОСОБА_3. Якщо це є прохання про витребування доказів, то слід навести докази щодо неспроможності позивача їх отримати власними силами (відмова Підприємства видати довідку за зверненням адвоката, тощо).

Крім того, в позовній заяві позивачка стверджує, що вони з відповідачем мешкають окремо, проте зазначає одну і ту ж адресу сторін, що може відповідати дійсності.

За такого, позивачці слід переробити позовну заяву, виклавши в ній вимоги, що передбачені законом для захисту порушеного цивільного права, та вказавши адреси реєстрації та фактичного місця проживання сторін із зазначенням доказу, що підтверджує факт знаходження дитини на утриманні матері, а також про неможливість подати суду докази щодо доходів відповідача, якщо позивач вважатиме подання таких доказів за необхідне.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк до 31.08.2010 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з цим же, або тотожним позовом в загальному порядку, або повернути сплачені кошти на підставі ухвали судді, подавши про це відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3168/2010 р Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.
Категорія - договір міни Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2010 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни житла до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 2-594/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3