overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-628/10

м. Балаклія 13.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2-456/10 р.
УХВАЛА

15 березня 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК

України по справі за позовом ВАТ „ ОСОБА_2 Аваль" в особі

Рівненської обласної дирекції „ ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3

Андріївни, ОСОБА_4 про стягнення боргу за

кредитним договором в розмірі 5807,77 грн.

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „ ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції „ ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з позовом до" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 58 07,77 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа

підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ „ ОСОБА_2

Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції „ ОСОБА_2 Аваль"

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

боргу за кредитним договором в розмірі 5807,77 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 год. 31 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину

вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання

подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,

які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3999/2010 р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 ум. Миколаєві, які відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язані своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2008 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1269 грн. 05 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову та просив суд стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп., по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності в частині вимог за період з 04.08.2007 року по 21.12.2008 року.

Призначити розгляд справи на 16.08.2010 року о 15-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-1798/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому пред'явив ряд позовних вимог в тому числі визнати з нею право користування земельною ділянкою пл. 547,6 м2, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Вітебській 13.

В судове засідання представник позивача надав письмове клопотання в якому просить залишити ці позовні вимоги без розгляду .

Суд заслухавши думку відповідача з приводу заявленого клопотання находить. що клопотання підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. Іст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою по вул. Вітебській 13 в м. Кіровограді залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дяч проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа: 2-о- 252/10
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

«3» грудня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім,я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю і просить шлюб розірвати, тому як він також втратив відчуття кохання до позивачки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка з 25 серпня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з вересня 2010 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце мешкання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч.3 ст.109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,209-213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 188 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити ОСОБА_3.

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2469/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року 2-н-1243/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 5808,13 грн. відповідно до ст. ст. 16. 20 Закону України "Пpo житлово-комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнуги з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 29 (двадцять девять) грн. 04 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2149/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1148,34 грн. та комунальних послуг у сумі 2224,75 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 1148,34 грн. та комунальних послуг у сумі 2224,75 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-946/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого має доньку Ірину,ІНФОРМАЦІЯ_1

З березня 2010 року вони разом не проживають, відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав. Шлюбні відносини припинені з березня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _4 6_ та призначити дану справу до попереднього судового засідання на 30 липня 2010 року на _10_ год. _45_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити попереднє судове засідання на «10» вересня 2010р. на 11.10год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Справа №2-240/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дубровицької районної державної нотаріальної контори про визняння неправомірними дій державного нотаріуса та зобовязання вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державного нотаріуса Дубровицької районної державної нотаріальної контори про визняння неправомірними дій державного нотаріуса та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дубровицької районної державної нотаріальної контори про визняння неправомірними дій державного нотаріуса та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 26.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1952/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17:30 годин 23.04.2010.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.30 годин 23.04.2010 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-1636/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра", Кіровоградське регіональне управління, представник - головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами Кіровоградського РУ служби супроводження проблемних активів Південного МРУ ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційного банку „ Надра" КРУ представник -головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами Кіровоградського РУ служби супроводження проблемних активів Південного МРУ ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_4 кредитну заборгованість в сумі 7638,47 грн., судовий збір в сумі 76,38 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано .

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра", Кіровоградське регіональне управління, представник -головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами Кіровоградського РУ служби супроводження проблемних активів Південного МРУ ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 15.02.2010 року на 11 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2010 року о 11-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4