Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1296/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії

про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Григорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий

банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю

«Український промисловий банк» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

28.09.2010 ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі

Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український

промисловий банк» про стягнення збитків позовні вимоги ОСОБА_1

задоволені частково.

Відповідач - ТОВ «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської

філії, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним

не згоден, зазначивши, що кошти оперативного резерву, який складає 941638,59

грн., це є кошти, які належать на праві спільної власності всім довірителям ФФВ

і ці кошти не можуть бути повернуті лише одній особі, на сьогоднішній день ТОВ

«Укрпромбанк» в особі Дніпропетровської філії оскаржує судове рішення, яким

припинено юридичну особу - забудовника ТОВ «Авіста-Трейдінг».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви

про перегляд заочного рішення на підставі доказів наданих у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про

перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення

розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про

час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.І ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,

мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача у судове

засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце судового засідання був

належним чином повідомлений та надав суду письмові заперечення.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що його

представник не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з

поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не

надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Кіровського

районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2010 ухваленого у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства з

обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення збитків

у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не

надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення

справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий

банк» в особі Дніпропетровської філії про перегляд заочного рішення у цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про

стягнення збитків - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко