Справа № 2-20/10
Провадження № 2-20/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретаріІваненко Г.В. представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірними дій працівників ВАТ „ Миколаївська ТЕЦ" та визнання договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ

23.09.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ВАТ „Миколаївська ТЕЦ" та третьої особи ЖКП „Південь" про визнання неправомірними дії працівників Миколаївської ТЕЦ відносно надання послуг з постачання теплової енергії до квартири, в якій вони мешкають. А також просили визнати дії працівників ВАТ „Миколаївської ТЕЦ" по нарахуванню заборгованості за отриману теплову енергію незаконними, а договір №504009 від 01.11.2005 року „Про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання" не дійсним.

В заяві позивачі вказали, що з серпня 2007 року на їх адресу надходять попередження від відповідача про зобов'язання сплати борг за отриману теплову енергію, яка їм подається в їх квартиру АДРЕСА_1.

Але , оскільки між ними та відповідачем ніякий договір на постачання теплової енергії не укладався, а наданий їм договір №504009 від 01.11.2005 року „Про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання" не має юридичної сили, оскільки ними не підписувався, та їх прізвища в договорі вказано не вірно, він не є типовим , тому вони на себе не брали ніяких обов'язків по сплаті за подачу теплової енергії, просили визнати дії працівників ВАТ „Миколаївської ТЕЦ" по нарахуванню заборгованості за отриману теплову енергію незаконними , а договір №504009 від 01.11.2005 року „Про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання" не дійсним.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають та зареєстровані в кв.№ 9 по вул.11 Повздовжній ,2 в м.Миколаєві. Вказаний будинок отримує теплоносій від ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль".

Згідно з письмовим повідомленням , наданим позивачами, на 23.02.2009р. їх заборгованість за спожиту теплову енергію становить 3604грн.45 коп.

Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р.( в редакції постанови КМ від 24.01.2006 року) споживач (власник та наймач квартири) зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" 01.11.2005року було укладено договір №504009 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Договір ,наданий ОСОБА_4 є типовим та складений відповідно до вимог законодавства.

Оскільки фактично позивачі споживають теплову енергію, то їх посилання на ту підставу, що вказаний договір №504009 є не дійсним , оскільки невірно вказане їх прізвище в договорі та що вказаний договір не відповідає типовому договору є безпідставними та надуманими.

На підтвердження своїх стверджень стосовно недійсності договору та неправомірності дій працівників ТЕЦ відносно виставленого рахунку на суму 3604 грн.45 коп. позивачі не надали ніяких доказів та не підтвердили будь-які дії зі свого боку, направлені на припинення користування тепловою енергією, яку поставляє відповідач за вказаним їхнім місцем проживання.

Kpiм того, згідно п.6 ст.26 вказаного Закону, споживач має право відмовитись від користування послугою виконавця та має право на розірвання договору у порядку вставленому законодавством.

Разом з тим, ОСОБА_2 не скористалась зазначеним правом.

Також позивачами не доведено суду факту неналежного виконання ВАТ „ТЕЦ" своїх зобов'язань по подачі теплової енергії. Тому в задоволенні їх позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.