Справа № 2 - 1749 /10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В листопаді 2009 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
11 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір поруки № CM-SME403/67/2008/2, за яким відповідач ОСОБА_4 поручився перед позивачем щодо повернення позики на умовах Кредитного договору, а також договір поруки № CM-SME403/67/2008/1 між банком та ОСОБА_3
Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525,526,530,541,543, 550, 552, 610-613,625, 1054, 1055 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 255964 грн. 36 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
11 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 та між позивачем та ОСОБА_3 укладені договори поруки № CM-SME403/67/2008/2 та № CM-SME403/67/2008/1, за яким відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поручилися перед позивачем щодо повернення позики на умовах Кредитного договору.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.
Згідно п.4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачі зобовязані сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 553, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного із відповідачів.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 255964 (двісті пятдесят пять тисяч девятсот шістдесят чотири) грн. 36 коп. заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в рівних частках, а саме, по 566 грн. 67 коп. судового збору та 40 грн. інформаційно-технічних витрат з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська