overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3645/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління ПФУ в Кіровоградській області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3645/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4.11.2010 року о 15:50 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 04 » жовтня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на «04» листопада 2010р. на 09 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
права № 2-703/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віліни Олексіївни про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним.

17 липня 1994 року в виконкомі Фонтанської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №23.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки. Довгий час вони не підтримують сімейні стосунки та проживають окремо.

Наданий судом строк для примирення ніяких результатів не дав, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Місце проживання неповнолітнього сина просить визначити із відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином, тому справа підлягає розгляду у відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України, керуючись ст. 209, 210, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іванова) Віліною Олексіївною, який зареєстровано 17 липня 1994 року в виконкомі Фонтанської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №23.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю - ОСОБА_4, відповідачкою по справі.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 3247 /10 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

11 серпня 2010 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

В судовому засіданні 31 серпня 2010 року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 клопотання позивачки про залишення її позову про стягнення аліментів підтримав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-4/10
/у порядку ст.. 224 ЦПК України/
30 липня 2010 року Кіровський районний суд
головуючого судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі Волошиной Л.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради , про встановлення факту родинних відносин , -
В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради , про встановлення факту родинних відносин.
В обґрунтування заявлених вимог, заявник в ході судового засідання посилалися на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Однак останній не може вступити у права спадщини, оскільки маються розбіжності прізвищі останнього.
На підставі, викладеного просив суд:
●встановити той факт, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /дата смерті 04.10.2007 року/.
Заінтересована особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання свого представника не направили. За таких обставин суд вважає можливим, зі згоди заявника, розглянути справу при заочному розгляді.
Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Судом встановлено, що після смерті що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Однак заявник не може вступити у права спадщини, оскільки маються розбіжності прізвищі останнього, а саме ОСОБА_2.
Той факт, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 підтверджується наступним:
●копіями свідоцтв про народження заявника та ОСОБА_2, де у графі батько вказані «Ісмаілов Керім Ісмаіл огли», а у графі мати «Ісмаілова Сінаханим Маммед кизи».
Таким чином, суд приходить до висновку про технічну помилку при перекладі прізвища ОСОБА_2 з азербайджанської мови на українську.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,226, 256, 259 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради , про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити той факт, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /дата смерті 04.10.2007 року/.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Овчаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-961/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09 годин 03 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач 05.10.1999 року та ОСОБА_1 уклали договір №416 про надання кредиту на Будівництво житлового будинку в с.Боромля Тростянецького району на суму вісім тисяч грн., що дорівнює 4267 кг еквіваленту живої ваги молодняка великої рогатої худоби вагою понад 400 кг. В договорі було зазначено умови погашення кредиту. Поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідач умови кредиту не виконує, має заборгованість за кредитним договором, яку в добровільному порядку не сплачує. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 4217,78 грн. та судові витрати по справі ІТЗ в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_26_» за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 31.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 31.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-563/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.04.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

БСТАНОБИБ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. в сумі 742,65 грн., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. в сумі 1072,80 грн., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 1317,20 грн. та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року на 13-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-80/11
Номер провадження 2/814/92/2012
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О.

при секретарі Череп М. О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-4541/2009,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 11.02.2010 р. о 15:20 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з ОСОБА_3 вона знаходиться у шлюбі з 02 лютого 2007 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, 06. 07.2007 року народження, яка не досягла ще трьох років. Вона непрацездатна та потребує матеріальної допомоги у звязку з тим, що доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, хоча він є працездатним і тому має реальну можливість надавати їй допомогу, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала, та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд, згідно ст.84 СК України, вважає за можливе задовольнити позов.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 06. 07.2007 року народження (а.с.З), згідно свідоцтва про одруження позивачка та відповідач знаходились у шлюбі з 02 лютого 2007 року (а.с.2). Відповідач має реальну можливість здійснювати позивачці матеріальну допомогу на її утримання.

Крім того, з відповідача, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, варто стягнути в дохід держави судові витрати.

Керуючись ст.ст.10. 60, 212. 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 03.06.2010 року та до досягнення дитиною ОСОБА_5, 06. 07.2007 року народження трирічного віку, тобто до 06.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області. МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішейня суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-3983/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, від 21.01.1993, № 7-93 державне мито справляється з позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8 грн. 50 коп.

Водночас позивач сплатив 3 грн. 40 коп. державного мита, тому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, позивачу необхідно доплатити 5 грн. 10 коп. державного мита та надати до суду оригінал квітанції.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.І ст.121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30%) мінімальної пенсії за віком - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 21 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме сплатити недоплачені суми державного мита в сумі 5 грн. 10 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 16-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2