Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-554/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка працювала продавцем реалі затором у ПП ОСОБА_1 з 11.10.2008 року по 29.03.2009 року. З ОСОБА_2 було укладено 11.10.2008 року договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною 29.03.2009 року ревізією (інвентаризацією) підзвітних відповідачці товарно матеріальних цінностей виявлено нестачу продукції (риби) на 7954, 17 грн. Нестача виникла в результаті неповної здачі виручки за денну реалізацію риби і це призвело до накопичення суми нестачі. Вина ОСОБА_2 в нестачі товарно матеріальних цінностей підтверджується актом звірки та взаємних розрахунків від 24.03.2009 року. Відповідачка погодилась відшкодувати шкоду і прохала зачекати, так як їй необхідно було позичити гроші для того щоб повністю розрахуватись, але згодом зникла і на телефонні дзвінки не відповідає, зустрічі уникає, в звязку з тим, що відповідачка добровільно відшкодувати шкоду не бажає, він змушений звернутись з позовом до суду. Просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду на його користь 7954, 17 грн. та судові витрати в сумі 70 грн., інформаційно технічний збір в сумі 250 грн. та за надання юридичних послуг 350 грн., а всього 8624, 17 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з викладених вище підстав, просили суд позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що з 11.10.2008 р. по 29.03.2009 р. ОСОБА_2 працювала у ПП ОСОБА_1 продавцем реалі затором. 11.10.2008 року між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною 29.03.2009 року ревізією (інвентаризацією) підзвітних відповідачці товарно матеріальних цінностей виявлено нестачу продукції (риби) на 7954, 17 грн. Нестача виникла в результаті неповної здачі виручки за денну реалізацію риби і це призвело до накопичення суми нестачі. Вина ОСОБА_2 в нестачі товарно матеріальних цінностей підтверджується актом звірки та взаємних розрахунків від 24.03.2009 року.

Згідно до ст. 130 КЗоТ України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Відповідно до ст. 134 п. 1 КЗоТ України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоду, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до законодавства укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей або за іншими разовими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 згідно до проведеної 29.03.2009 року ревізії підзвітних їй товарно матеріальних цінностей допустила нестачу продукції (риби) на суму 7954, 17 грн. та своїм підписом в акті звірки розрахунків визнала вказану нестачу, що підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, договором про повну матеріальну відповідальність від 11.10.2008 року, актом звірки, актом звірки розрахунків.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 670 гривень, які складаються із 70 гривень судового збору, 250 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 350 грн. за надання юридичних послуг. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь ПП ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 8624, 17 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 130, 134 п. 1, 232 п. 4 України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПП ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП Кірієнко ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі - 7954, 17 грн., судові витрати в сумі - 70 грн., інформаційно технічний збір в сумі - 250 грн. та витрати за надання юридичних послуг - 350 грн., а всього 8624, 17 грн.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк