Справа №2-9344/09 13.05.2010 13.05.2010 13.05.2010
Справа № 22ц-1121/10 Головуючий у 1-й інстанції Кваша С.В.
Категорія 37 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю:

прокурора Круш Т.О.,

законного представника малолітньої дитини ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах малолітньої ОСОБА_5

на рішення

Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року

за позовом

ОСОБА_6 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі виконком Миколаївської міськради) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до виконкому Миколаївської міськради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті у 2008 році його батьків ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі прокурор, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд.

ОСОБА_6 направив письмову заяву про те, що він не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що єдиним спадкоємцем померлих у вересні 2008 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є позивач. Так як останній пропустив строк на прийняття спадщини, то є підстави для визнання за ним права власності на квартиру, що залишилася після смерті вказаних осіб.

Проте з висновками суду погодитися не можна.

Так, ухвалюючи рішення суд не зясував всіх обставин справи. Між тим, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що на спадщину крім позивача претендує малолітня ОСОБА_5, дідом та бабою якої були померлі.

Порушуючи вимоги процесуального закону, суд не притягнув до участі у справі законних представників малолітньої дитини, тоді як рішення стосується прав останньої.

Крім того, ухвалюючи рішення про визнання права власності на спадкове майно, суд не врахував того, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини. А притягуючи в якості відповідача виконком міськради, суд не взяв до уваги, що право власності на відумерлу спадщину переходить до органу місцевого самоврядування, яким в даному випадку є місцева рада (ст. 1277 ЦК України).

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах малолітньої ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: