overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року Відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

При проведенні попереднього судового засідання 01 березня 2010 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням Після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-3235/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 19.10Л996 року. Від шлюбу в подружжя є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем не склалися, він негативно відноситься до її дочки від першого шлюбу, докоряв, що він її утримує. З цього приводу між ними постійно виникали сварки, скандали, під час яких він ображав, принижував її. З 2 08 року вони проживають в різних кімнатах, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити її інтересам. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач на виклик суду не явився, подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1996року.

Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, що призвели до втрати почуття любові.

Під час перебуванні у шлюбі в сторін народилася одна дитина - ОСОБА_4 02.08 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якої є сторони по справі, що стверджується копією свідоцтва про народження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, тому позов слід задовольнити.

З врахуванням інтересів дитини, малолітню дитину слід залишити на проживання матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.10.1996 року у відділі ЗАГС Адміністрації м.Мурманська, актовий запис №1993.

Дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишите на проживання із матірю - ОСОБА_1.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного су Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО про визнання особи такою, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -з"ясовано заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої заперечення ; З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-18503/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО про визнання особи такою, що втратили право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2010 року 10 год. 00 хв., у

приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2424/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2424/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2424/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 30 хв. «04 » червня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Литвин М.М.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 24 березня 2009 року помер ОСОБА_2.

Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку А-1, сараю - Б, сараю В, погребу - Г, вбиральні - Д, колодязя - №1 та розташоване в с.Мацківці Лубенського району по вул.Набережній,58.

Коли заявник звернувся до Лубенського МБТІ з запитом для отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке належало померлому ОСОБА_2, то йому було відмовлено на тій підставі , що на вказане домоволодіння немає документів про право власності.

Прохав суд встановити, що нерухоме майно : житловий будинок А-1, сарай - Б, погріб - Г, вбиральня -Д, колодязь - №1, розташовані в с.Мацківці Лубенського району по вул.Набережній,58, на день смерті належало ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю. Представники Мацківської сільської ради, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з'явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2009 року помер ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване в с.Мацківці Лубенського району по вул.Набережній,58.

Заявник ОСОБА_1 на даний час не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки на вказане домоволодіння немає документів про право власності.

Як стверджує заявник житловий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_2 побудував за власний кошт та власними силами.

Факт належності ОСОБА_2 домоволодіння, що розташоване по вул.Набережній,58 в с. В.Булатець Лубенського району підтверджується довідкою Мацківської сільської ради та Технічним паспортом КП "Лубенське МБТІ"( а.с.6, 8-12).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-214, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2 на день смерті 24 березня 2009 року житлового будинку А-1, сараю - Б, сараю-В, погребу - Г, вбиральні - Д, колодязя - №1, розташованих в с.Мацківці Лубенського району по вул.Набережній,58.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.М.Литвин
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1999 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, а/з 619.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2010 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 01.12.2010 року на 11 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-8176/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за прзовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 січня 2011 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: усунення перешкод в 1 інстанції-Сугачова О.О.
користуванні земельною ділянкою Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1.

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год.14 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2846/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі із 20 вересня 1997 року.

Від спільного проживання у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає.

Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини у примусовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки у визначеному позивачкою розмірі.

Вислухавши пояснення відповідача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі із 20 вересня 1997 року.

Від спільного проживання у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За наведених обставин суд вважає, що з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 слід стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

При визначенні розміру аліментів враховується : стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я на матеріальне становище платника аліментів.

Відтак, з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 слід стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи із 28 липня 2010 року до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60,212,215,224-226 НІЖ України, ст. ст. 180,182,183,184 Сімейного Кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць , починаючи із 28 липня 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п»ятдесят один) гривень державного мита в дохід держави та 120 ( сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3377/11 (2-212/10) Головуючий суддя І інстанції Єлізаров
Провадження № 22-ц/2090/7508/2012 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2012 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання осіб втратившими право користування житлом, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання осіб втратившими право користування житлом, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-402/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 10 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-291/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2010 року о 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4861/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

З 26 лютого 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, піддягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1п.5, 83,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.