overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7687/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного товариства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і. зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7687/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного товариства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 15.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ рядка статзвіту 45 Справа №2-9782/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання часток рівними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів в рахунок частки майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2010р. представник (за дорученням) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, визнати частки рівними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнути кошти в рахунок частки майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України до позову додано копію довіреності представника позивача. Проте між позовною заявою та довіреністю містяться розбіжності, а саме: в заяві вказано, що позивач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в М.Бердянськ, а в довіреності зазначено, що позивач мешкає за адресою: Росія, Московська обл.., Красногорський район, селище Гаврилково, ЕЖК «Едем» квартал 1АДРЕСА_1.

22.11.2010 року представнику заявника направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

11.12.2010 року представником ОСОБА_3 отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7), проте станом на 20.12.2010 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику заявника позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання часток рівними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів в рахунок частки майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М. Білоусова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 22.12.1995р., шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 2134.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 у судове не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, в матеріалах справи є розписка про отримання судового повістки, заперечень на позов не надав.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.1995р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 2134.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем ОСОБА_1, яке отримала при реєстрації шлюбу 22.12.1995р. Відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 2134.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 3413 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні

обставини.

19.03.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалось, вони припинили сумісне проживання влітку 2009 року. Син мешкає з нею. Вона не працює, самостійно виховує сина і вважає, що відповідач зобов»язаний надавати допомогу дитині. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів на сина кожного місяця.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути без неї, на позові наполягає.

Відповідач проти позову не заперечує, згоден платити на утримання сина заявлену суму. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.03.2008 року (а.с.2). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З). Сумісне проживання сторін припинено влітку 2009 року. Син знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. З урахуванням всіх обставин справи, матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів відповідача.

Керуючись ст.180-183 СК Украиньї, ст.З, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦПК України, суд-

ВИ РІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) кожного місяця, починаючи з 12.03.2010 року, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на інформаційно-технічний розгляд справи

120 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному

виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа №2-9026 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по день винесення рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 - відмовити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27вересня 2010 року Справа № 2н - 71/2010р.
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, 94, 95, 115-117 КЗпП України
І, Стягнути з Дочірнього підприємства ВАТ «Львівський автобусний завод» Дитячого оздоровчого підприємства «Сонячна галявина»
повне найменування боржника,
місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, і якою потрібно стягнути кошти
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім»я, рік народження
місце проживання розрахунковий рахунок стягувана в установі банку., на який потрібно стягнути копн и
5370 ( пять тисяч триста сімдесят) грн. 93 коп, нарахованої але не виплаченої заробітної плати__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
________30 (тридцять ) грн. 00 коп. ________________
указати суму в гривнях та прописом
витрат на ІТЗ розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ _______Л.Б. Струс_________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ 2010 року
Суддя ____________________ _______Л.Б. Струс_________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «___» ________________________ 2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «__»________20__р.
Суддя________________________________________Л.Б. Струс
Секретар_____________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.________________________________________________________
2.________________________________________________________
3.________________________________________________________
4.________________________________________________________
Справа № 2-8382/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.>Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -8382-10

о 17.00 год. В приміщенні Кіровського районного

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2010 РОКУ.

суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 16.09.2010 року

В судове засідання викликати: сторони Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2621/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судовому засіданні 11.06.2010 року вимоги позову не визнала та просила надати строк для примирення, але у наступні судові засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 4.06.2005року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з червня 2009року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з відповідачем.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 4 червня 2005 року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №371) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути збір за реєстрацію рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача ОСОБА_1 у розмірі 16грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від його сплати.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-719/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 719/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 12 год.10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3498/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Стрекаловій О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3498/10 за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т/о ОСОБА_4, ОСОБА_5 Визнання договору дійсним та право власності на автомобіль визнання договору дійсним та право власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З стЛЗО ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3498/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 00 хв. «20 » квітня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1182/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1182/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 11 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1379/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» за період 2006-2009 років та січень - квітень 2010 року,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-10 годину 16 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 14 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун