Справа № 2-5356/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 грудня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді - Терьохіна С.Є.

при секретарі - Лапшинської Н.Б.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Банк Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеської філії звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 230 950,54 (двісті тридцять тисяч девятсот пятдесят) гривень 54 коп., посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобовязання не виконують.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд зі згоди позивача на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення у заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 травня 2008 року між позивачем ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеської філії та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10.1/622А на одержання кредиту в сумі 29 200,00 (двадцять дев`ять тисяч двісті) доларів США на придбання автомобілю на строк до 22.05.2015 року, а також сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 15.0% річних в порядку , на умовах та в строки, визначених цим договором.

У забезпечення вимог позивача, що випливають із кредитного договору № 10.1/622А від 23.05.2008 року з ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспортного засобу від 23.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1515.

Відповідно до п.3.1 договору застави №1515 від 23.05.2008 року забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_1. є автомобіль марки NISSAN, модель TIIDA, тип легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС 129344, шасі №JN1CC13C38T012012 що належить йому на праві власності.

Згідно розділу І Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплачувати на користь банку 15,0 % річних за користування кредитом, дата остаточного погашення кредиту 22.05.2015 року. Кредитним договором встановлено, що ОСОБА_1 зобовязаний здійснювати починаючи з 01.06.2008 року погашення відповідної частини кредиту та погашення нарахованих, згідно п.п. 1.5., 1.6. кредитного договору за попередній місяць процентів.

Крім того, у забезпечення виконання зобовязань Відповідача за кредитним договором було укладено договір поруки №10.1/622А/1 від 23.05.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна.

Статтею 3 ч. 2 кредитного договору передбачені штрафні санкції, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядкові і на умовах, визначених у цьому договорі, а саме:

Згідно п.п. 3.1.1. за порушення прийнятих на собі зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування цими кредитними коштами у визначеному цим Договором порядку, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки, а також штраф у розмірі 100 гривень. Зазначені пеня і штраф сплачується додатково до прострочених сум. Пеня розраховується та сплачується за весь період прострочення.

Підпунктом 1.9.1. пункту 1.9 кредитного договору „ Дострокове виконання боргових зобовязань за ініціативою Банку передбачено, що незважаючи на інші положення договору, банк має право вимагати дострокового виконання, боргових зобовязань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку настання чи існування хоча б однієї з таких обставин:

-невиконання Позичальником своїх зобовязань (обовязків) за договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3. розділу ІІ договору) або умов документів забезпечення або настання будь-якого іншого випадку невиконання умов договору та/або випадку невиконання умов документів забезпечення.

-Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 не зробив оплату по кредиту й нарахованих відсотках, на претензію не відреагував, у результаті чого за ним утворилась заборгованість у сумі 230 950,54 (двісті тридцять тисяч девятсот пятдесят) гривень 54 коп. Початок виникнення заборгованості червень 2008 року , вимога про погашення заборгованості за кредитом буда вперше предявлена позивачем 23.07.2008 року за номером 1176.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановленого договором або законом ( стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 „Позика глави 71 ЦК України „Позика. Кредит. Банківський вклад, якщо інше не встановлене параграфом 2 „Кредит, і не випливає із суті кредитного договору.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд також вважає, що в силу статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 230 950,54 (двісті тридцять тисяч девятсот пятдесят ) гривень 54 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна суму державного мита у розмірі 1700.00 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрату розмірі 1730 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, відповідно до положень ст.ст. 227-232 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд.

Суддя: -ОСОБА_4

21.12.2010