overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1895/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1987р. Від подружнього життя мають двох дітей: сина - ОСОБА_3 23 березня 1989р. народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом одного року не підтримує з відповідачем подружніх стосунків, спільного господарства не веде. Відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, не цікавиться нею та дітьми. Вона переконана, що примирення з відповідачем та подальше спільне проживання неможливе, оскільки буде суперечити її інтересам та інтересам їхніх дітей.

Ухвалою суду від 24.06.2010р. сторонам надавався строк для примирення, тривалістю 4 місяці, по збігу якого позивачка в судовому засіданні, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала, ствердила, що наміру миритися з відповідачем та перебувати з ним у шлюбі не має, тому наполягає га його розірванні.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити., оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким, сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Вжиті судом заходи для примирення не принесли бажаного результату, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного і не бажали миритися. Відтак, у суду є всі підстави, передбачені ч.2 ст.112 СК України для задоволення позову, оскільки суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Спору щодо набутого у шлюбі майна на час розгляду даної справи між сторонами не має. Діти після розірвання шлюбу проживатимуть з позивачкою та перебуватимуть на її утриманні.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС м. Стрий Львівської області 14 листопада 1987 року, актовий запис № 509.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Турчинська».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.В.Гулкевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2875/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про надання додаткового терміну для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●як вбачалося з тексту позову у якості відповідача зазначена Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, однак останній є лише регістратором і нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду відповідно до ст..50 Закону України «Про нотаріат». Таким чином відповідач підлягає уточненню.

У встановлений законом строк позивач недоліки позову не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про надання додаткового терміну для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-1680/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить передати в заклад Приватбанку, шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставне майно, яке зазначено в договорі застави № МКМБ 51/2008 від 09.07.2008 року; передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставне майно, яке зазначено в договорі застави № МКМБ 51-02/2008 від 09.07.2008 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКІУГО 51/2008 від 09.07.2008 року у розмірі 1480,21 доларів СІЛА: звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № МКМЮ 51/2008 від 09.07.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупко з правом укладення заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодавця; звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № МКМЕ) 51-02/2008 від 09.07.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупаю з правом укладення заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодавця; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 238,56 грн.

Сторона позивача у попереднє судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 08.02.2010 року на 12 годин 45 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

19 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 серпня 2010 року на 9 год. 30 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-374 (2010 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.08.1989 року, актовий запис № 13. Від даного шлюбу народилася двоє дітей, син ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім та дочка - Марія. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач влаштовував життя на власний розсуд, ухилявся від виконання сімейних обов'язків, через різні погляди на сімейне життя, стали виникати різного роду непорозуміння, через що разом не проживають більше двох років. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2І, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді через газету "Урядовий кур'єр " № 119 від 02.07.2010 року, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки: сім'я фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Оскільки сім'я розпалася з вини відповідача, то на нього слід покласти витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.1989 року у Старопетликівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 13.

Неповнолітню дитину: дочку - Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із відповідача ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Гордєєв
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-831/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1652/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_1 надали суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 18 листопада 2010 р. о 10 год. 05 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-913/2010
УХВАЛА

07 червня 2010 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути відповідача матеріальну шкоду у порядку регресі у сумі 21 228 грн. 07 коп.

Представник позивача повторно до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлені.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду у звязку не неявкою представника позивача.

У звязку з тим, що позивач до суду повторно не зявився, причини не явки суду не вказав, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд розяснює позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку .

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу залишити без розгляду .

Розяснити позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її винесення.

Суддя Кириченко П.Л.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 24 лютого 2010 року на 15 год. 15 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березанський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010р. Справа № 2-н-64/2010р.
Суддя Березанського міського суду Київської області
розглянуши заяву Березанського комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 124 Конституції України,
заборгованість в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 66 к.
6. Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
7. Стягнути з боржника на користь держави судови збір 25 грн. 50 к.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.М. Лялик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності 17 ________10_______2010 року.
Суддя Р.М. Лялик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-32/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1662 грн. 40 коп.
Судом встановлено, що 28.09.2005 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1662 грн. 40 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 200_ року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1622/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В поданій заяві від 02.09.2010 року позивач змінив предмет позову і просить визнати недійсним та скасувати рішення третейського суду від 07.10.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет, або підставу позову, а відповідач, пред'явити зустрічний позов.

Дана справа по суті почала розглядатись 22.06.2010 року.

Тобто позивач втратив право на подання письмової заяви про зміну предмету позову.

Тому суд відмовляє в прийнятті заяви позивача від 02.08.2010 року про зміну предмету позову і розглядає первісно заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_3А за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2261/10
У Х В А Л А

25.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 червня 2010 р. на 13 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: