overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3576/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, Канакова ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-8653/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8653/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2010 року о 13:45 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
судовий наказ
№ 2-Н-976/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плазу за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530,610,611,615,625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦІ ІК України,--
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»______________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-54/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., народних засідателів Плахоті В.С., Ханіної В.Ф., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Міловської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 20 лютого 1985 року недієздатним, встановити над ним опіку, та призначити її опікуном. В обґрунтування своєї заяви заявниця посилається на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу у вигляді помірної розумової відсталості. У зв»язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров»я ОСОБА_2 з Психіатричного кабінету Балаклійського району, згідно з якими ОСОБА_2 знаходиться на обліку з приводу помірної розумової відсталості. Також є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК № 059982.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 130, п. 5 ст. 202, ст.239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Міловської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, судово-психіатричну експертизу (амбулаторну або стаціонарну - за необхідністю), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити 18-му відділенню 15-ї клінічної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться у Психіатричному кабінеті Балаклійського району.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-944/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року провадження в справі судом було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №2-43 56/1 Оза позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" про припинення дії договору поруки.( а.с.84).

На даний час відпали підстави для зупинення вищезазначеної справи .

Представник позивача щодо відновлення провадження в справі не заперечував.

Сторона відповідача не з'явилась, повідомлялась.

Тому, керуючись ст.204 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-944/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-396/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної профспілкової організації ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної профспілкової організації ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

25.08.2010 у судове засідання не зявилася позивачка, хоча була судом повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, розгляд справи відкладений на 28.10.2010.

28.10.2010 у судове засідання повторно не зявилася позивачка, хоча була судом повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної профспілкової організації ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-90/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

23 лютого 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області, 3 особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 11 вересня 1998р. помер ОСОБА_4, який все своє майно заповідав йому. Після смерті заповідача він прийняв спадщину, оскільки вступив у фактичне володіння спадковим майном та звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадкове домоволодіння йому відмовлено нотаріальною конторою, оскільки, відсутні документи про право власності спадкодавця на це домоволодіння. В погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради 46/100 домоволодіння по вул. Запорізькій,63 в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області зареєстровано на імя ОСОБА_4

Позивач просить визнати за ним право власності на 46/100 домоволодіння по вул.Запорізькій,63 в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з лисом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив суду, що йому належить 54/100 спірного будинку та надвірні споруди: прибудова а1, тамбур а 11, ганок, сарай Е, сарай Ж, вбиральня 3, сарай И, сарай К, ворота №1,хвіртка №5 та криниця, решта надвірних споруд належала ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, 3 особу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував після смерті заповідача майно, що тому належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.524,525,526,549,561 ЦК України( 1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1954р.народження, право власності, на 46/100 частин будинку по вул.Запорізькій,6З в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області, а також надвірні споруди: прибудову - а, гараж Б, душ -В, сарай Г, вбиральню Д, огорожу №2, ворота №3, хвіртку №4, погріб під будівлею, зареєстроване в погосподарській книзі №5, особовий рахунок №446 ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області, на імя ОСОБА_4, який помер 11 вересня 1998р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-811/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2010р. Судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1,
користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
:зпечення в зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30
аїни», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1,
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 квітня 2010 року судця Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мереф»янський міський відціл РАЦС Харківського обласного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 p. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» у справах окремого провадження сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 06 травня 2010 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4855/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4855/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 10.09.2010 року о 15 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 28.10.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-884/10 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з призначенням великої кількості інших справ до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 29 вересня 2010 року на 14 год.30 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-7222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7222/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2010 року о 15:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-о-335/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2010 року заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду копію заяви та копію всіх документів, що додаються до неї.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: . >

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3963/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; стягнути судові витрати у розмірі 40,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року на 15.15 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 03.06.2010 року на 15.15 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич