Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1437/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до державної програми забезпечення послугами теплопостачання, позивач надає теплову енергію за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта,25/38. В звязку з цим був відкритий особовий рахунок №601-151038, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, що повинна була оплачувати надані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 01.11.2004 року по 01.01.2009 року. У звязку з чим, борг перед позивачем по особовому рахунку за вищевказаний період становить 6032 грн. 26 коп. Незважаючи на попередження, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість. Тому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6032 грн. 26 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, але просили суд стягнути заборгованість в рівних частинах з кожного з відповідачів, а також розстрочити виконання рішення в звязку з важким матеріальним становищем. Також пояснили, що ОСОБА_4 отримував судову повістку, але пояснив, що зявлятись до суду не бажає.

З урахуванням зазначених обставин та думки зявившихся сторін, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_4, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності останнього.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснює поставку теплової енергії за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта,25/38 (особовий рахунок №601-151038). Квартиронаймачем вказаної квартири є ОСОБА_2 та крім неї також зареєстровані відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.3).

Згідно доданого до позову розрахунку, за період з 01.11.2004 року по 01.01.2009 року у відповідачів виникла заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в розмірі 6032 грн. 26 коп. (а.с.6-7), яку, незважаючи на попередження, відповідачі в добровільному порядку не погашають (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки, дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Таким чином. з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позивач в позовній заяві не зазначав про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку та не заперечував проти пропозиції відповідачів про стягнення заборгованості з останніх в рівних частинах, суд вважає, що на користь позивача слід стягнути заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання по 2010 грн. 75 коп. з кожного з відповідачів.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів також слід стягнути судовий збір по 20 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного з відповідачів.

Що стосується клопотань відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення, то останні задоволенню не підлягають, оскільки відповідачами в своїх клопотаннях не зазначено строк на який вони просять розстрочити виконання рішення суду, порядок та розмір погашення заборгованості. Крім того, з доданих відповідачами до клопотань документів вбачається, що останні мають постійне місце роботи та доход. Тому суд не вбачає підстав, які свідчили про утруднення виконання рішення суду відповідачами в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст.10,11,58-61,79,88,212-215,217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання по 2010 грн. 75 коп. з кожного з відповідачів.

Стягнути на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 судовий збір по 20 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак