overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-369/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача СК «КРЕДО» про відшкодування метеріальної та моральної шкоди, пославшись на те, що виконавчий лист втрачено.

До суду сторони не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про можливість видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Кіровського районного- суд м. Кіровограда від 03.11.2008 року по цивільній справі № 2-239/08 року було стягнуто з солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 6236 грн. 83 коп. на відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з 'солідарно із/ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 62 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору щодо майнових вимог, 8 грн. 50 коп. судового збору щодо немайнових вимог, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2009 року за № 22-984/09 року в частини стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати та ухвалити стосовно цих вимог нове рішення, яким ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Відповідно до ст. 370 ЩІК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Керуючись ст. ст. 210, 370, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Видати дублікат виконавчого лист, згідно рішення. Кіровського районного суд м. Кіровограда від 03.11.2008 року по цивільній справі № 2-239/08 року в частині стягнення шкоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської абласті на протязі 5 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1332/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за депозитним договором від
09.02.2008року з Кредитної спілки „Флагман, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48/2.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
09.08.2009року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою „Флагман були укладені додаткові договори №1,2 до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 637 від 09.02.2008 року, згідно яких строк дії договору пролонгований до 09.04.2010 року.
Нарахування та виплата відсотків за користування вкладом здійснюється щомісячно.
Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з Кредитної спілки „Флагман на користь держави судовий збір в сумі 124,00 грн. Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Н.П.Черенкова
Дубровицький районний суд Рівненської області
ДУБРОВИЦЬКИИ РАИОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року Номер справи 2Н-27/10 р.
Суддя Дубровииького районного суду Рівненської області________
повне найменування суду
ОСОБА_1________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплосервіс________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу________
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 902, 903 UK України, ст. ст. 79, 88, 95-97, 103, ЦПК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 Олександровича________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1. Рівненської області________
місце проживання або місцезнаходження боржника
________ххххххххххххххххх________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________хххххххххххххххххх________________
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Теплосервіс м.Дубровиия, вул.Шкільна,276,Рівненської обл.
повне ім'я (найменування) стягувана
ОСОБА_2, м.Дубровиия, вул.Шкільна, 27/110, Рівненської області________
місце проживання або місцезнаходження боржника
________ХХХХХХХХХХХХХХХХХ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ________,________
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1275 (тисячу двісті сімдесят пять) гривень 37 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію________
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: у / В.Й.Красько________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Кривій Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, ВАТ „ЕКДніпрообленерго зробило поставку електроенергії відповідачу за період 2006-2008 року, за місцем проживання відповідача вул. Пролетарська 15 м.Павлоград. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 1765,31 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1765,3Ігривень., та судові витрати у розмірі 171 гривень, а всього 1936,31грн.

Відповідач в судове засідання двічі 22.12.2009р. та 20.01.2010 року не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином про що свідчить копія реєстру про направлення судового повідомлення на адресу відповідача, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: копію розрахунку заборгованості, копію довіреності, копію положення, відповідно до ст.ст. 526,714 ЦК України, та вважає за можливе задовольнити позов.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору у сумі 120 гривень, а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж 1765,31 гривень в рахунок заборгованості за електричну енергію та судові витрати у розмірі 171 гривень, а всього 1936 ( одна тисяча девятсот тридцять шість) гривень 31 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О. Круговий
Іванківський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

.

2 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу вони мають доньку Іванну, 10.06.2006р.народження, яка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400гривень щомісяця.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримала та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,197 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191

Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.10.1980р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, на дочку ОСОБА_3, 10.06.2006р.народження в розмірі 400гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи

з 15.10.2010р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51грн..

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-2285/10

18 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 789,31 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Галицьке» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-569/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 216 грн. 17 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказував, що відповідачка за місцем свого мешкання: пров. Новий, 20 с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, в порушення вимог п.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357, оплату за спожиту електроенергію здійснювала несвоєчасно та не в повному обсязі, тому, виникла заборгованість перед даним підприємством у вищевказаному розмірі.

27.01.2010 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача про повернення вищевказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог, передбачених п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи вище викладене, вважаю, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає поверненню, на підставі п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121,209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Судця
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3122/2010
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимогст.ст.119-120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві посилається на невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки та просить звернути стягнення на належне останнім нерухоме майно.

Відповідно до ч.І ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщовін є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання уне менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки уразі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Разом з тим, до позовної заяви не надано доказів того, що відповідачам направлялось повідомлення про повернення кредиту та необхідність погашення заборгованості, а також попередженняпро звернення стягнення на предмет іпотеки, як це передбачено п.п.«а» п.2.3.1 кредитного договорута ч.І ст.35 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано бездодержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи неоплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, вякій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строкдля усунення недоліків.

В звязку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до30.10.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначення (надання) доказів, щопідтверджують факт направлення відповідачам письмових вимог про усунення порушень кредитногодоговору та необхідність погашення заборгованості, з попередженням про звернення стягнення напредмет іпотеки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком до 30.10.2010 року, але небільш ніж п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаноюта повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Недригайлівський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-10/10
27.12.2010р. смт. Недригайлів
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України „Про телекомунікації"",
Суддя О.В.Бібік
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ " 20 р.
Суддя О.В. Бібік
Справа № 2-2314/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судці Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог відносно поручителя - ОСОБА_1, без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує процесуальних прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, в тому числі і позичальника.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суц-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заявлені вимоги банківської установи по відношенню до поручителя, яким є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній