overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245/11
Номер провадження 2/814/30/2012
У х в а л а

"19" квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "ВРЕЖО-7", третя особа Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП "ВРЕЖО-7", третя особа Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, які підтверджують обставини позову.

Крім того, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В супереч ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "ВРЕЖО-7", третя особа Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк до 10.05.2010 р. усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1979/10
У Х В А Л А

23.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ze:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 р. на 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Красноградський районний суд Харківської області
05 травня 2010 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання копій рішень на добудову та відкриття офісу,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання копій рішень на добудову та відкриття офісу.
Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і ухвалою судді Красноградського районного суду від 19.04.2010 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк до 01.05.2010 року.
У встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки. гому в порядку ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати вати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву 3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання копій рішень на добудову та відкриття офісу вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦІ ІК України.

Суддя Болотова Л.І.
Справа № 2-264
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шендрікової Г.О.

при секретарі Дутка С.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1982 року, який

зареєстровано в Палаці урочистих подій м. Рівно, про що в Книзі реєстрації шлюбів

зроблено актовий запис № 872. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 -

ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 -05.12.1985 року народженя.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування

позовних вимог покликається, що діти є повнолітні, проживає позивач в Російській

Федерації з іншою жінкою, додому навідується зрідка, на нетривалий час. Вважає, що

шлюб існує формально.

Позивач дав пояснення аналогічні мотивав позовної заяви. Суду додав, що

подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки він не проживає з дружною більше

двох років. Просить задоволити позов.

Відповідачка визнала позов повністю. Суду пояснила, що чоловік протягом восьми

років їздив на заробітки в Росію. Останні шість місяців разом не проживаємо. Діти є

повнолітніми. Збереження шлюбу, який зареєстровано в органах РАГС не є можливим,

для неї важливіший церковний шлюб.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд

приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його

розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З пояснень сторін вбачається, що сторони припинили подружні відносини,

тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач має іншу

жінку, тривалий час перебуває на заробітках в Російській Федерації, зясувавши фактичні

взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд

приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить

інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд

вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112

СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений 16.07.1982 року в Палаці

урочистих подій м.Рівно, актовий запис № 872.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. державного мита за

оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Рішення може бути оскаржено через Буський районний суд Львівської області

шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1479/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1479/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 31.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1402/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ПП «Веста-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Веста-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території ,призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

19 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4) приєднано заперечення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в звязку з призначенням великоокої кількості інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 24 вересня 2010 року на 16 год.00 хв.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В,А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою Соломянського Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 81 Ц1Ж України та положень Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2007 року №627, апелянт має сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн, на р/р: 0001; Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; Код ; Банк: ГУДКУ у м. Києві; МФО банку: 820019.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху та апелянту слід надати строк для усунення недоліків, оскільки згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, судця , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1506/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 08 квітня 1989 року . Від спільного проживання у сторін народилось двоє дітей , син ОСОБА_3 вже порвнолітній , а донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя не склалось, через постійні претензії і конфлікти з боку відповідачки позивач залишив сім*ю і проживає окремо , протягом року не підтримує жодних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати,неповнолітню доньку просить залишити на виховання відповідачці, зобов*язується матеріально утримувати дитину .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та додав , що з відповідачкою не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувють формально , він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою , з якою має намір створити сім*ю . Примирення між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала , вважає , що їх шлюб ще можливо зберегти , настоює на примиренні.

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 квітня 1989 року ,від шлюбу у сторін народилось двоє дітей : син ОСОБА_5 вже повнолітній ІНФОРМАЦІЯ_2, а донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини Спільне життя не склалося, постійні скандали та конфліктні ситуації призвели до розпаду сім*ї, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110 Сімейного Кодексу України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 квітня 1989 року в м.Радехів Львівської області , актовий запис №11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_6 17 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Неповнолітню доньку : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_2 .

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 2-799/2010р.
УХВАЛА

03.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави, в особі Миколаївської міської Ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009р. Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор, який діє в інтересах держави, в особі ММР звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачка самовільно зайняла та огородила парканом земельну ділянку площею 336кв.м. по вул. Комунарівська, 72 у м. Миколаєві без правовстановлюючих документів та відповідних дозволів, що є порушенням чинного законодавства.

Оскільки, відповідачка відмовилась звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, позивач просив суд, зобовязати ОСОБА_1 звільнити зазначену ділянку, шляхом знесення самовільно встановлених споруд (паркану) та стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4004,10 грн.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачкою усуненні порушення, а саме отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, частку якої зазначено у позові як самовільно зайнятої.

Представник ММР в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави, в особі Миколаївської міської Ради від позову.

Провадження у справі за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави, в особі Миколаївської міської Ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та прзначення справи до попереднього розгляду

19 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанської о районного суду Тернопільської області Музика Я.М.. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦІ ІК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20жовтня 2010 року на 10 гол. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвати про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
№ 2-3334/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК ;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 20 " липня 2010 р. на 13 год 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-329/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2010 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 14.07.2010 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-351/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

народних засідателів: Мостової В.В., Літвак В.Д.,

при секретарі:

за участю прокурора

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоградеької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, 1971 року народження^

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги не підтримала та надала заяву про відкликання заяви про призначення ОСОБА_3 примусової госпіталізації

За змістом п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви (не підтримав свої вимоги) і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заявлених вимог судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Роз"яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,'

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько