overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2о-97/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 08.11.2010.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 08.11.2010 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради,3-я особа КП Ірпінське бюро технічної інвентаризації про скасування рішень Коцюбинської селищної ради.свідоцтва про право власності на нерухоме майно .скасування реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК У країни,а саме відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи. Так, позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те,що він відповідно до ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду є співвласником допоміжних приміщень у багатоповерховому будинку. При цьому позивач на підтвердження даних обгрунтувань не посилається у позовній заяві на відповідні докази,які підтверджують той факт, що АДРЕСА_1 він отри мав у порядку приватизації державного житлового фонду(до матеріалів справи додано лише копію рішення суду про визнання за позивачем права власності на квартиру,із якого вбачається,що дана квартира позивачу належить в звязку із укладанням інвестиційного договору благодійним фондом).

Крім того,зміст позовних вимог не конкретизований,не зрозуміло позивач ставить питання про визнання за ним права спільної сумісної власності чи права спільної часткової власності адже він просить визнати за ним право на 1/93 частину допоміжних приміщень. Якщо позивач ставить питання про визнання за ним права спільної сумісної власності на майно ,то ним не зазначені інші співвласники даних приміщень,права яких зачіпаються розглядом даної справи,не вирішено питання про притягнення їх до участі у справі в якості відповідачів,не додано відповідної кількості копії позованої заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.Крім того,позивач ставлячи питання про визнання за ним права власності на майно, не зазначив вартість даного майна з посиланням на відповідні докази та не оплотив відповідне державне мито(1% ціни майна) та не оплотив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120гр(оплочено лише 37 гр).

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 05.07.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.07.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради,3-я особа КП Ірпінське бюро технічної інвентаризації- про скасування рішень Коцюбинської селищної ради,свідоцтва про право власності на нерухоме майно .скасування реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іртиський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1022/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5087,79 грн. встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: Комсомольськ, АДРЕСА_1 та користується наданими стягувачем послугами з холодного питного водопостачання і водовідведенням. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.12.2010 року утворилась заборгованість за використані послуги з холодного питного водопостачання і водовідведення в розмірі 5087,79 грн., що підтверджується відповідною випискою з особистого рахунку.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „28 травня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-0-115 2010 р
УХВАЛА

07 травня 2010 року

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак заява не відповідає вимогам ст.. 119 ч 2 п 5.6 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставин і не вказано доказів про те ким отримано оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 і хто її ховав:.

-не вказано доказів проживання ОСОБА_2 в 1950-1952 р.р. в х. Спартак Вознесенського району Миколаївської області (витяг з погосподарської книги і т.і.)

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту Родинних відносин-залишити без руху, надавши заявниці строк до 18 травня 2010 року усунути недоліки, інакше заява буде вважати неподаною.

СУДДЯ Л.В. ВОСТРІКОВА
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-986/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів, визнання дій відповідача неправомірними і стягнення з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну доплату до пенсії за період з січня 2007 року по липень 2010 року включно в сумі 4 966 грн. 50 коп.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-627/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.10.2010у суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.

розглянувши в с.м.т. Борова заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на мікроавтобус в порядку поділу майна подружжя.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на недобудований житловий будинок № 29 по вулиці Червоноармійська в смт. Борова, Борівського району Харківської області.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на недобудований житловий будинок № 29 по вулиці Червоноармійська в смт. Борова Борівського району Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Борівському районі.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У розі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Новодністровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Новодністровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2362/10 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Новодністровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 08 листопада 2010 року.

В попереднє судове засідання викликати:

позивачку;

представника позивачки;

відповідача;

представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу до 08 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Справа №2-о-146/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну справу за поданням Новозаводської районної у м.Чернігові ради про призначення опікуна над ОСОБА_1, -

встановив:

Виконавчий комітет Новозаводської районної у м.Чернігові ради звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити опікуна над ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2002 року ОСОБА_1 було визнано недієздатною. У відповідності до вимог ст. 60 ЦК України, опіка над такими особами встановлюється судом.

У судове засідання представник заявника не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, подання виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради підтримує.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданими доказами, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2002 року ОСОБА_1 було визнано недієздатною внаслідок недоумства (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що адміністрація Чернігівського геріатричного пансіонату, в якому перебуває ОСОБА_1, не заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 постійно піклується над недієздатною ОСОБА_1 (а.с.5) та приймаючи до уваги його матеріальне становище, дані про особу - він в змозі виконувати опікунські обовязки належним чином (а.с.6-7), що є підставою для задоволення подання, та у відповідності до вимог ст.60 ЦК України призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 218, 234-235, 241, 292 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд , -

В и р і ш и в :

Подання Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4176/2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого - судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2006р. помер його батько ОСОБА_1 Ю Я., а 04.12.2007р померла його баба ОСОБА_2 і після їх смерті відкрилася спадщина.

Спадкоємцем за законом є позивач по справі як син та онук померлих. У встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не знав про існування заповіту від ОСОБА_2 на своє ім'я.

Посилаючись на викладене, позивач просив встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком у три місяці після смерті ОСОБА_3, померлого 31.01.2006р. та ОСОБА_2, померлої 04.12.2007р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

31.01.2006р помер ОСОБА_3, а 04.12.2007р. померла ОСОБА_2 і після їх смерті відкрилась спадщина.

Проте, у встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не знав про існування заповіту ОСОБА_2 на імя позивача, що був знайдений після спливу строку для звернення до нотаріальної контори.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин

Згідно зі ст. ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не порушують нічиїх майнових прав та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258. 1261, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 31.01.2006р та ОСОБА_2, померлої 04.12.2007р. строком у три місяці, з моменту набрання рішення законної сили, тобто до 27.10.2010р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-716/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-716/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Борівському р-ні Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 10.09.2010 року о 9-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу надати до 07.09.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_2