overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-939/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-660/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8531/10
У х в а л а

25 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та покладення зобовязання звільнити орендоване приміщення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-437/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п,2 ч.І, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

4

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст. 121, ст.ст. 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації u Дніпропетровська позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження по справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз судовий збір у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-0000238 від 24 березня 2010 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, згідно платіжного доручення №СЛ-0000268 від 24 березня 2010 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом, до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1670/10
УХВАЛА

28.10.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального товариства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «МОТЕ» звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. З ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з трьох боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Обласного комунального товариства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скаргипротягом п яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С.І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2046 2010р.

06.12.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2046 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 10.12.2010 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні заїздом,

В С Т А Н О В И В :

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами має місце земельний спір у межах населеного пункту щодо меж земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.

Відповідно до ст.158 ЗК України такий спір вирішується судом у разі незгоди землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування.

Органом місцевого самоврядування земельний спір в порядку, передбаченому ст.159 ЗК України, не вирішувався.

За таких обставин позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні заїздом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3449/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції 31 березня 2006 року за актовим записом № 79. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні у її відсутність, позов підтримала. Після розірвання шлюбу обрала прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні у його відсутність, позов визнав повністю, обставини, викладені в позовній заяві не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 березня 2006 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом РАЦС Комсомольського міського управління юстиції було зроблено актовий запис за № 79. З листопада 2010 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 223, 294 ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції 31 березня 2006 року за актовим записом за № 79 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа2-2291/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО

Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користування майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-і особи ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користування майном Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-і особи ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користування майном

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2010року на 09,20 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 2-5163/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

8.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 вересня 2010 року на 8-25 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-354/10 р.
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Туменської

сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання

права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Володимировича до Туменської сільської ради Дубровицького району

Рівненської області про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. ЗО хв. 05 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з1 явитися в судове засідання на зазначену годину

вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання

подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,

які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-179/2010
Провадження № 2-н-179/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3796/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЩІК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 27.04.2010 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5224/2010
Провадження № 5224
У Х В А Л А

06.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідача первісним позовом заявив клопотання про призначення судово-генотипоскопічної експертизи , проведення якої доручити Міжрегіональному науково-дослідному експертно-консультаційному центру «Експол».

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 ,яка не заперечує проти клопотання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генотипоскопічної експертизу, виконання якої доручити Міжрегіональному науково-дослідному експертно-консультаційному центру «Експол».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 144 , 202 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Міжрегіональному науково-дослідному експертно-консультаційному центру «Експол» ( м. Полтава, вул.. Жовтнева, 37) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( с. Венеславівка, Гадяцького р-ну, Полтавської обл..)

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна