Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяв ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості коштів по кредитних договорах, -

встановив:

09 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості коштів по кредитних договорах.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України по змісту, формі та порядку її подачі до суду. З матеріалів позову вбачається, що позовні вимоги заявлені до 100 фізичних осіб, зобов'язання яких перед позивачем витікають із окремих кредитних договорів, які є індивідуальними спорами і нічим, за винятком спільного позивача, не пов'язані між собою, у зв'язку із чим їх об'єднання в одне провадження в порядку ст. 126 ЦПК України є недоцільним.

У зв'язку з закладеним позовом до 100 фізичних осіб позивачем переслідується намір недоплати до місцевого бюджету та державного бюджету України, передбачених ст.ст. 79-81 ЦПК України судових витрат вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським міським судом, а покликання на постанови Правління НБУ не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі не вносять зміни до чинного законодавства і ЦПК України.

Відповідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб заявляються в суд за місцем їх проживання. Як встановлено із позовної заяви, що 33 із 100 відповідачів проживають в межах міста Рівне, що обслуговується Рівненським міським судом, проте 66, із них, особи які проживають на території Рівненської області, що віднесено до компетенції інших місцевих, районних судів, а відповідач ОСОБА_3 взагалі проживає в іншій області в м. Миколаєві Миколаївської області (АДРЕСА_1). За наведених обставин, внаслідок порушення правил підсудності, відповідно до ч.З ст. 121 ЦПК України, дана позовна заяві підлягає поверненню позивачу, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Крім того, до справи не додано всі необхідні документи, та у відповідній кількості кожному з відповідачів, а саме всі копії угод про отримання відповідачами кредитних коштів у позивача (належним чином завірені копії кредитних договорів, дані про отримання даних сум боржниками, а також розмір повернутих ними кредитних коштів та сплачених відсотків за користування кредитом, їх розмір та суми заборгованості з розрахунком, а також копії позовних заяв у відповідній кількості кожному з відповідачів. З позовної заяви, також, вбачається, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Гапончук 0.0. та ОСОБА_8 отримали кредитні кошти в розмірі 00,0 грн. і безпідставно притягуються до цивільної відповідальності.

До позовної заяви, також, не додані документи, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Виходячи із встановлених обставин, у відповідності до наведенні норм закону, позовна заява підлягає до повернення заявнику із правом звернення при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви, до належних міських /районних/ місцевих судів з урахуванням передбачених ст.ст. 109-114 ЦПК України правил підсудності

Керуючись ст. ст. 115, 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості коштів по кредитних договорах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню і заявою до належних за підсудністю місцевих судів при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

Копію ухвали направити позивачу. За відсутністю коштів на пошто ві витрати позовну заяву із додатками повернути позивачу через Рівненську філію ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич