АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: майнові Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р АЇН И

З листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.

Суддів - Цвірюка В.О.,Бурлака І.В., при секретарі - Єщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на

рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинської районної в м. Харкові ради, Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва на право власності від 22.10.2004 року на квартиру № АДРЕСА_1, про визнання недійсною реєстрації в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на квартиру № АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири № АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом, про визнання позивачки та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 членами сім'ї ОСОБА_5 за життя померлого, про визнання за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину квартири № АДРЕСА_1 у порядку сплати паєнакопичення на момент його смерті 11.08.2004 року, про покладання зобов'язання КП «ХМБТІ» щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1, треті особи: ЖБК «Олексіївський-2», Орган опіки та піклування Дзержинського РВК м. Харкова, Шоста Державна Харківська нотаріальна контора, Десята Харківська Державна нотаріальна контора за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, про виселення з самовільно зайнятої квартири без надання іншого жилого приміщення, про визнання права власності на квартиру № АДРЕСА_1 у порядку сплати паєнакопичення, про визнання ОСОБА_6, померлого 11.08.2004 року таким, що не набув права власності на квартиру № АДРЕСА_2 за життя, треті особи: ЖБК «Олексіївський-2», Орган опіки та піклування Дзержинського РВК м. Харкова,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, 3-тя особа: ЖБК «Олексіївський-2» в м. Харкові про визнання права

власності на Ѕ частини квартири в порядку спадкування за заповітом посилаючись на те, що спірна квартира № 22 по пр.. ОСОБА_7,39- загально власністю подружжя відповідачки.

Загальна площа квартири67.0 кв. м., в тому числі жила: 45,8 кв. м.

Разом з ОСОБА_5 (батьком) позивачки в 1982 році внесли пайовий внесок у розмірі 3155 рулів.

Повний внесок зроблено в січні 1991 року.

16 червня 2004 року він склав заповіт, згідно якого все майно де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося заповідав їй своїй доньці (а.с. 8).

З 1999 року вона доглядала за батьком і проживала з двома дітьми в спірній квартирі (а.с. 323).

11 серпня 2004 року ОСОБА_5 помер (а.с. 4).

У червні 2005 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК «Олексіївський-2» м. Харкова, орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні квартирою виселення позивачки з усіма проживаючими з нею особами без надання іншого жилого приміщення (а.с. 189-191).

Зазначала, що більшу частину пайового внеску за квартиру було внесено нею особисто, ніякого відношення до спірного майна позивачка за первісним позовом немає, всі її доводи та вимоги стосовно права власності на та частку в спірній квартирі безпідставні.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № АДРЕСА_3, яке видане Дзержинською районною в м. Харкові радою 22.10.2004 року ОСОБА_2 на підставі рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради від 12.10.2004 року № 168/1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 225/ 1000 частин квартири № 21 ( що складає 15,09 кв. м. квартири) в будинку 39-6 по пр.Л.Свободи в м. Харкові на момент його смерті 11.08.2004 року у порядку сплати паєнакопичення за період з 21.09.1982 року по 31.12.1991 року як частки в спільному майні подружжя, що набуте під час шлюбу.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 225/1000 частин квартири № 21 ( що складає 15,9 кв. м. квартири) в будинку № 39-6 по пр. Л.Свободи в м. Харкові у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 11.08.2004 року.

Визнано частково недійсною реєстрацію право власності на квартиру № 21 в будинку № 39-6. по пр. Л.Свободи в м. Харкові за ОСОБА_2, яка проведена

2

Комунальним підприємством «ХБТІ» від 20.11.2004 року за реєстраційним номером 8551128 та зобов'язано КП «ХБТІ» внести відповідні зміни до реєстру права власності на нерухомість.

В частині визнання права власності на Ѕ частину квартири № 21 в будинку № 39-6 по пр.. ОСОБА_7 в м. Харкові за ОСОБА_5 у порядку сплати паєнакопичення, як частки в спільному майні подружжя, що набуте під час шлюбу, ОСОБА_1 в задоволенні позову-відмовлено.

В частині визнання ОСОБА_1 позову та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 14.07.19998 року народження членами сім'ї ОСОБА_5 на момент його смерті 11.08.2004 року ОСОБА_1відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 775/1000 частин квартири № 21 (що складає 51,91 кв. м. квартири) в будинку № 39-6 по пр.. ОСОБА_7 в м. Харкові у порядку сплати паєнакопичення за період з 14.09.1979 року по 31.12.1991 року як особисто набутого майна та як частку в спільному майні подружжя, набутого під час шлюбу.

В частині позовних вимог за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 14.07.19998 року народження ОСОБА_2 - відмовлено.

В частині позовних вимог за зустрічним позовом про визнання права власності на квартиру № 21 в будинку 39-6 по пр.. ОСОБА_7 в м. Харкові в цілому за ОСОБА_2, ОСОБА_2 - відмовлено.

В частині позовних вимог за зустрічним позовом про визнання ОСОБА_5 таким, що на момент смерті 11.08.2004 року не набув права власності на квартиру № 21 в будинку № 39-6 по пр.. ОСОБА_7 в м. Харкові ОСОБА_2 Едуардівні- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 60 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

і

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 60 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити задовольнивши її позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у зустрічному позові ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Обгрунтовуючи доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначають, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права яким регулюються спірні правовідносини, правовим нормам сімейного та спадкового права щодо визнання права власності на спірне майно.

Заслухавши суддюдоповідача який доповів колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом установлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові від 12.10.2004 року № 168/1 ОСОБА_2 набула право власності на трьохкімнатну ізольовану квартиру загальною площею 67,0 кв. м.

Зазначена квартира на підставі ордеру № 00727 серії С, який видано 10.04.1981 року, була надана в користування ОСОБА_8 (після укладення шлюбу - ОСОБА_2) на сім'ю: ОСОБА_8 основний квартиронаймач, ОСОБА_9 - чоловік, ОСОБА_10 - сестра.

Спірна квартира розташована по вул. Архітекторів (нині пр. Л.Свободи № 39-6 в м. Харкові) ЖБК «Олексіївський-2» (т.1 а.с. 34).

Згідно довідки ЖБК «Олексіївський-2» від 1311.2004 року № 197 ОСОБА_8 внесла перший пайовий внесок в вересні 1979 року (т.1 а.с. 32) в сумі3155, 00 карбованців СРСР.

Загальна вартість трикімнатної кооперативної квартири № 21 складала7 928.00 крб.

СРСР.

Факт сплати першого пайового внеску саме ОСОБА_8 підтверджується квитанцією (талон для об'яви) № 61 від 14.09.1979 року ( т.1 а.с. 33).

Шлюб з ОСОБА_9 ОСОБА_8 (нині ОСОБА_2Е.) розірвала 05.01.1982 року (т.1. а.с. 65).

21 вересня 1982 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_5 (т.1 а.с. 66).

ОСОБА_5 було прописано та зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.11.1983 року і знято з реєстрації у зв'язку зі смертю (т.1 а.с. 64).

Згідно з заповітом від 16.06.2005 року ОСОБА_5 зробив таке розпорядження: «все моє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що я за законом матиму право заповідаю дочці ОСОБА_1».

З досліджених судом оригіналів матеріалів документів ЖК «Олексіївський-2» стосовно виплати членами кооперативу пайових внесків встановлено, що облік сум сплати пайових внесків за кожний рік окремо не існував.

Таким чином суд дійшов висновку, що ні позивачка ні відповідачка в повному обсязі свої позовні не довели, належних доказів суду не надали.

ОСОБА_2 самостійно за 12 місяців 1981 року та 9 місяців 1982 року сплатила

1203.90крб. СРСР.

Після укладення шлюбу з ОСОБА_5 - ОСОБА_2 сплатила пайові внески з 01.12.1982 року по 01.01. 1984 року в сумі 2063,80 крб. - 1203,90 = 859 крб. СРСР.

Виходячи з цього до спільного майна подружжя, яке набуте в шлюбі відносяться пайові внески в сумі-859,90 крб. СРСР за період з 01.10.1982 року по 01.10.1984 року, за період 01.01.1984 року по 31.12.1987 року в сумі 480 крб. СРСР, за період з 01.01.1989 року по 31.12. 1990 року в сумі 14611,50 крб. СРСР та сплачені в січні 1991 року 15,50 крб. СРСР остаточного пайового внеску, що дорівнює загальній сумі пайових внесків сплачених подружжям під час шлюбу7928 крб. СРСР, вартість квартири-3155,00 крб. перший внесок-

1203.90крб. сплачених ОСОБА_2 особисто = 3569,10 крб. СРСР.

Під час шлюбу подружжям сплачено пайових внесків на суму-3159, 90 крб. СРСР, тобто кожному з них належить Ѕ частина, що дорівнює 3569,10 крб. : 2 = 1784,55 крб. СРСР.

Суд з урахуванням викладеного дійшов висновку, що ОСОБА_2 самостійно до шлюбу, було сплачено 3155,00 крб. СРСР першого внеску та 1203,90 крб. СРСР пайових внесків за період з 01.01.1981 року по 30.09.1982 року = 4358,90 крб. СРСР.

Також їй належить Ѕ частина пайових внесків сплачених за період після укладення шлюбу з ОСОБА_5 з 01.01.1982 року до січня 1991 року ( час остаточного внеску) 1784,55 крб. СРСР.

Таким чином, частина сплачених внесків ОСОБА_2 складає: 4358,90 + 1784,55 крб. СРСР = 6143,45 крб. СРСР.

ОСОБА_5 під час шлюбу сплачено 1784,55 крб. СРСР, тому за ним визнається право власності на частину квартири: тобто - 225/1000 частин спірної квартири, що вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10387/371 від 09.10.2006 року виготовленої ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.

225/1000 частин квартири № 21 в буд. № 39-6 по пр.,/1. ОСОБА_7 в м. Харкові на день смерті ОСОБА_5,що належали йому як частина пайового внеску підчас перебування в шлюбі є спадковим майном і позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на спадщину у порядку заповіту підлягають задоволенню частково, а саме в у цій частині, а не в Ѕ частині квартири, як вимагає позивачка за первісним позовом.

Ті обставини, що на день смерті ОСОБА_5 у нього виникло право на Ѕ частину спірної квартири, суд правильно визнав такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Пред'явлені сторонами позовні вимоги судом розглянуто в повному обсязі, з'ясовні всі обставини які мають значення для даної справи. Кожній із позовних вимог сторін, судом дана належна правова оцінка.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.І. ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційних скарг.

Підстав для задоволення скарг немає.

На підставі викладеного і керуючись 303,304, п.1 ч.І ст. 307,ст.ст. 308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги-Чальцевої ОСОБА_11 і ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: