Справа № 2-4174/10
Провадження № 2-4174/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Бабаєвій X. О. , за участю адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Істок 2001», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс»), третіх осіб - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Капітал Іст», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива» про розірвання договорів та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

17. 03. 2010 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Істок 2001», третьої особи - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») про розірвання договору та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 16 червня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива», оскільки між цією особою та позивачем було укладено договір № 70528 від 04. 09. 2007 про відкриття та обслуговування рахунку в цінних паперах, та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Капітал Іст», оскільки між цією особою та позивачем було укладено договір-№ 93-3/07Б купівлі-продажу цінних паперів, за яким ТОВ «Капітал Іст» було представником продавця ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс»).

Ухвалою суду від 22 вересня 2010 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрація пенсійних фондів «Ініціатива» /«Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс»), що брало участь у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки дана особа була покупцем цінних паперів і їй було перераховано грошові кошти у сумі 139623, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04. 09. 2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» було укладено договір № 351/18-27 щодо інвестування будівництва житла. Позивач вніс на рахунок відповідача грошову суму у розмірі 139623, 00 грн. Відповідач прийняв на себе зобовязання з будівництва та надання позивачу у власність 1-кімнатної квартири, загальною площею 44, 64 кв. м. в строк до ЗО. 12. 2008. Однак до цього часу, порушивши умови договору, відповідач у визначені строки не виконав зобовязання за договором від 04. 09. 2007 № 351/18-27. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги збільшили, просили суд розірвати договір № 42-Б про резервування квартири від 04. 09. 2007, укладений між ТОВ «Істок-2001» та ОСОБА_2; договір № 351/18-27 про інвестування будівництва житла від 04 вересня 2007 року, укладений між ТОВ «Істок-

2001» та ОСОБА_2; договір № 93- 3/07Б купівлі-продажу цінних паперів від 04 вересня 2007 року, укладений між ТОВ «Капітал Іст», діючим від імені ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») та ОСОБА_2; договір № 70528 про відкриття та ослуговування рахунку в цінних паперах від 04 вересня 2007 року, укладений між ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива» та ОСОБА_2; стягнути в солідарному порядку з відповідачів ТОВ «Істок-2001», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») на користь позивача ОСОБА_2 3111524, 00 грн., з яких 219 634, 00 грн. - вартість договору, 5900, 00 грн. - сума за договором резервування, 2885990, 00 грн. - сума штрафних санкцій; а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. Обставини, викладені в позові, підтвердили, просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Істок-2001» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечив, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим. При обгрунтуванні підстави відмови у сплаті на користь позивача суми вартості договору посилався на те, що ТОВ «Істок-2001» не укладало з позивачем договорів на відчуження цінних паперів, та не отримувало від позивача грошових коштів, а також те, що відповідач, керуючись Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» не може розривати будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкта житлового будівництва, а повернення грошових коштів, внесених позивачем, може бути здійснено тільки після наступної реалізації такого обєкта житлового будівництва. У задоволенні позову просив відмовити.

Представники відповідача ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») та третіх осіб ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Капітал Іст», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива» до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належнім чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до cm. 169 ЦПК України суд розглядав справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вваж'ає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 04. 09. 2007 між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» було укладено договір № 351/18-27 щодо інвестування будівництва житла.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору предметом договору є інвестування в будівництвооб'єкту - багатоквартирного житлового будинку в м. Миколаєві по вул. Комсомольська, 81 з метою отримання у власність житлового приміщення.

Відповідно до п. 4. 1 договору ТОВ «Істок-2001» зобовязалося свої силами та засобами завершити будівництво передбаченого договором обєкту відповідно до проекту та вимог ДБН та надати ОСОБА_2 в натурі цільовий обєкт - одну однокімнатну квартиру стандарту «Економ» на 7 поверсі, будівельний номер №27, загальною площею 44, 64 кв. м. в строк до ЗО. 06. 2008.

Відповідно до п. 4.10. ОСОБА_2 зобовязався придбати пакет облігацій на первинному чи вторинному ринку цінних паперів.

На виконання умов договору від 04. 09. 2007 № 351/18-27 було укладено договір № 93- 3/07Б купівлі-продаоїсу цінних паперів від 04 вересня 2007 року між ТОВ «Капітал Іст», діючим, від імені ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних- фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») та ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_2 Останнім було придбано цінні папери - облігації на суму 139623, 00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1 від 12. 09. 2007 (копія додана до матеріалів справи).

З метою резервування ТОВ «Істок-2001» вказаної вище квартири з ОСОБА_2 В.1. було укладено договір від 04. 09. 2007 № 42-Б про резервування квартири. Відповідно до п. 4.1.3 вказаного договору ОСОБА_2 у якості сплати за послуги резервування квартири було сплачено відповідачу ТОВ «Істок-2001» грошові кошти у розмір 5900, 00 грн. Про зазначене свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 414, копію якої додано до матеріалів справи.

Для відкриття та ведення рахунку у генних паперах, зберігання належних ОСОБА_2 цінних паперів, обслуговування операцій по цьому рахунку, одержання доходів по цінних паперах 04 вересня 2007 року між ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива» та ОСОБА_2 було укладено договір № 70528 про відкриття та вслуговування рахунку в цінних паперах.

Відповідно до ч. 1. cm. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1. cm. 610 ЦК України порушенням зобов язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Встановлено, що у строк, встановлений у договорі від 04. 09. 2007 № 351/18-27 зобовязання до теперішнього часу не виконано з вини ТОВ «Істок-2001», тобто відповідачем ТОВ «Істок-2001» не дотримано істотних умов договору, а відтак позивач має право звернутися з вимогою про розірвання договору.

Судом встановлено, що вказані вище договори є взаємоповязаними та такими, зобовязання за якими витікають одне з одного, оскільки укладені з єдиною метою отримання позивачем квартири в будинку, що будується, на умовах відплатності, строковості. Сторони повязані між собою спільнити правовідносинами, за якими виконання зобовязань за договорами, укладеними на виконання умов основного договору та є передумовою виконання зобовязань за основним договором, а тому недотримання вимог основного договору, наслідком чого є його розірвання на вимогу сторони - позивача ОСОБА_2І, тягне за' собою припинення правовідносин, що виникли у зв'язку з укладанням повязаних з основним договорів, що в свою чергу тягне розірвання таких договорів. Таким чином, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині розірвання договорів в повному обсязі, вважає за необхідне розірвати договори від 04. 09. 2007 № 42-Б про резервування квартири, № 351/18-27 про інвестування будівництва житла, № 93-3/07Б купівлі-продажу цінних паперів, № 70528 про відкриття та ослуговування рахунку в цінних паперах, укладені позивачем ОСОБА_2 з ТОВ «Істок- 2001», ТОВ «Капітал Іст», діючим від імені ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») та ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива».

Відповідно до ч. 2 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 5 cm. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено, що позивачем при укладенні договорів № 93-3/07Б купівлі-продажу цінних паперів від 04 вересня 2007 року з ТОВ «Капітал Іст», діючим від імені ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») та від 04. 09. 2007 № 42-Б з ТОВ «Істок-2001» про резервування квартири позивачем було понесено витрати у розмірі 145523, 00 грн. (139623, 00 грн. + 5900, 00 грн.).

Зазначена сума на підставі ч. З cm. 653 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів ТОВ «Істок-2001», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») у солідарному порядку на користь позивача ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог суд вважає позивачу слід відмовити, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено їх обгрунтованість, зокрема судом встановлено, що у спірних договорах не передбачені дані санкції, а посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» при обгрунтуванні розміру штрафних санкцій суд не може брати до уваги, оскільки дані правовідносини не врегульовані вказаним законом.

На підставі ст. ст. 86-88 ЦПК України з відповідачів ТОВ «Істок-2001», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 60, 00 грн. з кожного, окрім того на користь держави з відповідачів підлягає стягненню державне мито у розмірі 727, 62 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення збитків задовольнити частково.

Розірвати договір № 42-Б про резервування квартири від 04. 09. 2007, укладений між ТОВ «Істок-2001» та ОСОБА_2

Розірвати договір № 351/18-27 про інвестування будівництва житла від 04 вересня 2007 року, укладений між: ТОВ «Істок-2001» та ОСОБА_2

Розірвати договір № 93-3/07Б купівлі-продажу цінних паперів від 04 вересня 2007 року, укладений між ТОВ «Капітал Іст», діючим від імені ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») та ОСОБА_2

Розірвати договір № 70528 про відкриття та ослуговування рахунку в цінних паперах від 04 вересня 2007 року, укладений між ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива» та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю«Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 145523, 00 грн. та 120, 00 грн. в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю«Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» («Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») на користь держави державне мито у розмірі по 727, 62 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апе/іяційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у спщрк та в порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська