overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

31 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2011р. на 10 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-121/2010
Провадження № 121
У Х В А Л А

13.09.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково.

10 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні, так як не знав про час і дату розгляду справи, оскільки не був належним чином про це повідомлений. Розписка про отримання судової повістки керуючою справами Полтавського відділення Спілки адвокатів України не може бути доказом належного його повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки не є підтвердженням того, що її отримав і він. У зв»язку з відсутністю його у судовому засіданні, він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та заявляти клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, надав суду заяву, в якій просив розглядати її у його відсутність.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення заяви, дослідивши матеріал справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що в матеріали справи містять розписку про вручення судової повістки на ім.»я ОСОБА_1 керуючою справами КДАА та Спілки адвокатів України ОСОБА_4, про те відомості про отримання відповідачем повістки особисто у матеріалах справи відсутні.

До того ж істотне значення для розгляду справи може мати висновок судово-технічної експертизи, про наміри заявити клопотання якої позивач зазначив у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-8/2010
УХВАЛА

22 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.

Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного

Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово

визначити територіальну підсудність справи.

Згідно 5.6 договору «... сторони домовились, що усі спори,

розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору підлягають

вирішенню у одному із зазначених судів

-Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська

-суд по місцю реєстрації філії Приватбанку, із діяльності якої виник спір

-постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський

банківський союз

-Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії

України».

Оскільки, заявником не надано свідоцтво про місце реєстрації філії

Приватбанку на території Ленінського району м. Миколаєва, то заявнику

необхідно звернутися з даною заявою до відповідного суду, який

зазначений в договорі.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суддя ,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

про видачу судового наказу вважати неподаною га повернути заяву з усіма

додатками матеріалами заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної

заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги

протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-1843/10
УХВАЛА

07.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

size:12pt;"> Керуючись ст. ;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа №2-184/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 14.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-713/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2100/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та про підготовку справи до судового розгляд

"12" листопада 2010 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. вивчивши матеріали цивільної справи №2-2100/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузьської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 1 і9-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч,2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.2-4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-2100/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузьської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин «22» листопада 2010 р. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет № 1.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами невідклано направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують у строк до «22» листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання підсудності.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2183/2010
Провадження № 2-2183/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

Позивач та відповідачка перебувають в шлюбі, але разом не живуть. Діти мешкають за адресою матері та перебувають на її утриманні.

24.09.2010 року ОСОБА_1О предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача: аліменти в розмірі 1/3 частини доходу на утримання дітей та понесені нею судові витрати в розмірі 150. грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття та судові витрати в розмірі 150 (сто пятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Аліменти стягувати з 24.09.2010 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-400/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «Первомайський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Первомайський міськводоканал», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Київська, 129 «а» - заборгованість за комунальні послуги , в сумі 665 (шістсот шістдесят п»ять) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-208/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Рогатинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно погасив борг.

Згідно п.З ст.205 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої представником позивача заяви, вбачається, що він від позову відмовляється, оскільки відповідач повністю погасив борг.

Відмова прийнята судом.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Рогатинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча О. В. Поглод
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-2639/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Житлово- комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Житлово-комунальне підприємство «Перспективне» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в судовому засідання подана заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
16.08.2010 Справа №: 2-1073/10 Провадження № ----
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не з'явилася в судове засідання. Про дні та час розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. З частини 1 ст. 207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа №2-250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 липня 2005 року Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №5, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 04.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4