overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Ґалаґан О.В.

при секретарі Непик Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-11198/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її межі,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11198/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 13 год. 45 хв. 19.11.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-78/10
УХВАЛА
"15" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
при секретарі Лежигубській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики , -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики .
Позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин , причини своєї неявки суду не повідомила ,хоча належним чином була повідомлена про день,час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.
З таких підстав ,суд , вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до п.З ч. І ст. 207 ЦПК України суд , постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі наведеного , керуючись п.З ч. І ст.207 ЦПК України , суд , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг та процентів за договором позики - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апе.тяційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
6 квітня 2010 року справа № 2 - 172/09
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 181 ч.ч.8, 10 Сімейного Кодексу України, ст. 10,60,212,214,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини, задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації 3612,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 12.04.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа№ 2-7492/11
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банку м. Луцьку до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 р. Акціонерне товариство ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банк у м. Луцьку звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банку м. Луцьку до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 06 жовтня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-8632/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться У ^близько 1000 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію на 19 січня 2011 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-247/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 247/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2010р. на 13 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 березня 2010 року . м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

з участю секретаря Голуб О.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1: Івановича до ЗАТ «Кременчуцьке карєроуправління «Кварц» про поновлення на роботі, -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При. підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для. вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

ухвалив ;

Вважати, закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ- «Кременчуцьке карєроуправління. «Кварц» про поновлення на роботі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи, повідомити сторони.

Суддя О. О. Колотієвський
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-2927/10
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого Янів Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони не зійшлись характерами, в них різні погляди на життя, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснено. Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції Харківською міською радою подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пп. «а», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „ Про державне мито розмір державного мита із позовних заяв - встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів - встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 та постанови КМ України від 05.08.2009 року № 825, якими затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. 00 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 23.03.2010 року сплаті підлягає державне мито у сумі 25,50 грн.( 51 грн.*50%) за місцем розгляду скарги, тобто на поточний рахунок 0011, код бюджетної класифікації 22090100, одержувач - УДК Червонозаводського р-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код - ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. на розрахунок 0011, код бюджетної класифікації 22050002, одержувач - УДК Червонозаводського р-ну м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код - ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО -851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- ОСОБА_1

При секретарі - Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.07.10 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,-

ВИ РІШИЛА:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.07.10 року скасувати. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» 4213 гр. 31 коп. / чотири тисячі двісті тринадцять гр. 31 коп. /.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» судові витрати по 43 гр. 88 коп. з кожного.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
№ 2 - н - 35/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 295,19 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини -119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627,77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС з 1996 року працює ОСОБА_1.. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_3 за 2007-2008рік становить 295,19 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог ст.ст. 10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст. 115 КЗпП України, ч.ю4 п. 10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 295,19 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1311/10 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуги з теплопостачання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-35 годину 07 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 06 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: договірна Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності та зміну черговості одержання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, міського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18Л0.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_5

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, який містить дані щодо проголошення рішення суду від 18.10.2010 року, крім того диск з технічним записом судового засідання також не містить запису проголошення цього рішення ( а.с. 212-213, 226).

Зазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати два тижні з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності та зміну черговості одержання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, міського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши строк два тижні з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення № 12 від 26.02.2008 року Про розгляд постанови Відділу ДВС Сколівського РУЮ на виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області, відведення в натурі земельних ділянок для реєстрації та ведення селянського фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення № 12 від 26.02.2008 року Про розгляд постанови Відділу ДВС Сколівського РУЮ на виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області, відвести в натурі на місцевості земельну ділянку в урочищі Приймаплощею 100 га. та земельну ділянку в урочищі Діброваплощею 50 га. для реєстрації та ведення селянського фермерського господарства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена до юридичної особи за її місцем знаходження.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення № 12 від 26.02.2008 року Про розгляд постанови Відділу ДВС Сколівського РУЮ на виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області, відведення в натурі земельних ділянок для реєстрації та ведення селянського фермерського господарства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2010 р. об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин