overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14 серпня 1998 року Кустинською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 1. Від цього шлюбу в них є троє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що чоловік зловживає алкоголем, постійно влаштовує сварки та скандали, наносить їй побої. Тому вона змушена була перейти проживати до своїх батьків де ї проживає з січня 2010 року не підтримуючи з цього часу з відповідачем жодних подружніх стосунків. За час наданий їм для примирення відповідач не зробив жодного кроку для покращення їх стосунків, а тому вона продовжує настоювати на розірванні шлюбу.

Допитаний в судовому засіданні відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не погодився, хоча пояснив, що дійсно з позивачкою перебували в напружених стосунках, між ними час від часу виникають різні непорозуміння сварки і конфлікти.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1998 року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї, між ними постійно виникали різні конфлікти. З січня 2010 року сторони проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків. За час наданий їм на примирення сторони не досягли спільної злагоди і дальше продовжують проживати окремо.

Приймаючи вище викладене, враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому, на думку суду, позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЩІК України та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 серпня 1998 року Кустинською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та з ОСОБА_2 - 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ц2-761/10
22 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Kipток ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснения позивача, вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 19.10.2001 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. 3 травня 2009року сторони остаточно припинили подружні відносини i ведения сумісного господарства.
Як вбачаеться із змісту позову, у сiмї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, відповідач тривалий час проживає окремо.
На підставі вищевикладеного, згідно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до виисновку, що подальше сумісне життя подружжя i збереження сім ї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 19 жовтня 2001 року в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №380) між ОСОБА_3 i ОСОБА_1 - розірвати .
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у poзмipi 19 грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-529/2010
Провадження № 529
У Х В А Л А

17.09.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає..

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

. УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-4239/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про вселення у житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ч. 1 , ч.З , ч.4, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4239/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про вселення у житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позовну заяву, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Надіслати: позивачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу : коп|ю ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання виконати дії,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-11836/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"12" жовтня 2010року на 15.00

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 12.10.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про

визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні

дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 І ТИК

України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та

втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами,

здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства

України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та

витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-921/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в їх сімї виникають сварки, що привело до припинення подружніх стосунків.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що вони протягом одного року мешкають окремо, оскільки з відповідачем постійно виникали сварки, а на цей час він знаходиться в місцях позбавлення волі .

Відповідач направив до суду письмове пояснення, на розлучення з позивачкою і на розгляд справи за його відсутності згоден.

Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 8 серпня 2008 року (а.с.7), від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 8 серпня 2008 року Березанською сільською радою Біляївського р-ну Одеської області, актовий запис №11.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матірю.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою АКБ СР «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АКБ СР «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 16 грудня 2010 року о 12:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3582/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа №2-1969/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іарійовича про стягнення заборгованості за договором про надання :кивчого кредиту №0 від 04.06.2007 року та договором про пання споживчого кредиту №0 від 04.09.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня І!37 року та договором про надання споживчого кредиту №0 від С4 вересня 2007 року.

Також до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» та органів ДАІ інформацію щодо наявності об'єктів нерухомості та транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «ОМБТІ та РОН м. Іллічівська», інформацію щодо наявності об'єктів нерухомості зареєстрованих за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: 68000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК671345, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 03 серпня 2001 року) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає: 68000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КК178531, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 26 лютого 1999 року).

Витребувати від ДАІ м.Іллічівська, інформацію щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: 68000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК671345, виданий Іллічівським М3 УМВС України в Одеській області 03 серпня 2001 року) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає: 68000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КК178531, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 26 лютого 1999 року).

Направити ухвалу ДАІ м.Іллічівська та КП "ОМБТІ та РОН м.Іллічівська" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3132/10
28 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Рака JI.C.
при секретарі Вороняку A.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачем було розірвано 16 квітня 2010 року. Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3 , 25.05. 2002 р. н., який проживає з позивачкою. Відповідач не цікавиться життям сина, жодної матеріальної допомоги дитині не надає, хоча зобовязаний піклуватися про дитину. А тому позивачка бажає отримувати кошти на утримання сина по виконавчому листу за рішенням суду.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 16 квітня 2010 р., що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Актовий запис №79.
Копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 114731 ОСОБА_3 стверджується, що він народився, 25 травня 2002 року і його батьком є ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
А тому суд вважає, що в користь позивачки слід стягувати аліменти в розмірі 1/4части зі всіх видів доходів відповідача на утримання сина - ОСОБА_3 25.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,суд,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_4 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина - ОСОБА_3, 25.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, щомісячно починаючи з 08 .09. 2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення Суду може бути подана протягом десяти днів з дня йоп проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_5