overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 09-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
18 січня 2009 року справа 2- 53/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час ознайомлення зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва про про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва із - за того, що відповідач проявляє бездіяльність, не реагуючи на його звернення про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача після його звільнення, чим порушуються його законні інтереси та права,

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких вона повинна містити серед інших, визначених позивачем відомостей, наведення також доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не надано доказів факту його звільнення з роботи та з яких підстав. Також не надано підтверджень звернення до керівника підприємства з метою вирішення спору у позасудовому порядку. Слід уточнити також чи сплачені особисто ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Недоліки, що встановлені при ознайомленні з позовною заявою, перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, тобто якщо вона містить недоліки, залишається без руху з наданням позивачу можливості у певний строк усунути їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва про про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність в строк до 5 лютого 2010 рік виправити недоліки у позовній заяві, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку ненадходження відомостей встановлений строк позов буде вважатись не поданим і буде повернутий.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-530/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 9.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _06.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді

Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства

«Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

3лютого 2010 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального

господарства» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_3 при проведенні попереднього судового засідання 02

березня 2010 року не прибула у судове засідання без поважних причин, та не повідомила про

причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не

зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив

про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-і, 1395/10 за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11395/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 00 хв. «27» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-401/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2010р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без

розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5

днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.Р. Мельник
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі №2-661 /2010 р.
14 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н І і , розі минувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-661 /2010 р. відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 липня 2010 року о 9 год.
3.Відповідачу пропонується у строк до 01.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-18021/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 14 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення

29 жовтня 2010 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Житлосервіс» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо гягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції з а загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді АДБ в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1бласті, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Заставнівського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97,109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення даного спору він має право звернутися до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

7 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УПСЗН Іванківської РДА Київської області про стягнення недоплачених компенсаційних виплат

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до УПСЗН Іванківської РДА Київської області про стягнення недоплаених компенсаційних виплат, посилаючись на те, що протягом 2007- 2009 років відповідач виплачував їм компенсаційні виплати у розмірах, значно менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «судя під час відкриття провадження у справі ... має право виносити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Обєднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-371/10), ОСОБА_2 ( 2-370/10), ОСОБА_3 ( 2-369/10) до УПСЗН Іванківської РДА Київської області про стягнення недоплачених компенсаційних виплат ( справа 2-369/10).

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19171/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2010 року о 16 год. 45хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-260/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 5 серпня 2010 року о 17 год 15 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №2-а-4903/09 13.05.2010
Провадження №22ц-3010/10
Справа № 22ц-3010/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, УПФ 01 квітня 2010 року подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 02 червня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

-37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-358/1С

12 травня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу зі позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитна договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0519/07/17-КЕе від 27.09.2007 ОСОБА_3 27.09.2007 отримав кредит строком до 26.09.2009 в розмірі 4000 доларів США, процентна ставка за користуванні кредитними коштами - 22 відсотки річних.

Відповідачем систематично порушуються умови укладеного кредитного договору внаслідок чого він має заборгованість станом на 23.02.2010 в розмірі 1181,99 доларів США т; 8487,94 грн.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним : поручителем ОСОБА_4, яка вимогу щодо виконання забезпеченого зобов'язанні залишила без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви, згідно яких позовні вимог визнають та просять справу розглядати у їхню відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить д( висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.526, 546, 549, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11 60, 88, 174, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0519/07/17-КЕе від 27.09.2007, яка виникла станом на 23 лютого 2010 року в розмірі 1181 (тисячу сто вісімдесят один) долар США 99 (дев'яносто дев'ять) центів та 8487 (вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 94 (дев'яносто чотири; копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"' судовий збір у розмірі по 89 грн. 59 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя