Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарях Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Юві-Ленд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з приватного підприємства "Юві-Ленд" у відшкодування майнової шкоди 9077,01 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., витрати пов'язані з розглядом справи у суді.

Обгрунтувавши свою вимогу тим, що 15 жовтня 2007 року на 38 км. траси Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв сталася ДТП за участю автомобілів, ХОНДА СІУІС д.н. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Згідно експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів, висновку № 4298/18 від 06 жовтня 2008 року ДТП сталося з вини водія автомобіля ГАЗ 4301 ОСОБА_2, внаслідок невиконання ним п. 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Вказаний висновок передбачає, що саме дії водія автомобіля ГАЗ 4301 ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок ДТП позивачу було завдано значну матеріальну та моральну шкоду. Так, згідно звіту про оцінку автотранспортного засобу № 248 від 08.10.2008 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 88217,72 грн., величина втрати товарної вартості становить 8369,41 грн. Так як автомобіль позивача був предметом страхування то страхова компанія виплатила матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, але без врахування втрати товарної вартості автомобіля.

Також вказав, що з метою визначення суми збитків, ОСОБА_1 уклав договір з суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, який має сертифікат № 4849/06 суб'єкта оціночної діяльності за спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів», і за оцінку автотранспортного засобу, автомобіля НОМЕР_3 сплатив 320,00 грн. Крім того, оскільки згідно відповіді Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області № 6д /22231 від 26.11.2007 року, встановити винного в ДТП водія не було можливості, то він змушений був оплатити виконання експертизи в Кіровоградському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 375,60 грн., та витрати банку в сумі 12,00 грн. Всього майнова шкода становить:

- 8369,41 грн. (втрата товарної вартості автомобілі) + 320,00 грн. (оплата за визначення вартості збитку) + 375,60 грн. (оплата автотехнічної експертизи) + 12,00 грн. (вартість банківських послуг при оплаті за експертизу) = 9077,01 грн.

1

2

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 було спричинено також і моральну шкоду. Оскільки він займається підприємницькою діяльністю, і автомобіль був його джерелом доходів, то внаслідок його пошкодження був позбавлений можливості отримувати доходи, а тому був змушений докладати чимало зусиль для того аби забезпечити сім'ю. Через технічне пошкодження автомобіля порушився нормальний ритм його робочого дня, був позбавлений можливості виконувати, покладені на нього партнерами по бізнесу, обов'язки, внаслідок цього зіпсувалися відносини з людьми. В зв'язку з тим, що він змушений був користуватися послугами «таксі» то довелося нести значні і непередбачені матеріальні витрати. Значну частину часу після ДТП він знаходився у стані стресу і був вимушений приймати заспокійливі препарати і препарати від головного болю. Все це змінило його звичайний уклад життя.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлену вимогу, щодо обставин авто пригоди зазначив, що рухався зі швидкістю 80-90 км/годину. Обгін за правилами дорожнього руху на даній дільниці допускається, попереду рухався бензовоз, вирішив його обігнати, виїхав на зустрічну полосу руху і коли за 10-20 метрів до порівняння з попереду рухающимся транспортом, той, а саме водій ГАЗ 4301 ОСОБА_2 розпочав поворот вліво на заправку, світловим сигналом це не показав. Вказує, що водієм підприємства відповідача порушені п.9.2 ПДР, так як він повинен ввімкнути сигнал повороту попередити про наступний маневр; п. 10.1 зобов'язаний був впевнитися в безпечності маневру; п.9.4 показник повороту він, Мерк улов С.О., ввімкнув за 150 метрів до порівняння з автомобілем ГАЗ. Пошкодження на його автотранспорті свідчать про те, що він вже порівнявся з автомобілем ГАЗ.

Сторона відповідача заперечила щодо заявленої вимоги і вказала, що вимоги є безпідставними і такими, що не можуть бути задоволеними в зв'язку з тим, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 жовтня 2007 року на 38 км. траси Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв за участю автомобілів ХОНДА СІУІС державний номер ВА 7977, який належить позивачу, та ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_4, працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складався через те, що працівники ДАІ не змогли встановити винну сторону і відповідно до адміністративної відповідальності ні позивач, ні водій відповідача не притягались. Єдиним документом в справі, який визначає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2І, є доказ позивача, а саме експертне авто технічне дослідження, висновок № 4298/18 від 06 жовтня 2008 року Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дане дослідження, в якому ОСОБА_2 призначено винним у скоєнні ДТП, було виконано на замовлення позивача. Позивач одноосібно, без залучення представників відповідача формулював питання, на які особа, яка виконувала дослідження надавала відповіді.

Вважає, що позивач під вигідним йому кутом висвітлював обставини ДТП, адже пояснення водія автомобіля ГАЗ та свідків ДТП не були прийняті до уваги, а були прийняті до уваги свідчення позивача та його пасажирів. При наданому дослідженні експерта не попереджали про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Також зазначено, що ОСОБА_2 водій транспорту ГАЗ 4301 д.н. НОМЕР_4 пояснюючі оюставинин авто пригоди не зрозумів деякі питання, а тому надав невірні вихідні дані, зокрема щодо проміжку часу між початком маневру, а саме момент перетинання автомобілем ГАЗ осьової лінії і часу зіткнення, а експерт це трактував як проміжок часу від початку руху автомобіля ГАЗ до осьової лінії, перетинання осьової лінії і зіткнення.

Тому, стороною відповідача заявлено клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, що в послідуючому змінено і заявлено про призначення авто технічної та товарознавчої експертизи, так як з думку сторони відповідача не було прийнято до уваги наступні дані:

2

з

в момент початку руху автомобіля ГАЗ в напрямку до осьової лінії відстань від автомобіля ГАЗ до автомобіля ХОНДА СІУІС складала 150-200 м;

- швидкість автомобіля ХОНДА значно перевищувала 100 км/час;

- швидкість автомобіля ХОНДА значно перевищувала 100 км/час;

- світловий покажчик повороту водієм автомобіля ГАЗ було ввімкнено

за 150-200 метрів до повороту;

заборона здійснювати обгін за дорожньою розміткою в місці початку

обгону позивачем.

Також вказує, що ОСОБА_2 не був залучений до проведення дослідження, особою, яка його проводила було допущено грубу помилку, яка привела до хибних і не правдивих висновків, адже в порівняння для розрахунку швидкості автомобіля ХОНДА СІУІС , з якою він мав би рухатись для того, щоб подолати вказану відстань 150-200 метрів і опинитися в місці зіткнення одночасно з автомобілем ГАЗ було внесено відомості, які не відповідають дійсності.

Крім того, у висновку експерта має обов'язково зазначатися попередження про відповідальність експерта про завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Надане позивачем дослідження № 4298/18 не містить відомостей про те, що особа, яка виконувала дослідження була попереджена судом про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 також заявлені вимоги не визнав і вказав, що докази позивачем надані для автотехнічного дослідження з тих вихідних даних які ним попередньо надані, де він не зрозумів і об'єктивно не вказав термін проміжку часу від початку маневру і до зіткнення після перетинання осьової лінії, зазначив що це було 1 -2 секунди, а фактично 6-7.

Також зазначив, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 100 км/годину, про що свідчить гальмівний шлях, схема автопригоди, не може вказати бо не памятає чи включав водій автомобіля ХОНДА СІУІС показчик повороту.

В засіданні суду також свідчив пасажир автомобілю ХОНДА СІУІС - ОСОБА_4, який показав, що швидкість автомобіля ХОНДА СІУІС складала 80-90 км/годину, перед ними рухався бензовоз. За 200 метрів водій автомобіля ХОНДА виїхав на зустрічну полосу руху, а попереду рухающийся бензовоз не вмикав показчик повороту і на відстані 20 метрів до порівняння транспортних засобів почав поворот вліво.

Судом з дослідженого з пояснень сторін, свідка, письмових матеріалів, встановлено, що пригода мала місце за межами населеного пункту в світлу пору доби на відрізку дороги з асфальтобетонним покриттям проїзної частини, яка знаходиться у сухому стані, без будь-яких значних пошкоджень, яка має дорожню розмітку. Ширина проїзної частини - 9 метрів, автодорога Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв поблизу с. Лозуватка В районі місця ДТП на проїзній частині дорожня розмітка 1.5 ПДР, що являє собою переривчасту лінію.

Згідно свідчень водія а/м ХОНДА СІУІС :

- швидкість руху автомобіля була близько 80-90 км/год;

- ввімкнув покажчик лівого повороту на відстані близько 200 м до автомобіля ГАЗ-4301 д. н. 3198ЕІА, який рухався в попутному напрямку, після чого виїхав на смугу зустрічного руху для виконання обгону;

- на автомобілі ГАЗ-4301 світлові покажчики лівого повороту ввімкнені не були:

- коли до а/м ГАЗ залишалось 20 м. останній почав різко повертати, та через I-2 секунди сталось зіткнення т/з.

Згідно свідчень пасажира а/м ХОНДА СІУІС, ОСОБА_4 :

- знаходився на передньому пасажирському сидінні;

З

4 швидкість руху а/м ХОНДА СІУІС складала 80-90 км/год;

- водій а/м ХОНДА СІУІС ввімкнув світловий покажчик за 200 м до а/м ГАЗ який попереду рухався та після чого виїхав для виконання обгону на смугу зустрічного руху;

- на відстані 20 м до а/м ГАЗ-4301, останній без ввімкнення світлового покажчика лівого повороту розпочав повертати ліворуч на АЗС «ЛУКОЙЛ»;

- водій а/м ХОНДА СІУІС для уникнення зіткнення прийняв вліво.

Згідно свідчень водія а/м ГАЗ-4301 та пояснень представника відповідача :

- рухався по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв в напрямку смт. Олександрівка, при під'їзді до АЗС зменшивши швидкість подивився в дзеркало заднього виду та помітив легковий автомобіль, який рухався позаду автомобіля ГАЗ на відстані близько 150-200 метрів;

- після того, як подивився в дзеркало заднього огляду, ввімкнув світловий покажчик лівого повороту та почав виконувати поворот ліворуч на АЗС «ЛУКОЙЛ»;

- коли розпочав здійснювати поворот відчув удар в передню ліву частину а/м

ГАЗ;

- після перетинання осьової лінії і до зіткнення минуло близько 6-7 секунд.

Попередньо це проміжок часу ним визначався як 1-2 секунди.

Згідно відповідей Управління державної автомобільної інспекції від 08.12.2008 року № 6039, у зв'язку з протиріччям в поясненнях водіїв щодо обставин авто пригоди та механізму, вирішити хто винен в авто пригоді не стало можливим, тому адміністративний протокол відносно водіїв вказаної авто пригоди не складався.

У зв'язку з тим, що стороною відповідача заявлено про призначення авто технічної експертизи, враховуючі дані автопригоди, що були встановлені судом та з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, з урахуванням вимог ст. 130, 60, 143 ЦПК, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу на предмет встановлення причинного зв'язку дій водіїв транспортних засобів і наслідків авто пригоди, а також визначення вартості шкоди заподіяної позивачеві станом на час виконання експертиз, вирішення спору по суті.

Також суд пропонує експерту при здійснення висновку врахувати механічні ушкодження автомобілів, учасників авто пригоди. Так, у водія автомобіля ХОНДА СІУІС після зіткнення був розбитий супорт, гальма не працювали. Згідно письмових та усних пояснень ОСОБА_2 виходить, що удар з автомобілем ХОНДА СІУІС прийшовся з лівого боку передньої частини його автомобіля. Згідно наданих доказів стороною позивача, його транспортний засіб зазнав удару у праву задню частину, що також зафіксовано при здійсненні звіту про оцінку автотранспортного засобу.

Стороною позивача заперечувалось проти призначення судових експертиз, але враховуючі вищевказані норми права, суд знаходить за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2010 року призначена авто товарознавча та авто технічна експертизи, провадження якої доручено експерту товарознавцю та авто техніку Одеського науково - дослідному інституту, вул. Ланжеронівська 21 м. Одеса. Даний інститут з посиланням на положення інструкції, що використовуються в роботі установи, направив вимогу суду на виконання Кіровоградському відділенню Одеського науково -дослідного інституту.

До суду надійшло клопотання № 32 від 15.01.2010 року експерта Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, про неможливість виконати ухвалу суду у зв'язку з ненаданням наступних вихідних даних:

- швидкість руху автомобіля ГАЗ - 4301 до ДТП;

4

5

- час тривалості небезпеки для водія автомобіля Хонда, тобто час за який

автомобіль ГАЗ 4301 подолав відстань від початку пересікання осьової лінії

при повороті вліво до моменту досягнення місця зіткнення. Для об'єктивності

дослідження час тривалості небезпеки встановлюється заміром секундоміром

фактичного часу руху автомобіля ГАЗ 4301 безпосередньо на місці ДТП при

тих умовах які передували ДТП.

Для проведення автотоварознавчої експертизи для огляду надати наступне:

- представити автомобіль Хонда, реєстраційний № НОМЕР_1 в такому вигляді, в

якому він знаходився безпосередньо після ДТП, та реєстраційні документи до нього

/свідоцтво про реєстрацію/.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року провадження по справі відновлено. У суді сторона відповідача, третя особа ОСОБА_2 пояснили, що автомобіль ГАЗ 4301 до ДТП рухався зі швидкістю 5 км/годину.

Сторона відповідача доповнила питання на вирішення експерта, а саме:

- визначити вартість відновлювального ремонту даного ДТЗ;

- визначити ринкову вартість даного ДТЗ на момент пошкодження;

- визначити коефіцієнт фізичного зносу даного ДТЗ;

- визначити втрату товарної вартості даного ДТЗ;

- визначити матеріальний збиток завданий даного ДТЗ.

Представник позивача повністю заперечував щодо призначення судової експертизи, вказав що на вимогу експерта транспортний засіб ХОНДА СІУІС державний номер ВА7977 не може бути представлений, так як автомобіль продано.

Суд звертав увагу експерта про надання судом повного переліку документів, доказів сторони позивача, про стан автомобіля після авто пригоди, висновок експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення, звіт про оцінку автотранспортного засобу для використання у здійсненні авто товарознавчої експертизи. Враховуючі те, що судом вирішено клопотання сторони відповідача про призначення авто товарознавчої та авто технічної експертизи, суд надав можливість даній стороні довести свої заперечення, які можуть бути вирішені саме шляхом проведення експертизи, а відтак враховуючі повідомлення експертної установи, усунувши перешкоди в здійснення висновку, в порядку ст. 144 ЦПК України, призначає експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, п. 5, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Юві-Ленд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначити авто товарознавчу експертизу та авто технічну експертизу, провадження якої доручити експерту товарознавцю та авто техніку Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідному інституту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Запропонувати експерту-автотехніку надати відповідь на питання:

1. Хто з водіїв порушив ПДР України ?

2. Дії якого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, які настали?

3. Яка була швидкість автомобіля ХОНДА СІУІС державний номер ВА 7977 з урахуванням слідів гальмування та механічних ушкоджень, які утворились на

5

6

автомобілі ХОНДА внаслідок ДТП та слідової інформації, яка мала місце після зіткнення ?

4. Чи мав право водій автомобіля ХОНДА державний номер ВА 7977 розпочинати обгін з урахуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які розташовані безпосередньо перед місцем ДТП?

На вирішення експерта - товарознавця поставити питання :

- яка ринкова вартість автомобіля ХОНДА СІУІС державний номер ВА7977, станом на час пошкодження; визначити коефіцієнт фізичного зносу даного автотранспорту;

- яка вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля ХОНДА СІУІС ВА7977 та з урахуванням фізичного зносу;

- яка вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ХОНДА

СІУІС державний номер ВА7977 , втрата товарної вартості даного транспорту;

- визначити ринкову вартість даного ДТЗ на момент пошкодження;

- визначити коефіцієнт фізичного зносу даного ДТЗ;

- визначити втрату товарної вартості даного ДТЗ.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі приватне підприємство «Ювіленд» м. Кіровоград вул. Севастопольська 9.

Зобов'язати експертів надати висновок протягом місяця з дня отримання судової ухвали.

Надати експертам для проведення експертного висновку матеріали цивільної справи № 2- 82/10, яка містить пояснень водіїв учасників авто пригоди після ДТП, висновок експертного авто технічного дослідження, звіт про експертну оцінку, аудіо запис судового засідання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич