overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-745/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області суду головуючої судді - Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І.. розглянувши попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. У них є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні.

В даний час відповідач, який зобов1язаний надати матеріальну допомогу на утримання їх спільної дочки, але він цього фактично не робить і відмовляється надавати їм допомогу в добровільному порядку.

Позивачка працює, але її заробітної плати на неї і дитину не вистачає.

Загалом мінімальний розмір коштів, які їй потрібні для на утримання дочки, з урахування наявних на даний час рівня цін та прожиткового мінімуму, сягає 700 грн. на місяць. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 700 грн.

У попереднє судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, написала заяву про те, що вона позов підтримує, просить справу розглядати без її участі.

У попереднє судове засіданні відповідач не з*явився,про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: свідоцтво про шлюб, рішення суду про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження дитини, з якого вбачається, що відповідач є її батьком, довідку про склад сім*ї позивачки, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України „батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України „за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 6, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття з моменту подання позовної заяви - 02.07.2010 року.

Допустити у справі негайне виконання в частині стягнення аліментів на один місяць.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2766/10
У Х В А Л А

П Р О З А Л И Ш Е Н Н Я П О З О В Н О Ї З А Я В И Б Е З Р О З Г Л Я Д У У З В Я З К У З П О В Т О Р Н О Ю Н Е Я В К О Ю П О З И В А Ч А

14 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Васіної Л.А., при секретарі Гаврилові О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року до Кіровського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання на 30.11.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 14.12.2008 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Л.А. Васіна
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2428/2010

11 серпня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

т Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області 02.10.1993 року, за актовим записом №51. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, несхожість характерів, на ґрунті чого між ними постійно виникали сварки..

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та пояснив, що вважає можливим збереження родини.

Ухвалою суду від 16.04.2010 року сторонам надано строк для примирення, після спливу якого примирення не відбулося. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем не відновлено. У судовому засіданні, яке відбулося після закінчення строку для примирення, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ^Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області 02.10.1993 року, за актовим записом №51, від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1. Володимирівну від сплати судового збору звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2911/2010
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 526 гри. 72 коп. заборгованості за комунальні послуги станом на 01.09.2010 року.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Однак, в матеріалах справи відсутні ухвали суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги або про скасування його судом.

Відтак, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства „Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.М. Янів
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1988 року у Веселокутській сільраді Арцизського району Одеської області, а/з 17.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 24.11.2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 24.11.2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-8976/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1000 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства 'Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію на 19 січня 2011 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2243/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Чашуріної К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності,
Позивач наполягав на визнанні за ним права власності на нежитлову будівлю у вигляді гаражу, який розташований по АДРЕСА_1 , площею забудови 29,10 кв.м., що складається з погребу під частиною будівлі (літ. а) та гаражу (літ. А).
Представник відповідача позов визнав, не заважав проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивач на підставі рішення виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 07 грудня 1995 року за № 532, про надання земельної ділянки під будівництво гаражу по АДРЕСА_1 та дозволу начальника управління архітектури та земельних відносин за № 4 від 23 січня 1996 року про будівництво гаражу по АДРЕСА_1 , збудував за свої власні кошти капітальний гараж (по АДРЕСА_1 ), загальною площею забудови 29,10 кв.м., що складається з гаражу (літ. А) та погребу під частиною будівлі (літ. а).
Позивач закінчивши будівництво, та вирішивши узаконити належний йому гараж, не взмозі цього зробити, через те, що розміри гаражу збільшені.
Через що позивач позбавлений можливості оформити гараж на своє ім`я, і це позбавляє його законного права розпорядитися ним у своїх цілях.
Це і змусило позивача звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.
З огляду на це, суд на підставі ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України може визнати за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж, який розташований по АДРЕСА_1 , площею забудови 29,10 кв.м., що складається з погребу під частиною будівлі (літ. а) та гаражу (літ. А).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-7020/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майнаподружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-7020/2010призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" жовтня 2010 року на "11-00" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-4084/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є спільним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири №22, розташованої в будинку 30 по вул. Генерала Жадова у м. Кіровограді, що є спільним майном подружжя.

Під час розгляду справи було з'ясовано, що згадане житлове приміщення вибуло з володіння відповідача та на праві приватної власності належить іншій особі, в зв'язку з чим позивач уточнив позовні вимоги, та просив суд визначити компенсацію в розмірі Уг частки від вартості спірного житла.

В зв'язку з тим, що для встановлення обставин по справі необхідні спеціальні знання суд вважає необхідним призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144,146 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту КФ Одеського інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.383, 384 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання :

1. Встановити дійсну ринкову вартість квартири №22, розташованої в будинку 30 по вул. Генерала Жадова у м. Кіровограді на час проведення експертизи.

Оплату за проведення дослідження покласти на позивача ОСОБА_1

Вікторовича роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від

участі в експертизі.

Сторони мешкають за адресами: ОСОБА_1- вул. Б. Хмельницького 10а, м. Кіровоград, ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного Фонду та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни,-

ВСТАНОВИВ :

дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного Фонду та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії

як дитини війни.

Призначити розгляд справи на 7.09.2010 року о 11-00 годині, попередній розгляд справи не

проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 7.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правші підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягав

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-10485/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"19" липня 2010року на 14.00

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 19.07.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання на час навчання

Призначити попереднє судове засідання на «01» лютого 2011р. на 11.30год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

10-денний термін.

СУДДЯ