Справа № 2-1687/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Одеській області від 17 грудня 2009 року,
Заявниця, скаргу підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у скарзі.
Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Одеській області, старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Одеській області, Щеглова Євгенія Віталіївна, та представник Кредитного союзу «Україна», у судове засідання жодного разу не з`явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Вислухавши заявницю, вивчивши представлені докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни від 17 грудня 2009 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-543 підлягає скасуванню з наступних підстав.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2009 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Україна» про розірвання договору вкладу та повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди, у підсумку чого договір внеску (вкладу) члена кредитного союзу на депозитний рахунок № НОМЕР_1 по програмі «Ювілейний» від 13 жовтня 2008 року, укладений між Кредитним союзом «Україна» та ОСОБА_1 розірвано, та стягнуто з Кредитного союзу «Україна» на користь ОСОБА_1 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. боргу за умовами договору, 700 (сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. ІТЗ, сплачених ОСОБА_1 , а всього 70730 (сімдесят тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп..

14 липня 2009 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Перчиком В.О. було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-543/2009 р., виданому 9 липня 2009 р. Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з Кредитного союзу «Україна» на користь ОСОБА_1 70000 грн. боргу за умовами договору, 700 грн. державного мита та 30 грн. ІТЗ, сплачених заявницею.

22 липня 2009 р. вищевказане виконавче провадження разом з виконавчим листом № 2-543/2009 р. було передано для виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Одеській області, де його прийняла до виконання старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Одеській області Щеглова Євгенія Віталіївна.

17 грудня 2009 р. старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Одеській області Щеглова Є.В., винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто про повернення заявниці виконавчого листа № 2-543 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника КС «Україна» немає майна на яке може бути звернено стягнення.

29 січня 2009 р. заявниця отримала поштою (замовним листом) копію вищевказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 грудня 2009 року підлягає відміні з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Однак у боржника КС «Україна» є майно, на яке може бути звернуто стягнення, а саме це незавершений будівництвом павільйон з продажу продовольчих товарів 63% готовності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить боржнику згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу 18.06.2003 р., реєстровий №1319.

На вищевказане майно (незавершений будівництвом павільйон) згідно ухвали Котовського міськрайонного суду від 8 квітня 2009 р. у справі №2-543/2009 р. за позовом заявниці до КС «Україна» і заявою про забезпечення позову, накладено арешт, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відділу ДВС Котовського міськрайонного управління юстиції від 8.04.2009 р.

Що до посилання старшого державного виконавця Щеглової Є.В. у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.12.2009 р. на той факт, що на все рухоме і нерухоме майно накладено арешт постановою начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України в Одеській області Попазом П.П. від 12.03.2009 р. і саме це перешкоджає проведенню виконавчих дій, слід зазначити, що при провадженні досудового слідства у кримінальних справах, згідно вимог ч. 1 ст. 126 КПК України, забезпечення цивільного позову та конфіскації майна проводиться шляхом накладання арешту лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб які згідно закону несуть відповідальність за його дії. Сам факт існування постанови слідчого про накладення арешту на майно свідчить про те, що таке майно існує.

Згідно вимог ч. 4 ст. 126 КПК України, арешт майна оформлюється протоколом, який підписується особою, яка проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписана цими особами опис переданого на зберігання майна.

Однак, вищевказаний незавершений будівництвом павільйон не належить підозрюваному, обвинуваченому, або особі яка згідно закону несе відповідальність за його дії, а належить Кредитній Спілці «Україна». Протокол про накладання арешту незавершеного будівництвом павільйону по АДРЕСА_1 - не складався і опис цього майна не проводився, на зберігання воно нікому не передавалось.

Саме тому, посилання старшого державного виконавця Щеглової Є.В. у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.12.2009 р. на той факт, що ніби на вказаний незавершений будівництвом павільйон накладено арешт постановою начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України в Одеській області Попазом П.П. від 12.03.2009 р. і саме це перешкоджає проведенню виконавчих дій, - не відповідає дійсності, так як для накладення арешту на нерухоме майно необхідно було винести не лише постанову про накладення арешту на майно, а й скласти протокол про накладення арешту на майно та провести його опис, і саме тому згідно довідки комунального підприємства «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за вих. №55 від 04.02.2010 р., на незавершений будівництвом павільйон з продажу продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , арешт начальником слідчої частини СУ ГУ МВС України в Одеській області Попазом П.П. - не накладався. Крім цього, у вищевказаній постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві від 17.12.2009 р.,- не вказано номер кримінальної справи, у якій нібито було винесено постанову про арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», при наявності обставин, зазначених у пункті 2 частині першої цієї статті (тобто якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення), державний виконавець складає акт.

Однак, акт про відсутність у боржника КС «Україна» майна, на яке може бути звернено стягнення, старшим державним виконавцем Щегловою Є.В. - не складався і саме тому немає посилання на такий акт і у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.12.2009 р., яка винесена всупереч вимогам ст. п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» і про те, що майно, на яке може бути звернено стягнення, у боржника - є, і що перешкод для звернення стягнення на це майно (тобто виставлення його на торги та його продаж) - немає.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Однак в порушення вимог ч. 1 ст. 5 та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Одеській області Щеглова Є.В. не виконала покладені на неї обов`язки щодо примусового виконання рішення суду і незаконно та безпідставно винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, чим порушила права та інтереси заявниці.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни від 17 грудня 2009 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-543, виданого 9 липня 2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з Кредитного союзу «Україна» на її, заявниці, користь 70000 грн. боргу за умовами договору, та сплачених нею 700 грн. державного мита та 30 грн. ІТЗ.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -