Справа № 2-830
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, представник позивача посилається на те, що відповідно до п.2 ст.63 Закону України „Про телекомунікації"" умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ. 29 грудня 2008 року між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_2 був укладений договір №204859 року про надання телекомукаційних послуг. Ними були надані послуги, а відповідачка у свою чергу зобов»язалася своєчасно вносити плату. В порушення зазначених норм, ОСОБА_2 розрахунки за отримані послуги не проводила, внаслідок чого з жовтня 2009 року по 20 квітня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 425 грн., яку просять стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Просить задоволити позов у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала повністю. Пояснила, що вказаний договір із позивачем укладався не нею особисто, а її родичами. Під час його підписання представниками позивача не перевірялися дані особи, чи мала вона повноваження на підписання таких договорів. Не встановлюватися і паспортні дані особи, яка звернулася за укладенням даного договору. Не дивлячись на це, обумовлені договором послуги не надавалися жодного разу, оскільки зв»язок був неякісним. 7 квітня 2009 року від її імені була написана претензія до ВАТ „Укртелеком" із проханням розірвати цей договір. 18 травня 2009 року вона отримала відповідь, що її претензія розглянута, договір розірваний і їй необхідно заплатити борг 200. 83 грн. що нею і було зроблено. В зв»язку із цим, ніякої заборгованості за жовтень 2009 року по квітень 2010 року не має і бути не може. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

29 грудня 2008 року між сторонами дійсно був укладений договір №204859 року про надання телекомукаційних послуг, (а.с.5-7).

7 квітня 2009 року ОСОБА_2 було подано позивачу претензію, в якій вона просить розірвати укладений договір, оскільки телекомунікаційні послуги не надаються, умови договору не виконуються належним чином.(а.с. 15 ).

18 травня 2009 року відповідачкою була отримана відповідь ВАТ "Укртелеком", згідно якої договір №204859 року про надання телекомукаційних послуг розірваний. Зазначено, що ОСОБА_2 необхідно сплатити заборгованість у сумі 200,83 грн.(а.с. 17 )

Згідно доданої до матеріалів справи квитанції зазначена заборгованість була погашен' відповідачкою у повному обсязі.(a.с.19 ).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов "язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодав за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що вимоги позивача повністю спростовуються наданими до ОСОБА_2 У позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість по догово вже є розірваним з травня 2009 року. Зобов»язання відповідачкою були виконані в по обсязі і наїежним чином, про що свідчить і лист заступника Голови Правління з Г маркетингу та продажу послуг ОСОБА_3, яким її повідомлено про те, що д розірваний, чітко обумовлена сума існуючого боргу по договору №204859 в розмірі 2 грн., яка нею погашена.

За таких обставин, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 88, 172, 202 ЦПК України, ст.ст.52 України, суд,

РІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за безпідставністю по вимог.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: