Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1772/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зернення стягнення на майно та виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2007р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № NKN0GA00000024 на суму 37 400 доларів США, з виплатою 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком, з відповідачами був укладений іпотечний договір, відповідно до якого у разі невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором Банк може отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. В зв'язку з порушенням ОСОБА_1, умов кредитного договору станом на 13.03.2009 року, виникла заборгованість у розмірі - 240 971,73 грн.

Оскільки, відповідачі, не виконують взяті на себе зобов'язання за договорами, позивач просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKN0GA00000024 від 17.05.2007р. в розмірі 240 971,73 грн. звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 17.05.2007р. - квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 04.05.2007р., надавши ЗАТ КБ «ПриватБанк» всі повноваження для продажу зазначеного майна та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Миколаєва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив: просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKN0GA00000024 від 17.05.2007р. в розмірі 235 688,61 грн. звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 17.05.2007р. - квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на житло від 04.05.2007р., надавши ЗАТ КБ «ПриватБанк» всі повноваження для продажу зазначеного майна та виселити ОСОБА_1. ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Миколаєва.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17.06.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № NKN0GA00000024 на суму 37 400 доларів США, з виплатою 11,04 % а рік на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 17.05.2007р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Банк може отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 28.01.2010 р. сума заборгованості відповідача складає - 235 688,61 грн. (к/розрахунку від 28.01.2010р.).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови договорів.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, суд вважає вимоги щодо звернення стягнення вищевказаного майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо виселення відповідачів суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЖК України - виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання. Проте, суду не надано жодних доказів про забезпечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким житлом.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. та стягнути на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 90 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555,589 ЦК України, ст..ст. 33, 39, 40 Закону України «про іпотеку», ст. 109 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,14.30,60.62.88, 212- 214,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк»задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKN0GA00000024 від 17.05.2007р. в розмірі 235 688,61 грн. звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 17.05.2007р. - квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 04.05.2007р., шляхом продажу вказаної квартири ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням, від імені відповідачів, договору купівлі-продажу, будь-яким способом, з іншою особою- покупцем, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на Інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., всього 1 730 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 90 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївськоївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: