Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 3/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Куриленко О.M.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Строй», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 року позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 22 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк" та громадянкою ОСОБА_1 було ухладено Договір № 146/07-Ф про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу. Згідно умов договору АКБ "Одеса-Банк" надав позичальнику кредит у розмірі 170 000,00 доларів США зі сплатою 11,00% річних строком на 84 місяця по 22.10.2014 р.

Грошові кошти в розмірі 170 000,00 доларів США були зараховані на позичковий рахунок позичальника в АКБ «Одеса-Банк». Позичальник отримав зазначені грошові кошти, та зобов'язався здійснювати повернення наданого кредиту щомісячно, починаючи з листопада 2007 року в сумі не менше 2023,00 доларів США.

Також відповідно до п. 4.13.2 договору сплата відсотків повинна була проведена не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому нараховані відсотки. Відповідач почав порушувати умови кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії, та по поверненню кредиту.

Згідно з п 4.13.4 кредитного договору у разі прострочення строку сплати відсотків позичальник- сплачує кредитору за кожен день прострочення пеню. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення заборгованості по відсотках, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, шо діяла в період, за який сплачується пеня, в зв'язку з чим позивач нараховує відповідачу пеню.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між 'ЗАТ ,АБ „Одеса-Банк'' та ОСОБА_3 та ЗАТ „АБ „Одеса-Банк" та TOB „Дельта - Строй'" 22.10.2007 року були укладені договори поруки, за якими поручителі поручились за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань як солідарні боржники усім своїм майном. Однак, в порушення умов даного договору, зокрема п.2.1.1., своїх зобов'язань не виконали, борг та відсотки не погасили.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 Н В.. ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, наполягали на тому, що автомобіль ,.Мерседес-Бенц", державний номер ВН 9111 AB, який був придбаннй ОСОБА_1 за кредитні кошти, був викрадений та відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ЗАТ „Страхова компанія „Теком" та ОСОБА_1 22.10.2007 року саме страхова компанія повинна нести відповідальність за порушення відповідачами умов кредитного договору.

Представник відповідача TOB «Дельта Строй» в судове засідання не з'явився. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 17.03.2010 року підприємство заресствовано за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 14. За місцем реєстрації не знаходиться. Про час та місце судового засідання повідомлялось належним чином за допомогою оголошень в пресі, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду від нього до суду не надійшло.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статуту відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Одеса- Ванк" відкрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Одеса-Банк" створене згідно наказу Тимчасового адміністратора 28.04.2009 року №57 та рішення засновників від 28.04.2009 року внаслідок реорганізації шляхом перетворення закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Одеса-Банк" у відкрите акціонерне товариство АКБ „Одеса-Банк", яке є правонаступником майнових прав та обов'язків ЗАТ „АКБ „Одеса-Банк".

Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» та громадянкою ОСОБА_1 було укладено Договір № 146/07-Ф про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу з додатком ( а.с. 8-13)

Відповідно до умов договору АКБ "Одеса-Банк" надав позичальнику кредит у розмірі 170 000,00 доларів США зі сплатою 11,00% річних строком на 84 місяця но 22.10.2014 p. Грошові кошти а розмірі 170 000.00 доларів США були зараховані на позичковий рахунок позичальника в АКБ Одеса-Банк».

Позичальник отримав зазначені грошові кошти, що підтверджується розпорядженням № 146/07-Ф від 22.10.2007 (а.с.18) та випискою по позичковому рахунку № 1 (а.с.19).

Відповідно до п 1.2. ст. 1 частини Договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення наданого кредиту щомісячно, починаючи з листопада 2007 року в сумі не менше 2023.00 доларів США. Також відповідно до п. 4.13.2 договору сплата відсотків має здійснюватись на рахунок № 1 в АКБ «Одеса-Банк» не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому араховані відсотки.

Як передбачено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

АКТ "Одеса-Банк" виконав прийняті на себе зобов'язання щодо надання кредиту, в той же час, відповідач почав порушувати умови кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії, та по поверненню кредиту.

Згідно з п 4.13.4 кредитного договору у разі прострочення строку сплати відсотків позичальник сплачує кредитору за кожен день прострочення пеню. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення заборгованості по відсотках, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, в зв'язку з чим позивач нараховує відповідачу пеню.

Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

22 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки N 146/07-Ф/П ( а.с.25-26).

У той же день між банком та TOB „Дельта-Строй" в особі директора ОСОБА_4 також був укладений договір пору ки № 146/07-Ф/П (а.с.27-28).

Згідно п. 2. і.1. Договору поруки Поручитель (Відповідач 2 та Відповідач 3) забов язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги «Кредитора» про невиконання "Позичальником» забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне забовя'зання, шляхом перерахування непогашеної суми «Кредиту» на рахунок «Кредитора» №1, непогашеної чи процентів на рахунок «Кредитора» № 1, суми штрафних санкцій - неустойка (штраф та пеня), якщо такі матимуть місце, на рахунок № 0010.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальнисть поручителя (стаття 554 цього Кодексу).

Пунктом 2.1.2. Договору поруки визначено, що у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання. Поручитель зобов'язаний відповідати перед Банком як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернене стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

08.10.2008 р. Позивачем було направлено письмову вимогу Відповідачу про сплату боргу, що підтверджується листом вих. № 19-08/1841 (Додаток № 7) та письмову вимогу Відповідачу, що підтверджується листом вих. № 19-08/1839 ). Вимогу про сплату боргу Відповідачі такі не виконав

Внаслідок невиконання відповідачами взятого на себе зобов'язання станом на 18.11.2010 рік заборгованість по кредитному договору відповідачів складає:

1)прострочена заборгованість за кредитом становить 16 183,53 дол. США,

2)поточна заборгованість за кредитом становить 123 470,00 дол. CLLIA,

3)прострочена заборгованість за відсотками становить 10 457,36 дол. США,

і. пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 16.01.2008 по 25.08.2009 складає 844,63 юл. США, що разом складає 150 955,52 долара США та за офіційним кусом НБУ України на ень постанволення рішення (100 доларів США^793.77гривень) дорівнює 1 198 239,63грн.

Крім того, прострочена заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування по кредит) становить 11 584,00 грн.

Також, у зв'язку з розг лядом справи по суті, позивачем були понесені витрати на оголошення у масової інформації, сума яких становить 1400 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів по кредитному договору № 146/07-Ф від 22.10.2007 складає: 1 213 043,63 гривень.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Суд вважає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Також, відповідно до ст. 1050 ЦК України якшо договором встановлений обов'язок позчальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачу в судовому засіданні заперечували проти стягнення з них заборгованості за договором кредиту, вказуючи, що вони сплачували кредит без порушень до лютого 2009 року. Пізніше автомобіль було викрадено, в зв'язку з чим порушена кримінальна справа (а.с.73).

Відповідачі вважають, що крадіжка автомобілю являється страховим випадком, тому боргові зобов'язання по кредитному договору повинні бути стягнуті з страхової компанії ЗАТ СК «Теком», так як відповідно до п.2.1.2. страховим випадком є незаконне заволодіння транспортним засобом.

Однак, з такими твердженнями погодитись не можливо, так як предметом договору кредиту, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 є надання останній грошових коштів у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом видачі готівкових коштів з позичкового рахунку.

Предметом договору добровільного страхування наземного транспорту від 22.10.2007 року є страхування транспортного засобу, згідно Правил добровільного страхування страхування наземного транспорту ЗАТ СК „Теком", які регулюють відносини, що виникають між сторонами з приводу відшкодування страхувальнику збитків, що сталися в період дії цього договору в межах визначеної договором страхової суми (а.с.64-71). ,

Таким чином, дані договори мають різні предмети і ЗАТ „СК „Теком" згідно умов договору страхування, зокрема п.3.2, повинен відшкодувати збитки, що виникли внаслідок страхового випадку.

Відповідно до п. 10.1.1 страхувальник має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 10.2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК „Теком". третя особа ЗАТ „АКБ „Одеса- про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, після розгляду якої буде з"ясовано чи є викрадення даного автомобіля страховим випадком.

Крім того, вказаний кредитний договір був забезпечений договором застави майнових прав договором банківського вкладу ОСОБА_1 №4326 від 18.10.2007 року (а.с.96-99, 102-ШЗ).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору банківського вкладу №4326 від 18.10.2007 року, укладеної між банком та ОСОБА_1 22.10.2007 року, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, вкладник ОСОБА_1 доручає банку самостійно списувати грошові кошти з її депозитного рахунку для погашення заборгованості за кредитним договором по сплаті суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій (а.с.100).

Посилання відповідачів на те, що банк не виконав доручення по списанню грошових коштів з депозитного рахунку №3331.980, на якому було 100 000 гривень належних відповідачці, та не погасив заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків спростовується матеріалами справи.

Так на аркуші справи 162 міститься особиста заява ОСОБА_1 на ім'я Голови Правління АКБ „Одеса-Банк" про зменшення суми забезпечення, а саме - майнових прав за договором банківського внеску №4326 від 18.10.2007 року на 99 000 гривень строком до 01.12.2007 року.

30.10.2007 року дана заява була розглянута кредитним комітетом АКБ „Одеса-Банк" та сума застави була зменшена до 1000 гривень (а.с. 163-164).

Згідно заяви на видачу готівки від 30.11.2007 року ОСОБА_1 отримала 99 000 гривень

(а.с. 165).

Доказів того, що дана сума була повернута ОСОБА_1 на депозитний рахунок банку відповідач у судовому засіданні не надала.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачів солідарно суми боргу у розмірі 209 823,63 гривень, 1400 гривень за оголошення у пресі, а також сплачений судовий збір у розмірі 700 гривень та 120 гривень - витрати на ІТЗ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554,

611,615, 623, 1049, 1050, ЦК україни, ст.ст. 209,212,213,214,215,217,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Строй» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Василівіни, ТОВ "Дельта-Строй" та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" рах. 1 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027 заборгованість за договором кредиту та судові витрати на загальну суму 1 213 043 ( один мільйон двісті тринадцять тисяч сорок три гривні) 63 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.