overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П

при секретарі - Чертковій І Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 29 серпня 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, в сімї часто виникали сварки, в наслідок чого між ними склалися вкрай неприязні відносини, з серпня 2009 року сумісно не проживають, на теперішній час позивач створив нову сімю.

Позивач в судове засідання не зявився, свої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність(а с. 15).

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна і також просить справу розглянути без її участі (а.с.14).

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сімя вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, сумісно не проживають, один з них фактично створив нову сімю, суд надавав їм строк для примирення, але таке не наступило. Дане припинення шлюбу не буде порушувати права та інтереси їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, ч,4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року у відділі РАЦС Путивльської райдержадміністрації, актовий запис № 85.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-949/10
ІменемУкраїни
24 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за лом відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне ональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 жгорєвої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення іоргованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
За належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору поручились поручителі - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з якими 12.03.2008 року були укладені Договори поруки, згідно яких поручителі відповідають перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У відповідності до ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, мають істотне значення, суд, враховуючи розмір заборгованості, відсотків, приходить до
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути
судові витрати у розмірі 850,00 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України.
суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 11-14-аізр-2008 від 12.03.2008 року в сумі 480763,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит в особі філії "Південне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит" судовий збір у розмірі 850,00 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-316/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року

Куський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Буському районі про визнання

права власності на середню земельну частку ( пай), -

встановив :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання за нею права на

середню земельну частку ( пай) в розмірі 2,98 га, яка розташована на території Чанизької

сільської ради згідно рішення цієї ж сільської ради від 05.03.2010 року. Управлінням

Держкомзему у Буському районі при її зверненні про одержання державного акту на право

приватної власності на земельну ділянку було відмовлено.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов

підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій

позов підтримав, справу просив слухати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з

наступних підстав.

Представник відповідача позов підтримав. Позивачка помилково не була включена в

списки громадян, що мають право на середню земельну частку ( пай) на території Чанизької

сільської ради Буського району Львівської області в зв»язку з переходом з школи в с.

Заводське в школу с. Чаниж в 1994 році. А згідно рішення Чанизької сільської ради Буського

району № 241 від 05.03.2010 року та Додатку № 1 до нього позивачку включено в ці додаткові

списки та визначено її розмір в умовних кадастрових гектарах ( 2,98).

Керуючись ст.стЛО, 60, 212 ЦПК України, ч.З ст. 116,118 ЗК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на середню земельну частку ( пай) у розмірі 2,98 га , що розташована на території Чанизької сільської ради Буського району Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Крилової Т.Г.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додатковий доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційним судом розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 26 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2987/2010
Провадження № 2987
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря -Отюгова 0.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надано.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

21.04.2010
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-973 2010 р
УХВАЛА

21.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

З ухвали судді Городоцького районного суду від 25.03.2010 р., вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була подана від імені ОСОБА_3 неповноважною особою, а тому така була повернута, оскільки позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

21.08.2010р. на адресу Городоцького районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із супровідним листом адвоката ОСОБА_4 №266 від 20.08.2010 р., у якому зазначено, що позовна заява направляється на виконання ухвали суду від 25.03.2010 р.

Оскільки ухвала судді від 25.03.2010 р. не зазначала недоліків позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і не зобов»язувала позивачку до їх усунення, а тому подана нею позовна заява 20.08.2010 р. про розірвання шлюбу не може бути подана на виконання ухвали судді від 25.03.2020 р.

Крім цього в матеріалах справи відсутні офіційні документи на підтвердження того, що позовна заява передана чи надіслана поштою саме позивачкою, оскільки представником ОСОБА_4 не надано суду конверту, з вмістом у ньому позовної заяви, який офіційно надіслано позивачкою з Іспанії. Перебуваючи офіційно на роботі в Іспанії, позивачка має право і можливість завірити офіційно свій підпис на позовній заяві і відправити до Городоцького районного суду конверт з позовною заявою через пошту.

Керуючись ст. 1 19,120 ЦПК України,

ухвалюю:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Апеляція на ухвалу судді може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2527/10
22 грудня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Пилаєвої В.В.
за участю прокурора - Малєєва О.М.
В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, 20.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого останні зобов'язались солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за виконання договору № 1939.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.
Вислухавши представника позивача ОСОБА_4, думку прокурора Малєєва О.М., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, 20.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого останні зобов'язались солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за виконання договору №
Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 вказаного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язалась погасити кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом.
Згідно п.п. 3.2.3 договору - позивач має право у разі порушення позичальником умов договору, достроково стягнути кредит, суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті, а також здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.
В силу ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України - поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 543, 553 ЦК України, суд, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 251,51 гривні, на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.І.Мельничук
Іванківський районний суд Київської області
У X ВА Л А про відкриття провадження у справі №2-762 2010 р.
8 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі
про визнання порушення права та зо6овязання відповідача здійснити перерахунок пенсії
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
1.Провадження у справі № 2.-762 2010 р. відкрити.
2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 липня 2010 року о S год.
3. Відповідачу пропонується у строк до 20.07.2010 року подати свої письмові заперечення проси позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання відповідача.
Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

З лютого 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянсъкого районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом. ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання, на 11.02.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянсъкого райсуду І.І. Тіслюк
Справа №22-ц-115/11 19.11.2010
Справа № 22ц-8799/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні.

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянту потрібно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно підпунктів "е", "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" має складати 08 грн. 50 коп.

Також, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах окремого провадження розмір таких витрат становить 30 грн.

Апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість усунути зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 08 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

Реквізити рахунку для сплати судового збору (державного мита):

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: розірвання шлюбу Доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-40 год. 27 жовтня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1889/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 09.04.2010 року зазначений позов було залишено без руху та позивачці надано строк до 10.05.2010 року для усунення недоліків, а саме: наданням копії кредитного договору від 23.11.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та КС «Добробут».

У зазначений судом строк та станом на 18.05.2010 року позивачка вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак