Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-1327/2010 р.
09 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю прокурора - Фірцак Т.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія стилю», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу гуртожитку недійсним, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 , -
Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія стилю», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 131-В/6. укладений між ТОВ «Лінія Стилю» та ОСОБА_3 - недійсним.
Позов мотивовано тим, що власником житлової будівлі-гуртожитку, є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської Ради, що підтверджується рішенням Миколаївської міської Ради від 29.05.2001 року №30/32.
Ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб притягнуто ОСОБА_4, та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор та представник позивача уточнили вимоги позову та просили визнати договір купівлі-продажу гуртожитку недійсним на підставі ч. З ст.215, 658 ЦК України, та просили про задоволення позову.
Прокурор та представник позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі , посилаючись на обставини, які викладені у позові. Просили позов задовольнити.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 вважала позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату слухання справі повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
13.10.2006року між АТ «МВТФ «Евіс» та ТОВ «Лінія стилю» укладено договір купівлі-продажу гуртожитку по вул. Потьомкінській 131-В/6 в м. Миколаєві. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2008 року договір купівлі-продажу спірного гуртожитку визнано недійсним, оскільки власником зазначеного гуртожитку є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.
Згідно протоколу №16 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» від 27.09.2007 року , було встановлено продати ОСОБА_3 гуртожиток, розташований по вул. Потьомкінській, 131-В/6 в м. Миколаєві за 793333,00 грн.
27.09.2007року між ТОВ «Лінія стилю» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу гуртожитку по вул. Потьомкінській, 131-В/6, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 Згідно договору, покупець у виконання зобовязань передав продавцю грошові кошти в сумі 793333,00 грн.
Однак, на момент укладення зазначеного договору у ТОВ «Лінія стилю» було відсутнє право власності на зазначений гуртожиток, оскільки, чинним законодавством не передбачена передача обєктів державного житлового фонду, до яких входять гуртожитки, до статутного капіталу господарських товариств в процесі приватизації.
29.05.2001 року Миколаївською міською Радою було прийнято рішення №30/32 «Про надання згоди на прийняття обєктів права державної власності». Із зазначеного рішення вбачається, що Миколаївська міська рада надала згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади вищезазначені гуртожитки. Згідно п. 68 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради від 26.08.2005 року №1583 гуртожитку по вул. Потьмкінській, 131-в, надано нову адресу: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-В/6.
У відповідності до положень ст. 203 ч. 1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, та моральним засадам суспільства.
Ст. 658 ЦК України встановлює, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Всупереч наведеній нормі ЦК України, за спірним договором купівлі-продажу, продаж гуртожитку здійснений не власником майна.
У відповідності до ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За такого, на підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу гуртожитку по вул. Потьомкінській, 131-В/6 в м. Миколаєві від 27.09.2007 року, укладений між ТОВ «Лінія стилю» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, слід визнати недійсним, як такий, що суперечить вимогам закону.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України, виходячи із обставин справи, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1700,00 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228, 229 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу гуртожитку по вул. Потьомкінській, 131-В/6 в м. Миколаєві від 27.09.2007 року, укладений між ТОВ «Лінія стилю» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, - недійсним.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Н.П.Черенкова