АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 22-ц-935/10р. Головуючий 1 інстанції -
ОСОБА_1
Категорія: сімейні, розподіл майна Доповідач - Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та приєднаної до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна,що є спільною сумісною власністю подружжя , треті особи у справі: Перший Український ОСОБА_6, ОСОБА_7 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,-

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2008 року ОСОБА_10 звернувся у суд з позовом про розподіл спільного майна подружжя таз урахуванням його уточнень 17.12.2008 року, просив суд розділити спільне майно подружжя, як таке що придбане в період шлюбу та виділити йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 6389 грн., 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 вартістю 4726 грн. 50 коп., 1/2 частину гаражу № 2662, розташованому у дворі № 2 в с. Комсомольське Зміївського району вартістю 6250 грн., 1/2 частину будівельних матеріалів, які знаходяться в с.Комсомольське Зміївського району Харківської області на перехресті вул. ОСОБА_11 та вул. Ціолковського та мають вигляд торгового кіоску вартістю 8221 грн.60 коп. 1/2 частину автомобілю «Форд Еспорт »1985 року випуску державний номер Т45-24ХА вартістю 25 000 грн. та персональний комп»ютер, кутовий диван, кондиціонер, пилосос «ЛД», вентилятор «СтПОМТ», радіотелефон «Панасонік», масажер,колонки акустичні комп»ютерні, фотоапарат автоматичний вартістю 8500 грн. та ОСОБА_3 виділити 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 6389 грн., 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, Харківськоїобласті вартістю 472б грн. 50 коп., 1 /2 частину гаражу № 2662, розташованому у дворі № 2 в с.Комсомольське Зміївського району вартістю 6250 грн., 1/2 частину будівельних матеріалів, які знаходяться в с.Комсомольське Зміївського району Харківської області на перехресті вул.С.Закори та вул. Ціолковського та мають вигляд торгового кіоску вартістю 8221 грн.60 коп. 1/2 частину автомобілю « Форд Еспорт »1985 року випуску вартістю 25 000грн., 1/2 частину автомобілю «Форт Фієста Комфорт» , 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1 вартістю 21 599 грн., а також тумбу під телевізор, диван розкладний, дитячу стінку, комод, стіл журнальний, телевізор «Самсунг», холодильник «Норд», пральну машину «Самсунг», мікрохвильову піч «Рейнфорд», ДВД програвач «ББК» з аудіо-акустичною «Свен», кольоровий принтер «Епсон», швейну машинку «Бразер», електричний вимірювач тиску, вартістю 10550 грн. (т.1 а.с.3-9, т.2 а.с.15-17).

23.03.2008 року ОСОБА_3 звернулась у суд з зустрічним позовом про розподіл спільного майна подружжя в якому , посилаючись на необхідність врахування інтересів дітей, просила відступити від рівності долів у спільному майні подружжя та виділити їй квартиру АДРЕСА_4 вартістю 12 778 грн., 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 райому, автомобіль «Форт Фієста »2005 року вартістю 78774 грн.87 коп. з якої сумісним майном може бути визнана лише сума 46995 грн. сплачена за кредитним договором, кутковий диван вартістю 2000 грн.. тумбу під телевізор 150 грн. комод-500 грн. стіл журнальний -350 грн., холодильник «Норд» -850 грн., пральну машину «Самсунг» -1700 грн. ДВД програвач «ББК»- з аудіо акустикою «Свен» -1500 грн., а всього на 71549 грн.91 коп. та ОСОБА_10 виділити 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 в сел.. Комсомольське Зміївського району, вартіст. 9 453 грн., гараж розташований в господарському дворі № 2 сел. Комсомольське гараж за№ 2662 вартістю 12 500 грн., автомобіль « Форт-Транзит», 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2 вартістю 40 000 грн., мікрохвильову піч вартістю 443 грн., ДВД програвач з аудіо-акустикою , вартістю 2000 грн . телевізор «Самсун» вартістю 1700 грн., а всього на суму 61 669 грн. 50 коп.. Виключити із запропонованого ОСОБА_10 списку майна ,що підлягає розподілу: будівельні матеріли та кондиціонер для торгівельного кіоску, який належить на праві власності ОСОБА_4, диван розкладний,дитячу стінку, стіл клоп»ютерний, персональний комп»ютер, кольоровий принтер «Епсон»,які належать неповнолітнім дітям, також просила врахувати той факт, що автомобіль «Форт-Транзит», 1991 року випуску ОСОБА_10 без її згоди та відома передав іншим особам та відмовити ОСОБА_10 в запропонованому ним варіанті розподілу, посилаючись,що запропонований ним варіант не веде до вирішення спору про поділ майна, а лише направлений на визнання за ним права власності на 1/2 частину кожного предмета без зазначення способу здійснення права власності на це майно (т.1 а.с.50-58).

Свої вимоги, з урахуванням їх уточнень, ОСОБА_10 обгрунтовував тим, що він та ОСОБА_3 в період з 1995 року по 2007 рік перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу за сумісні кошти ними було придбано вказане майно при цьому зазначив, що автомобіль марки «Форд Фієста Комфор» 2005 року випуску було придбано за кредитні кошти в філії ПУМБ в м. Харкові за кредитним договором № 4450024 від 12.08.2005 року, який сплачувався сім»єю, однак ОСОБА_10 забрала зазначений автомобіль з його гаражу.

Спої зустрічні позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що хоча і перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 з 23 грудня 1995 року по 14 вересня 2007 року, однак фактично перший раз вони припинили шлюбні відносини з жовтня 1998 року по кінець 1999 року, а остаточно припинили шлюбні відносини з березня 2006 року, а тому вважала, шо поділу підлягає спільне майно набуте до того часу, коли вони фактично припинили подружнє життя, а не коли набрало законної сили рішення про розірвання шлюбу. Крім того,що крім спільної дитини , доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає захворюванням серця та ВСД та протягом трьох років спостерігаєтьсялікарями інституту ім. Крупської, у неї є син ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 . який страждає рядом захворювань га знаходиться на її утриманні. Також зазначає , що обидві квартири , хоча і придбані в період шлюбу,однак за кошти, які нею отримані від підприємницької діяльності, та хоча за вартістю, є рівноцінними, однак квартира № 19 в буд.23 знаходиться на першому поверсі та її ринкова вартість є значно більшою, ніж квартири № 22 в буд. 11.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_10 та зустрічний позов ОСОБА_3,задоволені частково. Розділено майно,що є об»єктом права спільної часткової власності подружжя та за ОСОБА_10 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_7. Харківської області вартістю 9453 грн., на 1/2 частину гаража № 2662 ,який розташований на господарському дворі № 2 с. Комсомольське Зміївського район, Харківської області вартістю 6250 грн., 1 /2 частину будівельних матеріалів, які знаходяться в с. Комсомольське, Зміївського району Харківської області на перехресті вул. ОСОБА_11 та вул. Ціолковського у вигляді торгового кіоску вартістю 8221 грн., на персональний комп»ютер, стіл комп»ютерний, кутовий диван, пилосос «ЛД» , вентилятор «СтПОМТ», радіотелефон «Панасонік», масажер, колонки акустичні комп»ютерні, фотоапарат автоматичний, загальною вартістю 6000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 1/2 частину суми сплаченої за кредитним договором № 440024 від 12.08.2005 року в розмірі 23497 грн.70 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_10, відмовлено.

Залишено у власності ОСОБА_3 кв.22 в буд .11 по вул. С.Закори в с. Комсомольське,Зміївського району ,Харківської області, а також автомобіль «Форд- Фієста Комфорт» 2005 року випуску , державний номер НОМЕР_3 вартістю 43 198 грн.. За нею визнано право власності: на 1/2 частину гаражу № 2662 .який розташований на господарському дворі № 2 с.Комсомольське, Зміївського району, Харківської області вартістю 6250 грн., 1/2 частину будівельних матеріалів, які знаходяться в с. Комсомольське , Зміївського району, Харківської області на перехресті вул. ОСОБА_15 та вул. Ціолковського у вигляді торгового кіоску вартістю 8221 грн., тумбу під телевізор, диван розкладний, дитячу стінку, комод, стіл журнальний, телевізор «Самсунг», холодильник «Норд», пральну машину «Самсунг», ДВД програвач «ББК» з аудіо- акустикою «Свен», кольоровий принтер «Епсон», швейну машинку «Бразер», електричний вимірювач тиску, загальною вартістю 10050 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10, відмовити та задовольнити її зустрічний позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим ними доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 зазначає, що при ухваленні рішення суд не врахував, що їх спільне життя та ведення спільного господарства фактично припинилось з кінця 2005 року- початку 2006 року, про що нею зазначалось у позові при розірвання шлюбу, а також необгрунтовано не виключив із спільного майна подружжя кіоск, оскільки це майно використовується нею у підприємницькій діяльності як і автомобіль «Форт Фієста Комфорт», 2005 року випуску, який придбаний нею за кредитні кошти надані їй як приватному підприємцю, а відповідно до вимог ст.ст. 57,61 СК України, ст. 52 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 12.2007 року, вказане майно не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та ОСОБА_16 має право тільки на частку одержаних від цієї діяльності доходів.

Також вважає, що суд необгрунтовано виключив із спільного майна подружжя автомобілі «Форт-Транзит» 1991 року випуску та автомобіль «Форт Ескорт», 1985 року випуску, та необгрунтовано визнав, що передачею автомобілів за дорученням іншим особам, отримана винагорода за їх продаж в період зареєстрованого шлюбу, була витрачена в інтересах сім»ї та дійшов необгрунтваного висновку про те,що сторони не надали доказів ,що один із подружжя здійснив відчуження автомобілів на свій розсуд, проти волі іншого та не в інтересах сім»ї ,тобто фактично визнав факт продажу автомобілів при цьому не застосував вимоги ч.З ст. 65 СК України щодо її згоди на їх продаж.

Також зазначає на інші порушення , допущені судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від ЗО липня 2009 року,зазначене рішення суду було скасоване та справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд та ухвалою Верховного Суду України. Зазначена ухвала апеляційного суду, скасована, а справа повернута на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку по часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того ,що кондиціонер , є майном третьої особи у справі: ОСОБА_4, а доказів про наявність мікрохвильової печі «Рейнфорд» та ДВД програвача з аудіо-акустикою сторони не надали, у зв»язку з чим вказані речі не підлягають розподілу .

Суд першої інстанції також виключив з майна, що підлягає розподілу автомобілі «Форд Експорт »та «Форд Транзит», якими , на думку суду, сторони розпорядились в період шлюбу, передавши за дорученнями в розпорядження третім особам та отримавши за їх продаж певну винагороду, витратили її в інтересах сім»ї .

Крім того при розподілі зазначеного в рішенні суду майна, яке підлягає поділу, суд також виходив з того, що зазначене майно придбане сторонами в період шлюбу та є їх спільною сумісною власністю , а також рівності їх часток при його поділу та врахувавши інтереси неповнолітніх дітей, допустив незначний відступ від рівності часток сторін при розподілі майна.

А залишивши у власності ОСОБА_3 автомобіль «Форт Фієста Комфорт» 2005 року випуску, виходив з того, що зазначений автомобіль , передано в заставу барку у зв»язку з забезпеченням виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором , у зв»язку з чим розділив між сторонами 46 995 грн. 40 коп. суми, сплаченої за вказаним вище кредитним договором.

Однак повністю погодитись з зазначеним висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно до роз»яснень, які містяться в пунктах 24, 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи , та те.що знаходиться у третіх осіб, а також борги подружжя та правовідносини за зобов»язаннями,що виникли в інтересах сім»ї. Відповідно до положень статей 57,61 СК, ст.. 52 ЦК майно фізичної особи -підприємця не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Згідно до вимог ч. З ст. 70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, може бути збільшена, якщо з нею проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вона одержує, недостатній для забезпечення їхнього фізичного розвитку та лікування.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 СК України, майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 є фізичною особою- підприємцем (а.с.28 т.1) та у зв»язку з здійсненням такої підприємницької діяльності збудувала спірний торгівельний кіоск, та за рішенням виконавчого комітету Комсомольської селищної ради від 06.02.2003 року № 52, затверджено акт державної технічної комісії про його готовність і оформлено право власності на введений торгівельний кіоск ( т.2 а.с.119- 130), тобто є майном ОСОБА_3 як фізичної особи - підприємця.

Суд першої інстанції на зазначені вище роз»яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України уваги не звернув, у зв»язку з чим необгрунтовано включив до спільного майна подружжя будівельні матеріали у вигляді вказаного торгівельного кіоску та визнав право власності на 1/2 їх частину за ОСОБА_10.

Крім того, виходячи з вимог ч.2 ст. 71 СК України, судова колегія також вважає необгрунтованим розподіл неподільного майна, гаражу № 2662 , вартістю 12 500 грн., який розташований на господарському дворі № 2 с. Комсомольське ,Зміївського району,Харківської області між подружжям та визнання за ними права власності по 1/ 2 його частині за кожним, а тому, враховуючи, що вказаний гараж знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та на нього зареєстрований ( т.1 а.с.60), вважає необхідним залишити його йому.

Враховуючи ж вимоги п. 24 роз»яснення вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, судова колегія також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виключення із складу майна подружжя, яке підлягає поділу автомобілів марки «Форт-Транзит» 1991 року випуску та «Форт Ескорт», 1985 року , оскільки надання ОСОБА_3 доручення на розпорядження автомобілем марки «Форт Ескорт», 1985 року, а ОСОБА_10 доручення на розпорядження автомобілем марки«Форг- Транзит» 1991 року випуску третім особам, не позбавляє подружжя права власності на них , а тому вказані автомобілі підлягають включенню до складу їх спільного майна, яке підлягає поділу.

ГІри збільшенні частки ОСОБА_3 у спільному майні подружжя, суд першої інстанції не врахував, що дитина сторін ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає рядом захворювань та хворобою серця, потребує лікування, а нерегулярно та не в повному обсязі сплачувані ОСОБА_10 аліменти, є недостатніми для забезпечення доньки фізичним розвитком та лікуванням (т. 1 а.с. 196 -198, а.с.217, т.З а.с.55), а також ту обставину, що ОСОБА_3 проживає у двокімнатній квартирі №22 , розташованій в буд .11 по вул. С.Закори в с. Комсомольське ,Зміївського району ,Харківської області, з двома дітьми, сином ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочкою ОСОБА_12 1997 року (т. 1 а.с. 14), у зв»язку з чим необгрунтовано визнав за ОСОБА_5 право власності на всю двокімнатну квартиру АДРЕСА_8. ОСОБА_15 в с.Комсомольське Зміївського району, Харківської області вартістю 9453 грн.

З огляду на викладене, на підставі пунктів 3 та 4 ст. 309 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції від 28 травня 2009 року та скасування його в частині поділу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_9 вартістю 9453 грн., будівельних матеріалів , які знаходяться в с. Комсомольське Зміївського району, Харківської області на перехресті вулиць ОСОБА_11 тавул. Ціолковського у вигляді торгового кіоску вартістю 16442 грн., гаражу № 2662, розташованого на господарському дворі № 2 в с. Комсомольське, Зміївського району,Харківської області вартістю 12 500 грн., виключення із майна,що підлягає поділу, автомобілів марки «Форд Експорт», 1985 року випуску, реєстраційний номер Т45-24ХА, та автомобілю марки « Форт-Транзит», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю.

В цій частині постановити нове рішення, яким з зазначених вище підстав, а також враховуючи вартість виділеного кожному із подружжя майна : виключити з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , будівельні матеріали , які знаходяться на перехресті вул. ОСОБА_11 та вул. Ціолковського в с. Комсомольське Зміївського району,Харківської області у вигляді торгівельного кіоску, вартістю 16442 грн. як майно фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 0.П., залишити у власності ОСОБА_10 автомобіль марки «Форт-Транзит», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а у власності ОСОБА_3, автомобіль марки «Форд Ескпорт», 1985 року випуску , реєстраційний номер Т45-24ХА ,визнати за ОСОБА_10 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_9 вартістю 4726 грн. 50 коп., залишивши право власності на 1/2 частину якої, вартісно 4726 грн.50 коп. за ОСОБА_3ГІ. .та визнати за ОСОБА_10 право власності на гараж № 2662, розташований на господарському дворі № 2 в с. Комсомольське, Зміївського району,Харківської області вартістю 12 500 грн..

В іншій частині судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судоваколегія ,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та приєднаної до апеляційної скарги ОСОБА_4, задовольнити частково.

Змінити рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 травня 2009 року , скасувавши його в частині поділу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спільного майна подружжя, а саме; квартири АДРЕСА_10 вартістю 9453 грн., будівельних матеріалів, які знаходяться в с. Комсомольське Зміївського району ,Харківської області на перехресті вулиць ОСОБА_11 та вул. Ціолковського у вигляді торгового кіоску вартістю 16442 грн., гаражу № 2662, розташованого на господарському дворі № 2 в с. Комсомольське, Зміївського району,Харківської області вартістю 12 500 грн., виключення із майна,що підлягає поділу, автомобілів марки «Форд Експорт», 1985 року випуску, реєстраційний номер Т45-24ХА, та автомобілю марки « Форт-Транзит», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю та в цій частині постановити нове рішення.

Виключити з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3, будівельні матеріали, які знаходяться на перехресті вул.С.Закори та вул. Ціолковського в с. Комсомольське Зміївського району,Харкївськоїобласті у вигляді торгівельного кіоску, вартістю 16442 грн, як майно фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 .

Залишити у власності ОСОБА_10 автомобіль марки «Форт-Транзит», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а у власності ОСОБА_10 0.П., автомобіль марки «Форд Ескпорт», 1985 року випуску , реєстраційний номер Т45-24ХА .

Визнати за ОСОБА_10 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_9 вартістю 4726 грн. 50 коп., залишивши право власності на 1/2 частину якої, вартістю 4726 грн.50 коп. за ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на гараж № 2662, розташований на господарському дворі № 2 в с. Комсомольське, Зміївського району,Харківської області вартістю 12 500 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: