Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с-11/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про неналежне виконання рішення суду, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, зацікавлена особа: державний виконавець Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про неналежне виконання рішення суду, на бездіяльність державного виконавця, у якій просить суд:

- поновити пропущений строк оскарження постанови з поважних причин;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження Державної виконавчої служби Жовтневого району міста Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-425, виданого 13 березня 2006 року Кіровським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 158, 50 гривень;

- ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа редакція газети «Днепровская правда», про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди визнати незаконною і скасувати.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що 03 листопада 2009 року державним виконавцем А.В. Целуйко Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій він постановив: Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-425 від 09.02.2006 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 158,50 грн. - закінчити.

Поштою вказану постанову заявниці було направлено - 26 листопада 2009 року, а отримала 27 листопада 2009 року.

В постанові вказано п.4: постанова може бути оскаржена до суду у 10-денний строк з моменту її одержання.

09 лютого 2006 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

виніс заочне рішення суду, яким визнав інформацію, викладену в статті «Госпожа «пророк» из Подгородного», надрукованій в газеті «Днепровская правда» від 12.09.2003 року на сторінці «Кримінал» за підписом кореспондента ОСОБА_3 в частині про ОСОБА_1 недостовірною, такою, що порочать її честь та гідність, із забороною її подальшого поширення. Рішення суду набрало законної сили 20.02.2006 р.

13 березня 2006 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист по справі № 2-425/2006, в якому вказано: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., та судовий збір у сумі 158, 50 грн., а всього 3158 ( три тисячі сто п'ятдесят вісім) гривень, 50 копійок.»

14 березня 2006 року державним виконавцем С.Г. Вірко була винесена постанова «Про відкриття виконавчого провадження», в якому постановлено: відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-425 від 09.02.2006 р., виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 158, 50 грн.

З того часу минуло 3 роки і 8 місяців, а державна виконавча служба Жовтневого району м. Дніпропетровська до сьогоднішнього дня не виконала цю постанову.

Але згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у 2 місячний строк.

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 03 листопада 2009 року вказано, що на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла ухвала по справі №2-425/2009, 2п-79/2009 р. від 26 жовтня 2009 року Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про скасування рішення суду від 09.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

12 вересня 2009 року заявницею була направлена заява міністру юстиції України: згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вирішення питання про відвід начальника ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська О.Г.Водопян та про відвід всій виконавчій службі.

12 жовтня 2009 року головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, відділом державної виконавчої служби було направлено заявниці листа, в якому вказано, що враховуючи викладене, заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зобов'язано негайно вжити відповідних заходів, передбачених чинним законодавством щодо належного виконання рішення суду.

26 жовтня 2009 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив ухвалу, якою скасував заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - редакція газети «Днепровская правда», про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

31 жовтня 2009 року заявниця поштою отримала ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року, та вважає цю ухвалу незаконною, тому що її ніхто не викликав в судове засідання і цим порушена ст. 74 п. 1,2,3,4 ЦПК України, ст.75,ст.76 п.1,2 ЦПК України та ст.230 п.1 ЦПК України. Їй не вручалася повістка з повідомленням, згідно ст.76 п.1 ЦПК України - судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. п.2 Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручали, повертається до суду. У звязку з чим заявниця належним чином повідомлена не була про час та дату слухання справи, таким чином, не мала можливості відстояти свої права в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та просила суд задовольнити її.

В судовому засіданні представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії для виконання виконавчого листа.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що скарга ОСОБА_1, необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано інформацію, викладену в статті «Госпожа «пророк» из Подгородного» надрукованій в газеті «Днепровская правда» від 12.09.2003 року на сторінці «Криминал» за підписом кореспондента ОСОБА_3 в частині про ОСОБА_1 недостовірною, такою, що порочить її честь та гідність, із забороною її подальшого поширення. Зобовязано ОСОБА_3 написати у найближчому номері газети «Днепровская правда» спростування статті «Госпожа «пророк» из Подгородного» та принести публічні вибачення через публікацію у газеті «Днепровская правда». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 158, 50 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 20 лютого 2006 року.

Постановою державного виконавця служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від 14.03.2006 року, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-425 від 09.02.2006 року, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

01.10.2009 року ОСОБА_5 подала до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення суду по справі № 2-452/2006 від 09.02.2006 року про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2009 року, заочне рішення від 09.02.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа редакції газети «Днепровская правда», про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди скасовано, та призначено в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року, в прийнятті заяви ОСОБА_1 на увалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2009 року відмовлено, на підставі ст. 293 ЦПК України, якою визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвали постановлені відповідно до ст. 232 ЦПК України про скасування заочного рішення, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 2-425 від 09.02.2006 року не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження, а отже у задоволенні скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги про неналежне виконання рішення суду, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна