overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.06.2010 Справа №: 2-999/10 Провадження № ---
УХВАЛА

20 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюк С.І.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

У судове засідання позивач ОСОБА_3 надала заяву, в якій вказує, що від заявленого позову відмовляється і просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що її колишній чоловік, тобто батько неповнолітньої дитини, почав матеріально забезпечувати дитину в добровільному порядку.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2252/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1298,56 грн. та комунальних послуг у сумі 2066,20 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 1298,56 грн. та комунальних послуг у сумі 2066.20 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2243/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 734,70 грн. та комунальних послуг у сумі 1934,42 грн., станом на 1.09.2010 р.
ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 734,70 грн. та комунальних послуг у сумі 1934,42 грн., станом на 1.09.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-8428/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8428/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 16.07.2010 року о 12:40год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-о-1/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛ ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої особи - ОСОБА_4, органу опіки та піклування Світловодської міської ради, про надання побачення із дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду і просить суд надати йому право на періодичні побачення з донькою ОСОБА_6 - кожну суботу чи неділю протягом дня з 10 години ранку до 20 години вечора, мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_7 розірвано шлюб 25 березня 2005 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_6, ЗО вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишилась проживати з матірю. За ініціативою матері він був позбавлений батьківських прав, незважаючи на це, аліменти на утримання дитини він сплачує. Він бажає поновити свої стосунки з донькою, але мати дитини проти цього заперечує.

ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є бабусею онуки ОСОБА_6, мати дитини проти побачень із онучкою заперечує, вона бажає спілкуватись із онукою. Не заперечує щоб при зустрічах був присутнім дідусь ОСОБА_8

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять задовольнити заяву.

ОСОБА_4 заяву не визнала і суду пояснила, що заперечує проти побачень доньки із батьком та бабусею, оскільки такі побачення будуть наносити психологічну травму дитині, дитина тривалий час не бачилась ні з батьком, ні з бабусею.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 листопада 2004 року ОСОБА_5 позбавлений батьківських прав щодо своєї доньки ОСОБА_6, ЗО вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.36).

Відповідно до листа управлення Федеральної служби судових приставів по Московській області із ОСОБА_5.М. стягуються аліментів в розмірі % частини на утримання доньки, (а.с.26).

Відповідно до ст.. 168 СК України мати, батько позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною.

Відповідно до ст.. 263 СК України, спір щодо участі баби, діда у вихованні дитини вирішується судом.

В своїй заяві заявники просять суд щоб при побаченнях з дитиною був присутнім дідусь ОСОБА_8, але суд вважає, що в інтересах дитини буде доцільним, щоб на побаченнях з дитиною була присутня мати - ОСОБА_4

Керуючись ст.215 ЦПК України, на підставі ст..ст. 168,263 СК України,

суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити частково.

Надати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право на періодичні побачення із ОСОБА_6, ЗО вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну суботу протягом дня з 10 години ранку до 20 години вечора в присутності матері - ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляцію.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

ОСОБА_9
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року Справа № 2 н 715/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1960 грн. 00 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.10.2010р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 1960 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-41/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3302,74 грн.
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Л.В. Вострікова
підпис /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протя ч десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкриті судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя________________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата налход ження судовог 0 наказ> на виконай няПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагал ьн Дата а сума, повернення відрах о судового вана за наказу до судови відділу м державної наказом виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення Підпис судового наказу керівника установи. підприєм ства. організац ії (з приклада нням печатки) і
________... -1 . ....
і________________ ...
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-7055
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги по постачанню електричної енергії за термін з 11.11.2009р. по 09.06.2010р. в сумі 1120,23 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про залишення його позову без розгляду в звязку з повним погашенням відповідачами вказаної заборгованості та судових витрат.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, в тому числі, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:__________________
Справа № 2-1669/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1669/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03 червня 2010 р. на 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 03.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2010 року о 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4676/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко J1.B., з участю представника позивача ОСОБА_1, ч розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 283 грн. 81 коп., збитки від інфляції
-25 грн. 04 коп. Г 3 % річних - 8 грн. 57 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 283 грн. 81 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов-язання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 81 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєвалрбтягом десяти
Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1538/2010
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі: Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - задоволено.

Між тим, суд, ухвалюючи рішення по справі, допустив описку, зазначивши четвертому абзаці резолютивній частині рішення загальну суму судових витрат, які підлягають стягнення з відповідачів - 1325 (одна тисяча триста двадцять пять) грн.

Відповідно до ст. 219 ЦГІК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає необхідним усунути описку у четвертому абзаці резолютивної частині рішення, що стосується загальної суми судових витрат що підлягають стягненню з відповідачів, виклавши його в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. як солідарних боржників на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк витрати на оплату держмита в сумі 1105 (одна тисяча сто пять) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 1225 (одна тисяча двісті двадцять пять) грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

В четвертому абзаці резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року по справі № 2-1538/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, виправити описку у загальній сумі судових витрат що підлягають стягненню з відповідачів, та викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк витрати на оплату держмита в сумі 1105 (одна тисяча сто пять) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 1225 (одна тисяча двісті двадцять пять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О..ОСОБА_4
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

01 липня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядк/ спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 Ількізни до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В СТАНОВИВ:

Ухвалою Козівського районного суду від 15 червня 2010 року передано на розгляд Бережанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В зв»язку з тим, що дана справа передана на розгляд судді Музиці Я.М. та керуючись ст.122ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та призначити її до попереднього розгляду на 26 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Я.М.Музика