Справа № 2 - 1783 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2009 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2М, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», (далі ВАТ КБ «Надра»), про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного та заставного договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач вказував на те, що 23 жовтня 2006 р. між ним та ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу легкового автомобіля моделі «Chevrolet Lacette» з ціною 96186 грн. 24 жовтня 2006 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір. За яким Банк передав йому кредитні кошти в тимчасове користування до 21 жовтня 2011 року, в сумі 19047 доларів США для придбання автомобіля, що на тей час складало 96186 грн. Він в свою чергу повинен був здійснювати щомісячні платежі не менше 448 доларів США. Крім того 24 жовтня 2006 р. між ним та Банком було укладено договір застави автомобіля. У звязку з фінансовою кризою в грудні 2008 р. він не мав можливості щомісячно сплачувати кредит, а тому в січні-липні 2009 р. сплачував меншу суму ніж повинен був за договором. Посилаючись на те, що 13 липня 2009 р. відповідач неправомірно відібрав у нього належний йому автомобіль, технічний паспорт та ключі від нього, а також без законних на те підстав Банк його експлуатує, внаслідок чого з автомобіля зникли деякі речі, а автомобіль отримав технічні ушкодження, просив суд розірвати укладені з відповідачем договори кредиту та застави з тих підстав, що Банк порушує таким чином визначені ними умови, відшкодувавши на його користь понесені збитки та 15000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнили заявлений позов, просили суд розірвати договори, стягнути з відповідача вартість зниклих з автомобіля речей на суму 1055 грн., 475 грн. 16 коп. витрат понесених на лікування, 15000 грн. моральної шкоди, судові витрати та 2400 грн. витрат на правову допомогу.

Представник відповідача, вказуючи на те, що умови укладених договорів Банком не порушувались, до того ж автомобіль був переданий позивачем банку добровільно, а претензії щодо технічних ушкоджень та зниклих речей мають бути предявлені до працівника, який приймав автомобіль на зберігання, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 24 жовтня 2006 р. укладено кредитний договір № 08/10/06 840 К 528. За умовами якого Банк надав позивачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 19047 долларів США для придбання транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Lacette» строком до 21.10.2011 р. Позивач в свою чергу зобовязувався здійснювати щомісячну плату по кредиту та нараховані відсотки. В якості забезпечення виконання позивачем своїх зобовязань щодо погашення передбачених платежів за договором кредиту 24 жовтня 2006 р. між сторонами також було укладено договір застави автомобіля.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України на вимогу сторони укладений сторонами договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору іншою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завдання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи і слідує з пояснень сторін в судовому засіданні умови щодо передачі та експлуатації належного позивачу автомобіля сторонами не визначено жодним із пунктів оспорюваних договорів, а спір що виник між позивачем та Банком не стосується умов виконання кредитного договору та договору застави автомобіля, у звязку з чим позивачем невірно обрано такий спосіб захисту його прав.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Між тим позивачем суду не надано доказів, що Банк неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за договором кредиту та застави і порушує умови оспорюваних договорів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди є необгрунтованими і недоведеними, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська