overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1581/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередні судові засідання, що призначались на 15.06.2010 року та 22.09.2010 року позивач не зявився про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином. Будучі обізнаним про наявність в провадженні суду справи за його позовом, після судового засідання 26.04.2010 року позивач жодного разу до суду не зявився, що свідчить про втрату інтересу до заявленого позову та наслідків його розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2152/2010
Провадження № 2-2152/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" від імені Банку філія "Полтавське РУ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,процентів та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 п про стягнення кредиту,процентів та штрафних санкцій,

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2010 року о 10 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-333/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 333/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2010р. на 13 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7841/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року об 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання.на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної зйви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1424/2010
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Овідіополь.

Судця місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської с/ради Овідіопольського району, Одеської області

«Про визнання права власності в порядку спадкування»

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не була вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляло суд можливості визначити розмір належного до сплати судового збору, а також за подачу позовної заяви не в повному обсязі був сплачений збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачам був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської с/ради Овідіопольського району, Одеської області «Про визнання права власності в порядку спадкування» вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та напротязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Штомпель О.М.

'розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Житлово-

експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, де мешкає відповідач в сумі 1385,83 грн.. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Відповідачу надавались надані послуги, але остання заборгувала по виплатах ЖЕК-7 на 01 липня 2010 року в сумі 1385,83 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач викликався до суду, та був повідомлен про, час та місце розгляду справи на підставі суд ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є кваритиронаймачем АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

Відповідно до довідки виданої бухгалтерією ЖЕК-7 у відповідача заборгованість на 01 липня 2010 року сумі 1385,83 грн.

і Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату

а комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої

Історони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судовий зббір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь ЖЕК-7 збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

! Керуючись ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 208,213-

215, 225-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №7 борг за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, в сумі 1385,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 51 гривню, та на користь ЖЕК-7 збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

, Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про

перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення та зобов"язання надати згоду на перепланування та переобладнання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-19210/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення та зобов"язання надати згоду на перепланування та переобладнання будинку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2011 року 16 год. 00 хв*, у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою 'відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 800 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10 вересня 2010 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

В судовому засіданні 27.05.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-7021/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 р. року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 18.09.1996 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2010 року позивач з чоловіком разом не проживають, дочка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що чоловік не надає допомоги у веденні господарства та не надає фінансової допомоги, не приділяє уваги родині, не виконує батьківських та подружніх обов'язків. Все зазначене призвело до втрати почуття взаємоповаги, взаєморозумінні та кохання. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що строк на примирення не потрібен, просить шлюб розірвати. Про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено.

Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, строк на примирення не потрібен. Про спір, який випливає з сімейних правовідносин не заявлено відповідачем.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені з 18.09.1996 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та про народження дитини (а.с.4,5). З квітня 2010 року подружжя разом не проживають. Дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.6). Про спір, що випливає з сімейних правовідносин подружжям не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,111, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ватутіна) та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 506.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 (за її заявою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-275/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забеспечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забеспечення позову та просить суд :

- витребувати з КЗ «Обласний центр медико - соціальної експертизи» довідку ОСОБА_4, на підставі, якої комісія встановила відсутність зв'язку його смерті із профзахворюванням.

Зазначена медична справа надасть можливість суду всебічно, об'єктивно розглянути цивільну справу

Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення доказів дійшов висновку, що вимоги про вжиття заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню в зв»язку з тим, що справа за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення причинного звязку смерті з профзахворюванням та відшкодування шкоди - повернута позивачу у зв»язку з тим, що позов був залишений без розгляду і зазначені недоліки позивачем в строк не були усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а матеріал за позовною заявою ОСОБА_3 - є не поданим і повернутий позивачу.

Будь-які докази, які б підтверджували необхідність застосування заходу забезпечення позову, заявником не надані, до того ж суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), тому суд вважає що заява задоволенню не підлягає та у відповідності з ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153ч.8 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забеспечення доказів - відмовити та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-15688/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначивши попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа №2-964/10
УХВАЛА

12 січня 2010 р. с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

В судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що позивач, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився повторно. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не з'явився до суду повторно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: