overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-458/2010
Провадження № 458
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « Морський транспортний банк» до Приватного підприємства «Шамагро», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
07.12.2009 року позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів 1 071 264 . 43 грн. прострочену заборгованість за кредитом, відсотками та комісіями , нараховану пеню 195 401 грн. 81 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Умовами кредитного договору передбачені штрафні санкції за невиконання його умов в строки, встановлені договором.
ПП « Шамагро» не виконує умови кредитного договору у зв»язку з чим утворилась заборгованість разом з нарахованими відсотками у сумі 1 071 264 грн. 43 коп., нарахована пеня 195 401 грн. 81 коп., а всього1 266 666 грн. 24 коп.
Відповідач, ПП « Шамагро» не виконує умови договору, має заборгованість по кредиту разом з нарахованими відсотками та пенею у сумі 1 266 666 грн. 24 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів. Підлягають також стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 543, 554, 611, 653, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-4623/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позрвом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ПАТ ''УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 вересня 2010 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1738/10 за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго.

28.10.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
22 квітня 2010 року справа №2 - 256/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді від 5 квітня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Представник позивача позов підтримала. Відповідач позов не визнала.

З'ясовані докази, яки будуть використані для вирішення вимог

позову.

За клопотанням відповідача до участі в справі для надання роз'яснень законодавства залучено представника управління праці та соціального захисту населення борзнянського району.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1200 год. 6 травня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа №2-455-10

02 квітня 2010 року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник CM.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Миколаїіни, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Краснолиманська ЖЕК", про стягнення заборгованості за наданні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Миколаїіни, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Краснолиманська ЖЕК", про стягнення заборгованості за наданні послуги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2010 року о 09 год. 20 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий суддя -
Справа № 2-9261/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-9261/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"16" червня 2010року на 14.20 годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 16.06.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-3142/10
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 роглянувши матеріали цивільної справи за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А II О В И В:

19.10.2010р. прокурор звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь Стрийського міжрайонного центру зайнятості 550.38 грн. безпідставно виплаченої допомоги з безробіття.

Ухвалою судді від 21,10.2010р. відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання прокурор подав заяву в якій просить закрити провадження у справі, відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості.

Згідно ст.ст.31, 174 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідає інтересам сторін, оскільки спір вони врегулювали добровільно.

Враховуючи наведене, відмова позивача від позову може бути прийнята судом і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.31, 174, 205 п. З, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості від позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу та закрити провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
Справа № 2-н-552/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву .Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ^.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 130
УХВАЛА

26 квітня 2010 року________ Котовський міськрайонний суд

повна назва суду

Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді

судді ________

при секретарі________ Марченко Н.Б.________________

з участю прокурора________________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬКУ, Одеської області________

селі

справу за позовом________ ОСОБА_1 ________

заявою

ДО

КОСТІШЕНА ЮРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА

Про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів у твердій грошовій по 500 гривень, щомісячно, на утримання сина, ОСОБА_2 , стверджуючи, що відповідач є підприємцем, щомісячний прибуток якого має мінливий та нестійкий характер, що є негативним фактором при сплаті позивачці аліментів, які вона отримує від нього в незначній сумі.

Дана цивільна справа призначалася до слухання, однак, неодноразово була відкладена в зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки, належним чином повідомленої, про день, місце та час слухання справи.

Відомостями про те, що неявка позивачки мала місце з поважної причини, суд не володіє. Заяви про розгляд справи, в її відсутність, не надійшли.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшли заяви про розгляд справи в її відсутність.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2182/2010
Провадження № 2-2182/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Логвінової О.В.

секретаря-Отюгової О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в міст Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які зних визнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено,що до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Цивільбуд плюс" та Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області.

Також,суд вважає за необхідне доручити Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області провести перевірку в ТОВ "СиНаС",щододотримання законодавства про працю,відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.,35,36,130,156,209 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Цивільбуд плюс"( вулКагамлика,35 м.Полтава) та Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області ( вул.Зигіна,1 м.Полтава)

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.50 хв. 22 квітня 2010 року,у приміщенні суду,викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовну заяву.

Зобов"язати Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області провести перевірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "СиНаС" (вул.Вознесенська,3 м.Полтава),щодо дотримання законодавства про працю,відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 2-340/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток в праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить збільшити розмір його частки у праві власності на житловий будинок, що є вбудованим приміщенням магазину-ломбарду, розташованого по пр-ту Правди 1-а в м. Кіровограді.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Миколаївни про залучення її до участі у справі в другим відповідача, оскільки на момент

придбання зазначеного приміщення вона знаходилась в зареєстрованому шлюбу із ОСОБА_3

ОСОБА_4, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються і її

майнових прав.

Проте, клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за своїм процесуальним положенням не наділена правом визначення відповідача, відповідачів чи співвідповідачів.

Керуючись ст.32, ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні її клопотання щодо залучення її другим відповідачем у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток В праві спільної часткової власності. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-3260/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 06.08.2005 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №289.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.08.2005 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №289.

Позивачка у судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Керуючись ст.ст.104,110,112,114 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2005 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №289.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-444/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 10 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3