overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1786 /10 р.
У Х В А Л А

9 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 851137 грн. 70 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача, вказуючи на наявність рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке набрало законної сили, згідно якого з відповідача стягнуто суму боргу в сумі 851137 грн. 70 коп., заявила клопотання про закриття провадження у справі з цих підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №2-а-2884/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4060/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №2-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 02.08.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В..

при секретарі Клоновій 1. М,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про 'забезпечення позову, -

встановив :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якій прохав вилучити предмет застави (автомобіль Daewoo, модель Neхia, д.н.з. ВІІ927АК), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та передати його в заклад банку, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Своє прохання мотивували тим, що ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за кредитним договором, доступу до предмету застави для перевірки його технічного стану працівникам банку не надає. Маючи побоювання, що у разі невжиття відповідних заходів боржник своїми діями (передача права власності на транспортний засіб третім особам, виїзд за кордон) може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, прохали позов забезпечити.

Сторони у судове засідання не викликшіися.

Відповідно до ч.З ст. 1 5 1 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляд) справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою кременчуцькою районною суду від 12. 07. 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Оскільки доказів на підтвердження можливого відчуження відповідачем ОСОБА_2

предмету застави не надано, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для задовлення заяви в частині вилучення у відповідача предмету застави та передачі його в заклад банку.

Враховуючи викладене, заяву слід задовольнити частково.

Керу ючись ст .ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд. -

ухвалив :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2, 27. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КН №393071, виданий Автозаводським РВ KM У УМВС України в Полтавській області 07. 05. 1997 p., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобов"язань перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Копію ухвали направити для виконання Голові Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали та на протязі наступним10 днів - апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький ратонний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. В. Святська
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-810/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 73, квартира18, на
користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за період з 01.02.2009р.
по 01.10.2010р. за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1 979 грн. 29 коп. на
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 73, квартира18, на
користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30
України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 73. квартира 18 , на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-434/10 p.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Трипутнянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Трипутнянської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трипутнянської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 01 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання -на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1730/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 1730 /2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 7.04..2010 року о 14 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5/днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -4074/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черепкової Н.П.,
при секретарі - Пасенюк А.П.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.
Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі % частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2А знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2008 року, від якого мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.
Згідно вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51.00грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Верхня, 58, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2010 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № -
Провадження № 2-803/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Рогатинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пропустив передбачений законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , суду пояснив , що ОСОБА_1 спадкоємець по заповіту після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2010 року. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори . Це сталось тому, що в цей час перебував на лікуванні а обласній клінічній лікарні, що підтверджується листком непрацездатності. Фактично він прийняв спадкове майно, а в даний час бажає оформити право власності на нього, а тому просить заяву задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 строком один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

14 лютого 2010 року р. в с. Світанок Рогатинського району померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Світанківською сільською Радою.

Із посвідченого 03 липня 1998 року у виконкомі Світанківської сільської Ради Рогатинського району заповіту вбачається, що ОСОБА_2 свій земельний пай заповіла ОСОБА_1. У встановлений законом строк, позивач не звернувся із заявою про прийняття спадщини і отримав відмову нотаріальної контори в відкритті спадкової справи.

Судом встановлено , що позивач фактично прийняв спадщину, що підтверджується фактом догляду за майном , оплатою всіх платежів по обслуговуванню майна, та вчиняв всі дії, які свідчать про прийняття спадщини. Причина пропуску визнана судом поважною.

Враховуючи що позивач в даний час бажає оформити право власності на спадкове майно тому його заяву слід задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 терміном один місяць, що не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.

На підставі ст.ст. 16, 1270 , 1272 ЦК України , та керуючись ст. ст 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2010 року в с. Світанок Рогатинського району терміном один місяць до 14 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Головуючий О. В. Поглод
Справа № 2-3061/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3061/10 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-3061/10 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 12 год. 00 хв. 14.06.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-8065/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-5081/10р.
УХВАЛА

«25» серпня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до Бердянського РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та про зобов'язання анулювати реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов'язати сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб анулювати реєстрацію ОСОБА_4

Ухвалою судді від 25.06.10р. позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху. З метою усунення недоліків, позивачам необхідно було зазначити обставину, чи зверталися позивачі до Бердянського РВ ГУМВС України прозняття з реєстрації ОСОБА_4 чи отримано відмову; якими доказами підтверджуються зазгачені обставини; зазначити адресу відповідача ОСОБА_4; зазначити обставину, чи зверталися позивачі до адресного бюро і органів внутрішніх справ з приводу встановлення місця проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача; які отримано відповіді; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що позивачі не виконали вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, а саме до 23.07.10року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до Бердянського РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та про зобов'язання анулювати реєстрацію вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій