Справа № 2-1339/10
РІШЕННЯ

іменем України

"01" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач вказує, що 16.06.2001 року він придбав у ОСОБА_2 житловий будинок № 39 по вул. Франко в м. Вознесенську, зареєструвавши цей договір за реєстровим № 496 на Універсальній товарно-сировинні біржі.

Продавець житлового будинку, отримавши обумовлену за договором суму грошей, на момент оформлення угоди ухилився від нотаріального посвідчення цієі угоди, тому позивач просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що позивач придбав житловий будинок і повністю розрахувався з відповідачкою. На даний час не може розпорядитись власним майном, так як нотаріус не визнає договір дійсним. Просять позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, однак зазначила, що пройшло багато часу, вона нічого не винна позивачеві, тому всі свої проблеми нехай вирішує сам, звертатися до нотаріуса не бажає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.06.2001 року за договором купівлі-продажу позивач придбав у ОСОБА_2 за 1500 гривень житловий будинок № 39 по вул. Франко в м. Вознесенську, зареєструвавши цей договір за реєстровим № 496 на Універсальній товарно-сировинні біржі. Крім того вказаний будинок зареєстрований у Вознесенському МБТІ у червні 2001 року за реєстровим № 2985 ( а.с.4-5).

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9 від 06.11.2009 року регламентовано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі продажу був вчинений у червні 2001 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який передбачав низку правил з приводу купівлі продажу жилого будинку ( ст. 227).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року, п.62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ від 03.03.2004 року за № 20/5 підставою як для державної реєстрації що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, та підтвердженням такого права ( правовстановлюючим документом) є в тому числі договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав тощо.

Згідно ст. 3 ЦПК України, в порядку, встановленому даним Кодексом кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Доводи позивача щодо необхідності визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним суд вважає обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню відповідно до ст. 47 ЦК України, оскільки обидві сторони виконали умови договору, тобто продавець передав майно, а покупець кошти. Оскільки угода потребувала нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною, зважаючи на ту обставину, що продавець ОСОБА_2 отримавши гроші уникала позивача, тим самим не бажала оформлення угоди нотаріально.

Зазначене нерухоме майно вже зареєстроване за позивачем у КП "Вознесенське МБТІ", що підтверджується довідкою реєструючої установи ( а.с.5).

На підтвердження підстав позовних вимог позивачем суду доказів не надано, тоді як відповідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні позови в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення договору, за таких обставин суд вважає за необхідне вказаний договір купівлі-продажу визнати дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 16.06.2001 року за реєстровим N 496 на Універсальній товарно-сировинній біржі ОСОБА_1, як покупець купив у ОСОБА_2 Дем»янівни, як продавця, за 1500 грн. житловий будинок № 39 по вул. Франко у м. Вознесенську Миколаівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А