Справа №2-14-5288/09 24.02.2010 24.02.2010 24.02.2010
Провадження №22ц-109/10
Державний герб України
Справа № 22ц- 109/10 Головуюча суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
Ухвала

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів Шаманської Н.О., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

кредитної спілки «Флагман»

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до кредитної спілки «Флагман» про виконання умов договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки,

встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Флагман» (далі КС «Флагман») про виконання умов договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Позивач вказував, що на підставі договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки, укладеного 12 травня 2008 року між ним та відповідачем, вніс на депозитний рахунок 30 000 грн. своїх коштів зі сплатою відповідачем 24 % річних за користування вкладом строком до 12 травня 2009 року.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо повернення внеску, в звязку з закінченням договору, позивач просив стягнути 31 203 грн. внеску разом з нарахованими відсотками.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з КС «Флагман» на користь позивача 31 203 грн. внеску разом з відсотками. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі КС «Флагман», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи, у відсутності сторін, у попередньому судовому засіданні ухвалу про проведення заочного розгляду справи, а також ухвалюючи в цей же день заочне рішення, суд помилково вважав, що діє з дотриманням норм процесуального законодавства.

Так, заочний розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводиться за загальними правилами позовного провадження, за винятками та доповненнями, встановленими главою 8 ЦПК України.

Саме ст. 224 ЦПК України встановлені необхідні умови проведення заочного розгляду справи.

Зокрема, як розяснено у п. 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заочний розгляд цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не зявився в судове засідання при відсутності в ньому його представника і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені причини визнані судом неповажними.

За таких обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 серпня 2009 року проведено попередній судовий розгляд align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">цієї справи, про що сторони були повідомлені завчасно,&nbsp;але не зявилися у попереднє судове засідання.

В цей же день, за відсутності сторін, не повідомляючи їх про судовий розгляд справи, суд, в порушення вищезазначених вимог закону, виніс :Times New Roman;tag3:12pt;">ухвалу про проведення заочного розгляду й ухвалив оскаржуване заочне рішення.

Отже, ;tag3:12pt;">заслуговують&nbsp;на увагу доводи апеляційної скарги про те, що районний суд розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України зазначене є безумовною підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

New Roman;tag3:12pt;"> an> Апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» задовольнити.

Заочне рішення Центрального Roman;tag3:12pt;">районного суду&nbsp;м. Миколаєва від 10 серпня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий an;tag3:12pt;"> <span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Судді: pan>>

ign="justify">