У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,
суддів:Жайворонок Т.Є, Лященко Н.П.,Костенка А.В., Перепічая В.С., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській реєстраційний центр «Дюк», Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства, наказу Фонду державного майна України та поновлення на роботі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській реєстраційний центр «Дюк», до якої приєдналося акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській реєстраційний центр «Дюк» (далі - ТОВ «ОРЦ «Дюк»), Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» (далі - АТ «МВО «Оріон») про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів АТ «МВО «Оріон»від 31 серпня - 1 вересня 2009 року, наказу ФДМУ від 3 вересня 2009 року № 1410 та про поновлення на роботі. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням загальних зборів акціонерів АТ «МВО «Оріон»від 31 серпня - 1 вересня 2009 року його незаконно відкликано (звільнено) з посади голови правління АТ «МВО «Оріон»та обрано на цю посаду ОСОБА_7 На підставі вказаного рішення ФДМУ видав наказ від 3 вересня 2009 року № 1410 про звільнення його з посади голови правління АТ «МВО «Оріон» та визнав таким, що втратив чинність укладений з ним контракт від 10 листопада 2008 року № 668. Загальні збори акціонерів АТ «МВО «Оріон» від 31 серпня - 1 вересня 2009 року були скликанні та проведені з порушенням вимог ст. ст. 36, 47, 52 Закону України «Про господарські товариства», а саме: за ініціативою ТОВ «ОРЦ «Дюк», яке не є ні акціонером, ні реєстроутримувачем товариства; жодний з акціонерів проведення зборів не ініціював; відсутній реєстр акціонерів товариства; члени правління АТ «МВО «Оріон»та він, як голова правління були позбавлені можливості бути присутніми на зборах та звітувати перед акціонерами; законних підстав для його звільнення не було. Просив визнати незаконним рішення зборів, поновити на посаді голови правління.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2010 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2010 року, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів акціонерів АТ «МВО «Оріон», оформлене протоколом № 1/9 від 31 серпня - 1 вересня 2009 року щодо відкликання (звільнення) та обрання (призначення) голови та членів правління товариства. Скасовано наказ ФДМУ від 3 вересня 2009 року № 1410. Поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді голови правління АТ «МВО «Оріон».У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ОРЦ «Дюк», до якої приєдналося АТ «МВО «Оріон», посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про скасування ухвали Верховного Суду України від 2 липня 2010 року в частині зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2010 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком судів повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ЦК України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України роз'яснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. У зв'язку з цим «усунення» відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності.

Судом установлено, що АТ «МВО «Оріон» - це акціонерне товариство з часткою держави у статутному фонді 50 % + 1 акція. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про господарські товариства», ст. 99 ЦК України, п. 8.2.4 Статуту АТ «МВО «Оріон» обрання та усунення від виконання своїх обов'язків голови правління відноситься до компетенції загальних зборів.10 листопада 2008 року між ОСОБА_6, який є акціонером АТ «МВО «Оріон», та ФДМУ було укладено контракт № 668 зі строком дії до 10 листопада 2011 року, п. 6.3. якого передбачено можливість його дострокового розірвання зі звільненням керівника за рішенням загальних зборів товариства.

Оскільки підставою поданого позову ОСОБА_8 вказує недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, що є порушенням прав учасника (акціонера) на управління товариством, а не трудових прав керівника товариства, то спір в цій частині за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Ураховуючи, що корпоративні спори відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України підсудні господарським судам, а суди на зазначене уваги не звернули та помилково розглянули справу за правилами цивільного судочинства, ухвалені в справі судові рішення в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 340 ЦПК України підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

За положеннями ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівників, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до п. 6.3. контракту № 668 від 10 листопада 2008 року, укладеного між ФДМУ та ОСОБА_6, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Вищого органу товариства, до закінчення строку його дії, зокрема за рішенням загальних зборів товариства.

Проте, вирішуючи спір в частині вимог ОСОБА_6 про поновлення на посаді голови правління товариства, апеляційний суд на вказані обставини й вимоги ч. 3 ст. 21 КЗпП України увагу не звернув, і зробив помилковий висновок про порушення вимог ст.ст. 40, 41 КЗпП України при його звільненні.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6 в частині визнання незаконним наказу Фонду державного майна й поновлення на посаді голови правління товариства, суд першої інстанції правильно виходив із того, що за п. 6.3 контракту № 668 від 10 листопада 2008 року рішення зборів акціонерів є самостійною підставою для розірвання контракту з головою правління товариства ОСОБА_6

Рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає нормам матеріального й процесуального права, а тому касаційну скаргу необхідно задовольнити й залишити рішення в силі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали Верховного Суду України від 2 липня 2010 року в частині зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339, ч. 1 ст. 340 ЦПК України 2004 року, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській реєстраційний центр «Дюк», до якої приєдналося акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2010 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2010 року в частині вимог ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерного товариства скасувати. Провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2010 року в частині позову ОСОБА_6 про визнання незаконним наказу Фонду державного майна України та поновлення на роботі скасувати, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2010 року про відмову в задоволенні цих вимог залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Т.Є. Жайворонок Н.П. Лященко А.В. Костенко В.С. Перепічай