overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1370/10
РІШЕННЯ

іменем України

"04" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т В.,

при секретарі судового засідання Огренда І. М., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 16 липня 2007 р. Бузькою сільською Радою Вознесенського району Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В позові позивачка ОСОБА_1 вказувала, що причиною розпаду сім'ї є те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння.

Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 В,!, про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивачку повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позоз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Серебрякова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву ВАТ „ Полтаваобленерго „ в особі Велико- Кохнівська філія ВАТ „ Полтаваобленерго , яке розташоване за адресою м. Кременчук , проспект Полтавський , 277 Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по борговій угоді по акту № 004348 від 13.07.2005 року за необліковану електричну енергію в сумі 1345,94 гривень з ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України , що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України , ст. 526 ЦК України ,
3.Судовий наказ після набрання ним заксдаїей сили видати стягувану .
Суддя О.В.Бондаренко
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "________________2010 року
Строк предявлення до виконання „ ____ __________________2013 року
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розі лядасться судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала , якою скасовується судовий наказ .
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1605/ 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судці Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка подала заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності та закрити провадження по справі у звязку відмовою від позову.

За таких обставин суд, відповідно до ст. 174 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеяційк^ скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 2-н-255/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату -послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 700 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград,
АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії», що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул. Кутузова,23/16, р/р
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання-копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -о- 11/10 р.
Ленінський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О., за участю представника

заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії попереднього

розгляду, цивільну справу за заявою Миколаївської міської ради про визнання

спадщини відумерлою після смерті спадкодавців ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна

справа за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою після

смерті спадкодавців ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 23 березня 2010 року, але

під час його проведення від представника позивача надійшло клопотання про

залишення справи без розгляду в звязку з тим, що 15 квітня 2009 року Ленінським

районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по цивільній справі № 2 -

1397/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Савальової

О.Ю. про встановлення факту родинних відносин, визначення ідеальних часток та

визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом,

відповідно до якого за позивачами та відповідачами було визнано право власності на

квартиру № 63 по вул. 12-та Поздовжня, 44 в м.Миколаєві, яка являлась спадковим

майном після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день, час та

місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки

суд не повідомив, письмового заперечення проти залишення справи без розгляду від

них не находило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність

залишення справи без розгляду, так як відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК

України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач

подав заяву про залишення справи без розгляду.

Отже, є всі підстави для залишення справи без розгляду.

На основі виїцевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою Миколаївської міської ради про

визнання спадщини відумерлою після смерті спадкодавців ОСОБА_1

Сергіївни та ОСОБА_2 - залишити без розгляду п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК

України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Олефір
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-947/2010
11 січня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
11.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по комунальних послугах в розмірі 428 грн 69 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про згоду на її заочний розгляд.
Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вона зобов'язана своєчасно сплачувати за комунальні послуги. Проте, відповідачка комунальні послуги оплачує неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.09.2006 року по 01.09.2009 року виникла заборгованість в розмірі 428 грн 69 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою для її стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради заборгованість в розмірі 428 грн 69 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 458 грн 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня отримання йоґо копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

23 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2010 року на 9 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1885/10
РІШЕННЯ

іменем України

"18" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І. з участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВ ИВ:

22.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.06.1971 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у Баштанському районному РАГС Миколаївської області, актовий запис №1. В шлюбі позивач перебуває вперше.

Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, які проживають окремо. Позивач в позовній заяві вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що він з відповідачкою виявилися різними людьми, у кожного своєрідний характер, виникали непорозуміння, у кожного свої погляди на життя, в результаті відносини з відповідачкою почали псуватися. Позивач в позовній заяві вказує, що протягом останніх восьми років він намагався налагодити відносини, але сварки у сім»ї продовжуються, вони не можуть дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Позивач вважає, що фактично сім»я розпалася, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_3».

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. сторони фактично 10 років не проживають разом, і примирятися наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, К2 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 , 213, 2 5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.06.1971р. Баштанським районним ЗАГСом Миколаївської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили, позивачці залишили прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської облас і шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-н-187/2010
Провадження № 2-н-187/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2н-616/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
28.10.2005 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 липня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 2028 грн. 79 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- о- 6 /2010 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа МУСІЙКІВСЬКА сільська рада про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання встановлення факту інвалідності з дитинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- о-6/2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 лютого 2010 року на 10 год. 0 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується в строк до 18 лютого 2010 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :