Справа №22-ц-288/11 10.12.2010
Справа № 22 ц 9303/09 м. Миколаїв
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «Сузіря Стрільця» (далі ПП «Сузіря Стрільця») до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року ПП «Сузіря Стрільця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись с зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 80 ЦПК України та у відповідності до підпунктів з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору із апеляційної скарги на рішення суду має складати 248 грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Додана же до апеляційної скарги квитанція про сплату 248 грн. судового збору не є належним підтвердженням його сплати, оскільки вказана сума сплачена не на той рахунок.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, в справах з розгляду позовної заяви що випливає з майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Квитанція, яка додана до апеляційної скарги про сплату 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не є належним підтвердженням сплати цих витрат, оскільки вказана сума сплачена не на той рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 248 грн. судового збору.

- сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2