overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3460/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємо джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті проваджені передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкри провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодуван шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної* небезпеки.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 24.06.2010 року 10.50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровогра, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечені проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню і підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2585/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Шепетівка про зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м.Шепетівка виплатити на його користь 20 % заборгованість соціальної щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 3415 грн. 20 коп. та здійснювати щомісячну виплату підвищень до пенсії за віком, як дитині війни, як в 2010 році так і в подальших роках.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, дана справа підсудна адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідні відмовити у відкритті провадження по даній справі.

А тому, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Шепетівка про зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган м. Шепетівка Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачене ним згідно квитанції № 1951.333.3 від 16 серпня 2010 року на рахунок міськфінуправління № 0006, МФО 815013, код одержувача 23565207, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. та сплачену згідно квитанції № 1951.333.1 від 16 серпня 2010 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 23565207, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайсудом в розмірі 37 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-228/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

«11» червня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г.при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 14 липня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Для участі в засідання викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
16 лютого 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей .119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити попередній розгляд справи на 24 лютого 2010 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року Справа № 2-н-176/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1.
Про: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ.
Згідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і на теперішній час має заборгованість у сумі 68 грн. 92 коп. Також, в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь заявника судовий збір та витрати по оплаті технічного забезпечення судового процессу.
Відповідно до ст.ст.4,5, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: Васильківського управління експлуатації газового господарства ПАТ
«Дніпропетровськгаз»
Адреса: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка,
вул. Партизанська, 83а
Стягнути з боржника на користь стягувана 68 грн. 92 коп. (пятсот пятдесят грн. 89 коп.) заборгованість за природний газ, витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі ЗО грн. (тридцять грн.), а також на користь держави - витрати по сплаті державного мита у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_______________________________Н.Є. УШАКОВА
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинність
Судовий наказ виданий
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ__________________________________________Н.Є.УШАКОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-194/10
провадження у справі -
04 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й.
розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-
Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 322, 525-526, 629, 903 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 19, ч. З ст. 24, ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1. 04.06.1979 р. нар., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Й. Савицька
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скас>Бан«я ;/дового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-78/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

22 лютого 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 21.09.2003р.н., який проживає з нею. Вона з дитиною проживає в найманому житлі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1200грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700грн. щомісяця на утриманні дитини..

Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що він є батьком ОСОБА_4,21.09.2,003р., разом з позивачкою та дитиною не проживає, проте, не виганяв позивачку та дитину з дому, його син має все необхідне для існування, не потребує жодної матеріальної допомоги, оскільки він раніше придбав для нього всі необхідне, а на даний час дитина також іноді знаходиться у нього і він її утримує, хоч позивачка не дає йому дитини. Він не працює, як приватний підприємець він з реєстрації знятий і не має зараз ніяких доходів.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають дитину, сина ОСОБА_3, 2003р.народження, батьком якої зареєстрований відповідач, як вбачається з довідки Іванківської селищної ради від 22,01.2010р., дитина перебуває на повному утриманні матері, відповідач не надав суду жодних доказів того, що він утримує дитину, чи не може цього робити з поважних причин, або що дитина матеріально забезпечена, має власність чи власні прибутки і не потребує надання матеріальної допомоги з боку батьків. Відповідач працездатний і може працювати та надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.03.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. там же ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_3, 22.09.2003р.народження розмірі 700грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.01.2010р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її межі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та її межі.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 11.11.2010 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

В зв'язку з відпусткою судді справи призначаються з порушенням строків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : житлове. Доповідач - Шевченко Н. Ф
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження.

14 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бобровського В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі - Назаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Нововодолазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зміну часток власників; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток права власності співвласників, третя особа - Рокитненська сільська рада, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, в свою чергу ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зміну ідеальних часток права власності співвласників.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 - повністю.

19.11.10р. Нововодолазьке мале комунальне підприємство технічної інвентаризації подало апеляційну скаргу разом із заявою з проханням поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки їх представник не був присутнім в судовому засіданні і про існування рішення суду першої інстанції стало відомо лише після звернення ОСОБА_2 з письмовою заявою про виконання цього рішення, що і призвело до пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження Нововодолазького МКПТІ про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання Нововодолазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації задовольнити.

Поновити Нововодолазькому малому комунальному підприємству технічної інвентаризації строк на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2898/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника"в порядку поділу спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, якою просить в порядку поділу спільного майна подружжя припинити право власності ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ О.В. на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1273,1 кв.м. під № 47 по вул. Інгульській в м. Кіровограді зі стягненням на її користь з нього грошової компенсації вартості Уг частки спільних сімейних коштів, витрачених на вказаний об'єкт нерухомості в розмірі 16499,50 грн.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним права забудовника з обов'язками щодо завершення будівництва та введення його в експлуатацію на незавершений будівництвом двоповерховий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1273,1 кв.м. під № 47 по вул. Інгульській в м. Кіровограді.

Сторона позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю.

Ухвалою суду від 09.04.2010 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Згідно з ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, якщо позов .пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу у як співвідповідача.

Враховуючи думку сторін, оглянувнщ вимоги, заявлені позивачем, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав забудовника в порядку поділу спільного майна подружжя в якості співвідповідача - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2010 року Справа № 2-н- 68 / 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 1 602 грн. 84 коп., керуючись ст. ст. 115, 232. 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Стягнути з ВАТ „Дорожньо-будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розлянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: В.Г.Гавриленко