overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
№ 2-н-77/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, право вимоги по якому у заявника виникло відповідно до договору № 282-ГЛ від 20.05.2008 року, обгрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1 у звязку з порушеннями зобовязань за договором має заборгованість за договором в сумі 5213(пять тисяч двісті тринадцять грн.) 81 коп.

Відповідно до ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)Заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)Заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)Заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)Заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)Заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи вище викладене, представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України, у звязку з чим у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повідомити заявника, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та розяснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙСУДУ Ю.М. Свістєльнік
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3205/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Підберезного Г.А. від 28 жовтня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачеві строку до 01 грудня 2010 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у строк до 01 грудня 2010 року позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Г.А.Підберезний
Великомихайлівський районний суд Одеської області
25 травня 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В. розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі і гідності та ділової репутації, -
ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2, про захист честі і гідності та ділової репутації, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 2010 року в ТОВ «Престиж» смт. Велика Михайлівка Одеської області стався прикрий випадок: у позивача в сумці знайшли неоплачений товар на суму 115 грн. Що це за товар та звідки він взявся - позивач пояснити не могла, так як до себе в сумку його не клала і мети його вкрасти у позивача не стояло. Позивач працює вчителем Тростянецької ЗОШ I- III ступенів і веде спосіб життя порядної людини. Після цього випадку ТОВ «Престиж» надіслав заяву до директора Тростянецької ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_2 про прийняття мір до позивача. 16.02.2010 року директор Тростянецької ЗОШ ОСОБА_2 зібрала збори первинної профспілкової організації Тростянецької ЗОШ, де в присутності 22 членів профспілки зачитала дану заяву. Рішенням зборів первинної профспілкової організації Тростянецької ЗОШ позивача було відсторонено від класного керівництва до кінця учбового року за аморальний поступок і порушення педагогічної моралі. Позивач вважає, що розповсюдження відносно останньої відомостей про крадіжку з ТОВ «Престиж», не відповідає дійсності, а саме те, що так ніхто і не з'ясував, яким чином даний товар взявся в неї в сумці. Той факт, що позивача назвали крадійкою та в присутності 22 членів первинної профспілкової організації Тростянецької ЗОШ обговорювався даний факт, принижує честь і гідність. У звязку з чим позивач була вимушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач потримала позов та просила його задовольнити.
В судовому засіданні відповідач, проти позову заперечувала, та просила направити окрему ухвалу відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Вислухавши сторони вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу до прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_1.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Направити матеріали цивільної справи № 2-384/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі і гідності та ділової репутації, до прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-303/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-1541/10

провадження № -

15 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин.

Позивачка в письмовій заяві до суду просила попередній розгляд справи розглянути у її відсутності, позов підтримує, проти призначення справи до розгляду не заперечує.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11 листопада 2010 року, о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд справи на 25.08.2010 року о 10-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 травня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 червня 2010 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_3
Справа № 2-н-163/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою КП "Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза надані послуги

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 424,32 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3695/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2010 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-І723/І0
27 грудня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Слоквенко Г.П.,
при секретарі - Короті Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.
Позивачка в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Миколайовича про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського

апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної

скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6268/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В СТА НОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила визнати дійсним укладений між сторонами 20.07.1998 року договір №2180 купівлі-продажу квартири № 76 по вул. Декабристів, в буд. 23 «А» в м. Миколаєві, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, викликався через оголошення в газеті «Южная Правда».

Третя особа Південна товарна біржа у судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 липня 1998 року на товарній біржі Нерухомість-Південь в м. Миколаєві між ОСОБА_3

В.З., ОСОБА_3. та ОСОБА_1Т,. укладений договір № 2180 купівлі-продажу квартири №76 по вул. Декабристів, в буд. 23 «А» в м. Миколаєві, раніше належної відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло №922 від 12 грудня 1996 року, зареєстрованого в КП ММ БТІ за реєстровим №17696 від 06 січня 1997 року.

Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачу грошову суму - 18000 грн., а відповідач передав позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір №2180 купівлі-продажу квартири № 76 по вул. Декабристів, в буд. 23 «А» в м. Миколаєві, укладений на Товарній біржі Нерухомість-Південь в м. Миколаєві між ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 дійсним.

Апеляційна скарга на/рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний райшший суд м. Миколаєва протягом десяти днів після з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1444/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за липень-грудень 2009 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 2143,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 13 вересня 2010 року на 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-3140/2010 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Возгречко 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, шо 22 травня 1993 року він вступив в шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано Судилківською сільською радою, Шепетівського району та зроблено актовий запис №14.

Від шлюбу вони нають двох синів: Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства протягом двох останіх років між сторонами виникають сварки. Вони припинили ведення спільного господарства та шлюбні стосунки і збереження шлюбу, спільне проживання стало суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей. Тому, просит суд, їх шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, шо позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають двох синів: Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вячеслава. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи особливий характер сімейних відносин подружжя, їх прохання щодо розірвання шлюбу, суд вважає примирення сторін неможливим. А тому шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113.114 Сімейного кодексу України, Пт-.ст. 130, 208-209, 212-218, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 травня 1993 року Судилківською сільською радою Шепетівського району, актовий запис за №14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Лабенська».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: