overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2010 м. Бар Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2003р. народження. Сторони разом із неповнолітньою дитиною мають у спільні сумісній власності у рівних долях двокімнатну квартиру №10 загальною площею 43,6 м2, що в будинку по вул.Коцюбинського 6 в м.Барі.

Позивач, посилаючись на те, що з січня 2009 року сімейні відносини з відповідачкою у них не склались і ОСОБА_2, змінивши замки унеможливлює його проживання в згаданій квартирі, просить винести рішення про його вселення.

Відповідачка проти позову заперечує, та суду пояснила, що спільне їх проживання з позивачем в одній квартирі є неможливим, оскільки ОСОБА_1 зловживає спиртним, влаштовує бешкети, що негативно впливає на здоровя дитини.

Суд, вислухавши сторони, представника служби у справах дітей Барської райдержадміністрації, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. При цьому усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, за виключенням випадків та в порядку встановленому законом. Зокрема, ст.ст. 116, 157 ЖК України встановлює вичерпний перелік обставин, за яких особа може бути позбавлена можливості проживання в квартирі, що перебуває у приватній власності, а саме, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Однак відповідачкою, не надано суду переконливих доказів такої поведінки позивача, що робить неможливим їх спільне проживання. Так, оглянуті судом за клопотанням ОСОБА_2 матеріали перевірки заяв відповідачки до Барського РВ УМВС щодо поведінки позивача завершувались постановами про відмову в порушенні кримінальних справ через відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину.

При цьому, ОСОБА_1 зареєстрований в спірній квартирі, іншого житла не має, позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.29).

Тому суд вважає, що за таких обставин позов слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.116, 157 ЖК та ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Вселити ОСОБА_1 в квартиру №10, що в будинку по вул.Коцюбинського 6 в м.Барі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-956/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши катеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її .виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно .п.2 ч.З ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є ; Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих законів не надає заявнику права на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов>*язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація можлива при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-472/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.07.2010 рік о 13-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
Борзнянський районний суд Чернігівської області
18 січня 2009 року справа 2- 53/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час ознайомлення зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва про про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва із - за того, що відповідач проявляє бездіяльність, не реагуючи на його звернення про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача після його звільнення, чим порушуються його законні інтереси та права,

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких вона повинна містити серед інших, визначених позивачем відомостей, наведення також доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не надано доказів факту його звільнення з роботи та з яких підстав. Також не надано підтверджень звернення до керівника підприємства з метою вирішення спору у позасудовому порядку. Слід уточнити також чи сплачені особисто ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Недоліки, що встановлені при ознайомленні з позовною заявою, перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, тобто якщо вона містить недоліки, залишається без руху з наданням позивачу можливості у певний строк усунути їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва про про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність в строк до 5 лютого 2010 року виправити недоліки у позовній заяві, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку ненадходження відомостей у встановлений строк позов буде вважатись не поданим і буде повернутий.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-439/2010 р.

26 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртепеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-439/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 травня 2010 року о 9 год. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 17.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2100/2010
Провадження № 2100
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

09.03.2010року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді -Логвінової О. В.

при секретарі - Отюговій О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивачами викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись cm. 156 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 29.04.2010 року о 14 год. 50хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова

09.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1008/2010
Провадження № 1008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства „Сведбанк (публічне) в особі Полтавського відділення № 3 АТ „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, -
Представник позивача у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи те, що відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк».
Банк видав кошти ОСОБА_1, що підтверджується заявою про видачі готівки № 0905-4 від 10 жовтня 2007 року, чим виконав свої зобовязання по Договору.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору ОСОБА_1 зобовязалася погашати Кредит та сплачувати проценти шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 656 грн. 10 числа кожного місяця, проте умови договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 120 грн. 94 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2010 року об 12.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м 'я м У к р а ї н и
16 липня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гречаної С.І.,
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 642,90 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" судові витрати в сумі 642,90 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-8628/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда В.В.Мохонько, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 8628/10.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 17.25 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-9767/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 14.10.2005 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач з чоловіком та дитиною проживають разом, але спільне життя не склалося через те, що чоловік недостатньо часу приділяє родині, як дружині так і дитині, всі п'ять років вихованням дитини займалася позивач, виганяє з дому, грубо поводиться. Матеріально не забезпечує. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що спір про поділ спільного майна та утримання дитини має намір вирішувати у судовому порядку в іншому провадженні. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що не в повному обсязі згоден з обставинами які зазначені у позові, матеріально родину він забезпечував та займався вихованням дитини. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Спору, який випливає з сімейних правовідносин не має.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені з 14.10.2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини (а.с.5,6). Дитина проживає з позивачем. Спір щодо утримання дитини та поділу спільного майна подружжя, позивач має намір вирішувати в судовому порядку в іншому провадженні.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,111, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 700.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-7982/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7982/10.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2010 року о 17 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-526/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 9.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _06.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець