Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-166/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 травня 2010 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Іванченка О.Ю.,

при секретарі - Більченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в емт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районного комунального закладу охорону здоров'я «Солонянська центральна районноа лікарня», третя особа особа ОСОБА_2, про скасування наказу № 77 від 13.01.2010 головного лікаря комунального заладу охорони здоров'я ОСОБА_2 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу № 77 від 13.01.2010 року головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я ОСОБА_2 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те. то він відповідно до наказу головного лікаря районного комунального закладу охорони здоров'я «Солонянська центральна районна лікарня» № 181 від 30.12.2005 року, був призначений на посаду заступника головного лікаря з медичної частини Солонянської ЦРЛ з наданням сумісництва лікаря терапевта.

Наказом головного лікаря Солонянської ЦРЛ № 403 від 31.12.2008 року, він був звільнений з роботи на підставі п. 7 ст. 40 КЗііПУкраїни, але в відповідності до рішення Солонянського районного сулу Дніпропетровської області від 20.02.2009 року був поновлений на займаній посаді.

26.02.2009року, наказом юлоиного лікаря районного комунального закладу охорони здоров'я «Солонянська центральна районна лікарня» 121 від 25.02.2009 року його повторно було звільнено з займаної посади. Зазначений наказ був скасований рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року.

09 грудня 2009 року, він був допущений до виконання своїх посадових обов'язків - заступника головного лікаря з медичної частини Солонянської ЦРЛ.

13 січня 2010 року, він знову безпідставно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, згідно наказу№77 у вигляді - оголошення догани, за грубе порушення трудової дисципліни, яке виразилося на думку головного лікаря в - «порушенні санітарних норм, щодо роботи харчоблоку, а саме з'явившись 15.12.2009 року на харчоблок зі сторонньою людиною, користуючись своїм посадовим положенням, вимагав у працівників кухні нагодувати ОСОБА_3 та його товариша».

Наказ головного лікаря Солонянської ЦРЛ ОСОБА_2 за № 77 від 13 січня 2010 року, про накладення на позивача дисциплінарного стягнення в вигляді оголошення догани є надуманим, незаконним та таким, що чддягд скасуванню судом, з наступних підстав:

15 грудня 2(09 року, буди як-/ сані точних норм «к> хгіі» Солонянської ЦРЛ він не порушував, а навпаки переійояв санітарний стан харчоблоки, в відповідності до вимог п. 3.2 «Функціональних обов'язків заступника головною лікаря з медичної частини Солонянської центральної районної лікарні» погоджених з профспілковим комітетом Солонянської ЦРЛ

22.04.2008року та особисто затверджених головним лікарем Солонянської ЦРЛ ОСОБА_2 22 квітня 2008 року відповідно до яких він повинен: «Забезпечити постійний, суворий

санітарний та епідеміологічний режим в лікарні та попередження внутрішньо-лікарняних інфекцій»

15.12.2009року він не харчувався на кухні, а знімав проби, контролюючи якість приготування страв з блюд дієтичного та загального харчування хворих Солокянської ЦРЛ. що передбачено п. 3.2 «Функціональних обов'язків заступника головного лікаря з медичної частини Солонянської центральної районної лікарні» погоджених з профспілковим комітетом Солонянської ЦРЛ 22.04.2008 року та особисто затверджених головним лікарем Солонянської ЦРЛ ОСОБА_2 - 22 квітня 2008 року, відповідно якого він повинен: розробляти та здійснювати втілення в практику нових методів сучасного обстеження і лікування хворих, принципів лікувально-охоронного режиму, лікувального харчування, методів лікувальної та реабілітаційної терапії.

Також, відповідно до вимог пункту 6.2.5 «Посадової інструкції заступника головного лікаря з медичної частини Солонянської ОСОБА_26 погодженої з профспілковим комітетом Солонянської ЦРЛ 22.04.2008 року та затвердженої головним лікарем Солонянської ЦРЛ ОСОБА_2, він несе відповідальність: «За організацію лікувального харчування у стаціонарних відділеннях»

В зв'язку з тим, що на кухні Солонянської ЦРЛ не працює холодильник. 15.12.2009 року, до території харчоблоку приїхав ОСОБА_5. який хотів безкоштовно встановити на холодильник лікарні робочий агрегат. В саме приміщення кухні - він не заходив та будь яких страв не їв.

Наказ головного лікаря Солонянської ЦРЛ ОСОБА_6 № 77 від 13 січня 2010 року не зазначає в собі переліку конкретних п> нктів функціональних обов'язків та посадової інструкції, або ж інших нормативних актів, які на думку ОСОБА_6 порушені заступником головного лікаря з медичної частини Солонянської ЦРЛ ОСОБА_3

Виходячи з обставин зазначених в пункті 1-4 можна зробити висновок, що знаходження позивача в харчоблоці Солонянської ЦРЛ. при перевірці його санітарного стану та контролю за якістю приготовления страв для хворих - відповідає вимогам як функціональних обов'язків так і посадовій інструкції заступника головного лікаря з медичної частини, узгоджених з профспілковим комітетом Солонянської ЦРЛ та затверджених особисто відповідачем і будь яких дисциплінарних правопорушень він не скоював, гак як діяв в межах своїх прав та повноважень. Наказ № 77 від 13 січня 2010 року, про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення в вигляді догани - є незаконним і підлягає скасуванню судом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимог и підтримали у повному обсязі посилаючись на вишевикладені обставини.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені позову у повному обсязі посилаючись на іе. що вона працює керівником відділу кадрів Солонянської ЦРБ, відповідно до наказу № 360 від 28.12.2009 року її було включено до комісії з розслідування грубого порушення трудової дисципліни заступником головного лікаря з медичної маслини Солонянської ЦРЛ ОСОБА_3 Комісія у складі головного бухгалтера ОСОБА_7. бухгалтера ОСОБА_8, начальника відділу кадрів ОСОБА_9, представника профкому ОСОБА_10, дієтсестри ОСОБА_11, для перевірки факту порушення санітарних норм харчоблоку викладеного у доповідній записці ОСОБА_11. звернулась до позивача з пропозицією надати пояснення, з приводу порушення трудової дисципліни

15.12.2009року, але в присутності членів комісії ОСОБА_3 відмовився дати будь які пояснення, мотивуючи відмову тим, що комісія не має права вимагати > нього пояснення. У зв'язку з відмовою позивача від дачі пояснення з приводу порушення трудової дисципліни було складено акт від 11.01.2010 року про відмову позивача віддачі пояснень з приводу порушення тру дової дисципліни.

13.01.2010року наказом № 77 головного лікаря районною комунального закладу охорони здоров'я «Солонянська центральна районна .пкарня» ОСОБА_2 заступнику головного лікаря з медичної частини Солонянської ЦІМ ОСОБА_3 було винесено догану.

14.01.2010 року вона надала позивачу наказ для ознайомлення, але він відмовився від ознайомлення з наказом. Після цього вона в присутності ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_27 оголосила ОСОБА_3 наказ про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, вручивши йому копію наказу та було складено акт про відмову ОСОБА_3 в ознайомлені з наказом. Вважає, що підстав для скасування наказу, немає.

Третя особа ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що позивач працює на посаді заступника головного лікаря з медичної частини Солонянської ЦРЛ з наданням сумісництва лікаря терапевта.

16.12.2009року дієтсестра ОСОБА_15 доповіла, доповідною запискою про те, що ОСОБА_3 15.12.2009 року, з'явився до харчоблоку зі стороннім чоловіком та просив нагодувати їх. Відповідно до санітарних правил харчоблок лікарні відноситься до зони підвищеного контролю, тому до його працівників підвищені санітарні вимоги. Кожен з працівників харчоблоку повинен пройти медичний огляд, знаходитись у приміщені харчоблоку у змінному одязі, вхід стороннім особам до приміщення харчоблоку категорично заборонено, оскільки там готується їжа для хворих. Пояснення позивача, стосовно того, що він знаходився разом з іншою особою, а саме разом з ОСОБА_16 який нібито-то мав бажання відремонтувати холодильник харчоблоку надумані, оскільки ОСОБА_3, як начмед лікарні не має права вирішувати даннІ питання. За стан харчоблоку, несе персональну відповідальність головний .лікар. Доводи позивача про те, що він прийшов до харчоблоку знімати пробу є спробою ввести суд в оману, оскільки пробу, відповідно до посадових інструкцій мають право знімати дієт лікар, або черговий лікар. Враховуючи, що позивач грубо порушив санітарні норми роботи харчоблоку лікарні, вій 28.12.2009 року видав наказ № 360, яким була створена комісія для розслідування дисциплінарного проступку ОСОБА_3 В ході перевірки обставин викладених у доповідній записці ОСОБА_11 члени комісії звернулись до ОСОБА_3 з пропозицією надати пояснення, але він категорично відмовився, про що було складено акт від 11.01.2010 року. У зв'язку з грубим порушенням трудової дисципліни, яке виразилось в порушенні санітарних норм ухарчоблоку лікарні. Він 13.01.2010 року видав наказ, яким ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни було винесено догану. Ознайомитись з наказом ОСОБА_3 відмовився у зв'язку з чим було складено акт від 14.01.2010 року.

За таких підстав, вважає, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він 15.12.2009 року біля 13.00-13.30 годин з метою починки холодильника, прийшов до харчоблоку Солонянської ЦРБ сам, в середину він не заходив, а подивився з порогу, який потрібен двигун для холодильника. ОСОБА_3 прийшов після нього і зайшов у харчоблок сам. Хтось з працівників харчоблоку запропонував йому поїсти, але він відмовився і випивши чаю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює дієтсестрою харчоблоку Солонянської ЦРБ. Харчоблок є територією підвищеного контролю, тому що там готується їжа для хворих. До харчоблоку застосовуються підвищенні заходи санітарної безпеки, а тому вхід сторонніх осіб то харчоблоку категорично заборонено. Перед входом до харчоблоку вони завжди виставляють заслон, щоб запобігти вільному доступу стороннім особам.

15.12.2009року о 13.15-13.30 годині після обіду до харчоблоку їайшов зам.головного лікаря з медичної частини ОСОБА_3 з ним був сторонній молодий чоловік. Вони обидва зайшли до приміщення харчоблоку, де ОСОБА_3 попросив їх нагодувати. Повара дали ОСОБА_3. те що залишилося після обіду, а молодий чоловік пив лише чай. Вона сказала ОСОБА_28., що стороння людина не має права знаходиться у приміщенні харчоблоку, а тим паче у цеху де готується їжа, але ОСОБА_3 не відреагував. Він сказав, що прийшов знімати пробу. На що вона відповіла, що пробу повинен знімати черговий лікар, або дієтсестра, крім того обід вже закінчився і їжу вони вже роздали кворим. Жодної розмови про ремонт холодильника у харчоблоку ані ОСОБА_3, ані його знайомий не вели. Холодильник у харчоблоці працював, всі питання пов'язанні з роботою харчоблоку вирішує головний лікар Солонянської ЦРБ, якому вона і доповіла, доповідною запискою. Після цього вона була включена до комісії, яка проводила перевірку вищезкашпого nop one: -ля. Коли вона па ю а іншими членами комісії прийшли до ОСОБА_3 та попросили надати пояснення, він категорично відмовився, скапавши, що підлеглим пояснень давати не буде. У зв'я псу з відмовою ОСОБА_3 віддачі пояснень було складено акт від 11.01.2010 року.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює поваром у харчоблоці Солонянської ЦРЬ. Харчоблок с територією підвищеного контролю, тому що там готується їжа для хворих. До харчоблоку застосовуються лішишеик заходи сані гарної безпеки, для запобігання попадання у їжу інфекції. Вони працюють у тлінному одязі, вхщ сторонніх осіб до харчоблоку категорично заборонено. Перед входом де харчоблоку воли завжди виставляють заслон, щоб запобігти вільному доступу стороннім особам..

15.12.2009року о 13.15-13.30 годині після обіду до харчоблоку тайпюв зам.головного лікаря з медичної частини ОСОБА_3 з ним був сторонній молодий чоловік. Вони обидва зайшли до приміщення цеху де готується їжа для хворих, де ОСОБА_3 попросив їх нагодувати. Вона та ОСОБА_18 дали ОСОБА_3, те що залишилося після обіду, а молодий чоловік пив лише чай. Жодної розмови про ремонт холодильника у харчоблоку ані ОСОБА_3, ані його діайомий не вели. Холодильник ухарчоблоці працював, всі питання пов'язанні з роботою харчоблоку вирішує головний лікар Солонянської ЦРБ.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_18

Свідки ОСОБА_29, ОСОБА_13. ОСОБА_30 суду пояснили, шо 14.01.2010 року ОСОБА_19 було надано для ознайомлення наказ № 77 від 13.01.2010 року'/ про оголошення йому догани. ОСОБА_3 знайомитись з наказом: в присутності він відмовився у зв'язку з чим наказ йому було оголошено, копія наказу була вручена, про що складено акт від 14.01.2010 року.

Як встановлено в судовому засіданні наказом головного лікаря районного комунального щкладу охорони здоров'я Солонянська центральна районна лікарня- № 1218 від 08.12.2009 року, позиваю було допущено до виконання обов'язків заступника головного лікаря з 07.12.2009 року. (а.с. 79)

15.12.2010 року позивач привів у приміщення харчоблоку районного комунального закладу охорони здоров'я" Солонянська центральна районна лікарня", сторонню людину ОСОБА_20 Харчоблок лікарні є зоною підвищеного контролю, вхід стороннім особаму приміщення харчоблоку категорично заборонено, що визнав і сам позивач. Дана обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що факт порушення санітарних правилз боку позивача найшов підтвердження у судовому засідання.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасноі точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товаристської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Як вбачається зіст. 142 КЗпП Укравїни трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього ррудового розпорядку, які затверджуються трудовими куолективами за поданням влавсника або уповноваженої ним органу і виборного органу первинної профчпілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

18.12.2009 року про вказане порушення дієтсестра Солонянської ЦРБ ОСОБА_11 доповідною запискою від 15.12.2009 року доповіла головному лікарю Солонянської ЦРБ ОСОБА_2 та надала відповідні поясненя.

Наказом № 360 від 28.12.2009 року головним лікарем Солонянської ЦРБ було створено комісію для розслідування обставин порушення тррудової дисципліни начмедом ОСОБА_3

Ст. 141 КЗпП України передбачено, шо власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу' дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уъажно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх плані та побуту.

На виконання наказу головного лікаря Солонянської ЦРБ Лт 360 від 28.12.2009 року, члені: комісії звернулись тс позиваю з пропозицією надати пояснення з приводу обставин, викладених в дог обідній записи, але отримали в і і,мов у про шо було складено акт від і 1.01.2010 року. (а.с. 35)

13.01.2010 року головним лікарем Солонянської ЦРБ було винесено наказ № 77 про винесення догани заступнику головного лікаря з медичної частини ОСОБА_21 за гру бе порушення трудової дисципліни, (а.с. 15)

14.01.2010 року комісія у складі ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_31., ОСОБА_22 ознайомила ОСОБА_3 з наказом що підтверджується актом від 14 01.2010 року. (а.с. 37)

Згідно ст. 149 КЗпП України для застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повіинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкоез'і вчиненого простушку і заподіяну ним шкоду , обставини, за яких вчинено проступок, і потер дню тобою' працівника.

Стягнення оголошується з наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або у повноваженим ним органом безпосередньо за виявленням простушку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягненая не може бути накладене пізніше шести місяців дня вчинення проступку.

Суд вважає необгру нтозакими доводи позивача про те. що вік 15 грудня 2009 року, будь яких санітарних норм «кухні» Солонянської ЦРЛ не порушував, а навпаки перевіряв санітарний стан харчоблоку, в відповідності до вимог п. 3.2 «Функціоналвних обов'язків заступника головного лікаря з медичної частини Солонянської центральної районної лікарні» відповідно до яких він повинен: «Забезпечити постійний, суворий санітарний та епідеміологічний режим з лікарні та попередження внутрішьо-лікарняних інфекцій».

Суд вважає необгру нтованими доводи позивача про те. шо у зв'язку з тим, що на кухні Солонянської ЦРЛ не грацкє холодильник. 15.12.2009 року, до території харчоблоку приїхав ОСОБА_23, який хотів безкоштовно встановити на холодильнику лікарні робочий агрегат. В саме дримішення кухні - зін не заходив та бу дь яких страв не їв.

Так вищевикдадені обставини повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11. ОСОБА_17, ОСОБА_24, які будучи попереджені про кримінальну відповідальність пояснили що саме ОСОБА_3 завів до приміщення харчоблоку сторонню людину - ОСОБА_20, ні якої розмови про стан холодильника не було,свідок ОСОБА_11 попередила ОСОБА_3 гро недопустимість знаходження у приміщенні харчоблоку сторонньої людини, але останній на це не відреагував. Вищевикдадені обставини свідчать - не про виконання позивачем своїх функціональних обов'язків, а навпаки про порушення з його боку п. 3.2 « Ф у н кц і о н ал ьпих обо в' яз к. в заступника голодного лікаря з медичної частини Солонянськте центральної районної лікарні» відлов дно то яких він повинен: «Забезпечити постійний, суворий санітарний та епідеміологічний режимта попередження внутрішьо- лікарняних інфекцій».

Суд не приймає до уваги досилання дозизача на те. то відповідно до пункту 6.2.5 «Посадової інструкції заступника гсдсвлагс лікаря з медичної частини Селонянської ЦРЛ ОСОБА_21», він несе відповідальність: «За організацію лікувального харчування у стаціонарних відділеннях-), оскільки даний пункт немає жодного відношення до роботи харчоблоку.

Необгрунтовані доводи позизача і в тій частині, що він прибув у приміщення харчоблоку знімати пробу, оскільки він прийшов де харчоблоку після того як хворим було роздано їжу, це не входить в коло його службових обов'язків.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_25 вважаючи, що вони дані зпочуття хибного товариства. Так показання свідка ОСОБА_20 повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 ОСОБА_32 . ОСОБА_33 які попереджались про кримінальну відповідальність, дали аналогічні пояснення показання, знаходяться у службовій залежності від ОСОБА_3, фактів заінтересованості свідків в кінцевому результаті розгляду даної справи в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином суд приходить де зиснозпу. що доводи позивача необгрунтовані, а тому в задоволені позовних вимог йому необхідне відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 139, 140. 141. 142. 147, 147-1.148, 149 КЗпІІ України.

АІРіІЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до районного комунального закладу охорони у здоров'я «Солонянська центральна районна лікарня», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу №77 від 13.01.2010 головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я ОСОБА_2 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів починаючи з насту пного дня після його проголошення шляхом подачі заяви пре апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Суддя Іванченко О. Ю