Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1031/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

в обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Дубенським ТВБВ укладено кредитний договір № 001-08, згідно якого позичальнику надано кредит у сумі 10000 гривень, з процентною ставкою 22 відсоток річних. В порушення вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 допустила заборгованість по кредиту, відсотками і не сплаченої пені, з них залишок заборгованості становить 2219 гривень 22 копійки, нараховані відсотки на прострочену заборгованість 3419 гривень 88 копійок, нараховані відсотки 164 гривні 63 копійки, прострочені відсотки 729 гривень 36 копійок, нарахована пеня на залишок простроченої заборгованості 400 гривень 49 копійок, нарахована пеня на прострочені відсотки 58 гривень 99 копійок, а всього заборгованість станом на 18 червня 2010 року становить 6992 гривні 57 копійок. Відділення Ощадбанку виставляло письмові, усні претензії до відповідачів у справі з проханням погашення заборгованості, останні заборгованість не погасили. Кредит забезпечений порукою ОСОБА_2 (договір поруки №001-08/1 від 16.01.2008 року) та ОСОБА_3 ( договір поруки №001-08/2 від 16.01.2008 року).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 7 729 гривень 18 копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, згідно з представленими позивачем розрахунками. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про день і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення.

16 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Дубенським ТВБВ укладено кредитний договір № 001-08, згідно якого позичальнику надано кредит у сумі 10000 гривень (а.с.10-12).

У відповідності до договорів поруки №001-08/1 від 16.01.2008 року та №001-08/2 від 16.01.2008 року кредит забезпечений порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.14,15).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554 ЦК України,

рішив:

Позовні вимоги Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Дубенського ТВБВ ВАТ «Державний ощадний банк України» борг в сумі 7729 (сім тисяч сімсот двадцять дев»ять) гривень 18 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито в розмірі 77 (сімдесят сім) гривень 29 копійок в дохід держави та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :