overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2788/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Кіровської районної у місті Кіровограді ради ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Кіровської районної у місті Кіровограді ради від 15.05.2009 року № 17-с «Про застосування дисциплінарного стягнення», та поновлення на роботі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним розпорядження голови Кіровської районної у місті Кіровограді ради від 15.05.2009 року № 17-с «Про застосування дисциплінарного стягнення». В судовому засіданні з'ясовано про наявність на розгляді в суді справи за позовом ОСОБА_1 до голови Кіровської районної у місті Кіровограді ради ОСОБА_2 про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вказану справу 05.05.10 року помилково об'єднано в одне провадження, так як справи різного провадження.

Позивач по справі заперечує проти роз'єднання зазначених справ в самостійне провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних справ в одному провадженні вимог у самостійні провадження так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Суд вбачає за доцільне роз'єднати зазначені справи. На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати провадження по справі №2-80/10 з провадженням №2-2788/10 в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-452/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2010р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Потерайко О. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом.

встановив:

Від заявленого позову позивачка не відмовилась. Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивачка не бажає.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права' та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 травня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1369/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солонс

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 07 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст.15 ЦПК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення

Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої етапі 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-У1. що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення . обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, УХВАЛИЛ А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
№ 2-2697/10
У Х В А Л А

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1942/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 10 березня 2007р. померла її мати ОСОБА_3 Після смерті матері вона прийняли спадщину, оскільки вступила у фактичне володіння спадковим майном та звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори проте у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку їй відмовлено, оскільки держаний акт на право власності на земельну ділянку виготовлений після смерті спадкодавця.

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,11га, яка належала її матері.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, звернувся до суду з телеграмою у якій позов визнає та просить слухати справу її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті своєї матері земельну ділянку яке тій належала, оскільки рішення про приватизацію цієї земельної ділянки прийнято за життя спадкодавця, своєчасно прийняла спадщину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

213,197 ЦПК України, ст.ст. 1216-1221, 1223,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, 1949р.народження право власності на земельну ділянку відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №226776 імя ОСОБА_3, яка померла 10.03.2007р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-3553/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Пісаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог КРЕП № 10 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалий час для виготовлення мотивувальної частини рішення тому суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням к. 205 по пр-ту Університетському 17/2 в м. Кіровограді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Кіровоградського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про примусове виселення та зняття з реєстрації.

25.08.2010 року в попередньому судовому засіданні відповідачем було пред'явлено зустрічний позов про визнання права власності та визнання договору дарування недійсним.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам закріпленим в ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаціно-технічний розгляд справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд, вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власностіта визнання договору дарування недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк до 13 вересня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Чутівський районний суд полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3318/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції 05 вересня 2008 року за актовим записом № 277. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю, обставини, викладені в позовній заяві не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2008 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом РАЦС Комсомольського міського управління юстиції було зроблено актовий запис за № 277. З серпня 2010 року вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Миритись сторони не бажають, їх сім'я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції 05 вересня 2008 року за актовим записом № 277 - розірвати.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області ч Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчу факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-194/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік у сумі 1225 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № ______ графа ______ розділ_____ статзвіту.

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік у сумі 1225 грн. 20 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010р. на 9-00год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , а також надати письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.05.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-1143/10
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом про стягнення аліментів на дитину.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання, тому що воно не суперечить закону.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відпусткою судді призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2010 року на 14 год. ЗО хв. , викликавши сторони в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-1528/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська A.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1528/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16 серпня 2010 року на 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1593/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Вихотень К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово- комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору,

встановив:

З 29 жовтня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішення клопотання позивача.

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині залишення позову без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5803 2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
Сторони перебувають у шлюбі з 15 лютого 1992 року, шлюб зареєстрований Приморським відділом ЗАГСу м. Одеси, актовий запис № 100 від 15 лютого 1992 року. Від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою ОСОБА_1.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій позов підтримала, та просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, але просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з позивачкою ОСОБА_1, відповідач не заперечує проти визначення її місця проживання разом з матір'ю.
Майнового спору між сторонами не має.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 130, 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115,160 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Приморським відділом ЗАГСу м. Одеси, актовий запис № 100 від 15 лютого 1992 року.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати мита звільнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Розірвання шлюбу має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.