overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
09 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить домоволодіння в с.Забуяння Макарівського району,вул.Перемоги, 14. В її будинку до лютого 2008 року проживала дружина її сина ОСОБА_3-ОСОБА_2- відповідачка у справі та її невістка. 27.02.2008 року син та невістка шлюб розірвали, відповідачка залишила сина та пішла проживати до іншого чоловіка в с.Забуяння,вул.Новошепелицька,6. Але до цього часу відповідачка зареєстрована в її будинку. Вона просила відповідачку змінити місце реєстрації, але до цього часу вона цього не зробила, хоч і обіцяла. Оскільки відповідачка в її будинку не проживає більше 6 місяців (з 21.09.2007 року), вона втратила право користування спірним жилим приміщенням.Тому за захистом свого права вона звернулась з позовом до суд у та просила визнати відповідачку особою, що втратила право користування її жилим будинком в с.Забуяння,вул.Перемоги,14.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримала.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення позивачки, покази свідків,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння в с.Забуяння Макарівського району Київської області, вул.Перемоги, 14. В даному будинку проживали та були зареєстровані син позивачки ОСОБА_3, його дружина -відповідач у справі ОСОБА_2 та їх двоє неповнолітніх дітей. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано 27.02.2008 року. З пояснень позивачки, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та акту від 20.10.2009 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 в будинку позивачки не проживає з 21.09.2007 року, але до цього часу зареєстрована в ньому. Проживає відповідачка в с.Забуяння, вул.Новошепелицька,6. Відповідно до ст.167 ЖК України відповідачка з моменту вибуття з даного будинку втратила право користування даним жилим будинком.
Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позивачка ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не змогла пояснити, чим саме відповідачка порушила її права, свободи чи інтереси. А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.167 ЖК України, ст.ст.3,10,11,58- 60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-н-977/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 листопада 2010 року м. Кіровоград номер справи 2н-977/10
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно дост.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, "ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
3. Судовий наказ пісдя набрання ним законноїсшвигвйдати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею Ш5 Циріяьно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності 201 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, якою просить визнати квартиру АДРЕСА_1, к.5 в м. Кіровограді спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5., стягнути судові витрати.

Позивач також просить накласти арешт на:

- квартиру № 89 у будинку № 8 корпус 5 по вулиці Пацаєва у м. Кіровограді.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, накласти арешт на квартиру № 89 у будинку № 8 корпус 5 по вулиці Пацаєва у м. Кіровограді/

Ухвалу на виконання надіслати позивачу для пред'явлення у Державну виконавчу службу у Кіровському районі м. Кіровограда, Державному реєстратору єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна нотаріального архіву Кіровоградської області. Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Справа № 2-2996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Кіровоградського міського виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 про передачу прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2звернулися до суду з позовною заявою до Кіровоградського міського виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, якою лросять визнати та передати їм в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право користування земельної ділянкою площею 513,30 кв. м., що надавалася в безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку; передати їм в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 27.07.1977 року, вся права забудовника і в тому числі право здачі та введення об'єкту нерухомого майна, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Кіровоградського міського виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 про передачу прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на Д6.04.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 16.04.2010 року на 09.30 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 16.04.2010 року письмові запереченні проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкрита провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхс подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвал Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляцій оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному су, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
24 листопада 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-н-184/2010р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-552 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

11.05.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.04.2010р. КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової території та центральне опалення в сумі 1462 грн. 17 коп.

06.05.2010р. начальник КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подав заяву у якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідачі повністю оплатили вказану в позові суму заборгованості, судові витрати покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

З огляду на вимоги ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь місцевого бюджету м. Городка - 51 грн. державного мита та ЗО грн. витрат на інфомаційно- технічне забезпечення розгляду справи в користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради, оплачене позивачем відповідно до платіжного доручення від 02.03.2010р. № 74.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

у хвалив:

позов КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та опалення - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь місцевого бюджету м. Городка 51 грн. державного мита та в користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-1450/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1055 грн. 32 коп., відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК РСР, ст. 526, 629 ЦК України.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. За даною адресою заявником надавалися послуги, що входять до водопостачання та водовідведення. У звязку із несплатою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 платежів за надані послуги у них за період з 01.08.2004 р. по 01.06.2010 р. утворилася заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1055 грн. 32 коп., яка по теперішній час залишається не сплачена.
Відповідно до ст. 66 ЖК України за користування житлом установлюється плата (квартирна плата), розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України, крім того, ст. 67 ЖКУ встановлений обов'язок наймача оплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й ін. послуги), крім квартирної плати.
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за обовязками, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК РСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ч. 1,3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягувати з боржників.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 14, 526, 530, 546, 611, 625, 901, 907 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Якубіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 2п-136/2010р.
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Підберезного Г.А.,

при секретарі Гальчанській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровську від 08 листопада 2010 року, ухваленому у справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми, позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що, відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судових повісток він не отримував.

Суд вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про, те що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час і дату судових засідань на 17.11.2009 р., 04.02.2010р., 11.10.2010 р., 08.11.2010, про що до справи залучені судові повістки (а.с. 9,12-13,15,17,22,23).

Також в матеріалах справи є акт про неможливість вручення судової повістки, у звязку з відмовою відповідача від отримання (а.с.21).

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити обставини що мають значення для справи як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Таким чином з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ч.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А.Підберезний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Під час проведення попереднього судового засідання було заявлено клопотання позивачем про необхідність виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик заявлених свідків в судове засідання для їх допиту.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання щодо виклику в судове засідання Давидову 1.1., ОСОБА_6, ОСОБА_7 для допиту в якості свідків. Просить витребувати з відділу прав споживачів Кіровоградської міської Ради матеріали перевірки діяльності Фізичної особи - підприємця «Кондратенко Тетяни Петрівни», яка була проведена в березні 2010 року за заявою ОСОБА_1 Витребувати з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Управління в справах захисту прав споживачів Кіровоградської області матеріали перевірки діяльності Фізичної особи - підприємця «Кондратенко Тетяни Петрівни», що була проведена 17 травня 2010 року за заявою ОСОБА_1

Суд вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання викликати зазначених осіб для допиту їх в якості свідків, та направлення відповідних запитів.

Відповідно до ст 131ЦПК України Сторони зобов 'язані подати свої докази суду до або лід час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з повалених причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також: про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ЗЗ, 119,121, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" листопада 2010 року на "15,00" год. в залі судового

засідання № 24 в приміщенні Кіровського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова