overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 листопада 2010 року Приморський районний суд міста Одеси
в складі: головуючого судді Турецького О.С.
при секретарі Курченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріал справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 4.1 Кредитного договору позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Однак відповідачем встановлені Договором терміни повернення кредиту та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються.
Заборгованість по поверненню кредиту виникла з 15.04 2009 року. З цього часу відповідачем в порушення прийнятих на себе зобовязань, замість щомісячного погашення кредиту відповідно до встановленого графіку, здійснено лише часткове погашення кредиту у загальному розмірі за весь час становить 7 258,00 дол. США, відсотки за користування кредитом не сплачувались з 28.08.2009 р.
Через невиконання відповідачем своїх зобовязань загальний розмір заборгованості відповідача складає 29 063,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 230 353,21 грн., яка складаються з:
- Заборгованість по кредиту складає 26 341,92 дол. США;
- Заборгованість за простроченими відсотками складає 2 331,40 дол. США;
- Заборгованість по сплаті пені 2 331,40 дол. США.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зібрані у справі докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк».
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Турецький О.С.

16.11.2010
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.,

при секретарі Альошкіної О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2010 року на 08-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-8378/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко ЦІ.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-8378/10 за позовною заявою Комунального підприємтсва «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8378/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. ЗО хв. "2" лютого 2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
29.12.2010 Справа № 2-1105/2010
№ 0
29 грудня 2010 року м. Кам"янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Чебану М. М.
при секретарі - Зачепі Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач не надає коштів на утримання доньки. Донька перебуває на її утриманні. З відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв»язку з неможливістю відповідача матеріально забезпечувати сім»ю, сімейно-шлюбні відносини припинені з 08.05.2010 р.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
З протоколу судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області від 09.12.2010 р. про допит у якості відповідача ОСОБА_2 вбачається, що позовні вимоги він визнає частково, пояснив, що інколи купляв дитині одяг.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на її утримання.
Суд вважає, що аліменти на утримання необхідно присудити у частці від доходу відповідача, при цьому суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Кам"янському райсуді в сумі 120 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляція на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали у часть у справі , але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 2-2976/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Пісаренко Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- 2976-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 01 « 11 2010 року о « 10 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №6-1801/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЦибенкоІ.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 27.05.2010 року по справі № 1172-9/131/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 876 113,80 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 556 761,64 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Заінтересовані особи надали до суду заву в якій вказали, що вважають третейську угоду нікчемною, а тому просять застосувати наслідки п.5 ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди». Проте не надали жодних доказів нікчемності третейської угоди тому суд не може застосувати ч.5 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» в якому вказано, що Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо третейська угода визнана недійсною компетентним судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1172-9/131/1, суд приходить до висновку, що документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейською суду при Всеукраїнській Громадській «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.05.2010 року по справі № 1172-9/131/1.

Справу №1172-9/131/1 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-14988/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 10 січня 2011 року на 14 годин 45 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-5769/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем заборгованості після пред'явлення позову, а також стягнути з нього понесені судові витрати.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому її слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Крім того, з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» 30 (тридцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-575/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 р. на 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1952-2009
У Х В А Л А

05 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,призначити до судового розгляду на 27 січня 2010 року на 09 год 25 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2171/2010
Провадження № 2-2171/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 14.05.2010 року о 9.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 2-408/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа 2-720/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

07 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Комінтернівське позовну заяву ЗАТ«ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 41081.55 доларів США та судових витрат.

встановив:

У травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором №224106-сгеd від 24.04.2008 року, який станом на 09.05.2009 року складає 41081.55 доларів СІНА.

У попередньому судовому засіданні представником позивача. ОСОБА_3, була надана письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦГ1К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ЗАТ «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 41081.55 доларів СІЛА та судових витрат.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні 17.03.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в ^порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко