Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1434/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

помічника прокурора Струкова Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства заводу Дніпропластмас, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Закритого акціонерного товариства заводу Дніпропластмас, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України та результати атестацій робочих місць.

Листом № 106 від 17.08.2007 року відповідачем були відкликані надані довідки про уточнюючий характер праці та призупинено виплату та доставку пенсій з 01 вересня 2007 року.

Розпорядженням від 22.01.2009 року №128/06-17 Управління Пенсійного фонду України у Індустріальному районі м.Дніпропетровська було скасовано виплату пенсій на пільгових умовах в звязку з відкликанням відповідачем довідок про періоди роботи, які зараховані до пільгового стажу.

Вважає такі дії незаконними та такими, що протирічать Законам України.

На підставі викладеного, просили суд:

1)Визнати дії закритого акціонерного товариства заводу Дніпропластмас, по відзиву із Пенсійного Фонду України виданої довідки про особливий характер праці ОСОБА_1 незаконними;

2)Визнати наявність у ОСОБА_1 спеціального трудового стаж роботи на закритому акціонерному товаристві заводі «Дніпропластмас» (повний часовий робочий день) протягом часу з 14.09.1979 року по 29.06.1995 рік - тобто 15 років 09 місяці 06 дні в виробництві галоідопохідних етилену, їх полімерів, в якості майстра, що передбачено списком 1 розділу VIII підрозділом А пунктом 1080А010 Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року;

3)Зобов'язати закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці передбачену «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначенні пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.93 р., про роботу на підприємстві з 14.09.1979 року по 29.06.1995 рік - тобто 15 років 09 місяці 06 дні і виробництві галоідопохідних етилену, їх полімерів, в якості майстра, що передбачені списком 1 розділу VIII підрозділом А пунктом 1080А010 Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, його представник посилаючись на ті самі вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ЗАТ завод «Дніпропластмас» - проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність наявними у справі доказами.

Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, в ході судового зсідання, не заперечував проти заявлених позовних вимог, просив їх задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року.

Згідно вимог п.26 зазначеного порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачена можливість ухвалення рішення, якщо імя, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з імям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

В усіх інших випадках трудовий стаж підтверджується лише органами Пенсійного фонду України, шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій, або на підставі показань свідків.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 80, 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачка повинна була звертатися до органів Пенсійного Фонду України і лише при не погодженні із рішенням органу, який призначає пенсії, на підставі ст.104 вищезазначеного закону з позовом до суду.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Позов Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства заводу Дніпропластмас, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про зобовязання вчинити певні дії необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 80, 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства заводу Дніпропластмас, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду заява про апеляційне оскарження і надання після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ГПК України.

Суддя О.В. Ходасевич