Справа № 2-897/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Вихотень К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та зобов»язання укласти договір, -

встановив:

14.08.2009 року в суд надійшов позов ВАТ ' Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 795 грн. 67 коп. за спожитий природний газ та зобов»язання укласти договір.

В позовній заяві зазначалось, що відповідач, в порушення п. п.17, 29 Правил, затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року №476 без укладення з ним договору про надання послуг із газопостачання, фактично користується послугами з газопостачання, проте, як споживач, не вносить плату за надані послуги із газопостачання в квартиру АДРЕСА_1, на попередження про добровільну сплату заборгованості не реагує, чим допустив заборгованість на вищевказану суму.

Заперечень від відповідача на позовну заяву не надійшло.

Представник позивача в суді підтримала заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості та уточнила суму заборгованості станом на день розгляду справи в -суде та відмовилась від незовник- вимог в частині вобов»язачия-укладання з відповідачем договору, додатково пояснила, що на день судового розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена. У зв"язку з відмовою відповідача від укладення договору, фактичним наданням послуг з газопостачання в квартиру відповідача, фактичним їх використанням, між сторонами виникли цивільні праве та обов'язки у відповідності до ст.11 ЦК України. Відповідно до зобов"язань, що склались між сторонами, та чинного законодавства, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за газопостачання в сумі 883,24 грн. та відшкодування судових витрат пс справі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не визнає всю суму заборгованості, оскільки послугами газопостачання не користується. Крім того зазначає про строк позовної давності, в межах якого особа може звернутись до суду.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов де висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Між відповідачем та позивачем, відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відповідний договір про надання послуг із газопостачання укладений не був, водночас на підставі досліджених доказів встановлене фактичне надання послуг по газопостачанню позивачем для відповідача /між сторонами/, що відповідно до положень ст.11 ЦК України є підставою до виникнення цивільних прав та обов'язків сторін.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

В порушення зобов'язань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово- комунальні послуг із газопостачання у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст.ст.67.68 ЖК України, п. п.17, 29 Правил,

затверджених постановою КМ України від 14.04.2004 року №476, відповідач протягом тривалого часу таку оплату не проводить, у зв»язку з чим у відповідача виникла заборгованість станом на квітень 2010 року, час розгляду справи, в сумі 883,24 грн.

Водночас суд приймає до уваги, що відповідно ст.ст.256,257 ЦК України для вказаних правовідносин визначений і діє трирічний строк позовної давності, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як встановлено з матеріалів справи, вимоги про стягнення заборгованості до належного в справі відповідача заявлені в серпні 2009 року, а доказів поважних причин пропущеного строку звернення суду не надано. За наведених обставин суд прийшов до висновку про обгрунтованість та доцільність врахування спливу терміну строку позовної давності в частині стягнення заборгованості ,яка утворилась перед позивачем до серпня 2006 року, та про відмову у стягненні боргу за вказаний період на суму 514,49 грн.

За наведених обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги вважаються обгрунтованими, доведеними доказами в справі такими, що підлягають до задоволення в межах строку позовної давності із серпня 2006 на суму 379 грн.23 коп.

Судові витрати, відповідно до ст.ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,526,530 ЦК України, керуючись ст. ст.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз" задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Рівнегаз", п/рахунок 86 в ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 333368, ЗКГЮ 03366701 заборгованість в сумі 379 грн.23 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Рівнегаз» на п/рахунок 02 в КБ «Клірінговий дім» МФО 300647, ЗКПО 03366701 кошти в сумі 81 грн. на відшкодування судових витрат в справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя.