Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2120/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Гончарова О.В.

секретаря Кібало Ю.В.

за участю представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу:

- за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання правочину недійсним;

- та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» про визнання правочину дійсним та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ АП «Восход» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання правочину недійсним. В обґрунтування позову посилалося на те, що йому на праві приватної власності належать будівлі магазинів, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченка, 17. 05 листопада 2007 року на підставі письмової угоди ними гр..ОСОБА_2 були продані зазначені будівлі, але договір нотаріально посвідчений не був. Із зазначеного часу відповідач користується зазначеними будівлями, в той час, як вони відповідно до витягу з ЄДР прав власників належать ТОВ АК «Восход». Тому просили усунути перешкоди з боку відповідача, шляхом заборони їй користуватися будівлями магазинів, та визнати письмовий договір купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» про визнання правочину дійсним та визнання права власності. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилалася на те, що 05 листопада 2007 року на підставі письмової угоди між нею та ТОВ АП «Восход» вона придбала будівлі магазинів, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченка, 17, але договір нотаріально посвідчений не був з причин, що від неї не залежать. Із зазначеного часу вона користується зазначеними будівлями. В квітні 2010 року ТОВ АП «Восход» стало вимагати, щоб вона виїхала з придбаних нею будівель. Тому просить суд визнати договір купівлі-продажу від 05 листопада 2007 року між ними дійсним та визнати за нею право власності на будівлі магазину за зазначеною адресою.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свій позов підтримав та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити його в повному обсязі, усунувши перешкоди з боку ОСОБА_2, шляхом заборони їй користуватися будівлями магазинів, та визнати письмовий договір купівлі-продажу недійсним.

Зустрічний позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ АП «Восход» не визнала в повному обсязі з причин того, що не зважаючи на те, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, але нею повністю вся сума вартості за придбане нерухоме майно була сплачена ТОВ АП «Восход», окрім того, між ними був підписаний акт приймання-передачі майна, та вона на протязі двох з половиною років користується цими будівлями та сплачує усі належні платежі, тобто договір фактично виконаний обома сторонами, але не був посвідчений нотаріально з причин, що не залежали від неї. Тому просила в задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов підтримала повністю та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд визнати договір купівлі-продажу від 05 листопада 2007 року між ними дійсним та визнати за нею право власності на будівлі магазину за зазначеною адресою.

В останнє судове засідання відповідач за первісним позовом не зявилася, в своїй заяві просить суд справу розглянути за її відсутності, прибути не може із-за поганого самопочуття, в задоволенні первісного позову просить відмовити, зустрічний позов задовольнити. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за первісним позовом.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні первісного позову ТОВ АП «Восход» - необхідно відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав, а саме:

Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ АП «Восход» був укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу будівель магазину літ.А-1; І-2, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченка, 17. Між сторонами також був підписаний акт прийому-передачі зазначених будівель магазину. З листопада 2007 року ОСОБА_2 користується ними.

На виконання умов договору купівлі-продажу до його підписання ОСОБА_2 було передано адміністрації ТОВ АП «Восход» вартість придбаних нею приміщень в розмірі 5000 гривень. ТОВ АП «Восход» згідно умов договору зобовязалося підготувати усі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору, але до цього часу зазначений договір нотаріально не посвідчений, та не зареєстрований у єдиному державному реєстрі прав власників. До того ж ТОВ АП «Восход» не ввело до експлуатації приміщення, що були реконструйовані ними у 2007 році.

В квітні 2010 року ТОВ АП «Восход» почало вимагати, щоб ОСОБА_2 виїхала із придбаних нею будівель магазину, тому як вони їй не належать, а є власністю ТОВ АП «Восход».

Відповідно до вимог ст.ст. 208-210, 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки жилого будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

За ст. 391 ЦК України - власник має право звернутися до суду за захистом своїх прав, навіть якщо порушення його прав не повязано з позбавлення права власності.

За ст.ст. 208-210, 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки жилого будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсними.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що до підписання спірного договору сторони домовилися щодо усіх істотних умов, обовязковою умовою якого є ціна обєкту, яка складала 5000 гривень, зазначені гроші ТОВ АП «Восход» отримало до підписання договору, однак своїх зобовязань щодо нотаріального посвідчення договору та введення обєкту реконструкції в експлуатацію не виконало.

Згідно технічного висновку про стан конструкцій та можливості експлуатації, складеного спеціалістами Придніпровської державної академії будівництва та архітектури за № 455 від 18.03.2010 року, що діє на підставі ліцензії на виконання спеціальних видів робіт в проектуванні та будівництві серії АБ № 205927, дійсної до 04.10.2010 року:

- усі основні несучі конструктивні елементи приміщень під.літ.А2-2 та літ. І-2 (фундаменти, зовнішні стіни, перемички, перекриття та покриття) знаходяться в нормальному робото спроможному стані категорії І;

- усі конструктивні рішення, а також виконання основних несучих конструктивних елементів, прийняті згідно з діючими нормативними документами;

- обстеженні приміщення можуть бути прийняті до експлуатації.

Враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами і відбулося часткове виконання договору, але одна ТОВ АП «Восход» ухиляється від оформлення документів на приміщення введення в експлуатацію та нотаріального посвідчення договору, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ АП «Восход» - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в той час, як позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з ТОВ АП «Восход» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 203, 208-210, 215, 391, 657 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 118-120, 123 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання правочину недійсним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» про визнання правочину дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу укладений 05 листопада 2007 року між ТОВ АП «Восход» та ОСОБА_2 будівель магазину літ.А-1; І-2, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченка, 17 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлі магазину розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Юрія Савченка, 17, без додаткових актів введення в експлуатацію, а саме на будівлі магазину:

- під літ.А-1, загальною площею 328,9 кв.м., що складається з:

А-1 будівля магазину, площею 50,7 кв.м.;

А1-1 будівля магазину, площею 39,6 кв.м.;

А2-2 - будівля магазину, площею 213,5 кв.м.;

а-1 будівля магазину, площею 8,4 кв.м.;

а - ганок, площею 2,6 кв.м.;

а1 ганок, площею 14,1 кв.м.;

- під літ.І-2, загальною площею 240 кв.м., що складається з:

І-2 будівля магазину, площею 238,2 кв.м.;

і ганок, площею 1,8 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство «Восход» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гончаров