Справа №2-2-4172/10 17.11.2010
Справа 22ц 7554/10 Суддя першої інстанції: Ямкова О.О.
Категорія 27 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Голубкіній О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року по справі за позовом

Акціонерного комерційного банку (далі АКБ) «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та позовом

ОСОБА_3 до АКБ «Форум», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту, поруки та застави недійсними

У С Т А Н О В И Л А:

В березні 2009 року АКБ «Форум» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення 182 796 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до АКБ «Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки укладених 2 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», нею та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказані договори не відповідають вимогам законодавства про захист прав споживачів та про банки та банківську діяльність.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року позов АКБ «Форум» задоволено. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 182796 грн. заборгованості за договором кредиту. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги та відповідно відмовити в задоволенні вимог АКБ «Форум».

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 2 жовтня 2007 року АКБ «Форум» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір за яким банк надав кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 26499 доларів США строком до 1 жовтня 2014 року з оплатою за користування кредитом 12 % річних з щомісячним погашенням кредиту платежами в сумі 316 доларів США (а.с. 5, 6). Того ж дня між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності з ОСОБА_3 за її кредитними зобовязаннями (а.с. 9). В забезпечення вказаних кредитних зобовязань також з ОСОБА_3 було укладено договір застави автомобіля VOLKSWAGEN GOLF PLUS , вартістю 126200 грн. (а.с. 7).

В порушення вимог викладених в ст. 526 ЦК України, про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а саме та п. 2.3. договору кредиту, відповідачі взятих на себе зобовязань не виконали, оскільки не здійснювали щомісячні платежі. Так, відповідно до розрахунку, наданого АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором станом на 19 березня 2009 року складає 182796 грн., яка складається з 174843 грн. 90 коп. суми простроченого кредиту 7952 грн. 10 коп. відсотків (а.с. 24, 25).

Письмові вимоги банку щодо погашення заборгованості відповідачі не виконали.

За таких обставин суд, з урахуванням вимог ст. 554 ЦК України про солідарну відповідальність поручителя перед кредитором та положення ст.ст. 1054 та 1049 ЦК України щодо обов'язку боржника повернути позичені кошти, дійшов обгрунтованого висновку про стягнення 182796 грн. заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги про визнання договорів кредиту, поруки та застави недійсними з підстав невідповідності їх Законам України «Про захист прав споживачів» та «Про банки та банківську діяльність», суд також дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог.

Так застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, які передують укладенню договору, тобто виникають в ході укладення договору. А після підписання договору, тобто після його укладення, між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання договору, цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Тому суд, обґрунтовано послався на п. 7.1 кредитного договору, в якому зазначено, що умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення договору та, як слідує з обставин справи не були ним (позичальником) оскаржені до підписання договору.

Також суд дійшов вірного висновку про відповідність оспорюваного договору кредиту вимогам Закону України «Про банки та банківську діяльність» та положенням ст. 192 , ч. 2 ст. 524 ЦК України .

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують зазначені висновки суду.

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді