Справа №2-3314/10
17 вересня 2010 року м.Чернігів
Нов оз а в одський районний суд міста ОСОБА_1 з складі:
головуючого - судці Філатової Л.Б.
секретаря Гиляки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач Р мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюює з 01.10.2007 року, через що станом на 30.04.2010 року утворилось 4 611 І гривень ЗО копійок заборгованості. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду і від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі відсутності відповідачки проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, судова повістка повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а отже в силу ст.7 4 ч.5 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду даної справи.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши представлені докази: розрахунок боргу за послуги з теплопостачання, особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_1, довідку про тарифи за надані послуги.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_2 і користувачем послуг, що надає ВАТ "Облтеплокомуненерго", оплати за які не здійснює в повному обсягу з 01.10.2007 року внаслідок чого станом на 30.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 4 611 гривень 30 копійок.
Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-62, 64, 130, 174, 208, 209, 223 ЦПК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" задовольнити в повному обсягу.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 (п»ятдесят одну) гривню 00 копійок державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігів а шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б.Філатова