Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1660/2010
26 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючого судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації місця проживання, -
ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, третя особа Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:
- скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 16.02.1996 року згідно договору дарування вона отримала у власність квартиру № 47 в будинку № 98Б, яка знаходиться по проспекту Кірова, у місті Дніпропетровську.
Позивачкою 16.12.2004 року у вищезазначеній квартирі був зареєстрований (прописаний) громадянин України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З моменту здійснення реєстрації і по теперішній час ОСОБА_3 у квартирі № 47 в будинку № 98Б, яка знаходиться по проспекту Кірова у місті Дніпропетровську не проживає. Тобто станом на 18.02.2010 рік ОСОБА_3 проживає у своєї дружини у місті ОСОБА_4.
Прохання позивачки, скасувати свою реєстрацію (виписатися) у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ігнорує. В свою чергу позивачці необхідно кожен місяць сплачувати спожиті комунальні послуги, вартість яких відповідає кількості зареєстрованих осіб в вищевказаній квартирі, що при нинішній важкій економічній ситуації в країні не дуже зручно.
Оскільки ОСОБА_3 не проживає в квартирі № 47 в будинку № 98Б, яка знаходиться по проспекту Кірова у місті Дніпропетровську, та не є власником даної квартири, то реєстрація місця проживання ОСОБА_3 за даною адресою підлягає скасуванню.
Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином, не зважаючи на неодноразові виклики у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд до відома не поставив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання свого представника не направила, але подала заяву у якій повідомляє, що виклик до суду прийнято до відома, та просить розглядати справу без їх представника.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 16.02.1996 року. (а. с. 05).
16.12.2004 року у вказаній квартирі позивачкою був зареєстрований відповідач ОСОБА_3
З моменту здійснення реєстрації і по теперішній час ОСОБА_3 у квартирі № 47 в будинку 98Б, яка знаходиться по проспекту Кірова у місті Дніпропетровську не проживає. (а. с. 16)
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач вже тривалий час не проживає в домоволодінні позивачки, однак остання вимушена нести додаткові витрати на нього, сплачуючи комунальні послуги.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Не зняттям з реєстрації відповідач перешкоджає позивачці повноцінно здійснювати її право на користування та розпорядження спірним домоволодінням, а тому позов позивачки підлягає задоволенню, а відповідач зняттю з реєстрації у спірній квартирі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації місця проживання - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою 47, що у будинку 98Б, по проспекту Кірова у місті Дніпропетровську, шляхом зняття з реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.А. Васіна