Справа № 2-55/10
Провадження № 2-55/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Іваненко Г.В., помічника прокурора Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Адміністрації Заводського району, Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2008 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, адміністрації Заводського району м.Миколаєва про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач в заяві вказав, що 20 липня 2008р. між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу не житлового об'єкту, розташованого по вул. Скороходова, 25 в м.Миколаєві, про що складено договір в простій письмовій формі.

Зазначений об'єкт складається із магазину, літ А-1, основною площею 29,3 кв.м, загальною площею 35,2 кв.м, прибудови, літ.а, площею 1,8 кв.м, складу, літ.Б-1, основною площею 4 6,6 кв.м, загальною площею 46,6 кв.м. При цьому прибудова, літ.а та склад літ.Б-1 є самочинно побудованими відповідачем спорудами. Посилаючись на те , що всі істотні умови договору купівлі- продажу виконані сторонами повністю та він має погодження відповідних органів, позивач просив визнати за ним право власності на зазначені самочинні споруди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. В заяві просив розглядати справу в його відсутність. Позовні вимоги визнав. Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представник Миколаївської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Представник Заводської адміністрації в судове засідання не заявився.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника Миколаївської міської ради та помічника прокурора, яка також заперечувала проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до договору №4-147 купівлі-продажу від Об.04.2001р. ОСОБА_4 є власником магазину , літ.А, загальною площею 36,50 кв.м по вул. Скороходова, 25 в м.Миколаєві.

В подальшому, ОСОБА_5 самочинно перепланував магазин та здійснив добудову до нього.

Так, ОСОБА_4 добудував склад, літ.Б-1, основною площею 46,6 кв.м та загальною площею 46,6 кв.м, побудував прибудову, літ. а , загальною площею 1,8 кв.м, та перепланував магазин, літ.А-1, в результаті чого його показники стали такі: основна площа- 29,3 кв.м, загальна площа 37,0 кв.м.

20.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач продав , а позивач купив не житловий об'єкт із самочинними спорудами по вул. Скороходова, 25 в м.Миколаєві, про що складено договір в простій письмовій формі.

Але в нотаріальному порядку посвідчення договору не відбулось з причини наявності самозастрою) за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі- продажу одна сторона передає у власність іншій стороні майно, а інша сторона приймає майно і платить за нього певну грошову суму.

Всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані, проте в порушення ст. 657 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений.

Відповідно до 4.2 ст. 220 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, але не посвідчений нотаріально може бути визнано судом дійсним при дотриманні таких умов: сторони

домовились щодо всіх істотних умов договору, є письмові докази такої домовленості, відбулось повне або часткове виконання договору, одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.182 ЦК. України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Але, як свідчить довідка , видана 01.07.2008р. директором ММБТІ , в ^Магазині, літ.А-і по вул. Скороходова, 25, що належить ОСОБА_4 наявне самовільне перепланування та самовільні добудови.

Доказів того, що не житловий об'єкт , розташований по вул. Скороходова, 25 із зміненими технічними показниками та з самочинними добудовами пройшов державну реєстрацію, позивачем суду не надано.

За таких підстав , суд вважає, шо позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання договору купівлі-продажу не житлового об'єкту дійсним задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на самочинно перепланований та.ч, побудований не житловий, об'єкт.

На вищевказаний самовільно побудований не житловий об'єкт ОСОБА_4 отримав позитивні погодження СЕС Заводського району, Головного управління МНС України, Головного управління містобудування та архітектури.

Відповідно до ч.3 ст.375 та ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, або за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Оскільки позивач не надав суду доказів того, що здійснив будівництво не житлового об'єкту на земельній ділянці , що була йому відведена для цієї мети або про надання у встановленому порядку земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно,в задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

Його доводи та посилання на договір оренди №68 94 від 14.09.2009р., укладений між ним та Миколаївською міською радою суд до уваги прийняти не може, оскільки земельна ділянка передана ОСОБА_6 в оренду на 15 років для обслуговування магазину по вул. Скороходова, 25 в м.Миколаєві, а не під його будівництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення зступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва з порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.