Справа №2-157/10 24.06.2010
Справа № 22-ц-5659/10 Суддя першої інстанції Ямкова 0.0.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю: представника апелянтки ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року, ухваленого в справі за позовами ОСОБА_8 та Миколаївської міської ради до ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод та звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року, указані позови були задоволені частково. Ухвалено знести самочинне будівництво (станцію технічного обслуговування), розташоване в м. Миколаєві по пров. Зустрічному, 5-А.

28 травня 2010 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, е їкій також міститься клопотання про поновлення строку оскарження з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Зокрема, апелянтка вказує, що про вказану справу та зазначене судове рішення вона дізналась лише 27 травня 2010 року, оскільки до участі в справі її не було залучено, хоча оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права на самочинну забудову.

Вважаючи названі обставини поважними причинами пропуску нею строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, апелянтка просила суд поновити їй такий строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга,подана з пропуском указаного строку, залишається без розгляду.

Водночас, статтями 73, 294 ЦПК України суду надана можливість за клопотанням сторони чи іншої особи поновити строк, встановлений законом, у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглядалась Центральним районним судом м. Миколаєва з березня 2008 року. Останнє рішення було ухвалене цим судом 25 лютого 2010 року.

Отже, подавши апеляційну скаргу 28 травня 2010 року, ОСОБА_7 пропустила строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. А її посилання на поважність причин пропуску такого строку є безпідставними.

Так, про розгляд даної справи та ухвалених по ній рішеннях апелянту було відомо з березня 2009 року, коли вона стала цікавитись нею у самому місцевому суді, що підтверджується письмовими поясненнями голові апеляційного суду, написаними по скаргах ОСОБА_8 щодо . етичної поведінки судді Нікітіної Ю.О.

Таким чином, апелянткою строк апеляційного оскарження названого судового рішення пропущено без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 297, 302, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року, ухваленого в справі за позовами ОСОБА_8 та Миколаївської міської ради до ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод та звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: