Справа № 2-515/10
У Х В А Л А

04.03.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області в Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2010 року ВАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 15 357,74 грн. та судові витрати в розмірі 273,58 грн.

Ухвалою судді від 04.03.2010 року було відкрито провадження у справі.

В своїй позовній заяві позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову, наклавши арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4 і знаходяться у них або інших осіб, а також тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за кордон.

В обґрунтування причин для забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідачами допущено порушення умов договору, яке має тривалий характер, а тому існує реальна можливість ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню за таких підстав. n>

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 15.05.2006 року № 3, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за вищезазначеним позовом, клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і знаходиться у них або інших осіб, не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт (паспорт громадянина України для виїзду за кордон), може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон в тому числі якщо щодо нього діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

ize:12pt;">Крім того, відповідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 15.05.2006 року № 3 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, позивачем заявлено клопотання про обрання виду забезпечення позову ( тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ), який не передбачений діючим законодавством для позовів майнового характеру.

gn="justify">;tag3:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, п.3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства&nbsp;при розгляді заяв про забезпечення позову» від 15.05.2006 року № 3, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -