overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-877/10
У Х В А Л А

«15» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті 30 відсоткової надбавки до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь недоплаченої надбавки до пенсії за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року.

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
№ 2-с-36/10
У Х В А Л А

21.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-993/10,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс судовий наказ, за яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 345,09 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.

20.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

;">Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду без немає.

"tag2:Times New Roman;font-size:13pt;">Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-993/10 прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ьєвої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2ьєвої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 69 квартиру № 18 по вул.Карла Маркса м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.01.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 864, 34 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі , які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2ьєвої ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 34 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2ьєвої ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-3552/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ПЖКГ «Червоноданецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПЖКГ «Червоноданецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 29 " липня 2010 р. на 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-7045/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді про скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді, якою просить скасувати державний акт НОМЕР_1, виданий йому на право спільної часткової власності на землю та зобов'язати відповідачів виготовити новий державний актна частину земельної ділянки, якою він користується.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю, заперечень не надала.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді про скасування державного акту у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 14.09.2010 року на 15 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 16-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Справа №2-710/2010 р.

19 травня 2010 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І., При секретарі Мішанчук Е.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судової ухвали про забезпечення позову.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Одеса» звернулося у квітні 2009 року до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків.

Під час розгляду справи у якості забезпечення позову за клопотанням позивача суд постановив ухвалу від 07 травня 2009 р. про арешт майна відповідача у вигляді автомобіля марки «Тоуоіа Ргасіо», державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою від 01 квітня 2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Одеса» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків - залишено без розгляду. Ухвала суду набрала чинності.

При постановленні ухвали суд не скасував судову ухвалу про арешт вищеназваного автомобіля, що сьогодні є перешкодою для виконання постанови Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління управління юстиції про відчуження вищеназваного автомобіля на користь ОСОБА_1, згідно виконавчого напису нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 03.06.2009 р.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про арешт автомобіля, посилаючись на те, що справу залишено без розгляду, в арешті відпала необхідність.

Суд вислухав заявника, вважає клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про скасування судової ухвали щодо забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 07 травня 2009 р. про арешт автомобіля «Тоуоїа Ргасіо», державний номер ВН 01 13 В А, належного ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до УДАІ УМВС України в Одеській області для виконання, відповідачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Калашнікова О.І
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-28/11
Провадження № 2/1609/6275/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте-Банк» про зміну умов кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного піонерного товариства « Ерсте-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства « Ерсте-Банк» банківські документи про час здійснення операцій в касі Полтавського відділення № 1 АТ « Ерсте-Банк» 27 серпня 2007 року відносно здійснення валютних операцій.

Представник відповідача заперечує в задоволенні клопотання, пояснив, що всі необхідні відомості банком надані, а ті відомості, які просить витребувати банк є банківською таємницею.

Суд не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх лопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд справи , враховуючи змінені позовні вимоги ОСОБА_1, неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище документів, суд вважає а необхідне задовольнити клопотання.

Оскільки відомості по банківським операціям стосуються інших клієнтів банку та містять банківську таємницю, але відомості про клієнтів банку, їхніх номерів рахунків , мети платежів для розгляду справи не мають жодного значення, суд вважає за можливе зобов»язати банк надати такі відомості без зазначення назв клієнтів банку, їхніх розрахункових рахунків, мети здійснення операцій, а зазначити лише дату, час здійснення операції ( години, хвилини) та суму здійснення операції.

Керуючись ст. 137 України , суд.-

УХВ А Л И В:

Зобов»язати Публічне акціонерне товариства « Ерсте -Банк»:

- надати суду відомості про дату час ( години, хвилини) і суму здійснення операцій в іноземній валюті, долар СІНА за 27 серпня 2007 року в Полтавському відділенні № 1 ПАТ « Ерсте-Банк»;

- надати суду квитанцію про здійснення переведення готівки в сумі 176 100 грн. ОСОБА_1 27 серпня 2007 року на рахунок місцевого бюджету Миргородської міської ради з зазначенням часу ( години, хвилини) здійснення такої банківської операції.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-680-2010
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 11березня 2010 року на 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-8545/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Денисовичадо Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8545/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.11.2010 року о 10:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року 2-н-1214/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства - ,,Личанськміськсвітло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування ліфтів у розмірі 608 грн. відповідно до п. п. 5 п. З ст. 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
З Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 червня 2010 року м.Тростянец Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни та зобов'язання вчинити дії призначити до судового ррзгляду на 5 липня 2010 року на 11 год. 30 хв. , викликавши в судове засідання сторони.

Суддя В. П. Жаворонок
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-789/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-991/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,--
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його сгягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»___________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1003/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: