overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-670/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 241,59 грн., збитки від інфляції в сумі 14,43 грн., три проценти річних в сумі 3,84 грн. та 30 грн. судових витрат.

Заявлені вимоги мотивує тим, що з 24.09.2002 р. між ВАТ «Укртелеком» та боржником було укладено договір про надання послуг телефонного звязку, за яким останній зобовязався своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги у строки, визначені договором. В порушення вимог ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720 та п.п.3.5,.3.6 вказаного договору ОСОБА_1 не виконує зобовязання по сплаті телекомунікаційних послуг, внаслідок чого станом на 01.02.2009 року утворилась заборгованість за надані заявником послуги в розмірі 259,86 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

Як встановлено судом ОСОБА_2 помер 03.10.2008 року /актовий запис про смерть № 452 від 06.10.2008 р. у відділі РАЦС Комсомольського МУЮ/.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-1480/2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни,

посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з жовтня 2009 р. по вересень 2010 року в сумі 1844грн. 40 коп. в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЩІК України

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15.10 годину 04.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 04.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2010 р. борг складає - 722 грн. 18 коп. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 який був належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 722 (сімсот двадцять дві) грн. 18 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

:

Суддя: Л.В.Боженко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1294/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010р. о 10-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 30 » грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) Червоноградського відділення ФССНВ ПЗ до Територіального управління Держгірпромнагляду Львівської області ВП «Шахтопрохідницьке управління про визнання недійсним акту за формою Н-1,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Червоноградського відділення ФССНВ ПЗ до Територіального управління Держгірпромнагляду Львівської області ВП «Шахтопрохідницьке управління про визнання недійсним акту за формою Н-1,-

Призначити судове засідання на «31» січня 2011р. на 10 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н- 764 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних зід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,-
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - - ОСОБА_1,

при секретарі - Шлюковій Т.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення 295 грн. 44 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії у сумі 295 грн. 44 коп., яка склалася у відповідача у звязку із неналежним виконанням своїх обовязків, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яку йому постачає позивач. Однак абонент своєчасно не проводить оплату за спожиту електроенергію, хоча згідно ст. 20 Правил користування електричною енергією для населення, оплата за спожиту електроенергію проводиться не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту електроенергію складає 295 грн. 44 коп.

В ході проведення судового засідання представник позивача відмовився від позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку із тим, що відповідачем заборгованість повністю погашена добровільно.

Представник позивача також просить повернути понесені ним судові витрати, у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно зі ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, відмова позивача від позову та прийняття такої відмови є підставою для закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав та інтересів, що охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу провадженням закрити. Наслідки закриття справи за даною підставою розяснені.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, 206, ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства

«ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж від позову до ОСОБА_3 про стягнення 295 грн. 44 коп.. Провадження по справі закрити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж 51 грн. державного мита, а також 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Сорокін
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» квітня 2010 року номер справи 2-н-83/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.
розглянувши заяву Приватного підприємства Решетилівський «Житлосервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання споруд та прибудинкових територій відповідно до ст..611 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

23 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120- ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 вересня 2010 року на 12 год 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 4-с-16/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали скарги командитного товариства «Авто легіон - ОСОБА_1В.», заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

КТ «ОСОБА_3В.» звернулося до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, якою просить визнати неправомірними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про прийняття звіту з оцінки майна від 04.08.2009 року, а саме транспортних засобів, що належить КТ «ОСОБА_3В.», виготовленого оцінювачем ФОП ОСОБА_4; зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 виконати дії щодо оцінки майна у відповідності до вимог Закону.

Скаржник, при зверненні до суду не дотримані вимоги ст. 384 ЩІК України, а саме: відповідно до п. З постанови Пленуму ВСУ N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів'.і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Відповідно до декрету КМУ від 21.01.1993, № 7-93 «Про державне мито», державне мито справляється із скарг за неправомірні органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадин.

З метою всебічного з'ясування обставин справи судом, доцільним є заявлення у скарзі клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження для огляду їх судом при розгляді у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу командитного товариства «ОСОБА_3В.», заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - залишити без руху до 22.02. 2010 року .

Запропонувати заявнику в строк до 22.02.2010 року подати до .суду належно оформлене звернення.

У разі невиконання вимог судді позовна заява буде вважатись неподанод), матеріали звернення будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1890/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010р. на 08 год. 50 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова