overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-1172/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В

при секретарі - Вакулі А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 JI.I. про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 15.02.2003 року (актовий запис № 3) відділом РАЦС

Чутівського районного управління юстиції Полтавської області.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому

15.02.2003 року (актовий запис № 3) відділом РАЦС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1010.2004 року народження. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд

дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх

інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 15.02.2003 року (актовий запис № 3) відділом РАЦС

Чутівського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 JI.I. слід розірвати. При цьому витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.02.2003 року (актовий запис № 3) відділом РАЦС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом продачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1852/2010
Провадження № 1852
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2010 року о 15 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

10.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3076/2010р.
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота», третя особа - ОСОБА_3 про «визнання недійною вимоги про виконання обов'язку поручителя,-
Рішенням Дзержннського районного суду м Харкова від 2 лютого 2010 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до АКБ «Золоті ворота», третя особа ОСОБА_3 про "визнання недійною вимоги про виконання обов'язку поручителя» відмовлено повністю.

12 лютого 2010 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду та 5 березня 2010 року ним подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Виходячи з приведеного, останнім днем ятя подання апеляційної скарги є 4 березня 2010 року. Однак позивач здав апеляційну скаргу на пошту 5 березня 2010 року, після сплину процесуального строку на її подання.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.Не міститься такого клопотання і в тексті самої апеляції.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Проте ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст.294 України, -

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержннського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1932/10
6 грудня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми шляхом звернення стягнення на майно, -
Ухвалою суду від 6.12.2010року уточнені дані позивача як Публічне акціонерне
їство "Кредитпромбанк".
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за відсутністю відповідача в порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Листом-попередженням від 17.10.2008року банк попередив позичальника про погашення заборгованості зі зверненням стягнення на майно.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 7, 11, 35 Закону України "Про іпотеку" суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 355грн.91коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215. 228 ЦПК України , суд -
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржень через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій Передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Справа № 2-о-43/10
У Х В А Л А

"05" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України , а саме у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Проте у заяві таких обставин не зазначено.

Заява не містить повний виклад обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги , що є порушенням п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Заява відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України повинна містити виклад обставин ,якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, проте ці вимоги заявником не виконані.

Зокрема, до заяви необхідно додати докази звернення заявниці у правоохоронні органи з питанням розшуку ОСОБА_2, проте таких не додано.

Справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядаються судом в порядку окремого провадження, що передбачено п.3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, проте у поданій заяві не зазначено заінтересованих осіб чи заінтересовану особу.

Крім цього, подана заява повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявник повинен додати до заяви її копії та, копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, однак заявником подано лише одну заяву з копіями документів,що зазначені в додатку також в одному екземплярі.

З таких підстав , вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 липня 2010 року.

На підставі наведеного , керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків до 20 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-575/2010 р.
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хоум Кредит Файненс про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобовязання видати трудову книжку ,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хоум Кредит Файненс про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобовязання видати трудову книжку.

Однак, 29.10.2009 року позивач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

26.01.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хоум Кредит Файненс про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобовязання видати трудову книжку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і надання після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ходасевич
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3335/10
25 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова у складі: головуючого: судді Григорєвій А.О.
при секретарі: Квітчастій О.Є.
розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,
Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі суму заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 4468,62 гри.
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду у зв»язку з заключениям договіру про реструктуризацію заборгованості від 18.03.2010р. № 1733702, та просить провадження по справі залишити без розгляду.
Суд, у звязку з вищенаведеними обставинами вважає можливим провадження по справі закрити, тому що таке закриття відповідає закону та не порушує інтереси сторін.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 174 ЩІК України, суд, -
Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Харківські теплові мережі .
Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду - залишити без розгляду.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

16 грудня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 Гунтіса Арнольдовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.07.1985 року, неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено з січня 2004 року через те, що відповідачка виїхала з України до Росії, протягом тривалого часу не поверталась. На примирення не згодний , просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, з позовом згодна, просила розглядати справу без її участі.

Судом досліджуються наступні докази: копія свідоцтво про реєстрацію шлюбу .

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.07.1985 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з січня 2004 року . Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ:

Позов ОСОБА_1 Гунтіса Арнольдовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20.07.1985 року Верхнєсеймчанською селищною радою Срєднєканського району Магаданської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 Гунтісом Арнольдовичем та ОСОБА_1 розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2-335/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 335/10р. за позовною заявою Дпрокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2010р. на 09 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Ленінградська,28/11 де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість у сумі 4097,39 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК У країни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 4097 /чотири тисячі дев'яносто сім / грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко