overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

9 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства в зв'язку з призначенням справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року на 14 год.30 хв.

Суддя
Справа № 2-3939/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Д»яченко ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну .справу за позовною заявою Д»яченко ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 20 квітня 2010 року о 12:25 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру № 37 буд. 9/1 по

вул.Промисловій м.Павлограда відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2009 р. борг складає - 899,55 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 899 (вісімсот девяносто девять) грн. 20 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-867/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа №2а-494/09 08.06.2010
Справа № 22 ц-3 710/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену ставу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09.00 год. в приі^іще|ші апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-916/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29.09.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 29 вересня 2010 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 16 вересня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів,

встановила:

Постановою Олевського районного суду від 16 вересня 2009 року частково задоволено позов.

22 жовтня 2009 року відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні і несвоєчасно отримав копію постанови.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297,301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 16 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1135-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-4545/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 05.08.2010 року позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом про перерахунок пенсії.

tyle="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
9 березня 2010 року Справа № 2н-136/10
22 травня 2007 року між АТ Фінанси та Кредит та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2255-098Р, згідно умов якого ОСОБА_3 зобовязалася у разі невиконання ОСОБА_2 ОСОБА_2 Хионг зобовязань за кредитним договором погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі ОСОБА_2 ОСОБА_2 Хионг, відповідно до умов кредитного договору.
-заборгованості за кредитом 7461,61 грн.;
-заборгованості по процентам 213,16 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-555, 1049 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-711/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010р. о 08-10 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа 2-622/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П. В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третіх осіб - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області, про визнання заповіту дійсним, права на спадщину за заповітом та права власності на спадкове майно.

встановив:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 при участі третіх осіб - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області, про визнання заповіту дійсним, права на спадщину за заповітом та права власності на спадкове майно.

В судові засідання позивачка або її представник неодноразово не з'являлися, причину неявок суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи в їх відсутність також суду не подавали.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третіх осіб - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області, про визнання заповіту дійсним, права на спадщину за заповітом та права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа № 2-1930/2010
УХВАЛА

16 листопада 2010 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської обл. в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивачки про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння праці та соціального захисту населення в Овідіопольському районі Одеської області про визнання дії неправомірних та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської обл. в вищеназваним позовом , в якому просить визнати дії відповідача не правомірними та зобовязати вчинити певні дії .

До суду надійшло клопотання позивачки в якому вона просить залишити позов без розгляду в звязку зі зміною діючого законодавства та просить повернути судові витрати та судовий збір.

У звязку з тим, що до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка не суперечить правам та інтересам сторін та іншим особам, суд вважає можливим цивільне провадження залишити без розгляду .

При цьому суд розяснює позивачу, що вона має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.

При подані позову позивачка сплатила судовий збір (державне мито) у сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., в звязку з тим , що цивільне провадження підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 83 ЦПК України суд вважає за необхідними зобовязати посадових осіб повернути позивачки сплачене державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 83,207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу № 2-1930/10 за позовом ОСОБА_1 до Управляння праці та соціального захисту населення в Овідіопольському районі Одеської області про визнання дії неправомірних та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки, що вона має право повторно звернутись до суду в загальному порядку .

Зобовязати посадових осіб фінансових установи повернути позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір (державне мито) у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по Одеського обласного апеляційного суду шляхом подачі у 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1136
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

До Дубенського міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду, в зв»язку із повним погашенням боргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-3797/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку, стягнення недоплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3797/2010.

Призначити . судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 30.08.2010

року о 10 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та внаступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-3798/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни"

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" залишити без руху до 15.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров