overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-53 / 2010 р

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-суддї ОСОБА_1Я

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1637,32 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та ЗО витрати на ЇТЗ-

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Гіолтаватегшоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 24.04.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідача АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 59,1 кв.м. Відповідно до п.18 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 1637,32 грн. ОСОБА_2 за період з 01.09.2008 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1637,32 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала

Відповідачі до суду не заявилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу, що складає 1637,32 грн.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215,226 ЦПК України, суд, заочно-

ВИРІШИВ

Позов КВГТТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 суму боргу - 1637,32 грн., та сплачене держмито по 17,00 грн. з кожного та по 10,00 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1333 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати право власності на житловий будинок № 72 з надвірними побудовами загальною вартістю 78480 гривень по вул. Леніна в с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, посилаючись на те, що нею в 1972 році розпочато, а в 1975 році закінчено будівництво вищевказаного житлового будинку, тобто на протязі 35 років, вона проживає в вказаному будинку. На даний час в позивачки виникла необхідність, змінити місце проживання і відчужити належний їй будинок. Вона звернулась в Хмільницьке відділення КП «ВООБТІ» для виготовлення технічної документації на будинок. 31 серпня 2010 року технічний паспорт на вищевказаний житловий будинок було виготовлено на ім'я позивачки. Разом з тим на технічній документації зазначено, що правовстановлюючі документи відсутні, що позбавляє її належним чином зареєструвати за собою право власності на вказаний будинок у вільному користуванні, розпорядженні, володінні ним.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, та просить їх задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримала позовні вимоги, будувала будинок, проживає в ньому біля 35 років, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст. З, 118,119 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 328, 386, 392 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: житловий будинок № 72 з надвірними побудовами по вул. Леніна в с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області загальною площею 69.7 кв.м, житловою площею 50.2 кв.м. зазначений під літерою «А», верандою «а», ганком «г» та господарськими будівлями: сараями «В», «Д», сараєм з гаражем «Е», погребом «Г», убиральнею «Б», ворітьми з хвірткою № 1, огорожею № 2 загальною вартістю 78480 гривень.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через ;з Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляцій^ зі скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ у справі

15 липня 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Печі Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття

спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Печі Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 10 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-528/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. «09» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 01 липня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Кіровського ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-15693/10 за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Кіровського ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 21 січня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-134/10
УХВАЛА
"28" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
при секретарі Костенюк М.Я.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Підгаєцької РДА про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Підгаєцької РДА про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.
В попередньому судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням ,про закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що він відмовляється від своїх позовних вимог.
Оскільки дане клопотання не суперечить Закону, суд, вважає за необхідне його задовольнити, із наступних підстав.
У відповідності із п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,174,п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Підгаєцької РДА про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-3711/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3711/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 10.08.2011 року о 12 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦГЖ України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 1ДПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

і

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень, та судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-н-483/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ®^- ОСОБА_2
/ Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих
до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу
може також бути подана органами та особами, яким аконолі надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від.боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання" 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-505/2010 р.

2 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області

про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії о інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-505/ 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 18 червня 2010 року об 11 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 18.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судці Кобеляцької-Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про розірвання

шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без

розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦГ1К України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя: