Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

25 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова А.М., суддів Франовської К.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання ГанькоЮ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Любарського району Житомирської області на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом прокурора Любарського району Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, незаконно отриманих внаслідок корупційного діяння,

встановила:

У травні 2010 року прокурор Любарського району Житомирської області звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Глезненської сільської ради Любарського району незаконно отримав в бухгалтерії сільської ради грошові кошти в сумі 633 грн.35 коп. без достатніх правових підстав, чим своїми діями скоїв корупційне діяння. Посилаючись на вказані обставини прокурор на підставі ст.1166 ЦК України просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету незаконно отримані кошти у вказаному розмірі.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі прокурор Любарського району Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у вчиненні корупційного діяння не доведена, оскільки постановою апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2010 року скасована постанова судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.04.2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановив суд, ОСОБА_2, працюючи на посаді голови Глезненської сільської ради Любарського району, в рахунок додаткової оплачуваної відпустки в зв'язку із викликом на екзаменаційну сесію до ЖНАЕУ в період з 19.10.2009 року по 07.11.2009 року отримав кошти в сумі 633 грн.35 коп., хоча фактично перебував на сесії до 31.10.2009 року.

Таким чином, відповідач без достатніх правових підстав, тобто незаконно, отримав в бухгалтерії сільської ради грошові кошти в сумі 633 грн. 35 коп., чим своїми діями заподіяв шкоду державі у вказаному розмірі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на це уваги не звернув і помилково вважав, що за закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди, яка заподіяна ним державі.

На підставі викладеного, ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову прокурора Любарського району Житомирської області.

Керуючись ст.ст.З0З,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила

Апеляційну скаргу прокурора Любарського району Житомирської області задовольнити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов прокурора Любарського району Житомирської області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 633 грн.35 коп. на відшкодування шкоди, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя