Фастівський міськрайонний суд Київської області
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, пославшись на вищевикладені обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 11 листопада 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено усний договір на придбання у відповідача трьох металопластикових вікон, а також було обумовлено, що відповідач привезе їй ці вікна та установить протягом двох тижнів. В цей же день вона внесла попередню оплату в розмірі 2460 грн., що підтверджено товарним чеком (а.с.5).
Проте в порушення домовленостей відповідач не передав позивачці оплачений нею товар та відмовився повернути гроші. Відповідач спочатку обіцяв виконати всі домовленості, але потім почав уникати спілкування з позивачкою. 18.09.2009 року вона звернулась з заявою до Фастівського МВ ГУ МВС зі скаргою на неправомірні дії відповідача, але постановою від 25.09.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено.
Крім того, під час розгляду справи в суді відповідач пообіцяв встановити позивачці вікна до 07.12.2009 року та отримав від неї решту коштів в сумі 3000 грн, про що
01.11.2009року написав розписку (а.с.22). Але на даний час свої зобовязання відповідач не виконав, на звернення позивачки щодо встановлення вікон відмовляється виконувати обумовлену і оплачену роботу.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вин виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків. Керуючись своїм правом, позивач просить зобовязати відповідача виконати умови договору шляхом встановлення вікон в її будинку до 10 лютого 2010 року. Ст. 622 ЦК України також передбачає, що боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобовязання, не звільняється від обовязку виконати зобовязання в натурі. А тому вимога позивачки про зобовязання відповідача встановити вікна у її будинку підлягає задоволенню, проте, враховуючи час. необхідний для вступу рішення в законну силу, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для виконання зобовязання до 01 березня 2010 року.
Також ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
01.11.2010року, про що свідчить його розписка, де він також зобовязався встановити вікна до 07.12.2009 року, а тому суд вважає, що прострочка виконання зобовязання повинна рахуватись з 08.12.2009 року. Зважаючи на це, пеня підлягає стягненню за період з 08.12.2009 року по 28.01.2010 року, і її сума за цей період дорівнює 8517 грн. 60 коп.. тобто 163, 80 грн. (3% від вартості замовлення) х 52 дні.
Також, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.526, 530, 610-612, 622, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2 виконати умови укладеного ОСОБА_1 договору шляхом встановлення в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1, оплачених нею трьох металопластикових вікон строк до 01 березня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої: м Фастів, АДРЕСА_2, пеню за прострочення виконання умов договору в розмір: 8517 (вісім тисяч пятсот сімнадцять) грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги на протязі 20 днів.

СУДДЯ: