Справа №2-478/09 17.02.2010 17.02.2010 17.02.2010
Провадження №22ц-315/10
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів: Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 і представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Веселинівського районного суду від 03 листопада 2009 р. за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2009 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, спричинених споживанням безоблікової електричної енергії.

Позивач вказував, що 7 листопада 2008 р. при обстеженні контролерами ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" квартири, в якій проживає відповідачка, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р.(далі - Правила) шляхом улаштування схованої електропроводки, підключеної до кабелю вводу. Вказаний факт в той же день був зафіксований у акті. Збитки, спричинені без обліковим споживанням електричної енергії позивачем визначені у 34611 грн., які в добровільному порядку відповідачка відмовилася сплатити.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути на його користь із ОСОБА_3 34611 грн. майнових збитків.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 р. позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено в повному обсязі.

Постановлено стягнути на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» із ОСОБА_3 34 611&nbsp;грн. майнових збитків, 346 грн.&nbsp;судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог позивача відмовити. Зокрема, ОСОБА_3 посилається на недоведеність її вини в порушенні правил користування електричною енергією.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 7 листопада 2008 р. працівники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в квартирі АДРЕСА_1, виявили порушення Правил, яке полягає в облаштуванні схованої електропроводки, підключеної до кабелю вводу, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася і не оплачувалася. Виявлене порушення працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зафіксовано в акті №Ю-4802.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 24 жовтня 1993 р. вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_5 В особовому рахунку №222771, відкритому 1 січня 1980 р., отримувачем електроенергії зазначено ОСОБА_3

Відповідно до п. 48 Правил відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку покладено на споживача.

Вирішуючи спір, суд не звернув належної уваги на зазначені обставини та Правила і всупереч вимогам ст. 33 ЦПК не залучив до участі у справі ОСОБА_5 як співвласницю квартири, не перевірив чи є вона споживачем електричної енергії в указаному жилому приміщенні, чи укладався сторонами договір на постачання електричної енергії, а також не навів переконливих мотивів, що обовязок по відшкодуванню майнових збитків слід покласти лише на ОСОБА_3, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 зазначала, що на протязі трьох років з її відома в зазначеній квартирі проживає ОСОБА_6, а вона вибула на інше місце проживання.

Із акту № Ю-4802 про порушення Правил видно, що перевірка у вказаному жилому приміщенні проводилося контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго за участі

ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а не співвласників цього жилого приміщення, якими є відповідачка та ОСОБА_5

Не залучивши ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (ст. 35 ЦПК), суд позбавив їх можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 27 ЦПК, що в свою чергу, не сприяло всебічному і повному зясуванню дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін та ухваленню законного і обґрунтовано рішення.

Крім цього, суд не перевірив правильність нарахування позивачем майнових збитків у&nbsp;розмірі 34611 грн. відповідно до Методики і з врахуванням технічних параметрів, зазначених в акті і протоколі заміру перерізу проводу, та вартості сплаченої відповідачкою спожитої електричної енергії.

Допущені судом порушення норм процесуального права відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК є підставою для скасування оскаржуваного рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно визначити коло осіб, на права чи обовязки яких, може вплинути вирішення даного спору, перевірити правильність нарахування позивачем майнових збитків, і з врахуванням всіх обставин ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, але іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: