Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі зго судді Еоловіна В.О., при секретарі Отрошко Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, тика позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у чу попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Якимовича до Відділення «Дніпропетровська регіональна , дирекція» Відкритого ного товариства ВТБ Банк» про визнання неналежним виконання кредитної угоди (про тав споживачів)

ВСТАНОВИВ

ивач в позові посилається на те, що 03.10.2007 року між відповідачем та ним була укладена іьна угода № 06.19-1/07-СК. Згідно п. 1.1. Генеральної угоди, банк на положеннях та =. вищевказаної угоди зобов'язується надавати йому кредитні кошти в порядку і на визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної з :товорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, ених у рамках угоди і які є її невід'ємними частинами.

3.10.2007року між ним та відповідачем в рамках вищевказаної Генеральної угоди №06.19-1/07- ~ - укладений Кредитний договір № 06.19-1/07-СК. Згідно Кредитного договору № 06.19-1/07- з дловідач надав йому кредит в сумі 170000 доларів США. Відповідно до п. 1.1. Кредитного ору він зобовязаний за користування кредитом сплачувати відповідачу плату у розмірі 14,1 ів річних у строк згідно графіку погашення кредиту, встановленого додатком № 1 до ого договору.

З березні 2010 року позивачу стало відомо, що з 01.12.2008 року за Кредитним договором № 07-СК відповідачем йому нараховується плата у розмірі 18 відсотків річних.

Позивач вважає зазначені дії відповідача неправомірними і уточнивши свої позовні вимоги суд зобовязати Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Відкритого ерного товариства ВТБ Банк» встановити відсоток за користування кредитними коштами Генеральної угоди №06.19-1/07-СК від 03.10.2007 року та кредитного договору №06.19-1/07- ї Д 03.10.2007 року в розмірі 14.1% річних з 01.12.2008 року та стягнути судові витрати по справі 120 гривень.

Відповідачем надані до суду письмові заперечення в яких він просить суд відмовити в Ьзоленні позову обгрунтовуючі свої вимоги тим, що Банк діяв в межах повноважень, які йому відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність», та керувався яснєннями НБУ №18-31 1/3496-14715 від 28.10.2008 року.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, підтримали позовні вимоги г&gl; нтовуючі їх обставинами викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав пояснивши, що Банк діяв в межах своєї компетенції. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, »: позов підлягає повному задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

03.10.2007року між відповідачем та позивачем була укладена Генеральна угода № 06.19-1/07- !йа.с.4-5).

Згідно п. 1.1. Генеральної угоди, банк на положеннях та умовах вищевказаної угоди візується надавати йому кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних ворах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття гедитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, укладених у рамках угоди і які є -.від'ємними частинами.

03.10.2007року між позивачем та відповідачем в рамках вищевказаної Генеральної угоди № 9-1 /07-СК був укладений Кредитний договір № 06.19-1 /07-СК (6-10).

Згідно Кредитного договору № 06.19-1/07-СК відповідач надав позивачу кредит в сумі 170000 дарів США. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 06.19-1/07-СК позивач зобовязаний за

користування кредитом сплачувати відповідачу плату у розмірі 14,1 відсотків річних у страт згідно графіку погашення кредиту, встановленого додатком № 1 до кредитного договору.

В березні 2010 року позивач дізнався, що з 01.12.2008 року за Кредитним договором № 06. - 1/07-СК відповідачем йому нараховується плата у розмірі 18 відсотків річних.

Законом України від 12.12.2008 р. №661-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих акт і України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредити договору в односторонньому порядку», який набрав чинності 09 січня 2009 року, внесено зміни » ст.55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», згідно до яких банкам забороняється односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшува розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорам банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Статтею 1056-1 ЦК України, встановлено що встановлений договором розмір процентів і може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права бан. змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворот- дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Стаття 1056-1 ЦК України з внесеними до неї змінами, фактично пом'якшує відповідальна позивача і тому вона має зворотну силу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо збільшення розм : процентної ставки за кредитним договором є неправомірними і тому вимоги позивача необхід задовольнити.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПКУкраїни суд-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення «Дніпропетровська регіональні дирекція» Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк» про визнання неналежним виконай- кредитної угоди (про захист прав споживачів) - задовольнити повністю.

Зобовязати Відділення &l8;¦ Дніпропетровська регіональна дирекція» Відкритого акціонери, товариства ВТБ Банк» встановити відсоток за користування кредитними коштами згідно Генераль -с* угоди №06.19-1/07-СК від 03.10.2007 року та кредитного договору №06.19-1/07-СК від 03.10.201' року в розмірі 14.1% річних з 01.12.2008 року.

Стягнути з Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Відкритого акціонерне* товариства ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті інформації >&gв; технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120.00 (сто двадцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути пода Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний . Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржень ¦

Суддя Головін В.О.