overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2444/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Богінкевич С.М.,

при секретарі Коба О.М..

розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за полоном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач зверну вся до суду з вищезазначеним позовом.

В порядку забезпечення позову просить його забезпечення . а саме накласти арешт, шляхом вчинення заборони на вчинення будь-яких дій стосовно приватного будинку АДРЕСА_1 за земельної ділянки за цією ж адресою, які належать на праві власності відповідачці ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом вчинення заборони на вчинення будь-яких дій стосовно приватного будинку АДРЕСА_1 га земельної ділянки за цією ж адресою (кадастровий № :03:002:0030). які належать на праві власності відповідачці ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01 серпня 2009 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання до Броварської нотаріальної контори Київської області, ВДВС Броварського району .Київської області та відповідачці для відома.

СуддяБогінкевич С.М.
Червоноградський міський суд Львівської області
про відкриття провадження у справі
04 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні
Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні
Призначити попереднє судове засідання на «13» листопада 2010р. на 11.00год
В судове засідання викликати сторони.
Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу
(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення
та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в
7-денний термін.
СУДДЯ
№ 2-о-34/10
У Х В А Л А

13.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення, виконком Балаклійської міської ради, про встановлення опіки над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над сестрою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає&nbsp;залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В даному випадку необхідним документом для встановлення опіки над недієздатним є подання органу опіки та піклування у зв»язку з наступним. Відповідно до ст. 241 суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею, відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В матеріалах справи відсутнє вищевказане подання. З позовної заяви вбачається, що опіку над ОСОБА_2 здійснювала її мати ОСОБА_3 до 12.03.2010 року (до часу смерті). У разі, якщо опіка над ОСОБА_2 була встановлена, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за подання органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Але матеріали справи не містять відомостей щодо встановлення опіки. У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява оформлена не належним чином.

nt-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Згідно ст.121 ЦПК&nbsp;України,&nbsp;суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

pan> На підставі викладеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення, виконком Балаклійської міської ради, про встановлення опіки над недієздатним, залишити без руху .

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк до 27 травня 2009 року та&nbsp;роз'яснити, що якщо&nbsp;позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2107/2006
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судці Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відділу державноївиконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачудублікату виконавчого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2006 рокуухваленого по цивільній справі № 2-2107/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості подоговору позики та відсотків:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 67675 гривень та судові витрати у розмірі 782 гривні.

15.09.2010 року ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулося до суду зподанням про видачу дублікату виконавчого документу у звязку з його втратою.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд перевіривши матеріали подання, вважає, що заява підлягає задоволенню зтаких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 УПК України замість втраченого оригіналу виконавчоголиста, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувала або поданнядержавного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 ВДВСДніпропетровського МУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскількийого оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано, та рішення не втратило своєїзаконної сили.

На підстав викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішенняКіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2006 року у справі № 2-2107/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики та відсотків, а саме вчастині щодо: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу 67 674 гривень (шістдесят сім тисяч шістсот сімдесятчотири гривні) та судові витрати у розмірі 782 гривні (сімсот вісімдесят дві гривні).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного судуДніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А.Васіна
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-590/10

провадження у справі -

25 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв., 26.02.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-863/2010 р
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного СУДУ Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами Враховуючи вищевикладене

будуть обґрунтовуватися доводи. та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в зв'язку з призначенням великої кількості інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 27 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 р. 2 н- 1419/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1786,94 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Суддя І.П.Прінь
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1 від 24 листопада 2006 року до договору про відкриття кщткового рахунку та видачу платіжної картки № 0471 від 16 листопада 2306 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-89/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1від 24 листопада 2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № 0471 від 16 листопада 2006 року і призначити її допопереднього розгляду на 11 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2010 року подати суду свої письмові зречення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 6-50/2010
УХВАЛА

07 червня 2010 року судця Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОвчаренкоН.Г., розглянувши ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконаннярішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» . -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду,згідно Закону У країни «Про міжнародний комерційний арбітраж» .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.35,36 Закону України ,.Про міжнароднийкомерційний арбітраж .

Керуючись ст.ст.35,36 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж , -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа длявиконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційнийарбітраж», на 10.00 - 07.06.2010.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3431/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітної плати щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 31.07.2009р., від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2009р., від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, починаючи з 21.10.2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3988/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни".

Призначити справу у попереднє судове засідання на 18 .06.2010 року об. 12: 20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець