Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 12-1233/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної С.І., при секретарі - Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Відповідач проявив подружню зраду. Всі спроби зберегти сімю були марними, тому вважає подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.08.2006 року, місце реєстрації шлюбу - Місцевий відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №964, від шлюбу мають сина - Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбні стосунки припинені з березня 2009 року та в теперішній час не підтримуються, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до п. 10. постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, враховуючи крім наведеного також наполегливе бажання позивачки розірвати шлюб, що підтверджено нею й в судових засіданнях та принцип добровільності шлюбу і неможливості примушування до збереження шлюбних відносин, які закріплені у ст.ст. 24, 55, 56 СК України - суд вважає що позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.08.2006 року, Місцевим відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №964 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.00 коп.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.08.2006 року, Місцевим відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №964 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гречана С.І.