overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3333/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 1254 грн. 70 коп.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради № 14/6 від 13.01.2009 року комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» надано пільги по сплаті судового збору на 2009 рік у розмірі 100 % за подання до районного суду позовів про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання з боржників мешканців Дзержинського району.

Дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до неї не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, від якого Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не звільнено.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1520/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

15 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмін», про скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Родовід банк», в якому вимагає скасувати виконавчий напис, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергсєвим 0.0. у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором від 23.04.2010 року.

Стаття 108 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем проживання відповідача.

Стаття 112 ЦПК України вказує, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом 8.4 кредитного договору визначено, що спірні питання у зв'язку з невиконанням цього договору вирішуються судом за місцезнаходженням банку.

Як вказує ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може пред'являтися також за місцем його виконання.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги не стосуються нерухомого майна, вимагається лише скасування виконавчого напису нотаріуса, ПАТ «Родовід Банк» знаходиться у м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, виконавчий напис вчинений нотаріусом Київського нотаріального округу, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Щодо посилань позивача на ухвалу Печерського районного суду м. Київа від 18.01.2010 року, то її винесено з посиланням лише на порушення позивачем правил загальної підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, оскільки позов поданий не за місцезнаходженням відповідача, інших обґрунтувань в ухвалі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмін», про скасування виконавчого напису повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апепяційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Макаров Г.О.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

6 липня 2010 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судці Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-8160/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.09.2010 року об. 16:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-1884/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1884/10 за позовом ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК

України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано

вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1884/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 12 год. 45 хв. 30.04. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1645/2010

03 березня 2010 року Папвлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., секретаря Губа О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вона з дитиною мешкає окремо від відповідача. Сама вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач ніякої матеріальної допомоги їй не надає. Працювати вона не може, так як дитина не досягла віку 3 років. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі % частини від заробітку на її утримання.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 'А частини від заробітку на її утримання.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступними обставинами.

В справі є копія свідоцтва про одруження та про народження дитини. Тому, враховуючи, що позивач по справі не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вимоги позивачки слід задовольнити та стягнути аліменти на її утримання у розмірі 'А частини всіх видів доходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.80, 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ пров.Вільний,6/163 ,

аліменти у розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дружини ОСОБА_1, починаючи з 11 лютого 2010 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 05 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р 00032, банк "ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-о-54/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 54 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 17 серпня 2010р. на 12 год. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19174/10.

Судове засідання призначити на 21.01.2011 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-122/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 квітня 2010 року М.Кіровоград
Номер справи 2н-122/10 Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст., 15,16 ЦК України, ст.. 115 Кодексу закону про Працю України, ст.ст.З, 45, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт», розташованого по вул..
ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.: 43, м.
1818,08 (тисячу вісімсот вісімнадцять) грн. 08 коп. - заборгованості по заробітній платі;
2. Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт», розташованого по вул..
держави 25 (двадцять п»ять) судового збору на розрахунковий рахунок
отримувача; ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач коштів:
Міськфінуправління, код бюджетної класифікації : 22090100 та витрати за
інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. на
МФО 823016, КБК 22050000 , отримувач: УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в
Кіровоградській області, призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ
Кіровським райсудом м. Кіровограда.
3. Судовий наказ після набрання ним законноьеили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цирільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " .20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1761/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саксаул» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Саксаул» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності на майно.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в попередньому судовому засіданні, зокрема на: 28.04.2010 року, 18.06.2010 року, 08.09.2010 року, 22.10.2010року.

Проте в жодне з призначених судових засідань представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся за зазначеною в позовній заяві адресою.

Не зявлялись до суду та не цікавились про хід справи представники позивача і поза межами судових засідань, що свідчить про втрату інтересу з боку позивача до заявленого ним позову та наслідків його розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Саксаул» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства в

^ особі Відділення "Кіровоградська регіональна дирекція " ПАТ "ВТБ Банк" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення

та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19616/10.

Судове засідання призначити на 03.03.2011 року о 12 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі,про встановлення факту,що має юридичне значення,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою,посилаючись на те, що починаючи з 15.01.1979 року по 1992 рік він працював у радгоспі "Володимирський" с. Володимирівка Поліського району Київської області слюсарем.
В період аварії на ЧАЕС працівники господарства приймали участь в ліквідації наслідків аварії з 17.05.1986р. по 27.05.1986р. проводили евакуацію людей, майна, техніки та худоби, складів матеріального майна господарства ( радгосп Володимирівський) в с. Тараси, Жовтневе, Поліського р-ну.
Він особисто був зайнятий на демонтажі та завантаженні матеріальних цінностей радгоспу, та особистих речей жителів нашого села.
За виконану роботу їм нараховувалась додаткова заробітна плата в підвищеному розмірі відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради № 207-7 від 10 червня 1986 року . Усім робітникам, які були зайняті в евакуації с. Володимирівка, були видані посвідчення учасників аварії на ЧАЕС другої категорії.
В даний час він оформляється на пенсію і для пенсійного управління необхідно підтвердити його участь в ліквідації аварії на ЧАЕС .
Він звернувся до Державного трудового архіву, отримав відповідь, що довідку Ф-122 видати не можуть через відсутність даних про його участь в ліквідації аварії на ЧАЕС.
Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,встановлення факту його участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з
17.05.1986р. по 27.05.1986 р..
В судовому засіданні заявник підтвердив наведене та свої вимоги.
Заінтересована особа свого представника до суду не направила.
Наведене заявником підтверджується посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії на ім.»я ОСОБА_1,його трудовою книжкою,протоколом спільного засідання Ради трудового господарства «Радіоеколог» від 22.01.1993 р.
Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працювали разом з ОСОБА_1,мають посвідчення ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році..Тому заява підлягає задоволенню,оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав .
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.256,259 ЦПК України, суд
Вимоги ОСОБА_1 задовільнити
Встановити факт, що ОСОБА_1 в період з 17.05.1986 року по 27.05.1986 року виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення або отримання копії рішення.