overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-3168/10р. Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.
Категорія: визнання договору міни недійсним ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору міни житла,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2010 року. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Справа №2-7394/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького СІ.

при секретарі - Вакал Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 18.07.1997 року Бердянським міським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, чоловік зловживає спиртними напоями. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вдруге.

В судове засідання позивач надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, був попереджений належним чином, заперечень проти позову не направив.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів та виніс заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110. 112. 115 СК України, ст.ст.10, 11,15, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.1997р. Бердянським міським РАЦС Запорізької області, актовий запис №325.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн.. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: С.І.Ревуцький
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області з особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

ЖКП «Покровське» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 Антоніни Михайлівни про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П.Дужич
Справа № 2-7148/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «УкрБуд Автоматика» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позивачі до суду надали заяву відповідно до якої просять накласти арешт на

розрахункові рахунки ТОВ «УкрБуд Автоматика», які відкриті в філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Кіровограді та Одеська ФАБ «Експресбанк» м. Одеса.

ОСОБА_2, позивачам має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів

забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по

відношенню до ТОВ «УкрБуд Автоматика» передчасний, а необхідність його

застосування недоведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до поданої заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «УкрБуд Автоматика», які відкриті в філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Кіровограді та Одеська ФАБ «Експресбанк» м. Одеса., не зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також не зазначено доказів того, що можливе не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Цвірюк В.О.
УХВАЛА

10 листопада 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді МаміноїО.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа -Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа -Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа -Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-10 год. 17 листопада 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-9226 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«23» вересня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подаїьшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період 2006року, 2007року, з січня 2008року по вересень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами'' від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206. 210. 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 08 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 зареєстрована з 13 червня 2009 року у Рівненському районі с.Рисвянка, вул.Лагоди, 44.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа №2а-158/10 20.05.2010
Справа № 22-ц - 1632/10 Головуючий по 1 інстанції Пісоцький О.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судового засідання: Фірсовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

заяву управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ)

про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду залишена без руху в звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 квітня 2010 року УПФ звернулося до апеляційного суду з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на Закон України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року (далі Закон) та Указ Президента України Про Положення про Пенсійний фонд України № 121/2001 від 01 березня 2001 року, якими передбачено, що кошти Пенсійного фонду мають цільове призначення, використовуються виключно за призначенням і вилученню не підлягають, тобто не можуть використовуватись на цілі не передбачені Законом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства і УПФ повинно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або звільнити від їх оплати лише з однієї підстави - враховуючи майновий стан сторони.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення УПФ від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області в задоволені заяви про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

Головуючий: Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 2п-78/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання , суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровську від 14 червня 2010 року, ухваленому у справі за позовом КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, позов задоволено в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що, відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судових повісток вони не отримували.

В судове засідання на призначений час і дату сторони не зявилися про причину неявки суд не повідомили (а.с.32).

Суд вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про, те що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі були належним чином повідомлені про час і дату судових засідань на 16.02.2010 р. о 09-30 год., (а.с.15-18), 29.04.2010 р. о 10-00 год. (а.с.20-21), згідно акту судова повістка не вручена через відмову адресата від отримання (а.с.23).

Таким чином з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ч.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ходасевич
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4073/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник третьої особи не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-257/2010р.
12 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Горопової І анни
Володимирівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною,
В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.1998 року між
сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
який був оформлений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за №2043. В даний час позивач не може
розпорядитися своєю власністю, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати договір купівлі-продажу
вищезазначеної квартири між нею та відповідачами - дійсним.
В судовому засідання сторони не зявилися.
Від позивача та третьої особи -надійшли заява з проханням про розгляд справи у їх відсутність.
Проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Відповідачі у судове засідання не зявивилися, були належним чином повідомлені, причини
неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно Договору купівлі-продажу від 14.04.1998 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1
продали квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_5 договір був
оформлений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за №2043.
Зазначений договір купівлі-продажу 19.05.1998року був зареєстрований у Миколаївському МБТ1
При укладені договору претензій сторони один до одного не мали, усі умови угоди були
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст.220 ЦК України).
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають
На підставі ст.220 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу від 14.04.1998 року квартири АДРЕСА_3 в
м.Миколаєві, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_1
Володимировичем, з одного боку та ОСОБА_3, з другого боку, який був
зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за №2043, - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом
10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення

рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення

заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: