overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 березня 2010 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до вказаного відповідача, в якій просило стягнути з відповідача суму 1909,06 грн. в рахунок заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача у судове засідання призначене на 16.02.2010 року не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 05.03.2010 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2010року Номер справи 2н- 1- 2010
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до громадянки України, якою є ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, і, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Н.А.Тетервак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: Н.А.Тетервак
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-587/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Письмичівської сільської ради Солонянського району, Солонянської райдержадміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим, згідно ухвали судді від 03 червня 2010 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана представником позивача 08 червня 2010 року, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки позивачем недоліки в позовній заяві не усунути, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Письмичівської сільської ради Солонянського району, Солонянської

райдержадміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування в зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений судом термін, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів з дня подання заяви, поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1294/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судці Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, вони в даний час проживають роздільно,а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судове засідання позивачка не зявилась . просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідача, в судове засідання не зявився з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації (газета «Свобода» № 91(2509) від 10 листопада 2010 року). Тому суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 травня 1992 р. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

Як вбачається із змісту позовної заяви ,що в шлюбі нестерпні умови спільного проживання сторін,відповідач зловживає спиртними напоями та на грунті пияцтва створює нестерпні умови спільного з ним проживання, , з більше року вони разом не проживають не ведуть спільного господарства, вважає, їх сімю ніщо не єднає.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60,213- 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в відділі РАЦС Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільскої області 30 травня 1992 році. запис №3 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (р.п. Гіль) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, звільнивши від сплати цих коштів відповідача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

Головуючий: ОСОБА_5
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-7045
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за термін з 01.03.2009р. по 01.05.2010р. в сумі 1539,99 грн., а також понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву про не підтримання позовних вимог про стягнення зазначеної заборгованості внаслідок їх задоволення відповідачами після предявлення позову. Просив розглянути справу у його відсутність у порядку заочного провадження.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є копії судових повісток та розписка у поштовому повідомленні, і від них не надійшли повідомлення про заперечення або визнання позову.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необґрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обовязок по сплаті заборгованості за наданні послуги з теплопостачання після предявлення цього позову. Рішенням Бердянської міської ради № 29 від 25.02.2010р. позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовів до суду про стягнення заборгованості з громадян за надану теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 29-30, 57-60, 88, 89, 169 ч.4, 212-216, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони можуть отримати рішення суду в повному обсязі з 19.11.2010р. з 15-00 годин.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
21 липня 2010 року справа № 2 - 426/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про -стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти в частці від заробітку (доходу) щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що відповідачем не надається грошових коштів або іншої матеріальної допомоги на потреби виховання та утримання сина.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що під час перебування в шлюбі з відповідачем народився син. Вони з відповідачем припинили сімейні стосунки і останній не надає грошових коштів або іншої матеріальної допомоги на потреби виховання дитини. Вона працює, але її доходів недостатньо для повноцінного виховання дитини. Вважає, що відповідач зобов'язаний приймати участь в наданні матеріальної допомоги на потреби дитини. Просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Він погодився на виплату аліментів, зазначивши що має нормальний стан здоров'я і що не маючи постійного місця роботи має можливість заробляти щомісячно приблизно три тисячи грн.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зокрема відомості зазначені у свідоцтві про народження сина, в якому зазначено, що позивач та відповідач доводяться батьками ОСОБА_3, який народився 20.03.2004 року; довідки про те, що матір та син проживають спільно у м.Борзні, - суд вважає, що доводи позивача є обгрунтованими і правомірними.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з положеннями ст. 183 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини може бути визначений судом у частці від заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст.180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в 1/4 частини від щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 05.07.2010 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-356-10
У Х В А Л А

15.02.2010 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Демянюк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009 Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в розмірі 5 499,99 грн., а також судові витрати, понесені позивачем.

У судове засідання призначене на 13.01.2010 та 15.02.2010 представник позивача по справі не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомленний належним чином.

Представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-666/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ « Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з АТВТ « Гілея», на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦГІК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦГІК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб .
належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о-43/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із заявою у справі № 2-о-43/10

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матірю, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Балаклійському районі. Заява оформлена у порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Балаклійському районі про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 29.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-8082/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

встановив:

З 26 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.