overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 06.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

15 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І,

при секретарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

встановив:

ОСОБА_1С звернуласьдо суду із заявою.в якій просить витребувати із Ірпінського міського архіву рішення виконкому Ірпінської міської ради № 275/5 від 22.09.1998р із заявами ОСОБА_2В від 03.08.1998р та 04.08.1998р,витребувати рішення виконкому Ірпінської міської ради №343 від 26.12.2000р із заявою ОСОБА_2В від 14.12.2000р та вилучити ці документи для дослідження їх судом.

В судове засідання сторони не заявились.

Суд,вивчивши заяву,вваєжає її такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України У разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів,що витребувані судомда неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.В с удовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 31.12.2009р по справі за позовом ОСОБА_1С до Бороденко про визнання недійсними рішень ради та державного акту було призначено судову почеркознавчу експертизу.Після витребування доказів,на які послався експерт у своєму листі,Ірпінський міський суд своєю ухвалою від 04.06.2010р повернув справу експерту для дачі висновку згідно ухвали суду від 31.12.2009р та даною ж ухвалою суду було зобов"язано Ірпінську держнотконтору надати оригінали договорів купівлі-продажу буд 21 по вул.Мечнікова в м.Ірпінь Київської області за 1996р та 31.10.2005р(листи згода наявні у справі) експерту на визначену експертом дату для дачі висновку.Також зобов"язано Ірпінський міський архів надати експерту оригінали заяв ОСОБА_2В,які підлягають дослідженню( за 03.08.1998р та 14.12.2000р) для дачі експертом висновку.

Тому,у разі відмови Ірпінського міського архіву надати зазначені заяви ОСОБА_2В експерту НІІ судових експертиз для проведення експертизи,заявник вправі звернутись до суду із відповідною заявою про вилучення даних доказів.

Що стосується витребування копії рішень виконкому Ірпінської міської ради № 275/5 від 22.09.1998р та №343 від 26.12.2000р суд вважає дане клопотання таким,що не підлягає до задоволення,поскільки заявницею не обгрунтовано з якою метою дані докази вона просить витребовувати на стадії проведення експертизи.

Керуючись ст. 91,93 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про витребування та вилучення доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 діб із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 діб або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування в особі Оленівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування в особі Оленівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-783/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

16.06.2010 у судове засідання не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 30.09.2010.

30.09.2010 у судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2н-160/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 926 гривень 96 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
4 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.,
з участю прокурора Баклана Г.В.,
представника органу опіки і піклування ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
20 січня 2009 року Старокостянтинівський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 виховується у Вовковинецькій школі-інтернаті, відповідач життям сина не цікавиться і добровільно допомоги не надає. Також зазначив, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, не виявляє щодо дитини батьківської турботи, не піклується про неї, не цікавиться життям і здоровям, а також її навчанням, не створює умов для належного фізичного та духовного розвитку дитини, матеріально не забезпечує, зловживає спиртними напоями.
В ході судового розгляду прокурор та представник позивача ці вимоги підтримала.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не зявився. ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, і просить розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.164 СК України, суд
ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Вовковинецької школи- інтернату с. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2009 року і до повноліття дитини.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-2605/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 2605/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 4.05.2010 року о 17 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

справа № 2-313/10

м. Балаклія 27.01.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на будинок, виселення відповідачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача орган опіки та піклування - Балаклійську районну державну адміністрацію Харківської області, осільки в спірній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.12.2009 року ухвалою суду в якості співвідповідача був залучений орган опіки та піклування в особі П'ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області, однак ці функції на даний час виконує виключно Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Виключити зі складу співвідповідачів орган опіки та піклування в особі П'ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

2. 2. Залучити до участі у справі як співвідповідача орган опіки та піклування - Балаклійську районну державну адміністрацію Харківської області.

3. 3. Роз'яснити, що співвідповідач має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.ст.27, 31 ЦПК України.

4. 4. Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5107/10

м. Балаклія 08.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана ;з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На&nbsp;підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 вересня 2010 року на 9 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-439/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 4491 грн. 23 коп.
Судом встановлено, що 15.06.2000 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 4491 грн. 23 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „05 серпня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судці - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З 12 серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-261/10
УХВАЛА

про повернення заяви

04 березня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації 'Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст.121, ст.ст. 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження по справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровська" судовий збір у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-0000038 від 29 січня 2010 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, згідно платіжного доручення №СЛ-0000066 від 29 січня 2010 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя