overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9704/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

З 04 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,» в сумі 679,49 грн..

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.З ч.І ст.205 ЦПК України, у звязку з тим, з тим, що відповідач помер та про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до п.5 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі лише з підстав, визначених п.1 ст.205 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та додатки, у відповідності до чинного законодавства, приходжу до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно закону неможливе.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.З, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - прийняти, провадження в справі закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 51,00 грн., внесений ним до місцевого бюджету міста Рівне згідно платіжного доручення №13150 від 28 травня 2010 року, у звязку із закриттям провадження у справі за відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА:

05 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Самоткан Н.Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення данного позову - без розгляду.

Вказана обставина є підставою для залишення даної цивільної справи в цій частині без розгляду, згідно норм діючого ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів від дня винесення ухвали.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-1735/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л. при секретарі- Трофименко О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-1735/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1735/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. 00 хв. "18 " лютого 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року Вознєсенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1

при секретарі: Козаченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа була призначена до судового розгляду на 12.07.2010 року на 9 год. 15 хв., але сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

В судове засідання відкладене на 23.07.2010 року на 09 год. 45 хв., сторони вдруге не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних

відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.В. ВОСТРІКОВА
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити розгляд справи на 13.08.2010 року о 14-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 р. Справа № 2н-166/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят пять) грн. 84 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат - на користь держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010 р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -628 /2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3479 грн. 28 коп.

Заявлені вимоги мотивує наступним :

Відповідач в порушення ст. 815 ЦК України ст. 20 ЗУ Про житлово комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, не виконують своїх зобовязань щодо сплати комунальних послуг за затвердженими в установленому порядку тарифами. Станом на 01.01.2010 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає 3479 грн. 28 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. На підставі ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в позові.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши по справі письмові докази, встановив наступне : відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена квартира має статус приватної відповідно до договору купівлі продажу .

Ст. 68 ЖК України, передбачає обовязок споживача вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, відповідач не проводить розрахунків за теплову енергію і станом на 01.01.2010 р. заборгованість за опалення скаладає 3479 грн. 28 коп.

Сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 815 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 67 ЖК України , ст. 815 ЦК України, ст.ст. 10,11,209, 213 215 ЦПК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» заборгованість за теплову енергію в розмірі 3479 гривень 28 копійок та витрати з інформаційно- технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-716/10

м. Балаклія 01.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна&nbsp;заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.

Запропонувати заявнику із зазначеними документами окрім того надати:

1. рішення органів державної влади або органів місцевого самоуправління про передачу у власність або надання в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і гаражного будівництва; про надання земельної ділянки під уже самочинно збудоване нерухоме майно; державний акт про право приватної власності на землю; інші документи щодо законності використання земельної ділянки.

2. засвідчені копії або оригінали усіх доданих до заяви документів.
Справа №2-137/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася позивачка. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 08.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5727/10
«14» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3485,85 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою ОСОБА_2. 13. кв. 562. а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.02.06 по 31.12.09 року становить 3485,85 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦГЖ України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беру чи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10. 11,15, 30. 62, 75, 88, 224 ЦГЖ України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.02.06 по 31.12.09 року в сумі 3485,85 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 2-1950/10
УХВАЛА

08.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

t-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-367/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2010р. Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Красько В.Й., при секретарі Вознюк М.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

встановив:

В судове засідання з'явилася позивачка. Відповідачі по справі на попереднє судове засідання не з'явилися. Надійшли заяви з проханням справу розглянути без їх участі.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ-:

Справу за позовом призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 березня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: