overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 1137/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСтиббанк» в особі Дніпропетровського відділення № 116 АКБ «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору удавальним правочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСтиббанк» в особі Дніпропетровського відділення № 116 АКБ «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору удавальним правочином.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2009 року по вищезазначеній цивільній справі було відкрито провадження. Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2010 року ухвала пор відкриття провадження була скасована з мотивів непідсудності справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Так відповідно до ст.110 ЦПК України позови позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин які регулює цей закон зокрема відносяться і ті , що виникають з договорів з надання фінансово кредитних послуг для задоволеня власних потреб громодян (у тому числі і про надання кредитів).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є законність укладання між сторонами договору, а не виниклих з нього правовідносин. Таким чином, позивачу слід звернутися за загальними правилами підсудності відповідно до ст.109 ЦПК України.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладенного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСтиббанк» в особі Дніпропетровського відділення № 116 АКБ «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору удавальним правочином повернути ОСОБА_1 .

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-2198/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2198/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "30" червня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до "30" червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 30.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2010 Справа №: 2-1136/2010 Провадження № -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року смт Ширяеве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення морального збитку в сумі 10000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року суддею було винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви і запропоновано позивачеві в строк до 8 жовтня 2010 року усунути недоліки (в позовній заяві не вказано місце проживання, поштовий індекс відповідача по справі: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; не надано копій документів). Позивач не виконав вимоги ухвали судді.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення морального збитку в сумі 10000 гривень вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, про що може бути подана заява протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №4-с-112/2010
УХВАЛА

про повернення скарги

28 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на дії державного виконавця -

Встановив:

Боржник звернувся з вказаною скаргою. Однак скарга не відповідала вимогам ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України. Так не зазначені імена посадових осіб дії яких оскаржуються, не надана копія скарги і доданих до неї документів для цих осіб.

Ухвалою від 13.12.2010 року зазначена вище скарга була залишена без руху, а скаржнику запропоновано в пятиденний строк від дня отримання копії ухвали усунути вказані, недоліки, подати суду належним чином оформлену скаргу з її копіями та копіями доданих документів для державного виконавця.

24.12.2010 року скаржник отримав копію ухвали суду про залишення скарги без руху.

До теперішнього часу недоліки скарги не усунуті.

У звязку з цим скаргу треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на дії державного виконавця, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2448/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м.Полтава про стягнення соціальної допомоги дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 9 год.40 хв. 22 жовтня 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-692/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-2012/10
У Х В А Л А

23.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 р. на 15 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 1807 /10 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2067 грн. 58 коп.

До суду надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка померла 19 січня 208 року, актовий запис № 478.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки № 2678 від 26 лютого 2010 року Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, за даними алфавітних книг спадкових справ та Єдиного Спадкового Реєстру спадкові справи після смерті 23 січня 2008 року ОСОБА_1 не заводились.

За такого, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти закриття провадження по справі з цих підстав, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1849/2010
УХВАЛА

судового засідання

29 червня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, оскільки помирилася з відповідачем.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись гі. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий О.В. Гулкевич
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5 235 грн. 36 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-584/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1657 грн. 79 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»__________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2834/ 2010
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал і.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на

наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 29.04.1995 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя було припинено напочатку 2009 року по причині не знаходження взаємопорозуміння. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. На теперішній час він проживає з іншою жінкою і бажає створити іншу сім»ю. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105,110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29.04.1995 року (а.с.5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сумісне життя сторін припинено напочатку 2009 року, сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украиньї, ст.ст.З, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 29.04.1995 року за актовим записом № 302, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Валентина, 09.05.1996 року

народження, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-863/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровського національного університету до ОСОБА_1, третя особа Міністерство освіти та науки України, про повернення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом Дніпропетровського національного університету до ОСОБА_1, третя особа Міністерство освіти та науки України, про повернення коштів.

Позивачем подано до суду заяву в якій просять закрити провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а цивільна справа за його позовом закриттю, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпропетровського національного університету до ОСОБА_1, третя особа Міністерство освіти та науки України, про повернення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-113/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про стягнення виплат належних працівникові при звільненні та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про стягнення виплат належних працівникові при звільненні та середнього заробітку.

30.09.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладено на 10.11.2010.

10.11.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про стягнення виплат належних працівникові при звільненні та середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко