overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1169/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 13 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-12/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 12 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 16 лютого 2010р. на 10 год. 30 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1485/2010
УХВАЛА

27 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника відповідача ВАТ ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду . в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Ерсте Банк

треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

„Про визнання кредитного договору та договору про іпотеку недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не з явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ Ерсте Банк треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 Про визнання кредитного договору та договору про іпотеку недійсними "залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі п яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19066/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 19.01.2011 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3165/2010
Провадження № 2-3165/2010
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010 року м. Миколаї

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі - Кошурко Є.В.

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1557 грн. 43 коп.

02 серпня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

07 жовтня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із сплатою відповідачами суми заборгованості, просив стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані із зверненням до суду в порядку ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснює позивачу наслідки такої процесуальної дії та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5, р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 2-394/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Устя Зеленської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Устя Зеленської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 21.11.2009 р. помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на праві особистої власності майно, а саме: житловий будинок що розташований за адресою вул. Нова, 10 с. Лука Монастириського району Тернопільської області. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги. Позивач після смерті батька прийняв спадщину та фактично вступив в управління спадковим майном, проте у шестимісячний строк у нотаріальну контору для оформлення спадщини не звернувся через відсутність коштів на сплату державного мита та інших витрат повязаних з оформленням спадщини.

А тому, позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоч належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ИД №089884 від 23.11.2009 року, ОСОБА_2 помер 21.11.2009р., про що зроблений актовий запис №36.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить три місяців.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд має право визначити додатковий строк для її подання.

Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 суд вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити додатковий строк до 29 березня 2011 року ОСОБА_1 для прийняття спадщини, яка належала його померлому батьку ОСОБА_2, який помер 21 листопада 2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
«9» лютого 2010 року
Номер справи 2-н-119/1
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Звязок» в особі представника за довіреністю №0280/9 ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 623- 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-99, 102-103, 109 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «________«____________20________року.
Судовий наказ видано ______»______________20______року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (і прикладанням печінки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6344 Головуючий суддя І інстанції Лаленков
Провадження № Суддя доповідач Кукліна Н.О.
Категорія: перерахунок пенсії
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

27 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Люботинської міської ради на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Управління праці та соціального захисту населення в м. Люботин щодо перерахунку пенсії особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи , -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконкому Люботинської міської ради на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим та на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Люботинської міської ради на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Управління праці та соціального захисту населення в м. Люботин щодо перерахунку пенсії особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2103/2010
Провадження № 2103
У Х В А Л А

09.03.2010року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивачами викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись cm. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 29.04.2010 року о 15 год. 30хв. В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова

09.03.2010
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-518/2010 р.

25 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-518 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 7 червня 2010 року о 8 год. ЗО хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 07.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №: 2-н-26/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК, ст.ст. 115, 116 КзпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 36 грн. 83 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3758/10
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2645,15 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.05.06 по 30.09.09 року 2645,15 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.05.06 по 30.09.09 року в сумі 2645,15 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня о іримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: