Заводський районний суд м. Миколаєва
2-740/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2010 р. Заводський суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Кваші С.В.

при секретарі - Сокіл Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Причорноморя» в особі Миколаївської філії звернулося до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 JI.K. 3230532,69 грн. боргу за кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно і понесені судові витрати. Надалі суму боргу, у звязку із тривалим строком нарахування пені, непогашення відсотків і основного боргу, збільшили - 3783221,09 грн., яку слід погасити за рахунок заставленого майна.

В судовому засіданні представник позивача предявлені вимоги підтримав.

Відповідачка із представником позовні вимоги не визнала.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність позов задовольнити частково.

Судом встановлено, що 03.08.2007 р. ОСОБА_1, в якості субєкта господарювання, і ВАТ КБ «Причорномор'я» уклали між собою договір кредитування №230-02/07 за яким ОСОБА_1 JI.K. отримала 213000 доларів СІЛА за умови його повернення і сплати процентів. Того ж дня додатковою угодою, кредитний ліміт ОСОБА_1 JI.K. було підвищено до 383000 доларів.

Для забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, договором від 03.08.2007 р. №230-02/07і ОСОБА_1 передала в іпотеку банку житловий будинок із побутовими та господарськими спорудами та побудовами в м. Миколаєві, пр. Леніна, 46. Потім, 28.05.2008 р. договором між сторонами до договору іпотеки внесено зміни - до предмету іпотеки віднесено і належну ОСОБА_1К, земельну ділянку площею 800 кв.м. по пр. Леніна, 46 у м. Миколаєві.

Суд вирішуючи обґрунтованість позовних вимог, вважає, що відповідачка ОСОБА_1 вчинила цивільне правопорушення - в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобовязань, доказів відсутності вини не надала і у відповідності до закону не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання (ст..ст.526, 527, 614, 615, 625 ЦК України).

Банком надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 05.08.2009 р. остання заборгувала в сумі із пенею, заборгованістю по прострочених процентах. Заборгованістю по процентам нарахованим на день погашення і заборгованість за кредитом - 492510.72 доларів СІЛА, що у еквіваленті складає 3783221,09 грн. Цей розрахунок відповідачкою належним чином не ос порений і тому його суд вважає достовірним.

Тому борг ОСОБА_1 у 3783221.09 грн. підлягає стягненню на користь ВАТ КБ «Причорноморя» в повному обсязі.

Підстав для звернення стягнення на заставлене відповідачкою майно - житловий будинок із побутовими та господарськими спорудами та побудовами і земельну ділянку площею 800 кв.м. по пр. Леніна, 46 у м. Миколаєві, суд не вбачає, оскільки вимога банку від 10.11.2008 р. містила попередження про звернення стягнення на вказане майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу. Тобто іпотеко держатель (п. 5.4. договору іпотеки) обрав за своїм розсудом шлях забезпечення своїх прав і безпідставно звернувся до суду.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача документально підтверджені і понесені судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5-8,10-11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорноморя» в особі Миколаївської філії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорноморя» 3783221,09 грн. заборгованності за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 3784955,09 грн.

В задоволенні решти позовних вимоги відмовити. ,

На рішення може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.. 294. 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва С.В.Кваша