overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі: головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В., позивачки ОСОБА_1 .ІІ., відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів суд ,-
25 листопада 2010 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначила, що вона разом з ОСОБА_1 проживаю з жовтня 2007 року, в даний період народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В звязку з цим просить стягнути з відповідача просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 від всіх доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму , щомісячно, до повноліття дитини.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала .
Відповідач з позовом згодний.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.
Так судом встановлено, що малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає спільно з позивачкою за адресою Одеська обл., Овідіопольського району, с. Калаглія вул.Чапаева, 49. Відповідач не приймає участь в вихованні та утримані дитини.
Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу , а також думку одержувача аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж'50% прожиткового мінімуму , до повноліття дітей, щомісячно.
Відповідно до ст. 88 ЦГ1К України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача .
Керуючись ст.ст. 10,11,60,208,209, 212-215 ,218 ЦП К України, ст. 180, 182, СК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів про стягнення аліментів про стягнення аліментів - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 части з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму, починаючи з 25 листопада 2009 року до повноліття дитини .
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 грн. позивачку від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів, з дня проголошення та подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Овідіопольський райсуд Одеської обл.

Судддя: ОСОБА_4
Справа № 2-99/10
УХВАЛА
"11" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубській О.В.
з участю прокурора Роговик Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
В процесі судового розгляду справи прокурор району заявив клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду, зокрема в частині, позовної вимоги, що стосується зобов'язати відповідачів провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за два місяці 2010 року, оскільки на момент подання позову Верховною Радою України Закон» Про державний бюджет на 2010 рік» неприйнято. а тому ці вимоги заявлено є передчасно дане клопотання підтримав, просив його задоволити.
Відповідно до СТ..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заявлене клопотання не порушує прав особи в інтересах якої заявлено позов прокурором району, суд вважає доцільним задоволити його та позовну заяву в цій частині позовних вимог, залишити без розгляду.
Керуючись ст.. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині, щодо забезпечення нарахування та виплати соціальної допомоги дітям війни за два місяці 2010 року залишити без розгляду
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Головуючий: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7186/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Хурса О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного- процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Вказане свідчить про те, що позивач повинен звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-8164/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного товариства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8164/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного товариства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 14.25 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності» Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Спрва № 0-3-189/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника- позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що її батько ОСОБА_3, який помер 06.12.2005 року, та її мати ОСОБА_4, яка померла 29.12.2007 року за життя були чоловіком та дружиною.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала.

Перша Миколаївська державна нотаріальна контора та Прибужанський відділ РАЦСу у судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заперечень проти зави не мали.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях учасників процесу, які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про народження ЯИ № 583098 ОСОБА_3 народився 01 грудня 1923 року в с. Клебань, Тульчинському районі, Вінницької області. Його батьками є: матір - ОСОБА_5, батько - ОСОБА_6.

На підставі свідоцтва про одруження від 08 лютого 1948 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 одружився з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

16.06.2010 року народилась ОСОБА_9. Її батьками є: матір: ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

06 грудня 2005 року ОСОБА_3 помер.

20 грудня 2007 року ОСОБА_4 померла.

Обставини повного збігу імені та прізвища ОСОБА_3, з аналогічними данини в свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (ОСОБА_8) Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 були чоловіком та дружиною. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 06 грудня 2005 року та ОСОБА_4 (ОСОБА_8) Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 20 грудня 2007 року, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ОСОБА_8) Олександрівна за життя були чоловіком та дружиною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з-дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1106/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Рішення

Іменем України

04 листопада 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 використовуючи теплову енергію для побутових потреб, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з теплопостачання і станом на 11.06.2010 року за період з

01.01.2009року по 01.06.2010 року заборгувала 2910 грн. 36 коп.

Згідно п.10 розд.4 договору плата за теплопостачання повинна бути проведена до 10 числа наступного, за розрахунковим, місяця. Внаслідок порушення строків оплати послуг, позивач не може вчасно розрахуватись за енергоносії, належним чином проводити ремонти та підтримувати системи тепломереж в нормальному робочому стані, що в кінцевому результаті може привести до припинення теплопостачання населення, тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж борг в сумі 2910 грн. 36 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задоволити їх в повному обємі.

Відповідачка, яка повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала та про причини своєї неявки не повідомила. За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по суті, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку .

Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги теплопостачання нарахована з

01.01.2009року по 01.06.2010 року становить 2910 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком Красилівського підприємства теплових мереж та особовим рахунком № 1478.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,169 ч.І п.4, 226 ЦГ1К України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж 2910 грн. 36 коп. завданих збитків та 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив рішення після подачі письмової заяви на його перегляд, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-1843/ 2010 р.

м.Красилів
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1926/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, в звязку з тим, що відповідачі погасили заборгованість.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення ,лозову без розгляду суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право, відповідно де ч.2 ст.207 ЦПК Україна, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-денний с грек ; дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Козак А.В.
Справа № 2-2032/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2032/10р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2010 року о 10.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 17.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга

подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський

районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом СТОВ "Промінь" до ОСОБА_1, третьої особи - Комітету співвласників майнових паїв СТОВ "Промінь" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, -

встановила:

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 березня 2010 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вищезазначене рішення, а справу провадженням закрити. Посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

29.04.2010 року ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги в порядку ст. 300 ЦПК України /а.с. 184/.

11.05.2010 року справа надійшла до апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 березня 2010 року повернути ОСОБА_1, а справу - Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Суддя