Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3946/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 517016 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.11.2009 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1474,46 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та уточнив. В зв'язку з тим, що відповідачі частину заборгованості погасили, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 638,50 грн. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в багатоквартирному будинку № 10 по вул. 28 Армії в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 517016 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.11.2009 р. по 01.05.2010 р. сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 638,50 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 525,527,530 ЦК України, ст.ст. 10,34,60,62,88,212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2009 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 638 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно- технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп., по 15 грн. з кожного.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., з кожного по 25 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: