overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-1377/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2001 р., від якого позивачка 10.08.2001р. народила сина ОСОБА_3.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 2002 р. вони разом не проживають. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, у звязку з чим між ними виникали сварки та непорозуміння. На даний час в кожного з них своє життя, їх нічого не поєднує, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між ними неможливе тому наполягала на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач позов визнав, строку для примирення просив не надавати, оскільки не має наміру надалі перебувати з позивачкою у шлюбі.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад в сімї є стійким, сторони з 2002р. спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому є всі підстави, передбачені ч.2 ст.112 СК України для розірвання шлюбу, тому є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Спору щодо набутого у шлюбі майна та проживання сина ОСОБА_3, який залишається на утриманні позивачки, між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Стрийського міського управління юстиції Львівської області 24 липня 2001 року, актовий запис № 249.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. держмита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

ОСОБА_4 Гулкевич
Справа № 2-2090/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 27 січня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 400003823, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 10790,94 гривень на строк до 28 січня 2010 року, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 10 % річних від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача вимагати сплату неустойки та дострокового повернення всієї суми кредиту.

Проте, позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконував не належним чином, в звязку з чим станом на 05 листопада 2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 4034,60 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 3994,78 грн., заборгованість по сплаті штрафних санкцій - 39,82 грн..

Враховуючи вказані обставини, позивач просив про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4034,6 грн., а також судових витрат.

Представник позивача в судове засідання двічі не зявився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без його участі на підставі наданих доказів на адресу суду не надходило. Відсутні такі заяви (клопотання) й в тексті позову та доданих до нього документах.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, немає відомостей про його належне повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н-2203/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 644,10 грн. та комунальних послуг у сумі 2950,77 грн., станом на 01.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2А утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 644,10 грн. та комунальних послуг у сумі 2950,77 грн., станом на 01.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-4957-10

24 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ярівської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області, третя особа Інспекція державного архитектурно-будівельного контроля в Донецькій області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22Л 1.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади Ярівської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області, третя особа Інспекція державного архитектурно-будівельного контроля в Донецькій області про визнання права власності.

Просить позов задовольнити.

Позовна заява позивача відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськомх суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 119-122. 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ярівської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області, третя особа Інспекція державного архитектурно-будівельного контроля в Донецькій області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2010 року на 08 годину 30 хвилин

Надати відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам / справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6047/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з онуком, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, якою просять усунути перешкоди у спілкуванні і вихованні їх онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити спосіб і порядок спілкування з дитиною за місцем проживання позивачів кожної суботи з 9-ої години ранку до 18-ої години неділі та аналогічно в святкові дні; визначити місяць відпустки у літній період; визначити за ними право оформити його до дитячого садочка.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачка у суді позовні вимоги визнала частково.

Третя особа до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин,

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з онуком у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 31.05.2010 року на 15 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-11211/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"24" вересня 2010року на 14.30 годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 24.09.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1852/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок недоплаченої соціальної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год.40 хв. 15 жовтня 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Верб`ятин Бучацького району померла мати позивача ОСОБА_2.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він відмовляється від спадкування ? частини будинку в користь дочки своєї рідної сестри, яка померла у вересні 2007 року.

Відповідач - Озерянська сільська рада, згідно поданої заяви, позов визнала.

Заслухавши сторону, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Верб`ятин Бучацького району померла мати позивача - ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 і яке належало їй на праві приватної власності;

В будинку, що розташований по АДРЕСА_1 спадкоємець постійно проживав із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223, 1258,1261,1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2042 2010р.

02.12.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Страхоліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2042 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 08.12.2010 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Справа № 2н-2448/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3533,28 грн., станом на 01.11.2011 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 за період з січень 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3533,28 грн., станом на 01.11.2011 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1207/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про захист прав споживача,

р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

З вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Борзнянському районі про визнання неправомірними дій, бездіяльності та відновлення порушеного права на перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Борзнянському районі про визнання неправомірними дій, бездіяльності та відновлення порушеного права на перерахунок пенсії,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кременчуцький МРЕВ УДАЇ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Кременчуцький МРЕВ УДАЇ про визнання права власності на автомобіль Opel Vectra, 1989 року випуску.

В судове засідання надійшло клопотання від представника УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області надійшла заява про заміну Кременчуцького МРЕВ УДАЇ, посилаючись, що цей підрозділ є структурним підрозділом управління і не будучі юридичною особою не може бути стороною по справі.

Позивач не заперечує проти залучення до участі в справі в якості третьої особи УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області замість Кременчуцького МРЕВ УДАЇ.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кременчуцький МРЕВ УДАЇ про визнання права власності в якості третьої особи УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області /м. Полтава вул. Фрунзе, 164/ замість Кременчуцького МРЕВ УДАЇ.

Суддя Кузнецов А.В.