overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1213/2010
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2002 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається із права на земельну частку (пай), майновий пай.

Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1.

ОСОБА_1, будучи необізнаною із законодавством, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на оформлення спадщини і звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердила, просить їх задовільнити та надати її строк необхідний для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не зявився. До суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовільнити

позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-АМ № 159609 від 12.11.2002 року ОСОБА_3 померла 10.11.2002 року (а.с.6).

В довідці ОСОБА_2 сільської ради від 13.07.2009 року №331 вказано яке спадкове майно залишилося після смерті ОСОБА_3 і коло спадкоємців за заповітом (а.с.8).

За заповітом від 11.02.1997 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно онуці ОСОБА_1 (а.с. 10). А родинні стосунки підтверджуються свідоцтвами про народження і одруження позивачки ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними через необізнаність із законодавством, інше місце проживання.

Керуючись ст. ст. 1216-1222, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215, 221-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.03.2011 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 10.11.2002 року бабуні ОСОБА_3.

ОСОБА_5 ОСОБА_6

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01 вересня 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 751. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно, примирення неможливе.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.
У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно з липня 2009 року через несумісність характерів подружжя, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, тому збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 листопада 2007 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 751, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.М. Литвиненко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцепроживанням.

Як вбачається із змісту позову, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-3673/2010р.
УХВАЛА

02 вересня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними розпоряджень та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати розпорядження голови Бориспільської РДА щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_3 та затвердження такої технічної документації, а також Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3, недійсними.

Дослідивши позов та матеріали справи слід прийти до висновку, що в відкритті провадження по даній справі слід відмовити, як по такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги позивачки випливають з дій субєкта владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій по виділенню земельної ділянки.

Згідно ж ст.17 КАС України, Рішення Конституційного Суду України № 1-6/2010р. від 01.04.2010р. вирішення земельних публічно-правих спорів з органом місцевого самоврядування щодо дій чи бездіяльності останнього, оскарження його рішень, належить до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, дані вимоги позивачки до Бориспільської районної державної адміністрації, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсними розпоряджень та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Мельник
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, посилаючись на те, що протягом 24 років він працював на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля», отримав професійні захворювання і виробничу травму, згідно висновку Дніпропетровської обласної МСЕК №2 від 03 червня 2008 року йому сукупно встановлено 40% втрати професійної працездатності. В зв'язку з цим йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 100 000 грн.

25 січня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.М. Литвиненко
Справа № 2-3686/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: судді - І.Л. Павелко,

секретаря - В.В. Бондаренко,

розглянувши в в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строків, визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді протиправною, стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, зобовязати відповідача нараховувати та виплачувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з великим обємом та складністю виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.2 ст.152 Конституції України, ст.1, 6, 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року №2195-ІУ (із змінами та доповненнями), ч.4 ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 року №3551-ХП, ст.28 Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-1, ст.58, п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від

19.12.2006 року №489-У, пп.2 п.41 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року №107-УІ, рішенням Конституційного суду України від

09.07.2006 року №6-рп/2007, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 , Статтею 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", ст.ст. п, 88, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строків, оскільки строки не пропущені.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по не нарахуванню ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.. з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , виходячи з

6

розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по з 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 року.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на користь позивача сплачені 63 грн. 10 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-946/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв., 29 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
15 лютого 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати, -
Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати.
Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 258 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати.
Призначити попередній розгляд справи на 10 березня 2010 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 2-1783/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л. при секретарі- Трофименко О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-1783/10 за позовною заявою ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВЄТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1783/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. 00 хв. " 22 " березня 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-а-3915/09 20.04.2010
Справа № 22ц-3778/2010р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенко О.І., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 червня 2010 року на 9 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Слов'ятинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'ятинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 березня 2010 року

на 15 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження, надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа№ 2-н-28/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання послуг з централізованого опалення б/н від 09.10.2006 року в сумі 1120 гри. 08 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.12, кв.183 - на користь ГП Чигиринські теплові мережі, м. Чигирин, вул. Енергетиків, 11/1 ( р/р
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2010 Справа №: 2-704/10 Провадження № -----------
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та під час судового засідання просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 12 березня 2008 року, його матері - ОСОБА_3, у вигляді всього майна, що належано останній на праві власності на день смерті.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 12 березня 2008 року, його матері - ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються: копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про народження; довідками; паспортом.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 12 березня 2008 року, його матері - ОСОБА_3, у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брани участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2022 2010р.

23.11.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2022 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 08.12.2010 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: