Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2943/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земприватсервіс» про розірвання договору та додаткової угоди та повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земприватсервіс» про розірвання договору та додаткової угоди та повернення сплачених коштів.

Свій позов обґрунтовує тим, що 11.12.2008 року між ним та відповідачем укладено договір №317 на проведення землевпорядних робіт та проектно вишукувальних робіт по виготовленню проекту відведення земельної ділянки. Згідно цього договору позивачем сплачені кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. Крім того 20.01.2010 року між сторонами укладена додаткова угода №140, відповідно якої відповідач зобовязався замовити, оплатити та отримати висновок про погодження забудови та викопіювання з генерального плану в інституті ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд», згідно вказаної угоди позивачем сплачені кошти в сумі 1200 грн. 00 коп. Але роботи згідно вказаних правочинів відповідачем виконані не були. В звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір № 317 пз та додаткову угоду №140 та стягнути з відповідача сплачені ним кошти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснили, що відповідачем взагалі не виконані умови договору № 317 та додаткової угоди №140, за виконання яких позивачем сплачено відповідачу грошові кошти в загальній сумі 6200 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині повернення позивачу грошової суми в сумі 599 грн. 67 коп., пояснив, що відповідно договору були проведені геодезичні роботи, але проект відведення не погоджений, тому що відповідно Генерального плану по с.Русанів вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва житлового будинку здійснено на території, що передбачена для розміщення нового громадського центру, з цієї причини, як пояснив представник відповідача і не був отриманий висновок про погодження забудови та викопіювання з генерального плану, про що позивач повідомлявся в телефонному режимі.

Суд вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 11 грудня 2008 року між сторонами укладено договір №317 пз на проведення землевпорядних робіт та проектно-вишукувальних робіт по виготовленню проекту відведення земельної ділянки, що розташована в адмінмежах Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, відповідно якого відповідач зобовязався протягом 12 місяців з дня оплати замовником загальної вартості робіт в сумі 5 000 грн.00 коп. виконати землевпорядні та проектно-вишукувальні роботи, виготовити в одному екземплярі проект відведення та передати його безпосередньо на подальше зберігання в районний відділ земельних ресурсів, після чого сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт в двох екземплярах для кожної із сторін.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивачем відповідно вищевказаного договору 16 грудня 2008 року в КРД «ОСОБА_3 Аваль» на розрахунковий рахунок ТОВ «Земприватсервіс» сплачені грошові кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 105. (а.с.6)

Відповідно додаткової угоди до договору на проведення землевпорядних робіт та проектно-вишукувальних робіт № 140, яка укладена між сторонами 20.01.2010 року виконавець-відповідач зобовязався протягом 45 банківських днів з моменту укладення цієї угоди, замовити, оплатити та отримати висновок про погодження забудови та викопіювання з генерального плану в ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд», а замовник позивач за виготовлення висновку зобовязався сплатити на розрахунковий рахунок виконавця кошти в сумі 1 200 грн. 00 коп. Згідно квитанції ТОВ «Земприватсервіс» від 20.01.2010 року вбачається, що позивачем оплачені послуги за виконання додаткової угоди №140 в сумі 1200 грн. 00 коп. (а.с.10)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у встановлений термін умови договору № 317 та додаткової угоди № 140 виконані не були, а саме не погоджено проект відведення земельної ділянки та не отримано висновок про погодження забудови та викопіювання з генерального плану.

Згідно ст.ст. 901, 905 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно- правовими актами .

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З пояснень представника відповідача вбачається, що ТОВ «Земприватсервіс» відповідно договору № 317 були проведені геодезичні роботи, підготовлено та сформовано проект відведення, але в звязку з тим, що відповідно Генерального плану по с.Русанів вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва житлового будинку здійснено на території, що передбачена для розміщення нового громадського центру, вказаний проект відведення земельної ділянки погоджений не був, а висновок про погодження забудови та викопіювання з генерального плану в ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» не складений.

Відповідно ст. 611 ч.1 п.4 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідно ст. до ст.615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязання якщо це встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене суд встановив, що відповідно договору № 317 та додаткової угоди № 140 укладених між сторонами, позивачем сплачено відповідачу загалом 6 200 грн. 00 коп., в той час як відповідачем не виконано умови вказаних договору та угоди - не погоджено проект відведення земельної ділянки та не отримано висновок про погодження забудови та викопіювання з генерального плану, на переконання представника відповідача з незалежних від нього обставин. Зазначені пояснення відповідача спростовуються наявним в матеріалах справи погодженим проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд в с.Русанів в адмінмежах Русанівської сільської ради Броварського району Київської області громадянину ОСОБА_1, що виконаний ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» в 2010 році.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано суду доказів, які б підтверджували те, що ТОВ «Земприватсервіс» зобовязання за договором № 317 та додатковою угодою № 140 виконані, а також те, що в матеріалах справи знаходиться копія погодженого проекту землеустрою на вищевказану земельну ділянку на ОСОБА_1, що виконаний іншою організацією, який спростовує твердження представника відповідача про неможливість погодження проекту відведення земельної ділянки та отримання висновку про погодження забудови та викопіювання з генерального плану, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 610, 611, 615, 901, 905, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір № 317 від 11 грудня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Земприватсервіс» та ОСОБА_1.

Розірвати додаткову угоду № 140 від 20 січня 2010 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Земприватсервіс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земприватсервіс» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором № 317 в сумі 5000 ( пять тисяч ) грн. 00 коп., за додатковою угодою № 140 в сумі 1200 ( одна тисяча двісті ) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земприватсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 65 ( шістдесят пять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 ( сто двадцять ) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуюча суддя Г.О. Білик .