overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/10
УХВАЛА

"06" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
14 липня 2010 року справа №2 - 403/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/3 частини домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 7 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав.

Встановлено, що позивачем не в повному обсязі надані документальні підтвердження прийняття кожної з 1/3 частин спадщини після смерті матері(ОСОБА_2С.) та її чоловіка(ОСОБА_3С.). Одночасно, позивач на підтвердження доводів долучила до позову ксерокопії документів, які належним чином не посвідчені.

З огляду на зазначене та враховуючи, що викладені вище обставини мають істотне значення у справі, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу про необхідність надання судові підтвердження факту прийняття нею успадкованого нерухомого майна, зазначеного у позові.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/3 частини домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на II00 год. 3 серпня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Роз'яснити позивачу, що на неї покладається обов'язок доведення правомірності звернення до суду з даним позовом, для чого їй слід до початку судового засідання усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-597/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-597/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 12 год. 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-252/10р
УХВАЛА

21 липня 2011 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилок у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року суддею Іванівського районного суду Одеської області Доніним В.Є. було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

21 липня 2011 року до Іванівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про уточнення рішення Іванівського районного суду від 09 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-252/10р. мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті рішення помилково не вказано з якого періоду перераховувати аліменти.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні позивачка наполягала на уточнені рішенні, мотивуючи це тим, що без даного уточнення їй відмовляють у відкритті виконавчого провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, вислухавши позивачку, вважає, що згідно ст. 219 ЦПК України, необхідно внести уточнення в рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити текст рішення Іванівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2010 року по справі № 2-252/2010р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, внісши уточнення в текст резолютивної частини рішення, а саме вказавши, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей - енна ОСОБА_4, 01.04Л993 року народження, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі від дня пред'явлення позову, тобто з 28.07.2009 року, и до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 01.04.2011 року, та на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі від дня пред'явлення позову, тобто з 28.07.2009 року, и до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до 10.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа № 2-32/10
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 9 березня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2:1720-2010 рік

29 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 серпня 1979 року міським РАГС м.Павлограда, актовий запис №590 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 18 серпня 1979 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 1979 року міським РАГС м.Павлограда, актовий запис №590 - розірвати.

Стягнути держмито з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заявц про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом Дйів Апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-698/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 698/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 12 год. 20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
21 січня 2010 року справа №2-29/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Смолязької сільської ради про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулась до суду із заявою в якій просить залишити без розгляду її позов.

Позивач мотивує це тим, що звернулась до суду передчасно і це може мата негативні наслідки стосовно її законних інтересів.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Смолязької сільської ради про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в сумі 796,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борзнянський районний суд зверненням із заявою про оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11693/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 22.11.2010 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-8322/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року М.Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -8322/10.

Попереднє судове засідання призначити на 27.10.2010 року о 11.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2010 року.

В судове засідання викликати: стордри. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суду до відповідачів з позовом про відшкодування збитків в сумі 1 703,97 гри.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці будинку № 23 по вул.Леніна м.Павлограда представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 030250 від 19.01.2010 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 1 703 грн. 97 коп. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь нанесені збитки в сумі 1 703 грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Відповідачі які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми боргу, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 1 973 (одна тисяча девятсот сімдесят три) грн. 05 копійок, судові витрати в сумі 171 ( сто сімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судових витрат до 11 травня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 28 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінали квитанцій або платіжного доручення про сплату судових витрат (судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи). Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя