Справа №2-1/10 29.03.2010 29.03.2010 29.03.2010
Справа N 22ц 720 -2010 року. Головуючий у 1 інстанції Вострікова Л.В.
Категорія - 30. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А .

іменем України.

29 березня 2009 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула рішення місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих пошкодженням належного йому автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

3 жовтня 2005 року ОСОБА_2 пред'явив зазначений позов, який обгрунтовував наступним.

Він є власником автомобіля ВАЗ 2102, державний номер А 98-42 НИ, а відповідач - автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1.

23 липня 2005 року дотримуючись Правил дорожнього руху (надалі Правил) він на своєму автомобілі рухався по вул. Жовтневої революції м. Вознесенська Миколаївської області.

В той же час, в тому ж напрямку позаду автомобіля позивача на своєму автомобілі з порушенням Правил рухався і відповідач.

Не вибравши безпечну дистанцію та відповідний режим руху, той допустив зіткнення двох автомобілів, в звязку з чим його автомобіль було пошкоджено, а сам він - зазнав моральних страждань.

Посилаючись на виписане, просив стягнути з заподіювача шкоди 9667 гривень на відшкодування збитків, 6 000 гривень компенсації за моральні страждання, а також понесені судові витрати.

Відповідач позов не визнав, вважає, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді немає, а тому він і не повинен відшкодовувати позивачеві збитки.

Рішенням місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2009 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 9 667 гривень на відшкодування збитків, 3 000 гривень - на відшкодування моральної шкоди, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить назване рішення суду 1 інстанції скасувати і закрити провадження у справі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та ігнорування наданих ним доказів щодо відсутності його вини в дорожньо-транспортній пригоді.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд вважав установленим, що сторони на законних підставах володіли керованими ними на час дорожньої події автомобілями.

23 липня 2005 року з вини відповідача, який не вибрав безпечну дистанцію та відповідний режим руху, сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем позивача. Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль позивача і той підлягав ремонту.

Це породжує правовідносини, за змістом яких позивач має право на відшкодування завданих йому збитків та моральної шкоди за рахунок ОСОБА_3, а той - зобовязаний провести таке відшкодування.

Оскільки відповідач добровільно не виконує такий обовязок, то його слід покласти на нього судовим рішенням, за правилами, встановленими ст.ст. 1166 - 1167 ЦК України.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду 1 інстанції щодо них і результату вирішення справи вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що через недотримання ОСОБА_3 безпечної дистанції між автомобілями та відповідного режиму руху відбулося зіткнення керованих сторонами транспортних засобів, в результаті цього автомобіль позивача було пошкоджено і він потребував ремонту. Крім того, позивач зазнав моральних страждань у звязку з пошкодженням належного йому майна.

Указані обставини потягли виникнення позадоговірного зобовязання за змістом якого ОСОБА_3, як заподіювач шкоди, повинен відшкодувати позивачеві майнову та моральну шкоду, а також судові витрати.

Це ґрунтується на положеннях ст. ст. 1166-1167 ЦК України.

Позивачем доведені збитки у розмірі 9 667 гривень00 копійок.

Така сума підлягала стягненню і саме таку суму вірно стягнув суд із відповідача на користь позивача.

Вірним є висновок суду і щодо необхідності відшкодування позивачеві відповідачем моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, яке знаходилося в його користуванні.

З врахуванням характеру та наслідків події, тривалості порушення цивільного права, необхідності докладання додаткових зусиль для його відстоювання в різних інстанціях, стягнуту місцевим судом грошову суму у 3 000 гривень слід вважати достатньою компенсацією за моральну шкоду.

Вірно вирішив суд і питання про розподіл судових витрат та оплату витрат на оцінку шкоди спеціалістом.

За наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Стосовно твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про відсутність вини відповідача у події, то вона не може слугувати скасуванню ухваленого рішення, оскільки є бездоказовим. За статтею ж 60 ЦПК України, обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 301-302, 305, 311-313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: