Лисичанський міський суд Луганської області
№2-492/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, треті особи Комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа», Комунальне підприємство «Лисичанська житлова-експлуатаційна контора № 8

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що є власницею квартири АДРЕСА_1, 08 січня 2010 року була залита гарячою водою з вини відповідачів, що проживають поверхом вище у квартирі № 14. В останній зірвало згінну різьбу на радіаторі опалення . Внаслідок залиття було пошкоджено стелі, стіни та підлога в спальній кімнаті, чим заподіяно матеріальну шкоду у сумі 4000 грн. Окрім того, протиправними діями відповідачів їй заподіяно й моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 2500 грн. Остання полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням майна. Просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду у сумі 4000 грн., моральну шкоду у сумі 2500 грн.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_7 звернулися із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2003 році Ревун здійснила заміну стояків опалення на металопластикові, закріпивши з трубою радіатора опалення металевим перехідником. Порівняно з діаметром демонтованих труб - 15 мм., діаметр нової труби був більший - 20 мм., внаслідок чого 08.01.2010 року у їх квартирі прорвало труби парового опалення з гарячою водою та залило їх квартиру та квартиру Ревун. Згідно акту комісії ЛКП «ЖЕК № 8» та КП «Лисичанськтепломережа» залиття відбулося у зв'язку з невідповідністю діаметра труби на з'єднанні радіатора опалення до метало пластикової підводки, через що і сталося руйнування згінної різьби. Залиттям стін, підлоги у спальній кімнаті квартири їм заподіяно матеріальну шкоду у сумі 735 грн. Окрім того, вони зазнали й моральну шкоду, яку оцінюють у сумі 500 грн. Остання полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з пошкодженням майна, тому просили суд стягнути з відповідачки на їх користь у рівних частках матеріальну шкоду у сумі 735 грн. та моральну шкоду у сумі 500.

У судовому засіданні позивачка - відповідачка ОСОБА_3 збільшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду у сумі 4098 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 грн., витрати, пов'язані з проведенням оцінки у сумі 700 грн.. Зустрічний позов не визнала, посилаючись на те, квартира ОСОБА_7 була залита не її вини.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні первісний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. У своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Зустрічний позов не визнала з підстав, викладених відповідачем ОСОБА_3, суду доповнила, що за технічним станом квартири повинен слідкувати наймач квартири або її власник. Квартиру ОСОБА_3 було залито з вини відповідачів, які повинні були слідкувати за технічним станом своєї квартири. У квартирі позивачці встановлені металопластикові труби з дозволу КП «Лисичанськтепломережа». З вказаним підприємством ОСОБА_3 був здійснений взаєморахунок за послуги тепло забезпечення у 2003 році

У судовому засіданні відповідачка - позивачка ОСОБА_4 первісний позов не визнала, посилаючись на відсутність її вини у затопленні квартира позивача, зустрічний позов підтримала у повному обсязі, усно суду доповнила, що 08 січня 2010 року в її квартирі вирвало нижню трубу на радиаторі опалення. Викликала аварійну службу, слюсарів з ЖЕК. Згідно акту комісії ЛКП «ЖЕК № 8» та КП «Лисичанськтепломережа» залиття відбулося у зв'язку з невідповідністю діаметра труби на з'єднанні радіатора опалення до метало пластикової підводки, через що і сталося руйнування згінної різьби. У 2003 році Ревун здійснила заміну стояків опалення на металопластикові, на що вона та члени її сім'ї погодилися.

Відповідач - позивач ОСОБА_8 у судовому засіданні первісний позов не визнав, посилаючись на відсутність його вини у затопленні квартири позивача, зустрічний позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним ОСОБА_4

Відповідач - позивач ОСОБА_8 у судовому засіданні первісний позов не визнав, посилаючись на відсутність його вини у затопленні квартири позивача, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач - позивач ОСОБА_8 у судовое засідання не з'явився, суду надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 суду пояснив, що У 2003 році Ревун здійснила заміну стояків опалення на металопластикові, закріпивши з трубою радіатора опалення металевим перехідником. Порівняно з діаметром демонтованих труб - 15 мм., діаметр нової труби був більший - 20 мм., внаслідок чого 08.01.2010 року у їх квартирі прорвало труби парового опалення з гарячою водою та залило їх квартиру та квартиру Ревун. Згідно акту комісії ЛКП «ЖЕК № 8» та КП «Лисичанськтепломережа» залиття відбулося у зв'язку з невідповідністю діаметра труби на з'єднанні радіатора опалення до метало пластикової підводки, через що і сталося руйнування згінної різьби. Оскільки ОСОБА_3 в порушення правил СНІП, встановлені металопластикові труби, остання є винною у залитті квартир.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», ОСОБА_9 суду пояснив, що не КП «Лисичанськтепломережа» не обслуговує металопластик, тому труби з вказаного матеріалу позивачка Ревун встановила без їх згоди. КП «Лисичанськтепломережа» був складений акт, у якому зазначено, що залиття відбулося у зв'язку з невідповідністю діаметра труби на з'єднанні радіатора опалення до метало пластикової підводки, через що і сталося руйнування згінної різьби. Ніяких взаєморахунків з ОСОБА_3 не проводилося. Працівники підприємства, які встановлювали металопластикові труби сторонам, повинні були отримати дозвіл у КП «Лисичанськтепломережа».

Представник третьої особи Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», ОСОБА_10 надав пояснення аналогічні вищевикладеним представником ОСОБА_9

Представник третьої особи КП «ЛЖЕК№8» ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що працівниками КП «ЛЖЕК» № 8 14.01.2010 року був складений акт про те, що по вулиці Одеська 18/10 сталося залиття квартири, були залиті стіни, стеля. У результаті обстеження було виявлена площа затоплення і у спальні. Внутрішньодомові сіті опалення та гарячого водопостачання, що знаходяться у будинку № 18 по вулиці Одеській у місті Лисичанську передані на баланс КП «Лисичанськтепломережа».

Судом досліджені наступні докази:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що 08.01.2010 року їй подзвонила ОСОБА_3, повідомила, що сусіди, які проживають поверхом вище залили її квартиру гарячою водою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 08 січня 2010 року вона зайшла до своїх сусідів ОСОБА_4, в квартирі яких сталася залиття через зрив труби на радіаторі. Вона допомагала у квартирі прибирати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в день, коли сталося залиття квартири ОСОБА_4, він перебував на зміні. Причиною залиття став зрив металопластикової труби на радіаторі опалення. Віє перекрив воду у будинку. У квартиру № 10 він не заходив. Металопластикові труби КП «Лисичанськтепломережа» не обслуговує.

Доптаий у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що у квартирі № 10 стоять металопластикові труби, які КП «Личанськтепломережа» не обслуговує. Дозвіл на заміну труб, споживачі не питають.

Письмові докази: копія акта, копія договору купівлі-продаж квартири від 22.06.1998 року, копія акта від 14.01.2010 року, копія свідоцтва про одруження позивачки, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, копія акту технічного огляду кваритири № 14, копія товарних чеків, фотокартки, копія свідоцтва про правов власності на житло, копія технічного паспорту, копія акту на включення опалення, копія техніяних умов, копія заяви ОСОБА_3, копія акту від 11.01.2010 року, довідка КП «Лисичанськтепломережа», копія акту про невиправлені пошкодження документів, звіт про оцінку TOB «Ексклюзив», припис КП «Лисичанськтепломережа», акт прийому -передачі внутрішньодомових мереж опалення та гарячої води ЛКП ЖЕК №8, договір на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньодомових мереж від 01 серпня 2010 року,.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, вважає, що у задоволенні первісного та зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

08 січня 2010 року внаслідок невідповідності діаметра труби на з'єднанні радіатора опалення до метало пластикової підводки стався розрив згінної різьби у квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується актом КП «Лисичанськтепломережа» від 11 січня 2010 року (а.с.48).

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 червня 1998 року.

Власниками квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 42, виданого 21 вересня 1993 року відділом приватизації заводу «Строммашина».

Згідно акту КП «ЛЖЕК №8» від 14.01.2010 року у квартирі АДРЕСА_5 залито стіни, стеля, у спальні площа затоплення: стеля -13,40 кв.м., пол. -13,40 кв.м., стіни - 10,75 кв.м.

З акту технічного огляду квартири АДРЕСА_4 від 16.02.2010 року встановлено, що при огляді квартири виявлені сліди затоплення спальної кімнати в районі вікна площею 2,6 кв.м. (а.с.23).

У квартирі АДРЕСА_6 відлючено опалення, що підтверджується довідкою КП «Лисичанськтепломережа» (а.с.44). ,*

Згідно технічних умов № 3176 ОСОБА_3 при установці системи опалення необхіно здійснити заміну стояків у квартирі, не змінюючи їх внутрішнього січіння. Матеріал труб - пластик або метал з тепловою ізоляцією.

Довідкою КП «Лисичанськтепломережа» (а.с.49) підтверджується той факт, що за адресою АДРЕСА_7 взаєморахунки за надані послуги по теплозабезпеченню у 2003-2004 рр. не проводилися.

Зі звіту про оцінку майнової шкоди TOB «Ексклюзив» шкоди, встановлено, що вартість витрат на повновлення пошкоджень, які заподіяні внутрішній відділці внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 становить 4098 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ГК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї.

Відповідно до п.10.14 СНіП 2.04.01-85 «Внутрішній водопровід та каналізація будівель» Україні трубопроводи системи гарячого опалення слід виконувати зі стальних оцинкованих труб з мінімально допустимою товщиною стінки за умовами прочності та способу їх з'єднання. Дозволяється встановлювати труби з термостійких пластмас або стальні з покриттям внутрішньо термостійкими матеріалами.

Суд вважає, що вина відповідачів ОСОБА_7 у залитті квартири АДРЕСА_8 відсутня, оскільки ОСОБА_3 за своєю особистою ініціативою встановила у квартирі металопластикові труби з їх виходом у квартиру відповідачів без перевірки їх придатності і консультацій щодо можливості їх встановлення в умовах подачі гарячої води, тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Зустрічний позов також задоволенню не підлягає, оскільки залиття квартири позивачів ОСОБА_7 сталося не з вини ОСОБА_3, що підтверджується актом КП «Лисичанськтепломережа» від 11.01.2010 року.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10.11., 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: