Справа № 2-347/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 03.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/17-15/1952-35 про надання відповідачу кредиту у сумі 12 120 грн., строком на 36 місяців, з 03.03.2008 р. по 02.03.2011 р., під 28,00% річних. Згідно з п. 5.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалася щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків згідно графіку погашення кредитного договору. У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 014/17-15/1952-35 від 03.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого, останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязання ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 не виконує умови укладеного кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 039 грн. 39 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, а також викликані до суду через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надали. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/17-15/1952-35 про надання відповідачу кредиту у сумі 12 120 грн., строком на 36 місяців, з 03.03.2008 р. по 02.03.2011 р., під 28,00% річних. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Одночасно з кредитним договором 03.03.2008 р. позивач уклав договір поруки, предметом якого є надання поруки ОСОБА_3 перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором № 014/17-15/1952-35 від 03.03.2008 р.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 03.03.2008 р. було укладено кредитний договір № 014/17-15/1952-35.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконала зобов'язання за кредитним договором № 014/17-15/1952-35 від 03.03.2008 р. у встановлений строк.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2, між позивачем укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_3 від 03.03.2008 р. При цьому поручителю були роз'яснені його права та обов'язки.

Згідно з п. 2.2 договору поруки від 03.03.2008 р. поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору № 014/17-15/1952-35 від 03.03.2008 р.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_4 має зобовязання перед позивачем за кредитним договором по поверненню кредиту ОСОБА_2 яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/17-15/1952-35 укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 22 039 грн. 39 коп., що складається: заборгованість за кредитом у розмірі 12 120 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 3 543 грн. 94 коп., пеня за кредитом у розмірі 6 375 грн. 45 коп.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 22 039 грн. 39 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, внаслідок чого у них виникла заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 039 грн. 39 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовій збір у розмірі 220 грн. 39 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дохід держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.Б. Якубіна