УХВАЛА

Іменем України

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

29 червня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Духота Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород за заявою ОСОБА_1 питання про внесення виправлень в рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, криницею, хвірткою та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2009 року Вишгородським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, криницею, хвірткою та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить виправити допущену технічну описку в рішенні, а саме: площа приміщення будинку 1-І зазначена 10,8 кв.м. замість 10,2 кв.м., приміщення 1-4 зазначена 5,3 кв.м. замість 5,7 кв.м., площа приміщення 1-2 17,9 кв.м. в той час як вона становить 21,1 кв.м.

В судове засідання прибула заявниця - ОСОБА_1, котра підтримала свою заяву, обґрунтувала у своїх поясненнях, та просила задовольнити.

Позивачка з основним та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Судом виявлено, що в рішенні дійсно, було допущено технічні описки, а саме у встановлюючій та вирішальній частині вказано:

«Виділити ОСОБА_1 приміщення 1-1 пл..10,8 кв.м, прим.1-2 пл..17,9 кв.м, і пл..11,8 кв.м , ганок з козирком, господарські споруди: сарай «Д», погріб «Ж», літню кухню «З», навіс «Н», вбиральню «М», криницю, 1/2 огорожі..

Виділити ОСОБА_2 приміщення 1-3 пл.18,2 кв.м, 1-4 пл.5,3 кв.м. 1-5 пл.9,8 кв.м та господарські будівлі: сараї «Б», «В», «Г» та 1/2 огорожі».

З огляду на висновок спеціаліста Київського науково - дослідного інституту експертиз № 3766, суд дійшов висновку, що допущені описки у судовому рішенні суд виправити, оскільки, приміщення 1-1 має дійсну площу 10,2 кв.м. а не пл..10,8 кв.м.; прим.1-2 має дійсну площу 21,1 кв.м. а не пл..17,9 кв.м, а приміщення 1-4 має дійсну площу 5,7 а не пл.5,3 кв.м.

Дослідивши письмові матеріали справи з яких вбачається , що при винесенні рішення дійсно були допущені технічні описки, суд вважає, їх необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст,219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені технічні описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2

Іванівни до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, криницею, хвірткою та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У встановлюючій та вирішальній частині замість:

«Виділити ОСОБА_1 приміщення 1-1 пл..10,8 кв.м, прим.1-2 пл.,17,9 кв.м, І пл..11,8 кв.м , ганок з козирком, господарські споруди: сарай «Д», погріб «Ж», літню кухню «З», навіс «Н», вбиральню «М», криницю, 1/2 огорожі..

Виділити ОСОБА_2 приміщення 1-3 пл.18,2 кв.м, 1-4 пл.5,3 кв.м, 1-5 пл.9,8 кв.м та господарські будівлі: сараї «Б», «В», «Г» та 1/2 огорожі».

Вказати:

«Виділити ОСОБА_1 приміщення 1-1 пл..10,2 кв.м, прим.1-2 пл.,21,1 кв.м, І пл..11,8 кв.м , ганок з козирком, господарські споруди: сарай «Д», погріб «Ж», літню кухню «З», навіс «Н», вбиральню «М», криницю, 1/2 огорожі..

Виділити ОСОБА_2 приміщення 1-3 пл.18,2 кв.м, 1-4 пл.5,7 кв.м, 1-5 пл.9,8 кв.м та господарські будівлі: сараї «Б», «В», «Г» та 1/2 огорожі».

Ухвала про виправлення технічної описки може бути оскаржена окремо від ухвали про відкриття провадження у справі,у загальному порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3