22.07.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-3046/201 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула М.I.
Категорія 21 Доповідач: Кузнецова O.A
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової O.A.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від б травня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від б травня 2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 'Геннадіївни на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 48131,68 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 4 грудня 2007 року та судові витрати: 481,32 грн. - судовий збір і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 48733 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 8,50 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність даного рішення, просить його скасувати в частині

відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, постановити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 та задовольнити його зустрічний позов.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРиватБанк» був укладений кредитний договір від 4 грудня 2007 року на суму 6000 доларів СІЛА та договори поруки, які укладені між банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5

На обгрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилається на норми ст. 65 СК України та вважає, що договір поруки є недійсним з підстав відсутності його письмової згоди, як чоловіка ОСОБА_5, на його укладання.

Зі змісту ст. 553 ЦК України випливає, що порука є угодою щодо прийняття особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Розглядаючи спір суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до ст. 553 ЦК України порука є способом забезпечення виконання грошового зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а відтак застосування ст. 65 СК України до даних правовідносин є безпідставним.

Виходячи із наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про необґрунтованість вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом та солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, а підстав для обов'язкового скасування, встановлених ч. З ст. 303 ЦПК України, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від б травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: