overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2010 року Справа № 2н-490/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
06.03.2009 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про погашення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за № 16.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась протягом 18 місяців сплачувати заборгованість в сумі 2835 грн. 99 коп., тобто щомісячно оплачувати по 157 грн. 56 коп. боргу та поточні платежі за надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 травня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 4301 грн. 78 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1707 2010р.

20.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ЗАХАРОВА ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою позики.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1707 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 04.10.2010 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

2 червня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правокористування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районнного суду Тернопільської області на 17 червня 2010 року на 12 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Бережани

Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51( п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 ( тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 404 та № 406 від 7 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 22 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанськогорайонного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1798/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рака Л..C.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КПЧервоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 575 грн.50 коп.,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.

Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує представник позивача, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку не оплачують житлово-комунальні послуги по теплопостачанню, хоча ними користуються.

Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Мазепи, 2/51 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2010 р. становить 575 грн.50 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК України,ст.ст.11,526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21,07.2005р., суд

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПЧервоноградтеплокомуненерго 575 грн.50 коп., 30 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя Рак Л.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1535/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря - Позової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості 3-ї особи, по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

23 червня 2010 року до суду з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечував. При цьому зазначав, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3, а отже рішення суду не може вплинути на його права та обов'язки.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є власником житлового будинку № 141 по пр- ту Гагаріна в м. Харкові, не є підставою для залучення його до участі у справі в якості 3-ї особи. Згідно договору дарування частини домоволодіння за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 141/4 ОСОБА_3 ЗО грудня 2008 року подарувала належну їй частку домоволодіння за вказаною адресою своїй доньці ОСОБА_2

З огляду на вищезазначене, підстав для залучення до участі у справі в якості 3- ї особи ОСОБА_1 немає. Крім того ОСОБА_1 не зазначив, на стороні кого з сторін він мав намір брати участь у справі та яким саме чином рішення суду може вплинути на його права та обов'язки

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості 3-ї особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3980/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2010 року на 16-00 год.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-530/2011р.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з- під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Комсомольського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що він придбав по довіреності у ОСОБА_4, який в свою чергу діяв на підставі довіреності наданої ОСОБА_2, автомобіль ЗАЗ ДЕУ 2005 р.в. д/н НОМЕР_1, за який сплатив ОСОБА_4О 40 000 грн. При проходженні техогляду йому стало відомо, що працівниками ВДВС Комсомольського МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ-ДЕУ Т 13110 ЗНГ 2005 р.в д/н НОМЕР_2 та звільнити його з під арешту.

Від позивача надійшла додаткова позовна заява в якій він зазначає відповідачами по даній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4та просить замінити відповідача ВДВС Комсомольського МУЮ на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, просить визнати договір купівлі продажу автомобіля ЗАЗ Деу Т 13110 ЗНГ 2005 р.в. д/н НОМЕР_3, укладений між ним та ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та звільнити його з- під арешту.

Суд заслухавши клопотання позивача,думку сторін,вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлено до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача ВДВС Комсомольського МУЮ на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2010 року Справа № 2н-491/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
05.09.2002 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 70 грн. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-0-41/2010
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2010 року смт. Куликівка

Куликівськии районний Чернігівської області суд

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б. при секретарі - Костюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16332 Чернігівська область Куликівськии район село Орлівка вулиця Шевченка, ЗО

заінтересовані особи:

Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27,

Орлівська сільська рада, адреса: 16332, Чернігівська область Куликівськии район село Орлівка вулиця Центральна,

про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року заявниця подала до канцелярії Куликівського районного суду заяву про встановлення батьківства.

Судове засідання було призначено на 18.11.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки питанні про встановлення батьківства, відповідно до вимог ост. 128 СК України, слід розглядати в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства - залишити

без розгляду.

2.Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської

області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були

присутні при оголошенні ухвали -протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-2178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Столярчук О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просить визнати біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08.01.2010 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3-недійсним, зобов"язати ОСОБА_3 повернути їй ОСОБА_1 транспортний засіб та визнати за нею право власності на Уг транспортного засобу ЗАЗ, д/н НОМЕР_1.

22.02.2010 року ухвалою судді провадження в даній справі було відкрито.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить, в порядку забезпечення позову вжити заходів шляхом заборони вчинювати дії по відчуженню майна, а саме: транспортного засобу моделі ЗАЗ-ОАЕ^ОО ТІ3110, № кузову (ідентифікатор) У6БТ 083 (рік випуску заводом 2005 рік),оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження автомобіля та неможливістю виконання рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечували щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача має бути задоволено.

Керуючись ст. 13 0,151 -15 З ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та визнання права власності, шляхом заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії по відчуженню майна, а саме: транспортного засобу моделі ЗАЗ-БАЕ^ОО Т13110, № кузову (ідентифікатор) У6БТ 083, колір- червоний, (2005 року випуску).

Копію ухвали направити позивачу для пред'явлення її до Державного реєстратора Нотаріального архіву, ОСОБА_4 України у Кіровоградській області та Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції; інформаційний центр м. Кіровограда, для виконання.

Копія ухвали підлягає виконанню негайно в порядку , встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Заяву про апеляційне оскарження ухв&тм суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заявн про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-765/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надія Григорівна вернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 05 хв. 06.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя