РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-417/10

Провадження № 2-417/10

18.06.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В., Войтенко О.Г. розглянув у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення та визнання порядку користування квартирою -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в грудні 2009 року звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її як співвласника у квартиру АДРЕСА_1, визначити порядок користування їй та ОСОБА_2 вказано квартирою, заборонити відповідачеві чинити їй будь-які перешкоди у володінні і користуванні належною їй часткою в спірній квартирі з допоміжними приміщеннями.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 04.09.1982 року.

05.05.1992 року вказаний шлюб було розірвано Московським відділом ЗАЦС м. Харкова, актовий запис № 724.

Все своє майно на випадок смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати на день смерті та на все що за законом матиме право ОСОБА_4 заповіла своїй дочці ОСОБА_5, а саме ? частину спірної квартири.

Мати чоловіка ОСОБА_4 померла 20.09.2006 року.

16.06.2007 року ОСОБА_3 помер.

Згідно заповіту від 06.03.2007 року ОСОБА_3 на випадок його смерті все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що йому буде належати на день його смерті та на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_1

? частини вказаної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить їй після смерті чоловіка, яка зареєстрована в КП «Харківське міське БТІ».

На сьогоднішній день власниками спірної квартири по ? частині є ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, однак, користуватися, володіти та розпоряджатися своєю спадщиною позивачка не має можливості з тих підстав, що відповідач по справі перешкоджає їй, вона не має доступу до частини вказаної квартири, яка належить їй на праві спадкування за заповітом, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечував, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що квартира є однокімнатною, сумісне проживання в даній квартирі неможливе.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 04.09.1982 року.

05.05.1992 року вказаний шлюб Московським відділом ЗАЦС м. Харкова було розірвано, про що зроблено актовий запис № 724.

Спірною є однокімнатна квартира загальною площею 36,5 кв.м., розташована: АДРЕСА_2, яка є приватизованою, власниками вказаної квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Згідно заповіту від 06.03.2007 року, посвідченого Харківською державною нотаріальною конторою № 11, ОСОБА_3 на випадок його смерті все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що йому буде належати на день його смерті та на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_1

16.06.2007 року ОСОБА_3 помер, згідно свідоцтво про смерть, виданого Харківським міським відділом РАЦС 22.06.2007 року.

? частини вказаної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.02.2008 року належить позивачці по справі після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого16.06.2007 року, вказана спадщина зареєстрована в КП «Харківське міське БТІ» № П-5-49413.

Все своє майно на випадок смерті, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати на день смерті та на все що за законом матиме право ОСОБА_4 заповіла своїй дочці ОСОБА_5, а саме ? частину спірної квартири.

Мати чоловіка ОСОБА_4 померла 20.09.2006 року, згідно свідоцтва про смерть, виданого Харківським міським відділом РАЦС 22.09.2006 року.

Згідно довідки КП «Харківське міське БТІ» № 793/3 від 04.03.2010 року, власниками спірної квартири по ? частині є ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 6-219 від 06.02.2008 року, виданого 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою та ОСОБА_2, на підставі договору дарування № 6-1036 від 09.07.2009 року.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно наданих суду квитанцій, позивачка сплачує комунальні послуги за належну їй частину спірної квартири.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона не має можливості користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю з тих підстав, що відповідач по справі перешкоджає їй, вона не має доступу до 1/2 частини вказаної квартири, яка належить їй на праві спадкування за заповітом.

Посилання позивачки на те, що відповідач по справі перешкоджає їй у повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю підтверджується зверненням останньої до Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.12.2008 року щодо проживання ? частині спірної квартири сторонньої людини. Постановою ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.12.2008 року в порушені кримінальної справи відмовлено у звязку з відсутністю події злочину.

Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. ст. 16, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, судом по справі встановлено, що порушено права ОСОБА_1 як співвласника спірної квартири, а тому суд задовольняє позов частково.

Керуючись ст. ст. 57-60 ЦПК України, 16, 23, 358, 391,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користування квартирою № 237 будинку № 5 по вул. Гарибальді в м. Харкові, вселивши останню в квартиру.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: