Бережанський районний суд Тернопільської області
РІ Ш Е Н Н Я

І МЯ М УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судці ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ТзОВ «Технотерн-інвест» ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД» та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 15 квітня 2009 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вказуючи, що вона з 6 листопада 1982 року перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_3, під час шлюбу ним в інтересах сімї були придбані цінні папери - прості іменні акції відкритого акціонерного товариства Бережанський склозавод в кількості 1454 штуки на суму 72000 гривень, які без її на те згоди і відома її чоловік продав відповідачу ОСОБА_4 і тим самим порушив її право спільної сумісної власності подружжя, звернулася до суду із позовом, яким просить визнати цей договір купівлі- продажу недійсним.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_7 з судове засідання не з»явився, надіслав телеграму про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, він же одночасно представляє інтереси і третьої особи ТзОВ «Технотерн-інвест» вважає, що заявлені позивачкою ОСОБА_2 позовні вимоги є безпідставними, а тому просить відмовити їй у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3, хоч належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, що мається в справі, проте в судове засідання не заявився і про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 не зявився до суду без поважних причин, що дає суду підставу для розгляду справи по суті по наявних матеріалах справи у його відсутності. В судово засідання, призначене на 12 квітня 2010 року, ОСОБА_3 телеграмою просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Притягнуті у якості третьої особи ТзОВ «ОСОБА_5 ЛТД» та ОСОБА_6 у судове засідання також не з»явилися, але від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4 і третьої особи ТзОВ «Технотерн-інвест», дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

У відповідності з ч.2 ст 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Відповідно до ст. ст 60, 61, 65 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя.

Дружина, чоловік розпоряджається майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 з 6 листопада 1982 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) та встановлено, ще відповідач ОСОБА_3 протягом 2002-2003 рр. за час шлюбу із позивачкою за їх спільні кошти придбав 1454 акції ВА Т «Бережанський склозавод на суму 72700 грн., а 15 квітня 2009 року він ці акції продав відповідачу ОСОБА_4 В,І., що підтверджується договором купівлі-продажу № Б2/І52 (а.с. 5) та актом прийому-передачі пакета акцій ВАТ Бережанський склозавод від і 5 квітня 2009 року (а.с. 6).

У відповідності зі сі. 194 ЦК України акція є цінним папером, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його випустила (видала), і власником та передбачає виконання зобовязань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам, зокрема, і право на їх відчуження.

Згідно підпункту «д» п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 "'Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (зі змінами) відсутність згоди другого подружжя (дружини) на відчуження спільного майна може бути підставою для визнання недійсною угоди в тому випадку, коли угода потребувала обовязкового нотаріального посвідчення (ст. 65 СК України) або судом встановлено, що сторони (сторона) в угоді діяли недобросовісно.

Разом з тим пояснення представника відповідача ОСОБА_4, він же представляє інтереси і третьої особи ТзОВ «Технотерн- інвест», ОСОБА_5 свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 укладаючи із ОСОБА_4 угоду щодо продажу акцій, діяв добросовісно. Він, як акціонер та власник простих цінних акцій, мав право вільно розпоряджатися ними, і хоч для відчуження акцій йому не потрібна була згода його дружини, однак ОСОБА_3 відчужуючи ОСОБА_4 15 квітня 2009 року належні йому спірні акції, заздалегідь погодив свої дії із своєю дружиною ОСОБА_2, і остання дала йому на це свою письмову згоду, про що ОСОБА_5 представив суду нотаріально завірену її заяву.

По ініціативі суду із Рогатинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області була витребувана письмова заява позивачки ОСОБА_2, завірена державним нотаріусом ОСОБА_8В.(а.с. 54), з якої видно, що позивачка ще 19 серпня 2008 року дала згоду своєму чоловікові ОСОБА_9 на укладення договорів про відчуження ним акцій ВАТ Бережанський склозавод, у цій заяві позивачка чітко зазначила, що вказані правочини відповідають інтересам їх сімї і тому вона погоджується із тим, щоб умови і кількість договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Бережанський склозавод» визначалися її чоловіком самостійно.

Таким чином, поскільки позивачка ОСОБА_2 в жодне із судових засідань не зявилася і не представила суду доказів підставності своїх позовних вимог, здобутими ж в судовому засіданні доказами доведено, що відчужуючи 15 квітня 2009 року 1454 спірні акції ВАТ «Бережанський склозавод» на суму 72700 гривень відповідачу ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_10 діяв добросовісно, так як на відчуження цих акцій у нього малася письмова нотаріально завірена згода його дружини ОСОБА_2, а тому з тих підстав позовні вимоги позивачки слід визнати безпідставними, і відмовити їй у їх задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 65 Сімейного Кодексу України ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215, 218, 292 -294 ЦПК України, та ст.ст.194, 215, 368, 369 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ТзОВ «Технотерн-інвест», ТОВ «ОСОБА_5 ЛТД» та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних акцій від 15 квітня 2009 року відмовити за безпідставністю заявлених нею позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1