overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-272/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 24.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-267/10
Провадження № 2-267/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

22.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

У судове засідання призначене на 12.02.2010 року та на 05.03.2010 року позивач по справі не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.З ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. Павлова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 20 хв. "07" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ло ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа КП Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради про захист честі,гідності ,ділової репутації,спростування недостовірної інформації та віщшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК У країни,а саме в позовній заяві відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Ставлячи питання про захист честі,гідності,ділової репутації,спростування недостовірної інформації позивачка у позовній заяві не зазначає яким чином відповідачі принижують її честь та гідність, які саме обставини,які поширюють відповідачі відносно неї, принижують її честь та гідність та шкодять її діловій репутації,яку саме неправдиву інформацію поширюють відповідачі відносно неї.

Сам зміст позовних вимог не конкретизований,не зазначено яким чином позивачка просить зобовязати відповідачів спростувати недостовірні ваідомості :чи через засоби масової інформації чи іншим шляхом,перед якими конкретно підприємствами,організаціями та установаси відповідачі повинні спростувати дані відомості і що саме відповідачі повинні спростувати(які саме неправдиві відомості).

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 28.04.2010р позивачці було надано строк для усунення недоліків до 08.05.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа КП Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради про захист честі,гідності ,ділової репутації,спростування недостовірної інформації та віщшкодування моральної шкоди- визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа №2-а-3915/09 20.04.2010
Справа №2-а-3914/09 20.04.2010
Справа № 22ц-3778/10р.
У Х В А Л А

20 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строку для звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії,

,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
-------- -------- Справа №2-1603 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

15 жовтня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

%

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яка надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 30 вересня 2010 року, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживає якої с. Червоний Яр, вул. Щорса, 2 Солонянського району Дніпропетровської області, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,від 14.10.2010 відповідачка зареєстрованою за вказаною адресою на території Солонянського району не значиться, що свідчить про те, що місце її проживання та перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване, на день звернення позивача до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підстав передбачених ст. ПО ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а оскільки станом на 30 вересня 2010 року відповідачка за вказаною адресою не зареєстрована то дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.З ст.121,

20Р-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Омелюх
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року Номер справи н-7-374/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суд
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
провидачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4036,37 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст. 115 КЗпП, 3, 95, 96 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_____________________ТОВ НВП"УкрТермМаш"
повне ім'я (найменування) божника
м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9/2
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
с. Костянтинівка, Новоодеського району, вул. Д. Куропятника, 48
місце проживання або місце знаходження стягувача
не ВІДОМИЙ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
не ВІДОМИЙ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності( для юридичних осіб), індивідуальний індентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ ________Г.В. Подзігун__ Місце печатки суду Підписи ініціали, прізьвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разіп заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконаня.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з для її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________2010 року.
Суддя _________________ ______Г.В. Подзігун___________________
Дата видачі "________"______________________20_____року
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2н-614/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
05.10.2002 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 липня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 3821 грн. 61 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження

і призначення до попереднього судового розгляду

20 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Мікрон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Мікрон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Бережанському районному суду Тернопільської області, за підсудністю.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі та її розгляд доручено судді Німко Н.П., керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Мікрон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 лютого 2010 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-3179/10
РІШЕННЯ

„06 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 24 квітня 1999 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що 30 березня 2006 року від шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_3. Коштів на утримання дитини відповідач не надає з грудня 2007 року. З початку 2007 року між нею та відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння через те, що він пізно приходив до дому, зловживав спиртними напоями, проявляв до неї агресивність. Кілька разів вони розходились, потім примирялись, але не надовго. В грудні 2007 року відповідач залишив її та дитину остаточно. З цього часу вони перестали вести спільне домашнє господарство, підтримувати подружні стосунки. Позивачці відомо, що у відповідача є інша фактична дружина, з якою він проживає. Відповідач зареєстрований як член сім»ї за адресою її місця проживання, однак за цією адресою не проживає з грудня 2007 року. Теперішнє місце його місце проживання їй невідоме. Вважає, що примирення між ними є неможливим, оскільки сім»я давно розпалась. Майна, яке б підлягало до розподілу між ними не набуте. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з позивачкою. За таких обставин просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З грудня 2007 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.?

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦГЖ України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1999 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Дика), актовий запис №383, * розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
25 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 предявив позов до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 15 серпня 2005 року помер його дід ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лісовій №2 в с.Зеленці Старокостянтинівського району. Він є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити його позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає.
Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 15 серпня 2008 року помер дід позивача - ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лісовій №2 в с.Зеленці Старокостянтинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок.
Відповідно до вимог ст.1217, 1268 ч.З ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Враховуючи, що позивач прийняв спадщину після смерті діда, який володів житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лісова №2 в с.Зеленці Старокостянтинівського району.
На підставі ст. 1217, 1268 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України. с/д
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лісова №2 в с.Зеленці Старокостянтинівського району.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя