overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
10 червня 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення, -
Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення, зазначивши, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 квітня 2007 року реєстраційний номер 16238794, номер запису 535 книга 4, виданого Великомихайлівським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 є власником, житлового будинку за адресою, вул. Пушкінська, 18 смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області. Станом на 20 травня 2009 року у вище зазначеному будинку проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які без згоди позивача зайняли житловий будинок і не допускають власника до житлового будинку. Дозвіл чи договір на надання житлового будинку в оренду власниця не надавала. Відповідачі законних підстав на володіння житловим будинком за адресою вул. Пушкінська, 18 смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області не мають.* На сьогоднішній день власник майна не може розпоряджатись своїм житловим будинком.
У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннийртрок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1481/10 р
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Миколаїв

головуючого - судді Гречаної С.І.

при секретарі - Аксентюк Н.Л.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-2090/10
"17" листопада 2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2090/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 грудня 2010 року з 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4328/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

30.07.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати належного їй підвищення до пенсії як дитині війни; зобовязати відповідача починаючи з 01.01.2006 року провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також провести відповідні виплати. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 15 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н - 2385/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1850,02 грн., станом на 01.11.2011 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з січень 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1850,02 грн., станом на 01.11.2011 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29жовтня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви )

ОСОБА_2»яна Борисовича

про визнання недієздатним та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст..ст.236, 237,238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою )

ОСОБА_2

про визнання недієздатним та встановлення опіки

Призначити справу до судового розгляду на „ 17 11 2010 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі, для ознайомлення та дачі письмового пояснення та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1054/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя С.Б. Бутенко
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-1688/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:-

07.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з

позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх

задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 27.01.2001 р.

Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, 02.06.2002

року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені.

Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час

вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання явився, проти

задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за

можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені 27.01.2001 р. Від шлюбу мають

неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, брачно-сімейні відносини

припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача

утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути

не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають

істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,

оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам

позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто

покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 СК

України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 27 січня 2001 року у відділу РАГС Московського

районного управління юстиції, згідно актового запису № 76 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в

сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита

звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського

Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або впорядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-3298/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 3586,41 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію у сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 18 » жовтня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гірницької селищної ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво,

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гірницької селищної ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво.

Призначити судове засідання на «26» жовтня 2010р. на 16 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25 « жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2200/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 21.07.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 06.10.2007 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 671.

Від спільного життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з березня 2010 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року (а.с. 7), однак з березня 2010 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), яка мешкає з позивачкою.

В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, (дошлюбне прізвище - Ялова) ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 671, від якого сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-1745/10
У Х В А Л А

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

14 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2010 р. на 15 годину 45 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №2-а-4191/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4030/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7864
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про'розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 24.04.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені . Відновлювати відносини не бажає, почуття любові відсутнє. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Дитина залишається проживати з нею. Витрати, зв'язані з оформленням розводу в органах РАГС просила стягнути з неї.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не

заперечував проти розірвання шлюбу. Вважає, що сім'я розпалась остаточно. Витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну сім'ю , шлюбно-сімейні відносини між ними припинені , на примирення сторони не згодні, вважають, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає

задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на позивача.

Керуючись ст. 10,11,209, 212, 215 ЦПК України, ст.110, 112

Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 квітня 1998 року в відділі РАГС міста Ровеньки Луганської області , актовий запис № 94 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави 25 гривень, а ОСОБА_2 від сплати, держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погасій О.Ф.