Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 2п-101/2010р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Дніпропетровська заяву представника відповідача ПАТ КБ ПриватБанк про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Кіровського відділення ДРУ КБ ПриватБанк про визнання недійсним правочину, що порушує права споживачів кредитором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровську від 21 липня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Кіровського відділення ДРУ КБ ПриватБанк про визнання недійсним правочину, що порушує права споживачів кредитором, позов задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що, відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судових повісток він не отримував.

В ході судового засідання представник позивача, заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просила залишити його без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи заяви, та посилаючись на ті самі підстави просив скасувати заочне рішення від 21 липня 2010 року.

Суд вивчивши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, приходить до висновку про, те що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час і дату попередніх судових засідань на 11.06.2010 р. та 22.06.2010 о 09-30 год., про що до справи залучено судову повістку на якій міститься штамп відповідача вх.№44958 від 21 червня 2010 року (а.с.44), та копія супровідного листа вих.№1060 від 17.05.2010 р. (а.с.39).

Також відповідача було належним чином повідомлено про час і дату чергового судового засідання на 21.07.2010 р. о 12-30 год. про що до справи залучено судову повістку на якій міститься штамп відповідача від 19 липня 2010 року (а.с.47).

Згідно супровідного листа вих.№410 від 04.08.2010 р. відповідачу було направлено заочне рішення від 21.07.2010 р. (а.с.52).

Таким чином з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ч.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПАТ КБ ПриватБанк про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі Кіровського відділення ДРУ КБ ПриватБанк про визнання недійсним правочину, що порушує права споживачів кредитором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ходасевич