Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 лютого 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 22.01.2010року поданий позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк до 25.02.2010року усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, а саме:

1.Необхідно надати договір на споживання електроенергії укладений з відповідачем.

2.У якості відповідача зазначено ОСОБА_1, а надано акт про порушення на ім'я ОСОБА_2, розрахунок збитків на ім'я ОСОБА_3 тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача із наданням відповідних документів.

3.Не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що на протязі попередніх трьох років не були проведені техперевірки, а лише перевірки по зняттю показників лічильника.

4.Не сплачено судовий збір, в сумі 84 грн. 35 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

24.02.2010року позивачем було надано заяву, в якій викладено диспозиції статей чинного ЦК України та висловлено теоретичні погляди щодо вірного застосування даних норм до викладених у позові обставин, також надано платіжні доручення, копію акту технічної перевірки та довідку з адресного бюро, проте, позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали судді, тому поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Ухвалою суду позивача було зобов'язано усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу. Проте, позивачем було надано лише заяву із теоретичними поглядами на викладені у позові обставини та правовідносини.

2. Надано платіжні доручення про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи № 238 на суму 30грн. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4, № 3832 на суму 30грн. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_5, № 267 на суму 30грн. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_6, та платіжне доручення на сплату держмита № 4191 на суму 51грн. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_7 Таким чином, суду надано неналежні докази на підтвердження сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та держмита оскільки позивачем надано платіжні доручення за іншими позовними заявами і суду не відомо чи були розглянуті та вирішені зазначені позови або ця сума була повернута на користь позивача.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" строк для усунення недоліків позову до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Зобов'язати позивача в строк до 29.03.2010року усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву з усунутими недоліками та копіями для усіх учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог судді у встановлений строк позовна заява буде вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.