overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-572М0 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Кругового О.О..,

при секретарі: Кривої Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж про визнання неправомірним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та звільнення від відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду 29.10.2009 року позивач звернувся з позовом дло суду про визнання неправомірним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та звільнення від відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією.

При розгляді справи позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського міського району електричних мереж про визнання неправомірним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та звільнення від відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1794/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим станом на листопад 2010 року виникла заборгованість за період з травня по серпень 2010 року у розмірі 710,29 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Військова, 34, на користь:
Суддя Н.П. Черенкова
Доповідач Кравець В.А.
УХВАЛА

30 липня 2010 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши довільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4ОСОБА_5 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07 червня 2010 року в справі за позовом прокурора Солом »янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, КП «Житло- Сервіс», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про знесення самочинно зведеної споруди та за позовом ОСОБА_4 до КП «Житло-Сервіс», треті особи: Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності на житловий будинок, ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.09.2010 року .

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-869/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства А.Е.С Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої електричної енергії

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України.а саме ,до позовної заяви не було додано документів.які підтверджують сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем ІТЗ в суммі 30гр.Але,згідно постанови КМУ від 05.08.2009р дана сумма сплачується при подачі позову про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.Позивачем же подана до суду позовна заява про стягнення недоврахованої спожитої електроенергії в порядку відшкодування шкоди(ст. 1166 ЦК України).Тому,позивачу необхідно було сплодити ІТЗ в суммі 120гр.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 20.08.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків .

26.08.2010р до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства А.Е.С Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої електричної енергії -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4091/10
РIШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати ,-
У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.
Представник відповідача також до суду не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним обставини.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач працює у якості начальника бюро в ДП "Суднобудівного заводу ім. 61 Комунара" з 17.07.1989року.
На підставі викладеного, згідно зі ст. 115 КЗпП України, суд вважає пред'явлені вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково.
В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн..
В силу ст. 367 ЦПК України рішення в частини стягнення зарплатні за один місяць підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 225 ЦПК України , суд , -
Позов задовольнити частково.
Рішення в частини стягнення заробітній платні за один місяць у розмірі 1426грн.00коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повернути позивачу сплачені судові витрати 8,50 грн. та витрати на судово- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у звязку з тим що 14 травня 1997 року померла її мати, ОСОБА_3. На день смерті у неї на праві власності був житловий будинок з надвірними будівлями у с.Зорин Іванківського району Київської області по вул. Чорнобильській, 30. Після смерті матері вона прийняла спадщину шляхом проживання у даному будинку по даний час, також вступила в розпорядження та управління майном матері .

21 липня 2010 року вона звернулась до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, а саме на цей будинок, але їй було відмовлено з тих підстав, що у неї немає правовстановлюючого документа на даний будинок. Цей факт підтверджується довідкою сільської ради - випискою з по господарської книги про те, що цей будинок значиться за її померлою матірю. На даний час вона є єдиною спадкоємницею після смерті матері. її сестра, відповідачка по справі, спадщини після смерті матері не приймала, на неї не претендує.

Тому вона в судовому порядку просить визнати за нею право на спадкове майно після смерті своєї матері у вигляді житлового будинку в с. Зорин Іванківського району Київської області по вул. Чорнобильській, 30.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, направила у суд нотаріально засвідчену заяву, згідно з якою позов вона визнає, з позовом ознайомлена і просить справу заслухати без її участі.

Суд, вивчивши представлені докази, зокрема свідоцтво про смерть ОСОБА_4 14.05.1997 року, свідоцтво про народження позивачки, де матірю записана померла, відмову нотаріуса вчинити нотаріальні дії з причин відсутності документів на будинок, довідками Дитятківської сільської ради, згідно з якими підтверджується прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 її донькою, ОСОБА_1 шляхом проживання у будинку, та те, що вказаний будинок належав померлій і був зареєстрований на неї, технічний паспорт на будинок, приходить до висновку про задоволення позову як законно обґрунтованого та доведеного в суді представленими і вивченими доказами.

Керуючись ст.ст. 524, 525, 526, 529, 549, 561 ЦК України в ред.. 1963 року, суд ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої 14 травня 1997 року ОСОБА_3, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями у с. Зорин Іванківського району Київської області по вул. Чорнобильській, 30.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 серпня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум ,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 12-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-563/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. розглянувши заяву ЖКГ «Курганське», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

26 серпня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2253,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКГ «Курганське», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-5616/10
У Х В А Л А

25.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.man;font-size:12pt;">

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 грудня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6542 грн. 94 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,"Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання "___" ____________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-600/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»янівни про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась три роки назад, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідачка з позовом погодилась, заявила, що сім»я між ними розпалась 9 років

назад.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 червня 1988 року, від цього шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони шлюбні стосунки не підтримують.проживають окремо, позивач фактично створив іншу сім»ю, де має двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Майновий спір сторони вирішують в окремому самостійному провадженні.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3 червня 1988 року відділом Реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №854 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Мар»янівною - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_4 у розмірі 17 грн., відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя Калашнікова О.І
Справа № 2-3952/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 28 травня 2010 року о 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2864/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгяду справи, причини неявки невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 13.40 год.

Суддя