Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення суми грошових коштів, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення суми грошових . коштів, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи що, 06.05.2009 року між ним та відповідачем було укладено усний договір на виготовлення металевих конструкцій, а саме воріт та решіток для вікон. Загальна сума робіт склала 12 165 грн. Відповідно до умов договору, позивачці необхідно було сплатити аванс у розмірі 8 500 грн., решта суми - 5 665 грн. повинна бути сплачена після виготовлення замовлення, при цьому відповідач зобов'язався виготовити замовлення у місячний термін, після проведення передоплати. 06.05.2009 року позивачка ОСОБА_1 сплатила на користь ПП ОСОБА_3 передоплату в розмірі 8 500 грн., що документально підтверджено, однак відповідач порушуючи умови договору, у визначений строк не виконав свої зобов'язання. На багаторазові звернення позивача про необхідність виконання робіт а у разі неможливості повернути сплачений аванс, відповідачем була надана розписка про його зобов'язання у визначений строк повернути сплачену суму. Але у зазначений термін аванс відповідач не повернув, чим змусив позивача ще неодноразово до нього звертатися з претензіями і тільки після цього він частково повернув позивачу передоплату у розмірі 2000 грн., не поверненою залишилась сума в розмірі 6 500 грн. За прострочення виконання робіт виросла пеня, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" яка склала 50 363 грн., та на думку позивача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 3 000 гривень, а всього просить стягнути з відповідача 60 581 грн.73 коп., включаючи сплачені витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав, повністю згоден з проведеними розрахунками, але просив суд зменшити суми виплат.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом з'ясовано, що 06.05.2009 року сторони уклали усний договір про виготовлення металевих конструкцій. За умовами договору загальна вартість робіт складає 12185 грн., позивачка ОСОБА_1 повинна сплатити аванс в сумі 8 500 грн., а відповідач ОСОБА_3 в місячний термін з дня сплати передоплати зобов'язався виконати роботи а повному обсязі, після чого позивачка повинна були сплатити решту суми 5 665 грн. На виконання умов договору 06.05.2009 року позивачка ОСОБА_4 сплатила на користь ПП ОСОБА_3 передоплату в розмірі 8 500 грн., що документально підтверджено товарним чеком № 299. Однак відповідач, порушуючи умови договору, в місячний термін металеві конструкції не виготовив, аванс не повернув, а лише 05.08.2009 року надав розписку, згідно якої зобов'язався до 07.08.2009 року сплатити отриману суму, а в разі неповернення сплачувати 10% за один день прострочки. 08.10.2009 року відповідач ОСОБА_3 повернув позивачці ОСОБА_1 частину отриманого авансу в сумі 2000 грн., але решта суми - 6500 грн. до цього часу не повернута.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

З врахуванням наведеної норми Закону суд приймає розрахунок суми пені, проведений позивачкою за період з 07.06.2009 року по 22.10.2009 року, оскільки роботи згідне договору повинні бути виконані до 06.06.2009 року, тобто строк прострочення розпочався з 07.06.2009 року, до цього часу зобов'язання не виконано, тому обраний позивачкою термін розрахунку до 22.10.2009 року не суперечить законодавству.

Згідно викладеного час прострочення виконання зобов'язання становить 138 днів, та сума пені з розрахунку 3% від вартості робіт -12165 грн., дорівнює 50363 грн. 10 коп.

Таким чином на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути несплачену суму передоплати 6500 грн. та 50363 грн. 10 коп. пені.

Вирішуючи питання щодо спричинення моральної шкоди, суд вважає, що позивачкою не надано достатніх доказів, які б підтвердили спричинення їй моральної шкоди, тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Разом з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 568 грн. 63 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" ст.ст. 16, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену нею у вигляді передоплати суму в розмірі 6 500 / шість тисяч п'ятсот/ гривень, суму пені у розмірі 50 363 /п'ятдесят тисяч триста шістдесят три/ гривні 10 копійок, витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 /сто двадцять/ гривень, а всього 56 983 /п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три/ гривні 10 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 568 /п'ятсот шістдесят вісім/ гривень 63 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.