Справа № 2-944 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. Комінтернівський районний суд

Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та стягнення з відповідача витрат на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 при участі третьої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та стягнення з відповідача витрат на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він збудував житловий будинок і господарські споруди по вул.Зарічна №27 в селі Кубанка, Комінтернівський району, Одеської області на суму 56,050 гривен. За цих обґрунтувань він просить суд стягнути з відповідача витрати на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд, бо ці роботи він виконував для його матери ОСОБА_4 за ії проханням і сприянням, яка померла 23 серпня 2009 року. В цьому будинку живе відповідач ОСОБА_2, а гроші 56,050 гривень, як витрати на матеріали і за труд передати йому добровільно відмовляється.

Представник відповідача ОСОБА_5, проти позову заперечувала, та вважає, що позов ОСОБА_1 безпідставний та незаконний, так як позивач з матірю ОСОБА_1 1.1, був в незареєстрованному шлюбі, та покинув ії за три роки до смерті, та почав жити окремо, після цього він не звертався до суду з будь якими вимогами до матері ОСОБА_2 Також позивач не надав суду будь які доказі про укладення ним договорів підряду з підрядниками, та чеки або квитанції на витрати будівельних матеріалів, на які він посилається у своєму позові.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначив, що позивачем ОСОБА_1 було надані неправдиві показання, так як майже весь час проживання з його матірю він зловживав алкогольними напоями, та був на утриманні його матери, тому ні яки забудові у будинку або господарських споруд він не робив, так як будинок матері дуже старий, з 1854 року, і ніяких реконструкції або будівництв не проводилось. Також відповідач зазначив, що ОСОБА_1 покинув його мати коли вона ще була жива, а саме у 2006 році, а померла мати у серпні 2009 році. Сам же відповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу не вступив в права наслідування, т.я. у нього є свій будинок, а будинок матери дуже старий, та не пригідний для мешкання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.11 ЦГЖ України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вирішує даний спір в межах заявлених позивачами вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також свідчення свідків із свідчень яких вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_1 проживав з матірю відповідача у незареєстрованному шлюбі, але у 2006 році він почав жити окремо. На період сумісного проживання з ОСОБА_4 майже весь час зловживав алкогольними напоями, та знаходився на утриманні покійної. У будинку в якому він проживав з ОСОБА_4, він ніякі роботи не робив, так як будинок дуже старий, а новий вони не будували. Тому грошова суму, яку просить позивач стягнути з відповідача, судом не може бути прийнята до уваги, т.я. сам будинок не коштує таких грошей.

Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Зарічна №27 село Кубанка Комінтернівського району, Одеської області належав матері відповідача ОСОБА_4, що підтверджується витягом із господарської книги Красносільської сільської ради від 9.07.201 Ороку, рік забудови будинку 1854 року.

28 серпня 2009 року померла мати відповідача ОСОБА_4.

Аналізуючи питання, щодо витрат позивачем на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд, суд приходить до наступного.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України: «За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором».

Згідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, в термін, та в порядку , що передбачений договором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст 60. ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1І, у судовому засіданні не надав суду доказів відносно витрат на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд, та доказів про укладення ним договорів підряду з підрядниками.

Суд вважає, що твердження позивача, які він навів, як підстави про стягнення витрат на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд, не підтверджені ніякими доказами та носять виключно теоретичний характер.

За таких обставин, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 60,88, 107, 114 213, 215.ЦПК,ст.ст. 839, 843,844, 875, 882, 889 ЦК, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 при участі третьої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та стягнення з відповідача витрат на матеріали і за роботу по забудові будинку і господарських споруд - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П.В. Добров