overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-674/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1974 р/н до ОСОБА_2, 1969 р/н про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 липня 1992 року Сварицевицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №14, від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. З кінця 2005 року вони проживають окремо. Вона зрозуміла, що спільне життя між ними є неможливим, оскільки у них різні характери і погляди на життя, які перешкоджають подальшому спільному проживанню. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1974 р/н та ОСОБА_2, 1969 р/н зареєстрований 18 липня 1992 року Сварицевицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №14.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матірю до досягнення ними повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

ОСОБА_2 Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-285/11
У х в а л а

"06" травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Баруліна Т. Є. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

28.04.2010 року до Ленінський районний суд м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.05.2010.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього розгляду

9 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1315/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську рада, про визнання свідоцтва про право власності недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську рада, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

01.02.2010 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Правилами ст. 130 ЦПК України, передбачено, що для врегулювання спору до судового розгляду суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську рада, про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1426/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.208 р. по 31.12.208 р. та з 01.01.2009 р. по день винесення рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року на 10-10год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року Справа № 2 н 712/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1164 грн. 51 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.10.2010р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 1164 грн. 51 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1764/10
13 травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака JI.C.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2345 грн.48 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, ствердив, що сума боргу на даний час не змінена.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Мазепи, 4/107 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2010р. становить 2345 грн.48 коп.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60 ЦПК України,ст.ст,526 ЦК України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,35 Правил користування приміщеннями , суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПЧервонограджитлокомунсервіс 2345 грн.48 коп. , 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави .
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішений може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-365/10 р.
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 04 березня

2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-2029
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони одружені з 08.09.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені два роки тому. Відновлювати відносини не бажає, сім'я існує формально. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС просить стягнути зі сторін в рівних частках.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Витрати просила покласти на позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені , на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на позивача, оскільки на утриманні відповідача знаходиться малолітня дитина.

Керуючись ст. 10,11,209, 212, 215 ЦПК України,

ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08 вересня 2007 у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 975 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-н-136/2010
C У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2010 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-н-445/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м .Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянула заяву
ЗКПО 26361327) про стягнення з ОСОБА_1, 1967 р.н„ шо проживає
АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення,-
Стягнути з ОСОБА_1, 1967 р.н шо проживає м. Львів,
АДРЕСА_2 користь Львівського комунального підприємства „Під
Зуброю, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини,109 (р/р 26002401 в ЛФ ВАТ «Мегабанк», МФО 385413, ЗКПО 26361327) 776,21 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 06.2009р. по 31.01.2010р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 2-8931/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 28 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Справа № 2-1488/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1 при секретарі - Козаченко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просила суд залишити справу без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Вострікова Л.В.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Олалько С.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі начальника Ірпінського районного відділення, 3-і особи ОСОБА_3, приватне підприємство Каспій, Національний банк України про зміну умов кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, який не відповідав ст. 119 ЦПК України.а саме зі змісту позовної заяви не зрозуміло до кого саме позивачем пред'явлено позов: до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль .який не знаходиться в м.Ірпінь, а знаходиться в м. Києві чи до начальника Ірпінського регіонального відділення Київської регіональної дирекції ОСОБА_2 Аваль, який не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 29.09.2010р. позивачу було надано строк для усунення недоліків. В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119, ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі начальника Ірпінського районного відділення, 3-і особи ОСОБА_3, приватне підприємство Каспій, Національний банк України про зміну умов кредитного договору-визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.