20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: 5 Доповідач Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 20дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «10» червня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, третя особа комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації»,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 42/100 частини житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями і спорудами по вул. Петровського,66 у м.Каховка, про зобовязання відповідача не чинити перешкод у здійсненні права користування виділеною йому часткою та про зобовязання Каховського БТІ зареєструвати належну йому частину житлового будинку.

В обґрунтування посилається на те, що 19 лютого 2009 року Каховським міськрайонним судом прийнято рішення, яким проведено реальний розподіл спадкового майна, що розташоване по вул. Петровського,66 у м.Каховка між ним та ОСОБА_3, а також визначено порядок користування земельною ділянкою.

Виділені йому 42/100 частини житлового будинку садибного типу він не може зареєструвати в БТІ, оскільки реєстратор відмовився це зробити з тих підстав, що поділ майна проводився по застарілим матеріалам технічної інвентаризації і рішенням розділені не всі обєкти.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 створює перешкоди у користуванні житловою кімнатою 1-4 (у рішенні зазначено як житлова кімната 1-3) та частиною городу і земельною ділянкою перед будинком.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 42/100 частини житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями і спорудами, що складається з: житлової кімнати 1-4 житловою площею 10,5м2, кімнати 2-1 коридор площею 0,8м2, 2-2 кухня площею 6,0м2, 2-3 коридор площею 6,4м2, 2-4 житлова кімната площею 10,1м2, 2-5 житлова кімната площею 9,9м2, всього по будинку 43,7м2, також тамбур «а», тамбур «а2», погріб «а2», літню кухню «Б», сарай «В», сарай «И», туалет «Н», душ «О», огорожу №2, водопровід №3, хвіртка №5, огорожа №7, ворота №9, огорожа №10, розташованого по вул. Петровського,66 в м.Каховка.

Зобовязано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні права власності на його частину майна.

Зобовязано КП «Каховське БТІ» зареєструвати право власності ОСОБА_4 на 42/100 частини будинку садибного типу загальною площею 110,4м2, житловою площею 57,5м2, розташованого по вул. Петровського,66 у м.Каховка.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати, провадження у справі закрити.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, ОСОБА_4 та його представник просили залишити його без змін.

У поданій заяві представник Каховського БТІ підтримав апеляційну скаргу та просить справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2010 року рішення Каховського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та про зобовязання КП «Каховське БТІ» зареєструвати право власності ОСОБА_4 на 42/100 частини будинку садибного типу, розташованого по вул. Петровського,66 у м.Каховка скасовано, провадження у справі закрито.

Що стосується рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, то на думку колегії, і в цій частині його не можна визнати законним та обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Звертаючись до суду з такими позовними вимогами позивач у своїй позовній заяві зазначив лише про те, що ОСОБА_3 перешкоджає йому у користуванні кімнатою 1-4 та частиною земельної ділянки, однак не зазначив, яким чином та якими діями відповідач створює перешкоди та які саме.

Фактично він не виконав вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду від 19 лютого 2009 року житлова кімната 1-4 виділена відповідачу ОСОБА_3

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не уточнив, в чому полягає порушення прав позивача, не зазначив цього і у своєму рішенні, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 і в цій частині не підлягають задоволенню.

Постановлене судом рішення з вказаних підстав підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року в частині зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у здійснені права власності на його частину майна скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: Л.П.Прокопчук, Л.В. Базіль

Копія вірна: ОСОБА_5