overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

27 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_2 до ЗАТ «Діавест», офіційного представництва компанії «FSER» в Україні бізнес центр «ОСОБА_3 Плаза» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Діавест», офіційного представництва компанії «FSER» в Україні бізнес центр «ОСОБА_3 Плаза» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 січня 2011р. на 14 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу

(-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м, Лисичанську цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 61 499,58 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконала зобов'язання за кредитним договором від 06.07.07.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: кредитний договір від 06.07.07., розрахунок заборгованості, вимога про усунення порушень договору.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №01 19/07/06-А про надання кредиту у розмірі 111 400 грн. Отриманні кошти позичальник зобов'язувався повернути до 04.06.2012 року та сплатити 15,5% річних за користування кредитом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 615 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 735 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1925/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, в звязку з тим, що відповідачі погасили заборгованість.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

позовну заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Козак А.В.
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

"14" червня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Тетеревятніков А. П.

при секретарі Мартинова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 не з"явився на попереднє судове засідання.

У цьому разі попереднє судове засідання необхідно перенести.

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Томаківський районний суд Дніпропетровської області ( , , ) на 06.07.2010 о 10:00.

Причини нерозгляду: неявка позивача

Суддя:ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1217/2010
УХВАЛА

07 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання неодноразово про що була повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до директора Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ц2 -758/10
13 січня 2010 року м. Миколaїв
Центральный районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом КП ММР "Миколаївелектротранс" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
КП ММР "Миколаївелектротранс" звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщениям у гуртожитку по вул. Потьомкінській , 131-6 в м. Миколаєві у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснения представника позивача, показания свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається iз матріалів справи, гуртожиток по вул. Потьомкінській , 131-6 в м. Миколаєві до наступного часу знаходиться на балансі КП ММР "Миколаївелектротранс".
3 28.01.2003року відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованою у гуртожитку по вул. Потьомкінській , 131-6 у м. Миколаєві без закріплення будь-якої житлової кімнати, у трудових відносинах з КП ММР "Миколаївелектротранс" не перебуває i договору найму житлової кімнати нею з позивачем не укладено. 3 моменту реестрації - січня 2003 року в зазначеноій комнаті відповідач не проживає, місце її знаходження та постійного проживания не відомо. Ніяких перешкод у проживанні відповідача у гуртожитку працівниками позивача не чинилося.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 71, 72, 127, 128, 130 ЖК України , суд дійшов висновку, що відповідач з січня 2003року не проживає в житлових примщеннях гуртожитку без поважних причин понад шість місяців. У звязку iз зазначеним, пред'явлений позов є обгрунтованим i підлягає задоволенню в повному обсязі .
Згідно зi ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим примщенням гуртожитку по вул. Потьомкінській, 131-6 в м. Миколаєві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ММР "Миколаївелектротранс" судові витрати у загальному poзмірі 46 грн.00коп.
Заочне решения може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-982/2010 року
УХВАЛА

16 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки

В судове засідання сторони не з»явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надав через канцелярію суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-581/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 581/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010 р. на 15 год. 50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1471/2010
УХВАЛА

06 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-38/2010
Провадження № 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Логвінової О.В.,

за участю народних засідателів: Вербин А.Г., Кібальник В.І.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуна. -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в сул із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення над ним опікуна.

В судовому засіданні заявниця вказала, що ОСОБА_2 тривалий час із 2004 року перебуває на ліку вант в ПОКПЛ ім.. Мальцева.

Суд. заслухавши думку заявника, приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та зобов»язати зацікавлену особу дати висновок про можливість призначення заявниці ОСОБА_1 опікуном над хворим ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуна в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконавчої о комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Зобов»язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради дати висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над хворим ОСОБА_2. 27.06.1960 р.н,, який перебуває на лікуванні в ПОКПЛК ім.. Мальцева.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова

Народні засідателі: Вербин А.Г.,

ОСОБА_4,

22.06.2010
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-397/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. «13» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1528/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 09 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 09 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-513/2010 р.

2 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-513/2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 18 червня 2010 року об 11 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 18.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя,
Справа № 2-8479/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії, третя особа: нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8479/10.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу. .

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко