overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - житлові, виселення Доповідач - Гальянова 1.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3,що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_5) ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи у справі: служба у справах дітей Московської районної в м.Харкові ради, служба у справах дітей Жовтневої районної в м. Харкові ради, сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМГУ ГУМВС України в Харківській області про витребування майна з незаконного володіння, виселення та анулювання реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи у справі : служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради, служба у справах дітей Жовтневої районної в м. Харкові ради. Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 316, 319, 218 ЦПК України , судова колегія-.

ВИРІШИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Змінити рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2010 року, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо витребування майна шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняття його з реєстрації в даній квартирі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині, відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючийсуддя

Судді
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5135/2010 року
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське регіональне управління про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ :

10.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське регіональне управління про стягнення коштів за договорами банківського вкладу в сумі 21306,24 доларів США.

Справа неодноразово призначалась до попереднього судового засідання, а саме на 22.04.2010 року,11.05.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою позивачки в судове засідання.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд справи у її відсутності не можливий, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське регіональне управління про стягнення коштів за договорами банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-4436/10 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Приват Банк в особі ОСОБА_2 філії ЗАТ Приват Банк про стягнення завданих збитків (шкоди), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства"Приват Банк" в особі ОСОБА_2 філії ЗАТ Приват Банк про стягнення збитків (шкоди), завданих порушенням відповідачем умов кредитної угоди №NKXRRC11990053 від 26.12.2007 р.

При поданні зазначеного позову та визначені підсудності позивач керувався Законом України «Про захист прав споживачів», ч. ч.5, 6 ст. 110 ЦПК України. Тобто позов поданий за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Оскільки кредитна угода №NKXRRC11990053 від 26.12.2007р. є укладеною, між позивачем та відповідачем кредитні правовідносини існують, тому Закон України «Про захист прав споживачів» та ч.5 ст. 110 ЦПК України до вказаного спору застосуванню не підлягають.

Окрім зазначеного, ч.6 ст. 110 ЦПК України розповсюджується на позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб. Але з матеріалів справи не вбачається, що шкода завдана саме майну позивача.

Тобто, положення ч.6 ст. 110 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, підсудність даної справи повинна визначитися згідно зі ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 філії ЗАТ "Приват Банк" - м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27, що відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Приват Банк в особі ОСОБА_2 філії ЗАТ Приват Банк про стягнення завданих збитків (шкоди) не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Приват Банк" в особі ОСОБА_2 філії ЗАТ Приват Банк про стягнення завданих збитків (шкоди) повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Іванківський районний суд Київської області
У X ВА Л А про відкриття провадження у справі
№2-742/2010 р.
6 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119.120 ЦГ1К України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-742/2010 р. відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залів суду смт. Іванків на 13 липня 2010 року о 08 год. 30 хвил.
Відповідачу пропонується у строк до 13.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1743/2010р.
01 червня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 606,98 грн.
Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 20.05.2010 р.становить 606,98 грн.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України,ст.ст.526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.п. 7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків,затверджених КМ України від 24.01.2006 р. № 45 суд-
Позов задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП Червонограджитлокомунсервіс 606,98 грн. заборгованості та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. держмита в дохід держави.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в наійдчій кімнаті.

С у д д я
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
30 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Пасечнюк А.П.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна техніка" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача ТОВ "Сучасна техніка" в судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, надали суду відзив на позовну заяву, в якому заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки, протягом року після укладення договору поруки банком не було пред'явлено жодних поручителям позовних вимог.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
Обставини справи, встановлені судом.
За належне виконання ТОВ "Сучасна техніка" своїх зобов'язань по кредитному договору поручились поручитель - ОСОБА_2, з якою 24.03.2008 року був укладений договір поруки № 05-115/08, та поручитель - ОСОБА_4, з яким 24.03.2008 року був укладений договір поруки № 05-116/08. Згідно укладеного договору поруки, кожен поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 606,67 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 554, 611, 651 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна техніка"судові витрати в сумі по 606,67 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-3 772/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути за його відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 7.10.1995року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Дениса, 1996року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться на його утриманні і вихованні.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 7 жовтня 1995року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №1342) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище "Загородна".

Стягнути при реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 17грн.00коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/186/10/1605
У Х В А Л А

07.04.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Кривчун Т.О„ при секретарі Сапі А.М„ розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Виконавчого комітету Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок та земельну ділянку) в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 22.03.2010р. визначено, що, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщин) судовому розглядові не підлягають та відсутності у позивача перешкод для оформлення спадщини на земельну ділянку в установленому законом порядку.

02.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому 660, 00 грн. зайво сплаченого судового збору.

У відповідності до П.1 Ч.1 СТ.83 ЦПК України, п.1 ч.І ст.8 Декрету КМУ ..Про державне мито, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, НІЖ це встановлено законом.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією 1Р134 від 13.03.2010 року. ОСОБА_1В сплатив до каси АБ Полтава Банк 990,00 грн. судового збору, в т.ч. 660.00 грн. - за вимогу майнового характеру (один відсоток ціни позову) щодо земельної ділянки, нормативна грошова оцінка якої становить 66087,00грн. та 330,00грн. - за вимогу майнового .характеру (один відсоток ціни позову) щодо житлового будинку, дійсна вартість якого становить 32878.00грн. ^

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. .№15. передбачено повернення державного мита фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного рок) з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.1 4.1 ст. 83 ЦПК України, п.1 ч.І ст.8 Декрету КМУ ..Про державне мито, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДК у Гребінківському районі, фінансовий орган Гребінківської міської ради повернути ОСОБА_1 сплачені ним. згідно з квитанцією 1РІ34 від 13.03.2010р. 660,00 грн. (шістсот шістдесят) грн. судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачеві, УДК у Гребінківському районі, Гребінківській міській

раді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі в пятиденний строк з ДНЯ винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1442/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2010 року о 12 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
Справа № 2-2316/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Чашуриній К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 05 серпня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 133. Також позивач просив суд визначити місце мешкання їх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити проживати разом з ним, позивачем.

Стверджував, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який вони зареєстрували 05 серпня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 133. Від шлюбу в них є неповнолітні діти, син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно - шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Ст. 161 п. 1 СК України передбачає право суду визначити місце мешкання дитини біля одного з них, якщо вони не досягли згоди з цього приводу і мешкають окремо один від одного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 п. 1 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 133, між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля батька, ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_3 за її вибором прізвище « ОСОБА_9 ».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -