overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-3480/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 1340грн.93коп..

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала.

Відповідач вимоги позову визнав.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як наймачем квартири АДРЕСА_1 і позивачем укладений договір з наданням абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок з 24.11.2001року, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати электроустановку.

Між тим, 5.02.2010року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_2, з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні струмоприймачів до власних мереж поза приладом обліку в порушення п.42 ПКЕЕн. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 16.02.2010року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 1340грн.93коп. за півроку.

Вказані збитки відповідачем не сплачені.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в розмірі 1340грн.93коп. та судові витрати в загальному розмірі 171грн.00коп..

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3711/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал 1.0,

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 14.00 год. 19.05.2010 року, на 09.00 год. 13.07.2010 року та на 14.00 год. 26.10.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-7-3950/10 р
08 вересня 2010 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який
був зареєстрований між сторонами 25.07.1997 року (актовий запис № 559) Відділом реєстрації
одружень м. Миколаєва.
В судове засідання позивач не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за
його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки в порядку
заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
25.07.1997 року (актовий запис № 559) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. В сімї
склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на
життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,
спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд
дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареєстрований 25.07.1997 року (актовий запис № 559) Відділом реєстрації
одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід розірвати. При цьому суд вважає
за необхідне залишити кожній із сторін її шлюбне прізвище та покласти на позивача витрати,
що повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 60,209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.07.1997 року (актовий запис № 559) Відділом реєстрації
одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -
Залишити позивачу призвіще "Зайвиц", відповідачці- прізвище "Осітенко".
Стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївсвької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення..

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3654 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву В АТ „Держощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином поштовими повідомленнями. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 14.00 год. 05.05.2010 року та на 09.00 год. 06.07.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Держощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року об 11 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
Справа №22-ц-468/11 27.12.2010
Справа №22ц-9524/2010p.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання частки спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить, стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20857,33 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.01.2011 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 20.01.2011 року на 14 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 20.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-н-546/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 листопада 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтешю" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ, після набрання ним законнрї-еияи видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цйвільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-106/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Сватаненка В.І.,

за участю секретаря: Маценко В.В.,

народних засідателів: Костової К.Л., Ференц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Директора Одеського дитячого будинку-інтернату, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання особи недієздатною», -

ВСТАНОВИВ:

9.02.2010 року заявник звернувся до суду в інтересах дитини з заявою про оголошення особи недієздатною, по якій просить суд оголосити недієздатною вихованку Одеського дитячого будинку- інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання ні позивач, ні його представник не з'являлись без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності судові не заявляли та не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Директора Одеського дитячого будинку-інтернату, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання особи недієздатною» - залишити без розгляду.

Роз'яснити Директору Одеського дитячого будинку-інтернату його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити Директору Одеського дитячого будинку-інтернату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-45/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Беркута Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю: народних засідателів - Олійника О.В., Бредуна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Решетилівської селищної ради про обмеження цивільної дієздатності встановлення опіки і призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки і піклування Решетилівської селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною та встановити над нею опіку і призначити піклувальника, посилаючись на те, що з 2007 року ОСОБА_1 проживає разом із ОСОБА_2 у її домоволодінні за адресою у с.Хоружі Решетилівського району Полтавської області. ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.

Внаслідок хронічного психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана обмежено дієздатною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судової психіатричної експертизи з метою встановлення чи може ОСОБА_1 внаслідок свого психічного захворювання чи недоумства розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Суд, заслухавши представника заявника,зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання "представника заявника з таких підстав:

Згідно вимог ст.234 ЦПК України визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в судовому порядку.

Згідно вимог 4.1 ст.239 ЦПК України для встановлення психічного стану фізичної особи призначається судово-психіатрична експертиза.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібно значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою органу опіки і піклування Решетилівської селищної ради про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким - небуть психічним захворюванням чи недоумством?

2.Чи може ОСОБА_1 внаслідок свого психічного захворювання чи недоумства розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для дослідження експертній установі направити матеріали цивільної справи: підекспертну ОСОБА_1 .

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошена ухвали до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: