Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 898
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Вінницької філії ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати договір застави транспортних засобів укладений між відповідачами 26 жовтня 2005 року недійсним, посилаючись на те, що вона та відповідач ОСОБА_3 з жовтня 1976 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було придбане спільне майно, зокрема майно, що є предметом договору застави. 26 жовтня 2005 року відповідач ОСОБА_3 без її згоди уклав договір застави з відповідачем ПАТ «Брокбізнесбанк» де в заставу передав їх спільне майно, однак вона вважає, що цей договір є недійсним, оскільки свого дозволу на передачу спільного майна в заставу вона не давала і про укладений договір їй стало відомо лише в червні 2010 року. Побачивши вказаний договір вона дуже здивувалася, оскільки в договорі вказано, що згоду дружини заставодавця на передачу в заставу спільно нажитого майна отримано, однак в договорі її підпис відсутній і будь-яких заяв на це вона також не писала, а тому вона просить визнати даний договір застави недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 повністю визнає позовні вимоги і просить їх задовольнити, оскільки дійсно при укладені оспорюваного договору застави згоду його дружина не давала і про укладений договір нічого не знала.

Представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» позовні вимоги не визнала повністю, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки між ними та ОСОБА_3 було укладено договір застави без порушень діючого законодавства і на момент його укладення згода позивачки на заставу майна була отримана, однак її підпису в договорі не має і заяви вона їм не надавала.

Заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам: накладною № 567 доведено, що 10 жовтня 2005 року відповідачем ОСОБА_3 було придбано кран козловий вартістю 27000 гривень. Накладною № 558 доведено, що відповідачем ОСОБА_3 З жовтня 2005 року було придбано кран РДК250/г вартістю 50000 гривень. Свідоцтвом про укладення шлюбу доведено, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 уклали шлюб 30 жовтня 1976 року і шлюб не розірвано. Таким чином доведено, що майно кран козловий та кран РДК250/г було придбано ОСОБА_3 під час спільного проживання з позивачкою в зареєстрованому шлюбі, а тому це майно є їх спільною власністю. Договором застави № 01/95-2005 від 26 жовтня 2005 року доведено, що при його укладенні позивачка присутня не була і згоди на передачу в заставу спільного з відповідачем ОСОБА_3 майна не давала. Таким чином доведено, що укладаючи договір застави майна, що є спільною власністю подружжя згоди одного з подружжя надано не було і тому договір слід визнати недісним.

Керуючись ст. ст. 15, 179, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 203,215, 578 ЦК . України, ст. 65 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір застави транспортних засобів № 01/95-2005 укладений 26 жовтня 2005 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» в особі директора Вінницької філії ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Вінницької філії ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 солідарно на1 користь ОСОБА_2 8 гривень 50 коп. сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайоннрй суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: