overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 12 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 21 вересня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3287/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог окрім іншого, є визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна земельної ділянки, що розташована с.Орловщина, тобто за межами Кіровського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, за правилами виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Таким чином, позовна заява подана позивачами без дотримання правил виключної підсудності, встановлених ст.114 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.114,115,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки - повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2990/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді. ОСОБА_1

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, покликаючись на те, що з ОСОБА_3 уклала шлюб 04 березня 2006 року, від подружнього життя у них народилась донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживає з нею Через неправильну поведінку відповідача і погане відношення до неї. Шлюб за ініціативи позивачки був розірваний 03.08.2009 року.

Після розірвання шлюбу відповідач дітьми не цікавився, не провідував їх, хоча позивачка перешкод в цьому не чинила. На даний час відповідач втретє відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48.Будучи на волі відповідач систематично ухилявся від своїх прямих батьківських обовязків..

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи .

Представник третьої особи органу опіки і піклування Червоноградського міськвиконкому в судовому засіданні вказала, що вважає за доцільним та в інтересах дитини позбавити батьківсьхих прав відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки , представника органу опіки, оцінивши зібрані документи, висновок прокурора про відмову в задоволенні позову, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що неповнолітні ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2 . їхня мати ОСОБА_2, батько -відповідач по справі ОСОБА_3. Дітей виховує мама, батько ними не цікавиться .

Згідно висновку органу опіки і піклування,позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 є доцільним і відповідає інтересам дітей .

З копії вироку Червоноградського міського суду львівської області стверджується, що ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.185ч.З, 304 КК України на три роки сім місяців позбавлення волі.

Тому при встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей , не цікавиться ним і його слід позбавити батьківських прав .

Згідно ст.164 СК України визначено підстави позбавлення батьківських прав .

Тому при встановлених обставинах суд і прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224-226 ЦГТК України, ст.ст.164-166 Сімейного Кодексу України, ст.ст.30,34 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у

вихованні дитини, місця проживання дитингі, позбавлення та поновлення батьківських прав,

побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від

особи, яка тримає її у себе не на підставі закону абофішення суду, управління батьками майном"

дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов"язковою є участь органу опіки

та піклування, а тому позивачем не вказано в^позовній^аяві в якості третьої осрби, яка не заявляє

самостійних вимог відповідну службу у справах дітей;

- не надано до позовної заяви висновку органу опіки та піклування щодогдоцільностНіозбавлення

батьківських прав громадянина ОСОБА_2, станом важень звернення до суду;

- відсутні акти обстеження службою у справах дітей умов проживання дитини, батьків;

- згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12»200^гроку із Змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від ?5.08.2009 року, №825, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільної справи , що випливає з інших сімейних правовідносин становить 120 грн.;

- не сплачено судовий збір ( щодо вимог про позбавлення батьківських прав) в розмірі 8 грн. 50 коп.;

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121, п.9 ч.І ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 31.01.2011 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк надати до суду належним чином оформлений позов, сплатити судовий збір в розмірі- 8 грн. 50 коп. на р/р 0002; МФО 823016; Код бюджетної класифікації 22090100 „Державне мито, що сплачується за місцем розгляду справи" ; банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області; ідентифікаційний код : 24145329, міськфінуправління та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області, надавши до суду квитанці.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розмігіу судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа №2-975/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу земельної ділянки дійсною та визнання права власності на майно, за участю третіх осіб - Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу земельної ділянки дійсною та визнання права власності на майно.

13 жовтня 2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу земельної ділянки дійсною та визнання права власності на майно, за участю третіх осіб - Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши попереднє судове засідання на 25.01.2011

року на 11 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 13.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 25.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуги з теплопостачання,

Встановив:

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуги з теплопостачання,призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-588/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-588/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 08 год. 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

27 жовтня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини коштів, витрачених на будівництво спільної стіни житлового будинку;

та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення частини коштів, витрачених на будівництво спільної стіни житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути в свою користь 4000 грн., як компенсацію за витрачені кошти на будівництво спільної стіни житлового будинку у м. Сколе Львівської області по вул. Лисенка, 6.

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути в свою користь 4000 грн., як компенсацію за витрачені кошти на будівництво спільної стіни житлового будинку у м. Сколе Львівської області по вул. Лисенка, 6.

Ухвалою судді від 19.10.2010 року обидві позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Подані позовні заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства та підсудні Сколівському районному суду Львівської області.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини коштів, витрачених на будівництво спільної стіни житлового будинку; та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення частини коштів, витрачених на будівництво спільної стіни житлового будинку.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.11.2010 р. об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачу копії позовних заяв із доданими до них документами для ознайомлення.

Запропонувати відповідачу у термін до 05.11.2010 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовні заяви з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА:

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Самоткан Н.Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП « Павлоградське виробниче управління юстиції водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду заяву про залишення данного позову - без розгляду.

Вказана обставина є підставою для залишення даної цивільної справи в цій частині без розгляду, згідно норм діючого ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Павлоградське виробниче управління юстиції водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів від дня винесення ухвали.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Борзнянський районний суд Чернігівської області
19 лютого 2010 року справа №2-111/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Тіслюка І.І.,

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.Братів Герасименків, 55 у с.Великій Загорівці Борзнянського району Чернігівської області, успадковане нею після смертіНітютька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 25.02.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
22-ц-ЗО 614 /2010/р. Головуючий інст. ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

8 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.

Суддів - Цвірюка В.О., Бурлака І.В.

при секретарі -Єщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2010 року по справі за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу : ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2010 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: