Справа №4-1983/10 24.03.2010 24.03.2010 24.03.2010
Провадження №22ц-638/10
Справа № 22ц-63 8/10 Суддя по 1 інстанції - Яворська Ж.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

24 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Галущенка О.І., суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л., при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В., за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

«Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року у справі за

позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановила:

В січні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року вказана позовна заява повернута позивачу з підстав, передбачених п.З ч.З ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на незаконність ухвали районного суду, просило її скасувати та справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.З ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо Ті подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви та доданих матеріалів, позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підписана першим заступником директора ОСОБА_4 та направлена Центральному районному суду м. Миколаєва у січні 2010 року. Зареєстрована в канцелярії районного суду 25 січня 2010 року.

До матеріалів позовної заяви додано довіреність №01/33-116, видана 14 вересня 2009 року головою правління ВАТ ЕІ< «Миколаївобленерго» ОСОБА_4, строк дії якої закінчився 31 грудня 2009 року.

За такого, повертаючи позовну заяву позивачу, суддя обгрунтовано виходила з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказана позовна заява підписана уповноваженою особою ще в грудні 2009 року не мають правого значення, оскільки позивач звернувся з позовом у січні 2010 року. Докази про наявність повноважень у цієї посадової особи на час звернення до суду в матеріалах справи відсутні.

Хоча до матеріалів справи не долучено конверт (або його копію і . квитанції про поштове відправлення позивачем матеріалів цієї позови і заяви, однак із квитанцій про сплату судового збору та витрат інформаційно-технічне забезпечення технічного розгляду справи вбачаєте ¦ що вказані витрати позивачем сплачені 5 січня 2010 року, тому слід виходити з того, що позовна заява подана позивачем не раніше 5 січня 2010 ро:~

(а.с. 7-8).

Враховуючи викладене та на підставі п.1 ч.І ст. 312 ЦПК У країн; колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо

до Верховного Суду України

Головуючий

Судді