Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-1798/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І.,

при секретарі Аксентюк Н.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - витрат, що повязані з утриманням квартири АДРЕСА_1 в сумі 3594 грн. 27 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові та просила позов задовольнити.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

В період з 28.07.1979 року по 24.03.2004 року позивач, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за договором купівлі-продажу від 19.04.2001 року придбала квартиру АДРЕСА_2. В зазначеній квартирі з квітня 2001 року зареєстрована позивачка, відповідач та їх син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2004 року шлюб між

позивачем та відповідачем розірвано. З цього часу всі витрати, повязані з утриманням квартири АДРЕСА_3 несе позивач.

08.02.2006 року між позивачем та ОКП Миколаївоблтеплоенерго укладено договір № 56-403 про реструктуризацію заборгованості за послуги центрального опалення та гарячого водозабезпечення, за умовами якого ОКП Миколаївоблтеплоенерго надало позивачу розстрочку у погашенні заборгованості в сумі 464,00 грн. на 12 місяців, тобто на період з 01.02.2006 року по 01.02.2007 року. Зазначену заборгованість позивач погасив повністю.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2007 року з позивача на користь Будинкоуправління №1 КЕВ стягнуто борг за користування житлом та комунальним послугами в розмірі 566,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.

З січня 2008 року по грудень 2009 року позивач на користь ТОВ Соборне (Будинкоуправління №1 КЕВ) сплатив 2014,89 грн. за комунальні послуги по утриманню АДРЕСА_4.

За період з січня 2007 року по жовтень 2009 року позивач на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго за послуги центрального опалення та гарячого водозабезпечення сплатила 1826,68 грн.

Позивачем згідно договору №180 від 24.10.2007р., укладеного з ФОП ОСОБА_6 сплачено 2000,00 грн. за виконання робіт по встановленню металопластикових вікон в квартирі АДРЕСА_5.

Згідно договору №191 від 10.11.2007р., укладеного з ФОП ОСОБА_6 Позивачем сплачено 1900,00 грн. за виконання робіт по встановленню металопластикових вікон в квартирі АДРЕСА_5.

01.10.2009 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.11.2009 року, за відповідачем ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину кв.№ 71 по пр. Героїв Сталінграду, 75-В в м. Миколаєві.

Станом на день розгляду справи місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча він 01.01.2005 року фактично проживає в малосімейному будинку зі своєю дружиною ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 та сплачує комунальні послуги за користування цією квартирою. Зазначене підтверджується довідкою №365 від 26.07.2010 року, виданою Миколаївським професійним ліцеєм, працедавцем відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Частиною 1 ст. 151 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до ч.3 ст. 156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1595,00 грн. половини понесених позивачем витрат по встановленню вікон в АДРЕСА_7

в м. Миколаєві, є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки встановлення вікон було замовлено позивачем без узгодження з відповідачем, тобто згоди відповідача як співвласника зазначеної квартири на встановлення вікон позивач не запитував та не отримував.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1920 грн. 44 коп. у відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири АДРЕСА_3 за період з січня 2007 року по січень 2010 року.

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Михайлівни у відшкодування витрат, що повязані з утриманням квартири АДРЕСА_8 за період з січня 2007 року по січень 2010 року в сумі 1920 грн. 44 коп. а також судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Гречана