overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2705/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «К енд Фд», треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, КП «Дніпропетровське МБТІ», КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання права власності, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «К енд Фд», треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, КП «Дніпропетровське МБТІ», КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання права власності, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з прохальної частини позовних вимог, позивач просить суд:

●зобовязати відповідача передати у власність квартиру;

●скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради;

●визнати право власності на квартиру;

●зобовязати КП «Дніпропетровське МБТІ» зареєструвати право власності на квартиру.

Зазначені позовні вимоги виникають із різних судочинств.

Так, відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України, спори з субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, зокрема спори про визнання прав громадянина такими, що порушені зазначеними рішеннями, діями, бездіяльністю, є публічно-правовими і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 21 КАС України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одному провадженні вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «К енд Фд», треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, КП «Дніпропетровське МБТІ», КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання права власності, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-5308/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Якимової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1131,98 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Центральне» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №2-77/10 пров. №2-77/10
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Шадорській С.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 24.12.2008 року, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано з рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних позикодавцю.
За наведених обставин, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачкою у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3926/10
26 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судці Батченко О.В. при секретарі Вєтровій О.М. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога» про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога» про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2010 року по 05 липня 2010 року. В частині стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги не підтримав.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки представника суду не повідомив.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді адміністратора.
В день звільнення відповідачем з позивачем не було проведено повного розрахунку. Середньоденна заробітна плата позивача складає 57 грн. 58 коп. Таким чином за 68 робочих днів до дня фактичного розрахунку відповідач на підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України має сплатити на користь позивача 3 915 грн. 58 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога» на користь ОСОБА_2 - 3 915 грн. 90 коп.( три тисячі девятсот п'ятнадцять грн.. 90 коп.) компенсації.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «Перемога» на користь держави - 51 грн. 00 коп. судового збору, на користь ГУ ДКУ у Миколаївської області витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-942/10
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 13 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-7581/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-7581-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 02 2011 року о « 9 « годин « 30 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-о-49/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦЦК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -0-49 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 06 серпня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1748/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галаган О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 44 від 30.01.2008 року у розмірі 351158 грн. 06 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України судовий збір 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-8162/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.,

при секретарі- Бондаренко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-8162/10 за позовом Комунально-ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8162/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 10 год. ЗО хв. "19" січня 2011 р

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі № 2-10490/10 за позовом АБ „Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АБ „Український комунальний банк" звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 20329,55 грн.

З метою забезпечення позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до відповідача передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, що не здійснено відповідачем.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом АБ „Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3734/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Матіївій Ю.П., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, на задоволенні наполягали.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви позов підтримує, на задоволенні наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , згідно наданої заяви позов визнають, проти задоволення не заперечують.

Представник третьої особи Універсальної біржі «Південь» в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнає, проти задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

01.12.2001 року між ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на Універсальній біржі «Південь» було укладено договір купівлі-продажу №3272 від 01.12.2001 р. Квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1.

Раніше даний об'єкт нерухомості майна належав відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло №2360/э, зареєстрованого в БТІ 10.03.1995 р. За № 17536. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачам квартиру АДРЕСА_1, а позивачі в свою чергу передали відповідачу певну суму грошей.

В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.

В звязку з реєстрацією шлюбу 26.03.2003 р. ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_6.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України.

В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати, укладений 01 грудня 2001 року на Універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 договір №3272 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 дійсним.

Ріщення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_8
Справа № 2-150/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кердитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 150/10р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кердитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 травня 2010 р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-811/2010
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

В грудні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15 лютого 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу "- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08 гр. 50 коп. сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанції від 29.12.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-722/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 722/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 11 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1