overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8340/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги заявника;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2010 р. о 10 год. 00 хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-126/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-126/10р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 квітня 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-298/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сектор опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровоцзаді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сектор опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому оспорює батьківство і по даній справі відкрито провадження (суддя Махонько В.В.), в звязку з чим провадження по даній справі було зупинено. До теперешнього часу справа про оспорювання батьківства не розглянута.

Позивачка ОСОБА_1 вдруге надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3, в чому їй було відмовлено.

Однак, відмова від позову може перешкоджати зверненню позивача вдруге з аналогічним позовом, тому підстав для відновлення провадження, в звязку з поданою заявою суд не находить.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сектор опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за клопотанням ОСОБА_1 про відмову від позову по справі відносно ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-1964/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

секретаря - Гаврилової Н.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній сумісній власності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній сумісній власності.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду. Заперечень з боку відповідача щодо залишення позову без розгляду не надходило.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачеві роз'яснені.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Зобов'язати Шепетівське відділення Державного Казначейства України повернути ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, 175 грн. 84 коп. судового збору, який був сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній сумісній власності згідно квитанції № 2122.231.1 від 20 липня 2010 року, Банк платника Хмельницька ФПАТКБ «ПриватБанк» м. Хмельницький, банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, код отримувача: 23565207; Отримувач: Місцевий м. Шепетівка, 22090100, МФО 815013, р/р отримувача: 0006, призначення платежу - 101; НОМЕР_1, 22090100 сплата судового збору в суд.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд Апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Номер справи 2 н -61 /2010
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О.
розглянувши заяву ПАТ МТС Україна
про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку на підставі ст.ст. 102, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 16, 625ЦК України
1_. Стягнути з ОСОБА_1. 25.09.1962р.н.________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
________1611 (одну тисячу шістсот одинадцять ) гривень 32 копійки заборгованості з грудня
_2008р. по березень 2009р. включно.________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача________ЗО (тридцять) гривень
указати суму в гривнях та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________¦'7и ^ґ(/________ ________Шеремета Н.О.________
підпис / ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ст.ст. 105,106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів здня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2010 року.
Суддя ________ ________Шеремета Н.О.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий ________________20Юр.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 05.03.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - ОСОБА_2 Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 10 лютого 2010 року їхня сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.03.2005 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №110.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 26459,00 доларів США, заборгованість за процентами - 310,70 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 2 057,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 4921,28 грн., пеня за простроченим кредитом - 2917,99 грн, а всього: 32312,09 доларів США та 7839,27 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 6, що знаходиться в будинку № 21 по вул. Лінія,5 в м. Кіровограді., загальною площею - 28,9 кв.м., судові витрати.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Сторонами надані заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 18.11.2010 року на 11 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

1 вересня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ховмівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ховмівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 22.09.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа №2-2144/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.04.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В. при секретарі - Тарасовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АНДРИТВНИ про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12638 грн. 98 коп.., яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2, яка сталась 17.06.2009 року, та судові витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с. 48, 41).

За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2009 року о 10 годині ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем по вул.. Піскуновській у м. Харкові, не забезпечила безпеку руху та, двигаючись заднім рухом, здійснила зіткнення з автомобілем «Нісан Максима» АХ 2204 АМ.

Згідно з постановою Ленінського районного суду від 14.07.2009 ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні вказаної дорожньої пригоди ( а.с.

5).

В результаті зіткнення автомобіл.ю позивача спричинено технічні ушкодження ( а.с. 7), згідно дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 000216 від 15.08.2009 року матеріальний збиток завданий власнику автомобілю «Нісан Макксима» становить 12018 грн. 98 коп. ( а.с. 11-18).

Таким чином та відповідно до ст..ст. 1166, 1187 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду, яка була йому спричинена внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати : судовий збір 126 грн. 39 коп., інформаційно-технічний забеспечення - 120 грн., витрати на сплату висновку фахівця - 620 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 212, 224-229 ЦПК України, ст..ст. 1166, 1187 ЦК України районний суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь В ОСОБА_3 : матеріальну шкоду - 12638 грн. 98 коп., судовий збір - 126 грн., інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн., витрати на оплату висновку фахівця - 620 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, яка можу бути подана протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а потім подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після надання вказаної заяви.

Суддя Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши клопотання Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, виконкому Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельний пай та виділення його в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2010 року Первомайська районна державна адміністрація Харківської області подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити клопотання Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року на 10-00 год 09 листопада 2010 року в приміщенні апеляційного суду.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі присутність яких не є обоязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 349
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право власності на спадкове майно земельну ділянку розміром 5,1172 га вартістю 53708 гривень 13 копійок, яка розташована на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ВН № 072290 зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 73, виданого 9 січня 2006 року на ім'я ОСОБА_3О, посилаючись на те, що 5 грудня 2008 року померла його баба ОСОБА_3, він до дня смерті проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя баба склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла йому, в нього на руках знаходяться документи на земельну ділянку, він отримує орендну плату за землю, сплачує обовязкові державні платежі, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини.

Третя особа сестра позивача ОСОБА_2 проти позову не заперечує просить його задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті баби ОСОБА_3 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з нею на час відкриття спадщини, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повнівстю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно: - земельну ділянку розміром 5,1172 га вартістю 53708 гривень 13 копійок, яка розташована на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ВН № 072290 зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 73, виданого 9 січня 2006 року на ім'я ОСОБА_3.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий: