Справа № 2-476/2010 p.
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні, вселені, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

10.08.2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом. Мотивуючи свої вимоги тим, що позивачам та відповідачці у різних долях належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, порядок користування якою добровільно визначити вони не можуть, просили про реальний поділ квартири, яким виділити позивачам у користування кімнату площею 10,2 кв.м., відповідачам площею 16,9 кв.м., залишивши у спільному користуванні приміщення загального користування. Крім того, просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні, надавши їм ключі від дверей квартири, вселити їх у квартиру.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, відповідно до якого просила про поділ спільного майна, шляхом визнання за нею права власності на долю, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнувши з неї компенсацію вартості цієї долі відповідно до інвентарної оцінки ММБТІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2В„ представник ОСОБА_5 вимоги по первісному позову уточнили, просили не розділити квартиру, а визначити порядок користування нею, в іншій частині підтримали раніше заявлені вимоги. Зустрічний позов не визнали.

Представник ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнав, зустрічний позов підтримав.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_2 належить, відповідно, ОСОБА_3 - 13/18 частки згідно Свідоцтва про право власності від 09.01.1997 p., згідно договору дарування від 24.09.2009 року; ОСОБА_1 - 5/36 частки згідно Свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2009 p.; ОСОБА_6 - 5/ 36 частки згідно Свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2009 р.

Відповідно до технічного паспорту, загальна площа квартири 43,8 кв.м., квартира складається із двох ізольованих житлових кімнат - Літ. 2, площею

16,9 кв.м. та Літ. 3, площею 10,2 кв.м., обладнана балконом, має вбудовану шафу, кухню, туалет, ванну кімнату, коридор.

У спірній квартирі сторони не проживають.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (арк.22), свою частку квартири ОСОБА_3В, відповідно до Договору оренди від 17.07.2009 р. здає в найм ОСОБА_7

Відповідно до Постанови про відмову у порушені кримінальної справи від 12.08.2009 р. ( арк.23), ОСОБА_8, ОСОБА_3, як власники, розпорядились квартирою, без відома ОСОБА_1, ОСОБА_2, змінили замки у дверях квартири та дозволили проживання сторонніх осіб, тим самим позбавивши інших власників можливості користування нею.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в т.ч. згідно ст.155 ЖК України власника не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається із наданих документів, спірна квартира складається із 2-х кімнат, розмір яких відповідає встановленим вимогам та має окремі туалет та ванну кімнату.

Судом також враховується та обставина, що сторонами не досягнуто добровільної угоди щодо користування житлом із-за конфліктних ситуацій.

За указаних обставин, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задовольнянню.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне користування майном неможливе, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників. При цьому, згідно ч. 2 ст.365 ЦК України необхідне попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів наявності умов, передбачених ч. 1 ст.365 ЦК України та не внесено коштів на депозитний рахунок суду, відповідно до ч. 2 ст.365 ЦК України. За таких умов припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частку в спільному майні неможливе.

Вимог щодо виділу частки в натурі, що, відповідно до ст.364 ЦК України, надало би можливість обговорення умов стягнення вартості частки у спільній власності з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, первісним позовом не заявлялось.

Керуючись ст. 365, ЦК України,ст.155 ЖК України, ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначивши порядок користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3 наступним чином.

Виділити у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлову кімнату літ.3, площею 10,2 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату літ.2, площею 16,9 кв.м.

Кухню, туалет, ванну кімнату, коридор, вбудовану шафу та балкон - залишити у спільному користуванні усіх мешканців квартири.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_4.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартирою 3 будинку 87 по вул. Нагорної у м. Миколаєві та надати їм ключі від дверей квартири.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: