overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7302/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.10.2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недоврахування електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недоврахування електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Представниками Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» виявлено порушення ПКЕЕ шляхом: самовільне підключення, безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду проводів на мережі ПРЕМ. Виявлено недоврахування електроенергії, про що складено Акт про порушення правил користування електричною енергією за: № 0077669 від 20.02.2009 р.

У звязку з порушенням ПКЕЕН, на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі Методика), відповідачу виписано додатковий рахунок на суму 1972,19 грн. , який до теперішнього часу не сплачений.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за недовраховану електричну енергію та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився,був належним чином повідомлений, що дозволило суду ухвалити рішення в заочному порядку.

Суд вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що в позові повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Представниками Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» виявлено порушення ПКЕЕ шляхом: самовільне підключення, безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду проводів на мережі ПРЕМ. Виявлено недоврахування електроенергії, про що складено Акт про порушення правил користування електричною енергією за: № 0077669 від 20.02.2009 р. В акті зазначена адреса порушника м. Одеса, сп. Марінеско 8 кв. 20, однак відповідно довідки Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області від 16.09.2010 року місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Одеса, сп. Марінеско 8 кв. 40, таким чином в акті від 20.02.2009 року не вірно зазначена адреса порушника, у зв*язку з чим суд вважає що в позові Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд даного заочного рішення, може бути подана до Приморського райсуду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

Суддя Турецький О.

25.10.2010
Справа № 2-1494/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1494/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 травня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 28.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року Справа № 2н-56/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнева Н.Г., розглянувши справу за заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відрядження та службові проїзди.
Підставою звернення військової прокуратури до суду з вищезазначеною заявою є неспроможність ОСОБА_2 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено Квартирно-експлуатаційним відділом міста ОСОБА_1, що виявлено під час перевірки, проведеною військовою прокуратурою Запорізького гарнізону.
Працюючи в КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_2 на підставі наказу начальника №88 від 22.09.2009р. був направлений у відрядження, де відповідно до посвідчення про відрядження №44 від 22.09.2009р. перебував 22.09.2009р., також на підставі начальника КЕВ м. Запоріжжя №97 від 26.10.2009р. перебував у відрядженні з 26.10.2009р. по 30.10.2009р., що підтверджується посвідченням про відрядження №56 від 23.10.2009р., також на підставі начальника КЕВ м. Запоріжжя №65 від 09.07.2009р. перебував у відрядженні з 09.07.2009р. по 14.07.2009р., що підтверджується посвідченням про відрядження №29 від 09.07.2009р., також на підставі начальника КЕВ м. Запоріжжя №80 від 14.08.2009р. перебував у відрядженні з 17.08.2009р. по 19.08.2009р., що підтверджується посвідченням про відрядження №33 від 14.08.2009р.
Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна платаце винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнева
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1033/2010

02 вересня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом прокурора міста Южноукраїнська Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 652.80 грн. заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 07 вересня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-353/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8319/10
Справа №22ц-8319/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження житловим будинком та виселення -,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, після винесення ухвали Первомайським міськрайонним судом від 30 липня 2010 року про відмову в задоволені його заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно підпунктів "д", "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір судового збору з апеляційної скарги має складати 4,25 грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом такі витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 4,25 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору :

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-373/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2010р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., за участю секретаря Потерайко О.В., прокурора Бризицька А.А. розглянувши матеріали позову прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2955,40 грн.

встановив:

Від заявленого позову прокурор не відмовилась. Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду прокурор не бажає.

Відповідач заявлений позов не визнав. Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду відповідач не бажає.

Представник заінтересованої особи на попереднє судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника заінтересованої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2955,40 грн., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. ЗО березня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з позовною заявою Туцької ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року Туцька ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про здійснення перерахунку пенсії та стягнення невиплаченої доплати дітям війни.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно -кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; якщо такі відомі.

Такі вимоги закону в позовній заяві поданій Туцькою ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та про сплатусудового збору в повному обсязі виходячи з ціни позову, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від їх сплати.

Відповдно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Туцької ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про здійснення перерахунку пенсії та стягнення невиплаченої доплати дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України п'ять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільськотї області ОСОБА_2
Справа № 2-2990/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ІДПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ІДПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2990/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 16.03.2010 року о 12:50 год.

Запропонувати сторонам надати до 13.03.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3894/2010 р.
УХВАЛА

17 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого

судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Євгенівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання

ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 306, 308 будинку

№ 4 по вул. Васляєва у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, хоча і

зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше шести місяців, не

бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви

без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не

заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,

що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав

інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської

області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-н-1050/10
У Х В А Л А

23.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ont-size:12pt;"> "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> New Roman;tag3:12pt;"> </span> встановив:

14 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1949 грн. 47 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1400/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за жовтень 2009 р. - липень 2010 р. в розмірі 996 грн. та з в подальшому проводити відповідні виплати з 01.08.2010 р. довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року на 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у - встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 12-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-6713/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-6713/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2010 року о 9:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній