overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-911/10
"14" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А.
при секретарі Будім І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.01.2003 року у Вознесенському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач ніде не прцює, сім»ю не утримує, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити.
11.05.2010 року за клопотанням позивачки сторонам був на адинй строк на примирення 5 місяців.
Позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_5 та КУЛАГІНОЮ ( до шлюбу Кисілюк) ОСОБА_6 24.01.2003 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 12.
Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці ОСОБА_5, відповідачу ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5253/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ, суд, -

встановив:

ОСОБА_1П звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення останнього батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа №2-282/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву

залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з

дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : С.Р. Мельник
Справа № 2-690/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 690/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-3108/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення заяви

30 листопада 2010 року м. Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Чевилюк З.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ухвалою судці від 15 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки при оформленні заяви не дотримано вимог передбачених ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» та несплачене державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» розмір, якого мита за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% відсоток ціни позову; відсутня ліцензія, документ про видачу кредиту; документ підтверджуючий повноваження особи на підпис кредитного договору та довідка про прострочену заборгованість.

Для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1 акціонерному товаристві Всеукраїнського акціонерного Банку судом був наданий строк до 30 листопада 2010 року, та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заяву буде повернуто. Встановлені недоліки не були усунуті у визначений судом строк.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 2-о-11/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 11 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 16 лютого 2010р. на 11 год. 30 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-492/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати строни.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-о-10/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 10 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 11 лютого 2010р. на 12 год. 30 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1563/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Горожанін», ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Горожанін», ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Редакції газети «Горожанін», ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 26 серпня 1989 року відділом РАГС Павлоградського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 845.

До дати судового засідання позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-311/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого судді Завгороднього Є.В. секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних та індексу інфляції за весь час просторчення виконання грошового зобов'язання, судових витрат -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 доларів США заборгованості за договором позики, а також 866 доларів США трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, та 1602грн.25коп.судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Нез"явившимся відповідачем протягом 10 днів на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 11 травня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 23 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
14 грудня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Гречаної С.І.,
при секретарі - Мусієнко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 Моїсеєвни про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
ТОВ «ЖЕК «Забота» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території квартири АДРЕСА_1 у загальному розмірі 2310 грн. 78 коп.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, у квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі ТОВ «ЖЕК «Забота» зареєстрована відповідачка, у зв'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачу послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а останній повинний своєчасно вносити платню за утримання будинку та прибудинкової території щомісячними платежами.
Станом на 01.05.2010 року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 2310 грн. 78 коп.
У відповідності до ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі ЗОгрн.ООкоп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України, суд , -
Позов ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 Моїсеєвни про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 Моїсеєвни на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» заборгованість у розмірі 2310 грн. 78 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-925
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

27 травня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Богуславскої Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, шо рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.02.1996 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку починаючи з 25.01.1996 і до повноліття дитини.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у зазначеній справі, оскільки набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-293/10
У Х В А Л А

Іменем України

"29" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигу бс ької О. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При судовому розгляді зазначеної справи позивачка позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач позов не визнав, вважає підстав на розірванні шлюбу немає, просить надати строк на примирення так як вважає, шо пріглшрення з позивачкою та збереження їх сім'ї можливе.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає ,що з метою збереження сім»ї слід надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до СТ..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним.засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що заявлене клопотання відповідача не суперечить вимогам Закону та не порушуються права сторін суд вважає необхідним задоволити його, надавши сторонам місячний строк на примирення.

Керуючись ст 111 Сімейного Кодексу України ,ст 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на один місяць надавши сторонам цей строк на примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається

в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви

в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_3