overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року Справа № 2н-745/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. 6, сек. 22, по вул. Молодіжна, 4 в м. Комсомольську.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п. 17 «Правил надання послуг по газопостачанню», затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року №476) ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачанню, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 553 грн. 87 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-899/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнати дії незаконними та стягнути з відповідача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну доплату за період з 01.01.2007 року по 31.07.2010 року в сумі 4 966 грн. 50 коп.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Апеляційний суд Житомирської області
Справа N' 22Ц-8408/10 Головуючий у 1 інстанції: Koлoмієць О.С. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков A.M., вирішуючи питання відповідно до вимог CT.291 цпк України про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся- Енерго» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Енерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до Ч.2 ст.294 ЦПК України заяву апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів здня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено без участі представників «Полісся-Енерго». Копію ухвали відправлено на адресу позивача 26 жовтня 2010 року (а.с. -2)

TOB «Полісся-Енерго» подало апеляційну скаргу 04 листопада 2010 року (а.с.4). В матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував посилання позивача про дату отримання ним копії ухвали.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції TOB «Полісся-Енерго» не порушує.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись CT.CT. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Енерго» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-940/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради
«Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
Василівни суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67,156 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1,
на користь ЖКП ММР «Південь» суму заборгованості станом на 01.10.2010р. по оплаті
житлово-комунальних послуг у розмірі 2330 грн. 23 коп. на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Херсонської області, яка мешкає: АДРЕСА_1,
на користь ЖКП ММР «Південь» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Херсонської області, яка мешкає: АДРЕСА_1,
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання довий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2981/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, якою просить визнати за нею в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 11.01.2009 року, право власності на Уг частину квартири № 28 в будинку 7 б по вул. Поповича в м. Кіровограді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 року на 16 годин 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 01.04.2010 року на 16 годин 20 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3682/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ „Кіровоград - Лада" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ „Кіровоград - Лада" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної* плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 24.06.2010 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-0-40/2010
УХВАЛА іменем України

17 грудня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

при секретарі - Чередниченку С.О.

народних засідателів Дорохової О.В. та Шуби А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Заінтересовані особи:

Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 67,

Орган опіки та піклування - Куликівська селищна рада, місцезнаходження: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса, 93

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити її опікуном над ним.

22.11.201 Ороку провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

10.12.2010 року до суду надійшла заява від заявниці, в якій вона просить залишити її заяву без розгляду. Провадження по справі було відновлено на справа призначена до розгляду на 17.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити вимогам закону та порушувати права, свободи чи законні інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 234-241 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління

Пенсійного фонду України в Куликівському районі, орган опіки та піклування -

Куликівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення

опіки - залишити без розгляду.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області

через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом

п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов

Народні засідателі Дорохова О.В.

ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПП «Прима» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст. 166, 180,182,183 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПП «Прима» 28 132 грн. 65 коп., в відшкодування матеріальної шкоди та понесені судові витрати по справі в сумі 651 грн. 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Святська.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд справи на 25.08.2010 року о 11-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-939/2010
23 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу
У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 14 листопада 2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не мають.Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на те, що на теперішній час разом не живуть,просив шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка., причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача , дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін .
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1-задовільнити.
Шлюб,зареєстрований 14 листопада 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 17 .03.1953 року народження Першим Малиновським відділом РАГС Одеського міського управління юстиції , актовий запис №896-розірвати. Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішеня може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою прогатягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3