overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-65/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Зознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований в місті Вознесенськ Миколаївської області, про видачу судового -зказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Вознесенський комбінат лібопродуктів", яке розташоване за адресою: Привокзальна площа, №1, місто Вознесенськ, Миколаївська область.
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.24 Закону України „Про оплату праці" нарахована :зробітна плата повинна виплачуватися працівнику регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але -е рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Однак, дотепер Іержавне підприємство „Вознесенський комбінат хлібопродуктів", не провело розрахунку з ОСОБА_1, який працює на даному підприємстві начальником команди ВОХР. Загальна сума заборгованості по заробітній платні, згідно ;:зідки за №106 від 22 квітня 2010 р., становить 5 701 (п'ять тисяч сімсот одна) грн. 58 коп., яка виникла за період з :зрпня 2008 р. по лютий 2010 р. (включно).
Керуючйсь ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОСОБА_2 /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі їтеречення лроти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів післ^ закінчення оку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд : сає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом --,< днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується -звий наказ (ст.106 ЦПКУкраїни).
Судовий наказ набрав чинності".
ОСОБА_2 /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-681/10

м. Балаклія 29.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул.Леніна-87 на 13 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-85/10
провадження № 2-н/658/228/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 травня 2010 року м.Каховка

Судця Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.05.2010 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Каховтеплокомуненерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання, яка складається з 2061.29 гривень , судових витрат по сплаті витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень, а також на користь держави судового збору у розмірі 25.50 гривень..

ОСОБА_1 у поданій заяві 25.05.2010 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він погасив заборгованість перед Комунальним підприємством теплових мереж Каховтеплокомуненерго у повному об'ємі.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17.05.2010 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж Каховтеплокомуненерго про стягнення заборгованості , яка складається з 2061.29 гривень, судових витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень, а також судового збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень - скасувати в частині несплачених ним коштів.

Роз'ясниш представнику Комунального підприємства теплових мереж

Каховтеплокомуненерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 21.02. 1998 року в Овруцькому ЗАГСІ, актовий запис № 24.

Дитину, ОСОБА_3,27.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на його

вихованні.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, так як вони помирилися.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7652/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор ГІРФО Кременчуцького району Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор ГІРФО Кременчуцького району Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2010 року на 09-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1469/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в даному розмірі з 1 січня 2009 року не виплачується, тому позивач вважає таку бездіяльність відповідача незаконною та просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити допомогу з 1 січня 2009 року по день винесення рішення суду.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 10 вересня 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 22 вересня 2010 року для надання документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В строк до 22 вересня 2010 року позивач недоліки усунув, а тому подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2010 року на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна O.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містi Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову, надавши письмову заяву про закриття провадження по справі, оскільки вони з відповідачем відновили подружнє життя, наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших oci6.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження i поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В
Справа № 6-189/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, суд

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.

Дослідивши обставини та підстави звернення, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні за наступного.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення державного виконавця і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню -заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Оскільки подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання зобов'язань не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив Позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 4 квартиру № 20 по вул.Комарова м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 395, 85 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач , яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс- банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2 395 (дві тисячі триста девяносто пять) грн. 85 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2о-100/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, усиновлювана особа ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровськоїрайонної у м. Дніпропетровську ради, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.10 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшлазаява ОСОБА_1, ОСОБА_4, усиновлювана особаОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклуванняКіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.257,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.ОСОБА_4, усиновлювана особа ОСОБА_3,заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11:10 годин 28.10Л0 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до не:документів та запропонувати подати у строк до 28.10.10 р. письмовізаперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовують:.»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Кіровського районного суду

М. Дніпропетровська Г.А.Підберезний
Справа №2-99/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2"Н"-137
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: