overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолюитивна частини)

13 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

з участю позивача - Лі Ю.М.,

з участю представника позивача - Кондратенко В.В.,

за участю представника 3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сінгурівка цивільну справу за позовом Приватного Малого підприємства "Азія" до ОСОБА_4 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 57, 60, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного Малого Підприємства "Азія" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди у розмірі 73736(сімдесят три тисячі сімсот тридцять шість) гривень - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-537/2010
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

29.04.2010 у судове засідання не зявилися сторони, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладений на 25.05.2010.

25.05.2010 у судове засідання повторно не зявився представник позивача був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа №2-3983/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 1996 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 267 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння .

За таких обставин , позивачка вважає подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливим і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує .

Тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 лютого 1996 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 267 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Грищенко» .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 березня 2010 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О.В.,

при секретарі- Клоновій І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій вказав, що після смерті 03. 01. 2005 року ОСОБА_3 залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою: вул. Фрунзе, 9 в с. Ялинці Кременчуцького району. Спадкоємицею за заповітом після померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка померла 22. 04. 2002 року та усе своє майно заповідала ОСОБА_2. Остання спадщину прийняла та у встановленому чинним законодавством України порядку звернулася до нотаріальної контори, але оформити спадщину немає можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно. Прохала зобовязати КП «Кременчуцьке МЕТІ» виготовити технічний паспорт на спадковий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Фрунзе, 9 в с. Ялинці Кременчуцького району.

Представник заявника ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч.І ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь по справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене, заяву про забезпечення доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-137,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Зобовязати КП «Кременчуцьке МЕТІ» виготовити технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою: вул. Фрунзе, 9 в с. Ялинці Кременчуцького району.

Копію ухвали направити до другої КП «Кремечнуцьке МЕТІ» для виконання.

Витрати з виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_2 Г ригорівну.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

На протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В.Святська
Справа № 2-3956/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3956/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2010 року о 14:15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-3703/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інт. Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3703/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 3.09.2010 року о 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 березня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_5 до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження по справі встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Згідно даних, зазначених у заяві, заявник мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 Російської Федерації.

Враховуючи, що заява про встановлення юридичного факту подається до суду за місцем проживання заявника, а не за місцем проживання представника останнього, заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 235, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або'в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-1104/10
(провадження № 2-1104/10)
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з визнанням мирової угоди

19 березня 2010 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, мотивуючі свої вимоги тим, що 21.08.1971 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. За час шлюбу вони придбали спільне майно, загальною вартістю 253 000 гривень.

У попередньому судовому засіданні строни заявили клопотання і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, суд вважає, що мирова угода укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета спору, не суперечить Закону, не порушує права і свободи інших осіб.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючі, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України,суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 затвердити мирову угоду від 09.03.2010 року на таких умовах:

ОСОБА_1 передати у власність легковий автомобіль НОМЕР_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ХОС № 183885 від 17.09.1999 року), гараж № 34 , який знаходиться в гаражному товаристві Дніпро м. Каховка Херсонської області;

ОСОБА_2 передати у власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51.0 кв.м., житловою площею 28.2 кв.м. (копія свідоцтва про право власності на житло від 30.10.1997 року, зареєстроване Каховським БТІ 12.11.1997 року), телевізор , крісло, диван, кухню, холодильник, пральну машину, всього на суму 225 000 гривень.

В якості компенсації замість частки майна в натурі у спільно набутій власності ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 50 000 гривень, яку останній зобовязується прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду] Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денним строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-51/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:30 10.01.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2010 о 11:00.

Відповідачу у строк до 26.07.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-819/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 год. 07.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2010/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 19 лютого 2010 року на 08 год. 40 хв. В приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Святська
Справа № 2-787/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 26.03.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: