overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8400/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним-,

встановив:

17.12.2010 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 42а, кв. 100, отже дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним повернути позивачу, роз'яснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-4319/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

30.07.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 09.07.2007 та в подальшому. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;&nbsp;Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 14 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1471/10 р.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, так як при подачі позову до суду не надано, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, документ, підтверджуючий сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Окрім цього, не надано заяви від позивача про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або надання йому розстрочки по сплаті цих витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 термін до 22 вересня 2010 року надати документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний термін у відкритті провадження у справі буде відмовлено, а позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-2/11 14.07.2010
Провадження №22-ц/1073/11
Справа № 22-ц-6258/11
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1689/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачкою заборгованості за теплову енергію та понесених позивачем витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі та керуючись ст.ст. 88, 89, ст 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подіється до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.Б. Бутенко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3855/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Костюченко Г.С.. при секретарі - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2007 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2007 р. Від спільного проживання мають малолітню дитину - Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.06.2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 320) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с-33/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ, зацікавлені особи ВАТ «ВТБ Банк» в особі віддання Дніпропетровської регіональної дирекції ВАТ «ВТБ Банк», на постанову начальника ДВС, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●в позовній заяві не було обгрунтування на норми закону, згідно яких позивач набув право на звернення до суду, оскільки таковий порядок звернення закріплений у цівильному судочинстві та у адміністративному;

●слід було уточнити правовий статус осіб, відповідно до форрми звернення;

●уточнити найменування Міністерства юстиції України Головного управління юстиції.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 серпня 2010 року, які позивачем виконані частково, а саме в частині уточнення найменування Міністерства юстиції України Головного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уточнити найменування Міністерства юстиції України Головного управління юстиції визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
10 березня 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
при секретарі Голуб О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим. що між ними 22.12.1979 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу у сторін є двоє дітей, які в даний час повнолітні. Сторони не проживають однією сім'єю з жовтня 1994 року. З того часу шлюбно-сімейні відносини припинені. Причиною розпаду їх сім'ї були постійні сварки з боку відповідачки та різні погляди на всі побутові питання.
В даний час примирення між сторонами неможливе. Позивач ОСОБА_1 просив судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 так як вона була винною в розпаді їх сімї.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування пояснив так, як викладено в описовій частині рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не заявилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена (докази в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.
Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 22.12.1979 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу у сторін є двоє дітей, які в даний час повнолітні. У сторін шлюб перший. Вони не проживають однією сім'єю тривалий час. З того часу шлюбно-сімейні відносини припинені. Причиною розпаду їх сім'ї є відсутність довіри один до одного та відсутність взаєморозуміння, примирення між ними неможливе. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст.112 СК України, ст.10,11,81,88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 грудня 1979 року в Ялинцівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 23.
При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 гривень, позивача ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 2-3836/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомупсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомупсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 8 вересня 2010 року на 15-10 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
У Х В А Л А

справа № 2-2669/10

м. Балаклія 06.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 липня 2010 року на 10 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 09 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-936/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 10 грудня 2010 р. о 14 год. 30 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-3676/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2010 року о09:50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-1107/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.C., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому вказувало, що 19 лютого 2010 року при проведенні рейдової перевірки контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Вознесенського району за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки поза засобами обліку до електромережі, що не є власністю споживача, в звязку з чим складено акт № Ю-2075. Зазначеним порушенням ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було спричинено збитки на загальну суму 953,35 грн., які позивач просив стягнути з відповідачки.

Згідно ухвали суду від 14 червня 2010 року (після відкриття провадження в справі) позовна заява в зв'язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України (не зазначено правильне місце проживання відповідачки) була залишена без руху та представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків заяви до 09 серпня 2010 року.

У встановлений строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув.

В попередньому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

В попереднє судове засідання відповідачка не з'явилася, відомостей про її належне повідомлення немає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 8 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: