03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6743 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Гордимов А.В.
Категорія: Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року листопада місяця «03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Лободзінського С.В., Бугрика В.В.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, дочірнього підприємства «Сантехкомплект» закритого акціонерного товариства «Сантехкомплект» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з надалі уточненим позовом, посилаючись на те, що 04 березня 2009 року у м.Херсоні на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_5 та Тираспольська сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у якій за рішенням суду визнано відповідача ОСОБА_6, який керував автомобілем «ЗАЗ 110557», що був у володінні ОСОБА_3 на підставі належно посвідченої довіреності.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота» належний на праві власності позивачці.

Відповідно до висновку спеціаліста №134 експертного авто товарознавчого дослідження від 20 березня 2009 року вартість матеріального збитку на його відновлення складає 144 869,37грн.

Оскільки ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з дочірнім підприємством «Сантехкомплект» і виконував трудові обовязки під час вчинення ДТП, то на підставі ст.1172 Цивільного кодексу України позивачка просила стягнути з підприємства на її користь 144 869,37грн. в рахунок відшкодування шкоди та 330грн. понесених судових витрат.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 144 869,37 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , а також 330грн. судових витрат.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1148,69грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати, справу направити на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу уточнили та просили рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_4 та ддочірного підприємства «Сантехкомплект», вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 04 березня 2009 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110557» у м.Херсоні по вул. Тираспольській та виконуючи поворот ліворуч на головну дорогу на вул.І.Кулика, порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі транспортному засобу «Тойота» під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2009 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1, який керував транспортним засобом на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 30 серпня 2007 року.

Згідно висновку спеціаліста №134 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 березня 2009 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Тойота» внаслідок ДТП складає 144 869,37грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, вірно застосував до них норми матеріального права, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, а тому постановив законне та обґрунтоване рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення норм цивільного процесуального законодавства, на які посилається в своїй апеляційній скарзі апелянт, не є згідно діючого цивільного процесуального законодавства підставою для скасування судового рішення.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони також не спростовують висновків суду першої інстанції і тому не можуть бути прийняті апеляційним судом.

На думку колегії суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази щодо відсутності вини дочірнього підприємства та відсутність підстав, передбачених ст.1172 ЦК України для його відповідальності.

Апелянт не надав будь яких доказів на спростування такого висновку суду, не клопотав про витребування чи дослідження їх.

Його посилання в апеляційній скарзі на те, що він був відкликаний керівництвом дочірнього підприємства «Сантехкомплект» із відпуски, наданої йому у період з 16 лютого по 11 березня 2009 року нічим не підтверджене, а представник ДП заперечує такі доводи ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: С.В.Лободзінський, В.В.Бугрик

Копія вірна: ОСОБА_7