overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1361/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- побутовий комплекс «Зоряний» ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії щодо видачі довідки форми №3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка та її представник повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, повторно не з»явились в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника до суду не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- побутовий комплекс «Зоряний» ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії щодо видачі довідки форми №3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2206/10
провадження у справі =
Р І Ш Е Н Н Я

20 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секрестарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.06.2009 року у міськвідділі РАЦСу м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 117. Дітей від шлюбу не мають.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з 10 січня 2010 року.

Представник позивча в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Від відповідачки на адресу суду надійшла письмова заява в якій остання просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.06.2009 року у міськвідділі РАЦСу м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 117, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Прізвище, після розірвання шлюбу, відповідачка просить поновити на дошлюбне «Кушнір»

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований, 06.06.2009 року у міськвідділі РАЦСу м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 117 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Поновити ОСОБА_4 дошлюбне прізвище «Кушнір».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-1006/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Щербак Л.Ч.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 травня 2010 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-151/10
УХВАЛА

18.02.2010 року уддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.02.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

05.02.2010 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок повернення судового збору та коштів на ;оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи передбачені ст. 83 ЦПК України.">

Відповідно п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення суми у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. У випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 цієї&nbsp;статті, судовий збір&nbsp;повертається у розмірі зайво внесеної суми. ( ч. 3 ст. 83 ЦПК України )

Як вбачається із матеріалів справи, 16.12.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. При подачі зазначеного позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 580 грн.

20.01.2010 року позивач уточнив позовні вимоги і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. :12pt;">

Відповідно до п. д ст.. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при зверненні до суду із позовними заявами про продовження строку прийняття спадщини сплачується судовий збір в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ( 8,50 грн. )

Таким чином, розмір зайво сплачених ОСОБА_2 судових витрат складає 571,50 грн. pan>

an style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_2 зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 571,50 ( пятсот сімдесят орна грн.. 50 коп. ) грн., сплаченої згідно квитанції № 6072/з70 від 09 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2122/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2122/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 червня 2010 р. на 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 28.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни в частині вимог за період з 01.01.2009 року.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010 року о 11-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

21 липня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вони здійснюють підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі , розташовані за адресою с. Новоселівка , вул. Набережна, 153 , Кременчуцького району .

В зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на вказаний будинок відсутні це не дас можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду їм необхідний технічний паспорт на житловий будинок, технічна документація на даний будинок відсутня.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ними позовної заяви.

Зобов'язати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації , провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташовані в с.Новоселівка, вул. Набережна. 153, Кременчуцького району , Полтавської області, за рахунок заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Виготовлену технічну документацію передати заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В. Бондаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-884/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

22 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єву,ІНФОРМАЦІЯ_2

З 2008 року вони разом не проживають, відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав. Шлюбні відносини припинені з 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. Угода про утримання дітей між ними досягнута.

В звязку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _46_ та призначити дану справу до попереднього судового засідання на 21 липня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-726/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Ковальчук В. В.

розглянувши в місті Рівне справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

З 16 липня 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішення клопотання позивача.

Оцінюючи клопотання позивачки, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині залишення позову без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії.

Відповідно до резулятивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1207/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», цеху електрозв»язку № 10 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», цеху електрозв»язку № 10 про захист прав споживача.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено:

- в чому полягає моральна шкода, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вона заподіяна;

- з яких міркувань позивач виходив при визначенні розміру моральної шкоди і якими доказами це підтверджується;

- позивач не зазначив докази на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовує свої вимоги;

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», цеху електрозв»язку № 10 про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 28.05.2010 року.

В разі невиконання цих вимог в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
№ 2-5623/10
У Х В А Л А

30.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ПАТ «Дельта-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6057 грн. 28 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 грудня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1449/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 27 вересня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: