overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-392/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 525, 256, 623 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути з боржника:

На користь заявника:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________________ 20___ року.
Строк предявлення наказу судового наказу до виконання три роки.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд встановити факт смерті її сина - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у неї народився син ОСОБА_2. Впродовж життя син часто хворів, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Однак, у Стінківську сільську раду для реєстрації факту смерті сина не зверталася у зв`язку з релігійними переконаннями її сім`ї, таким чином, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 у неї відсутнє. Через відсутність даного свідоцтва вона не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно паспорта ОСОБА_1, 23 січня 1969 року вона уклала шлюб із ОСОБА_3;

Із свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

Згідно довідки Тернопільської обласної комунальної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 03.01.1989 року по 06.02.1989 року із діагнозом: хвороба Віллебранда, вроджений іхтіоз, відсталість фізичного розвитку, цироз печінки;

Із довідки Стінківської сільської ради №2288 від 16.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно похоронила сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вислухавши заявницю, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив той факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області. Даний факт підтверджується довідкою Стінківської сільської ради, довідкою Тернопільської обласної комунальної дитячої клінічної лікарні та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, п.8 ч.1 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .

Суддя В.Б. Федорончук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2154/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 липня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1692/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

встановив:

13.05.2010 року КП БРР «БТМ» звернулося до суду з позовом до Стріжевського ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

man;tag3:12pt;"> Керуючись ;ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4)приєднано заперечення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 17 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 2-144/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Сфера", третя особа: про про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Сфера", третя особа: про про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 11.03.2010 о 16:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4015/10
Провадження № 2-4015/2010
У Х В А Л А

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретар - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.08.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі п"яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

судум.Полтави О.В. Чумак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-5004-10

13 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолніманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року позивач звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить позов задовольнити.

Позовна заява позивача відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 119-122. 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2010 року на 8 годину 25 хвилин

Надати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 21.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3939/2010 р.
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, якій відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1829 грн. 38 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову та просив суд стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп., по 15 грн. 00 коп. з кожної.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в

порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-766/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

27 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про нарахування недовиплаченої виплати дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-870/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 06.08.2010 на 10 годину 10 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 05.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-78/11
Номер провадження 2/814/90/2012
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О.

при секретарі Череп М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ "Універсал-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ "Універсал-банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №093-2008-2044 від 12.06.2008 р.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Універсал-банк" про визнання кредитного договору №093-2008-2044 від 12.06.2008 р. недійсним, оскільки ці справи взаємоповязані між собою, результат розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя може вплинути на подальший розгляд даної справи. Зазначена вище справа по суті не розглянута та призначена до розгляду на 11.05.2010 р.

Представник ВАТ "Універсал-банк" не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем ОСОБА_1 подано в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя позов до ВАТ "Універсал-Банк" про визнання кредитного №093-2008-2044 від 12.06.2008 р. договору недійсним. Відкрите провадження по цій справі і вона призначена до розгляду на 11.05.2010 р.

У звязку з тим, що ці обидві справи взаємоповязані між собою, витікають з одного і того ж кредитного договору, результат розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя може вплинути на подальший розгляд даної справи, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно зупинити до розгляду цивільної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ "Універсал-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Універсал-банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити справу до розгляду на 13.08.2010 року о 14-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа №2-196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 17.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3