overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-15304/10 за позовом ОСОБА_1 и до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 10 січня 2011 року на 11 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-6043/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6043/10.

Судове засідання призначити на 2 листопада 2010 року о 12 год. 20 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-8440/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 28 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3118 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал 1.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшла заява , в якій вона просить закрити провадження по справі в звязку з примиренням стоін.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-17762/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 19.01.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-4937/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 23 листопада 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2207/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 19/100 частини домоволодіння із відповідною частиною господарчих будівель по АДРЕСА_1 .
По своїй юридичній необізнаності в встановлений законом строк він не звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним, як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на 19/100 частини домоволодіння із відповідною частиною господарчих будівель по АДРЕСА_1 .
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з`явився, але надав письмову заяву в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача - ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 19/100 частини домоволодіння із відповідною частиною господарчих будівель по АДРЕСА_1 , яка належала їй на підставі свідоцтва №128 від 29 січня 1975 року про право приватної власності на домоволодіння, виданого Котовською міською радою Одеської області.
Позивач пропустив строк звернення до державного нотаріуса по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -
1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_3 дії Тимофіїв ни, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на 19/100 частини домоволодіння із відповідною частиною господарчих будівель по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-693/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Погорєлова І.В., при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що шлюбні стосунки між ними припиненні з 2002 року, відповідач уїхав на постійне місце проживання в м. Одеса.

У теперішній час примирення неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька - ОСОБА_4,

16.11.1998року народження.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на позовних вимогах наполягала. Та просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Петрова».

Відповідач надав суду письмову заяву в якій пояснив, що він дає письмову згоду на розлучення з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 18.06.1993 року, який зареєстрований у Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис №9.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька - ОСОБА_4,

16.11.1998року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, у звязку з чим

шлюбні стосунки між ними припинені з 2002 року, відповідач уїхав на постійне місце проживання в м. Одеса. Подальше зберігання шлюбу між сторонами стало суперечити їхнім інтересам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 15, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають у шлюбі з 18.06.1993 року, який зареєстрований у Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис №9.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Петрова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Погорєлов І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ УМВС України Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12887/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ УМВС України Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, призначивши попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-2350 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенін В.Ю.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва Прокопчук Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2009 року по справі за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Фішка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою судді, 02.12.2009 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ст. 72, п. 1 ст. 73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленому законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку; суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, заклопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно зі ч. 2, 3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається, зі ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2009 року подана з пропуском процесуального строку на оскарження, з клопотанням про його поновлення заявник не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2009 року повинна бути залишена без розгляду та повернута.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2009 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5509/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Захожої Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1324,10 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Перспективне» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1324,10 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2010 р. м. Миколаїв
01 березня 2010 року між ТАВ Агрохолдінг, СТОВ Горизонт-Агро та ОСОБА_1 був укладений змішаний договір. Відповідно до п. 1.3. укладеного договору ТОВ Агрохолдінг повинно було в строк до 31 березня 2010р. сплатити СТОВ Горизонт-Агро 2 376 925,92 грн. Свої зобов'язання ТОВ Агрохолдінг не виконало борг не сплатило. Станом на момент подання заяви борг складає 2 376 925,92 грн.
Згідно до п. 1.5 договору ТОВ Агрохолдінг за прострочку виконання своїх зобов'язань повинно сплатити СТОВ Горизонт-Агро пеню в розмірі 1188 462,96грн.
Зобов'язання за вказаним договором забезпечені поручителем ОСОБА_1 в розмірі 3 000,00 грн. На вимогу, що-була пред'явлена до поручителя, він відповів що не може на сьогоднішній день сплатити вказаний борг.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає г.ерел кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.526,530, 554, 629 Цивільного кодексу України,
В разі заперечення проти- стягнення Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ніш законної сили видати Стягувачу.
Суддя С.І. Гречана
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

31 грудня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, садового товариства «Троянда», про визнання недійсними: рішення зборів про прийняття в члени товариства ОСОБА_4, заяви ОСОБА_4 про прийняття в члени садового товариства «Троянда», заяви ОСОБА_5 про передачу земельної ділянки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, садового товариства «Троянда», про визнання недійсними: рішення зборів про прийняття в члени товариства ОСОБА_4, заяви ОСОБА_4 від 23.05.2004 року про прийняття її в члени садового товариства «Троянда», заяви ОСОБА_5 від 23.05.2004 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення зборів садового товариства «Троянда» від 03.05.2004 р./протокол №б/н в частині прийняття ОСОБА_4 в члени садового товариства «Троянда».

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду повинна бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1904/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду на 16.07.10 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2