overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Цвірюк В.О.
УХВАЛА

2 вересня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. а з ст. З Декрету Кабінету Мністрів України "Про державне мито", ставка із позовних заяв складає 1% ціни позову, але не менше З неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір 25 грн.50 коп.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження порядку сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" та Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258», ставка із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тоді як повинно бути сплачено 120 грн.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Нова,28/45, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст. 19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3292,32 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"1ндекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 3292 /три тисячі двісті девяносто дві / грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення ; суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРА ВІ

24 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

то дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК У України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 7.04.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 7.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може - бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судці Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де прохала розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у звязку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з різними поглядами на життя та втратою одне до одного почуття любові та поваги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала з підстав в ньому зазначених. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та своїми поясненнями підтвердив обставини викладені у позові.

Судом встановлено, що сторони з 13 грудня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ №106721 видане Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції 13 грудня 2003 року (а.с.5).

Від шлюбу сторони у справі мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ №130830 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Октябрського районного управління юстиції м.Полтави.

Сторони сімейно-шлюбних стосунків не» підтримують з січня 2010 року. Спір про майно відсутній.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу.

За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України,

суд ,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 13 грудня 2003 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції 13 грудня 2003 року, актовий запис №2027 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Трирог) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3, прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 08 (вісім) гривень 50 (п»ятдесят) копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О. Блажко
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Рівнефармація» про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Рівнефармація» про зобов»язання вчинити дії та просить зобов»язати відповідача укласти з нею договір купівлі-продажу належних їй простих іменних акцій.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є учасником акціонерного товариства, між сторонами по справі виник спір щодо діяльності товариства, оцінки акцій та їх викупу.

Згідно ст. 15 ЦПК України компетенція судів загальної юрисдикції щодо розгляду цивільних справ поширюється, зокрема, на цивільні правовідносини, інші правовідносини, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб»єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, подана до суду заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівнефармація» про зобов»язання вчинити дії.

Роз»яснити позивачеві право звернення до Господарського суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

В складі: головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2008 року.

В даному шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, мотивуючи тим, що відповідач жодної допомоги на утримання дитини не надає та зовсім не цікавиться її вихованням, а одній їй важко утримувати дитину, обов`язок утримувати своїх неповнолітніх дітей лежить на обох із батьків, однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги для утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що згідний сплачувати аліменти відповідно до рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

1. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2008 року.

2. Під час спільного проживання в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач.

3. Дитина перебуває на утриманні позивачки.

4. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України батьки

зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки відповідач не виконує обовязку утримувати дитину, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 55 Конституції України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 ( двохсот пятидесяти) грн. щомісячно, починаючи із 19.04.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .

Суддя Й.Я.Кузевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1181 /2010р. Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Категорія: спадкова Доповідач - Яцина В.Б
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 квітня 2010 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Зазулинської Т.П., суддів: Яцини В.Б. і ОСОБА_1, при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - XI державна нотаріальна контора м. Харкова та державний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності у порядку свідкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Повний текст буде виготовлений на протязі пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа №2-265/09 04.02.2010
Провадження №22-ц-424/10
Справа №22-ц-424/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись с зазначеними рішенням, відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів а, з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 93 грн. 50 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом сплачена в розмірі 25 грн. 50 коп. Недоплачений судовий збір складає 68 грн.

Також, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені в розмірі 30 грн. Недоплачені витрати складають 90 грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк до 25 лютого 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме доплатити 68 грн. державного мита та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді;

Квитанцію про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-656 /2010 р.

14 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області

про порушення відповідачем права, яке витікає із Закону України «Про соціальний захист дітей

сійни»

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119.120 ЦГІК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИ ЛА:

1.Провадження у справі № 2-656/20! 0 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 липня 2010 року о 9 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-130/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що в 1974 році вона працювала на республіканському обєднанні Хімчистка Молдавська ССР про що зроблений запис в трудовій книжці. Проте, в книжці, в графі «рік народження» помилково записаний рік 1956 рік та виправлено на 1955 рік.

У звязку з тим, що на даний час вказане обєднання не існує, а в трудовій книжці є виправлення, заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки.

Встановлення даного факту необхідно для реалізації громадянських прав заявника.

У судовому засіданні заявниці заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва проти задоволення вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

07.07.1955р. народилася ОСОБА_1.

В 1974 році вона була прийнята на роботу апаратником третього розряду на республіканське обєднання Хімчистка - Молдавська ССР, про що був зроблений відповідний запис в трудовій книжці, що видана 19.04.1974року.

В трудовій книжці в графі «рік народження» помилково записано 1956 рік з виправленням на 1955 рік, тоді коли на титульному листі трудової книжки на молдавській мові зазначений рік народження 1955 рік.

На даний час зазначена організація не існує, тоді коли згідно до інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, адміністрація має право провести виправлення в відомостях про роботу. В даному випадку були виправлені відомості про робітника.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно при виписці Трудової книжки, в графі « рік народження» було зроблено описку, а саме: записано 1956 рік з виправленням на 1955 рік.

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючому документі заважає заявнику реалізувати свої громадянські права та оформити документи для призначення пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу: Трудової книжки від 19.04.1974р., виданої на імя ОСОБА_1 (на російській мові Билюк) ОСОБА_2 ОСОБА_1, 07.07.1955р.н. .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: