Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2/151/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чевилюк З.А. при секретарі - Гавриловій Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач АКБ «Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те,що 03.10.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0190/08/17-КЕ, відповідно до якого останьому відкрито кредитну лінію з лімітом 70 000 доларів США, процентна ставка за користування кредитними коштами становить 14 відсотків річних з кінцевим терміном погашення до 02.10.2013 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань з ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого взято солідарний обов'язок виконання кредитних зобов'язань. Невиконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та уточнив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідачів солідарно кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 79 335.58 доларів США. 65 484,38 гри. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та судові витрати: 1700,00 грн.-судового збору та 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; розірвати кредитний договір.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання з'явились. Повідомили суд про існування виконавчого напису від 19.03.2009 року, щодо іпотечного майна: нежилого приміщення магазину за адресою м.Шепетівка. вул.Карла Маркса 87, належного ОСОБА_2 На думку відповідачів, вчиненням виконавчого напису позивач використав можливий спосіб захисту свого порушеного права, і тому його звернення до суду з заявленим позовом є намаганням банку притягнути відповідачів до юридичної відповідальності вдруге за одне й теж правопорушення, що суперечить Конституції України(ст.бі). ОСОБА_3 визнала позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору, суми заборгованості зафіксованої в виконавчому написі та нарахованих відсотків з моменту вчинення виконавчого напису до листопада 2009 року; штрафні санкції не визнала. Позиція ОСОБА_1 у спорі аналогічна позиції представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_1. представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 03 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0190/08/17-КЕ. Відповідно до Додаткової угоди №1 до кредитного договору від 08.10.2008 року, заяви про видачу готівки №4485 ОСОБА_1 отримав 70 000,00 доларів США транш за кредитною лінією з відсотковою ставкою 14 %, строком до 02 жовтня 2013 року.

В забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 03.10.2010 року, відповідно до якого остання поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі, всіма своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

ОСОБА_1 допустив прострочку по кредитному договору. Останняя проплата мала місце в січні 2009 року. Відповідно до виписки по позичковому рахунку та матеріалів справи. ОСОБА_1 допускав систематичне порушення умов кредитного договору. Внаслідок чого сформувалась заборгованість: за кредитом 69 258,33 долари США, за процентами 10 077,25 долари США. нарахований штраф 32088,89 грн.. нарахована пеня 33395,49 грн.. відповідно до наданих позивачем розрахунків.

Згідно з п.5.3. Кредитного договору, у випадку неначежного виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань банк набуває право припинити кредитування та вимагати дострокової сплати кредиту, відсотків за користування кредитними коштами. Кредитним договором п.4.1. передбачено стягнення пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення виконання зобов'язань, п.4.5. визначено штраф у розмірі 20 % від суми простроченного платежу за порушення повернення кредитних коштів.

Позивач вчинив 19.03.2009 року виконавчий напис щодо звернення стягнення на майно належне ОСОБА_2. а саме приміщення магазину загальною площею 89.0 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька область, м.Шепетівка. вул.Карла Маркса 87, відповідно до договору іпотеки від 3.10.2008 року. Виконавчим написом зафіксовано суму заборгованості 72 332.80 доларів США та штрафні санкції 15 066,59 грн. За інформацією Відділу Державною віиконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 20.01.2010 року іпотечне майно є нереалізованим. Учасники процессу підтвердили, що на момент розгляду справи в суді нежиле приміщення знаходиться в процесі реалізації. 13.01.2010 року реалізація майна не відбулася; здійснено переоцінку майна із зниженням вартості на 5 %. Після переоцінки вартість описанного та арештованого майна складає 425 714,95 грн.

Згідно Ч.1 СТ.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач не виконав кредитні зобов'язання.

Отже, зміст цивільно-правового зобов'язання складають: з одного боку-існуюче право кредитора на задоволення його вимог боржником, з іншого -існуючий обов'язок боржника вчиняти певні дії спрямовані на задоволення вимоги кредитора, або ж утриматись від вчинення певних дій.

В СТ.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

За Ч.2 СТ.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідачами не доведена в судовому засіданні відсутність вини, вжиття всіх можливих заходів, щодо належного виконання зобов'язань(ст.614 ЦК України), що, відповідно, робить підставним притягнення їх до відповідальності.

Ніхто не може бути двічи притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст.61 Конституції України)

Юридична відповідальність є понесення особою невигідних правових наслідків, які виявляються у позбавленні його певних прав або в заміні невиконаного обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Юридична відповідальність це виконання обов'язку на основі державного або вирівняного до нього громадського примусу.

В данному випадку відповідачі притягуються до різновиду юридично відповідальності- цивільної.

Загальні способи реалізації цивільної відповідальності, передбачені в Цивільному кодексі України в Главі З Захист цивільних прав та інтересів. Главі 49 Забезпечення виконання зобов'язання. Главі 51 Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання. Можливий захист цивільних прав та інтересів як судом так і нотаріусом (СТ.СТ.16Л8 ЦК України). Статею 546 Цивільного кодексу України передбачено наступні види забезпечення виконання зобов'язання:неустойка. порука, гарантія, застава, притримання. завдаток. Неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання(ст.549 ЦК України). Формою неустойки є штраф та пеня. Стягнення штрафу здійснюється незалежно від стягнення пені. Порядок визначення розміру та стягнення штрафу та пені підкреслює те, що це є два різних підвиди забезпечення виконання зобов'язання, які підлягають стягненню незалежно один від одного.

В результаті неналежного виконання зобов'язання ОСОБА_1, позивач вчинив виконавчий напис щодо іпотечного майна та звернувся до суду з метою стягнення заборгованості, пені, штрафу солідарно з відповідачів та розірвання кредитного договору.

Звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов'язком заставодержателя. Тому справи зі спорів, пов'язаних з невиконанням боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання (наприклад, за позовами про стягнення відповідних коштів з боржника або поручителя чи гаранта) повинні бути розглянуті по суті незатежно від того, чи реалізував кредитор (заставодержатель) це право.(п.8.5.Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 24.12.1999 року Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу»)

За СТ.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно СТ.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівачент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до СТ.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пунктом 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 визначено, що використання іноземної ватюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з ватютними цінностями). Оскільки позивач має Ліцензію та Дозвіл на видачу кредитів у іноземній валюті, то платежі з погашення отриманого відповідачем кредиту повинні здійснюватися у ватюті кредиту.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему ватютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 використання іноземної ватюти на території України як засобу платежу можливе лише за наявності ліцензії, виданої Націонатьним банком України.

Отже, суд вважає за можливе задоволити позов повністю стягнути на користь позивача з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у валюті зобов'язання, тобто, в доларах США, крім штрафних санкцій; розіовати кредитний договір.

З відповідачів на користь позивачалїїмягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 79 335,58(сімдесят дев'ять тисяч триста тридцять п'ять доларів США 58 центів) долари США, що еквівалентно 635 477,99 грн., штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 65 484,38 грн.(шістдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 38 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області в розмірі 120 грн. солідарно; розірвати кредитний договір №0190/08/17-КЕ від 03.10.2008 року.

На підставі ст.ст. 526,533, 553, 554, 598,611, 1054, 1056ЦК України, керуючись ст.ст. 213- 215. 218, 223 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Хмельницької філії АКБ «Форум» заборгованість по кредиту у сумі 79 335.58(сімдесят дев'ять тисяч триста тридцять п'ять доларів США 58 центів) долари США, що еквівалентно 635 477,99 грн., штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 65 484,38 грн.(шістдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 38 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ^ Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області в розмірі 120 грн. солідарно; Іі'. розірвати кредитний договір №0190/08/17-КЕ від 03.10.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст.296 ЦПК України.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду З.А.Чевилюк