overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1229/2010
УХВАЛА

15 липня 2010 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

голоуючого-судді ОСОБА_1

при серетарі ОСОБА_2

представника ПАТ СЕБ Банк-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_4 „Про стягнення 343199 гр.81 коп.

ВСТ АНОВИВ:

05 липня 2010 р. представник позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районого суду по справі за вищевказаним позовом від 22.06. 2010 р., в якій просив суд скасувати вищевказане рішення суду з тих підстав, що ОСОБА_4 не зміг зявитися в судове засідання, оскільки був на прийомі у лікаря, а також у звязку з тим, що ОСОБА_4 не отримував копію позову та доданих до них матеріалів, та з тих підстав, що судом не дослідженні докази, які свідчать про часткове погашення кредиту позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник до суду не зявилися, про час та місце слухання заяви сповіщені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 вважав, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Докази, які б свідчили б про те, що відповідач до суду не зявився з поважних причин у справі відсутні та не додані до заяви про перегляд заочного рішення.

Також у заяві відповідача відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З вказаних вище підстав заява і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 „Про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 22 червня 2010 р."-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1617/10 року
02 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.п. 5.1, 10.1 Договору відповідач зобовязався щомісячно 17 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати суми кредиту та відсотків за користування ним відповідно до графіку повернення кредиту, а за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязань.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1820 грн..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 1820 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днівз моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попередній розгляд справи на 15.09.2010 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1355/2010 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Правобережне відділення №6719 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Правобережне відділення №6719 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Відділу реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції вих. №1207/03-20 від 10.07.2010 р., реєстрація смерті на ОСОБА_2 проведена 06 квітня 2009 року, актовий запис про смерть № 2582.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відомостей щодо наявності у відповідача правонаступників представником позивача не надано.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріли справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 58-61, 205-206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Правобережне відділення №6719 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ходасевич
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5125/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року

Рівненський міський суд в складі

головуючого судці Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року було відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

07 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі у звязку з досягненням між сторонами, у добровільному порядку, згоди що поділу майна подружжя.

Судом позивачу розяснені наслідки відмови від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову. Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 2-5232/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5232/10.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2010 року о 09 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-572/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А..

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Васіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2448/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 6 грудня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 80-00 годину 23 грудня 2010 р., в судове засідання викликати

сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 23 406,65 грн., судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 01.11.2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 01.11.2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 01.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-353/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 00 хв. 01 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
справа №2-956/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.01.2010 року позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить залишити, позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1590/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 травня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

встановив:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення «Будинок Губернатора», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про визнання договорів не дійсними.

У ході судового засідання заяві позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ 110CDI, автобус -D, 2003 року випуску, шасі /кузов/ WDF 7565, д/н НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

1.Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ 110CDI, автобус -D, 2003 року випуску, шасі /кузов/ WDF 7565, д/н АЕ 1344СО.

2.Копію ухвали направити до УДА1 УМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
СПРАВА №2-1018/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Янової Л.М.
при секретарі Голубничій О.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТВіЕйБіБанк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,
Відповідачі в судове засідання не зявилися, заперечень проти позову не надано, клопотань про відкладення справи не надійшло, незважаючи на те, що неодноразово належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи, про поважність неявки суд не сповістили. За таких умов зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню:
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 28.02.2008 року ПАТ ВіЕйБіБанк та ОСОБА_2. уклали договір №297/08 на споживчі цілі у розмірі 12 тисяч гривень строком користування до 26.02.2011 року та Позичальник зобов»язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.7-10). Поручителем згідно договору поруки є ОСОБА_3. Та, всупереч договору-кредиту, Позичальник порушив умови сплати кредиту та не вносила проплату по кредиту, хоча і була попереджена про заборгованість по кредиту .
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.23,526,530,543,610,612,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТВіЕйБіБанк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ ВіЕйБіБанк витрати по державному миту в розмірі 172 грн. 59 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн. в солідарному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду Сумської області ОСОБА_4

Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.