У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на 2/3 частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на 2/3 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями що знаходяться по вул.Шахтарській, 28 в м. Кіровограді.

Відповідач заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддею допущені порушення норм чинного законодавства; проведення попереднього розгляду справи без участі сторін з причини неотримання повідомлення, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи про позбавлення ОСОБА_1 права* на спадщину визнані, у тому числі і за заповітом, помилки допущені в журналах судових засідань /а.с.40,80/„ звинувачує суддю у скоєнні злочину.

Суд заслухавши думку відповідачки з приводу заявленого клопотання находить клопотання яке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання ;

- прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.З

ст. 11.1 цього Кодексу.

Ні одну з підстав вказаних в ст..20 ЦПК України ОСОБА_4 не зазначив для відводу судді.

ІІро час попереднього засідання сторонам було направлено повідомлення.

Неявка на попереднє засідання належно повідомлених сторін без поважних причин, або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі, відповідно до ст. 130 ЦПК України, проводиться на підставі доказів які було надано до або під час попереднього судового засідання.

Судом проведено попереднє засідання 06.07.2010 року на підставі доказів наданих до суду. Доводи відповідача про те, що він був позбавлений права заявити клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи про позбавлення позивачки права на спадщину не є порушеннями його прав, поскільки таке клопотання відповідач може заявляти і в судовому засіданні, що він і зробив.

Неточності в журналі судовому засіданні взагалі не стосуються судді, поскільки журнал судового засідання веде секретар судового засідання який нею підписується звернення до прокуратури це право ОСОБА_2 як громадянина.

Непогодження відповідача з ухвалою про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі суд находить як правову позицію відповідача, але не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Павелко Інни Леонідівни відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко