Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-66/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

7 червня 2010 року Кіровський районний суд ОСОБА_1

у складі: головуючої-судді ОСОБА_2А

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- ШЛЯК ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду Кіровського району ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з позовом про відшкодування збитків . Як на підставу звернення до суду посилалася на те , що вона являється власником автомобіля НОМЕР_1 .20 травня 2005 року об 11 год 30 хв. на а/д Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6 , який керував належним їй автомобілем « БМВ» та водія Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_5. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний ій автомобіль , чим було завдано шкоду в розмірі 56 654, 77 грн. Автомобіль «МАЗ 5334» д.н. 0 59-61 НР застрахований в АСК «Діско». Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» максимальна сума страхового відшкодування складає 25500-510 грн. франшизи = 24 990 грн. Сума завданих їй збитків складає 31 664,77 грн. Оскільки автомобіль , яким керував ОСОБА_5 належить ДП « Придніпровська залізниця» просить стягнути з ДП «Придніпровська залізниця» на її користь 31 664 , 77 грн.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі і посилаючись на підстави , вказані в позовній заяві . просив задовольнити її позовні вимоги.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6 , підтвердив той факт , що дійсно 20 травня 2005 року об 11 год .30 хв. він керував належним позивачці автомобілем НОМЕР_3 , на а/д Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода , оскільки автомобіль НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , виконуючи поворот ліворуч , виїхав на полосу руху автомобіля під його керуванням.З метою уникнення зіткнення автомобілів , він вимушен був різко змінити напрямок руху і скоїв наїзд на бордюр АЗС , в результаті чого автомобілю «БМВ» були спричинені значні пошкодження .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі , посилаючись на те , що не оспорює фактичні обставини , викладені в позовній заяві і підтверджені в судовому засіданні , однак вважає , що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування шкоди . оскільки ушкодження автомобіля «БМВ» , вказані в висновку спеціаліста , не співпадають з ушкодженнями , зазначеними в протоколі огляду транспортного засобу , що проводився

на місці ДТП , оскільки в протоколі відсутні будь-які дані про пошкодження задньої лівої частини автомобіля , не збігаються показання спідометра , неправильно вказано номер кузова, дослідження проводилося без участі представників відповідача. Тому вважає , що підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки лише в сумі 28 676 ,77 грн.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що дійсно 20 травня 2005 року на а/дХарків-Сімферополь він рухався на автомобіля НОМЕР_4, здійснював поворот ліворуч в напрямку АЗС. Автомобіль «БМВ» не бачив і почав рух , перетинаючи смугу руху автомобіля «БМВ» і бачив , як автомобіль «БМВ» , намагаючись уникнути зіткнення , змінив напрямок руху і скоїв наїзд на високий бордюр. Автомобілю були завдані механічні ушкодження. Було ушкоджено ліву сторону автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін , спеціаліста , експерта , дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає , що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з тих підстав , що у відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом , використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

А як встановлено в судовому засіданні і підтверджено доказами , 20 травня 2005 року об 11 год ЗО хвил. на а/д Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_5 , належним ОСОБА_3 та водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем НОМЕР_4, який належить відповідачу-ДП « Придніпровська залізниця», що підтверджується довідкою від 20.07.2005 р., виданою ст.інспектором полка ДПС УДАЇ УМВС України в Запорізькій області (а.с.7). Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , що встановлено і підтверджується Постановою судді Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_7 (а.с.6).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3 , який належить позивачці були завдані пошкодження , внаслідок чого позивачці було завдано матеріальну шкоду в розмірі 48 104,44 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 328 від 3 серпня 2006 року (а.с. 85- 90).

При цьому , суд не приймає до уваги зауваження представника відповідача стосовно того , що в процесі первинного огляду автомобіля «БМВ» співробітниками ДАІ в протоколі огляду відсутня інформація про пошкодження задньої лівої частини автомобіля, оскільки в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_8 , який здійснював огляд пошкодженого автомобіля після ДТП , підтвердив , що при огляді автомобіля 27 травня 2005 року пошкодження лівої задньої частини автомобіля були їм зафіксовані, що стосується посилань представника відповідача на розбіжності в показниках спідометра автомобіля та номері , то суд не приймає їх уваги , оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено , що саме автомобілю представленому для огляду спеціалісту ОСОБА_8 було завдано шкоди в результаті ДТП 20.05.2005 року , помилка в написані номеру та показниках спідометру ніяким чином не впливає на розгляд справи.

Таким чином , в процесі судового розгляду встановлено . що позивачці в результаті пошкодження автомобіля спричинена майнова шкода в розмірі 48 104,44 грн.

АСК «Діско» відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності» ОСОБА_3 сплачено страхове відшкодування в розмірі 24 990 ,00 грн.(а.с. 38), тобто на користь позивачки підлягає стягненню сума шкоди в результаті пошкодження автомобіля - 23 114,44 грн.

Крім того , згідно з квитанцією служби «Дорожня допомога» ПП ОСОБА_9 вартість послуг евакуатора з траси Москва-Сімферополь до ОСОБА_1 склала 635грн.(а.с.20-21).

Також позивачкою були понесені судові витрати в розмірі: 463 гр. -вартість експертизи ,316 грн.65 коп.- сплачено судовий збір, а всього на суму 779,65 грн.

Таким чином на користь позивачки підлягає стягненню матеріальні збитки в розмірі 24 529,09 грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.16,1166,1187 ЦК України ,ст.ст. 3,5,6,10,11,208,209,212,213,214 ЦПК України, суд-

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- ШЛЯК ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства « Придніпровська залізниця»

(49038,м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,108) на користь ОСОБА_3 (49000, М.ОСОБА_1 , АДРЕСА_1) у рахунок відшкодування матеріальних збитків 23 749.44 (двадцять три тисячі сімсот сорок дев»ять) грн.44 коп. , у рахунок відшкодування понесених судових витрат 779 грн.65 коп. , а всього підлягає стягненню сума 24 529 (двадцять чотири тисячі п»ятьсот двадцять дев»ять) грн..09 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча-суддя: -ОСОБА_2-