Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.Н.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла

справу за позовом

ОСОБА_2

до

Ізмаїльської міської ради,

центральної міської бібліотеки для дорослих ім. І.П.Котляревського

про

усунення перешкод в користуванні, визнання права власності та вилучення майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовними вимогами про покладення на відповідачів обов'язку по звільненню приміщення, яке займає міська бібліотека ім. І.П.Котляревського, яка розташована в будівлі № 41 по вул. адмірала Холостякова м. Ізмаїла Одеської області, про визнання за нею права власності на частину будівлі № 41 по вул. адмірала Холостякова м. Ізмаїла Одеської області, а також про право користування частиною земельної ділянки за вказаною адресою з покладення на Ізмаїльську міську раду зобов'язання повернути частину будівлі № 41 по вул. адмірала Холостякова м. Ізмаїла Одеської області, яка була отримана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09 березня 1940 року з прилеглою земельною ділянкою. Проведення дослідження пропонує доручити експерту ОСОБА_5.

Для вирішення вказаних питань просить призначити будівельно-технічну експертизу для визначення розмірів та частки у будівлі № 41 по вул. адмірала Холостякова м. Ізмаїла Одеської області, яка була отримана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 1949 рік з прилеглою земельною ділянкою.

Представники Ізмаїльської міської ради та центральної міської бібліотеки для дорослих ім. І.П.Котляревського в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені клопотання обґрунтованими.

Для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні пізнання.

До наступного часу представник позивача вважає висновки експерта доказом своїх позовних вимог, з оглядом на що суд відповідно до вимог ст. 143, 144 ЦПК України призначає будівельно-технічну експертизу.

Зважаючи на наявність експерта, проти особи якого сторони не заперечують, провадження по справі призначається ОСОБА_5.

Питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді спеціалістом.

З оглядом на те, що сторони не можуть визначити термін, який необхідний для проведення експертизи, суд відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експерту ОСОБА_5 для вирішення наступних питань:

·встановити розміри та частки у будівлі № 41 по вул. адмірала Холостякова м. Ізмаїла Одеської області, яка була отримана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 1949 рік з прилеглою земельною ділянкою

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. М. Жигулін