Красилівський районний суд Хмельницької області
С РішенняСправа № 2-130/10
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Чорної Л.М.,
при секретарі Нахильчук С.Ф.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги повністю, просять їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просить позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки він нікому нічого не заподіював, автомобілем користувався ОСОБА_3..
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 позов не визнав, однак не заперечує провести ремонт пошкодженого автомобіля позивача за власний рахунок.
ОСОБА_5 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, якого відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судовою повісткою під розписку було повідомлено про час та місце розгляду справи, в суд не зявився, який був допитаний по окремому дорученню, що дає суду підстави справу розглянути у його відсутність.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Власником джерела підвищеної небезпеки являється ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ 208329 від 06.10.2006 року .
Відповідно до укладеного трудового договору між приватним підприємцем ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від ЗО серпня 2009 року вбачається, що останній зобов'язується виконувати обовязки водія терміном 3 роки ( від 30.08.2009 року до 30.08.2011 року), хоча роботодавець ОСОБА_3 користувався та розпоряджався
автомобілем «DAEWO LANOS»,державний номерний знак «ВХ 21-80 AI» на підставі довіреності посвідченої 12 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, однак автомобілем в день ДТП не користувався. Автомобілем керував ОСОБА_7., який вчинив ДТП.
Квитанція банку підтверджує сплату позивачем ОСОБА_4 486,78 гривень за проведення висновку авто технічного спеціаліста, які також підлягають стягненню з відповідача, в силу ч.З п.4 ст. 79 ЦПК України.
З відповідача відповідно до ст.88 цього кодексу необхідно стягнути судові витрати в сумі 157,98 гривень, витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 120 гривень.
Окрім того, підлягають задоволенню витрати понесені позивачем за надання приватним підприємцем ОСОБА_6. послуг з перевезення пасажирів, що складає в загальній сумі 1870 гривень на перевезення позивача ОСОБА_4 до місця проживання водія ОСОБА_5
Виходячи з розумності та справедливості та моральних страждань, спричинених ОСОБА_4, внаслідок ДТП, яка сталася 11.10.2009 року, суд визнає за необхідне моральну шкоду , визначити в розмірі 3000 гривень, що стверджується зверненням позивача в Красилівську центральну районну лікарню з приводу загострення захворювань, які викликані перенесеними душевними стражданнями, внаслідок ДТП, що негативно відобразилося на його стані здоров»я.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,79, 88,209 4.3,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.1166,1187, 1192,1193 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 судові витрати по справі,
що становлять 157 (сто пятдесят сім ) гривень 98 копійок судового збору, а також 120 (сто двадцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а всього разом 277,98 гривень на користь Лаби
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через

Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького

апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя