26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-925 2010 р. Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року травня місяця «26» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона 04 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором від 27 серпня 2008 року отримав кредит у сумі 45000 доларів США під 15,8% річних з датою повернення кредиту 24 серпня 2023 року.

В забезпечення умов кредитного договору між банком та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, предметом якого є належний ОСОБА_3 житловий будинок №31 по вул.16-Текстильній у м.Херсоні.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 не виконує умови договору та порушує графік погашення кредиту, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, просили його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 і представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній.

Вважаючи рішення законним, представник банку просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи заочне рішення та задовольняючи позов товариства обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися повністю виходячи з наступного.

Матеріали справи (а.с.103) містять докази того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно був належним чином повідомлений про слухання справи 04 грудня 2009 року об 11 годині.

Однак, у поданому ним 3 грудня 2009 року клопотанні ОСОБА_2 просив перенести слухання справи у зв'язку з загостренням хронічної хвороби, про що надав довідку лікарні Дніпровського району ім. О.С.Луганського №61 від 02 грудня 2009 року, відповідно до якої відповідач проходив стаціонарне лікування.

За таких обставин протокольний висновок суду про те, що причина неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 не відома є таким, що не відповідає матеріалам справи.

Що ж до висновку про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_3 про день та час слухання справи, то він також спростовується матеріалами цивільної справи.

Направлена судом першої інстанції телеграма про виклик ОСОБА_3 у судове засідання 04 грудня 2009 року їй вручена не була (а.с.100).

Доказів того, що відповідачці направлялася судова повістка в порядку, встановленому у ст.76 ЦПК України із матеріалів справи вбачається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскільки справа розглянута за відсутності відповідачки ОСОБА_3, не повідомленої належним чином про день слухання справи, то постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.З0З, 307, п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього у може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду и протягом двох місяців.

Головуючий: Г.В.Семиженко

Судді: Г.Є.Лісова,: ОСОБА_1

Копія вірна: ОСОБА_1