overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-358
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.
при секретарі - Андрусенко В.А.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
14 січня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 226грн. 33коп. заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач порушив умови договірних відносин та не вносив плату за спожиту електроенергію.
Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд.
З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача.
Філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відпустила електроенергії відповідачу в період з лютого 2009року по ЗО грудня 2009року на суму 226грн. 33коп. що підтверджується копією особового рахунку та довідкою по заборгованості.
Згідно п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Спожита відповідачем електроенергія не оплачувалася і станом на ЗО грудня 2009року заборгованість склала 226грн. 33коп.
За це, згідно п. 48 « Правил користування електричною енергтєь для населення» відповідач несе відповідальність.
За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦІ України позов слід задовольнити в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 208,209,212-215 та 218 ЦП1 України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Е «Миколаївобленерго» 226(двісті двадцять шість)грн. 33 коп. боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 5 (п'ятдесят одну)грн. 00 коп. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Е «Миколаївобленерго» ЗО(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічі
забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення може бути оскаржене повністю або частково ; апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районні суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подаї протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга і рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви п] апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його прийняв письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протяп десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-ІД 127/10 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11127/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 00 хв. «26» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - право власності Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Ларенка В. І., Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа - ОСОБА_4, четверта Харківська державна нотаріальна контора, опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради , комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частини квартири, виселення та вселення в квартиру ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа - ОСОБА_4, четверта Харківська державна нотаріальна контора, опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради , комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації- про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частини квартири, виселення та вселення в квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-00 годин 4 жовтня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-577/2010 року.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без розгляду
09 червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді : ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „ про стягнення заборгованості
Позивач КП „ Харківські теплові мережі звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом..
Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Справа № 2-2247/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Чашуріної К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності,
Позивач наполягав на визнанні за ним права власності на нежитлову будівлю у вигляді гаражу, який розташований по АДРЕСА_1 , площею забудови 29,10 кв.м., що складається з погребу під частиною будівлі (літ. а) та гаражу (літ. А).
Представник відповідача позов визнав, не заважав проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивач на підставі рішення виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 07 грудня 1995 року за № 532, про надання земельної ділянки під будівництво гаражу по АДРЕСА_1 та дозволу начальника управління архітектури та земельних відносин за № 4 від 23 січня 1996 року про будівництво гаражу по АДРЕСА_1 , збудував за свої власні кошти капітальний гараж (по АДРЕСА_1 ), загальною площею забудови 29,10 кв.м., що складається з гаражу (літ. А) та погребу під частиною будівлі (літ. а).
Позивач закінчивши будівництво, та вирішивши узаконити належний йому гараж, не взмозі цього зробити, через те, що розміри гаражу збільшені.
Через що позивач позбавлений можливості оформити гараж на своє ім`я, і це позбавляє його законного права розпорядитися ним у своїх цілях.
Це і змусило позивача звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.
З огляду на це, суд на підставі ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України може визнати за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж, який розташований по АДРЕСА_1 , площею забудови 29,10 кв.м., що складається з погребу під частиною будівлі (літ. а) та гаражу (літ. А).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-1409/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 червня 2010 року о 11 год.20 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-6374/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну

справу № 2-6374/10 за позовною заявою Закритого акціонерного

товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-6374/10 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 11 год. 15 хв. 23 серпня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року, від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. За згодою позивача суд приймає заочне рішення.

Суд вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,212,214,215,224,225,226,233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року Ладанською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 39 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. Дужич
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-8/10 р.
УХВАЛА

27 січня 2010 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Заявниця, у судове засідання, призначене на 11 січня 2010 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

м. Одесса

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц- 3406 /2010 Головуючий 1 інстанції: Майстренко О..М.
Категорія: житлове Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, вивчені документи які знаходяться в матеріалах справи;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 40 хвилин 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-551/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 06 вересня 2010 року о 15 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25.02.2011 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Індекс - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Індекс -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 13.10.2010 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган