overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі

№2-666-2010

14 червня 2010 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, Керуючись ст..122 ЦПК України,-

Ухвалив:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити попередне судове засідання в залі суду смт.Іванків 23.06.2010 на 10 год 15 хв.

3.Відповідачу пропонується строк до 22.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, чкими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, чкі беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-4970/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

&nbsp; З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до слухання на 12 жовтня 2010 року на 11.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
05.05.2010 Справа № 2-36/11
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства відкритого акціонерного товариства Компані ( м. Черкаси вул. Гоголя, 287 )

про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства відкритого акціонерного товариства Компані ( м. Черкаси вул. Гоголя, 287 ) про визнання договору оренди землі недійсним,

до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 червня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1450 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1450 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 21.09.2010 року на 13 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується строк до 21.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-а-4182/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4035/10 УХВАЛА
30 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,
1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2011 року.
4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.
5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4240/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про поновлення строків на право вступу у спадщину.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження подала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про поновлення строків на право вступу у спадщину - повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси Т.Є. Бассак
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 26.08.2010 року о 10-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1510/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1774/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сеферовій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Прокурора Центрально- міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального закладу « Міська лікарня № 1 « до ОСОБА_2 про відшкодування коштів , витрачених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину в сумі 399 грн. , -

встановив:

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те , що згідно вироку Центрально- міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. . При розгляді зазначеної кримінальної справи питання про стягнення коштів на лікування потерпілого від злочину в сумі 399 грн. судом вирішено не було . Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь комунального закладу « Міська лікарня № 1 « витрати на лікування потерпілого від злочину 399 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява , в якій вона просив закрити провадження у справі у зв»язку з добровільною виплатою в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав .

Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз»яснені , підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 174 , п.З ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора Центрально- міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального закладу « Міська лікарня № 1 « до ОСОБА_2 про відшкодування коштів , витрачених закладом охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину в сумі 399 грн Провадження у справі закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 304,41 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 304 (триста чотири) грн. 41 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Л.В.Боженко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

2 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2010 року на 9 год. 30 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 1000/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2010 року м. Одесса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору (в порядку захисту прав споживачів), суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін в Договір кредиту № 671/Ф03.23-28 від 24 жовтня 2006 року, укладений між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1.

У судове засідання призначене на 16 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

02 грудня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору (в порядку захисту прав споживачів) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий В.О.Луняченко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 26 » серпня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги )

ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді про перерахунок та стягнення втраченого заробітку, страхових виплат

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді про перерахунок та стягнення втраченого заробітку, страхових виплат

Призначити попереднє судове засідання на «03» вересня 2010р. на 15 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3865/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001р., подружні відносини припинились з 2008р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину - ОСОБА_3, 22.04.2001р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищенаведене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001р. до 2009р. Подружні відносини між сторонами припинилися з 2008р. Від спільного проживання мають малолітню дитину - ОСОБА_3, 22.04.2001р.н., який проживає з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття.

Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.ст.10,14,60,62, 212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.02.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, 22.04.2001р.н., в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2010р. до його повноліття, приступивши до негайного виконання рішення суду в частині стягнення щомісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: