Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-143/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

04 березня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Яворської Ж.М. при секретарі - Вєтровій О.М.. за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщина в порядку спадкування за законом недійсним, -

Керуючись ст. 10, 14 , 60. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщина в порядку спадкування за законом недійсним - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири №54, будинку №9 в м. Миколаєві та право власності на 3/4 частини автомобіля "Мазда-626", 1989 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, 1/4 частину автомобіля „Мазда-626, 1989 р.в., державний номер НОМЕР_1, після смерті батька ОСОБА_5, який помер 25 січня 2008 р.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 в частині визнання свідоцтва про право на спадщину від 16.01.2009 р., виданого державним нотаріусом Першої Миколаївської держаної нотаріальної контори, визнання права власності на 1/2 частину вкладу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові виграти у розмірі 392 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 150 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів подачі заяви.

Суддя Ж.М. Яворська

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2ц-4-143/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Яворської Ж.М. при секретарі - Вєтровій О.М.. за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщина в порядку спадкування за законом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання прав власності в порядку спадкування за законом на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 та 3/4 частини автомобіля Мазда - 626, 1989 р.в., державний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 1.1., померлого 25.01.2008 р.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину автомобіля Мазда-626, 1989 р.в., державний номер НОМЕР_1, 1/2 частину банківського вкладу, відкритого 15.12.2006 р. на депозитному рахунку №4002, у розмірі 1 1839.34 долари США.

Пізніше у судовому засіданні він уточнив свої вимоги, та посилаючись на викладені у позову обставини просив, визнати свідоцтва про право на спадщина за законом в порядку спадкування за законом від 16.01.2009 p., виданого державним нотаріусом першої Миколаївської державної нотаріальної контори на його ім'я про визнання за ним права власності на 1/2 частину грошових коштів недійсним. В решті вимоги залишено без змін.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представник підтримали заявлені позовні вимоги, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали, на їх задоволенні просили відмовити.

ОСОБА_3, його представник позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, проти їх задоволення заперечували. Заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник третьої особи першої Миколаївської державної нотаріальної контори не заперечувала проти задоволення вимог позивача ОСОБА_1, вимоги ОСОБА_3, не визнала, вказавши, що нотаріусом першої Миколаївської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину від 16.01.2009 р. на ім'я ОСОБА_3 видано відповідно до вимог до чинного законодавства. Підстав для його визнання недійсним не вбачає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні, з квітня 1988 р. по 11 серпень 2006 р. ОСОБА_1 га ОСОБА_5 проживали у фактичних шлюбних відносинах, як члени однієї сім'ї, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6. ОСОБА_7.. ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_11 як з боку позивачки, так і з боку відповідача. І позивачка, і її покійний чоловік на той час займали посади - ОСОБА_1 працювала головою міського профсоюзу АПК, ОСОБА_12 начальником автоколони, мали приблизно одинакові зарплати. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 27.11.1998 р. була зареєстрована за вказаною адресою, з нею, як абонентом ВАТ „Укпетелком було укладено абонентський договір на користування телефоном за цією адресою. Крім того, факт спільного проживання підтверджується і письмовими матеріалами справи, відповідно до який ОСОБА_5, видавав на ім'я ОСОБА_1 довіреність на отримання коштів СК "Диво", а остання в свою чергу, відповідно до страхових полісів належній їй кошти заповідала ОСОБА_5

В період спільного проживання, в результаті спільної праці, ними 02 лютого 1996 р. на ім'я ОСОБА_5 було придбана квартира №54. будинку №9 по вул. Садовій у м. Миколаєві, а згодом 18.04.1997 р. автомобіль Мазда-696, 1989 р.в.. державний номер НОМЕР_1. Після придбання квартири протягом двох років, вони проводили в ній ремонт, вселилися до квартири в кінці 1997 р., однаково приймали участь в її утриманні.

За такого, суд вважає, що на правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 слід застосовувати норми Закону України ..Про власність. Застосування позивачем як на підстави заявленого позову вимоги ст.ст.115 ЦК УРСР, сі..74 СК України є помилковим.

Відповідно до п. 1 ст. 17 цього Закону майно придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї є їх спільною сумісною власністю при доведеності факту створення спільної сумісної власності членів сім'ї.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" частка учасника спільної власності визначається, зокрема, при відкритті після нього спадщини з урахуванням ступеня його трудової участі, а за відсутності доказів про те, що участь когось учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою, частки визначаються рівними. Оскільки письмової згоди про інший статус нажитого майна не має. то слід вважати части ОСОБА_1 та ОСОБА_5, рівними.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказувала, що створивши свою сім'ю (на той час вони були розлученні), ними було прийнято рішення про поліпшення своїх житлових умов, за спільні кошти - заробітна плата, кошти з ощадкнижки, страхові поліси придбати квартиру, автомобіль.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, суд приходить до висновку про те. що квартира №54, будинку №9 по вулю Садовій у м. Миколаєві, автомобіль Мазда-696, 1989 р.в. є спільною класністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, за такого кожному із них належить по 1/2 частці вищевказаного майна.

Заперечуючи проти позову, відповідач у судовому засіданні зазначав, що відносини його батька та ОСОБА_1 мали приятельський характер, у батька було дуже багато жінок і ні с ким він довго не спілкувався. Між тим, вказані обставини спростовуються як поясненнями свідків, так і матеріалами справи.

11 серпня 2006 р. ОСОБА_5, та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.

Згідно із ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), кожна ріс, придбана в період шлюбу, крім речей особистого користування, є обєктом спільної сумісної власності подружжя та відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором

15 грудня 2006 р у Миколаївській обласній філії АКБ УСР „Укрсоцбанк" на імя ОСОБА_5 було відкрито депозитний рахунок №4002 і було внесено грошові кошти у розмірі 21600,00 доларів США. На час відкриття спадщини, сума вкладу з відсотками склала 23678,67 доларів США.

25 січня 2008 р. ОСОБА_5 помер.

Спадкоємцями першої черги після його смерті, відповідно до вимог ст.1261 ЦК України є дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_3, які в установленому законом порядку звернулися до першої Миколаївської держаної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Було заведено спадкову справу № 103/2008 р.

Відповідно до листа державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 29.10.2008 p.. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про власності на спадщину на квартиру та автомобіль, оскільки неможливо встановити, що це майно набуте в період шлюбу та рекомендовано звернутися до суду.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.02.2009 р. ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне майно - квартиру та автомобіль, оскільки ним не було надано правовстановлюючих документів на це майно.

Враховуючи вищевикладені обставини, з врахуванням вимог ст.1267 ЦК України підлягає спадкування між спадкоємцями першої черги таке майно - 1/2 частина квартири АДРЕСА_3; 1/2 частина автомобіля Мазда-696, 1989 р.в. та 1/2 частина грошових внесків з відповідними відсотками та компенсаціями, що зберігалися у Миколаївській обласній філії АКБ СР "Укрсоцбанк" на депозитному рахунку № №4002.

16.01.2009 р. державним нотаріусом першої Миколаївської державної нотаріальної контори, на ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину (реєстраційний №5-13) на 1/2 частку грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у Миколаївській обласній філії АКБ СР „Укрсоцбанк на рахунку №4001, відкритого 15.12.2006 р. на ім'я ОСОБА_5 у розмірі 23678.67 доларів США, тобто 1/4 частка спадкове майна. На сьогодні банком відповідачеві видано з депозитного рахунку на підставі свідоцтва про право на спадщину кошти, але не в розмірі 1/2 частки спадкового майна, що належить йому за вищевказаним свідоцтвом, а з врахуванням розміру всієї частки спадкового майна, тобто 1/2 частка.

04 лютого 2009 р. державним нотаріусом першої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_13 видано свідоцтво про право власності, реєстраційний №1-113, відповідно до якого за нею визнано право власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу, а саме - 1/2 частку грошового внеску з належними відсотками та компенсаціями, який знаходяться на зберіганні у Миколаївській обласній філії АКБ СР "Укрсоцбанк" на рахунку №4001 в доларах США, відкритого за імя ОСОБА_5

За такого, 1/2 з частка спільного майна подружжя)грошового внеску), що належить ОСОБА_5 є спадковим майном.

Цього ж дня, 04 лютого 2009 р. державним нотаріусом першої Миколаївської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_1, видано Свідоцтво про право на спадщину, реєстраційний №1-115, на 1/2 частку майна, яка належала ОСОБА_5 - 1/2 частку грошового внеску з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на зберіганні у Миколаївській обласній філії АКБ СР „Укрсоцбанк на рахунку №4001 в доларах США, тобто 1/4 частку спадкового майна.

Не погоджуючись з видачею даного свідоцтва, відповідач у судовому засіданні, вказував на те, що зазначені кошти не є спільною сумісною власністю подружжя, а особистими коштами його батька, які він отримав від реалізації, належної йому квартири АДРЕСА_4. Між тим, з даними доводами ОСОБА_3 погодитися не можна, оскільки вони суперечать вимогам ст.61 ч.2 СК України, відповідно до якої обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, отриманні одним із подружжя і внесеними до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок в банківській установі.

З врахуванням викладеного, державним нотаріусом першої Миколаївської державної нотаріальної контори вірно видано свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 січня 2009 р на ім'я ОСОБА_3, підстав для визнання його недійсним, визнання за ним права власності на 1/2 частину грошового вкладу в порядку спадкування за законом суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на підставі ст. 17 Закону України „Про власність належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, 1/4 частина даної квартини належить їй в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 25.01.08 р., то за нею слід визнати право власності на 3/4 частини вищевказаної квартири, а за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 За таких же умов, за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 3/4 частини автомобіля Мазда - 696, 1989 р.в., державний номер НОМЕР_1, а за ОСОБА_3 на 1/4 частину вказаного автомобіля.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, визнавши за нею на підставі ст.17 Закону України „Про власність, ст.ст. 328, 1267 ЦК України право власності на 3/4частини квартири АДРЕСА_1, 3/4 частини автомобіля Мазда - 696, 1989 р.в.. державний номер НОМЕР_1.

Зустрічного позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, визнавши на ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 25.01.08 р. на 1/4 квартири АДРЕСА_1, 1/4 частину автомобіля Мазда - 696, 1989 р.в., державний номер НОМЕР_1. В задоволенні вимог про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.01.2009 р., виданого державним нотаріусом першої Миколаївської державної нотаріальної контори недійсним та визнання за ним права власності на 1/2 частину коштів на депозитному рахунку № №4002 в порядку спадкування - ВІДМОВИТИ.

В силу ст.88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 392 грн. 50 коп. (судовий збір 362 грн. 50 коп., витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.), стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 150 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 10, 14 , 60. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщина в порядку спадкування за законом недійсним - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири №54, будинку №9 в м. Миколаєві та право власності на 3/4 частини автомобіля "Мазда-626", 1989 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, 1/4 частину автомобіля „Мазда-626, 1989 р.в., державний номер НОМЕР_1, після смерті батька ОСОБА_5, який помер 25 січня 2008 р.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 в частині визнання свідоцтва про право на спадщину від 16.01.2009 р., виданого державним нотаріусом Першої Миколаївської держаної нотаріальної контори, визнання права власності на 1/2 частину вкладу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові виграти у розмірі 392 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 150 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів подачі заяви.

Суддя Ж.М. Яворська