27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7113 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Радченко Г.А.
Категорія: 27 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.П.

суддів: Лісової Г.Є., Семиденка Г.В.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 липня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 Мірелі, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2009 року позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 25 червня 2008 року був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту», за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 86200 грн. строком до 20 червня 2013 року зі сплатою 20,3% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту згідно графіка.

В забезпечення виконання кредитного договору 25 червня 2008 року був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за зобовязаннями відповідачки ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору.

Оскільки своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконує, кредитну заборгованість не погашає, позивач просив стягнути її з відповідачів солідарно.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 липня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість на загальну суму 13640,43 грн. а також судові витрати у розмірі по 128 грн. 20 коп. з кожного.

Не погоджуючись частково з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити і стягнути з нього на користь позивача наявну заборгованість з відстрочкою платежу строком на шість місяців.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.295 ЦПК України апелянт в апеляційній скарзі має зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин)

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує ні на незаконність, ні на необґрунтованість рішення суду, а посилаючись на скрутне матеріальне становище просить відстрочити строк платежу на шість місяців відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Однак, згідно з зазначеною нормою закону це питання вирішується судом першої інстанції в судовому засіданні з викликом сторін і після вступу рішення суду в законну силу та на наявності обґрунтованої заяви.

Керуючись ст.ст.303, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Г.Є.Лісова, Г.В.Семиженко

Копія вірна: ОСОБА_3