overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
8 червня 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О.В.,
з участю секретаря Клонової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -
Керуючись ст.ст.386, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224 - 226 ЦПК України , суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 44 585 грн. 14 коп. вартості поновлювального ремонту автомобіля, 2000 грн. в відшкодування моральної шкоди, та 6997 грн. 50 коп. судових витрат по справі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 315 грн. 15 коп. в відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. в відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Святська
Справа № 2-2164/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

nt-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА про забезпечення доказів до подання позовної заяви 23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1 при секретарі Олексієнко Т.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені Т.П ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів, встановив: ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі столової, що розташована за адресою: с.Демидівка вул.Шевченка,2 Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється. Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами v забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів. Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази. Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, УХВАЛИВ: Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви. Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію я виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі столової, що розташована за Пресою: с.Демидівка вул. Шевченка, 2 Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3. Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності. Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської

області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині

війни».

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 серпня 2010 року на

16 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П.Німко
Справа № 2-1274/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки зазначену позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, а копії документів, доданих до неї, належать ОСОБА_2.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір або витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

ze:12pt;">Керуючись lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху .

Надати позивачу строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява надійшла до Лисичанського міського суду 04.10.10.

Згідно довідки адресного бюро м. Лисичанська боржник помер - актовий запис №1569 від 06.11.2008 р., що згідно ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України є підставою у відмові у відкриті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарга.

Суддя:
Справа № 2-8296/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8296/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4.11.2010 року о 11:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2341/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2000р. Подружні відносини припинились з листопада 2009р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2000р. Від спільного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3, 25.04.2001р.н., яка проживає з позивачкою. Сторони разом не проживають з листопада 2009 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.05.2000р. відділом реєстрації одружень міста Миколаєва (а/з № - 251) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-9229/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

направлено запит в ОАБ

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-9229/10 року за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2010 року 11 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Борзнянський районний суд Чернігівської області
20 серпня 2010 року справа №2-704/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити їй, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області в якому просить суд про винесення рішення щодо визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити їй, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії за такі терміни:

09.07.2007- 31.12.2007 р.р.; 01.01.2008 - 31.12.2008 р.р.; 01.01.2009 - 31.12.2009 р.р.; з 01.01.2010 року і по день ухвалення рішення у справі.

Проте, з наявних у суда відомостей - рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.02.2009 року аналогічні за змістом вимоги позивача до того самого відповідача, про той же предмет і з тих же підстав але в межах терміну з 22.05.2008 - 31.12.2008 р.р., були задоволені й рішення набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити їй, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії, в частині вимоги щодо терміну з

22.05.2008по 31.12.2008 р.р., оскільки є рішення суду яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

№2-996/10

22.11.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Литвинової Р.А. при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В попереднє судове засідання 06.10.2010р.о 11.00 год. відповідачі не з'явились. В позовній заяві місцем реєстрації боржників зазначено м. Вільногірськ, однак на запит суду Вільногірським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було повідомлено, що відповідачі по реєстрації м. Вільногірська не значаться.

Таким чином, підстави для подання заяви до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області відсутні, справа суду не підсудна.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву з клопотанням про передачу даної справи для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідачів в м. Новомиргород. До заяви представник позивача додав копію паспортів відповідачів, згідно яких вони проживають та зареєстровані з 28.08.06 року по вул. Дзержинського 60/19, м. Новомиргород Кіровоградської області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання представника позивача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або перебування.

Приймаючи до уваги, що суд до розгляду справи не приступив, є підстави для задоволення клопотання представника позивача про передачу цивільної справи до суду за місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 2-996/10 позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на розгляд Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою 26000, м. Новомиргород, вул. Леніна 157.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова
Справа №2-57/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 грудня 2010 року року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 479392,41 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банку", відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_5 передає ОСОБА_6 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов"язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_7 замінює ОСОБА_5 як кредитора у зазначених зобов"язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ОСОБА_5 ОСОБА_6 прав вимоги до боржників, ОСОБА_6 переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі АТ "Дельта Банк" в якості правонаступника ТОВ "Укрпромбанк" .

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити АТ "Дельта Банк" в якості правонаступника по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_8
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 04 червня 2010р. на 08 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1982/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 липня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Авілка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 01 вересня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко