overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-453/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказано позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 08 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _08 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-0-17/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: судді Тихоновій Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.2009р. померла його мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину заявник не має можливості, оскільки у правовстановлюючих документах матері, її прізвище зазначено як «Андріянова», що не співпадає з написанням прізвища заявника.

Оскільки зазначена невідповідність заважає ОСОБА_1 реалізувати свої громадянські права, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_3, померлою 05.08.2009р.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника та свідка ОСОБА_4, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

05.08.2009р. померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина.

Оскільки заявник є спадкоємцем першої черги за законом, для оформлення своїх спадкових прав, він звернувся до нотаріальної контори. Проте, зясувалось, що у паспорті заявника та в інших правовстановлюючих документах, зокрема у Свідоцтві про народження заявника та Свідоцтві про смерть матері заявника прізвища спадкоємця та спадкодавця не співпадають, а саме прізвище заявника в його паспорті зазначено як «Андріанов», а прізвище померлої зазначено як «Андріянова».

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявнику реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 підтверджується правовстановлюючими документами: Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_1, 05.12.1946р.н є рідним сином ОСОБА_3 марії Георгіївни, померлої 05.08.2009р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст.ст.10,12,60,212,214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, 05.12.1946р.н. є рідним сином ОСОБА_3, померлої 05.08.2009р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.,

при секретарі Чайка - Полоз О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-11406/10 за позовом ВАТ «М»ясокомбінат Ятрань» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має. У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-11406/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 14 год. 50 хв. 24.11.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, згідно актового запису № 530.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 29. 01.1996 року народження.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадськч/го стану Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, згідно актового запису № 530.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у сумі сімнадцять гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільніте.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року М.Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у

спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні, а саме квартири №44 корпус 1 в будинку №7 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання та в обґрунтування зазначив, що дана квартира є спільною власністю сторін. Сторони не можуть добровільно поділити майно, в зв'язку з чим позивач просить призначити експертизу щодо визначення ринкової вартості квартири для подальшого розгляду справи і можливої компенсації відповідачу за частину квартиру.

Представник відповідача позов не визнав та в обґрунтування зазначив, що згідно чинного законодавства компенсація можлива лише за згоди відповідача. Проти призначення експертизи не заперечує.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обов'язок оплати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

* УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Кіровоградському Філіалу Одеського ІНДІСЕ, м. Кіровоград, вул. Волкова 2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання. 1 .Визначити ринкову вартість квартири №44 корпус 1 в будинку №7 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді.

2. Визначити ринкову вартість ? частини квартири №44 корпус 1 в будинку №7 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді.

Обов'язок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5днів з дня проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2601/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П. при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували 26 серпня 2000 року у виконкомі Климентівської сільради Котовського району Одеської області за актовим записом №02.

Є батьками малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати, присвоївши її прізвище « ОСОБА_1 ». Від надання строку на примирення відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Хоча був сповіщений про час і місце розгляду справи. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2000 року у виконкомі Климентівської сільради Котовського району Одеської області за актовим записом №02, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором присвоїти прізвище « ОСОБА_1 ».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "06" серпня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №2-4-5769/09 15.03.2010
Провадження №22-ц-632/10
Справа № 22- ц - 632/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» ( далі КС «Флагман») на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2000 року позов ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків задоволено.

Не погодившись с зазначеними рішенням, відповідач оскаржив його.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно підпунктів а, з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 127 грн.57 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не сплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Флагман» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 06 квітня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі

недоліків, а саме сплати 127 грн. 57 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Надати квитанції про сплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Львівської обласної дирекції звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору на житловий будинок у с. Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області по вул. Устияновича 3-а, земельні ділянки площею 1500, 0 кв. м., 5245, 0 кв. м. з метою задоволення вимог на загальну суму 123802, 02 доларів США, що в еквіваленті станом на 24.09.2010 року становить 980041, 55 грн., а також стягнути з відповідача та третьої особи ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Під час підготовки справи до судового розгляду 18.11.2010 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду врегулювати неможливо, представником позивача у поданому ним клопотанні позовні вимоги підтримані у повному обсязі. Судом також встановлено, якими доказами позивач буде обґрунтовувати заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 13.12.2010 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Цивільна справа № 2н-840/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 2240, 92 грн. ( дві тисячі двісті сорок грн. 92 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1610/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді Ямкової О.О., три секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання договору дійсним і визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №14 по вул. Потьомкінській. 155 в м. Миколаєві, раніше укладеного між ними 14.03.1996року на ПТБ та визнанням за нею права власності.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі також до суду не з'явилися, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вважав позов таким, що підлягає задоволенню та просив розглянути справу за його відсутністю.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із копії договору №3821 від 14.03.1996року, позивач уклала договір купівлі- продажу з відповідачами, за яким придбала у власність двокімнатну квартиру №>14 по вул. Потьомкінській. 155 в м. Миколаєві, що раніше належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 4.03.1996року. передавши в рахунок покупки відповідачам грошову суму в розмірі 230000000крб..

Даний договір укладений на ПТБ та зареєстрований відповідно до вимог закону в МБТІ. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідачі передали позивачу у власність квартиру, а позивач передала відповідачам визначену грошову суму. В наступному відповідачі, незважаючи на те. що виконали угоду, ухиляються від її нотаріального посвідчення.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Що стосується строку позовної давнини, то жодна із сторін його не оспорює.

В силу ст. ст. 81. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-215 ЦПК України , суд . -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір №3821 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14 березня 1996року на ПТБ між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскарженою через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА