overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-147/11
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідача 1123,09 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Подаючи позов до суду позивач не оформив свої вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України, а саме: по заявлених вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
________ ________ ________Справа №2-409/2010
УХВАЛА

06 травня 2010 року судця Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.. вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою повернення йому витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, сплачених ним згідно квитанції N«84 від 01 квітня 2010 року, оскільки ухвалою судді від 09 квітня 2010 року йому було повернуто позовну заяву за його позовом до ВАТ Ерсте Банк про визнання кредитного договору удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті України, у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає суму судового збору та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.83. ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, згідно квитанції №84 від 01 квітня 2010 року на користь УДК у Солонянському районі Дніпропетровській області, сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2246/2010р.
УХВАЛА

19 травня 2010р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, на підтвердження чого надано копією свідоцтва про смерть.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини, які виникли з приводу позбавлення відповідача батьківських прав не допускають правонаступництва, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за за позовом Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3826/2010
УХВАЛА

22 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка Г С.. при секретареві - Ордановій М.В .. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте, при перевірці лічильника працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 1435,41 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму збитку та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідач сплатила заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з відповідача сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2795/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року М.Кіровоград

і Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2795/10.

Попереднє судове засідання призначити на 10 травня 2010 року о 14 год.

00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2313/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 ( тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 53 та № 55 від 9 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 27 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-416/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання неодноразово про що була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору дійсним та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1207/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», цеху електрозв»язку № 10 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», цеху електрозв»язку № 10 про захист прав споживача.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості відповідача ВАТ «Укртелеком», який є самостійною юридичною особою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки належним відповідачем по справі є ВАТ «Укртелеком», розташоване за адресою: 01030, м. Київ вул. Т.Шевченка, 18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Замінити первісних відповідачів по даній справі на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укртелеком», розташоване за адресою: 01030, м. Київ вул. Т.Шевченка, 18.

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

29 січня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно вказане найменування третьої особи (сектор ГІРФО, а не ВГІРФО), а також не притягнуто до участі у справі Білецьківську сільську раду Кременчуцького району.

Крім цього позивачу слід уточнити прохальну частину позовної заяви відповідно до вимог закону.

Позивач, як на підставу позовних вимог посилається на ст. 168 ЖК України, але вимогу про припинення договору найму жилого приміщення в будинку та його розірвання не ставить.

Вказані в описовій частині позовної заяви статті 109,114 ЦК України взагалі не стосуються предмету спору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року та попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 4-с-83/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на дії державного виконавця -

Встановив:

Стягувач звернувся з вказаною скаргою. Однак скарга не відповідала вимогам ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України. Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а не всієї служби як зазначено у скарзі. Відтак стороною при розгляді скарги є державний виконавець або інша посадова особа служби рішення чи дії якої оскаржуються. Крім того для субєкта оскарження не надано копії скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою від 06.08.2010 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в п'ятиденний строк від дня отримання копії ухвали усунути вказані, недоліки, подати суду належним чином оформлену скаргу з копіями для оскаржуваної особи.

09.09.2010 року стягувач отримав копію ухвали суду про залишення скарги без руху.

До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на дії державного виконавця, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2417/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: Головуючого - судді Панченко О.М.,

При секретарі Димовій Л.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка і відповідач зареєстрували шлюб 06 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 248.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейні відносини фактично припинили з причини несумісності характерів, спільне господарство не ведеться. Інших вимог, які випливають з шлюбно-сімейних відносин, сторони не заявляють.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити відповідно до п. 4 ст. 130 ЦПК України, так як відповідач позов визнає.

Як випливає з матеріалів справи, сім'ю відновити не можливо. Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, п.4 ст.130, 208-210 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.07 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 248.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 10 гривень з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд, в порядку передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 2-2110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

size:12pt;"> Керуючись ст. ;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: