overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
17 лютого 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Погасій О.Ф.
при секретарі Щегульній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу,
11.11.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 23.08.2005 р.
Від шлюбу має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить шлюб з відповідачем
розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені рік тому . Відновлювати
відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що
родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Відповідач в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд зі згоди позивачки розглянув справу у відсутність відповідача при заочному розгляді.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.
Судом встановлено, що сторони одружені 23 серпня 2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача
утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто
покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1
ОСОБА_4 23 серпня 2005 року у Родніковській селищній раді
Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, згідно актового запису № 31 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського

Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаціне об »єднання ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаціне об»єднання ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121,292,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаціне об»єднання ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1516/10 в/м № 9535 11.11.2010
Провадження №22ц-8680/10
Справа №22 ц 8680/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2010 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Між тим, в матеріалах цивільної справи відсутній процесуальний документ - ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку. Вказане суперечить вимогам ЦПК України та Тимчасовій інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ. Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 1 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-1258/10
У Х В А Л А

07.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2010 р. на 09 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-2088/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2088/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 р. на 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 24.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7226/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення соціальної допомоги.

Позовна заява ухвалою суду від 16 квітня 2010 року була залишена без руху,

оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року.

До зазначеного строку позивачем зазначені в ухвалі суду від 16 квітня 2010 року

недоліки не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу

ухвала суду від 12.11.2009 року не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не

усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її

позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про призначення

соціальної допомоги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-83/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

02.02.2010 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд вважає за можливе повернути позивачу його позов з огляду на те, що провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

25 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В..

при секретарі - Чмель О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відношень (зацікавлена особа - ОСОБА_2).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, просила встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2009 року.

В судове засідання заявниця не зявилася, була належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи, суду надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5. 209, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відношень (зацікавлена особа - ОСОБА_2) залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8. 50 гри.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 956/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково- виробничий альянс «Манхетен», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Науково- виробничий альянс «Манхетен», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2009 року по вищезазначеній цивільній справі було відкрито провадження у справі. У подальшому зазначена ухвала судом апеляційної інстанції 14.07.2010 року була скасована, а справа направлена для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, яке є предметом спору, знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, внаслідок чого дана позовна заява Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково- виробничий альянс «Манхетен», про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд справи на 26.08.2010 року о 14-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
№ 2-с-30/10
У Х В А Л А

03.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-922/10,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс судовий наказ, за яким стягнув із ОСОБА_1 на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 859,55 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.

02.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду без немає.

amily:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-922/10 прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2010 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 09 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, згідно актового запису № 452.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 13. 04.1998 року народження.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, згідно актового запису № 452.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави у сумі сімнадцять гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільніте.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-644/10

м. Балаклія 26.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява&nbsp;подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На&nbsp;підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 квітня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-3793/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3793/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2010 року 11 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська