Справа № 2-3439 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

7 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2010р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2008р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/01-04/08-95, згідно умов якого останньому був наданий кредит в сумі 77800 доларів США, зі строком користування до 18.02.2018р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,75 % річних. За твердженням позивача, відповідач у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 28.04.2010р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 73606,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 583395грн.55коп., з яких заборгованість по основній та простроченій сумі кредиту складає69579,95 доларів США, що дорівнює еквіваленту 551483,73грн. (в т.ч. прострочена заборгованість - 2840 доларів США, що дорівнює еквіваленту 22509,56грн.), заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 3519,10 доларів США, що дорівнює еквіваленту 27892,03грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 507,17 доларів США, що дорівнює еквіваленту 4019,79грн.

Також позивачем вказано, що в забезпечення виконання кредитного договору 19.02.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якому відповідач передав позивачеві в іпотеку належну йому на праві власності нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: пр..Миру, 42, у м.Миколаєві. Крім того, 30.09.2008р. між сторонами був укладений договір застави, згідно якому відповідач передав позивачеві у заставу належне йому на праві власності майно: верстат шиномонтажний, МОН Dolfo (PU) Іtаlу, Моd. Аs 933 2У, 2009р.в. (автомат) в комплектації з компресором ОМА (Італія), МOD СМЗ/330/100СЕ ОМА, Lot ІТRО 178962, Соd НОМЕР_1, 2009р.в.; верстат прокатний Sirius, НИ2000499-2, Україна (м.Черкаси), 2009р.в.; верстат шиномонтажний UNITE МODE U-201, SN Т91251, 2009р.в. (Китай) в комплектації з компресором 80 2М, № 36707544, 2009р.в.; верстат балансировочний, Wheel Balancing Mashine Mbw, модель МБК-150, серійний № 2211,2009р.в., Україна.

Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 525, 526, 527, 546, 572, 576, 589, 590, 610, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону Україну «Про заставу» та ст.ст.3-5, 7, 17 Закону України «Про іпотеку», позивач просив стягнути з відповідача на їх користь вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 583395грн.55коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_2 відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав..

ОСОБА_2 до суду вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений передбаченим законом способом, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19 лютого 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/01-04/08-95, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 77800 доларів США, зі строком користування до 18.02.2018р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,75 % річних. 17 квітня 2009р. та 30 вересня 2009 року сторони укладали додаткові угоди до вищевказаного кредитного договору,якими встановлювалися нові графіки погашення кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що у порушення вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України ОСОБА_2 у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконував. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Станом на 28.04.2010р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором складає 73606,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 583395грн.55коп., з яких заборгованість по основній та простроченій сумі кредиту складає 69579,95 доларів США, що дорівнює еквіваленту 551483,73грн. (в т.ч. прострочена заборгованість - 2840 доларів США, що дорівнює еквіваленту 2250, 56грн.), заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 3519,10 доларів США, що дорівнює еквіваленту 27892,03грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 507,17 доларів США, що дорівнює еквіваленту 4019,79грн.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 19 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, рестр.№399, згідно якому відповідач передав позивачеві в іпотеку належну йому на праві власності нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: пр.Миру, 42, у м.Миколаєві. Вартість предмету іпотеки була визначена у 561742грн. Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що предметом іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання грошових зобовязань ОСОБА_2В, за вищевказаним кредитним договором.

Крім того, в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 30 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір застави, згідно якому відповідач передав позивачеві у заставу належне йому на праві власності майно: верстат шиномонтажний, МОН Dolfo (РU) Іtаlу, Моd Аs 933 2V, 2009р.в. (автомат) вкомплектації з компресором ОМА (Італія), МОD СМЗ/330/100СЕ ОМА, Lot ІТRО 178962, Cod НОМЕР_1, 2009р.в.; верстат прокатний Sirius, НИ2000499-2, Україна (м.Черкаси), 2009р.в.; верстат шиномонтажний UNITE МОDЕ U-201, SN Т91251, 2009р.в. (Китай) в комплектації з компресором 80 2М, № 36707544, 2009р.в.; верстат балансировочний, Wheel Balancing Mashine Mbw,, модель МБК-150, серійний № 2211, 2009р.в., Україна, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.. Космонавтів, 84, та м.Миколаїв вул..Космонавтів, 146. Вартість предмету застави була визначена у 102589грн.56коп. Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що предметом застави забезпечується в повному обсязі виконання грошових зобовязань ОСОБА_2В, за вищевказаним кредитним договором.

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору згідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» 11.03.2010р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надіслав ОСОБА_2 письмову вимогу, в якій йому було запропоновано сплатити заборгованість за кредитним договором та сповіщено про можливість у разі невиконання зобовязань за кредитним договором - вжиття заходів щодо дострокового повернення суми заборгованості та звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 553, 554, 572, 574, 589-591, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» і ст.ст.20, 21 Закону України «Про заставу» підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: відшкодування судового збору в сумі 1700грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 583395грн.55коп. (пятсот вісімдесят три тисячі триста девяносто пять гривень пятдесят пять копійок), з яких заборгованість по основній та простроченій сумі кредиту складає 551483,73грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - 27892,03грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 4019,79грн., звернувши стягнення на нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: пр.Миру, 42, у м.Миколаєві вартістю 561742грн. (пятсот шістдесят одна тисяча сімсот сорок дві гривні 00 копійок), верстат шиномонтажний, МОН Dolfo (РU) Іtаlу, Моd Аs 933 2V, 2009р.в. (автомат) вкомплектації з компресором ОМА (Італія), МОD СМЗ/330/100СЕ ОМА, Lot ІТRО 178962, Cod НОМЕР_1, 2009р.в.; верстат прокатний Sirius, НИ2000499-2, Україна (м.Черкаси), 2009р.в.; верстат шиномонтажний UNITE МОDЕ U-201, SN Т91251, 2009р.в. (Китай) в комплектації з компресором 80 2М, № 36707544, 2009р.в.; верстат балансировочний, Wheel Balancing Mashine Mbw,, модель МБК-150, серійний № 2211, 2009р.в., Україна, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Космонавтів, 84, та м.Миколаїв, вул..Космонавтів, 146, вартістю 102589грн.56коп. (сто дві тисячі пятсот вісімдесят девять гривень пятдесят шість копійок), що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» відшкодування судового збору в сумі 1700грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 1820грн.00коп. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: