overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Ухвалою судді від 4 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 жовтня 2010 року о 10 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

19 травня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Галенко А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів в якій просить суд стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх доходів кожного з відповідачів, до досягнення дитиною повнолітня.

У судове засідання зявилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні судом також встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4.

У відповідності до вимог п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається у звязку з тим, що мається рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрало законної чинності, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2Н-12/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8317,86 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного процесуального кодексу України
заборгованість в сумі 8317 грн. 86 коп. (вісім тисяч триста сімнадцять грн. 86 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Ліхтанська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-672/10
У Х В А Л А
"30" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Горуц P.O. при секретарі Лежигубській О.В. з участю позивачів: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-
Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись в суд з позовами до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .
Суд , заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд ,-
Цивільні справи № 2-672/10, 2-914/10, 2-888/10, 2-884/10, 2-887/10, 2-904/10, 2-907/10, 2-908/10, 2-910/10 відповідно за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об'єднати в одне провадження присвоївши даній справі № 2-672/10.
Дану справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року о 16
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 2-1177/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 11 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в попереднє судове засідання не з`явилася, позов визнала.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 15 жовтня 2005 року, актовий запис №940. Шлюб зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. В шлюбі перебувають вперше. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені більше ніж 3 місяця тому, сім`я розпалась та відновленню не підлягає, позивач дійшов твердого переконання про неможливість збереження сім`ї. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, тому на підставі ч.4 ст.130 та ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 130, ч.2 ст. 158,174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №940, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати суми звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1084/2010
Провадження № 2-1084/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2010 року Киъвський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.

при секретарі Отюговій О.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів пр остягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 1400 грн 01 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1400 грн. 01 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явилися будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання до суду не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши поясненн представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою : АДРЕСА_1, отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1400 грн. 01 коп.

Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1400 грн. 01 коп.. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на корить позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму в розмірі 1400 грн. 01 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн солідарно.

Рішення може бути оскаржено д оапеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданною протягом

Головуючий О.В. Логвінова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

1 вересня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи на 22.09.2010 року о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1116, 97 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Борзнянський районний суд Чернігівської області
25 березня 2010 року справа №2 - 181/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Високе Борзнянського району Чернігівської області, а також до ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковану 1/4 частини домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач заяву підтримав. Відповідач - сільська рада с.Високого позов визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. В якості відповідача залучена до участі у справі дочка позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Високе Борзнянського району Чернігівської області, а також до ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковану 1/4 частини домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11100 год. 7 квітня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-15/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Приватбанк»" до ОСОБА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної'сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 2901 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про відшкодування

шкоди.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач погасив заподіяну шкоду добровільно.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобовязання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12859/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 11.01.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко