overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 липня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга КС «Фенікс-Черкаси» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 липня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-999 2010р.
про повернення позовної заяви
10.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комарнівської міської ради, треті особи Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, КП ЛОР «Аптека №157», ПП «Едельвейс» про визнання конкурсу таким, що не відбувся та визнання договору оренди між Комарнівською міською радою та ПП «Едельвейс» недійсним,
30.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.
10.09.2010р. позивачка подала заяву, у якій просить справу не розглядати і повернути їй поданий нею позов.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач, до відкриття провадження у справі, відмовився від такого.
Оскільки, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комарнівської міської ради, треті особи Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, КП ЛОР «Аптека №157», 1ІП «Едельвейс» про визнання конкурсу таким, що не відбувся та визнання договору оренди між Комарнівською міською радою та ПІ І «Едельвейс» недійсним не відкрите, позивачка звернувся з заявою про повернення їй позову, вважаю, що заява ОСОБА_1Я підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 83, 121, 209 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комарнівської міської ради, треті особи Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, КП ЛОР «Аптека №157», ПП «Едельвейс» про визнання конкурсу таким, що не відбувся та визнання договору оренди між Комарнівською міською радою та ПП «Едельвейс» недійсним повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16.11.2010 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський міський район електричних мереж про спонукання до заключення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-15769/10 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський міський район електричних мереж про спонукання до заключення договору, призначивши попереднє судове засідання на 19 жовтня 2010 року на 15 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 18 листопада 2010 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-3655/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3655/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.08.2010 року о 12 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-8337/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- 8337-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 26 « 01 2011 року о « 12 « годин « 15 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-645/10
Провадження № 2-645/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року

Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у житлове

приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_5

ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО

Дзержинського району м. Харкова про визнання таким, що втратив право користування

житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 та позивачі за зустрічним позовом -

ОСОБА_5 та ОСОБА_1В.у судовому засіданні подали заяви про залишення

позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є

підстави для залишення заяв позивачів за первісним та зустрічним позовами без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вселення у

житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5,

ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа -

ВГІРФО Дзержинського району м. Харкова про визнання таким, що втратив право

користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1693/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 20 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-158/11
Номер провадження 2/702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", 3-я особа ВАТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача виплатити страхове відшкодування в розмірі 4087 грн. 52 коп., пеню за час порушення строків виплати страхового відшкодування та моральну шкоду.

Відповідач в письмовому вигляді надав свої заперечення, вказуючи на те, що страхові виплати за пошкоджений автомобіль вони не виплатили поскільки вважають, що пошкодження на автомобілі позивача виникли під впливом часу в результаті довготривалої експлуатації автомобіля.

Позивач подав клопотання про призначення судово-автотехнічну експертизу, поручивши проведення науково дослідному експертно-криміналістичному центру у зв'язку з великою вартістю проведення експертизи в ОНДІСЕ. Крім того просе уточнити питання, які необхідно поставити експерту на дослідження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі експлуатації автомобілів.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-трасологічну експертизу та оціночну експертизу проведення якої поручити науково дослідному експертно-криміналістичному центру, попередивши про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд поставити питання:

1. Оприділити характер отриманих пошкоджень (механічні) тримані автомобілем

СПЄУГОІЄІ АУЄО, держнрмер №ВА 5232 АІ:

а/ подряпини на кришці багажника, на правій задній двері, на праві передній фарі.

2. Чи виникли ці пошкодження природно під впливом часу в результаті довготривалої експлуатації автомобіля?

3. Як що не всі пошкодження то відокремити їх і оприділити вартість відповідального ремонту автомобіля.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 2831/ 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м.Нікополь

Судця Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал 1.О., розглянувши позовну заяву Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради- звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Однак, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки вищевказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду. Тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, згідно зі ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що 11.09.1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 16.12. ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини припинилися вже більше ніж два роки тому. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11.09.1993 року відділом запису актів громадського стану Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області, актовий запис № 835.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_3 звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ' ОСОБА_6
Справа № 2-5938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М., розглянувши у попередньмоу судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позове КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 8 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-342/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2010 року о 15 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-8492/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у попередньому »судовому засіданні цивільну справу

№ 2-8492/10 за позовною заявою Комунального підприємства

«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство

Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8492/10 за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 14 год.30 хв. 11.11.2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-7415/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3. П, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в домоволодінні, приведення у відповідність ідеальної частки з реальною, визнання на неї права, виділ належної частки в натурі, припинення спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

11.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про визначення ідеальної частки в домоволодінні, приведення у відповідність ідеальної частки з реальною, визнання на неї права, виділ належної частки в натурі, припинення спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню заявнику, якщо ним до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення заяви.

18.08.2010 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення поданого позову.

Враховуючи це, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визначення ідеальної частки в домоволодінні, приведення у відповідність ідеальної частки з реальною, визнання на неї права, виділ належної частки в натурі, припинення спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в домоволодінні, приведення у відповідність ідеальної частки з реальною, визнання на неї права, виділ належної частки в натурі, припинення спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою повернути ОСОБА_1.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: З.П. Пустовіт