overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-15686/10 року за Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.11.2010 р. позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 223558,33 грн., сплачений судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120,00 грн.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 надана заява про перегляд заочного рішення Обґрунтована тим, що рішення направлено на його адресу 01.12.10 року, отримано 03.12.10 року. Так, ОСОБА_2, повідомляє що не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання на якому було винесено заочне рішення по справі, що позбавило його можливості заявити обгрунтовані заперечення проти вимог позивача в частині забезпечення позову.

В судовому засідання заявник надав пояснення та підтримав заявлену вимогу.

Представник ПАТ «УкрСоцБанк» заперечив заявлені вимоги обґрунтувавши тим, що вони є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За положеннями ст. 231 ЩІК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи на 05.11.2010 року /а.с. 31/, про причини неявки не повідомив та будь-яких документів про поважні причини неявки в судове засідання суду надано не було. Стороною позивача 05.11.2010 року було надано заяву про винесення заочного рішення по даній справі /а.с. 32/

Згідно до ст. 232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, які б не були досліджені в суді і мають істотне значення для розгляду спору по суті ОСОБА_3 не надані. Обставини на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не долучені до матеріале звернення і не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Посилання сторони відповідача, що ним не отримувався виклик до суду, спростовується зворотнім поштовим повідомленням і не надані відомості про поважну причину неявки.

У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-15686/10 року за Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Макарівський районний суд Київської області
04 жовтня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та
відповідачем ОСОБА_2 19.08.2006 року був укладений простий письмовий договір ( у виді розписки) купівлі-продажу земельної ділянки 2,83 га в межах Рожівської, сільської
ради, яку останній отримав по спадщині у виді 1/2 частки права на земельний пай у розмірі 3,73 у.к.га без визначення меж в натурі. Відповідач скористався вказаним правом для виділення земельної ділянки в натурі з цільовим при значенням, для ведення ОСГ.
Позивачем умови договору виконані та вартість земельної ділянки відповідачу сплачена. Відповідач же ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, мотивуючи неможливістю надати правоустановчий документ-державний акт на право власності на земельну ділянку. Натомість, надав позивачу нотаріально, посвідчену довіреність, в якій також передбачено отримати державний акт на право власності на дану земельну ділянку. Пізніше відповідачу був наданий оригінал державного акту на право власності на землю ЯД №795511 від 16.08.2007 р.. Однак, відповідач ухилився, від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Тому він за захистом свого порушеного права звернувся з позовом до суду та просив визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.08.2006 року, укладений між сторонами у справі, дійсним та визнати за ним право власності на земельну ділянку.
В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 А,О, неодноразово не прибували, будучи належним чином повідомленими, неодноразова справа за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 відкладалась, хоч підтверджуючі документи надані суду не були (10.12.2009 р, 15.01.2010 р.,19.02 2010 р.,06.04.2010 р.), 27.05.2010 р. представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача ОСОБА_4, будучи повідомленою про дане судове засідання 13.07.2010 р., в судове засідання 04.10.2010 р, не прибула, причини , неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи без участі його предсавника позивач до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.З, 83 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 доЛЕВИЦЬКОГО
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.
Повернути ЛАТИШ ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 1010 гривень.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2827 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал 1.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити

провадження по справі в зв»язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам

сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-238/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

«11» червня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 14 липня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Для участі в засідання викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя
Справа № 2-5299/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., за участю прокурора Кривди Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу до березня 2009 р. Від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям дитини цікавиться, вихованням не займається.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району в судовому засіданні вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2008 року. Фактично спільне проживання припинено з березня 2009 року. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження від 19.03.2009 р., а/з № 892).

З березня 2009 р. по теперішній час відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, не відвідує її, не намагається зустрітися, не цікавиться фізичним та духовним розвитком дитини.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, у звязку з чим позов необхідно задовольнити, що відповідає інтересам дитини, оскільки дає можливість матері самостійно приймати рішення, повязанні з захистом її прав та інтересів.

На підставі ст.ст. 150,152,164,166 СК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,31,60,62, 212-214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-157/10
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ПП «Леон-Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, звернення стягнення на предмет забезпечення виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ПП «Леон-Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, звернення стягнення на предмет забезпечення виселення та зняття з реєстрації.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, для визначення вартості предмету іпотеки квартири за адресою: м.Дніпродзержинська вул.. Харківська 65-62. На обґрунтування клопотання вказує, що є необхідність визначення вартості іпотечного майна, та визначення часток солідарних боржників у виконанні солідарного зобовязання перед позивачем шляхом визначення вартості предмету іпотеки.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечував, оскільки не вбачає необхідності призначення експертизи, та вважає призначення експертизи спробою затягнути розгляд справи відповідачем.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Судом встановлено, позов заявлений позивачем стосується стягнення заборгованості з відповідача ПП «Леон-Трейд», відповідачі які укладали договір іпотеки в рахунок забезпечення кредиту, що є предметом спору несуть відповідальність по заборгованості в частині вартості належної їм квартири. Вартість предмету іпотеки спірної квартири була встановлена за згодою сторін при укладанні договору іпотеки. У разі винесення рішення на користь позивача, питання щодо визначення вартості квартири на момент реалізації буде вирішуватися в порядку виконавчого провадження. На даний момент необхідності у визначенні вартості іпотечного майна суд не вбачає. Крім того, згідно ст. 540 ЦК України якщо у зобовязанні беруть участь кілька боржників, кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором…. В даному випадку кредитним договором та договором іпотеки встановлено розміри виконання зобовязань. Суд не вбачає необхідності призначення експертизи по питанням зазначеним представником відповідача. Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6124/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусієнко М.Ю. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 850,00 грн. щомісячно, починаючи з 18.10.2010 року до його повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнає частково, згоден виплачувати 250,00 грн. щомісячно на утримання сина.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач та відповідач з 18.11.2005 року по 07.10.2009 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припиненні з серпня 2010 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на утриманні та проживає разом з позивачем ОСОБА_2.

Домовленості між позивачем та відповідачем про участь останнього в утриманні сина не досягнуто, участі в утримані та вихованні сина відповідач не бере.

Докази на підтвердження постійного місця роботи та середньомісячного заробітку відповідача відсутні.

В силу ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки, а не лише мати, зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, враховуючи матеріальний стан позивачки і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, проживає окремо від нього, має нерегулярний, мінливий дохід, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 18.10.2010 року до його повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Гречана
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-434/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржникана користь заявника 4024 грн. ( чотири тисячі двадцять чотири грн. 02 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30,00 грн. судового збору і 25,50 грн державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Гур»євської ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє, самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-17469/10

2.Призначити справу до розгляду на "24"листопада 2010 року на 14-30 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 24.11.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1194/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 16 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1101/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 13 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2