Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7282/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» у м.Харкові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення абонентської заборгованості у розмірі 4 229, 17 грн.,

в с т а н о в и в :

ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі начальника відділу регуляторно-правового забезпечення філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» у м.Харкові ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 4 229, 17 грн. з оплати за послуги звязку, що утворилась станом на листопад 2009 року, а також судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 19.02.2009р. між Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_1Ес.Ем» та ОСОБА_3 була укладена угода № 3174209 (телефонний номер +13) про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900/1800.

Але умови вищевказаної угоди відповідачем не були виконані, та станом на 01.11.2009р. за абонентом виникла заборгованість за послуги звязку отримані від ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.», у звязку з чим ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» звернулось до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на користь ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» заборгованість у розмірі 4 229, 17 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита 51,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про слухання справи належним чином, надав заяву до суду, у якої просить справу слухати у її відсутності, проти позову заперечує, оскільки зазначає що викликів, які призвели до виникнення заборгованості вона не робила, при наявності мінімальної заборгованості ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» повинен був припинити надання послуг звязку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про розгляд справи без участі відповідача за наявними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2009р. між Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_1Ес.Ем» та ОСОБА_3 була укладена угода № 3174209 (телефонний номер +13) про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900/1800.

Згідно ст.2 угоди № 3174209 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900/1800 від 06.04.2007р., оператор надає послуги стільникового мобільного звязку, а абонент користується вищевказаними послугами й своєчасно сплачує їх вартість оператору на умовах, викладених в даній угоді.

Пунктом 4.2 угоди № 3174209 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900/1800 від 19.02.2009р. передбачено, що сплата абонентом послуг звязку здійснюється згідно діючому тарифному плану.

Відповідно до п.1 ст. 901 ЦК України «За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.»

Відповідачем ОСОБА_3 були порушені умови угоди, у звязку з чим станом на 01.04.2009р. за відповідачем виникла заборгованість перед ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» за послуги звязку надані у березні 2009 р. у розмірі 4 229, 17 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, винна сторона зобовязана сплатити іншій стороні розмір спричинених збитків.

Згідно ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» - «Споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.»

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 63 ЗУ «Про телекомунікації» одною з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.»

У відповідності до п.п. 3.3.1 п. 3.1. ст. 3 Угоди № 3174209 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900/1800 призупинення надання послуг стільникового мобільного звязку, якщо Абонент своєчасно не сплатив місячну абонентську плату або якщо авансовий платіж на особовому рахунку Абонента вичерпано нижче мінімального рівня це право, а не обовязок Оператора.

Згідно наданої на запит суду роздруківки телефонних викликів абонента ОСОБА_3 (телефонний номер +13) зафіксований факт, що 07.11.2009 року з телефонного номеру відповідача був неодноразово здійснений вихід до мережі інтернет.

Період виникнення заборгованості, а також сам факт виникнення суми боргу позивач підтверджує наданими рахунками-фактурами, із зазначеним періодом, що передує місяцю коли виник борг, час коли утворилась заборгованість та наступні місяці, в яких обліковувалась сума боргу.

Суд не приймає ствердження відповідача відносно того, що Оператор повинен був відключити абонента від мережі стільникового мобільного зв'язку, як тільки абонент вичерпав суму авансового внеску.

Як вбачається з копії наданого договору, укладеного між позивачем та відповідачем, Оператор має право призупинити надання послуг мобільного зв'язку, якщо Абонент вчасно не сплатив місячну абонентську платню або авансовий платіж по особовому рахунку вичерпано нижче мінімального рівня.

Згідно норм Господарського кодексу України, а саме п.1 ст. 42, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, аналізуючи норми договору, що були погоджені сторонами, суд прийшов до висновку про необґрунтованість вищезазначених посилань відповідача, оскільки Оператор мобільного зв'язку залишив за собою право на припинення послуг, що не є обовязком Оператора.

Одночасно з викладеним, судом було встановлено, що договір про надання послуг зв'язку укладений належним чином, з додержанням вимог п. 4 ст. 203, ст. 207 та п. 2 ст. 208 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача затрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Таким чином з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ЗАТ «ОСОБА_1 Ем.» підлягає стягненню абонентська заборгованість у розмірі 4 229, 17 грн., оскільки відповідач порушила умови угоди від 19.02.2009р. № 3174209 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM 900/1800, а також судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 610, 611, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.: 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» (р/р №1200 в АКІБ «Укрсиббанк» ХРУ м.Харкова, МФО 351005) суму заборгованості у розмірі 4 229, 17 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 4 400 (чотири тисячі чотириста) гривні 17 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк