Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-678/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді-Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю. В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, вселення та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила виселити з належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_3, його жінку ОСОБА_4 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, вселити її у спірну квартиру, а також стягнути з відповідачів 1500 грн. моральну шкоду, 850 грн. за надання юридичної допомоги, а також судові витрати в сумі 81 грн.. Крім того, позивач просила стягнути з відповідачів суму сплачених комунальних послуг, які вона сплачувала за спірну квартиру за період мешкання в ній відповідачів, але суму не визначила.

В обгрунування свого позову ОСОБА_2 вказала, що спірна квартира належить їй на праві власності. В 2005 році її син - ОСОБА_6 дозволив своєму товаришу ОСОБА_3 разом з дружиною та сином тимчасово мешкати у спірній квартирі. В серпні 2005 року на її прохання та прохання її сина виселитися, відповідачі відмовились, зазначивши, що їм подобається житло і вони не збираються його звільняти. Також, відповідачі не сплачували комунальні послуги за весь час мешкання у спірній квартирі, посилаючись на те, що сплачувати повинні власники квартири.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги про виселення відповідачів зі спірної квартири, вселення позивачки, а також стягнення на її користь витрат на юридичну допомогу в розмірі 850 грн., та витрат по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 81 грн..

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди та витрат по сплаті комунальних послуг, то ОСОБА_2 та її представник просили вказані вимоги залишити без розгляду оскільки вони бажають їх уточнити та звернутись з окремим позовом.

Відповідач ОСОБА_4, яка діє від чоловіка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, просила суд розглядати справу без їх присутності, та вказала, що на спірну квартиру вони з чоловіком не претендують, оскільки разом з неповнолітнім сином зареєстровані та мешкають в квартирі 3 219 по вул.. Соіча, 1 в м.Харкові.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 26.09.2007р. реєстраційний номер № 3-07-279801-Ц2 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 зареєстрована за зазначеною адресою з 05.06.2006р. та постійно сплачує комунальні послуги.

Згідно листа начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.07.2007р. № 62/5882 в кВ.№ 309 по вул.. Монюшка, 3-А в м.Харкові в період з березня 2005р. по 2007р. проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх син -ОСОБА_5. Підставою їх поселення в зазначеній квартирі є добровільна згода основного квартиронаймача - ОСОБА_6.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» № 5193 від 05.10.2007р. в квартирі № 309 по вул.. Монюшка З-А в м.Харкові зареєстрована ОСОБА_2 з 05.06.2006р. по теперішній час, сім*я ОСОБА_5 за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідачами була надана до суду довідка ДП «Завод ім.. Малишева» № 98 від 14.04.2010р. відповідно до якої ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх дитина ОСОБА_5 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_3.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.. ст.. 387, 391 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з викладеного вище, вимоги ОСОБА_2 про виселення відповідачів зі спірної квартири та вселення її у квартиру № 309 по вул.. Монюшка, З-А в м.Харкові підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст..84 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 850 грн., що підтверджується квитанцією, яка є наявною в матеріалах справи.

Крім того, відповідно зі ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів моральної шкоди та витрат по сплаті комунальних послуг суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст..ст. 321,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виселити з квартири АДРЕСА_4 Ділмурата Абдужсиїіловича, ОСОБА_4 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_5.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 850 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн..

Інші позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -