Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2н-940
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву директора ТОВ "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Заступника прокурора Деснянського району м. Києва видано судовий наказ про стягнення з, ТОВ "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 9417 грн. 29 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 47 грн. 09 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.

13.10.2010року директор ТОВ "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.09.2010 року, мотивуючи це тим, що між ТОВ "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" та ОСОБА_2 ведуться переговори щодо укладання мирової угоди по питанню виплати заборгованості по заробітній платі в повному обсязі.

Помічник прокурора Халявинська 1.В. в судовому засіданні проти заяви заперечувала і просила в її задоволенні відмовити. При цьому пояснила, що згідно ч,2 п.6 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» до повноважень прокурора у межах нагляду за додержанням і застосуванням законів входить звернення до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Враховуючи те, що під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю в ТОВ "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" були виявлені багаточисельні випадки невиплати заробітної плати працівникам, Прокуратура Деснянського району м.Києва, діючи в межах своїх повноважень, в інтересах працівника, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що відповідно до вимог діючого законодавства, в даному випадку прокурору не обов»язково треба було мати згоду фізичної особи на звернення в її інтересах до суду про стягнення заробітної плати. Крім того, невиплата працівникам заробітної плати підриває авторитет держави в цілому, тому наявні всі правові підстави для звернення прокуратури до суду з даною заявою.

Помічник прокурора також вважає безпідставними посилання заявника про те, що на даний час між підприємством та працівником ведеться підготовка документального оформлення мирової угоди по даній справі, оскільки не наведено підстав та норм трудового законодавства, якими керується боржник при укладанні такої угоди про невиплату працівнику наявної заборгованості по заробітній платі. Крім того, на даний час прокуратурою району проводиться перевірка в порядку ст.97 КПК України за фактом грубого порушення законодавства про працю з боку керівника підприємства ОСОБА_1

В судове засідання представник ТОВ "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" та зацікавлена особа ОСОБА_2 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦП К України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення помічника прокурора Халявинської і.В., вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява директора ТОВ "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказ може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи вказану норму закону, суд вважає посилання ОСОБА_1 на вимоги ч. З ст. 46 ЦПК України стосовно залишення заяви без розгляду в разі непідтримання заявлених вимог особою, в інтересах якої вони заявлені, необгрунтованими та такими, що суперечать положенням п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої, до повноважень прокурора у межах нагляду за додержанням і застосуванням законів належить звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Суд також не приймає до уваги доводи заявника, як підставу для скасування судового наказу, про те, що на даний час між підприємством і ОСОБА_2 ведуться переговори щодо укладання мирової угоди по питанню виплати заборгованості по заробітній платі в повному розмірі, оскільки сторони не позбавлені можливості укласти мирову угоду на будь-якій стадії процесу, в тому числі і під час виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що підприємство фактично визнає наявність боргу по заробітній платі перед ОСОБА_2 та не оспорює його розмір. Доказів того, що вимоги прокуратури в інтересах ОСОБА_2 є необгрунтованими або частково необгрунтованими, заявником суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що заява директора ТОВ "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" ОСОБА_1 не містить достатніх підстав для скасування судового наказу , а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ "Проектний інститут "Промагропроектбудсервіс" ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: