Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської обл. в складі: головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
у участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тарасовой В.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь , Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого Кооперативу «Управління Механізації Будівництва» про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -
10 червня 2009 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_1, в якому зазначив, що він є членом Виробничого Кооперативу «Управляння Механізації Будівництва» (далії по тексту Кооператив) , де йому належить загальна частка у фонді у розмірі 2,575 % . 26 травня 2009 року відповідно до наказу № 15-К був звільнений з роботи у зв'язку зі скороченням штатів по ст..40 п.1 КЗпП України. Позивач звернувся до Кооперативу про проведення оцінки майна відповідача, відповіді від останнього не отримав. В зв'язку з цим позивач просить зобов'язати відповідача здійснити ринкову оцінку майна Кооперативу, через суб'єкта оціночної діяльності та визначити вартість мого паю на момент мого виходу, виходячи з вартості майна даного кооперативу; зобов'язати відповідача організувати оцінку майна кооперативу через суб'єкта оціночної діяльності та визначити вартість мого паю, виходячи з вартості майна кооперативу протягом одного місяця; зобов'язати відповідача видати йому копії Звіту про оцінку майна з рецензуванням даного звіту, тобто зобов'язати відповідача виконувати певні дії.
В ходу судового засідання позивач позов підтримав.
Представник відповідача позов не визнав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Так судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є членом Кооперативу, де йому належить загальна частка у пайовому фонді у розмірі 2,575 %. Згідно наказу № 15-К від 26 травня 2009 року позивач був звільнений з роботи у зв'язку зі скороченням штатів по ст..40 п.1 КЗпП України, що не оскаржується сторонами. 07 березня 2009 року позивач звернувся до посадових осіб Кооперативу з проханням провести оцінку майна (а.с.14), відповідач фактично відмовив в даної заяві.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач вважає, що Кооператив зобов'язаний здійснити ринкову оцінку майна Кооперативу, через суб'єкта оціночної діяльності та визначити вартість мого паю на момент мого виходу, виходячи з вартості майна даного кооперативу; зобов'язати відповідача організувати оцінку майна кооперативу через суб'єкта оціночної діяльності та визначити вартість мого паю, виходячи з вартості майна кооперативу протягом одного місяця; зобов'язати відповідача видати йому копії Звіту про оцінку майна з рецензуванням даного звіту, покладається на те що він є членом кооперативу і відповідно до Статуту має право вимагати від посадових осіб проведення певних дій . Доводи позивача суд до уваги не бере, з наступних підставах: Кооператив, належним чином був зареєстрований 26.05.2008 року, що підтверджується Уставом (а.с.64-84). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Даним статутом передбачено, згідно п.5 Сплата вартості майна (паю) при виході члену кооперативу, ким передбачено у разі виходу або виключення з кооперативу член Кооперативу має право на одержання своєї загальної частки грішми відповідно до її вартості на момент виходу. Сплата здійснюється протягом двох років починаючи з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу; п. 13 передбачений склад і компетенція органів управління і порядок прийняття ним рішень. Вимагає від відповідача сплату паю у 2009 року, позивач порушив порядок сплати вартості майна при виході члену кооперативу та процедуру прийняття рішення. Суд вважає, що на час звернення позивача до суду та під час його розгляду права та законі інтереси ОСОБА_1 з боку відповідача не порушені.
Вимоги, які зазначив позивач у своєму позові, відноситься до внутрішньої діяльності кооперативу, відповідно до ст. 37 Закону України «Про кооперацію» забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом, а тому зобов'язання вчинити певні дії Кооперативу є без підставними .
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, позивач неодноразово наполягав на проведення спеціальних досліджень, з метою становлення ринковою вартістю майна Кооперативу. В ході судового розгляду до справи були долучені документи, яки підтверджують наявність рухомого та нерухомого майна Кооперативу, з урахуванням родових ознак (а.с.25-63,93-98), з даними документами позивач мав можливість відповідно до ст.27 ЦПК У країни ознайомитися та провести дослідження, тобто оцінку майна, з допомогою фахівця. Однак своїм правом позивач не використався та висновок фахівців суду не надав.
Тому суд вважає, що позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст.10,11,60, 88, 208, 209, 212-215,218, ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виробничого Кооперативу «Управління Механізації Будівництва» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів, з дня проголошення та подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Овідіопольський райсуд Одеської обл.

Суддя Кириченко П.Л.