Справа № 2-396/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів : житлово-експлуатаційна контора № 7 і Кіровоградська міська рада про знесення самочинно збудованої будівлі, стягнення моральної шкоди, судових витрат, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання права на реконструкцію, стягнення судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г і ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду відносно ОСОБА_3 про знесення самочинної добудови по вулиці Андріївській, 17/11 до квартири 31 в м. Кіровограді, стягнути у зв»язку з цим моральну шкоду і судових витрати. Позивачі і їх представник позов підтримали, в обґрунтування зазначили що добудова споруджена без жодного дозволу в дворі загального користування, без правомірного користування земельною ділянкою під забудову, в тому числі і з порушенням інсоляції.

ОСОБА_3 первісний позов не визнала, так-як добудова не заважає освітленню житла позивачів. В обґрунтування заявленої нею зустрічної позовної заяви повідомила, що через те що Каліч не дають згоди на узаконення прибудови , остання позбавлена можливості реконструювати належну їй квартиру.

Представник залученої в якості співвідповідача Кіровоградської міської ради первісний позов підтримав, зустрічний не визнав оскільки спірна добудова споруджена без погоджувальної технічної документації, на землі що не належить забудовнику, з порушенням її цільового використання.

Представник ЖЕК-7 не з»явився, був інформований, причини неявки суду не повідомив, його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий без його участі.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Позивачі мешкають в будинку № 17/11 в квартирі 29 по вулиці Андріївській в м. Кіровограді, є власниками цього жилого приміщення, що підтверджено свідоцтвом про право власності.(а.с.14). В наслідок проведених відповідачкою архітектурних змін - самочинної добудови до квартири АДРЕСА_1, остання перешкоджає у користуванні позивачам їх власністю, так як добудова розташована в безпосередній близькості з вікнами кімнати позивачів, що і заважає користуванню як житлом, так і двором загального користування.

Відповідно до вимог ч.І ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на

земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Стаття 29 Закону України «Про планування і забудову територій» визначає, що здійснення будівельних робіт та об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що реконструкція об'єкту здійснюється відповідно затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідачка проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, на першому поверсі, самовільно без проектних та дозвшьних документів прибудувала з власної волі за належні їй кошти добудову що примикає до стін зазначеної квартири розмірами по зовнішньому периметру 3,1м. х 3,0 м.

Прибудова до квартири була проведена відповідачкою самовільно без проектних та дозвшьних документів, земельна ділянка у встановленому порядку відповідачам з цільовим призначенням - з метою добудови не виділялася, в той час як спірна споруда забудована в дворі загального користування. Дані обставини справи підтверджуються поясненнями сторін та зібраними по справі доказами.

Відповідно з вимогами ч.7 ст.376 ЦК України, суд вважає що мало місце істотне відхилення від проекту, та генерального плану забудови, що суперечить суспільним інтересам та порушує права позивачів на безперешкодне користування двором загального користування, а також істотно порушує будівельні норми і правила, оскільки відповідачка не надала належних і допустимих доказів відповідності будівлі таким нормам і правилам. Висновок спеціаліста щодо інсоляції і відповідності добудови нормам будівельних норм як доказ не прийнятий, тому що спеціалісти не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, крім того зазначений висновок суперечить в частині освітлення квартири Каліч з вимірюваннями проведеними працівниками Кіровоградської обласної санітарно-епидеміологічної станції (а.с.132,166), Крім того інсоляція у даному випадку не є визначальним критерієм , а є однією із складових дозвільної та проектної документації, про відсутність яких повідомила ОСОБА_3 в суді. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 неодноразово відмовлялась під час судового розгляду справи провести перебудову або привести у відповідність із законом розпочату самочинну добудову, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна (позивачі) мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок. їак-як представник Кіровоградської міської ради, заперечив проти визнання права на спірну добудову, тому остання підлягає знесенню.

Позовні вимоги позивачів в частині стягнення моральної шкоди , доказами не підтверджені, тому і задоволенню не підлягають.

З огляду на встановлені обставини не підлягає визнанню право ОСОБА_3 на реконструкцію квартири № 31 в житловому будинку № 17/11 по вулиці Андріївській у місті Кіровограді, шляхом добудови спірної прибудови , так-як ця річ не набула статусу нерухомого майна через недотримання перерахованих норм і правил. Оскільки основну вимогу по зустрічному позову не задоволено , не можуть бути задоволені і похідні вимоги , як-то стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.З ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь позивачів підлягає стягненню солідарно 38грн. 50 коп. судових витрат, понесених позивачами при подачі позову до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 11, 88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 знести самочинну добудову що побудована впритул до стін квартири АДРЕСА_2, розміри якої по зовнішньому периметру складають 3,1 х 3,0 м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Миколаївни38грн 50коп судових витрат. В решті вимог відмовити.

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на реконструкцію, стягнення судових витрат.

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на реконструкцію, стягнення судових витрат, по відношенню до залученого в якості співвідповідача Кіровоградської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда, шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда