overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4761/09.

13 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренка І.А.,

при секретарі Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача 1414 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті за квартиру та комунальні послуги.

В своїй заяві до суду відповідач позовні вимоги визнав повністю та прохав суд слухати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, вказаний будинок знаходиться на балансі комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління.

Відповідно до умов договору №1/765 від 10.05.2007 року КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління надав відповідачам послуги з утримання будинку і споруд та при будинкових територій, однак станом на

01.11.2009р. відповідач допустив заборгованість по оплаті за квартиру та комунальні послуги на загальну суму 1414 грн. 52 коп.

Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався послугами за теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги за теплопостачання, щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути на користь позивача з відповідача.

На підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК, керуючись ст. ст. 57-62, 212-215, 224-228 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлове ремонтно- експлуатаційне управління заборгованість по оплаті квартплати та за комунальні послуги на загальну суму 1414 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-2-946/10
11 березня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКПІБ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми , -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В той же день, 21,08.2008року між АКПІБ, ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №255-16/08, за яким відповідач брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за умовами кредитного договору №669-04/08.
Загальна сума заборгованості складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 9583грн.33коп., заборгованості за процентами в розмірі 3886грн.73коп., та пенею за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 597грн.64коп. і за порушення строків сплати проценті н розмірі 403грн.41коп., нарахованої відповідно до ті.6.1 договору.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЩІК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі 259грн.70коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку судові витрати / розмірі о 129грн.85коп..
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України
Суддя Ямкова О.О
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-94/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі : головуючого судді: Сватаненка В.І., за участю секретаря: Маценко В.В., народних засідателів: Костової К.Л., Ференц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Директора Одеського дитячого будинку-інтернату, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання особи недієздатною», -

ВСТАНОВИВ:

9.02.2010 року заявник звернувся до суду в інтересах дитини з заявою про оголошення особи недієздатною, по якій просить суд оголосити недієздатною вихованку Одеського дитячого будинку- інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання ні позивач, ні його представник не з'являлись без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності судові не заявляли та не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Директора Одеського дитячого будинку-інтернату, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання особи недієздатною» - залишити без розгляду.

Роз'яснити Директору Одеського дитячого будинку-інтернату його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити Директору Одеського дитячого будинку-інтернату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-1807/2010 року
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом Шепетівського комунального підприємство «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з данним позовом посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 являючись мешканкою квартири 30 будинку 36. що по пр. Миру в м.Шепетівка, не сплачує плату за обслуговування житла та комунальні послуги. Станом на 1 липня 2010 року її заборгованість становить 1036грн. 94 коп.

Тому, просить суд, стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1036 грн. 94 коп. за обслуговування житла та комунальні послуги.

До суду представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить справу за їх позовом залишити без розгляду, оскільки відповідачка добровільно частково погасила заборгованість, а щодо залишку заключено угоду про реструктуризацію боргу.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, керуючись 130, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Шепетівського комунального підприємство «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1571/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 25 хв. 12 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 1478 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1149/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-837/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 13.10.2001 року Мічурінською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені приблизно два роки тому через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в 2008 році та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Савченко) ОСОБА_4, зареєстрований 13.10.2001 року Мічурінською сільською радою Вознесенського району миколаївської області, актовий запис № 3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 10 (десять) грн. 00 коп., ОСОБА_1 - звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Лузан
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: НАУМОВІЙ С.М.

при секретарі ГУБСЬКІЙ Н.О.

розглянув у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на час навчання , але не більше як до досягнення позивачем 23 років у розмірі 1/4 від усіх видів прибутку .

У судовому засіданні позивач, та його представники підтримали позовні вимоги та просили задовільнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти іх задоволення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами.

26 грудня 1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб , в якому вони прожили до 20 червня 1992 року. Від сумісного шлюбу мають сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з ОСОБА_4 Любов*ю Миколаївною. 02 березня 2006 року ОСОБА_4 померла ( свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ №045021 від 02.03.2006 року). Згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.11.2007 рок відповідач був позбавлений батьківський прав відносно позивача, а також з відповідача стягнуті аліменти в розмірі Ул частини з усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_1 Позивач , є студентом Універсітету цивільного захисту України , факультету пожежної безпеки на денній формі навчанні.

Відповідно ст 199 ч. 1 Сімейного Кодексу України - Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки забов*язані утримувати іх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд вважає, що з відповідача належить стягнути аліменти на утримання повнолітню дитину в порядку, передбаченому ст. 200 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 182, 183, 191 ч2 198-200 Сімейного Кодексу У країни,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце народження м.Люботин ,Харківської області , на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини прибутку відповідача щомісяця, але не менш ЗО % прожиткового мінімуму, на час навчання , але не більше як до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років, починаючи з 23.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 гривня у доход державного бюджета .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхс/м подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Судья

ОСОБА_5
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2010 року Справа№ 2-н-1940/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Укртелеком» суму державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2010 року
Суддя І.О. Блажко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1089/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 09 червня 1987 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем, не знаходять спільної мови з більшості питань стосовно ведення сімейного бюджету, з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його позов задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні сторони пояснили і це знайшло своє підтвердження, що сторони не знаходить спільної мови між собою з питань ведення сімейного бюджету, внаслідок чого між ними відбуваються сварки.

Як вбачається з обставин справи, сторони припинили між собою шлюбні стосунки, через постійні сварки, внаслідок чого втратили любов та повагу один до одного. Дитина проживає разом з відповідачем.

За таких обставин, ураховуючи, що сторони категорично заперечують щодо примирення, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде суперечити інтересам цих осіб.

Тому позов слід задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 1987 року у Бєлгород-Дністровському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеської області, реєстраційний запис № 217, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн. 50 коп. з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати мита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку 296 ЦПК України.

Головуючий: