overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Хмільник________номер справи Л° 2-н- 124/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П.
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Вінниця газ» Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2280 гривень 62 копійки.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗхП України
НАКАЗУЮ: 7. Стягнути з ОСОБА_1
с. Уланів Хмільницького району Вінницької області вул. Комсомольська 27
на користь НАК «Нафтогаз України» ВАТ « Вінниця газ М гільницького управління газового господарства, м. Хмільник вул. Жданова-42 р/р 26036664 Райфанзенбанк банк «Аваль»
МФО 302247 код 24896863,
заборгованість за надані послуги з газопостачання в сум: 2280 ( дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 62 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судових витрат і ЗО гривень витрат за інформанінно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-8554/11
Провадження № 2-8554/11
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв., 16 лютого 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-3114/2010
УХВАЛА

03 грудня 2010 року.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюка О.Г., при секретарі Панасюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання сторони не з'явились, позивач подав до суду письмову заяву від 03.12.2010 року про залишення позову без розгляду. Дана заява судом була прийнята.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

м. Шепетівка

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 17 квартиру № 42 по вул.Гагаріна м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.01.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 5 758, 32 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі , які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 5 758 (пять тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 32 коп. та судові витрати 30 ( тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-2373/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно - експлуатаційне підприємство .№ 10 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 842,31 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки сторони відповідача суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повність, не заперечує проти заочного вирішення справи.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за письмовою згодою сторони позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , к. 4 ум. Кіровограді ( а.с.4). За вказаною адресою зареєстрований - ОСОБА_2

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого сторона відповідача зобов'язалася вносити щомісячно квартирну плату.

Однак, в порушення цього договору, ст.68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідачі впродовж тривалого часу квартирну плату не вносять, на попередження позивача не реагує.

Згідно розрахунку позивача (а.с.6) сума заборгованості за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року /включно/ становить 842,31 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України з боржника підлягає стягненню зазначена сума боргу, згідно до ст. 68 ЖК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 в доход держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивача 30,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 213-215, 228, 294 ЦПК, суд

ВИРІШИ В: Позовні вимоги комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі - 842 грн. 31 коп.; 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «10» серпня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
№ 2-9548/10
УХВАЛА Іменем України

01 листопада 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області про відмову у доплаті до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області про відмову у доплаті до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

За змістом ч.1, 2 статті 2, пунктів 1, 2, 7 ч.1 ст. 3 КАС України всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області про відмову у доплаті до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І:Л.

п|5и секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-12074/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-12074/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. 00 хв. «17» грудня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3294/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на час навчання

Встановив:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення коштів на навчання мотивуючи тим, що вона з 09.2007 по 25.06.2010 року навчається вЧервоноградському державному технікуму гірничих технологій та економіки. Та продовжуватиме навчання в Дублянському державному аграрному університеті, на економічному відділенні.Як на даний час так і на подальше навчання позивач потребує матеріальної допомоги, тому бажає щоб її батько ОСОБА_3 надавав їй таку матеріальну допомогу в розмірі 500 ( пятсот) гривень щомісячно до досягнення нею 23 річного віку.

Прошу постановити рішення , яким стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти на утримання на час навчання в розмір 500 ( пятсот )гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ОСОБА_1 23 річного віку.

В судове засідання позивач зявилась, свої позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , згідний сплачувати кошти на утримання дочки на час навчання до 23 років .

Заслухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2являється батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки технікума №238 від 19.04.2010 року.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, а при необхідності утримання дітей у відповідності до ст. 199 СК України також і на період навчання .

Виходячи з наведеного , оскільки ОСОБА_1 навчається на денній формі навчання і відповідач будучи працездатним та маючи постійний дохід , має змогу утримувати доньку на час навчання ,суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215.224,225 ЦПК України, ст..ст.. 180, 199, 200 СК України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти на утримання в період навчання в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно починаючи з дня подання заяви та закінчуючи досягненням позивачки 23 річного віку, та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу оголошення рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 2-693/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 693/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 14 год. 25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-95/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 95/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3712/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невикористану теплову енергію,- -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено прізвище ОСОБА_1, а відповідно до розрахунку заборгованості прізвище відповідача « Коротких Наталья Григорівна».

Таким чином, до суду має бути подано, розрахунок заборгованості на власника квартири.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху до 10.04.2010 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати розрахунок заборгованості на власника квартири.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 27.08.2009 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1212, 69 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін