Справа №2-11/10 17.03.2010 17.03.2010 17.03.2010
Провадження №22ц-654/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Березанського районного суду від 14 січня 2010 р., ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на газопостачання і водопостачання будинку,

в с т а н о в и л а :

В липні 2008 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 стягнення майнових збитків.

Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Березанського районного суду від 11 серпня 2005 р., яке набрало законної сили, на її користь з ОСОБА_1 стягнуто 1844 грн. для проведення переобладнання частини жилого будинку, який знаходився у їх спільній сумісній власності, в ізольовані жилі приміщення у звязку з його реальним поділом. Відповідачем вказана сума їй сплачена, але внаслідок підвищення цін на будівельні матеріали та роботи нею витрачено більше коштів. Тому вона просила стягнути на її користь із відповідача 108 грн. 50 коп.

Крім цього, позивачка зазначала, що за власні кошти здійснила роботи по газифікації та водопостачання будинку.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача 10 000 грн. на відшкодування вказаних витрат.

Рішенням Березанського районного суду від 14 січня 2010 р. ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 108 грн. на відшкодування витрат на переобладнання житлового будинку, 107 грн. 75 коп. - в рахунок підведення водопроводу, 9673 грн.34 коп. - витрат на газифікацію будинку, 70 грн. 41 коп. судових витрат, а всього 9960 грн.

З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 56 грн.17 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення витрат на водопостачання та газифікацію будинку скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цих вимог ОСОБА_2 відмовити. Відповідач посилається на те, що висновки суду в оскаржуваній частині не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать наявним у ній доказам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Стягуючи на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 частину понесених нею витрати на газифікацію та водопостачання будинку, суд виходив з того, що останній є співвласником цього нерухомого майна, а тому зобовязаний брати участь у витратах на його управління, утримання та збереження.

Проте з такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, наявним у ній доказам, а також нормам матеріального права, що у відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині і ухвалення в цій частині нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2005 р. змінено рішення Березанського районного суду від 11 серпня 2005 р. в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку №25 по вул. Молодіжній у с. Коблево Березанського району та земельної ділянки, на якій він розташований. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин вказаного житлового будинку, а за ОСОБА_2 - на 51/100 цього ж будинку із зазначенням конкретних житлових та господарських будівель і споруд, які становлять зазначені частини будинку. На ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покладено обовязок по переобладнанню виділеної кожному із них частини будинку в ізольовані житлові приміщення.

Дані обставини підтверджуються витягом із реєстрації права власності на нерухоме майно №18167447 від 20 березня 2008 р. та копією технічного паспорта на даний житловий будинок.

e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Матеріали справи, зокрема, квитанції, накладні, товарні чеки, копія робочого проекту на газифікацію жилого будинку, акт виконаних робіт по газифікації свідчать про те, що ОСОБА_2 за рахунок власних коштів сплатила вартість матеріалів та робіт по підведенню природного газу та водопроводу до даного жилого будинку.

Між тим, як видно із акта від 26 січня 2010 р., складеного Коблевською сільською радою за участі сторін, а також пояснень позивачки в суді апеляційної інстанції природній газ і водопровід проведено лише до частини жилого будинку №25 по вул. Молодіжній у с. Коблево Березанського району, яка належить на праві власності останній. Виконання цих робіт з ОСОБА_1 вона не погоджувала, а частина жилого будинку, яка належить останньому на праві власності, не підключена до водо- і газопостачання.

Заперечуючи проти позову, відповідач в суді пояснив, що в належна йому частина будинку облаштована опаленням на твердому паливі.

Відповідно до ст. 360 ЦК співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Враховуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що понесені позивачкою витрати на газифікацію та водопостачання до належної їй на праві власності частини будинку не відносяться до витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, а тому підстав для стягнення понесених нею витрат немає.

Вирішуючи спір, суд залишив поза увагою зазначені обставини та положення ст. 360 ЦК. А тому рішення в частині стягнення на користь позивачки з відповідача витрат на газопостачання та водопостачання до належної їй частини житлового будинку відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині залишити без задоволення.

Згідно частин 1, 5 ст. 88 ЦПК рішення суду в частині стягнення судового збору на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 n>змінити, зменшивши його розмір з 70 грн. 40 коп. до 51 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Березанського районного суду від 14 січня 2010 р. в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 витрат на газопостачання та водопостачання будинку скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на газопостачання і водопостачання будинку відмовити.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 ;судового збору мінити, зменшивши його розмір з 70 грн. 41 коп. до 51 (пятдесяти одної ) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий Судді