overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1938/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 26.11.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3,2006р.н.. Сімейне життя не складається, зберегти шлюб не можливо. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, звернулись до суду з заявами у яких просять слухати справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя не склалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1978р. народження, і ОСОБА_2, 1980р.народження, зареєстрований 26 листопада 2005р. у відділі РАЦС Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №123.

Неповнолітню дитину залишити на виховання матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку від сплати судового збору звільнити, з відповідача стягнути судовий збір в сумі 15грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-803/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Снігурівському лісництві - трактористом, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення ними повноліття, починаючи з 15 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. в порядку і строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
№ 2-116/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

5 січня 2010 года Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Деревинській Л.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Красної раді цивыьну справу за позовом І Ірокурора Красноградського району Харківської області в інтересах фінансового управління Красноградської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину -

встанови в:

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла письмова заява, в якій він відмовляється від своїх позовних вимог та просить провадження у справі закрити в зв'язку з добровільним відшкодуванням витрат на лікування.

Дослідивши клопотання позивачів, суд вважає за можливе прийняти відмов) від позову та закрити провадження по справі враховуючи волевиявлення позивача.

Керуючись ст.ст. 130. 1 74 ч.З. 205 п. З, 206 ЦПК України суд

У ХВАЛ И В:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах фінансового управління Красноградської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування ви і раї на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-709/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 14 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Будекспосервіс» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Будекспосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2- 4655/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., за участю прокурора Кривда Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від обовязків піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради звернулася до суду з позовом до відповідачки про звільнення від обовязків піклувальника.

Вимоги мотивував тим, що відповідачка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також у позові зазначалося, що відповідачка вихованням та утриманням дитини не займається, життям не цікавилася, не приймала заходи щодо зустрічей з дитиною, отримані суми компенсації використовує не за призначенням.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд, звільнити від обовязків піклувальника ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дитину органу опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Прокурор вважав, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відповідачка виконує обовязки опікуна.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 - відповідачка по справі, є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Миколаївського міськвиконкому від 27.04.2007р.

Належно виконує покладені обовязки опікуна, займається вихованням та утриманням дитини, цікавиться її життям, проживає спільно з дитиною за адресою: с. Воскресенськ вул. Набережна, 24, отримані суми компенсації використовує за призначенням.

Дитина два рази на рік проходе медичне обстеження , вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами.

Звіти щодо утримання дитини не надавала до служби в звязку з занятістю на

роботі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач ставиться до вирішення спірного питання формально.

Задоволення позову потягне суттєві негативні зміни у житті дитини, тобто порушить її права.

На підставі ст. 251 СК України, ст. 75 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,14,30,31.60.62. 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від обовязків піклувальника відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Яворська Ж.М., розглянувши матер1али позовно! заяви ОСОБА_1 Олександр1вни до Шумсько! Антонши 1вашвни, ОСОБА_2 Васшпвни, ОСОБА_3, Джерелюк 1рини Федор1вни. ТОВ «ГПвденна товарна б1ржа», третя особа Миколатське БТ1 про визнання договору кушвльпродажу недшсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В О. звернулася до суду з позовом до Шумсько! A.I., ОСОБА_2, ОСОБА_3, Джерелюк 1.Ф., ТОВ «Швденна товарна б1ржа», третя особа Миколатське БТ1 про визнання договору кушвльпродажу недшсним.

Ухвалою суду вщ 02.11.2009 р. позов було залишено без руху, позивачев1 надано строк до 04.01.2010 р. для усунення вказаних недолшв, а саме: надати дан! на пщтвердження того, що догов]р кушвльпродажу е удаваним, оскшьки прикривав собою фактично догов1р займу, надати догстар ку п i в л i - продажу вщ 30.10.1997 року, укладеного м!ж позивачкою та вщповщачем-1, надати довщку БТ1 х то е власником cnipHoro нерухомого обекту та його BapTicTb на тепершнш час, оскшьки догов1р було укладено в 1997 р.; вказаний позов подано з пропуском строку, м!ж тим, посилання на причини пропуску та клопотання про його поновлення вщсутш, необхщно було еплатити судовий зб!р та витрати по оплат! IT3 в повному обсяз!. KpiM того, в материалах справи в'щсутн! будь-як1 дан1 про реестращю в)дповщача-5 ТОВ «ГПвденна товарна б1ржа» та не вказана його точна адреса.

2врахуванням викладеного, позивачев1 належало уточнити ceoi вимоги та надати вщповщш документи на пщтвердження cboix вимог.

До цього часу ухвала судд1 позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суп.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦП К Украши, якщо позивач у вказан1 строки не усуне зазначеш недол!ки, то позов вважаеться неподаним та п1длягае поверненню позивачевг

При зверненш до суду позивачем було сплачено судовий 3Dip та витрати на шформацшно-техшчне забезпечення розгляду справи.

Вщповщно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК Украши сплачена сума судового збору та коитв на оплату IT3 повертаеться у раз! повернення позову.

Керуючись п.2 4.1, п.2 ч.2 ст.83, ч,2 ст.121 ЦПК Украши суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Олександр1вни до Шумсько! Антошни 1вашвни, ОСОБА_2 Васил1вни, ОСОБА_3, Джерелюк 1рини Федор1вни, ТОВ «П1вденна товарна 01ржа», третя особа Миколшвське БТ1 про визнання договору кушвлi-продажу нед1йсним вважсипи не поданою та повернуты позивачу.

Повернути ОСОБА_1 Олександр1вш сплачен1 судовий зб1р у po3Mipi 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.. 00 коп.) за квитанщею № 2184551 ввд 16.10.2009 року та витрати на шформацшно-техшчне забезпечення розгляду справи у p03Mipi 07 грн. 50 коп. (ciM грн.. 50 коп.) за квитанщею № 2184577 вщ 16.10.2009 року в АКБ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апелящйному порядку до апеляцшного суду Миколашсько! облает! через Центральний районний суд м. Миколаева шляхом подачi в
Справа №2-а-3916/09 26.04.2010
Справа № 22ц-3780/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенко О.І., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 червня 2010 року на 09 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-952/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВА «Мантхеттен» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВА «Мантхеттен» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.07.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 05.08.2010.

05.08.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «НВА «Мантхеттен» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-907/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті 30 відсоткової надбавки до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь недоплаченої надбавки до пенсії за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 2-8761/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8761/10 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8761/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 30 хв. «22» листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: стороні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-154/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Кіровського району Кіровоградського міського управління устиції про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3, що помер 20 серпня 2009 року.

В судове засідання заявниця не з»явилася 28 липня 2010 року, 22 листопада 2010 року повторно не з»явилася до суду без поважних причин, тому суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити заяву без розгляду. Керуючись: ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Кіровського району Кіровоградського міського управління устиції про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2189/2010
Провадження № 2-2189/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 р. м. Пологи

10 грудня 2010 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О. при секретарі Івлєвій О.Г. розглянувши у відкритому у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пологівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

У судовому засідання позивач подав заяву, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 4.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-2/11 14.07.2010
Провадження №22-ц/1073/11
Справа № 22-ц-6258/11
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2