Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-323/10
/у порядку ст. 224 ЦПК України/
25 лютого 2010 року Кіровський районний суд
головуючого судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі Волошиной Л.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «І-Т» Компанія по управлінню активами ЗНВПИФ «ХЕДЖ», про відшкодування збитків, передбачених договором або установчими документами , -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «І-Т» Компанія по управлінню активами ЗНВПИФ «ХЕДЖ», про відшкодування збитків, передбачених договором або установчими документами.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 12.07.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 406/37/п, згідно якого останній уступає ОСОБА_1 по договору № 337/37/д від 01.09.2005 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія фінансування будівництва та управління», в тому числі права на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо комерційна фірма ТАПС» обєкту інвестування зі сплатою грошової суми у розмірі 174 447, 00 грн.
Свої зобовязання позивач виконав, шляхом перерахування суми.
Відповідно до умов угоди № 406/37/п від 12.07.2006 року, укладеної між позивачем і ЗНВПИФ «ХЕДЖ» орієнтована дата завершення будівництва I квартал 2008 року, дата введення обєкту будівництва ІІ квартал 2008 року.
На теперішній час умови договору не виконані.
На підставі викладеного, просили суд:
●стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «І-Т» Компанія по управлінню активами ЗНВПИФ «ХЕДЖ» на користь ОСОБА_1 174 447, 00 /сто сімдесят чотири тисячі чотириста сорок сім грн. 00 коп./ грн
Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «І-Т» Компанія по управлінню активами ЗНВПИФ «ХЕДЖ» - в судове засідання свого представника не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлеглими задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.07.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 406/37/п, згідно якого останній уступає ОСОБА_1 по договору № 337/37/д від 01.09.2005 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія фінансування будівництва та управління», в тому числі права на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо комерційна фірма ТАПС» обєкту інвестування зі сплатою грошової суми у розмірі 174 447, 00 грн.
Свої зобовязання позивач виконав, шляхом перерахування суми.
Відповідно до умов угоди № 406/37/п від 12.07.2006 року, укладеної між позивачем і ЗНВПИФ «ХЕДЖ» орієнтована дата завершення будівництва I квартал 2008 року, дата введення обєкту будівництва ІІ квартал 2008 року.
Ст. ст. 509, 526 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Нормами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 524, 626, 1046,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 224,226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «І-Т» Компанія по управлінню активами ЗНВПИФ «ХЕДЖ», про відшкодування збитків, передбачених договором або установчими документами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «І-Т» Компанія по управлінню активами ЗНВПИФ «ХЕДЖ» на користь ОСОБА_1 174 447, 00 /сто сімдесят чотири тисячі чотириста сорок сім грн. 00 коп./ грн..
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Овчаренко