Справа №2-1207/10 15.09.2010 15.09.2010 15.09.2010
Провадження №22ц-6348/10 У Х В А Л А
15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Вовненко Г.Ю.,
суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,
при секретарі судового засідання Петровській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою
на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду від 18 травня 2010 р., постановлену за його позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення,
в с т а н о в и л а :
В травні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду від 18 травня 2010 р. позовна заява повернута ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як незаконну.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених ч.1 ст. 114 ЦПК та ч.3 ст. 20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 р. (далі Конвенція), оскільки спір виник з приводу права власності на нерухоме майно, а тому на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК підлягає поверненню позивачу.
Між тим такий висновок є помилковим.
Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Із доданої до апеляційної скарги архівної виписки із рішення виконкому Первомайської міської ради №16 від 26 січня 1993 р. видно, що вказану квартиру він займає в порядку обміну жилими приміщеннями із ОСОБА_3, який проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 Федерації.
Зміст позовної заяви, додані до неї матеріли не містять відомостей стосовно того, що спір між сторонами виник з приводу права власності на нерухоме майно.
Відповідно ч.1 ст. 20 розділу П Конвенції позови до осіб, які проживають на території одної із Договірних Сторін, предявляються, незалежно від громадянства, в суди цієї Договірної Сторони, якщо частинами П 1У розділу П не встановлено інше.
Вчиняючи оскаржувану процесуальну дію, суддя не звернув належної уваги на зазначені положення процесуального права, Конвенції, зміст позовної заяви, доданих до неї доказів та не навів мотивів, з яких він виходив, зазначаючи, що позивачем заявлені вимоги з приводу права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в Російській Федерації. А тому передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_1
Оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права і положень Конвенції, то вона підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими до неї матеріалами поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з додержанням вимог процесуального закону та Конвенції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу задовольнити ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду від 18 травня 2010 р. скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з додержанням правил Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 р.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді