overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4880/10
Провадження № 2-4880/2010
У Х В А Л А

17.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіЕ на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 р. подана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку д.trя усунення недоліків для зазначення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 4 ст. 122 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття пµовадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недошюв.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху була вручення позивачу 10 серпня 2010 року, про що в справі є відповідна розписка.

Приймаючи до уваги те, що позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, позовrrу заяву слід повернути позивачу.

Крім того, позивачу слід роз"яснити право на повторне звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що с:гали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом р:"яти днів з. дня отримання її копії.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-763/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-763/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 13 год.30хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1151/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.04.2009 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01.04.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Томаківського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 2939 гривень 26 копійок.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, у звязку з тим, що спір по справі вирішено у добровільному порядку.

В силу п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає необхідним прийняти відмову прокурора від позову, оскільки відпала необхідність вирішення спору між сторонами.

Тим більше відповідач надав суду копії квитанцій банківських установ про погашення заборгованості з орендної плати.

Суд не вбачає порушень прав та інтересів інших осіб у звязку з закриттям провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Роз'яснити позивачу, що за наслідками закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олефіренко Н.А. секретаря Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП Управління житлово-комунального господарства надає послуги, за які не отримує оплату від мешканців квартир № 75 будинку 17 по вул. Садовнченко в м. Павлограді, де мешкає відповідачка. Станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість відповідача перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі 2900,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.01.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління 'житлово-комунального господарства (р/р 085 в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість за комунальні послуги станом на 01.01.2010 року в сумі 2900 ( дві тисячі дев'ятсот) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) судові витрати в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -
ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 01.04.2007 по 01.05.2010 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 2740,36 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.04.2007 по 01.05.2010 виникла заборгованість у сумі 2740,36 грн.
Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 76, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 2740,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 12,75 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-2389/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації, про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який на день смерті мешкав в м.Котовськ, Одеської області, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 1,9662 га на території Липецької сільради Котовського району Одеської області.

Вона прийняла спадщину, але по своїй юридичній необізнаності пропустила шестимісячний термін звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину. Крім неї, інших спадкоємців не має.

Просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та визнати за нею, як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на земельну ділянку розміром 1,9662 га на території Липецької сільради Котовського району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Ш - ОД №051869, виданого Котовською райдержадміністрацією 16.12.2003 року.

Представник Котовської райдержадміністрації, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка розміром 1,9662 га на території Липецької сільради Котовського району Одеської області, належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Ш - ОД №051869, виданого Котовською райдержадміністрацією 16.12.2003 року.

Позивачка є єдиною спадкоємицею та пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріуса з заявою про спадщину по поважним причинам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на земельну ділянку розміром 1,9662 га на території Липецької сільради Котовського району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Ш - ОД №051869, виданого Котовською райдержадміністрацією 16.12.2003 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Борзнянський районний суд Чернігівської області
16 вересня 2010 року справа №2 - 862/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6800,50 грн., як еквівалента 670 євро, із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 1 вересня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнала лише в частині вимог.

З"ясовані докази, яки будуть використані у справі.

Задоволені клопотання сторін про витребування відомостей з Борзнянського ДАІ про дату події коли загинув ОСОБА_3; про якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; вання відомостей від Бориспільської філії Банка «Аваль» про відповідність інформації щодо існування договору між банком та Г.І. та про його умови, а також про наявність відомостей про грошових коштів в період з 26 по 27 серпня 2010 року; про витребування відомостей від Бориспільського районного відділу РАГС про відомостей щодо розірвання шлюбу мід ОСОБА_3 та Т.М.; про витребування відомостей з Бориспільського то суду про те, чи приймалось рішення про розірвання шлюбу ком Г.І. та ОСОБА_1 за останні п'ять років, В зв"язку з повідомленням відповідачем про передачу грошей матері загинувшого - ОСОБА_7, залучити її до участі у справі в якості

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8 про стягнення 6800,50 грн., як 670 евро, із чужого незаконного володіння призначити до удовому засіданні на 1000 год. 15.10.2010 року у залі судових Борзнянського районного суду Чернігівської області, Залучити до участі у справі в Якості відповідача ОСОБА_7; в в ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про час, день і місце розгляду справи повідомити сторони у справі повістками.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_9
Справа № 2-305/2010
У х в а л а

"06" квітня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява Петрик подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в п.1 описової частини позовної заяви йдеться про договір позики, що посвідчений "розпискою", між тим, оригіналу розписки до позову не долучено.

В описовій частині позовної заяви наведено норми закону, які передбачають стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції і річних відсотків, але розрахунку цих нарахувань і загальної суми заборгованості по позиці не наведено, позов відповідно до загальної суми заборгованості по позиці, не оплачено судовим збором.

З долученої до позову копії розписки від 14.04.2009р. убачається, що передача грошей ніби посвідчена печаткою Городоцького комерційного монтажно-будівельного підприємства, але у позові не вказано, який стосунок мало підприємство до цього, не долучено його статутних документів, підприємство не залучено до вирішення спору.

Зазначивши у вступній частині позову, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач не долучив жодних доказів на підтвердження цього.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, без руху і до надання позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22.04.2010р. для усунення недоліків позову, що відміченні в описовій частині ухвали, в противному вважати такий неподаний та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.

С у д д я :
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Справа №2-о-89/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року на 09 год. 00.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 08.02.2011 року об. 09:40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-374/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 09 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3