Великобурлуцький районний суд Харківської області
№ 2-298
У Х В А Л А

06 травня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Приколотнянський олійноекстракційний завод про відшкодування матеріальних збитків та юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Приколотнянський ОЕЗ Великобурлуцького району Харківської області та просить відповідача відшкодувати матеріальні збитки, які виникли в результаті відмови відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві. Позивач вважає, що він був позбавлений права на отримання страхових платежів з 2003 року, з дня отримання інвалідності. Страхові виплати стали сплачуватися Вовчанським відділенням фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань тільки після надання акту за формою Н-1. Сума виплат склала 710 грн. 00 коп. Вважає, що вказану суму необхідно стягнути за весь період, починаючи з 2003 року. За підрахунками позивача сума виплат повинна складати за період з серпня 2003 року по серпень 2008 року 42 500 грн. 00 коп., які і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 4 250 грн. 00 коп.

30 квітня 2010 року суддя Риков М.І. подав заяву про самовідвід в зв»язку з тим, що 18 листопада 2005 року було прийнято рішення по цивільній справі № 2-16/2005 року за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Приколотнянський ОЄЗ та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вовчанському районі Харківської області про відшкодування шкоди, спричиненої робітникові, повязаної з пошкодженням здоровю, яким в позові даній особі було відмовлено. Крім того, у квітні 2006 року по справі № 2-3/2006 року представник позивача ОСОБА_1 заявляв відвід судді Рикову М.І. По даній справі позивач і відповідач тіж самі, що і по цивільним справам № 2-16/05 р. та 2-3/2006 р., питання які необхідно дослідити взаємоповязані. При таких обставинах, враховуючи, що любе рішення, яке буде прийняте по даній справі, може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді, заявлено самовідвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді, суд приходить до висновку, що заява судді Рикова М.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, дійсно 18 листопада 2005 року суддею Риковим М.І. винесено рішення по цивільній справі № 2-16/05 р. за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Приколотнянський ОЄЗ про встановлення каліцтва на виробництві (а.с.82-88).

Крім того, в квітні 2006 року до початку зясувань обставин у справі № 2-3/2006 року представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Рикову М.І. з тих підстав, що 18 листопада 2005 року даний суддя виніс рішення по цивільній справі № 2-16/05 р. за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Приколотнянський ОЄЗ про встановлення каліцтва на виробництві та зобовязання відповідача про перегляд акту про нещасний випадок невиробничого характеру і складання нового акту за формою Н-1. Рішенням суду першої інстанції по цій цивільній справі в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено. Однак, рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 листопада 2005 року змінено. Визнано висновки комісії, викладені в акті про нещасний випадок невиробничого характеру від 22 серпня 2003 року невідповідними фактичним обставинам справи в часті посилання на те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спьяніння. Також зобовязано ЗАТ Приколотнянський ОЕЗ скасувати акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 22 серпня 2003 року та скласти акт про нещасний випадок на виробництві, що стався з ОСОБА_2 за формою Н-1. По даній справі позивач і відповідачі тіж самі, що і по цивільній справі № 2-16/05 р., питання які необхідно дослідити взаємоповязані. Думка і виводи судді Рикова М.І. вже склались по данному факту.

В зв»язку з чим, вищевказані обставини можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визначення підсдності справи, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В Великобурлуцькому районному суді Харківської області кількісний склад суду складається з трьох суддів.

02 листопада 2009 року суддя Нестайко Ю.В. задовольнив заяву про відвід(а.с.64).

01 квітня 2010 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ухвала Великобурлуцького раойнного суду від 25 січня 2010 року, яка винесена суддею Малюкіним Ю.П., скасована і справу направлено до Великобурлуцького районного суду для розгляду в іншому складі суду, тобто вищевказаний суддя також не має права розглядати дану справу, відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України.

Таким чином, після задоволення відводів (самовідводів) в Великобурлуцькому районному судді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно розяснень голови апеляційного суду Харківської області, якщо справи неможливо по тим чи іншим обставинам розглядати в Великобурлуцькому районному суді, дані справи передаються до Вовчанського районного суду Харківської області.

При таких обставинах, згідно ст.25 ЦПК України, суд вважає необхідним дану справу передати на розгляд Вовчанському районному суду Харківської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23,25,116 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі № 2-298/10 р. задовольнити.

Цивільну справу № 2-298/10 р. за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Приколотнянський олійноекстракційний завод про відшкодування матеріальних збитків та юридичних послуг - передати на розгляд Вовчанському районному суду Харківської області.

Ухвала в частині передачі цивільної справи іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В частині відводу ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3

Ухвала виготовлена за допомогою компютерної техніки в нарадчій кімнаті.