overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3294/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 1.1, про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою було зареєстровано шлюб 15.03.2002 року, актовий запис № 368. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Відповідачка більше року проживає окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що наполягає на розірванні шлюбу, вказав, що примирення між ними не можливе. Просив витрати за розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що дійсно шлюбні відносини припинили своє існування. Проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 15.03.2002 року, Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 368.

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 130, 174, 208, 209, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.2002 року, Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 368 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 в доход держави мито в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області

через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги

протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2 н 587/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2279 грн. 68 коп.
По справі встановлено, що 19.07.1999 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року заборгованість за договором складає 2279 грн. 68 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградолія", третя особа Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про скасування записів та внесення змін до записів в трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградолія", третя особа Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про скасування записів та внесення змін до записів в трудовій книжці.

В судовому засіданні 11.08.2010 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом та до початку розгляду справи по суті, прокурор в судовому засіданні 25.08.2010 року заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Кіровоградську міську санітарно-епідеміологічну станцію, оскільки згідно вимог, вони просять зобов"язати СЕС скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання(отруєння) з урахуванням встановлених фактів виконання робіт та внесення змін до записів в трудовій книжці.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградолія",його представник в суді не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне задовільнити зазначене клопотання.

Керуючись ст. ст. 27,31, 33 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі в справі №2-2773/10 року за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградолія", третя особа Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про скасування записів та внесення змін до записів в їздовій книжці, як співвідповідача - Кіровоградську міську санітарно-епідеміологічну станцію , про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-1187/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 27.08.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 27.08.2012 року.
Судовий наказ виданий 04.10.2011 року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2016 2010р.

19.11.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2016 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 06.12.2010 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 05.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1837/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
№ 2-н-954/10
У Х В А Л А

01.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз»,

встановив:

01 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3354/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з нею, її вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечував обставини на які посилалась позивачка в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони з 07.02.2009 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина в даний час проживає разом з позивачкою, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, щомісячно, починаючи з 04.10.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.07.2027 р. включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп. на користь УДК в м. Комсомольську .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц
Справа №2-110/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 16.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В..

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 009357 від 18.12.2008 року.

Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 287 грн. 85 коп.

При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт№ 009447 від 23.12.2008 р. та нараховано збитки в сумі 771 грн. 72 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7 ;

розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків в сумі 1059 грн. 57 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-2195/2010
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л., вході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний цивільний позов, який не відповідав вимогам закону, а саме - позивач не надав письмові докази сплати державного мити та витрат на інформаційно- технічне забезпечення, які передбаченні для юридичних осіб;

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в установлений судом строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищевказане позов є неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню яз заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3