overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1154/10
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "23" вересня 2010 р. на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-3548/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. при секретарі Новіцькій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд -

ВСТАНОВИВ: Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у зв»язку з розглядом іншої цивільної справи про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку по вулиці Петровського , 71 в місті Кіровограді, на якій розташований недобудований житловий будинок.

Позивачка і її представник заперечили, через те, що в різних судових провадженнях вирішуються окремі предмети спору, що не пов»язані один-з іншим.

Клопотання задоволенню не підлягає тому що вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення третейського суду не залежить і не пов»язано від вирішення самостійного цивільного спору стосовно оспорювання дійсності актів на земельну ділянку-земельна ділянка і недобудований будинок є відокремленими і незалежними один від одного об»єктами цивільних правовідношень, що відповідає положенням п.4ч.1ст.201 ЦПК.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.4ч.1ст.201 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-291/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 291/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 липня 2010 р. на 13 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-247/10
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "21" липня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-9280/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 9280/10.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-984/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 07.01.2008 рощу матері ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині , що на спливі терміну для подачі заяви до нотаріуса перебував в відрядженні.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить задовольнити їх, крім підстав, що зазначені в позовній заяві вказав також, що ще однією причиною по якій він вчасно не звернувся до нотаріуса було те, що захворів також батько і в тому ж 2008 році помер.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника (а.с.14).

Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач підтвердив своє право вимоги (а.с.4-7,9), оскільки він є спадкоємцем померлої матері по закону , фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з відрядженням , що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с. 8) , крім того вважає , що хвороба батька та його смерть зразу ж після матері також є обставиною , в силу якої позивач не зміг вчасно подати заяву , тобто строк для звернення пропустив з поважних причин , а тому йому може бути встановлений додатковий строк.

Відповідач вимоги визнає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 07.01.2008 року матері ОСОБА_2 , яка на день смерті мешкала в с. Свидовець Бобровицького району строком три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб, що не приймали участі розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-442/2010
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на земельну ділянку та автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно без поважних причин до суду не зявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,,Про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на земельну ділянку та автомобіль - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 252 гр. сплачений за подачу позову до суду по квитанції від 07.07.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільнім справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суд у заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-652/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 652/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 08 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвої Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 1885, 19 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят пять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї") гривні.

« Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» про визнання третейського застереження не дійсним ,-

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» про визнання третейського застереження не дійсним.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» про визнання третейського застереження не дійсним

Призначити попередній розгляд справи на 11 березня 2010 року на 9 год. 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Матвєєві С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-491/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 491/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 10 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-464/10р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

У судове засідання 23.03.2010 року представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

27.04.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2997/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

21 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з цивільним позовом до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до П.1 Ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетів^ький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 2-7/10
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом призначити до судового розгляду на 12 лютого 2010 р. на 10 год.

Головуючий: ОСОБА_3