overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1636/2010
УХВАЛА

05 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка до суду направила заяву, з якої вбачається клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В зв'язку з тим, що позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишенні позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 2-869/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд доуправління Пенсійного фонду

України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об"єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи №2-869/10, 2-765/10, 2-903/10, 2-891/10, 2-892/10, 2-760/10, 2-761/10 відповідно за позовними заявами ОСОБА_3, ОСОБА_1, , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об"єднати в одне провадження присвоївши даній справі № 2-869/10.

Дану справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року о 09 год. 40 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-293/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-343/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2010 року о 13 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - із угод Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пшенічної Л.В.,

суддів - Борової С.А.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представників Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Агроінвест, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „імені Шевченка про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представників Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Агроінвест, Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „імені Шевченка про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 07жовтня 2010року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

судді -
Справа № 2-6127/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляд'. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кирилівнипро стягнення заборгованості на 18 січня 2011 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-о-12/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді - Крамаренко Т.В.,

при секретарі Пучко І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У серпні 2009 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю - ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2009 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті його матері відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, проте, він як спадкоємець першої черги не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі, оскільки в правовстановлюючих документах на спадкове майно та у свідоцтві про смерть прізвище його матері вказано «Лянзберг», а у свідоцтві про його народження прізвище матері вказано як «Лянсберг».

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив її задовольнити, пояснивши, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Представник зацікавленої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. Надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

28 лютого 2009 року померла ОСОБА_2 (актовий запис №141), після смерті якої відкрилася спадщина.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 12 травня 2003року № 1318-р належить '/2 частки квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про народження заявника, який народився 28 серпня 1950 році в Миколаєві (актовий запис №2689) вбачається, що його матір - ОСОБА_5.

Як вбачається з довідки виданої ЖКП ММР «Південь» № 2639 від 06.08.2009 року, що в квартирі АДРЕСА_3 разом з померлою ОСОБА_2 проживає та прописаний з 16.04.1982 року її син - ОСОБА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, померлої 28 лютого 2009 року.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на спадкове майно.

Згідно п.1 ст. 256 ЦПК України вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212, 214, 215, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5, померлої 28 лютого 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

12 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Голови Павлоградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

18.03.2010року позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

12.05.2010року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

/ На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови Павлоградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
25 листопада 2010 року справа №2-434/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з примиренням з ним.

Відповідно до вимог ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України щодо підстав закриття провадження у справі - якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Позивач повідомила у заяві що їй зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Одночасно, суд роз'яснює відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 205 ч.І п.З, 174 ч.2, 206 ч.З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Провадження у справі за даним позовом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-219/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 219 /10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010р. на 12 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2а-152/09 06.07.2010
Справа № 22ц-3700/10 Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 57 Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА іменем України

2010 року липня місяця 6 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.

при секретарі: Красилюку В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

(далі - УПФ)

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2009 р. за позовом ОСОБА_3 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В жовтні 2008 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до УГІФ, в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо неперерахування йому як особі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист дітей війни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 р.), у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня 2006 р. по 2008 рік та зобов'язати УПФ здійснити перерахування такої допомоги і забезпечити виплату заборгованості.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2009 р. позов задоволено частково.

Зобов'язано УПФ здійснити перерахунок пенсії з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком за розміром, встановленим ч. 1 ст. 28 Закону України від 9 липня 2003 р. «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон від 9 липня 2003 р.) та провести відповідні виплати.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просило постанову скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції надано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 1 березня 2010 року (а.с. 31).

Відповідно до положень ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 ЦПК України.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. ст. 1218 та 1227 ЦК України спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по даній справі підлягає закриттю з скасуванням рішення районного суду.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 310, 315 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельно- районі м. Миколаєва задовольнити частково, а постанову Корабельного районно суду м. Миколаєва від 6 лютого 2009 року скасувати, провадження по даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку д Верховного Суду України.

Головуючий

Судді:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Якимовій В.В.,
з участю представника позивача - головного юрисконсульта Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2,
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав..
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 16 березня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 3700 грн.
Відповідач зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф).
За порушення строків виконання грошових зобов'язань відповідач на підставі п.6.1. кредитного договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4176,22 грн., з яких 2110,67 грн. - сума непогашеного кредиту, 275,74 грн. - несплачені проценти, 1789,81 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту.
Керуючись ст.ст. 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий