Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В червні 2010 року ПАТ „Універсал Банк" звернувся в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL10199 від 24.12.2007 року в сумі 36 742 грн. 90 коп. та судових витрат по справі.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що 24.12.2007 року між ВАТ „Універсал Банк",правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CL10199,відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 4 000 доларів США із сплатою винагороди в розмірі 5 %, процентною ставкою 24 % річних,підвищеною процентною ставкою 72 % річних. Кількість щомісячних платежів складає 60, сума щомісячного платежі - 114,84 долара США, дата сплати останнього платежу - 20.12.2012 року. Станом на 23.04.2010 року позичальник своїх зобов'язань перед Банком не виконав,борг за кредитним договором не сплатив. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 36 742 грн. 90 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов про стягнення з нього 36 742 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором №CL10199 від 24.12.2007 року та стягненню судових витрат визнав повністю, про що подав письмову заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24.12.2007 року між ВАТ „Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CL10199, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 4 000 доларів США із сплатою винагороди в розмірі 5 %, процентною ставкою 24 % річних,підвищеною процентною ставкою 72 % річних. Кількість щомісячних платежів складає 60,сума щомісячного платежі -114,84 долара США, дата сплати останнього платежу - 20.12.2012 року.

Відповідно до п.1.6 Договору,сторони домовилися,що порушення позичальником термінів сплати будь-яких грошових зобов'язань за договором є істотним порушенням умов договору.

Згідно п. 5.1 Договору,погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтентних платежів у строки та сумах,встановлені для сплати таких платежів. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довів.

Згідно п.6.6 Договору, кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит у разі невиконання вимог договору,що передбачено п.п.6.6.1; 6. 6.2; 6. 6.3; 6. 6. 4.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 23.04.2010 року складає 36 742 грн. 90 коп.,а саме: прострочена заборгованість по кредиту 6 834 грн. 81 коп., сума дострокового стягнення кредиту - 21 364 грн. 39 коп., відсотки -7 678 грн. 91 коп., підвищені відсотки - 8 64 грн. 78 коп.

На вимогу Банку погасити наявну заборгованість ОСОБА_2 не відреагував,борг не погасив.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідач наявний борг за кредитним договором не погасив, підстави для стягнення з нього на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень №1780/17 та №1780/18 від 25.05.2010 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 367 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачки.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,610-612,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 36 742 грн. 90 коп., витрати за сплату судового збору в сумі 367 грн. 43 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 37 230 грн. 33 коп. (тридцять сім тисяч двісті тридцять грн. 33 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак