Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-216/09
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010р. м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю адвоката ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 14 частини будинковолодіння як частку в майні подружжя та розподіл спадкового майна,-

ВСТА НОВИВ:

в обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 18.02.1955 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 в Олешинському сільбюро ЗАГС Ружичнянського району Хмельницької області. За час спільного проживання вони з чоловіком побудували житловий будинок з господарськими будівлями в м.Красилові по провулку Корольова, 3. 24.06.2008 року ОСОБА_5 помер. Після смерті чоловіка вона звернулась в Красилівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. 25.02.2009 року Красилівською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 1-360.

Вона не читала змісту свідоцтва, так як хворіє катарактою обох очей, і не сумнівалась, що нотаріус видала свідоцтво у відповідності до закону. І лише після того, як її син-відповідач по справі, заявив,що він буде жити в тій частині будинку,де вона зараз проживає, так як він має право на половину будинку, вона дізналась про порушення свого права.

Коли вона звернулась в нотаріальну контору,щоб вияснити яким чином її син має право на половину будинку, їй повідомили,що вона відмовилась від належної їй % частини будинку в спільно-нажитому майні подружжя, підписавши відповідну заяву.

Вона пояснила, що не відмовлялась від належної їй частини будинку,заяву підписала,не читаючи,так як вважала,що підписує заяву на прийняття спадщини. Заяви нотаріус їй не зачитувала. За захистом свого порушеного права змушена звернутись в суд.

По закону спадщина відкрилась лише на 1/2 частину будинковолодіння. Всіх спадкоємців 1-ї черги по закону,які прийняли спадщину 2 чоловіки- вона і відповідач,другий син спадщини не прийняв.

У відповідності до ст.60 Сімейного Кодексу України майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У відповідності до ст.70 Сімейного Кодексу України, частки майна дружини і чоловіка є рівними. Таким чином, вона має право власності на 1/2 спірну частину будинковолодіння.

Поскільки спадщину прийняла лише вона та відповідач по справі, а отже спадкова частина будинковолодіння підлягає розподілу між нею і відповідачем, що становить по 1/4 частині спадкового майна. В зв»язку з цим просить визнати свідоцтво про право на спадщину,видане Красилівською державною нотаріальною конторою 25.02.2009 року реєстраційний № 1-360, частково недійсним, визнавши за нею право власності на 1/4 частину

спадкового будинковолодіння, як частку в спадковому майні після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 24.06.2008 року.

Визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться в м.Красилові по провулку Корольова,3 ,як частку в майні подружжя.

Провести розподіл будинковолодіння в натурі, виділивши їй 3/4 частини будинковолодіння, відповідачу 1/4 частину будинковолодіння.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить позов задовольнити, провести розподіл спадкового будинковолодіння по 4 варіанту розподілу, який пропонується експертом.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, просить провести розподіл будинку по 3 варіанту, який пропонує експерт, оскільки ним здійснювалась добудова до будинку , проводився ремонт.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, допитавши свідків,дослідивши матеріали справи суд находить позов підлягаючим задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони являються спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5, з яким позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1955 року. За час спільного проживання ними побудовано житловий будинок з господарськими будівлями в м. Красилові по вул. Корольова ,3.

У відповідності до ст.60 Сімейного Кодексу України майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У відповідності до ст.70 Сімейного Кодексу України, частки майна дружини і чоловіка є рівними.

Таким чином, позивачка має право на право власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння як дружина померлого ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини подали як позивачка так і відповідач. Згідно діючого законодавства успадкуванню підлягає 1/2 частина спадкового будинку, яка належала померлому. Позивачка заперечує підписання нею заяви по відмову від отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частину спадкового будинку згідно ст. 60 СК України, посилаючись на те,що вона погано бачить, не читала тих документів, які їй давала підписати нотаріус і підписуючи вказану заяву, не сумнівалась, що нотаріус видала свідоцтво у відповідності до закону.

Допитані в судовому засіданні як свідки нотаріуси ОСОБА_6,ОСОБА_7 пояснили, що при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_5 були присутні позивачка і відповідач. Позивачка сказала, що оформляти спадщину вони з сином будуть на двох, написала заяву про прийняття спадщини. Змісту ст. 60 СК як зазначено в бланку поданою нею заяви їй не розяснювалось, оскільки позивачка сама сказала, що спадщину вони з сином оформляють на двох.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що проживала з відповідачем в будинку, який належав його батькам , вони проживали в окремій кімнаті, відповідач зробив добудови до будинку, більшою частиною будинку користувалась його мати.

Як передбачено ст.34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус видає свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, чого нотаріусом ОСОБА_6 зроблено не було при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_5

Враховуючи, що позивачці не було зрозуміло ст.60 СК України, окрім того вона погано бачить, не могла прочитати бланк заяви, яку подавала в нотаріальній конторі після смерті чоловіка про прийняття нею спадщини від 04 грудня 2008р.,що стверджується самою заявою поданою ОСОБА_3 , медичним висновком про перенесення нею операції на очах 09.12.2009р., тому подану нею заяву в Красилівську нотаріальну контору від 25 лютого 2009р. за №295 слід вважати не відповідаючою дійсним намірам позивачки щодо оформлення спадкового майна після смерті її чоловіка ОСОБА_5, оскільки зміст даної заяви їй було не зрозуміло, підписуючи дану заяву вона вважала, що підписує свідоцтво про право

власності на спадкове майно, а тому виходячи з норм цивільного законодавства з приводу спадкових відносин успадкуванню підлягає 1/2 частина спадкового будинковолодіння . В зв»язку з цим за позивачкою слід визнати право власності на 3/4 частини спадкового будинку, а за відповідачем на 1/4 спадкового будинковолодіння, враховуючи успадкування ними по 1/4 частині спадкового майна належного померлого (1/2:2 =1/4).

Видані свідоцтва про право власності на спадкове майно згідно закону після смерті ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_9 слід визнати частково недійсними в частині розміру часток, які спадкуються.

Позивачка просить провести розподіл спадкового будинковолодіння в натурі згідно 4 варіанту розподілу, який пропонується експертом.

Суд находить даний варіант прийнятним для сторін,оскільки згідно даного варіанту розподілу частки сторін ідеальні у вартісному виразі 75% та 25% .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212-215, ЦПК України,

ст.ст. 229, 1216-1223,1261,1274 ЦК України, ст.. 60, 70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Свідоцтво про право на спадщину за законом видане Красилівською державною нотаріальною конторою 25 лютого 2009р. на ім»я ОСОБА_3 на 1/2 частину спадкового будинку за реєстровим № 1-360 після смерті ОСОБА_5, який помер 24.06.2008р. визнати частково недійсним в частині розміру спадкового майна.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на % частини спадковго будинку.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1А частину спадкового будинку.

Провести розподіл спадкового будинковолодіння , яке залишилось після смерті ОСОБА_5, та знаходиться в м. Красилові по вул. Корольова,3, з виділенням позивачці ОСОБА_3 в натурі % частини будинковолодіння , що становить коридор-2, площею 12,2 м кв., житлову кімнату-3, площею 17,8 кв.м, житлову кімнату-5 ( частину) площею 8 кв.м, житлову кімнату-6 площею 9,7 кв.м, кухню площею 14,3 кв.м, прибудову «а»: яка складається з коридора-1 площею 10,9 кв. м, котельні-8 площею 5,6 кв.м, комори-9 площею 3,7 кв.м, надвірні будівлі: хлів «Б», погреб «б», що становить 75/100 вартості будинковолодіння, та становить 325380 грн., загальною площею 82,9 кв.м.

Відповідачу ОСОБА_4 виділити в натурі % частину спадкового будинковолодіння, що становить житлову кімнату - 4 площею 23,7 кв.м, житлову кімнату-5 ( частину) площею 4,6 кв.м, надвірні будівлі: веранду «а-1», що становить 25/100 вартості будинковолодіння та становить 108460 грн., загальною площею 27,6 кв.м.

Зобов»язати сторонни замурувати дверний проріз між приміщеннями 2 і 4,

2 і 5, обладнати перегородку в приміщенні 5, демонтувати перегородку між приміщеннями 4 і 5, 5 і 6, обладнати у веранді 10 кухню-нішу з електроплитами та влаштувати в ній примусову вентиляцію, а також переобладнати існуючу систему опалення, газопостачання і електроосвітлення окремим для кожної частини будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 2645,75 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 1084,6 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя