overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2237/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

03 лютого 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 12 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19 лютого 2010 року.

Копію ухвали від 09 лютого 2010 року позивач отримав 20 лютого 2010 року та 26 лютого 2010 року до суду надійшла заява, з якої постає, що, позивач так і не виконав вимоги п.п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України та ухвали суду.

Однак, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позивач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" так і не навів виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не вказав розрахунок поточного боргу по кредитному договору з моменту припинення сплати відповідачами поточних платежів у погашення кредиту станом на день звернення до суду.

Також, позивач просить: стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/055/82/83962 від 15 червня 2007 року в сумі 4631,37 грн., але так і не вказав чи необхідно достроково розірвати з ОСОБА_3 вказаний кредитний договір, строк дії якого закінчується 15 червня 2010 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 03 березня 2009 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви порушення провадження у справі та розгляд, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 918 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-17901/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 23.02.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-7148/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «УкрБуд Автоматика», третя особа Єфросинін В»ячеслав Володимирович про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-7148/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"21" травня 2010року на 10.30 годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 21.05.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-19626/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за

договором позики.

Призначити судове засідання на 1 березня 2011 року на 09 годин ЗО хвилин в

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх і необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність ' перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-97/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 97/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-907/2010 р. Головуючий 1 інст. - Трофименко М.А.
Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Шаповал Н.М.,

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду матеріалів справи

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року, яка доповнена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2009 року

за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 лютого 2010 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 2-8440/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах

держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду

України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення

безпідставно отриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8440/10.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2010^ року о 14 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей

виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-18027/10.

Судове засідання призначити на 10.02.2011 року о 15 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-259/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 259/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 липня 2010р. на 10 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-864/09
20.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Балаклійського райсуду від 15.07.2009р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комісії з організації вирішення майнових питань, третя особа- СТОВ Степове та Асіївська с/рада про виділення в натурі майна, позовні вимоги задоволені, відповідач був зобовязаний виділити майно по сертифікатам на майновий пай на загальну суму 52961грн..

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що при виконанні виконавчого листа комісія з організації вирішення майнових питань запропонувала провести виділення майна в натурі виходячи із структури пайового фонду.

Позивачі в своїй заяві вважають, що необхідно зобовязати СТОВ Степове виділити необхідне майно.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вивчивши матеріали зазначеної справи вважає, що заява задоволенню не підлягає.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є власниками майнових сертифікатів в розмірі 38026грн. та 14935грн., всього на загальну суму 52961грн.. При реорганізації КПС в СТОВ Степове майно позивачів не увійшло в загальне майно СТОВ, договора аренди не укладалось.

По справі встановлено, що майно яке належить позивачам і не увійшло у статутний фонд СТОВ Степове залишилось в комісії з організації вирішення майнових питань.

Позивачам неоднарозово надавалась можливість виділити майно в натурі виходячи зі структури майнового фонду, але позивачі відмовились.

Враховуючи, що СТОВ Степове не є відповідачем по справі, між сторонами відсутні договірні відносини, адміністрація СТОВ не порушувала права позивачів, а тому відсутні законі підстави для задоволення вимог позивачів.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

amily:Times New Roman;tag3:12pt;"> Виходячи з наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по данній цивільній справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3167/2010 р. Г оловуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

14 квітня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В. суддів колегії - ОСОБА_2. ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку, усунення від права на спадщину, визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку, усунення від права на спадщину, визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 28 квітня 2010 р.

У судове засідання викликати, учасників процесу.

Головуючий суддя: Судді колегії:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4163/2010
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова П.П.. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В зв*язку iз закінченням повноважень судді Яворської Ж.М. та передачею канцелярією суду даної справи, керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження спрву за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів.

Суддя Н.П. Черенкова