overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 50 хв. 06.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2о-105/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

установив:

19.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 18.03.2010року.

В обґрунтування своїх вимог зазначила те, що 18 березня 2010року в м. Львові померла ОСОБА_3,1932р.н. Вона була його тіткою та власником квартири АДРЕСА_1. Батьки ОСОБА_2 померли в пятдесятих роках минулого століття, а його мама померла в 1991році. Тітка була одружена, але своїх дітей не мала, а її чоловік теж помер в 1996році. Просить задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 18.03.2010року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Залізничного району м. Львова в судове засідання не зявився, хоча неодноразово був попереджений про день розгляду справи та про наслідки його неявки в суд, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 18.03.2010року є рідною тіткою ОСОБА_1.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з архівної довідки №Д-673-00р. від 14.03.2000р. в документах обласного архіву значиться, що родина у складі: голова родини ОСОБА_4,1895р.н., члени родини ОСОБА_5,1892р.н., ОСОБА_6,1910р.н., ОСОБА_7,1921р.н., ОСОБА_1,1941р.н., ОСОБА_8,1934р.н., ОСОБА_9,1932р.н. у 1946році була переселена у Львівську область з с. Хотинець Ярославського повіту, Польща; з копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уклали шлюб 24 січня 1976року, після укладення шлюбу присвоєно прізвища чоловікові ОСОБА_10, дружині ОСОБА_10; з свідоцтва про смерть серія 1-СГ №206270 від 19.03.2010року ОСОБА_2 померла 18 березня 2010року.

В судовому засіданні встановлено, що батьками заявника є ОСОБА_6,1910р.н., ОСОБА_7,1921р.н., а ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є рідними сестрами.

З свідоцтва про смерть серія 1-СГ №215459 від 18.05.2010року вбачається, що ОСОБА_4 померла 23 червня 1964року.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 235, 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18 березня 2010року є рідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцять днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_12
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-748/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 83 грн. 53 коп. встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: Комсомольськ, вул. Леніна 30, сек. 22, кім.2.
В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, ОСОБА_1 не проводить розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 83 грн. 53 коп. , що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, .ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „ 03 березня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3643/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3643/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 09 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-132/2010
УХВАЛА

15 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2229/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 327,81 грн. та комунальних послуг у сумі 1737,66 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 327,81 грн. та комунальних послуг у сумі 1737,66 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-6017/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 23.06.2010 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1707/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

13 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ЗАХАРОВА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позову. Позичив посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 в кінці квітня 2009р. позичив у нього 400гривень, а 30 травня 2009р. він же позичив у нього ще 2000грн.та написав розписку про те. що одержав у борг 2400грн., які обіцяв повернути до 4 вересня 2010р. Проте, у вказаний термін відповідач йому грошей не повернув та всіляко ухиляється від виконання свого зобовязання повернути борг.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2400гривень боргу.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідач позичив у позивача гроші та зобовязувався повернути борг до 04.09.2010р., проте зобовязання своє не виконав, бор не повернув.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213, 224-228 ЦПК України, ст.625,1046-1052 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАХАРОВА ОСОБА_1 - 2400(дві тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

13 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни »,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2010 року на 10 год. 30 хв.

«

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали пре відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4098/2010 р.
УХВАЛА

02 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 984 грн. 93 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-431/10
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення до судового розгляду

01 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Вишняковій А.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-431/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦГЖ України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 лютого 2010 року з 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6238/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-6238/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2010 року о 10:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-361/10
про призначення справи до розгляду
На попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Керуючись ст.ст.130, 15 6 ЦПК України,
квітня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1710/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ЗАТ

„А.Е.С.Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позивач посилається на те, що відповідач є власником господарства по вул.Гагаріна,34 в

с.Макарівка Іванківського району Київської області. 02.10.2001р. з ним укладено договір №18812

про користування електроенергією. При перевірці 08.02.2010р. було виявлено порушення ним п.4

Правил користування електричною енергією для населення, а саме відсутність клемна кришки,

пломби електропостачальника на лічильнику і ящику обліку та складено акт. Порушенням Правил,

відповідачем завдано шкоду в сумі 169грн.07коп. Іванківському РП ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго,

проте добровільно шкоду він не відшкодував. Позивач просить стягнути з відповідача збитки в

сумі 169грн.07коп., а також 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-

технічного забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що за вказаною позивачем адресою він не

проживає, хоч це господарство і належить йому. Там він пиляє дрова і попросив працівників

позивача встановити там необхідне обладнання для електропостачання, що вони і зробили. Проте,

ніяких кришок з обладнання обліку електроенергії він не знімав та не зривав пломби, тому вважає,

що ніякої шкоди позивачу не завдав.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідач

порушили Правила користування електричною енергією для населення, діями відповідача завдана

позивачеві шкода в сумі 169грн.07коп., добровільно шкоду не відшкодовано.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст. 509, 526,1166 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іванківського РП ЗАТ

„А.Е.С.Київобленерго збитки в сумі - 169грн.07коп. на р/р 2 у ОПРЕВ філії Головного

управління по м.Києву та Київській області ВАТ „Ощадбанк, МФО №322669, код 23243188.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго на р/р

4000 в AT „ОСОБА_2 Україна МФО 300379, код 23243188 судовий збір в сумі

51грн.50коп. та 120грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана

апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: