overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-374/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _02 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-748 /2010 р.
РІШЕ Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судоьом; засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позтивачка посилається на те, то шлюб з відповідачем вони зареєстрували 22.03.2007 року у м. Лемвіг держава Данія. Позивачка є громадянкою ОСОБА_3 федерації, відповідач - громадянином України.

До березня 2009 року вони проживали однією сім'єю. Стосунки зіпсувались, відповідач ; йшов з дому, переставав сплачувати квартирну плату, вести спільне господарство. В добровільним;, порядку він відмовився оформити розірвання шлюбу. Серпня 2009 року відповідач зовсім пішов від позивачки. Спільних дітей вони не мають. Пів року назад позивачка дізналась, що відповідач проживає в с. Кухарі (Банківського району Київської області, не має наміру повертатися за корд,-і; тому вона просить шлюб між ними розірвати.

У попереднє судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена, написала клопотання, що позов підтримує, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справ:-: повідомлений, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб сторін, апостиль, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб, між і склались неприязні стосунки.

Керуючись ст. 5, 6, 8. 57, 60, 64, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 Сімейного кодексу України, ст. З Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 березня 2007 року в м. Лемвіг, держава Данія.

Стягнути з відповідача на користь держави та 8 грн. 50 коп. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківс1 районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про строк, оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляцій; оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку У подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним суду

Суддя:
Справа № 2-3820/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-3830-10 за позовною заявою ПП «ОСОБА_1М.» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3820/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. "24" травня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-7288/10
УХВАЛА

5 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

До судового засідання сторонами по справі була надана мирова угода, згідно якої сторони домовились про те, щоб:

1)Визначити місцем проживання дитини - ОСОБА_4, 02.07.1997р.народження разом із батьком - ОСОБА_3.

2)ОСОБА_3 відмовляється від своїх вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання сина - ОСОБА_4, 02.07.1997р.народження.

3)ОСОБА_2 відмовляється від своїх вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина - ОСОБА_4, 02.07.1997р.народження та доньки - ОСОБА_5, 12.02.2002р.народження.

В судове засідання сторони по справі також надали заяви з проханням провести судове засідання без їх участі, просили затвердити мирову угоду, з наслідками такого рішення ознайомлені.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації - надав до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Розглянувши надану мирову угоду, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, неповнолітніх дітей та інших осіб, тому підлягає визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 СК України, ст.175, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, згідно якої:

1) Визначити місцем проживання дитини - ОСОБА_4,

02.07.1997р.народження разом із батьком - ОСОБА_3.

2)ОСОБА_3 відмовляється від своїх вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання сина - ОСОБА_4, 02.07.1997р.народження.

3)ОСОБА_2 відмовляється від своїх вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина - ОСОБА_4, 02.07.1997р.народження та доньки - ОСОБА_5, 12.02.2002р.народження.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через

Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:

ОСОБА_6
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвої Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у рідповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 1823, 537 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній

вище сумі.

Керуючись ст.ст. 10. 60. 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 * )лександровича солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесяг однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального, підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення ? частини вартості робіт, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення ? частини вартості робіт, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

23 червня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у Складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 25.12.2008 року про що був складений акт № 009473. Сума збитків по акту складає 812,88 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж (р/р 01 ВАТ "Ощадбанк" м. Павлограда, МФО 306298, ) збитки у сумі 812 /вісімсот дванадцять/ грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж ( р/р 2670 Філія КБ Приватбанка, м. Павлоград, МФО 305299, ЗКПО 34367042) судові витрати по справі в сумі 171 /сто сімдесят одну / грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-н-242/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення із Відкритого акціонерного товариства
Кіровоградський м'ясокомбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпПУ, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
м'ясокомбінат", яке розташоване за адресою: вул. Валентини Терешкової, 227 в м.
Миколайовича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
. виплаченої заробітної плати .
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський м'ясокомбінат», яке
розташоване за адресою: вул. Валентини Терешкової, 227 в м. Кіровограді, на користь держави судовий збір в розмірі - 25 грн. 50 коп та 30 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
1 3. Судовий наказ після набрання ним законно,!' сили-*идати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК УКРАЇНИ)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих
до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу
може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні.
. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів,після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-89/10
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 5 травня 2010 року о 15 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-6185/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-6185/10 за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-6185/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 9 год.45 хв. "9" вересня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№2-748 2010 р.

7 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛ А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.1 19,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-748/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 9 липня 2010 року о 10 год. 45 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 09.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: