Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-866/10р.
Іменем України
03 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї іборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 551 грн. 53 коп.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на ютавини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень юти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного ювадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з договору № 2128/56 від 19.10.2006 року позивач надав ОСОБА_2 слуги електрозвязку.
З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 48-09- . абонемент на який було відкрито за адресою: м. Миколаїв, вул. Зарічна, 17.
За період з червня 2009 року по серпень 2009 року заборгованість відповідача по онентській платі складає 54.15 грн. заборгованість за послуги Інтернет- 486 грн. 66 коп.
Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 540 грн. коп., яка ОСОБА_2 своєчасно не сплачена.
Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання шового зобовязання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за ріод з травня 2009 року по вересень 2009 року (включно) в розмірі 6 грн. 35 коп. та 3 % річних в мірі 4 грн. 37 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за ділення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу ляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 ону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню гково. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 540 грн. 81 коп.
У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком заборгованість в розмірі 540 (пятсот сорок) грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі аяви з надісланням особою, яка її подає копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова