18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного 'ерсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною „ відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на ухвалу вського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року у справі за позовом ого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 Миколайовича про відшкодування шкоди в порядку регресу та за зустрічним :м ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ове товариство «Гарантія» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року цивільну ' за позовом ВАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в су регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «СТ «Гарантія» про одування моральної шкоди направлено за підсудністю до Суворовського районного

м. Херсона.

В апеляційній скарзі ВАТ «СТ «Гарантія» просить ухвалу Дніпровського районного м. Херсона від 03 березня 2010 року скасувати, як таку що постановлена з порушенням

процесуального права. Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія судців вважає, що апеляційна скарга

ленню не підлягає зі слідуючих підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, у було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ВАТ «СТ тія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкрито 12010 року і призначено попереднє судове засідання на 01.02.2010 року (а.с.46). 01.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ВАТ «СТ тія» про відшкодування моральної шкоди (а.с.57).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.02.2010 року ічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом

«СТ «Гарантія» (а.с.84). З позовної заяви ВАТ «СТ «Гарантія» вбачається, що відповідач за первісним позовом ельний Д.М. проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, иторії Суворовського району м.Херсона.

№22-1142/2010 -ія 25

Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд першої інстанції вірно виходив з того, змісту позовних вимог ВАТ «СТ «Гарантія» вбачається, що предметом позову є ення з відповідача 50 % вартості виплаченого страхувальнику страхового одування, у зв»язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання ача на п.6 ст.110 ЦПК України при визначенні підсудності справи є помилковим.

заяву ^ГГГ; ПГ ПЄРШ0Ї і" - -

порушенням правил підсудності і вваГЛбтГ РаЙ°ННИМ СуД0М м- X

Суворовського районного суду м Хе^по іГ ПЄрЄДаЧу СПРавУ рсг

розпочатий, відповідач за ^^^^^ °СКШЬКИ Розгляд « м. Херсона і відповідно до ст109ЦпГукп2иТ н/теРиторії Суворовського суд за місцем її проживання Р * П°3°ВИ Д0 Ф13ичної пред»я

постановлета^Хдодержанвдм°норм продес)^^!!^^^!^0 °СК™>

не вбачає. Р процесуального законодавства і підстав для її с

Керуючись ст.ст.ЗОЗ 307 312 314 ттггу /7

, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

«гарант,:^ГРГУ ВІДКРИгаГО ЖЦІ0 «4-е» «Страхове „ без змін^ ДНІПР<№0 Р^»ного суду м. Херсона віл 03 березня 2010 року з

каса„Шн^^Г„И^гаТГт1СГн:пГЄНІУ оскарж,

справі, відповідно до ст.324 ч.І ЦПК України РЄШКОДЖає подальшому провадже

Голов: Судці