overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1459/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

за участю адвоката - Кресюн В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 25 вересня 2009 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.

Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.

Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав її позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, підтвердив обставини продажу житлового будинку позивачці, не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі, рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 09.02.2007 року та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 17,5 кв.м., загальною площею 43,4 кв.м., прибудови літ. «а», сараїв літ. «Б,б,К,О,П,Р,С,Я», огорожі №1 - №3, замощення І, колодязя ІІ, розташований на земельній ділянці 508 кв.м.

Сторони в суді вирішили між собою спір та домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила відповідачу 30000грн., що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 25 вересня 2009 року - дійсною.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 17,5 кв.м., загальною площею 43,4 кв.м., прибудови літ. «а», сараїв літ. «Б,б,К,О,П,Р,С,Я», огорожі №1 - №3, замощення І, колодязя ІІ, розташований на земельній ділянці 508 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5469/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«06» липня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОсіковськоїЮлії Петрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1601,63 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.04 по 31.12.09 року 1601,63 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОсіковськоїЮлії Петрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.06.04 по 31.12.09 року в сумі 1601,63 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та державне мито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-141/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 525, 256, 623 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників:
На користь заявника:
Суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1 291, 75 гривень (одну тисячу двісті девяносто одну гривню сімдесят пять копійок).
Судовий збір 25, 50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а усього 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________________ 20___ року.
Строк предявлення наказу судового наказу до виконання три роки.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

6 вересня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовами ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області №2-1369 про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності та №2-1368 про перерахунок додаткової пенсії по інвалідності

встановила:

В провадженні суду маються цивільні справи №2-1369 та №2-1368 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії. Оскільки обидва позови однорідні, заявлені до одного й того ж відповідача, суд вважає можливим обєднати ці позови в одне провадження під одним реєстраційним номером.

Керуючись ст. 126,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільні справи за № 2-1369 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності та №2-1368 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності обєднати в одне провадження за загальним номером №2-1369, відкрити провадження по справі та призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11год.35хв. 17 вересня 2010р.

Відповідач в строк до 17 вересня 2010р. може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2692/10

м. Балаклія 18.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 06 липня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2844/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з

відмовою позивача від позову

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю позивача: - ОСОБА_3

за участю відповідача: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач надала заяву, в якій вона відмовляються від позову у звязку з тим, що спір вирішено у позасудовому порядку і жодних претензій позивач не має.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К.ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-309/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

09 березня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Акціонерно- комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом дд відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/42 від 15.02.2008 року.

Відповідно до п.6.7. кредитного договору сторонами відповідно до ст. 112 ЦПК України визначена договірна підсудність розгляду спорів, якою встановлено, що спори за даним договором розглядаються за місцезнаходженням ВАТ АКБ Капітал.

В звязку з цим дана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором Солонянському районному суду Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121, ст.ст. 112. 114,115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням ВАТ АКБ Капітал, як визначено сторонами у кредитному договорі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Омелюх
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд справи на 26.08.2010 року о 10-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-213/10
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровеькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості но оплаті послуг з газопостачання.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

У відповідності до іі.І ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 ч.І. п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І. п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст. 121. ст.ст. 208,210 ЦПК України.

У X В А Л И Л А:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадженнядю справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровеькгаз'' судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-000725 від 24 грудня 2009 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, згідно платіжного доручення №СЛ-000755 від 24 грудня 2009 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня ЇЇ проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-а-3770/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2075/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

(далі - УПФ)

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

22 вересня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та покращення загального майна, визнання договору дарування недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено клопотання про залучення до вказаної цивільної справи вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення права власності за набувальною давністю та покращення загального майна, визнання договору дарування недійсним.

Вислухавши думку учасників процесу які не заперечували проти об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом, суд вважає, необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.123 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача та його представника - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за габувальною давністю та покращення загального майна, визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2983/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товарної біржі „Кіровоградська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі - продажу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати договір купівлі -продажу квартири №82 в буд. 12, кор.1 по пр. Перемоги в м. Кіровограді яка складається з двох кімнат, житловою площею 26,60 м2 укладений 22 вересня 1998 року між ОСОБА_2 яка є також природним опікуном ОСОБА_3 від імені яких на підставі нотаріального посвідченого доручення діяла ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, зареєстрований на товарній біржі „Кіровоградська біржа нерухомості" під номером 172/98, дійсним.

Проте позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України:

А саме відсутнє обгрунтування позовних вимог до товарної біржі „Кіровоградська біржа нерухомості, як до відповідача, оскільки питання стоїть про визнання договору дійсним, то сторонами повинні бути учасники договору, а біржа в даному спорі може виступати в якості третьої особи.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі „Кіровоградська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі - продажу залишити без руху до 05.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в строк до 05.04.2010 року подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з урахуванням зазначених вимог суду.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали позову будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган