overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
справа №2-о-11/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д.,

при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 13 червня 2006 року у с. Гулянка Красноокнянського району Одеської області помер дядько заявника ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 3,99 гектарів, яка розташована на території Гулянської сільської ради, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 001622, майнового паю у розмірі 765 грн.

Заповіту померлий ОСОБА_2 не залишив.

Заявник являється спадкоємцем за законом.

Заявник являється племінником померлого ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлого ОСОБА_2 та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та просив заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо, пояснили суду, що заявник є племінником ОСОБА_2, померлого 13 червня 2006 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 62, 209, 212,213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, являється племінником ОСОБА_2, померлого 13 червня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н-384-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
21.08.2001 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 червня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 6309 грн. 83 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 31 грн. 55 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1225/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду на 03 червня 2010р. на 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року о 11-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Цивільна справа № 2н-954/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»
стягнення суми боргу за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій
ст. ст. 64, 67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»
2. Стягнути з боржника на користь заявника суму боргу за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій в розмірі 592, 35 гривень (пятсот девяносто дві гривні тридцять пять копійок), а також 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А. Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А. Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5920/10
20 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Сапона А.В.,
за участю: секретаря судового засідання Поклад Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 9441,27 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем укладено кредитний договір, зобов'язання за яким відповідач не виконав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: судовий збір в розмірі 94 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборгованість суми не повернув.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 9441, 27 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 651, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 9441,27 грн. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» у відшкодування судових витрат 214,41 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-2463/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононснко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на 1/10 (3,7 кв.м.) частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/10 (3,7 кв.м.) частку квартири.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на 1/10 (3,7 кв.м.) частку квартири.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 12 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2140/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 липня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3728/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого

судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ТОВ «Інка-Миколаїв», ТОВ «Антро МК», ППФ «Ігдем»

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду з

позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Інка-Миколаїв», ТОВ «Антро МК», ППФ «Ігдем» про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 06.12.2006 р. між ТОВ «Український

промисловий банк» та ППФ «Ігдем» був укладений Кредитний договір на суму

2 750 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між

Банком та ППФ «Ігдем» були укладені договори поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ТОВ «Інка-Миколаїв», ТОВ «Антро МК». Відповідно до договорів поручителі зобов'язалася солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов'язань боржника.

Однак відповідачі не виконували своїх зобовязань належним чином, в зв'язку з чим

станом на 25.05.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 242 772,24 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів в

солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (16.06.2010 р., 23.07.2010 р.,

14.10.2010 р., 25.10.2010 р.).

Представник позивача в судове засідання двічі не з'явився, повідомлений

належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним

чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1

Миколайовича, ОСОБА_2, ТОВ «Інка-Миколаїв», ТОВ «Антро МК»,

ППФ «Ігдем» про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез представника

позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український

промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ

«Інка-Миколаїв», ТОВ «Антро МК», приватного підприємства фірми «Ігдем» про

стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в

порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-875/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

04 січня 2010 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.01.2010 року позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 05.02.2010 року. До вказаного часу позивачем вказані недоліки в повному обсязі усунуті не були.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 21.04.2009 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко