overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3414/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 серпня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 02 вересня 1990 року, про що було зроблено актовий запис № 2104. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин розладу сімейних відношень, непорозуміння характерів. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 02 вересня 1990 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що сімейне спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 вересня 1990 року, актовий запис № 2104 (а.с. 6).

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 1990 року у Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2104.

Стягнути з ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новоза-водський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
22 січня 2010 року справа №2-24/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Боознянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, розташоване по вул.Красних Партизан, 34 у с.Сиволожі Борзнянського району Чернігівської області, успадковане нею від батьків.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде підготовано упродовж п'ятиденного строку до 26.01.20010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-217/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 217 /10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просить визнати її добросовісним набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

Провадження по справі за ухвалою від 27 вересня 2010 р. було зупинено до вирішення справи в апеляційному суді Кіровоградської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення майна отриманого незаконним шляхом.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2010 р. рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення майна отриманого незаконним шляхом залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем -відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17.12.2010 року о 15 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
Представник позивача подала заяву про повернення їй позову про звернення стягнення.
Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позов про звернення стягнення повернути представнику позивача.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву задовільнити. Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути представнику позивача.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 2-530/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 530/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 13 год.20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 1478 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц--2626/2010р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 лютого 2010 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі.

18 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, тобто 10 днів.

Рішення, яке оскаржує ОСОБА_1 постановлено 17 лютого 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про апеляційне оскарження подано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 24 лютого 2010 року (а.с.98).

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 18 лютого 2010 року.(а.с.104).

Останнім днем подачі апеляційної скарги, в даному випадку, є 16 лютого 2010 року.

Доказів на підтвердження того, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_1І, у строк, встановлений на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1 не надійшло.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, як така, що подана з перебігом строку на апеляційне оскарження у відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.2,3 ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя -
Справа № 2-338/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року о 13 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 3692/10
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3561,99 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату' й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.06 по 30.09.09 року 3561,99 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беруши до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.06.06 по 30.09.09 року в сумі 3561,99 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухватив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухватив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
28 січня 2010 року справа №2-67/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області та ТОВ «Прохорське» про визнання права власності на успадкований майновий пай, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач - сільська рада, позов визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань з приводу вчинення дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області та ТОВ «Прохорське» про визнання права власності на успадкований майновий пай, призначити до розгляду в судовому засіданні на II00 год. 4 лютого 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№ 2-871/2010

26 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахування і виплати недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

1.Провадження у справі № 2-871/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 4 серпня 2010 року о «8» год.

3.Відповідачам пропонується у строк до 20.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати у судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених в п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен викласти позовні вимоги в гривневому еквіваленті, надати довідку Національного банку України про курс долару США до національної валюти (гривні) України на момент подачі позовної заяви до суду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху до 01.11.2010 року.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складену позовну заяву, довідку Національного банку України відповідно до зауважень, викладених в ухвалі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-531/2007
УХВАЛА

30 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

07 червня 2007 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя було залишено без розгляду.

24 березня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно частин 3,6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки потреба у заходах забезпечення позову відпала, суд скасовує накладений арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та автомобіль.

Керуючись ст. 154,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , застосований на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ю.І. Степаненко