overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Граб Л.С.

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення додаткових судових витрат,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 455, 92 доларів США, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №224142-cred від 24.04.2008 року відповідачу ОСОБА_4 надано кредит в розмірі 5 000,00 доларів США зі сплатою 24% річних з кінцевим терміном повернення 24.04.2009 року. В забезпечення вимог, укладено договір поруки №224142-cred від 24.04.2008 року з ОСОБА_2 Однак, відповідачі порушили умови кредитного договору та станом на 20.09.2009 року допустили заборгованість в сумі 455,92 доларів США, з яких: 400,74 доларів США заборгованість за кредитом; 3,74 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,21 доларів США штраф (фіксована частина); 20,22 доларів США штраф (процентна складова).

В судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги, просив не розглядати позовні вимоги про стягнення боргу та судові витрати, зважаючи на те, що відповідачі повністю розрахувалися із заборгованістю та судовими витратами, але просить стягнути нову суму, яка виникла пізніше, після повного розрахунку - 500 грн. витрат на правову допомогу.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечила, пояснивши, що дана сума витрат є безпідставною та надуманою, оскільки вона не заявлялася на протязі всього часу та відсутні у представника оригінали документів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у вимогах представника позивача щодо стягнення додаткових судових витрат у позові слід відмовити, оскільки представник позивача не надав суду належних доказів щодо таких витрат, а саме оригіналів документів, пославшись на неможливість у звязку із тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» присилає документи у вигляді копій в електронному варіанті.

Крім цього, представник позивача надав для огляду дві копії одного меморіального ордеру № 5704 від 10.12.2009 року, які різняться по вигляду та змісту.

Керуючись ст.ст. 10,14,57-61,79,88,89,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про додаткових стягнення судових витрат витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Л.С.Граб
Справа № 2-1099/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначати попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року о 09.50 годин.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-465/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Овідіопольський районній суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1 О М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

,,Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 23 квітня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що тягло за собою постійні сварки, які привели до того, що вони разом не мешкають, просила шлюб розірвати.

Позивач у своїй письмовій заяві, направленій до суду позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Авангардівською с/радою, Овідіопольського району, Одеської області актовий запис №4-розірвати.

ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-о-19/10
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались вимоги заявника., вирішувавлось питання прол склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 21 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу та свідків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2333/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2333/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2333/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 14 год. 00 хв. 31.08.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-750/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року о 12 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2010 року Справа № 2н-571/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
22.03.2005 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 липня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1767 грн. 48 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6031/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Ланковій І.М.

рдзглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 січня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1163/10
"05" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаівськоі області у складі: головуючої - судді Висоцькоі Г.А.
при секретарі - Каракадько Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
21.104.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та до її повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати доньку, просила позов задовільнити.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, судом належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, про що свідчать два поштових повідомлення. За даних підстав суд вважає за можливе відповідно до вимог ст 224 ЦПК України постановити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.
Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ФП № 040184 від 28.08.2008 року (а.с.3), від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серія 1-ФП № 099501 від 15.05.2009 року в якому батьком дитини вказаний відповідач ОСОБА_2 (а.с.4)
Неповнолітня дитина проживає разом з матірю у м.Вознесенську, вул.Кутвіцького № 113, що підтверджується довідкою квартального комітету № 41 від 20.04.2010 року.(а.с.5).
Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.
На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 21.04.2010 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, однак в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя: Висоцька Г.А.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів на її утримання „
04 грудня 2009 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем 22 грудна 2007 р. зареєструвала шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, 23.06.2008 зону народження. Відповідач не надає їй ні якої допомоги на її утримання. Оскільки вона доглядає їх малолінього сина, не працює тому потребує матеріальної допомоги. З цих підстав вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на її утримання кошти в сумі 400 гр. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.
В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.
Відповідач у своїй заяві, направленій до суду позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення та просив суд слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що дійсно відповідач є чоловіком позивачки та батьком малолітнього ОСОБА_4 Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дружини , але в добровільному порядку її не надає.
З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК, ст.ст.80,84 Сімейного Кодексу України,
суд,-
Позов ОСОБА_1 -задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_5, 11.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області на користь ОСОБА_1 на її на утримання аліменти і розмірі 400 гр. щомісячно, починаючи з 04 грудня 2009 р. і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 23.06.2011 р.
Стягнути з ОСОБА_5 держмито на користь держави в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подалі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Куркан ММ.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі-

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-

11393/10 за позовною заявою Комунального підприємтсва

«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство

Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не :врегульовано в; порядку, визначеному ч.З ст.ІЗОоЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.їЗО ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11393/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 17 год: 00 хв. «24» січня 2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-898/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 531,56 грн. встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: Комсомольськ, АДРЕСА_1 та користується наданими стягувачем послугами з холодного питного водопостачання і водовідведенням. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 12.07.2010 року утворилась заборгованість за використані послуги з холодного питного водопостачання і водовідведення в розмірі 531,56 грн., що підтверджується відповідною випискою з особистого рахунку.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий