overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3920/10
У Х В А Л А

22.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "22" липня 2010 р. на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

5)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

6)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

7)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

8)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2010 року на 14-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-5498/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року судом одержано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_3, померлої 13 жовтня 2006 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 листопада 2010 року на 10.00 годину.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 22 листопада 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«08» квітня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 26 квітня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-714/2010 р.

21 жовтня 2010 року.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1: ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛ А:

Позивач звернувся з позовом до УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦП К У країни.

Згідно до Закону України № 1691 -VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України. 2004 р., №№ 40 - 42, ст. 492) , та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI, а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч,2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами позивачу.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18,19 КАС України, оформивши належним ином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст. 105 КАС України обґрунтувавши ірбпуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд ершої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1633/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2010 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю

заявниці - ОСОБА_1. представника заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (зацікавлені особи - Ульяновська районна державна адміністрація Кіровоградської області. Камянокриничанська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання з грудня 2000 року по 13 квітня 2006 року за адресою Одеська область, м.Іллічівськ. вул.Леніна, 8. кв, 20, однією сім'єю із ОСОБА_3, 17 січня 1912 соку народження, яка померла 13 квітня 2006 року, та факт перебування останньої на її утриманні.

Зацікавлені особи - Ульяновська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Кам'янокриничанська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області - в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проти задоволення заяви заперечень че надали, Камянокриничальнська сільська рада просила справу розглядати у підсутності її представника (а.с.21).

Дослідивши доказі по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 квітня 2006 року, з грудня 2000 року по 13 квітня 2006 року проживала однією сім'єю із ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул Леніна. 8. кв. 20. та перебувала на її утриманні.

Данні обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що розташована на території Камянокриничанської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства (а.с.13. 14).

Відповідно даних Ульяновської державної нотаріальної контори Кіровоградської області спадкоємці померлої, крім ОСОБА_1, відсутні (а.с.22).

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 квітня 2006 року (згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД за №057284), з грудня 2000 року по 13 квітня 2006 року за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна. 8, кв.20, та факт перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

09 квітня 2010 року м.Бережани

Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. П9-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 квітня 2010 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 01 » жовтня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на «26» жовтня 2010р. на 10 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26 « жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-539/10
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 серпня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 08 квітня 2009 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул.Шевченка,108 в с.Селець Дубровицького району.

В своїй заяві позивачка просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони теж є спадкоємцями першої черги після смерті чоловіка.

Суд за клопотанням позивачки, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-364/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов він обґрунтовує тим, що з відповідачкою шлюб вони зареєстрували 05 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №22.

При реєстрації шлюбу відповідачка прийняла його прізвище, а дошлюбне її прізвище Каряка.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2010 року вони припинили шлюбні відносини, і цього часу вважають, що сімя розпалася остаточно.

Причиною розпаду їхньої сімї є неправильна поведінка відповідачки у побуті та сімї. вона порушує подружню вірність, і такі факти мали місце неодноразово. Раніше, зважаючи на те, що він бажав зберегти сімю, він вибачав їй таку поведінку. Але в теперішній час він прийшов до впевненого висновку про те, що їх сімя розпалася остаточно, а тому бажає шлюб розірвати.

Примирення вважає неможливим внаслідок того, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, які виключають можливість нормального спілкування між ними.

Відповідачка систематично провокує конфлікти та скандали в сімї та без будь-яких підстав викликає працівників міліції, запевняючи їх, що він нібито вчиняє відносно неї протиправні дії.

Викладені ним обставини свідчать про те, що їх шлюб з відповідачкою існує тільки формально і що поновити спільне подружнє життя між ними неможливо.

У вихованні та утриманні їхнього неповнолітнього сина він і після розлучення буде приймати безпосередню та активну участь, бо син бажає проживати з ним. Спір щодо поділу спільного майна подружжя має вирішуватись в окремому судовому провадженні.

В судовому засіданні позивач підтримав позов про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим розірвати шлюб між подружжям, з тих підстав, що шлюбні відносини фактично між ними припинено, обоє вважають, що примирення для них не можливе, на розлученні наполягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Каряка), який було зареєстровано 05 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №22.

Стягнути зі сторін за реєстрацію розірвання шлюбу в органі реєстрації актів цивільного стану державне мито на користь держави в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1448/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1448/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 травня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 28.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1891/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010р. на 08 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-201/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просе встановити факт належності нерухомого майна яке знаходиться за адресою м. Кіровограді по вул. Київській, 48 та автомобіля ВАЗ -21063 держномер ВІ696 КД За ніздрі ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця подала заяву в якій просе залишити позовну заяву без розгляду.

Суд находить за можливе залишити заяву без розгляду згідно поданої

заяви. #

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко