overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі головуючого Міщенко В.М. при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу. Сума боргу 20071, 81 грн.

Встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу в сумі 20071 грн.81 коп та про стягнення з відповідачки на користь позивача понесених ним судових витра т.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.06.2007 року , відповідно до укладеного договору №73190 відповідач отримав строковий кредит у розмірі 8000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 26.06.2009 року.

Свої зобовязання по кредитному договору позичальник не виконала, станом на 12.08..2009 року за нею рахується заборгованість за кредитом 2597.15 дол. США., в тому числі 2349.21 дол. США основного боргу 62.65 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, 185.29 дол. США штрафу , які позивач просить стягнути разом з понесеними судовими витратами .

Відповідач ОСОБА_1 М.1. позов визнає в повному обсязі .

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку , вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що дійсно26.06.2007 року , відповідно до укладеного договору №73190 відповідач отримав строковий кредит у ПАТ КБ "Приватбанк " у розмірі 8000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 26.06.2009 року.

Умови договору позичальниця не виконала , а тому станом на 12 серпня 2009 року за нею рахується заборгованість перед Г1АТ КБ "Приватбанк " на загальну суму 2597.15 дол. США , або 20081 грн.81 коп . , проти чого ОСОБА_1 не заперечує.

Згідно зі ст.. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання між сторонами мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти , на умовах та у розмірі , встановлених договором.

Поскільки відповідач не заперечує проти стягнення з неї сум, указаних в позові, суд вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.. 213-215, ЦП К України, ст..526,1054,1055 ЦК України суд,

Вирішив

Стягнути з ОСОБА_1 , жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Ковпака,3 Сумської області на користь ПАЇ кь Приватбанк (код СДРПОУ 14360570 рах №3111 ) 20081 ( двадцять тисяч вісімдесят одну ) гривню боргу за кредитом , 200 гривнів 51 коп витрат по сплаті державного мита та 120 гривнів витрат на ІТЗ судового процесу ( рах№0001 МФО №305299)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-356
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О. при секретарі - Андрусенко В.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 904 грн. 03 коп. збитків посилаючись на те, що відповідач користувався електроенергією від мережі позивача шляхом неповідомлення енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, внаслідок чого відповідач безоплатно користувався електроенергією, яка не обліковувалась 'лічильником. При ввімкненні контролерами навантаження на фазу «В» диск лічильника не обертався.

Представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення збитків.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що він особисто не порушував правил користування електроенергією, так як не знав про те, що прилад обліку, а саме електричний лічильник не працював.

Відповідач пояснив, що раніше також контролери перевіряли лічильник, але недоліків в його роботі виявлено не було. При перевірці 07.02.2008 року був присутній зять відповідача ОСОБА_4 Відповідач також зазначив, що недоліків в роботі приладу він не помічав, а тому до енергопостачальника не звертався з цього приводу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовому засіданні пояснили, що про порушення, яке було виявлено у відповідача, відповідач міг і не знати.

З матеріалів справи видно, що відповідач являється власником будинку за адресою вулиця 40 років Перемоги, 22 м.Нова Одесе Новоодеського району Миколаївської області і проживає за даною адресою. 07.02.08р. працівники позивача виявили у відповідача порушення пп. 4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., а саме неповідомлення енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку (контролерами було встановлено, що при ввімкненні навантаження на фазу «В» диск лічильника не обертався). Судом також було встановлено, що ОСОБА_7 не повідомив енергопостачальника про недоліки в роботі приладу у зв'язку з тим, що не знав про це.

За таких обставин, на підставі ст.614, 623, 714 ЦК України в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 та 218 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовити в задоволені позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Головуючий:

%

¦І
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарївське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 18.03.2000 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та який все своє майно заповів їй. Спадковим майном померлого є домоволодіння за вказаною адресою. Вона спадщину прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння не може з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно на ім»я померлого. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Чорногородської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарївське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 18.03.2000року помер батько позивача ОСОБА_2,який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та який все своє майно заповів їй. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою. Єдиним спадкоємцем померлого за законом та за заповітом є позивачка. Спадщину після смерті померлого батька вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Домоволодіння в с.Чорногородка Макарівського району Київської області, вул.Леніна, 7О належало померлому ОСОБА_2 на підставі запису №181 в погосподаській книзі №2 Чорногородської сільської ради за 1996-2000 р.р., свідоцтво про право власності не видавалось. А тому право власності на дане домоволодіння може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.529,534,548,549 ЦК України в редакції 1963 р., ст.ст. 31, 174, 209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Чорногородської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарївське ЕТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1917 року забудови, жилою площею 27,7 кв.м. погріб Г, сараї Б,В, туалет Д, огорожа №1,3
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
справа № 2-1126/2010 рік.
Рішення

Іменем України

12 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М.,

розглянути у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 18.05.1996 року з перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

12.11.2008 року шлюб між ними розірвано.

22.07.2004 року в них народився син - ОСОБА_3, який мешкає з нею. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання дитини, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням нею повноліття.

У судове засідання позивачка не з'явилася, у справі мається заява згідно якої вона на позовних вимогах наполягає, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у справі мається його заява у якій він з позовом погодився, просить слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.05.1996 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 12.11.2008 року шлюб розірвано ( л.с. З - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 4 - копія свідоцтва про народження ).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

Враховуючи, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10 130,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно до досягненням ним повноліття, починаючи з 22.01.2010 р.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять ) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Справа № 2-3497/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,.,при секретарі: Колосовій Н.А

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-3497/10, -

ВСТАНОВИВ:

Пбзивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено вимоги позивача; факти, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин.

Спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України, а тому керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3497/10 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на_16 годин 00 хвилин 12.08.2010 року у залі судового засідання у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда (кабінет № 18).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Заочне Рішення Іменем України
20 жовтня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі : головуючого судді- Марковича 1.1. при секретарі - Чеботарьовій Г.М. з участю позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з мотивів наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 1.1, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому справу розглянуто на підставі сі. 169 ППК України. Проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ІДПК України.
Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідатьнсті за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позичкодавець має право на держання від позичальника процентів від суми позики. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення боргу.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій сумі або речі, у такій самій кількості , що були йому передані позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Позичка вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалися на його банківський рахунок.
Поскільки позивач не представив суду квітанпію про оплату 700 грн. витрат на правову допомогу, то така не підлягає стягненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 212- 215, 224-225 ЦПК України та ст. ст. 625,1048, 1049,1050 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу - 90 935,20 / дев»яносто тисяч дев»ятсот тридцять п»ять/ гривень та три проценти річних від суми боргу - 6 365 грн. /шість тисяч триста шістдесят п»ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 Іванвича на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 909,00 грн. 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може були переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя І.І. Маркович
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-588
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова

Одеса справу за заявою ОСОБА_1 - про

встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1998року по 2001рікта факт постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2001 року по теперішній час.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що він народився 05.02.1970року в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області. В 1993року він виїхав працювати в м. Норильськ Російської Федерації, де загубив свої документи. В заявник 1998році повернувся в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, де проживав до 2001 року, після чого переїхав разом зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3, де і проживає по теперішній час по вул. Решетєєва, буд. №75.

Заявник зазначив, що намагався відновити свої документи, але на запити до ВГІРФО м. Норильськ Російської федерації відповіді не приходять, а коли виникла необхідність отримати відповідні документи заявник дізнався, що це питання може бути вирішене тільки якщо буде в судовому порядку встановлено факт його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 Миколаївської та в м. Нова Одеса Миколаївської області, тому він вирішив звернутися до суду.

З матеріалів справи видно, що заявник народився 05.02.1970року в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АВ №292621 від 05.05.1970 року.

/ 3 07.03.1989року по29.08.1993року заявник був прописаний в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ТОВ «НОРДСТАР ЮГ» від 17.09.2009року.

Згідно довідки Антонівської сільської ради Новоодеського Миколаївської області №738 від 30. 11.2009року, ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 Миколаївської 1998рокупо2001рік.

Актом обстеження по факту проживання ОСОБА_1 Анатолійовича, складеного депутатом Новоодеської міської ради ОСОБА_4 від 01 березня 2010 року, встановлено, що ОСОБА_1 Анаї дійсно з 2001року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

З наведеного видно, що заява обґрунтована і задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,61,209, 212-215,218,256 та 25 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 Анатолійовича в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської 1998року по 2001 рік, а також в м. Нова Одеса Миколаївської області з 2001 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене повністю або часткове апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський ра суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна ска рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-4482/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцької І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом КРЕП-6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-4482-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 18 « 01 2011 року о « 11 « годин « 15 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 17 « грудня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на «28» грудня 2010 року на 9.15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-572/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 11.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _09.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець