Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1426 2010 рік
Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,
Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідачка ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, а саме своєчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 16 жовтня 2009 року у розмірі 101146,01 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до п.1.1 кредитного договору, а саме: видав ОСОБА_1 кредит, що підтверджується її клопотанням про видачу траншу вих. б/н від 25 липня 2006 року, а також випискою по рахунку клієнта за період з 20 липня 2006 року по 1 вересня 2009 року.
Відповідачка ОСОБА_1 систематично порушувала свої зобов'язання за Кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, з порушенням строків встановлених цим договором, зокрема строків, встановлених п.1.1. кредитного договору.
На виконання вказаного пункту договору ОСОБА_1 була направлена Вимога № 2691/01 від 14 липня 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення серія НА/?В 136278 від 20 липня 2009 року, та повідомлення про вручення з поштового відправлення сері НА/УВ 1193723 від 20 липня 2009 року (а.с.16,17)- про необхідність достроково повернути кредит.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Також судом встановлено, що 20 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с. 11-12), згідно з яким поручитель - відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором-позивачем за виконання зобов'язань за кредитом договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором-позивачем як солідарні боржники.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобов'язання перед позивачем, позивач направив на адресу ОСОБА_2 вимогу про виконання взятих на нього договором поруки зобов'язань, а саме вимогу № 2721/01 від 15 липня 2009 року, з повідомленням про вручення поштового відправлення серія НА/УВ 132417 від 21 липня 2009 року ( а.с.20).
Згідно ч.І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 загаченої статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, крім договору поруки, між Відкритим акціонерним товариством «Морський ОСОБА_3» та відповідачкою ОСОБА_1 25 липня 2006 року був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3241, в заставу був наданий автомобіль, а саме: легковий седан марки МІ88А1/[ МАХІМА, 2005 року випуску, номер
Ж1САІІАЗЗШ306253, колір сірий, номер державної реєстрації ВН2146АТ, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № АЗЗ/2.0 МТ від 14 липня 2006 року та згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 516957, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 15 липня 2006 року, де в графі «Особливі відмітки» зроблено напис: «Відчуження заборонено без дозволу ВАТ «МТБ» (а.с. 79-82, 72-76).
27 липня 2006 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором- Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України було внесено приватне обтяження, де підставою обтяження є вказаний Договір застави, об'єктом застави - предмет застави, вказаний вище, обтяжувачем -Відкрите акціонерне товариство «Морський ОСОБА_3», а боржник ОСОБА_1 Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей в реєстрі щодо вказаного майна на час укладення Договору застави і внесення відомостей до Державного реєстру не зареєстровано.
Відповідно до ч.1,2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін ), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , № 1255- IV від 18 листопада 2003 року - у разі задоволення судом позову звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяжування із застосування однієї із процедур, передбачених ст. 26 вказаного Закону, яка передбачає і продаж обтяжувачем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Статтею 30 цього ж Закону, також надано право Банку задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі будь-якій особі-покупцю. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.
Як вбачається з договору застави, а саме з п. 24 сторони дійшли згоди та закріпили в ньому право позивача обрати такий спосіб звернення стягнення як продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем; безпосередній продаж конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем (позивачем) договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця.
Згідно з ст.ст. 27 та 30 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», № 1255- IV від 18 листопада 2003 року, банком виконане зобов'язання щодо письмового повідомлення боржників про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, зазначене підтверджується листом № 295/01/1 від 4 лютого 2010 року та реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Так 4 лютого 2010 року на підставі договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені зміни відомостей про обтяження, а саме: зареєстровано звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», № 1255-ІУ від 18 листопада 2003 року, Відкрите акціонерне товариство «Морський ОСОБА_3» має вищий пріоритет і переважне право на звернення стягнення на предмет застави.
Керуючись ст. ст. 212 - 215, 226 - 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.
Передати в заклад Відкритому акціонерному товариству «Морський ОСОБА_3» предмет застави шляхом його вилучення, а саме: автомобіль, легковий седан марки NI88АN МАХІМА, 2005 року випуску, номер Ж1САІМЗЗІЮ306253, колір сірий, номер державної реєстрації ВН2146АТ, який належить ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 516957, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ в Одеській області 15 липня 2006 року.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом/двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий