overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні

Дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691 -VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до гі.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-1183/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.07.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого - судді: Скуляка І.А.,

при секретарі: Рудій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового

прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони

України - будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України - будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1. Посилався на те, що відповідач, проживаючи в гуртожитку за адресою: м. Чернівці вул. Кишинівська, 1 кімнати №20,24, ухиляється від сплати платежів за проживання у гуртожитку. Так, станом на 01 березня 2010 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 1535 грн. 28 коп.

Представник позивача у судове засідання 24 червня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про отримання судової повістки.

15 липня 2010 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, зокрема судову повістку ним було отримано 15.07.2010 року.

Таким чином, відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України - будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3738/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1992р. Подружні відносини припинились з серпня 2007р., в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.02.1992р. Від спільного проживання мають трьох дітей -Леоніда, 1993р.н., Любов, 1997р.н., Олену, 2004р.н., які проживають з позивачем.

Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно з серпня 2007 року, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112 СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.02.1992р. Ленінським відділом ЗАЦС м. Миколаєва (а/з № - 101) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-919/10

м. Балаклія 16.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1149/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 29.09.2009 року в с.Червона&nbsp;Гусарівка Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає. n>lign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 травня 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 14 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3668/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Байрашевій В.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3668/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2010 року 11 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на 24 лютого 2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-614/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1041 грн. 08 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»_____________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
5 листопада 2010 року Справа № 2н-2204/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 652,81 грн., станом на 01.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок № 70 (гурт.).
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 за період з січня 2009 року по вересень 2010 року утворився борг по сплаті комунальних послуг у сумі 652,81 грн., станом на 01.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи без самостійних вимог Червоноградського МБТІ про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи без самостійних вимог Червоноградського МБТІ про визнання права власності на гараж

Призначити справу до судового розгляду на «16» грудня 2010р. на 12.40год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 -2059 /2010 р. за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 - 2059 /2010 р

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2010 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 16 грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1152/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брониківської територіальної громади в особі Брониківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брониківської територіальної громади в особі Брониківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв., 07 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2316/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Перший ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, про визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам закону, а саме:

-Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 4 ЦПК України позивач при поданні позову не вказав ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

-відповідно до ст. 119 ч. З ЦПК України позовна повинна бути підписана позивачем або його представником, а позивач дану позовну заяву не підписав:

- відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України відповідач сплатив судовий збір в сумі 51 грн., коли повинен був сплатити 1 % від ціни позову, тобто 1 414 грн., так як з матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати припиненим іпотечного договору від 27.02.2008 року укладений між ВАТ

Перший ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що сума данного договору 141 400 грн., тому позивач повинен був сплатити 1 414-51= 1 363 грн.;

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.10.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в встановлений судом строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищеназване позов є неподаний та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Перший ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, про визнання припиненим іпотечного договору - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Судця: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3315/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.