overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2160/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2160/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, -

2. Призначити справу до судового розгляду на «06» грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 14.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «08» листопада 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Тустановський
Справа №2-252/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 11.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області 26 вересня 2009 року, за актовим записом №125. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей на мають. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка не бажає .

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що сумісне проживання з відповідачкою не склалося через відсутність взаємо порозуміння та різні характери. Він повністю припинив з відповідачкою шлюбні стосунки. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК України ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області 26 вересня 2009 року, за актовим записом №125, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-852/10 р.
УХ ВА Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в період з 28.10.2009 року по 31.12.2009 року їй не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати допомогу за даний період в сумі 243 грн.23 коп. та нараховувати допомогу в подальшому.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 19 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-908
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник позивача подав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.257,258 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 10.03.2010р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 10.03.2010. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-3524/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦГГК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ІДПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3524/10.

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2010 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише ' щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-907/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 29.11.2005 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Тихій, 13 в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 24.01.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №6-70/2010 УХВАЛА 01 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: Головуючої судді Овчаренко Н.Г. при секретареві Волошиній Л.Л. розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа , - ВСТАНОВИВ: Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2004 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з його втратою. Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву підлеглою задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 370 ЦК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2004 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. По зазначеному рішенню був виписаний виконавчий лист, який був втрачений, таким чином суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа. Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити. ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2004 у цивільній справі № 2-3262/2004. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Суддя Н.Г. Овчаренко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
15 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Колотієвського О.О.
при секретарі Голуб О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в сімї немає взаєморозуміння, виникають часті сварки.
У відкритому попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив суд шлюб не розривати, оскільки вважає за можливе збереження сім'ї. Крім того, сторони мають спільну малолітню дитину - дочку ОСОБА_4, 13.09.2005року народження.
Суд справу слуханням відклав, надавши подружжю строк для примирення та збереження сім'ї один місяць, оскільки сторони не відповідально ставляться до шлюбу, тому суд вважає, що громадськість села Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишати осторонь.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
Про викладене повідомити адміністрацію Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району для вжиття заходів збереження сім'ї подружжя .
Про вжиті заходи адміністрацією Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, повідомити суд в місячний строк.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя О.О. Колотієвський
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Великобурлуцький районний суд Харківської області
№ 2-О-52
У Х В А Л А

«31» грудня 2010 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою Великобурлуцької районної деражвної адміністрації Великобурлуцького району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Великобурлуцького району Харківської області звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Предявлена заява ухвалою суду від 17 грудня 2010 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали заявник отримав 28 грудня 2010 року, що підтверджено особистим підписом.

У встановлений судом строк недоліки заяви виправлені лише частково, до суду надійшла тільки уточнена заява, інших документів на виконання ухвали від 17 грудня 2010 року не надійшло.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Великобурлуцької районної деражвної адміністрації Великобурлуцького району Харківської області про визнання фізичної особи ОСОБА_1 безвісно відсутньою визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду ІІолтавської області Сяятська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 виконавчої інспекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Кременчуцькому та Козельщинському районах, ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду социального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м Кременчуці, Адмінісграція заводу «Пром-сервіс-Україна» про визначення розміру страхової виплати.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяною про визначення розміру страхової виплати.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.І19 ЦПК України заяву ухвалою судді віл 11 лютого 2010 року було залишено без руху та надано строк до 22 лютого 2010 року для усуненім вказаних в ухвалі недоліків.

Від заявника до суду надійшла уточнена позовна заява, але вона також має ряд недоліків.

Так, не вказано повної адреси місця знаходження відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віл нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременчуцькому та Козельщанському районах Полтавської області.

Відповідно до ст.II ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними чи юридичними особами вимог. В уточненій позовній заяві не конкретизовано зміст вимог, а саме: не вказано в якому розмірі позивач прочат визначити йому розмір щомісячної страхової виплати у зв'язку зі стійкою втратою працездатності.

Крім цього, заявником не зазначено доказів, якими він обгрунтовує свої вимоги, а також не вказано ціну позову, що позбавляє можливості розмір належного до сплати державного мита, та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись сг.ст. 121,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем сервіс-Україии». ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременчуцькому та Козел ьшанському районах Полтавської області» про визначення розміру страхової виплати вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається пртпягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2а-2533/08 19.04.2010
Справа №22 ц-3720/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2