Справа № 1407/2-284/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в якому вказував, що 12 вересня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 324-в/41, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 103000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 11 вересня 2015 року, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13 % річних від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача стягувати з боржника неустойку та вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Проте, позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконував не належним чином, в звязку з чим станом на 15 січня 2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 965513,70 гривень, в тому числі:

- заборгованість за несплачену частину кредиту 17164,41 доларів США, що становить 137356,47 грн.;

- заборгованість по кредиту 84607,15 доларів США, що становить 677060,26 гривень;

- заборгованість по процентам 15178,13 доларів США, що становить 121461,46 грн.;

- пеня за порушення умов договору 29635,51 грн.,

Враховуючи вказані обставини, позивач просив достроково розірвати кредитний договір та про стягнення з відповідача заборгованості, а також всіх сплачених ним судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні надала уточнений позов та просила про залучення в якості відповідача ОСОБА_3, так як згідно іпотечного договору від 12 вересня 2008 року він взяв на себе зобовязання відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_1 за порушення останнім умов кредитного договору в межах вартості предмету іпотеки.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки спірні відносини стосуються прав та обовязків ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості відповідача

Виходячи в вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :