Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-947/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсними правових актів, договорів, свідоцтв про право власності та про переведення прав покупця, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради. Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про скасування правового акта, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу.

14.12.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати незаконним та скасувати: розпорядження ОСОБА_4 міського голови № 1174 -01 від 27 жовтня 2006 року; рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 212 від 09 червня 2006 року. Визнати незаконними та скасувати видані: -Територіальній громаді м.Одеси в особі ОСОБА_4 ради - свідоцтво про право власності без номеру від 04 липня 2006 року нежилу одноповерхову будівлю літ «А» загальною площею 172,0 кв.м., відображену в технічному паспорті від 17.05.2006 року, розташовану в м.Одесі по вул.. Городній, 2 «б»; ОСОБА_5 - свідоцтво про право власності САВ № 803167 від 10 червня 2008 року на житловий будинок, який знаходиться в м.Одесі по вул.Городній, 2 «б». Визнати недійсними: договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в м. Одесі, вул. Городня, 2 «б» (фактично - м.Одеса, вул.Баштанна, 8/10), укладений 27 жовтня 2006 року строком з 27 жовтня 2006 року по 1 вересня 2007 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_2; договір купівлі - продажу, укладений 16 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу, відповідно до якого ОСОБА_3 набула права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Городня, 2 «б» та в цілому складається з житлового будинку літ «А» житловою площею 60 кв.м., огорожі 1,2, розташованого на земельній ділянці площею 800 кв.м. Визнати недійсним договір купівлі - продажу ОСОБА_2 нежитлового приміщення, яке знаходиться в м.Одесі, вул. Городня, 2 «б» укладений 28 грудня 2007 року між Територіальною громадою м.Одеси в особі ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу. Перевести на ОСОБА_1 права та обов'яки покупця за даним договором.

Позивач посилається на те, що у комунальній власності територіальної громади в особі ОСОБА_4 міської ради знаходилися будівлі колишнього санаторія «Здоров'я», які розташовані в м.Одесі, вул.. Баштанна, 8-10 та які ОСОБА_4 міською радою були розпродані частками громадянам, кожному були виділені земельні ділянки та присвоєні адреси шляхом добавлення знаменників до номеру в адресі колишнього санаторію. Позивач вказує , що він є співвласником майна колишнього санаторію «Здоров'я» та власником земельної ділянки № 8-10/35 по вул. Баштанній у м.Одесі, що підтверджується державним актом від 18.07.2000 року, який виданий відповідно до рішення ОСОБА_4 міської ради № 1 141/XXIII.

Позивач зазначив, що в його користуванні знаходилась земельна ділянка, яка розміщена в м. Одесі, вул. Баштанна, № 8/10 та примикає до його власної ділянки, розташованої по вул. Баштанна, 8-10/35. Ця ділянка з відома та за згодою посадових осіб ОСОБА_4 міської ради була ним огороджена, на ній знаходиться залишок одноповерхової будівлі без даху, тобто залишок

частини будівель колишнього санаторію «Здоров'я». Зазначена земельна ділянка за згодою посадових осіб ОСОБА_4 міської ради була ним огороджена оскільки, що ще 22.06.2001 році він звернувся до начальника Представництва по управлінню комунальною власністю ОСОБА_4 міської ради з проханням продати залишок будівлі, яка знаходиться на зазначеній ділянці. 14.08.2009 року йому стало відомо, що вищезазначений залишок будівлі був проданий як будівля іншій особі та цій частині будівель колишнього санаторія «Здоров'я» присвоєно іншу адресу: м.Одеса, вул. Городня, 2-6.

На підставі свідоцтва про право власності на нежилі будівлі та споруди № 015711 від 05.09.2001 року , виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 139 від 04.03.2001 року, ОСОБА_4 міській раді на праві комунальної власності належав цілісний майновий об'єкт, розташований в м.Одесі по вул.Баштанна, 8/10, який складався з корпусу літ «1», «А1», складу літ. «Б», їдальні літ. «В», лабораторного корпусу № 7 літ. «З», адміністративного корпусу літ. «И», лікувального корпусу літ. «І», корпусу № 8, клубу літ «І», школи літ «0», літнього жилого корпусу літ. «2» загальною площею 2481.6 кв.м., технічного приміщення літ «Е», трансформаторної підстанції літ. «Т», альтанок літ. «ь», «ь»„ колективної котельної літ. «XV», відображених у технічному паспорті від 11.04.2001 року.

22.06.2001 року він звернувся до начальника Представництва по управлінню комунальною власністю ОСОБА_4 міської ради з проханням продати частину будівель колишнього санаторію «Здоров'я» і це питання у встановленому законом порядку розглянуто не було. 27.10.2006 року на підставі розпорядження ОСОБА_4 міського голови № 1174 -01 р від 27.10.2006 року заступник начальника Представництва по управлінню комунальною власністю ОСОБА_4 міської ради уклав з ОСОБА_2 договір оренди нежитлового приміщення. При цьому цей договір не міг бути укладений, оскільки орендоване приміщення не було приміщенням, так як у наявності були тільки фрагменти стін без даху. Крім того, в договорі оренди адреса приміщення та земельної ділянки вже була зазначена не м. Одеса, вул. Баштанна, № 8/10, а м. Одеса, вул. Городня, 2 «б». Підставою для укладення договору оренди послужило незаконне рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 212 від 9 червня 2006.року, на підставі якого, в свою чергу. Територіальній громаді м. Одеси в особі ОСОБА_4 міської ради було видано свідоцтво про право власності без номеру від 4 липня 2006 року на нежилу одноповерхову будівлю літ. «А» загальною площею 172,0 кв.м. Договір оренди не тільки був укладений безпідставні, але і не був реалізований, так як ОСОБА_2 не тільки не користувалася «орендованим» майном, але і не могла це зробити, оскільки земельна ділянка фактично була у його користуванні. Після цього штучно перенесену на іншу вулицю будівлю Територіальна громада м. Одеси в особі ОСОБА_4 міської ради згідно з договором купівлі-продажі від 28.12.2007 року, продало ОСОБА_2 за 835000гривень. На підтвердження права власності ОСОБА_2 комітетом ОСОБА_4 міської ради 10.06.2008 року їй було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок. Згодом 16.04.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали між собою договір купівлі - продажу відповідно до якого остання набула право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою:м. Одеса, вул. Городня, 2-6, в цілому складається з житлового будинку літ «А» житловою площею 60 кв. м.. огорожі 1,2, розташованого на земельній ділянці площею 800 кв. м.. Позивач вважає що прийняті органами місцевого самоврядування правові акти, які послужили підставою для подальшого розпорядження зазначеною вище будівлею, є незаконними, що дозволило безпідставно укласти ряд договорів, які змінили правове становище будівлі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, згідно актового запису про смерть № 240. складеного 18.04.2009 р. Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного станл ОСОБА_4 міського управління юстиції ОСОБА_2 померла 17 квітня 2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, заперечення мотивують тим, що спірну будівлю ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2, яка у даний час померла, але будь яких порушень законодавства ні зі сторони ОСОБА_7 ні з сторони ОСОБА_2 допущено не було.

Представник відповідачів ОСОБА_4 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_4 місько ради - ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Представництва по управлінню комунальною власністю - ОСОБА_9 у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенн позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент їх виникнення та продовжує діяти на момент ухвалення рішення по справі.

По справі встановленні наступні фактичні обставини.

У комунальній власності територіальної громади в особі ОСОБА_4 міської ради знаходилися будівлі колишнього санаторія «Здоров'я», які розташовані в м.Одесі, вул. Баштанна, 8-10 та які ОСОБА_4 міською радою були розпродані частками різним юридичним та фізичним особам.

На підставі свідоцтва про право власності на нежилі будівлі та споруди № 015711 від 05.09.2001 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради № 139 від 04.03.2001 року ОСОБА_4 міській раді на праві комунальної власності належав цілісний майновий об'єкт колишнього санаторію «Здоров'», розташований в м.Одесі по вул.Баштанна, 8/10, який складався з корпусу літ «1», «А1», складу літ. «Б», їдальні літ. «В», лабораторного корпусу № 7 літ. «З», адміністративного корпусу літ. «И», лікувального корпусу літ. «І», корпусу № 8, клубу літ «1», школи літ «0», літнього жилого корпусу літ. «2» загальною площею 2481,6 кв.м., технічного приміщення літ «Е», трансформаторної підстанції літ. «Т», альтанок літ. «ь», «ь», колективної котельної літ. «XV», відображених у технічному паспорті від 11.04.2001 року. (а.с. 67). В подальшому більша частина вищезазначених будівель та споруд були продані різним юридичним та фізичним особам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником земельної ділянки, яка має самостійну адресу: м. Одеса, вул. Баштанна, 8-10/35.

Згідно свідоцтва про право власності на нежилу будівлю від 04 липня 2006 року виданого на підставі рішення Виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради № 212 від 09.06.2006 року в цілому об'єкт, який розташований в місті Одесі по вул. Городня 2, «б» належав Территоріальній громаді місті ОСОБА_6 в особі ОСОБА_4 міської ради на праві комунальної власності та в цілому складався з нежилої одноповерхової будівлі літ. «А», загальною площею 172,0 кв.м., відображеної у технічному паспорті від 17.05.2006 року. (70).

27 жовтня 2006 року на підставі розпорядження ОСОБА_4 міського голови №1174-01 р. від 27 жовтня 2006 року заступником начальника Представництва по управлінню комунальною власністю ОСОБА_4 міської ради з одного боку та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 з іншого боку був укладений договір № 317/207 оренди нежитлового приміщення, строком з 27 жовтня 2006 року по 01 вересня 2007 року. (а.с. 68- 69).

28 грудня 2007 року між Територіальною громадою міста ОСОБА_6 в особі ОСОБА_4 міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу № 416, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_10 згідно з яким ОСОБА_2 купила індивідуальне визначене майно комунальної власності у вигляді нежилої будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Городня (вул. Орородна), будинок 2-Б, на земельній ділянці, площа якої не визначена, яка знаходиться у власності територіальної громади міста ОСОБА_6 в особі ОСОБА_4 міської ради, що в цілому складається з нежилої одноповерхової будівлі літ «А», загальною площею 172,0 кв. м.(а.с.71-72).

Згідно договору купівлі - продажу від 16 квітня 2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_11 придбала житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Городня (вул. Огородна), буд. 2-Б, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 60,0 кв.м., огорожі - 1,2, та розташований на земельній ділянці, площею 800 кв.м. Зазначений житловий будинок належав на праві приватної власності Продавцю - ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, серії САВ № 803167, виданого 10.06.2008 року Виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради, дублікат, серії САС № 638214, виданий 01 грудня 2008 року Виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради, право власності на який зареєстровано 11.12.2008 року КП «ОМБТІ та РОН» у книзі 292-112, номер запису 42717. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 212222371, виданому КП «ОМБТІ та РОН» 11.12.2008 року - реєстраційний номер вищевказаного житлового будинку становить 15295867. (а.с. 78).

Позивач є власником земельної ділянки, яка має самостійну адресу: м. Одеса, вул. Баштанна, 8-10/35. Посилання позивача на те, що він є співвласником майна колишнього санаторію «Здоров'я», що розташовувався по вул. Баштанна, 8/10 у м. Одесі носять голослівний характер. Позивачем не надано жодного документа, які б підтверджували дані висновки. Земельна ділянка яка належить позивачу має встановлені межі, відповідний кадастровий номер та її власником є виключно позивач, що ні як не доказує будь-які права позивача ані на будівлю, розташовану на суміжній земельній ділянці, ані на саму суміжну земельну ділянку, розташовану по вул. Городній 2-6 в м.Одесі.

Посилання позивача на те, що земельна ділянка, на якій розташована будівля відповідача, яка є суміжною з його власною земельною ділянкою, та багато років знаходилась в його користуванні є хибним. Жодних правових документів, які б підтверджували факт передачі позивачу у користування суміжної земельної ділянки, розташованої в м.Одесі по вул. Городня, 2 «б» (м.Одеса, вул. Баштанна, № 8/10) надано не було.

Відповідно до земельного законодавства єдиним документом, який би засвідчував належність користування земельною ділянкою може бути відповідне рішення ОСОБА_4 міської ради та договір оренди земельної ділянки, які суду позивачем представлено не було.

Хибними також є твердження позивача про те, що будівля на момент продажу була зруйнована та не мала даху. Це спростовується технічним паспортом, виготовленим 03.02.2009 року в якому зазначені характеристики будівель та споруд, (а.с. 74-77).

Стосовно присвоєння будівлі адреси: вул. Городня 2-Б. Як зазначає і сам Позивач будівля належала на праві власності територіальній громаді м. Одеси. Питання щодо присвоєння адресу відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить до компетенції місцевих органів, а саме: згідно положення про районні адміністрації данні повноваження покладені ОСОБА_4 міською радою саме на районні адміністрації. Відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи те, що будівля дійсно виходить на вул. Городня та з урахуванням висновків ОСОБА_4 дирекції «Укрпошта» щодо можливості присвоєння вищезазначеній будівлі номеру 2-Б по вул. Городня в місті Одесі розпорядженням Київської РА від 26.05.2006 р. №632 вищезазначеній будівлі було присвоєно адресу: м. Одеса, вул. Городня, 2-Б. Отже це було зроблено у повній відповідності до приписів чинних норм права, (а.с. 129).

Щодо незаконності рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 09.06.2006 р. №212, на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності, визнання недійсним розпорядження міського голови від 27.10.2006 р. №1174-01 р.. визнання незаконними свідоцтв про право власності, виданих виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради від 04.07.2006 р. та від 10.06.2008 р., позивач не навів жодної правової норми, яким би ці документи не відповідали.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Стосовно вимог позивача, щодо визнання незаконним розпорядження міського голови від 27.10.2006 р. №1174-01 р, на підставі якого було укладеного договір оренди, на цей час, коли дане розпорядження було фактично виконане, а саме: між сторонами було укладено договір оренди та виникли певні правовідносини, та даний договір, який на цей час є таким, що припинив свою діяльність, визнавати їх незаконними тоді, коли данні документи вже не діють, чинним законодавством не передбачено.

Як було зазначено вище, власником спірної будівлі, розташованої в м.Одесі по вуд. Городній, 2 «б» була територіальна громада м. Одеси в особі ОСОБА_4 міської ради.

Статтею 317 Цивільного кодексу передбачено, що виключно власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_4 міською радою відповідно до вимог ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було прийнято рішення 30.11.2006р. за № 598-у, яким будівля за адресою: м. Одеса, вул. Городня, 2-Б, була включена до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають відчуженню.

На виконання даного рішення було отримано необхідні погоджувальні документи та укладено між ОСОБА_4 міською радою та СПД ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вищезгаданого об'єкта нерухомості. Оплата за об'єкт за даними Представництва була здійснена у повному обсязі. Будівля була передана ОСОБА_2, яка у подальшому, як належний власник продала його ОСОБА_7

Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Як вбачається з документів, які є у матеріалах справи, договір купівлі- продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оформлений відповідно до вимог Цивільного кодексу України та нотаріально засвідчений.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно до ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь - якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належать.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Згідно з ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Позивач не довів наявність факту порушення з боку відповідачів його прав з підстав, які він зазначив у позові.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. З, 7, 8, 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 325, 632 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсними правових актів, договорів, свідоцтв про право власності та про переведення прав покупця - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О Луняченко