Справа № 2-2768 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В,В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі Південного міжрегіонального управління РБ у Миколаївській області АТ «Ерстебанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

22 березня 2010р. ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/2292/73/02757. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 30000дол.США. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 10.06.2013р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом в сумі 239151грн.95коп., яка складається з: заборгованість по кредиту - 186225грн.48коп., заборгованість по відсоткам -32242грн.08коп., пеня за прострочення заборгованості за кредитом - 13466грн.95коп., пеня за прострочення відсотків - 7217грн.45коп. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 239151грн.95коп. та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

11.06.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/2292/73/02757. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 30000дол.США. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 10.06.2013р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 11.03.2010 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 239151грн.95коп., яка складається з: заборгованість по кредиту - 186225грн.48коп., заборгованість по відсоткам -32242грн.08коп., пеня за прострочення заборгованості за кредитом - 13466грн.95коп., пеня за прострочення відсотків - 7217грн.45коп

За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 1700грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 1820грн.00коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 239151грн.95коп. (двісті тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят одна гривня дев'яносто п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» відшкодування судового збору в сумі 1700грн.00коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 1820грн.00коп. (тисяча вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення меже бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення адедлдійксї скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: