Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4864/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки MAZDA RX-7, 1986року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 07 листопада 2002 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Мазда РХ-7, 1986 року випуску.

Свої вимоги мотивував тим, що у 2002 р. у газеті «Авізо» було опубліковане оголошення про продаж транспортного засобу марки MAZDA RX-7 (1986 року випуску) VIN::JM1FC3311G0106264. Дане оголошення зацікавило позивача і він зв'язався із продавцем по контактному телефону. Продавець транспортного засобу марки MAZDA RX-7 (1986 року випуску) ОСОБА_6 повідомив його про не робочий стан транспортного засобу й необхідность капітального ремонту. Після огляду транспортного засобу було встановлено, що транспортний засіб не на ходу, потрібна заміна двигуна, капітальний ремонт ходової частини, відновлювальний ремонт кузову й лакофарбового покриття. Після визначення всіх несправностей була погоджена остаточна вартість транспортний засіб марки MAZDA RX-7 (1986 року випуску)VIN:JM1FC3311 GO 106264. що склала 7000 грн.

Кошти в розмірі 7000 грн. 2.11.2002 року були передані продавцеві ОСОБА_6 у повному обсязі, що підтверджується розпискою продавця. У той же день ОСОБА_6 видав позивачу нотаріально оформлену довіреність на вказаний автомобіль, а також передав ключі, реєстраційне свідоцтво і нотаріально завірене доручення на право керування і розпорядження транспортним засобом марки MAZDA RX-7 (1986 року випуску) VІN:JM1FC3311 GO 106264.

Так як транспортний засіб був не на ходу з технічних причин і вимагав заміни номерних агрегатів (двигуна) сторонами було погоджено зареєструвати вказаний транспортний засіб у МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області після закінчення усіх ремонтно- відновлювальних робіт.

Роботи з капітального ремонту транспортний засіб затяглися на тривалий строк по закінченню якого, транспортний засіб став технічно справним і міг пройти перереєстрацію, однак зв'язатися із продавцем ОСОБА_6 для укладання договору купівлі- гіродажу транспортного засобу марки MAZDA RX-7 (1986 року випуску) VIN:JMlFC3311 GO 106264 позивач вже не міг.

У зв'язку з тим, що термін дії нотаріально завіреного доручення на право керування й розпорядження транспортним засобом марки MAZDA RX-7 (1986 року випуску) V1N:JM1FC3311 GO 106264, виданого продавцем ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 добігав кіньця, а зареєструвати в МРЕВ-1 ОСОБА_8 України в Одеській Облості на ім'я ОСОБА_7 без договору купівлі-продажі не було можливості, позивач був змушений формально зареєструвати транспортний засіб марки MAZDA RX-7 (1986 року випуску) VIN:JM1 FC331 1 GO 106264 на свою матір ОСОБА_9 що проживає за адресою: 65121 Україна АДРЕСА_1. однак вважає, що дійсним та єдиним власником вказаного автомобілю є він. так як до теперішнього ччасу коистується автомобілем та обслуговує його.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_9 і р Д.М. у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про погодження з позовним вимогами та просила слухати справу у її відсутність.

ОСОБА_3. який був притягнутий до участі у справі в якості співвідповідача, у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про погодження з позовним вимогами та просив слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у 2002 році між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобілю MAZDA RX-7, 1986 року випуску, що підтверджується розпискою про передачу грошових коштів та письмовим погодженням сторін (а.с.5-6).

Позивач вказав, що одразу, у той же день, відповідач ОСОБА_3 видав на його ім'я генеральну довіреність на керування та розпорядження автомобілем. Під час експлуатації автомобілю, позивачем були зроблені деякі роботи для покращення стану його автомобілю, це ремонт ходової частини, заміна двигуна, відновлювальний ремонт кузову, лакофарбовані покриття, так як при придбанні автомобілю, він був попереджений про такий його незадоволений стан. Автомобіль марки MAZDA RX-7, 1986 року випускуУІШМІРСЗЗІ 1G0106264, реєстраційний номер № НОМЕР_1, було придбано за 7000 гривень у ОСОБА_3, після визначення всіх несправностей транспортного засобу. Так як транспортний засіб був не на ходу з технічних причин вимагав заміни номерних агрегатів, сторонами було погоджено зареєструвати автомобіль після закінчення усіх ремонтно-відновлювальних робіт, а зазначені роботи затягнулись на тривалий строк. Після спливу деякого часу позивач, не знайшовши попереднього власника автомобілю, оформив придбаний ним автомобіль на свою матір ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, серії ОІС № 678006( а.с.12). Однак, не зважаючи на це, позивач вважає себе єдиним власником автомобілю, так як користується ним, експлуатує, проводить технічний догляд, сплачує необхідні збори.

Суд вважає, що за наявності згоди відповідачів з позовними вимогами спір по справі відсутній, ухвалення рішення не порушує права та інтереси відповідачав, у той час, коли його не ухвалення порушує законні права позивача по справі.

Крім того, суд приймає до уваги положення ст. 328 ЦК України, відповідно до якої, право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність придбання права власності встановлена судом.

Як вбачається зі ст. 316 ІДК правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності насувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржено або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З врахуванням вищевикладеного. право позивача підлягає захисту відповідно до вимог ст. ст. 391,392 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу MAZDA RX-7, 1986 року випуску VIN:JM1FC3311G0106264, реєстраційний номер № НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначений транспортний засіб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 15, 16, 209, 218, 220, 316, 319, 328, 391, 392 ЦК України, ст. ст. 7, 8. 10, 11, 15, 1 ЗО, 209, 212,213,214,215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу MAZDA RX-7, 1986 року випускуVІN:JMlFC3311 GO 106264, реєстраційний номер № НОМЕР_1. укладений між

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 07 листопада 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб MAZDA RX-7, білого коліру1986 року випуску VIN::JMlFC3311G0106264, реєстраційний номер № НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії ОІС № 678006. виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 20.січня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя