overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-883-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 05.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противном" разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього час" ухвалу суду від 05.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму

судового збору, а також оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява

вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму

судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 83 4.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.

ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення

недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути

позивачеві.

Повернуту позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40

коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-о-41/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"18" червня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення .

Згідно п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній » у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

В даному випадку, для встановлення факту з яким звернувся в суд заявник, передбачено несудовий порядок його встановлення , згідно вищезазначеного Порядку.

У відповідності із. п 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З таких підстав, вважаю за необхідне ,відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами ,внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року), п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній », -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подан Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний су протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвал суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцьки районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього поданн заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2п-21/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням суду від 25 травня 2010 року задоволено цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 40000 грн., втрати від знецінення грошових коштів в розмірі 4280 грн., три проценти річних від суми заборгованості в розмірі 1357 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 520 грн.

В червні 2010 року ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про перегляд зазначено заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, а також на те, що має докази на заперечення згаданого позову.

В судовому засіданні відповіда ОСОБА_3 наполягаючи на задоволенні заяви пояснив, що в день ухвалення згаданого рішення знаходився у відрядженні в місті Києв і тому не зміг прийнти участь у судовому засіданні та надати докази на заперечення позову. Про знаходження у відрядження ОСОБА_3 повідомив суд завчасно, направивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Посїзивач ОСОБА_4 будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи до залу суду не зявився, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що копію заочного рішення від 25.05.2010 року відповідач ОСОБА_3 отримав 16.06.2010 року і звернувся до суду із заявою про його перегляд 23.06.2010 р., тобто у строки, визначені ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25 травня 2010 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із знаходженням у відрядженні (а.с.31). Факт перебування відповідача 25 травня 2010 року в місті Києві підтверджується копією посвідчення про відрядження №100521/1, приєднаного до заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач посилається на докази, на які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що згадане заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення від 25 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2010 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1, зареєстрований 21.11.1981 року у Колимському ЗАГС Одеської області, а/з 105.

Сторони в судове засідання не з»явились про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, про що є відомості в матеріалах справи. Сторона відповідача надала заяву якою просить надати трьох місячний термін для примирення та розглядати справу без її участі, заяву про надання терміну для примирення задовільнити. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що сторона просять надати строк для примирення, що може стати наслідком збереження сімейних відносин та врегульовано положеннями ст. 111 СК, суд знаходить за необхідне задовольнити заяви сторін щодо надання такого строку.

Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Суд зобов'язаний використовувати надану законом можливість застосувати заходи примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Вимоги ст. 201 ЦПК визначають обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 201, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк на примирення до 10 березня 2011 року.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 10 березня 2011 року на 15 годин 00 хвилин.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення /отримання/.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-6633 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Великоновосілківський районний суд Донецкої області в складі:

головуючої - судді Кучеренко O.A.

при секретарі - Сєрбіній I B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.09.1983 р. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. З 2002 року вона з відповідачем шлюбні відносини фактично припинила, спільне господарство не веде. Оскільки сімя розпалась та зберегти її позивач не вважає можливим, просить суд шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наданих матеріалів, оскільки достатньо відомостей про їх права та взаємовідносини на теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 1983 року Новопетриківською селищною Радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 24.

Від спільного проживання сторони мають трьох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між подружжям припинено з 2002 року, сторони не ведуть спільне господарство. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (до шлюбу Коломоєць) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 1983 року Новопетриківською селищною Радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 24.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали удасть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Кучеренко O.A.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-1064/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - В.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.12.2009 р. провадження у справі зупинено до розгляду Ленінським судом м. Кіровограда справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» про визнання недійсним окремих частин правочину.

29 вересня 2010 р. до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження.

Керуючись ч.І ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 14.10.2010 року о 14 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-8121/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8121/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8121/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 00 хв. 20.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-529/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «09» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 01 липня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-1394/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П. при секретарі - Бондаренко НІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок залиття квартири
Позивач до початку судового засідання надав суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, сторона повідомлена судом про наслідки цього процесуального кроку, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 174,205 ч.І п. З ЦГЖ України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок залиття - закрити провадженням.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-674/2010 р.

І6 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛ ИЛ А:

!. Провадження у справі № 2-674 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 2 липня 2010 року о 9 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 02.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.
Справа № 2-3712/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 13 липня 2010 року о 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС „Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити

провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС „Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судовому засіданні на 17.11.2010 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган