Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1134/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Корнієнко Н.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Державний архітектурно-будівельний контроль, Комунальне підприємство житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району міста Дніпропетровська, про зобовязання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Державний архітектурно-будівельний контроль, Комунальне підприємство житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району міста Дніпропетровська, у якому просить суд:

- зобовязати ОСОБА_2, що проживає за адресою: вулиця ОСОБА_4 імені ОСОБА_5АДРЕСА_1, місто Дніпропетровськ, знести самовільно збудовані опори утримання балкону квартири № 9 по вулиці Набережна імені ОСОБА_5, будинок 10;

- стягнути г ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 700 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі понесені нею судові витрати повязані з розглядом цієї справи, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривень, судовий збір за моральну шкоду у розмірі 17 гривень та ІТЗ у розмірі 39 гривень, а загалом 107 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 300 гривень за надання їй юридичної допомоги.

В обґрунтування предявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником квартири № 3, розташованої за адресою: вулиця ОСОБА_4 імені ОСОБА_5, будинок 10 у місті Дніпропетровську.

ОСОБА_2 є власником квартири № 9, розташованої за адресою: вулиця ОСОБА_4 імені ОСОБА_5, будинок 10 у місті Дніпропетровську, і яка розташована поверхом вище квартири позивачки.

В літку 2009 року ОСОБА_2 самовільно встановила опору утримання власного балкону у вигляді двох труб, що знаходяться перед вікнами квартири позивачки.

Дані опори значно погіршили естетичний вигляд квартири позивачки, тому вона була змушена звернутись до відповідачки з вимогою предявити дозвільну документацію на зведення даних опор, оскільки про їх зведення позивачку ніхто не попереджував і вона дозволу на їх зведення не давала.

Відповідачка відмовилась позивачці пояснити ким було надано дозвіл на зведення опор утримання балкону і не предявила проект монтажу даних опор.

Тому позивачка була змушена звернутися до Комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного підприємства Кіровського району з проханням надати дозвільні документи на виконання робіт щодо встановлення опор балкону квартири № 9, розташованої за адресою: вулиця ОСОБА_4 імені ОСОБА_5, будинок 10 у місті Дніпропетровську. Листом за № 10/21 від 25.05.2009 року КВ ЖРЕП Кіровського району відповіло, що дозволу на установку підпірних труб для укріплення балкону квартири № 9, розташованої за адресою: вулиця ОСОБА_4 імені ОСОБА_5, 10 у місті Дніпропетровську КВ ЖРЕП не видавало.

Також позивачка звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з подібною заявою ОСОБА_6 за № 110-7/283 інспекція відповіла, що дозвіл на виконання робіт з монтажу підпірних труб для укріплення балконної плити інспекцією не давався.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради № Д-11 від 16.07.2009 року, рішення про встановлення опор утримання балкону II поверху будинку № 10 по вулиці Набережна імені ОСОБА_5 не готувалось головним архітектором Кіровського району і не розглядалось на засіданні виконкому районної ради.

Оскільки відповідач встановила підпори для балкону над квартирою позивачки без відповідних дозволів та проектів і цим відповідно створила небезпечні умови для пересування позивачки повз будинок, оскільки, знаючи, що відповідачка не дотримується правил будівництва позивачка побоюється підходити до будинку, а особливо до вікон власної квартири, які знаходяться під балконом відповідачки який може в будь-який час зруйнуватись, а це становить небезпеку для оточуючих.

В даному випадку позивачку позбавлено права користування власною квартирою, оскільки вона не можу підходити до власної квартири, через те, що дані підпори балкону відповідачки заважають їй. До того ж, монтаж опор балкону відповідачки, виконаний без відповідних дозволів та з порушенням будівельно-технічних норм, становить небезпеку для позивачки та її рідних.

Оскільки, жодного дозволу на зведення підпор утримання балкону квартири № 9 по вулиці Набережна імені ОСОБА_5, 10 відповідачкою отримано не було, а також, через недотримання нею будівельно-технічних правил, дані підпори підлягають знесенню відповідачкою.

Також діями відповідачки позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона не може користуватися власною квартирою, зокрема вікном. Вона постійно побоюється, що внаслідок неправомірного монтажу опор утримання балкону відповідачкою він може зруйнуватись, а тому становить загрозу для позивачки та її близьких.

Позивачка змушена змінити звичайний ритм життя, оскільки боїться користуватися прибудинковою територією. Через це у неї погіршився настрій, вона весь час очікує, що порушення правил експлуатації та монтажу опорних конструкцій балкону відповідачкою, може призвести до зруйнування балкону та її квартири.

Тому позивачка оцінює моральну шкоду завдану їй відповідачкою, в 1 700 гривень.

Оскільки відповідачка відмовляється у добровільному порядку знести опори утримання свого балкону, позивачка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала, та просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що його донька ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 в місті Дніпропетровську, яка розташована на другому поверсі. В належній їй квартирі є балкон. В зв'язку з тим, що балконна плита має сліди деформації то влітку 2009 року на підставі технічного висновку ЧП «Компанія Корвет» (держ. Ліцензія АВ № 459229) вона встановила опори утримання власного балкона у вигляді двох труб діаметром 100 мм.

Вікно позивачки знаходиться під її балконом квартири відповідачки така конструкція позивачці не заважає. Позивачка безпідставно вказує в позовній заяві, що встановлено опори утримання балкону самовільно.

Згідно листа виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську від 18.02.2009р. № Г-9, остання вважає можливим укріпленнями балконної плити.

ОСОБА_6 регіонального відділу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомив, що виконані ОСОБА_2, роботи по монтажу підпірних труб для укріплення балконної плити не потребують дозволу на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, оскільки не представляють собою капітального будівництва.

26.04.2010 року протоколом наради робочої комісії КП ЖРЕП Кіровського району по обстеженню технічного стану балкону № 9 жилого будинку № 10 по вулиці Набережна імені ОСОБА_5 було вирішено, що конструкція посилення балкону (2 опорні труби 100 мм) не перешкоджає пересуватися громадянам по відмостці будівлі, а також не перешкоджає під'їзду пожежної машини і скорої допомоги до будинку.

Враховуючи процент зношення жилого будинку і конструкцій балкону квартири № 9 жилого будинку № 10 по вулиці Набережна імені ОСОБА_5 - цілеспрямовано посилення балкону опорними трубами.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні. Всі дозвільні документи на встановлення опор утримання балкону ОСОБА_2 отримала, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засіданні треті особи без самостійних вимог Державний архітектурно-будівельний контроль, Комунальне підприємство житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району міста Дніпропетровська своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником квартири 3, яка знаходиться на першому поверсі будинку 10 по вулиці Набережна імені ОСОБА_5 у місті Дніпропетровську.

ОСОБА_2 є власником квартири 9, яка знаходиться на другому поверсі будинку 10 по вулиці Набережна імені ОСОБА_5 у місті Дніпропетровську (а. с. 13) в даній квартирі є балкон, в звязку з тим, що балконна плита має сліди деформації то в літку 2009 року ОСОБА_2 встановила опори утримання власного балкона у вигляді двох труб діаметром 100 мм.

Відповідно до технічного висновку про обслідування будівельних конструкцій підтримуючих балконну плиту на ІІ-му поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ПП «Компанія Корвет» (Державна ліцензія АВ № 459229), на підставі проведеного візуального обстеження будівельних конструкцій балкона можливо зробити наступні висновки: деталі балкона необхідно посилити рамою, виконаної з швелера № 12.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.02.2009 року № Г-9, по факту візуального обстеження квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 встановлено, що квартира з балконом розташована на 2-му поверсі багатоквартирного житлового будинку, балконна плита по периметру має сліди деформації, в деяких місцях зруйнована штукатурка. Кіровська районна у місті Дніпропетровську рада вважає можливим виконати укріплення балконної плити, при умові дотримання протипожежної безпеки та відповідного оформлення документів(а. с. 36).

Відповідно до листа інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11.02.2010 року № Г-2-40-18/77, представниками ОСОБА_6 регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в межах наданих повноважень та компетенцій, стосовно виконаних робіт з укріплення балкону квартири 9 по вулиці ОСОБА_4 ОСОБА_5, 10, у місті Дніпропетровську, виконані роботи по монтажу підпірних труб для укріплення балконної плити не потребують дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, оскільки не представляють собою капітальне будівництво. (а. с. 34)

26.04.2010 року протоколом наради робочої комісії КП ЖРЕП Кіровського району по обслуговуванню технічного стану балкона 9 житлового будинку 10 по вулиці Набережна імені ОСОБА_5 було вирішено, що відсутня небезпека обвалення конструкції балкона та загроза перебування людей в зоні обстежуваного балкона. Необхідно поштукатурить нижню поверхню плити балкона. Конструкція посилення балкона (2 опірні труби O 100 мм) не заважає пересуватися громадянам по відмотці будівлі, а також не перешкоджає підїзду пожежної машини та швидкої допомоги до будинку. Враховуючи процент зносу житлового будинку та конструкції балкону квартири 9 житлового будинку 10 по вулиці Набережна імені ОСОБА_5 доцільне посилення балкона опорними трубами. ( а. с. 32-33).

Статтями 30 Житлового кодексу України державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду здійснюється Радами народних депутатів, їх виконавчими і розпорядчими органами, а також спеціально уповноваженими на те державними органами в порядку, встановленому законодавством.

Статтями 30, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, повнговаження щодо управління обєктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, організацію реконструкції і ремонту жилих будинків покладено на органи місцевого самоврядування.

Таким чином у судовому засіданні не встановлено порушень ОСОБА_2 при встановці опори утримання балкона квартири 9 по вулиці ОСОБА_4 ім. В.І. Леніна, 10 у місті Дніпропетровську, та в свою чергу не вбачається підстав для зобовязання останньої знести опори утримання балкону.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України на позивачку покладено обовязок довести ті обставини, якими вона підтверджує свої вимоги, однак, в судовому засіданні позивачкою не обгрунтовано чим саме їй спричинена моральна шкода, та не надано доказів спричиненя моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 30 ЖК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в україні», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Державний архітектурно-будівельний контроль, Комунальне підприємство житлове ремонтно-експлутаційне підприємство Кіровського району міста Дніпропетровська, про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна