overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3973/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

і

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»; з урахування норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12 2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надали заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутності.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано .

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 28.05.2010 року на 14 годин 40 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Старовойта Г.С. Омельчука М.І.

при секретарі Ганько Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом СТОВ „Нива до ОСОБА_1, Радомишльської міської ради (третя особа Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації) про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду від 12 січня 2010 року,

встановила:

11 січня 2010 року СТОВ „Нива звернулося до суду із позовною заявою про визнання недійсними рішення Радомишльської міської ради від 12.12.2009 року № 175 про передачу у власність ОСОБА_1 майнового комплексу по вул.Микгород, 90 в м.Радомишль та свідоцтва про право власності на цей комплекс на імя ОСОБА_1 від 17.12.2009 року. Також СТОВ „Нива подало заяву про забезпечення позову, в якій просило заборонити Радомишльській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності по вул.Микгород, 90 в м.Радомишль та накласти арешт на майновий комплекс за вказаною адресою.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 12 січня 2010 року накладена заборона на відчуження ОСОБА_1 майнового комплексу по вул.Микгород, 90 в м.Радомишль та на вчинення Радомишльською міською радою будь-яких дій щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, посилаючись на те що ухвала не мотивована. Крім того, зазначає, що земельна ділянка не є предметом спору.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1,3 ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача щодо несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо), що гарантує реальне виконання рішення.

Оскільки між сторонами виник майновий спір, суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення щодо земельної ділянки не можуть бути взяті до уваги, оскільки його права цим не порушені, а повноважень на представлення інтересі власника земельної ділянки - Радомишльської міської ради він не має.

Ухвала відповідає вимогам процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Радомишльського районного суду від 12 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 29 « листопада 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «02» грудня 2010 року на 10.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3654/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м,Черкаси в складі:

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 09.06.2001 р. з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий запис № 657). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинились. Примирення не можливе. Угоду про утримання дитини досягнуто. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю немає. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий запис № 657) розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, шлюб просила розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09.06.2001 р. між сторонами по справі було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження І-СР № 058617 видане Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану (актовий запис № 657). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження І-СР № 109338 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси Черкаської області 10.07.2002 р. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейні відносини фактично припинились. Примирення не можливе. Угоду про утримання дитини досягнуто. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю не має.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України,суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.06.2001 р. у Черкаському міському відділі реєстрації акті» громадянського стану (актовий запис № 657) - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_4 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти ДН І І) з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2 - 4964 /10 р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позову місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Капустіно, вул. Совхозна,15. Проте з позовом про позбавлення батьківських прав позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-3683/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, яким просить визнати за нею право власності на 1А частину квартиру під №38 в будинку №12, корпус 2 по проспекту Перемоги в м. Кіровограді.

В позовній заяві ОСОБА_1 клопоче щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,- -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи при пред"явленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя на строк не більше як до ухвалення рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1882/10
"27" вересня 2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1882/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до СГ1РФО.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 жовтня 2010 року з 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2010 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про про захист прав споживачів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 звернувся до суду з позовом до , третя особа: про про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про захист прав споживачів.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:00 21.06.2011 року.

Направити відповідач копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1356/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,
Позивач вточнивши свої позовні вимоги, просить остаточно визнати Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 сумісно набутим майном його та відповідачки та розділити його визнавши за ним право приватної власності на ј частки в цьому будинку, залишивши у власності відповідачки іншу ј частину цього ж житла; наполягав також на зобов`язанні відповідачки не чинити йому перешкод у користуванні цим майном.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи сповіщалася, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що з 03 вересня 2005 року сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , 2006 року народження. Згідно рішення суду від 07 травня 2007 року, яке має чинну силу, в березні 2007 року відповідачка купила у ОСОБА_4 Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 11 червня 2007 року зареєструвала її на своє ім`я в КП «Котовське МРБТІ та РОН».
Згідно ст. 60 п. 1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині, чоловікові на праві спільної сумісної власності. А згідно п. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У відповіді з положеннями ст. 70 п. 1 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Тому у суду є всі підстави визнати спірну нерухомість сумісно набутим майном сторін і розділити його у відповіді з п. 1 ст. 70 СК України.
Нарешті, ст.. 386 п. 2 ЦК України передбачає власник, який має всі підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення визначених дій з метою перешкодити виникнення такого порушення.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 60 п. 1, 69 п. 1, 70 п. 1 СК України, ст.. 386 п. 2 ЦК України, суд -
Визнати Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 сумісно набутим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розділити його, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на ј частки ідеальної долі житлового будинку АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 іншу ј ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-3853/2010р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010р. Бориспільський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.,

при секретар Швачко О.О.

представників сторін ОСОБА_1. ОСОБА_2.

розглянувши позов ОСОБА_3 до Вороньківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту належності будинковолодіння на праві власності та до складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому просить встановити факт належності будинковолодіння та визнати його таким, що входить до складу спадщини, однак позов не відповідач п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, у відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Законом, звернутись до суду за захистом лише своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Лише у випадку, встановленому законом, до суду можуть звертатись особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В даному ж позові викладені вимоги, що не відповідають способам захисту цивільного права, передбаченим ч.2 ст.16 ЦК України та іншим законам. Такими вимогами в даному випадку може бути вимога про визнання права власності і вже разом з даною вимогою може бути заявлені інші вимоги про встановлення певних фактів. А з позову вбачається, що обгрунтовуючи вимоги про визнання права власності, в резолютивній частині такі позовні вимоги відсутні.

Крім того, в позові не зазначено, які саме та ким порушені права позивачки, яким чином даний спосіб захисту відновить її права і а відсутнє посилання на будь-які належні докази, що обгрунтовують позовні вимоги.

Ухвалою від 01.10.2010р. позов залишено без руху, надавши позивачці час, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення, вказаних недоліків.

Однак, в вказаний строк, зазначені недоліки позивачка не усунула, надавши уточнену позовну заяву з тими ж недоліками.

Тому, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. 119-121, 207 п.8 ЦПК України,

суд,

У X В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Вороньківської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності будинковолодіння на праві власності та до складу спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3980/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

ВСТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 23 квітня 2010 року о 17:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Березанський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010р. Справа № 2-н-61/2010р.
Суддя Березанського міського суду Київської області
розглянуши заяву Березанського комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 124 Конституції України,
5. Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 877 (вісімсот вісімдесят сім) гривні 64 к.
6. Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
7. Стягнути з боржника на користь держави судови збір 25 грн. 50 к.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.М. Лялик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності 15 ________10_______2010 року.
Суддя Р.М. Лялик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________