overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1430/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з жовтня 2009 року по серпень 2010 року, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду та просить в подальшому довічно виплачувати їй державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 23.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 23.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленим законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3992/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Лук»янець ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3992/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 23.04.2010 року о 10:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Справа № 2н-1031/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Спарава №2-3908/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач має заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості.

У ^удовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія і інші послуги) нараховуються окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно.

Згідно довідки ОСББ «Кедр» №737 від 28.12.2009р. відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.11.2006р. по 01.01.2010р. заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги по теплопостачанню складає 474,38 грн., що підтверджується копією особового рахунку №05918 013939, тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,73,212-215,224ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по теплопостачанню задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» 474,38 грн. заборгованості за послуги по теплопостачанню та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у десяти денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо відповідач не був присутній у судовому засіданні, він може подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заява про перегляд заочного рішенця може бути поданою протягом 10 днів з дня

отримання його копії.

Суддя Б.І.Полянчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі літнього табору, що розташований за адресою: с.Радочини вул. Колективна , 1А Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації'.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобов'язати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі літнього табору, що розташований за адресою: с.Радочини вул.Колективна, 1А Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
Справа № 2-3808/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 9-35 год.

СУДДЯ
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Печівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2010 року на 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5297/2010 р.
28 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 173,40 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 1 шт. тарані, молодь ляща - 6 шт., карась - 2 шт., у річці Інгул.
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
06.11.2009 року ОСОБА_2 займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки із месини, в річці Інгул, в результаті чого виловив 1 шт. тарані , молодь ляща - 6 шт., карась - 2 шт. Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 173,40 грн.
Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 Правил рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб ..., затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судових витрат, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 25,50 грн. (судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17,00 грн.).
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в сумі 173,40 грн., судові витрати в сумі 25,50 грн., а всього 198,90 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Черенкова Н.П.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3159/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа 2- 653/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову

14 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

встановив:

У березні 2009 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район. с.Кремидівка, вул.Б.Хмельницького,27 та зобов'язання її не чинити перешкоди в користуванні вказаним жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачка добровільно усунула перешкоди в користуванні будинком, який знаходиться за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, с.Кремидівка, вул. Б.Хмельницького,27 та знялась з реєстраційного облік'.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1856/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. перевіривши залишену без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лабораторія НТТ» про стягнення заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із затриманням термінів її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона подано з порушенням вимог п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі до суду позовної заяви позивачка не додала доказів, що підтверджують кожну обставину. Ухвалою від 10.05.2010 року продовжено ОСОБА_1 строк до 08.06.2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лабораторія НТТ» про стягнення заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із затриманням термінів її виплати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Васіна Л.А.
Справа № 2-903/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого у них є неповнолітні син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а їх батько не надає їм матеріальної допомоги, просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За погодженням сторін розмір аліментів визначено в 1/3 частину заробітку відповідача.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 25.08.2010р. і продовжуючи до досягнення повноліття старшою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2138/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ze:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: