overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3872/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Благо-Інвест», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Благо-Інвест», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 23 листопада 2010 року, 03 грудня 2010 року, однак позивач в судове засідання не заявилася без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялася судовими повістками та завчасно. Причин своєї неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явилась повторно, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить наявна в канцелярії суду поштова кореспонденція, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Благо-Інвест», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня й проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-967/2010
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі з посиланням на виконання відповідачкою позовних вимог добровільно. На підтвердження цього надав копію акта обстеження квартири АДРЕСА_1 щодо відновлення каналізаційних стояків в зазначеній квартирі згідно проекту, складеного працівниками КВ ЖРЕП Кіровського району.

Суд, вивчивши підстави відмови від позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, на теперішній час фактично перестали існувати обставини, що були предметом спору між сторонами, заява подана представником позивача в межах передбачених довіреністю повноважень, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,174,205,206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від представника позивача ОСОБА_2 відмову від позову КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В.. ОСОБА_1

при секретарі - Назаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 на захист прав та інтересів малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Московської районної в м.Харкові ради про визнання договору пожертви дійсним, договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.З ч.І ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року - скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
17 грудня 2010 року справа 2-1443/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Шаповалівки Борзнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна,

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Шаповалівки Борзнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для вирішення питання з прийняття спадщини ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений у строк до 23.12.2010

року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-559/10
УХВАЛА
"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Вербицької Л.З.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18"серпня 2010 р. на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-547/2010 р. Рядок звітності .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадщині та стягнення матеріальних збитків, -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадщині та стягнення матеріальних збитків.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _12.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

22 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівнефармація» про спонукання до вчинення дій,суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ВАТ «Рівнефармація» про спонукання до вчинення дій.

В своїй позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу належних їй простих іменних акцій ВАТ «Рівнефармація» у кількості 5979 акцій, за ціною 20 грн. за одну акцію, у редакції договору від 21 серпня 2010 року, яка пропонувалась ОСОБА_1, ВАТ «Рівнефармація» та ін..

Відповідно до статті 12 ГПК України Господарським судам підвідомчій) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що це є спір про порушене право, що виникло із корпоративних правовідносин і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 12 ГПК України, ст. 167 ГК України, ст. 15,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рівнефармація» про спонукання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун

Рівненської області
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-473/2010
УХВАЛА

03 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки свого представника суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-1797/2010
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

22.10.2010 р. позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

12 листопада 2010 року позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання на з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-8245/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 8245/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 15.10.2010 року о 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 351/598/18
Номер провадження №2/351/442/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"26" березня 2010 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначитина 15.05.2018р. на 09:50 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 15.05.2018 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
17 березня 2010 року справа №2-123/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретаря Циліцької Л.В.
розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.Зб Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.23, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку - задовольнити в повному обсязі вимог.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановления рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 22.03.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3