Справа №2-1148/10 09.12.2010 09.12.2010 09.12.2010
Справа №22ц-8014/10 Суддя по 1-й інстанції Андрощук В.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника ТОВ «Стайл-Т» ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

та за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю

«Стайл-Т» (далі ТОВ «Стайл-Т»)

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року про забезпечення позову, по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» (далі ВАТ «ОСОБА_8 Аваль»)

до

ТОВ «Стайл-Т», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9

про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2009 року ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» звернулося з позовом до ТОВ «Стайл - Т», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Позивач в письмовій заяві просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно ТОВ «Стайл - Т», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року заява позивача задоволена, а саме накладений арешт на все майно, яке належить відповідачам по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 та ТОВ «Стайл-Т» в апеляційних скаргах просять ухвалу Заводського районного суду від 21 грудня 2009 року про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідачів скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника ТОВ «Стайл-Т», представників ОСОБА_4 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» про забезпечення позову і накладаючи арешт на все майно відповідачів, суд першої інстанції свій висновок не мотивував, але виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2009 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі з підстав п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Згідно ч.1. ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тобто, про відновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Матеріалами справи підтверджується, що вищезазначена ухвала судом не виносилась.

Таким чином, вирішення клопотання про забезпечення позову під час зупинення провадження у справі суперечить вимогам діючого процесуального законодавства, а тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з поверненням заяви про вжиття заходів забезпечення позову для розгляду.

Також, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не зясував обсяг позовних вимог.

Крім того, згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою та фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами). Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України)

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та ТОВ «Стайл-Т» підлягають частковому задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню з поверненням заяви про вжиття заходів забезпечення позову для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року про вжиття заходів забезпечення щодо накладення арешту на все майно відповідачів скасувати, а заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді