Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В.,

при секретарі Максюк 1.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2007 року між ним та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту , відповідного до якого позивач надав кредит у сумі 15 000,00 гривень, строком на 36 місяців з 15 листопада 2007 року по 15 листопада 2010 року із сплатою 24,0 відсотків річних за користування кредитними коштами., а вразі невиконання Позичальником будь-якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги Кредитора. В забезпечення виконання всіх зобов»язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки №014/8051/82/64371 від 15 листопада 2007 року, згідно п.3.5 якого Поручитель прийняв на себе зобов»язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов»язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Поскільки відповідач ОСОБА_3 починаючи з 15 червня 2008 року своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти, не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості включаючи основну суму кредиту, яка становить 7734,15 гривень ,в тому числі: 1538,53 гривень - несплачені відсотки, 3912,65 гривень - нарахована пеня за прострочення кредиту, 2106,84 гривень - нарахована пеня за прострочення відсотків. Позивач також просив стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір в розмірі 152,92 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00 коп

В суді позивач позов підтримав просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь суми заборгованості по кредитному договору процентам та пенею в загальному розмірі 15 292,17 гривень та судовий збір в розмірі 152 грн.92 коп, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, і пояснив суду, що згодний сплатити на користь позивача суму заборгованості у розмірі 15 292,17. та сплатити судові витрати по сплаті судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є розписка.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 1? лі .:

2007 року між сторонами позивачем ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль відповідачем ОСОБА_3 був укладений в письмовій формі кредитний догов г про надання кредиту, в розмірі 15 000,00 гривень, із сплатою 24,0 відсотків річних, терміном до 1г листопада 2010 року року, а в разі невиконання відповідачем будь-якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги Кредитора., відповідно відповідач з 15 червня місяця 2008 року своєчасно не повертав Банку кредитні кошти та не сплачував відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання всіх зобов»язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки №014/8051/82/64371 від 15 листопада 2007 року, згідно п.3.5 якого Поручитель прийняв на себе зобов»язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов»язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Судом встановлено, що до теперішнього часу відповідачі не повернули позивачеві суму заборгованості за кредитом, процентами та пенею, в загальному розмірі 15 292,17 гривень який зобовязувались повернути на його першу вимогу, хоча позивач неодноразово надсилав відповідачам свою претензію про погашення простроченої заборгованості по кредиту та процентам за користування ним.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума простроченої заборгованості у розмірі 15 292,17 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦГІК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати, пов'Язані з оплатою інформаційно технічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209.212.214-215 ЦПК України.ст 526,553,554,610,61 1,624,625,1054,1055 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль> м.Кпїв в/л.. Пирогова,7-76, рахунок № НОМЕР_1 в Київській регіональній дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль к МФО 322904, заборгованість згідно кредитного договору № 014 8051 82 64371 від 15 листопада 2007 р в загальному розмірі 15 292,17 гривень та суму сплаченого державного мита в розмірі 152,92 грн.., та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.00коп. - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 10 денний .термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя