overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1080/2010 року
УХВАЛА

20 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Позивач надав через канцелярію суду заяву в якій просить закрити провадження по справі, в звязку з добровільним виконанням відповідачами позовних вимог.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням -закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали через Харківський районний суд Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-106/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
АДРЕСА_1, заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 565 грн. 67 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі ЗО грн., враховуючи, що правочин про отримання боржником наданих житлово-комунальних послуг оформлений належним чином, відповідно до діючого законодавства, в письмовій формі, а сума боргу нарахована відповідно до погоджених сторонами тарифів, керуючись ст.ст.79,81,88,95,96,99Д02Д03 ЦПК України-
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі ЗО гривень.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачуКрасилівськійжитлово- експлуатаційній конторі після набрання ним законної сили.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя
Судовий наказ пред'явити до виконання до 02.11.2013 року
Судовий наказ набрав законної сили 02.11.2010 року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2-575/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 575/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 14 год.10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1301/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці на праві власності, включаючи грошові кошти на рахунках, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачці, а також - зробити запити до МРЕВ ДАІ, органів БТІ з метою отримання інформації щодо наявності майна у відповідачки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням зазначених вище положень закону, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відсутні дані про вартість цього майна (для визначення співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам).

Також в заяві позивачем ставиться питання про зроблення запитів до МРЕВ ДАЇ, органів УЗР та БТІ з метою отримання інформації щодо наявності майна відповідачів. Разом з тим, вказані питання повинні розглядатись в порядку, передбаченому ст.ст. 133-135 ЦПК України, шляхом подання заяви про забезпечення доказів, при наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-17799/10 за позовом ОСОБА_1 и до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 10 січня 2011 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

народних засідателів Родич Ж.І., Матейко М.В.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада при виконкомі Городоцької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, суд, -

встановив:

7.08.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду, із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Свої вимоги в основному мотивувала тим, що ОСОБА_2 є її братом, інвалідом другої групи, страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень заявниці та матеріалів справи, і зокрема акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 762 ОСОБА_2 страждає стійким хронічним хворобливим розладом психічної діяльності у формі помірної розумової відсталості в степені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2, останній проживає при ній (а.с.-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, суд знаходить за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада при виконкомі Городоцької міської ради Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що значиться проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити його від сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 17 « грудня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ВАТ КБ «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ВАТ КБ «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

Призначити попереднє судове засідання на «28» грудня 2010 року на 9.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-399/10
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "11" серпня 2010 р. на 11 год. 35 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-1878/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Ґалаґан О.В. при секретарі Байрашевій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1878/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Валеріївни про усунення перешкод у спільному спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПІ України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясован вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №€-1878/10 до розгляду у відкритому судовом засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровогра/з (каб.№19) на 16 год. 45 хв. 05.05. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-7675/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить усунути їй перешкоди у здійсненні її права власності та виселити відповідача з квартири № 45, що знаходиться в будинку № 23 на провулку Миргородський в м. Кіровограді; усунути їй перешкоди у здійсненні її права власності та вселити її у вказану квартиру; усунути перешкоди у здійсненні її права власності шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року на 16.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 17.06.2010 року на 16.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 17.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття впровадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1857/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 07.06.1997 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти перебувають тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від їх утримання.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання обох дітей.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком дітей, (а.с.3-4)

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 180. 182 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 13 серпня 1976 року в м. Білгород-Дністровський Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку, але менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину помісячно, починаючи з 11 червня 2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.