overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-312/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Ланковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, інспекція державного . архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про встановлення порядку $ користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2009 року провадження по справі зупинено у зв"язку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

15.04.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення з ОНДІСЕ Кіровоградське відділення про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, проведення судової експертизи є виконаним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи

ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного

контролю у Кіровоградській області про встановлення порядку користування земельною

ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4

ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у

Кіровоградській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду на 19 серпня 2010 року о

11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-0-116/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І..гіри секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -управління Пенсійним фондом України у Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

В своїх вимогах заявник зазначає,шо з 1967 року він розпочав свою трудову діяльність в колгоспі ім.Чкалова Великоновосілківського району Донецької області.04.09.1968 року на його ім*я була оформлена трудова книжка за №130,в якій його рік народження записали,як «1952» ,тоді як він ,згідно його паспорта і свідоцтва про народження, значиться,як « 1950» . На той час він не придав цьому значення,а коли звернувся до заінтересованої особи для призначення пенсії,йому було запропоновано звернутися до суду з вимогами про встановлення факту належності йому вищезазначеного документу.Виправити допущену помилку в правовстановлюючому документі для заявника не представляється можливим, у зв*язку з ліквідацієй установи .де він видавався.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Заінтересована особа не направила свого представника в судове засідання,хоча була повідомлена про нього належним чином.

Заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,що роком народження заявника в трудовій книжці за № 130, оформленої 04.09.1968 року на його ім*я в колгоспі ім.Чкалова Великоновосілківського району Донецької області,зазначено «1952»,що не збігається з роком його народженння,що зазначене у нього в свідоцтві про народження і паспорті,в яких воно записане, як 1950 . Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що заявник,ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював в колгоспі ім Чкалова з 1967 року.

У відповідності до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України,суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі,якщо час її народження,не збігається з часом народження, зазначеним в свідоцтві про народження і паспорті цієї особи.

В судовому засіданні встановлено,що установа ,де був виданий зазначений документ ліківідована,шо униможливлює виправлення допущеної в ньому помилки. Встановлення ж факту належності правовстановлюючого документу, для заявника є необхідним для подальшого оформлення на пенсію.

Керуючись ст.ст.60.209,212-21 5.218.256 ч.І п.6 ЦПК України,-

встановив:

Заявлені вимоги ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити,встановивши факт про те,що трудова книжка від 04.09.1968 року за №130, виданої на ім*я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, - належить йому.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2285/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 21.10.2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-263/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 5 серпня 2010 року о 16 год 15 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2143/2010

25 березня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 21.10.2000 року за актовим записом №582. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося спільне життя через відсутність взаєморозуміння з питань спільного життя. Шлюбні стосунки між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 21.10.2000 року за актовим записом №582, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Макарівський районний суд Київської області
16.09.2010року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 8.01.2004 року,мають сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,який перебуває на її утриманні..В сімї постійно виникали конфлікти,через непорозуміння, шлюбні відносини вони припинили ..Просила їх шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини .
В судовому засіданні позивачка підтримала позов .
Відповідач в судове засідання не з»явився.
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 8.01.2004 року .Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,яка перебуває на утриманні матері,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає.. Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст.180-183,184 СК України підлягають задоволенню.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають.
Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Позивачка має намір після розірвання шлюбу перейти на своє дошлюбне прізвище Хруленко.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 110,112,180-183,184 СК
України,ст.хт.60,215,224 ЦПК України,суд
Шлюб між ОСОБА_1 В»ячеславом Леонідовичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрований 8.01.2004 року Відділом РАЦС
Макарівського РУЮ,запис акту № 1,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3Л при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір в сумі по 8,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 В»ячеслава Леонідовича,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6
,непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з 7.05.2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Леонідовича до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення, або протягом 10 днів з часу отримання копії рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1211/2010р

26 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1211/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-210/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді -Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи «Дніпорпетрвоське МБТІ», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі - продажу, укладеного у простій письмовій формі дійсним, визнання права власності, визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 у зазначеній справі ухвалено рішення, яке ніким не оскаржене та набрало чинності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2007 з метою забезпечення

позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч.3, 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.1 1.2007 з метою забезпечення позову; якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію у хвали направити П'ятій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі. КП ДМБТІ- для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу сулу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-8898/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Едмона про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернулась в суд із позовом до відповідача громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, яким просить стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1А частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і досягнення дитиною повноліття, а саме до 06.06.2026 року (а.с.1)

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала

За ініціативою суду в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, так як відповідач по справі проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач щодо зупинення провадження та повідомлення відповідача за місцем його проживання не заперечувала.

Згідно п.бч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі, якщо необхідно звернулись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Таким чином, оскільки сторона в справі проживає в іншій державі є необхідність її належного повідомлення та виклику до суду.

Згідно п.4 ч.І ст. 203 ЦПК України, провадження в справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Тому, керуючись ст. 130, п.6 ч.І ст. 201, ст. 203 ,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-8898/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Едмона про стягнення аліментів - зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги щодо допиту ОСОБА_2.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1754/2010
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії кредитного договору сторони у п.7.7 останнього визначили договірну підсудність справ за позовами, що випливають із цього договору, за місцем знаходження банку.

Згідно розділу 8 кредитного договору банком зазначено ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» філія «Дніпропетровське регіональне управління», а місцем знаходження останнього вул.Плеханова,9, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду відповідно до правил ст.112 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-723/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 р. на 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _- ОСОБА_1
розглянувши заяву ПАТ "Індустріально-експортний банк" в особі філії Львівське регіональне управління АТ "Індекс-Банк"
про стягнення боргу.
на підставі ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, ст. 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 __________
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
м.Городок, вул.Авіаційна, 119/30 Львівської області _________
місце проживання або місце знаходження боржника
__________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
3582 (три тисячі п"ятсот вісімдесять дві) грн 09 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 55_ (п"ядесять п"ять) грн. 00 коп._
указати суму в гривнях та прописом
судових витрат, що були останім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____грн.____коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 13.08. 2010 року
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду