Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-60/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Андреєвій Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ КБ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.10.2008 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В своєму позові позивач, посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки, виникнення внаслідок цього заборгованості зі сплати обовязкових щомісячних платежів по кредитному договору, просив суд достроково розірвати цей кредитний договір з відповідачем ОСОБА_4 та договори поруки між банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_5, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку існуючу заборгованість по кредиту в сумі 20744,71 грн. та всі судові витрати по справі.

Рішенням Новоодеського районного суду від 21.11.2008 року даний позов було задоволено повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09.07.2009 року рішення Новоодеського районного суду від 21.11.2008 року по даній справі було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді, представник позивача в судовому засіданні посилаючись на не виконання відповідачами взятих на себе договірних зобовязань, на факт порушення ними цих зобовязань, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

В подальші судові засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 повторно, неодноразово не з`явилися в судові засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлялися про дату і час розгляду справи. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили.

Неявка відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду визнана без поважних причин.

Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідачів та представника позивача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що ніякого договору поруки за ОСОБА_4 з банком не укладав і не підписував, про існування кредитного договору між банком і ОСОБА_4 не знав. Просить суд в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на безпідставність позовних вимог до ОСОБА_1, який на її думку через вищезазначені обставини не може нести відповідальності за вказаним договором поруки, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши в судовому засіданні фактичні обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем ОСОБА_4 і позивачем 26.12.2005 року було укладено кредитний договір №014/08-112/40015, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано кредит у сумі 15000 гривень за програмою кредитування «Споживчі цілі», строком на 36 місяців, а саме до 26.12.2008 року під 19% річних із щомісячним погашенням боргу та відсотків за користування кредитом, згідно з графіком.

Для забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_4 були укладені договори поруки №014/08-112/22931/2 від 26.12.2005 року між банком та ОСОБА_5 та договір поруки №014/08-112/22931/1 від 26.12.2005 року між банком та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4, після одержання кредиту, порушила п.п.1.3, 5.1 вищевказаного кредитного договору, протягом 380 днів не сплачувала банку обовязкові щомісячні платежі за користування кредитом, не виконувала зобовязання щодо погашення платежів по кредиту у визначені в договорі строки, внаслідок чого у неї виникла загальна заборгованість за кредитним договором перед позивачем, станом на 24.09.2008 року, в загальній сумі 20744,71 гривні, з яких: 6928,78 грн. заборгованість за кредитом, 1228,59 грн. заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом, 12587,34 гривень пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості, відповідно до п.9,1 кредитного договору.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, а тому у відповідності до п. 5.5, 6.5 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач ОСОБА_4А повинна нести відповідальність та відшкодувати позивачу загальну заборгованість за кредитом 20744,71 гривень.

У відповідності до вимог ст.ст.553-554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні і підтверджено висновком криміналістичної почеркознавчої експертизи №1837 від 03.06.2010 року, відповідач ОСОБА_1 не підписував з банком договір поруки №014/08-112/22931/1 від 26.12.2005 року і підписи в цьому договорі від імені ОСОБА_1 виконані не ним, а іншою особою.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_1, як поручитель, через відсутність правових підстав і вини, не може нести за цим договором відповідальності перед позивачем за відповідача ОСОБА_4 і не може бути по даній справі солідарним боржником.

Тому, позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 суд вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням дослідженого в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства ст.ст. 526, 610-612, 1050 ЦК України повинні нести відповідальність за неповернення відповідачем ОСОБА_4 кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 20744,71 грн. загальної заборгованості по кредитному договору, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і це стосується сплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Кредитний договір та договір поруки між банком і ОСОБА_5, через їх порушення відповідачами, відповідно до умов цих договорів та ст.1050 ЦК України, підлягають достроковому розірванню.

Судові витрати позивача не підпадають під солідарну відповідальність боржників, а тому підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях.

Тому, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з цих відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в рівних долях, а саме: по 118,73 гривні з кожного.

Згідно до ст.88 ЦПК України, з позивача ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі в сумі 393,72 гривні судового збору та 1171,90 гривень витрат за проведення криміналістичної експертизи, а всього 1565,62 гривні.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Достроково розірвати кредитний договір №014/08-112/22931 від 26 грудня 2005 року, укладеного між АППБ «Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_4.

Достроково розірвати договір поруки №014/08-112/22931/2 від 26 грудня 2005 року, укладеного між АППБ «Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_5.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, заборгованість за кредитним договором №014/08-112/22931 від 26 грудня 2005 року в розмірі 20744,71 гривні(двадцять тисяч сімсот сорок чотири грн.71 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, 118 гривень 73 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, 118 гривень 73 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 393,72 гривні судового збору та 1171,90 гривень витрат за проведення криміналістичної експертизи, а всього 1565,62 гривні.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: