Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «Автоспецекскавація №2» про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви, поновлення на роботі незаконно звільненого і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що Наказом № 76 від 1 вересня 2009 року він був прийнятий на посаду майстра виробничої ділянки підприємства «Автоспецекскавація №2», розташованого по вул. Шосейній, 34 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, але був прийнятий на посаду інженера-механіка. Фактично почав роботу з 12 серпня 2009 року, тому що з 10 серпня 2009 року протягом 2-х днів знайомився з обсягом робіт, з 12 серпня 2009 року почав роботу на території підприємства. 3 19 серпня 2009 року почав виконувати роботу на території Павлоградського хімічного заводу, тому що підприємство «Автоспецекскавація №2» виконувала підрядні роботи на цьому підприємстві.

З вересня 2009 року подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням у зв'язку з виїздом в інше місто. 16 вересня 2009 року була надана трудова книжка з записом про звільнення з роботи не за власним бажанням, а згідно п. З ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором, на підставі наказу № 78 від 7 вересня 2009 року. За весь час роботи не нарахували заробітної плати.

З таким записом в трудовій книжці не згоден так як не порушував трудової дисципліни, виконував свої обов'язки згідно трудового договору

Даний наказ № 78 від 7 вересня 2009 року вважає неправомірним, таким, що порушує його права, та таким що підлягає скасуванню.

Позивач просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду, поновити його на посаді майстра виробничої ділянки на підприємстві відповідача, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період з 12 серпня 2009 року до 07 вересня 2009 року, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період з 07 вересня 2009 року по 26 листопада 2009 року, допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав пояснивши, що позивач був звільнений з підприємства у звязку з систематичним невиконанням обовязків покладених на нього правилами внутрішнього розпорядку заїї.З ст.40 КЗпП України, заробітну плату за відпрацьований ним час він отримав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов 'висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено наступне.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду за вирішенням трудових спорів з поважної причини, тому що він приймав заходи до звернення в суд раніше, а саме , але позов йому було поверненно судом у звязку з порушенням процесуального законодавства України (а.с.). Таким чином зазначений строк підлягає поновленню.

Згідно з наказом №76 від 01.09;2009 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду майстра виробничої дільниці з 01 вересня 2009 року з окладом згідно штатного розкладу (а.с.38).

Згідно з п.2.11 Посадової інструкції №150 майстра виробничої дільниці №3, він був зобовязаний готувати щоденний звіт про виконану роботу на обєкті (а.с.39).

Згідно з п.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства «Автоспецекскавація №2» робітник зобовязаний виконувати роботу, зазначену в його обовязках і підлягає Правилам внутрішнього трудового розпорядку (а.с.40-41).

Наказом №77/1 від 03 вересня 2009 року ОСОБА_3 було оголошено догану за невиконання посадових обовязків, а саме розділ 2 Посадової інструкції, п.4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, у звязку з тим, що він не надав звіт Ф32, відомості про виконану роботу на обєктах. З зазначеним наказом він був ознайомлений під розпис (а.с.45).

Згідно пояснювальної записки, написаної позивачем, невиконання своїх трудових обовязків він пояснює наявністю невеликого опиту роботи (а.с.44).

Наказом №79 від 07 вересня 2009 року ОСОБА_3 був звільнений з підприємства з 07 вересня 2009 року за систематичне невиконання обовязків передбачених Правилами внутрішнього розпорядку, п.З ст.40 КЗпП України, а саме не надав звіт Ф32, відомості про виконану роботу на обєктах. З зазначеним наказом він був ознайомлений під розпис (а.с.46).

Згідно пояснювальної записки, написаної позивачем, невиконання своїх трудових обовязків він пояснює наявністю невеликого опиту роботи (а.с.48).

Згідно до відомості на виплату грошей №10 за вересень 2009 року, позивачу при звільненні була виплачена заробітна плата в сумі 53.07 гривень (а.с.49).

В судовому засіданні також встановлено, що позивач не був членом жодної профспілкової організації.

Відповідно до п.З ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином звільнення позивача з підприємства відповідача було законним і обґрунтованим. Позивач систематично не виконував свої трудові обовязки та був притягнутий до відповідальності що підтверджено зазначеними вище документами.

Позивачу в день його звільнення з підприємства була виплачена заробітна плата в повному обсязі, про що свідчить підпис позивача у відомості на видачу грошей.

Доказів отримання позивачем трудової книжки від підприємства 16 вересня 2009 року в судове засідання позивачем не надано.

Керуючись ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Підприємства «Автоспецекскавація №2» про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви, поновлення на роботі незаконно звільненого і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде викладено в строк до 06 липня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін