Справа № 2-2031/10
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Ореховської К.Е.
при секретарі Ковальчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
В листопаді 2009 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме :
Також просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги.
Крім того , на підставі Договору поруки № 8К-Р00/079/2008 (далі по тексту - договір поруки), укладеного 02.06.2008 р. між банком та відповідачем 2 що, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати про повне та своєчасне виконання відповідачем - ОСОБА_1 його зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (ст.1 Договору поруки). Також ст.1 договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники. Згідно зі ст. З договору поруки у випадку невиконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, поручитель ОСОБА_2 зобов'язана здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки. Вимога № Р00-01-11/98 від 20 березня 2009 р. була направлена 23.03.2009р., однак вона у зазначений строк відповідачем ОСОБА_2 не виконана.Позовна заява подана Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» у відповідності зі статтею №1 нової редакції статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованого Національним банком України 18.06.2009 р. за №273.
Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку через судові повістки в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою представника позивача
вважається можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі віді ухваленням заочного рішення.
Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд пр висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.
Встановлено, що 02.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № МБР00/079/2008, за яким відповідач отримав кредит в розк доларів США на придбання нерухомого майна. Відповідач ОСОБА_1 зобов»язувався використати та повернути банку вказані кредитні кошти, відповідно до п. 1.4 частини 2 кредитного Відповідно до п. 1.5.1 частини 2 кредитного договору погашення відповідної частини кр нарахованих відсотків повинна здійснюватись відповідачем щомісяця у розміри та строки ви графіку ( додаток № 1 до кредитного договору). При порушенні зобов"язань за умовами позичальником наступають умови відповідальності, встановлені п.п.4.1.1 ст.4 ч.2, п.4.1.2 ст.4 ч.2,п ч.2 кредитного договору.
Крім того, судом встановлено, що на підставі договору поруки № 8К-Р00/079/2008 ую 02.06.2008 р. між банком та ОСОБА_2, вона як поручитель, прийняла на себе зобе відповідати про повне та своєчасне виконання відповідачем - ОСОБА_1 його зобов'язаі банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (ст.1 Договору поруки). Таї договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники. Згідно зі ст. З д поруки у випадку невиконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед ба кредитним договором, поручитель ОСОБА_2 зобов'язана здійснити виконання б зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки. Вимога № Р00-01-11/98 від 20 2009 р. була направлена 23.03.2009 р. , однак вона у зазначений строк відповідачем ОСОБА_2 не виконана.
Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки пор; поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідаї кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов' забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату осн боргу, процентів, неустойка відшкодування збитків.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись нал чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. ст.527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти вию особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі пору зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припи зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкоду збитків і моральної шкоди.
Судові витрати в сумі /120.00 грн.+ 1700 грн./ підтверджені доказами, в порядку ст.88 І України, покладаються на відповідачів .
На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 530, 553,554, 610, 611,1054 ЦК України керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь місцевого бюджету міста Рівне судовий збір в сумі 1700 грн.
Стягнути солідарно із ОСОБА_3,- ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь державного бюджету витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Рівненським міським судом в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарженн, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя.