overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року Цивільна справа № 2н-31/2010
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянув заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ УМЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь заявника:
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ УМЗ
918,85 гривень (девятсот вісімнадцять гривень вісімдесят пять копійок) заборгованості за послуги мобільного звязку, а також 55,50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок) судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ О.В. Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________201_ р.
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання протягом 3-х років з дня видачі.
Судовий наказ виданий _____________________201_ р.
Суддя _______________ О.В. Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3755 м. Київ
УХВАЛА

30 березня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки скарга була не оплачена державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2010 року апеляційна скарга відповідачів була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18.03.2010 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2010 року строки, зазначені недоліки апеляційної скарги відповідачі не усунули, а тому вона відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України визнається неподаною та повертається.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року по даній справі визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2045/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди в якій погодили наступне:

1. У спільної дитини позивача та відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінюється прізвище на ОСОБА_1, після чого він стає ОСОБА_4.

2. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Після укладення мирової угоди сторони не будуть мати одна до одної жодних претензій.

3. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та для Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

4. Дана угода набирає чинності з дня її затвердження Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

Суд, вивчивши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 175, 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену 16.09.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

1. У спільної дитини позивача та відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінюється прізвище на ОСОБА_1, після чого він стає ОСОБА_4.

2. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Після укладення мирової угоди сторони не будуть мати одна до одної жодних претензій.

3. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та для Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

4. Дана угода набирає чинності з дня її затвердження Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-251/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-251/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 10 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-4796-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

У зв'язку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 5 п. 4, 127, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги '"Дітям війни".

Призначити судове засідання на «28» вересня 2010 року о «10» годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати свої докази.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 291/2010 р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року. Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Козак А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 05 лютого 2010 року представник позивача не з»явився, надав заяву про залишення позову у частині стягнення заборгованості за кредитним договором зшїишити без розгляду, стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідачка проти залишення позову без розгляду не заперечувала, надала суду квитанції про сплату судових витрат та витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарженая ухвали може бути, надана потягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження , з направлення до апеляційного суду.

Суддя Калашнікова О.І
Справа № 2-565/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 565/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 10 год.35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

«10» серпня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою уклали шлюб 20 лютого 1982 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 21

Дві доньки, народженні в шлюбі, вже повнолітні.

Однією сім»єю проживали до грудня 2008 року.

Позивач вказує, що сімейне життя не склалося через подружню зраду з боку відповідачки. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що сімя розпалася через те , що позивач зловживає спиртними напоями.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази по справі, прийшов до наступного

висновку .Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 20 лютого 1982 року , який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції ,актовий запис № 21.

Діти від шлюбу вже повнолітні.

З грудня 2008 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо . Як вважає позивач шлюб не склався через несхожість характерів, а відповідачка вважає, що шлюб розпався через те, що позивач зловживає спиртними напоями.

Отже, шлюб сторін фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто.

За таких обставин позивач вважає, що їхня сімя розпалась остаточно.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони не бажають підтримувати подружні стосунки ,примирення між ними не досягнуто, позивач та відповідачка вважають, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 104,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. .ст. 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис №21.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-698/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяра подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 01.03.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Головіна В.О., при секретарі - Рубцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в залі судового засідання цивільну справу за позовом Державного підприємства «Павлоградське лісове господарство» до Г ончаренко ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев сосни звичайної

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі призначалося на 12.04.2010 року та 28.07.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

. Позовну заяву Державного підприємства «Павлоградське лісове господарство» до Г ончаренко ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев сосни звичайної - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-338/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Чевилюк З.А.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до Акціонерного комерційного банку "Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним.

Позовна заява ухвалою судді від 1 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки при оформленні позову не дотримано вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано адресу місцезнаходження третьої особи ОСОБА_2, за якою він може бути належно повідомлений про день та час слухання справи. На адресу суду іювернувся конверт з позовними матеріалами по даній справі у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Для усунення недоліків судом був наданий строк до 20 березня 2010 року для позивача ОСОБА_1. Попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заяву буде залишено без розгляду. Встановлені недоліки не були усунуті у визначений судом строк.

Згідно з П.8 ст.207 ЦПК у разі відкриття провадження у справі за заявою поданою без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачеві роз'яснені.

Згідно з СТ.83 ЦПК при залишені позову без розгляду з підстав передбачених п.8 ст.207 ЦПК сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду. Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України,-

у X в ал и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право про повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

м. Шепетівка

Повернути позивачу суму коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

3.А.Чевилюк

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженні поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 2-32/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-32/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 лютого 2010 року о 10 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1