overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8331/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду., м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ ЦНТІУНА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 8331/10.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 11 год. 40 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить зобов'язати відповідача призначити та виплачувати щомісячну доплату до пенсії передбачену Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач просить, враховуючи його матеріальний стан, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Керуючись ст. ст. 81, 82, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року Справа №2-н-2327/10
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Справа №2-26/10
пров. №2-26/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті його бабусі ОСОБА_5, в якій вказав, що бабуся ОСОБА_5 померла, 22 грудня 2002 року. Після смерті бабусі залишилось спадкове майно земельна частка (пай), яку спадкодавець заповідала позивачу. Позивач прийняв спадщину, отримав в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай), але при оформлені документів на отримання державного акту на спадкову земельну ділянку зясувалось, що бабуся отримала державний акт на землю на земельну частку (пай). При зверненні в Державну нотаріальну контору за отримання свідоцтво про спадщину за законом, зясувалось, що в державному акті імя спадкодавця зазначено Онісія, замість «Анісія», тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В судове засіданні відповідачі не зявились, надіслали суду заяви в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що позивач є спадкоємцем за заповітом, інши спадкоємці, які мають право на обовязкову частку у спадщині відсутні, прийняв спадщину, померла ОСОБА_5 згідно довідки відділу Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області, сертифікату на право на земельну частку (пай), свідоцтва про право власності на землю (а.с.7-8), є власником заповіданої згідно заповіту (а.с.53.) позивачу земельної ділянки.

За таких обставин, відповідно до положень ст.ст.524, 534, 549ЦК УРСР 1963 р., позивач має право на спадщину за заповітом, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Визнати за ОСОБА_1, який народився 02 вересня 1978 року, право власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 22 грудня 2002 року, на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, розміром 9,52 га, яка розташована в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належала спадкодавиці на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034132

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
25 травня 2010 року справа №2-302/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.Ватутіна, 33 у с.Кинашівці Борзнянського району Чернігівської області, успадковану ним від ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 29.05.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Солоджук Г.О., законного представника ОСОБА_2, представників психіатричного закладу ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

В.о. завідуючого сьомим відділенням Миколаївської психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 звернулась до суду з заявою про призначення ОСОБА_5 стаціонарного лікування в примусовому порядку у МОПЛ №1.

Представник заявника у судовому засіданні свої уточнив вимоги, просив про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Представники психіатричного закладу ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви, суду пояснили, що ОСОБА_5 встановлений діагноз: органічний маячний розлад, що є тяжким психічним захворюванням, наполягали на примусовому лікуванні.

Прокурор заяву підтримала.

Законний представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на нормальне самопочуття свого сина ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив факти систематичних антисоціальних дій ОСОБА_5 відносно нього та членів його родини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_5 народився 29 липня 1967 року. Протягом пяти років він неодноразово звертався за допомогою до психіатра, оглядався лікарем-психіатром МОПЛ №1. Хворому встановлений діагноз:органічний маячний розлад. В період загострення хвороби проявляє агресивну поведінку,здатний здійснювати антисоціальні дії.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 20.05.2010 року потребує надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

За таких обставин,керуючись ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» суд доходить висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.14 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 60,212-215,282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву в.о. завідуючого сьомим відділенням Миколаївської психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Госпіталізувати до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, який народився 29.липня 1976 року, мешкає в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Батченко О.В.
Справа №2-9355/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

27.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Зазначена позовна заява ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надано письмове погодження третьої особи ОСОБА_2 на не заперечення визнання права власності на самочинно збудовані приміщення і споруди на земельній ділянці.

Відсутній сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Крім цього до участі у справі в якості третіх осіб не залучено комунальне підприємство з технічної інвентаризації виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області.

Позивач була повідомлена про необхідність усунути недоліки, однак не усунула їх.

З огляду наведеного позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду виконає вимоги. Встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи це, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - вважати не поданою та повернути позивачу - ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу у судове засідання на 18.11.2010 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

В зв'язку з відпусткою судді справи призначаються з порушенням строків.

Забезпечити явку в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2192/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-9117/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЩІК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 15.07.2010 року об. 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засіданню обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-144/2010
ОСОБА_1 не виконує умови договору кредиту, порушує строки повернення кредиту та сплати процентів.
У зв'язку з порушенням договору кредиту, Боржник станом на 21.01.2010 рік має заборгованість - 725822,03 грн., яка складається з наступного :
663306,75 грн. - заборгованість за кредитом;
5524,203 грн. - розмір пені;
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 "Про виконавче провадження", ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-296/10
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі ВербицькоїЛ.З.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" серпня 2010 р. на 12 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-1196/10
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовами до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи №2-1196/10, 2-1193/10, 2-1194/10, 2-1214/10, 2-1191/10 відповідно за позовними заявами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об'єднати в одне провадження присвоївши даній справі №2-1196/10.

Дану справу призначити до судового розгляду на 4 жовтня 2010 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6