overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 2-І756/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

31 серпня 2010 р. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 5 липня 2010 року провадження по справі відкрито.

Позивач що був належним чином повідомлений не зявився в судові засідання 20.07.2010р, 30.07.2010р., 31.08.2010р

В відповідності до п.З ч.І ст 207 ЦПКУ заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від ньо го не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

■ УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

розяснити позивачу, що залишення позовної заяві без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала про залишення без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, - до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Гончар Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді про за позої ОСОБА_1 до виконкому Кіровоградської міської ради Департаменту економії фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання право власне на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час попереднього судового розгляду звернувся із заявою про доповнення поз наступною позовною вимогою, а саме скасувати рішення від 15 червня 2007 року третейськ суду для вирішення конкретного спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору від 28 травня 2007 року купівлі-проді цілого будинку, що знаходиться в м. Кіровограді по провулку Знам'янському № 14 та визна права власності на зазначений будинок за ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення даної заяви з підстав невідповідності вимогам цивільно-процесуального законодавств.

Представник кіровоградської міської ради вказала на неможливість задоволення заяви щ доповнення позову вимогами щодо скасування рішення від 15 червня 2007 року третейського с для вирішення конкретного спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору від 28 травня 2007 року купівлі-продажу ції будинку, що знаходиться в м. Кіровограді по провулку Знам'янському № 14 та визнання щ власності на зазначений будинок за ОСОБА_4.

Суд відмовляє в прийнятті заяви так як відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач право змінити підставу, або предмета позову а вказана заява містить нові позовні вимоги, первісно не заявлялись і відповідно не розглядались судом, а тому не можуть бути заявлені ра із вимогами про прийняття спадщици. Суд роз'яснює представнику позивача що про його щ звернення до суду із позовними вимогами в порядку ст. 118,119 Цивільно процесуального код< України

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про доповнення позову новими вимогами за позовом ОСОБА_1 П

Івановича до виконкому Кіровоградської міської ради Департаменту економіки і фіна

Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання право власност

спадкове майно щодо скасування рішення третейського суду від 15.червня 2007 року - відмови

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання-шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19660/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 19 січня 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Пономаренко Ю.А.
Категорія: соціальні виплати
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 4 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації. Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 4 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

18 грудня 2009 року УПСЗН Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-25 год 28 липня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1627/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

09.09.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі Головуючого - судді: Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК Нафтогаз України Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прож ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Нафтогазмережі» НАК Нафтогаз України Чернівецької філії звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за природний газ, зазначаючи, що відповідачі є споживачами природного газу, особовий рахунок № 94278 та внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ, у відповідачів утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року в сумі 219 грн. 31 коп..

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, однак від представника позивача надійшла заява, в якій Дочірнє Підприємство «Нафтогазмережі» НАК Нафтогаз України Чернівецької філії відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що відповідачами повністю погашено заборгованість, однак просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі на користь підприємства.

Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.88, 205 ч.1 п.3, ст.206, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК Нафтогаз України Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прож ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за природний газу зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прож ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК Нафтогаз України Чернівецької філії судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-1439/2010 р.
ІЗ квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.
при секретарі Пучко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі філії Миколаївське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав,
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами 16.04.2006 року був укладений кредитний договір №ОМН4КР89870380 на суму 2418,00 грн. зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості. З умовами договору ОСОБА_1 був ознайомлений, договір був ним підписаний.
Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 106,07 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи.
Па підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 611 ЦК України, ст.ст.Ю, 34, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі філії Миколаївське регіональне управління - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-278/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-278/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 12 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5505/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Захожої Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1480,82 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Перспективне» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1480,82 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-582/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 р. на 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-18212/10.

Судове засідання призначити на 10.02.2011 року о 9 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-115/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання, просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє згідно довіреністі від 25.01.2010 року, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2О пред,явлений позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 січня 2010р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2О в доход держави 51 грн державного мита та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

04 березня 2010 року суддя Олефіренко Н.А. Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву закритого представника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електромереж, позивач по справі, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування збитків .

На підставі заяви від представника позивача, позов ухвалою суду залишено без розгляду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, при зверненні до суду Відкрите акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електромереж сплатило судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається в разі залишення позову без розгляду.

Однак повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстав визначених п.1 ст. 205 ЦПК України, що в даному випадку не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.І,2 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Павлограді повернути позивачу, Відкритому акціонерному товариству "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електромереж р/р 2670 МФО 305299 ЗКПО 34367042 сплачений судовий збір згідно з квитанцією № 2885 від 26.11.2009 року у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 05.02.2010 року посилаючись нате, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 370, 97 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 370 (триста сімдесят) гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін