overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не вказано ціни позову, не сплачено державне мито відповідно ціни позову, не надано доказів сплати витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу у встановлену законом розмірі, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів для третіх осіб.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 23.11.2010 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

08.11.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства

«Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація

«Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2

Анатолійовича про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Центральний районний суд м. Миколаєва
Ім'ям України
11 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черепкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.
з участю представника позивача - Яцук А В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві штаму справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-400/079/2007 від 29.03.2007 року в сумі 341647.60 грн., та розірвати кредитний договір. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги погримала, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не ияляв Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК Україна. Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужммн грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
підлягає частковому задоволенню.
Оскільки відповідачем порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1820,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611, 651 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір МЬ-400/079/2007 від 29.03.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-11143/10.

Попереднє судове засідання призначити на 09.08.2010 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2386/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Беспалової Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ВТБ Банк про визнання договору недійсним ,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-2386-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 11 « 08 2010 року о « 16 « годин « 30 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н 797 2010 рік
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» , що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 74815 грн.84 коп. посилаючись на те, що він не виконує свої зобов»язання за кредитним договором №»14» 08-05/08-МФ від 13.05.2008 року.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

За таких обставин суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

30 кві тня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Межиріцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

у складі

Суддя: Л.В.Боженко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1070/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 21 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2488/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду 09.11.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 10.03.1984 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.

Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось по тим обставинам, що в них різні характери та погляди на життя. Між ними часто виникали сварки. Шлюб носить формальний характер. Примирення між ними неможливе.

Майнового спору між сторонами немає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Ленінським відділом РАГС м. Одеси від 10.03.1994 року, актовий запис №124 (а.с. 3), сторони уклали шлюб 10.03.1984 року.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом РАГС м. Одеси від 10.03.1994 року, актовий запис №124.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн., відповідача від сплати звільнити.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання на 17 грудня 2010 року на 13:00 годин позивач не зявився, так само і у судове засідання на 24 грудня 2010 року на 13:00 годин, про місце, день і час судового засідання повідомлявся, що підтверджується довідками канцелярії суду про направлення на адресу позивача у справі повісток та повідомленням суду про залишення позову без розгляду у разі неявки в судове засідання, повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, будучи повідомленим належним чином, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На цих підставах та, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-7303/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 жовтня 2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.10 р. позивач звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою від 22.09.10 р. позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, не залучено в якості третьої особи ТОВ „Південно-східна Нафтогазова Компанія" із зазначенням точної адреси місцезнаходження, поштової адреси, номеру засобу зв'язку. Також позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.09.2010 року позивач під розписку отримав ухвалу про залишення справи без руху. На виконання ухвали позивачем 04.10.10 р. направлено до суду уточнюючу позовну заяву, в якій він залучив в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-східна Нафтогазова Компанія", однак до матеріалів справи додано лише один екземпляр свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений законодавством строк, за неналежно оформленою позовною заявою не можу бути відкрито провадження у справі, тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа 2-919/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

24.02.2010 року представником позивача ОСОБА_5 суду було надано заяву про залишення позову ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ВАГ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і анни Петрівни та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№2-308 2010 р.

15 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ«ДБУ№39»

про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА: ,

Провадження у справі № 2-308 2010 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 березня 2010 року о 9 год. 15 хвил.

Відповідачу пропонується у строк до 23.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: