Справа №2-а-7176/09 01.06.2010 01.06.2010 01.06.0200
Провадження №22ц-3563/10
Справа № 22ц-3563/10 Головуючий у 1 -й інстанції Рум 'янцева Н.О.
Категорія: 57 Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

2010 року червня місяця 1 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів: Шаманської Н.О., Кутової Т.З.,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу

за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФ) та ОСОБА_2

на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2009 р. за позовом ОСОБА_2 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У жовтні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до УПФ, в якому просила визнати протиправною бездіяльність щодо неперерахування їй як особі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист дітей війни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 р.), у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня 2006 р. до 31 грудня 2008 року зобов'язати УПФ здійснити перерахування такої допомоги і забезпечити виплату заборгованості.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 р. позов задоволено частково.

Зобов'язано УПФ здійснити перерахунок пенсії з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з підвищенням мінімальної пенсії за віком.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просило постанову скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить змінити рішення, та задовольнити її вимоги в повному обсязі, тобто здійснити перерахунок пенсії починаючи в тому числі і 2006 рік., посилаючись на безпідставність висновків суду.

Перевіривши законність постанови в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким визначено статус дитини війни.

Положення ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Однак, згідно з пунктом 17 ст. 77 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 року зупинено на 2006 р.

До того ж, Законом України від 19 січня 2006 р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» із положень Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік» виключено пункт 17 с т.77 вказаного вище Закону, а новою редакцією ст. 110 цього ж Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р., запроваджуються у 2006 р. поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Між тим, Кабінетом Міністрів України протягом 2006 р. не приймав рішення на виконання вимог ст. 110 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Отже, пільги для дітей війни, передбачені ст. 6 Закону від 18 листопада 2004р., безпосередньо у 2006 р. запроваджено не було.

В свою чергу, пунктом 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. зупинено на 2007 р. із урахуванням ст. 111 названого вище Закону.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р. №6- рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупиненої 2007 р. дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. із урахуванням ст. 111 цього ж Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тому УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсії та доплат до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону від18 листопада 2004 р. і здійснити відповідні перерахування (за той період, коли дія цієї нори не була зупинена). Однак, УПФ у порушення зазначених положень цього Закону таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

Таким чином, в межах позовних вимог право на здійснення перерахунку підвищення до пенсії у розмірах, визначених ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р„ мають діти війни з 9 липня до 31 грудня 2007 р..

Разом з тим, суд помилково поклав на відповідача обов'язок щодо перерахунку пенсії з обмеженням до 31 грудня 2008 року, оскільки законом гаке обмеження не встановлено та дійшовши обґрунтованого висновку про протиправні дії відповідача щодо відмови здійснення перерахунку пенсії і зобов'язавши здійснити такий перерахунок, суд першої інстанції не зазначив в мотивувальній та резолютивній частині рішення про нарахування і виплати пенсії з підвищенням на 30 % встановленої мінімальної пенсії за віком.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України постанова суду підлягає зміні з викладенням резолютивної частини в новій редакції.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни не приймаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів УПФ, оскільки суди не ухвалювали рішення про проведення виплат із власних джерел фінансування останнього.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про наявність законних підстав для перерахування пенсії починаючи з 2006 року, не спростовують висновки суду з цього питання, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 р. в частині покладення зобов'язання на Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва змінити, виклавши її в наступній редакції.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за розміром, встановленим ч. 1 ст. 28 Закону України від 09 липня 2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді