overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1357/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 07 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст.15 ЦГІК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'Язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-У1. що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

У відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1847/10
УХВАЛА

07.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

e:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-3966/10
УХВАЛА

26.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3966/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 7.09.2010 р. на 11-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-272/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

11 березня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т.А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 04 лютого 1995р. помер її батько ОСОБА_3 Після смерті батька вона прийняла спадщину, оскільки вступила у фактичне володіння спадковим майном та звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадкове домоволодіння їй відмовлено нотаріальною конторою, оскільки, відсутні документи про право власності спадкодавця на це домоволодіння. В погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради домоволодіння по вул. Жеревській,19 с.Жерева Іванківського району Київської області зареєстровано на імя ОСОБА_3

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Жеревській,19 с.Жерева Іванківського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті свого батька майно, що тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.524,529,548,549 ЦК України(1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1959р.народження, право власності, на домоволодіння по вул.Жеревській, 19 с.Жерева Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №7, особовий рахунок №563 ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області, на імя ОСОБА_3, який помер 04 лютого 1995р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1011 /10
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі -- ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" до ОСОБА_4 про стягнення суми, -
ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 1640грн. 10коп..
9.02.2010року надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив про стягнення суми в загальному розмірі 650грн.88коп..
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.
Відповідач до судового розгляду не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктами 5.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту та повного виконання зобов'язань.
^ Згідно до наданих розрахунків та повідомлень, відповідач був зобов'язаний погашати
/суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 535грн.40коп. і по процентам в розмірі 115грн.48коп. не погасив. Тому загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 9.02.2010року становить 650грн.88коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрат на користь позивача в розмірі 171грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ "ОСОБА_3
Аваль" заборгованість по кредиту і процентам - 650грн.88коп. та судові витрати в розмірі
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з
Дня оримання його копiii. Рiшення може бути Оскаржене через суд першої інстанції до
апеляцыйного суду Миколавсько обласiу порядяку який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-737/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3664/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 19 " липня 2010 р. на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2677/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.08.2010 зазначений позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2010 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 звернувся до суду з позовом до , третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 14:00 10.02.2010 року.

Направити відповідач копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-4090/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ..ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але повторно в судове засідання представник позивача не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦГІК України,

УХВАЛИ В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судовий збір в розмірі 268.32 коп. сплачений по платіжному дорученню № 3338/30 від 20.09.2010р. та в розмірі 222.90 коп. сплачений по платіжному дорученню № 1780/15 від 21.10.2010р. - повернути Публічному акціонерному товариству „Універсал Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Мельник
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника КП «Рівненське міське бюро технічної

інвентаризації» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права на приватизацію квартири залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-05-295/10 16.06.2010
Провадження №22ц-4295/10
Справа № 22ц-4295/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про покладання зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1300/2010р.
12травня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1048,69 грн.
Відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносить. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувалася за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляд)' справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачка протягом тривалого часу не оплачує житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ет.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 12.05.2010 р.становить 1048,69 грн.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.. ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України,ст.ст.526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.п. 7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків,затверджених КМ України від 24.01.2006 р. № 45 суд-
Позов задовольнити .
Стягнути ОСОБА_1 в користь КП
Червонограджитлокомунсервіс 1048,69 грн. заборгованості 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути ОСОБА_1 51 грн. держмита в дохід держави.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я