overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок стат. звіту______
УХВАЛА

23 лютого 2010 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви /заяви / ОСОБА_1 до ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про відшкодування збитків.

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява / заява / відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №-2-998/10 за позовною заявою /заявою/ ОСОБА_1 до ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про відшкодування збитків.

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання скерувати копію позовної заяви /заяви/ та копію даної ухвали відповідачу /зацікавленій особі/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються щ 15-денний термін;

Справу призначити до попереднього судового засіданні на " 06 04 2010 р. на 12 год. 00 хв.

Суддя Борейко С.В.
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-1462
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Московський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства

«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні по слуги.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причину неявки. Крім того, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.З ч.і от. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,- якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч.і ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

Геннадійовича про стягнення заборгованості за житлово-

комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через Московський

районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня

винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-821/2010 р.
У Х В А Л А

15 червня 2010 р. Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго Дніпропетровські міські електричні мережі про скасування актів порушення та визначення нарахованих збитків недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго Дніпропетровські міські електричні мережі про скасування актів порушення та визначення нарахованих збитків недійсними.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд цих справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.ст.1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Тобто, фізична особа підприємець ОСОБА_3, як учасник відносин у сфері господарювання, повинен звернутися із зазначеним позовом до Господарського суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго Дніпропетровські міські електричні мережі про скасування актів порушення та визначення нарахованих збитків недійсними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-1549/2010
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судці Бичковського Є.Л. при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Узбережжя-сервіс» звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 19 жовтня та 18 листопада 2010 року не з'явився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до ч.З ст.169 та п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Судця ОСОБА_2
Справа № 2-3767/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3767/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2010 року о 17:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2 "Н"-114
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю.,
розглянувши заяву головного комунального підприємства водопровідно-
каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради, що
Червоноармійська, 1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, місце
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь головного комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал»
область, м. Пологи, вул. Червоноармійська, 1, заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення і понесені судові витрати в сумі 378 грн. ЗО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3599/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Микитичн и про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2094,30 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день І час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.06 по 30.09.09 року 2094,30 грн.
У відповідності зі ст. 88 ІДПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. сг. 64. 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Микитични заборгованість по
теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.06 по 30.09.09 року в сумі 2094,30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-8414/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8414/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3.11.2010 року о 10:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-415/2010
УХВАЛА

12 травня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року позовна-заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 08 травня 2010 року.

У вказаний термін недоліки усунені не були, в зв'язку з чим заява вважається не поданою, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

суддя.,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1749/10
У Х В А Л А

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

14 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2010 р. на 15 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 27 квартиру № 55 по вул.Ленінградській м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.01.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 445, 66 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі , які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 445 (три тисячі чотириста сорок пять) грн. 66 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа №2-175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірного створення перешкод по реалізації рішення суду,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення неправомірного створення перешкод по реалізації рішення суду.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірного створення перешкод по реалізації рішення суду.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 14.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

15.09.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.09.2010р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 18.10.2010 р. надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 08.50 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 30,00 грн.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя