Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1436/2010
21 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди, -
В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону, з урахуванням поданої позивачкою заяви про розгляд справи у її відсутності, а також про надання згоди на розгляд справи в заочному порядку при попередньому розгляді справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно розглядати за відсутності останньої представника відповідача у заочному порядку.
Суд, перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
31.07.2009 року позивачкою на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення суму вкладу та виплату відсотків, в звязку з закінченням строку дії договору, на що отримано відповідь про неможливість повернення суми вкладу, в звязку з економічною та фінансовою кризою, що призвела до зменшення надходження фінансових ресурсів (а.с.9,10).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для не грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то в цій частині останні задоволенню не підлягають, оскільки відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобовязань не передбачено умовами укладеного між сторонами договору.
Керуючись ст.ст.612,625,1058,1060 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак