Справа №2-2912/09 18.03.2010 18.03.2010 18.03.2010
Справа № 22ц-534 /10 Головуючий у 1-й інстанції Сотська С.О.
Категорія 46 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на частку у майні ,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання за кожним з них по Ѕ частині магазину з підвалом по вул. Одеській,67 та павільйону, по вул. Грушевського, 41 «а» в м. Первомайську.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вказане майно придбавалося за кошти, здобуті внаслідок спільної праці, під час проживання з відповідачем однією сімєю, а також в період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю. Однак, відповідач не дає їй можливості користуватися спільним майном.

Відповідач визнавав позов.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що визнавав позов внаслідок своєї юридичної необізнаності, хоча павільйон придбаний до шлюбу, а магазин не може бути поділений, оскільки є його майном як приватного підприємця.

Позивачка, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 2 червня 2007 року, однак, ще до реєстрації шлюбу проживали однією сімєю. Під час їх спільного проживання у них народилися діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час згаданого шлюбу, а саме 19 березня 2009 року був придбаний магазин з підвалом, по вул. Одеській, 67 в м. Первомайську за договором купівлі продажу, в якому покупцем виступав відповідач.

До шлюбу сторін, а саме 5 червня 2006 року за договором купівлі продажу, в якому покупцем також значиться відповідач, придбано торговельний павільйон по вул. Грушевського 41 «а» в м. Первомайську.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що спірним майном є лише вказані обєкти нерухомості, а визнаючи право власності за кожною стороною на це майно, вирішується спір про поділ всього спільного майна, придбаного сторонами під час проживання однією сімєю.

Проте з висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ставила питання про визнання права власності на частину спільного майна та його поділ. Спірним майном, як виходить з доказів у справі, є не лише спірні приміщення, а й дві земельні ділянки, на яких розташовані павільйон та магазин з підвалом, а також інше майно. При цьому, з пояснень позивачки вбачається, що відносно іншого спільного майна у них з відповідачем існує спір.

Суд вказаних обставин не перевірив, не включив в перелік майна, що підлягає поділу, інше спірне спільне майно сторін. У звязку з чим, суд фактично не розглянув позовних вимог про поділ майна. Не перевірив суд і вартості спірного майна. Тоді як вказані обставини мають суттєве значення для правильно вирішення спору.

Крім того, визнавши право власності за сторонами на частину павільйону та магазину, суд не дослідив можливості їх поділу з врахуванням того, що приміщення є нежитловими і мають тотожні функції.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу повернути на новий розгляд. При новому розгляді справи, слід усунути вказані вище недоліки, та перевіривши доводи сторін, в тому числі придбання майна за особисті гроші відповідача, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: