Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4051/10
26 листопада 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання договорів, стягнення сум та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про зміну умов договору та зобов'язання провести перерахунок , -
Ухвалою суду від 26.11.201 Ороку позов банку в частині вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишений без розгляду.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, вимоги зустрічного позову не визнав.
Відповідач ОСОБА_2, її представника вимоги первісного позову не визнали, підтримавши вимоги зустрічного позову.
Інші відповідачі та треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судового засідання не з'явились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, по причини своєї неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог і розумності та справедливості.
Додатковою угодою від 5.01.2009року до кредитного договору між сторонами були
внесені до п. 1.4 договору зміни щодо зменшення процентної ставки в період з 16.01.2009року по 16.01.2010року до розміру 5% річних.
Пунктами 1.3, 1.5, 8.3 кредитного договору сторони визначили порядок погашення за
графіком, який доданий до договору, право кредитору приймати рішення про зміну процентної
ставки без згоди позичальника та прийняли за факт, що усі валютні ризики за договором несе позичальник.
Також 9.08.2007року між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2, загальною заставною вартістю 244478грн.00коп.
Згідно наданих копій повідомлень та заяви ОСОБА_2 від 16.08.2007року, відповіла позичальник була ознайомлений з усіма умовами та формами різних видів кредитування я укладання спірного кредитного договору, так і під час його укладання та, згідно п.1.4 договору, їй було роз'яснено, що валютні ризики при укладанні кредиту в іноземній валюті несе вона як позичальник.
Таким чином, зміст спірної кредитної угоди свідчить проте, що вона укладена з додержанням вимог цивільного законодавства та за вільного волевиявлення сторін, а визначення грошового еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті не суперечить нормам ч.2 ст. 524 ЦК України з попередженням позичальника про усі валютні ризики.
Листами-повідомленнями від 27.11.2008року, 22.09.2009року банк попередив
позичальника та поручителів про необхідність дострокового виконання зобов'язань.
Як вбачається з доданого до суду розрахунку на час листопаду 2010року, квитанцій про погашення кредиту за період з серпня по листопад 2010року позичальник не ухиляється в від виконання зобов'язань, але у зв'язку з тяжким матеріальних станом та за сімейними обставинами, погашає кредит щомісячними платежами, але не у повному обсязі.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 203, 215, 217, 509, 526, 543, 548, 55- 610, 611, 651, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що волевиявлення відповідача ОСОБА_2 при укладанні з банком кредитного договору було вільним, з погодженням усіх його умов, в тому числі викладених у пунктах 1.3, 1.5 та 8.3, а обрання валютного кредитуванні у доларах США - свідомою дією через зменшену відсоткову ставку.
Тому, суд вважає, що немає правових підстав для задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_2
Між тим, з урахуванням того, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором і договорами поруки у банку відповідно до ч.2 ст. 1050ЦК України та п.6.5, 8.4 виникло право на дострокове виконання зобов'язань за кредитом та вимагання дострокового розірвання договору згідно до ст. 651 ЦК України. Оскільки сам факт розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, суд вважає первісні позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст.ст. 81. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові
втрати на користь позивача в розмірі по 606грн.67коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14. 209. 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про зміну умов договору та здійснення перерахунку - відмовити.
Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2
Вікторівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання договорів, стягнення сум - задовольнити частково.
"ОСОБА_4 Аваль" і ОСОБА_2 - розірвати.
'ОСОБА_4 Аваль" і ОСОБА_5 - розірвати.
'ОСОБА_4 Аваль" і ОСОБА_6 - розірвати.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" судові витрати в розмірі по 606грн.67коп. з кожного.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.