Справа №2-608/10
05 березня 2010 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді Доброва П.В.,
при секретарі Ємельяненко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів,
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Златоград» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів та в своєму позові послався на наступне.
Між ним і ТОВ "Златоград" був укладений інвестиційний договір № 12/01 ИМ від 12.01.2006 року.
Відповідно до п. 3.3. інвест. договору відповідач - ТОВ "Златоград" зобов'язалося виконати будівництво житлового комплексу по вул. Маліновського, МРН "Д", обмеженого вул. Маліновського, пров. Хвойним, вул. Багрицького та вул. Люстдорфською дорогою, а також передати йому індивідуальний об'єкт із цього комплексу, а саме - 2 кімнатну квартиру, буд. № 1, на 6- загальному- 3 житловому поверсі, загальною площею 59,35 кв.м.
Він виконав зобов'язання перед відповідачем, а саме вніс в касу відповідача інвестиційні кошти в сумі 106 101,00 грн., що складає 21 010,10 доларів США по курсу НБУ (505.00 гривень за 100 доларів США на дату внесення) та в сумі 38 809,00 грн., що складає 7998,56 доларів США по курсу НБУ (485,20 гривень за 100 доларів США на дату внесення).
Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань по інвестиційному договору, оскільки повинен був почати будівництво в листопаді 2005 року, а закінчити будівництво - у 2008 році.
Як йому стало відомо відповідач тільки в червні 2008 року одержав дозвіл на виробництво будівельних робіт. Крім того, беручи до уваги, що житловий комплекс, зокрема житловий будинок у якому мала перебувати його квартира повинен бути вісімнадцяти поверховим, а на сьогоднішній день навіть пальове поле не до кінця споруджено.
З таких підстав він вимушений звернутися до суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного суд визнає причини неявки відповідача неповажш-ми. 3: згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді спраь^;. пх відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до п. 3.3. інвестиційного договору відповідач - ТОВ Златоград" зобов'язалося виконати будівництво житлового комплексу по вул. Маліновського, МРН "Д".
обмеженого вул. Маліновського. пров. Хвойним, вул. Багрицького та вул. Люстдорфською дорогою, а також передати позивачеві індивідуальний об'єкт із цього комплексу, а саме - 2 кімнатну квартиру, буд. № 1. на 6- загальному- 3 житловому поверсі, загальною площею
Згідно п. 8.і. інвестиційного договору відповідач повинен був почати будівництво в листопаді 2005 року, а закінчити будівництво - у 2008 році.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися гам чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обовязковим для виконання Сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої дим шкоди інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦКУ).
У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 і ТОВ "Златоград" був укладений інвестиційний договір № 12/01 ИМ від 12.01.2006 року.
Відповідно до п. 3.3. договору відповідач - ТОВ "Златоград" зобов'язалося виконати будівництво житлового комплексу по вул. Маліновського. МРН "Д" та передати прозивану індивідуальний об'єкт із цього комплексу - 2 кімнатну квартиру, буд. № 1. на 6- загальному- 3 житловому поверсі, загальною площею 59,35 кв.м.
Позивач виконав зобов'язання перед відповідачем, а саме вніс в касу відповідача інвестиційні кошти в сумі 106 101,00 грн., що складає 21 010.10 доларів США по курсу НБУ (505,00 гривень за 100 доларів США на дату внесення) згідно квитанції №26 від 12.01.2006 року, та в сумі 38 809.00 грн., що складає 7998,56 доларів США по курсу НБУ (485.20 гривень за 100 доларів США на дату внесення) згідно квитанції №39 віл 02.06.2008 року.
Відповідач не виконав своїх зобов'язань по інвестиційному договору, оскільки повинен був почати будівництво в листопаді 2005 року, а закінчити будівництво - у 2008 році.
В даний час будівництво вказаного житлового комплексу не закінчено.
За таких підстав суд дійшов висновку, що в даному випадку ТОВ «Златоград» істотно порушив умови договору, в результаті дії відповідача по невиконанню інвестиційного договору грубо порушують конституційні права ОСОБА_1 Невиконання своїх зобов'язань відповідачем призводить до скрутного матеріального становища позивача, який віддав свої (займані) гроші для покупки вказаної квартири.
У задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з відповідача грошових коштів за спричинену моральну шкоду суд вважає доцільним відмовити, через те, що у судовому засіданні позивачем та його представником не було надано доказів спричиненої моральної шкоди та не обгрунтована сума заявлена в позовні заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524. 526, 533, 610, 611, 624, 651. 653 ЦК України, та ст.ст. 1 ;3;57;60; 123;208-213;215;218. 224 ЦПК України , суд -
Позовну заяву задовольнити частково.
Розірвати інвестиційний договір № 12/01 ИМ від 12.01.2006 року., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград».
Стягнути з ГОВ «Златоград» на користь ОСОБА_1 223 366. 68 грн. що складає 29 008.66 дол. США. по курсу НБУ (770,00 гривень за 100 доларів США) на
лап 26.01.2009 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подачі у 10 денний заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової вимогою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: