Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4666/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі . головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 і Олександровича про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 412 грн. 44 коп., збитки І від інфляції - 239 грн. 70 коп. і 3 % річних - 38 грн. 49 коп., а також розподілити судові і витрати.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала,

Відповідачка проти позову заперечувала з тих підстав, що їй неправомірно була

нарахована сума у 554 грн. 66 коп. за надані послуги Інтернету, про зміну тарифу на * користування яким її довірителя своєчасно інформовано не було. Заперечувала про нарахування взагалі будь-яких коштів у тому числі з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з договору № 1746/56 від 12 травня 2002 року позивач надав ОСОБА_3 послуги електрозвязку.

З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 477194, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.

Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 412 грн. 44 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Що стосується оспорюваної суми за надані послуги Інтернет, то як зясовано у судовому засіданні ці кошти були списані позивачем і рахунок наявної заборгованості не включені.

Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суту відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 44 коп., а

також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду

Миколаївської області через Центральний районний сууц. Миколаєва протягом десяти

днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_4