01.04.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22 -543/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Гордимов A.B.
Категорія 5 Доповідач: Кузнецова O.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 1 дня колегія суддів судової палати цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової O.A.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ю> на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до суду зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2007 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 у і Херсоні. 29.11.2007 року ОСОБА_3 підписав нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_5, якою уповноважив його ати належну йому вищевказану квартиру. У червні 2009 року позивачка вирішила придбати квартиру і уклала 07.06.2009 року з відповідачем письмовий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 17000 грн., а також 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА України в херсонській області.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу направити на новині розгляд.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили. І

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість! рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судді)! вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3.

29.11.2007 року, відповідно нотаріально посвідченої! довіреності, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 продати за ціну та на умовах за його розсудом належну йому на праві особисто:! приватної власності квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: м,| Херсон, вул. Комсомольська, буд.26.

06.10.2009 року, відповідно до нотаріально посвідченої ОСОБА_3 скасував видану ним вищезазначену довіреність.

27.07.2007 року між TOB «Український промисловий банк» В.Г. був укладений іпотечний договір, який забезпечує іпотекодержатель за кредитним договором від 27.07.2007 предметом іпотеки є квартира № 17 будинку № 26 по Комсомольська в місті Херсоні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, ЩО Ні залучивши до участі у справі вищезазначених осіб, з визначенням і процесуального статусу відповідно до прав та обов'язків у спірних правовідносинах, суд першої інстанції допустив порушення нор процесуального права, яке відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦП України є безумовною підставою для скасування ухваленого ним рішення з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, 1 яких скасовано рішення, дати належну правову оцінку зібраним І справі доказам, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обстави справи і залежно від встановленого, відповідно до вимог законі вирішити спір.

Крім того, суду першої інстанції необхідно звернути увагу я територіальне розміщення спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, товариства обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на заочне Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: