overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-354/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 354/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 липня 2010р. на 13 год.05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-778/10 p.
Іменем Укрaїни
11 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого - судді Черенкової Н.П.
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 1рини Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду iз позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 17.12.1999 року (актовий запис № 61) Виконкомом Костянтівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила про розірвання шлюбу з відповідчем.
Відповідач у судове засідання не з явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснения позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду в судовому засіданні.
Як вбачається iз матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі,зареєстрованому 17.12.2009 року (актовий запис № 61) Виконкомом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської
області від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не піптримують, спільне господарство не ведуть, проживають
окремо з червня 2009 року.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареестрований 17.12.1999 року (актовий запис № 61) Виконкомом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
розірвати. При цьому, зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за необідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17.12.1999 року (актовий запис № 61) Виконкомом Костянтишвської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з позивача ОСОБА_4 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення можу бути подана до Центрального районного суду м. Миколаєва відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 2-2032/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2032/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2032/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В розглянувши матеріали позовної заяви комунального ремонтно - експлуатаційног підприємства № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадженні передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрит провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунальног ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 07.05.2010 року 16.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровоград по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмої заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2795 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить закрити провадження по справі в звязку з примиренням сторін.

Відмова позивача від позову приймається судом,бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженню.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-532/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участюпозивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №2-261/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О., Матвєєві С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 770000 гривень. -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 770000 гривень

В судових засіданнях позивач та його представник - ОСОБА_3 неодноразово заявляли усні клопотання про виклик свідків, які могли б підтвердити якісь факти важливі для розгляду справи. Судові засіданні неодноразово відкладались з цих підстав однак жодного разу свідки до судового засідання не з`явились, та ані позивачем ані адвокатом Бубновим В.І. з цих підстав суду пояснень надано не було.

Справа кілька разів призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що сторони по справі повідомлялись згідно чинного законодавства, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах цивільної справи. Однак в судові засідання, призначені на 04 серпня 2010 року, 03 вересня 2010 року, 28 вересня 2010 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомляв. Позивача 09 серпня 2010 року надав заяву с проханням відкласти розгляд справи заяви у зв`язку з знаходженням його представника у іншому судовому засіданні в апеляційному судді Одеської області, але ніяких підтверджень цього не представив. Інших заяв про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, позивач не з`явився повторно, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, питання по можливість залишення позовної заяви без розгляду, залишив на розгляд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 770000 гривень.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Бондаренко
Справа № 2-146/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боківської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 146/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Боківської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 квітня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області

про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року о 10 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати у строк до 01.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений коном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Страхова група „ТАС" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ „Страхова група „ТАС" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 15.11.2010 року о 14.55 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ПО ВУЛ. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

В зв'язку з відпусткою судді справи призначаються з порушенням строків. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа №2-н-254/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягунти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-485/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що відповідач була споживачем природного газу, але несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 120,91 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по достачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 9 год. 35 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 15.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали,а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-1115/10
У Х В А Л А

12.07.2010 м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Красновій Т.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Партнер реєстр», ЗАТ «Рось-Реєстр»про розірвання договору купівлі-продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення.

В попереднє судове засідання не зявилися відповідачі та треті особи (від третьої особи ТОВ «Партнер Реєстр»надійшла заява про розгляду справи у їх відсутність), хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів та третіх осіб відповідно до вимог ст.130 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання, проведені підготовчі дії, а саме:

- уточнено позовні вимоги;

- досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №2а-1194/10/1170 за позовом ТОВ «Маркет-Кар»єра»до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради, яка розглянута по суті Кіровоградським окружним адміністративним судом. Мотивував тим, що судовий спір в порядку адміністративного судочинства стосується відміни державної реєстрації припинення ВАТ «Вінницький завод тракторних агрегатів», відносно акцій якого виник даний спір.

Більше клопотань не заявлено.

Час і місце судового розгляду визначено.

Керуючись ст.ст.130,156,201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі №2-1115/10 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №2а-1194/10/1170 за позовом ТОВ «Маркет-Кар»єра»до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду після відновлення провадження у справі в залі судових засідань №4 в приміщенні суду за адресою м.Вінниця вул.Грушевського,17.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-813 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчиши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину подружнього майна та 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину подружнього майна та ? частину майна в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год.00 хв. 11.08.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу і 3-ім особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку надати суду докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: