overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5686/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності в користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить усунути перешкоди в користуванні власністю та звільнити безпідставно займані приміщення комплексу будівель, який розташований в м. Кіровограді по вул. В. Терешкової 162; визнати договір оренди ЗАТ «Механомонтаж - 200» та відповідачкою від 16.12.2008 року, який зареєстровано, в реєстрі за № 3913 - недійсним; стягнути з відповідача збитки по віддновленню демонтованої частини складу «Г» 36926,00 грн., збитки, у вигляді не отриманої орендної плати за оренду комплексу будівель у сумі 9000,00 грн., та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності в користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 15 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 18.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 -4440/ 2010
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні

обставини.

Вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем з 2003 року. Від цивільного шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Донька перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому вимушена звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку

та доходів.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, у відповідності до ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають

задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 15.02.2003 року (а.с.6). Від шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.2). Донька проживає разом із позивачкою і перебуває на повному утриманні позивачки (а.с.5). Відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст.З, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця, починаючи з 24.06.2010 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та інформаційно-технічний збір в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному

виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2011/10
провадження № Б/н1742
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - БАРВИЦЬКІЙ М.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя, відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою. З жовтня 2008 року шлюбні стосунки припинились, спільне господарства не ведеться, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує не нормально збереження його є недоцільним.

В попередньому судовому засіданні позивач позові підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов визнала просила його задовольнити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08.07.1978 року у відділі ЗАГС сквиконкому м. Бориспіль, актовий запис № 187 /а.с.4/.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя, відповідач почав підтримувати стосунки з іншою жінкою, у звязку з чим сторони втратили почуття любові один до одного. З жовтня 2008 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Примирення між сторонами не можливо. Майновий спір вирішується у іншому судовому провадженні. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити с інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130, 174, 208, 209, 212-218 ЦПК України та т.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08.07.1978 року у відділі ЗАГС міськвиконкому м. Бориспіль, актовий запис 2 187між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито в сумі 17 сімнадцять/ грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти

ГОЛОУЮЧИЙ:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2-3130/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора - власника малого приватного підприємства фірми «Прип»ять» ОСОБА_2 про заборону чинити перешкоди в користуванні гаражем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до директора - власника малого приватного підприємства фірми «Прип»ять» ОСОБА_2 про заборону чинити перешкоди в користуванні гаражем.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий 10 денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В зазначений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора - власника малого приватного підприємства фірми «Прип»ять» ОСОБА_2 про заборону чинити перешкоди в користуванні гаражем вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4689/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 501 грн. 73 коп., збитки від інфляції
-14 грн. 08 коп. і 3 % річних - 3 грн. 87 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 501 грн. 73 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 501 (пятсот одну) грн. 73 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суку м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяга/даів з дня його проголошення.
Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-719/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.05.2010 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченоі соціальноі допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи своі вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальноі пенсіі за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону Украіни «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2010 р. було залишено в силі, ій частково виплачена допомога з підвищенням іі на 30% мінімальноі пенсіі за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., та з 22.05.2008 р. до 19.10.2009 р., в даний час дане рішення суду виконане. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з серпня 2009 р. по березень 2010 р .. в сумі 796,80 грн., та зобов'язати відповідача в подальшому проводити відповідні нарахування та виплати щомісячноі державноі соціальноі допомоги з 01.04.2010 р. довічно з підвищенням на 30% мінімальноі пенсіі за віком, виходячи із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону Украіни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму з розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Украіни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Украіни -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року на 11-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 при проведенні попереднього судового засідання 02 лютого 2010 року не прибула у судове засідання без поважних причин, та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Березанський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010р. Справа № 2-н-69/2010р.
Суддя Березанського міського суду Київської області
розглянуши заяву Березанського комунального підприємства «Житлово-побутове підприємтво»про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 124 Конституції України,
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25(двадцять п»ять) гривень 50 к.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.М. Лялик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності 12. 10.2010 року.
Суддя Р.М. Лялик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Потоківська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Потоківська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні 06 грудня 2010 року заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства заявник відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Потоківська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.