overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на 2/3 частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді Павелко І.Л. з приводу того, що попереднє судове засідання було проведено у відсутності сторін та у відсутності повідомлення про вручення повісток сторонам і цим суддя, як вважає заявник порушив Конституцію України та його права.

Про час попереднього засідання сторонам було направлено повідомлення.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання суд находить клопотання, яке задоволено бути не може.

Відповідно до ст..20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи

і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у

процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового

засідання; в

- прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;.

- він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.З

ст. 11.1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 129 ЦПК України попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом 10 днів з Дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.06.2010 року провадження по справі було відкрито і призначено попереднє засідання 6.07.2010 року, як того передбачає ст.. 129 ЦПК України.

Судом проведено попереднє засідання 06.07.2010 року на підставі доказів наданих до суду. Доводи відповідача про те, що він був позбавлений права брати участь у попередньому засіданні бо пізно отримав повідомлення, не заявив клопотання, не надав докази, не можуть бути підставою для відводу судді. Суддя не може порушувати строки розгляду справи на попередньому засіданні.

Відповідач на протязі часу розгляду справи використовував свої права щодо клопотань, які ним заявлялись з різних підстав і в цьому суд находить, що суддя ніяким чином не порушила його права, тому підстав для відводу не існує.

Неточності в журналі судовому засіданні взагалі не стосуються судді, поскільки журнал судового засідання веде секретар судового засідання який нею підписується звернення до прокуратури це право ОСОБА_2 як громадянина.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Павелко Інни Леонідівни - відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2010 року Номер справи 2-н-5/2010
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги
ВІДПОВІДНО ДО________ ст.ст.95-105 ЦПК України,ст.ст.526,610,612,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України та „Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної і гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.№650
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Львівська область, м.Червоноград , вул.Грушевського, 5/6
на користь Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
Львівська область , м.Червоноград, вул.Промислова ,1
3901 (три тисячі дев'ятсот один)грн. 50 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савуляк Р.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою жасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "___________________2010 року.
Суддя Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія : самочинне будівництво Доповідач - Шевченко Н.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бобровського В. В.

суддів - Шевченко Н.Ф.. Кокоші В В.

при секретарі - Назаренко 0.0.

розгляну ла у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення судова колегія керуючись ст.ст.209, 218, 309., 319 ЦПК України

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2010 року скасу вати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «АБ-2» загальною площею 67,3 кв.м, сарай літ. «Р» загальною площею 31,7 кв.м, сарай літ. «X» загальною площею 31.8 кв.м, сарай літ «Т» сарай загальною площею 66,2 кв.м, сарай літ. «Ф» загальною площею 22.0 кв.м. сарай літ «Я» загальною площею 9.0 кв.м. які розташовані по прову лку Підривному .5 у м.Харкові.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3495/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 у загальному розмірі 1097грн.05коп..

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач також не з'явився, але надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться на балансі ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С", яке згідно договору від 8.01.2008року укладеного між Миколаївською міською радою та позивачем, зобов'язується утримувати, обслуговувати, здійснювати ремонт житлового будинку та прибудинкової територій.

На підставі зазначеного ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С" була надана відповідачу абонкнижка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язується надавати послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідач як власник нерухомості належним чином робити оплату отриманих послуг

Між тим, як слідує із наданих розрахунків, за період з 8.01.2008року по 31.03.2010року включно за утримання квартири АДРЕСА_1 у відповідача виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг у загальному розмірі 1097грн.05коп.. Добровільно погасити виниклу заборгованість відповідач не погашає.

У відповідності до ст. ст. 66, 68, 156, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніше сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп..

Керуючий ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С" заборгованість у розмірі 1097грн.05коп. та судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.00коп..

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-428/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 428/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 14 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-5764/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

ґпечаної С.І, при секретарі Мусієнко М.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, про визнання дійсним укладеного між ними 13.06.2000 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить про їх задоволення.

Відповідачі проти позову не заперечували, просили розглядати справу в їх відсутність.

Третя особа Товарна біржа «Едвайс-Ріелті» у судове засідання свого представника не направила про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, у попередньому судовому засіданні в порядку ст.130, 174 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.06.2000 року на Товарній біржі «Едвайс-Ріелті» в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, раніше належної відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 31.07.1997р. і зареєстрованого КП Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 05.09.1997р., реєстровий №18885.

Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач до підписання договору купівлі-продажу передав відповідачам грошову суму у розмірі - 1700 гривень., а відповідачі передали позивачу зазначену вище квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.

В силу ст. 88ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.

На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,224,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 13 червня 2000року на товарній біржі «Едвайс-Ріелті» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 дійсним.

Апеляційна скарга на рінїенйя суду подається до Апеляційного суду Миколаївської обласі через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 2-1559/10
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Пузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Єдність" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року комунальне підприємство «Єдність» (далі - КП «Єдність») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до договору від 18.02.2003 року відповідач заселений та зареєстрований у кімнаті №4 по вул. Жовтневої Революції, 216 у м. Вознесенську Миколаївської області.

За даною адресою відповідачу надавалась послуга щодо обслуговуванню будинку та прибудинкової території, але він її сплачував не в повному обсязі, тому позивач просив стягнути з нього заборгованість на користь КП «Єдність», яке надає дану послугу, за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 337 грн. 33 коп.

07.09.2010 року, на час судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по даній справі, в зв'язку з відмовою від позовних вимог внаслідок їх повного задоволення відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі в цій частині позовних вимог закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивача про відмову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі за позовом комунального підприємства "Єдність" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1598/2010
УХВАЛА

06 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1

„Про стягнення 96405 гр. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не з явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином . Причин неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутність до суду не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 Про стягнення 96405гр.

залишити без розгляду.

Зобов'язати Державне казначейство в Одеській області . адреса м.

Одеса,. вул. Садова. 1/А повернути ПАТ Універсал Банк .,

м. Київ .вул. Автозаводська ,54/19 судовий збір(державне мито) сумою 965 гр. яке було сплачено

на рахунок 0361 по платіжному дорученню №1780/33 від 12.05.2010 р

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду

шляхом подачі до Овідліопольського районного су д) заяви про апеляційне оскарження на

протязі пяти днів з днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня

подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 6-393/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 02 червня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок, які були допущені в рішенні суду.

В судове засідання заявник не з'явилась, про те це не перешкоджає розгляду справи в її

відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним дану заяву задовольнити повністтю, оскільки дійсно було встановлено факт допущених явних описок.

Так в судовому рішенні по цивільній справі було допущено орфографічну помилку в

написанні відповідача відповідно до дослідженних в судовому засіданні матеріалів, згідно

позовної заяви відповідачем в справі визначено Головне Управління Пенсійного фонду України

м. Кіровограда. В судовому рішенні та замість Головного Управління Пенсійного фонду України

м. Кіровограда зазначено Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда . В зв'язку з чим

необхідно внести виправлення в вступну, описову та резолютивну частину рішення Кіровського

районного суду М.Кіровограда від 02 червня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити явні описки в рішенні Кіровського районного суду М.Кіровограда 02 червня 2010 року внести виправлення в судове рішення в вступній та описовій частині вважаючи вірним зазначення відповідача як Головне Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда, та виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України

м. Кіровограда про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної

соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда провести

перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 30 %

мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст..6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" з

урахуванням норм ч.І ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та

розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік,

з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року таз 01.01.09року по 31.12.09року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда ОСОБА_1

ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору, та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне

забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскаржеННЯ.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-663/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 13 вересня 2010 року о 14 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3