overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1685/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04 жовтня 2010 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1707/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко ОБ.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну

справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 300 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом З ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 6 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-451/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1447 грн. 59 коп.
Судом встановлено, що 18.02.2000 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1447 грн. 59 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „30 серпня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-43/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. перевіривши зупинену провадженням цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним довіреності, заповітів, договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на 1/2 частини квартири у порядку спадкування згідно із заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним довіреності, заповітів, договору купівлі- продажу квартири і визнання права власності на Уі частини квартири у порядку спадкування згідно із заповітом.

Ухвалою суду від 07.02.2006 року у зазначеній вище справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та посмертну почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Експертом ОСОБА_8 на адресу суду надіслано клопотання у якому вона просить надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним довіреності, заповітів, договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на 1/2 частини квартири у порядку спадкування згідно із заповітом.

Призначити судове засідання на 14:00 годину на 25.08.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-3745/10
У Х В А Л А

21.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3745/2010 р. за позовною заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 3.09.2010 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 3.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ-
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н.Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 02.04.2010 р., 23.04.2010 р. не зявилися сторони, про день, час, слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд залишає заяву без розгляду, що відповідає ст. 207 ч. З ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1800/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_3 до Комунального підприємства ДОР» Криворізьке БТІ»

про зобовязання державної реєстрації прав власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства ДОР» Криворізьке БТІ» про зобовязання державної реєстрації прав власності на квартиру.

25 травня 2010 року , до відкриття провадження у справі , позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову .

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито .

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу , заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 11 . п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства ДОР» Криворізьке БТІ» про зобов»язання державної реєстрації прав власності на квартиру повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього строку протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГІК України .

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 2-3904/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3904/10 року за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2435/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів
Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною. Оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька на утримання дитини, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
В ході розгляду справи позивачка підтримала цей позов у повному обсязі. Додатково пояснювала, що відповідач працює в м.Києві та має гарний заробіток. Тому має можливість надавати кошти на утримування сина. Однак цього не робить. Тому вона наполягає на позові.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність в порядку заочного провадження.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання сина в розмірах запропонованих позивачкою.
Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно
В И Р І Ш И В :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Виноградівка Арцизького району Одеської області на користь ОСОБА_1 , на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 12.11.2010 року і до досягнення повноліття сином.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1459/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобовязати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за січень-грудень 2009 р.та січень-вересень 2010 р. в сумі 2740,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 14 вересня 2010 року на 10-10год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

29 квітня 2010 року

м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

28 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно правила ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання,

Таким чином встановлено, що позивач подав позов з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до Чернігівського районного суду Запорізької області з позовною заявою з тими самими вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею и копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

встановила:

ухвалила:

Суддя: О.В. Плечищева
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.|

Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2

Олексіївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заінтересована особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м.

Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

18.01.10р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла

заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Григоровича, заінтересована особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у

м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне

значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.257,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована

особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради,

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годин 10.03.10р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 15:00 годин 10.03.10р. письмові

заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк, Д порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 1 « листопада 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання батьківства

Призначити попереднє судове засідання на «11» 11 2010 року на 10.15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 5-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-418/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнання мирової угоди

09.02.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засідання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням шляхом виселення.

У судовому засіданні позивачка та відповідачка надали суду укладену та підписану мирову угоду між позивачем ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони

З метою позасудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем, відповідач домовився про наступний порядок врегулювання спору. За умовами мирової угоди:

- Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язується виїхати з квартири АДРЕСА_1 ї в'їхати в АДРЕСА_2 до 01 липня 2010 року.

- Позивачка ОСОБА_1 зобов'язується виїхати з АДРЕСА_3 і в'їхати по місцю прописки в АДРЕСА_4 до 1. липня 2010 року .

- Позивач відмовляється від позову до відповідача. Наслідки укладення мирової угоди , встановлені ст. 205-206 ЦПК України, сторонам пояснені і зрозумілі.

-Одночасно з підписанням цієї мирової угоди позивач з відповідачем -звертаються до суду з заявою про затвердження даної мирової угоди.

- Дана мирова угода складена та підписана в трьох примірниках для кожної із сторін та один для зберігання в матеріалах справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону . не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 09 лютого 2010 року, укладену між позивачем ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 з іншої сторони за якою:

- Відповідачка ОСОБА_2А зобов'язується виїхати з квартири № 2 по

вул. Руська 287-з м. Чернівці ї в'їхати в АДРЕСА_2 до 01

липня 2010 року.

- Позивачка ОСОБА_1 зобов'язується виїхати з кв. № 1 по вул.

Маршала Жукова буд № 27 і в'їхати по місцю прописки в кв. № 2 по вул. Руській

287-з до 1. липня 2010 року , позивач відмовляється від позову до відповідача

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням шляхом виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3