overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії про скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, '

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ДЛАУ від 06.08.2010 року №769/о, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. та невиплачену премію в сумі 220 грн. 65 коп.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючого судді Куценко ' О.В., мотивуючи свій .відвід тим, даним суддею було постановлено судове рішення, яке ухвалою колегії суддів апеляційного суду було скасовано. Дані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та безсторонності головуючого у справі.

Згідно п. 4 ст. 20 ІДПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Постановлення головуючим по справі іншого рішення, яке, в подальшому було скасовано, не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 задоволенні відводу судді КУЦЕНКО О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2п-12-142/10
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І. при секретарі Аксентюк Н.Л., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва в заочному порядку

розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та неустойки.

Рішенням від 05.07.2010р. позов задоволено.

У серпні 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг бути присутнім на засіданні суду, в зв'язку з тим, що не отримував судового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та давати пояснення по суті позову. Крім того відповідач зазначає, що кредитний договір на підставі якого було з нього стягнуто заборгованість містить багато положень, які прямо суперечать закону та є нікчемними. З цих підстав вважає що позов Банку не може бути задоволений.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином викликався в судові засідання призначені на 03.03.2010р. (а.с.77), 14.04.2010р. (а.с. 79), 31.05.2010р. (а.с.85), 05.07.10р. (а.с.89), про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, з підписом відповідача, та листи - повідомлення що направлялися відповідачу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом

буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини

неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для

правильного вирішення справи.

Посилання відповідача про те, що йому не було відомо про час та місце судового розгляду спростовується матеріалами справи. Будь яких поважних причин неявки в судове засідання відповідач не навів та не підтвердив їх належними доказами, окрім того заявник не послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без

задоволення.

Розяснити заявнику що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку

передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку у строки що передбачені ст. 294

ЦПК України

Суддя С.І. Гречана
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-435/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 2792 грн. 80 коп.
Судом встановлено, що 21.09.2009 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2792 грн. 80 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „12 листопада 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-241/10
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "21" липня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

02 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК „Дніпробленерго в особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення відшкодування збитків. У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „ЕК „Дніпробленерго в особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2п-46 2010 р.
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом міського голови м. Бердянська ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

Встановив:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, в якому просив визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, поширені ОСОБА_2, зобов»язавши його спростувати ці відомості.

Сторони в судове засідання не явились, позивач надіслав суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява відповідає вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву міського голови м. Бердянська ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №2-856/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівської рай адміністрації, Прокурор Комінтернівського району, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівської рай адміністрації, Прокурор Комінтернівського району, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

Ухвалою судді від 22 червня 201 Ороку зазначену позовну заяву було залишено без руху, в звязку з тим що позивач надав суду заяву залишити позовну заяву без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 121ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівської рай адміністрації, Прокурор Комінтернівського району, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-794/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстровані та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати з оплати судового збору в розмірі 26,90 грн., з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ не набрав чинності.
Судовий наказ видано 17.02.2011 року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 січня 1988 року відділом РАГС міста Рівне Рівненської області за актовим записом № 61, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по тих підставах, що на грунті несумісних характерів та різних поглядів на життя, вони вже більш ніж три роки не проживають разом, спільне господарство не ведуть, один про одного не турбуються, шлюб існує лише формально. Позивачка втратила почуття любові та довіри до відповідача по справі, прийшла до переконання, що подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач до судового засідання надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без здійснення технічного фіксування судового процесу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень.

Відповідач до судового засідання також надав заяву, в якій просить, в зв'язку з його виїздом на тривалий термін в інший регіон України, розглядати справу без його участі. Із заявою позивача згідний, майнових претензій немає.

Дослідивши зібрані по справі письмові матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що із 23 січня 1988 року сторони перебувають в шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На грунті несумісних характерів та різних поглядів на життя, сторони вже більш ніж три роки проживають окремо, припинили спільне господарство та подружні стосунки, вважають неможливим примирення, наполягають на розірванні шлюбу та не вбачають перспективи збереження сім'ї.

За таких обставин, шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін, підлягає до розірвання. Позиція сторін про залишення дитини на проживанні при матері не оспорюється сторонами, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212-215. 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 січня 1988 року відділом РАГС міста Рівне Рівненської області за актовим записом № 61 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №2-1013/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-5508/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Захожої Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 920,90 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Перспективне» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 920,90 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-544/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машавському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машавському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 9 год. 45 хв. 9.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _06.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець