Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
22 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Леонова А.А.
при секретарі: Рябенькій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, суд
До суду звернулася позивач із зазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на ту обставину, що квартира АДРЕСА_1 належала її матері ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 серпня 2000 року. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 в КП «ДМБТІ» у реєстровій книзі за № 328п-52-103.
22 квітня 2003 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 02.05.2003 року, Актовий запис № 3576. Заповіту від імені ОСОБА_3 складено не було, а вона позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 Як зазначила позивач, протягом шести місяців з жня смерті матері, до Пятої дніпропетровської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, оскільки прийняла її шляхом вступу в управління та користування, оскільки постійно мешкала в зазначеній квартирі, сплачувала квартирну плату, та комунальні послуги.
Після звернення до Пятої дніпропетровської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у 2010 році, їй листом від 21.04.2010 року було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не звернулася до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті матері.
Просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3, та визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи двічі належним чином повідомлявся: 16.11.2010 року (вих. № 7159-7162) та 02.12.2010 року (вих. №9515-9518). Листи суду відповідачем були отримані 06.12.2010 року (вх.№ 12/9056) та 16.12.2010 року (вх. №12/9345). Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив.
Третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора листом від 12.12.2010 року (вих. №2730/01-14) просила розглядати справу за їх відсутності.
Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечувала.
Вислухавши позивача, третю особу, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.11.1949 року народилася ОСОБА_5, батьком якої були ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження ЯФ944191 від 20.12.1949 року (а.с.9).
07.06.1969 року ОСОБА_5 одружилася з ОСОБА_7, та після реєстрації їй присвоєно прізвище ОСОБА_7, що підтверджується Свідоцтвом про одруження №183858 від 07.06.1969 року, актовий запис № 1366 (а.с.10).
ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 22.08.2000 року належала квартира АДРЕСА_3 та технічним паспортом на зазначену квартиру (а.с. 11-12).
22.04.2003 року ОСОБА_3 від ішемічної хвороби серця померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 02.05.2003 року (актовий запис № 3576) (а.с. 13).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснила суду, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та є сусідкою позивачки. ОСОБА_9 вона знає з дитинства. Її матірю була ОСОБА_3. З 2000 року та по теперішній час ОСОБА_9 проживала разом із своєю матірю в належній матері квартирі АДРЕСА_3. Після смерті матері вона також проживає в зазначеній квартирі зі своєю донькою та онуками, зробила там ремонт за свій кошт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Він проживає в будинку навпроти будинку де проживає ОСОБА_9 ОСОБА_9 знає з дитинства. ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_9 ОСОБА_9 проживала з матірю в належній їй квартирі приблизно з 2000 року. Після смерті матері, ОСОБА_9 разом із своєю дочкою продовжує проживати в квартирі, що належала її матері.
На час відкриття спадщини діяв Цивільний кодекс України в редакції 1963 року, який регулював дані правовідносини.
Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, даний кодекс застосовується відносно правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.
Правовідносини, які є предметом розгляду в позові ОСОБА_11 виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України у редакції 2003 року, тому повинні застосовуватися норми Цивільного кодексу України в редакції 1963 року.
Відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року), при спадкуванні по закону, спадкоємцями першої черги є в рівних долях діти, подружжя та батьки померлого.
Як встановлено судом, ОСОБА_11 є донькою ОСОБА_3, та відповідно до закону має право на спадок.
Відповідно до ст. 548 ЦК України, для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець прийняв його. Прийнятий спадок визнається належним спадкоємцю з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 на час смерті матері проживала разом з нею, та фактично прийняла вступила в управління та володіння зазначеною квартирою. Таким чином, квартира АДРЕСА_4 фактично належить ОСОБА_11 з 22.04.2003 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_11 задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт прийняття ОСОБА_11 спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 22 квітня 2003 року.
Визнати за ОСОБА_11 право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Леонов