overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5689/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Імексбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадженні передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрит провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПА' „Імексбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 23.06.2010 року 16.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровоград по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові запереченн проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Борзнянський районний суд Чернігівської області
4 серпня 2010 року справа №2 - 442/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Носелівки Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав.

З'ясовані докази, якими будуть користуватись сторони в справі.

Клопотань про додаткове витребування доказів не надходило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Носелівки Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на II00 год. 2 вересня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Доповідач Гончар В.П.
УХВАЛА

04 червня 2010 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року в справі за заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року в справі в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07.10.2009 року відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, в розмірі 37,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код бюджетної класифікації : 24262621, МФО 820019.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків до 29 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3406 /2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2010 року

по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні..

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 березня 2010 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
3АОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-4233/10
7 грудня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала заяву у якій вимоги позову підтримала, просила розглянути справу за користуванням та у разі відсутності відповідача розглянути справу у порядку заочного розгляду.
Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позовноїзаяви i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставівикладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку iз чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в poзмipi 365рн. 15коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215. 228 ЦПК України , суд -
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. сг. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-1630/10
РІШЕННЯ

іменем України

"12" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В.. при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 22.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з липня 2009 року Через те, що вони виявились різними людьми зі своєрідними характерами, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтсвз- та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаєм/-/ подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо б/де встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюб- відносини з липня 2009 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило ? інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне зна,-е-- = отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має б~. розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_5, зареєстрований 22.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 292 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з Ткаче-<о ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 10 (десять) грн. 00 коп ОСОБА_3 - звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
справа 2-852/2010 року
Рішення

Іменем України

22 січня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Збираник Л.В

за участю: позивачки ОСОБА_1 В

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 04 грудня 2009 року з позовом, вказавши, що 06 травня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

17 листопада 2007 року в них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з батьками.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % частина від прожиткового рівня для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає, пояснив, що відповідач не допомагає їй, лише покупає морозиво, відводить до дитячого садка.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згодний, пояснив, що вони живуть разом, він також приймає участь в утриманні доньки.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 травня 2006 року, 17 листопада 2007 року в них народилася дочка - ОСОБА_4 (а.с.3,4 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), яка проживає з батьками.

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст. 182 СК України.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 04 грудня 2009 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмір 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному 'відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 030281 від 30.01.2010 року.

Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 3868,27 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про .відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в -рахунок відшкодування збитків в сумі 3868 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-682/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 682/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 09 год. 10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-311/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В. при секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних та індексу інфляції за весь час просторчення !виконання грошового зобов'язання, судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення без розгляду частини з заявлених

позовних вимог , а саме : стягнення заборгованості по договорам позики , трьох відсотків

річних і індексації по відношенню до позик від 04.01.2007 року, 18.01.2007 року, 11.06.2007

року, та розписки без дати з граничним терміном сплати коштів 04.09.2007року.

Обсяг процесуальних повноважень представника позивача підтверджений довіреністю,

надає останньому право подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує

процесуальних прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб. Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних та індексу інфляції за весь час просторчення виконання грошового зобов"язання, судових витрат, залишити без розгляду частину з заявлених позовних вимог , а саме : стягнення заборгованості по договорам позики , трьох відсотків річних і індексації по відношенню до позик від 04.01.2007 року, 18.01.2007 року, 11.06.2007 року, та розписки без дати з граничним терміном сплати коштів 04.09.2007року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та

подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-535/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 № 2-1364/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку, -

встановив: ^

Відкрите акціонерне товариства «Укртелеком» в особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку, де зазначає, що згідно договору № 243302997 від 05.10.2001 ЦхТП № 6 ХФ ВАТ «Укртелеком» надавав послуги електрозвязку відповідачу.

Вказує, що згідно п.п 3.2.8. та 4.5. укладеного договору та у відповідності до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», зазначені послуги є платними, плата за які вноситься до 20 числа щомісячно.

Відповідач своєчасно не виконував свої зобовязання, і станом на 21.05.2010 рік заборгував цеху телекомунікаційних послуг № 6 суму 190 грн. 28 когї.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК У країни. :

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком» в особі: Цеху телекомунікаційних послуг № б Харківської філії ВАТ «Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 21 червня 2010 року в приміщенні Ьюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та понувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та минання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1618/10
У Х В А Л А

15.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 АНДРІВЇНИ до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 АНДРІВЇНИ до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року о 14 год.40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя