overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3302/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 361 грн. 28 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 являється споживачем телекомунікаційних послуг про що свідчить заява від 18.10.1989 року на встановлення та наряд на встановлення від 19.10.1989 року про встановлення телефонного номера 64-49-60. Відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги, тому за період з 01.02.2010 року по 31.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 361 грн. 28 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернулась з клопотанням про закриття справи в частині стягнення основного боргу. Просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 171 грн.

Відповідач в судовому не заперечував проти заявленого клопотання.

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача розяснені і зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд вважає за необхідне стягнути всі понесені позивачем у справі витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 130, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги і провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 51 (п»ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний сул м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2-4408/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддяБалаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

02.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2008 та в подальшому. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 10 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1920/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Іванківського району

Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача

Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач

посилається на те, що 07 вересня 2010р. помер її батько ОСОБА_2 Після смерті

батька вона прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами

до нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове

домоволодіння та земельну ділянку їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих

документів на спадкове домоволодіння, а Державний акт на право власності на земельну

ділянку, виготовлений після смерті спадкодавця. В погосподарський книгах Заруддянської

сільської ради Іванківського району Київської області спадкове домоволодіння

зареєстроване на імя ОСОБА_2, державний акт виданий на підставі рішення

Заруддянської сільської ради прийнятого за життя спадкодавця.

Позивачка просить визнати за ним право власності на домоволодіння по

вул.Нагірній,25 в с.Заруддя району Київської області та на земельні ділянку площею

0.2780га.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов

підтримала та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до

суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у відсутності його

представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка

успадкувала після смерті свого батька майно, яке тому належало, своєчасно прийняла

спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст. 1216-1221, 1223,

1269,12 1.1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1961р.народження, право власності

на:

домоволодіння по вул.Нагірній,25 в с.Заруддя Іванківського району Київської області,

зареєстроване в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №88, Заруддянської

сільські: ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_2

Антоновича, який помер 07.09.2008р.;

земельну ділянку, відповідно до Державного акта на право власності на земельну

ділянку серія ЯЖ №658394 на імя ОСОБА_2, який помер 07.09.2008р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1/10р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Гончаров О.В.

при секретареві Кібало Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

Віталійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення

порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду тривалий час знаходиться справа за позовом ОСОБА_1

Віталійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення

порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні. Предметом спору є земельна

ділянка, розташована за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця С.Лазо, 4.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. З, 119 ЦПК України. Так,

відповідно до вимог ст. З ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому

ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних

прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України, який діє з 01 січня 2004 року - громадяни та

юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянками із

земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів

місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі

земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Але ні з позовної заяви позивача, а ні з матеріалів справи не вбачається, яке ж право є у сторін на земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця С.Лазо, 4; на підставі чого вони нею користуються.

Таким чином, вважаю, що за відсутності документів, що підтверджують право позивача на спірну земельну ділянку, неможливо встановити яке саме право стосовно спірної земельної ділянки порушене, невизнане чи оспорюване.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позов поданий без

дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без руху, в якому вказує недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та

встановлюється строк для усунення недоліків.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність залишити дану позовну заяву без

руху, та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 121,256, 258 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 26 квітня 2010 року.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо ним у встановлений строк не будуть усунути усі недоліки, то позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-865/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі : головуючого -судді : Бассак Т.Є.

при секретарі: Петриченко Ю.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ЧООБТІ» про поділ домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про поділ домоволодіння - залишити без розгляду у в звязку з заявою про це позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-889/10
У Х В А Л А

«15» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому ОСОБА_1 просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області стягнути на користь позивача недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період 01.01.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 3 826 грн. 50 коп.

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-936/10
Провадження № 936/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Чумак О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено м. Полтава, вул. Артема, 24 б, квартира 31.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 26.11.2010 р. ОСОБА_1 по вул. Артема, 24 б, квартира 31 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства „Полтаватеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чумак
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1606/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства Західне до ОСОБА_2 про спонукання укладення договору, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство Західне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства Західне до ОСОБА_2 про спонукання укладення договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1312/10
27 липня 2010рокуЧервоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого судді - Адамовим Б.М.
При секретарі Козак І.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини:
Вона уклала шлюб з відповідачем 21 січня 2006року.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 23.07. 2006року народження ,на якого отримує аліменти
Між сторонами склались ненормальні стосунки,відповідач матеріально не забезпечував сімю після народження сина відповідач залишив її ,перестав працювати виїзджав за межі України Не хотів працювати,перебував в своїх батьків в м. Сокалі сім»ї він не приділяв ніякого уваги
2004році вони повністю припинили спільне проживання і не підтримують жодних звязків.
Вони не ведуть спільного господарства,не підтримують подружніх відносин
Сімя»я розпалась остаточно і позивачка не бажає проживати надалі разом
В судовому засіданні позивачка підтримала позов .
Відповідач не зявився в судове засідання Як пояснила позивачка,що він згідний на розлучення, позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу .
Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши інші обставини справи ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03листопада 1984року .Дочка від шлюбу доросла , майна спільного не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу відповідач по словах позивачки згідний на розірвання шлюбу ,сім»я розпалась і суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. .ст. 10,60,212-224 ЦПК України ст.110 -112 Сімейного Кодексу України суд
Позов задовольнити .
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.08.1988року в відділі запису актів цивільного стану Соснівській міській ОСОБА_4 області актовий запис № 52 - розірвати
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу
Стягнути з ОСОБА_2 17грн в дохід держави
ОСОБА_1 від сплати звільнити .
Рішення набирає чинності через 10 днів після його оголошення .якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня про оголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-330-10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Демянюк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2009 Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог, оскільки відповачем ОСОБА_1 добровільно погашено заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причин незявлення суд не повідомили.

Представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова представника позивача від позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження по справі.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська