overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-2481/2010
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Старобільський ' районний суд Луганської області- У складі: головуючого - судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Якубі О.І.

пі участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому,.засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні сторони у справі виявили бажання укласти між собою мирову уі оду та заявили клопотання про постановления ухвали про визнання мирової угоди.

Текст мирової угоди написаний у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

1 і ^

Сторонам судом'роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 175, п. 4 ст. 205, ст. 206, 293-294 ЦП К України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ольгою ОСОБА_4 за якою:

А частина домоволодіння, розташованого за адресою: вулиця Зелена, будинок .NV 139. с. Лиман, Старобільського району Луганської області, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5, померлого 22 листопада 2009 року переходить у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1А частині цієї частки;

А частина земельної частки (пай), яка складається з приватної власності рілля - земельна ділянка № 118, і яка належала на праві приватної власності на землю згідно копії Державного'акту на право приватної власності на землю серії IY-ЛГ № 008061 від 30.04.2002 року № 235, вартістю 49 577 гривень 96 копійок, ОСОБА_5, померлого 22 листопада 2009 року переходить у власність ОСОБА_1 та Клименко-Середі ОСОБА_4 по 1А частині цієї частки; А частини спільної часткової власності - сільськогосподарських угідь: багаторічних насаджень, сіножаті, пасовища, належні померлому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0084602 від 27.02.2001 року № 21, вартістю 2076 гривень 79 копійок переходить у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по А частині цієї частки: 'А частина спільної власності - проектні польові дороги, які належали на підставі розпорядження голови Старобільської РДА від 08.11.2004 року № 470 померлому ОСОБА_6

о-

дрію Петровичу переходить у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по /2 частині цієї частки.

Провадження'у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя С.В.Олійник
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 . ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом 29.07.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення.

Але, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не вказаний номер засобів звязку відповідача, поштова адреса співвідповідачів, не надано копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості відповідачів у справі.

Крім того не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат та витрат за інформаційно-технічне забезпечення, враховуючий майновий стан сторони. Позивачем до позовної заяви додається заява про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку зі скрутним фінансовим становищем. Однак позивачем не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані. Крім того, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є гарантом своєчасного та належного інформування учасників процесу про рух справи та передбаченої законодавством видачі копій процесуальних документів по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліківт Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 серпня 2010 року, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися не поданою в порядку ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягаємо м?

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвой Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні повивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 2-1105/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв., 25 травня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-831/10
Провадження № 2н-831/2010
У Х В А Л А

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії "Полтавська дирекція" АТ «ІНДЕКС-БАНК» в м. Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії "Полтавська дирекція" АТ «ІНДЕКС-БАНК» в м. Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2010 року на 10-30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-414/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавського МРЕВ ОСОБА_6 України в Полтавській області про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати його добросовісним набувачем автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF 1,9 SDI, 2002 року випуску, д.н.з 670-52 КТ, що був придбаний на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 27 лютого 2010 року між ним та ОСОБА_7, визнати його власником вказаного автомобіля та зобов'язати Полтавський МРЕВ ОСОБА_6 України в Полтавській області за реєструвати автомобіль.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавського МРЕВ ОСОБА_6 України в Полтавській області про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 00 хв. 08 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _08 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2171
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявор ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла зава від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-3642/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-3642/10 за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3624/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. 00 хв. "21" вересня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-з-3/2010 р.
УХВАЛА

22 липня 2010 року Суддя Зарiчного районного суду м.Суми ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову про справі за позовом ОСОБА_2 до Римар Валерiя Вiталiйовича про розiрвання шлюбу, стягнення алiментiв та розподiл спільно нажитого майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду iз заявою про забезпечення позову до подачі нею позовної заяви до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу, стягнення алiментiв та розподiл спiльно нажитого майна подружжя шляхом накладення арешту на спільно нажитий автомобiль марки «Мерседес-Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , оскільки вважає, що вiдповiдач має намір продати даний автомобiль без її згоди.

Суддя, дослiдивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не пiдлягає з

таких підстав:

Вiдповiдно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою заінтересованої особи, може забезпечити позов якщо невжиття заходiв забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскiльки заявниця звернулась iз заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобiгання порушенню права приватної власності на рухоме майно, суд позбавлений можливостi забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на спiрне майно.

Керуючись ст. 151 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволеннi заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову про справі за позовом ОСОБА_2 до Римар Валерiя Вiталiйовича про розiрвання шлюбу, стягнення алiментiв та розподіл спільно нажитого майна подружжя вiдмовити за її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивiльних справах апеляційного суду Сумської областi через Зарiчний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днiв з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтъся протягом 10 днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили пiсля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляцiйну скаргу не було подано.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8003/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута JI.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

01 листопада 2010 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду в Деснянському районі м. Чернігова про нарахування та виплату, як дитині щомісячну державну соціальну допомогу за 10 місяців 2007 року, 2008-2009 роки та за 3 місяці 2010 року та зобов'язання в подальшому щомісячну, постійно нараховувати державну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком.

Подана позивачем позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами.

Таким чином, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

м. Чернігів

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1570/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1570/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 р. на 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 25.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: