overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-640/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді : Кваші С.В.,

при секретарі : Аверін Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2009р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просила суд залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки є аналогічна справа у іншого судді Заводського районного суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає можливим задовольнити його вимоги та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не протеріччить цивільно процесуальному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 294 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду. -

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В.Кваша
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-899-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного Підприємства „Веста - сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного Підприємства „Веста - сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року на 13 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

справа № 2-289/10

м. Балаклія 11.02.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Стригуненко В.М.,

за участю секретаря Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерної коипанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом акціонерної коипанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 26 лютого 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1637/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2М, розглянувши позовну^ заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, -

встановив:

ОСОБА_3 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 27 квітня 2010 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України. Г

Оскільки, по-перше, в позовній заяві зазначено лише ініціали відповідача, однак потрібно повністю імя та по батькові, дату його народження, засоби звязку якщо такі відомі. |,

По-друге, в позовній заяві не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, зокрема моральної шкоди.

По-третє, відповідно до ст. З ч.І п. «а» Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року та відповідно до постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» зГ1 змінами та доповненнями від 05.08.2009 року № 825 позивачу необхідно сплати судові витрати по справі, чи надати докази щодо звільнення від сплати відповідно до вимог чинного законодавства. *

Крім того відповідно до ст. 109 ЦПК України спори до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходженням. В позовній заяві позивач зазначає дві адреси відповідача, одна з яких є Жовтневого, району м. Кривого Рогу. Тому позивачу необхідно визначити з точним місцезнаходженням відповідача та надати відповідні докази. У звязку з відсутністю останнього суд не має можливості зясувати чи підсудна справа Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 07 травня 2010 року.

До зазначеного часу позивачем недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119- 121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 27.05.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через ДзержинськийГ районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної? інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-834/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів „

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем 20 травня 1995 р. зареєструвала шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей:доньку ОСОБА_3,02.09.1996 року народжена та сина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ні якої допомоги на утримання дітей не надає, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

В своїй телеграмі,направленій до суду позивачка свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є чоловіком позивачки та батьком малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 М І. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дітей, але в добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК, ст.ст180,182-183 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І ШИВ

Позов ОСОБА_3 В Б. -задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з3 січня 2010 р. і до повноліття доньки ОСОБА_3, потім по ? частині до повноліття сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гр.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційноїскарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 -3721 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 04.03.1995 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Еліза, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюб не розірвано, хоча на протязі останніх двох років шлюбні відносини фактично припинені. Діти мешкають з нею. Відповідач ніякої допомоги на утримання дітей не надає, в звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку та доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на позові наполягає (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як слідує з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 04.03.1995 року (а.с.6). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), та доньку Елізу, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо. Діти знаходяться на утриманні позивачки (а.с.З). Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач має постійний заробіток і добре оплачувану роботу (а.с.4). З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку та доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.180-183 СК України, ст.З, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Елізу, ІНФОРМАЦІЯ_2, на їх користь до повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку та доходів кожного місяця, починаючи з 12.04.2010 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов'язковому негайному

виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1955 грн. 98 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги'", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст.3, 15. 96 - 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Справа № 2"Н"-144
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 24 вересня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів,

встановила:

Постановою Олевського районного суду від 24 вересня 2009 року частково задоволено позов.

22 жовтня 2009 року відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні і несвоєчасно отримав копію постанови.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297,301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 24 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно -процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Зокрема до позовної заяви не додано свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1763/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2010 р. на 14 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) прокурора м.Червонограда в інтересах Червоноградського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ) прокурора м.Червонограда в інтересах Червоноградського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на «10» листопада 2010р. на 10.10год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2-698/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово- комунального господарства « Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Житлово- комунального господарства « Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 квітня 2010 року на 13.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1310/10 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуги з теплопостачання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-15 годину 07 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 06 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна.

Ухвалою суду від 17.08.2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 120 ЦПК України : не вказано ціну позову, не надано доказів сплати державного мито відповідно до ціни позову, не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, наявність підстав від доказування, не вказано перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення недоліків позивачу було надано строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

17.08.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.Ф. Погасій