Справа № 2-5728/2010p.
РІШЕННЯ

іменем України

22.11.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, просив визнати угоду такою, що відбулася, стягнути збитки в розмірі 2000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. Посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено в усній формі угоду про надання юридичної послуги, він передав в рахунок виконання зобов'язань відповідачу 2000 грн., проте послуги надані не були, чим йому спричинено збитки та моральна шкода.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач не з'явився, належним чином повідомлений.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у травні 2010 року усно було укладено угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язалась надати юридичні послуги зі складання зустрічної позовної заяви від імені ОСОБА_1 та прийняти участь у судовому процесі, повязаному з розглядом цивільної справи за складеним позовом. В рахунок виконання зобов'язання ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 2000 грн.

Проте, слухання справи у суді відбулося, але зустрічний позов від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 не було складено та не було подано до суду.

У звязку з невиконанням зобов'язання, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою щодо повернення 2000 грн., які нею були отримані від нього, але нею йому було відмовлено в повернені грошей.

Відповідно до ст.205 ЦК України право чин, щодо якого законом не встановлено обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже угода, укладена між сторонами по справі відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину згідно ст.203 ЦК України.

Відповідно до аудіо запису, наданого позивачем, факт укладення усної угоди, отримання 2000 грн. та невиконання зобов'язання ОСОБА_2 не заперечується.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеної угоди.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачем суду не надано заперечень щодо заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази, суд вважає встановленим що угода між сторонами відбулася та не потребує визнання цього у судовому порядку, отже така вимога є зайвою. Не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення моральної шкоди через їх безпідставність. Вимоги щодо стягнення 2000 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-214.226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору - 51 грн., ІТЗ процесу - 120 грн., усього - 171 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: