overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільну справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що представник позивача про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме у минулому судовому засіданні 23 вересня 2010 року, причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,169,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 р. Справа № 2н-168/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят пять) грн. 98 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
25.05.2010 Справа №: 2-о-25/10 Провадження № ----
РІШЕННЯ І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

25 травня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

народних засідателів: Ільїної О.Б., Медведенко О.М.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

заінтересованої особи, представника відділу у справах неповнолітніх Ширяївської РДА ОСОБА_1П

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Б -Дністровського дитячого будинку про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Директор Б-Дністровського дитячого будинку, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати громадянку ОСОБА_2, мати дитини, яка проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою, посилаючись на те, що з часу влаштування малолітнього до дитячого будинку, а саме з 22.09.2009 року по теперішній час мати сина не відвідувала, не приймала участі у вихованні та утриманні дитини.

Визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, необхідно для надання ОСОБА_3 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

У судове засідання представник заявника, не з'явився, надав суду письмове клопотання, згідно якого доводи заяви підтримує та просить розглянути справу за відсутності заявника, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи, та заслухавши представника заінтересованої особи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці її постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується лише довідкою сільської ради від 07.12.2009 року (а.с.5), та довідкою Чогодарівської сільської ради від 05.10.2009 року (а.с.6), лише про реєстрацію ОСОБА_2 в даному селі, остання в розшук не оголошувалася.

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для визнання ОСОБА_2Ю безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.248, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Б -Дністровського дитячого будинку про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього поо^яґом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-6136/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляд'. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 січня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Державного Кіровоградського сокоекстратового заводу сайко олега Миколайовича, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-12819/10.

Судове засідання призначити на 02.12.2010 року о 12 год. 10 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній.. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП Комун&іьник-96 про відшкодування матеріальної шкоди, у зв»язку з неналежним виконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провалження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-18507/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.01.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІР ФО Кіровського РВ УМВС України в кіровоградській області про усунення перешкод , визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення стороною або іншим учасником судового розгляду юридичної особи , а не її структурного підрозділу , яким є ВГІР ФО.

Позивач не надав письмового клопотання про необхідність залучення зазначеної юридичної особи в якості відповідача , співвідповідача.

Виходячи з принципу диспозитивності, та ч.2 ст. 35 ЦПК, суд може з власної ініціативи залучити зазначену юридичну особу тільки в якості третьої особи на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги позивача можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІР ФО Кіровського РВ УМВС України в кіровоградській області про усунення перешкод , визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку залучити в якості третьої особи на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Кіровський районний відділ міліції міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-8165/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Кіровського райопиого суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви- КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.09.2010 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-72/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій 0.0

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення у зв'язку з цим судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а заява в частині повернення державного мита - задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, заява в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає з» адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8.50 грн.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі № 2-499 /2010 р.
19 травня 2010 р. суддя Іванківського районного сулу Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі
про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-499 /2010 р. відкрити.
2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 18 червня 2010 року о 9 год.
3. Відповідачу пропонується у строк до 18.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2909/10
З серпня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 536 грн. 05 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що на 01.08.2010 р. сума заборгованості становить 536,19 грн., просив позов задоволити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. .Мазепи. 8/ 1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.08.2010р. становить 536 грн. 19 коп.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, су д прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,35 Правил користування приміщеннями , суд
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП Червонограджитлокомунсервіс 536 грн. 19 коп., 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави .
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2-о-6/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року смт. Велика Михайлівна

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 24 лютого 2009 року у с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, померла двоюрідна бабуся заявниці ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку розміром 9,32 га. Після смерті померла заповіт не залишала, хоча бажала, щоб заявниця отримала спадщину, так як остання її доглядала. Заявниця звернулась до державного нотаріуса Великомихайлівського районного управління юстиції із заявою про прийняття спадщини однак їй було відмовлено у звязку з тим, що заявниці необхідно встановити факт родинних з померлою, також пропущений строк для прийняття спадщини. У звязку з чим порадили звернутися до суду для підтвердження факту родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила встановити факт, що померла 24 лютого 2009 року в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1.

Вислухавши заявника вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності із ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що позивач є онучкою померлої 24 лютого 2009 року в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла 24 лютого 2009 року в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пон
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-н/671/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц