overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департамента економіки та фінансів ОСОБА_3 міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 державна нотконтора, ОК «КООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департамента економіки та фінансів ОСОБА_3 міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 державна нотконтора, ОК «КООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та надати до суду оригінали квітанцій.

Тому, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департамента економіки та фінансів ОСОБА_3 міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 державна нотконтора, ОК «КООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху до 21.07.2010 р.

Позивачу необхідно надати до суду квитанції про сплату судових витрат.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/раХунку 0002, ідентифікаційний код 2414532 код бюджетної класифікації 22090100.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачую УДК у м. Кіровограді, ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050000.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат, шляхом подачі заяви на оскарження до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі п'яти днів, а на протязі наступ десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1447/2010
УХВАЛА

14 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду . в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької с/ради,Овідіопольського району,Одеської області до ОСОБА_1, відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі

„Про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Представник особи, в інтересах якої прокурором поданий позов , і яка є фактично позивачем по справі повторно до суду без поважних причин не зявився, як і не зявився до суду представник прокуратури. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Овідіопольського района в інтересах Дальницької с/ради, Овідіопольського району,Одеської області до ОСОБА_1, відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Арешт,накладений ухвалою суду від 26 травня 2010 р. на земельну ділянку площею 0.0900 га, яка розміщена за адресою:Одеська область,Овідіопольський район , с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/16 -скасувати.

Копію ухвали для виконання в частині скасування арешту направити до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори,Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 2-370/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-370/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м. Вінниця

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» і ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про визнання недійсними правочини та зобов'язання сторін договорів у поверненні незаконно одержаних коштів на їх виконання, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до „з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7- 93 „Про державне мито судовий збір потрібно сплатити в розмірі 608 грн. 74 коп.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, з урахуванням останніх змін внесених постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, розмір ІТЗ зазначеної категорії цивільних справ становить 120 грн.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінали квитанцій про сплату ним судового збору в сумі: 608 грн. 74 коп. (одержувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 р/р № 0002) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень на новий рахунок до Банку: ГУДКУ у Вінницької області, МФО банку: 802015, р/р 0002, одержувач платежу - Державний м. Вінниця ККD: 22050002, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що стверджує про сплату ним: судового збору в розмірі 608 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4541/10
19 травня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Агаєвій Н.Б.
з участю представника КС „Альянс Україна" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд, заслухавши представника кредитної спілки „Альянс Україна", дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 04 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 81-06/08 КБ, відповідно до якого ОСОБА_2 кредитною спілкою було надано кредит в розмірі 5500 грн. зі строком повернення до 03 червня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,1918 відсотків за день плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником в день отримання кредиту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня
Відповідно до п. 6.2 кредитного договору за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі одного проценту від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 219, 76 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,610,612 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208-209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Альянс Україна" судові витрати, понесені позивачем у розмірі 219, 76 грн. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-15350/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 січня 2011 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 17 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-459/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року о 16 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

25 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття реєстрації.

16.03.2010року позивач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою своєчасно про день слухання справи.

31.05.2010року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття реєстрації - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-2934/10
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Янів Н.М.

при секретарі Волос О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом І іряк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП «Надія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кв №4 по вул. Бойківській. 31 в м. Стрий.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦГІК України, суд постановляє ух вал / про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснено. Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа КП «Надія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-18986/10.

Судове засідання призначити на 16.02.2011 року о 15 год. ЗО хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

30.03.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 763 грн. 40 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1085/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука »Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Макаров Г.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

6 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Татаріновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10643/10.

Попереднє судове засідання призначити на 09.08.2010 року о 11.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.08. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко