Справа №2-350/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

При секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

16 квітня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 09.05.2007р. близько 19-00 годин, біля будинку знайомих по вул.Суворова, 12, сЛюбополь Комінтернівського району Одеської області, його жорстоко побив ОСОБА_2, який мав агресивний характер та неприязні стосунки з дружиною ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 численних тілесних ушкоджень голови, тулуба, струс головного мозку, з-за чого він був вимушений проходити стаціонарне лікування. Після отриманих травм у ОСОБА_1 погіршився зір, наявні постійні головні болі. У порушенні кримінальної справи було відмовлено. Матеріальні затрати ОСОБА_1 на лікування складають 1 270,82 грн., моральну шкоду, завдану ОСОБА_2, ОСОБА_1 оцінює у 15 000,00 грн., які просить стягнути на його користь.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, зазначив, що до

09.05.2007р. з ОСОБА_1 знайомий не був. 09.05.2007р. у двір до ОСОБА_2 по

вул.Суворова, 12, с.Любополь, прийшов чоловік, якого він не знав. З поведінки чоловіка (як виявилось пізніше, ОСОБА_1С.) ОСОБА_2 вирішив, що той цікавиться худобою, розведення якої здійснює ОСОБА_2 Однак, як тільки ОСОБА_2 повернувся спиною, ОСОБА_1 витягнув з одежі раніше прихований цеп та почав бити ОСОБА_2 по голові, чим завдав тілесних ушкоджень - струс головного мозку, забій потиличної та височної частин голови. Потім у двір вбігла ОСОБА_3 Син ОСОБА_3 є колишнім чоловіком доньки ОСОБА_2 Після їх розлучення з боку ОСОБА_3 не однократно здійснювались погрози родині ОСОБА_2. Пізніше ОСОБА_2 зясував, що ОСОБА_1 є новим чоловіком ОСОБА_3 та вважає, що його навмисне вторгнення до подвіря ОСОБА_1 є продовженням неправомірних дій по відношенню до родини ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи. розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виписки хірургічного відділення Комінтернівської районної лікарні з історії хвороби № 1646/394 ОСОБА_1, він поступив до приймального відділення 09.05.2007р. з наявністю ушиблених ран голови та численними ушибами тулуба. Зі слів, травми завдав сусід металевою трубою. Знаходився в хірургічному відділенні з 09.05.2007р. по 04.06.2007р. У звязку з наявними скаргами на головні болі, направлений на подальше лікування до невропатолога. Діагноз заключний клінічний: численні ушиблені рани голови та лівого передпліччя. Ускладнення: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Лівосторонній брахіоплексит.

Згідно висновку діагностичного відділення клініки ЮТО-БАКА від 02.06.2007р даних про органічну патологію головного мозку ОСОБА_1 не отримано. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера АТ ЗТ МК «ГК'ТО-ЗАІМА» № 3980 від 02.06.2007р.. ОСОБА_1 сплатив 250,00 грн.

Відповідно до розрахункових квитанцій за період 24-28.08.2007р., наданих до суду ОСОБА_1, у СПД Галицької було придбано медикаменти на загальну суму 1 020.82 гри.

Згідно із свідоцтвом про одруження І-ВЛ № 183141, виданим Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси 19 грудня 2003р., ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_3

Згідно із довідкою Комінтернівської районної поліклініки від 09.05.2007р.. у ОСОБА_2 було виявлено: гіпертонічний криз, носова кровотеча, струс головного мозку, забій потиличної частини голови, забій височної частини голови.

24.01.2001р. Прокуратурою Комінтернівського району Одеської області було розглянуто скаргу ОСОБА_2 про погрози фізичною розправою зятем, ОСОБА_4 Рішення органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано, матеріали справи направлено до Комінтернівського РВ для додаткової перевірки.

09.01.2002р. Суворівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області було розглянуто заяву про неправомірні дії ОСОБА_4 по відношенню до гр-ки ОСОБА_5 З ОСОБА_4 проведено бесіду профілактичного характеру про недопущення конфліктних ситуацій, а також винесено офіційне попередження про недопущення неправомірних дій в майбутньому .

Відповідно до характеристики на час проходження військової служби з червня 1971р. по травень 1972р., ОСОБА_2 за характером - спокійний.

Згідно характеристики Любопільського сільського голови на час роботи ОСОБА_2 землевпорядником (1995р.), ОСОБА_2 зарекомендував себе як знаючий, старанний та добросовісний, займає принципову життєву позицію, користується повагою серед катет по роботі та односельців, порядний сімянин, виховав двоїх дітей, має онука.

У відповідності до характеристики, підписаної секретарем Любопільської сільської ради, ОСОБА_2 у звязку із розпадом КСП ім.Суворова, в даний період не працює, займається домашнім господарством. Серед мешканців села та сусідів користується повагою. Не зловживає спиртними напоями, не був судимий, не має серед рідних та близьких людей судимостей та приводу до правоохоронних органів.

Дипломом Любопільської загальноосвітньої школи від 25 травня 2006р. нагороджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за мудрість і терпіння у вихованні свого онука ОСОБА_4.

Згідно із Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи УІМ Комінтернівського РВ МУМВС України в Одеській області від 03.08.2007р.. затвердженою начальником Комінтернівського РВ МУМВС України в Одеській області, встановлено, що 09.05.2007р. до чергової частини Комінтернівського РВ МУМВС України в Одеській області поступила заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 побив її чоловіка. ОСОБА_1 Аналогічна заява поступила від ОСОБА_2

Проведеною перевіркою встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше склалися неприязні стосунки, які виражалися у сварках та конфліктах.

09.05.2007р. близько 19 год. ОСОБА_1 прийшов зі своєю жінкою ОСОБА_3 у двір її колишнього свата ОСОБА_6, де між ними виникла чергова сварка, яка перейшла у обопільну бійку, в якій приймала участь ОСОБА_3 В процесі бійки її учасники завдали один одному тілесні ушкодження. Згідно з Актом № 125 судово-медичного освідчення Комінтернівського міжрайонного відділення Одеського обласного бюро СМЕ, тілесні ушкодження ОСОБА_2 мають ознаки легких. Згідно з Актом № 153 судово-медичного освідчення Одеського обласного бюро СМЕ, тілесні ушкодження ОСОБА_1 мають ознаки легких. За таких обставин у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди: відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до н.1,2,3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному баїю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.281 ЦК України, фізична особа має невідємне право на життя. Фізична особа має право захищати своє життя та здоровя, а також життя та здоровя іншої фізичної особи від протиправних посягань будь-якими засобами, не забороненими законом.

Згідно зі ст.289 ЦК України, фізична особа має право на особисту недоторканність. Фізична особа не може бути піддана катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню.

У відповідності до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що саме ОСОБА_1 09.05.2007р. прийшов до подвіря ОСОБА_2. маючи при собі знаряддя для завдання тілесних ушкоджень, яке і було ним використано по відношенню до ОСОБА_2, що раніше склалися неприязні стосунки між родиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що змушувало ОСОБА_2 Ф А. неодноразово звертатися до правоохоронних органів, що ОСОБА_2 позитивно характеризувався за місцем роботи та мешкання, суд не вбачає, що дії ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 були неправомірними.

Керуючись ст.ст.4,60, 88, 107, 109, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 22, 23, 281, 289, 1166, 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення набирає чинності через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: