overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4627/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1' ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав поскільки вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків.

Відповідачка належним чином про час розгляду справи повідомлялась про причини неявки суд не сповістила.

Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідачки за наявними доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачка є одинокою матір'ю по відношенню до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з заочним рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.05.2009 року малолітню ОСОБА_1 було відібрано від матері без позбавлення її батьківських прав.

Гр. ОСОБА_3 мала можливість протягом року усунути причини, які перешкоджали їй належним чином виконувати батьківські обов'язки, влаштуватися на роботу, створити вдома умови, необхідні для нормального проживання дитини та звернутися із заявою про повернення доньки.

Відповідачка донькою не цікавилася, матеріальної допомоги не надавала.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили відсутності відповідачки у вихованні та забезпеченні дитини.

З характеристики дитячого дошкільного закладу № 71 та за місцем проживання дитини (а.с. 10-11) слідує, що вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_4

На підставі викладеного та висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки, суд задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір 8 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь позивача.

N

На підставі ст. ст. 164-166 СК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з

дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення

можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання

копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Бережанський районний суд Тернопільської області
Бережанський районний суд Тернопільської області
06 жовтня 2010 року м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. ознайомившись із позовною заявою МКП Добробут до ОСОБА_1 про визнання та стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-
Позивач МКП «Добробут» звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про визнання та стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання
Суд, ознайомившись із позовом МКП «Добробут» прийшов до висновку, що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, 20 вересня 2010 року ухвалою суду, згадану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
У встановлений судом термін МКП «Добробут» вимог передбачених ст. 119-120 ЦГІК України не виконав.
З таких підстав, суд прийшов до висновку, що позовна заява МКП «Добробут», підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву МКП Добробут до ОСОБА_1 про визнання та стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання повернути позивачу, у зв'язку із закінченням строку, встановленого для усунення недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Бережанського
районного суду ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. "17" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-522/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Грищенко Н.М.

при секретарі - Мельниченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив

30 вересня 2009 року від Саксаганського суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом: ТОВ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового 08.02.2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-446/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

У судове засідання 03.03.2010 року представник позивача та позивач не зявивилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

09.04.2010 року представник позивача та позивач повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-239/10
УХВАЛА

«02» 11 2010року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Мусіенко М.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. .Миколаєві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Фаворит Миколаїв, третя особа ПАТ Ві Ей ОСОБА_3 в особі Миколаївського територіального центру ПАТ Ві Ей ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна, що є спільною власністю та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та приватного підприємства Фаворит Миколаїв про визнання права власності на ? частку майна, що є спільною власністю та стягнення грошових коштів.

19 жовтня 2010 року позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Фаворит Миколаїв, третя особа ПАТ Ві Ей ОСОБА_3" в особі Миколаївського територіального центру ПАТ Ві Ей ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна, що є спільною власністю та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-634/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1985 р/н до ОСОБА_2, 1982 р/н про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 лютого 2008 року Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №04, від якого мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не приділяє уваги сім'ї, не бере участі у вихованні дочки, матеріально не допомагає. Постійно зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання дитини. За період проживання з відповідачем вона переконалась в тому, що у них відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 р/н та ОСОБА_2, 1982 р/н зареєстрований 26 лютого 2008 року Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №04.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) судовго збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-5267/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5267/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 вересня 2010 року на 08-40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-2788/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Стрекаловій О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2788/10 за позовом ОСОБА_1 до голови Кіровської районної у м. Кіровограді ради про скасування розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2788/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 00 хв. «05 » травня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2585/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-2422/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області, Державного Казначейства України, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд відшкодувати їй з Державного Казначейства України 39443,90 гривень матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства.

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту рішення і проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, повідомивши сторони, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 21.09.2010 року в приміщенні суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області, Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда шзрдиґбм десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Р. І. Петров

районного суду

м.Кіровограда
Борівський районний суд Харківської області
Справа №6-7/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03. 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010р. позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2009 р. з ОСОБА_2було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подачі заяви до суду 23.06.2009 р. і до досягнення їй 18-ти річного віку.

Виконавчий лист позивач втратила, в звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-268/09 виданого Борівським районним судом Харківської області.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал, дійсно втрачено.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Борівського районного суду Харківської області від 07.07.2009. № 2-268/09 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подачі заяви до суду 23.06.2009 р. і до досягнення їй 18-ти річного віку, а також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 3,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Зеленькова Н.Г.