Справа №2-1109/10 08.12.2010 08.12.2010 08.12.2010
Провадження №22ц-8562/10
Справа № 22ц- 8562/10 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

8 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Голубкіній О.О.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 жовтня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк) про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ними 12 квітня 2007 року, в звязку з невідповідністю його вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 жовтня 2010 року позовна заява повернута позивачці для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачці з ;підстав непідсудності ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">її зазначеному суду, суддя виходив з того, що позови до юридичних осіб, у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">за їхнім місцем знаходження.

span> Однак, до такого висновку суд прийшов без врахування положень ст. 110 ЦПК України, якою підсудність справ визначається за вибором позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовних вимог та доданих матеріалів, оскаржуваний кредитний договір укладено за місцем знаходження філії вказаного Банку в м. Южноукраїнську.

ew Roman;tag3:12pt;"> ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> До того ж, кредитним договором (п.9.15) сторони визначили й місце виконання договору у відділенні цього банку № 354 у м. Южноукраїнську.

За змістом ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

:12pt;"> Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі le="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: