Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Міхасішина І.В.

при секретарі Руденко О.М.,

за участю представника позивача - ВАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року у цивільній справі за позовом

ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі територіально

відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 до Мар

-кової ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі

94103,46 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2010 року позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 ( далі - банк ) задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 94103,46 долари СІЛА, а також судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати, повязані з розглядом справи в сумі 120,00 гривень ( а. с. 113-115).

Не погодившись з ухваленим судом рішенням, ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про його апеляційне оскарження ( а. с. 120-121 ), апеляційною скаргою ( а. с. 120-121 ) та із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на поважність причини його пропуску, зазначенням підстави для задоволення заявленого клопотання ( а. с. 136 ).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника банку щодо по-новлення строку відповідачці на оскарження рішення суду, розглянувши кло-потання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання пропуску і поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення регулюються у відповідності до діючої на той час редакції законодавства з цивільно-процесуального судочинства, ст. ст. 73, 294 ЦПК України - до 31 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції могла бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апе -ляційна скарга на рішення суду подавалася протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачена можливість поновлення судом встановленого законом строку у випадку його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга відповідачкою була здана на пошту для курєрської доставки 07 липня 2010 року, що підтверджується відміткою поштового відділення ( а. с. 140 ), зареєстрована в суді першої інстанції 09 липня 2010 року ( а. с. 123-126 ). Апеляційна скарга здана на пошту без пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 задовільнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: