Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1593/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 24.09.1994 року уклала шлюб з ОСОБА_2 та взяла шлюбне прізвище ОСОБА_2. Її мати ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.10.2003 року. В звязку з поганим станом здоровя матері та необхідністю постійного стороннього догляду за нею, 27.08.2004 року за нотаріально посвідченим договором міни вона придбала квартиру АДРЕСА_1, яка є суміжною з квартирою матері. З вказаного часу вона з матірю стали проживати постійно разом однією сімєю. 18.02.2009 року мати померла. В звязку з відсутністю інших спадкоємців та юридичною необізнаністю вона лише на початку листопада 2009 року, тобто через сім місяців після смерті матері, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але листом державного нотаріуса їй було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку із пропуском 6-ти місячного строку на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду із відповідним позовом. Оскільки вона фактично проживала разом з матірю, вважає, що прийняла спадщину в порядку, передбаченому ч.3 ст.1268 ЦПК України. В звязку з цим, просила суд встановити факт постійного її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, що відкрилась після смерті останньої 18.02.2009 року, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2; гараж №859 в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст-1» по вул.Ушакова,2-а в м.Дніпропетровську та грошові внески з належними до них відсотками та компенсаціями в ощадбанку.

В судовому засіданні позивачка в повному обсязі підтримала свою позовну заяву та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. В наданій до суду заяві просили справу розглянути за відсутності представника нотаріальної контори.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку проте, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Після одруження 24.09.1994 року з ОСОБА_2, ОСОБА_5 взяла прізвище чоловіка ОСОБА_2 (а.с.11).

З серпня 2004 року ОСОБА_1 постійно проживала разом зі своєю матірю ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2, в звязку з тим, що остання хворіла та потребувала постійного догляду.

Зазначений факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є сусідами ОСОБА_3 та пояснили, що вона останні два роки перед смертю важко хворіла та потребувала стороннього догляду, який здійснювала її донька ОСОБА_1 проживаючи разом з матірю та доглядаючи за нею.

Факт хвороби ОСОБА_3 підтверджується довідкою КП «Міська поліклініка №6» від 02.06.2010 року №47, а проживання позивачки з померлою ОСОБА_3 також довідкою ОСББ «Славутич» по пр.Кірова,135-б в м.Дніпропетровську з підписами сусідів, відповідно до якої ОСОБА_1 фактично проживала разом зі своєю матірю в квартирі АДРЕСА_3, яка була важкохворою та потребувала постійного догляду.

За вимогами ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини позивачці необхідно для оформлення спадщини після смерті останньої. Іншим чином, ніж за рішенням суду вона встановити зазначений факт не може, тому суд приходить до висновку про те, що заява в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,135-б, кв.№52, на час відкриття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 18.02.2009 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ №269355 ОСОБА_3 померла 18.02.2009 року, про що Відділом реєстрації смерті ОСОБА_8 міського управління юстиції зроблений відповідний актовий запис №1473 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно, що складається з: квартири АДРЕСА_2; гаражу №859 в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст-1» по вул.Ушакова,2-а в м.Дніпропетровську; грошових внесків з належними до них відсотками та компенсаціями в ощадбанку №6719/0140 м.Дніпропетровська на рахунках №3574, №, що належать спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, посвідченого 02.10.2003 року державним нотаріусом Пятої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстрованому в реєстрі під №3-5587; грошових внесків з належними до них відсотками та компенсаціями в ощадбанку №9/0142 м.Дніпропетровська на рахунках №24635, №26696, №122151, що належать спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі ощадних книжок, виданих вищезгаданим ощадним банком (а.с.16-28).

24.11.2009 року позивачка звернулась до Пятої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на яку отримала відповідь державного нотаріуса про те, що вона не прийняла спадщину в 6-ти місячний термін та з рекомендацією звернутись до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини (а.с.6).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За вимогами ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт постійного проживання позивачки зі своєю матірю ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 на моменту смерті останньої, тобто на час відкриття спадщини, а також той факт, що позивачка не заявляла про відмову від спадщини та звернулась до нотаріальної контори про її прийняття, суд вважає, що у відповідності до ст.1268 ЦК України, як спадкоємець першої черги, ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після ОСОБА_3

Враховуючи, що позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_2; гаражу №859 в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст-1» по вул.Ушакова,2-а в м.Дніпропетровську та грошових внесків з належними до них відсотками та компенсаціями в ощадбанку, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1217,1261,1268,1270 ЦК України, ст.ст.10-12,27, 31,58-62,88,169,212-215,234-235,256-257,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,135-б, кв.№52, на час відкриття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 18 лютого 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 18 лютого 2009 року ОСОБА_3 на наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_2;

-гараж №859 в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст-1» по вул.Ушакова,2-а в м.Дніпропетровську;

-грошові внески з належними до них відсотками та компенсаціями в ощадбанку №6719/0140 м.Дніпропетровська на рахунках №3574, №, що належать спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, посвідченого 02.10.2003 року державним нотаріусом Пятої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстрованому в реєстрі під №3-5587;

-грошові внески з належними до них відсотками та компенсаціями в ощадбанку №9/0142 м.Дніпропетровська на рахунках №24635, №26696, №122151, що належать спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі ощадних книжок, виданих вищезгаданим ощадним банком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак