Справа № 2-1398/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики
Позивачка, наполягала на стягненні з відповідачки коштів за договором позики у сумі 9200 грн., 276 грн. за прострочку грошового забезпечення та витрати по сплаті державного мита і ІТЗ, а також витрати пов`язані з правовою допомогою.
При цьому зазначала, що 21 квітня 2009 року, між нею та відповідачкою по справі була укладена угода позики на суму 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн., які відповідачка зобов`язалася повернути до 01 травня 2009 року. Згідно зазначеної угоди, позивачка, передала відповідачці зазначену суму грошей. В підтвердження укладання угоди відповідачка надала позивачці розписку. Але, до тепер свої зобов`язання відповідачка не виконує, що і змусило позивачку звернутися до суду надавши відповідні докази.
Відповідачка позов визнала у повному обсязі, підтвердила свій підпис у розписці, пояснивши це тим, що в неї погане здоров`я і вона через це не має коштів, щоб розрахуватися з позивачкою. Не заперечувала проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 21 квітня 2009 року між сторонами були укладені договір позики, за яким відповідачка отримала від позивачки у борг 9200 грн. і до 01 травня 2009 року зобов`язалася позивачці повернути ці кошти. На підтвердження правочину відповідачка надала позивачці розписку за соїм власним підписом.
Згідно договору позики (ст. 1046 ЦК України) одна сторона надає іншій стороні у власність кошти або інші речі, а остання у обумовлений термін повинна повернути іншій ту ж саму суму коштів або рівну кількість речей того ж роду та якості. Взявши на себе зобов`язання повернути кошти, відповідачка не виконала їх. За таких підстав ці кошти повинні бути стягнуті з неї на користь позивача у примусовому порядку.
Таким чином, сума заборгованості відповідачки по договору позики складає 9200 грн..
Крім того, згідно положень п. 2 ст. 625 ЦК України відповідачка, як особа що не виконала грошового зобов`язання у визначений термін, за вимогою позивачки, повинна сплатити суму боргу з урахуванням 3 відсотка річних від суми, яку потрібно було своєчасно сплатити, якщо інше не встановлено правочином або законом, яка складає 276 грн..
Що стосується, вимоги позивачки, щодо стягнення з відповідачки витрат пов`язаних з правовою допомогою, то ця вимога не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачкою не було надано жодних доказів цієї допомоги (квитанції тощо).
Нарешті, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України суд, задовольнивши позов, повинен стягнути з відповідачки на користь позивачки всі понесені нею судові витрати по сплаті державного мита.
Таким чином, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача з викладених вище підстав складає 9688 грн. 00 коп. (9200 грн. 00 коп. (сума основного боргу) + 276 грн. (3 % річних) + 92 грн. державне мито + 120 грн. ІТЗ).
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 625 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 задолити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. за договором позики, 276 (двісті сімдесят шість) грн. 3 % річних, 92 (дев`яносто дві) грн. по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, а всього 9688 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -