Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2550/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Бойко Тодорова, ОСОБА_2,яка діє від свого імені та від імені неповнолітного Соклова Алєка Бойкова про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, посилаючись на їх відсутність без поважних причин понад шість місяців. При цьому в ході розгляду справи по суті позивачка змінила підстави позову, оскільки, на її думку відповідачі втратили право користування жилим приміщенням вказаної квартири у зв'язку із вибуттям на постійне проживання до іншого населеного пункту - с. Трипілля Київської області Обуховського району, вул. Суворова, 54.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримувала та просила їх задовільнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідачі та їх представник вимоги позову не визнали.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5).

В даній квартирі зареєстровані:ОСОБА_5, її дочка ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_3 та неповнолітнім сином ОСОБА_6

Як пояснила представник позивача, після реєстрації відповідачі вибули на інше постійне місце проживання до іншого населеного пункту - с. Трипілля Київської області Обуховського району, вул. Суворова, 54, де проживають по теперішній час.

Пояснення підтверджуються довідками № 125 від 19.02.2010 року (а.с. 8) та від 05.01.2010 року (а.с. 10), актом від 01.03.2010 року (а.с. 12); висновкоим Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 23.03.2010 року (а.с. 23), із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 приїжджає кілька разів на рік та навідує свою мати - позивачку по справі, при цьому постійно у спірній квартирі не мешкає, відповіддю Управління освіти Виконкому Миколаївської міської ради від 13.05.2010 року № 1299/10.03 (а.с. 55), з якої вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 в загальноосвітних навчальних закладах м. Миколаєва не навчається та ніколи не навчався; довідкою Трипільської ЗОШ № 137 від 07.05.2010 року (а.с.57), з якої вбачається, що дитина навчається у 8 класі Трипільської ОСОБА_7 ступеня; актом від 26.05.2010 року (а.с. 58), згідно якого відповідачі постійно проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому суд враховує, що оплата комунальних витрат проводиться ОСОБА_5 за одну особу, оскільки на підставі наданих відповідачами довідок (а.с. 9, 10), був проведений відповідний перерахунок, що також підтверджується витягом з особового рахунку від 12.05.2010 року КП "Теплоенергосервіс", ВАТ "Миколаївська ТЕЦ", відповіддю від 12.05.2010 року № 481/36 МКП "Миколаївводоканал", відповіддю Управління газового господарства м. Миколаєва від 13.05.2010 року № 02/20640, відповіддю ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" від 11.05.2010 року № 201-11/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч.2 ст.107 ЖК України, суд дійшов висновку, що відповідачі вибули на постійне проживання до іншого населеного пункту, а саме, Київську область, Обуховський район, с. Трипілля, вул. Суворова, 54, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Таким чином вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.

У відпоаідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 30, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Бойко Тодорова, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітного ОСОБА_2 Алєка Бойкова про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 Бойко Тодорова, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_2 Алєка Бойкова такими, що втратили прваво користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.