overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-9063/10
УХВАЛА

10 березня 2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про подовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері -

В С Т А*Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про подовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2010 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України : не надано доказів сплати державного мита, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не вказано відповідача або зацікавлену особу, не вказано їх поштову адресу, засоби звязку якщо такі відомі, не надано копії позовної заяви для відповідача, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 02.03.10 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

12.02.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про подовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-525/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 11.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _9.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-6124 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

До суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по

справі.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам

сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху абб відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження по цивільній справі №2-19050/10

2.Призначити справу до розгляду на "01" грудня 2010 року на 09-00 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 01.12.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда про визнання права на забезпечення житловим приміщенням для постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-15716/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 30.11.2010 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Номер провадження 2/5355/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про виселення мешканців,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення мешканців.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем заявлені позовні вимоги про виселення усіх осіб, які з відповідачем зареєстровані та проживають у квартирі на період виселення, але позов до зазначених мешканців не пред»явлений; позовна заява не містить ім»я відповідачів (зазначених мешканців), не вказана адреса їх проживання;

не зазначено стороною по справі Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у М.Кіровограді;

судові витрати сплачені на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду М.Кіровограда.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про виселення мешканців залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26 липня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа №2-1772/2010
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Регіональне відділення з продажу земель» за участю третьої особи: ОСОБА_10 про обовязок прийняти виконання зобовязання та сплатити комісійну винагороду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про обовязок прийняти виконання зобовязання та сплатити комісійну винагороду.

Зазначена справа надіслана з Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали суду від 14.04.2010 року.

07 липня 2010 року була винесена ухвала про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду.

Позивачі в судове засідання на 21 липня 2010 року не зявилися, будучи належним чином повідомлені.

На 20 серпня 2010 року позивачі повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

20 вересня 2010 року, 18 жовтня 2010 року, 07 грудня 2010 року позивачі знову не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, у відповідності до ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Регіональне відділення з продажу земель» за участю третьої особи: ОСОБА_10 про обовязок прийняти виконання зобовязання та сплатити комісійну винагороду, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_11.
Справа № 2-8442/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З 28 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом КП Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішення клопотання позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення > заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя
Справа № 2-1102/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-887/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що через різність характерів, поглядів на життя, спільне життя не склалося, виникають сварки та непорозуміння. Відповідач ображав позивачку, наносив побої, що призвело до втрати почуття поваги та любові одне до одного. Шість років як припиненні шлюбні відносини. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, пояснила, що 2004 року не підтримують інтимні стосунки, проживають в одній квартирі, тому змушена готувати та прибирати для всієї сім»ї. Майнових та житлових спорів немає. За час, що суд давав на примирення нічого не змінилось вона з чоловіком не відновили добрі стосунки. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден на розлучення, оскільки на цьому наполягає дружина. Майнових та житлових спорів не має. Дочка буде проживати з ним. Просив розірвати шлюб.

Заслухавши позивачку, відповідача,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 1993 році.

Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сумісне життя сторін не склалося, оскільки в сім»ї виникали сварки та непорозуміння з різних питань. Відповідач ображав позивачку та наносив побої, що призвело до втрати почуття та любові з боку позивачки до відповідача. Сторони не підтримують інтимні стосунки з 2004 року. За час, що наданий був для примирення сторони змогли відновити стосунки та налагодити добрі відносини.

Майнових та житлових спорів між сторонами немає.

Дочка буде проживати з відповідачем, про що не заперечує позивачка.

В судовому засіданні позивачка та відповідач наполягали на розірванні шлюбу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Вирішуючи питання про витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розлучення суд враховує матеріальний та сімейний стан сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.03.1993 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених ( актовий запис № 690) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 грн. ( сімнадцять грн.), ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Про апеляційне оскарження рішення суду заяву може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1383/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради, про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Вона прийняла спадщину, але по своїй юридичній необізнаності пропустила шестимісячний термін звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину. Тому на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2005 року встановлений факт прийняття нею спадщини після смерті батька.
Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок просить суд визнати за її батьком право власності на житловий будинок та визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги, право власності на цілий житловий будинок по АДРЕСА_1 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію приватного домоволодіння від 06.06.1991 року та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 19,4 кв.м., загальною площею 33,1 кв.м., прибудови, літ. «а», убиральні, літ. «В», вимощення I, огорожі №1, хвіртки №2, розташований на земельній ділянці 554 кв.м.
Позивачка є єдиною спадкоємицею та пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріуса з заявою про спадщину по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
3. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємницею по закону, право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 19,4 кв.м., загальною площею 33,1 кв.м., прибудови, літ. «а», убиральні, літ. «В», вимощення I, огорожі №1, хвіртки №2, розташований на земельній ділянці 554 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-о-70/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 70 /10р. за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання на 07 грудня 2010р. на 11 год. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-11103/10 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11103/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 30 хв. «26» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-5971/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом КРЕП-10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-5971-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 02 2011 року о « 10 « годин « 45 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній