overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-920/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

07.04.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 до 31.12.2009 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05 травня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1220 2010р.

30.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1220 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 10.09.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-2083/2010р.

20 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-2083/2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 27 грудня 2010 року на 08 год.50 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 27 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1649/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 павловича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 148 грн. 08 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву, в якій повністю відмовився від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за спожитий природний газ та понесених витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 павловича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 павловича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1802/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06 вересня 2010 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року Справа № 2н-2740/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1638,96 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1638,96 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-987/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 січня 2011 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2943/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Приватне виробниче комерційне підприємство „Засновник", про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом у якому просить визнати за нам право власності на самовільно збудований гараж №133, що розташований на території земельної ділянки приватного виробничого комерційного підприємство „Засновник" по вул.. Коцюбинського в м. Бердянськ.

Ухвалою суду від 02.07.2010 року вищезазначений позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року. Але до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне виробниче комерційне підприємство „Засновник", про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст.292-296 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Пахоменко
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 лютого 2010 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву із додатками, вважаю, що ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 померла 17 липня 2009 року, як вбачається з офіційної відповіді адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа № 2-3909/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по кінець грудня 2009 року включно в сумі 6307,70 грн.; зобов'язати відповідача нарахувати щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

Ухвалою суду від 13.05.2010 року замінено первісного відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Сторони до суду не з'явилися.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 09.08.2010 року на 11 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-1442/2010/2306

10 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час розгляду попереднього розгляду справи представник позивача звернулася із заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість за послуги газопостачання, а позивач у відповідності до рішення Золотоніської міської ради № 49-6/V від 28 січня 2010 року звільнений від сплати державного мита, тому суд не стягує державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
Справа № 2-4549/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

05.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в&nbsp;Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с- 30/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - ВДВС Ленінського району ДМУЮ, про скасування постанови пор відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла скаргаОСОБА_1, заінтересована особа - ВДВС Ленінськогорайону ДМУЮ, пор скасування постанови пор відкриття виконавчогопровадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.384,385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВДВС Ленінського району ДМУЮ, про скасування постанови пор відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 14.06.10р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 14.06.10 р. письмовізаперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилпідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2010 року Справа № 2 н 104/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1689 грн. 87 коп.
По справі встановлено, що 01.07.2008 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгованість за договором складає 1689 грн. 87 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Еармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства, в якому просив виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 березня 2010 року позивач подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.М. Литвиненко
Справа № 2-8530/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8530/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.11.2010 року о 11:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній