Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-5968/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.10 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Алексєєва А.П. при секретарі Сокіл Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Бриз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.05.10до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулося ЖКП ММР „Бриз із позовом про стягнення з ОСОБА_1 та членів його сімї заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачі зареєстровані у приватизованій квартирі № 29, яка розташована у будинку № 16 по вул. Галини Петрової, 16 у м. Миколаєві. Вказаний будинок перебуває на балансі позивача, який надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Позивач в порушення норм Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, Закону України „Про житлово-комунальні послуги сплату за надані послуги не проводить, в звязку з чим перед позивачем утворилася заборгованість з 01.11.07 по 30.04.10 в сумі 2393,31 грн.

Відповідач пояснив, що він, його дружина та син зареєстровані у вказаній квартирі більше 10 років, квартира приватизована. Не сплачує позивачу кошти за надані послуги в звязку з тим, що йому ніхто не пропонував укласти відповідний договір з визначеними правами та обовязками сторін. До того ж, як на його думку, за послуги низької якості він платити не повинен. Зокрема, послуги ліфту вони оплачують окремо безпосередньо до КП „Миколаївліфт.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні послуги з утримання будинку № 16 по вул. Галини Петрової у м. Миколаєві надаються позивачем. У вказаному будинку розташована квартира № 29, яка приватизована відповідачами. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачі заборгував позивачеві оплату за представлені послуги по утриманню будинку в сумі 2393,31 грн. з 01.11.07 по 30.04.10. Письмовий договір про надання послуг між позивачем-та відповідачем не укладався. Згідно до довідки форми № 3, виданої ЖКП ММР „Бриз, у квартирі зареєстрований відповідача та члени його сімї - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України „Про житлово-комунальні послуги (далі - Закон).

Згідно із ч. 2 ст. 20 Закону одним з обовязків споживача житлово-комунальних послуг є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору.

З пояснень відповідача встановлено те, що про факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивачем він знав, з питання укладення договору із заявою до позивача не звертався. Пояснення позивача про те. І що основною причиною, по якій він не платить за послуги є надання послуг неналежної якості, а також сплата за окремі види послуг організаціям, які їх надають і безпосередньо, суд до уваги не приймає по причині ненадання доказів цього.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на |засадах змагальності сторін. Кожна сторона та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у і справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу.

Крім того, ст. 18 Закону встановлений відповідний порядок фіксації фактів надання послуг неналежної якості шляхом складання актів-претензій.

З огляду на вищевикладене відповідачі, як користувачі квартири у багатоквартирному житловому будинку, зобовязаний приймати участь в оплаті : послуг на його утримання та утримання прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ЖКП ММР „Бриз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_2 .Миколайовича у солідарному порядку на користь ЖКП ММР ; „Бриз заборгованість по сплаті за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2393,31 грн.

3.Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖКП ММР „Бриз витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито у дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.П. Алексєєв