overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» листопада 2010р. Справа № 2-н-89/2010р.
Суддя Березанського міського суду Київської області
розглянуши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 124 Конституції України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 27 (двадцять сім) гривень 94 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.М. Лялик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності 02.12.2010року.
Суддя Р.М. Лялик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2631/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 17.01.2008 р.н в розмірі 250 гривень, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви, починаючи з 10.02.2010 року і продовжуючи до повноліття дитини до 17.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді в розмірі 37 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині про стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3174/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3174/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.07.2010 р. на 10-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-1286/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 30 хв., 01 липня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р I Ш Е Н Н Я Справа №ц2-1482/10
10 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Миколайовича про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих
підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки,
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги позову підтримала та
просила розглянути справу за її відсутністю.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав
та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 28.02.1992року. від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З травня 2003року сторони остаточно припинили подружні
відносини і ведення сумісного господарства.
Як вбачається із змісту позову, у сімї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого
подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не
бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного. згідно зі ст. ст. 104. 110. 112 СК України, суд приходить до
висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать
інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд. -
Позов задовольнити .
Шлюб зареєстрований 28 лютого 1992року в Центральному райвідділу ЗАГСу м.
Миколаєва (актовий запис №62) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
Василівною - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з
відповідача ОСОБА_2 у розмірі 19 грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати
судового збору.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-382/10
УХВАЛА

6 травня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської служби по експлуатації газового господарства ВАТ Дніпрогаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків до ЗО квітня 2010 року.

У встановлений строк зазначені недоліки позивачем в повному обсязі згідно ухвали судді від 8 квітня 2010 року не усунені, лише оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 52 грн., у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Солонянської служби по експлуатації газового господарства ВАТ Дніпрогаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з наступним подання апеляційної скарги протягом десяти днів, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у пятиденний строк.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП " Агрофірма імені ОСОБА_2" в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі майстерні-кузні, що розташована за адресою: с.Радочини вул.Колективна ,5Б Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами

забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі майстерні-кузні, що розташована за адресою: с.Радочини вул.Колективна, 5Б Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК Україтг^етрок позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В. Бондаренко
Справа № 2-3932/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.04. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Сторони в попереднє с/з не з'явились, повідомлялись. Відповідач надав заяву про його проведення без його участі, заперечив щодо задоволення позову, просив відмовити.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3932/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, в зв"язку з надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2010 року 15 год. йОхв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1006/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради народних депутатів про скасування державних актів на право власності на землю, та визнання права власності на земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Павлоградської міської ради народних депутатів про скасування державних актів на право власності на землю, та визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом. Відповідач у судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради народних депутатів про скасування державних актів на право власності на землю, та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання і заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

06 жовтня 2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасий О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволена.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від

19.08.2010року, а саме зазначити її прізвище, яке залишиться після розірвання шлюбу та не зазначати питання щодо державного мита.

Заявник в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від

19.08.2010року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Вячеславівни про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції : «Позовну заяву задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 вересня 1995 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, згідно актового запису № 1292 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 червня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в рправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного працівником при виконанні трудових обовязків.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 липня 2010 року на 15 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-3980/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3980/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 23.04.2010 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комарівської сільської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комарівської сільської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець