23.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-9145 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановила:

15 червня 2010р. представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ( надалі ПАТ КБ «Приватбанк»), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору від 18 грудня 2007р. ОСОБА_3 отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 6000 доларів США із сплатою 24% річних за узгодженим сторонами графіком щомісячних платежів на строк до 18 грудня 2009р.

Вказані кредитні зобов'язання забезпечені порукою згідно договорів поруки від 18 грудня 2007р. укладених між банком та кожним із поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Оскільки позичальник свого зобов'язання по сплаті кредиту відповідно до встановленого графіку платежів не виконує, має заборгованість станом на 03 квітня 2010р. в розмірі 43896,86 грв., що в еквіваленті до курсу НБУ складає $ 5538,83 , які просить стягнути солідарно з відповідачів, та стягнути судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 18.12.2007р. на загальну суму 43896, 86 грв., а також судовий збір 438,97грн. та ІТЗ - 120 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості солідарно із поручителів скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цієї частини вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів, апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що між ПАТ КБ «Приватбанк» , та ОСОБА_3 укладений кредитний договір від 18.12.2007р. на суму 6000 дол. США зі сплатою 24% річних із строком повернення коштів згідно встановленого договором графіку щомісячних виплат до 18.12.2009р. Вказані кредитні зобов'язання порукою згідно договорів поруки від 18 грудня 2007р., укладених між банком та кожним із поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позичальником допущене порушення кредитних зобов'язань у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 03 квітня 2010р. складає 43896,86 грв., що в еквіваленті до курсу НБУ становить $ 5538,83 .

Рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості із позичальника не оскаржене, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості із поручителів, суд першої інстанції виходив з того, договір поруки припинений станом на час розгляду справи, оскільки кредитор з вимогою про стягнення заборгованих коштів з поручителів звернувся поза межами шестимісячного строку.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

У відповідності до положень ч. 1 ст.553 та ч.4 ст.559 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя.

У відповідності до змісту договорів поруки вбачається, що сторони узгодили умови згідно яких, у випадку невиконання боржником основного зобов'язання Банк, направляє поручителю письмову вимогу із зазначенням невиконаного обовязку. Поручитель зобовязаний виконати обовязок, заявлений кредитором у письмовій формі протягом 5 днів з моменту отримання вимоги. Договір поруки діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором. Сторони дійшли згоди, що строк в межах якого вони можуть звернутись до суду із вимогою про захист свого права, встановлюється протягом пяти років.

З матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачами, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав 18.12.2009р.

З письмовою вимогою про наявність заборгованості позичальника Банк в межах шестимісячного строку з часу настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, звернувся до поручителів листом від 23 березня 2010р., де зазначив розрахунок заборгованих коштів. Вказане повідомлення отримані ОСОБА_4 06.04.2010р., ОСОБА_5 - 29.03.2010р. Поштове повідомлення, надіслане ОСОБА_6 повернуто поштою через закінчення терміну зберігання, однак останній, отримавши вимогу банку , викладену у позовній заяві, як і решта поручителів свого обовязку за договором поруки не виконав.

Позовна заява про солідарне стягнення заборгованих коштів подана до суду 15 червня 2010р. також у межах шести місячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання позичальника ОСОБА_3

На вказані обставши справи суд належної уваги не звернув, наданим позивачем письмовим доказам належної оцінки не надав, та в порушення викладених норм матеріального права дійшов помилкового висновку про поручення позивачем строку звернення з вимогою до поручителів про солідарне виконання обов'язку по сплаті основного зобов'язання боржника у визначеному судом розмірі.

Отже рішення суду у оскаржуваній частині належить скасувати на ухвалити нове про задоволення цієї частини позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. 553,559 ЦК України, керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2007р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно із ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2007р. в розмірі 43896,86 грн . на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді