7 травня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.
при секретарі Канайкіній А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вони надають послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачці, яка проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, на підставі абонентського рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я власниці ОСОБА_1 і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. Вказує, що договору між позивачем та відповідачкою укладено не було, оскільки остання на повідомлення позивача для укладання договору не з'являється, що суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідачка свого зобов'язання по оплаті за отримані послуги не виконує, в результаті чого станом на 01.03.10 року у неї виникла заборгованість в розмірі 2461 грн. 28 коп. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки в розмірі 2461 грн. 28 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, надав суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.
За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що з 27 травня 2004 року із утворенням КПП "Теплоенергопостач" позивач надає послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачці, яка проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, на підставі абонентського рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я власниці ОСОБА_2 і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. Договору між позивачем та відповідачкою укладено не було, оскільки остання на повідомлення позивача для укладання договору не з'являється, що суперечить вимогам чинного законодавства. Наведені обставини стверджуються: копією рішення Ірпінської міської ради від № 740-22-ХХІУ від 27.05.2004р., довідкою про склад сімї № 506 від 18.03.2010р. (а.с. 7,4).
Крім того, судом встановлено, що позивачем зобов'язання по наданню комунальних послуг відповідачці виконані в повному обсязі та належним чином, але в порушення вимог ст. 68 ЖК України та ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України відповідачка не здійснює плату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.03.10 р. у неї виникла заборгованість в розмірі 2461 грн. 28 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). Пропозицій про укладення договору реструктуризації заборгованості від відповідачки не надходило. Не виплатою даних платежів відповідачкою порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідачки на користь позивача суд стягує борг в сумі 2461 грн. 28 коп. та ЗО грн. витрат на інформадійно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 509, 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3,10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач" заборгованість в сумі 2461 грн. 28 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави держмито 51 грн.
Копію рішення суду направити відповідачці по справі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 12.05.2010 р.

Суддя Оладько С.І.