overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2495/10
22 листопада 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 29.04.1992року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з січня 1995року.
У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104. 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215.228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Шлюб зареєстрований 29 квітня 1992року в Ляличинської сільської адміністрації муніципальної освіти Михайлівського району Приморського краю (актовий запис №4) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦГІК України.

СУДДЯ

ОСОБА_4
Справа № 2-408/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-408/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 14 год. 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3357/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куцеико О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК

України.

»¦ Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3357/10.

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2010 року о 12 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом -строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Макарівський районний суд Київської області
06 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1при секретарі Приходько О.О,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 27.08.2009 року померла його мати-ХАХЛЮК ОСОБА_3,яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка все своє майно заповіла йому. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Єдиним спадкоємцем померлої за заповітом та за законом є він. Спадщину після смерті матері він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановиих документів на не спадкове майно . Оскільки його право на це спадкове майно не визнається, він звернувся з позовом до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача- Липівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 27.08.2009 року померла мати позивача ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка все своє майно заповіла позивачу. Позивач спадщину прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння, тому позивач звернувся з позовом до суду.
Викладене підтверджується матеріалами справи та копією спадкової справи №45 за 2010 р. Макарівської ДНК до майна померлої 27.08.2009 року ОСОБА_4.
Домоволодіння в с.Липівка Макарівського району Київської області,вул.Коцюбинського,65 належало померлій ОСОБА_4на підставі запису в погосподарській книзі Липівської сільської ради за 2006-2010 р.р.(особовий рахунок №198).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216,1235,1261,1268 ЦК України, ст.ст.З1,174,209,215,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на майно померлої 27.08.2009 року його матері ОСОБА_4, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в с.Липівка Макарівського району Київської області, вул.Коцюбинського,65 вартістю 143604 гривні.
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1950 року забудови, жилою площею 45,8 кв.м., сараї В,Г, погріб Е, туалет Д, огорожа №1-3,колодязь №4.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-2520/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 24.03.2009 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 19.08.2009 р. під час шлюбу з відповідачем у неї народилась дочка ОСОБА_3. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від її утримання.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком дитини, (а с. 3)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, ст.ст.180. 182 Сімейного Кодексу України.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 12 січня 1990 року в смт Овідіополі, Овідіопольського райони, Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 19 серпня 2009 року, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 30 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1339/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Янової Л.М.
при секретарі Голубничій О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТБрокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надано, клопотань про відкладення справи не надійшло, незважаючи на те, що неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про поважність неявки суд не сповістив. За таких умов зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню:
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.23,526,530,543,610,612,1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТБрокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТБрокбізнесбанк витрати по державному миту в розмірі 390 грн. 27 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2511/10
4 червня 200року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді Ямкової О.О. при секретарі Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовом) засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , -
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №13 по вул. Потьомкіпській. 59 в м. Миколаєві, раніше укладеному між ними 27.06.2000року на УТБ "Ріко-Альянс.
У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надали заяву, у якій вимоги позову підтримали та просили розглянути справу за їх відсутністю.
Відповідач також у судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений належним. чином за останнім відомим місцем знаходження, про причини неявки суду не повідомила.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надала. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи . судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із договору №4-69 від 27.06.2000року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_4, за яким придбала у власність двокімнатну квартир) №13 по вул. ГІотьомкінській. 59 в м. Миколаєві, що раніше належала відповідачу на підставі свідоцвта про право власності на житло від 17.04.1993року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 1700грн.. Даний договір укладений на УТБ "Ріко-Альянс. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передала позивачу у власність квартиру, а позивач передала останній визначену грошову суму. У наступному відповідач, яка виконала угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення, так як вибув з місця постійного мешкання та її місце знаходження не відомо.
Укладений між сторонами договір зареєстрований 14.07.1990 року позивачем в КП МБТІ та ніким не оспорений.
На підставі ст. ст. 224. 228. ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню. При цьому, суд також враховує, що строки звернення до суд) сторонами не оспорюються.
В силу ст. ст. 81. 88 ЦІ ІК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд , -
Визнати договір №4-69 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 червня 2000 року на УТБ "Ріко-Альянс" між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у поряду, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-322/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 322/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 Теофільовичадо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2010р. на 15 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кременчукгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись в заяві, що вони згідно договору проводять постачання природного газу відповідачам, які зобовязані в відповідності до «Правил надання населенню послуг по газопостачанню» своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим місяцем оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню, що відповідачі не виконують внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01 лютого 2010 року в сумі 2563 грн.31 коп.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-571/2010
УХВАЛА

04 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Дніпропетровське РУ» ВАТ «Родовід банк» про зобовязання видати вклад, відсотки по вкладу та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Відділення «Дніпропетровське РУ» ВАТ «Родовід банк» про зобовязання видати вклад, відсотки по вкладу та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення «Дніпропетровське РУ» ВАТ «Родовід банк» про зобовязання видати вклад, відсотки по вкладу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-3523/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-3523/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградська міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання рішення незаконним ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

¦ л' УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3523/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. 00 хв. "14" липня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2902-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц