overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

29 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 квітня 2010 року на 10 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-683/2010
УХВАЛА

31 березня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Кваші С.В.

при секретарі : Вдовиченко 1.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2009р. представник ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повною оплатою відповідачами заборгованості.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає можливим задовольнити вимоги представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не протеріччить цивільно - процесуальному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 294 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва С.В.Кваша
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5090/10

м. Балаклія 08.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог&nbsp;ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ;ст.ст.11, 122, 131 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 вересня 2010 року на 9 годину 20 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4719/10
3АОЧНЕ Р I Ш Е Н Н Я
іменем У к р a i н и
28 вересня 2010 року Центральний районний суд мюта Миколаева у склащ головуючого
сутул ОСОБА_1 при секретарг Яценко J1.B., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у вщкритому судовому засщанш в заш суду в м. Миколаев! цившьну справу за позовом
ОСОБА_2 Олекая Миколайовича до ОСОБА_3 1вашвни про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим примщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до вцщовщачки, в якому просив визнати й такою, яка втратила право користування квартирою № 122 будинку № 140 по пр. Ленша в м. Миколаев1, посилаючись на те, що вщповщач в квартир! не мешкае з 2005 року.
В судовому засщанш позивач позов пщтримав, шдтвердив обставини, викладеш в заявь Вщповщачка в судове засщання не з'явилась, про дату, час та мюце розгляду справи повщомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не вщомь
Суд ухвалив про розгляд справи у вщсутшсть вщповщачки, оскшьки в cnpaei достатньо даних про права та взаемовщносини сторш.
Вислухавши пояснения позивача, дослщивши докази, суд встановив наступш факта та правовщносини, що im вщповщають.
Позивач на шдстав1 договору дарування вщ 13 листопада 2002 року е власником квартири АДРЕСА_1
В вигцевказашй квартир! зареестрован1 сторони, та за вказаним мюцем проживания в1дпов1дачка не мешкае понад шести м1сяц1в.
В силу ст. 71 ЖК Укра'ши при тимчасовш вщсутност1 наймача або члешв його ciM'i' за ними збер1гаеться жиле прим1щення протягом шести м1сящв.
Оскшьки вщомосп про поважьпсть причин вщсутност1 вщпов1дачки за м1сцем поспйного проживания не надаш, суд вважае, що вона втратила право користування квартирою № 122 будинку № 140 по пр. Ленша в м. Миколаевь
Вказаш обставини в повному обсяз1 п1дтверджуються матер1алами цившьно! справи та пояснениями позивача.
За таких обставин позов пщлягае задоволенню у повному обсязь
Керуючись ст. 8 ЦК Укра'ши, ст. 71, 72 ЖК Укра'ши, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК Украши, суд, -
Позов ОСОБА_2 Олекая Миколайовича задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 1вашвну такою, яка втратила право користування жилим примщенням - квартирою 122 будинку № 140 по пр. Лешна в м. Миколаевь
Заяву про перегляд заочного р!шення може бути подано вщповщачем до Центрального районного суду м. Миколаева протягом десяти дшв з дня отримання його копи. Апеляц1йну скаргу на р1шення може бути подано позивачем до апеляц1йного стду Микола1всько1 облает! через Центральний районний суд м. Миколаева протягом десяти дшв/ дня його проголошення.
Суддя
Справа №2-н-190/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 356,14 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-74/10
Провадження № -
23 червня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бабухів вул. Лесі Українки, 71 Рогатинського р-ну Івано-Франківської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Івано-Франківського відділення КС «Альянс Україна»
АБ «Брокбізнесбанк»)
2361 гривня 09 копійок (дві тисячі триста шістдесят одна гривня дев'ять копійок) суми неповернутого тіла кредиту;
2177 гривень 99 копійок (дві тисячі сто сімдесят сім гривень девяносто дев'ять копійок) відсотків за користування кредитом за весь термін передбачений договором.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 120 гривень 74 копійки (сто двадцять гривень сімдесят чотири копійки) судового збору та ЗО гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Могила Р.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 2-1094/2010
УХВАЛА

08.04.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Рудій А.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ.

Під час розгляду справи до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову, оскільки із відповідачами було укладено договір про реструктуризацію боргу за газ та ними було сплачено судові витрати.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205,206,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ, - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суду м. Чернівці або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1282/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 2907,81 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі № 48 по ПГС, 75/г, в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
З 01.01.2005 року по 01.04.2009 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 2907,81грн.
Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок в рівних частках.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 66-68 ЖК України, позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.01.2005 року по 01.04.2009 року в сумі 2907,81 грн.
Строк позовної давності не сплив, оскільки за цей період відповідачами проводилась оплата за отриману теплову енергію.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго" в солідарному порядку заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.01.2005 року по 01.04.2009 року в сумі 2907,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П.Черенкова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3566/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка, Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року, позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивач просила визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з Ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

27.06.2000р. між ОСОБА_3 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Сангай» за № 533 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 19065 від 14.07.2000р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди

дотримані.

На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 57, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, зареєстрований на на Товарній біржі «Сангай» за № 533 від 27.06.2000р. - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахова Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що рішенням Лисичанського міського суду № 2-1040 від 02.03.2007 р. на користь відповідачки з нього були стягнуті аліменти па утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час, дитина за власним бажанням мешкає з позивачем, знаходиться на його утриманні, відповідачка доньку матеріально не підтримує, хоча продовжує отримувати аліменти, у зв'язку з чим, він просить винести рішення про звільнення його від сплати аліментів.

Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була допитана в місцях позбавлення волі, позов визнала, не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнанню відповідачкою позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 1994 р. по 2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої рішенням Лисичанського міського суду № 2-1040 від 02.03.2007 р. на користь відповідачки з позивача стягнуті аліменти.

На теперішній час дитина мешкає разом із позивачем і знаходиться на його утриманні, тому на підставі ст.ст.181, 188 (Ж України стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 повинно бути припинено.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 188 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПЬС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Лисичанського міського суду № 2-1040 від 02.03.2007 року з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист № 2-1040 від 02.03.2007 року визнати таким, що втратив силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-децний строк з дня винесення, рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець