overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1742/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

28 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.05.2010 року, постановленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод задоволені - стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 суму заборгованості за період з 01.10.2006 року по

30.09.2009року та солідарно стягнуто з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та 30 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а також, те, що в резолютивній частині рішення суду від 17.05.2010 року помилково не зазначена сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки в резолютивній частині рішення суду від 17.05.2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, та зазначити наступне:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості за період з 01.10.2006 року по

30.09.2009року 187 (сто вісімдесят сім) грн. 32 коп. та солідарно стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та ЗО гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1581/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2010 області Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонка В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, оскільки виявилося, що вони зовсім різні люди, не можуть знайти між собою спільної мови, порозуміння, відсутні будь-які спільні інтереси.

Шлюбні стосунки між ними припинені, примирення не можливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута.

Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження недоцільне.

З вищезазначеним позовом і звернувся позивач до суду та просив розірвати його шлюб.

Позивач подав письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача в матеріалах справи також є заява про те, що вона позовні вимоги підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо розглянути без участі сторін, а позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 22 серпня 1998 року сторони зареєстрували підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження( а.с.5)

Враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, господарство не ведеться, суд вважає, що шлюб носить формальний характер і збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 серпня 1998 року відділом РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №91.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-1933/10 р.
02 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заперечень поти позову не надали.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.п. 4.3, 7.1 Договору ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку визначеного п. 4.3 договору, а з несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам сплатити банку пеню у разі прострочення платежу до 10 календарних днів у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення, у разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - в розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення.
Для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобовязань по вищевказаному кредитному договору, 27.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 28.3/123-ПЕК-02-07.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача ,судові витрати у розмірі 373 грн. 30 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк судові витрати в розмірі 373 грн. 30 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5949
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях - Давиденко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, сімя існує формально, так вони не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, вони перестали підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись.
Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.11). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1997 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 12.09.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м.Києва (а/з № 1161) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1253/2010р

01 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1253/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 вересня 2010 року о 09 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 10 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-564/2010
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заробітної плати в розмірі 1081 грн. 55 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів».
Відповідно до ст.ст. 94-155КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

Справа № 2-2620

2010 р.

12 липня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях- Давиденко І.В., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 687 грн. 49 коп., посилаючись на те, що згідно договору № від 02.04.2004 р. укладеного між ними та відповідачем, позивач зобов»язаний надавати телекомунікаційні послуги споживачу (відповідачу), а споживач зобов»язаний своєчасно вносити абонентну плату за надані телекомунікаційні послуги. ВАТ «Укртелеком» свої обов»язки перед відповідачем виконав в повному обсязі, забезпечуючи якісний та безперебійний зв»язок. В період часу з грудня місяця по червень місяць 2009 року з телефоного номера відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори. Відповідач своєчасно не вносив плату за надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 687 грн. 49 коп., про що свідчить розрахунок заборгованості.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно свої зобовязання не виконує, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися, на адресу суду надійшла заява від представника ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, оскільки згідно довідки адресно-довідкового бюро ТУ МВС України в м.Києві від 26.05.2010 р. відповідач знятий з реєстраційного обліку в зв»язку зі смертю.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-386/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. «09» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2- 12074-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заявник в заяві зазначив, що численні факти ігнорування приписів законодавства в ході укладання договору купівлі-продажу будинку, розташованому за адресою: місто Кіровоград, вул. Б.Хмельницького, 203, говорять про навмисний характер зазначених порушень і тому з метою подальшого приховування своїх неправомірних дій ОСОБА_3 може провести відчуження зазначеного будинку, що може унеможливити виконання рішення суду.

Тому задля досягнення обгрунтовності, всебічності судового процесу та з метою забезпечення права позикодавця задовольнити свої вимоги в повному обсязі заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: місто Кіровоград, вул. Богдана Хмельницького, 203 внести відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,ст.152 ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: місто Кіровоград, вул. Богдана Хмельницького, 203, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.1999

року, зареєстрованого УТБ «ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ» та внести відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Копію ухвали направити в ВДВС Кіровського управління юстиції м. Кіровограда для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1985/2010
№2п-105/2010
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська про перегляд заочного рішення від 12.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська, про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни задоволено частково: визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровську в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 07.05.2008 року по 31.12.2008 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію підвищену на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 07.05.2008 року по 31.12.2008 року розрахованої відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком у відповідні періоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву відповідача, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З таких підстав суд вважає, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи, а отже в перегляді заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська про перегляд заочного рішення від 12.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна