Справа №2 - 3318
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Голубятникової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», -
В С Т А Н О В И В :
У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 березня 2010 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1 в місті Запоріжжі по вулиці Перемоги, навпроти будинку № 1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ПЕЖО, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який належить останньому. В результаті зіткнення транспорні засоби отримали технічні пошкодження, потерпілих немає.
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 травня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.
Згідно рахунку № ПР06/01/01 від 1 червня 2010 року ТОВ «НПП «Прокуб» вартість відновлювального ремонту автомобіля «ПЕЖО» д/н НОМЕР_2 , до якого входить ремонт кузову автомобіля становить 2780,24 грн.
У зв`язку з тим, що відповідно до ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль позивача був застраховний АТ «СК «АХА Страхування», то страхова компанія сплатила на рахунок ТОВ «НПП «Прокуб» матеріальні збитки за ремонт автомобіля в сумі 2270,24 грн., при цьому сума франшизи за договором страхування склала 510,00 грн.
У звязку з викладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальні збитки, які він зазнав в результаті ДТП у вигляді франшизи в сумі 510,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 181,00 грн. (з них: 51,00 грн. державне мито, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 10,00 грн. вартість банківський послуг).
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає та просить суд у разі неявки відповідача у судове засідання ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього до суду не надходило.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Прийнявши до уваги заяви позивача та представника третьої особи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 16 березня 2010 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1 в місті Запоріжжі по вулиці Перемоги, навпроти будинку № 1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ПЕЖО, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який належить останньому. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, потерпілих немає.
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 травня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок. (а.с. 7)
Даних про те, що ОСОБА_2 оскаржував вищезазначену постанову суду у відповідності до КпАП України в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Так, згідно рахунку № ПР06/01/01 від 1 червня 2010 року ТОВ «НПП «Прокуб» вартість відновлювального ремонту автомобіля «ПЕЖО» д/н НОМЕР_2 , до якого входить ремонт кузову автомобіля становить 2780,24 грн. (а.с. 8-10)
У зв`язку з тим, що відповідно до ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль позивача був застраховний АТ «СК «АХА Страхування», то страхова компанія сплатила на рахунок ТОВ «НПП «Прокуб» матеріальні збитки за ремонт автомобіля в сумі 2270,24 грн., при цьому сума франшизи за договором страхування склала 510,00 грн.
Таким чином, вимога позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510,00 грн. знайшла своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с. 4-5)
Вимога позивача, щодо стягнення з відповідача на його користь банківського збору в розмірі 10,00 грн. при сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не підлягає задоволенню, оскільки зазначені витрати не відносяться до судових витрат, передбачених цивільно-процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 79 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок; витрати по сплату судового збору в сумі 171 (сто сімдесят одна) гривень 00 копійок (з них: 51,00 грн.державне мито; 120,00 грн.витрати на інформаційнотехнічне забезпечення ), а всього 681 (шістсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г.Скользнєва