Справа № 2-335/10
(провадження № 2-335/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Лобак І. М.

за участю представників ОСОБА_1

та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення матеріальної і моральної шкоди, мотивуючі свої вимоги тим, що 09.08.2009 року біля 23.00 години на ґрунтовій дорозі в районі с. Софіївка Каховського району Херсонської області, коли він рухався на своєму моторолері сталося ДТП, після якої був пошкоджений його моторолер. Відповідач спочатку погодився відшкодувати збитки, а потім відмовився. Працівників ДАІ на місце аварії не викликали. Своїми діями відповідач спричинив йому моральну та матеріальну шкоду.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 4484 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень, судові витрати в сумі 480 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення в межах заявленого позову та доповнив, що матеріальна шкода підтверджується довідкою про вартість запасних частин, які необхідно придбати для ремонту моторолера.

Відповідач та його представник позов не визнав та пояснив, що в той день вони обоє вживали спиртні напої. Після цього вони почали їхати на своїх скутерах по домівках і на лісовій дорозі сталося зіткнення. Працівників ДАІ не викликали, вирішили спільно, що нібито він винен в скоєнні аварії . Він свій мопед відремонтував самостійно, оскільки вважає, що винні в тому, що сталося обоє, бо разом були в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд роз'яснив особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, оскільки відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань...суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заяв та клопотань про призначення експертизи від сторін не надходило.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що в серпні 2009 року вона разом з позивачем , відповідачем та іншими святкувала день народження, відповідач та позивач вживали спиртні напої, коли потім їхали по домівках , то сталося зіткнення в результаті, якого були пошкоджені їх мопеди.

На місці вирішили, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_4 і він з цим спочатку погодився.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що його син розповів йому про ДТП і він разом з вітчимом ОСОБА_4 приїхав на місце скоєння аварії і як водій з великим стажем роботи з'ясував, що винен відповідач, оскільки міг звернути та уникнути зіткнення, хоча вважає, що мабуть обоє винні.

Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_7 та доповнив, що тоді вирішили, якщо винні обоє, то хай кожен особисто ремонтує свій скутер. На теперішній час ОСОБА_4

Руслан сам за власні кошти відремонтував свій скутер.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд піддає критичній оцінці свідчення свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ці свідки не є фахівцями і їх свідчення є лише припущенням.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд піддає критичній оцінці як доказ довідку приватного підприємця ОСОБА_8 щодо ціни на запасні частини до скутера, який належить позивачу, оскільки вона стосується тільки ціни і не містить інформації щодо фактично нанесених матеріальних збитків.

Позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, а також не підтверджені вимоги щодо моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стятення матеріальної і моральної шкоди .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайоннпй суд Херсонської області, шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: І.М. Єйбог