overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м 'я м У к р а ї н и
26 січня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 12.11.2009 року заборгованість відповідача склала 2089,70 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1832,24 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 219,58 грн., заборгованості по поточним відсоткам в сумі 37,88 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та у установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 301,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-683/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 683/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 09 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
1 квітня 2010 року справа №2 - 201/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. Задоволені клопотання сторін щодо додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, призначити до розгляду в судовому засіданні на II00 год. 20 квітня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

25 червня 2010 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 травня 2010р., по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Вовчанська міська рада Харківської області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 11 травня 2010р., в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та строки апеляційного оскарження рішення суду передбачені статтями 294- 296 ЦПК України. Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 травня 2010р. ОСОБА_3 подана 12 травня 2010 року, а апеляційну скаргу здано на пошту 12 червня 2010р. та зареєстровано в суді 15 червня 2010р. тобто з пропуском строку на її подання, передбаченого ст. 294 ЦПК України, який сплив 22 червня 2010 року.

Клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від ОСОБА_3 не надходило.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подачу заяви про апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому ОСОБА_3 роз'яснюється право подати через суд першої інстанції заяву (клопотання) про поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 травня 2010р., - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Суддя Кіпенко І.С.
Справа № 2-8174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного товариства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8174/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного товариства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 14.35 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала 'може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1068/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1068/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 09 год.20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази і встановив наступне.

Шлюб між сторонами розірвано, про що 21.07.2005 р. відділом РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова зроблено відповідний актовий запис №709.

В період шлюбу 17.02.1998 р. у них народилася дитина ОСОБА_3, який на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову.

Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме, з 23.09.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181- 183, 191 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2009 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача у дохід держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30 грн., від сплати яких позивач звільнений.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - Я.М. Горбунова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК Украъни розглянув апеляцыйну скаргу ОСОБА_1

Миколайовича на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області д 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про відшкодування атеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року по справі позовом ОСОБА_2 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про відшкодування атеріальної та моральної шкоди , за неналежне виконання зобовязань оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не пыдлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1994 року, від якого мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з 2006 року вони не проживають разом з відповідачем. Відповідач отримує пенсію, але не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач більш нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на стягнення аліментів в указаному розмірі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В свідоцтві про народження дитини - дочки ОСОБА_4, 24.03.1995 року, відповідач вказаний, як батько дитини.

Дитина сторін проживає з позивачкою, про що є довідка з місця мешкання, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, хоча отримує пенсію, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21 жовтня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 0056 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 34686427, отримувач: державний бюджет м.Новогродівка (для Новогродівського суду № 0536) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 р. Справа № 2н-264/2010р.
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 5 РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 499 (чотириста девяносто девять) грн. 17 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-2266/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі Уі частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, надав заяву про розгляд справи без його
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України,
суд-
Стягувати з ОСОБА_2 , 1977 року народження, що народився в м.Ленінград, на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 22 жовтня 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня утримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №2-4797-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

У зв'язку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11. 122 ч. 5 п. 4, 127, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Призначити судове засідання на «28» вересня 2010 року о «10» годині «10» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати свої докази.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -