overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-1-2872/ 2010
26 травня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПк України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 910,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 554, 611, 651 ЦК України, ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" судові витрати по 910,00 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Цвірюк В.О.
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду

6 листопада 2010 р.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа -Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа -Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1. Харківської міської ради, третя особа -Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Суддя:
Справа № 2-350/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Бондаренко В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.03.2010 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово-автотехнічної експертизи.

22.12.2010 року до суду надійшло повідомлення експерта, про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ч.І ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити до розгляду на 30.12.2010 року о 13 год. 45 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого учбового закладу Харківський коледж текстилю та дизайну, третя особа директор Державного вищого учбового закладу Харківський коледж текстилю та дизайну ОСОБА_3 про оскарження дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

07.06.2010 року апелянт подав до суду заяву про апеляційне оскарження, 16.06.2010 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12-00 год. 20 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-433/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Буську цивільну справу за позовом Управління будинками м.Буська до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву з проханням позовну заяву

залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Управління будинками м.Буська до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5

днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.Р. Мельник
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-393/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 4899 грн. 71 коп.
Судом встановлено, що 19.06.2008 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання /адреса: АДРЕСА_1/. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 4899 грн. 71 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „25 серпня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-2313/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКІ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АКІ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 20.04.2010 року о 09.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивйчу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючої судді: Н.В. Токар

при секретарі: Романцові М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павдоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяі нення боргу за спожиту теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду і позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При проведенні попереднього судового засідання 29 березня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» ОСОБА_4, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І сг.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської облає шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 2 -643/2010р.
про залишення без розгляду
13 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі
головуючого судді Ходасевича О.В..
при секретареві Ребізант Ю.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення , суд -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічногоакціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишенняпозову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ІДПК України - суд постановляє ухвалу прозалишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовубез розгляду.
Тому вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариствакомерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банкуПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 прозвернення стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровськогоапеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з днявинесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитні Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

5 липня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Департаменту державної виконавчої служби про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Державне казначейство України, на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2010 року скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Департамент державної виконавчої служби звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-40 год. 13 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Шевченко
Справа № 2-6898/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до К ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19січня 2011 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного судум. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-388/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1950 грн. 35 коп.
Судом встановлено, що 23.01.2009 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1950 грн. 35 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „16 серпня2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-18984/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 19.01.2011 року о 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання^на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-438/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1172 грн. 24 коп.
Судом встановлено, що 06.09.2002 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1172 грн. 24 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „10 серпня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий