overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
апеляційним суд міста києва

УХВАЛА

6 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Матвєєва О.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої черев представника ОСОБА_2, та апеляційної скарги Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Наук України про визнання права власності на майно, зобовязання не чинити перешкод в здійсненні власником права власності та шкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2010 року відновлено втрачене судове провадження у вказаній справі. /а.с. 122-124/

Не погодившись, ОСОБА_1 через представника та ПП «Готельний комплекс «Феофанія» подали апеляційні скарги, які не може бути прийнято до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з подальшими змінами, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ майнового характеру, складає 120 грн. 00 коп.

Як убачається, ОСОБА_1 сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120грн. 00 коп., проте на неналежний рахунок. /а.с. 130/

ОСОБА_1 необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120грн. 00 коп. на р/р: 0001; Одержувач ГУ ДКУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ; 24262621; Банк: ГУ ДКУ у м.Києві ; МФО банку : 820019.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу ПП «Готельний комплекс «Феофанія», вбачається, що подана представником ОСОБА_4 апеляційна скарга не підписана.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги не може бути прийнято до розгляду, особам, що подають апеляційні скарги, необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційні скарги залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та повернуті відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст. 297, 121 ЦПК України.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2010 року залишити без руху.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційних скарг, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2230/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1424,37 грн. та комунальних послуг у сумі 2530,75 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 1424,37 грн. та комунальних послуг у сумі 2530,75 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа №2-111/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася позивачка. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 01.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5840/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ м. Кіровограда про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-5840/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ м. Кіровограда про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, призначивши попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року на 12 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те , що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості будівлі будинку механізатора , яка розташована по вул. Терновій , 2. в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості будівлі будинку механізатора

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі будинку механізатора , яка розташована по вул. Терновій , 2, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , Полтавської області .

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості будівлю будинку механізатора , яка розташована по вул. Терновій , 2, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1.

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Г оловуючий ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1054/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

р і ш и в:

Позов Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 1507 грн. 93 коп. за надані послуги водопостачання та водовідведення та 30 грн. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду.

Стягти з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без такої заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

09 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гариленко В.Г.. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Печерського відділення №3715 ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24-65 від 22.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Деснянського районного суду м.Київ від 04.03.2010 року.

В послідуючому справа була направлена до Іванківського районного суду Київської о?ласті (отримано - 29.06.2010 року) згідно ухвали Деснянського районного суду м.Київ від 25.05.2010 року.

В Іванківському районному суді Київської області справа до розгляду ще не була призначена.

07 липня 2010 року до Іванківського районного суду надійшов лист Деснянського районного суду м.Київ за № 2-2272 від 25.06.2010 року, в якому мається прохання про звернення справи назад без розгляду, оскільки позивачем на ухвалу Деснянського районного суду м.Київ від 25.05.2010 року подана апеляційна скарга.

Враховуючи наведене, керуючись ст.208 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Лечерського відділення №3715 ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2465 від 22.01.2008 року до Деснянського районного суду м.Київ.

Суддя:
Справа № 2-3994/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3994/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-3994/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 12 год. 00 хв. « 26» травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Кременчуцької райдерж-адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна та житла,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна та житла призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2010 року на 14-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1357/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-15 годину 11 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-1165/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням >наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2010 р. на 11 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 328 та № 330 від 10 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 28 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-280/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна, контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2010 року, заяву залишено без руху до 25.08.2010р., а заявнику запропоновано надати до суду заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки заява не підписана заявником із зазначенням дати її подання^

Крім того відповідно до Пленуму Верховного Суду України у п.6 постанови №5 від 31.03.95, що справи про встановлення факту повинні розглядатся судом за участю заявника і заінтересованих осіб, не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується та до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, також не зазначено коло всіх зацікавлених осіб.

Також відповідно до акту Кіровського районного суду М.Кіровограда було виявлено відсутність оригіналу квитанцій про сплату судового збору^ який вказаний в додатку до заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, - ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
30 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину,
ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з 12 вересня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 12 вересня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу.
Відповідно до вимог ст. 180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно абз.2 ст.1 Закону України Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати від 20.10.2009 року з 1 січня 2010 рік встановлений прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в сумі 755 грн.
Оскільки відповідач не надає відповідну матеріальну допомогу на утримання дитини, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримування сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 лютого 2010 року і до його повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя