ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1820/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: Сеферовій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про зобов»язання призначення страхових виплат по відшкодуванню шкоди завданої здоров»ю внаслідок професійного захворювання,

встановив:

25 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те , що 21 грудня 1993 року Українським науково- дослідним інститутом промислової медицини в позивача встановлено професійне захворювання - кохлеарний неврит з легким ступенем зниження слуху ( туговухість 1-го ступеню) . Саксаганською МСЕК позивачу встановлено часткову втрату працездатності у розмірі 15 % та тобмеження праці з 10.02.1994 р. З 10.02.1995 року по 07.02.2007 року він не проходив переосвідування у МСЕК, внаслідок чого страхові виплати були припинені.

07 лютого 2007 року позивач пройшов переосвідування у Саксаганській МСЕК , йому було встановлено 15 % втрати професійної працездатності.

Позивач звернувся до відповідача для призначення страхових виплат , пале йому було відмовлено на підстя постанови від 14.06.2008 року « Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг « у зв»язку з відсутністю акта розслідування професійного хронічного захворювання за формою П- 4 .

На підприємстві ДП РУ ім. Кірова відсутній акт за формою П- 4 про професійне захворювання було повідомлено за формою П- 3 надіслане Українським науково- дослідним інститутом промислової медицини в позивача встановлено професійне захворювання , у зв»язку з чим відновити документ неможливо .

Позивач вважає , що всі необхідні документи позивачем відповідачу були надан але страхові виплати призначені не були . Тому просив зобов»язати відповідача призначити йому страхві виплати з моменту переосвідування в Саксаганській МСЕК 07.02.2007 року.

07 липня 2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 07 липня 2010 року , представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду . Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про зобов»язання призначення страхових виплат по відшкодуванню шкоди завданої здоров»ю внаслідок професійного захворювання залишити без розгляду.

Роз'яснити , що ОСОБА_2 , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко