Справа № 2-2558/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2009 року ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2826 доларів США, що відповідно в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США складає 22 524 грн. 09 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 15.08.2006 року між Банком і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/53-05/51802, відповідно до якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредит в сумі 2900 доларів США на 36 місяців з 15.08.2006 року по 14.08.2009 року зі сплатою 18 % річних. Відповідач зобовязаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі 1/36 від суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до п.6.5 Договору, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання боржником умов договору. Згідно п.9.1 Договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Для забезпечення виконання зобовязання між Банком та ОСОБА_5,ОСОБА_4 були укладені договори поруки за № 014/53-05/51802-п1 та № 014/53-05/51802-п від 15.08.2006 року,відповідно до яких останні як поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання ОСОБА_3 та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту,нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Станом на 20.10.2009 року ні позичальник, ні поручителі своїх зобовязань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за кредитним договором в сумі 22 524 грн. 09 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином,клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Зі згоди представника позивача,суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15.08.2006 року між АППБ «Аваль»,правонаступником якого є ВАТ „ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/53-05/51802, відповідно до якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредит в сумі 2900 доларів США на 36 місяців з 15.08.2006 року по 14.08.2009 року зі сплатою 18 % річних.

За умовами кредитного договору ОСОБА_3 зобовязаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі 1/36 від суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.6.5 Договору, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання боржником умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання ОСОБА_3 не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довів.

Згідно п.9.1 Договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 20.10.2009 року складає 2826 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США станом на 20.10.2009 року складає 22 524 грн. 09 коп.

Для забезпечення виконання зобовязань 15.08.2006 року між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 014/53-05/51802-п1 та № 014/53-05/51802-п, згідно яких останні як поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення сум кредиту,нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень №7073, № 7074 від 20.10.2009 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 225 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,610-612,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ „ОСОБА_2 Аваль 2526 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США складає 22 524 грн. 09 коп. (двадцять дві тисячі п»ятсот двадцять чотири грн. 09 коп.).

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ „ОСОБА_2 Аваль витрати по сплаті судового збору в сумі 225 грн. 24 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 345 грн. 24 коп. (триста сорок п»ять грн. 24 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак