overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозорівець", голова правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути адміністративно - технічну і бухгалтерську документацію, не чинити перешкоди в діяльності об'єднання співвласників квартир, суд

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозорівець" звернулося до суду з позовною заявою, якою просить зобов'язати колишнього голову ОСББ "Червонозорівець" ОСОБА_2 повернути правлінню об'єднання адміністративно - технічну і бухгалтерську документації, не чинити перешкоди в діяльності об'єднання співвласників квартир; стягнути збитки у сумі 853,00 грн., які спричинені відповідачкою у наслідок протиправного заволодіння документацією і навмисного її неповернення правлінню за рішенням загальних зборів ОСББ "Червонозорівець" 13.05.2008 року, перешкоджання діяльності об'єднання.

Ухвалою суду від 07.04.2010 року провадження у справі за зустрічним позовом члена ОСББ "Червонозорівець" ОСОБА_2 до члена правління ОСББ "Червонозорівець" ОСОБА_1 про визнання недійсними протоколу № 1 від 14.06.2008 року; протоколу № 2 від 20.07.2008 року - закрито.

До суду надійшла заява від житлово - експлуатаційної контори № 7, якою просить залучити до участі у даній справі як правонаступника ЖЕК № 7. В обґрунтування заявленої вимоги вказано, що ОСББ «Червонозорівець» припинив своє існування як юридична особа, також надав копію рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1243 від 26.10.2009 року про прийняття безкоштовно на баланс ЖЕК у № 7 житлового будинку по вул. 50 р. Жовтня 25 /а.с. 154-158/. Дане клопотання судом не вирішене.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи предмет та підстави виниклих спірних правовідносин, суд знаходить за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ЖЕК № 7.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозорівець", голова правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути адміністративно - технічну і бухгалтерську документацію, не чинити перешкоди в діяльності об'єднання співвласників квартир в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ЖЕК № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3643/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 3 вересня 2010 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет №14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2165/2010
Провадження № 2165/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 10 год.45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1063/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1063/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 08 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-6016 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення До суду від аліментів. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі. Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторонам

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-2266/10
2 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., і секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за зовом ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про гнення суми, -
У представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися лежним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за дсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права взаємини.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені іаступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2008року, 16.06.2008року між ВАТ
В той же день, 28.03.2008року між ВАТ "Кредобанк" і ОСОБА_3 за участю основного боржника був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №А010025.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 541, 543, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за договорами кредиту і поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими але підлягають задоволенню частково виходячи із суттєвих обставин справи та розміру заподіяних збитків, зі зменшенням суми пені відповідно до ч.З ст.551 ЦК України до розміру 4000грн.00коп.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 391грн.75коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь "Кредобанк" судові витрати у розмірі по 391грн.75коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі де днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Ямкова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа: № 22-Ц-7723/2010 р.
УХВАЛА

9 червня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 року

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

Апеляційні скарги ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 року за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» а про відшкодування майнової шкоди до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Номер справи н-7-2223/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, З, 95, 96, 98 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 83 грн. 84 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скавування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ роки
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

07 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

05.05.2010 року від представника позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення. При цьому представник позивача прохав накласти арешт на майно, що належить відповідачам та тимчасово обмежити їм право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 23.01.2008 року укладеному з ПАТ "УкрСиббанк».

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може затруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вбачається, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме є підстави для накладення арешту на майно на суму 968бЗгрн.30коп., що належить ОСОБА_2 та на майно на суму 96863грн.30коп., що належить ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим не має підстав в задоволенні вимоги щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 23.01.2008 року укладеному з ПАТ «УкрСиббанк», оскільки даний вид забезпечення позову не передбачений ЦПК України та порушує конституційні права громадянина.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно на суму 968 63,30грн., що належить ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та яке знаходиться за адресою проживання ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на майно на суму 96863,30грн., що належить ОСОБА_2 (Олексійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), та яке знаходиться за адресою проживання ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-12111/10.

Попереднє судове засідання призначити на 11.10.2010 року о 13.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та фінансів про прийняття спадщини, визнання права власності,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1563-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 06 2010 року о « 9 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-7721/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди на 22 листопада 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 2-1766/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих порушенням збитків у розмірі 2259,63 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною позовною заявою.

Заочним рішенням суду від 08 жовтня 2010 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

23 листопада 2010 року та 10 грудня 2010 року, повторно, відповідач отримав копію заочного рішення по даній справі.

13 грудня 2012 року від позивача, ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, а саме виконавчого листа по справі № 2-1766/10 від 08.10.2010 року.

Необхідність видання дублікату вказаного виконавчого документа зумовлена обєктивними обставинами, що виникли у адміністративній будівлі Овідіопольського РЕМ, розташованій за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 7, а саме, розгерметизація водяної системи опалення, що призвело до пошкодження 90% документації, яка знаходилася у приміщенні, у тому числі судових справ щодо стягнення заборгованості з боржників (судові рішення, оригінали виконавчих листів з 2005 року по 2012 рік), що підтверджується копією акту №711, складеного комісією ВАТ «ЕК Одесаобленерго» від 03.10.2012 року. Серед пошкоджених документів виконавчий лист по справі № 2-1766/10.

Згідно ч.І ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1766/10 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих порушенням збитків у розмірі 2259,63 гривень, для його направлення до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ на примусове виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський.