Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6311/10
У Х В А Л А

15.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувшй у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» в особі відділення № 5 ВАТ «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин, порушення Закону України «Про захист прав споживачів» та про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Родовід Банк» в особі відділення № 5 ВАТ «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин, порушення Закону України «Про захист прав споживачів» та про скасування виконавчого напису.

Позивач ОСОБА_1 0.1. в попереднє судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

15.11.2010 року представник відповідача ВАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 подав клопотання яро залишення вказаного позову без розгляду, оскільки аналогічний позов перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Заслухавши пояснення представника відповідача ВАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Жилки О М. від 03.03.2010 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» з особі відділення № 5 ВАТ «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин, порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року було задоволено заяву ОСОБА_1 0,1. про забезпечення позову, ухвалено зупинити стягнення на підставі виконавчого документу (виконавчого напису від 28.08.2009 року реєстраційний № 779, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAY TUCSON, що належить ОСОБА_1), який оскаржується боржником у судовому порядку, до вирішення справи судом по суті предявленого позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з схваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» в особі відділення № 5 ВАТ «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин, зрушення Закону України «Про захист прав споживачів» та про скасування виконавчого напису залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 15.10.2010 року.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції - до відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш