Справа № 2 - 1155
2010 рік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Голубятниковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Запоріжжя за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.6024 від 16 січня 2007 року,
У січні 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.6024 від 16 січня 2007 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 16.6024 від 16 січня 2007р., за умовами якого позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 34 100,00 (тридцять чотири тисячі сто) гривень на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 24 % річних, а відповідач зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.
На виконання умов Договору позивачем було надано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 100,00 гривень.
Пункт 2.1. Кредитного Договору встановлює, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків.
В порушення умов Договору ОСОБА_1 було прострочено сплату чергових платежів, тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання.
Пункт 2.2. Договору передбачає, що у разі прострочення ОСОБА_1 зобов`язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов Договору, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меньшою 15,00 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 грн. за кожний день прострочення виконання зобов`язання.
Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 12 161, 85 грн., з яких: заборгованість по кредиту 1 516, 88 грн., заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим кредиту 440,05 грн., пеня 3 681,08 грн.
16 січня 2007р. в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 16.6024 від 16 січня 2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 16.6024-ДП1 (далі за текстом Договір поруки), згідно з умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 .
Пункт 1.2. Договорів поруки встановлено, що поручитель ОСОБА_2 протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача ПАТ ПроКредит Банк про порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобов`язуються погасити суму заборгованості.
Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем ПАТ ПроКредитБанк на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.
Керуючись вказаними вище пунктами Договору позивачем ПАТ ПроКредит банк на адресу ОСОБА_1 були направлені: претензія від 19.11.2008р. вих.. № 526/2 з вимогою сплатити суму заборгованості; вимога про повне дострокове погашення кредиту від 01.07.2009р. вих.. № 759/2.
Керуючись вказаними вище пунктами Договору позивачем ПАТ ПроКредит банк на адресу ОСОБА_2 були направлені вимоги про виконання зобов`язання за договором поруки від 19.11.2008 р. вих. № 525/2, від 01.07.2009р. вих. № 760/2.
Враховуючи вимоги про погашення Кредиту, заборгованість відповідачів перед ПАТ ПроКредитБанк становить: 6 523,12 грн. заборгованість за кредитом, 1 516,88 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 440,05 грн. - проценти за фактичне користування простроченим кредитом, 3 681,80 грн. пені. Загальна сума заборгованості становить 12 161 (дванадцять тисяч сто шістдесят один) гривень 85 копійок.
На підставі викладеного просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит банк» заборгованість за кредитним договором № 16.6024 від 16 січня 2007р. у розмірі 12 161 грн. 85 коп. (з яких: 6 523,12 грн. заборгованість за кредитом, 1 516,88 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 440,05 грн. - проценти за фактичне користування простроченим кредитом, 3 681,80 грн. пеня).
Крім того, позивач по справі позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 121,62 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., а всього на суму 241 гривень 62 копійки.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням провести судове засідання за відсутності представника позивача, зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матріалами справи встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 16.6024 від 16 січня 2007р., за умовами якого позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 34 100,00 (тридцять чотири тисячі сто) гривень на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 24 % річних, а відповідач зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором. (а.с. 11-12)
На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачеві ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 100,00 гривень. (а.с. 13)
Пункт 2.1. Кредитного Договору встановлює, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків.
В порушення умов Договору ОСОБА_1 було прострочено сплату чергових платежів, тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання.
Пункт 2.2. Договору передбачає, що у разі прострочення ОСОБА_1 зобов`язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов Договору, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меньшою 15,00 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 грн. за кожний день прострочення виконання зобов`язання. (а.с. 11)
Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 12 161, 85 грн., з яких: заборгованість по кредиту 1 516, 88 грн., заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим кредиту 440,05 грн., пеня 3 681,08 грн. (а.с. 14)
16 січня 2007р. в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 16.6024 від 16 січня 2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 16.6024-ДП1 (далі за текстом Договір поруки), згідно з умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 .
Пункт 1.2. Договорів поруки встановлено, що поручитель ОСОБА_2 протягом 3-х банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача ПАТ ПроКредит Банк про порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобов`язуються погасити суму заборгованості.
Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем ПАТ ПроКредитБанк на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. (а.с.15)
Керуючись вказаними вище пунктами Договору позивачем ПАТ ПроКредит банк на адресу ОСОБА_1 були направлені: претензія від 19.11.2008р. вих.. № 526/2 з вимогою сплатити суму заборгованості; вимога про повне дострокове погашення кредиту від 01.07.2009р. вих.. № 759/2.(а.с.18, 20)
Керуючись вказаними вище пунктами Договору позивачем ПАТ ПроКредит банк на адресу ОСОБА_2 були направлені вимоги про виконання зобов`язання за договором поруки від 19.11.2008 р. вих. № 525/2, від 01.07.2009р. вих. № 760/2. (а.с. 19,21)
Враховуючи вимоги про погашення Кредиту, заборгованість відповідачів перед ПАТ ПроКредитБанк становить: 6 523,12 грн. заборгованість за кредитом, 1 516,88 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 440,05 грн. - проценти за фактичне користування простроченим кредитом, 3 681,80 грн. пені. Загальна сума заборгованості становить 12 161 (дванадцять тисяч сто шістдесят один) гривень 85 копійок. (а.с. 14)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ ПроКретит Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.6024 від 16 січня 2007р.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ ПроКредит Банк сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 121 гривень 62 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень 00 копійок, а всього на суму 241 гривень 62 копійок. (а.с. 8-9)
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1050 ЦК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 523 (шість тисяч п`ятсот двадцять три) гривень 12 копійок; суму заборгованості по процентах у розмірі 1 516 (одна тисяча п`ятсот шістнадцять) гривень 88 копійок; заборгованість по сплаті процентів за фактичне користування простроченим кредитом в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 05 копійок; суму пені в розмірі 3 681 (три тисячі шістсот вісімдесят одна) гривень 80 копійок та судові витрати на загальну суму 241 (двісті сорок одна) гривень 62 копійки (з них: 120,00 грн. - оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 121,62 грн. - державне мито), а всього 12 403 (дванадцять тисяч чотириста три) гривень 43 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г.Скользнєва