overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

30.07.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати належного їй підвищення до пенсії як дитині війни; зобовязати відповідача починаючи з 01.01.2006 року провести перерахунок пенсії&nbsp;відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також провести відповідні виплати. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа 2о-53/2010
У Х В А Л А

З0 березня 2010 року місто ОСОБА_1

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши матеріали заявою Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, особа щодо якої розкривається інформація Товариство з обмеженою відповідальністю Інформал про розкриття АКБ Новий" інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Державної податкової адміністрації у Вінницькій області особа щодо якої розкривається інформація Товариствоз обмеженою відповідальністю Інформал про розкриття АКБ Новий інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог сг.ст. 119-120, 287, 288 ЦПК України.

Перешкод для призначення попереднього слухання справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись сг.ст. 11, 122, 235 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової адміністрації уВінницькій області, особа щодо якої розкривається інформація Товариство з обмеженоювідповідальністю Інформал про розкриття АКБ Новий інформації, що містить банківськутаємницю.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 02.04.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лине щодо недотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

міста ОСОБА_1Ходасевич
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-1592/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Вихотень К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово- комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору,

встановив:

З 29 жовтня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.І п.5 ЩІК України.

Відповідач в судовому засідання не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині залишення позову без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення

З наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Справа № 2-1778/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2010 р. на 13 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування рішення про оголошення померлим,

встановив:

заявник звернувся з заявою про скасування рішення про оголошення його померлим, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду від 30 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_3 його було оголошено померлим.

У судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву ОСОБА_2 про оголошення його померлим.

Суд досліджує надані докази: копія рішення суду, копія паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, довідка про призначення пенсії.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанському міського суду від 30.08.2010 року заявителя було оголошено померлим ( а. с. 3-4). З копії паспорту ( а.с.5-8) вбачається, що ОСОБА_2 з 30.01.2008 року прописаний за адресою вул.. К.Маркса, 143, в м. Лисичанську ,перебуває на обліку в Управлінні Пенсійному фонду України в м. Лисичанську , де призначено пенсію з 28.02.2008 року довічно ( а. с.10).

Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про оголошення померлим призначає справу до слухання за участю цієї особи і скасовує своє рішення про оголошення особи померлою. Тому суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 250, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Володимировича про скасування рішення про оголошення померлим задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду від 30 серпня 2010 року про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
ОСОБА_1 міського голову - ОСОБА_2
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

23.11.2010 року Болградський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Раца В. А.,

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради та комунально підприємства "Болградводоканал" про поновленні на роботі та виплаті середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. Боград знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради та комунального підприємства «Болградводоканал»про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 23.11.2010 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1 міського голову - ОСОБА_2 , оскільки розпорядження про звільнення позивача було видано ним одноособово і рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_1 міського голову - ОСОБА_2 в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1 міського голову - ОСОБА_2.

Судове засідання призначено на 21.12.2010 о 09:00 в приміщенні Болградський районний суд Одеської області (м.Боград, вул.25 серпня, 192 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5489/10
У Х В А Л А

12.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись&nbsp;ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 листопада 2010 р. на 09 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-3488/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3488/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2010 р. на 09 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 16.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

справа № 2-1544/10

провадження у справі № -

16 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.10.2010 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам двохмісячний строк для примирення з метою збереження сімї.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 16.12.2010 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року. Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нижника М.М., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по підставам вказаним в позовній заяві, просить суд розірвати шлюб, так як дружина проявила подружню зраду і з 24 червня 2010року проживає з другим чоловіком. Примирення не можливе, так як він утратив до відповідачки почуття кохання.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить суд позов задовольнити, так як покохала іншого.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, так як сторони з 24 червня 2010 року разом не проживають і не підтримують шлюбних стосунків, утратили один до одного почуття кохання, спору про місце проживання дітей і про майно у них не має, відповідачка уже фактично створила нову сім*ю, обоє настійно просять суд шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212 -214 ЦПК України, суд,--

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений 17 лютого 1989 року в міськвідділі РАЦСу м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області за актовим записом № 56, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, від якого є донька ОСОБА_3 і син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

ОСОБА_3 і сина ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду, через Орджонікідзівський міський суд в строк 10-ти днів.

Суддя М.М. Нижник
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
16 квітня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 1 вересня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнав.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2001 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 1 вересня 2001 року у відділі РАГСу Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 191, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Мороз) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білецьківська сільська рада кременчуцького району, Служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про надання дозволу на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із ¦заявою, заінтересовані особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білецьківська сільська рада кременчуцького району, Служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про надання дозволу на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білецьківська сільська рада кременчуцького району, Служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про надання дозволу на шлюб.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2010 року на 08-3 0 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя