overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі
№2-745/2010 р.
6 липня 2010 р.суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
Позовна заява відповідає вимогам ст.119.120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-745/2010 р. відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 липня 2010 року о 8 год. 15 хвил.
3.Відповідачу пропонується у строк до 13.07.20і0 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2102/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого: судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ервоноградського міської Ради ,Управління Держкомзему у м. Червоноград про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку № 465 в садівничому кооперативу « Солокія», посилаючись на наступні обставини:

Рішенням виконкому Червоноградської міської ради від28.11. 1996року р. № 465 її чоловіку ОСОБА_2 передано у приватну власність для ведення садівництва земельну ділянку № 88 площею588 кв.м в садівничому кооперативі « Солокія «

0б.лютого 2010року її чоловік ОСОБА_2помер

Вони з чоловіком використовували земельну ділянку за призначенням , сплачували усі необхідні членські внески у кооператив,та ділянку не встигли приватизувати.

На даний час вона не може приватизувати вказану земельну ділянку так як ділянка не є спадкове майно,так як не була приватизована, тому позивачка не може успадкувати та зареєструвати на своє ім.»я.

Діти від своїх часток на земельну ділянку для ведення садівництва в садівничому кооперативі « Солокія» відмовились в її користь

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила аналогічне.

Відповідачі представники Червоноградської міської ради та Управління Держкомзему позов визнали і не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши документи суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено .що чоловік позивачки помер 06.02.2010року, за час життя мав на своє ім.»я земельну ділянку № 88 площею 588 квадратних метрів садівничому кооперативі

« Солокія», однак не отримав права власності на вказану земельну ділянку .

Позивач користується ділянкою, сплачує обов»язкові платежі. А тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити

Керуючись,ст.ст. 20,60,212-214 ЦПК України1216,1218 1225, 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати право власності на земельну ділянку №88 площею 588 кв. м для ведення садівництва в садівничому кооперативі « Солокія « м Червонограді Львівської області за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

заяву про апеляційне оскарження можна подати

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа № 2-2554/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.12.2010

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішенням суду позбавлені батьківських прав по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Піклувальником і опікуном дітей призначено позивачку по справі.

Тому ОСОБА_6 просить суд стягувати з відповідачів аліменти на утримання дітей.

Свої вимоги позивачка підтримала, просить суд такі задоволити.

Суд постановляє заочне рішення, так як відповідачі повторно в судове засідання не явились.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Те, що відповідачі позбавлені батьківських прав по відношенню до своїх дітей підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили, а також те, що ОСОБА_1 є належним позивачем.

Відповідно до ст.ст. 180, 166 ч. 2 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття і особа , яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Тому, суд, виходячи з вимог ст.ст. 181, 183 СК України, ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину по віку, починаючи із 15.11.2010 р. до їх повноліття.

Стягувати із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину по віку, починаючи із 15.11.2010 р. до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 солідарно судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи судом.

Відповідачі вправі протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення суду подати заяву про перегляд такого відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Позивачка вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_7
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15листопада 2010 року Номер справи 2 н -97/2010
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В.________
зозглянувши заяву ВАТ Львівгаз в особі філії Городоцьке УЕГГ іро стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
ш підставі ст.ст. 102, 103, 105. 105-1, 106 ЦПК України, 11.16.509.526. 530. 610, 612 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
повне імя (найменування ) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
і користь ВАТ Львівгаз в особі філії Городоцьке УЕГГ (м. Городок вул. Перемишльська,! 02, р/р
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
«аявності - ідентифікаційний код субекта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім ) гривень 75 копійок заборгованості за період з грудня 2007р.
листопад 2010р. включно.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача________ЗО (тридцять) гривень
указати суму в гривнях та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ни^законної сили видати стягувачу.
Суддя ^________7^ ОСОБА_2
Х^іідпис // ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду "
Відповідно до ст.ст. 105,106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) жник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів здня отримання судового азу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів ія закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, івий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом рягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому «ому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про ування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
удовии наказ видании ________________20Юр.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до Ср/п /(Я~________20^.
Судовий наказ набрав чинності
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 19079/10.

Попереднє судове засідання призначити на 01.02.2011 року о 13.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-990/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Емельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення внеску члена кредитної спілки,

встановив:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення внеску члена кредитної спілки.

В судові засідання позивачка неодноразово не зявлялася, причину неявок суду не повідомила.

Заяву про розгляд справи в її відсутність позивачка суду не подавала.

Розглянути справу у відсутність позивачки не представляється можливим, так як згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення внеску члена кредитної спілки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В.Добров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський Анкціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -18206/10.

Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2011 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
25 травня 2010 року справа №2-287/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прохорське» про визнання права власності на успадкований майновий пай, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.1226 ЦК України, ст.ст. 524 - 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прохорське» про визнання права власності на успадкований майновий пай - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на. майновий пай №585 відповідно запису в журналі обліку свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП «Промінь», вартістю 3962 грн., виділений на ім'я ОСОБА_2, який помер 20.10.2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 29.05.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-31/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 5085 грн. 75 коп.
Судом встановлено, що 02.09.2002 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 5085 грн. 75 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „24 лютого 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-51/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 51/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 лютого 2010р. на 12 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2ц-7-2903/10 року

09 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, який був зареєстрований між сторонами 13.10.1995 року (актовий запис № 295) Центральним відділом РАЦС м. Миколаєва.

В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 13.10.1995 року (актовий запис № 295) Центральним відділом РАЦС м. Миколаєва, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 13.10.1995 року (актовий запис № 295) Центральним відділом РАЦС м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.10.1995 року (актовий запис № 295) Центральним відділом РАЦС м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з

дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Дзержинський районний суд м.Харкова
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КШХарківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5595,83 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.06.02 по 30.09.09 року становить 5595,83 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.06.02 по 30.09.09 року в сумі 5595,83 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

ЗО грудня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 28 травня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 28 травня 2010 року та надано апелянту строк до 15 жовтня 2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 05 жовтня 2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

*

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув. А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 28 травня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. »

Суддя П.І. Проскурніцький