Справа №2-5776/09 09.09.2010 09.09.2010 09.09.2010
Справа №22ц-932/10 Суддя у 1-й інстанції: Андрощук В.В.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

за участі позивача та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 р., постановлену за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про поновлення виплати наукової пенсії, проведення її перерахунку та стягнення недоотриманої частини пенсії,

встановила:

В травні 2005 р. ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) про поновлення виплати наукової пенсії, проведення її перерахунку та стягнення недоотриманої частини пенсії.

Позивач зазначав, що з серпня 1973 р. по січень 1997 р. працював в Миколаївському філіалі державного проектно-розвідувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Миколаївдіпроводгосп» на посадах, які входять в перелік посад наукових та науково - педагогічних працівників, зайняття яких дає право на отримання пенсії відповідно до Закону «Про наукову і науково-технічну діяльність» (далі - Закон).

З червня 2002 р. відповідно до ст. 24 Закону йому була призначена пенсія за віком, яку він отримував до червня 2003 р. Рішенням УПФ від 19 червня 2003 р. йому припинено виплату пенсії як науковому працівнику з посиланням на те, що він не виконував роботу, яка носила науковий характер. Такі дії відповідача він вважав неправомірними.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив зобов'язати УПФ поновити йому пенсію за віком, призначену раніше відповідно до ст. 24 Закону, та стягнути недоотриману пенсію.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову районного суду скасувати і ухвалити нове рішення. Він посилається на те, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у ній доказам, в тому числі і довідкам щодо характеру його роботи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працював на посадах начальніка партії групи інженерної геології, начальника ґрунтово - геологічного відділу, начальника відділу геології в філіалі інституту «Укрпівдендіпроводгосп», перетвореному у Державний проектно-винахідницький інститут по меліоративному та водогосподарському будівництву «Миколаївдіпроводхоз», а потім - ВАТ «Миколаївводпроект.

Записи у трудовій книжці позивача не містять відомостей ні про науковий характер його особистої трудової діяльності, ні про таку направленість роботи установ, де він працював.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 р., у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнені довідки підприємств, установ або їх правонаступників.

Тому підставою для призначення позивачу з червня 2002 р. пенсії за віком відповідно до ст. 24 Закону були довідки ВАТ «Миколаївводпроект» про науково- технічний характер діяльності позивача та установ, де він працював (а.с.8-11).

Але листом ВАТ «Миколаївводпроект» №4-01/6663 від 12 червня 2003 р. . надісланим на адресу відповідача, зазначені довідки про характер роботи позивача були визнані недійсними і відкликані (а.с.13). Такі дії ВАТ «Миколаївводпроект» позивач до суду не оскаржував.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача щодо припинення позивачу виплати пенсії за віком відповідно до ст. 24 Закону із-за відсутності уточнюючої довідки на підтвердження його спеціального трудового стажу, яка була підставою для призначення такої пенсії.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду матеріалам справи безпідставні, оскільки є наслідком помилкового тлумачення ним пенсійного законодавства і законодавства, яким врегульовано науково-технічну діяльність.

За такого колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 р. залишити без змін.

Ухвала рішення апеляційного суду набирає чинності з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді