Справа №2-3338/10 10.11.2010 10.11.2010 10.11.2010
Провадження №22ц-8453/10
Справа № 22ц-8453/10 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 56 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Єфіменко О.М.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідачки ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

- представника третьої особи по справі ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси і кредит», третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про

про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и л а:

У 2010 році ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» (далі Банк), третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський відділ ДВС)про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису.

Позивачка зазначала, що в порядку виконання рішення суду про стягнення з її доньки ОСОБА_3 на користь Банку 8 691 грн.70 коп. Ленінським відділом ДВС проведено опис та накладено арешт на належне їй (позивачці) майно, яке знаходиться за місцем її проживання. Посилаючись на те, що включені до акту опису предмети обстановки і побуту належать їй на праві власності, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Ленінського районного суду від 20 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Звільнено з-під арешту майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20 квітня 2010 року в порядку виконання рішення суду Ленінського районного суду від 20 лютого 2009 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Банку 8 691 грн.70 коп. боргу, Ленінським відділом ДВС в квартирі №120 розташованій по вулиці Казарського 3 «А» в м. Миколаєві де прописана та проживає позивачка проведено опис та накладено арешт на предмети домашнього вжитку та побуту, а саме меблеву стінку, пилосос, праску, газову плиту та настільну лампу.

Ухвалюючи рішення, суд вважав доведеним, що в акті опису державного виконавця зазначене майно, яке належить ОСОБА_3, як боржнику за виконавчим провадженням, за винятком предметів, на які за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Проте, з таким висновком в повній мірі погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до акту опису та арешту майна від 27 липня 2006 року складеного державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ОСОБА_5, включено меблева стінка, пилосос, праска, газова плита та настільна лампа.

Між тим, із довідки житлово експлуатаційної контори від 27 квітня 2010 року (а.с.9) вбачається, що на час опису майна в квартирі була зареєстрована позивачка та ОСОБА_6

В той же час, довідка на а.с. 27 свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_3, яка є боржником за виконавчим документом, зареєстрована в спірній квартирі в червні 2010 року, тобто після складання акту і доказів про наявність майна боржника у вказаному житловому приміщенні, в матеріалах справи відсутні.

Наполягаючи на задоволенні позову, позивачка надала докази про те, що у 2006 та 2007 роках отримала кредити на придбання предметів домашнього побуту, що підтверджується довідкою ВАТ «Державнй ощадний банк» (а.с.12).

Крім того, як вбачається з копії трудової книжки позивачка до липня 2008 року працювала, а тому мала фінансову можливість на придбання предметів домашнього вжитку.

В акті опису й арешту майна від 20 квітня 2010 року міститься застереження про те, що державному виконавцю під час проведення процедури опису та арешту майна було повідомлено про те, що описане майно боржнику не належить.

Сама відповідачка ОСОБА_3 того факту, що спірне майно належить позивачці не заперечувала.

Наведене свідчить про безпідставність включення до акту опису майна, а саме: меблевої стінки, пилососу, праски та настільної лампи, оскільки воно не є власністю боржника.

Вирішуючи спір, суд не звернув увагу на зазначені обставини, а тому рішення в оскаржуваній частині слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким виключити з

акту опису наступне майно: меблеву стінку, пилосос«Samsung», праску «Moulinex» та настільну лампу.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту.

Що стосується газової плити яка також включена до акту опису державним виконавцем, то в даному випадку, вона підлягає виключенню із акту опису, оскільки є невідємною частиною обладнання квартири та необхідна для забезпечення належних умов проживання сімї.

Керуючись статтями 303, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити із акту опису й арешту майна від 20 квітня 2010 року складеного державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції наступне майно: меблеву стінку світло-коричневого кольору; пилосос «Samsung»; праска Moulinex»; газова плита «Indezit»; лампа настільна, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні у Ленінському відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді