Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-8145/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Куриленко О.М. за участю секретаря - Фірко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Джима (дошлюбне ОСОБА_3) ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
У грудні 2010 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свій позов тим, що 21 травня 1999 року вона та ОСОБА_6 придбали в рівних частках квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі- продажу нерухомого майна № 99-353К від 21 травня 1999 року, засвідченого на Одеській універсальній біржі «Витязь».
28 травня 1999 року договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в КП „ОМБТІ та РОН".
31 січня 2005 року батько позивача ОСОБА_6 помер. 'Після його смерті запишімося спадкове майно, частиною котрого є 1/2 частина квартири № 21 в будинку № 17 по 'ооспеггл Маршала Жукова в м. Одеса.
Позивач є донькою померлого ОСОБА_6 та відповідно спадкоємцем першої черги за законом. З наміром прийняти спадщину вона у встановлений законом строк звернулась до Сьомої одеської державної нотаріальної контори з відповідною заявою. Але в нотаріальній конторі їй повідомили, що на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6, не можуть видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, тому що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, а був укладений на біржі, хоча на момент укладання угоди це дозволялось законодавством України.
В зв'язку з зазначеними обставинами позивач обмежена у реалізації свого права на сеою 12 частину квартири АДРЕСА_1, а також права на отримання спадщини у вигляді 1/2 частини вказаної квартири, яка належала її батьку - Палагін) А.І. та просить суд визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити, вказуючи на те, що з 1999 року вона з батьком відкрито володіли та користувались спірною квартирою.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від них до суду не надійшло,
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, ло відповідає положенням ст. 22.4 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з договором купівлі-продажу № 99-353К від 21 травня 1999 року, укладеного на Одеській універсальній біржі «Витязь», ОСОБА_1 та ОСОБА_6 придбали у відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка представляла інтереси ОСОБА_9, в рівних частках квартиру АДРЕСА_2 власності зареєстроване 28 травня 1999 року в КГІ „ОМБТІ та РОН" за № 329 стр.117 кн. 323. Договір купівлі-продажу був виконаний обома сторонами в повному обсязі (а.с. 6-7).
Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ОСОБА_9 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 12.08.2009 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю (а.с.9).
Згідно зі свідоцтвом про смерть № 412894 від 02 лютого 2005 року, виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, 31 січня 2005 року ОСОБА_6 помер ( а.с.8).
Після його смерті залишилося спадкове майно, частиною котрого є 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.
Згідно зі свідоцтвом про народження від 10 липня 1971 року, вбачається, що позивач є донькою померлого ОСОБА_10 та відповідно спадкоємцем першої черги за законом.
У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про спадщину, однак, у його видачі було відмовлено. Крім того, позивач вказувала, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_6, договір нотаріально посвідчити не можливо, тому вона обмежена у реалізації свого права власності на свою 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також права на отримання спадщини, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала моєму батьку - ОСОБА_6
У відповідності до діючого на даний час законодавства - а саме ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.
Отже, враховуючи той факт, що між позивачами та відповідачами відбулось повне виконання умов договору купівлі - продажу, були передані обумовлені в договорі грошові кошти, ключі від квартири та документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно визнати договір купівлі-продажу № 99-353К від 21 травня 1999 року, укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь» між ОСОБА_2, ОСОБА_11. ОСОБА_7 та ОСОБА_12, яка представляла інтереси ОСОБА_9, та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 Аркадіївною- дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 220 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213. 214,215 ЦПК У країни,-
Позов ОСОБА_14 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу № 99-353К від 21 травня 1999 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_12, яка представляла інтереси ОСОБА_9, та ОСОБА_13 і ОСОБА_1, посвідчений на Одеській універсальній біржі «Витязь», - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: