overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6357/10
16 липня 2010 року ОСОБА_1
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А. при секретарі Патій Н.А.
з участю представника ЖКП «Покровське» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відповідач, яка повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2177 грн. 73 коп. заборгованості по квартирній платі.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником, співвласником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир зобов"язані брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, основним джерелом яких є квартирна плата (для державних квартир) та відшкодування (для приватизованих квартир).
Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" власник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог відповідач заборгувала позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 2177 грн. 73 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208-209,212-215,218,226 ЦПК України, суд -
Позов Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства «Покровське» 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. судового збору в прибуток держави та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в прибуток місцевого бюджету.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 838/2010 р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Козак А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариств комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 10 березня 2010 року представник позивача не з»явився. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 1ДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути, надана потягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляцшїй скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направлення до апеляційного суду.

Суддя Калашнікова О.І
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року Справа № 2н-2731/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 984,22 грн., станом на 1.12.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Г.Сталінграду, буд.№ 50АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утоврилась заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 984,22 грн., станом на 1.12.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2139/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що з 23 вересня 2004 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого 19 липня 2005 р. народила доньку ОСОБА_3. На даний час вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач тривалий час зловживає алкоголем, на придбання якого витрачає всі зароблені кошти. Відповідач, знаючи, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки її заробітку не вистарчає на утримання сім'ї, щоб утримати сім'ю, а відповідач знаючи, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, сім'ю не утримує, на утримання доньки матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка, покликаючись на викладені в заяві обставини, підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позо слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 181 ч. З, ст. 184 ч. 1 цього ж Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід.

Судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3 19 липня 2005р. народження, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач має постійне місце праці, регулярно отримує заробітну плату, тому є всі підстави стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягувати щомісячно із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.06.2010р.

Стягнути із ОСОБА_4 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі до апеляційного суду Львівської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

ОСОБА_5 Гулкевич
Справа № 2-1004/2010
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2В, ТОВ «Горбушка ЛТД» - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даді-центр», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2009 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором 14 145 478 грн. 79 к. у солідарному порядку та звернути стягнення на земельну ділянку площею 15 3200 га, розташованої на території Новодолинської сільської ради.

02 лютого 2010 року вищеназвана цивільна справа надійшла до Овідіопольського райсуду Одеської області на підставі ст.ст. 114, 116 ЦПК України .

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В ході судового засідання представник позивача підтримав клопотання про залишення без розгляду, так як вимоги у позовної заяви підлягають в різних судах .

Представник відповідачі ТОВ «Горбушка ЛТД» , ОСОБА_2 просять розглянути клопотання відповідно до чинного законодавства.

Відповідач ТОВ «Даді-центр» до суду не зявились , хоча належним чином були повідомлені, але направили заяву в якої просять справу розглянути без їх участі.

В звязку з тим , що дана заява позивача не порушує їх права та інтереси сторін та осіб , суд , вважає можливим прийняти дану заяву,а цивільну справу залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даді-центр», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка ЛТЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 2-498/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 31 серпня 2010 року о 14 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

З грудня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованими в с. Бондарі вул. Кірова, 21 Кременчуцького району, посилаючись, що вона буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке знаходиться за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованими в с. Бондарі вул. Кірова, 21 Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4544 грн. 83 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання "___" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП "Павлоградводоконал" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.03.2010 рік складає 6 883,19 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 6 883 ( шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 67 (шістдесят сім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-476/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 06.08.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вихованням та утриманням доньки займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідач інших дітей не має.

Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Дитина проживає з позивачкою, її вихованням та утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, інших дітей не має, утримання по виконавчим листам з нього не проводиться.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 130, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працюючого начальником участка Аварійно-рятувальної служби ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 16.12.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до ст. 109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 ч 2 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1(гурт). Позивачка проживає також в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Ірпінському міському суду, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачці та розяснити їй її право на звернення із даною позовною заявою до районного суду м. Києва за місцем проживання позивачки або за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,110,121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачці та розяснити, що з даним позовом позивачка вправі звернутись до районного суду м. Києва за місцем проживання позивачки або за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько