Справа № 2-1089/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне /

23 лютого 2010 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Волоско І.Р.

при секретарі Слободі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ВАТ -ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.-

в с т а н о в и в:

ВАТ ОСОБА_3 Аваль звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 84 561,42 долари США. що в еквіваленті до національної валюти становить 666 561,06 грн. та судові витрати в сумі 1820 грв. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 78 000 доларів США строком до 21 січня 2028 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. Однак, останньою не виконуються зобов»язання за кредитним договорам сплати поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків згідно графіку. В зв»язку з порушенням кредитних умов кредитного договору позивачем було заявлено вимогу про дострокове погашення кредиту, яка відповідачкою не виконана. Представником позивача ВАТ „ОСОБА_4 Аваль було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „ОСОБА_4 Аваль 86 640,56 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 693 990,89 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, повторно постановити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Будь-яких доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_2 суду не надала.

Заслухавши пояснення представника позивача, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/9723/74/54914 про надання кредиту в сумі 78 000 доларів США строком до 21 січня 2028 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом, згідно умов якого остання зобов»язувалася здійснювати погашення кредиту, шляхом сплати платежів зі сплатою нарахованих відсотків, згідно встановленого графіку.

Згідно п.п.7.1,7.2 кредитного договору відповідачка взяла на себе зобовязання погашати суму кредиту в строки, встановлені договором ; щомісячно, у строки, встановлені договором, сплачувати банку нараховані проценти та комісії.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 допустила порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Згідно п. 16.3 кредитного договору, за прострочення будь-яких грошових зобовязань, встановлених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до сплати суми за кожний календарний день прострочення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 21.08.2009 р.. сума боргу за кредитом становить 84 561,42 доларів США, що еквівалентно 666 561,06 грн., з яких : непогашена сума кредиту - 82 123,27 доларів США, 2 034,73 долари США - несплачені відсотки, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 403,42 долари США.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 13.10.2009 р.. сума боргу за кредитом становить 86 640,56 доларів США, що еквівалентно 693 990,89 грн., з яких : непогашена сума кредиту - 86 640,56 доларів США, 2 759,83 долари США - несплачені відсотки, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 891,24 долари США.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору у випадку прострочення погашення грошових зобов»язань позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи відповідно до умов договору, таке ж право позивача визначено і ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до п.9.3 кредитного договору позичальник зобовязаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. Незважаючи на вимогу позивача про дострокове повернення кредиту, відповідачка зобовязань за кредитним договором не виконала.

З огляду на те, що ОСОБА_2 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків за користуванням кредитом, на вимогу позивача не повернула кредит достроково, чим не виконала взятих за договором зобов»язань, суд приходить до висновку, що з неї, як з позичальника підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 86 640,56 доларів США, що еквівалентно 693 990,89 грн.

Також з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На підставі ст. 526, 536, 554, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. 10, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ „ОСОБА_4 Аваль 86 640,56 доларів США, що по курсу валют НБУ еквівалентно становить 693 990 (шістсот девяносто три тисячі девятсот девяносто) грн. 89 коп. заборгованості за договором кредиту та судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення /з моменту вручення відповідачу копії рішення /, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: