Справа № 2-1367/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , додавши свій позов остаточно наполягала: на визнанні за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок літ. «М» загальною площею 38,5 кВ.м., житловою площею 26,3 кв.м., та з відповідними господарчими спорудами та будівлями прибудови літ. «м», вимощення «І», ганок літ. «м-1», огорожа № 1, хвіртка № 2, розташованого на земельній ділянці розміром 600 кв.м. по АДРЕСА_1 ; на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. «М» загальною площею 38,5 кВ.м., житловою площею 26,3 кв.м., прибудови літ. «м», вимощення «І», ганок літ. «м-1», огорожа № 1, хвіртка № 2, розташованих на земельній ділянці розміром 600 кв.м., укладений 07 жовтня 2009 року між нею, позивачкою, в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_4 і відповідачкою по справі, та на визнанні за ОСОБА_4 права приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 ; та зобов`язати КП «Котовське МРБТІ та РОН» зареєструвати за ОСОБА_4 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Відповідачка, ОСОБА_2 , позов визнала у повному обсязі, підтвердила обставини справи, не заперечувала проти задоволення позову.
Відповідач, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, але надав при цьому заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, підтвердив обставини справи, та просив розглянути справу у його відсутності.
Представник КП «Котовське МРБТІ та РОН», позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області позов визнала у повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Але, оформити угоду нотаріально її не можливо з наступних підстав.
Згідно рішення Котовського міськрайсуду від 08.12.2009 року за ОСОБА_5 визнано право власності на літню кухню під літ. «М» по АДРЕСА_1 як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 звернулася із заявою до виконавчого комітету Котовської міськради Одеської області, в якому просила надати їй дозвіл на переобладнання літньої кухні в житловий будинок. Згідно дозволу № 57 від 25.02.2010 року Котовської міськради, яким дозволено переобладнати літню кухню в житловий будинок, житловою площею 25,9 м, загальною площею 34,40 кв.м., на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 . В даний час переобладнання літньої кухні в житловий будинок завершено. Відповідачка приступила до здачі його в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, однак отримати акт не може через відсутність державного акту на землю.
Житловий будинок має житлову площу 26,3 м, загальну - 38,5 м, розташований на
Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. «М» загальною площею 38,5 кВ.м., житловою площею 26,3 кв.м., прибудови літ. «м», вимощення «І», ганок літ. «м-1», огорожа № 1, хвіртка № 2, розташованих на земельній ділянці розміром 600 кв.м..
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. «М» загальною площею 38,5 кВ.м., житловою площею 26,3 кв.м., прибудови літ. «м», вимощення «І», ганок літ. «м-1», огорожа № 1, хвіртка № 2, розташованих на земельній ділянці розміром 600 кв.м., укладений 07 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_2 , з другого боку.
Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. «М» загальною площею 38,5 кВ.м., житловою площею 26,3 кв.м., прибудови літ. «м», вимощення «І», ганок літ. «м-1», огорожа № 1, хвіртка № 2, розташованих на земельній ділянці розміром 600 кв.м..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -