Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

7 липня 2010 року м.Рівне.

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Патій H.A.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 530К від 09 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання відшкодування шкоди, суд-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним наказ начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 530К від 09 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновити його на роботі на посаді директора Рівненської районної дитячо-юнацької спортивної школи, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, та зобов'язати начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_3 відшкодувати шкоду завдану підприємству його незаконним звільненням.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що підставою його відсутності на робочому місці в період з 22 червня по 07 липня 2009 року було розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2005року №561 та наказ відділу з питань фізичної культури і спорту Рівненської обласної державної адміністрації №494 від 17 червня 2009року. Позивач покликається також на календарний план спортивно-масових заходів районної ДЮСШ відділу освіти Рівненської РДА на 2009 рік, яким передбачено участь представників райДЮСШ в чемпіонаті України з велоспорту та який погоджено з начальником відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 повністю підтримали позовні вимоги та додатково пояснили суду, що позивач працював директором Рівненської районної ДЮСШ. На виконання розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 23листопада 2005року №561 та наказу відділу з питань фізичної культури і спорту Рівненської ОДА №494 від 17 червня 2009року в період з 20 червня по 02 липня 2009 року знаходився на тренувальних зборах у м.Феодосія, а з 02 по 07 липня на Чемпіонаті України з велоспорту на треку у м. Львові. Представники від райДЮСШ зайняли три призових місця. Однак, по приїзді його було звільнено з роботи за прогули без поважних причин.

Щодо відсутності на роботі 08 липня 2009 року позивач повідомив суду наступне, що зранку він на початку дня зайшов до начальника відділу з питань фізичної культури і спорту Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, де перебував близько 15 хвилин, а пізніше відчувши різку зубну біль, відразу поїхав до Рівненської міської стоматологічної поліклініки, де пробув у лікаря 2-3 години, тобто до обіду. Відразу після обіду проводив заняття з учнями рай ДЮСШ по підготовці до наступних змагань. В підтвердження надав суду довідку від 08 липня 2009 року за №15, затверджену печаткою та підписом лікаря Рівненської міської стоматологічної поліклініки ОСОБА_6, в якій зазначається, що в цей день ОСОБА_4 дійсно знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря ОСОБА_7

Крім того згідно графіка відпусток в цей час він повинен був знаходитися в черговій відпустці, про що написав заяву начальнику відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_3, але отримав відмову.

В порушення трудового законодавства, відповідач в день звільнення не провів з ним розрахунок. Просять суд задоволити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила суду, що позивач працюючи на посаді директора районної ДЮСШ відділу освіти Рівненської РДА не перебував у трудових відносинах ні з Рівненською обласною державною адміністрацією, ні безпосередньо з її відділом з питань фізичної культури і спорту. Призначення на посаду директора районної ДЮСШ здійснюється також без погодження зазначених органів. Відповідно до посадової інструкції директора районної ДЮСШ ОСОБА_4 підпорядковується безпосередньо начальнику відділу освіти райдержадміністрації, відтак тимчасове звільнення від виконання обов'язків директора та направлення ОСОБА_4 у відрядження мало відбутися лише за попереднім погодженням начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_3 та оформлене відповідним наказом.

При цьому, наказ начальника відділу з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації від 17 червня 2009р. №494 видано неправомірно. Підтвердженням тому є лист начальника відділу з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації ОСОБА_5 від 18.06.2009 за № 230-3B щодо прохання звільнити директора районної ДЮСШ ОСОБА_4 від роботи на період з 20 по 7 липня 2009року.

Вважає, що неправомірність вищезазначеного наказу не виключає вини ОСОБА_4, якому незаперечно було відомо, що він безпосередньо підпорядковується лише начальнику відділу освіти райдержадміністрації, як вбачається зі змісту даного листа, питання відрядження, зокрема отримання дозволу на виїзд, повинен був узгодити особисто ОСОБА_4.

При цьому, перевіркою райДЮСШ, проведеною спеціалістами райвідділу освіти в травні 2009 року, виявлено ряд суттєвих недоліків в роботі районної ДЮСШ. Наказом від 03 червня 2009 року за №324 „Про результати перевірки районної ДЮСШ" ОСОБА_4 оголошено догану, яка ним не оспорювалась у судових органах. Виявлені перевіркою недоліки ОСОБА_4 зобов'язаний був усунути до 30 червня 2009.

Такі дії ОСОБА_4 розцінює як умисні, оскільки він усвідомлював, що у зв'язку з виявленими суттєвими недоліками в роботі директора, йому таке тривале відрядження не дозволять.

Більш того, 20.06.2009р. начальник відділу освіти ОСОБА_3, зателефонувавши до ОСОБА_4, заборонила йому виїзд у відрядження.

Відповідно до списків учасників Чемпіонату України та Всеукраїнських змагань з велоспорту на треку в період з 03.07.2009р. Рівненську область представляли п'ятеро учасників й усі вони виступали від клубів, зокрема від СК „Олімп", СК „Бонус Лідер Фокс", а не від Рівненської районної ДЮСШ, директором якої був ОСОБА_4

Щодо відсутності на роботі позивача 08 липня 2009 року, то ані в поясненні ОСОБА_4 від 08.07.2009р., ані у позовній заяві, не зазначено жодної поважної причини його відсутності на роботі цього дня, хоча з наказу про звільнення з роботи вбачається, що прогул без поважних причин мав місце в період з 22 червня по 8 липня 2009 року включно.

Довідка Рівненської міської стоматологічної поліклініки, датована 08 липня 2009р. за №15 про те, що ОСОБА_4 в цей день знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки довідки видаються на спеціальних бланках, вони не підлягають реєстрації, підпис на довідці лікарю ОСОБА_9 не належить і 08 липня 2009 року він перебував у черговій відпустці.

Рівненська МСП надала суду довідку від 16.10.2009р. за №208, за підписом заступника головного лікаря Рівненської міської стоматологічної поліклініки ОСОБА_10, за якою довідку надану ОСОБА_4 суду від 08.07.2009р. за №15 слід вважати недійсною.

В свою чергу, відповідно до розкладу занять на 2008-2009 навчальний рік тренер- викладач ОСОБА_4 працює у вівторок, четвер, суботу та неділю й заняття тривають протягом 2 год. 15 хв., а 08.07.2009 р. припадає на середу.

Щодо проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_4 з роботи райвідділом освіти РДА дотримані вимоги ст. 116 КЗпП України, якою передбачено, що якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Такої вимоги ОСОБА_4 не пред'являв, однак прийшовши до бухгалтерії райвідділу освіти в день виплати заробітної плати, тобто 30 липня 2009р., відразу отримав розрахункові кошти.

Більш того, працівник бухгалтерії помилково двічі виплатила ОСОБА_4 розрахункові кошти, які він отримав знаючи, що не має на них права.

Просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі за його безпідставністю.

Третя особа на стороні відповідача - начальник відділу освіти Рівненськкої РДА ОСОБА_3 підтримала заперечення проти позову представника відповідача ОСОБА_2 та додатково повідомила суду, що перевіркою рай ДЮСШ, проведеною в травні місяці 2009 року на предмет відповідності ділової документації школи до чинного законодавства, дотримання директором школи своїх посадових обов'язків було виявлено ряд суттєвих недоліків, які ОСОБА_4 зобов'язаний був усунути до 30 червня 2009 року.

При цьому, керуючись у роботі календарним планом спортивно-масових заходів районної ДЮСШ на 2009 рік, позивачу зазадалегідь було відомо про Чемпіонат України та Всеукраїнські змагання з велоспорту, а відповідно він повинен був спочатку усунути недоліки в роботі, після чого звернутись до начальника відділу освіти з питання отримання згоди на вищезазначене відрядження та оформлення його відповідним наказом.

Крім того, незважаючи на її телефонний дзвінок до ОСОБА_4 20.06.2009р. та обґрунтовано висловлену заборону на виїзд його у відрядження, позивач все ж таки самовільно залишив основне робоче місце в період з 22 червня 2009р. по 08 липня 2009 року включно.

Оскільки позивач впродовж тривалого часу як директор ДЮСШ не виконував свої посадові обов'язки, йому було запропоновано переведення із займаної посади на посаду тренера даної школи, однак від цієї пропозиції він відмовився. Після звільнення ОСОБА_4 йому повторно пропонувалося нею, як керівником відділу освіти, працевлаштування на посаду тренера з велоспорту Рівненської районної дитячо-юнацької спортивної школи, від якої він відмовився.

Суд заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного:

Судом встановлено на підставі досліджених доказів та пояснень позивача, які не оспорюються відповідачем, що позивач ОСОБА_4 працював на посаді директора районної дитячо-юнацької спортивної школи Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації.

Із дослідженої у судовому засіданні посадової інструкції директора районної ДЮСШ, з якою позивача ознайомлено під розписку, вбачається, що відповідно до пункту 1.4. ОСОБА_4 підпорядковується безпосередньо начальнику Відділу освіти Рівненської РДА.

Суд критично відноситься до твердження позивача про те, що він виконував розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 23.11.2005р. №561 та наказ відділу з питань фізичної культури і спорту Рівненської ОДА №494 від 17.06.2009р., тому-що як вбачається з листа начальника відділу з питань фізичної культури і спорту ОСОБА_5 від 01.07.2009 за №633 лист-звернення особисто забрав ОСОБА_4 в першій половині дня 18 червня 2009р., та повинен був вчасно передати його в районний Відділ освіти Рівненської РДА для отримання дозволу на виїзд, чого позивач не зробив.

Разом з тим, лист начальника відділу з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації ОСОБА_5 від 18.06.2009 за № 230-зв надійшов до відділу освіти 19.06.2009р. (вхід.№249 від 19.06.09), тобто в останній робочий день тижня, і згідно резолюції потрапив на розгляд начальника відділу освіти ОСОБА_3 о 17 год. 28 хвилин.

Крім того, позивач не заперечував у суді того факту, що у суботу 20.06.2009р. начальник відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_11 телефонувала ОСОБА_4 й повідомила, що вона не дозволяє йому виїзд у відрядження.

При цьому, за свідченнями начальника відділу з питань фізичної культури і спорту Рівненської ОДА ОСОБА_5 позивач не перебував у трудових відносинах, як з даним відділом, так і безпосередньо з Рівненською обласною державною адміністрацією. Призначення на посаду директора районної ДЮСШ здійснюється також без погодження зазначених органів, а тому відрядження позивача на тренувальні збори в м. Феодосію в період з 20 червня по 2 липня та на Чемпіонат України з велоспорту в м. Львів з 2 по 7 липня 2009 року мало відбутися лише за попереднім погодженням з начальником відділу освіти Рівненської РДА. При цьому, поїздку у дане відрядження ініціював сам ОСОБА_4, написавши заяву на участь в змаганнях, як керівник клубу СК «Олімп».

Питанням відрядження позивача, підготовкою проекту наказу начальника відділу з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації від 17 червня 2009р. №494 займався держтренер з резерву Міністерства сім'ї, молоді і спорту України ОСОБА_12, котрий повідомив ОСОБА_5, що за твердженням ОСОБА_4 дане відрядження погоджено з керівництвом Відділу освіти Рівненської РДА.

За свідченнями ОСОБА_5, за умови отримання ним інформації про те, що дане питання не погоджено з начальником райвідділу освіти, було б вирішено питання про заміну тренера ОСОБА_4 Поряд з цим, ОСОБА_5 посвідчив суду, що після отримання ним листа з райвідділу освіти, в якому інформувалось про відмову у задоволенні прохання щодо тимчасового звільнення ОСОБА_4 від обов'язків директора рай ДЮСШ, він неодноразово телефонував до позивача, однак останній на телефонні дзвінки не відповідав.

У судовому засіданні досліджено наказ директора рай ДЮСШ ОСОБА_4 від 19 червня 2009 року за №52 про від'їзд його у відрядження з 20 червня по 05 липня 2009 року, однак даний наказ позивач мав право видати лише на підставі наказу відділу освіти Рівненської РДА.

Судом встановлено, що збори в м.Феодосії проводились для участі в чемпіонаті з велоспорту на треку в м.Львові, а у Рівненській районній ДЮСШ є лише відділення з велоспорту шосе. Шляхом дослідження списків учасників Чемпіонату України та Всеукраїнських змагань з велоспорту на треку в період з 03.07.2009р. встановлено, що Рівненську область представляли п'ятеро учасників (по списку за №68-72) й усі вони виступали від клубів, зокрема від СК „Олімп", СК „Бонус Лідер Фокс", а не від Рівненської районної ДЮСШ, директором якої був ОСОБА_4

Встановлено сукупністю наданих доказів, показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що окрім відсутності на роботі впродовж з 22 червня по 7 липня 2009року, ОСОБА_4 був відсутнім на роботі 8 липня 2009 року впродовж робочого дня і прийшов у Відділ освіти Рівненської РДА о 17 годині 10 хвилин., тобто вже під кінець робочого дня. Даний факт зафіксовано в Акті про відмову від спілкування з приводу відсутності на роботі від 08.07.2009р.

Суд не може взяти до уваги як належний доказ, надану позивачем довідку Рівненської міської стоматологічної поліклініки, датовану 08 липня 2009р. за №15 про те, що ОСОБА_4 в цей день знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря ОСОБА_7

Вивчивши та дослідивши, надані представником відповідача письмові докази, зокрема довідку за підписом заступника головного лікаря Рівненської міської стоматологічної поліклініки ОСОБА_10 від 16.10.2009р. за №208, спеціальний бланк довідки, встановлено, що запис про те, що ОСОБА_4 був в цей день на прийомі у лікаря - стоматолога ОСОБА_7 дописано під номером 0. При цьому, в період з 01.07. по 29.07.2009 року лікар ОСОБА_7 знаходився у черговій відпустці, підпис на довідці йому не належить, такі довідки мають видаватися на спеціальному бланку й реєстрації не підлягають, а відтак надану ОСОБА_4 довідку слід вважати недійсною.

Водночас, вищезазначену довідку із стоматполіклініки позивач надав суду після перерви у попередньому судовому засіданні, а у поясненні ОСОБА_4 від 08.07.2009р.

та у позовній заяві не зазначено жодної поважної причини його відсутності на роботі цього дня.

Суд вважає безпідставними та такими, що не знайшли належного підтвердження пояснення позивача про те, що в другій половині дня 08 липня 2009 року він проводив заняття.

Так, відповідно до розкладу занять на відділенні велоспорт-шосе на 2008-2009 навчальний рік, затвердженого наказом директора Рівненської районної ДЮСШ №30 від 03.10.2008р. та погодженого з головою профкому ОСОБА_16, тренер-викладач ОСОБА_4 працює у вівторок, четвер, суботу та неділю й заняття тривають протягом 2 год. 15 хв.. У зв'язку з цим суд прийшов до висновку, що позивач не проводив заняття 08 липня 2009 року, оскільки цей день припадає на середу.

Як вбачається з наданих відповідачем наказів від 1 червня 2009р. №47, від 2 червня 2009р. №48, від 3 жовтня 2008р. №30, на підставі заяв викладачів, до розкладу занять вносились зміни. Що стосується змін до розкладу занять по викладачу-тренеру ОСОБА_4, то судом встановлено, що протягом 2008-2009років такі накази не видавались.

Свідок ОСОБА_5 також не підтвердив суду факт знаходження у нього позивача вранці 08.07.2009року.

Твердження позивача про те, що в період з 22 червня по 08 липня 2009 року він знаходився у черговій відпустці, як це передбачено графіком відпусток, суд не може взяти до уваги як належний доказ, оскільки графіком відпусток керівників закладів освіти району від 05.01.2009р. та змін до нього від 06.01.2009р. ОСОБА_4 передбачена відпустка тривалістю 42 календарних дні впродовж липня-серпня 2009 року, конкретний період якої узгоджується між керівником та начальником відділу освіти.

При цьому, дослідженням наказу відділу освіти Рівненської РДА від 19.03.2009 року за № 155-1К ОСОБА_4 надавалась частина щорічної основної відпустки тривалістю 30 календарних днів, в період з 19 березня по 17 квітня 2009 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення.

Крім того, позивачем порушено вимоги Наказу відділу освіти Рівненської РДА від 14 квітня 2009р. №213 „Про зміцнення дисципліни працівників закладів освіти району ", з яким ОСОБА_17 ознайомлено під розписку 21.04.2009, де пунктом 1.5 передбачено до 1 травня 2009 року завести журнал, у якому щоденно відмічати час, термін, місце та причину вибуття із закладу, час прибуття. Про необхідність вибуття із закладу директора, попередньо погоджувати із начальником відділу освіти.

Відповідно до статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

На підставі досліджених судом документів встановлено, що проведеною в травні 2009 року перевіркою рай ДЮСШ з питання виконання Наказу начальника райвідділу освіти Рівненської РДА від 14 квітня 2009р. виявлено ряд серйозних недоліків в роботі районної ДЮСШ. За результатами перевірки наказом начальника райвідділу освіти Рівненської РДА від 03 червня 2009 року за №324 ОСОБА_4 оголошено догану, яка ним не оспорювалась у судових органах. Виявлені перевіркою недоліки ОСОБА_4 зобов'язаний був усунути до ЗО червня 2009 року. Повторною перевіркою районної ДЮСШ 22 липня 2009 року було встановлено, що майже усі недоліки в роботі, виявлені під час перевірки 26.05.2009р. на день повторної перевірки так і не були усунуті.

Судом досліджено також звернення Головної суддівської колегії та дирекції велогонки Кубка та чемпіонату України з багатоденної велогонки серед чоловіків у м.Біла Церква 2-7.05.2010р. до начальника відділу з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації ОСОБА_5, у якому повідомляється про те, що тренер- представник Рівненської області школи (клубу) СК «Олімп» ОСОБА_4 під час змагань залишив без супроводу на дистанції за 42 км. до фінішу спортсмена ОСОБА_18, у зв'язку з чим просять притягти тренера-представника ОСОБА_4 до відповідальності за

халатне відношення до своїх обов'язків, що ставить під загрозу життя та здоров'я спортсменів.

Дослідженням наданих відповідачем документів (доказів) встановлено, що на виконання вимог ст.47 КЗпП України, відповідач у день звільнення - 09 липня 2009 року видав ОСОБА_4 трудову книжку та копію наказу про звільнення з роботи.

Суд не може погодитись з думкою позивача про те, що його неправомірно було звільнено саме з 19 червня 2009 року. Однак, у випадках самовільного залишення працівником роботи звільнення проводиться із зазначенням останнього дня роботи й відповідно наказ про звільнення видається пізніше. Останній день роботи ОСОБА_4 - 19.06.2009року. При цьому, на виконання вимог ст.149 КЗпП України від порушника необхідно було зажадати письмове пояснення.

Суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи відповідач не зажадав від нього пояснення про відсутність на роботі 08 липня 2009 року.

Так, відповідно до свідчень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час появи ОСОБА_4 в приймальні райвідділу освіти 08.0702009 року о 17 год. 10 хв., начальник ОСОБА_3 запросила позивача до кабінету, щоб він пояснив причину відсутності на роботі з 22 червня по 08 липня 2009р. включно та надав письмові пояснення, від чого позивач відмовився в категоричній формі, зіславшись на зайнятість та що письмові пояснення він вже залишив у приймальній.

Крім того, даний факт визнано самим ОСОБА_4, зокрема у позовній заяві зазначається про те, що вимогу про надання письмових пояснень з приводу порушення трудової дисципліни відповідач поставив перед ним 08 липня 2009 року, а звільнив 19.07.2009р.

Суд не бере до уваги (залишає поза увагою) твердження позивача щодо необхідності попередньої згоди профспілкової організації на його звільнення з роботи.

Відповідно до ст.43-1 КЗпП України звільнення керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, допускається без згоди виборчого органу первинної профспілкової організації, а тому згоди профспілкової організації на звільнення директора рай ДЮСШ не вимагається.

Судом встановлено, що під час проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_4 з роботи відділом освіти Рівненської РДА дотримано вимоги ст. 116 КЗпП України, якою передбачено, що якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Такої вимоги ОСОБА_4 не пред'являв (не надав суду доказів), а звернувшись до бухгалтерії відділу освіти Рівненської РДА в день виплати заробітної плати - 30 липня 2009р., цього ж дня отримав розрахункові кошти.

Як встановлено судом, позивач двічі отримав розрахункові кошти, внаслідок помилки працівника бухгалтерії ОСОБА_19, однак відмовився повернути в бухгалтерію зайво виплачені йому кошти.

Крім того, відповідно до висновку Територіальної інспекції праці в Рівненській області,спеціалісти якої здійснювали перевірку за завданням прокуратури Рівненської області від 17 жовтня 2009 року за №17-10/1333 при звільнені з посади директора Рівненської районної дитячо-юнацької спортивної школи ОСОБА_4 з 19 червня 2009 року за здійснення прогулу без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, норми трудового законодавства дотримані.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таких доказів відповідач суду не надав.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звільнено з посади директора Рівненської районної ДЮСШ, з посади тренера його ніхто не звільняв, а навпаки пропонували йому таку роботу.

За вище зазначених обставин, в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити, за їх безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 23, п.4 ст.40, 147-150, 232, 233 КЗпП України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації №530-К від 9 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.