Справа №12-28/10 25.05.2010
Справа № 22ц- 4343/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5,

з участю старшого державного виконавця: Вакули І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.20 10 року про примусове входження до житла чи іншого володіння особи , -

У С Т А Н О В И Л А:

19.11.2009 року до Центрального районного суду звернувся державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з поданням про примусове входження до нежитлової адміністративної будівлі розташованої по проспекту Леніна, 77 у місті Миколаєві, що належить на праві власності боржнику - громадянці ОСОБА_6

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.20 10 року подання задоволено повністю.

Не погодившись з цим, 16.03.20 10 року ОСОБА_6 подала заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали, а 02.04.2010 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на таке, зазначивши, що процесуальний строк пропущено через те, що з повним текстом ухвали в оригіналі вона ознайомилась лише 24.03.2010 року.

Колегія не вважає названі причини поважними і не знаходить підстав для поновлення процесуального строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянту було відомо про проголошення оскаржуваної ухвали з 12.03.2010 року, про що він сам зазначає у заяві про її апеляційне оскарження (а.с. 23), яка надійшла на адресу Центрального районного суду 16.03.2010 року. Однак, ігноруючи вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, щодо подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ним було подано апеляційну скаргу тільки 02.04.2010 року з пропуском передбаченого Законом строку (а.с.30).

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апелянт з 12.03.10р. знав про зазначену ухвалу суду, крім того вчасно 16.03.10р. подав заяву про її апеляційне оскарження, але тільки через 17 днів після цього оскаржив її в апеляційному порядку, пропустивши встановлений законом процесуальний строк без поважних причин. За такого підстав для поновлення пропущеного строку немає. На інші причини пропуску процесуального строку боржник не посилається.

У звязку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01. 2010 року про примусове входження до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: