overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 30.08.2010 року о 12-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Ленінський районний суд Миколаєва
17 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко І.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма Миколаївбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2010 року ПАТ «БФ Миколаївбуд» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно вимог ст.121 Ц1ІК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеною частиною третьою статті 118 ЦПК України.
У відповідності до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених участині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Оскільки позивачем не надано доказів звернення до суду з наказом про стягнення боргу, тому позовна заява підлягає поверненню для належного звернення до суду.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма Миколаївбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1866/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1866/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА

про перерахунок та виплату соціальних виплат

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА, в якому просить визнати дії відповідача щодо не нарахування та не виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобовязати відповідача провести перерахунок соціальних виплат та здійснити відповідні виплати. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА про перерахунок та виплату соціальних виплат.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 22.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-267/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2005 р. Подружні відносини припинились з 2008р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, так як на цьому наполягала позивачка.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005р. Від спільного проживання мають малолітнього сина Тимура, 11.01.2006р.н., який проживає з позивачкою. Сторони разом не проживають з 2008 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.08.2005р. Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з № - 715) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-166/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою КП "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Міськводоканал" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 7432 грн. заборгованості за послуги водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1623/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Ґалаґан О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1623/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

відшкодування моральної шкоди ,-

про

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1623/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 10 год. ЗО хв. 28.04. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2-1-2323/10
28 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про с ягнем заборгованості за кредитним договоро, -
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
С удом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідач зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строк та в порядку, передбаченому цим договором.
За належне виконання ОСОБА_2, своїх зобов'язань по кредитному договору поручились поручителі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими було укладено договори поруки № 511-400/447/1/2007, № 811-400/447/2/2007, згідно яких поручителі відповідають перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими ко боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У відповідності до ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшенні рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставил мають істотне значення, суд, враховуючи розмір заборгованості, відсотків, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення з відповідачів пені в сумі 8000.00 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 606.67 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526. 530, 536, 543. 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦГІК України, суд, ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судові витрати у розмірі по 606,67 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-16/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю позивача за

основним позовом-відповідача

за об"єднаним позовом ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання громадян такими, що не прийняли спадщину та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення терміну прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, у судові засідання 04.11.2009 року та 09.02.2010 року не зявився.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Позивач ОСОБА_2, який одночасно є відповідачем за позовом ОСОБА_6 , підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_6 здійснював на підставі довіреності ДБ 0011603 від 22.11.2008 року, посвідченої нотаріусом м.Алмати Республіки Казахстан ОСОБА_7, громадянин України ОСОБА_8 ( а.с.90 т.2). Строк дії вищеназваної довіреності закінчився 22.11.2009 року.

У розгляді справи була оголошена перерва та справа призначена до слухання на 04.11.2009 року, але представник позивача ОСОБА_6, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи до суду 04.11.2009 року не з»явився ( а.с.92).

У зв»язку з тим, що повноваження представника позивача ОСОБА_6 закінчилися, суд направив судовий виклик про розгляд справи, яка була призначена на 9-00 год. 09.02.2010 року особисто позивачеві, який його отримав, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про його вручення 10.01.2010 року ( а.с.100 т.2).

Між тим, у призначений судом час позивач до суду не з»явився та не повідомив суд про наявність поважних причин неявки.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_6 не зявився у судове засідання без поважних причин та не виявляє заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у звязку з чим, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення терміну прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Еоловіна В.О., при секретарі Сисоєвої Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водслровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 1227,07 гривень. Позивач просить стягнути в казан' суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнив, та просив стягнути 1097,25 гри.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1097 (одна тисяча девяносто сім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідач.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-3759/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3759/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена у ;порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3759/10 за повом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3759/10 Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 р. на 08 годину 50 хв .

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 21 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 21 липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3651/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
27 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.B. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Завялова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідач належним чином умови договору не виконує, кредитні кошти не повертає внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 228935 грн. 43 коп.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право
позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 228935 грн. 43 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 543, 554, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь акціонерного
товариства «Український інноваційний банк» 228935 (двісті двадцять вісім тисяч
девятсот тридцять пять) грн. 43 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1547/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1547/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

t;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 р. на 09 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 25.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: