Справа № 2-1006/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді вищезазначеної справи відповідач звернувся із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду справи в Ленінському районному суді м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ОСОБА_2 Аваль", Кіровоградської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль", третя особа ТОВ „Каліта" про визнання недійсним кредитного договору № 014/05/352 від 19.06.2008року та іпотечного договору, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на фактичне отримання коштів ОСОБА_1 та існування інших договірних зобов'язань по даній справі ніж зазначено у позові до Ленінського райсуду.

Зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду необхідно виходити з того, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог в даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На час постановленім ухвали розгляд справи знаходиться на стадії вирішення заяв та клопотань, а тому передчасно робити висновок про те, що від наслідків розгляду вищезазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 залежить прийняття рішення у даній цивільній справі, тим паче, що мова не йде про звернення стягнення на предмет іпотеки, по даній справі позивач ставить питання про стягнення коштів

по генеральній кредитній угоді у гривневому еквіваленті, а не кредитному договору у іноземній валюті, як то зазначено у позові до Ленінського райсуду, також виконання Генеральної кредитної угоди № 014/05/352 від 19.06.2008року забезпечено договорами поруки укладених між іншими відповідачами та позивачем, мова про які у позові до Ленінського райсуду не йде.

Таким чином, зміст позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, ні будь-які інші дані не свідчать про наявність обставин, які б унеможливили розгляд даної справи. Такі дані можливо з'ясувати лише при розгляді справи по суті, а тому заява про зупинення провадження у справі № 2-1006/10 на час її подачі не може бути задоволена.

З огляду на викладене, суд не має правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі з мотивів, якими обґрунтовується заява відповідача.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду іншої справи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган