РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк „Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ПАТ «Банк „Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем ОСОБА_1 10.06.2005 року був укладений кредитний договір №56 -ків -2005 на суму 44753,77 дол. С11ІА до 09.06.2020 року.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого вона зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань ОСОБА_1

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2009 року по справі за № 2-2024/2009 р. з відповідачів було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 333878,36 грн. Однак станом на 01.12.2009 рік відповідачі належним чином не виконують зобовязання, у звязку з чим виникає заборгованість по відсоткам та штрафним санкціям. Таким чином станом на 01.12.2009 рік заборгованість відповідачів складає: 9610,87 грн. - донараховані відсотки за період з 19.12.2008 р. по 30.11.2009 р„ 37184,39 грн. - пеня станом на 01.12.2009 р., а всього 86795,26 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 86795,26 грн., та судовий збір в сумі 868,00 грн. й витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнив, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 18898,05 грн., просив про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами 10.06.2005 року були укладені договори, а саме: з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №56 -ків -2005 на суму 44753,7 дол. США до 09.06.2020 року; з ОСОБА_2 - договір поруки, згідно якого вона зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань ОСОБА_1

З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.

З матеріалів справи вбачається, що Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2009 року по справі за № 2-2024/2009 р. з відповідачів було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 333878,36 грн. Однак станом на 01.12.2009 рік відповідачі належним чином не виконують зобовязання, у звязку з чим виникає заборгованість по відсоткам та штрафним санкціям.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається.

В порядку ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 страждає на сахарний діабет середньої тяжкості та потребує постійного лікування, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 1500,00 гривень.

Таким чином суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір в сумі 155,71 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно- технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк „Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк „Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі: 14091.70 грн. -донараховані відсотки, 1500,00 грн. пеня, а всього 15591 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот девяносто одна) гривня 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк „Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 77 (сімдесят сім) гривень 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк „Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 77 (сімдесят сім) гривень 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя