overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-361/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 361/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 липня 2010р. на 14 год.05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-380/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _02 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-462/2010
УХВАЛА

21 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Куркана М.М.

при секретарі Згода Ю.А.

з участю представника позивача ВАТ ЕК ОдесаобленергоКовальової Н А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1

,,Про стягнення 696 гр.11 коп.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26 квітня 2010 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Вказана заява була підтримана представником позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 Про стягнення 696 гр. 11 коп. - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК Одесаобленерго судовий збір в сумі 51 гр. сплачений за подачу позову до суду відповідно до платіжного доручення від 24.04.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

8 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву Іванківського міжрайпрокурору в інтересах ОСОБА_1

до Тетерівської сільської ради, управління Держкомзему у Іванківському районі, фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, прокурор надіслав заяву про повернення позовної заяви, оскільки особа, в інтересах якої вона заявлена померла.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву Іванківському міжрайпрокурору.

Суддя:
Справа № 2-77/10
УХВАЛА
"05" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі : головуючого судді Горуц P.O.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати дитину, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати дитину.
Дана позовна заява не відповідає вимогам Закону.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" (в редакції постанови КМУ від 5 серпня 2009 року №825), по поданій позовній заяві повинно бути оплачена витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. і документ, що підтверджує таку сплату слід додати до позовної заяви. Проте, позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено лише в розмірі 30 грн., що підтверджується доданою квитанцією, а тому ОСОБА_1 необхідно ще доплатити 90 грн.
Крім цього, в порушення вимог ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України ( далі- ЦПК ), позивачем не додано до позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, зокрема довідки видані виконкомом Новосілківської сільської ради Підгаєцького району за №№221,222,223 від 04.03.2010 року.
З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 березня 2010 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати дитину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 березня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1397/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
за участю адвоката - Кресюн В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді автомобіля марки ЗАЗ-965-А, 1968 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 . Крім неї спадкоємцем є її мати ОСОБА_3 , яка відмовилась від спадщини на її користь.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав її позовні вимоги та просив суд встановити факт прийняття спадщини позивачкою після смерті діда та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль.
Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ-965-А, 1968 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_5 , виданого Котовським МРЕВ ДАІ Одеської області 14 серпня 1976 року. Позивачка пропустила строк прийняття спадщини по поважним причинам та є єдиним спадкоємцем, оскільки її мати ОСОБА_3 відмовилась від спадщини на її користь.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 1258 ЦК України, суд
1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на автомобіль марки ЗАЗ-965-А, 1968 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_5 , виданого Котовським МРЕВ ДАІ Одеської області 14 серпня 1976 року.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5268
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду недоліки не виправлені, а саме:

1.Відповідно до вимог ч.І ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичньї особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Таким чином позовна заява не містить обгрунтування залучення в якості позивача по справі ОСОБА_2 Вадимывну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла цивільної процесуальної дієздатності.

2.Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо виділення їй з дитиною Уг частини квартири, що належить на праві власності ОСОБА_3, враховуючи, що ставиться питання про розподіл спільного сумісного майна подружжя і відповідно до викладених у позовній заяві відомостей, ОСОБА_3 загалом належить Уг частина спірної квартири.

3.Позивачем не залучено до участі у справі та не зазначено дані співвласника У частини квартири АДРЕСА_1, відповідно до викладених у позовній заяві відомостей, ОСОБА_3 загалом належить Уг частина спірної квартири.

4.Позивачем не сплачено судовий збір у визначеному Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 р. №7-93, а саме 1% ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1.700 грн., враховуючи, що позивачем ставиться питання про виділення їй судом Уг частини квартири АДРЕСА_1.

5.Позовна заява не містить ціну позову, в той час, як ставиться питання про розподіл

спільного сумісного майна подружжя - Уг частини квартири № 51 по

вул.Радунській,44 у м.Києві.

6.Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, що не відповідає розміру оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (згідно постанови КМУ від 05.08.2009 року №825 сума витрат по справам позовного провадження з розгляду майнового спору складає 120 грн.)..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та поділ спільного сумісного майна - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2163/2010
Провадження № 2-2163/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 тетяни Вікторівни до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради,ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.03 . 2010 року о 08 год.5О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-14989/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання дружини .

Призначити судове засідання на 17 січня 2011 року на 10 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 17 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-375/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача щомісячно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі призначити попереднє судове засідання на _10 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3016/2010 р. Головуючий
Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2010 року

по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2010 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 22 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії:
Справа № 2-452/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 129, 130,156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1861-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної д: помоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 у позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму супового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№2-255/2010 р.

25 лютого 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарськоїї сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-255/2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 9 березня 2010 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 09.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: