overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2257/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка звернулась до суд з цим позовом, вказуючи, що є опікуном над неповнолітньою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено батьківських прав у судовому порядку 26.10.2005 року. Батько дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом 2 групи, та за станом здоров`я не може виконувати батьківських обов`язків у зв`язку з довготривалим хронічним захворюванням. Однак ця обставина не звільняє його від участі в утримуванні дитини. Добровільно допомоги на утримання дочки не надає. Тому змушена звернутись до суду з цим позовом і просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі -1/4 доходів відповідача що місяця.
Відповідач позов визнав і не заперечував в його задоволені.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом 2 групи безстроково, є батьком малолітньою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується опікуном ОСОБА_1 . Відповідно до довідки ЛКК 83/99 він за станом здоров`я не може виконувати батьківських обов`язків у зв`язку з довготривалим хронічним захворюванням. Мати дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено батьківських прав згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.10.2005 року (справа №2-706) позбавлена батьківських прав стосовно дочки. Позивачка згідно рішення виконкому Котовської міськради Одеської області від 25.03.2010 року №72 призначено опікуном над цією дитиною.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дитини в розмірах запропонованих позивачкою.
Керуючись ст.ст.150 ч.5, 155 ч.4,180,182,183,191,247 ч.2, 249 ч.1Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Саратова Росії, на користь опікуна дитини, ОСОБА_1 , аліменти на утримування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, починаючи з 20.10.2010 року на період здійснення нею опіки (піклування), але не більше ніж до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 67 720,37 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 14.03.2008 р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № CL24500 відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 7 300 доларів США на строк до 01.03.2015 р. із сплатою 24 % річних. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач щодо повернення коштів належним чином не виконує і станом на лютий 2010 р. заборгованість по кредитному договору складає 67 720,37 грн., в тому числі 45 798,41 грн. - залишок по кредиту, 9 912,88 грн. - несплачені відсотки, 11 585,46 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 423,63 грн. - несплачені підвищені відсотки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 720,37 грн. та судові витрати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і зобовязався по мірі можливості погасити заборгованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме кредитний договір № CL9685 від 14.03.2008, заяву №041В08 про видачу готівки від 14.03.2008, розрахунок заборгованості від 16.02.2010 року, оцінивши зібрані докази, виходячи з вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 67 720,37 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачене позивачем державне мито в розмірі 678 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,61,81,88,212-215,226,227,233,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 67 720,37 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 678 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа№ 2-2987/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_3 заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 15 хв. 29 жовтня 2010 року з участю сторін.

До цього терміну запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Справа № 2-2987 / 2010 р.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової, секретаря - Кузьминчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 0.0. подала заяву, у якій просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно Ч.1 П.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою була подана вищезгадана заява, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 207 ч. 1 п. 5, 210, 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня і"ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка і"ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-710/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 09 год.50хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4028 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № Суддя доповідач Ларенок В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційній скарзі до розгляду

26 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області - Ларенок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відновлення порушених прав і визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, строк на її оскарження не порушений.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має. Недоліки усунені.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

прийняти апеляційну ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-484/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 484/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 серпня 2010р. на 12 год. 20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-9154/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 24 вересня 14-45год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-26/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-26/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 3 лютого 2010 року о 10 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 26 січня 2010 року на 14-00год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-8847/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить припинити право власності ОСОБА_2 на З/З 1 частки квартири №80, в будинку 23, корпус 3, що по вул. Жадова у м. Кіровограді; визнати за ним право власності на З/З 1 частки та виплатити відповідачці з депозитного рахунку компенсацію за належну їй частку спірної квартири.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 08 вересня 2010 року за клопотанням позивача призначено по вказаній справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.10.2010 року до суду надійшла заява позивача щодо відновлення провадження в справі, оскільки він не спроможний оплатити експертизу, є інвалідом та виховує один неповнолітню дитину.

26 жовтня 2010 року експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 повернуто вищевказану ухвалу від 08.09.2010 року щодо призначеної експертизи, без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 08.09.2010 року про призначення по справі №2-8847/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири судово будівельно-технічної експертизи-скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1397/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 3 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 05 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2- 5236/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка 0.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів. Вже понад два роки припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 1018.

Від шлюбу подружжя має доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 В»ячеславом Сергійовичем та ОСОБА_1, зареєстрований 25 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №1018 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича. ОСОБА_1 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: