Справа №2-129/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1053 грн. 86 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримують послуги з теплопостачання. Відповідачі зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, але з 01.09.2004 року не виконують свої зобовязання належним чином, тому станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 1053 грн. 86 коп.

Представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с.18), остаточно в судовому засіданні просив стягнути з відповідачів 996 грн 36 коп боргу за період з 01.12.2004 року по 01.10.2009 року (а.с.37).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнали в межах строку позовної давності, яку просили застосувати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.40), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Суд у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживають у квартирі №30 будинку №37 корп.1 по вул. Щорса м. Чернігові, являються споживачами послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV споживач зобовязаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг.

Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку 103790 ( а. с. 38-39), відповідачі з 01.12.2004 року оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі, тому станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 996 грн. 36 коп.

У ході судового розгляду відповідачами заявлено про застосування строку позовної давності три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Враховуючи, що відповідачами заявлено про застосування строку позовної давності, суд розглядає позов в межах вимог позивача, із застосуванням трирічного строку позовної давності, а саме за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року сума боргу за надані послуги з теплопостачання становить 647 грн. 33 коп.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги, внаслідок чого наявна заборгованість в сумі 647 грн. 33 коп. за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-62, 88, 212, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 257, 267 ЦК України, суд ,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Тех Нова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Тех Нова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль 647 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль - 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 10 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн 00 коп. з кожного по 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова Н.В.МАСЛЮК