overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 27 квартиру № 45 по вул.Ленінгрдській м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.01.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 5 228, 36 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач , яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 5 228 (пять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 36 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олефіренко Н.А. при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2009 року в сумі 287,67 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.10.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком .

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємств Управління житлово-комунального господарства (р/р 085 в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість за комунальні послуги станом на 01.10.2009 року в сумі 287 (двісті вісімдесят сім ) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) судові витрати в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-7072/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

встановив:

ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні 27.12.2010 року представник ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком ОСОБА_2 надала заяву, в якій від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовилася, провадження по справі просила закрити.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком ОСОБА_2 від позову не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-839
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-5466/10

м. Балаклія 22.10.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

> Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху,&nbsp;оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату 8,50 гривень судового збору та оплату 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; позовна заява не містить поштових індексів, номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі; не зазначено, яке прізвище після розірвання шлюбу обирає позивач (дівоче або теперішнє); не зазначені докази, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

mily:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано&nbsp;без додержання вимог,&nbsp;викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

ze:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

2. 2. Надати позивачеві для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

3. 3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа 2-648/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою Опікунської ради при Фонтанській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада при Фонтанській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

28.05.2010 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Опікунської ради при Фонтанській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

06 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О. М перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за опалення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення призначити до

судового розгляду на 29 липня 2010 року на 16 год. ОО хв. , викликавши в судове засідання сторони

Суддя В. П. Жаворонок
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-851/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010р. о 08-45 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-72/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 04.04.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8449/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування при Кіровоградській міській Раді про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-8449/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування при Кіровоградській міській Раді про визнання права власності на спадкове майно, призначивши попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року на 15 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2а-2525/08 08.06.2010
Справа № 22 ц -3718/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційна скаргу

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7191/10
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Задорожного М.І.

При секретарі: Полях О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Служби у справах дітей

Дзержинської районної в м. Харкові ради про виправлення описки в рішенні суду по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного будинку дитини №2, третя

особа: служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради, служба у справах дітей

Фрунзенської районної у м. аркові ради про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2010 року позовні вимоги

ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені.

Служба у справах дітей Дзержинської районної в м. Харкові ради звернулася до суду з

заявою, в якій просить виправити описку, яку було допущено при виготовленні рішення у

описовій та резолютивній частинах, а саме невірно вказана дата народження ОСОБА_3, таким чином змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

крім того змінити з «записати батько «ОСОБА_4» на «записати «ОСОБА_5».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява, підлягає задоволенню з наступних

підстав.

При виготовлені рішення Дзержинського районного суду від 29.06.2010 року допущені

технічні описки при написанні дати народження малолітнього ОСОБА_3 і ім'я та по- батькові

його батька. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі батько записано «ОСОБА_5».

Відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд має законні підстави для виправлення описки в резолютивній

частині рішення суду від 29.06.2010 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описову та резолютивну частину рішення Дзержинського районного

суду м. Харкова від 29.06.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного будинку

дитини №2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради, служба

у справах дітей Фрунзенської районної у м. Харкові ради про скасування усиновлення, змінивши

«ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також «записати

батько «ОСОБА_4» на «записати батько «ОСОБА_5».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

29.06.2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський

районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: