overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7001/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі -

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ЖЕК-7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-7001-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 12 2010 року о « 17 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4729 Головуючий суддя І інстанції Скотар
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бобровського В,В.,

Суддів Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В СТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні не був присутнім, з рішенням ознайомився лише 24 березня 2010 року, тому ці обставини позбавили можливості оскаржити рішення у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання, судова колегія дійшла наступного.

Як вбачається з журналу судового засідання ОСОБА_1 дійсно 23 лютого 2010 року не був присутнім в судовому засіданні (а.с.57), матеріали справи не містять даних про своєчасне отримання копії рішення.

Судова колегія визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин, судова колегія знаходить можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до ч. І ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72, 73 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2010 року прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Головуючий

Судді
Справа № 2-360/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "06" серпня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-15941/10.

Судове засідання призначити на 03.12.2010 року о 11 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих'до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-6157/2010 р.
13 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
2404.48 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в ч: 189.92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.
Представник позивача просила про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач зобов'язався щомісячно до дати , встановленої в графіку, поповнювати свіі; поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу.
За належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель - ОСОБА_3, з яким 08.11.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштам г боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ІДК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечено, порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
заборгованості по сплаті процентів в сумі 4224,24 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 2404.48 грн., задовольнивши позов.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути су хг витрати у розмірі по 154.96 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд.
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банку» судові витрати в розмірі по 154,96 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-1/11р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 4 січня 2011 року о 11 год. 00 хв .

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу. Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-16803/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 січня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 14 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-346/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2010 року о 12 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-518/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2010 року м. Комсомольськ
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201 _ року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-98/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі : головуючого судді: Сватаненка В.І., за участю секретаря: Маценко В.В., народних засідателів: Костової К.Л., Ференц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Директора Одеського дитячого будинку-інтернату, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання особи недієздатною», -

ВСТАНОВИВ:

9.02.2010 року заявник звернувся до суду в інтересах дитини з заявою про оголошення особи недієздатною, по якій просить суд оголосити недієздатною вихованку Одеського дитячого будинку- інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання ні позивач, ні його представник не з'являлись без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності судові не заявляли та не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Директора Одеського дитячого будинку-інтернату, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання особи недієздатною» - залишити без розгляду.

Роз'яснити Директору Одеського дитячого будинку-інтернату його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити Директору Одеського дитячого будинку-інтернату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при"секретарі ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-11090/10 за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в

інтересах малолітньої ОСОБА_2І до ОСОБА_3Ю, третя особа - орган

опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету

Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських

прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-11090/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год.15 хв.25 . 11. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
У попередньому судовому засіданні сторони по справі зробили заяви та надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Згідно умов мирової угоди відповідач відмовляється від свого права власності:
-на ? частину житлового будинку №55 по вулиці Степовій у селі Йосипівка Овідіопольського району Одеської області;
-на ? частину автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1;
-на ? частину земельної ділянки площею 0,250 га під №55 по вулиці Степовій у селі Йосипівка Овідіопольського району Одеської області,
та не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на це все вищезазначене майно.
Відповідно до умов мирової угоди після поділу спільного майна сторін у власності позивачки залишається:
-житловий будинок №55 по вулиці Степовій у селі Йосипівка Овідіопольського району Одеської області;
-автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1;
-земельна ділянка площею 0,250 га під №55 по вулиці Степовій у селі Йосипівка Овідіопольського району Одеської області,
а у власності відповідача залишається:
-газова плита ARDO CB;
-кухонний комбайн Mouline.
Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, вона здійснена на користь обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України має закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 130, 175, п.4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду, укладену 23 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою:
Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Йосипівка, вулиця Степова, 55, та складається з житлового будинку літ.А, житловою площею 21,2 кв.м, сараю літ.Б, сараю літ.В, споруд 1-3.
Визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,250 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Йосипівка, вулиця Степова, 55, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), склад угідь рілля о,148 га, під будівлями 0,102 га.
Визнати право власності ОСОБА_2 на газову плиту ARDO CB; кухонний комбайн Mouline.
Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-н-583/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 2419 грн. 86 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
Волкова, 20, к.2, кв.ЗЗ
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
Волкова, 20, к.2, кв.ЗЗ, на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії», що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул. Кутузова,23/16, р/р
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили-видати стяґувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти-днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№ 2-735 /2010

2 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 До УПСЗН Іванківськеої РДА, ГУ СЗН Київської області Про нарахування та виплату не до виплаченої суми

ВСТАНОВИЛА:

1.Провадження у справі № 2-735 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 липня 2010

року о « 13 » год. «30» хв.

3.Відповідачам пропонується у строк до 20.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати у судове засідання сторони.

Суддя: