overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2206/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2010 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 2-9140/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Любович О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Асоціації "Насіння Кіровоградщини" до ОСОБА_1 про стягнення збитків про стягнення боргу,- , '

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом Асоціації "Насіння Кіровоградщини" до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 26 листопада 2010 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-3131/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, щовін 20 червня 1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого вони маютьспільну дитину. Спільне життя з відповідачкою не склалося, однією сімєю непроживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім я розпалась івідновлена бути не може. В інтересах дитини вважає, що після розірвання шлюбудочка повинна проживати з матірю, з наданням можливості навідувати дочку іприймати участь у її вихованні. Спір щодо майна, який є спільною власністю будевирішуватися окремо.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 18 жовтня 2010року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 року письмовізаперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя О.В.Гончаров
Справа № 2-3691/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК ;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 19 " липня 2010 р. на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-2572/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного шкірно -венерологічного диспансеру про поновлення на роботі, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою до Кіровоградського обласного шкірно - венерологічного диспансеру, якою просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 31.12.2009 року № 117 про її звільнення з посади інженера - метролога по сумісництву на 0,5 ставки Кіровоградського обласного шкірно - венерологічного диспансерна; поновити її на вказаній посаді та стягнути з відповідача 800,00 грн. -заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивачка в суді наполягала на відводі головуючого у справі судді Дьомич Л.М. Вказав, що при спілкуванні з головним лікарем диспансеру ОСОБА_2, вона від неї дізналася про те, що остання консультувалася із суддями Кіровського районного суду з приводу правомірності її звільнення з займаної посади і ті підтвердили їй, що вона діяла правильно.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні, головуюча у справі суддя Дьомич Л.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що стороною виказані сумніви в об'єктивності розгляду справи, заявлено про недовіру, неможливість винесення по спірним правовідносинам законного рішення.

Дані обставини впливають на подальше судове провадження в даному складові суду, так як стороною позивача виказуються сумніви в безсторонності судді, недовіра щодо її неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, є підстави у головуючої судді Дьомич Л.М для самовідводу, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 20ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючої у справі - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючої у справі № 2-2571/10 судді Дьомич Л.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного шкірно -венерологічного диспансеру про поновлення на роботі - і задовольнити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-н-183/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 311,81 грн. заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-669/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 260,84 грн. встановив:
30 жовтня 2000 року між ВАТ «Укртелеком» та боржником було укладено договір про надання послуг телефонного звязку, за яким останній зобовязався своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги у строки, визначені договором. В порушення вимог ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720 та п.п.3.5,.3.6 вказаного договору ОСОБА_1 не виконує зобовязання по сплаті телекомунікаційних послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість за надані заявником послуги в розмірі 243,42 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком. В результаті порушення боржником виконання грошового зобовязання протягом 12 місяців збитки стягувача від інфляції склали 13,45 грн., три проценти річних 3,97 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 88,96,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25,50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „15 березня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. "01"жовтня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-627/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі: головуючого-судці ОСОБА_2

при секретарі Севастьянової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відміну розпорядження та виплату премії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відміну розпорядження та виплату премії і стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи, 23 червня 2010 року судом зареєстровано письмову заяву підписану позивачем про залишення без розгляду позову у звязку з досудовим вирішенням питання.

Позивач у судове засідання, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з» явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання позивача.

На підставі ст. п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відміну розпорядження та виплату премії і стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду..

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-1774/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2010 р. на 13 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній розгляд справи на 15 лютого 2010 року на 13 год. 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-72/10
(провадження №2-о-72/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому передньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, мотивуючі свої вимоги тим, що він з 28.07.1968 року був прийнятий на роботу в пересувну механізовану колону № 141 на посаду токаря, і було виписано трудову книжку. При перевірці документів для оформлення пенсії за віком, йому було відмовлено у нарахуванні пенсії, оскільки у трудовій книжці допущено помилку у прізвищі "ОСОБА_1" замість правильного " ОСОБА_1 ''. Просить суд встановити факт приналежності йому трудової книжки.

У попереднє судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягає (а.с.).

Представник зацікавленої особи до суду не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у п відсутності. Заявлені вимоги визнають і заперечень не мають (а.с. ).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У витягу з паспорта, у військовому квитку, у свідоцтві про народження прізвище заявника вказано вірно "ОСОБА_1" (а.с. ), а у трудовій книжці, заповненій 28.07.1968 року його прізвище вказано не вірно "ОСОБА_1" (а.с. ).

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку.

Таким чином, юридичний факт знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявника на одержання пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 10,11,64, 212-215, 256,259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить трудова книжка, видана 28.07.1968 року на ім'я " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Єйбог
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6092/2010
Провадження № 6092
У Х В А Л А

07.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачами та представником позивачів заявлено клопотання про призначення по справі судово -технічної експертизи для відповідності будівельним нормам житлового будинку 4 по вул.. Аеродромній м. Полтави .

Заперечень щодо заявленого клопотання не надійшло.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу , виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4

Керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити чи відповідає будівельно-технічним нормам житловий будинок за адресою м. Полтава, вул. Аеродромна, 4 ?

Розгляд справи зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( м. Полтава, вул. Аеродромна,4 ), розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна