АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуВеликобурлуцького районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського фермерського господарства «Лан», Великобурлуцького малого підприємства технічної інвентаризації про визнання права гласності на нежитлові будівлі, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на спірні будівлі за сільськогосподарським фермерським господарством «Лан» та зареєструвати право власності за ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до сільськогосподарського Фермерського господарства «Лан», Великобурлуцького малого підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину критого току, 1979 року забудови, вагову для автомобілів, 1974 року забудови, що розташовані відповідно по вул.. Колгоспній № 28 і № 27 у с. Нова Олександрівка, Великобурлукського району, Харківської області.

Посилався на те, що внаслідок врегулювання майнових відносин СВК «Олександрівський», був проведений розподіл майна між пайовиками.

Група осіб передала свої майнові права ОСОБА_2, також позивачем аули придбані за договорами купівлі - продажу майнові паї у їх власників у звязку з чим він просив визнати за ним право власності на 1/2 частину критого току та вагову для автомобілів, що розташовані по вул. Колгоспній № 28 та№ 27 у с. Нова Олександрівка, Великобурлуцського району, Харківської області.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського фермерського господарства «Лан», Великобурлуцького малого підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлові будівлі, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності наспірні будівлі за СФГ «Лан» і зареєструвати право власності за позивачем.

Роз'яснено позивачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті відповідним господарським судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню за таких підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадженняпо справі, районний суд виходив із того, що ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності, а тому вказаний спір повинен вирішуватися господарським судом.

Проте з такими висновками районного суду погодиться не можна за таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 затверджено Типове положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки.

За змістом пунктів 3, 9, 10 Порядку комісія готує для розгляду на загальних зборах перелік майна для виділення його у натурі окремо для кожної групи осіб у спільну часткову власність єдиним комплексом та список осіб, які виявили бажання отримати свої майне паї у натурі.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових паїв, які затверджують подані комісією пропозиції, після чого згідно з п. 15 Порядку таке майно виділяється підприємствам правонаступникам з оформленням акта приймання - передачі.

Районний суд на зазначенні положення законууваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не визначився з тим, яке саме майно внаслідок розподілу майна пайового фонду перейшло до ОСОБА_2, та у звязку з чим він отримав майно, на я просить визнати за ним право власності . Також судом не зясовано, він отримав майно фізична особа, чи як субєкт підприємницької діяльності.

Судова колегія вважає, що висновок суду про закриття провадження по справі передчасним, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 набув майнові права на вказане майно як фізична особа - субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядь встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних а оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, і перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи і невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд пери інстанції вважає встановленими.

За таких підстав, ухвала районного суду про закриття провадження по справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1, 2 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, суде колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року скасувати, справу передати до того ж суду для продовження розгляду спору по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що перешкоджає подальшому провадженню посправі.

Головуючий -

Судді: