overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

15 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Управління житлово- комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.06.2010 року та 15.06.2010 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з'явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , роз'яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.207 ЦПК України України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-373
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючо-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за

позовом ОСОБА_2 будинками м.Буська до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та

прибудинкової території в сумі 841 грн. 22 коп., -

встановив:

ОСОБА_2 будинками м.Буська звернулось в суд з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг

по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 841 грн. 22 коп.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву з проханням закрити

провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову, просив справу

слухати у його відсутності.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.2

ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.174, п.2 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 будинками м.Буська від позову до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг

по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 841 грн. 22 коп.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з

дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з

дня отримання її копії.

Суддя С.Р.Мельник.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-99
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

6 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 2-255/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-255/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-736/10
УХВАЛА

IMEНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судці Доброва П. В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009року ВАТ HACK «Оранта», яка знаходиться в м. Одесі по Лідерсовському бульвару, 9а, звернулася з позовом до ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку7 регресу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.12.2009 року було накладено арешт на автомобіль марки Ніссан Тііда. реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

09.03.2010року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3, ст. 154, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.12.2009 року, а саме:

Скасувати арешт на автомобіль марки Ніссан Тііда, реєстраційний номерний знак

ВН8739ВХ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити в Державну виконавчу службу Комінтернівського району Одеської області. МРЕВ м. Южне Одеської області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-1310/10
Провадження №2-н-1310/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою : АДРЕСА_2, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. по 10 (десять) грн. 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1 190/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Хоменко Л.В.. при секретарі Халимон Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання іллюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим. що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов повністю визнає.

Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 грудня 2004 року виконкомом Киселівської сільської ради. Чернігівського району та області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітню донку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати відповідно до заяви позивачки покладаються на неї.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 13,14, 57, 60. 130, 208. 209, 212, 215, 21 8 ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2004 року виконкомом Киселівської сільської ради. Чернігівського району та області (актовий запис № 09) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В. Хоменко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
РІШЕННЯ Іменем України

06 січня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 30.09.2006 року в РАЦС Лохвицького управління юстиції Полтавської області вони зареєстрували з відповідачкою ОСОБА_2 шлюб, актова запис № 136.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на грунті чого в сімї виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують більше року, проживають окремо. Він фактично створив іншу сімю.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити його позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохає їх задовольнити та розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви прохає справу слухати у її відсутність. Позов визнає не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 30.09.2006 року в РАЦС Лохвицького управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, актова запис № 136, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Вже тривалий час між сторонами припинені подружні стосунки, через різні характери та погляди на життя. Позивач та відповідачка наполягають на розірванні шлюбу.

При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача , про що не заперечує і сам позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.Ю, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.09.2006 року в РАЦС Лохвицького управління юстиції Полтавської області, актова запис № 136 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЕ № 722752 виданий Деснянським РВ УМВС м. Києва 16.03.2006 року, дошлюбне прізвище Савицька - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень. Відповідачку від сплати судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Г оловуючий ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

«11» листопада 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором займу з урахуванням індексу інфляції в сумі 27860 гривень 00 копійок та три відсотки річних в сумі 2430 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні представник позивача за адвокатською угодою - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з ліквідацією відповідача. Суду надано письмову заяву.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.06.08 року ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» (71160, Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко, вул..Манжиєва, 1-а, код за ) та звіт ліквідатора затверджено, та банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» ліквідовано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.11.10 року зазначено відомості про проведення 19.03.09 року державної реєстрації припинення юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» код 13620891, що розташоване по вул..Манжиєва, 1-А в с.Осипенко Бердянського району Запорізької області, у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до п. 7) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з ліквідацією юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра», яка є відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.7), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» про стягнення боргу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого Мохонько В.В. при секретарі Кац І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суму боргу відповідача, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню частково, шляхом накладення арешту на автомобіль «8КОБА Окіауіа», А5, 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований свідоцтво про реєстрацію, серії СРБ № 175877 від 09.08.2007 року колір бежевий, номер шасі ТМВСА41217В150177.

Хоча предметом позову є кошти, однак зважаючи на несплату відповідачем боргу по кредиту у суду є підстави вважати, що накладенням арешту на автомобіль будуть реально забезпечені вимоги позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «8КСЮА Окіауіа», А5, 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований свідоцтво про реєстрацію, серії СРБ № 175877 від 09.08.2007 року колір бежевий, номер шасі ТМВСА412,17В 150177.

Ухвалу направити позивачу для пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-8324/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С

розглянувши у попередньому ^-судовому засіданні цивільну справу

№ 2-8324/10 за позовною ^заявою Дочірнього підприємства

«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр

науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8324/10 за позовною заявою Дочірнього

підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою

відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 16 год.ЗО хв. 11.11.2010р.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-11203-10

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 02.12.2010 року о 10.30 год. В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко