Справа № 2 - 1839 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю прокурора Куц М.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 р. Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач вказує на те, що 4 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 86. Згідно договору Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % на рік з кінцевим терміном повернення 3 квітня 2011 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки № 86/1 від 4 квітня 2008 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також договір поруки №. 86/2 від 4 квітня 2008 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 4 квітня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 20568 грн. 61 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1052 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20568 грн. 61 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнив, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості, яка на момент розгляду справи складає 26360 грн. 02 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, зазначивши, що договір поруки вона не підписувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 4 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 86. Згідно договору Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % на рік з кінцевим терміном повернення 3 квітня 2011 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки № 86/1 від 4 квітня 2008 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також договір поруки №. 86/2 від 4 квітня 2008 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору позичальник зобовязався точно, в строки, обумовлені договором повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги, тощо.

Згідно п. 1.6 кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів позичальником проводиться до 30 числа кожного місяця ануїтетними платежами в сумі 795 грн.20 коп.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,07 % від суми простроченого платежу.

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 31 січня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 26360 грн. 02 коп., яка складається із: основного боргу 18037 грн. 35 коп.; відсотків за користування кредитом 5848 грн. 77 коп.; пені 2313 грн. 90 коп., комісійної винагороди 160 грн. 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 553, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.

Що стосується заперечень відповідачки ОСОБА_2, то суд їх не може приймати до уваги, оскільки нею не надано доказів оспорювання договору поруки або визнання його недійсним.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 26360 (двадцять шість тисяч триста шістдесят) грн. 02 коп. заборгованості.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь держави 263 грн. 60 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська