Справа №2а-734/09 25.05.2010 25.05.2010 25.05.2010
Справа № 22ц-1199/10
Головуючий першої інстанції Раєвич Т.М.
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах їногосуду Миколаївської області в складі: головуючої - Вовненко Г.Ю., суддів - Лівійського І.В., Шаманської Н.О., при секретарі - Бобуйок І.Ф.,

Р розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (далі - УПФ)

нову Єланецького районного суду Миколаївської області від 12009 р. за позовом ОСОБА_2 до УПФ про J бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2009 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Ці жому просила визнати протиправною бездіяльність щодо неперерахування (собі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, ученої ОСОБА_3 України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист війни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 p.), у розмірі 30% мінімальної іза віком за період з 1 січня 2006 р. до 31 грудня 2007 р. та зобов'язати УПФ [перерахування такої допомоги і забезпечити виплату заборгованості. Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від Іфудня 2009 р. позов задоволено частково. Визнано бездіяльність неправомірною. Зобов'язано УПФ нарахувати та виплатити 30% підвищення до пенсії за віком за період з 9 липня по 31 грудня 2007 р. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування судом матеріального права, просило постанову скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів fee, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким визначено статус дитини війни.

Положення ст. 6 ОСОБА_3 від 18 листопада 2004 р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або шне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що Зачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Однак, згідно з пунктом 17 ст. 77 ОСОБА_3 України від 20 грудня 2005 р. І Державний бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 ОСОБА_3 від 18 листопада о. зупинено на 2006 р.

До того ж, ОСОБА_3 України від 19 січня 2006 р. «Про внесення ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» із положень ОСОБА_3 України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 виключено пункт 17 ст. 77 вказаного вище ОСОБА_3, а новою редакцією ст. 110 ці ж ОСОБА_3 встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 ОСОБА_3 18 листопада 2004 p., запроваджуються у 2006 р. поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабін Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з га бюджету.

Між тим, Кабінет Міністрів України протягом 2006 р. не прі рішення на виконання вимог ст. 110 ОСОБА_3 України від 20 грудня 2005 р. «1 Державний бюджет України на 2006 рік».

Отже, пільги для дітей війни, передбачені ст. 6 ОСОБА_3 18 листопада 2004 p., безпосередньо у 2006 р. запроваджено не було.

В подальшому пунктом 12 ст. 71 ОСОБА_3 України від 19 грудня 2006, «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 ОСОБА_3 18 листопада 2004 р. зупинено на 2007 р. із урахуванням ст. 111 названого! ОСОБА_3.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2001 № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту ст. 71 ОСОБА_3 України від 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюджет Українці 2007 рік», яким зупинено на 2007 р. дію ст. 6 ОСОБА_3 від 18 листопада 2 004р. урахуванням ст. 111 цього ж ОСОБА_3.

ОСОБА_3 України від 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів Украй саме, підпунктом 2 пункту 41 розділу II зміст ст. 6 ОСОБА_3 від 18 листопада 20М| щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни викладено в новій редакції.

Але, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008р. 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) зміни, внесені підпунктом 2 пунктом 41 розділу II Закону України 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесеш] змін до деяких законодавчих актів України» щодо розмірів підвищення пенсії дії війни визнано такими, що не відповідають Конституції України неконституційними).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про і неконституційність.

Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищення до пенсі; розмірах, визначених ст. 6 ОСОБА_3 від 18 листопада 2004 p., мають діти війни 9 липня до 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р.

Суд першої інстанції, який розглядав на той час справу за адміністративного судочинства, повно та всебічно дослідив обставини спору, належну оцінку наявним доказам, а тому прийшов до обґрунтованого висновку Ц те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і вишя пенсії та доплат до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 ОСОБА_3 18 листопада 2004 р. і здійснити відповідні перерахування (за той період, комі

сення змін 1РШ не 3Упинена)- Однак, УПФ у порушення зазначених положень

>ОСОБА_3! ^'0НУ таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну

з 200б п' ^ РСТЬ.На підставі чого суд обґрунтовано задовольнив позов частково, але в рік»

:т-1І0пЛ .вовних вимог.

ОСОБА_3 в- [ Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посиланням на

;зУльтатам ^бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни

КабіцСго рїмаються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є

и з питань мцього СП0РУ- Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання

рених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених

приймав І0Му суд0М НЄ РозгляДалися-

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість

ого використання коштів УПФ, оскільки суди не ухвалювали рішення про

ія виплат із власних джерел фінансування останнього.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відхилити

ііііну скаргу, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 - 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області відхилити, а постанову Єланецького його суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її гашення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України і двох місяців після набрання нею законної сили.