Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П. при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Коджен П» до ОСОБА_1, третя особа - Путивльський районний реєстраційний відділ Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсів, ТОВ «Путивль Агростандарт», про визнання договору оренди землі недійсним-

ПОСТАНОВИВ:

ТОВ «Коджен П» звернулось до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2007 року між товариством та відповідачкою укладений договір оренди землі, який зареєстрований в Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсів» за №63. Відповідно до умов вказаного договору підприємство належним чином виконувало свої зобовязання і виплачувало орендодавцю орендну плату (а.с.6).

В той же час, ОСОБА_1, відповідачка по справі, 28.07.2008 року, ніби то розірвавши раніше укладений договір з ТОВ «Коджен П», уклала договір оренди на ту ж саме ділянку землі, загальною плошею 2,475 га з ТОВ «Путивль Агростандарт» і зареєструвала його в Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсів» за №29 (а.с.4).

На підставі такої реєстрації, відділ Путивльського районного реєстраційного відділі Сумської регіональної філії Д1І «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсів, зробив запис в Державному реєстрі земель про зміну правового статусу земельної ділянки (а.с.25-30).

Оскільки ОСОБА_1 не повідомила ТОВ «Путивль Агростандарт» про вже існуючий договір оренди землі, укладений між нею та ТОВ Коджен П», ввела в оману ТОВ «Путивль Агростандарт», то просить визнати договір оренди землі від 28.07.2008 року, укладений між ОСОБА_1В та ГОВ «Путивль Агростандарт», недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Допитана в порядку судового доручення відповідачка по справі - ОСОБА_1 суду показала, що позов не визнає, договір оренди землі укладеггий з ТОВ «Коджен П» було розірвано в односторонньому порядку, з чиєї ініціативи та з яких підстав не памятає. Також не памятає, чи повідомляла вона «Коджен П» про розірвання договору, укладеним між нею ду цим товариством. Після розірвання договору оренди землі з ТОВ Коджен П» був уклинений договір оренди землі з ТОВ «Путивль Агростандарт». Всі ці питання вона поручала вирішувати ОСОБА_2 без нотаріального доручення.

Представник ТОВ «Путивль Агростандарт» суду показав, що дійсно, 28.07.2008 року, між ОСОБА_1 та товариством був укладений договір оренди землі. Про існування раніше укладеного договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Коджен П» та ОСОБА_1 вони не знали до розгляду справи в суді, і на сьогоднішній день претензій орендодавця - ОСОБА_1, не має.

Представник Путивльського районного реєстраційного відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України земельних ресурсів - начальник цього відділу ОСОБА_3 суду показаіа, що до не надійшов пакет документів та заява від ОСОБА_1 про те, що раніше укладений - договір з товариством «Коджен П» розірваний. На підставі наданих документів вона внесла до Державного реєстру земель інформацію про зміну правового статусу земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб ТОВ «Путивль Агростандарт», Путивльського районного реєстраційного відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітет України із земельних ресурсів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом, 01.04.2007 року між ТОВ «Коджен П» та ОСОБА_1 відповідачкою у справі, був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Юріївської сільської ради Путивльського району, загальною площею 2,475 га строком на 12 років.

Вказаний договір зареєстрований в установленому законом порядку в Державному реєстрі земель.

Пунктом 37 даного договору допускалося розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку при певних умовах, (а.с.6-7).

Відповідно до п.24 даного договору орендар має право на відшкодування збитків заподіяних у наслідок невиконання відповідачкою своїх зобов'язань, передбаченим договором.

Як встановлено судом, в послідуючому ОСОБА_1 уклала договір оренди землі на площу земельної ділянки з товариством ТОВ «Путивль Агростандарт» строком на 5 років років (а.с.4-5).Даний договір вона зареєструвала у Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державном) комітеті України із земельних ресурсів».

Ці обставини не оспорюються сторонами і підтверджуються відповідь договорами.

Представник позивача посилаючись на те, що ОСОБА_1 уклала новий договір з ТОВ «Путивль Агростандарт», тому, таким шляхом вона обманула ТОВ «Коджен П» і на цій підставі вважає і просить визнати такий договір недійсним, посилаючись на ч.І ст.230 ЦК України.

Відповідно до ч.І ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Виходячи зі змісту ст.230 ЦК, в якій врегульовано правовідносини сторін договору укладеного під впливом обману, право вимагати визнання його недійсним має сторона яка під впливом обману.

Позивач просить визнати договір оренди землі укладеним між ОСОБА_1В та ТОВ «Путивль Агростандарт» недійсним, посилаючись на ст.230 ЦК України, однак дане товариство стороною зазначеного договору не є, тому ставити питання про визнання договору оренди землі, укладеним землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Путивль Агростандарт», недійсним, з вказаним ними підстав - права не має.

Крім того, як встановлено судом, укладаючи договір оренди землі з ТОВ «Агростандарт», і в послідуючому реєструючи цей договір в Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсів», ОСОБА_1 надала доцього відділу відповідні документи на підставі яких було змінено правовий статус земельої ділянки, але при цьом> на даний час ТОВ «Путивль Агростандарт», яке є однією із сторін останнього договору оренди землі, не ставить питання про визнання даного договору недійсним.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 надала до Путивльському районного реєстраційного відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсів» не достовірні документи, а начальник відділу прийняла їх та на підставі них змінила правовий статус цієї земельної ділянки, то в діях останньої містяться ознаки злочину, не є підставою для задоволення заявленого позову.

Ці обставини правоохоронними органами не перевірялись і рішення по цьому питанню не виносилось.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ «Коджен П» на умовах раніше укладеного договору оренди землі, укладеному між ним та ОСОБА_1, не позбавлено можливості ставити питання перед відповідачкою про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобовязань передбаченим договором оренди землі.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене. суд вважає, що в задоволенні заявленого позов ТОВ «Коджен П» слід відмовити за його безпідставністю

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57 - 60 ЦПК України, ст.230 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ТОВ «Коджен П» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений для її подачі, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4