Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О. А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, просила суд поділити майно, яке набуте за час шлюбу, а саме виділити та визнати за нею право приватної власності на майно: холодильник «Аристон» вартістю 3000грн., пенал 04 YN р «Аквародос» вартістю 900грн., SAGA см-ль до умивальника вартістю 300грн., електрорушниковий сушитель вартістю 600грн., водонагрівач GORENJE GBFU 100 N вартістю 900грн., праску «EVROTEC» EV-55 вартістю 50грн., всього на суму 5750грн.; виділити та визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на майно: житловий будинок за адресою м. Павлоград, вул.. Пролетарська, 8 вартістю 57000грн., пральну машину «Аристон» вартістю 2000грн., тумбу з дзеркалом «Аквародос» вартістю 2000грн., екран під ванну (пластикові дверцята) вартістю 150грн., станція 1,1 чавун «Британія» (насосна станція) вартістю 600грн., водонагрівач GORENJE СТІКІ - AT - 15 вартістю 500грн., комбайн кухонний Scarlett SC - 446 вартістю 200грн., унітаз «Крокус» вартістю 300грн., всього на суму 62 750 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за майно в сумі 28 500 -гри. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. .

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

На підставі ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до ст.. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю або шлюбним договором

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.12.1998року по 17.06.2009року, відповідно свідоцтв про одруження та розірвання шлюбу (а.с.6,7).

За період шлюбу сторонами було придбано житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Павлоград, вул.. Пролетарська, 8, згідно договору купівлі-продажу від 01.11.20001 року та технічного паспорту на вказаний будинок, який зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.8-12). А також слідуюче майно: холодильник «Аристон», пенал 04 YN р «Аквародос», SAGA см-ль до умивальника, електрорушниковий сушитель, водонагрівач GORENJE GBFU 100 N, праска «EVROTEC» EV-55, пральна машина «Аристон», тумба з дзеркалом «Аквародос», екран під ванну (пластикові дверцята), станція 1,1 чавун «Британія» (насосна станція), водонагрівач GORENJE СТІКІ - AT - 15, комбайн кухонний Scarlett SC - 446, унітаз «Крокус», що підтверджується гарантійними талонами, товарними чеками та розрахунковими накладними на майно (а.с. 13-35).

Відповідно до ч.І, ч.2 ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні ре-чі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Однак належне сторонам нерухоме майно неможливо поділити в натурі.

Позивачка в судовому засіданні запропонувала порядок поділу спільного сумісного майна, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодившись з запропонованим позивачем порядком поділу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. та судовий збір у сумі 503,29грн., понесені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Виділити та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на майно: холодильник «Аристон» вартістю 3000грн., пенал 04 YN р «Аквародос» вартістю 900грн., SAGA см-ль до умивальника вартістю 300грн., електрорушниковий сушитель вартістю 600грн., водонагрівач GORENJE GBFU 100 N вартістю 900грн., праску «EVROTEC» EV-55 вартістю 50грн., всього на суму 5 750 гривень.

Виділити та визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на майно: житловий будинок за адресою м. Павлоград, вул.. Пролетарська, 8 вартістю 57000грн., пральну машину «Аристон» вартістю 2000грн., тумбу з дзеркалом «Аквародос» вартістю 2000грн., екран під ванну (пластикові дверцята) вартістю 150грн., станцію 1,1 чавун «Британія» (насосна станція) вартістю 600грн., водонагрівач GORENJE СТІКІ - AT 15 вартістю 500грн., комбайн кухонний Scarlett SC - 446 вартістю 200грн., унітаз «Крокус» вартістю 300грн., всього на суму 62 750 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за майно в сумі 28 500 (двадцять вісім тисяч п»ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 753 (сімсот п»ятдесят три) гривни 29 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішенш^Даяди про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або вдіорядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий