03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7320, 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 37 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «03» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Лободзінського С.В., Бугрика В.В.

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про внесення змін до договорів, переведення прав і обовязків боржника,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом вимог закону, просив її скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник банку «Хрещатик» у постановленні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 18 січня 2010 року помер його син ОСОБА_3, який мав у власності автомобіль. Він є єдиним спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з розясненнями, даними у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», де зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

На думку колегії судом першої інстанції підставно не прийнято до уваги повідомлення другої Херсонської державної нотаріальної контори, в якому нотаріусом викладено перелік необхідних документів для прийняття спадщини, як відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус чи інша посадова особа, що вчиняє нотаріальні дії, на прохання особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, повинні викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. У разі коли у вчиненні нотаріальної дії відмовляє нотаріус, він не пізніше як у триденний строк виносить постанову про таку відмову.

Підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії визначені у ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат».

Оскільки ОСОБА_2 не доведено факту відмови нотаріусом у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом, то суд підставно відмовив у відкритті провадження у справі за його позовом.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду про те, що позовні вимоги про внесення змін до договорів кредиту і застави є наслідком розгляду питання щодо прийняття спадщини і тому підстав для відкриття провадження за цими позовними вимогами також немає.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволеною.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.П.Прокопчук

Судді: С.В.Лободзінський, В.В.Бугрик

Копія вірна: ОСОБА_4