overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4874 /10 р.
У Х В А Л А

28 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1227 грн. 46 коп., яка утворилася за період з 1 жовтня 2009 року по 1 липня 2010 року, та судових витрат.

У судовому засіданні по справі представник позивача, який діє на підставі виданої підприємством довіреності, надав заяву про залишення позову ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» без розгляду, вказуючи на те, що з відповідачами укладено договір реструктуризації цього боргу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5218/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі : головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив :

Кредитна спілка «Імперія» звернулася до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.лютого 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство кредитної спілки «Імперія».

Як встановлено в судовому засіданні на даний час кредитна спілка «Імперія» знаходиться в стадії розпорядження майном боржника, а позов поданий не арбітражним керуючим а кредитною спілкою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Бассак
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-124/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу від 17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 43 243 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 216 грн. 22 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що судовий наказ видано 17.02.2010р., проте заборгованість по заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового наказу 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 17.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 43 243 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 216 грн. 22 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-909/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2010 суддяБалаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідач являється абонентом КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», на його ім»я відкрито особистий рахунок, він користується послугами підприємства з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 669 грн. 21 коп.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp; Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05 травня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Балаклієць Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ "Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за недораховану електричну енергію .

В засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що в будинку за адресою вул. зелена, 7 с. Михайлинки Кременчуцького району Полтавської області є два співвласники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, При цьому існують два окремі особисті рахунки, один на імя ОСОБА_2, інший на ОСОБА_4 (мати ОСОБА_1О.), та вказане в позові порушення ПКЕЕН допущене саме ОСОБА_1.

Враховуючи, що відмова є добровільною і її прийняття не порушує законних прав і інтересів позивача, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача зрозуміло, слід прийняти цю відмову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за недовраховану електричну енергію та провадження по справі в цій частині закрити.

На протязі 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів-апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О.В. Святська
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1351/10 УХВАЛА
1 1 жовтня 2010 року смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Слоквенка Г.П.,
при секретарі Короті Л.С.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни»,
Позивач 06 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певнідії.
Провадження у справі відкрито 06 вересня2010 року, справу призначено до
судового розгляду на 11 жовтня 2010 року.
У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторійшІН за правилами ст. 197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України і в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року
№ 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, І обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших
соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про| визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду7 Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Головуючий суддя
Справа№ 2-888/2010 р.
Ухвала

16 листопада 2010 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши позовну заяву КС „Калина до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС „Калина звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором . Однак не вірно сплатив інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120 грн., та державне мито у розмірі 51 грн., за даних обставин суд вважає за доцільне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.І ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС „Калина до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку невиконання вимог закону позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1285/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 26.01.1993 року, від шлюбу дітей не мають дітей. На протязі чотирьох останніх років відповідачка забрала свої речі та переїхала жити до власної квартири по вул.Гришина в м.Тростянець та сторони разом не проживають, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. За цей час жодна сторона не ставила питання про збереження сім"ї. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_46_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 02.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2 н 1055/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2852 грн. 25 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 2852 грн. 25 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1810/2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 рокуОвідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого-суді ОСОБА_1

при секретарі - Осадченко С.В.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 134400 грн.

28 жовтня 010 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з якої вбачається, що позивач просить позов залишити без розгляду.

Позивач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач не заперечує проти заяви позивача.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. В звязку з тим, що заява позивача не суперечить правам та інтересам сторін та іншим особам, подана заява підлягає задоволенню.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня її проголошення через Овідіопольський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
12.08.2010 року Іванківським райони ні; суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М. при секретарі Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Млачівської сільської ради про встановлення факту,
Представник позивача звернувся у суд заявою про залишення напої справи без розгляду у звязку тим, що подає в суд позов з інших підстав.
Суд, вивчивши дану справу вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, тому що дана вимога не суперечить закону та не порушує законні інтереси сторін.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Млачівської сільської ради Поліського району Київської області про встановлення факту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київським області на протязі 5 днів. Суддя:
Справа № 2-1965/10
У Х В А Л А

23.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 р. на 15 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1827/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач в заяві просила розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що 30 квітня 1988 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного відділу Тернопільської області.

Від шлюбу з відповідачем вони мають дітей- Римара С.Ю., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Турботу про неї та неповнолітнього сина відповідач не виявляє, їхнім життям не цікавиться.Сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинені у звязку з тим, що між ними не було порозуміння, по самим незначним приводам виникали сварки та скандали. Все це призвело до того, що між ними були втрачені любов, довіра та взаєморозуміння.

На даний час вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть.За таких обставин вважає, що сімя їхня розпалась і збереження шлюбу неможливо, тому його необхідно розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву в якій свій позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги,а відповідач їх визнав,а тому відповідно до ст..61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України ,ст.ст. 10,11,61,197,212-215,218 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1988 року Борщівським райвідділом ЗАГС, Тернопільської області, актовий запис № 19, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Миколаївною- розірвати.

На рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1361/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за липень-грудень 2009 р. та за січень-серпень 2010 р. в сумі 1979 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року на 10-30год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя