Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним Розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із позовом до відповідачів про визнання частково недійсним Розпорядження органу приватизації №1391-р від 30.03.2001 року про передачу в спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1, посилаючись на відсутність її згоди на приватизацію вказаної квартири, у зв'язку з чим з цього приводу до органу приватизації вона не зверталась, заяву від її імені подали відповідачі, про що вона дізналась при оформленні документів на отримання житла. При цьому позивачка просила визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на житло, що видане 03 квітня 2001року ОСОБА_3 майном комунальної власності Миколаївської міської ради на вищевказану квартиру, виключивши зі свідоцтва її разом з неповнолітньою ОСОБА_2

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. вимоги позову підтримала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до попереднього судового засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали.

Відповідач ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради свого представника до суду не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити спір на розсуд суду.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в попередньому судовому засіданні, оскільки у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши доводи позову та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, з 21.05.1980 року ОСОБА_4 є основним наймачем квартири АДРЕСА_2. Крім нього, в даній квартирі з 21.05.1980 року зареєстрована дружина ОСОБА_5, з 17.12.1998 року - син ОСОБА_4, з 21.07.1989 року - дочка ОСОБА_1, онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.03.2001 року ОСОБА_4 звернувся до органу приватизації із заявою про передачу в приватну власність вищевказаної квартири, яка була задоволена Розпорядженням органу приватизації №1391-р від 30.03.2001 року про передачу в спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1. На підставі даного Розпорядження 03.04.2001 року ОСОБА_3 майном комунальної власності Миколаївської міської ради видано Свідоцтво про право власності на житло, згідно якого дана квартири передана у спільну часткову власність сторін, по 1/5 частині кожному.

Як зазначала у позові позивачка, на час приватизації квартири вона разом з неповнолітньою дочкою проживала за іншою адресою - в квартирі АДРЕСА_3, згоди на приватизацію спірної квартири не давала, ніяких заяв до органу приватизації не подавала та не підписувала, від її імені відповідну заяву підписав батько ОСОБА_4 При цьому позивачка вказувала, що внаслідок проведеної без її згоди приватизації порушені її права та права неповнолітньої ОСОБА_2, оскільки вони перебувають на квартирному обліку, однак не можуть отримати житло.

Вказані обставини визнали відповідачі. Крім того, дані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме особовими картками працівника (а.с.7,8), картками медичних установ (а.с.10-30)

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного жилого фонду", суд дійшов висновку, що рішення щодо приватизації квартири АДРЕСА_4 було прийнято без згоди позивачки, що привело до порушення її права та права її неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яке підлягає поновленню в судовому порядку. Тому слід визнати частково недійсним Розпорядження органу приватизації №1391-р від 30.03.2001 року про передачу в спільну часткову власність квартири АДРЕСА_5 та Свідоцтво про право власності на житло, що видане 03 квітня 2001року ОСОБА_3 майном комунальної власності Миколаївської міської ради на вищевказану квартиру, виключивши зі свідоцтва ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_2

Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.81,88 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним Розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на житло - задовольнити.

Визнати Розпорядження органу приватизації від 30 березня 2001 року №1391-р про передачу у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_2 частково недійсним.

Визнати Свідоцтво про право власності на житло, що видане 03 квітня 2001 року ОСОБА_3 майном комунальної власності Миколаївської міської ради на квартиру АДРЕСА_6 частково недійсним, виключивши зі свідоцтва ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.