overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою через суд до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при секретарі Ніцай М.С., з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, здійснення відповідних виплат,
позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити йому з 15.03.2008 року по .3.03.2010 року перерахунок пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, згідно ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54, ч. З ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в залежності від розміру прожиткового мінімуму, в який були внесені зміни спеціальним Законом України від 05 жовтня 2006 року № 231 -5 а здійснити відповідні виплати.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду від представника відповідача надійшли заперечення на позов, справу просить розглянути у ого відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний спір відноситься до компетенції адміністративного :удочинства, а тому справа підлягає закриттю.
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 :оку у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону 'країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо "ідвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано -еконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, ов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які овинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

м. Чернігів

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні ційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18

КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, здійснення відповідних виплат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-4869/2010 р. Головуючий: 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач; ОСОБА_2А
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 травня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді: Малінської С,М..

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківського регіонального відокремленого підрозділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, державний реєстратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування проведення його державної реєстрації.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківського регіонального відокремленого підрозділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, державний реєстратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування проведення його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год, 27 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Суддя:
Справа № 2-98/10
УХВАЛА
"11" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубській О.В.
з участю прокурора Роговик Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
В процесі судового розгляду справи прокурор району заявив клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду, зокрема в частині, позовної вимоги, що стосується зобов'язати відповідачів провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за два місяці 2010 року, оскільки на момент подання позову Верховною Радою України Закон» Про державний бюджет на 2010 рік» неприйнято. а тому ці вимоги заявлено є передчасно дане клопотання підтримав, просив його задоволити.
Відповідно до СТ..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заявлене клопотання не порушує прав особи в інтересах якої заявлено позов прокурором району, суд вважає доцільним задоволити його та позовну заяву в цій частині позовних вимог, залишити без розгляду.
Керуючись ст.. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині, щодо забезпечення нарахування та виплати соціальної допомоги дітям війни за два місяці 2010 року залишити без розгляду
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: усунення перешкод в 1 інстанції - ОСОБА_1
користуванні земельною ділянкою Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5056/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцької І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ПП «Приватна агрофірма «МЮННТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-5056-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 09 « 12 2010 року о « 14 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
24 грудня 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-н-216/2010р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 526. 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування жилими будинками і при будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 24.01.2006 року №45, керуючись ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22ц-6386 /2010р Головуючий у 1 інст. Серьодкіна І.М
Категорія27 Доповідач: ГІетричка П.Ф.
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ОСОБА_2 АВЛЬ" про визнання незаконними виконавчих написів, -

В С ТА Н О В И Л А

Оскаржуваною ухвалою позовну зайву залишено без розгляду.

Вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі позивачка вказала, що ухвала постановлена в судовому засіданні, про яке вона не була повідомлена.

Просила скасувати ухвалу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Неявка апелянта в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Оскаржувану ухвалу суд постановив на підставі ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи не підтверджене належне повідомлення позивача про явку в судове засідання 8 червня 20 10 року.

Позивачка була в судовому засіданні 7 травня 2010 р., як і в інших засіданнях, та була повідомлена про судове засідання 17 травня 2010 р. ( а.с. 54 - 74). 17 травня 2010 р. засідання не відбулося про що складена довідка секретарем судового засідання . ( а.с. 75), а наступна дата розгляду справи не визначалася.

Судове засідання 8 червня 2010 р.. в якому була постановлена оскаржена

ухвала, відбулося з участю лише представника відповідача.

Докази повідомлення позивачі, чи її представника про час і місце розгляду справи відсутні.

Крім того позивач не з'явилась в судове засідання вперше і суд не вирішував питання про можливість розгляду справи у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Отже, внаслідок перушення, норм процесуального права, яке привело до

неправильного вирішення питання, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити, до районного суду для гпродовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 003 -805. 307 ч. V п. 4, 311 ч. і л. 4. 313 - 315, 319 України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2010 р. скасувати, а справу направити на продовження розгляду до цього суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст. 122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122. 127 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі №2-16805/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 15.11.2010 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1979/10
18 червня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю у порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Пунктами 5.7, 6.2, 8.1, 8.2 зазначеного договору передбачено, що зобов'язання сторін діють за договором до моменту його розірвання, а у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк також має право вимагати дострокового виконання зобов'язань.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрат на користь позивача в розмірі 937грн. 17коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-113/2010
Провадження № 113
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Логвінової О.В.,

народних засідателів - Кібальник В.І.. ОСОБА_1

при секретарі - Терновій Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Литви нова ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 і встановлення над дим опіки, суд. -

ВСТАНОВИВ :

24.03.2010 року заявник ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановлення над ким опіки, посилаючись на те, що останній є інвалідом ОСОБА_5, перебуває на обліку у Полтавському психдиспансері з початку 90-х років із захворюванням на шизофренію, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначення над ним опікуна.

У судовому засіданні заявника заяву підтримав, посилаючись на викладені у заяві обставини, га просив ви шати ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним га встановити над ним опіки призначивши його опікуном ОСОБА_4.

Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві в судове засідання не з'явився, надавиш заяву відповідно до змісту якої проти задоволення заяви не заперечив.

Суд. заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку . що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом ОСОБА_5, перебуває на обліку у Полтавському психдиспансері з початку 90-х років із захворюванням на шизофренію.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 420 від 21.06,2010 року ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїчної форми з безперервним перебігом. Ступінь психічних порушень внаслідок вищевказаного захворювання у ОСОБА_4 є такою, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Отже, в матеріалах справи наявні всі докази, які з достовірністю підтверджують непохідність визнання ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Оскільки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається недієздатним, над ним необхідно призначити опіко на ОСОБА_2.

Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування, вважає за можливе призначити над ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна в особі його брата ОСОБА_2.

Керуючись ст.. 60 ЦК України, ст.. 10,11.60,209,212-213, 234-241 ЩІК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_6. ЗІ липня ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опікуна над ОСОБА_4. ЗІ липня ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опіки на брата ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. Добропільського району. Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суд) подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.В. Логвінова

Народні засідателі В.І. Кібальник

ОСОБА_1

02.09.2010