overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11112/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 8.11.2010 року о 12:20год.

Запропонувати сторонам надати до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-508/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-970/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Новіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради комунального ремонтно-експлуатаційного господарства №10 про визнання права проживання, зобов»язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд зазначеного цивільного спору триває з жовтня 2009 року.

Так, 21.04.2010 року «КРЕП-10» одержав судовий запит про витребування документів, без яких неможливо дослідити всі обставини по справі. Строк виконання було встановлено до 01.09.2010 року, але протягом п»яти місяців вимоги суду залишились без виконання, що унеможливлює реалізацію права особи на своєчасний судовий захист через бездіяльність посадових осіб «КРЕП-10».

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради встановити винну особу яка ігнорувала виконання законних вимог суду по судовому запиту і застосувати відносно неї заходи дисциплінарного впливу.

Зобов»язати адміністрацію «КРЕП-10» виконувати законні вимоги суду по виконанню судових запитів.

Прокурору Кіровського району міста Кіровограда вжити заходів прокурорського реагування.

Голові Кіровоградської обласної державної адміністрації, для відома.

Визначені судом установи повинні вжити заходів на виконання окремої ухвали протягом одного місяця і письмово повідомити про це суд.

Окрема ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-58/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"29" липня 2010 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 жителя
с.Білокриниця Підгаєцького району Тернопільської області
ідентифікаційний код НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 296 грн. 73 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-728/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства Перспективне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство 'Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1587 грн. 36 коп.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства Перспективне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3433/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 Юрієвича до ОСОБА_2 про стягнення коштів на час навчання

Встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення коштів на навчання мотивуючи тим, що він з 09.2009року навчається на другому курсі в Добротворському професійно- технічному училищі на неповному державному забезпечені і одержує стипендію у розмірі 200 гривень.Цих грошей йому не вистачає, враховуючи, що ціни майже щодня підвищуються.Відповідач працює на шахті його середній заробіток становить 2319 грн., крім цього ще одержує пенсію, розмір якої вказаний у довідці з управління пенсійного фонду.Тому позивач вважає що батько має матеріальну можливість допомагати йому, на час навчання, яке буде тривати згідно довідки до 30.06.2012року.

Прошу постановити рішення , яким стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти на утримання на час навчання в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до 30.06.2012 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явився, направив письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності , просить позов задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , згідний сплачувати кошти на утримання сина на час навчання до 23 років .

Заслухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1 Юрієвича ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження.Згідно довідки Добротвірського професійного ліцею підтверджується , що ОСОБА_1дійсно навчається у них.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, а при необхідності утримання дітей у відповідності до ст. 199 СК України також і на період навчання .

Виходячи з наведеного , оскільки ОСОБА_1 навчається на денній формі навчання і відповідач будучи працездатним та маючи постійний дохід , має змогу утримувати сина на час навчання ,суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215.224,225 ЦПК України, ст..ст.. 180, 199, 200 СК України,

суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 Юрієвича кошти на утримання в період навчання в розмірі 400 ( чотириста) гривень щомісячно починаючи з 17.11.2010 року до 30.06.2012 року, та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

С у д д я ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-222/2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі МЕДВЕДЄВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „ про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом..

Сторони у судове засідання не заявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ., про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру екстреної медичної допомоги про стягнення надбавок та доплат до заробітної плати, коштів за ненадання додаткової оплачуваної відпустки , несплату*екстрених викликів та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 серпня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру екстреної медичної допомоги про стягнення надбавок та доплат до заробітної плати, коштів за ненадання додаткової оплачуваної відпустки , несплату екстрених викликів та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,
при секретарі Скобух А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Представник ЖКП «Сонячне» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦІЖ України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,
Позов ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-експлуаційного підприємства «Сонячне» заборгованість в сумі 3 252 грн. 04 коп. (три тисячі двісті п'ятдесят дві грн. 04 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.(тридцять грн.00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №2-9793/10
УХВАЛА

про повернення заяви

16 листопада 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови, що до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 2 позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Позивач у заяві зазначає, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з відповідачкою, інших поважних причин не можливості виїхати до місця проживання відповідачки не зазначає.

Враховуючи, що позивач зазначив місце проживання відповідача м. Маріуполь Донецької області, позов підлягає розгляду відповідним районним судом м. Маріуполя, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з цим позовом до районного суду м. Маріуполя.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 2-533/10
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 08 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 05 жовтня 2008 року помер та вибув за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя:
Справа №2- 7869/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 вересня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2010 року ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 25.08.10 р. позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ ,,Всеукраїнський ОСОБА_1" що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 2-1085/10 Провадження № 2-1085/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "03" листопада 2010 року «09» год. «10» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя: