17.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-2039/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 травня 2008 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановила:

У січні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2002 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку. Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 001 до договору про обслуговування пластикової картки про встановлення кредитного ліміту, банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії у розмірі 5000 доларів США на картковий рахунок, строком до 10.12.2005 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою договором від 10.12.2002 року, який укладений з поручителем ОСОБА_3 В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банк та відповідач ОСОБА_3 10.12.2002 року уклали договір застави, згідно якому останній надав в заставу нерухоме майно та обладнання.

В порушення умов кредитного договору відповідачі свої зобовязання у повному обсязі не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцнм, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 травня 2008 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_3 перед ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № 49322 від 10.12.2002 року в розмірі 59512,23 грн. звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного предмета застави ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 117,85 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 311 п. 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута за відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми закону розглянув справу і ухвалив рішення у відсутності відповідача ОСОБА_3, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Розглянувши справу у відсутності відповідача, суд не з'ясував усіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і з достатньою повнотою не дослідив належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 травня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: