overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-589/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву, в якій від позову до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовився.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача ОСОБА_4 від позову не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заявці про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа КВЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, про виключення квартири із числа службових, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа КВЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, про виключення квартири із числа службових.

28.05.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 30.09.2010.

30.09.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа КВЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, про виключення квартири із числа службових залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-943/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агропостачсервіс" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст..ст.116,117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Агропостачсервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 967 грн. 61 коп. середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 5748 грн., а судовий збір 66 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом

подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення

рішення і протягом наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги,

або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5948/2010
І М Е H Е М У К Р А Ї Н И
Заочне рішення
20 вересня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Борисовій О.В.
при секретарі Іващенко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 04.03.2006 р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони спільне господарство не ведуть, супружні стосунки не підтримують, мешкають окремо, позивачка втратила до відповідача почуття кохання, шлюб протирічить її інтересам.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не заявився, про день, часі місце судового розгляду був повідомлений належим чином.
Оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, судвважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, провести заочний розгляд та вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вислухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справисуд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сторони не підтримують супружні стосунки, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, позивачка втратила до відповідача почуття кохання, шлюб суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.
Спору щодо майна у позивачки до відповідача не має. Дитина залишається проживати разом з матір*ю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 11.4 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.03.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім*ї. актовий запис № 353 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга позивачем подається до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шо його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Борисова О.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2106/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.08.1990р. відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Запоріжжі і навчається в медичному університеті.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду додатково пояснив, що сімейні стосунки з відповідачем припинені у вересні 2009 року, з того часу спільне не проживають. На утримання доньки надає матеріальну допомогу. Зараз він живе з іншою жінкою, з якою утворив нову сім'ю. Тому наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить його інтересам.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою ( а.с. 12). Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Тому суд розглядає справу за відсутності відповідача. В попередньому судовому засіданні відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона не бажає розривати шлюб, оскільки сім'я у них дружна, мають неповнолітню доньку.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень позивача, сімейні стосунки подружжям припинені ще у вересні 2009 року. З того часу фактично не проживають, спільне господарство не ведуть. Він утворив нову сім'ю, на примирення з відповідачем категорично не згоден.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,15,60, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.1990р. відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №788.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17,00 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 2-8554/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8554/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.11.2010 року о 10:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-682/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судові засідання сторони неодноразово не зявлялися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко
судовий наказ
№ 2-Н-580/10
30квітня 2010 року м. Орджонікідзе
Відповідно до п.п. 4, 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІV і п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року №2918-111, боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуг з відпустку води з міського водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію.
Керуючись п.п. 4, 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ч.2 ст.267, ст.ст. 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_______________ 2013 року
Суддя
міського суду ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3844/10
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Гвдовуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-н-191/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 89,67 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н-2198/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2240,64 грн. та комунальних послуг у сумі 336,21 грн., станом на 01.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 2240,64 грн. та комунальних послуг у сумі 2440,64 грн., станом на 01.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н-387-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
06.11.2003 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 червня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 3305 грн. 45 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2955/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2955/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 9.03.2010 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 6.03.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова