overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-720/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 720/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 1 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«15» липня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 05 жовтня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-585/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 14 год. 05 хв. 16.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _12.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Борзнянський районний суд Чернігівської області
25 лютого 2010 року справа №2-94/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до таких відповідачів: сільської ради с.Прохори, товариства з обмеженою відповідальністю «Прохорське» та ОСОБА_2 про визнання права власності на успадкований майновий пай, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1226 ЦК України, ст.ст. 524 - 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до таких відповідачів: сільської ради с.Прохори, товариства з обмеженою відповідальністю «Прохорське» та ОСОБА_3 про визнання права власності на успадкований майновий пай - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майновий пай, виділений на ім'я спадкодавця ОСОБА_4, №613 вартістю 8646 грн., відповідно до облікових даних колективного сільськогосподарського підприємства «Прохорське» Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 01.03.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-4869/2010 р. Головуючий: 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач; ОСОБА_2
7 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А. у
порядку вимог от. 297 ЦПК України розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківського регіонального відокремленого підрозділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, державний реєстратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування проведення його державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 25 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України. -
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківського регіонального відокремленого підрозділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, державний реєстратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними договору, оренди земельної ділянки та скасування проведення йото державної реєстрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 604
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять встановити факт, що вони прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_3 та визнати право власності на спадкове майно грошові вклади що знаходиться в Колибабинській філії № 2913/040 Хмільницького районного відділення ощадного банку України на рахунку № /118, № 118 на ім'я ОСОБА_3, посилаючись нате, що 23 травня 1994 року помер їхній батько ОСОБА_3 вони до дня смерті проживали з ним, доглядали та похоронили його, за життя батько в ощадній касі зробив розпорядження, яким заповів свій вклад на них в рівних долях, в них на руках знаходяться ощадні книжки, однак коли звернулися в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їм було відмовлено, так як пропустили строк прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить його задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_3 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживали разом з ним на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повнівстю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті ними спадщини суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23 травня 1994 року та похоронена на сільському кладовищі в с. Колибабинці Хмільницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в рівних долях:

- грошовий вклад що знаходиться в Колибабинській філії № 2913/040 Хмільницького районного відділення ощадного банку України на рахунку № /118, № 118 на ім'я ОСОБА_3.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-213/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, пор скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна.

На адресу суду від позивачки надійшла заява з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2007 року, оскільки по вищезазначеній справі визнана мирова.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Також суд приймає до уваги той факт, вказаний спір по суті розглянутий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи по забезпеченню позову прийнятті, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2007 року шляхом накладання арешту арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки ''Шкода Октавія , д/н НОМЕР_1 - скасувати.

Копії ухвали направити Пятій державній нотаріальний конторі м. Дніпропетровська, КП Дніпропетровське МБТІ і ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її

оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом

наступних десяти днів

Суддя Н.Г. Овчаренко
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Головіній A.B.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 12.03.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 01.09.2005 року народився сип ОСОБА_3. Подружні стосунки припинені між ними півроку тому, через відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для тої о законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд. дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Відповідно до ст.105 CK України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в луганській області, про що зроблений актовий запис № 115.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Па підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 105, 112 CK України, ст.ст. 10,11, 130, 174, 212-215 ЦІ ІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 12 березня 2005 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганської області, актовий запис № 1150

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять ) грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-8128/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1000 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію на 19 січня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2н-118/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та електропостачальником, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо. Також згідно п. 19 зазначених Правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно до ст.ст. 96,100,102,103,105 ЦПК України, ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п 48, 53 Правил користуваннТҐелектричною енергією для населення від 26.07.1999 року № 1357,
З Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Роздільнянського районного суду Одеської області.
СУДДЯ А.В. ІЛЬЯШУК
Згідно зі СТ..105 ЦПК України боржник має-право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, згідно ст.105-1 ЦПК України розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності"____"___________________20___року
СУДДЯ: А.В. ІЛЬЯШУК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата Повернення Судового наказу до відділу державної Виконавчої СлужбиПідстава Повернення Судового НаказуПідпис Керівника Установи, Підприємства, організації (з Прикладом Печатки)Примітка
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2241/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 червня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію заборгованості відмовилася.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по скільки судом встановлено, що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від 20.05.2010 року за № 551 стверджується, що заборгованість відповідача становить 1147 грн. 09 коп.

З довідки КП «Комінтех» вбачається, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач попереджалася про сплату боргу, що стверджується попередженням.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212,224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, п.10 Правил надання населенню послуг з водопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП Червоноградтеплокомуненерго заборгованість за послуги в сумі 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 09 коп., 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 (пятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя