overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 червня 2010 року Централышй районний суд м. Миколаєва у

складі головуючого судді Гречаної C.I. при секретарі Аксентюк H.JI., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Кредитної спілки «Флагман» про перегляд заочного ршення, -

ВСТАНОВИВ:

10березня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва в заочному порядку розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення заборгованості за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у тому числі нарахованих процентів.

Рішенням від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 суму за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №579 від 08 жовтня 2008 року в poзмірі 30050 грн., процента в cyмi 561 грн. 48 коп. та судові витрати у cyмi 426 грн. 12 коп.

27 квітня 2010 року КС «Флагман» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не могли бути присутнім на засіданні суду, в зв'язку з тим, що не отримували судового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому були позбавлені можливості приймати участь в судовому засіданні та давати пояснения по суті позову.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відпоідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішенняя підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значения для правильного виршення справи.

Так в призначені судові засідання на 02.12.2009р., 27.01.2010р., 04.03.2010р., 11.03.2010р. КС «Флагман» свого представника не направив, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином про що в матеріалах справи свідчать листа повідомлення з відміткою про вручения. Kpiм того КС «Флагман» на позовну заяву ОСОБА_2 надали свої заперечення, в яких, відповідач визнав отримання від позивача грошових коштів але безпідставно відмовляє позивачу в їх поверненні.

Таким чином доводи заяви КС «Флагман» спростовуються матеріалами справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 209,210, 231,232 ЦПК України суд, -

У ХВАЛ ИВ:

Заяву Кредитної спілки «Флагман» про перегляд заочного рннення - запишити без задоволення. Розяснити заявнику що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту и проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-7-4157/10 року
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у склад!:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі- Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду iз позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований між сторонами 14.08.2004 року (актовий запис № 599) Міським відділом РАЦС МОУЮ.

В судове засіданні позивачка не з'явилася. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутноси в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивачки та відповідача в ході попереднього судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається iз матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.08.2004 року (актовий запис № 599) Міським відділом РАЦС МОУЮ, від якого мають неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаемовщносини внасл!док несумюност! характер!в, р!зних погляд!в на життев! проблеми та шляхи їx вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б їx інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 14.08.2004 року (актовий запис № 599) Міським відділом РАЦС МОУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.08.2004 року (актовий запис № 599) Міським відділом РАЦС МОУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ротірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом дестяи днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2060/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року

суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Болотін С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці про нарахування та виплату коштів,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку до 02.08.2010 року для виправлення недоліків позову. Однак, вказані в ухвалі недоліки не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці про нарахування та виплату коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутись до суду з аналогічними вимогами, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-732/10/1605
У Х В А Л А

11.11.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Г.О.. розлянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського

pайону Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Слободо -Петрівської сільської

Гребінківського району, посилаючись на те, що, його батьки, ОСОБА_2В. та ОСОБА_3

уклали шлюб I2.0I.1960 року, за життя, по вул. Леніна,18і в с. Слободо-Петрівка побудували

житловий будинок з господарськими будівлями та постійно проживали в даному будинку.

Зазначає, що після смерті 25.01 .2000 року його батька, належне останньому І майно було

успадковане його матірю, ОСОБА_4, яка не оформила правовстановлюючий документ на

жилий будинок, в якому була зареєстрована та проживала одна на момент смерті 27.01.2010 року.

ВКАЗУЄ, ЩО, У встановлений законом строк він, як єдиний спадкоємець. звернувся до

нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, за його заявою га

наданими документами заведена спадкова справа №2/10 і ним у встановленому порядку здійснюється

спадкування усіх об'єктів нерухомого майна, за винятком житлового будинку з господарськими

будівлями, оскільки листом від 01.10.2010р. нотаріус повідомила його про неможливість видачі

Свідоцтва про право на спадщину на дане нерухоме майно у звязку з відсутністю на, нього

правовстановлюючого документу.

У звязку з цим просить визнати за ним, в порядку спадкування після смерті померлої 27

січня 2010 року ОСОБА_5 право власності на житловий будинок загальною

площею 66. КВ. м. і житловою площею 40,3кв.м., погріб, гараж, сарай-кухня сарай, вбиральню,

колодязь, вигрібну яму, огорожу та вopoтa, розташовані по вул. Леніна, 18, в с. Слободо Петрівка

Гребінківського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 1 10-120 ЦГІК України.;

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, '

У ХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 До Слободо-

Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності.

призначити судове засідання на 11год. 15хв. 01 грудня 2010, року , в приміщенні

Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева.51),

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати

у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх

наявності із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у попереднє судове засідання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій,частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-28/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «ГІолтаватеплоенрго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. -

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 2210,73 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 18.11.2003 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів по вул. Спартака 14, кв.З загальною опалювальною площею 57.3 кв.м. Відповідно до п.4.1 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 158,15 грн. ОСОБА_1 за період з 01.07.2006 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 2210,73 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити.

Відповідач позов визнала повністю і пояснила, що вони проводять частково оплату за послу ги надані «Полтаватеплоенерго» , через нестачу коштів.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгру нтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідач заборгував КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги, і добровільно погасити заборгованість відмовляється, і на підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу , що складає 2210.73 грн.

Керу ючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 суму боргу - 2210? 73 грн. та сплачене держмито по 25,50 грн. з кожного та по 15,00 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-261/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-261/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1470
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, посилаючись на те, що 25 квітня 2010 року між нею і ОСОБА_2, було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :00:005:0696), розміром 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в м. Хмільнику по вул. Абрикосова, 5. Того ж дня, ОСОБА_2 отримав від позивачки гроші в сумі 45 107,43 гривень в рахунок оплати земельної ділянки. Вказаний договір було частково виконано, оскільки позивачка провела повний розрахунок з відповідачем по договору купівлі-продажу, а ОСОБА_2 передав їй нерухоме майно, яке складалося з земельної ділянки. Однак незважаючи на взяті на себе відповідачем зобовязання щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, останній ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору. А тому позивачка просить в судовому порядку визнати договір купівлі-продажу дійсним

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130,208, 213-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 220, 316, 317, 655, 657 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :00:005:0696), розміром 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в м. Хмільнику по вул. Абрикосова, 5 Вінницької області, укладений 25 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, (кадастровий номер :00:005:0696), розміром 0,1000 га, що розташована в м. Хмільнику Вінницької області по вул.. Абрикосова, 5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №2-1605/10 06.10.2010
Провадження №22ц-8172/10
Справа № 22-ц - 8172/2010р. Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочення сплати судових витрат при подачі апеляційних скарг на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь КС «Злагода» 203 247 грн. заборгованості за кредитним договором № К9049-5158 від 30 квітня 2009 року та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет договору застави.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги та заяви про відстрочку про відстрочку сплати судових витрат за їх подачу. Апелянти просили відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення по справі у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно підпунктів «а», «з» п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» та Постанови КМУ №825 від 05 серпня 2009 року «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» розміри державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за кожну апеляційну скаргу відповідачів становить 850 грн. та 120 грн. відповідно.

Враховуючи значний розмір судових витрат та скрутне матеріальне становище відповідачів, що підтверджується наданими до заяв матеріалами (а.с. 68, 75), колегія вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплату по 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі кожної апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно до прийняття судового рішення колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 11 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-976/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окургу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окургу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судові засідання, що призначались на 31.05.2010 року, 08.09.2010 року позивачка не зявилась про причини неявки не повідомила. Про день та час слухання справи судом повідомлялась належним чином (а.с.39,43).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окургу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак