overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2130/10р.
20 липня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Адамовим Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КПЧервонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1264,51 грн.
Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується комунальними послугами, однак квартирну плату не вносить. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 15.07.2010 р.становить 1264,51 грн.
Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України,ст.ст.526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.п. 7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків,затверджених КМ України від 24.01.2006 р. № 45 суд-
Позов задовольнити .
Стягнути ОСОБА_1 в користь КП Червонограджитлокомунсервіс 1264,51 грн. заборгованості та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути ОСОБА_1 51 грн. держмита в дохід держави.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня тримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4729 Головуючий суддя І інстанції Скотар
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Бобровського В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3761/10
31 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого: судді Григор»євій А.О.
при секретарі: Квітчастій О.Є.
розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду' м. Харкова позовну заяву Комунального підприємства 'Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення І гарячу воду,
Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі суму заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 2165,59 гри.
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій відмовляється від позову у зв'язку з повною оплатою відповідачем заборгованості, та просить провадження по справі припинити.
Суд, у звязку з вищенаведеними обставинами вважає можливим провадження по справі закрити, тому що таке закриття відповідає закону та не порушує інтереси сторін.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. І ст. 174 ЦОК України, суд, -
Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Харківські теплові мережі .
Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду - закрити.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
Справа № 2-2579/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В. секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву АК1Б «УкрСиббанк» про забезпечення позовних вимог, шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ : ""Представник заявника звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про тимчасову заборону у виїзді за кордон ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали подання встановлено, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Не надано доказів необхідності застосування обмеження у виїзді за кордон гр. ОСОБА_1А, так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити ним постійного місця проживання, а викладені в поданні факти є припущеннями з цього приводу не є доказом.

Відсутні підтвердження про звернення або відмови від уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон по відношенню до вказаної особи. В свою чергу суд уповноважений обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір вчинити такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного питання необхідно надати перелік документальних доказів, чого не було дотримано.

Зважаючи на перераховані обставини, суд позбавлений можливості обмежити Конституційне право особи на вільне пересування.

Керуючись ст . 11, 217 ІДПК України , суд -

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позовних вимог шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне ОСКАРЖЕННЯ

протягом 5 днів та апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-35/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-35/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 1 березня 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-

11387/10 за позовною заявою Комунального підприємтсва

«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство

Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши! підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11387/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. «17» грудня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Павловській С. С.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 31 січня 2011 року на 10-00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№2-4368/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судці Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 15 травня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦГЖ України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2005 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦГЖ України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 15 травня 2005 року у Волице-Керекешинській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис N 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Демянюк (до шлюбу Довгалюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-459/2010
УХВАЛА

29 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна № від 13.11.2008 року, визнання права власності на придбане рухоме майно, стягнення судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна № від 13.11.2008 року, визнання права власності на придбане рухоме майно, стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна № від 13.11.2008 року, визнання права власності на придбане рухоме майно, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа №2-н-56/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування послугами мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання зобов'язання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.сг.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (р/р 26008526 у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.11987757) борг за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 578 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
Справа № 2-9/10
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла заява в якій остання відмовилася від своїх позовних вимог, вказуючи на те. що вони з відповідачем помирились, просить провадження по справі закрити за відмовою від позову.

Відповідно до ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову провадиться в порядку, встановленому ст..174 цього Кодексу.

Відповідно до ст..174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову ...викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі, за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 130,174,205 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відмовою позивача від позову .

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її Оскарження. і Заява про апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п:яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання провести нарахування та виплату належ них сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає

розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 25.08.2010 року о 10-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1733/2010
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: