overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1941/2010
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам закону, а саме:

-Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 4 ЦПК України позивач при поданні позову не вказав ціну позову, щодо вимог майнового характеру відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21 грудня 2005 р. ( в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 р. за№ 825) позивач повинен був сплатити держмито 1% від ціни позову, але

не більше 1700 гривень.

-Відповідно до матеріалів справи ціна позову складає 353 гривні 28 коп., а позивач сплатив лише 8 грн. 50 коп. Тому позивач повинен був сплатили-344 грн. 78 коп. + (353 грн. 28 коп. - 8 грн. 50 коп.)

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.07.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в встановлений судом строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищеназване позов є неподанні! та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-944/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007 року в сумі - 70 322,24 доларів США (еквівалент гривні 556 860 ,72 грн.), яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 42142,45 доларів США (333713,42 грн.); термінова заборгованість по відсоткам в сумі 453, 62 доларів США ( 3592, 08 грн.); прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 12 467,15 доларів США (98723, 62 грн.); нарахована пеня за кредитом в сумі 12288,81 долар США (97311, 40 грн.); нарахована пеня за відсотками в сумі 2970, 21 долар США( 23520,20 грн.).

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи та 3557, 14 грн. - судового збору.

протягом десяти днів з дня

Апеляційна скарга на рішення суду подається його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:10 22.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-449/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голова нова А.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голова нова А.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

У судове засідання 03.03.2010 року представник позивача та позивач не зявивилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

09.04.2010 року представник позивача та позивач повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голова нова А.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голова нова А.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-1708/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
за участю адвокатів: - Сухарчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що весною 2010 року між ними відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Представник позивачки підтримав вимоги своєї довірительниці, просив задовольнити позов в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідачки позов визнав, підтвердив обставини продажу позивачці житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , та не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.
Вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що навесні 2010 року між ними відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серії ААО № 589161, посвідченого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори 11.08.1998 року, р.№2711 та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., сараїв літ. «Б,В», вимощення І, хвіртки №1, огорожі №2, №3, розташований на земельній ділянці 3700 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася весною 2010 дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., сараїв літ. «Б,В», вимощення І, хвіртки №1, огорожі №2, №3, розташований на земельній ділянці 3700 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
У Х В А Л А

справа № 2-331/10

м. Балаклія 25.02.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені&nbsp;ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.&nbsp;130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 березня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 09 березня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа №2-а-4197/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4033/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-1365/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська A.M., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122,127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1365/10 за позовом органу опіки та піклування Новоград- Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 1 липня 2010 року о 9 год., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу, повідомиш про розгляд справи прокурора.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду письмове заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
09 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор 'єв Б.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання громадянина недієздатним,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання громадянина недієздатним.
Ухвалою судді від 04 квітня 2010 року призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
09.06.2010 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК У Країни,-
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання громадянина недієздатним.
Призначити судове засідання на 25.06.2010 року на 12-20 годин., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 ку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є наймачем квартири №15 в буд.За по вул.Ленінградській м.Павлограда. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачами щомісячно. Однак відповідач вказану плату не вносив. В результаті чого утворилася заборгованість в сумі 662,48 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 662,48 грн. та судові витрати по справі

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що з червня 2009 року будинок належить до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська,За". За вказаний період позивач не виконував свої обовязки по утриманню будинку та при будинкової території, мешканці будинку за власні кошти виконували поточний ремонт під'їзду, освітлення. Заборгованості перед ОСББ "Ленінградська,За" відповідач не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з червня 2009 будинок № За по вул.Ленінградській м.Павлограда належить до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська,3а".

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не надано доказів які саме виконано роботи з обслуговування будинку, де мешкає відповідач та не довів задовільну якість наданих послуг.

Тому суд, вважає, що в задоволенні позову КП «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості за комунальні послуги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Павлоградський міськрайонний суд в строк 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
13 серпня 2010 року справа № 2 - 422/ 10
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст. 110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209,213-215,225,226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Соломіївською Сільською радою Дубровицького району Рівненської області12.09.1995 року актовим записом № 13, залишивши дружині прізвище - Деркач на же вона змінила своє прізвище під час державної реєстрації' шлюбу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 17.08.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1774/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Стойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 29, будинку № 13 по вулиці Добровольського в м. Кіровограді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3772/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3772/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

imes New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3772/10 за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3772/10 Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 р. на 08 годину 35 хв .

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 21 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 21 липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя -