overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-70/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 10.01.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3791/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 21.06.2010 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Кременчуцький районний суд Полтавської області
судовий наказ
10 серпня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавській області Клименко С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз" в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАГ Полтавагаз, що розташоване за адресою м. Кобеляки вул. Міжколгоспна, 1 Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 560 грн. з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ст. 526 ЦК України, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та керуючись ет.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Судовий наказ набрав законної чинності « ___»_______________ 2010 р.
Строк пред»явлення до виконання « __ »______________2013 р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судовгго наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлеиня до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п»яти днів з дня ЇЇ надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

6 серпня 2010 року

м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 серпня 2010 року на 9 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олефіренко Н.А. при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.12.2009 року в сумі 454,01 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн.4.

Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.12.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком .

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085 в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість за комунальні послуги станом на 01.12.2009 року в сумі 454 ( чотириста п'ятдесят чотири ) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) судові витрати в сумі 30 ( тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

01 квітня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О. А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертаються у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.І ст..83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Павлограді головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 (який мешкає Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Пролетарська, 8) судовий збір у сумі 230 (двісті тридцять) гривень, сплачений у відділенні ДФ АТ «Індекс-Банк» в м. Павлоград 12.01.201 Ороку квитанція № 1, та судовий збір у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривна, сплачений у відділенні ДФ АТ «Індекс-Банк» в м. Павлоград 19.10.2009 року квитанція № 22.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-2028/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву КС «Альянс-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

align="justify">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -&nbsp;

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КС «Альянс-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 р. на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право постійного користування сінокосом площею 0,60 га. в урочищі Чорна мочарна території Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена до юридичної особи за її місцем знаходження.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2010 р. об 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 6-292/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасову відмову у виїзді за кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з поданням про тимчасову відмову у виїзді за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного виконання рішення суду. Вказав, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-2880 виданий 14.10.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі ЗО 761,80 грн. на користь ВАТ Банк "Фінанси та кредит".

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питангія про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права), надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115,121,217,293 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасову відмову у виїзді за кордон ОСОБА_2 повернути, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського райсуду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, якаїїоскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-43/10

м. Балаклія 03.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2010 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити її вимоги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120, 236-241 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до розгляду судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 11 червня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати учасників процесу подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3500,01 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму борг)'.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства в м. Павлограді. ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКНО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 3500 (три тисячі пягсот) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 .ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства .в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-775/10
20 січня 2010року м. МиколаУв
Центральний районний суд м. Миколаева у скла/u: головуючого - судд! - ОСОБА_1, при cexpeTapi - ОСОБА_2, за участю представника позивача - Jyrnpi М.М., розглянувши у вщкритому судовому засщанш в 3ani суду в м. Миколаев1 цившьну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 Свгглани Володимир1вни про роз1рвання договору i стягнення суми , -
У судовому засщанш представник позивача вимоги шдтримав.
Вщповщач у судове засщанш не з'явилася, надала суду заяву, в якш вимоги позову визнала та просила розглянути справу за и вщсутшстю.
Вислухавши пояснения представника позргвача, вивчивши viaiepiajin справи, судом встановлеш наступ11i факти та вщповщш Ум правовщносини.
Як вбачаеться 1з матер1ал1в справи, 5.01.2007року Mi>K ЗАТ "ОТП Банк", назва якого змшена на ПАТ "ОТП Банк" i ОСОБА_3 був укладений кредитний до юр, ip №PL- 400/001/2007, за яким банк надав вщповщачев1 суму кредиту в po3Mipi 1 ЮООгрн.ООкоп. на споживч1 цш строком до 5.01.2012року з розрахунку фпссованоУ процентноУ ставки 3% мюячних. Пунктами 3.1.1-3.1.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення вщповщачем сплати суми кредиту й процентов по кредиту, банк мае право застосувати штраф и i санкщУ у вигляд1 пеш в po3Mipi 1% за кожен день вщ суми простроченого кредиту, а також у вигляд1 штрафу в po3Mipi 0,01% вщ суми прострочених зобов'язань, але не менш 25грн.00коп..
Згщно до наданих розрахунюв та повщомлень, в1дповщач була зобов'язана погашати суму кредиту щомкячними платежами, але дотепер своУ зобов'язання у повному обсяз1 не виконала, суму заборгованост1 по кредиту в po3Mipi 8192грн.61коп., суму заборгованосп по сплат1 проценпв в po3Mipi 1527грн.91 коп. не погасила, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня вщповщно до п. 3.1.1 кредитного договору в po3Mipi 2198грн.52коп. i штраф у po3Mipi 225грн.00коп..
Вщповщно до ст. 81. 88 ЦПК Украши з вщповщач1в П1длягае стягненню судов! витрати на користь позивача в po3Mipi по 239грн.09коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-215 ЦПК Украши , суд -
Позов задовольнити частково.
Кредитний догов1р №PL-400/001/2007, укладений 5 ачня 2007року м1ж ПАТ "ОТП Банк" i ОСОБА_3 Свштаною Володимир1вною - розгрвати.
Р1шення набирае законно!' сили через десять дшв з дня його проголошення.
Ршення може бути оскаржене через суд першоУ 1нстанц1У до апеляц1йного суду МиколаУвськоУ обласи у порядку, якштгередбачений ст. ст. 294-296 ЦПК УкраУни.
СУДДЯ