Справа №6-1761/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи та представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 14 травня 2010 року по справі № 874-9/105/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490070644 від 28.05.2008 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 75323,18 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 9,96 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та зазначив, що відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до ст.. 56 Закону України «Про третейські суди».

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник заперечили проти задоволення заяви та просили відмовити заявнику у видачі виконавчого листа. Свої заперечення мотивували тим, що п. 11 кредитного договору не можна вважати третейською угодою, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного законодавства та ст.. 12 Закону України «Про третейські суди». А не відповідність третейської угоди вимогам цивільного законодавства дає підстави вважати таку угоду нікчемною на підставі ст.. 228 ЦК України і при цьому немає необхідності визнавати третейську угоду недійсною. Крім того, представник заінтересованої особи вказала, що кредит ОСОБА_2 надавався на споживчі потреби, а тому на вказані правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, розгляд справ і вирішення спорів про захист прав споживачів не належить до компетенції третейських судів, а підлягає розгляду судами загальної юрисдикції.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 874-9/105/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.05.2010 року, яким задоволено позовні вимоги, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 75323,18 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 9,96 грн.

Ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» визначено виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентному суд належить відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. Проте жодна з таких підстав не була встановлена у судовому засіданні.

Доводи заінтересованої особи щодо нікчемності п. 11 Кредитного договору, тобто третейського застереження, як такого що порушує публічний порядок та що ця обставина є підставою для відмови у видачі виконавчого документа, спростовується змістом п.5 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», де мова йде лише про третейські угоди, які визнані компетентним судом недійсними. Третейське застереження викладене в п. 11 Кредитного договору є чинним, та не визнане недійсним. Зазначене третейське застереження в кредитному договорі відповідає положенням ст.ст.12, 14 Закону України „Про третейські суди", не порушує діючого законодавства, ОСОБА_2 при підписанні договору погодився з розглядом спорів з ЗАТ „Альфа-Банк" третейським судом, а тому підстави для визнання третейського застереження нікчемним з тих мотивів, що воно позбавляє його права на захист своїх прав в судах загальної юрисдикції, відсутні.

Помилковим є твердження заінтересованої особи про розповсюдження на спірні правовідносини Закону України «Про захист прав споживачів», який встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів, так як відносини, що виникають з кредитних договорів, відносяться до договірних відносин, які регулюються насамперед нормами цивільного законодавства.

На підставі вищенаведеного, заява ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.05.2010 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 218, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_4 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.05.2010 року по справі № 874-9/105/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490070644 від 28.05.2008 року.

Справу № 874-9/105/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня оголошення.

Суддя І.В. Цибенко