overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 969/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1418 грн. 11 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1418 грн.11 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-124
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно відповіді Першої Дубенської державної нотаріальної контори №76/01-14 від 14.06.2010 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 спадкоємці за законом чи за заповітом не звертались.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у зв'язку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-370/10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі: головуючого Краська В.Й., за участі секретаря Потерайка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 1994 року помер його батько ОСОБА_3.

Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. Позивач посилазться на те, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 Г,І. позов підтримала.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних вимоги не заперечує.

Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого 30 травня 1994 року в місті Дубровиця Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1017/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2062,41 грн. встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: Комсомольськ, АДРЕСА_1 та користується наданими стягувачем послугами з холодного питного водопостачання і водовідведенням. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.12.2010 року утворилась заборгованість за використані послуги з холодного питного водопостачання і водовідведення в розмірі 2062,41 грн., що підтверджується відповідною випискою з особистого рахунку.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1327/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.C., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1327/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 серпня 2010 року з 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягаєте.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-641/2010
УХВАЛА

25 березня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Кваши С.В., при секретарі Вдовиченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про припинення права власності відповідачів на належну їм 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, в якому вказала, що 2/3 частини зазначеної квартири належать позивачці на праві власності.

В ході розгляду справи, позивачкою та її представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про внесення коштів, для забезпечення позовних вимог, що дорівнюють вартості 1/3 частки квартири.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, становить 51808 грн. Приймаючи до уваги, що Заводський районний суд м. Миколаєва не має окремого депозитного рахунку, суд вважає можливим внесення зазначеної суми коштів на депозитний рахунок ТУДСА України в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 365 ч.2 ЦК України, 168 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області грошові кошти в сумі 51808 грн. (пятдесят одна тисяча вісімсот вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кваша
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3932/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 1995р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.03.1989р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 07.03.1995р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Шлюб, зареєстрований 11.03.1989р. Ленінським палацом урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (а/з № 312) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1666/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. перевіривши залишену без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа Відділення № 1 «Пушкінське» Дніпропетровської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) строкового і видачу вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки вона подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31.03.2010 року які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа Відділення № 1 «Пушкінське» Дніпропетровської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) строкового і видачу вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Васіна Л.А.
Справа № 2-676/2010
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02.07.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді: Войтуна О.Б.

при секретарі: Костинян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за

позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.04.2010 року, ухваленому за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

24.06.2010 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки, посилався на те, що в рішенні суду помилково було зазначено валюту заборгованості в гривнях, хоча позовні вимоги банк пред'являв в доларах США.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ст.219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

3 досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.04.2010 року, було допущено описку, а саме в рішенні було зазначено «стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 267 грн. 86 коп.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню, а саме: замість «267 грн. 86 коп.» зазначити «267,86 доларів США».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.04.2010 року, виклавши в резолютивній частині рішенні вимогу про стягнення заборгованості наступним чином: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 267, 86 доларів США».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року 2-н-330/2010року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване
опалення станом на 01.08.2010 року в сумі 1405 грн.04 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК Украї ж має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «________»________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 2-4504/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 04.08.2010 року позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом про перерахунок пенсії.

tyle="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Зобов»язати відповідача надати копію посвідчення інваліда війни позивача за період з 01.03.2001 року по 31.12.2005 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд справи на 18.08.2010 року о 09-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа №2-141/11
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідача 1020,29 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Подаючи позов до суду позивач не оформив свої вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України, а саме: по заявлених вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3