overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
«24» грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Деркач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася.
У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 07 грудня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком ні в якому разі не згодна.
Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Шлюб між сторонами зареєстрований 07 грудня 2007 року, Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 958.
Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 грудня 2007 року, Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 958.
Прізвища сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.В. Шишкін
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради, ТО В «Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради, ТОВ «Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Павловській С. С.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 26 січня 2011 року на 10-10год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Доповідай - Осипенко М.І.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя-доповідач Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року в справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому її необхідно прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач Осипенко М.І.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-314/2010р

19 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-314/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 березня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 29 березня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-532/2010 р.
27 січня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді -Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за тепловч енергію за період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1059,80грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач до судового засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль' надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплатч за
опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 року року склала 1059.80 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 6. 68 ЖК України, 526, 530. п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1059.80 грн. - стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд. -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентралі." заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1059,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51.грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30.00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районної о суду м. Миколаєва гг: т яг м десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьмя до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5601 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Трест-Укрмонтажхімзахист про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі, оскільки їй виплачена вся заборгованість.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам

сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Трест-Укрмонтажхімзахист про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позову позивач сплатив 36,60 грн. та не доплатив судовий збір відповідно до розміру встановленого Декретом КМУ від 21.01.1993 року №13 "Про державне мито" в сумі 294 грн. 69 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху до 31.08.2010 року.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Судовий збір в сумі 294 грн. 69 грн. сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року________м. Хмільник________Номер справи № 2-н- 35/ 2010 року
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ПП " Агротехніка " заборгованості по заробітній платі в сумі 2 520 грн. 60 коп.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України, ст.526, 530, 550 ЦК України
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з ПП "Агротехніка ", м. Хмільник, вул. Леніна, 56, код 32232257, р/р НОМЕР_1 в ВОД " Райфайзєн банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247 на користь ОСОБА_1, с. Соколова, вул. Леніна, 3/1 Хмільницького району заборгованість по заробітній платі в сумі 2 520 гривень 60 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
________гривень________копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання
6.Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять) гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи/
Суддя : Біла Л.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-150/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 травня 2010року Ямпільський райсуд

Сумської області

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 рік о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-248/10
УХВАЛА

"15" липня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "21" липня 2010 р. на 10 год. 35 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-2273/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. КірКовоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розгляпнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з

порушенням ст.. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- не зазначено в позовній заяві поштового індексу сторін та номера засобу звязку відповідача, якщо такі відомо;

- не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру необхідної для визначення

розміру судового збору відповідно до п. п. «а» п.1 ст. З Декрету КМУ«Про державне

мито»;

- згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, № 825, а саме розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільної справи позовного провадження спору майнового характеру 120 грн, а тому позивачем не сплачено кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн; - не надано доказів щодо вартості спірного майна ;

.- не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч. 1 ст. 121, п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири - залишити без руху до 25 лютого 2010 року.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву та сплатити в установлений строк кошти по оплаті витратна на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області, надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-276/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-276/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 10 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3727/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
19 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JI.B., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.
У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі.
В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З 1997 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вели спільне господарство, проживали разом. Від фактичних шлюбних стосунків мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб також не має.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 18 травня 2010 року до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко