Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-5020/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді - Притуляк І.О., при секретарі - Будикіній А.Л., за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні 1/10 частиною домоволодіння шляхом вселення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належною їй на праві власності 1/10 частиною домоволодіння 20 по вул.Новосільській у м.Миколаєві, шляхом вселення 'її в квартиру №6 за зазначеною адресою.

В позовній заяві позивач зазначила, що на підставі Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва №2-1796 від 15.05.2008 року їй на праві власності належить 1/10 частина домоволодіння №20 по вул..Новосільській у м.Миколаєві. Також зазначеним рішенням суду, відповідачку було зобовязано не чинити їй перешкод у користуванні та розпорядженні зазначеною частиною домоволодіння. Однак ОСОБА_3 рішення суду не виконується. Та відповідач перешкоджає їй у вселені в домоволодіння.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердила викладені в заяві обставини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, а в подальшому її представник позовні вимоги не визнали. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що дійсно перешкоджає позивачці вселитися до домоволодіння, оскільки не було проведено його реальний розподіл, та відсутні будь-які документи підтверджуючі, що частка домоволодіння, яка належить ОСОБА_2 це і є квартира №6, в яку позивач просить її вселити. Також пояснила, що в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку №20 по вул..Новосільській у м.Миколаєві, та після набрання рішенням по справі законної сили, можна буде вирішити даний спір та вселити позивачку у виділену їй в натурі частку у спільному частковому майні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного

Як встановлено в судовому засіданні позивачці на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва №2-1796 від 15.0S.2008 року, зареєстрованому в ММБТІ 14.07.2008 року за реєстраційним номером 10743757, належить 1/10 частина домоволодіння №20 по вул.Новосільській у м.Миколаєві.

Також зазначеним рішенням суду відповідачку було зобовязано не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні та розпорядженні 1/10 частиною зазначеного домоволодіння.

Як пояснила у судовому засіданні позивач та підтвердила відповідач, ОСОБА_3 дійсно чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною їй на праві власності частиною домоволодіння, що також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме: копією подання державного виконавця Заводського відділу ДВС до прокуратури Заводського району м.Миколаєва, щодо порушення стосовно ОСОБА_3 кримінальної справи за умисне невиконання рішення суду, з якого вбачається, що державним виконавцем 01.04.2010 року та 15.04.2010 року було складено акти, згідно яких рішення суду №2-1796 боржницею не виконано.

Згідно ст.. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати ....

Відповідно до ст.. 155 ЖК України власник не може бути позбавлений права користуватися житловим будинком (квартирою), крім випадків передбачених законом.

При цьому згідно ст..ст.321,391 ЦК України право власності є непорушним, та власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені права позивачки як власника жилого приміщення, які підлягають поновленню шляхом вселення ОСОБА_2 у 1/10 частину домоволодіння 20 по вул..Новосільській у м.Миколаєві, оскільки позивач не надала суду доказів, що 1/10 частина домоволодіння - це квартира 6, що у відповідності до ст..60 ЦПК України є її обовязком.

На підставі ст..88 ЦК України з відповідачки на користь ОСОБА_2 JI.O. підлягають стягненню судові витрати

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2, в належні їй на праві власності 1/10 частину домоволодіння №20 по вул..Новосільській у м.Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст.ст. 294, 296 ЦПК Українию

СУДДЯ І.О. ПРИТУЛЯК