АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - право власності Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Цвірюка В.О.

- ОСОБА_1

При секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-тя особа: автогаражний кооператив «Мрія» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, 3-тя особа: автогаражний кооператив «Мрія» про визнання права власності.

Позивачка посилалася на те, що вона є членом автогаражного кооперативу «Мрія», який створено у 1987 році. Рішенням міськвиконкому № 52/25 від 11.02.87 року ( п. 2.3 ) Харківському добровільному товариству «Автомобіліст УРСР» було дозволено будівництво відкритої автостоянки загальною площею 0,9 га по вулиці Тимурівців, 29, м.Харкова. Протягом багатьох років дана територія забудовувалася гаражами без відповідного дозволу. На теперішній час з*явилася можливість зберегти 87 гаражних боксів в числі яких є і її бокс № 250. Просила визнати за нею право власності на самовільно збудований гаражний бокс № 250.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що АГК «Мрія» земельна ділянка надана в оренду до 2014 року, а для будівництва гаражів - не надавалася. Крім того, об*єкт в експлуатацію не здавався та земля під вже збудований об*єкт в установленому порядку не виділялася.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний і відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред*явила позов до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_2 надавалася земельна ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Посилання позивачки на те, що АГК «Мрія» надана земельна ділянка для експлуатації об*єктів самочинного будівництва, висновки суду не спростовують.

Згідно договору оренди землі від 17.03.10 року. Харківська міська рада надала в оренду АГК «Мрія» спірну земельну ділянку для експлуатації об*єктів самочинного будівництва строком до 31.12.2014 року.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 313, 314. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: