ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1758/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді: Косторенко А.Ю.,

при секретарі: Сеферовій І.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, про виділення частки померлого у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 15 жовтня 2009 року помер його батько - ОСОБА_4, який за життя була співвласником квартири АДРЕСА_1, яка є обєктом спільної сумісної власності. Іншими співвласниками є він та його мати, ОСОБА_3, відповідачка по справі. Після смерті ОСОБА_4 позивач звернувся до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, але у переоформленні спадщини йому було відмовлено, оскільки не була виділена частка померлого ОСОБА_4 у спільному майні. За життя у них склався порядок користування квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частині. В звязку з тим, що він не може переоформити спадщину, просить виділити частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 - по 1/3 частині за ОСОБА_4, ним та відповідачкою в рівних частках за кожним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачка визнала позов повністю, визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності №Дз І 115 від 29.09.1993р., виданого на підставі розпорядження № Дз 904 від 26.07.1993 р. житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2, на праві приватної спільної сумісної власності належить: ОСОБА_4, і сторонам по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією даного свідоцтва.

Як вбачається з відповідної копії свідоцтва про народження позивач є рідним сином ОСОБА_4, який помер 15.10.2009 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, яка долучена до матеріалів справи.

Після смерті ОСОБА_4 позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини, але у видачі

свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено в звязку з тим, що на імя померлого ОСОБА_4 не визначена частка у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1.

В спірній квартирі позивач - ОСОБА_2, відповідачка - ОСОБА_3 та батько позивача - ОСОБА_4 проживали утрьох та були зареєстровані за цією адресою, про що свідчить довідка КП «Житлово-експлуатаційна організація № 8» від 02.12.2009 року №1022 та відповідні відмітки у паспортах сторін.

За життя ОСОБА_4 спору з приводу рівності часток в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 не було, у них склався порядок користування квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частині, що не заперечувалось сторонами.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що суспільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, то за своєю правовою природою, набуття ними права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, суд приходить до висновків, що кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3 частині даної квартири.

За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачкою, відсутністю заперечень з боку третьої особи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити частки в обєкті спільної сумісної власності, а саме - квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, - виділивши кожному з них по 1/3 частині даної квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, про виділення частки померлого у спільній сумісній власності, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 частки в обєкті спільної сумісної власності - квартирі АДРЕСА_1, виділивши кожному з них по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, визнавши за кожним з них право власності на 1/3 частину зазначеної квартири.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суд Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А. Ю. Косторенко