Справа №22-ц-1/11 17.11.2010
Провадження №22-ц/1490/2456/11
Справа № 22 Ц- 6245/ 2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Ямкова О.О.
Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л..

ОСОБА_2

при секретарі: Голубкіній О.О.

за участю

позивачки - ОСОБА_3

представників:

позивачки - ОСОБА_4

відповідачки - ОСОБА_5

експертів - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 15.04. 2010 р. у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною,

встановила:

03.02.2010 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною.

Позивачка зазначала, що з відповідачем ОСОБА_8 ніяких угод про отримання від нього грошей (договору позики) не укладала.

Наданий ним до суду договір від 20.07.2007 р. та розписка складена від її імені про отримання позики на суму 72000 грн. є недійсними, оскільки грошей від нього не отримувала, а підпис на цих документах виконано не нею, а іншою особою.

Таким чином, зазначений правочин не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України і відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, є недійсним.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду Миколаївської області від 15.04. 2010 р. постановлено про визнання договору позики від 20.072007 р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про отримання нею 82000 грн. в борг недійсним. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив про скасування рішення та призначення повторної експертизи посилаючись на те, що висновки суду ґрунтуються на висновку експерта, який є недостовірним, а суд цих обставин при ухваленні рішення не врахував, повторну експертизу не призначив та ухвалив рішення, яке суперечить наявним доказам.

При апеляційному розгляді ухвалою суду від 14.07.2010 р. призначена повторна почеркознавча експертиза.

Призначені експерти заявили клопотання про надання вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_3 з їх визнанням цією особою та із зазначенням даних про те, у якому документі та на якому аркушу справи вони знаходяться.

Враховуючи, що фіксування судового засідання від 14.07.2010 р., підчас якого ОСОБА_3 надавалася можливість зазначити на якому аркушу справи знаходиться документ чи підпис, виконаний нею власноручно, здійснювалося технічними засобами, а не у письмовій формі, то заявлене клопотання слід вважати обґрунтованим.

Враховуючи встановлене та керуючись п.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, ч.3 ст.144 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Встановити у судовому засіданні та надати експертам вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, які містяться в наданих експертам для проведення додаткової експертизи матеріалах цивільних справ: № 2-878/2008 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (на 77 аркушах); № 2-2145/2010 р. Центрального районного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину (на 168 аркушах.); № 2-143/2006 р. Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном і відшкодування шкоди (на 163 аркушах)..

Фіксування відбору вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_3 здійснити шляхом виготовлення журналу судового засідання на підставі технічного запису фіксування судового процесу.

Провадження по справі зупинити до одержання судом висновку додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Т.З.ОСОБА_10Шолох