ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-376/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ 04 серпня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Одночасно з поданням позову, позивачем було подано заяву про забезпечення позову. У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на все майно (грошові кошти), що належать відповідачам.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з чим повинно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, при цьому посилається тільки на факт порушення з боку відповідачів зобовязання за кредитним договором щодо сплати щомісячних сум погашень кредиту в розмірі 187952,92 грн., внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором. Крім того, обираючи такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачам і знаходяться в них, заявник хоч й обґрунтовує необхідність забезпечення позову, але разом з тим, не вказує де знаходиться майно відповідачів (грошові кошти) та на праві якої власності їм належить, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно (грошові кошти) повинен бути накладений такий арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» позбавляє суд дійти висновків про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м. Дніпропетровськ про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Грищенко