overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-44/11
Номер провадження ****
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким поділити майно, набуте між ним та відповідачем під час сумісного проживання.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

-не зазначено, з чого виходив позивач, зазначаючи вартість спірного майна;

-не зазначена інформація, яка необхідна для встановлення обсягу спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного господарства, не зазначено джерело і час придбання майна, ким саме воно придбано і на чиї кошти, для сумісного чи індивідуального користування;

-не зазначений спосіб та порядок поділу майна, який на думку позивача повинен бути застосований судом, оскільки в зазначеному майні наявні неподільні речі яка частина цього майна повинна бути присуджена позивачу, яка відповідачу, чи потрібно присуджувати одному з подружжя грошової компенсації замість його частки тощо, чи потрібно брати до уваги інтереси малолітньої дитини;

-не зазначено, де саме знаходиться спірне майно;

-не зазначені докази, підтверджуючі ту обставину, що відповідач відмовилась добровільно поділити спільне майно;

-в переліку майна, яке просить поділити позивач, наявне майно, яке не має відповідної конкретизації і назви «ДВД диски, болгарка, електродрель, обігрівач, кухня, електропіч, люстра, міжкімнатні двері, металеві двері, ремонт на суму 9000 грн.»

-не конкретно викладені позовні вимоги в розділі «Прошу», в частині, де позивач описує зроблений ремонт і його вартість;

-відсутня конкретизація щодо розділу «ремонту на суму 9000 грн.» та замінених дверей;

-в матеріалах справи відсутні копії рішень, які підтверджують стягнення з позивача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання дитини, на які він посилається в позовній заяві.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Позивачу в строк до 18.02.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року М.Кіровоград

' Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-11901/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 21.12.2010 р. о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4175/2010 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 „ про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП „ Харківські теплові мережі звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом..

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 1ЩК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 с г. 207 ЦГІК України

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства ,. Харківські теплові мережі до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3., про стягнення заборгованості..- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8382/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л-

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-8382/10 за позовною заявою Комунального підприємтсва «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8382/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіров/їького районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13 год. 45 хв. "25" січня 2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-8351/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги заявника;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2010 р. о 12 год. 30 хв., в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-572/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 272/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 09 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691 -VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженню у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повернути позивачу сплачені витрати на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-9634/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Аршад гизи до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Аршад гизи звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 01 листопада 2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено в якості третьої особи орган опіки та піклування, участь якого у справах даної категорії є обов'язковою, не надано висновок цього органу щодо можливості позбавлення відповідача батьківських прав, не зазначено докази якими позивач підтверджує кожну обставину.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Однак конверт з копією ухвали суду, який було направлено позивачу за адресою зазначеною в позові, повернувся 22.11.2010 р. на адресу суду.

05 грудня 2010 року позивачу повторно надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, або в разі повторного неотримання позивачем копії ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

З огляду на те, що конверт з копією ухвали суду 24.12.2010 р. вдруге повернувся на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання", суд приходить до висновку, про неправильне зазначення позивачем адреси свого фактичного місця проживання (знаходження), що також є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Таким чином недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Аршад гизи до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-456/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-456/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«07» вересня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 11 листопада 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -11387-10

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 02.12.2010 року о 16.15 год. В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

/

Справа № 2-11209М0

21 липня 2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Щегульній Г.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості з послуг газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачання та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості з послуг газопостачання.

Представник позивача надала суду заяву, де просять закрити провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачами суми заборгованості. Та просять стягнути з відповідачів понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.І ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримую своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ч.І ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості з послуг газопостачання - закрити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень /тридцять гривень/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.296 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року Справа №2-н-469/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Укртелеком», що знаходиться по вул.Червоноармійська, 7, в м.Чернівці (р/р 260058480, в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 356464, код 22838086) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 18.10.2010 року в розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 63 коп.
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком», що знаходиться по вул. Червоноармійська, 7, в м.Чернівці (р/р 260058480, в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 356464, код 22838086) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.