overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1229/2010
УХВАЛА

11 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді від 26.11.2009 року вказаний позов було залишено без руху та позивачці надано строк до 26.12.2009 року для усунення недоліків, а саме: подання позовної заяви з зазначенням повністю ім'я та по-батькові позивача та відповідача, місця фактичного проживання останнього, уточнення позовних вимог (щодо визнання відповідача втратившим право користування жилим приміщенням), зазначенням в якості третьої особи Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, з наданням копій позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи

У зазначений судом строк та станом на 11.01.2010 року позивачка вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Самоткан Н. Г. при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуга водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачував послуга за постачання води, чим заборгував позивачу 1668,06 гри., які вони просять стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з .явився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обоМзки, які полягають у своєчасній, Щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуга.

Суд, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 1668,06 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на де. 3,5 та судові виграти в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на де. 1.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуга .водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1668,06 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-442/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

Народні засідателі: Кубінська К.С. Пущик М.С.

При секретарі Козак І.Я.

З участю прокурора Грищук МВ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав посилаючись на наступні обставини:

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком її дочки ОСОБА_3 21 грудня 2007року народження Вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2004року

Спільне життя в них не склалось, коли завагітніла сказала про це відповідачу але і після народження дитини вони проживали окремо він не забирав її з родильного будинку,не провідував її не приходив до дитини один раз приходив до дитини дав 1500грн регулярно аліментів не платив і заборгованість є 4386грн Вироком Червоноградського міського суду від 19.05. 2009року засуджений за ст.. 189 ч З КК України на 5 -років позбавлення волі і він знаходиться під вартою За рішенням Червоноградського міського суду їх шлюб розірвано

На даний час позивачка проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком,який любить її доньку і має намір удочерити

В судовому засіданні позивач позов підтримала свою позовну заяву і додатково пояснила.що донька не знає свого батька взагалі і єдиний раз бачила його

Відповідач не з»явився в судове засідання оскільки перебуває в місцях позбавлення волі і написав суду заяву,що не заперечує проти розгляду справи в його відсутності.

Рішенням Червоноградського виконавчого комітету від 29.01.2010року №4 стверджується,що позбавлення батьківських прав ибчика ОСОБА_4 відносно малолітньої дочки ОСОБА_5 21.12. 2007року народження є доцільним та відповідає інтересам дитини

Вислухавши думку позивачки представника органів опіки і піклування думку прокурора про задоволення позову ,оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку .що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач являючись батьком дитини ОСОБА_5 21.12.2007р.н. ніколи не брав її на утримання , матеріально не допомагав , не цікавився донькою , на даний час відбуває покарання за вчинений злочин засуджений на п»ять років буде знаходитись від доньки окремо ,яка його і так не знає

Позивачка проживає з іншим чоловіком і має намір цей чоловік удочерити ОСОБА_5.

Тому суд приходить до висновку що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,20,60,212-224 ЦПК України ст.. 164 п. 1,2 , Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 ОСОБА_6 народження відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-384/2010 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,
при секретарі Фалінській М.Б.
розглянувши у відкритому суцовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб в 2004 році. Від подружнього життя мають двоє
малолітніх дітей: Вікторія - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Софія - ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що життя у
них не склалося. З вини відповідача у них виникають сварки і непорозуміння. Внаслідок
чого вона дійшла висновку, що їм слід розлучитися. Просить позов задоволити.
Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву слухати справу у її
відсутності, позов підтримала, просить заяву задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання
був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим
та враховуючи заяву позивачки судом було постановлено ухвалу про заочний розгляц
справи.
Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до
Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе,
а тому їх шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Володимировичем, зареєстрований 21.06.2004 року Відділом РАЦС Буського РУЮ,
актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_2, відповідачу -
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу 17 грн. в дохід
держави покласти на ОСОБА_1.
Заочне Рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня
отримання копії цього Рішення.
На Заочне Рішення суду може бути подано у Буський районний суд заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.
Апеляційна скарга на Заочне Рішення суду подається до Львівського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Судця : С.Р. Мельник
УХВАЛА

22 грудня 2010 року________ Котовський міськрайонний суд

повна назва суду

Одеської області________________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді ________

судді ________ ,

при секретарі________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________________________

та адвоката (ів)________________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовську, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сімейні відносини між ними не склались, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними виникали постійні сварки.

22 грудня 2010 року, у судове засідання, від позивача, надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-527/2010
Провадження № 527
У Х В А Л А

05.10.2010 року суддя Київського районного сулу м, Полтава ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданосудовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 5" Полтавської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 1713 грн. 49 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, також на користь держави 25 грн. 50 коп.

Судовий наказ боржником отримано 30.09.2010 року.

04.10.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-527/10 від 20.09.2010 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 5" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-2976/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи відповідачки поставлено на обговорення питання про необхідність залучення неповнолітнього ОСОБА_3 як фактичного співвласника нерухомого майна.

Позивач заперечив.

Суд вважає за можливе на виконання вимог ст. 33 ЦПК, залучити без згоди позивача по вказаній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, інтереси якого буде представляти його мати , як законний представник (природний опікун) неповнолітнього, так-як вирішення спору може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст. 33,169 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залучити в якості співвідповідача неповнолітнього ОСОБА_3. ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його мати, як законний представник.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2188/2010
Провадження № 2-2188/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року Суддя Київського районного суду Логвінова О.В. при секретарі-Сові О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м.Полтаві ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної в м.Полтаві ради про визнання права власності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 20.05. 2010 року о 13 год.30 хв.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк», представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до, якою просить:

- стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 34710,86 доларів США та 32856,22 грн., 35127,84 доларів США та 33506,27 грн., судові витрати 1700 грн. та 120,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 29.09.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 фг. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2* ст. 122 ЦПК України

відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-15059/10 за позовом Кредитної спілки Шанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 1 березня 2011 року на 17 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на рернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В..

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, який мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005544 від 14.05.2008 року.

Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 4496 грн. 58 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5;

розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків в сумі 4496 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судо, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан