overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-к-9/10
Провадження № 2-к-9/10/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Чилякові М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Росукренерно АГ про проведення слухання клопотання Росукренерго АГ, боржник: Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у закритому судовому розгляді,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В судовому засіданні представник Росукренерго АГ заявив клопотання про проведення закритого судового розгляду, посилаючись на те, що контракти, які були предметом розгляду Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма є конфіденційними, а сторони контрактів зобов'язані забезпечити, щоб зміст контрактів не став відомим третім особам.

Представники НАК "Нафтогаз України" у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, при цьому надали суду інформаційний лист Служби Безпеки України в якому НАК "Нафтогаз України" попереджено про обов'язок нерозголошення без дозволу слідчих органів СБУ інформації щодо арбітражних проваджень спорів між Росукренерго АГ та НАК "Нафтогаз України".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом поділяється на конфіденційну і таємну. Конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов. Громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру, одержаною на власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлюють для неї систему (способи) захисту.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається в разі, якщо відкритий розгляд справи може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошення відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що клопотання представника Росукренерго АГ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Закону України "Про інформацію", ст. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Росукренерго АГ задовольнити.

Провести закритий судовий розгляд клопотання Росукренерго АГ, боржник: Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-352/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області, в якій просить визнати відмову відповідача щодо перерахунку і виплати пенсії протиправною та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії відповідно до вимог ст.50, ч.4 ст.54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. «07» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Кіровський відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Кіровський відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в м. Кіровограді.

Призначити справу у судове засідання на 11.11.2010 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

В зв'язку з відпусткою судді справи призначаються з порушенням строків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо, недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2543/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко

О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про

визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання

будівництва самочинним та зобов»язання його знесення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст.121 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються КМУ. Розмір слачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинен відповідати вимогам Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови КМУ від , 21.12.2005р. №1258".

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання будівництва самочинним та зобов»язання його знесення залишити без руху до 22 березня 2010 року.

Запропонувати позивачу до зазначеного строку надати квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-7711/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-7711/10 за позовною заявою ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7711/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на

15 год. 00 хв. " 25" січня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1156/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1156/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010р. на 12 год.10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не вказано ціни позову, не сплачено державне мито відповідно ціни позову, не надано доказів сплати витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу у встановлену законом розмірі, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів для третіх осіб.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 16.11.2010 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

02.11.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного

товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська

організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-7392/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1300 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 січня 20^ року о 10 годині 15 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
23 квітня 2010 року справа №2 - 260/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ "VАВ банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився.

З'ясовані докази, яки будуть використані під чачс розгляду справи. Клопотань з приводу вчинення дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "VАВ банк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 7 травня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3481/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1057,91 грн.

В судовому засіданні, встановлено необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до довідки Другої Кіровоградської нотаріальної контори про належність нерухомого майна, вона є власником квартири АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Кіровограді, згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.02.2008 року №206 (а.с.42).

Представник позивача проти заміни відповідача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2, яка на даний час зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. ЗЗ ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33 , 168, 191ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу, на належного відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 7 лютого 2011 року на 14:30 год.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копіями позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5303
21 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі - Давиденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння. З листопада 2009 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_1 розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись.
Відповідач повторне у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 14.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №1497) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії,-

ВСТАНОВИВ

В Рівненський міський суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати ре змір пенсії звернувся ОСОБА_1

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням

Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закову України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що казана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі закрити та запропонувати позивачу звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії закрити.

Запропонувати позивачу звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: