overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65/2010
11 листопада 2010 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого-судді Єйбог І. М. при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Відповідач по справі № 2-65/2010 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.03.2010 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено. Дане рішення ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2010 року залишено без змін.
Під час судового розгляду зазначеної справи судом була призначена будівельно-технічна експертиза, за проведення якої ОСОБА_1 сплатив 4191.50 гривень. При ухваленні рішення Каховським міськрайонним судом від 09.03.2010 року, суд не назначив розподіл судових витрат до яких, відносяться і витрати , пов'язані з проведенням експертизи.
Просить суд ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, пов'язані з проведенням будівельно- технічної експертизи в сумі 4191 гривень 50 копійок.
Сторони у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює рішення з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.12.2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було призначено повторну судово- технічну будівельну експертизу, оплату за проведення якої було покладено на ОСОБА_1
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.
Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.2 ст. 79, ч.І ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням повторної судово-технічної будівельної експертизи від 02.12.2009 року у розмірі 4191 гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.М. Єйбог
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

05 травня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 травня 2010 року на 10 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-129/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
Олександровича пре видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього
підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін
№ 73» заборігованості по заробітній платі
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95 105 ЦПК України
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73»і р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська, 5, на користь ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: м. Миколаїв, вул Новосільська. будинок 25, заборгованість з заробітної плати у
сумі 810,00 грн. (вісімсот десять грн. 00 коп.).
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73». р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська, 5, на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська, 5, на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України з разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4440/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

03.08.2010 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачка являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», вона користується послугами підприємства з водокористування та водовідведення, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 483 грн. 49 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-482-10
У Х В А Л А

10.03.2010 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Лазарєвій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Корабельного відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2009 Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк» в особі філії Корабельного відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17627,09 грн., а також відшкодування судових витрат.

У судове засідання призначене на 26.01.2010 та 10.03.2010, представник позивача по справі не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомленний належним чином.

Представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Корабельного відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-109/2010 р.
про відкриття провадження у справі
28 жовтня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ХодасевичО.В. розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа СьомаДніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежностідокументу, -
ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявоюпро встановлення факту приналежності документу.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України і підлягаєпризначенню до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особаб Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановленняфакту приналежності документу.
Призначити попереднє засідання по справі на 04.11.2010 р. в 09-30 годин.
Роз'яснити зацікавленим особам, що вони в строк до 04.11.2010 р. можуть податиписьмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.
Ухвалу суду направити особам, що берутьучасть у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Ходасевич
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа 2н-139/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою КП «Будинкоуправління» про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Будинкоуправління» звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 474,91 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Будинкоуправління» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3451/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3451/10.

Попереднє судове засідання призначити па 28 травня 2010 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року Справа № 2 н 705/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Клен (ПП Вєста-сервіс) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 741 грн. 06 коп.
По справі встановлено, що 01.09.2000р. між ПП Вєста-сервіс та боржником був укладений договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території», згідно якого боржник зобов»язався оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової територій. Проте, зазначені умови ним належним чином не виконуються, внаслідок чого заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2008 року по вересень 2010 року включно, складає 741 грн.06 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
3 грудня 2010 року Справа № 2н-2462/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2232,62 грн., за період з 01.05.2009р. по 1.10.2010 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2232,62 грн., за період з 01.05.2009р. по 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2010 рокут м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О,, розглянувши заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах ОСОБА_1 до Кременчуцького районного комунального підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5006 грн 70 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню
1.Стягнути з Кременчуцького районного комунального підприємства, ідентифікаційний код 32837041, розташованого в с. Піщане, вул. Квіткова, 1а Кременчуцького району, Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 5006 грн 70 копійок (п»ять тисяч шість грн. сімдесят коп.)
2.Стягнути з Кременчуцького районного комунального підприємства,ідентифікаційний код 32837041, розташованого в с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області на користь держави 25 грн. 03 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ може бути пред'явленого виконання протягом трьох років
Суддя О.О. Колотієвський
Судовий наказ набрав законної чинності________ "___"_______________20 р.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1652/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Сторони не заперечили щодо залучення до участі у справі Кіровоградське ООБТІ.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Суд вважає, за необхідне залучити до участі справі третю особу без самостійних вимог Кіровоградське ООБТІ. оскільки прийняте рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградське ООБТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-431/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження нею навчання до досягнення дитиною 23-х років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17 год. 19 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-937/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до Севаст»янової ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до Севаст»янової ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-а-4189/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4034/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області У. ренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_2