Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-814/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.
при секретарі Васюхно Г.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є його клопотання, згідно якого представник просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді:
Відповідач в судове засідання вкотре не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в справі є ремонтоване повідомлення, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно. ст. ст .526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Ч .1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти, встановлені договором.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, тому необхідно стягнути з нього заборгованість за договором в сумі 13 782 грн.49 коп.
Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 10.06.2010 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Суд вважає за необхідне не скасовувати заходи забезпечення позову до повного виконання рішення суду.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує питання судових витрат, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, пов'язані з подачею позову до суду, а саме сплачений судовий збір в сумі 137 грн. 82 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 257 грн.82 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,224,225 ЦПК України та ст.ст.526,527,530,546,549,550,610,611,612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 782 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 49 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрати, пов'язані з подачею до суду 257 ( двісті пятдесят сім ) грн. 82 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя