overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-о-10/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі про встановлення факту належності трудової книжки та довідки, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі про встановлення факту належності трудової книжки та довідки.

В заяві заявник зазначає, що свою трудову діяльність він розпочав в Зачепилівському міжколгоспшляхбудуправлінні Харківської області , де 03.09.1977 р. йому була виписана трудова книжка на імя ОСОБА_2 (російською), крім того працюючи водієм в Зачепилівському ремонтно-транспортному підприємстві заявник брав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 3 по 10 травня 11986 року, про що йому видана довідка від 16 листопада 1992 року на імя ОСОБА_2 (російською), але згідно свідоцтва про народження серія І- УР № 227496 від 06.04.1960 р. та паспортом серія ММ № 011081 виданого 21 жовтня 1998 р. прізвище, імя та по батькові заявника ОСОБА_1 (російською ОСОБА_1) ОСОБА_3.

Із змісту заяви вбачається, що при зверненні ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі з метою оформлення пенсії, йому було відмовлено на підставі невідповідності записів прізвища заявника в трудовій книжці та в довідці з записом його прізвища в паспорті, тому він просить суд встановити факт, що трудова книжка видана 03.09.1977 р. на імя ОСОБА_2 (російською) та довідка № 48 від 16.11.1992 року видана на імя ОСОБА_2 (російською) належить заявнику ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 258 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-10/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі про встановлення факту належності трудової книжки та довідки.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року на 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-835/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк цо ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 JI.A. про звернення стягнення.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2010 року та на 08 год. 45 хв. 12 березня 2010 року, представник позивача не зявився без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява відкритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2100
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 р. Біляївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування грошових коштів у порядку регресу по солідарним зобовязанням суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дією заявою, але в судовому засіданні написала заяву в якій просить її позов, залишити без розгляду.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування грошових коштів у порядку регресу по солідарним зобовязанням, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Груца Є.Є.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

5 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-256/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 10.03.2010 на 11 годину

Відповідачу пропонується в строк до 10.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1846/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1846/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 22.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 р. м. Кременчук
Наказ може бути пред'явлено довиконання протягом трьох років.
Суддя Кузнецов А.В.
Судовий наказ набрав законної чинності "__"________________2010 року
Строк пред"явлення до виконання "__"_________________ 2011 року
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд йидає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту та про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт того, що 29/50 частин АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_2 є 29/50 частин АДРЕСА_1.

Та просе визнати за собою право власності на 29/50 частину АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2

Вказано позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.І ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи право встановлення факту:

1. родинних відносин між фізичними особами:

2. перебування фізичної особи на утриманні,

3. каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню

4. реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення ;

5. проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6. належність правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по-батькові, місце і народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті,

7. народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8. смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану органу смерті;

9. смерті особи, яка пропала безвісті за обставини, що загрожувала їй смерті. Або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку.

В позові ОСОБА_1 просить встановити факт належності частин квартири та визнати за нею право власності.

Факт належності квартири чи 'її частини не передбачено діючи законодавством, крім того позивачем не викладено яке право порушує відповідач і не уможливлює право позивача на отримання свідоцтва про спадщину.

Повноваження питань щодо безхозного майна делеговано Кіровоградською міською радою - Департаменту економіки та фінансів.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності залишити без__руху, про що повідомити позивача та запропонувати позивачу надавши строк дня усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали не надати належну заяву про встановлення факту, або позовну заяви і відповідно обґрунтувати заявлені вимоги.

В разі невиконання вказаної ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 2-н-974/10
У Х В А Л А

02.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

01 грудня 2010 р. ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 314 грн. 59 коп.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

w Roman;tag3:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1326/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

08 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Янова Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС про визнання такого, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС про визнання такого, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду на 13 годину 06 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1019/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3673/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3773/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3773/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 30 хв. «27» квітня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1551/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1551/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 р. на 09 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 25.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7784/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7784/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2010 року о 10:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2478/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Головне Управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровський ВДВС ДМУЮ, ПАТ «ОТП Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.07.2010 зазначений позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Головне Управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровський ВДВС ДМУЮ, ПАТ «ОТП Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1/2010
Провадження № 2н-1/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави .ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБаню» звернулось до суду з заявою про видачу судового накау щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 19.12.2006 року № бІн в розмірі 16845 грн. 20 коп. та судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 12.:ЦПК України суддя повертає заяву якщо справа не підсудна на цьому суду. . :

Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК Украіни про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно даних заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та проживає за адресою: м. Полтава. вул. 23 вересня, 11, кв.·52, тобто на території Октябрського районного суду м. Полтави.

Томк справа про видачу судового наказу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 анатолійовича Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути ПАБ КБ «ПриватБаню" заяву

про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2, роз"яснивши право зв"рнутись з такою заявою до належного суду - Октябрського районного суду м. Полтави (36002 м. Полтава вул. Навроцького, 5)

Керуючись ч.2 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерці йний банк «ПриватБанк» матеріали заяви nро::'-rнення з ОСОБА_2 Анатолі йовича заборгованості за кредитним договором від 19.12.2006 року № б/н,, роз'яснивши право звернутись з такою заявою до належного суду.

Ухвала може буrи оскаржена до апеаційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термі н з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апелянійне оскарження.

Суддя О.В.Логвінова