overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1852/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району м.Полтави про зобов»язання здійснити перерахунок недоплачуваної щомісячної державної соціальної допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНО В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району м.Полтави про зобов»язання здійснити перерахунок недоплачуваної щомісячної державної соціальної допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району м.Полтави про зобов»язання здійснити перерахунок недоплачуваної щомісячної державної соціальної допомоги по догляду до досягнення нею трирічного віку.

Справу адміністративного судочинства прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 01 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов»язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-442/10 p.
УХВАЛА

05 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК

України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Леонтійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа

підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 'Леонтійовича про стягнення аліментів на утримання

неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 26 березня

2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину

вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання

подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали - про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року Номер справи н-7-364/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суд
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
провидачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 8198 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст. 115 КЗпП, 3, 95, 96 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з_____________________ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара»
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
не ВІДОМИЙ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарсько: діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, пр. героїв Сталінграду, 13-г, кв.56
місце проживання або місце знаходження стягувача
не ВІДОМИЙ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
не ВІДОМИЙ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності( для юридичних осіб), індивідуальний індентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір в розмірі 40 грн. 99коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ ________Г.В. Подзігун__ Місце печатки суду Підписи ініціали, прізьвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разіп заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконаня.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з для її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________2010 року.
Суддя _________________ _______Г.В. Подзігун___________________
Дата видачі "________"______________________20_____року
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-889/10
07 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.1054 ЦК України кредитор зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується поверну ти кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. Згідно зі ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 551. 554. 610, 611, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 96. 102, 103 ЦП К України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ ________ В.І.Томаш
Орджонікідзевського міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»________________2013 року.
СУДДЯ ________ В.І.Томаш
Орджонікідзевсього міського суду
Справа № 2-3789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3789/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 20.04.2010 року о 11:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 18.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4493/10
Провадження № 2-4493/2010
У Х В А Л А

23.06.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про стягнення аліментів на утримання дружини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2010 року в 13:15 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Чумак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2010 року Справа № 2 н 333/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАБ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі ФПРУ ПАБ «Фінанси та кредит»» в м. Комсомольську про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7757 грн. 63 коп.
По справі встановлено, що 24.09.2008 року між ФПРУ «Банк «Фінанси та кредит»» в м. Комсомольську та боржником було укладено кредитний договір № 009-О/002113, за умовами якого боржнику було надано кредит у сумі 3000 грн., з оплатою по процентній ставці 33,3 % річних, строком до 24.06.2011р.
Проте, зазначені умови договору боржником належним чином не виконувались і утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.05.2010р. складає 7757грн. 63 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-115/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Рожук Ю. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2-о-25/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що з 1967 року, заявник проживав разом з ОСОБА_2 по 1999 рік, яка померла 28 липня 1999 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на землю. Для того, щоб прийняти спадщину заявник звернувся до Великомихайлівської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено так як заявник з померлою не перебували у зареєстрованому шлюбі. Факт проживання однією сімєю підтверджується поясненнями свідків. Встановлення факту проживання однією сімєю заявнику необхідно для прийняття спадщини покійної дружини.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги повністю та просив суд задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився заперечень за заявою не надав.

Вислухав заявника, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник дійсно з 1967 по 1999 роки проживав в фактичних шлюбних відносинах з померлою ОСОБА_2.

Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, так як на підставі ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт проживання однією сімєю в фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка помела 28 липня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1730/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси
в складі головуючого судді Бжассо Н.В. при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі 3 26 вересня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з проханням розірвати шлюб з тих підстав, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, вони виявилися різними людьми з несхожими характерами а також відповідач зловживає алкогольними напоями.
Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони припинили подружні стосунки у серпні 2009 року, не ведуть спільне господарство, втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач зловживає алкогольними напоями.
На примирення позивачка не згодна, майнового спору не має. Малолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 остається проживати з матір'ю. ОСОБА_1
За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110. 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Степанькова) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1617 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня утримання йогокогпї.

Суддя:
Справа № 2-н-525/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

an> >&nbsp; style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;"> встановив :

03.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 389,14 грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року Справа № 2 н 704/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Клен (ПП Вєста-сервіс) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1195 грн. 26 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.10.2010р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2009 року по вересень 2010 року включно, складає 1195 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-79/11
Номер провадження 2/814/91/2012
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О.

при секретарі Череп М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ "Універсал-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ "Універсал-банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №093-2008-2043 від 12.06.2008 р.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Універсал-банк" про визнання кредитного договору №093-2008-2043 від 12.06.2008 р. недійсним, оскільки ці справи взаємоповязані між собою, результат розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя може вплинути на подальший розгляд даної справи. Зазначена вище справа по суті не розглянута та призначена до розгляду на 11.05.2010 р.

Представник ВАТ "Універсал-банк" не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем ОСОБА_1 подано в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя позов до ВАТ "Універсал-Банк" про визнання кредитного №093-2008-2043 від 12.06.2008 р. договору недійсним. Відкрите провадження по цій справі і вона призначена до розгляду на 11.05.2010 р.

У звязку з тим, що ці обидві справи взаємоповязані між собою, витікають з одного і того ж кредитного договору, результат розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя може вплинути на подальший розгляд даної справи, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно зупинити до розгляду цивільної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ "Універсал-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Універсал-банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2