overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2088/10
(провадження №2-2088/10)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судці Марків Т.А.,

при секретарі ДіденкоС.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася 06 березня 2004 року, батьком її є ОСОБА_2, матірю - ОСОБА_4 (ах. 4).

II травня 2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище «Тєльнова» (а.с. 5).

Малолітня проживає з матірю (а.с. 3).

Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення доньки.

Дослідивши матеріали суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Керуючись ст. ст. 21,48,51,55, 124 Конституції України,

ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, ст.ст. З - 11,57 - 61, 88, 169,212 - 215,228 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, Л7 лютого ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, - щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. А. Марків
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1033 гривень 56 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Кукліної Н.О.,

суддів: Шевченко Н.Ф.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 липня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія

суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 липня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фенікс- Черкаси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11год.50 хв. 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі - Луцковій М.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Хмельницьке АТП 16854 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ВГІРФО УМВСУ в Хмельницькій області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Хмельницьке АТП 16854 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи ВГІРФО УМВСУ в Хмельницькій області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме гуртожитку по вул. Камянецькій, 139 - а в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що відповідач був прийнятий на роботу, а 18.06.1987 року він був звільнений з роботи за власним бажанням, однак після закінчення трудових відносин 20.10.1995 року відповідач був тимчасово прописаний в гуртожитку та поставлений на облік у міський військкомат, а 30.08.1999 року був знятий з обліку у міському військкоматі. Та за період з 30.08.1999 року по 31.07.2010 року в гуртожитку не проживав та кошти за проживання не сплачував.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснивши суду, що відповідач не перебуває у трудових відносинах з підприємством та в гуртожитку з 1999 року не проживає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином - через засоби масової інформації, а саме газету „Подільські вісті, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 20.10.1995 року прописаний у гуртожитку по вул. Камянецькій, 139 - а в м. Хмельницькому як працівник підприємства ВАТ Хмельницьке АТП 16854, якому зазначений гуртожиток належить на праві власності.

Однак, як зясовано, ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах із підприємством, з 30.08.1999 року у гуртожитку не проживає та не сплачує відповідні платежі.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,14,57-61,209,218,226,228,294 ЦПК України, ст.ст. 131,132 ЖК України, р. VІІ Примірного Положення Про гуртожитки, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку по вул. Камянецькій, 139 - а в м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Хмельницьке АТП 16854 судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л.С. Граб
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №К14/U/9 від 30.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції №К14/U/8 від 30.07.2010року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа 2-9303-10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

02 листопада 2010 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

З огляду на те, що заява позивача не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, вона може бути прийнята судом.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11,18,п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2- 1396/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході слухання справи представник позивача ОСОБА_2»яний А.В. заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про поновленні на роботі та стягненню заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-18502/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 21.12.2010 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2930/10
УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України Стрийського міського управління юстиції Львівської області відділу державної виконавчої служби про відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача в її користь на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.. а також зобов»язати відповідача полагодити вхідні двері до її квартири, що знаходиться за адресою м. Стрий вул.. Вокзальна. 152/5.

23.09.2010р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Беручи до уваги наведене, відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України вважаю, що позивачу слід повернути сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.83. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України Стрийського міського управління юстиції Львівської області відділу державної виконавчої служби про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Стрийське управління Державного казначейства ГУДКУ у Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачені 23.09.2010 року судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-281 / 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мазур Н.В., секретаря - Кармаш Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона ЗО квітня 1993 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Ізяславським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 39. Від шлюбу маємо двох неповнолітніх дітей. Однак, спільне життя у них не склалось, оскільки відповідач зраджує у подружній вірності, ш;о істотно погіршило їх відносини. Протягом останнього часу сімейні стосунки мають лише формальний характер, оскільки вони перестали розуміти один одного, постійно в сім'ї виникають сварки та непорозуміння, що негативно відображається на психологічному стані дітей. А тому, просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, на які посилається.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 квітня 1993 року Ізяславським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 39 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: