overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-729/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 16.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути всудове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа 2о-48/10 УХВАЛА
8 вересня 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява не відповідає п 2 ч 1 ст. 258 ЦПК України так як в ній не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин та чому в якості заінтересованої особи зазначена ОСОБА_2
Крім того, в заяві про встановлення факту родинних відносин не зазначено яке саме майно включено до спадкової маси, чи включена до неї нерухомість, що позбавляє можливості суд вирішити питання в якому саме провадженні має розглядатися заява.
Все це позбавляє можливості прийняти заяву до провадження, тому на
підставі викладеного слід залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-524
УХВАЛА

11 травня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи.

До суду надійшла зава від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач увійшла до графіку погашення заборгованості. Представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк

«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1

Василівни про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити

без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через Московський

районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня

винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-2399/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись&nbsp;ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 15 липня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 грудня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 -2077 /2010 р за позовом ОСОБА_1 до ОБУХОВИЦЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 - 2077 /2010 р

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2010 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків Відповідачу пропонується в строк до 22 грудня 2010 року подати до та докази, якими вони суду письмові заперечення проти позову обґрунтовуються.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2143/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2010 р.

Судця Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2М,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

При цьому, позивач просить суд с тягнути з ОСОБА_4 на його користь за розпискою кошти в сумі 1400 грн., відсотки за порушення умов договору, моральну та матеріальну шкоду, а також витрати по справі.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи приймаються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_4 проживає за адресою: 28327, АДРЕСА_1

В додатках до позовної заяви позивачем надано копію розписки від імені ОСОБА_4 від 14.06.2009 року в змісті, якої останній зазначив, що у разі спору з цього приводу розглядати справу в Дзержинському районному судді м. Кривого Рогу посилаючись на ст. 112 ЦПК України.

Однак дана підстава спростована судом, оскільки ст. 112 Цивільно процесуального кодексу України виключена відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (внесення змін до деяких законодавчих актів України) від 07липня 2010 року № 2453-УІ , який набрав чинності ЗО липня 2010 року.

Крім того, суд взяв до уваги те, що ст. 112 ЦПК України була передбачена договірна підсудність розгляду справ. Така підсудність могла бути визначена безпосередньо у договорах. Позивачем не взято до уваги, що розписка - це не є договір, а лише документ, який підтверджує передачу й одержання грошей, матеріальних цінностей, документів тощо від установи чи приватної особи. Договір це угода двох або більше юридичних чи фізичних осіб про встановлення, зміну або припинення їх спільних дій згідно із зафіксованими в ньому цивільними правами та обовязками. Договір має бути належним чином посвідчений.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів» (внесення змін до деяких законодавчих актів України), суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної і матеріальної шкоди повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отр имання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2010 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни,

встановив :

13 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за цивільним позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позов пред'явлений до суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

У з вязку з прийняттям Конституційним Судом України Рішення №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, з 09.09.2010 року справи з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни.

Роз*яснити ОСОБА_1 що з зазначеним позовом вона має право звернутись до Костянтинівського міськрайонного суду, як адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства, для чого необхідно оформити адміністративний позов у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2082/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ШУМАРОВОЇ

ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом

недійсним та визнання пава власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання

свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним та визнання

пава власності в порядку спадкування.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити:

Частина 1 п.3)зміст позовних вимог. Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.05.2008 року,видане на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на будинок, який розташований в селі Леонівка по вул.. Леніна, 94 Іванківського району Київської області.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам законодавства, а саме:

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 підписана вона неналежною особою,адвокатом ОСОБА_5»юком довіреність на якого у справі відсутня.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України:

- не вказано ціну позову;

- позовні вимоги викладено нечітко(на весь будинок позивач претендує, чи на його частину);

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме,що він один прийняв спадщину та має право на все спадкове майно;

- не вказує, якими доказами він буде підтверджувати дані обставини.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п ..2 заява повертається,якщо позов подано від імені позивача особою, яка не має на це повноважень.

Так як повноваження ОСОБА_5»юка не підтверджено, то позов слід повернути . Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повернути .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5-денного строку, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-3834/2010р.
УХВАЛА

16 вересня 2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо виплати йому щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, з порушенням вимог ЗУ «Про соціальний статус дітей війни» неправомірними та зобовязати Управління нарахувати та сплатити на йог о користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, а також призначити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до положення ст.6 вищевказаного Закону.

Дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку, що у відкритті провадження у дані справі слід відмовити з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 року від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. № 1691- УІ, а тому, з дня ухвалення даного рішення Конституційним Судом України, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і враховуючи, що з позову вбачається, що дані спірні правовідносини виникли саме з приводу недоплати позивачу соціальних виплат, слід дійти висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

Ухвалив

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу рекомендовано звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-1293/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну і справу за позовом" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, суд, -

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить привести земельну ділянку за адресою вул. Артема буд. №32 в М.Кіровограді до попереднього стану, а саме: знести самовільне будівництво двоповерхового будинку, надати вільний доступ до користування земельною ділянкою і домоволодінням, відновити водопостачання, знести огорожу, засипати погріб та стягнути з відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача також наполягає на призначенні експертизи та і поставив свої запитання.

Заслухавши сторін, суд вважає, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а тому дане І клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК У країни, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської філії ОНДІСЕ в м. Кіровограді, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: і 1. Визначити вартість матеріалів та будівельних робіт необхідних для ремонту частини будинку за адресою вул. Артема буд. №32 в М.Кіровограді

пошкодженого в результаті будівництва двоповерхового будинку? 2. Визначити вартість матеріалів та будівельних робіт необхідних для ремонту сараю за адресою вул. Артема буд. №32 в М.Кіровограді?

З.Якщо можливо, визначити матеріальну шкоду в результаті самочинного будівництва кожним відповідачем окремо?

.Визначити причину руйнування сараю Т", який належить ОСОБА_1? 5.Чи відповідає стан сараю "Г" технічним нормам та чи не перебуває в аварійному стані ? 6.Чи є причинний зв'язок між зведенням будівлі М,М та погіршенням сараю Т" ?

Витрати по проведенню експертизи в частині питань №1-3 покласти на ОСОБА_1, в частині питань 4-6 - на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду „Кіровоградської області протягом 15-ти днів, шляхом подачі протягом перших ;5-ти днів заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1987/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., у відкритому попередньому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Новоград-Волинська шляхово-експлуатаційна дільниця», третя особа Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2010 року звернувся до суду з позовом до ВАТ «Новоград-Волинська шляхово-експлуатаційна дільниця», третя особа Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.

У відкритому попередньому судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві на підтвердження вимог щодо визнання приватизації майна, а саме нежитлових будівель виробничої бази загальною площею 2696,9 кв.м та земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,6520 га. розташованої за адресою Житомирська область м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 26 ВАТ «Новоград-Волинська шляхово-експлуатаційна дільниця» незаконною та визнання права власності за позивачем на нежитлові будівлі виробничої бази загальною площею 2696,9 кв.м та земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,6520 га. розташованої за адресою Житомирська область м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 26 позивачем жодних обставин, які обґрунтовують ці вимоги не наведено та доказів не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Новоград-Волинська шляхово-експлуатаційна дільниця», третя особа Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з Акту опису й арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Суддя О.М. Коцюба