Справа № 2-п-92/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду М.Кіровограда від 17 червня 2010року по справі №2- 1393/10 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 17 червня 2010 року ухваленому у справі №2-1393/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс-Банк» в особі Центрального відділення філії «Полтавська дирекція « АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягнуто , солідарно , із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від

27.08.2008 року в сумі 243 195 грн. 73 коп. та судові витрати по справі.

30.07.2010 року відповідачі по справі звернулись до суду із заявою про

перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не було прийнято до уваги їх повідомлення про причини неявки, що є порушенням ст. 224 ЦПК України; та вони не були належним чином повідомленими . В судові засідання 23.08.2010 року та 08.09.2010 року особи, які подали заяву про його перегляд нез"явились, повідомлялись.

Представник Банку через канцелярію подала клопотання про розгляд заяви щодо перегляду заочного рішення без її участі, просила відмовити у задоволенні заяви, так як відсутні всі підстави для скасування рішення від 17.06.2010 року .

Суд на місці ухвалив, провести розгляд заяви без участі сторін, які повідомлені, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

У відповідності доп.Іч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, «що судом буде встановлено, що відповідач не з"явився та не повідомив про причини своєї неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, яким просив стягнути з останніх, солідарно, 243 195 грн. 73 коп. иборгованості за кредитним договором від 27.08.2008 року, який був укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов»язання по зоговору між ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання солідарно відповідати перед Банком по зобов»язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі, в строки та умовах, «обумовлених договором №190. Провадження в даній справі було відкрито судом

23.11.2009 року. Жодного разу сторона відповідачів в судові засідання не з»являлась,

направляла листи про перенесення розгляду справи то з хворобою, то з відрядженням,

що можна було трактувати тільки як затягування розгляду справи з їх сторони, та небажання виконувати зобов»язання за договором кредиту.

Як на підставу перегляду заочного рішення відповідачі посилаються на неналежне їх повідомлення про час і день засідання та не прийняття судом до уваги їх повідомлень про причини неявки в судові засідання. Проте, на судові засідання відповідачі повідомлялись належним чином, про що свідчать їх неодноразові заяви про перенесення розгляду справи.

Таким чином , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Тому , керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 17 червня 2010року по справі №2-1393/10року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення від 17.06.2010 року може бути

оскаржено в загальному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська