Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2368/10р.
10 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КС „Флагман про стягнення суми вкладу в
кредитної спілки на депозитний рахунок № 2531 від 29.08.2008 року, посилаючись на закінчення строку дії договору та відмову відповідача повернути йому суму вкладу та сплатити проценти в добровільному порядку.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав суду заперечення проти позову.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача та представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно вимог п.п.3.1.1, 3.1.3 договорів спілка зобовязана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно 29 числа на протязі строку дії внеску та своєчасно повернути внесок в повному обсязі.
При цьому позивач отримав проценти за даним договором, а саме 01.10.2008 року - 1061 грн. 64 коп., 29.10.2008 року - 1027 грн. 39 коп., 29.11.2008 року - 1061 грн. 64 коп., 29.12.2008 року - 1027 грн. 40 коп., 30.01.2009 року - 1061 грн. 64 коп., 28.02.2009 року - 1027 грн. 40 коп., всього 5256 грн. 85 коп.
13.03.2009 року та 10.04.2009 року позивач звертався до КС „Флагман із заявами про повернення суми вкладу та невиплачених відсотків (а.с.11, 13), однак повернути гроші відповідач відмовився.
Однак з позицією відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно п. 3.3 Постанови правління НБУ від 03.12.2003 року № 516 „Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, зареєстрованого Мінюстом України 29.12.2003 року № 1256/8577 із змінами та доповненнями, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 1058, 1059, 1060 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС „Флагман в задоволенні вимог вкладника щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору,
що привело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з
Таким чином вимоги позову обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн., на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 539 грн. 93 коп. та витрати за отримання юридичних послуг в розмірі 100 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Флагман про стягнення
суми вкладу та відсотків - задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки „Флагман на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївсвької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення..

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.