overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1802/10
У Х В А Л А

17.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 р. на 16 годину 15 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №2-138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого кооперативу "Прогрес" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 виробничого кооперативу "Прогрес" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого кооперативу "Прогрес" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 22.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2 - 1517 /10 р.
У Х В А Л А

23 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 43394 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, вказуючи на те, що відповідачами було повністю погашена сума заборгованості перед банком.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.А. Спінчевська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3648/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
22 липня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Матіївій Ю.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АБ «Київська Русь» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7967-СПД від 27.12.2006 року в сумі 2619 грн. 06 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі - 1602 грн. 81 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі - 492 грн. 44 коп., штрафу за порушення строків повернення кредитних коштів в розмірі 523 грн. 81 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.
На підставі наявних в справі даних та доказів суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В свою чергу, відповідачка належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 2619 грн. 06 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного банку «Київська Русь» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість по кредиту у сумі 2619 (дві тисячі шістсот девятнадцять) грн. 06 коп., а також судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Батченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1233 2010р.

27.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1233 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 15.09.2010 року на 13 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 6-82/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2

звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі

за позовом ОСОБА_2 до Командитното товариства "Авто-

ОСОБА_3В.", ВАТ "ОСОБА_4 компанія "Нова", треті особи, які не

заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ЗАТ " ОСОБА_4

компанія" Український ОСОБА_4", ОСОБА_5

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди, вказавши на те, що виконавчий лист № 2-800-09 був отриманий

позивачем, направлений до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, але

08.09.2009 року вищезазначений документ був надісланий стягувачу та при

пересилці був загублений, поскільки був направлений простою

кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе щодо задоволення заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити, видати дублікат викойавчого листа по рішенню суду від 28.05.2009 року по цивільній справі № 2-800-09 за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства "ОСОБА_6В.", ВАТ "ОСОБА_4 компанія "Нова", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ЗАТ " ОСОБА_4 компанія" Український ОСОБА_4", ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої* внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексіенко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі кормоцеху ферми, що розташована за адресою: с. Гуньки вул.Кошова ,23 Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобов'язати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі кормоцеху ферми, що розташована за адресою: с.Гуньки вул.Кошова, 23 Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК Укодйчи строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В. Бондаренко
Справа № 2-1371/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просять визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в разі подачі позовної заяви декількома позивачами, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді сплачується кожним окремо. Як встановлено з матеріалів справи, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді сплачено лише одним з позивачів ОСОБА_1. До матеріалів справи не додано квитанцій, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді другим позивачем ОСОБА_2.

Суд, встановивши, що&nbsp;заява ;подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір або витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху .

Надати позивачу строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «03» грудня 2010р. на 12.10год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

10-денний термін.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-620/10

м. Балаклія 10.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1423/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської обдасть ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 р. по вересень 2010 р. в сумі 1894,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-55год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-754/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 1100 гривень 11 копійок.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1525/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Агаєвій Н.Б.
з участю представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-
Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав позовні вимоги, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9872 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі понесені позивачем у розмірі 98,72 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 9872 грн. 07 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 98,72 грн. по оплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,610,612 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208- 209,212-215.2 і ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 9872,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний «ПриватБанк» судові витрати понесені позивачем у розмірі 98,72 грн. по сплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про ілеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4564/10
УХВАЛА

„19 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в погодженні меж землекористування неправомірною ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відмови в погодженні меж землекористування неправомірною.

Позивач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду. .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в погодженні меж землекористування неправомірною - залишити без розгляду у звязку з заявою про це представника позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий: