overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-887/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі:

головуючої --судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕ!ІКО О.І.

з участю: представника позивача- ГАЙДАРЖИЙ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенськ цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 а Анатолійовича про відшкодування збитків

ВСТАНОВИ В:

17.03.2010 року позивач звернувся до суду і позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопоіання про закриття провадження по даній справі у зв*язку зі смертю відповідача.

Згідно вимогам ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача кіл позов) суч постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174. ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позов/ . оскільки провадження / справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суд) з приводч спор) між шми самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмова від позов) не суперечить вимогам закон), не порупоє будьякі законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю згідно ет. 205 ч.І п.З ЦПК України.

Тому, керуючись ст.с і 205 ч. 1 п.З. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ /:"А" «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Вострікова
Справа №2-169/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Перебродівської сільської ради Дубровицького району, третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 Григорі1 Федорович та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 комітету Перебродівської сільської ради Дубровицького району, третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Перебродівської сільської ради Дубровицького району, третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 21.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2281/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 16.20 год.

Суддя
Справа №2-284/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 31.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2010 року Справа № 2н-15
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ПАП Промінь с.Бариш 3861 грн. заробітної плати, керуючись ст. ст. 115,116 КЗпП України, ст. 95-98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ПАП Промінь с.Бариш Бучацького району на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну ) грн. боргу по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Й.Я.Кузевич
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3842/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2004р., від сумісного проживання мають дочку - ОСОБА_3, 28.06.1992р.н. На теперішній час дочка навчається на денному відділенні Національного Університету кораблебудування ім. адмірала Макарова на договірній основі, ніде не працює, потребує матеріальної допомоги.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ? частини від всіх видів доходів, до закінчення навчання - 01.07.2013р.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила: просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки 1/6 частини від всіх видів доходів, до закінчення навчання - 01.07.2013р.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, 28.06.1992р.н.

На теперішній час ОСОБА_3 проживає з матір'ю - ОСОБА_1, вчиться на денному відділенні Національного Університету кораблебудування ім. адмірала Макарова на договірній основі (1 курс), ніде не працює.

Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу дочці не надає.

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 199, 200 СК України і керуючись ст.ст. 10,14,60,62,88,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, 28.06.1992р.н., в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 28.06.2010 р. та до закінчення навчання - 01.07.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн., всього - 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294 ГПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3895/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

:

21 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого

судді - Костюченко Г.С., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що

втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2

В.Ю., ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 25 будинку № 2 по вул. Горького у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі, хоча і

зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживають в ній більше шести місяців, не

беруть участі по утриманню житла, не сплачують комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивача просила суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_3

О.А. такими, що втратили право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини

неявки суду не повідомили.

Представник ЖКП ММР «Мрія» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом

належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив

наступне.

Квартира АДРЕСА_1 відноситься до

державного житлового фонду, в ній крім позивача зареєстровані відповідачі по справі -

ОСОБА_5, ОСОБА_4 (довідка форми З ЖКП ММР

«Мрія» від 04.06.2010 р. № 1383 ).

У вищезгаданій квартирі відповідно до Акту від 04.06.2010 р. ОСОБА_3, ОСОБА_3

О.А. не проживають більше шести місяців (з 2002 року) без поважної причини, комунальні

послуги відповідачі не сплачують, участі в утриманні житла не приймають.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до

висновку, що вимоги позивачів обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,14 30,60,212-214,226 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що

втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 25 будинку № 2 по

вулиці Горького у м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської

області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
№ 2-1073 2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання.

30 грудня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Великобурлуцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області 25 грудня 1999 року, актовий запис № 70.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Фактично шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено з квітня 2010 року. Дітей від шлюбу немає. Відповідач відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу.

В звязку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 17 грудня 2010 року не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.17).

30 грудня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання(а.с.22), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Його представник також в судове засідання не зявився.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3

Ухвала виготовлена за допомогою компютерної техніки в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-365/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1969 р. Подружні відносини припинились з липня 2004 р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1969 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають з липня 2004 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.11.1969 р. Бюро ЗАЦС м. Петрозаводськ Карельської АРСР (а/з № - 1639) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1825/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 22.12.2004 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Бердянського міського управління юстиції, актовий запис № 661. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє час сім'ї, що негативно впливає на дитину.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.12.2004 року у відділі РАЦС Бердянського міського управління юстиції, актовий запис № 661 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_1 від оплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 153 та № 155 від 10 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 28 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 23" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2