Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-479/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 9 липня 2007 року він уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 1698-н, відповідно до якого позивач видав відповідачу кредит на суму 13.150 доларів США з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком до 09 липня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 9 липня 2007 року був укладений договір поруки між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Крім того, 10 липня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого предметом застави є транспортний засіб марки «МІТSUBISHI» модель «LANCER», 2004 року випуску, реєстраційний № ВН 1390ВН.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № 1698-н від 9 липня 2007 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 14.849 доларів 70 центів США, що по курсу Національного банку України станом на 11 лютого 2009 року складає 144.342 гривні 69 копійок.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки відповідачі суду не повідомили, з заявою про розгляд справи до суду не звертались.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки прокурор та представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 липня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 1698-н, відповідно до якого позивач видав відповідачу кредит на суму 13.150 доларів США з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком до 09 липня 2010 року на споживчі потреби (а. с. № 9-11).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 9 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручителем по зобов'язанням ОСОБА_2 перед позивачем є ОСОБА_1 ( а. с. № 16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, судом встановлено, що 10 липня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого предметом застави є транспортний засіб марки ««МІТSUBISHI» модель «LANCER»», 2004 року випуску, реєстраційний № ВН 1390ВН.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодацем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави).

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Однак ОСОБА_2 суму кредиту позивачу не повернув. Через невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору № 1698-н від 9 липня 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем, станом на 11 лютого 2009 року складає 14.849 доларів 70 центів США, що по курсу Національного банку України складає 144.342 гривні 69 копійок.

Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 1698-н від 9 липня 2007 року, та наданим позивачем відповідним розрахунком (а. с. 18-19).

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь складає 14.849 доларів 70 центів США, що по курсу Національного банку України станом на 11 лютого 2009 поку складає 144.342 гривні 69 копійок.

На підставі ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішену звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частив вимог.

Суд вважає, шо оскільки позивач звільнений від оплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір у сумі 1.443 гривень 42 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 гривень слід солідарно стягнути з відповідачів в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 52 553, 554, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олег- Олександровича на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 14.849 доларів 70 центів США, що по курсу Національного банку України станом на 11 лютого 2009 року складає 144.342 ( сто сорок чотири тисячі триста сорок дві) гривні 69 ( шістдесят дев'ять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у 1.443 (одна тисяча чотириста сорок три) гривні 42 (сорок дві) копійки на розрахунковий рахунок №0005 у Головному управлінні державного казначейства в Одеській області, МФО - 828011, одержувач - Відділ державного казначейства у місті ОСОБА_1 . кодЄДРПОУ-23862106.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок №0005 у Головному управлінні державного казначейства в Одеські:: області, МФО - 828011, одержувач - УПР державного казначейства в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом - письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволенню рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загально: порядку шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 заяви пг апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а так: к подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста ОСОБА_1 протяте двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, прот-г якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до стг: на апеляційне оскарження рішення.

Суддя С.В. Рева