ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2207/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сеферовій І.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізька універсальна товарна біржа, про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, зареєстрованого на Криворізькій універсальній товарній біржі 13.06.2001р. за №003/418-Н.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову та надав суду пояснення, про те, що 13 червня 2001 року вони з відповідачкою уклали договір міни належного їм нерухомого майна, а саме - він обміняв належне йому домоволодіння №101 по вул. Смольній в м. Кривому Розі на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 в м ОСОБА_1. Зазначений договір був зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі 13.06.2001р. за №003/418-Н та в подальшому - 22.06.2001 року в КП ДОР «Криворізьке БТ I» у книзі 106п-147-147. При укладенні вищезазначеного біржового договору купівлі-продажу вони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання. На даний час у нього виникла необхідність продати квартиру, але в звязку з тим, що при укладенні біржовою договору не був додержаний порядок його нотаріального посвідчення даний договір не вважається правовстановлюючим документом, він не може розпоряджатися належним йому майном. Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення вищевказаного договору, мотивуючи це тим, що договір ними у повному обсязі виконаний, укладений і зареєстрований на товарній біржі у встановленому законом порядку на підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу».

Позивач посилається на ч. 2 ст. 220 ЦК України згідно якої визначається, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Просить визнати дійсним вищезазначений договір міни від 13.06.2001 року №03/418-Н.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, підтвердивши факт її ухиляння від нотаріального посвідчення договору в звязку з його повним виконанням та відсутності у неї такої необхідності, проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа правом часті в судовому засіданні не скористалася.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, 13 червня 2001 року сторони уклали договір міни належного їм нерухомого майна, а саме - позивач обміняв домоволодіння №101 по вул. Смольній в м. Кривому Розі, що складається з А-1 - житлового будинку, загальною площею 49,80 кв.м., житловою площею - 29,60 кв.м., Б - літньої кухні, Вп/д-погрібу, Г - вбиральні, Д - гаражу, В - сараю, - водо колонки, №1, 2 - заборів, що належало йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом III КДНК - ОСОБА_4 02.03.1994р. реєстр. №2-523, на квартиру АДРЕСА_1 в м ОСОБА_1, загальною площею 40,71 кв.м., житловою - 26,64 кв.м., що належала ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору міни, засвідченого державним нотаріусом IV КДНК ОСОБА_5 14.04.1999 року реєстр. №1-1108.

Зазначений договір був зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі 13.06.2001р. за №003/418-Н та в подальшому - 22.06.2001 року в КП ДОР «Криворізьке БТІ» у книзі 106п-147-147. На момент реєстрації договору сторони були тимчасовими членами товарної біржі, про що зазначено в тексті спірного договору. При укладенні вищезазначеного біржового договору сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання. Дані акти визнані сторонами та ніким не оспорюються.

В звязку з тим, що при укладенні спірного договору не був додержаний порядок його нотаріального посвідчення, даний договір не вважається правовстановлюючим документом, не дивлячись на ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», і позивач не має можливості вільно розпоряджатися належним йому з цим договором нерухомим майном.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням повного визнання позову відповідачкою, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений між сторонами та зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі 13.06.2001р. за №003/418-Н.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 220 ЦК України (в редакції 2004 р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Криворізька універсальна товарна біржа, про визнання договору дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі 13.06.2001р. за №003/418-Н, згідно якого ОСОБА_2 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 в м ОСОБА_1, загальною площею 40,71 кв.м., житловою - 26,64 кв.м., що належала ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору міни, засвідченого державним нотаріусом IV КДНК ОСОБА_5 14.04.1999 року реєстр. №1-1108.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко