Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8084/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших ( всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,

встановив:

05.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в одному позові об'єднані вимоги, що випливають з різних договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1)предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2)права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3)предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Позивачем пред'явлено позов до різних відповідачів, хоча предметом спору не є однорідні права і обов'язки, бо вони виникли з різних підстав, тобто з кожним відповідачем укладався окремий договір.

Крім того, більшість відповідачів не проживають на території Деснянського району м. Чернігова, а згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Статтею 110 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність справ за вибором позивача, перелік підстав для якої є вичерпним.

Проте позивачем не надано обґрунтування підстав звернення з позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова до відповідачів, які не проживають на території Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для всіх відповідачів.

Також, позивачем до позовної заяви не надано документів, шо підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом.

Таким чином, позивачу необхідно роз'єднати позовні вимоги до відповідачів, враховуючи територіальну підсудність згідно статтей 109, 110 ЦПК України, оплатити позовні заяви державним митом, з урахуванням 1% від ціни позову, оплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом за кожну позовну заяву, надати копію позовної заяви для кожного відповідача з додатками.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.