overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-749/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 1987 року. Від подружнього життя мають

дорослу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що чоловік

протягом останніх десяти років знаходиться за межами України, жодних відносин вони не

підтримують, тому вона прийшла до висновку, що їм слід розлучитися. Просить позов

задоволити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить їх розлучити, не надавати

термін для примирення, після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище взяте при

укладенні шлюбу «Волосюк».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву слухати справу у його відсутності,

на розірвання шлюбу згідний, просив позов задоволити.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до

задоволення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивачка ствердила, що заява відповідачем

написана особисто і надіслана з Канади, додавши суду відповідний конверт.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а

тому їх шлюб слід розірвати.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн. покласти на

позивачку.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2

Петровичем,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.08.1987 року у Топорівській сільській Раді

Буського району Львівської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - «Волосюк».

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу 17 грн. в дохід держави

покласти на позивачку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його

проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі,

але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть

подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : С.Р. Мельник.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-1379/ 10
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявність-ідентифікаційний код субєкта господар, діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надані послуги газифікації за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року в розмірі 1516,11 грн. (однієї тисячі пятисот шістнадцяти гривень одинадцяти копійок); 17,17 грн суми з урахуванням інфляції; трьох відсотків річних в сумі 60,67 грн
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
в дохід ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», судові витрати, у вигляді: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя ________ РУДНЄВА О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

06 грудня 2010 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Корольовій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м.Маріуполі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м.Маріуполі, третя особа: ОСОБА_3, про зміну умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м.Маріуполі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_2, що зареєстрована в Володарському районі Донецької області вул. Річна буд. 40 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м.Маріуполі, що знаходиться у м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, п/р 1 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, заборгованості за кредитним договором № СL-102/629/2008 від 13.05.2008 року в розмірі 28661,31 доларів США, борг за відсотками 5168,51 доларів США, пеню у розмірі 34405, 67. грн., штраф у розмірі 75 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м.Маріуполі, третя особа: ОСОБА_3, про зміну умов кредитного договору - відмовити. -

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-16/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Світанок", Підгаєцького РБТІ про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 16/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Світанок", Підгаєцького РБТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 лютого 2010р. на 14 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-5/10 14.10.2010 14.10.2010 14.10.2010
Справа № 22ц- 7001/10 Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко Т.В.
Категорія 67 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю:

заявника ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

представника апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Миколаївської міської ради

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року

за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_5, у період з 1 липня 2003 року по 10 грудня 2008 року, тобто по день його смерті. Встановлення вказаного факту, як зазначала ОСОБА_2, необхідно їй для оформлення спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколієва від 26 лютого 2010 року заява задоволена.

В апеляційній скарзі Миколаївська міська рада просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи, вимогам матеріального й процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку виник спір про право на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5- квартиру АДРЕСА_1. Зокрема, орган місцевого самоврядування вважає, що це майно є відумерлою спадщиною, а ОСОБА_2 не має підстав для придбання квартири у власність в порядку спадкування.

На вказані обставини суд уваги не звернув, внаслідок того, що не дослідив всіх суттєвих обставин справи. Тоді як згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з ч. 1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2010 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-244/10 20.05.2010
Справа № 22-ц - 1618/10 Головуючий по 1 інстанції Пісоцький О.М.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судового засідання: Фірсовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

заяву управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ)

про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до УПФ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду залишена без руху в звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 квітня 2010 року УПФ звернулося до апеляційного суду з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на Закон України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року (далі Закон) та Указ Президента України Про Положення про Пенсійний фонд України № 121/2001 від 01 березня 2001 року, якими передбачено, що кошти Пенсійного фонду мають цільове призначення, використовуються виключно за призначенням і вилученню не підлягають, тобто не можуть використовуватись на цілі не передбачені Законом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства і УПФ повинно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або звільнити від їх оплати лише з однієї підстави - враховуючи майновий стан сторони.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення УПФ від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області в задоволені заяви про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

Головуючий: Судді:
Справа №2-1023/2010 року
УХВАЛА

22 січня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожити комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожити комунальні послуги

В судове засідання сторони не з»явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожити комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-488/10
УХВАЛА

"06" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року М.Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 Анатолійовитча до ОСОБА_2 про

припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні, а саме квартири №44 корпус 1 в будинку №7 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді. В судовому засіданні позов та представник позивача підтримали заявлене клопотання та в обґрунтування зазначив, що дана квартира є спільною власністю сторін. Сторони не можуть добровільно поділити майно, в зв'язку з чим позивач просить призначити експертизу щодо визначення ринкової вартості квартири для подальшого розгляду справи і можливої компенсації відповідачу за частину квартиру.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали та в обґрунтування зазначили, що згідно чинного законодавства компенсація можлива лише за її згоди. Проти призначення експертизи заперечує.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. Обов'язок оплати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Кіровоградському Філіалу Одеського ІНДІСЕ, м. Кіровоград, вул. Волкова 2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

3. Визначити ринкову вартість квартири №44 корпус 1 в будинку №7 по вул.

Бєляєва в м. Кіровограді.

4. Визначити ринкову вартість ХА частини квартири №44 корпус 1 в будинку

№7 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді.

Обов'язок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-381/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 6.07.2010 рік о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-2840/10
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючого Янів Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на те. що вони не зійшлись характерами, в них різні погляди на життя, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту, третя особа - Служба у справх дітей Кіровської районної у м. Кіровограді ради, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту, третя особа - Служба у справх дітей Кіровської районної у м. Кіровограді ради, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.03.2011 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган