overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-343/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 вересня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржників, солідарно:
- ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено;
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено
2. Стягнути, солідарно, з боржників на користь стягувача- ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 25 грн. 50 коп.
судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку "на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дніпровському району м.Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському району м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,

Встановила:

19 серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському району м.Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському району м.Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському району м.Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 6716/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4151/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

ОСОБА_3 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, зацікавлена особа -

Служба у справах дітей та молоді м. Рівного про продовження строку прийняття спадщини,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, зацікавлена особа - Служба у справах дітей та молоді м. Рівного про продовження строку прийняття спадщини.

До початку судового засідання позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, зацікавлена особа - Служба у справах дітей та молоді м. Рівного про продовження строку прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-3235/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Зубчевському Ю.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.

Станом на 01.01.2008 року ОСОБА_1 має заборгованість перед державою в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»в розмірі 2 309 грн. 73 коп. по квартирній платі та комунальним послугам.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2.

Станом на 01.01.2008 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед державою в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»в розмірі 2 309 грн. 73 коп. по квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, КП ЖКС „Фонтанський свої зобовязання виконало, а відповідач ОСОБА_1, не здійснював сплату за надані йому послуги, тому позов має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»»суму заборгованості в розмірі 2 309 (дві тисячі триста девять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 31 (тридцять одну) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, що подається до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

14.05.2010
Справа № 2-н-433/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву в.о. Знам'янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Аеропорт-Кіровоград» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної в розмірі 4285 грн. 15 коп., відповідно до ст.ст.З, 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці",
розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, 1-А
на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: М.Кіровоград, АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій за період з травня по липень 2010 року заробітній платі в сумі 4285 (чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 15 коп.
розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, 1-А, на користь держави:
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При проведенні попереднього судового засідання 12 травня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» ОСОБА_3, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-н-458/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши заяву в Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград ВДМ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 5, 36-1 Закону України "Про
ст. 115 КЗпПУ, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ: Т.: Стягнути з боржника -: товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ", яке розташоване за адресою: вул. Виставочна, 1 Б в м. Кіровограді, р/р 26009304 в ТОВ КБ "Арма", МФО 380300 м. Київ № 260065675 в АППБ "Аваль, МФО 323538 м. Кіровоград, на користь стягувача: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в м, Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено 2242 грн. 75 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград ВДМ", яке розташоване за адресою: вул. Виставочна, І Б в м. Кіровограді, р/р 26009304 в.ТОВДБ *Арма",.4їФ0 380300 м. Київ № 260065675 в АППБ "Аваль" .-,-МФО 323538:мГ Кіровоград на користь держави судовий збір в розмірі -' 25 грн. '50 коп' та ЗО грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. 3. Судовий наказ після набрання ним законної
Суддя
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та дюжних
до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу
може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" " 2010 року. Строк пред"явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2п-73/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про скасування заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 21.10.2010 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ТОВ «Амарант-Агро» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно не було повідомлена про розгляд справи, повістку до суду не отримувало, в звязку з чим представник ТОВ «Амарант-Агро» до судового засідання 21.10.2010 року не зявився. Крім того, відповідач ТОВ «Амарант-Агро» зазначає, що не визнає позовні вимоги ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи, викладені ТОВ «Амарант-Агро» в заяві про скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджені жодним доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписок про отримання судових повісток на 05.10.2010р., 21.10.2010 р., направлених на адресу ТОВ «Амарант-Агро», а саме: Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Новоолексіївка, вул. Донецька, 2, вказані судові повістки були отримані відповідачем ТОВ «Амарант-Агро» 23.09.2010р. та 14.10.2010 р. (а.с.27, 32), що свідчить про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи та спростовує твердження відповідача про його неповідомлення про час судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро»про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-340/2010 р.

29 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-340/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 9 квітня 2010 року о 8 год. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 09.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
№ 2 0 106/10
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ.

15 жовтня 2010р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

народних засідателів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідний брат. 06 грудня 2005 року брат по трудовому контракту був прийнятий на роботу в ТОВ « Азімут- Вєст» м. Маріуполя на посаду днювального на морське судно « Глобал Прінс». 9 грудня 2005 року брат прибув на судно і приступив до роботи. 12 грудня 2005 року, коли судно знаходилось у Перській затоці. О 6 годині 45 хвилин ОСОБА_4 у своїй каюті не знаходився. Не було його і в інших приміщеннях судна, а його пошуки позитивних результатів не дали. В його каюті була знайдена передсмертна записка, в якій він виклав останні побажання.

13 грудня 2005 року, коли судно прибуло в Кувейт, капітан судна, згідно з міжнародними правилами, повідомив органам місцевої влади про зникнення члена екіпажу. Провівши слідство, місцева влада прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Вищевказані обставини зникнення брата викладені у довідці ТОВ « Азімут-Вєст» і свідчать про те, що брат покінчив життя самогубством.

Для прийняття спадщини необхідно визнати брата померлим. Просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги і просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку протягом шести місяців.

Із довідки ТОВ « Азімут-Вєст» вбачається, що 12 грудня 2005 року о 6 годині 45 хвилин при проходженні судна « Глобал Принс» Перську затоку, зник днювальний судна ОСОБА_4 07 годині 05 хвилин, суд лягло на зворотний курс для пошуку зниклого ОСОБА_4, але пошуки позитивних результатів не принесли.

До теперішнього часу немає відомостей про місце перебування ОСОБА_4, але враховуючи передсмертну записку ОСОБА_4, довідку ТОВ « Азімут-Вєст» суд приходить до висноку що є всі підстави для оголошення його померлим.

На підставі викладеного та ч. 1 ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст. 246 249 ЦПК України суд,-

-2-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити померлим.

Днем смерті ОСОБА_4 вважати 12 грудня 2005 року, а місцем смерті Перську затоку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя Дрюк П.М.

Засідателі: Міхайліченко М.І.

ОСОБА_2

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73