Справа № 2 - 2215
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Голубятниковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет-2" про захист прав споживача, -
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет-2" про захист прав споживача.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрет-2" було укладено договір від 26 березня 2009 року № ДГ - 0011432 безвідсоткової цільової позики на суму 12 455 гривень 00 копійок.
Відповідно до умов зазначеного договору вона передала, а ТОВ "Електрет-2" прийняло від неї грошові кошти в сумі 12 455 гривень 00 копійок строком на 5 місяців.
Відповідно до п.6.1 зазначеного договору позики повинна бути повернута відповідно до графіка. Строк договору сплив 26 серпня 2009 року.
У зв"язку з невиконанням ТОВ "Електрет-2" своїх зобов`язань згідно п.п.6.1. договору від 26 березня 2009 року, ОСОБА_1 звернулася до останнього з заявою про виконання умов договору та повернення грошових коштів.
Листом б/н ТОВ "Електрет-2" відмовив у задоволенні її заяви, посилаючись на введення керівництвом тимчасового мораторію на повернення грошових сум.
Вважає, що зазначеними діями ТОВ "Електрет-2" порушує її права, передбачені нормами Закону України "Про захист прав споживачів".
На підставі викладеного просить суд стягнути з ТОВ "Електрет-2" на її користь неповернені за договором № 0011432 від 26 березня 2009 року грошові кошти у розмірі 12 455 грн. 00 коп.
Крім того, позивач по справі просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати при розгляді справи, які складаються з витрат на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, але надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.
Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрет-2" було укладено договір № ДГ - 0011432 безвідсоткової цільової позики на суму 12 455 гривень 00 копійок. (а.с. 5-6)
Відповідно до умов зазначеного договору вона передала, а ТОВ "Електрет-2" прийняло від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 455 гривень 00 копійок строком на 5 місяців. (а.с. 7)
Відповідно до п.6.1 зазначеного договору позики повинна бути повернута відповідно до графіка. (а.с. 5)
У зв"язку з невиконанням ТОВ "Електрет-2" своїх зобов`язань згідно п.п.6.1. договору від 26 березня 2009 року, ОСОБА_1 звернулася до останнього з заявою про виконання умов договору та повернення грошових коштів.
Листом б/н ТОВ "Електрет-2" відмовив у задоволенні її заяви, посилаючись на введення керівництвом тимчасового мораторію на повернення грошових сум. (а.с. 8)
Вважає, що зазначеними діями ТОВ "Електрет-2" порушує її права, передбачені нормами Закону України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 2 ст. 1049 ЦК України, позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає є можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагаи: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідно до зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і иакої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чиним законодавством на день укладення відповідного договору.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ОСОБА_1 сплатила судові витрати при розгляді справи, які складаються з витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 гривень 00 копійок. (а.с. 3)
Таким чином, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет-2", яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, буд. № 230 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти за договором безвідсоткової цільової позики №ДГ-0011432 від 26 березня 2009 року у розмірі 12 455 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього - 12 575 (дванадцять тисяч п"ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет-2", яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, буд. № 230 на користь держави судовий збір в розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривні 55 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г.Скользнєва