overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9285/ 2010р.
УХВАЛА

іменем України

«24» вересня 2010 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по 01.01.2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: О.В. Парій
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-229/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

«11» червня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 14 липня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Для участі в засідання викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1388/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.12.2009 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

●не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

●не були додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.01.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-356/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. «12» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1522/10
О К Р Е М А У Х В А Л А
28 грудня 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого суді ОСОБА_1
при секретарі Кухарчук А.А.
за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В провадженні Інгулецького районного суд знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Позивач - виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу просить суд позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні його малолітніх дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 16.03.2004 року, встановити опіку над малолітніми, доручивши органу опіки та піклування призначити дітям опікуна або влаштувати дітей до дитячих навчально-виховних закладів; стягнути з відповідач аліменти на утримання дітей.
Відповідач проти позову заперечує.
В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії письмових пояснень малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, при оголошенні яких в судовому засіданні зясувалось, що ці пояснення містять повідомлення про вчинення батьком дітей ОСОБА_4 у відношенні своїх дітей дій, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.156 КК України. Оригінал пояснень знаходиться в Службі у справах дітей Інгулецького РВК.
Як пояснив представник позивача ОСОБА_2 про даний факт Служба у справах дітей повідомила начальника Інгулецького РВ КМУ та прокурора Інгулецького района м.Кривого Рогу 17.12.2010 року , однак відповіді на своє звернення вони ще не отримали.
В судовому засіданні також встановлено, що пояснення у малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо аналогічних фактів відбирали працівники Кримінальної міліції Інгулецького РВ КМУ ще в вересні 2010 року. Які заходи було прийнято за цими поясненнями також не відомо.
За зазначеними фактами необхідно провести ретельну перевірку, та прийняти відповідне рішення у відповідності до норм Кримінального та Кримінально-процесуального кодексу України.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд
Про вищенаведене повідомити начальника Інгулецького РВ КМУ та прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу для відповідного реагування.
Прийняти відповідні процесуальні рішення.
Про прийняті заходи повідомити Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу до 18 січня 2011 року.
Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Граб Л.С.,

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що відповідач не хворіє та матеріально забезпечений.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, однак звернувся до суду телеграфом, де зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, та просить розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи матеріальний стан відповідача ОСОБА_2, стан його здоровя, суд вважає, що відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України з нього підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись ст.ст.10,31,58-60,209,215,218 ЦПК України,ст.ст.180,181,182,184 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 листопада 2009 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Л.С.Граб
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-780/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 23/1, на користь держави судові витрати з оплати судового збору в розмірі 25,90 грн., з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 01.11.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 01.11.2012 року.
Судовий наказ виданий 06.12.2011 року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року________м. Хмільник Номер справи № 2-н- 214/ 201 Ороку
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі НАК « Нафтогаз України» ВАТ « Вінниця газ» Хмільницьке управління газового господарства
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 857грн. 05 коп.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України, ст.526, 530, 550 ЦК України
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь НАК « Нафтогаз України» ВАТ « Вінниця газ» Хмільницьке управління газового господарства р/р 26036664 в ВАТ " ОСОБА_2 Аваль" , МФО 302247, код 24896863
заборгованість за надані послуги в сумі 1 857 (одна тисяча вісімсот п п'ятдесят сім гривень) 05 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:
1)25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору;
2)30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвату.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3167/10 р. Г оловуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

9 квітня 2010 р. м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку, усунення від права на спадщину, визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2010 року позов ОСОБА_5задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. а з ст. З Декрету Кабінету Мністрів України "Про державне мито", ставка із позовних заяв складає 1% ціни позову, але не менше З неоподаткованих мінімумів доходів громадян, із апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір 70 грн. 00 коп., тоді як повинно бути сплачено 143 грн. 36 коп.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків: а саме доплаті судового збору у розмірі 73 грн. 36 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку, усунення від права на спадщину, визнання права на спадщину за законом - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 19 квітня 2010 року та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя