overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-352/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "06" серпня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-о-67/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-67/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8 листопада 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Погасій О.Ф.

при секретарі - Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір довічного утримання.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що 11 серпня 1997 року між нею та її донькою ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, який було посвідчено державним нотаріусом четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Згідно умов договору відповідачка взяла на себе зобовязання повністю довічно утримувати позивача, надаючи їй необхідний догляд та допомогу. Договір виконувався в повному обсязі, але на цей час вона з донькою дійшли взаємної згоди про розірвання договору довічного утримання, оскільки ОСОБА_2 відмовляється виконувати умови договору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, просила задовольнити позовні вимоги, оскільки не може виконувати умови договору.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 вересня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено договір довічного утримання, який було посвідчено державним нотаріусом четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Згідно умов договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання повністю довічно утримувати ОСОБА_1, надаючи їй необхідний догляд та допомогу довічно.

На підставі договору довічного утримання квартира АДРЕСА_1 в бюро технічної інвентаризації зареєстрована на імя ОСОБА_2.

Позивач залишилася проживати в спірній квартирі де і мешкає по теперішній час.

На теперішній час ОСОБА_2 не може виконувати умови договору та надавати необхідну допомогу та догляд ОСОБА_1.

Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувана або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не може виконувати взяті на себе зобовязання по виконанню договору довічного утримання, договір підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, 744, 745, 755 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір довічного утримання укладений 11 вересня 1997р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в п оорядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя О.Ф.Погасій
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року смт. Велика Михайлівна

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д.,

при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 06 квітня 1996 року у с. Римарівка Красноокнянського району Одеської області померла сестра заявниці - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частки (паю) розміром 8,90 гектарів, посвідчено сертифікатом ОД №0083211.

Заповіту померла ОСОБА_2 не залишила.

Заявник являється спадкоємцем за законом.

Заявник являється рідною сестрою померлої ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлої ОСОБА_2 та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо, пояснили суду, що заявник є рідною сестрою ОСОБА_2, померлої 06 квітня 1996 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15,60, 62, 209,212,213,214,215,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Римарівка Красноокнянського району Одеської області, являється рідною сестрою ОСОБА_2, померлої 06 квітня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д. Пономаренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1411/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (к/р 1 в Головному Управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321228, ) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 4/МС91/КВ-08-АПЗ від 23.09.2008 р. зі змінами та доповненнями в сумі 242 452 (двісті сорок дві тисячі чотириста пятдесят дві) грн. 18 коп., в тому числі:

-строкову заборгованість за кредитом в розмірі 18 266 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят шість) дол. США 68 центів, що еквівалентно 144 695 (сто сорок чотири тисячі шістсот девяносто пять) грн. 85 коп. (згідно курсу станом на 07.06.2010 р., за яким 1 долар США коштує 7,9213 грн.);

-прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 6964 дол. США 14 центів, що еквівалентно 55 165 (пятдесят пять тисяч сто шістдесят пять) грн. 04 коп. (згідно курсу станом на 07.06.2010 р., за яким 1 долар США коштує 7,9213 грн.);

- прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 3232 дол. США 02 центів, що еквівалентно 25 601 (двадцять пять тисяч шістсот одна) грн. 80 коп. (згідно курсу станом на 07.06.2010 р., за яким 1 долар США коштує 7,9213 грн.);

-прострочену заборгованість за комісією в розмірі 1561 (одна тисяча пятсот шістдесят одна) грн.;

-пеню за прострочення кредиту в розмірі 12 602 (дванадцять тисяч шістсот дві) грн. 01 коп.;

-пеню за сплату відсотків в розмірі 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 17 коп.;

-пеню за прострочення сплати в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (к/р 1 в Головному Управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321228, ) в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Кролевецький районний суд Сумської області
пр закриття провадження у справі у зв'язку з тим,
що справа че підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
21 вересня 2010 року м.Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області
у складі судді Школи М.Г.,
за участі секретаря Ткаченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м.Кролевець справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі
Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої додаткової пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за шкоду, заподіяну здоров'ю,-
27 серпня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розпаду на вересня 2010 року. 10 вересня 2010 року розгляд справи було перенесено на 21 вересни 2010 року у звязку з уточненням позовних вимог.
Позивачем було заявлено вимогу щодо оскарження діб державного органу та зобов'язання провести відповідні виплати, азе згідне Післожень п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства
- Однак, рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким,
що не відповідає Конституції України (є неконституційними), пункт 2 частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №169 і-VI, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно п.4 ч.2 ст 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі: закриття провадження у справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що справа закривається саме з тих підстав, що не підлягає розгляду в поряд»-, цивільного судочинства, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. сплачені ним на відповідний рахунок при зверненні до суду з вказаним позовом.
Керуючись п. 1 ч.1 ст 205, ч 2 ст 206 ЦПК України,
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої додаткової пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на чаес за шкоду, заподіяну здоров'ю закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити ОСОБА_1 що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Школа М.Г.
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-66/10
СУДОВИИ НАКАЗ
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу Закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок" після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 17 березня 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до 17 березня 2013 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2-1374/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, КРЕП № 10 про зобовязання до вчинення певних дій,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1374-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 18 « 05 2010 року о « 9 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-300/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Золочівської міської ради про усунення перешкод в землекористуванні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 26 березня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила та уточнила просила зобовязати відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,1 га, що передана їй відповідно до рішення Золочівської міської ради Львівської області від 17.04.2010 року №609 вул. Кривоноса, 42 у м.Золочеві шляхом перенесення загорожі належної відповідачам, що знаходиться між їх земельними ділянками до їх межі визначеної державним актом серія ЯЕ №533123 від 27.10.2008 року.

В уточненому вигляді позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, яка також представляє інтереси відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов заперечила.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник третьої особи Золочівської міської ради Львівської області, які належним чином повідомлялись про час та місце проведення попереднього судового засідання у таке не зявилися, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Крім цього, суд вважає, що до розгляду справи по суті слід провести обстеження межі між земельними ділянками сторін для визначення того чи загорожа встановлена відповідачами відповідає межі визначеній у державному акті ЯЕ №533123 від 27.10.2008 року та межі визначеній у кадастровому плані виготовленому позивачем.

Також, слід визнати явку третьої особи у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Золочівської міської ради про усунення перешкод в землекористуванні призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 червня 2010 року_о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі та представника третьої особи.

Визнати явку представника третьої особи у судове засідання обовязковою.

Зобов'язати комісію в складі представників Золочівської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру», Золочівського районного відділу орендного підприємства Львівського обласного проектно-виробничого архітектурно планувального бюро за участі сторін до 21 травня 2010 року провести обстеження межі земельних ділянок сторін для визначення відповідності встановленої відповідачами загорожі межі визначеній у державному акті ЯЕ №533123 від 27.10.2008 року та межі визначеної у кадастровому плані виготовленому позивачем. За наслідками такого обстеження скласти відповідний акт та надіслати його Золочівському районному суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-6568-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 10 « 08 2010 року о « 9 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-9793/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2010 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 14.09.2010 року о 09 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько