Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2- 87 / 2010 рік
23 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд
в складі: головуючої: Білої Л.М.
при секретарі: Янюк А.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він позичив відповідачці грошові кошти в сумі 14 080 гривень, що підтверджується розписками від 24 грудня 2008 року та 21 січня 2009 року. Неодноразові звернення позивача до позичальника не дали ніяких результатів, до даного часу борг йому не повернуто, тому він змушений звертатись до суду з даною заявою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 - це ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Широкогребельської сільської ради № 15 від 17 лютого 2010 року.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі по невідомих суду причинах не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з розписками від 24 грудня 2008 року та від 21 січня 2009 року між сторонами було укладено договори позики, відповідно до яких позивач передав, а відповідач отримала кошти в сумі 3 490 гривень та 10 570 гривень, які вона зобов'язувалась повернути протягом двохмісячного та місячного строку відповідно.
Судом встановлено також, що дані кошти на сьогоднішній день відповідачем не повернуті, чого не заперечила і сама відповідачка. Також вона пояснювала, що в даний час її прізвище не " Дідух " , а " Дармобита ".
Довідкою Широкогребельської сільської ради № 15 від 17 лютого 2010 року доведено, що ОСОБА_3 - це ОСОБА_2.
Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно із ч.2 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках , коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми ( ч.1 ст. 1047 ЦК).
4.2 ст.1047 ЦК допускає пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документу, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей.
Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 213-215, 224 - 227 ЦПК України, ст. 208, 509, 1046, 1047, 1049 ЦК України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 14 080 гривень, а також 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи та 141 гривню судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, а всього 14 341 гривню.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за , письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення. ,

Гголовуюча