overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

30 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді КриловоїТ.Г.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ГПУ «Харківгазвидобування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Навтогаз України», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними накази про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ГПУ «Харківгазвидобування» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Навтогаз України», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними накази про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 13 жовтня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом прокурора міста Комсомольськ в Полтавській області, який діє в інтересах Комсомольської міської лікарні, до ОСОБА_5 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора міста Комсомольська в Полтавській області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комсомольської міської лікарні відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1438 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та на рахунок УДК у м. Комсомольську витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 06 квітня 2010 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19347/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 22.02.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

20при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні ДІЇ.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повернути позивачу сплачені витрати на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1455/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Красносільське Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm. cm. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради

Красносільське Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2010 року о 10 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
Справа № 2-2487/2010 р.
17 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим. що вона з відповідачем
проживала разом. Від спільного проживання народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак відповідач не оказує матеріальну допомогу на утримання дитини.
Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4
частини всіх доходів щомісячно.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив
Сторони прожившій разом однією сім'єю. Від спільного проживання народився син -
Олександр, 07.10.1999року народження (а/з №2454). в свідоцтві про народження якого, батьком
Син проживає з матір'ю та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку.
Згідно ст. 180 СК України батьки дитини зобов'язані утримувати її до досягнення повноліття.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Також у порядку ст.88 ЦГІК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір в сумі 51,00 гри. та 120,00 гри. на інформаційне-технічне забезпечення, у зв'язку з
розглядом цивільної справи.
На підставі ст.ст.1 80-1 83 С'К України та керуючись ст.ст. 10. 14. 60. 62, 88. 212-214, 226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
Жовтневого району Миколаївської області на корист ь ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на утримання сина
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 25.02.2010 року до його повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду у цій
Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
Жовтневого району Миколаївської області судовий збір в сумі 51.00 гри. та 120,00 грн. на
інформаційне-технічне забезпечення, у зв'язки з розглядом цивільної справи, а всього 171,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом
10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення

рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення

заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 вересня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

м. Харкова від 11 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-551 2010р.
УХВАЛА

07.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Псрстятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької ської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановила:

позовна заява КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подана з отриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове сідання.

. с

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому Судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 19.04.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобов'язати її до часу попереднього удового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №ц2-1613/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ БФ "Житлобуд- Ніко" про визнання договору дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеному між ними 15.11.1995року на ПТБ.

Ухвалою суду від 26.04.201 Ороку проведена заміна АБІТ "Стройинвест" на його правонаступника ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко".

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову

визнав.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, надала заяву про те, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із договору №3019 від 15.11.1995року ОСОБА_1 1.А. уклала договір купівлі- продажу з АБІТ "Стройинвест", правонаступником якого є ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко", за яким придбала у власність двокімнатну квартиру №57 по вул. Арх.Старова в м. Миколаєві, що раніше належала відповідачу на підставі реєстраційного посвідчення №507 від 22.10.1995року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 900000000крб.. Даний договір укладений на ПТБ. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав позивачу у власність квартиру, а позивач передала останньому визначену грошову суму. У наступному відповідач, який виконав угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення, так як вибув з місця юридичної адреси.

Укладений між сторонами договір зареєстрований 4.12.1995року позивачем в КП МБТІ та ніким не оспорений.

На підставі ст. ст. 224. 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.). суд вважає позов підлягаючим задоволенню. При цьому, суд також враховує, що строки звернення до суду сторонами не оспорюються.

В силу ст. ст. 81. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14. 209.212-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір №3019 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 15 листопада 1995року на ПТБ між ОСОБА_1 і АБІТ "Стройинвест" - дійсним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 листопада 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа№2-1796/2010

11 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.08.2010 року та 11.08.2010 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , повторно не з'явилися у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , роз'яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-2937/10
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Янів Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на те,що із-за різних поглядів на життя їхнє сімейне життя не склалось. В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст. 207ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
21 травня 2010 року справа №2-279/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної те резолютивної частин.
Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») витрати по сплаті державного мита в сумі 267,15 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 26.05.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-329/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 329/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2010р. на 12 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Кіровоградської міськради, Кіровоградська міськрада, інспекція державного архітектерно-будівельного контролю в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власною квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 11671/10.

Попереднє судове засідання призначити на 11.10.2010 року о 16.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко