Справа № 22ц-905/10р. Головуюча у І-й інстанції Волоско І.Р.
Категорія справи 52 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Безпятко О.І.,

за участю позивачки ОСОБА_2 та представників ЛКП „Хуторівка ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2005 року (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.12.2005 року) частково задоволено позов ОСОБА_2 до ЛКП „Хуторівка про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди: визнано незаконним та скасовано наказ по ЛКП „Хуторівка від 05.04.2005 року № 44 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а в решті позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вище згаданого рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 113-119).

Вважає, що підставою для перегляду цього рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що „жодним органом влади не досліджувався порядок проведення її атестації, а також незаконність дій профкому при її звільненні з роботи.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами і ОСОБА_2 цю ухвалу оскаржила в апеляційному порядку.

Вважає, що суддя Волоско І.Р. не мала права розглядати її заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки саме згадана суддя ухвалювала рішення по справі, з яким вона не погоджується і яке вона просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів заяви та заперечення цих доводів зі сторони представників ЛКП „Хуторівка, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.363 ЦПК України рішення суду переглядається у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, а ст.21 ЦПК України встановлено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

ОСОБА_2 не наведено, а судом не встановлено підстав, які б ґрунтувались на цивільному процесуальному законодавстві і не допускали участі судді Волоско І.Р. у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги прийматись не можуть.

Пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Жодної із вище наведених обставин у заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не наведено, а відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення згаданої заяви і доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити та залишити ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: