overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2010 року Справа № 2н-459/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
31.03.1999 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 червня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1566 грн. 61 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-2880/10
Головуючий у 1 інстанції - Трубніков A.B.
Доповідач - Волошина В.М.
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошиної В.М. судців: Усика Г.І., Лесько А.О. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді В.М.Волошиної, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2-А) на 04 березня 2010 року на 10 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.04.2010 Справа №: 2-700/10 Провадження № -----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Чумаченко I.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд встановити факт родинних стосунків між ним та ОСОБА_2, який помер 27.12.2005 року, як між батьком та сином та визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який він пропустив з поважної причини, та яка відкрилась після смерті його батька - 27 грудня 2005 року - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останньому на день смерті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що він та ОСОБА_2 є рідними батьком та сином, що можуть підтвердити свідки, а у звязку з юридичною неосвіченістю та наявністю заповіту, він вважав, що строк подання заяви необмежений.

Представник Старомаяківської сільської ради до судового засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються: копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.8,9); копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією паспорту (а.с.З); копіями свідоцтв про народження (а.с.4;5); копією заповіту (а.с.7); довідкою с/р (а.с.10).

Заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи суд вважає, що доказів про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними батьком та сином не надано, так як в свідоцтві про народження позивача в графі батько стоїть прочерк, а строк пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись: ст.. 1272 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців, з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - 27 грудня 2005 року - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останньому на день смерті, в порядку права спадкування за заповітом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа №2-532/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про нарахування і перерахування допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Представник відповідача по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про нарахування і перерахування допомоги на оздоровлення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 05.08.2010 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2о-30/10 p.
УХВАЛА

19 лютого 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст.234, 235, 256,

257 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Висоцька сільська рада Дубровицького району рівненської області про встановлення факту належності

правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна Дубровицьксму районному суду Рівненської області.

Підстав лля відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ч-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Висоцька сільська рада Дубровицького району рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 14 год. ЗО хв. 26 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Справа №2-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 14.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4245/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степаненко ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаська міська рада, третя особа: ЧОО БТІ про виділення частки із спільній сумісній власності,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Степаненко ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаська міська рада, третя особа: ЧОО БТІ про виділення частки із спільній сумісній власності.

Ухвалою судді від 08 червня 2010 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: із позовної заяви вбачається, що позивачу належить на праві власності 3/10 домоволодіння .В позовних вимогах ставиться про визнання права власності на конкретні споруди, що розташовані в м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,57.Разом з тим, в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази ( хто є співвласниками домоволодіння згідно довідки ЧОО БТІ), як визначено порядок користування земельною ділянкою , чи можливий розподіл споруд з урахуванням порядку користування земельної ділянкою і тощо). Не сплачено судовий збір (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120,00 грн.).

Для усунення недоліків позивачу був наданий термін до 21 червня 2010 року.Однак в зазначений термін позивач недоліки не усунув і тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степаненко ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаська міська рада, третя особа: ЧОО БТІ про виділення частки із спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.Є. Бассак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 с 33/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області І.М. Таранкова, розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.05.2010 року за заявою ПАБ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі ФПРУ ПАБ «Фінанси та кредит»» в м. Комсомольську Комсомольським міським судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФПРУ ПАБ «Фінанси та кредит»» в м. Комсомольську заборгованості за кредитним договором в сумі 8944 грн. 45 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн.

ОСОБА_1 в установлений законом строк звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 28.05.2010 р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою ПАБ «Банк «Фінанси та кредит» в особі ФПРУ ПАБ «Фінанси та кредит» в м. Комсомольську про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФПРУ ПАБ «Фінанси та кредит» в м. Комсомольську заборгованості за кредитним договором в сумі 8944 грн. 45 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн. скасувати.

Розяснити ФПРУ ПАБ «Фінанси та кредит» в м. Комсомольську його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2467/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 09 » листопада 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу

Призначити судове засідання на 22.11. 2010р. на 11 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Бережанський районний суд Тернопільської області
Справа №2-1037/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

27 жовтня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" Тернопільської обласної дирекції HACK "Оранта" в особі Бережанського відділення про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильовича до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" Тернопільської обласної дирекції HACK "Оранта" в особі Бережанського відділення про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,-

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 03 листопада 2010 року на 12 год 30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 2 085,23 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 2 085 (дві тисячі вісімдесят пять) грн. 23 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко