overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1872/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2010 р.

Суддя Буринський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі банк" до відповідача ОСОБА_2, : про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева , 16) на 28.10.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-375/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Потерайко О.В. розглянувши матеріали позову матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Від заявленого позову позивачка не відмовилась. Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивачка не бажає.

Від відповідачів по справі в попереднє судове засідання надійшли заяви з проханням про розгляд справи без їхньої участі.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 травня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8239/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8239/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3.11.2010 року о 12:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2678/10
У Х В А Л А

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 13 " липня 2010 р. на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3892/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10. 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши що 08.02.2002 р. вона та її чоловік ОСОБА_3,який помер 19.09.2009 р., придбали у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4,яка померла 21.12.2009 р., квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній біржі Біржі «РОНА». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном та не може оформити свої спадові права, оскільки один продавець та один покупець померли.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 23.01.2002 р. за №381, виданого Упралвнням комунальної власності Миколаївської міської ради та зареєстрованого Миколаївський міжміським бюро технічної інвентаризації 24.01.2002 р. за № 18357.

08.02.2002 р. на Універсальній біржі «РОНА» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_1 з іншої сторони.

19.09.2009 р. помер ОСОБА_3 (Свідоцтво про смерть від 21.09.2009 р.)

21.12.2009 р. померла ОСОБА_4 (Свідоцтво про смерть від 22.12.2009 р.)

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте на даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки один продавець та один покупець померли.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_5 з іншої сторони, зареєстрований 08.02.2002 р. на Універсальній біржі «РОНА» за № 2/558 дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3315/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпропетровська 03 червня 1972 року за актовим записом № 671. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Після розірвання шлюбу обрала прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю, обставини, викладені в позовній заяві не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 червня 1972 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Ленінським відділом РАГС м. Дніпропетровська було зроблено актовий запис за № 671. З вересня 2004 року вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Миритись сторони не бажають, їх сім'я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпропетровська 03 червня 1972 року за актовим записом № 671 - розірвати.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області ч Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчу факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

26 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-428/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 05.05.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 05.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

20 січня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справа неодноразово призначалася до слухання (10.11.2009 року,09.12.2009 року). Позивач про час і місце слухання повідомлявся належним чином. В судові засідання представник позивача не з'являється, постійно надсилає клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

В судове засідання на 20.01.2010 року представник позивача знову не з'явився, хоча належним був повідомлений, про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення з підписом, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи обставини справи, те, що представник позивача в судові засідання не з'являється, справу в його відсутність розглянути неможливо, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.1 ст.207 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В. П. Жаворонок
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4629/2010 р.
УХВАЛА

14.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення вартості незаконно отриманої соціальної послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2009 р. Ленінський районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості незаконно отриманої соціальної послуги, вказавши, що відповідачка як безробітна виявила бажання за рахунок Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття пройти курси за спеціальністю «кравець». Відповідно до договору ОСОБА_1 була зарахована на навчання на базі Миколаївського професійного ліцею сфери послуг. Однак відповідачка самостійно припинила навчання без поважних причин.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва кошти, затрачені на навчання та матеріальну допомогу в період навчання в сумі 277 грн. 36 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням закрити провадження у справі, оскільки Миколаївським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, відомі.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва від позову.

Провадження у справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення вартості незаконно отриманої соціальної послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1710 2010р.

20.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом позовом ЗАТ

„А.Е.С.Київобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1710 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 04.10.2010 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1482/10
УХВАЛА

03.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

05.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Потоківська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Потоківська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Потоківська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на Об грудня 2010 року на 09-30 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до Об грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2163/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1142,37 грн. та комунальних послуг у сумі 1367,08 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 1142,37 грн. та комунальних послуг у сумі 1367,08 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-3908/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по кінець грудня 2009 року включно в сумі 6307,70 грн. ; зобов'язати відповідача нарахувати щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 15.20 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 15.20 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич