У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до начальника КРЕП № 6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути за начальника КРЕПа № 6 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та зобов'язати винести окрему ухвалу на адрес ОСОБА_5 міськвиконкому.

В позовній заяві позивачі зазначили, що в зв'язку з відмовою начальника КРЕП № 6 у видачі довідки про склад сім'ї, несвоєчасно була оформлена допомога на дитину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху слідуючих підстав.

Відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так позивачі зазначили, що нетримання довідки про склад сім'ї на протязі 5 місяців завдало позивачці моральної шкоди, але в позовній заяві зазначили, що вони виступають позивачами в інтересах малолітньої дитини, а позивач ОСОБА_6 взагалі не зазначив свої позовні вимоги.

Крім того в позовній заяві в якості співвідповідача зазначений ОСОБА_5 міськвиконком, але позовних вимог не зазначено, які права позивачів порушені теж не вказано.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити рад відомостей в тому числі ім'я позивача і відповідача, зміст позовних вимог, викладено обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так в позовній заяві позивачі зазначали, що не тримали довідку про склад сім'ї в КРЕП № 6 у зв'язку з відмовою начальника цього КРЕПа ОСОБА_4 видати вказану довідку . А в позовній заяві посилаються до ОСОБА_4 як до фізичної особи, а не КРЕПу № б де працює ОСОБА_4 Виник спір не між фізичними особами, а позивачами і КРЕПом де начальником є ОСОБА_4

Крім того позивачі не надали квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а підстав для відстрочки судового збору та ІТЗ не представили.

Керуючись ст. ст. 118-119,121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків строком згідно ухвали і який не може леревйшувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Надавши до суду належно складену позовну заяву відповідно до виниклих правовідносин, квитанції про сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. на р/р 0002 МФО 823016 Банк отримувач ГУДКУ в Кіровоградській області отримувач Міськфінуправління ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації 22090100 за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на р/р 0002 МФО 823016, отримувач УДК в м. Кіровограді індефікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050000.

В разі невиконання умов зазначених в ухвалі судді позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга в частині сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може надається протягом 5 днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко