overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1924/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЩІК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 17 « грудня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зняття з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на «27» грудня 2010 року на 9.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2451/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділення №987 АКІБ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.07.2010 зазначений позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділення №987 АКІБ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2- 4653 -10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСЕАНОВИВ:

17.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справа призначалась слуханням в судовому засіданні на 11.11.2010, 28.11.2010 та 22.12.2010 року.

Але позивач чи його представник в судове засідання не з*явився,хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надав.

Еаким чином заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.З ч.І ст 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207 ч.І п.З, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Справа № 2- 4653 -10

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСЕАНОВИВ:

17.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справа призначалась слуханням в судовому засіданні на 11.11.2010, 28.11.2010 та 22.12.2010 року.

Але позивач чи його представник в судове засідання не з*явився,хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надав.

Еаким чином заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.З ч.І ст 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207 ч.І п.З, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2010 року

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаченим вчасно аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по невчасно сплаченим аліментам в сумі 9442,28 грн., а також пеню по вказаним аліментам в сумі 36506,21 коп..

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.01.2010 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання призначене на 17.02.2010 року позивачка повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаченим вчасно аліментам залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: С.М. Сторожук
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І2 лютого 20і 0 року Павлоградський міськрайоннийсуд Дніпропетровської області в
складі:
головуючої:судді Токар Н.В.,
при секретарі:ОСОБА_1.
за участю відповідача:ОСОБА_2,
за участю відповідачки:ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну енраву за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в [ особі керівника відділення №1 ЗАТ «ПроКредит Банк» в м.Сімферополь до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008 року Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк» в особі керівника відділення №1 ЗАТ «ПроКредит Банк» в м.Сімферополь звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі керівника відділення №1 ЗАТ «ПроКредит Банк» в м.Сімферополь при проведенні попереднього судового засідання І 2 лютого 2010 року не прибув у еудове засідання без поважних причин, та не повідомив про причини неприбуття, також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за (V його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позову без розгляду,

Таким чином, в .силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.і ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.І69, п,3 ч.і ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі керівника відділення №1 ЗАТ «ПроКредит Банк» в м.Сімферополь до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апелеційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Рівненський міський суд Рівненської області
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
представника ПАТ «Фольксбанк» ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, -
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
На попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 позов не визнала, пославшись на те, що гроші брала не для себе, а для знайомого свого чоловіка.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
При вирішенні спору суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені на попередньому судовому засіданні, оскільки, як слідує з цих заперечень, відповідач факт отримання кредиту не заперечувала. Та обставина, яким чином відповідач розпорядилася кредитними коштами, на характер правовідносин сторін по справі не впливає, а тому не може бути врахована і при ухваленні рішення по справі.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,526,610,625,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2018/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі : Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

встановив :

КП «Черкасиводоканал» звернулися до суду з позовом до про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду. .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Черкасиводоканал» задовольнити.

Позов комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду у в звязку з заявою про це позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1248/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради „Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 30 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1223 2010р.

30.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1223 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 13.09.2010 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-3792/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті йому підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату йому підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по

31.12.2009 року; стягнути судові витрати у розмірі 40,00 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України а саме: відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують салату судового збору то оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст. З п. «д» Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру( або таких що не підлягають оцінці), що подаються до суду стягується 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита, що складає 8,50 грн.

У зв'язку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобов'язує позивача в строк до

15.04.2010 року подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання

вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до 15 квітня 2010 року.

Запропонувати позивачу в строк до 15.04.2010 року подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5,10 грн.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська