Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2235/2010р.
У Х В А Л А

03 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. зглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору нікчемним, визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору нікчемним, визнання права власності на нерухоме майно.

По зазначеній справі 20 жовтня 2009 року було ухвалено заочне рішення, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 31 березня 2010 року заочне рішення від 20 жовтня 2009 року було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку на 19.05.2010 року.

Згідно відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2010 р. в провадженні судді Слюсар Л.И. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору нікчемним, визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 09.03.2010 року зазначену справу за заявою позивача залишено без розгляду.

Про що на момент ухвалення рішення суду не було відомо.

З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог по справі є визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бєлінського, буд. 68, Індустріальний район м. Дніпропетровська.

Тобто позивачем порушено правила виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору нікчемним, визнання права власності на нерухоме майно Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору нікчемним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна (квартири) Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич