Справа № 2 - 1747 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Флагман» про повернення коштів з депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Флагман» про повернення коштів з депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач вказує на те, що 6 листопада 2007 року між КС «Флагман» та ОСОБА_2 укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 3124. Згідно п.п. 1.1 1.4 договору позивач передав, а відповідач прийняв 15000 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою 24 % річних строком дії вкладу 18 місяців до 6 травня 2009 року.

Всупереч взятих на себе зобовязань відповідач станом на 6 травня 2009 року вклад позивачу не повернув та не сплатив в повному обсязі відсотки за користування депозитним вкладом у розмірі 601 грн. 64 коп..

8 січня 2008 року між КС «Флагман» та ОСОБА_2 укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 53. Згідно п.п. 1.1 1.4 договору позивач передав, а відповідач прийняв 20000 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою 25 % річних строком дії вкладу 15 місяців до 8 квітня 2009 року.

Всупереч взятих на себе зобовязань відповідач станом на 8 квітня 2009 року вклад позивачу повернув не в повному обсязі (залишок невиплаченого депозиту складає 18000 грн. 00 коп.) та не сплатив в повному обсязі відсотки за користування депозитним вкладом у розмірі 424 грн. 66 коп.

13 травня 2008 року між КС «Флагман» та ОСОБА_2 укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1657. Згідно п.п. 1.1 1.4 договору позивач передав, а відповідач прийняв 500 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою 25 % річних строком дії вкладу 12 місяців до 13 травня 2009 року.

1 липня 2008 року між КС «Флагман» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 1 до договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1657 від 13 травня 2008 року, згідно якого вкладник здійснив довкладання до основної суми внеску у розмірі 9500 грн. 00 коп., а також 9 липня 2008 року між КС «Флагман» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 2 до договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1657 від 13 травня 2008 року, згідно якого вкладник здійснив довкладання до основної суми внеску у розмірі 5000 грн. 00 коп..

Всупереч взятих на себе зобовязань відповідач станом на 13 травня 2009 року вклад позивачу не повернув в сумі 15000 грн. 00 коп. та не сплатив в повному обсязі відсотки за користування депозитним вкладом у розмірі 626 грн. 71 коп.

Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми боргу станом на 6 листопада 2009 року становить 51700 грн. 24 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1212 ЦК України, позивач просив зобовязати КС «Флагман» повернути йому суми депозитних вкладів та заборгованість по сплаті відсотків за користування ними з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми боргу, а саме: 51700 грн. 24 коп., а також стягнути на його користь судові витрати (інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1100 грн.; стягнути з КС «Флагман» на його користь 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

У судовому представник позивача заявлені вимоги уточнив, збільшивши його вимоги до 53476 грн. 08 коп., а також просив суд стягнути на користь позивача судові витрати (інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.; стягнути з КС «Флагман» на користь позивача 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. До суду надав заперечення, зазначивши, що ОСОБА_2, як член кредитної спілки на підставі п. 6.3 договору зобовязаний був виконувати рішення загальних зборів від 14 лютого 2009 року, яким було впроваджено мораторій на виплату вкладів по закінченню строків дії договорів строком на 6 місяців, на підставі чого кредитна спілка має право притримати виконання зобовязань за договором щодо виплати грошових коштів, просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 6 листопада 2007 року між КС «Флагман» та ОСОБА_2 укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 3124. Згідно п.п. 1.1 1.4 договору позивач передав, а відповідач прийняв 15000 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою 24 % річних строком дії вкладу 18 місяців до 6 травня 2009 року.

8 січня 2008 року між КС «Флагман» та ОСОБА_2 укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 53. Згідно п.п. 1.1 1.4 договору позивач передав, а відповідач прийняв 20000 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою 25 % річних строком дії вкладу 15 місяців до 8 квітня 2009 року.

Крім того, 13 травня 2008 року між КС «Флагман» та ОСОБА_2 укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1657. Згідно п.п. 1.1 1.4 договору позивач передав, а відповідач прийняв 500 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою 25 % річних строком дії вкладу 12 місяців до 13 травня 2009 року.

1 липня 2008 року між КС «Флагман» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 1 до договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1657 від 13 травня 2008 року, згідно якого вкладник здійснив довкладання до основної суми внеску у розмірі 9500 грн. 00 коп., а також 9 липня 2008 року між КС «Флагман» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 2 до договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1657 від 13 травня 2008 року, згідно якого вкладник здійснив довкладання до основної суми внеску у розмірі 5000 грн. 00 коп..

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1.1 договору кредитна спілка зобовязалася своєчасно повернути вкладнику внесок в повному розмірі, при умові дотримання останнім вимог п. 3.3.4 договору, а саме, отримати внесок у зазначену в його письмовому повідомлені дату.

Згідно п.3.1.2 договору кредитна спілка зобовязана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно «6» числа на протязі строку дії внеску.

Відповідно до п.4.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, згідно діючого законодавства України.

Всупереч взятих на себе зобовязань відповідач станом на 15 квітня 2010 року свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим існує заборгованість перед позивачем в сумі 53476 грн. 08 коп., яка складається із: заборгованості по депозиту 48000 грн. 00 коп., а з урахуванням індексу інфляції 50442 грн. 00 коп.; нарахованих та несплачених відсотків 1653 грн. 01 коп.; трьох відсотків річних від суми заборгованості 1381 грн. 07 коп.

Вимогами ст.526 та ст.610 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми вкладу у розмірі 53476 грн. 08 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому посилання представника відповідача на наявність рішення загальних зборів від 14 лютого 2009 року, яким було впроваджено мораторій на виплату вкладів по закінченню строків дії договорів строком на 6 місяців, суд вважає безпідставним, оскільки силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте жодних доказів про виникнення форс-мажорних обставин, а також рішень, які перешкоджають виконанню стороною взятих на себе зобовязань, на які у письмових запереченнях посилається відповідач, ним суду не надано.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та вимог ст.23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно зі ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобовязання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом

Ураховуючи те, що ні законом ні договором не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічних витрати у розмірі 120 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп., та на користь держава судовий збір у розмірі 534 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Флагман» про повернення коштів з депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 53476 (пятдесят три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 08 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Флагман» на користь держави судовий збір у розмірі 534 грн. 76 коп.

В іншій частині в позові ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська