overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа №2н-1634/2010
24 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Судця Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І-А.Воробйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності"________"________ 20________року
Строк пред'явлення до виконання "________"________20________року
Судовий наказ виданий " " 20 року
Суддя ________ І.А.Воробйова
Справа №2-408/10 03.11.2010 03.11.2010 03.11.2010
Справа №22ц-8069/10 Суддя у 1-й інстанції: Біцюк А.В,
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю..

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Голубкіній О.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області (далі - УПФ)

про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої соціальної домоги,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до УПФ про визнання неправомірними дії щодо відмови в нарахуванні та виплаті їй як особі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії в розмірі, передбаченому Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист дітей війни» та стягнення невиплачених сум за період з 01.01.2010 року.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по справі за даним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила цю ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулася із даним позовом до УПФ в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справаза конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами») положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Тому враховуючи наведені обставини, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за нормами цивільного судочинства.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України, то підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але на протязі 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-н/671/10 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2010 рокум. Комсомольськ
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2609/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

28 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з цивільним позовом до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат. доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про визнання дій і Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2 н - 581/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2535 грн. 27 коп.
По справі встановлено, що 03.10.2005 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року заборгованість за договором складає 2535 грн. 27 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3248/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП "Черемшина-Люкс" про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП "Черемшина-Люкс" про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.06.2010 року об. 16:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-111-вЗ/ІО за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11133/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 30 хв. 03.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cт.cт.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 24.09.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-15051/10.

Судове засідання призначити на 07.12.2010 року о 15 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Волноваський районний суд, Донецької області
У складі головуючого- судді - Овчиннікової О.С.
При секретарі - Гуровій Л.Л.
за участю представника позивача- Дорогокуплі Є.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу зо позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією для населення,
Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в будинку № 21 по вул.Давидова у с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач.
15.01. 2006 року при перевірці працівниками Докучаєвських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування електроенергією: безоблікове споживання електричної енергії без дозволу енергопосгачальника, підключення струмоприймачів повз прилад обліку, на підставі чого було складено акт№ 006131 від 15.01.2006 року, розрахунок шкоди по якому склав 500,76 грн, які просив стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Сул. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З копії акту № 006131 від 15.01.2006 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди, сума розрахунку шкоди по акту становить 500,76 грн.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у „повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 500,76 коп.
Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ІТЗ в сумі 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.
На підставі ст. 1166 ГК України, керуючись ст.ст. 31, 60,131, 88, 208,209,212-215,224-226 ЦПК Україна, суд
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-55/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючої Ігнатова Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та мамою папуша ОСОБА_2, яка померла 19 березня 2007р.. Заявник вказав, що в зв'язку з розбіжностями які є в свідоцтві про його народження вграфі мати в зазначені імені матері „Ольга" з офіційними документами померлої, в даний час він немає можливості підтвердити факт про те, що вони між собою є рідними по ступені спорідненості мати та син , що в свою чергу перешкоджає прийняти спадкове майно по закону.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить задоволити заяву.

Суд, вислухавши пояснення заявника та свідків вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що родове прізвище та імя матері заявника ОСОБА_3 . В 1963 році вона уклала шлюб з ОСОБА_4 і їй присвоєно прізвище „Папуша", про що свідчить свідоцтво про їх одруження. Від даного шлюбу у подружжя папуша - двоє дітей.

З матеріалів справи вбачається, що в первинному актовому записі про народження заявника ОСОБА_1 в графі батьки : мати зазначено по прізвищу вірно,а по-імені» Ольга», при цьому в. в графі батько зазначено, ОСОБА_4, а в графі мати ОСОБА_5

Однак, з свідоцтва про смерть вбачається, що 19.03.2007 року померла ОСОБА_6 , про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис №10.

Дані відомості про особу, матері заявника, суд приймає до уваги оскільки, реєстрація актів цивільного стану проводиться на підставі паспортних даних конкретного громадянина.

Заслуговують на увагу суду свідчення свідків, які вказали, що знали мати

заявника по прізвищу та імені як „Папуша Гелена", так по прізвищу та імені як

„Папуша Галина". Також їй відомо, що заявник є рідним сином померлої ОСОБА_6

ОСОБА_2 та він постійно проживав в будинок батьків, в якому все

життя проживала його мати, які належав цей будинок на праві особистої

власності, що знаходиться в с. Старе Місто по вул.Староміська, 28.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що слщ встановити факт родинних відносин між фізичними особами, зокрема покійна ОСОБА_6 по ступеню, спорідненості є матір заявника ОСОБА_1, тим самим задоволивши вимоги .

На підставі наведеного, керуючись ст. 10,60, 215,218,256,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості: покійна ОСОБА_6 по родинних відносинах є мати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 2-9590/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19 січня 2011 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - право власності Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ларенок В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2010 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа - ОСОБА_4, четверта Харківська державна нотаріальна контора, опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради , комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частини квартири, виселення та вселення в квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа - ОСОБА_4, четверта Харківська державна нотаріальна контора, опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради , комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації- про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частини квартири, виселення та вселення в квартиру до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5