Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-н-170/10
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вищевказана заява, у якій заявник ПАТ «Індустріально-експортний банк» просив видати судовий наказ про стягнення кредитної заборгованості у сумі 8314.58 грн. з боржника ОСОБА_1 Крім того просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, у редакції викладеній відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, який набув чинності 03.08.2010 року, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів».

З урахуванням викладеного вбачається, що викладені у заяві вимоги не можуть бути вирішені в порядку наказного провадження та можуть бути заявлені лише у порядку позовного провадження, а тому, відповідно до п.1 ч. З ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Позивачу необхідно розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України в тій самій редакції, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товраиства "Індустрально-експортний банк" про видачу судового наказу про стягненн заборгованості у сумі 8314.58 коп. за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Микоалвїської області через Перовмайський міськрайонний суд Миколавїської обалсті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали

Суддя.