overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2610/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

і головуючого судді - Нікітїшина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували 05 листопада 2004 | року у виконкомі Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області за актовим записом №05.

Є батьками малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; народження, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати, присвоївши її прізвище « ОСОБА_1 ». Від надання строку на примирення категорично відмовилась, оскільки майже 8 ' місяців вони проживають окремо.

Відповідач проти позову не заперечував, зважаючи на категорично позицію у цьому питанні його дружини.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2004 року у виконкомі Нестоїтської сільради і Котовського району Одеської області за актовим записом №05, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором присвоїти прізвище « ОСОБА_1 ».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної

реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя -
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm. cm. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання па 10.03.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
6 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у скла.;
вуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Яценко JI.B., з участю прокурора Солоджук Г.М., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пре стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду відомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму.
11.12.2007 року на виконання умов договору укладені договори поруки, згідно яких поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_6 зобовязані відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_7 своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.
користування кредитними коштами - 1845 грн. 94 коп., пені - 1362 грн. 15 коп., .
комісійної винагороди банку - 60 грн. 00 коп.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконанно - належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Крім того, відповідно до п. 5.2 вищезазначеного кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів позивачем нарахована сума пені у розмірі 1362 грн. 15 коп., яка перевірена судом та є вірною.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі по 65 грн. 17 коп. з кожного, та на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40 грн. 00 коп. з кожного.
Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його пгіофлошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1345/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червень 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Комунального .'житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла,-

встановив:

Ухвалою судці від 04 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла призначити др розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-00 годину 7 липня 2010 р., в судаве засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-2868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2744 грн. 36 коп. з ОСОБА_1.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі, сторона позивача надала заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано .

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 12.05.2010 року на 10 годин 10 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1985 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1985 року Дубрівською селищною радою, Баранівського району, Житомирської області, актовий запис № 10, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Дужич
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк
Справа № 2-2088/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Коценко О.М. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна , -

встановив:

08 листопада 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу цегляного гаражу, який знаходиться в кооперативі «Сигнал-2» в м. Вознесенську Миколаївської області.

30.11.2010 року на час судового засідання по даній справі від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно надісланої на адресу суду заяви, просив розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, сплачені судові витрати, що складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 207 грн. 31 коп. підлягають поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути сплачений ОСОБА_2 в доход держави:

- за меморіальним ордером № 58/1 від 03.11.2010 року на рахунок бюджету м. Вознесенська Миколаївської області (Банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 0007) судовий збір в розмірі 207 (двісті сім) грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1980/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 01 вересня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1788/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 року о 16-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2497/10
(провадження №2-2497/10)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Каховка

04 листопада 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А., при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася 11 грудня 2003 року, батьком її є ОСОБА_2, матірю - ОСОБА_1 (а.с. 5).

Малолітня проживає з матірю (а.с. 6).

Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення доньки.

Дослідивши матеріали суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Керуючись ст. ст. 21,48, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 180- 183,191 СК України, ст.ст. З - 11, 57 - 61, 88,169, 212 - 215,228 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мін мальноого розміру аліментів для дитини відповідного віку, - щомісячне, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. А. Марків
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-2835/10

23 лютого 2010 року м. Нікополь

Судця Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання права власності на

квартиру.

Ухвалою судді від 20.01.2010 року ОСОБА_2 було надано строк до 28.01.2010 року для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам в п.2 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання права власності на квартиру, хоча їй необхідно звертатись до суду з позовною заявою; не зазначено відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В передбачений законом строк заявник недоліки не усунула, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною і повернути заявнику.

Одночасно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставити, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Головуючий-суддя:
Справа № 2-4404/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2010 року о 9 год.40 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя