overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1277/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року відповідача зобовязали укласти з нею трудовий договір про прийняття на посаду практичного психолога Управління на умовах сумісництва, але це рішення виконане не було.

Виходячи з цих обставин, позивачка просила про стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2010 року по день фактичного виконання рішення суду в розмірі 6 195,51 грн., а також моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.

Ухвалою суду від 18 серпня 2010 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (до перегляду в порядку касаційного провадження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про зобовязання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 2-224/10р.)).

Ухвалою Верховного Суду України від 30 вересня 2010 року оскаржуване рішення апеляційного суду Миколаївської області було залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час розгляду іншої повязаної з нею справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Тому, керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 204, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2010 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-936/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 30 квітня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-1570/10 p.
УХВАЛА

13 квітня 2010р.

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді - Гаращенка Д.Р. При секретарі - Сініциній Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 2281, 87 грн. та зобов'язання укласти договір.

До суду надійшла заява позивача, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачами заборгованості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокуратури Київського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зобов'язання укласти договір у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1875/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 суддяБалаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

w Roman;tag3:12pt;"> gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-2469/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградської філії ПАТ АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з великим обємом та складністю виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 119, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218, 224-233 ЩІК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 4 462 долара СІЛА 37 центів, 4 537 грн. 13 коп., судовий збір в сумі 402 грн. 58 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. -на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 02-10256107-Ф від 10.10. 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - автомобіль марки «ОРЕЬ Азіга ОТОР69»2006 р.в., шасі кузов № У6Б0 ТОР696Х006505, д.н. НОМЕР_1, тип-ТЗ-легковий седан-В, зареєстрований ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда 10.10.2007 року , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СРВ № 413818, виданого ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда 10.10.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2- 1673/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 18 жовтня 2010 року сторони не з'явилися.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе не проводити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч. 2 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Не проводити фіксування судового процесу по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 2-11255/10

02.09.2010 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

за участю прокурора Сорока М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Артліфт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працювала на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на посаді маляра 3-го розряду з 01.02.2008 року по 15.10.2009 роки. Станом на 18.03.2010 рік вищезазначене підприємство в порушення ст. 115 КЗпП України має заборгованість перед ОСОБА_1 з нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 128,35 грн., що підтверджується довідкою, наданою на запит прокуратури до адміністрації підприємства. Тому позивач вважає, що вищезазначеними діями посадових осіб ТОВ «Артліфт» порушено вимоги законодавства України, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 128,35 грн.

В судове засідання прокурор не зявився, але надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої ТОВ «Артліфт», ОСОБА_1 дійсно працювала на вищезазначеному підприємстві на посаді маляра 3-го розряду з 01.02.2008 року по 15.10.2009 роки. Станом на 18.03.2010 заборгованість ТОВ «Артліфт» перед ОСОБА_1 складає 1 128 грн. 35 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 792 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 128, 35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Московському районному суді м .Харкова у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-3632/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.; розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3632/10 року за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний номер 2-1157/2010
УХВАЛА

08.10.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід» ЛТД, Чернівецький автосалон ТОВ «Захід» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої майну, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Захід» ЛТД, Чернівецький автосалон ТОВ «Захід» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої майну.

В судове засідання позивач не з'явився, від його представника до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід» ЛТД, Чернівецький автосалон ТОВ «Захід» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої майну.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Чернівецької через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4515/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява ухвалою суду від 04 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 11 січня 2010 року.

До зазначеного строку позивачем зазначені в ухвалі суду від 04 грудня 2009 недоліки не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-744/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-747/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Базіс-опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Україна», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Базіс-опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Україна», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

10.06.2010 у судове засідання не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 07.10.2010.

07.10.2010 у судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства «Базіс-опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Україна», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1469/10 р.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, так як при подачі позову до суду не надано, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, документ, підтверджуючий сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Окрім цього, не надано заяви від позивача про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або надання йому розстрочки по сплаті цих витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 термін до 22 вересня 2010 року надати документ про сплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний термін у відкритті провадження у справі буде відмовлено, а позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя