overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-557/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 9.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _06.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-383/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-тя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ "Приватбанк", 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів іпотеки, поруки, виключення з реєстру обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст..ст..575, 577, 585, 554, 559, 593 598,599 ЦК України, Закону України "Про іпотеку"

Керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № КОМБО 1 НОМЕР_1 від 6.03.2008 р. в розмірі 284 103 грн. 67 коп. та витрати по справі, судовий збір в розмірі по 188 грн 73 коп. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного на корись ПАТ КБ "ПриватБанк".

В позовних вимогах ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу, виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, токаренко ОСОБА_6, ОСОБА_7 з АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді, зі зняттям з реєстраційного обліку - відмовити.

В позові ОСОБА_1 про визнання договору поруки № КОМБ1 НОМЕР_1 від 6 березня 2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" припиненим - відмовити.

Іпотечний договір № КОМБІ НОМЕР_1 від 6.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" визнати недійсними, виключити з державного реєстру обтяжень запис про передачу в іпотеку АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді загальною площею 42,77 м2, внесеного згідно договора іпотеки № КОМОІ

НОМЕР_1 від 6.03.2008 р.; виключити з реєстру обтяжень запис про заборону відчуження АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді, загальною площею 42,77 м2> згідно заборони внесеної приватним нотаріусом ОСОБА_5 Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру № 939/78.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів, з дня проголошення рішення суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-5968/10 21.10.2010
Провадження №22ц-8446/10
Справа № 22ц -8446/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ЖКП ММР «Бриз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року позовні вимоги ЖКП ММР «Бриз» задоволені.

На вказане судове рішення відповідачами подана апеляційна скарга.

Відповідно до підпунктів «а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору із апеляційної скарги має складати 25 грн. 50 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг розмір таких витрат становить 30 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтами не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором чи неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплати 25 грн. 50 коп. судового збору.

-сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1076/2010
УХВАЛА

17 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Дніпропетровкської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2, третя особа Служба громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить суд позов КПДМР «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніупропе6тровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підприємства Дніпропетровкської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2, третя особа Служба громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства Дніпропетровкської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_2, третя особа Служба громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3754/10
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячо му водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 6025,84 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул„ Клочківська, 195 Г, кв. 116 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.04 по 30.09.09 року 6025,84 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10. 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. сі'. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.06.04 по 30.09.09 року в сумі 6025,84 грн.. а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 р. позивачка ОСОБА_3, звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ спільного майна подружжя.

25 січня 2010 р. позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Суддя, дослідивши заяву позивачки вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки вона до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №-22-ц-1056/2010р. Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія- договірні. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді : Міненкової Н.О.

Суддів - Піддубного P.M., Ларенка В.І.

При секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила

ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року було відкрите провадження по справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодилась з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі її представник ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що даний спір не витікає з цивільно правових правовідносин. Так як відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець, а тому спір підлягає розгляду в господарському суді, а тому просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлений до відповідачів, як до фізичних осіб. Додані до позовної заяви кредитний договір та договір поруки підтверджують те, що при їх укладені відповідачі брали на себе зобовязання як фізичні особи. Ті обставини, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання та зареєстрована, як фізична особа - підприємець не є підставою для визначення підвідомчості даного спору господарському суду, так як правовідносини за договором кредиту між ЗАТ КБ _Приват Банк виникли з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як фізичними особами, що підтверджується кредитним договором та договором поруки, доданими до справи. А тому, судова колегія не знаходить підстави для скасування ухвали судді про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,312, 313,317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Г оловуючий суддя -

Судді -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3555/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2011 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ц-4-3289/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи підприемця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до фізичної особи підприемця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно. Ухвалою суду від 30.04.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.06.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, між тим, позивачеві необхідно було вказати загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст..38 Закону України «Про іпотеку», пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації До цього часу ухвала судді позивачем не виконана. Від представника позивача надійшла заява про повернення позову. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 позовна заява повертаеться, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертаеться у разі повернення позову. Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,- Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи підприемця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно - повернути позивачу. Повернути Публічному Акціонерному Товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн.. 00 коп.) за платіжним дорученням Ns1939 від 31.03.2010 року та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн.. 00 коп.) за платіжним дорученням Ns1940 від 31.03.2010 року. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.