overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-281/10
02 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник за період з 01.01.2005 року до 01.07.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг теплопостачання, заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 8176,60 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 40 грн. 88 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2106/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 липня 2010 року на 09 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-874/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Н.Г. Овчаренко,

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконком Дніпропетровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконком Дніпропетровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання права власності.

11.05.2010 року від позивачки надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4 ст 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від зазначених позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, Виконком Дніпропетровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання права власності та закрити провадження у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-6239/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_2 до УПФУ про стягнення недоплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до УПФУ про стягнення недоплаченої допомоги

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському

районному суді міста Кіровограда в кабінеті № 20 на

17.05.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-298/10
Провадження № 2-298/10
У Х В А Л А

08.09.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у

складі:головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування штрафних санкцій, та по зустрічній позовній заяві ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування штрафних санкцій.

03.12.2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

В процесі розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про відмову від позову.

Судом роз яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова позивача ОСОБА_1 не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, п.З 205, 206ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування штрафних санкцій - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
12.07.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.30 годину 22 липня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1322/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на правві власності належить будинок по вул.Локомотивній,29 в м.Тростянець Сумської області. До не давніх пір тут проживали її син та невістка. сімя їх розпалася, живіть порізно, не спілкуються, подали заяву про розірвання шлюбу, невістка виїхала проживати на інше місце. Відповідачка категорично відмовляється виписатися з будинку у добровільному порядку, ображає позивача, погрожує фізичною розправою. Позивач бажає продати будинок, а тому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням по вул.Локомотивній, 29 в м.Тростянець та зобовязати органи реєстрації населення Тростянецького РВ ГУМВС зняти її з реєстрації.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову, так як відповідач в добровільному порядку виписалася з будинку.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в звязку з відмовою позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-335/10
Провадження № 2н-335/2010
У Х В А Л А

20.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ВАТ "Полтавагаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

20.09.2010 року від заявника надійшла заява про повернення їм заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що наказне провадження по заяві ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу у даній справі не відкрито, заява про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу поверненню.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ "Полтавагаз" про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2 - 1692 /10 р.
У Х В А Л А

31 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_2 заявила про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2584
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що сторони одружені 10.06.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені в 2005 році. Відновлювати відносини не бажає. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Позивач подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, оскільки від проживає за межами України, позов підтримує, просить шлюб розірвати, витрати, повязані з оформленням розводу в органах РАГС просив покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти розірвання шлюбу, також вважає, що сімя розпалась остаточно.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони одружені 10.06.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини сторони не бажають. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 червня 1989 року в В-Соленовській с/раді Веселовського району Ростовської області, згідно актового запису № 21 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито 17 гривень, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

26 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд

в Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Тимченко С.О., при секретарі: Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд на протязі пяти днів від дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 2-939/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

08.04.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 до 31.12.2009 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: