АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1786/10 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : судді Омельченко Л.М. суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М. при секретарі: Буряк С.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2010 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредит Промбанк» в особі Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредит Промбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «Кредит Промбанк» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Кредит Промбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4, не погодившись із даною ухвалою, оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, зокрема недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу і постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 своє заперечення надав представник позивача ВАТ «КредитПромбанк» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Кредит Промбанк», в якому просив відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги про скасування ухвали судці Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2010 року.

Колегія судців, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ «КредитПромбанк» в особі Кременчуцької філії ВАТ «КредитПромбанк», 13.01.2010 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.7 ст.ПО ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник з діяльності Кременчуцької філії ВАТ «КредитПромбанк», що знаходиться в Автозаводському районі міста Кременчука, а отже позивач визначився з підсудністю даного спору, подавши позов за місцем знаходження філії банку, що зокрема також відповідає п.7.2 Кредитного договору, згідно якого сторони погодили, що при недосягненні згоди, спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону,

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності висновків судді місцевого суду, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.І ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2010 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не

підлягає.

Головуючий : /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно: