Справа № 2-6186/10
Провадження № 2-6186/10
7 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Грищенко І.О.
При секретарі - Мушаровій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного підприємства "Слобідська Усадьба" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за відсутністю представника ПП "Слобідська Усадьба". В разі неявки на судове засідання відповідача, просить ухвалити рішення при заочному розгляді.
Відповідач на судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які долучено до матеріалів справи, письмових заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності не направила, доказів, що підтверджують її неявку з поважної причини не представила. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_2.
29.12.2006 року між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ПП "Слобідська Усадьба", укладено договір управління (експлуатації) житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, відповідно до умов якого ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" доручило, а ПП "Слобідська Усадьба" зобов'язано здійснювати управління житловим будинком по пр. Леніна, 77 в м. Харкові та забезпечувати його належну експлуатацію, утримання прибудинкової території, а також надавати власникам квартир та нежитлових приміщень послуги по експлуатації автономної котельні.
В пункті 1.3. Договору зазначено перелік робіт, які виконує ПП "Слобідська Усадьба" по утриманню будинку. Умовами договору встановлено обов'язки сторін.
Відповідно до умов п.п. 2.1.2, 2.1.3 договору, ПП "Слобідська Усадьба" зобов'язано забезпечити належну експлуатацію житлового будинку та створити сприятливі умови користування власним, неподільним та загальним майном власників. Укласти з власниками угоди на обслуговування та експлуатацію будинку та прибудинкової території, а також на опалення та підігрів води.
Відповідно до умов п. 4.1 Договору, власники зобов'язані щомісячно, відповідно до рахунків, вносити на рахунок або в касу Управителя внесок на утримання та поточне обслуговування будинку, прибудинкової території, утримання котельної, сплачувати додаткові послуги, а також сплачувати всі цільові внески у розмірах та в строки, що визначені договором з Управителем, яким є ПП "Слобідська Усадьба".
Пунктом 4.2. договору встановлено розміри щомісячного внеску на утримання та поточне обслуговування будинку та прибудинкової території.
01.12.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальних послуг № 114, відповідно до умов якого відповідач прийняла на себе зобов'язання сплачувати свою частку у загальному об'ємі обов'язкових платежів на утримання та експлуатацію будинку.
На підставі ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про власників багатоквартирних будинків" й укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг, позивач здійснював утримання та експлуатацію частки загального й неподільного майна в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, в тому числі і квартири №3, що належить відповідачу. Відповідач зобов'язана оплачувати свою частину в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання й експлуатацію будинку.
21.09.2009 року на адресу відповідача позивачем направлено претензію з проханням ліквідувати заборгованість та у разі неможливості сплати усієї частки боргу одразу, запропоновано укласти договір погашення боргу у розстрочку, але відповідач до цього часу не сплатила заборгованість та не з'явилася за місцезнаходженням позивача для укладення договору погашення платежу в розстрочку.
Відповідачем не оспорюється факт ненадання або неякісного надання з боку позивача житлово-комунальних послуг.
Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Як вбачається з вимог ст. 525 ЦК України, однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються.
Таким чином, позивачем надано достатньо доказів, що підтверджують факт ухилення відповідача від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та виконання зобов'язань по оплаті за надані житлово-комунальні послуги., тому суд вбачає підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача вказаної суми заборгованості.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 525, 903 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги приватного підприємства "Слобідська Усадьба - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Слобідська Усадьба" понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 277,44 грн. (двісті сімдесят сім гривень сорок чотири копійки).
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: суддя: І.О. Грищенко