Справа № -
Провадження № 2-466/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судці Поглод О.В.секретаря Боянівської Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/2 житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування Уі житлового будинку по вул. Загірська 1 в с. Межигаї Рогатинського району укладеного 13 липня 2007 року приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що вважає вказаний договір дарування недійсним, вчинений під впливом обману.

В неї було семеро дітей, які давно мають свої сім»ї і проживають окремо. Наймолодша дочка ОСОБА_2 проживала разом з нею і між нею та ОСОБА_2 була домовленість, що вона буде її утримувати і доглядати до смерті, а після її смерті все господарство достанеться ОСОБА_2 Про таку домовленість знали всі її діти і не заперечували проти цього, допомагаючи їй хто як міг.

Про те, не бажаючи виконувати свої обов»язки по її догляду та утриманню, але маючи намір отримати все господарство, ОСОБА_2 обманула її, що оформляє договір на утримання, оформила договір дарування. Вона не мала наміру дарувати ОСОБА_2

Уі будинковолодіння, і відповідачка знала про це. Про те, скориставшись з її похилого віку, незадовільним станом здоров»я та довірою до неї замість договору довічного утримання уклала договір дарування, який вона підписала вважаючи, що її права належним чином захищені. Через кілька тижнів після підписання договору ОСОБА_2 залишила її одну, забравши з хати майже всі речі та документи і переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

їй виповнилось 78 років, вона постійно хворіє і потребує стороннього догляду, Отримавши все майно в свою власність, відповідачка до неї не навідується, а на її просьби відповідає, що її можуть доглядати інші діти.

Просить суд позов задоволити і визнати договір дарування Уг житлового будинку по вул. Загірська 1 в с. Межигаї Рогатинського району не дійсним.

Відповідачка в судове засідання не з»вилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, у встановленому законом порядку про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки.

Суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено,що 13 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування Уг житлового будинку вул. Загірська в с. Межигаєї Рогатинського району, що стверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 13 липня 2007 року,реєстраційний №4030.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що позивачка її мама. їй відомо, що разом з мамою мала проживати їх наймолодша сестра ОСОБА_2 і доглядати її до смерті, а після смерті мами отримати все її майно. І вона, і всі інші діти в сім»ї знали про це рішення мами і погоджувались з ним, оскільки в кожного свої сім»ї, своє господарство, а мама похилого віку і потребує догляду. Ніхто з дітей не претендував і претендує по даний час на мано мами.

Оскільки ОСОБА_2 в серпні 2007 року залишила маму і з цього часу її не провідує, доглядати маму довелося іншим дітям. Зокрема вона сама часто допомагає мамі по господарству, неодноразово лікувала її і повідувала в лікувальних закладах. Допомагають також в міру можливості інші діти крім ОСОБА_2

Коли мама вирішила зробити заповіт, виявилось, що документи відсутні, звернувшись в інвентар бюро вона взнала про договір дарування, який мама категорично заперечує.

Аналогічні свідчення дав ОСОБА_5

Згідно ст.717 ЦК України - за договором дарування одна сторона /дарувальник/ передає другій стороні /обдаровуваному/ безоплатно майно у власність.

Як вбачається з показів позивачки, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 позивачка маланамір укласти договір довічного утримання, а не дарування, про що їм неодноразово заявляла.

Згідно ст. 229 ЦК України - якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману, щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин,які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо замовчує їх існування.

Згідно ст.744 ЦК України - за договором довічного утримання одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, що має значну цінність, взамін чого набувач зобов»язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно.

ОСОБА_2, бажаючи за получити майно матері, яке їй могло дістатися після її смерті при належному довічному утриманні і не бажаючи надавати таке утримання обманом оформила договір дарування, який жодних обов»язків не покладає.

Керуючись ст.ст.214,215, 224 ЦПК України, ст.ст.203,229, 230,717,744-746 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Визнати договір дарування 1/2 житлового будинку в с. Межигаї Рогатинського району по вул. Загірська 1 укладний 13 липня 2007 року приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу ОСОБА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37 гривень, всього - 45 гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційногосуду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі

9днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив у випадку подачі заяви про його перегляд, поданої на протязі 10 днів з дня отримакння його копії.

Г оловуючий ОСОБА_6