overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6176/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6176/10.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2386/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк, Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажного управління № 5» про визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення,-

ВСТАНОВИВ: г Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху до 10.03.2010 року.

Запропонувати позивачеві надати позовну заяву в новому варіанті на ім'я судді в якій обгрунтувати неможливість зміни відсотків за користування кредитом в односторонньому порядку, наслідком якого є нікчемність.

Позовну заяву в новому варіанті надати у відповідності до кількості сторін по справі.

Визначити ціну позову та доплатити судовий збір на дійсний розрахунковий рахунок, який становить 1% від ціни позову, окрім того доплатити розмір витрат ІТЗ, що становитьБЗ грн. (120 грн - 37 грн сплаченого=83 грн.), про що подати оригінали квитанцій.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та самої апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1474/2010
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликалася в судове засідання неодноразово про що був повідомлена належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - ГриценюкМ.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, просить визнати, що відповідач не є батьком її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, однак шлюбних стосунків не підгримують, оскільки ОСОБА_2 знаходиться за кордоном. 07.05.2010 року у неї народилася донька ОСОБА_4, батьком дитини був записаний відповідач, але фактично батьком дитини є ОСОБА_3 з яким вона проживає однією сімю. Просила позовні вимоги задоволити.

До початку судового засідання відповідач подав нотаріальну завірену заяву, в якій не визнає себе батьком новонародженої дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_4, оскільки остання була зачата у його відсутність. Просить справу розглядати у його відсутність.

Оцінюючи пояснення позивача, дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстровано Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, однак шлюбних відносин не підтримують з 2007 року.

Згідно свідоцтва про народження 1-ГЮ № 122255 від 31 травня 2010 року відповідач записаний батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до заяви третьої особи ОСОБА_3, він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з позивачем ОСОБА_1 з квітня 2009 року. Підтверджує, що малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є його донькою.

Сукупністю досліджених в справі переконливих доказів доведено, що відповідач не являється батьком дитини позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що згідно ч. 1 ст. 138 СК -України є підставою для задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 138 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задоволити.

Визнати, що ОСОБА_2 не є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в актовий запис про народження дитини № 1323 від 31 травня 2010 року, проведений у Відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, де виключити запис про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні після проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-197
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-2553/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

10 листопада 2010 року. м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюка О.Г., при секретарі Панасюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ласка Лізинг» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому вказує, що в зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу №282/06/2006 від 14.06.2006 року виникла заборгованість, яку просив стягнути.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.З ч.І ст.205 ЦПК України, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

У відповідності до вимог ч.З ст.206 ЦПК України позивач ознайомлений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

та про повернення судових витрат

05 березня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Управління житлово - комунального господарства подало до суду позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 831 грн. 62 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду у звязку з погашенням суми заборгованості за комунальні послуги, та просила суд повернути суму витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної зави без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» з місцевого бюджету міста Павлограда Дніпропетровської області суму на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачену позивачем при поданні позову до суду в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-221/10
УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тер но п і л ьсь кої обл асті

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сергія Володимировича про поділ майнадлодружжя-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла від позивача заява в якій, остання відмовилася від своїх позовних вимог . просить провадження по справі з цих підстав закрити .

Відповідно до ст.,174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси позивача та сторін суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174. 205 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майналтодружжя за відмовою позивача від позову .

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.01.2010 р. борг складає - 634,79 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 79 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-486/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення з квартири та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення з квартири та зняття з реєстрації , а з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири .

В судовому засіданні позивачка по первинному позову ОСОБА_1 заявила про свою відмову від позову, в звязку з тим, що між позивачем та відповідачами досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин. Просить прийняти відмову від позову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні теж подав заяву про закриття справи по зустрічному позову .

Позивачам розяснено, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова позивачів від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови позивачів від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.З ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивачів від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення з квартири та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2831/ 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї постійно виникали сварки та скандали, через відсутність порозуміння один одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з 2009 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,214,215, ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 29.01.2005 р. у відділі РАЦС м. Комсомольська Полтавської області актовий запис за № 24, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ