Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі : Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ „Сведбанк в особі Житомирського відділення АТ „Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Сведбанк в особі Житомирського відділення АТ „Сведбанк про внесення змін до кредитного договору за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 квітня 2010 року,

встановила:

В жовтні 2009 року ПАТ „Сведбанк в особі Житомирського відділення АТ „Сведбанк звернулось до суду з вказаним позовом. В грудні 2009 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов про внесення змін до кредитного договору, в подальшому свої позовні вимоги уточнив.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 квітня 2010 року заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Сведбанк в особі Житомирського відділення АТ „Сведбанк про внесення змін до кредитного договору залишено без руху у звязку з тим, що до неї не додано документ на підтвердження оплати судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надано строк для усунення вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати. Зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України „Про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Залишивши зустрічну позовну заяву без руху, суддя виходив із того, що по даній категорії справ необхідно сплачувати судовий збір.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

За змістом зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 просить визнати, що кредитний договір укладений у національній валюті, а не у доларах.

Відповідно п.п.22,23 ст.1 Закону „Про захист прав споживачів „споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що спірні правовідносини виникли із умов кредитного договору і на них розповсюджуються вимоги вказаного Закону. Такий висновок ґрунтується і на розясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживача. Згідно п.2 цієї постанови, оскільки Закон України „Про захист прав споживача не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, які виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів тощо).

За таких обставин ухвала про вимогу сплатити державне мито підлягає скасуванню із направленням до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,313-317,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 квітня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: