overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3845/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е ННЯ
«22» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5246,18 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» збільшив, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідачів 6884,71. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.03 по 28.02,00 року 6884,71грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.01.03 по 28.02.00 року в сумі 6884,71грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8607/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу, процентів, індексу інфляції, трьох відсотків річних, моральної шкоди,

встановив:

20.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення банківського вкладу, процентів, індексу інфляції, трьох відсотків річних, моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року «Про розміри витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» за подання справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру повинно бути сплачено 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ про сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу, процентів, індексу інфляції, трьох відсотків річних, моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ про сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н-2383/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1440,60 грн., станом на 01.11.2011 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з січень 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1440,60 грн., станом на 01.11.2011 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-673/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1985 р/н до ОСОБА_2, 1982 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 травня 2006 року Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №09, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені. На спільні сімейні проблеми у них різні погляди. Відповідач не приділяє уваги сім'ї, не бере участі у вихованні дитини, матеріально не допомагає. На даний час шлюб носить суть формальний характер. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про свідчить поштове повідомлення.

Суд рахує, що справу можливо розглянути без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 26 травня 2006 року Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №09.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з матірю до досягнення ним повноліття.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа№2-1625/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г. П. , вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водопровідно - каналізаційне управління у Солонянському районі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 Кодексу (стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг) , може буди подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, але в позовній заяві не зазначено і до позовної заяви не додано доказів про те, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водопровідно каналізаційне управління у Солонянському районі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду

Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з її отримання.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2010 року Справа № 2н-37
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву «Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 6093,04 грн. боргу,-
Керуючись ст.ст.509,526,527,530,536,610,623,625,629,1049,1050,1054 ЦК України ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Й.Я.Кузевич
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Клименко С.М. при секретарі Кузуб К.О. розглянувши заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай про забезпечення доказів до предявлення позову ВСТАНОВИВ: Садівничо-городницьке товариство Зелений гай звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, посилаючись, що в 2005 році ОСОБА_1, як члену товариства, була виділена земельна ділянка № 137 в межах СГТ Зелений гай, однак про проведення приватизації товариству нічого не відомо, земельною ділянкою ніхто тривалий час не користується, агротехнічні заходи з обробки землі, закладення саду не виконуються, захиди по знищенню бурЯнів та шкідників не проводяться, особа, якій виділялись земельні ділянки, членські внески у встановленому порядку не вносить, в звЯзку з чим Садівничо-городницьке товариство Зелений гай має намір звернутися до суду з позовом про припинення за ОСОБА_1 права користування або права власнсті на зазначену земельну ділянку, але для визначення особи, що буде приймати участь у справі в якості належного відповідача їм необхідна інформація про особу, що є власником або користувачем вказаних земельних ділянок, яку можливо отримати тільки за запитом суду Представник заявника- Садово-городницького товариства Зелений гай не зЯвився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України присітність його не є обовязковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.133 ч.З ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову та враховуючи, що в подальшому надання потрібних документів може стати неможливим або ускладненим , тому заяву Садівничо-городницького товариства «Зелений гай» необхідно задовольнити. Керуючись ст. 133-135 ЦПК України УХВАЛИВ: Заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай про забезпечення доказів до предявлення ним позову задовольнити. Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі надати Садівничо- городницькому товариству Зелений гай інформацію щодо особи, яка є користувачем або власником земельної ділянки № 137 в СТГ Зелений гай, що в с.Михайленки Кременчуцького району . Попередити заявника СТГ Зелений гай про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотримання правил підсутності.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Справа № 2-н-660/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

29 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5711 грн. 10 коп.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2010 року с-ще Решетилівка номер справи 2-н-109/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Решетилівської філії про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Залучити до участі в справі зі згоди позивача в якості співвідповідача ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-2974/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши- матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 2974-10.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03. 2010 року о 16.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.03.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про відшкодування шкоди Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2010 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_3, ЗАТ АСК Инго Україна про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2010 року позовна заява ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

15.06.2010 року позивач подав до суду апеляціййу скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначає, що позивач несвоєчасно отримав копію оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно- фінансовий консалтинг на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: