Справа № 2-3450/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого - Завгороднього Є.В. при секретарі - Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з заявленого ним відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, моральну шкоду.

В суді вимоги підтримав , послався на те, що в період відпустки фактично відпрацював листопад 2008 року, але заробітної плати не отримав. Відповідач не з"явився , причини неявки не повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі доказів, що надані сторонами в матеріали справи.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Позивач в судовому засіданні усно уточнив, що грошову компенсацію за невикористану відпустку отримав, тому має претензії тільки в частині стягнення заробітної плати за листопад 2008 року.

Відповідно наказу № 151-к по підприємству-відповідачу , ОСОБА_2 прийнято на посаду охоронця, (а.с.26).

12.01.2009 року позивача звільнено з роботи в порядку ст. 36 ч.1 КЗПП за згодою сторін із сплатою грошової компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 11.12.2008 року по 13.01.2009 року, включно на підтвердження чого виданий наказ ТОВ "Обрій" № 04к від 12.01.2009 року.

Згідно платіжної відомості ВЗП-000333 за листопад 2008 року ОСОБА_1 отримав відпускні та заробітну плату за листопад 2008 року, що з урахуванням утриманих податків та обов"язкових платежів складало 690грн. 90Коп. (а.с.29)

Фактичне перебування позивача у відпустці в листопаді 2008 року підтвердив сам Павлов, також ця обставина підтверджена його письмовою заявою про бажання скористатись відпусткою в листопаді 2008 року, наявність якої останній не заперечував під час судового засідання, а також табелем обліку робочого часу, згідно якого Павлов у період з 03.11.2008 року по 26.11.2008 року табелювався як працівник , який перебуває у відпустці, (а.с.31). Таким чином було документально підтверджено, що позивач в спірний період знаходився у щорічній відпустці за раніше відпрацьований час.

Залишились не підтвердженими припущення Павлова про виконання ним посадових обов'язків в листопаді 2008 року у період відпустки, тому що можлива усна домовленість з особою, яка не уповноважена приймати рішення про прийняття і звільнення з роботи , не є належним і допустимим доказом , що позивач в листопаді 2008

року погодив з адміністрацією заявленого відповідача виконання ним своїх посадових обов"язків під час відпустки. Документальних доказів цього позивач не надав.

Стосовно заявленої вимоги про виплату грошової компенсації за невикористану відпустку, позивач в суді визнав , що таку компенсацію він отримав, тому відсутній спір щодо цієї вимоги, а тому по ній слід відмовити.

Оскільки в суді не встановлено порушень трудових прав позивача , у Павлова також не виникло права на стягнення немайнової шкоди, як то передбачено ст. 237 КЗПП України.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

З огляду на перераховані обставини , керуючись ст. 213-215 ЦПК У країни суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад 2008 року, компенсації за невикористану щорічну відпустку, моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про

апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом наступних 20 днів

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда