overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3992/2010 р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 699 грн. 78 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

Заявник КП «Лисичанськтепломережа» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4890 грн. 41 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки її було подано без дотримання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, тому заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 січня 2010 року, які заявником до даного часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121,210 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1532/2010
УХВАЛА

14 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2, про розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість, звернення стягнення на іпотечне майно, суд

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою в якої просять розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість, та звернути стягнення на іпотечне майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами

24 червня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якої зазначили, що іпотечне майно знаходиться на території м.Христинівці, Черкаської області тому просять цивільний позов залишити без розгляду та повернути державне мито у сумі 1700 грн.

В зв'язку з тим, що представник позивача надав суду заяву в якої просить залишити заяву без розгляду, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

При поданні позову позивачем було сплачено державне мито у сумі 1 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 704 від.05.02.2010 року, в звязку з тим, що цивільний позов по справі підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України, суд вважає можливим зобовязати фінансові установи повернути державне мито у сумі 1 700 грн. позивачу.

Керуючись ст. ст..88 ч.І п. 4,207 ч.І п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість , та звернути стягнення на іпотечне майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати фінансові установи повернути сплачений судовий збір (державне мито) у сумі 1 700 грн. позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею кс до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2 - 4882 /10 р.
У Х В А Л А

28 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2009 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано шлюб.

Ухвалою суду від 26 травня 2010 року рішення суду від 26 листопада 2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами скасовано.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву не підтримав, пояснивши, що він згоден на розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1.

Позивачка просила суд скасувати ухвалу суду від 26 травня 2010 року, посилаючись на те, що зазначене рішення суду вже виконане, шлюб між ними розірвано, 23 грудня 2009 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвала Ленінського районного суду від 26 травня 2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.361, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу Ленінського районного суду від 26 травня 2010 року про скасування за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2009 р., ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-888/2010
Провадження № 888
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення боргу по депозитному договору, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 18 січня , 12 квітня, 13 липня 2010 року не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення боргу по депозитному договору залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2-777/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 березня 2009 року Трипутнянською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №02, від якого у них є дитина: дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 28.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-2445/10
У Х В А Л А

12 січня 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого

кооперативу «Перспектива» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до

споживчого кооперативу «Перспектива» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року

зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК

України: а саме не вказано поштові індекси сторін, засоби звязку, якщо такі відомі, не

надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

не уточнено позовні вимоги. Для усунення недоліків судом було встановлено строк до

11.01.2010року.

Враховуючи те, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки, які були

зазначені в ухвалі суду від 08.12.2009 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого кооперативу

«Перспектива» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди - повернути

позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 р. № 2-н-403/2010 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву Дочірного підприємства «Господарник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 137 грн.63 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 12 грн. 75 коп. з кожного.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірного підприємства «Господарник-1» витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Баранець
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано «________»________2010 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 2-8511/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8511/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.11.2010 року о 12:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1798/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-1798/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1798/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 1^год. ЗО хв. "Ід. " березня 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1261/10
У Х В А Л А

07.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок ;пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ;Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням pt;">наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2010 р. на 10 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№1.1.1.
18 березня 2010 року Справа 2-н-81/2010р.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі л у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів. Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечен проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів піс закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий на* набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається суд протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється yxвала якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили „________________200________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконав провадження».
Судовий наказ видано,,________________200________р.
Суддя А.М.Баранець
УХВАЛА

09 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним (зацікавлена особа - відділ опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради Одеської області),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, просила суд визнати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та визнати її його опікуном.

Згідно ч.З ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню, так як, заявниця ОСОБА_3 не субєктом який має право звертатися до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3, 209, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним (зацікавлена особа - відділ опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради Одеської області) та додані до неї матеріали повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-966/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 55 хв. 23 квітня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа №2-148/11
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося в суд з позовом та просить зобовязати відповідачку ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідача 911,15 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Подаючи позов до суду позивач не оформив свої вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України, а саме: по заявлених вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3