Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-760 2010 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лісовської О.В. при секретарі - Пархоменко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ: Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та процентів за користування кредитом в сумі 2.202 грн. 96 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2008 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 4.000 грн. із строком повернення до 20.02.2009 року та сплатою відсотків в розмірі 32 % річних. В забезпечення виконання зобов′язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Позивач свої зобов′язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачі кредит та відсотки за кредитом не сплачують, у зв′язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту на загальну суму 2.202 грн. 96 коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів солідарно борг за Кредитним договором в сумі 2.202 грн. 96 коп., а також судові витрати. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що кредит отримала ОСОБА_1, яка на даний час через фінансові труднощі не може його повернути. Просив позов задовольнити. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з′явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк, з однієї сторони, та відповідачкою ОСОБА_1, з другої сторони, укладений Кредитний договір на суму 4.000 грн. із строком повернення до 20.02.2009 року та сплатою відсотків в розмірі 32 % річних. В забезпечення виконання зобов′язань за Кредитним договором між ЗАТ КБ ПриватБанк, з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, з другої сторони, 23.04.2008 року був укладений Договір поруки, відповідно до якого відповідач зобов′язується перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов′язань за Кредитним договором. Відповідно до умов Договору кредиту погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Але ОСОБА_1, в порушення умов Кредитного договору, отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений кредитним договором строк. У зв′язку із невиконанням відповідачкою своїх зобов′язань їй було направлено повідомлення про необхідність погашення заборгованості, але заборгованість погашена не була. Станом на 19.10.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 2.202 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Як встановлено судом, відповідачка не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов′язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов′язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (Субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови Кредитного договору та Договору поруки не виконують, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачують, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно підлягає стягненню борг за договором кредиту в сумі 2.202 грн. 96 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 554, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, - ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на користь Публчного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк борг за Кредитним договором в сумі 2.202 грн. 96 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн., а всього стягнути 2.373 грн. 96 коп. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Головуючий: