overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2105/2010

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Інтернаціональна,69/4, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 8275,10 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 8275 /вісім тисяч двісті сімдесят п'ять/ грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /пятдесят одна/

грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

30 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.П.

Суддів - Довгаль Г.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_3; сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; відділу соціального захисту дітей служби у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради; служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_3; сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; відділу соціального захисту дітей служби у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради; служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 10 січня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 6.10.2010 року о 14-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-485/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -485/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 серпня 2010р. на 10 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1338/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., озглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_2 комунальне виробниче водопровідно- каналізаційне підприємство, звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що фізична особа ОСОБА_1, фактично мешкає по пл.. Садовій АДРЕСА_1 в м. Ізюмі, та отримує послуги з водопостачання згідно законодавства, має особистий рахунок в ІКВ ВКП №917313. Послуги відповідачу надаються своєчасно, у встановленому порядку, але не оплачені, внаслідок чого у відповідача станом на 1.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 1133.70 грн.

Позивач просив позов задовольнити, та стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 і од. 00 хв. 9 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, і іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3718/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства - заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно з договором №3731 від 21.03.2007 року про надання послуг з газопостачання - в сумі 581 грн. 36 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

05 жовтня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свою користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 17654 грн. 95 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також 500 грн. за проведення експертизи та витрати, повязані із розглядом справи.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 6 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за вибором позивача з приводу відшкодування шкоди, заподіяної його майну за місцем завдання шкоди на території Сколівського району Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.10.2010 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-436 /2010 р.

26 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.Г1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-436/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 6 травня 2010 року о 9 год. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 06.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач 25.02.2010 року, 19.03.2010року, 06.04.2010 року у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач також не з»явився у судове засідання.

На підставі вказаного, відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився в судове засідання без поважних причин чи вдруге не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду .Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 24.01.2011 року об. 09:40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-665/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-588/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради", Виконкому Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та рішення та визнання права користування житловою кімнатою,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-18078/10.

Судове засідання призначити на 16.02.2011 року о 16 год. ЗО хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-3205/10 року
6 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 06.06.2003 року (актовий запис № 3) Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області.
В судове засідання позивачка не зявилась, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому сторонами 06.06.2003 року (актовий запис № 3) Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареєстрований 06.06.2003 року (актовий запис № 3) Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне залишити кожній із сторін її прізвище та покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.06.2003 року (актовий запис № 3) Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Залишити позивачці прізвище «Трегуб», відповідачу прізвище «Хмель».
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.