Справа № 2-2391/10
(провадження № 2-2391/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області про зобовязання до вчинення дій - знесення самочинного будівництва,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зобовязання до вчинення дій - знесення самочинного будівництва.

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 20/100 частин домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями й спорудами, що розташовані за адресою: м. Каховка, вул. Спендіарова, № 11. Власником сусіднього будинку є відповідач. Самовільно збудовані при будинку ОСОБА_2 веранда «аі» знаходиться на межі земельних ділянок сторін, вбиральня «З» - більшою частиною на подвірї позивача. Оскільки в добровільному порядку даний спір вирішити не можливо, позивач просила усунути перешкоди в здійсненні права користування земельною ділянкою зобовязавши ОСОБА_2 знести самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала у повному обсязі

2підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав - будівлі та споруди самочинно зведені його батьком, після смерті якого ОСОБА_2 успадкував домоволодіння. Крім того, обєкти самочинного будівництва збудовані відповідно до сталого порядку користування на земельній ділянці відповідача. Рішення суду, яким визначений порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Каховка, вул. Спендіарова, № 11, є незаконним та порушує його права.

В судовому засіданні представник Каховської міської ради позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міського суду від 13 грудня 2000 року ОСОБА_3 в користування виділено частину земельної ділянки за адресою: м. Каховка, вул. Спендіарова, № 11, площею 140,8 м2, в тому числі 1,89 м2 загального користування, що на плані, запропонованому експертом, зафарбовано синім кольором (а.с. 8, 39). Дане рішення набрало законної сили та виконане - це не заперечується сторонами та є преюдиціальним фактом (а.с. 34 - 38).

На підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 (даруваиьник) та ОСОБА_1 (обдаровувана) 13 березня, позивач набула право власності на 20/100 частин домоволодіння з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташовані на земельній ділянці площею 704 м2 за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Спендіарова, № 11 (а.с. 4).

За вказаних обставин та згідно ч. 1 ст. 30 ЗК України 1990 року (чинного на момент укладення договору) до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщена придбана нерухомість, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача тобто у відповідності до рішення Каховського міського суду від 13 грудня 2000 року.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 липня 2001 року ОСОБА_2 набув право власності на житловий будинок «А», огорожі та споруди №№ 1 - 2, за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Спендіарова, № 9-а (а.с. 23).

Розташовані за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Спендіарова, № 9-а, веранда - «аі» та вбиральня - «З» є обєктами самочинного будівництва. Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються довідкою-характеристикою (а.с. 6), відсутністю у відповідача правовстановлюючих документів на таку нерухомість.

Факт того, що спірне майно - веранда «аі» та вбиральня «З» збудоване з порушенням права користування ОСОБА_1 земельною ділянкою підтверджується рішенням Каховського міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року, яке набрало законної сили (а.с. 35, 36), повідомленням відділу архітектури та містобудування виконавчому комітету Каховської міської ради (а.с. 10), листом виконавчого комітету Каховської міської ради (а.с. 11) та відповіддю інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (а.с. 12).

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що відповідно до порядку користування земельною ділянкою, встановленого рішенням Каховського міського суду від 13 грудня 2000 року, спірні самовільно збудовані веранда та вбиральня частково розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1

Чинним законодавством (ч. 2 ст. 152 ЗК України) землекористувачу надано право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Норми вказаної статі, регулюють правовідносини, повязані з обєктами нерухомості.

Визначення, які речі відносяться до обєктів нерухомості дається в ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та в ст. 181 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На сторони покладається обовязок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень - ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вбачає, що на даний час рішення суду, на підставі якого земельна ділянка передана в користування позивачу, незаконним не визнане.

Докази державної реєстрації правда власності ОСОБА_2 на будівлі «а1», «З» відсутні. Самочинне будівництво розташоване з порушенням меж земельних ділянок сторін, на землі ОСОБА_1

Можливість усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивачу відповідачем ігнорована, тому порушені права ОСОБА_1 підлягають захисту у спосіб примусового виконання боржником обовязку в натурі застосування до самочинного будівництва наслідків, передбачених ч. 4 ст. 376 ЦК України.

Понесені позивачем судові витрати (а.с. 1 - 2, 16) суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 11 - 16, 316 - 319, 328, 376 ЦК України,

ст.ст. 95 - 96, 106, 152, 158 ЗК України,

ст.ст. З - 11, 57- 61, 212 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно збудовані веранду - «аі» та вбиральню - «З», що розташовані за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Спендіарова, № 9-а, чим усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Спендіарова, №11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. А. Марків