overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-605/10

м. Балаклія 06.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-702/2010
Провадження № 2-702/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О. при секретарі Івлєвій О.Г. розглянувши у відкритому у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання матері по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання матері по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

У судовому засідання позивач подала заяву, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання матері по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року о 11-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Номер справи 2 н -59 /2010
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О.
розглянувши заяву ПАТ МТС Україна
1.Стягнути з ОСОБА_1, 07.10.1980р.н.
повне імя ( найменування ) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
________939 (девятсот тридцять девять ) гривень 91 копійку заборгованості з 01.03 2009р. по
28.06. 2009р. включно.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача________ЗО (тридцять) гривень
указати суму в гривнях та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________(/і?с&7________ ________Шеремета Н.О.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ст.ст. 105,106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів здня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 7 "7 ^ ________ 2010 року.
Суддя ________ ________Шеремета Н.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-2191/10
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2010 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11.01.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою судді від 1 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХ В А ЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 27 липня 2010 року на15 год. 00 хв.

Суддя
Справа №2-331/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської областіГордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 червня 2003 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №6.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 10.01.2011.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Задорожного М.І.

при секретарі- Полях О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначив, що з 15 жовтня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами по справі припинені, сумісне життя з відповідачем не склалися.

Позивач вважає неможливим збереження шлюбу та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 693.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, та розглядати справи за її відсутності.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу за його відсутністю..

Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки про шлюб №693/333 від 15.10.2005 відділу реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, 15 жовтня 2005 року було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі. (Актовий запис № 693 від 15 жовтня 2005 року). Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб існує формально. Суперечок відносно майна вони не мають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливо.

Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 693 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти)гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

23 лютого 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.01.2010 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від

27.01.2010року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з 27.01.2010 року по

01.02.2010року відповідачка хворіла, що підтверджується доданою до заяви довідкою Новопетрівського фельдшерсько-акушерського пункту у звязку з чим не мала змоги зявитися в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_3 просив суд заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача, позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача за її участю у розгляді справи при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.01.2010 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Заочне рішення від 27.01.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 годин 29.11. 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-686-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши
Стягнути з ОСОБА_1, 70 року народження, яка проживає за адресою: пров.Матросова,2/9, м.Красний Лиман, Донецької області, на користь Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора»на р/р 1403, МФО 334561, ОКПО 31046265 ТОБО Проминвестбанк м. Слов*янськ - суму боргу, : з основного боргу у сумі 1508,49 грн., 3% річних у сумі 58,36 грн., інфляційних у сумі що складає 1766,95 (одна тисяча сімсот шістдесят шість грн. 95 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-73/2010р.
про відкриття провадження
06 липня 2010 року місто Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України заяви Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Донецька, заінтересовані особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЛМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю
Діалогбанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,
Позивач звертається із зазначеним позовом до відповідача, оскільки
несудовим порядком неможливо вирішити питання про розкриття інформації, що
містить банківську таємницю.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Донецька, заінтересовані особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЛМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю
Діалогбанк про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 12.07.2010 року.
Направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати в строк до 12.07.2010 року надати свої письмові
заперечення проти позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя О.ОСОБА_1
Справа № 2-4279/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

29.07.2010 року позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області незаконною, зобовязати Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії по інвалідності та виплатити її, як особі, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст.54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи виключно з розрахунку мінімальної пенсії ;за віком, визначеної ст. 28 Закону України&nbsp;«Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», 01.03.2001 року по 31.12.2003 року та з 03.06.2010 року без кінцевої дати перерахунку пенсії, зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії по інвалідності та виплатити її в встановлених законом розмірах у відповідності&nbsp;до вимог ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи виключно із розрахунку мінімальної пенсії за віком за період з 01.03.2001 року по 31.12.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp; ;Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Зобов»язати відповідача надати копії довідок МСЕК та посвідчення інваліда війни за період з 01.03.2001 року по 31.12.2007 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства А.Е.С Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої електричної енергії

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України.а саме ,до позовної заяви не додано документів,які підтверджують сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем ІТЗ в суммі 30гр.Але,згідно постанови КМУ від 05.08.2009р дана сумма сплачується при подачі позову про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.Позивачем же подана до суду позовна заява про стягнення недоврахованої спожитої електроенергії в порядку відшкодування шкоди(ст. 1166 ЦК У країни).Тому,позивачу необхідно було сплотити ІТЗ в суммі 120гр.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 20.08.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків .

26.08.2010р до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову".

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства А.Е.С Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення недоврахованої електричної енергії -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.