overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1640/2010 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
І м 'я м Ук р а ї и и
16 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.ГІ.,
при секретарі - Пасечнюк А.П..,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публычного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
грн., пені за порушення терміну повернення кредиту в сумі 835,01 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 127,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним . іном та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Згідно п. 4.3.6 кредитного договору, відповідачу нарахована пеня за порушення строків сплати процентів в сумі 55.16 грн., та пеня за порушення терміну повернення кредиту в сумі 835.01 грн.
грн., пені за порушення терміну повернення кредиту в сумі 835.01 грн., тобто в цій частині позов підлягає задоволенню.
На підставі вимог ст. сг. 526, 527. 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054. 1069 ІДК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 147,53 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536. 543. 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві» заборгованість за кредитним договором № 804-04/07 від
Заява про перегляд заочного рішення/може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П.Черенкова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
У ХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України заяви ОСОБА_1

Михайлівни, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Кіровської

районної Ради у м. Дніпропетровську, про визнання недієздатним ОСОБА_2

Валентиновича,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертається із зазначеним позовом до відповідача, оскільки

несудовим порядком неможливо вирішити питання про визнання недієздатним

ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

Михайлівни, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Кіровської

районної Ради у м. Дніпропетровську, гро визнання недієздатним ОСОБА_2

Валентиновича.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 30.03.2010 року.

Направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати в строк до 30.03.2010 року надати свої письмові

заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

КП «Червонограджитлокомунсервіс»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

КП «Червонограджитлокомунсервіс»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків

Призначити попереднє судове засідання на «11» листопада 2010р. на 12.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3786/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про затишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

встановив:

02.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1390 грн 86 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на укладення з відповідачами договору реструктуризації заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11. 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н-806/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3829 грн. 84 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Заявник КП «Лисичанськтепломережа» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3201 грн. 92 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3201 грн. 92 коп. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1638/2010 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1638/2010 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування,

2. Призначити справу до судового розгляду на «20» серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 14.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «20» серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Тустановський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-437-10
У Х В А Л А

13 . 05. 2010 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21. 04. 2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

У судове засідання призначене на 15. 04. 2010, 13. 05. 2010 позивач по справі не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2-3993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті йому підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату йому підвищення пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по

31.12.2009 року; стягнути судові витрати у розмірі 40,00 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України а саме: відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору то оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст. З п. «д» Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру( або таких що не підлягають оцінці), що подаються до суду стягується 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита, що складає 8,50 грн.

У зв'язку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобов'язує позивача в строк до

20.04.2010 року подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання

вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до 20 квітня 2010 року.

Запропонувати позивачу в строк до 20.04.2010 року подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5,10 грн.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1427/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.208 р. по 31.12.208 р. та з 01.01.2009 р. по день винесення рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року на 10-15год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-1480/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526. 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦП К України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця І І Поздовжня, будинок 3. квартира 4, на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за період з 01.11.2008р. по 01,12.2010р.
за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2411 гри. 15 коп. на розрахунковий
рахунок № НОМЕР_1 І в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця 11 Поздовжня, будинок 3. квартира 4, на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.,
інфляцію - 226 грн. 23 коп.. 3% річних - 74 грн. 57 коп. на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, яка мешкає: АДРЕСА_1. на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сиди, видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 02 « 04 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червонограджитлокомунсервіс» до

ОСОБА_1

про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»

до ОСОБА_1

про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення

Призначити попереднє судове засідання на «22» 04 2010 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 22 « 04 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя