overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: на дії держвиконавця Доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бобровського В.В.,

Суддів Шевченко Н.Ф.,

ОСОБА_1,

При секретарі Назаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання Департаменту державної виконавчої служби про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Державне казначейство України, на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3В, -

В СТАНОВИЛА:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2010 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Департамент державної виконавчої служби звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали отримали лише 7 червня 2010 року, тому не мали можливості оскаржити її у строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання, судова колегія дійшла наступного.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвали суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції вбачається, що копія ухвали надійшла до Департаменту лише 7 червня 2010 року (а.с.111).

За таких обставин, судова колегія знаходить можливим поновити Департаменту Державної виконавчої служби строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно доч.1 ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297, 301, 301 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Департаменту Державної виконавчої служби задовольнити.

Поновити Департаменту ДВС строк на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 2231/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.07.2010р. і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з позивачкою. ЇЇ утриманням та вихованням займається вона. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова вручити копію позову з додатками та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з наступних питань :

-Чи визнає він позов, якщо ні, то чому ?

-Чи згоден він приймати участь у справі або щоб справа слухалась у його відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської області ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-246/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-1191/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27..04..2010 року ТОВ «БОС», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 348,97 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугою на прийняття стічних вод до комунальної каналізації, але своєчасно не проводили оплату за послугу, тому виникла заборгованість у сумі 348 гривень 97 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача не підтримав своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості, унаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову, а саме відповідачі сплатили повністю суму збитків, після предявлення позову до суду, але просить стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього 81 грн.

Відповідно до вимог ст. ст.89 ч 1 та 207 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача залишає позов без розгляду та присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладено, сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 81 грн. підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.89, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір з кожного по 17 гривень всього 51 гривню на користь держави в особі Вознесенського міського фінансового відділу / р/р 22090100, МФО 826013,

КОД 23406957, р/р 0007 Банк УДК Миколаївськоі області/.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 10 гривень всього 30грн. на користь Асоціації Центр перерахувавши на розрахунковий рахунок ( р/р 1667 ПІБ м. Вознесенська, ОКП 30766131, МФО 326289 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-4229/10
7 грудня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала заяву у якій вимоги позову підтримала, просила розглянути справу за її відсутності та у разі відсутності відповідача розглянути справу у порядку заочного розгляду.
Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позовної заяви i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконала i з 28.09.2007року допустила порушення строків сплати платежів та суму заборгованості по кредиту в poзмipi 7349грн.47коп. i процентам в pозмipi 5662грн.80коп. не погасила, у звязку з чим банком нараховано суму пені в poзмipi 2371грн.36коп.
На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у звязку iз чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в poзмipi 273рн.84коп.
Керуючись ст.ст. 14. 209. 212-215. 228 ЦПК України , суд -
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене, через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду № 2-162/2010р.

21 травня 2010 року смт. НоваУшиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник відповідача , будучи належним чином повідомленні, на попереднє судове засідання не з»явилися.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.С.Бондарчук
Борзнянський районний суд Чернігівської області
29 квітня 2010 року справа №2-263/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.Шевченка, 15 у с.Сиволожі Борзнянського району Чернігівської області, успадковане нею за законом від її матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 5 травня 2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду Тіслюк і.і.
Справа № 2-170
УХВАЛА

04 січня 2010 року ________Котовський________

повна назва суду

міськрайонний суд. Одеської області________

в складі: головуючого - судді________ДРАГОМЕРЕЦЬКОЇ К.П.________

судді ________

судді ________

при секретаре________________________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовську, Одеської області________

селі

справу за позовом________ ________пп «восход-ч»

заявою

ДО

КАРАЗЕЙСЬКОГО ВОЛОДИМИРА КОСТЯНТИНОВИЧА

Про стягнення заборгованості

по квартплаті

встановив:

ПП «Восход-Ч» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату, місце та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Згідно ч.І ст. 207 п.З ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладенного, керуючись ч.І ст.207 п.З ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПП «Восход-Ч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженні.

Суддя-
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у звязку

з визнанням мирової угоди

31 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 за участю представника позивача - ОСОБА_2 за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при дорожньо - транспортній пригоді, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при дорожньо - транспортній пригоді.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1.Позивач зменшує розмір позовних вимог до 1500,00 (одна тисяча пятсот) гривень

усього.

2.Відповідач зобовязався сплатити Позивачу у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП 1500,00 (одну тисячу пятсот) гривень наступним чином:

-до 01.05.2010 року - 1000,00 (одну тисячу) гривень;

-до 01.06.2010 року - 250,00 (двісті пятдесят) гривень;

-до 01.07.2010 року - 250,00 (двісті пятдесят) гривень.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при дорожньо - транспортній пригоді, за якою :

1.Позивач зменшує розмір позовних вимог до 1500,00 (одна тисяча пятсот) гривень

усього.

2.Відповідач зобовязався сплатити Позивачу у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП 1500,00 (одну тисячу пятсот) гривень наступним чином:

-до 01.05.2010 року - 1000,00 (одну тисячу) гривень;

-до 01.06.2010 року - 250,00 (двісті пятдесят) гривень;

-до 01.07.2010 року - 250,00 (двісті пятдесят) гривень.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, що заподіяні засобом підвищеної небезпеки при дорожньо - транспортній пригоді.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1029 Головуючий суддя І інстанції Лаленков
Провадження № Суддя доповідач Ларенок В.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Міненкової Н.О.

суддів Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Григоренко К.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07.12.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

04 січня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а 27 січня 2010 року апеляційну скаргу, що надійшли поштою з Ладижинської виправної колонії №39 Вінницької області.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав та був з нею ознайомлений 21.12.2009 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07.12.2009 року, просить його поновити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява достатньо обґрунтована, матеріалами справи її доводи не спростовуються, що свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч.3 ст. 294, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року, прийнявши її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу, надавши можливість подати заперечення на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3377/11 (2-212/10) Головуючий суддя І інстанції Єлізаров
Провадження № 22-ц/2090/7508/2012 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2012 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Юріївни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Юріївни, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання осіб, втратившими право користування житлом, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання осіб втратившими право користування житлом, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 листопада 2012 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-119/11
Номер провадження 2/8335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом , яким просять провести поділ спадкового майна, а саме квартири №138, що розташована у будинку 7 по вулиці М.Конєва у м. Кіровограді в порядку спадкування за законом; визнати право власності на% частини квартири №138, що розташована у будинку 7 по вулиці М.Конєва у м. Кіровограді за ОСОБА_1 та на Ул частини за ОСОБА_2.

Відповідач позов не визнала, в судовому засіданні разом з представником клопотала про зупинення провадження вданій справі до розгляду справи Кіровським райсудом м. Кіровограда позову , який було подано у травні 2009 року ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання за нею права на 5/6 часток спадкового майна, а саме: квартири №138, що розташована у будинку 7 по вулиці М.Конєва у м. Кіровограді.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторони позивача по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення, по справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за № 2-3742/09 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання за нею права на 5/6 часток спадкового майна, яке буде прийняте за результатами її розгляду, може вплинути на результати вирішення даної справи.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.І ст.201, ст.203 ЦПК У країни,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-1072/10 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна , визнання права власності в порядку спадкування - зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за № 2-3742/09 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська