overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Хмільник________номер справи № 2-н- 189 2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П.
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Майстер» м. Хмільника заборгованості по заробітній платі в сумі 1385 гривень 27 копійок.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ПП «Майстер»
м. Хмільник вул. Леніна-56.
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1385 гривень ( одна тисяча триста вісімдесят п'ять) гривень 27 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судових витрат і ЗО гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання
Суддя :
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвату.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ :'

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попередній розгляд справи на 21.08.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1434 Головуючий суддя І інстанції Страхова
Провадження № Суддя доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

02 березня 2010 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

головуючого - судді: Малійської С.М.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 16 березня 2010 року.

У судове засідання викликати строни.

Головуючий:

Судді
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1609/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми.

12.03.10р від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко
ІЛЛІЧІВСЬКИИ МІСЬКИЙ суд одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-136/2010
Відповідно до укладеного договору кредиту № 06/95/88 від 11.08.2006 року ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі річних з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 11 липня 2009 року.
ОСОБА_1 не виконує умови договору кредиту, порушує строки повернения кредиту та сплати процентів.
У зв'язку з порушенням договору кредиту, Боржник станом на 24.11.2009 рік має заборгованість - 123544,90 грн., яка складається з наступного:
2687,84 грн. - заборгованість за процентам;
4084,33 грн. - розмір пені за порушення умов договору;
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання Згідно Закону України «про виконавче провадження»
Справа № 1357/2010 року
про призначення справи до судового розгляду
17 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Прилуцького В.О.
при секретарі Хорунжому О.В.
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку. -
В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку призначити до судового розгляду в залі суду на 14 гол. 00 хвилин 30 вересня 2010 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2867/2010 р. Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія : житлове Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження

06 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання місця проживання, треті особи Московська районна в м.Харкові рада, СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання місця проживання, треті особи Московська районна в м.Харкові рада, СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням за адресою: м.Харків, пр. 50р. ВЛКСМ, 70, кв.141. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

25 березня 2010 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року. Разом з тим було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року

Твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року

Справу разом з апеляційною скаргою передати судді доповідачу для виконання вимог ст. 297 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-16275/10

Провадження № 2-16275/10

01.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.01.1995 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей марени ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в жовтні 2010 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.1995 року у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 200.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити «Маренич».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-713/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-713/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 09год.10хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
24 лютого 2010 року справа №2-59/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 8249 грн., -

встановив:

29 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП ПШМК з даним позовом.

В судовому засіданні з розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд залишити цей його позов без розгляду, пояснюючи це потребою додаткової підготовки та отримання доказових документів.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким що, з огляду на інші обставини у справі, підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Борзнянської пересувної шляхово - будівельної механізованої колони агропромислового будівництва про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 8249 грн. - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито в сумі 82,49

грн.

Роз'яснити позивачу що відповідно до положень ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням через Борзнянський районний суд заяви про оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: про розірвання шлюбу Доповідач - Кірсанова Л.І
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

ОСОБА_1

Суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі Козир Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 "листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ автомобіля. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості проданого автомобіля „Шевролет" держ. номер НОМЕР_1 в сумі 34373 грн. 89 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-471/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що відповідач була споживачем природного газу, але несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 720,69 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по достачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 10 год. 15 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 15.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали,а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7148/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Укрбуд Автоматика» третя особа: Єфросинін В»ячеслав Володимирович про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ: У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу № 2-7148/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" червня 2010 року на "11.00" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова