overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - КостюченкоГ.С., при секретарі Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати : витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. у розмірі 1448 грн. 65 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чинам, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦГІК України, суд.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради "Південь" від позову.

Провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1639/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2( іден. номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (ЄДРПО 24717174) -13 064 грн. 48 коп. заборгованості за договором кредиту; по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 65 грн. 32 коп., з кожного, судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд І Іолгавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олекс і емко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ ,, Світанок ,, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості - будівлі скважини тракторної бригади , яка розташована по вул. Терновій , 6, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі скважини тракторної бригади

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі скважини тракторної бригади , яка розташована по вул. Терновій ,6 , в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області.

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство -Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовно! заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічно! інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на об'єкт нерухомості будівлю скважини тракторної бригади , яка розташована по вул. І ерновій , 6, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позрвши заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В.Бондаренко.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкритгя провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

03 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

суду Тернопільської області на 09 вересня 2010 року на 09 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н-2692/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1103,89 грн. та комунальних послуг у сумі 481,47 грн., станом на 1.12.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_3. по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1103,89 грн. та комунальних послуг у сумі 481,47 грн., станом на 1.12.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відцовідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як сдідує з ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згіднр ч. 3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 965 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за житлово- комунальні послуги і не надав доказів про скасування даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖКП «Паркове» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-2761/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2761/10.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2010 року о 13 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 березня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 6-51/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОвчаренкоН.Г., розглянувши ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа длявиконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційнийарбітраж» , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду,згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.35,36 Закону України „Про міжнароднийкомерційний арбітраж .

Керуючись ст.ст.35,36 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж , -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листадля виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційнийарбітраж», на 10.00-09.06.2010.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-3974/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги, Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3974/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2010 року о 15:45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-72/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2

Миколайовича, заінтересовані особи - ДПІ у Кіровському районі м.

Дніпропетровська, Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява

ОСОБА_2, заінтересовані особи - ДПІ у Кіровському

районі м. Дніпропетровська. Дніпропетровська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин, яка у подальшому була залишена

без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст.257,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

Миколайовича, заінтересовані особи - ДПІ у Кіровському районі м.

Дніпропетровська, Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про

встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10:40 годин 10.08.10р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 10:40 годин 10.08.10р. письмові

заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 15.01.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

не була зазначена заінтересована особа, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

не було оплачено державне мито, відповідно до Декрету КМУ Про державне мито;

не були приложені копії заяви та доданих до неї документів відповідно кількості заінтересованих осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15.02.2010 року, які заявником не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд справи на 31.08.2010 року о 10-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Cправа № 2-169/10 р.
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказут за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.10.2010 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, яким стягнуто заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 1653, 64 грн. та судові витрати. При цьому заявник не погоджувався з сумою боргу, посилаючись на те, що договір з ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» він не укладав.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи заяви, та надані матеріали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 105-1 ЦПК України, вимоги заяви обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому судовий наказ від 19.10.2010 року слід скасувати.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.10.2010 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 1-1457/2010 року від 16.10.2010 року за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н. П. Черенкова
Справа № 2-2581/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому' судовому засіданні цивільну справу 2-2581/10 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2878/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. "28" квітня-2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-376/10 р.
27 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК
України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Лісівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування За заповітом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування За заповітом.
Попереднє судове засідання призначити на 11 год. ЗО хв. 16 березня
2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.
Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання- на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя: