Справа № 2-3266/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

> при секретарі - Матірна Н.А.

і розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

; позовом ОСОБА_1 до КП "Теплоелектроцентраль" про визнання

недійсним рішення засідання профспілки, -

ВСТАНОВИВ:

; У березні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом, яким просив поновити

І йому строк для звернення до суду та визнати недійсним рішення засідання профспілки КП

"Теплоелектроцентраль" від 27.07.2000 року, протокол №10 "Дати згоду на скорочення

штатної одиниці заступника директора з матеріально-технічного постачання по ст. 40 п.1

згідно наказу №94-К від 21.06.200 року з 22 серпня 2000 року. В процесі розгляду справи

збільшив розмір позовних вимог , просив скасувати наказ №124-К КП "

Теплоелектроцентраль" від 17.08.2000 року про його звільнення на підставі п.1 ст. 40

КзпП України ; поновити його на роботі на посаді заступника директора з матеріально-

технічного забезпечення КП "Теплоелектроцентраль" з 22.08.2000 року ; стягнути з

відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу 400 000 грн., моральну шкоду

з розмірі 100 000 грн., грошову компенсацію за невикористані відпустки в сумі 40 000

грн., зобов"язати КП "Теплоелектроцентраль" видати йому дублікат трудової книжки

без внесення до неї запису визнаного недійсним; стягнути компенсацію за затримку

заплати заробітної плати та індексацію грошових доходів.

05 травня 2010 року ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда залучено до участі у вищевказаній справі як співвідповідача- голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та Відокремлений підрозділ "Теплоелектроцентраль" КП "Теплоенергетик".

20 серпня 2010 року за ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда залучено до участі в справі №2-3266/10 року як співвідповідача- голову профкому КП "Теплоелектроцентраль" ОСОБА_3

В судовому засіданні 05.11.2010 року на стадії переходу до судових дебатів, сторона позивача підтримала письмове клопотання, направлене через канцелярію щодо забезпечення доказів, а саме витребування документів: довідки про доходи директорів КП "Теплоелектроцентраль" в період з 22.08.2000 року по 01.11.2009 року, а також копії розрахункових листів заробітної плати директорів КП "Теплоелектроцентраль" в період з 22.08.2000 року по 01.11.2009 року; довідку про доходи директора КП "Теплоенергетик" ОСОБА_4 З 01.11.2000 року по даний час, а також копії розрахункових листів заробітної плати директора КП "Теплоенергетик"; постанову Президії обкому профспілки Е та ЕТП "Про реорганізацію профорганізацій КП "ТЕЦ" та з послідуючим створенням профорганізації ДП "ТЕЦ" ООО "ВЕТ"; дані "Хто є правонаступником майна, фінансових коштів і зобов'язань профорганізацій КП "ТЕЦ"; протокол №1 профспілкової конференції працівників ДП "ТЕЦ" ООО "ВЕТ", надати копію штатного розкладу КП "ТЕЦ", КП -Теплоенергетик" та ДП "ТЕЦ" ТОВ "ВЕТ" з 1999 року по теперішній час; з КП "ТЕЦ" довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 помісячно в період з 01.09.1999 року по 01.09.2000 року включно; копію колективного договору КП "ТЕЦ" від 15.04.1999 року; копію колективного договору КП "ТЕЦ" на 2000-2004 роки від 29.02.2000 року;

^

доповнення до колективного договору КП "ТЕЦ" на 2000-2004 роки від 24.05.2002 року: копію колективного договору ДП "ТЕЦ" ТОВ "ВЕТ" на 2006-2009 роки від 22.06.2006 у голови профкому ДП "ТЕЦ" ТОВ "ВЕТ" ОСОБА_3 копію протоколу засідання Кіровоградського обласного комітету профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості про реорганізацію профорганізацій КП "Теплоелектроцентраль"; у голови профкому ДП "ТЕЦ" ТОВ "ВЕТ" ОСОБА_3 копію протоколу установчої конференції по утворенню профорганізації ДП "ТЕЦ" ТОВ "ВЕР*. зазначивши що оскільки відповідачем вказані документи не були надані , однак вони необхідні для правильного вирішення судом справи та доведеності вимог позивача.

Відповідачі щодо заяви про забезпечення вказаних доказів по справі заперечували в повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засіданні справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити , оскільки вказана норма не передбачає витребування таких доказів на стадії переходу до судових дебатів.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про

забезпечення доказів по справі № 2-3266/10року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська