АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: виконання рішення Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бобровського В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі - Назаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору на участь у спільній діяльності по будівництву житлового будинку, стягнення вкладу на житлове будівництво, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору на участь у спільній діяльності по будівництву житлового будинку, стягнення вкладу на житлове будівництво, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням зобов'язання відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2010 року рішення районного суду було змінено. Розірвано договір на участь у спільній діяльності по будівництву житлового будинку № 11 від 02 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_1 315 180 грн.

18 червня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» звернулось до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення, посилаючись на відсутність фінансування у зв'язку зі світовою фінансовою кризою та негативним впливом на інші об'єкти будівництва.

ОСОБА_1 С О. проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про надання відстрочки виконання рішення задоволена. Суд відстрочив виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2010 року до 31 вересня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про надання відстрочки виконання рішення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» та надаючи відстрочку виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2010 року суд першої інстанції виходив з того, що вказана сума є доволі значною і її стягнення може вплинути на виконання зобов'язань перед іншими інвесторами, які вклали свої гроші в таке будівництво, а в подальшому навіть призвести до банкрутства Товариства.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені на припущеннях та суперечать вимогам цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на зазначені вимоги закону така відстрочка може мати місце тільки у виняткових випадках та з урахуванням прав та законних інтересів сторін.

Жодних доказів на підтвердження обставин, які утруднюють виконання рішення заявником не представлено.

Посилання суду на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 29 червня 2010 року N 2367-VІ, яким забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін, є безпідставним, оскільки рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2010 року встановлено, що термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва відповідачем переноситься більше ніж на 18 місяців.

Оскільки вказаним Законом передбачено, що ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців, то підстав задовольняти заяву відповідача у суду не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2010 року скасувати. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді