overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-945/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача щомісячно 1/4 частину з усіх видів заробітку на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття. Зазначила, що 26 вересня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню доньку. Шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, проживають окремо, донька проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 26 вересня 2001 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ОСОБА_1 :

З березня 2009 року шлюбні відносини сторони не підтримують, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: б-р. ОСОБА_4, 19, кв. 30 м. Полтава, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.-00 коп. та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суду в розмірі 120 грн. 00 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-15782/10.

Судове засідання призначити на 10.02.2011 року о 14 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-961/2010
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

„Про визнання права власності в порядку спадщини за законом.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

09 вересня 2010 р. представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання права власності в порядку спадщини за законом "- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 98 гр.54 коп., сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанції від 22.01.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів.

Суддя Куркан М.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 23.03.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-901/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2
На користь: КП «Транспортування покупної теплової енергії»Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2. Стягнути з боржника на користь заявника 3 258, 32 грн. (три тисячі двісті пятдесят вісім грн. 32 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. (тридцять гривень) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25, 50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) суму судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03 2011 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3447/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 листопада 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 01 грудня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-71/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1995 року, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні.

В звязку з тим, що з листопада 2009 року сторони проживають окремо і відповідач не надає допомоги по утриманню дітей, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, оскільки діти перебувають на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільних дітей, обидва записані їх батьками, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1-СР № 033237, серії 1- СР № 095024, і обидва зобовязані утримувати їх до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, поскільки вони знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Чигиринської міської ради № НОМЕР_1 від 03.02.2010 року.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі пятдесяти однієї гривні та сто двадцять гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Апеляцію на рішення може бути подано до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про подачу апеляційної скарги та подачі, протягом двадцяти днів після подачі заяви, апеляційної скарги, а в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Г оловуючий
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2010 року. м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області в складі судді Борисова О.А. при секретарі Каправчук Г.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Український мобільний зв'язок" про розірвання договору про надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ

В заявленому позові ОСОБА_1 вказав, що 23.12.2009 року, ним з відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку. Всупереч умовам договору, оператор мобільного зв'язку, не надає послуги мобільного зв'язку та інші послуги, обумовлені договором, і тому позивач просить розірвати Договір про надання послуг мобільного зв'язку від 23.12.2009 року та додаткову угоду.

В судовому засіданні, позивач просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись СТ.207 п.1.5, 83 п.1.4 ЦПК, України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про розірвання договору про надання послуг мобільного зв'язку -залишити без розгляду, за заявою позивача.

Управлінню Державного Казначейства в Шепетівському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн за квитанціями №545375 та №578357 від 11.01.2010 року..

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.Борисов
Справа № 2-941/10
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" серпня 2010 р. на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам, у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк
Справа № 2-1008/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої - судді Висоцької Г.А.

При секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ліквідатора КП «Трикратське житлове-комунальне підприємство» про про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИ В :

31.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - ліквідатора КП «Трикратське житлове-комунальне підприємство» про про визнання права власності на автомобіль.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.04.2006 року придбав у члена біржі ПП «Миагро» в особі директора ОСОБА_3, діючий в інтересах КП «Трикратське житлове-комунальне господарство» в особі ліквідатора ОСОБА_2 автомобіль марки: УАЗ 3303 державний номер НОМЕР_1, колір зелений за 1500 гривень. Своєчасно він не зареєстрував автомобіль у Вознесенському ВРЕР УДАЇ УМВС України у Миколаївській області, тому при йому було відмовлено, оскільки перед відчуженням вказане майно не було зняте з реєстрації, тому на даний час він позбавлений можливості отримати свідоцтво про реєстрацію, і просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 07.04.2010 року провадження по даній цивільній справі було відкрито.

Дана позовна заява, як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України в попередньому судовому засіданні була залишена без руху для усунення недоліків.

08.06.2010 року позивач подав уточнену позовну заяву в якій відповідачем зазначив Вознесенське ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, яке як зазначив в судовому засіданні не порушує та не оспорює його право власності на зазначений автомобіль, і не було учасником договору купівлі продажу транспортного засобу, але відмовляє в його реєстрації.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позивач не виконав вимогу, зазначену в ухвалі від 26.05.2010 року щодо відповідача.

Крім того позивач мав відповідно до п. а ч 1 ст 3 Декрету КМУ, ст. 80 ЦПК України оплатити судовий збір залежно від вартості відшукуваного майна, тобто у розмірі 1 відсотку ціни позову але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімума доходів громадян, зважаючи на вартість майна на час розгляду справи, але на момент звернення до суду не зазначив і належним чином не підтвердив вартість спірного майна.

Відповідно до вимог п 8 ч 1 ст 207 позов залишається без розгляду у разі невиконання позивачем вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 207, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ліквідатора КП «Трикратське житлове-комунальне підприємство» про про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.