Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

третьої особи ( на стороні позивачів ): ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної засобом підвищеної небезпеки при ДТП та відшкодування шкоди завданої пошкодження здоровя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної засобом підвищеної небезпеки при ДТП та відшкодування шкоди завданої пошкодження здоровя, в якій просили суд ( з урахуванням уточнення ) стягнути з відповідача:

-на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 2841,94 гривні; в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 гривень; в рахунок понесених судових витрат суму у розмірі 448 гривень;

-на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 53,55 гривень; в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що 18 жовтня 2008 року в 10.45 годин на вулиці Дніпровській, міста Павлоград Дніпропетровської області, відповідач керуючи автомобілем марки ВАЗ «2105», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеки руху, та скоїв зіткнення з належним позивачу ОСОБА_1 автомобілем марки Опель «Вектра», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6.

На час ДТП в автомобілі позивача ОСОБА_1 знаходилась його дружина, позивач ОСОБА_2, яка в наслідок ДТП вдарилася об деталі кузова всередині автомобіля, перенесла фізичну біль та сильний психологічний стрес.

Автомобілю позивача ОСОБА_1 були спричинені механічні пошкодження.

Відносно позивача ОСОБА_1 відповідач спричинив матеріальні збитки у розмірі 2841,94 гривні, що складаються з розміру вартості відновлення автомобіля.

Також, зазначеному позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки він переніс сильні душевні страждання.

Відносно позивача ОСОБА_2 відповідач спричинив матеріальні збитки у розмірі 53,55 гривень, які викликані необхідністю придбання ліків в наслідок ДТП, а також моральних страждань у звязку з емоційним стресом, який в подальшому відобразися на стані її здоровя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що він є власником автомобіля який був пошкоджений в наслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача. Вартість відновлюваних робіт становить - 2841,94 гривні. Крім того, йому спричинено моральну шкоду у звязку з пошкодження автомобіля, а також тому, що відповідач не погодився у добровільному порядку відшкодувати шкоду.

Позивач ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги вона підтримує. Вона перебувала у салоні автомобіля під час ДТП та бачила як відповідач здаючи заднім ходом зачепив їх автомобіль. Її син, який був за кермом автомобіля, сигналив відповідачу, однак той не звертаючи уваги на це продовжував здавати назад. В наслідок ДТП у неї був нервовий зрив, та лікар їй прописав ліки які вона і придбала.

Представник позивачів просив суд задовольнити позовні вимоги, так як винуватість відповідача повністю підтверджена.

Третя особа, яка не заявляла самостійних вимог ОСОБА_6 зазначив, що на його переконання позовні вимоги підлягають задоволенню, так як ДТП сталася з вини відповідача. 18 жовтня 2008 року він керуючи автомобілем, що належить батьку ( позивачу ОСОБА_1 ) повертав з вулиці Дніпровська в сторону магазина АТБ, і в цей час відповідач рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем.

Відповідач зазначив, що позовні вимоги він не визнає. 18 жовтня 2008 року він дійсно керував автомобілем на законній підставі, що на той час належав його матері ОСОБА_7 ( померлій 25 вересня 2009 року ) та зупинився на вулиці Дніпровській, міста Павлоград, а потім почав повільно рухатися назад. Після того як він загальмував то відчув удар в задню частину автомобіля. В ДТП він не винен, оскільки саме за вини третьої особи сталася ДТП.

Представник відповідача зазначив, що позивачами не доведено факт вини відповідача у ДТП, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Крім сторін по справі, судом буди допитані свідки:

-ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зазначили, що вони бачили місце ДТП, оскільки в той час проходили поруч;

-ОСОБА_11, зазначив, що бачив як автомобіль відповідача здавав заднім ходом, а автомобіль під керуванням третьої особи здійснював поворот ліворуч. Внаслідок чого сталося зіткнення;

-ОСОБА_12, який вказав, що саме він як інспектор ДПС прибув на місце ДТП. Відносно відповідача був складений протокол за скоєння ДТП за ст.124 КпАП України, оскільки саме він рухався по дорозі заднім ходом, а відносно третьої особи протокол за перетин подвійної лінії розмітки, хоча на час складання протоколу, ліній фактично не було видно.

Також, в судовому засіданні був опитаний спеціаліст ОСОБА_13, який підтвердив свої висновки, зазначені у експертному авто товарознавчому дослідженні за №1960 від 03 листопада 2008 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні письмові докази по справі, встановив наступні обставини:

18 жовтня 2008 року о 12.10 годин відповідач керуючи автомобілем марки ВАЗ «2105», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Дніпровській, міста Павлоград Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель «Вектра», державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1 ( а.с. 10 ), під керуванням третьої особи. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

21 жовтня 2008 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ( а.с. 5 ).

Вартість матеріальних збитків заподіяних позивачу ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу марки Опель «Вектра», становить - 2841,94 гривні ( а.с. 1-9).

Крім того, під час ДТП в автомобілі марки Опель «Вектра» знаходилась позивач ОСОБА_2, яка в наслідок ДТП була змушена звернутися до невропатолога МЛ №4 міста Павлоград, та пройти рекомендоване лікування ( а.с. 13 ).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана діями особистим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи встановлені обставини по справі та положення чинного законодавства України яке регулює спірне питання суд вважає, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 розміру спричинених матеріальних збитків на суму - 2841,94 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, підлягає задоволенню вимога позивача ОСОБА_2, оскільки розмір збитків - 53,55 гривень, повязаних з необхідністю придбання ліків в наслідок ДТГІ, підтверджений позивачем ( а.с. 14 ).

Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суми спричиненої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі - 1000 гривень. На переконання суду, позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягала у звязку з пошкодженням його майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням характеру правопорушення, яке стало наслідком необережності відповідача, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Крім того, підлягає частковому задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача суми спричиненої моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_2, в розмірі - 1000 гривень. На переконання суду, зазначеному позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з ушкодженням здоровя.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням характеру правопорушення, та характеру тілесних ушкоджень та душевних страждань позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка 'її завдала якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача та йогр представника про недоведеність вини у скоєнні ДТП, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів які підтверджують вину відповідача.

Приймаючи рішення про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує положення ч.І ст.88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Сума судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить - 448 гривень ( 68 гривень «судовий збір» + 30 гривень «ІТЗ» ( а.с. 1 ) + 350 гривень « витрати на залучення спеціаліста» ( а.с. 6 ) = 448 гривень ).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної засобом підвищеної небезпеки при ДТП та відшкодування шкоди завданої пошкодження здоровя, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( 51400, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_2 ) в рахунок:

-відшкодування майнової шкоди суму у розмірі - 2841 ( дві тисячі вісімсот сорок одну ) гривню 94 копійок;

-грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду суму у розмірі - 1000 ( одна тисяча) гривень;

-судових витрат суму у розмірі - 448 ( чотириста сорок вісім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок:

-відшкодування майнової шкоди суму у розмірі - 53 ( пятдесят три ) гривні 55 копійок;

-грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду суму у розмірі - 1000 ( одна тисяча) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М. Сторожук