Справа № 2-269/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МетаБанк про відшкодування збитків завданих незаконним звільненням з роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАК „МетаБанк про відшкодування збитків завданих незаконним звільненням з роботи.

Позов обґрунтовано тим, що наказом №2921-К від 04 грудня 2008 року з ініціативи ПАТ «МетаБанк» припинено трудовий договір, в результаті чого її звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року її поновлено на посаді старшого економіста активних та пасивних операцій відділення №53 ПАТ «МетаБанк» та відшкодовано вимушений прогул з 04 грудня 2008 року по 23 жовтня 2009 року в сумі 11229 гривень 75 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Внаслідок відновлення порушених прав їй було завдано матеріальні збитки, які вона оцінює у 3500 гривень, понесених нею за юридичні послуги адвоката при розгляді вказаної цивільної справи.

Крім цього, незаконними діями керівництва ПАТ «МетаБанк» їй було завдано моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Згодом вона збільшила суму матеріальних збитків до 4729 гривень 96 копійок, куди внесла витрати на транспортні послуги, а також спричинену їй моральну шкоду оцінила в сумі 383616 гривень, яка полягає у затягуванні зі сторони відповідача судового розгляду цивільної справи по відновленню трудових прав, що призвело до втрати звязків з оточуючими її людьми, різкого погіршення стану здоровя, знаходження на стаціонарному лікуванні з 14 серпня 2009 року по 07 вересня 2009 року у неврологічному відділенні Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Моральна шкода була завдана також і членам її сімї, які всіляко переживали за неї в період судового розгляду цивільної справи, а самі страждання носять тривалий характер і продовжуються по цей час.

Однак, вона бажає стягнути з відповідача лише пяту частину від завданої їй моральної шкоди, що становить 76723 гривні 20 копійок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач представник ПАТ «МетаБанк» проти позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що витрати на правову допомогу передбачені ст.. 84 ЦПК України віднесені до судових витрат, а тому їх розподіл здійснюється судом при вирішенні справи у резолютивній частині рішення. Отже, провадження у справі необхідно закрити, як таке, що не підлягає розглядові у іншому провадженні. Моральну шкоду, завдану ОСОБА_1 незаконним звільненням з АТ «МетаБанк» було відшкодовано у повному обсязі відповідно до рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-125/09.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Позивачка просить стягнути з ПАТ «МетаБанк» завдані їй збитки при відновленні порушеного права повязаного з незаконним звільненням з роботи, які вона понесла на правову допомогу та транспортні витрати в звязку з поїздками до судів, про додає фіскальні чеки.

Слідуючи змісту рішення Томаківського районного суду від 23 жовтня 2009 року її поновлено на посаді старшого економіста відділу супроводу активних та пасивних операцій відділення №53 Публічного акціонерного товариства „МетаБанк, відшкодовано оплату за час вимушеного прогулу в сумі 11229 гривень 75 копійок.

Положенням ст.. 79 ЦПК України визначено, що до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать також і витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказане судове рішення від 23 жовтня 2009 року вбачається, що позивачка не ставила, а від того судом і не вирішувалося, питання щодо стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу.

Тим більше, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тією особою, яка одержала за це плату. Самий лише доказ укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не може бути підставою для відшкодування цих витрат.

Отже, підстав для відшкодування витрат на правову допомогу, суд не знаходить.

Посилання позивачки, що завдана їй умисними діями відповідача моральна шкода, ніяким чином не стосується тієї моральної шкоди, яка їй була завдана при незаконному звільненні та відшкодована рішенням суду не доведені суду.

Обґрунтовуючи характер та обсяг моральних страждань, позивачка повязує їх з відновленням своїх трудових прав, умисного затягування зі сторони відповідача судового процесу та прийнятті відповідного рішення по справі.

Вищезгаданим рішенням суду був частково задоволений позов ОСОБА_1 про відшкодування ПАТ «МетаБанк» моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконного звільнення з роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.. ст.. 16, 23 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, у стягненні з публічного акціонерного товариства „Мета Банк на її користь матеріальну шкоду в сумі 4729 гривень 96 копійок та моральну шкоду в сумі 76723 гривні 20 копійок, а всього 81453 гривні 16 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2