overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 липня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлені особи управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ірпінь про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю

встановив:

Позивачка звернулась до суду із заявою,в якій просить встановити факт постійного проживання її сина ОСОБА_2І у зоні посиленого радіоекологічного контролю в м.Ірпінь з 01.11.2005р по дату подачі позову,зобовязати Ірпінське комунальне житлово- експлуатаційне підприємство Ірпінь видати їй довідку про постійне сімце проживання її сина в м.Ірпінь з 01.11,2005р по дату подачі заяви.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступного:

Відповідно до ст.122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності із Порядком видачі посвідчень особам,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,затвердженого постановою КМ України №51 від 20.01.1997р підтвердження факту проживання особи в зоні посиленого радіоекологічного контролю здійснюється відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення Не можуть розглядатись судами заяви про встановлення фактів належності до осіб.які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофщдо ветеранів чи інвалідів війни....

З наведеного слідує,що встановлення факту проживання в зоні радіологічного контролю не входить до компетенції суду,а відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-792/2010
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 29 січня 2010 року та 09 березня 2010 року в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.83, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» 212 (двісті дванадцять) гривень 11 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Кременчуцького райсуду від 5 лютого 2010 року про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в с. Маламівка вул. Шкільна, 70 Кременчуцького району, посилаючись, що в резолютивній частині рішення помилково вказано її ім'я "Наталія", замість ОСОБА_1 та вартість 1/2 частини спадкового

домоволодіння зазначено не відповідно до технічного паспорту в сумі 74744 грн., а 10000 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення Кременчуцького райсуду від 5 лютого 2010 року, оскільки ім'я позивачки ОСОБА_1 та вартість 1/2 частини спадкового будинковолодіння в сумі 74744 грн. документально підтверджено.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судове рішення Кременчуцького районного суду від 5 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в с. Маламівка вул. Шкільна, 70 Кременчуцького району.

В резолютивній частині рішення виправити ім'я " Наталією" на "Наталя", та в сумі вартості спадкового майна з 10000 грн. на 74744 грн., виклавши його таким чином "Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в селі Маламівка вулиця Шкільна будинок 70 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 74744 грн."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-4473/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

04.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд e:12pt;">зобовязати відповідача&nbsp;провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

"justify"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2010 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-428/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Івахненко О.Г.

при секретарі Мальованій В.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Косенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чигиринська міська рада про визнання права власності на майно і усунення перешкод у користуванні вказаним майном, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного, і керуючись ст. 55 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 316, 345 ЦК України, ст., ст. 3,10,15,60,212,213,215 ЦПК України, ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні» суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чигиринська міська рада про визнання права власності на майно і усунення перешкод у користуванні вказаним майном - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуюча
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Справа № 2н - 2447/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2071,01 грн., станом на 01.11.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 за період з січень 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2071,01 грн., станом на 01.11.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Єдиний унікальний номер 2-309/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.01.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого - судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Маринюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ

«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ПП БК «Ваша Криша», ПП

«Нео-буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що 17.04.2007 року між банком та ПП БК «Ваша Криша» було укладено кредитний договір № 2007/840-МК/69, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 117000, 00 доларів США з кінцевим терміном виконання до 15.04.2009 року. 17.04.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ПП «Нео-буд», ОСОБА_1 були укладені договори поруки. Відповідачі належними чином умови договорів не виконали, а тому просив стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 133357 грн. 72 коп..

Представник позивача у судове засідання 20 січня 2010 року не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачами.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ПП БК «Ваша Криша», ПП «Нео-буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-2773/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю прокурора- Стойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградолія", третя особа -Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про скасування запису та внесення змін до записів в трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградолія", Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровоградській області про скасування запису №25 та №26 в трудовій книжці ОСОБА_1 та зобов"язання внести зміни до запису щодо назви професії, яка зазначена в запису №25 - заливник 3 розряду, та №26- заливник готової продукції на "зливальник-розливальник" 3 розряду, яка відноситься до професійної назви "зливальник-розливальник"(випуск 1ДКХП) за кодом 8290.2 ДК 003:2005 Список №2 і відповідає Національному клисифікатору України"Класифікатор професій ДК 003-2005" та раніше чинному "Класифікатору професій ДК 003-95"; встановлення факту, що під час виконання своїх службових обов"язків згідно посадової інструкції і усних розпоряджень адміністрації відповідача в період з 1999 - 2006 роки мало місце виконання ним робіт віднесених до категорії шкідливих і важких, пов"язаних з підійманням, утриманням та переміщенням вручну вантажів у просторі на відстань 10-50 метрів; разове підіймання та переміщення вручну вантажів при чергуванні з іншою роботою(до 2-х разів на годину і постійно) становило 65-70 кг; сумарна вага вантажів які переносилися на протязі кожної години зміни із підлоги становила в середньому 500 кг; мали місце статистичні і динамічні навантаження м"язів ніг і тулуба; ; перебування у вимушеній робочій позі становило 50% робочого часу зміни, а кількість нахилів більше 30 градусів за зміну становило 180 разів і більше; мало місце впливу негативного мікроклімату, атмосферних опадів, переохолодження ; зобов'язання скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) з урахуванням встановлених фактів виконання робіт та

внесення змін до записів в трудовій книжці - відмовити повністю. Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1470/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 01 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 21 липня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2127/10
провадження у справі 2/0285/541/18
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «ОСОБА_2 Інтернешнл» про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно та заборону на його відчуження, яке належить Приватному підприємству «ОСОБА_2 Інтернешнл»: ліс кругляк дуб, 12 м. куб. на загальну суму 11137,00 грн., станок деревообробний ленточний SICAR залишкова вартість якого 7363, 00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До заяви не додано доказів, які підтверджують, що вищезазначене майно належить відповідачу.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали суду направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя О.М. Коцюба
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.З ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Така вимога Закону позивачем при подачі позову до суду, дотримана не була.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що. позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3