overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2202/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

голову ючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивачки про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивачка до суду направила заяву, з якої вбачається, що сторони примирились позов позивачка просить позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що позивачка звернулась з вищеназваною заявою яка не порушує права та інтереси сторони та іншим особам, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 2-8992/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-8992/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2010 року 13 год. 45 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити "сторони.

Ухвала оскарженню же підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3426/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3426/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 4.06.2010 року о 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 4-с-20/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», заінтересована особа Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на дії державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулося до суду зі скаргою на дії виконавця, якою просить визнати незаконними дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, які виявилися у безпідставному стягненні коштів у розмірі 9420,02 грн.; зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 повернути стягнуті кошти у розмірі 9420,02 грн.

Заявник у засіданні заявлену вимогу підтримала повністю, заявив про заміну заінтересованої особи на державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи у суді заявлену вимогу не "визнав повністю.

Ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Враховуючи заявлену вимогу, згідно до ст. 386 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи, замінює заінтересовану особу на державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, залучає до участі в справі стягувача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за скаргою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», заінтересована особа Кіровський відділ Державної виконавчої .служби Кіровоградського міського управління юстиції на дії державного виконавця замінити заінтересовану особу на державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, залучити до участі в справі стягувача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 липня 2010 року на

10 год. ЗО хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суд

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1551/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 45 хв., 15 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-968/10 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 27 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-59/2010
Провадження № 2-59/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 03.03.2010 року позивач заявила клопотання про залишення данного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши данне клопотання, вислухавши думку учасників процессу, вважає, що воно підлягає задоволенню, а тому подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1626/2010
Провадження № 2-1626/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2010 Київський районний головуючого судді Логвінової О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 Н І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеппоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2008 року по 01 11.2009 року в сумі 1189 гри. 04 коп отримані за адресою: м Полтава, АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1189 грн.04 коп

Відповідач в судове засідання не з явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний

розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Як встановлено судом, відповідач за адресою, м Полтава, АДРЕСА_2 отримає послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався має заборгованість в розмірі 1189 грн 04 коп

Статтями 64 68. 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно зносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1189 грн 04 коп заборгованості за спожиту теплову енергію

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито ка користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі30 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеппоенерго" суму в розмірі 1189 грн. 04 коп.

підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенері о' витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 30 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн Р'-шеими суду може бути оскаржено До апеляційного сущу Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти дню з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданоюпротягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2-3772/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3772/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року на 15 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4614/10 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
13 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко J1.B., з участю представника позивача - ОСОБА_1JL. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. -
санкцій 11 '>2 гтн і > коп.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному
Від:: в с> дове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про
дату, час т_ . _ - ьгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі.
За згод - гедставника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів. *. пьки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку за чн розгляду справи.
В;ч мнения представника позивача, дослідивши докази, суд встановив
наступні хе тав ¦ :а відповідні їм правовідносини.
06 тере ї 2 х року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонер : а Б эозенець ОСОБА_5 укладений кредитний договір
№85-Б-і /мов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7700 грн. 00
коп., зі сг_ _ - пентів за користування кредитом у розмірі 24 % , строком до 04
березня 2 * -
На в на н с в-: їх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму.
06. : 1 1 * - «- на виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель > г* снспь В.В., зобов'язана відповідати перед позивачем за виконання відповідане >: с . ель О.І., своїх зобовязань за кредитним договором в повному оос -: з;
В св - -т ' . відповідач ОСОБА_3 належним чином умови договот; :е
Між тиі_ «оповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути bhkdubo належним ч ч - в становлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за кор . чужими гр .:. в Hk к: пітами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На пізспаі ч. 2. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками оарзшшна відповідач. «" в ї.тання щодо повернення чергової частини суми кредит:- а газо
позивачад . - < в- :- : :агати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 164 грн. 16 коп. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2»- задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральні '' м десяти днів з дня його
Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

31 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блідчанська сільська рада про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-515/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 23.06.2010 на 10 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 23.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3943/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 ум. Миколаєві, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1872 грн. 12 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 861/2010
РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши у письмовому провадженні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, 26 травня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати , але в добровільному порядку цього не робить.

Дитина знаходяться на її утриманні.

Відповідач працює, має достатній дохід.

Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 30% всіх видів його заробітку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала уточнюючу заяву,в якій просить стягувати на утримання дочки 500 грн. Відповідач подав заяву що позов визнає і просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити .

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини і що дитина на її утриманні та проживає окремо від відповідача.

Крім того, з матеріалів справи слідує,що відповідач є приватним підприємцем, його дохід не є сталим, а тому аліменти слід стягувати в твердій грошовій сумі. Дохід відповідача, згідно даних ДПІ становить біля 2000 грн., тому сума в 500 грн. -є обґрунтована.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88,179, 212- 215, 367 ЦПК України, ст.4п.18 Декрету КМ «Про державне мито», суд

В И Р І Ш ИЛА:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Іванків вул.. Поліська,76-А Київської області, працює - приватний підприємець, на користь ОСОБА_1, на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 (Пятсот) гривень щомісяця, починаючи з дня подачі заяви - 23 липня 2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 51 грн. - судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя: