overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-752/2010
Провадження № 2-752/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 22.12.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала з ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР договір № б/н «Про надання населенню послуг на водопостачання та водовідведення». Згідно з п.9 Договору відповідач зобовязалася вносити платежі кожного календарного місця не пізніше 25 числа поточного місяця. Однак споживач в порушення умов Договору не сплачувала за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року складає 411,48 грн. В порядку досудового врегулювання спору відповідачу було направлене попередження про необхідність погасити заборгованість за спожиті послуги. Однак зазначена претензія відповідачем залишилася без розгляду, а заборгованість не сплачена. В добровільному порядку відповідач заборгованість за водопостачання не сплатила. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, але подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що відповідач є користувачем будинку № 262 по вул. К.Маркса в м. Пологи, і згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 22.12.2008 року зобовязана сплачувати послуги за надані послуги з водопостачання. Однак споживач ОСОБА_1 в порушення умов Договору не сплачувала за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 411,48 грн.

Згідно ст.. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату, та плату за комунальні послуги.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст.. 10,57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР заборгованість за надані послуги на водопостачання та водовідведення у розмірі 411 (чотириста одинадцять) грн. 48 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 441 (чотириста сорок одна) грн.. 48 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-дений строк з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього - апеляційної скарги.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 1771/10
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ банк» в особі Дніпропетровської філії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ банк» в особі Дніпропетровської філії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Так, ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з прохальної частини позовних вимог, позивачі просять суд визнати недійсним договір іпотеки, що не повязано з вирішенням спору з приводу права власності на майно .

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ банк» в особі Дніпропетровської філії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-838/10
03 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Захожій Т.В.,
з участю представника позивача старшого юрисконсульта юридичного відділу філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1,
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф).
Відповідно до п.6.1. кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.
Згідно п.3.4 договору, у звязку з порушенням відповідачем умов договору банк має право на дострокове стягнення заборгованості.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 слід достроково стягнути заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.
Керуючись ст.ст.549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-дениий строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Київський районний суд м. Одеси
20 травня 2010 року. Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення.
Відповідач до суду не з`явився, про день слухання справи повідомлений шляхом розміщення відповідних оголошень у газеті «Чорноморські новини» №50-51 від 6.05.2010 року і у газеті «Урядовий кур»єр» №82 від 7.05.2010 року.. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, та встановив наступне:
При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" підлягають задоволенню, тому як підтверджені у повному обсязі наданими доказами. Згідно ст..714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання. Режим використання електричної енергії передбачений Правилами користування електричною енергією для населення. Самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електроенергією або підключення з порушенням цих ОСОБА_3. У даному випадку це підключення до електромереж поза приладом обліку. П.48 ПКЕЕ передбачене відповідальність споживача за споживання електроенергії поза приладами обліку.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку - це витрати на держмито і витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 250 = 118.05=368,05 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.714 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населенні ", затвердженими постановою Кабміну України від 26.07.1999 р. №1357, ст.26 Закону України "Про електроенергетику".
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія '"Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне ^оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 діб з дня отримання копії рішення

Суддя Калашнікова О.І
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1002/10
23 липня 2010 року м. Орджонікідзе
Факт одержання боржником послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет підтверджується даними його особистого рахунку, як абонента загальної мережі звязку ЗАТ «УМЗ», по якому проводяться розрахунки за надані послу ги: ведеться облік надання послуг, оплати, а також заборгованості абонента (пункт 6.2. договору, пункт 7.3 Правил користування послугою безпровідного доступу до мережі Інтернет).
З 29.01.2009 року по 30.07.2009 року боржник ОСОБА_2 користувався послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет, виконуючи умови основного договору, додаткової угоди та Правил користування послугою безпровідного доступу до мережі Інтернет (надалі - Правил).
На 01 10.2009 року заборгованість боржника за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет склала 131,03 гри. у звязку з чим порушені стаття 526 ЦК України, пункт 4.3 договору, пункт 4.1.2 Правил.
У звязку з несплатою попереднього рахунку, надання послуг тимчасово обмежене 30.07.2009 року.
Боржник в односторонньому порядку відмовився від зобовязань за договором та додатковою угодою за 596 календарних днів до закінчення терміну їх дії, за що йому була нарахована договірна санкція у розмірі: (730 днів -134 днів) = 596 днів х 1,36 грн. = 810 грн. 56 коп. Загальний борг, який підлягає стягненню з боржника складає 1 101 грн. 46 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549. 551, 610, 611. 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ег.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»______________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №2а-1296/09 30.12.2010
Провадження №22ц-3986/10 УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року у справі за позовом Григор,євої ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя.
1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2011 року.
4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які беруть участь у справі.
5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-9341/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Вікторівни про притягнення до відповідальності, стягнення компенсації за заподіяну

моральну шкоду і завдану шкоду здоровю -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3

про притягнення до відповідальності, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкодуі завдану шкоду здоровю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова зазначена позовна заява

залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України : не

уточнено позовні вимоги, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не

надано доказів сплати державного мита, сплати витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, не надано копії доданих до позовної заяви документів длявідповідача, не викладено обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначеннядоказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення віддоказування, перелік документів, що додаються до позовної заяви. Для усунення недоліків позивачу було надано строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 26.02.2010 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

притягнення до відповідальності, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду і

завдану шкоду здоров'ю - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-359/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок. В своїй заяві позивачка покликається на те, що 05 червня 2008 року померла її мати ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. В спадщину позивачка вступила своєчасно шляхом володіння майном покійної, сплатою всіх страхових та податкових платежів, а також нотаріально оформила на себе земельні ділянки згідно свідоцтва на спадщину за законом.

При зверненні в Дубенську нотаріальну контору, оформити спадщину на будинок після смерті ОСОБА_3, було запропоновано надати правовстановлюючі документи на будинок, що підлягає до спадкування. На даний будинок відсутні будь які правовстановлюючі документи, що змусило позивачку звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та дав пояснення згідно поданої позовної заяви.

Представник відповідача в зал судового засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05 червня 2008 року померла ОСОБА_3 (а.с.3), мати позивачки; житловий будинок за №23, що розташований в с. Сатиїв по вулиці Тиха, Дубенського району Рівненської області, рахується за ОСОБА_3. (а.с.7-8). Позивачка не може прийняти спадщину після смерті матері, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок..

Керуючись : ст.ст.3, 6, 57, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.328, 392 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №23, що розташований по вулиці Тиха, с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-258/10
Провадження № 2-258/10
У Х В А Л А

01.02.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ПавловоїЖ.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ

15.10.2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за недораховану електроенергію у розмірі 898,46грн..

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повною оплатою відповідачем суми боргу.

Судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст. 207 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України.а саме відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так зазначаючи у позові про те,що нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право власності на спадщину,позивачка з даного приводу не посилається на відповідні докази,а саме на постанову державного виконавця про відмову у вчиненні певної нотаріальної дії.

Також,як вбачається зі змісту позовної заяви,позивачка зазначає,що вона є єдиним спадкоємцем,а тому позов має заявлятись до Ірпінської міської ради,а не нотаріальної контори,поскільки позовні вимоги заявлені не про оскарження дій нотаріуса.а про визнання права власност і на спадкове майно.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду позивачці було надано строк для усунення зазначених екдоліків.

30.08.201Ор позивачка подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви." заява повертається ,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно -повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.