overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м.Рівне

Рівненський міський cуд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від вказаного позову, у звязку з оплатою відповідачем заборгованості. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за використану теплову енергію, тобто фактично задоволив вимоги позивача, отже вказані витрати мають бути відшкодовані ОСОБА_2

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує прав та інтересів інших осіб, йому розяснені наслідки відмови від позову, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Мельник
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1570/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 14 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 12 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

справа № 2-661/10

м. Балаклія 13.04.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 28 квітня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Старовойта Г.С., Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір найму житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду від 22 червня 2010 року,

встановила:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобовязати ОСОБА_2 укласти з ним договір найму житлового будинку № 18 по вул.Шевченка в смт.Попільня. В обґрунтування позову зазначив, що є власником цього будинку. Відповідачка його колишня дружина проживає в будинку з неповнолітньою дочкою та співмешканцем. Вважає, що відповідачка повинна сплачувати йому за проживання в будинку 650 грн. на місяць.

Рішенням Попільнянського районного суду від 22 червня 2010 року в позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 156,162 ЖК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 18 по вул.Шевченка в смт.Попільня, в якому проживає його колишня дружина ОСОБА_2 Як вбачається із змісту письмових заперечень відповідачки та її пояснень в судовому засіданні, вона не бажає укладати із позивачем договір на запропонованих ним умовах.

Правовідносини щодо найму житла врегульовані статтями 810-826 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.810 ЦК України до договору найму житла застосовуються положення Цивільного кодексу.

Принцип свободи договору є одним із загальних принципів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст.ст.6,627 ЦК України). Свобода договору це, насамперед, свобода укладення договору і визначення його умов.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що договір найму житла не може бути укладений примусово і обґрунтовано відмовив в позові.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду від 22 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-817/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання Співвласників Багатоквартирних Будинків «Мікрорайон «Олімпійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання Співвласників Багатоквартирних Будинків «Мікрорайон «Олімпійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку за утримання будинку та прибудинкової території.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв., 06 травня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-256/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи не складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку залишити без задоволення.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-2291/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі : -головуючого Завгороднього Є.В. -секретаря Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Добровеличківка Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку, доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця. Стягнення розпочати з 27.01.201 Ороку і продовжувати по 26.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору , 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів, та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2201/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 10 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа №2-191/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на ж/б в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом право власності по вул.Садова,110 в с.Ясинець Дубровицького району Рівненської області.

Подаючи заяву до суду позивачка вказала відповідачем ОСОБА_2 сільську раду, що не відповідає вимогам чинного законодавства при наявності інших спадкоємців.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на ж/б в порядку спадкування за законом та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-3133/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Возгречко 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на період вагітності,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 4 травня 2007 року. В даний час сумісно з відповідачем не проживає, знаходиться на 24 тижні вагітності. Батьком дитини є відповідач, який припинив її утримувати, допомагати матеріально та морально. Перебіг вагітності проходить важко з погрозами переривання, що потребує матеріальних затрат. Тому, просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання на період вагітності до народження дитини в розмірі % частки з всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила стягувати на її утримання аліментм в розмірі 300 грн. щомісячно до дародження дитини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання позивачки в розмірі 300 грн. до народження дитини.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд знаодить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 травня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ за №034711 виданого відділом РАЦСу Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до довідки Шепетівської ЦРЛ №20/2171 від 12.11.2010 року ОСОБА_3на 12.11.2010 року являється вагітною 22-23 тижні, з приводу загрози переривання вагітності з 01.10.2010 року по 22.10.2010 року знаходилась на лікуванні.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності.

За таких обставин, суд знаходить стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки на період ї"ї вагітності.

Керуючись СТ.СТ.84, 85 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208-209, 212-218, 223, і224-228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її утримання на період вагітності в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з 19.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь на держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шепетівського ГУДКУ - 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуюча:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

10 травня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 травня 2010 року на 11 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа № 2-854
Рішення

Іменем України

(заочне рішення)

17 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1, являється споживачем питної води, яку в свою чергу поставляє Комунальне підприємство „Дубноводоканал. Споживач зобовязаний проводити оплату за спожиту воду, протягом розрахункового періоду. Відповідач ухиляється від зобовязань по оплаті за спожиту питну воду та водовідведення. Відповідачу нараховувалась плата за надані послуги по водопостачанню, але своєчасної оплати він не проводив, що призвело до виникнення боргу станом на 01.04.2010 року в сумі 354 гривні 66 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в зал судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши доводи представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Розрахунком позивача підтверджена не оплата відповідачем вартості спожитої води в сумі 354 гривні 66 копійок (а.с.2).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Свого обов'язку відповідач добровільно не виконує.

Керуючись ст. 526,611,623 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дубноводоканал 354 (триста п»ятдесят чотири) гривні 66 копійок заборгованості, 30 (тридцять) гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) гривню державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :