overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа № 2н-93/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5461/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем, який було зареєстровано 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №365.

Позовна заява ;оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05 листопада 2010 року на 11.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 05 листопада 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2235/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 742,65 грн. та комунальних послуг у сумі 2700 грн., станом на 1.09.2010р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 742,65 грн. та комунальних послуг у сумі 2700 грн., станом на 1.09.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2503/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-ті особи: ХДНК№ 7, КПХМ« БТІ» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.04. 2010року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-ті особи: ХДНК №7, КП ХМ « БТІ» про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2010 року на 11.00 час у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя - В. О. Музиченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-699/2010
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Кваші С.В.

при секретарі : Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2009р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з врегулюванням спору.

Відповідачі у судове засідання зявились, не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає можливим задовольнити вимоги представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не протеріччить цивільно процесуальному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 294 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В. Кваша
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1320/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 18.05.1991 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає в добровільному порядку, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

31.08.2010року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з врегулюванням питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа 2о-61/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора , про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора , про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява подана з додержанням вимог ст.257,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ДП "Придніпровська залізниця, про відшкодування втрати професіональної працездатності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 05.07.10р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 05.07.10р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
справа № 2-211
Рішення

Іменем України

(Заочне рішення)

25 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування своїх вимог представник позивача вказує на те, що ОСОБА_1 є матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року малолітня ОСОБА_2 була відібрана від матері ОСОБА_1. Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради №941 від 14 листопада 2008 року над дитиною було призначено опікуна, ОСОБА_3.

Відповідачка тривалий час ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, матеріальної чи грошової допомоги не надає, зловживає спиртними напоями.

Фактично останні роки вихованням та утриманням неповнолітньої ОСОБА_2, займались бабуся та дідусь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 належно повідомлена про день слухання справи, в судове засідання не зявилась без поважних причин, а тому суд вирішує позов по суті на підставі доказів які є у справі.

Суд вислухавши доводи представника позивача, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), рішенням Дубенського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року малолітня ОСОБА_2 була відібрана від матері ОСОБА_1 (а.с.5),. рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради №941 від 14 листопада 2008 року над дитиною було призначено опікуна, ОСОБА_3. (а.с.6).

Органи опіки і піклування у письмовому висновку вважають за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав, оскільки вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а тому її необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки (а.с.3).

Керуючись ст. 10, 57, 60, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та ст. 150, 164 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку м. Дубно вулиця Лесі Українки, 20/1, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-3626/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної дитячої лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної дитячої лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 08.04.2010 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документі* відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3782/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3782/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-578/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до укладеного кредитного договору від 21.08.07 року з ОСОБА_2, відповідач отримав кредит в сумі 6400 грн. під 2,4% річних строком до 13.08.2010 року.

Станом на 09.04.2010 р. заборгованість по кредитному договору складає 7048 грн.15 коп.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 26 та призначити до попереднього судового засідання на 4 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позову та запропонувати подати у строк до 04.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1149/10
26 квітня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Адамовим Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і користуються послугами позивача та не сплачують за це плату. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 08.04.2010 р. 559,77 грн.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224,225 ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП «Червоноградводоканал» 559,77грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 30 (тридцять) грн.за інформаційно-технічне забезпечення . Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 (п*ятдесят одну ) грн. держмита в дохід держави .
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 16.08.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець