overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Жмурко П.Я.

секретарі Шаршонь Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1і.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 2700,20 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватешюенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 24.04.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідача АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 45,84 кв.м. Відповідно до п. 18 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 104,78 грн. ОСОБА_1 за період з 01.10.2001 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 2700,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити.

Відповідач позов визнав і пояснив, що не сплачує за послуги теплопостачання за відсутності коштів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю .

Оскільки, відповідач заборгувала КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу, що складає 2700,20 грн.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 суму боргу - 2700,20 грн., та сплачене держмито по 17,00 грн. з кожного та по 10,00 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

03.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

26.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної майну.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 просить про призначення товарознавчої експертизи на предмет з"ясування дійсного розміру збитків від знищення 4-х декоративних дерев туй в березні 2010 року в господарстві ОСОБА_3, що розташоване по вул. Шевченка, 248 в с. Повітно Городоцького р-ну, Львівської обл.

Позивач клопотання адвоката підтримав.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 заперечень з приводу заявленого клопотання не висловив також покликається про необхідність зупинення справи у звязку із перебуванням на розгляді в суді іншої справи, що має преюдицію до вирішення даного спору.

Відповідач висловився на підтримку клопотання адвоката ОСОБА_2, не заперечує задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_1

З огляду на наведене, і те, що ОСОБА_3, покликається на заподіяння йому матеріальної шкоди відповідачем, знищенням 4-х декоративних дерев туй, розмір такої має вирішальне значення для вирішення справи, суд вважає, що для з"ясування дійсного розміру завданих збитків, у справі слід призначити товарознавчу експертизу.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зупинення справи у звязку із перебуванням на розгляді в суді іншої справи, що має преюдицію до вирішення даного спору, суд відмовляє з огляду на ту обставину, що ним не представлено доказів про відкриття провадження у справі, на яку він покликається.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

призначити, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам КП Львівське бюро експертів-оцінювачів (м. Львів, вул.. С. Петлюри, 23/6).

На вирішення експертів поставити питання: який дійсний розмір збитків заподіяний від знищення 4-х декоративних дерев ОСОБА_2 західна Brabant C50висотою 180-200 см, в березні 2010 року в господарстві ОСОБА_3, що розташоване по вул. Шевченка, 248 в с. Повітно Городоцького р-ну, Львівської обл.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №624/10р. Городоцького районного суду Львівської обл. та оригінал диску (а.с.3).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_3 (81510, с.Повітно, вул.. Шевченка, 248, Городоцького р-ну Львівської обл.).

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

В клопотанні адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-218/2010
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2010 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Є звернулася до суду 31 березня 2010 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 14 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №6.

Пізніше позивачка звернулася з заявою, у якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-470/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 06.05.2009 року виконавчим комітетом Селещинської сільської ради Машівського району, актовий запис № 6.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі призначити попереднє судове засідання на _10 год. 00 хв. 26 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-217/10
УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомГах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" липня 2010 р. на 12 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 6.08.2005 року,мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через невідповідність характерів та численні сварки їхня сімя розпалась,проживають окремо.
Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують , та стягнути аліменти на утримання сина.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов .
Відповідач визнав позов ..
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 6.08.2005 року. Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ,який перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає. .Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст. .ст. 180-183 СК України підлягають задоволенню.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають.
Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110,112,180-183 СК України,ст..ст.60,215,130,174 ЦПК України,суд
Позов задовільнити .
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (Оношко)
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований 6.08.2005 року Бишівською сільською радою Макарівського району ,запис акту № 10 ,розірвати.
Сторони від сплати судового збору звільнені згідно закону.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,працюючого інспектором охорони в ТОВ «СБ Оборона Граніт» , на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків,але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з 27.01.2010 року і до повноліття дитини.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-559/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування пенсії, -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 09.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _06.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 4-е-1/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 78,156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на16 годину З0 хвилин 07 червня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 06 червня 2010 року

Суддя: І.В. Вергун
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-313/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-0-98 / 2010р.
РІШЕННЯ Іменем України

12 серпня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорна Л.М.,

при секретарі НахильчукС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Великомедведівська сільська рада про встановлення факту спільногопроживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

встановив :

в обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 15 березня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 3,5640 га на території Великомедведівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, що належить спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Красилівською районною державною адміністрацією 26.07.2005 року серія ХМ №020776. Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом та прийняла спадщину, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити спадщину після смерті спадкодавця вона не може, оскільки не може підтвердити проживання із спадкодавцем однією сімєю без реєстрації.

Просить встановити факт спільного проживання з померлою однією сімєю по день її смерті.

В суді заявниця підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої організації в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав, не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що заявниця проживала з ОСОБА_2 однією сімєю протягом пяти років року, доглядала її, вони вели спільне господарство, коли ОСОБА_2 померла ОСОБА_1 її похоронила. Після смерті ОСОБА_2 у фактичне управління і розпорядження майном вступила ОСОБА_1, інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно померлої не має. Встановити іншим шляхом факт спільного проживання з померлим заявниця не може.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт постійного спільного проживання заявниці з померлою доведено.

Керуючись ст. ст.10,60,212,215,234,235, 256-259 ЦПК України , суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім»єюДідух ОСОБА_5 з ОСОБА_2, яка померла 15.03.2007 року по день її смерті.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшеюподачею протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути солідарно із відповідачів на користь Банку заборгованість за договором кредиту від 31.10.2007 року в розмірі 221 990 грн. 59 коп. та понесні судові витрати.

Згідно ухвали від 26.10.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

Представник позивача в суді позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, просила прийняти зустрічний та витребувати у Банку копії ліцензій, що судом було задоволено. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов також не визнали, клопотань не заявили.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 18207/10 року за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк про визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2010 року 09 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1081/2010 року
УХВАЛА

05 січня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я. А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Золоте сторіччя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В судове сторони не зявилися. Про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Позивач надав через канцелярію суду заяву в який просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, шо заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Золоте сторіччя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: