overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-339/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2010 року Справа № 2-Н-339/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц3734/10

16 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усу-

нення порушень прав землекористувача, знесення самочинно збудова

-ної споруди, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.06.2010 року ( а. с. 128-134 ), яким її позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь позивачки з кожного з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 500,00 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди внаслідок порушення межового знаку при самочинному будівництві споруди та судові витрати в сумі 85,50 грн., всього 585,50 грн. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі позивачка просить суд апеляційної інстанції скасувати дане судове рішення в частині відмови їй у зобовязанні відповідачки ОСОБА_5 знести самочинно зведені будівлі, позначені на плані літ. «Л» та «В», розташовані по вул. Дністрянській, 9 в м. Ямпіль, Вінницької області, ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині, стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкоджену огорожу в сумі 200,00 гривень.

Вивчаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ( а. с. 139-143 ), суддя дійшла висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України, тому не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою обєднано в одній позовній заяві кілька пов'язаних між собою вимог, судовий збір за кожну з яких сплачується окремо.

Однак, ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції в певній частині. Судовий збір в частині матеріальної шкоди за пошкоджену огорожу сплачений в повному обсязі в сумі 25,50 ( а. с. 141 ). Скарга позивачки не оплачена державним митом в сумі 04,25 гривень у відповідності до вимог підпункту «д» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» в частині оскарження відмови суду у знесенні самочинно зведених відповідачами будівель. Дані кошти належить перерахувати до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002, отримувач платежу - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянті строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпіль- ського районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року залишити без руху, надавши їй строк до 03 серпня 2010 року для усунення вказаного недоліку скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1359/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок,нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки, -

встановив:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, іазначаючи, що він відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни.

Просила зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської юласті здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та іровести відповідні нарахування і виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни іомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року до 30.04.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобов'язання ційснити перерахунок,нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної юціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 7 червня 2010 року в Ізюмському ніськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-9689/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Павловській С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 15 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 7 грудня 2010 року о 11:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган ОЛ-, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Кіровського виконкому, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, Ґ27 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Кіровського виконкому.

Призначити справу у судовому засіданні на 25.01.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- ОСОБА_2

При секретарі - Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.07.10 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.07.10 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АК «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» 7079 гр. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» судові витрати у розмірі 30 гр.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 70 гр. 79 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-382/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _02 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 2-1569/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.09.1994 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Тростянецькому відділі РАГС Сумської області, актовий запис №144. Від шлюбу мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає її, ображає, в зв'язку з чим з початку серпня 2010 р. вони не спілкуються, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено,що сторони 30.09.1994 р. уклали шлюб, зареєстрований у Тростянецькому відділі РАГС Сумської області, актовий запис №144(а.с.7). Від шлюбу мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сімейне життя не склалося,сторони мають різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями,з серпня 2010 р. вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 06.10.2010 р. сторонам надавався двохмісячний строк для примирення , який не дав позитивних результатів, примирення між сторонами неможливе. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30. 09. 1994 р. у Тростянецькому відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської області, актовий запис №144.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 45
Справа №2-9886/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайнного суду Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2010р. Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дітей.

В заяві позивач вказує, що відповідач по справі ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично мешкає по вул.Кірова, 29 в с.Успенівка Запорізької області.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит до адресного бюро про місце реєстрації відповідача.

Згідно довідки адресного бюро Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки по м.Бердянську та Бердянському району не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-300/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 квітня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

-Викликано в судове засідання відповідача належним чином.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 квітня 2010 року на 9 год. 00.хв.

Суддя: Ковальчук О.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2055/2010
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог окрім іншого, є визнання недійсними договорів іпотеки нерухомого майна, а саме: домоволодіння по вул.Казахстанській,243 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території АНД району, по вул.Поштова,68 в м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області; а також земельної ділянки, що розташована в с/т «Маяк» Новоолександпівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, за правилами виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Таким чином, позовна заява подана позивачкою без дотримання вимог ст.114 ЦПК України та не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,112,114,115,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак