АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5693/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Рассолов В.В.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Солодкова А.А.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Соколової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації року на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною відмову відповідача у призначенні виплаті їй допомоги по догляду за дитиною за період з 20.01.2008 року по 02.07.2009 року та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй зазначену допомогу у розмірі 4707,55 грн. та грошову компенсацію за втрату доходів у розмірі 542,64 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що з 13.10.2008 року по 02.07.2009 року фактично здійснювала догляд за онукою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим звернулася до відповідача з заявою про надання їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але у наданні їй зазначеної допомоги їй було відмовлено. Позивачка вважає зазначену відмову неправомірною, оскільки відповідно до ст.13 Закону України « Про державну допомогу сімям з дітьми» № 2811 - XII від 21.11.92 року ( далі Закон № 2811 - XII) вона має право на отримання допомоги, як бабуся дитини, яка фактично здійснювала за нею догляд.

Позивачка також вважає, що допомога по догляду за дитиною повинна бути виплачена їй у розмірі встановленому частиною 1 ст. 15 Закону України « Про допомогу сімям з дітьми», а саме у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, що дорівнює 4707,55 грн. Крім цього, ОСОБА_3 вважає, що має право на компенсацію втрачених нею доходів відповідно закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ у розмірі 542,64 грн.

Представник управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації ( надалі Управління) населення просив розглядати справу за його відсутності. У наданих суду письмових запереченнях зазначив на відсутність правових підстав для задоволення позову, у звязку з чим просив суд відмовити ОСОБА_3 у його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу Адміністративного судочинства України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, за правилами цього Кодексу.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 30 вересня 2009 року позов задоволено, визнано неправомірною відмову Управління у наданні ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязано Управління переоформити на ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_4

В апеляційній скарзі Управління просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Позивач постанову суду не оскаржив, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області і розглядається за правилами ЦПК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Судова колегія перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області і отримує пенсію за віком з 18.02.2004 року. З 13.10.2008 року ОСОБА_3 фактично здійснювала догляд за онукою ОСОБА_3 Дарєю, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд виходив з того, що згідно ч.1 ст.13 Закону № 2811-ХІІ позивачка має право на державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки вона після виходу на роботу матері дитини фактично здійснювала за нею догляд. 20 жовтня 2008 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про переоформлення на неї допомоги по догляду за дитиною, проте в призначенні та виплаті зазначеної допомоги їй було протиправно відмовлено ( а.с.10).

Судова колегія погодитися з таким висновком суду не може, оскільки він суперечить закону. А саме, згідно частин 1 та 4 статті 1 Закону № 2811 - XII громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" переоформлення документів щодо виплати допомоги можливо тільки на іншу працездатну особу, яка не отримує пенсії.

Суд першої інстанції зазначені положення Постанови не врахував, у зв'язку з чим дійшов до неправильного висновку щодо наявності у позивачки права на переоформлення допомоги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення та ухвалює нове рішення у разі неправильного застосування судом норм матеріального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.92 року, п.21 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1751 " Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради -задовольнити.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: