overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-128/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. при секретарі - Якимчук 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Шепетівська ДЕД» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Шепетівська ДЕД» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наказом начальника філії «Шепетівська ДЕД» № 16- 0с від 2.11.2009 року його було звільнено з роботи з посади головного інженера у зв'язку з появою на роботі у нетверезому стані за ст. 40 ч. 1 п. 7 КЗпП України. Вважає дане звільнення незаконним, оскільки в той день, 27 жовтня о 16 год. 40 хвилин на роботі в нетверезому стані не перебував, дане звільнення було проведене начальником Бродюком Ю.О. у зв'язку з неприязними відносинами, які виникли задовго до звільнення. Просив поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання та подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки наказом в.о. начальника філії «Шепетівська ДЕД» за погодженням з директором ДП «Хмельницький облавтодор» від 18.01.2010 року його було поновлено на роботі та постановлено виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Шепетівська ДЕД» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційні

Суддя :
Справа № 2-470/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-470/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 15 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1974/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 травня 2010 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-138/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 138/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 квітня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-9189 /2010р
УХВАЛА

іменем України

«20» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період 2006року, 2007року, з січня 2008року по серпень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кур»ян А.С. про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити, про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-11407/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "26" жовтня 2010 року на "10-30" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-816/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює та має постійний заробіток. У зв"язку з наведеним, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з тих самих підстав.

Відповідач проти задоволенні позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Строни по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 є працівником ДП "Липницький спиртзавод", інших утриманців не має. Одночасно, дана особа ухиляється від виконання обов"язку щодо утримання свого неповнолітнього сина та не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати : стан здоров"я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Визнаючи розмір аліментів, суд враховує, що ОСОБА_2 працює, інших утриманців не має. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходів.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.10.2010 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судовий збір по справі компенсувати за рахунок Держави, так як строни звільнені від його оплати ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦГЖ України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19084/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.01.2011 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-794/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 794/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 09 год.25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: Г. В. Ігнатова
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-214/10р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: секретаря:

ОСОБА_1. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом Шепетівського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1612,00 грн.,-

встановив:

Шепетівське комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства (далі - ШКПВКГ) звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1612,00 грн.

Згідно ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, позивач двічі не являвся на розгляд даної цивільної справи, а саме: 28 січня 2010 року, 12 лютого 2010 року, хоча про час і місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про вручення судової повістки. Клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Шепетівського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1612,00 грн.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Шепетівського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1612,00 грн. у справі № 2-214/10 без розгляду.

Роз'яснити Шепетівському комунальному підприємству водопровідно- канатізаційного господарства, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуюча :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-635
09 липня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Шевчук Л.П.
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05 жовтня 2002 року вона уклала з ним шлюб, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 171. Від цього шлюбу у них є малолітня дитина, яка на даний час проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки та конфлікти. На даний час кожен живе своїм життям. Подружні відносини у них припинилися, шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, тому, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу та іншими матеріалами справи, які не суперечать інтересам та вимогам сторін.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату судового збору слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина.
Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 88,209, 212-215,224-225 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 жовтня 2002 року в м. Хмільнику відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 171 - розірвати.
При отримання свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави. ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі ЗО грн., а всього 38 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1225/2010
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ТАЛІ» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ТАЛІ» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

22.02.2010 у судове засідання не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 27.05.2010.

27.05.2010 у судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства «ТАЛІ» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко