overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-954/2010
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВА «Мантхеттен» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВА «Мантхеттен» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.07.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 05.08.2010.

05.08.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «НВА «Мантхеттен» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-3107/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 3107-10.

Попереднє судове засідання призначити на 30.03. 2010 року о 17.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-153/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Справа №2-723/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 год. 09.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3696/10
09 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в за кредитним договором від 01.03.2007 року в сумі 435344 грн. 06 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягала на його задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду відомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно кредитного договору відповідач повинен здійснювати погашення кредиту та відсотків щомісячно до 28 числа поточного місяця.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу ОСОБА_2 вказану суму.
01.03.2007 року на забезпечення виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_3 зобовязана відповідати перед позивачем за виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 1050 позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась через прострочення відповідачем повернення чергової частини позики.
Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 435344 грн. 06 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту - 435344 (чотириста тридцять пять тисяч триста сорок чотири) грн. 06 коп., а також по 910 (девятсот десять) грн. 00 коп. судових витрат з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-568/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 березня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У звязку із хворобою судді Підберезного Г.А. зазначена справа 04 березня 2010 року передана судді Гончарову О.В.

Як, вбачається з матеріалів справи - позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ГПК України. Тому вважаю необхідним прийняти до свого провадження справу та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 16 березня 2010 року.

Відповідачам надати в строк до 16 березня 2010 року для подачі своїх заперечень проти позову, а також доказів на які він посилається.

Справа буде розглядатися суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаровим О.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності.

Суддя О.В.Гончаров
Справа №2-4168/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 1991 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 1864 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , 21.09 .ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з березня 2008 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин, позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулася до суду з заявою, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що сім»я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 серпня 1991 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 1864 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити«Неділько».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
справа № 2-0-3/2010
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівсько/області в складі:

головуючого - судді - Білого М.М. при секретарі - Бережанській С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, ЗО листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Заінтересовані особи:

Куликівська державна нотаріальна контора, юрид. адреса: Чернігівська обл., Куликівський р-н, смт. Куликівка, вул. Коцюбинського, 27,

Відділ РАЦС Куликівського РУЮ, юрид. адреса: 16300, Чернігівська обл., Куликівський р-н, смт. Куликівка, вул. Щорса, 164,

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що померлий 12 червня 2004 року в смт. Куликівка Чернігівської області ОСОБА_2 являвся йому рідним батьком.

ЗО грудня 2009 року до суду від заявника надійшла письмова заява, в якій він просить свою заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду М.М. Білий
Київський районний суд м. Одеси
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-602/2010
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту
Відповідачі до судового засідання не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Суд вислухав представника позивача , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
заборгованості, що включає сплату основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню та відшкодування збитків.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 553-554,611,612, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати у розмірі 1730 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за заявою відповідача,

наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Калашнікова О.І
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3636/10
Номер провадження ....
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2303/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 23.10.2004 відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №676.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.10.2004 відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №676.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Керуючись ст.ст.104,109,110,112,114 СК України, ст.ст.130,212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2004 відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №676.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-102/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Справа №2-4513/10
27 грудня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Цибенко І.В.
при секретарі Боргамин К.Є.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського виконкому юстиції, актовий запис № 423.
Позивач звертаючись до суду просить шлюб розірвати, оскільки сумісне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини перестали фактично існувати з січня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Між подружжям втрачено почуття поваги та взаємо-порозуміння. Спільних дітей не мають. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач в судове засідання не з'явилася, подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, по час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не з'явилися тому відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу не здійснювалося
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинили з січня 2008 року.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України суд ,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 423 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі якщо особи які брали участь у розгляді справи не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Новозаводського
районного суду м.Чернігова І.В.Цибенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1708 2010р.

20.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Млачівської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1708 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 04.10.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-858/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ