Справа №2-81/09 24.06.2010 24.06.2010 24.06.2010
Провадження №22ц-5167/10
Справа №22ц-5167/10 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, прокурора Круш Т.О. та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області (далі - Прокурор) на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 р., постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та колгоспу ,,Прометей" Березнегуватського району про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2009 р. указаний позов задоволено. З відповідачів, як засновників ТОВ ,,Прометей-нафтосервіс" в солідарному порядку стягнуто на користь позивача 17478 грн. 12 коп. заборгованості по заробітній платі та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

27 серпня 2009 р. відповідач ОСОБА_5 подав заяву про розяснення вказаного заочного рішення, побоюючись, що під час його примусового виконання стягнення буде звернуто на його особисте майно.

16 жовтня 2009 р. Прокурор, теж подав заяву про розяснення того ж рішення місцевого суду для визначення порядку проведення стягнень з відповідачів на користь ОСОБА_3 зазначених грошових сум.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 р. указане рішення місцевого суду розяснено наступним чином:

,,…на підставі ст. ст.140, 143 ЦК України, п.1.11 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю ,,Прометей-нафтосервіс" учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних діяльністю товариства в межах вартості їх вкладів до Статутного фонду, а учасники товариства, які неповністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобовязаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників».

Посилаючись на те, що таке розяснення унеможливлює виконання вказаного судового рішення, Прокурор просив скасувати зазначену ухвалу як незаконну, а справу повернути до місцевого суду для нового розгляду.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд керувався ст. 221 ЦПК України і вважав можливим розяснення вказаного заочного рішення суду вказаним способом.

Між тим, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права.

Так, ч. 1 ст. 221 ЦПК України передбачає можливість розяснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Однак, при цьому законодавець імперативно зазначив, що розяснення не повинно змінювати змісту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2007 р. було ухвалено стягнути з ТОВ ,,Прометей-нафтосервіс" на користь позивача 11053 грн. заборгованості по заробітній платі. Однак, виконавчий лист щодо примусового виконання цього рішення суду був повернутий стягувачу через відсутність у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та колгосп ,,Прометей" є засновниками названого товариства, то заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2009 р. з відповідачів, як засновників указаного товариства в солідарному порядку стягнуто на користь позивача 17478 грн. 12 коп. заборгованості по заробітній платі та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд виходив з того, що згідно п.1.11 Статуту товариства, його учасники несуть відповідальність по зобовязаннях товариства лише в межах їх вкладів до Статутного фонду. Засновники, які не повністю внесли свої вклади, відповідають по зобовязаннях товариства також в межах не внесеної частини вкладу.

Отже, розяснюючи вказане заочне рішення, місцевий суд, хоча і правильно відтворив положення ст. ст. 140, 143 ЦК України та зміст указаного Статуту, однак, фактично змінив зміст заочного рішення, в якому не були зазначені межі майнової відповідальності відповідачів. І це питання не досліджувалось місцевим судом.

Крім того, ухвалами від 2 вересня 2009 р. та 8 лютого 2010 р., скасованими ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2010 р., місцевий суд вже двічі намагався розяснити зазначене судове рішення таким же способом, як указано в оскаржуваній ухвалі.

В той же час, заяви про розяснення зазначеного рішення викладені таким чином, що вони не підлягають задоволенню, оскільки порядок та умови примусового виконання судового рішення визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. (з наступними змінами) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р.

За таких обставин, оскаржена ухвала місцевого суду не є законною, а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню. При цьому колегія суддів вважає можливим для припинення тяганини по справі винести нову ухвалу про відмову в задоволенні зазначених заяв про розяснення судового рішення.

Щодо питання перевірки законності вказаного заочного рішення, то воно вирішується лише шляхом його перевірки в апеляційному та касаційному порядку, які визначенні статтею 231 та Розділом VЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського району Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 р. скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяв ОСОБА_5 та прокурора Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2009 р., ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та колгоспу ,,Прометей" Березнегуватського району про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: