Справа №2-6125/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького СІ.

при секретарі - Вакал Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20.05.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №КФ 534-08/Б, відповідно до якого відповідачем отримано у позивача кредит в розмірі 14000 грн. на строк до 19.05.2011р., за користування кредитом встановлено плату в розмірі 24%.

20.05.2008р. в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору.

Відповідачем ОСОБА_3 було прострочено сплату чергових платежів, тому позивачем їй було направлено претензію про погашення заборгованості, але вимоги банку не виконані, тому позивач звернувся до суду. Станом на 14.06.2010р. заборгованість складає 22583,88 грн., з яких 12599,21 грн. сума боргу за кредитом, 5002,85 грн. сума боргу за нарахованими відсотками, 2800,00 грн. комісія за РО, 2181,82 грн. плата за пропуск платежів. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму солідарно, а також витрати на судовий збір в сумі 225,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з'явились, були повідомлені належним чином, ніякий заперечень проти позову в суд не направили.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів та виніс заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно кредитного договору №КФ 534-08/Б від 20.05.2008р., позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 14000 грн. строком до 19.05.2011р.

Позичальник зобов'язався відповідати перед банком за своїми зобов'язаннями, які випливають з цього договору своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно п.2.4.1 вказаного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісяця до дати, встановленої у графіку у сумах, визначених тим же графіком.

Згідно п.п.4.1-4.5 вказаного договору, у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, відповідач зобов'язався сплатити банку передбачені договором штрафні санкції.

Факт того, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та плати за його використання, в судовому засіданні ніким не заперечувався, доказів протилежного до суду не надано, підтверджується також листом-претензієй від 26.12.2008р.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. По справі суд вважає доведеним, що відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому...

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, вказана заборгованість станом на 14.06.2010р. склала: сума боргу за кредитом - 12599,21 грн., сума боргу за нарахованими відсотками - 5002,85 грн., комісія за РО - 2800,00 грн., плата за пропуск платежів - 2181,82 грн., а всього - 22583,88 грн. Доказів для виникнення підстав сумніватись у вірності розрахунків вказаної суми, до суду не надано, тому суд вважає цю суму також доведеною.

Згідно договору поруки від 20.05.2008р., відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору №КФ 534-08Б від 20.05.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники...

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 549, 554, 589, 610, 611, 614, 629, 1050 ЦК України, ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №КФ 534-08/Б віт 20.05.2008р. в сумі 22583,88 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 225,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення буде постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: С.І. Ревуцький