Справа № 2о-138/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Відділу РАЦС Шевченківського району м. Львова про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

установив:

18.08.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив те, що 07 лютого 1970року був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2. Згідно даного запису після реєстрації шлюбу її прізвище стало «Костилєва». 23 березня 1971року у них народилась донька Юлія, і згідно свідоцтва про її народження і її прізвище, і їх її батьків зазначено як «Костилева» і «Костилев».

05 жовтня 1982р. шлюб між ними було розірвано, і згідно свідоцтва про розірвання шлюбу їх прізвища зазначено як «Костильов» і « Костильова».

3 березня 1984року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, актовий запис № 48, і в свідоцтві про одруження її прізвище було зазначено як «Костильова».

В паспорті громадянина України, прізвище - «Костилева». Так прізвище зазначено і в картці фізичної особи - платника податків.

Таким чином, внаслідок довільного перекладу її прізвища з російської на українську мову відбулась невідповідність прізвища в різних документах.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділу РАЦС Шевченківського району м. Львова в судове засідання не зявився, хоча був попереджений про день розгляду справи, на адресу суду надійшло заява про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що свідоцтва про одруження з ОСОБА_3, серія ІІ-АБ №715482, видане 03.03.1984р., актовий запис №48 належить ОСОБА_1, 14 вересня 1950року народження, проте при видачі свідоцтва про одруження було допущено помилку у прізвищі заявника замість «Костилева» вказано «Костильова».

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії свідоцтва про народження серія І-СГ №264064, з копії паспорта громадянина України, з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, з копії трудової книжки, з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що прізвище заявника «Костилева».

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 235, 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтва про одруження з ОСОБА_3, серія ІІ-АБ №715482, видане 03.03.1984р., актовий запис №48 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4