Справа № 2-1623/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та встановлення часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та встановлення часток, вказуючи на те, що 04.04.1998 року між її чоловіком ОСОБА_4 та відповідачами був укладений біржовий контракт №20397 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя. Біржовий контракт між ним та відповідачами був укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі, підписаний сторонами, посвідчений та скріплений печаткою генерального директора цієї біржі. Згідно з ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладення угоди, угоди укладені на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, тому угода нотаріально посвідчена не була. Після укладення угоди були виконані всі суттєві умови договору, та біржовий контракт був зареєстрований у Маріупольському БТІ. На момент укладення договору позивачка знаходилася у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_4, тому має право на ? частки цієї квартири, як на об'єкт сумісної власності. Прохала визнати біржовий контракт № 20397, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі між ОСОБА_4 та відповідачами дійсним. Визнати її частку у праві сумісної власності на вказану квартиру, визнавши за нею право власності на ? частки.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та прохала їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦП К України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з біржового контракту №20397 (договору купівлі - продажі) від 04.04.1998 р. ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя (а.с. 7).

Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, 23.09.1971 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, про що зроблено запис №3370 (а.с. 9)

Як вбачається з свідоцтва про смерть, 09.10.2009 року ОСОБА_4 помер, про що зроблено актовий запис №828 (а.с. 10)

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. 220, 355, 357 ЦК України, ст. 60,61 СК України, ст.ст. 130,213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 04.04.1998 року на Маріупольській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом №20397 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дійсним.

Визначити ідеальні частки в спільній сумісній власності подружжя квартири АДРЕСА_2, визначивши за ОСОБА_4 1/2 частку, ОСОБА_1 ? частку.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, и його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецьк області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може буде оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя