overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні

вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 28.05.1994 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам

позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.

110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 травня 1994 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, згідно актового запису № 643 - розірвати.

ОСОБА_5 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити їй прізвище - ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ховмівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦІ1К України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ховмівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частіші ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-1069/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" вересня 2010 р. на 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-7979/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 27.09.2010 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-8851/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., вивчивши матеріали лозовної заяви ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

*

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п.4 ч.І ст.119 ЦПК України а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, зокрема не зазначена ринкова вартість будинку, а тому неможливо визначити розмір судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди залишити без руху до 30.07.2010 року.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити вказані недоліки. В разі не виконання вимог суду у встановлений позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19634/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.03.2011 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розгляд земельного спору, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, якою просить зобов'язати ОСОБА_2. надити в користування ОСОБА_3 для обслуговування сарая (літ «Г» в техпаспорті на житловий будинок по вул.. Пирогова, 14) земельну ділянку площею 4 кв.м. 27 см. з відступом 1 метр від периметру стіни сараю та 1кв.м. для проходу з правом встановлення за рахунок ОСОБА_3 огорожі висотою два метри. Надати в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6 кв.м. з земель городу належного ОСОБА_1. Надати ОСОБА_3 право зо власний рахунок встановити огорожу висотою 2 метри (з них 1,50 м., нижня частина, зі звичайних матеріалів, 50 см верхня частина паркану зі світлопроникних матеріалів) по периметру тильної сторони будинку (літ «Б» в техпаспорті на житловий будинок по вул.. Пирогова, 14) належного ОСОБА_2 на відстані 2 метрів від кутів тильної сторони будинку. Надати ОСОБА_3 право об'єднати в єдине ціле частини паркану, що відділятиме периметр сараю (літ Г), Належного ОСОБА_3, від земельної ділянки ОСОБА_4, з парканом, що відділятиме периметр тильної сторони будинку (літ «Б» в техпаспорті на житловий будинок по вул.. Пирогова, 14) належного ОСОБА_2 на відстані 2 метрів від кутів тильної сторони будинку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розгляд земельного спору.

Призначити судове засідання на 20.01.2011 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 20.01.2011 року на 10 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 20.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-740/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 55 хв. 02.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1144/10
06.08.2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Кравцової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена своєчасно й належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно довідки Куп'янського відділення роздрібного північного регіонального центру Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» №б/н станом на 31.03.2010 року встановлено НБУ наступний курс української гривні до долара США - 7,925 грн. за один долар США. /а.с.5/
За ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що наведені позивачем докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його часткового задоволення.
Позов в частині відшкодування моральної шкоди позивачем доведений та не підлягає задоволенню.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, а саме, судовий збір в розмірі 142 грн. 57 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 88 ч. 2, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 570-571,625, 1046-1050 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7944 /сім тисяч дев'ятсот сорок чотири/ грн. 35 коп., та 7217 /сім тисяч двісті сімнадцять/ грн. 50 коп. у зв'язку зі зміною курсу долара США.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 151 /сто п'ятдесят одну/ грн. 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Ю.Ю.Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 вересня 2010 р .м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу ГПУ «Харківгазвидобування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Навтогаз України», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними накази про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга ГПУ «Харківгазвидобування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ГПУ «Харківгазвидобування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної юмпанії «Навтогаз України», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними накази про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя:
Справа № 2-4463/10
УХВАЛА

22 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря судового засідання Шматкової Б.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у сумі 750 гривень.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-11646/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11646/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 10 год. 00 хв. "23" листопада 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ: „ Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження по цивільній справі №2-19085/10

2.Призначити справу до розгляду на "02"грудня 2010 року на 10-30 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 02.12.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2з-14/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: АЗС, розташовану в с.Ясинове Красноармійського району Донецької області, транспортні засоби та інше майно, яке належить особисто ОСОБА_2, де б воно не знаходилось.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 30.12.2009 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір займу, згідно якого він зайняв останній 39907,00 грн., що підтверджується розпискою. ОСОБА_2 зобовязалась повернути борг в строк до 05.01.2010 року, однак до теперішнього часу свої зобовязання не виконала, борг не повернула.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не зазначено точних даних про найменування нерухомого майна, не вказано, на яке конкретно рухоме майно потрібно накласти арешт, та його місцезнаходження, а також до суду не надано належних доказів, які б підтвердили те, що ОСОБА_2 дійсно належить на праві особистої власності АЗС, розташована в с.Ясинове Красноармійського району Донецької області, суддя вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151-155 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4230
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-ІІІаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСББ „Бригантина -Н до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про стягнення боргу.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без

розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСББ „Бригантина -Н до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя: