overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3768/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3768/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-3768/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 09 год. 50 хв. « 26» травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Борзнянський районний суд Чернігівської області
6 серпня 2010 року справа № 2 - 229/10
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 1993 року Борзнянським районним відділом РАГС актовим записом №91.
У судовому засіданні позивач, підтримавши позов, пояснив, що вони з відповідачкою не можуть знайти порозуміння і останні п'ять років перебувають в конфліктних стосунках. Відповідачка постійно зловживає алкогольними напоями і вони сваряться. Від такої її поведінки страждають їх діти. На примирення він не погоджується і наполягає на розірванні шлюбу, оскільки перебування в шлюбі заважає інтересам обох.
Відповідач, належно повідомлена повісткою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явилась.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З'ясувавши наведені у судовому засіданні доводи щодо вимог позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає неможливим подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим та що шлюб перешкоджає іх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209,213-215,225,226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Борзнянським районним відділом РАЦС Чернігівської області 22 жовтня 1993 року
актовим записом 91, залишивши дружині прізвище - ОСОБА_2, на яке вона змінила своє прізвище під час державної реєстрації шлюбу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5345/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 року уддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

an;font-size:12pt;">Заява&nbsp;відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

t;">З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Цивільну справу призначити до слухання на 12 жовтня 2010 року на 09.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 12 жовтня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2616/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідачки борг в розмірі 7,540 доларів СІЛА, що еквівалентно 60320,00 грн.

Позивач також просить накласти арешт на:

- квартиру № 20 у будинку № 4, корпус 1 по вулиці Пацаєва у м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накласти арешт і заборонити видачу витягу про відчуження : квартири № 20 у будинку № 4 корпус 1 по вулиці Пацаєва у м. Кіровограда.

Ухвалу на виконання надіслати позивачу для пред'явлення у Державну виконавчу службу у Кіровському районі м. Кіровограда, Державному реєстратору єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна нотаріального архіву Кіровоградської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1292/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 11.03.1993 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач є інвалідом 1 групи, ампутовані ноги, з ліжка вона без сторонньою допомоги не встає, за нею потрібен сторонній догляд. Чоловік пє, виражається брудною лайкою, належного догляду не надає, приводить додому сторонніх осіб, пють. Сусіди бояться ходити до них, іноді позивач залишається без їжі. За таких обставин позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, просила розірвати шлюб без її присутності, так як вона є інвалідом 1 групи і у неї ампутовані ноги.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином увідомлений про день і час розгляду справи, про що є розписка в матеріалах справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області сторони зареєстрували шлюб 11.03.1993 року, актовий запис №54 (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Позивач є інвалідом 1 групи, ампутовані ноги, з ліжка вона без сторонньою допомоги не встає, за нею потрібен сторонній догляд. Чоловік пє, належного догляду не надає. В звязку з негараздами в сімї сусіди також не можуть допомогти в догляді. В звязку з наведеним подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,209,212,214, 215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 112,113,114,115 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 березня 1993 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області актовий запис № 54.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1.Уточнені позовні вимоги позивача

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2010 року на 09-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кузнецов А.В.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І III Е Н Н Я Справа №ц2-1332/10 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2010 року. м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми , -
Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву, в якій вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач також не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю, визнавши позовні вимоги.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 651, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 357грн.45коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа№ 2-н-32/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Спільної Агро-Промислової фірми «Інбудгаз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплачеоної заробітної плати в розмірі 1964 гривні 09 копійок.
ОСОБА_1 працював на Спільній Агро-Промисловій фірмі «Інбудгаз» з 31.10.2007 року по 27.06.2008 року бетонярем. Наказом № 47-1К від 27.06.2008 року ОСОБА_1 було звільнено за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
При звільненні заявнику не було сплачено заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 1964,09 грн.,що підтверджується довідкою, виданою Спільною Агро-Промисловою фірмою «Інбудгаз».
Вказана заборгованість не була погашена, а тому вказана сума підлягає примусовому стягненню.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк, встаонвлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а у разі звільнення, виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.115,116 КЗпП, ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з Спільної Агро-Промислової фірми «Інбудгаз», що знаходиться за
Чигиринський район, Черкаська область, заборгованість по заробітній платі в розмірі 1964 ( одна тисяча девятсот шістдесят чотири) гривні 09 копійок.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до тайного виконання.
Суддя: О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) оржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом рьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії іаказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається ;удом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що юстановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-696/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Веста-сервіс» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Веста-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-2945/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфіловій А. В.

при секретарі - Науменко О. Ф.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Другої Кіровоградської державно нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

До судового розгляду спір необхідно провести підготовчі дії; а саме зробити запити до Другої Кіровоградської Державної нотаріальної контори відносно кола спадкоємців, після померлої 30.06.2009 року ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Другої Кіровоградської державно нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 29 березня 2010 року о 11:30 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: 1 .зробити запит до Другої Кіровоградської Державної нотаріальної контори відносно кола спадкоємців, після померлої 30.06.2009 року ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Бережанський районний суд Тернопільської області

26 травня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно із ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя відповідача його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

В порушення згаданих норм закону, позивачкою не вказано місце проживання або місце знаходження відповідача, також позивачкою не зазначено в якому розмірі стягувати аліменти із відповідача.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 10 (десять) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНАМ' УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 31.07.1982 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися з 2003 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.07.1982 рокуСлавянскою сільською радою Межівського району, Дніпропетровської області, актовий запис №24.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко