Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Озон-1», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про прийняття до членів товариства, виключення з членів товариства, визнання недійсної членської книжки, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сіми Олександрівни, ОСОБА_1, треті особи садівниче товариство «Озон-1», Рокитнянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Озон-1», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про прийняття до членів товариства ОСОБА_2, виключення її з членів товариства та визнання недійсної членської книжки на її імя.

Вказав, що 20.09.2008 року був прийнятий до членів садівничого товариства «Озон-1», на підтвердження чого йому було видано членську книжку. Потім йому стало відомо, що членська книжка на його присадибну ділянка видана ще й ОСОБА_2 - 4.10.2008 року. Оскільки ОСОБА_2 добровільно вийшла з СТ, то її членство в кооперативі припинилося, а тому дії СТ «Озон-1» вважає такими, що порушують його законні права та інтереси. Просив суд задовольнити його позов вловному обсязі.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 Сіми Олександрівни, ОСОБА_1, третя особа садівниче товариство «Озон-1» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на дачний будинок. Вказала, що 22.08.2005 року придбала у ОСОБА_3 садовий будинок на земельній ділянці №269 в СТ «Озон-1» за 2 000 доларів США. При цьому нотаріально договір цей оформлено не було, а ОСОБА_4 на неодноразові звернення з цього приводу від такого оформлення відмовляється, тому просила суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на спірний садовий будинок . Стосовно видачі членської книжки на імя ОСОБА_1 вказала, що така була отримана останнім з застосуванням погроз, що підтверджується судовим рішенням.

Ухвалою суду до участі по справі в якості третьої особи притягнуто Рокитнянську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали в повному обсязі. Вважають, що факти, встановлені в рішенні Кременчуцького районного суду від 23.07.2009 року не мають відношення до цієї справи. Також заперечували щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки договір купівлі-продажу повинен був оформлений нотаріально та підлягав державній реєстрації.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позов ОСОБА_1Б, не визнали, та вважають, що ОСОБА_1 не набув прав на садову ділянку, оскільки ОСОБА_2 з членів СТ не вибувала, а ОСОБА_7- (дочка ОСОБА_2І.) таке членство за життя також не набула, що підтверджується втому числі і судовим рішенням. Свій позов підтримали в повному обсязі.

Представник СТ «Озон-1» ОСОБА_8 пояснив, ідо він є головою СТ, позов не визнає, оскільки ОСОБА_1 не набував членства в товаристві, а свої вимоги обґрунтовував тим. що він є спадкоємцем після ОСОБА_7, яка також членства в СТ «Озон-1» не набула. Рішення щодо виключення ОСОБА_2 з членів Ст. або про прийняття в члени товариства ОСОБА_7 або ОСОБА_1 не приймалося. На цей час користувачем ділянки № 269 і членом СТ «Озон-1» є ОСОБА_2.Вважає, що позов останньої підлягає задоволенню.

Від надворної С.О. надійшов лист про розгляд справи без її участі. Також вказала, що домовленості про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу не було.( а.с.92).

Представник Рокитненської сільської ради в засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Кременчуцького районного суду від 23 липня 2009 року, яке набрало законної сили (а.с59-60), ОСОБА_2 купила у ОСОБА_4 Сіми Олександрівни садовий будинок та право користування земельною ділянкою в СТ «Озон-1», за що заплатила гроші, але нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу між ними не було укладено . 22.08.2005 року ОСОБА_2 було видано членську книжку. Далі на підставі заяви ОСОБА_2 від 10.06.2007 року у звязку з розпочатою приватизацією земельних ділянок вона просила товариство оформити садову ділянку № 269 на ОСОБА_7. Заяву про прийняття леї членів садівничого товариства ОСОБА_7 не подавала. 20.09.2008 року ОСОБА_9 була видана членська книжка казначеем ОСОБА_10, яка пояснило, що вимушена була це зробити у звязку з погрозами ОСОБА_1 заподіяти їй смерть. Згідно п. 2,1 статуту СІ «Озон-1» в члени діючого СТ «Озон-1» приймаються громадяни згідно поданої заяви та рішення профсоюзного комітету АТ «Укртатнафта». Зважаючи на те. що рішення профсоюзного комітету АТ «Укртатнафта» щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 О,Б. не приймалося особисту заяву про прийняття в члени товариства ОСОБА_7 не подавала, тобто правового оформлення не відбулося, а позивач ОСОБА_1 отримав членську книжку усупереч загальним засадам цивільного законодавства під погрозою насильства, останні не набули законного права користування вказаною спірною ділянкою у товаристві, Враховуючи вказані факти, встановлені вищевказаним рішенням суду, що набрало законної сили, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 суд виходить з того, що згідно письмової заяви ОСОБА_3 домовленості щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу садового будинку не було, а отже остання від такого оформлення не ухилялася, тому відсутні підстави для застосування ч.2 ст. 220 ЦК України. Крім того, договір купівлі-продажу житлового будинку і іншого нерухомого майна згідно ст. 657 ЦК України підлягає державній реєстрації, що також виключає застосування ч.2 ст.220 ЦК України, яка посилається тільки на таку невиконану умову як «нотаріальне посвідчення». Суд виходить також з того, що сам по собі факт купівлі садового будинку вже встановлений іншим судовим рішенням, і повторного встановлення не потребує. Крім того, для визнання праве власності на будинок судом повинні бути досліджені докази щодо статусу будинку - чи не є він самовільно збудованим (зокрема технічний паспорт на будинок), чи дотримано будівельних норм і правил при його будівництві, чого не надано суду взагалі.

Керуючись ч.2 ст. 15 ЦК України, ст.230,ч.2 ст.220,657 ЦК України, п.1.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. 10.11,61, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до садівничого товариства «Озон-1», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про прийняття до членів товариства, виключення з членів товариства, визнання недійсної членської книжки та ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 Сіми Олександрівни, ОСОБА_1, треті особи садівниче товариство «Озон-1», Рокитнянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу будинку : ним, визнання права власності.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Святська.