overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1569/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 14 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 12 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго», третя особа: Велико-Кохнівська філія ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електроенергією та нарахування збитків згідно акту і визнання незаконним відключення електроенергії та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго», третя особа: Велико-Кохнівська філія ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електроенергією та нарахування збитків згідно акту і визнання незаконним відключення електроенергії та про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2010 року на 09-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Справа № 2-1507/10
УХВАЛА

29.10.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року, прийнятою у цивільній справі №2-1507/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, були частково задоволені позовні вимоги.

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 до суду подана заява про розяснення рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року в частині визначення розміру мінімальної пенсії за віком, вказавши, що мінімальний розмір пенсії за віком, який застосовується для розрахунку пенсій, призначених згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визначається лише за правилами ч.1 ст.28 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Сторони про час і місце засідання повідомлені належним чином, однак до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому суд дійшов до висновку щодо необхідності розяснення рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року в резолютивній його частині і вказати відповідно до якого нормативно-правового акту розраховується розмір мінімальної пенсії за віком для перерахунку пенсії.

Як вбачається з тексту вищевказаної постанови, для перерахунку пенсії розмір мінімальної пенсії за віком має розраховуватися вихдячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року, прийняте у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Зазначити, що мінімальний розмір пенсії за віком, який застосовується для розрахунку пенсій, призначених згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визначається лише за правилами ч.1 ст.28 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-36/10 року
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

26 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 11517грн.91 коп.

Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року до участі у справі залучені у якості належних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заперечила належність підпису померлого чоловіка ОСОБА_4 у кредитному договорі №к3хrRX04770082 від 02 лютого 2008 року за втрати ним за життя паспорту та можливістю укладення договору іншою особою.

Перевірка достовірності підпису у документі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які не заперечували проти призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.130 п.5, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконані записи і підписи у кредитному договорі від 02 лютого 2008 року № к3хrRX04770082 (оригінали яких додаються) ОСОБА_4, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та представлені стороною відповідача вільні зразки почерку ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи відповідно до положення ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2о-37/10 р.
УХВАЛА

12 березня 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст.234, 235, 256,

257 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ рацс Дубровицького райуправління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна

Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, - заінтересована особа відділ рацс Дубровицького райуправління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 16 год. ЗО хв. 01 квітня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

¦Ч

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-817/10
провадження у справі -
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І. А.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСББ «Мікрорайон Олімпійський» м. Новоград-Волинський до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, розяснивши учасникам процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися 15 листопада 2010 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10,57, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 610, 611, 901, 903ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Мікрорайон Олімпійський» м. Новоград-Волинський 1492(одна тисяча чотириста девяносто дві) грн. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ; на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-628/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1687 грн. 25 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ А.Г.ГОРДІЄНКО
Орджонікідзевського міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 2010 року
Строк предявлення до виконання«____»_______________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3838/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Захожої Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2., що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 859,95 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Перспективне» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 859,95 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1041
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

09 серпня 2010 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 було надано термін до 23 серпня 2010 року для усунення недоліків. Проте вказані в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем у встановлений строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України як'що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги зазначені у ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» грудня 2010 року Справи №2Н-701-2010
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-3674/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку, стягнення недоплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3674/2010.

Призначити судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 30.08.2010

року о 9 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1024/2010

25 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу приватизації КП «ЖЕО» м. Южноукраїнська, міської громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права на приватизацію шляхом безоплатної передачі у власність квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 06 вересня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3742/20Юр.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1975р. Подружні відносини припинились з липня 2009р., в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1975р. Від спільного проживання не мають неповнолітніх дітей.

Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно з липня 2009 року, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.11.1975р. Палацом урочистих подій м. Миколаєва (а/з № - 3117) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього розгляду

13 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2010 року на 15 год. 45 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2М
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа 2о-62/10 УХВАЛА
З листопада 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2. Жаденська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява не відповідає п 2 ч 1 ст. 258 ЦПК України так як в ній не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин та чому в якості заінтересованої особи зазначений ОСОБА_2
Все це позбавляє можливості прийняти заяву до провадження, тому на
підставі викладеного слід залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2. Жаденська сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя