Справа №2-4160/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

Головуючого - судді Деркача О.Г., секретаря Лящинської М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення та розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ :

05.10.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання договору поруки № 15/Zпор-07 від 11.05.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 припиненим; розірвати договір поруки № 15/Zпор-07 від 11.05.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 Мотивуючи свої вимоги наступним: 10.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк> та ФОП ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 12/К-07. З метою забезпечення виконання відповідачем ФОП ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором, був укладений договір поруки № 15/Zпор-07 від 11.05.2007 року з нею, за яким вона поручається за виконання ФОП ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором. Вважає, що правовідношення між нею та ТОВ «Український промисловий банк» по договору поруки є припиненим, а договір такий, що підлягає розірванню, виходячи з наступного. 01.10.2008 року між відповідачами було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 12/К-07 від 10.05.2007 року, згідно якого сторони внесли зміни до кредитного договору, а саме, комісія за управління кредитом із розрахунку 2 % річних від фактичної суми заборгованості, а також нарахування комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування з дати підписання додаткової угоди. Зазначає, що внесення змін, а саме встановленої комісії за управління кредитом в розмірі 2 % до кредитного договору № 12/К-07 від 10.05.2007 року, з нею не узгоджувалося та не доводилося до її відома, що мало місце зміна забезпеченого порукою зобов»язання із збільшенням обсягу відповідальності без її згоди та призвело до збільшення її зобов»язання за договором поруки на суму 204922 грн. 74 коп. Зазначає, що будь-які правовідносини між нею та ТОВ «Український промисловий банк», що виникають з укладеного між ними договору поруки № 15/Zпор-07 від 11.05.2007 року є припиненими, в силу ст. 559 ЦК України, і наявні підстави для його розірвання, оскільки було істотно, змінено умови договору.

В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості співвідповідача ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позові (а.с.5-7) та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Український промисловий банк» позовні вимоги визнав та суду пояснив, що поручителю направлялися листи-повідомлення про існуючу заборгованість по кредитному договору і ніяких зауважень з цього приводу від неї не поступало. Договором поруки не передбачено внесення змін і доповнень до основного зобов»язання без згоди поручителя. Вказав, що додаткова угода до кредитного договору укладалася без відома поручителя.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.76). Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.77).

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.74) .

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з»явившихся сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 12/К-07 на відкриття не відновлюваної кредитної лінії (в іноземній валюті), згідно якого ліміт кредитування становить 1 683 000,00 доларів СІЛА, строк кредитної лінії з 10.05.2007 року по 07.05.2012 року, мета використання коштів - поповнення обігових коштів, процентна ставка 14 % річних, комісія за підготовку та оформлення договору 150 грн. 00 коп. (а.с.8-10).

11.05.2007 року укладено договір поруки № 15/Zпор-07 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, по якому остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № 12/К-07 від 10.05.2007 року (а.с.11).

01.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП ОСОБА_4 було укладеного Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 12/К-07 від 10.05.2007 року, згідно якого п. 1.7 кредитного договору викладено в наступній редакції: «комісія за управління кредитом із розрахунку 2 % річних від фактичної сумі заборгованості» та п. 2.10 - «нарахування комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування з дати підписання додаткового договору» (а.с.12), тобто, суд вважає, що таким чином було збільшено обсяг відповідальності за основним кредитним договором, що також підтверджується і матеріалами справи (а.с.70).

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов»язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки.

Судом встановлено, що згідно п. 1 договору поруки № 15/Zпор-07 ОСОБА_3 прийняла на себе повну відповідальність за виконання ФОП ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором № 12/К-07.

Оскільки 01.10.2008 року боржник і кредитор без погодження з поручителем змінили зобов»язання боржника в бік збільшення, що в судовому засіданні не спростовано представником кредитора та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України сам факт зміни умов поруки без згоди з поручителем є самостійною підставою припинення правовідносин поруки, яка не вимагає укладання договору, суд приходить до висновку про припинення із цього часу поруки.

Більш того, на думку суду, при цьому не зберігається порука й у тій частині зобов»язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов»язання.

Доводів представника відповідача ТОВ «Український промисловий банк», як на безпідставність вимог позивача у зв' язку з тим, що позивачці надсилався лист -вимога про дострокове повне виконання забов'язань від 06.10.2009 з розрахунком заборгованості (а.с.68-70), з яким остання була ознайомлена, суд не приймає до уваги, оскільки дана обставина" не свідчить про попереднє, тобто до 01.10.2008 погодження з нею змін договору поруки, як того вимагає закон.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України та зиходячи з диспозитивності судового процесу, суд вважає за необхідне визнати припиненими з 01.10.2008 року правовідносини за договором поруки № 15/Zпор-07 від 11.05.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для розірвання, вищезгаданого договору поруки і у зв'язку з чим, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» є неналежним відповідачем по справі, оскільки відповідно до заяви останнього (а.с.78), право вимоги за вищевказаним кредитним договором, що є предметом судового розгляду, від ТОВ «Укрпромбанк» на їх користь не передавалось і що не заперечувалося в судовому засіданні представником ТОВ «Український промисловий банк».

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати (а.с.1-4).

Керуючись ст.ст. 16, 559, 598 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати припиненими з 01.10.2008 року правовідносини за договором поруки № 15/Zпор-07 від 11.05.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4 (чотири) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4 (чотири) гривні 25 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_3. ОСОБА_5 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми і судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Г.Деркач