Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-191/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Світловодеький міськрайонний суду Кіровоградської області в складі головуючий - Регеша В.О., при секретарі - Фадєєвій О.О.,

За участю :

від позивача - генеральний директор ОСОБА_1; представник за довіреністю № 349 від 02.12.2008 р. ОСОБА_2;

від відповідача - ОСОБА_3; адвокат - ОСОБА_4;

треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді, цивільну справу за позовом ЗАТ «Світловодеький завод «Луч» до ОСОБА_3, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначає, що ЗАТ «Світловодеький завод «Луч» являється власником вагончика - інвентарний № 1216 з балансовою вартістю 1262,79 грн. ( місце знаходження: мисливська база с. Погрібняки, Семенівського району, Полтавської області, р. Сула), який було придбано за кошти ТОВ «Світловодеький завод «Луч» у 2000 р. для мисливського колективу заводу створеного і зареєстрованого УТМР м. Світловодська у 1987 році. Вагончик зараховано на баланс підприємства.

У червні 2009 року позивачу стало відомо, що колишній директор ТОВ «Світловодеький завод «Луч» ОСОБА_3 неправомірно заволодів майном товариства, змінив дверні замки у вагончику, чим позбавив товариство права володіння, користування і розпорядження своєю власністю. А тому просять вилучити у ОСОБА_3 та повернути ЗАТ «Світловодеький завод «Луч» вагончик - інвентарний номер 1216, що знаходиться с. Погрібняки, Семенівського району, Полтавської області на р. Сула.

В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали, просять суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти позову заперечує. Пояснив, що цей вагончик було йому подаровано в 2000 році гр. ОСОБА_9, що підтверджується розпискою. Вважає майно своєю власністю.

Ухвалою Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року залучено до участі в справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ійовича, ОСОБА_8 , як третіх осІбТкГз самостійних вимог на стороні відповідача,~жкГ^^удовому^агсіданні пояснили, що також давали свої власні кошти ОСОБА_3Г на придбання вагончика, разом із директором заводу «Луч» та відповідачем ОСОБА_3 неодноразово відпочивали у вагончику, були на полюванні та рибалці. В позовних вимогах просять відмовити. Власниками вагончика# вважають відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб у справі і показання свідків вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких

ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що права позивача, як власника майна порушені і підлягають захисту.

Відповідно до ст. ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Відповідно до інвентаризаційних описів основних засобів ЗАТ «Світловодський завод «Луч» ( а.с. 36-38) на підприємстві рахується вагончик на р. Сула інвентарний номер 1216 з балансовою вартістю 1262,79 грн.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 підтвердили, що спірний вагончик охороняв працівник ТОВ «Світловодський завод «Луч» ОСОБА_14, якому за охорону вагончика позивачем нараховувалась і сплачувалась заробітна плата. Ремонт у вагончику у свій робочий час робили працівники заводу маляр - ОСОБА_13 , тесляр - ОСОБА_15 і ОСОБА_7 . Шифер для покрівлі вагончика постачали з ТОВ «Світловодський завод «Луч».

Відповідач, треті особи і свідки при огляді фотографій вагончика виконаних позивачем визнали, що спір стосується вагончика інв. № 1216 зображеного на фотографіях ( а.с. 39-41), не заперечувалось і його місце розташування згідно план-схеми під № 4 (а.с. 42)

Матеріалами справи ( а.с. 8, 36-38), показаннями свідків підтверджується, що позивач є власником вагончика - інвентарний номер 1216 , адреса с. Погрібняки, Семенівського району, Полтавської області на р. Сула і повноваження щодо володіння, користування і розпорядження цим майном належать саме позивачу.

Судом також встановлено і не заперечувалось відповідачем , що останній у 2008 році вилучив майно у власника шляхом заміни надвірного замка і недопущення позивача до своєї власності.

Судом не приймається, як доказ в підтвердження права власності на вагончик розписка ОСОБА_9 ( а.с. 58 ), оскільки вона не відповідає такої якості доказів, як достовірність. Окрім того, з пояснень відповідача, третіх осіб і свідків, що не заперечувалося позивачем в користуванні ОСОБА_3 є ще один вагончик, який розташований поруч із спірним вагончиком, який можливо і подарував ОСОБА_9 відповідачу ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 в своїх поясненнях суду, спочатку стверджував, що спірний вагончик йому подаровано , а потім пояснив, що він його купив за 400 доларів СІЛА. Заперечував ОСОБА_3 і факт оформлення трудового договору між ТОВ «Світловодський завод «Луч» та ОСОБА_14 охоронцем на р. Сула, що спростовується матеріалами справи (а.с. 13,14) та показаннями свідків і третіх осіб.

Суд приймає тільки належні докази, які мають значення для вирішення і розгляду справи і стосуються предмету спору. Договір оренди земельної ділянки від 11.11.2003 року укладений між Погебняківською сільською радою та ОСОБА_6 термін дії якого закінчився у 2005 році не підтверджує право власності ОСОБА_3 та третіх^ осіб на спірний вагончик .

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні ( ст. 41 Конституції України, ч.І ст. 321 ЦК України).

Згідно з ч.І ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.І ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосудця, суд захищає права, свободи і інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси способом, визначеним законами України.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів правомірності його вимог, в свою чергу відповідач не довів , що він має право на володіння і користування майном, належним на праві власності позивачу, який не давав згоди на користування спірним майном відповідачу.

Право власника витребувати майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним, встановлено статтею 387 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути це майно. '

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі суд приходить до висновку про наявність порушення відповідачем прав позивача і вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню, тобто вилучення у ОСОБА_3 вищезазначеного вагончика.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 51 грн та витрати на ІТЗ в сумі 250 грн.

Керуючись ст. ст. 316,321,387,1212 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 213- 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_3 та повернути ЗАТ «Світловодський завод «Луч» вагончик інвентарний номер 1216, що знаходиться в с. Погрібняки, Семенівського району, Полтавської області на березі р. Сула.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Світловодський завод «Луч» понесених судових витрат 51,00 ( пятдесят одна гривня 00 коп.) судового збору та 250,00 ( двісті пятдесят гривень 00 коп.) витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_16