overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-526/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас-Днепр» про стягнення заробітної платні, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас-Днепр» про стягнення заробітної платні.

У судове засідання 05.10.2010 року позивач не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

15.11.2010 року позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас-Днепр» про стягнення заробітної платні залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас-Днепр» про стягнення заробітної платні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ходасевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-16634/10

06.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 14 березня 1998 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 294 в харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з вересня 2008 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Срібна».

Відповідач в судове засідання не зявися, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу з позивачем він не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, шлюбні відносини припинені з 2009 року, дитина залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 1998 року в харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану по актовому запису № 294 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Срібний» та «Срібна» - відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 2-3778/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни"

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати помісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" залишити без руху до 15.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-3681/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви виповідають вимогам : ст. 119-120 ЦПК

України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. сі. 118-121 ЦПК України .

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК Україна, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3681/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 12.04.2010 року о 11:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1392/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зіміна В. Б. ,

при секретарі Сиваченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору №К2ХЯКК03650156, укладеного між сторонами 08.04.08р. в розмірі 28923,44 грн.

04.02.10р., 23.03.10р. та 14.05.10р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча позивач був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, причину неявки на два останніх засідання не повідомили.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та керуючись ст.83, ч.З ст.169, п.З ст.207 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Немирівський районний суд Вінницької області
№ 2-1051/2010 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В..

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи начальника ГГІРФО Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення порушення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок № 66 з господарськими будівлями по вул. Польова с. Сорокодуби Немирівського району Вінницької області.

Крім самої ОСОБА_1 прописана і проживає онука ОСОБА_3, що була в шлюбі з ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 фактично в будинку не проживає, але зареєстрований за цією адресою і на прохання знятися з реєстрації не реагує. А це заважає власниці будинку ОСОБА_1 оформити надання субсидії, порушує її права. Це стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтвердила, просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Третя особа представник СГІРФО Немирівського РВ УМВС в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомлено, але це не є перешкодою до розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного зібраними доказами:

- свідоцтвом № 55 про право приватної власності на будинок /а. с. 7/;

- випискою з домової книги будинку № 66 /а.с. 10/;

- довідкою Грабовецької сільської ради Немирівського району № 499 від 22.09.2010 року /а. с. 5/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЖК України, Закону України Про власність , 208,209,213- 218, 221 -223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком власнику даного будинку ОСОБА_1.

Зняти з реєстраційного обліку у будинку № 66 по вулиці Польова с. Сорокодуби Немирівського району Вінницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-748 2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

03.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2010 р. о 10-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-324/2010
УХВАЛА

06 травня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою повернення їй суми судового збору в загальному розмірі 51 гривні, сплачених нею згідно квитанцій відповідно №15 від 06 квітня 2010 року і №4 від 11 березня 2010 року та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в загальній сумі 120 гривень, сплачених нею згідно квитанцій відповідно №13 від 06 квітня 2010 року і №3 від 11 березня 2010 року, оскільки ухвалою судді від 13 квітня 2010 року їй було повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи даному суду. .

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає суму судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мйта, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції У країни № 15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І ст. 83, п.2 ч.2 ст.83, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в загальній сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, згідно квитанцій №15 від 06 квітня 2010 року на суму 25 гривень 50 копійок і №4 від 11 березня 2010 року на суму 25 гривень 50 копійок на користь Солонянської селищної ради Дніпропетровської області та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в загальній сумі 120 (сто двадцять) гривень, згідно квитанції №13 від 06 квітня 2010 року на суму 75 (сімдесят п'ять) гривень 90 копійок і №3 від 11 березня 2010 року на суму 44 (сорок чотири) гривні 10 копійок на користь УДК у Солонянському районі Дніпропетровській області, сплачені нею при для звернення з позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1676/10

м. Балаклія 25.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Одночасно, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивач просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень з відповідача. Позивач не звільнений від сплати даних витрат при подачі до суду позову, проте суд може відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у звязку з тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Згідно правил ч.1&nbsp;ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на невизначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відстрочити позивачу державному підприємству «Балаклійське лісове господарство» оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при предявленні ним до суду позову до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

3. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Радюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-1840/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1840/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

e:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 22.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-431/10

м. Балаклія 25.02.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул.Леніна-87 на 10 березня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.