Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-263/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Пєтровській О.C., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, представника третій особи - ОСОБА_6, експерта - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю шляхом встановлення меж та часткового знесення споруди . -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належними їй на праві власності 25/400 частками домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, що розташовані по вул. В. Морській, 192 в м. Миколаєві та земельною ділянкою, яка виділена для обслуговування даного домоволодіння шляхом зобов'язання відповідача за свій рахунок знести частину сараю літ. "ч", що розташована на вищевказаній земельній ділянки.

16.07.2009року позивач подала до суду уточнений позов, в якому просила відновити спільну межу земельних ділянок між садибами, розташованими за адресами : вул. В.Морська, 192 та вул. Акіма, 3-а в м. Миколаєві шляхом зобов'язання відповідача знести частину сараю, зміщену на 50см в сторону ділянки позивача та усунути перешкоди у користуванні належною їй власністю та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 9.06.2009року до участі у справі залучено в якості третіх осіб співвласників домоволодінь з боку кожній із сторін - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

У судовому засіданні позивач, її представник вимоги позову та його уточнення підтримали, пояснивши, що самовільним будівництвом відповідача порушені права позивача щодо можливості користування належною їй земельною ділянкою, яка розташована поряд з будівлею літ. "Б1" та горищем цієї будівлі, а також утримувати в належному стані стіни самовільно побудованою позивачем нежитлової прибудови літ. "Б2".

Відповідач ОСОБА_3, її представник вимоги позову не визнали та вказали, що будівництво кам'яного сараю літ. "ч" здійснено відповідачем в межах колишнього дерев'яного сараю літ. "ч", а права позивача порушені нею самою, оскільки остання самовільно побудувала нежитлову прибудову літ. "Б1" у безпосередньою близькості до стіни сараю літ. "ч", не відступивши від існуючій межі .

Представник Миколаївської міської ради вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, так як земельна ділянка в користування позивача не відводилася, а неможливість обслуговування стіни самовільно побудованої споруди та користування горищем будинку виникло з вини самої позивачки, яка не зробила відступ при будівництві прибудови.

Представник Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради також вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.

Інші треті особи у судове засідання не зявилися, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надали. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення сторін, показання експерта, дослідивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 25/400частин домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що розташовані по вул. В.Морській, 192 в м. Миколаєві. Інша частина домоволодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14. За даними технічною паспорту за домоволодінням по вул. В. Морській, 192 в м. Миколаєві без відповідного рішення компетентного органу місцевого самоврядування закріплена земельна ділянка загальною площею 1019кв.м., яка знаходиться у загальному користуванні співвласників без визначення порядку її користування.

Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою по вул. ОСОБА_17 (1-а Воєнна), 3-а в м. Миколаєві, на якій знаходиться житловий будинок, належний на праві спільній частковій власності відповідачу ОСОБА_3, третім особам ОСОБА_19, ОСОБА_16 і ОСОБА_17. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради депутатів працюючих №2002 від 26.10.1954року за вказаною адресою виділена земельна ділянка загальною площею 522кв.м.

Як слідує із копій технічних паспортів на домоволодіння рішень органів місцевого самоврядування, пояснень позивача, на межі земельних ділянок відповідач без належного дозволу та розробки проекту, замість зруйнованого дерев'яного сараю літ. "ч" розміром 2,74х2,20+2,24х0,90 побудувала кам'яний сарай розміром 2,74x4,50, який перешкоджає ОСОБА_1 користуватися земельною ділянкою, що знаходиться між належної їй на праві власності будівлею літ. "Б1", самовільно побудованон нею нежитловою прибудовою літ. "Б2" та належними іншим співвласникам будівлею літ. "Ц" та самовільно реконструйованим сараєм літ. "Ж", а також горищем належного їй на праві власності житлового будинку літ. "Б1", вхід на якій обладнано з даної земельної ділянки.

Згідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз МВ Одеського НДІСЕ МЮ України №3034 від 29.11.2006року і експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №120-1639 від 28.12.2009року, самовільне будівництво сараю літ. "ч" здійснено в порушення існуючих норм та правил ДБН 360-92** п.З 25** та його задня торцева стіна виступає за фактичну існуючу межу в сторону земельній ділянки по вул ОСОБА_20, 192 в м. Миколаєві на 0,35м.. Але, у звязку із відсутністю планів відводу спірних земельних ділянок з розмірами меж відведеної площі, наявністю фактичного переаищення загальної площі земельної ділянки по вул. В.Морській, 192 на 7кв.м. до розміру в 1026кв.м. і зменшення загальної площі закріпленої земельної ділянки за житловим будинком по вул. Акіма, 3-а в м. Миколаєві на 2кв.м. до розміру в 520кв.м., неможливо встановити чи є порушення меж земельних ділянок за рахунок самовільного будівництва відповідачем сараю та визначити варіанти можливого поновлення меж з усуненням перешкод в користуванні.

У судовиму засіданні відповідач та її представник пояснили, що підтверджено показаннями експерта, що права на вільній прохід до земельній ділянки, з якої обладнаний вхід на горище літ. "Б1" і обслуговування стіни самовоільно побудованою позивачем нежитлової прибудови літ. "Б2" порушені самою ОСОБА_21, оскільки остання при будівництві прибудови літ. "Б2" не врахувала допустиму відстань від існуючої межі.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 317, 319, 375, 376, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 92, 152, 158 ЗК України, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими й такими, то не підлягають задоволенню, оскільки земельна ділянка про порушення права на користування якою зазначає позивач, не відведена для цієї мети та неї ОСОБА_1 самовільно без відповідного проекту збудована нежитлова прибудова літ. "Б2" в порушення існуючих норм та пранил без належної відсіяні від існуючої межі, що також призвело до обмеження права позивача на користування належною їй власністю у вигляді горища, що знаходиться в будинку літ. "Б1". Факт самочинного захоплення відповідачем земельній ділянки позивача за рахунок самовільного будівництва сараю літ. "ч" та порушення зв'язку із зазначеним межі між земельними ділянками, не підтверджений жодними допустимимн доказами і суперечить висновкам експертиз. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідність зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову. Виграти позивача на проведення судових експертиз і топографічних зйомок відшкодуванню не піддягають.

Згідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь відповідача понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1500грн.00коп.. Що стосується витрат на оплату тоиозйомок, то вони відшкодуванню не підлягають, оскільки ні є судовими витратами.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд. -

В И Р І ІП И В :

У задоволенні позиву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю шляхом встановлення меж та часткового знесення споруди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1500грн.00коп..

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі, заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.