21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5903, 2010р.
Категорія: Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Кузнєцової O.A. при секретарі - Кримцевій 1.1, з участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу по виконанню рішення третейського суду від 23 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі- продажу земельних ділянок дійсними та про визнання права власності на земельні ділянки,

встановила:

Рішенням третейського суду (місце знаходження по вул. Некрасова, 17-а смт. Велика Лепетиха Херсонської області) від 23 листопада 2007 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок б/н від 03 січня 2007 року дійсними та про визнання права власності на земельні ділянки, позов було задоволено, а саме визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок б/н розташованих на території Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області:

-площею 6,530га, укладений 03 січня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

-площею 13,100га, укладений 03 січня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4;

-площею б,530га, укладений 03 січня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5;

-площею 6,530га, укладений 03 січня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_6;

-площею 7,260га, укладений 03 січня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_7,

та визнано право власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки, які розташовані на території Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області: 6,530га, 13,100га, 6,530га, 6,530га, 7,260га - загальною площею 39,95га.

03 грудня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу, посилаючись на ст.ст.55,56 Закону України «Про третейські суди».

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.12.2007 року заяву задоволено.

Видано ОСОБА_2 виконавчий документ по виконанню рішення третейського суду (місце знаходження по вул, Некрасова, 17-а смт Велика Лепетиха Херсонської області) від 23 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок б/н від 03 січня 2007 року дійсними та про визнання права власності на земельні ділянки, яким визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок б/н розташованих на території Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області:

-площею 6,530га, укладений 03 січня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

-площею 13,100га, укладений 03 січня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4;

-площею 6,530га, укладений 03 січня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5;

-площею 6,530га, укладений 03 січня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_6;

-площею 7,260га, укладений 03 січня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_7

Визнано право власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки, які розташовані на території Андріївської сільської ради Волнсдааського району Донецької області: 6,530га, 13,100га,

6,530га, 6,530га, 7,260га - загальною площею 39,95га.

В апеляційній скарзі прокурор Волноваського району Донецької області просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 23.11.2007 року, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду особи, які приймають участь у справі, не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд послався на ст.ст.2,55,56 Закону України «Про третейські суди» (далі Закон) та виходив з наявності відповідного рішення третейського суду від 23.11.2007 року /а.с.3^5/ і відсутності передбачених ст.56 Закону підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог про видачу виконавчого документу.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неправильне застосовано норми Закону.

Так, п.п.6,7 ст.6 Закону в редакції, що діяла на час укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок між покупцем ОСОБА_2 та відповідачами, як власниками земельних ділянок, передбачалося, що третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яки* є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство (п.6) та інших справ, які відповідно до Закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції (п.7).

з

Відповідно до положень ч.2 ст.218,4.3 ст.215

ЦК України, ч.2 ст. 158 ЗК України виключно судами розглядаються спори щодо землі та визнання правочинів дійсними.

З огляду на наведене вирішення третейським судом спору про визнання дійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права власності на придбане нерухоме майно за позивачем є неправомірним та виходить за межі компетенції третейського суду.

Оскаржувана ухвала суду підлягає виконанню органами по земельних ресурсах та державного земельного кадастру в частині державної реєстрації прав власності, тобто органами державної влади.

Таким чином судом вирішено питання прав та обовязків вищезазначених органів, які до участі у справі не залучалися і не могли бути залучені.

Правочин згідно ст.210 ЦК України є вчиненим з моменту його державної реєстрації, питання щодо здійснення якої не віднесено до компетенції третейського суду.

Викладене також свідчить про перевищення третейським судом своїх повноважень при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до громадян про визнання договорів дійсними і визнання права власності.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду є незаконною, необгрунтованою і не підлягаючою задоволенню згідно п.2 ст.56 Закону, за якою компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

Ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог Закону слід скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 у задоволенні заяви відмовити.

На підставі п.п.6,7 ст.б, п.2 ст.56 Закону України «Про третейські суди» в редакції, що діяла на 16.10.2007р., керуючись ст.ЗОЗ, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2007 року скасувати, постановити нову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду (місце знаходження по вул. Некрасова, 17-а смт. Велика Лепетиха Херсонської області) від 23 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді