Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-783/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю адвоката ОСОБА_1 л

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить винести рішення , яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для обслуговування належного їй будинку по вул. Декабристів , 70 в с. Вороньки , шляхом знесення огорожі з боку погреба.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого виконкомом Вороньківської сільської ради 22 вересня 2009 року їй належить будинок в с. Вороньки по вул. Декабристів , 70 до якого належать і надвірні будівлі та споруди , а саме сарай Б,В,Г, погріб , колодязь , огорожа, ворота з хвірткою. Цей факт відображено в технічному паспорті та на схемі земельної ділянки , де видно , що погріб розташований на території позивачки , але відповідачка, претендуючи на частину присадибної ділянки позивачки відгородила огорожею частину погреба разом з огорожею позивачки і таким чином створила перешкоду в користуванні частиною земельної ділянки позивачки , погребом та огорожею.

З приводу порушення своїх прав позивачка звернулася до сільської ради , шодо визначення дійсної межі і встановлення з боку відповідачки порушення її прав.

Комісія , яка обстежувала земельну ділянку встановила, що паркан встановлений ОСОБА_2 по дійсній межі, а з боку ОСОБА_4 допущено порушення межі, вона побудувала паркан на землі, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2, а тому позивачка просить усунути цю перешкоду, зобовязавши відповідачку знести огорожу.

В судовому засіданні позивачка, її представники вимоги підтримали , просять їх задовольнити. Позивачка ОСОБА_2 при цьому пояснила, що вона більше 60 років проживає в цьому будинку, лише певний час вона проживала не тут, а на період , коли вона не проживала вона дозволила користуватися погребом своїй сусідці Палажці, але 12 років назад вона повернулася в свій будинок і забрала погріб від сусідки , відремонтувала і користується сама.

Відповідачка вимоги не визнала, так як вважає , що не порушила меж , огорожа встановлена нею саме там , де проходить межа, так як потреб належав раніше її тітці, а

на даний час належить їй і розташований на земельній ділянці, що перебуває в її користуванні. Свого часу тітка просто дозволила користуватися ним позивачці.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Заслухавши позивача та її представників, відповідачку , свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_2 є власницею будинку , що в е. Вороньки по вул. Декабристів , 70 і в її користуванні знаходиться земельна ділянка для обслуговування будинку, орієнтовною площею 0,16 га, що підтверджується довідкою сільської ради та даними земельно-кадастрової книги (а.с.)

Відповідачка ОСОБА_4 є власницею будинку , що в с. Вороньки по вул. Декабристів , 72 і в її користуванні знаходиться земельна ділянка, орієнтовною площею 0,16 га, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.) .

Відповідно до копій технічних паспортів, наданих позивачем та відповідачем , витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно за позивачкою зареєстровано право власності на нерухоме майно до складу якого входить і погріб , в той час як до складу належного відповідачці майна погріб не входить (а.с.).

Як пояснили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед виготовленням технічної документації працівник БТІ складає перелік та проводить обміри того нерухомого майна, яке належить заявнику і знаходиться в межах земельної ділянки заявника, визначає його привязку до місцевості (з суміжними домоволодіннями, землями спільного користування , тощо ) і якщо видно , що певне майно , наприклад колодязь знаходиться на межі двох домоволодінь або на межі з землями загального користування , то це майно не буде включено до списку майна, що належить одному з власників, а буде визнане як майно спільного користування. Коли виїжджає працівник БТІ, то всі заміри проводяться в присутності власника, потім складається чорновий варіант технічної документації і власник підписує , що він з ним згоден і тільки тоді виготовляється технічна документація. До відповідача свідок ОСОБА_6 виїжджала 03.08.2009 року , а до позивача 10.08.2009 року , тобто пізніше. Погріб явно розміщений на території земельної ділянки ОСОБА_2, тому він був включений як майно , що належить їй. Відповідачці ОСОБА_4 він не був включений і вона підписалася , що згодна з цим. В 2010 році вона зверталася щодо видачі довідки з метою відчуження будинку і знову ж ніяких претензій щодо переліку належного їй майна не заявляла.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили , що будинок , в якому проживає позивачка належав її свекру ОСОБА_9 , який будував його і всі надвірні будівлі, в тому числі і погріб і він завжди був на їх території, отже і земля на якій він розміщений належить ОСОБА_2, так як ОСОБА_9 не міг будуватися на чужій землі. Можливо коли позивачка певний час тут не проживала вона дозволяла користуватися покійній тітці відповідачки Пелагеї, але він належить саме позивачці і межа проходила за погребом.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили , що вони неодноразово (не менше 4 раз) виїжджали для погодження меж в натурі між земельними ділянками позивачки та відповідачки . Кожного разу встановлювали , що відповідачкою порушені межі земельних ділянок і вона встановила свою огорожу на землі, якою користується позивачка. Як пояснила свідок ОСОБА_7, яка є землевпорядником, при виїзді на ці земельні ділянки вони брали земельно-кадастрові книги , технічну документацію на будинки і по ним звіряли розміри земельних ділянок , розташування на них будівель , погріб за який йде спір розташований на землях ОСОБА_2 і належить їй , що підтверджено технічною документацією і на місцевості видно , що межа за погребом , а огорожа відповідачки на землях позивача. Площа земельних ділянок є орієнтовною , але після замірів земельних ділянок визначено , що вона відповідає тій , що міститься в земельних книгах сільської ради .

Факт порушення меж відповідачкою зафіксований в актах комісії, останній акт від 27.09.2010 року . Огляд проводився в присутності землекористувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проте остання відмовилася ставити в ньому свій підпис , пі:о підтвердила і в судовому засіданні, як пояснила тому, що не згодна з висновками комісії.

Отже факт порушення прав землекористувача ОСОБА_2 відповідачкою та суміжним землекористувачем знайшов своє підтвердження.

На спростування добутих доказів інших доказів не надано.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України , 377, 391 ЦК України , 103,107, 158 ЗК України , суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_12 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою призначеною для обслуговування належного позивачці житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що розташований в с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області по вул. Декабристів, 70 , шляхом знесення огорожі з боку погреба.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя: