overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4871 Головуючий суддя І інстанції Библів
Провадження № Суддя доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Кукліної Н.О.,

суддів : Пономаренко Ю.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про розірвання договору на теплопостачання та зобовязання відповідача скласти акт про відокремлення квартири від централізованої системи опалення, а також зобов'язання припинити нарахування за надання послуг з опалення по особовому рахунку з 28 вересня 2009 року. -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повію, колегія

суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про розірвання договору на теплопостачання та зобов'язання відповідача скласти акт про відокремлення квартири від централізованої системи опалення, а також зобовязання припинити нарахування за надання послуг з опалення по особовому рахунку з 28 вересня 2009 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год.40 хв. 1 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-9117/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-9117/10 за позовною заявою прокурора КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-9117/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 00 хв. «19» листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-42/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120.122.127.131.258 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-42/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 липня 2010 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-4114/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ком. 218, 219. За цією ж адресою зареєстрований відповідач, але не проживає з 2007р.

В зв'язку з чим просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втрати право користування кім. 218,219 по пер. Кобера, 13 в м. Миколаїві.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач, його адвокат в судовому засіданні позов не визнали.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Сторони по справі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ком. 218, 219. Вказані приміщення належать до державного житлового фонду та знаходяться на балансі КП СКП «Гуртожиток».

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2008р., змінено договір житлового найму й визначено порядок користування квартирою спільного заселення, що складається з кімнат № 218, № 219 по пер. Кобера, 13 в м. Миколаєві.

Виділено у користування ОСОБА_2 кімнату № 218 площею 9,6 кв.м., позивачці із двома дітьми кімнату № 219 площею 16,6 кв.м.

Вказане рішення було виконано. Відкрито окремі особові рахунки на користувачів зазначених вище кімнат відповідно до рішення суду з 01.07.2009р. Склад сім'ї по квартирі № 218 - 1 особа, займана 1 кімната. Заборгованість по оплаті комунальних послуг у відповідача відсутня.

Між ОСОБА_3 та КП СКП «Гуртожиток» укладено окремий договір на надання послуг з утримання житла, а саме кімнати № 218.

Згідно зі ст. 63 ЖК УРСР предметом договору найму жилого приміщення в будинках громадського і державного житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Таким чином, позивачка не має права вимоги, щодо приміщень, які були виділені у користування ОСОБА_2 Судом не встановлено чим саме порушено право позивачки.

Крім того, відповідач не має іншого жилого приміщення для проживання.

Твердження позивачки про порушення відповідачем правил співжиття не можуть бути взяті до уваги суду, оскільки позивачка в обґрунтування позовних вимог посилалась на ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-318/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» у м. Дніпропетровську
стягнення заборгованості за кредитним договором
Ст. ст. 16, 526, 530, 1054 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_2
На користь: Філії Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» у м. Дніпропетровську
Стягнути з боржника на користь заявника 629 666,66 грн. (шістсот двадцять девять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 66 коп) заборгованості за кредитним договором, а також 880,00 грн судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-378/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмови. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. «14» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-1403/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 24.10.2002 року (актовий запис № 1125) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції.
В судове засідання позивачка не зявилася, направила свого представника ОСОБА_3, який подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованом 24.10.2002 року (актовий запис № 1125) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Як вбачається із нотаріально посвідченої заяві складеної ОСОБА_5 04.12.2009 року, він не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареєстрований 24.10.2002 року (актовий запис № 1125) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивачку.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.10.2002 року (актовий запис № 1125) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
№ 2-н-25/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 225,29 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини -119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627,77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС працює ОСОБА_1. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_1 за 2007- 2009 рік становить 225,29 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог cm.cm.10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України, ч.ю4 п.10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. З, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 225,29 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа №2-107/10 22.04.2010 22.04.2010 22.04.2010
Справа № 22 ц-697/10 Головуючий у 1 інстанції Франчук О.Д.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просила змінити розмір аліментів, які виплачує відповідач за рішенням суду на утримання сина ОСОБА_4, з ј частини його заробітку (доходу) на 1000 грн. щомісячно.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року позов задоволено частково. Розмір аліментів, які сплачує відповідач на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено. З відповідача стягнуті аліменти у розмірі 350 грн. щомісячно, з дня набрання рішенням чинності до повноліття дитини. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, не має підстав для зміни порядку та розміру сплати ним аліментів.

Позивачка, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши докази по справі суд встановив, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2002 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд дійшов правильного висновку про необхідність зміни розміру аліментів і стягнення їх у твердій грошовій сумі. У зв'язку з чим суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 182,184 СК України стягнув з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги, оскільки при розгляді справи суд врахував його матеріальне становище та стан здоровя.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 309, 316 , 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1426/2010
УХВАЛА

18 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач має місцем свого зареєстрованого проживання вул.Ф.Кона,39/74 в м.Вінниця.

Крім того, відповідно до ст.112 сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до укладеного сторонами кредитного договору, останні визначили договірну підсудність щодо розгляду спорів, які виникають з договору та встановили, що всі спори підлягають розгляду за вибором сторони, яка ініціює спір в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська, судом по місцю реєстрації філії позивача із діяльності якої виник спір, постійному діючим третейським судом при Асоціації «Дніпропетровській банківський союз» або при Асоціації «юридичні компанії України».

Таким чином зазначена справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЗАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак