overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-1650/10
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і ос'оби які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не вказано ціни позову, не сплачено державне мито відповідно ціни позову, не надано доказів сплати витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу у встановлену законом розмірі, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів для третіх осіб.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 16.11.2010 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

08.11.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного

товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська

організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги стільникового звязку в розмірі 1012,62 гривень,
відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ В.К.Золотарьова
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя В.К.Золотарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.11.2010 року об. 17:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-527/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. ; при секретарі : Пайковій І.М., розглянувши у ^відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного казначейства в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органам слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою суду від 25 лютого 2010 року судом проведено заміну неналежних відповідачів та притягнуто співвідповідачів. Однак, при цьому допущено ряд помилок.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, ухвалою суду притягнуто ОСОБА_2 державного казначейства України в м. Києві, а мало бути - Державне казначейство України.

Окрім того, помилково притягнуто співвідповідачем ТУ ДСА в Кіровоградській області з мотивів того, що Кіровський районний суд не є юридичною особою, що є помилкою.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 державного казначейства України в м. Києві на належного - Державне казначейство України та замінити неналежного відповідача ТУ ДСА України в Кіровоградській області на Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Зобов'язати позивача надати додаткові примірники позовної заяви з необхідними додатками..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-625/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 15 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-84/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 25600грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-84/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 25600грн.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2010р. справа №2-1026/10

Харківський районний суд Харківської області

у складі: судді САВЧЕНКО Г.М

при секретарі ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, шлюбні відносини мають формальний характер.

В попереднє судове засідання 15.02.2010р. зявилась позивач, а відповідач в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.224 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі №2-1026/10 на підставі наявних у справі доказів.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2634/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

28 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга поАається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськ^Уйонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №
№2-5254/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про визнання наказу про відсторонення від посади, таким, що не відповідає чинному законодавству,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про визнання наказу про відсторонення від посади, таким, що не відповідає чинному законодавству.

Позивач до початку судового засідання подала заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про визнання наказу про відсторонення від посади, таким, що не відповідає чинному законодавству - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_2
Справа№ 2-8349/11
Номер провадження: 2/0308/1505/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2010 рокусуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв., 15 жовтня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-8111/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року про відкриття провадження

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8111/10.

Судове засідання призначити на 2 листопада 2010 року о 11 год. 40 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2396/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П. при секретарі - Бондаренко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.11.2010 року звернулась до суду з цим позовом і просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 його доходів щомісяця на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період його навчання у Одеській національній академії зв`язку ім.Попова.

Сторони у судове засідання не з`явились. Однак від позивачки надійшла заява про відмову від позову.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 174,205 ч.І п. З ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - закрити провадженням.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-681/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "25" серпня 2010 р. на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4591/10
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 'А частини усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись на те, що він піклується про матеріальне забезпечення дитини, атому підстави для стягнення з нього грошових коштів відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі з 12 березня 1993 року від якого мають неповнолітню дочку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матірю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі /4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття. Доводи відповідача проти позову є безпідставними, а тому не можуть вплинути на висновки суду у справі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку

щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаю- чи з 19 липня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко