Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судці Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27889 грн. 22 коп., а також судові витрати по справі в сумі 398 грн. 90 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №РЬ-304/065/2008 від 12 травня 2008 року. За умовами кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі у сумі 22400 грн. 00 коп. на строк з 12 травня 2008 року по 16 травня 2011 року, зі сплатою 2% відсотків за кожен календарний місяць користування кредитом. Згідно умов п.1.4 та п.1.5 (з відповідними пунктами) частини 2 кредитного договору, встановлено зобовязання відповідача здійснювати щомісячне погашення суми кредиту, що складається із суми нарахованих процентів на фактичну суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом та частини суми кредиту, що підлягає погашеню щомісячно, шостого числа кожного місяця. З метою забезпечення вимог позивача, між Банком, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №БІІ- 304/065/2008 від 12 травня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного 'договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем на всю суму заборгованості. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобовязання, починаючи з 23.04.2009 року перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати заборгованість за кредитом, внаслідок чого, виникла заборгованість. Станом на 17.11.2009 року розмір заборгованості - прострочений кредит складає - 27889 грн. 22 коп., з яких заборгованість по кредиту - 19274 грн. 83 коп., відсоткам за користування кредитом - 4181 грн. 26 коп., штрафним санкціям - 4383 грн. 13 коп. Таким чином відповідачами порушено умови договору, а також ст. ст. 526, 530, 1046,1049, 1054 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила ! позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, пояснивши суду, що він не міг сплатити суму боргу у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір №РЬ-304/065/2008 від 12 травня 2008 року (арк.с.6-9).

Згідно кредитного договору, відповідачу ОСОБА_2 були видані кредитні кошти у сумі 22400 грн. 00 коп. на строк з 12 травня 2008 року по 16 травня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

12 травня 2008 року між Банком, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №811-304/065/2008 від 12 травня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.10).

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобовязання, починаючи з 23.04.2009 року перестав належним чином (в ; обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати заборгованість за І кредитом внаслідок чого, виникла заборгованість. Станом на 17.11.2009 року розмір заборгованості - прострочений кредит складає - 27889 грн. 22 коп., з яких заборгованість по кредиту - 19274 грн. 83 коп., відсоткам за користування кредитом - 4181 грн. 26 коп., штрафним санкціям - 4383 грн. 13 коп.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за І порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Як вбачається з договору поруки, укладеного 12 травня 2008 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вказаному договорі передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування заборгованості підлягає стягненню 27889 грн. 22 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 278 грн. 90 коп., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в рахунок стягнення кредитної заборгованості - 27889 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 22 (двадцять дві) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 278 грн. 90 коп., витрати на інформаційно- ' технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гри., а всього - 398 (триста девяносто вісім) грн. 90 (девяносто) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області : шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар