overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2- 3188/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 08 квітня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала відомості про працевлаштування сторін, відповідні довідки з місця роботи, крім того не зазначила чи має відповідач на утриманні інших дітей та чи не стягуються з нього аліменти по іншим виконавчим листам.

Також з позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач мешкає в Азейбарджані, тому у відповідності з вимогами Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення докуменів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року за № 1092/5/54, позивачці необхідно було оформити позовну заяву друкованим текстом на російській мові, а також зробити переклад всіх доданих до позову документів (свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження дітей, довідку про склад родини, посвідку на постійне проживання для іноземцев та осіб без громадянства) російською мовою.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути недоліки до 16 квітня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунула їх.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати поставою для повернення заяви.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, посилаючись в заяві, що в довідці про підтвердження його трудового стажу, виданій шахтою Должанська капітальна невірно вказано йрого ім»я, що є перешкодою в оформленні пенсії.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: викладений текст заяви не дозволяє правильно його усвідомлювати, в заяві не зазначено поштову адресу та засоби зв»язку заінтересованої особи.

Оскільки заява без додержання вимог,викладених у ст.119 ЦПК України, то в відповідності до ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху і надати заявнику термін для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності провстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 09 серпня 2010 року.

Роз»яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернутою. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Ширяївський районний суд Одеської області
01.06.2010 Справа №: 2-986/10 Провадження № ----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня Ширяївський районний суд Одеський області України

В складі головуючого судді Николайчука В.О

при секретареві Паліловій О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 іне І.Ф.

розглянувшиу попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в :смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прізвище до шлюбу Суржос), мешканка с. Григорівка, Ширяївського району Одеської області, в позовній заяві Iй просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 червня 2002 року Олександрівською сільської ради, актовий запис № 3, неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 просить залишити проживати з нею, ОСОБА_1

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному'обсязі, на примирення не погодилась та просила їх задовольнити, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на примирення не погодився, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЖД № 324326, виданого 29 червня 2002 року (а.с.6); копіями свідоцтв про народження (а.с.7-9), овідкою Олександівської с/р (а.с.10), копією паспорту (а.с.4,5).

підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174. 130, 209 - 215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прізвище до любу Куржос), мешканканкою с. Григорівка, Ширяївського району Одеської області, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 червня 2002 року Олександрівською сільської ради, актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 шастасію Іванівну, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, 30.12.2006 року гародження, від спільного шлюбу, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 еоргіївною.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 |вана ОСОБА_3 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

(рланіне ОСОБА_8 від сплати державного мита звільнити.

РіЩення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного Іуду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення /іійення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

31 березня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення,

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 р. о 11 год. 00 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-1019/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-1019/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 06.01.2011 року о 9 -00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 05.01.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Зеленькова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2244/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 513,42 грн. та комунальних послуг у сумі 2888,62 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 513,42 грн. та комунальних послуг у сумі 2888,62 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1575/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти на інший день, про що повідомити сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24.11.2010 року на 10-00 год., про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-614/10

м. Балаклія 10.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-90/11
провадження № 2/1604/4/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради СТГО 'південна Залізниця' про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради СТГО 'південна Залізниця' про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 13:00 19.01.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2 - 5339 /10 р.
У Х В А Л А

1 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління з використання і розвитку комунального майна Первомайського виконавчого комітету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації житла та договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, управління з використання і розвитку комунального майна Первомайського виконавчого комітету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації житла та договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності.

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 25 жовтня 2010 року надати до суду виправлену позовну заяву, а також надати суду копії виправленої позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали від 27 вересня 2010 року позивачкою ОСОБА_1 отримано особисто. Проте до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління з використання і розвитку комунального майна Первомайського виконавчого комітету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації житла та договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності, підлягає поверненню.

В порядку ст.. 83 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачеві судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління з використання і розвитку комунального майна Первомайського виконавчого комітету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації житла та договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявниці ОСОБА_1 сплачені нею при подачі заяви на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. за квитанцією № 214_7 від 09.09.2010 року та судовий збір у розмірі 105 грн. 56 коп. за квитанцією № 214_11 від 09.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1851/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

n;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 14 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-198/10
Ухвала

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді Овчаренко Н.Г.,

При секретареві Волошині Л.Л.,

розглянувши в судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Пята Дніпропєтройська державна нотаріальна контора, про зобовязання відповідача внести на користь позивачки грошову суму компенсації за її частку спірної квартири, припинення права власності позивачки на частину квартири та визнання права власності на квартиру за відповідачем та третьою особою, -

Встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2007 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.11.2010 провадження у справі в частині позовної вимоги про зобовязання відповідача внести на користь позивачки грошову суму компенсації за її частку спірної квартири закрите через відмову позивачки від цієї позовної вимоги.

Рішенням суду від 18.11.2010 інші позовні вимоги задоволені в повному обсязі, припинене право власності позивачки на частку спірної квартири, а право власності на неї визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд своєю ухвалою від 18.11.2010 закрив провадження в частині вимоги позивачки про зобовязання відповідача внести на користь позивачки грошову суму компенсації за її частку спірної квартири, а задоволені рішенням суду від 18.11.2010 позовні вимоги стосуються лише відповідача та третьої особи, суд вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заход забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, П»ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про зобовязання відповідача внести на користь позивачки грошову суму компенсації за її частку спірної квартири, припинення права власності позивачки на частину квартири та визнання права власності на квартиру за відповідачем та третьою особою, вжиті судом ухвалою від 22 жовтня 2007 року.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 у м .Дніпропетровську.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаеткся протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження в справі
та призначення справи до попереднього розгляду
25 травня 2010 року м. Бережа н и
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення - №5 філії ВАТ КБ «Надра» про
повернення банківського вкладу,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення - №5 філії ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу.
2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 червня 2010 року на 11 год. ЗО хв.
3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оска оженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-152/2010
Провадження № 2-н-152/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.