overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1925 2010р.

14.10.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1925 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 29.10.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 29.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 20 хв. 14 вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2386/2010
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередні судові засідання, що призначались на 15.10.2010 року та 29.11.2010 року представник позивача не зявився про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» без розгляду, в звязку з повторно неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.2 ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

Таким чином, позивачу також підлягають поверненню сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «ОТП Банк»:

-сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., перераховану згідно платіжного доручення № від 14.05.2010 року.

-сплачену суму судового збору (державного мита) в розмірі 893 грн. 00 коп., перераховану згідно платіжного доручення № від 14.05.2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-657/10

м. Балаклія 29.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 квітня 2010 року на 08 годину 45 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Борзнянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та господарських будівель

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Борзнянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та господарських будівель,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб, свідка ОСОБА_1

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 381/10 p.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в судовому засіданні в с.м.т.Іванків заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 9 квітня 2010 року подала до суду позов про стягнення із ОСОБА_3 матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП. Позивач ставить питання про відшкодування їй відповідачем матеріальних збитків в розмірі 474 грн.51 коп. та моральної шкоди в розмірі 6000 грн., а всього просить стягнути із відповідача 6 474 грн. 51 коп.

Ухвалою судді Іванківського районного суду від 13 квітня 2010 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито.

Крім позовних вимог в позовній заяві мається прохання (заява) про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Суд ввважає, що видом забезпечення позову слід вибрати накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 і знаходиться у нього або в інших осіб, на суму, достатню для забезпечення позову в розмірі 6 474 грн. 51 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, і знаходиться у нього 200 в інших осіб, на суму достатню для забезпечення позову в розмірі 6 474 грн. 51 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і в строки, встановлені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

представника КТП „Комуненергія ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

25 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом. Відповідачі в судове засідання не зявилися.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

02 вресня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує з ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 965 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію і не надав доказів про скасування даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути КТП РМР «Комуненергія» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-1676/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ет.ст. 509, 526, 530, 610, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 245 281 грн. 52 коп., судовий збір по 850 грн, 00 коп, з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення по 60 грн. з кожного на користь ВАТ "Державний ощадний банк України".

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішенням протягом наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч, 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

22 жовтня 2010 рроку суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду сплачено

судовий збір в розмірі 51 гривня, однак відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір ставки державного мита у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, оскільки ціна позову 117354 грн. 54коп., судовий збір повинен становити 391грн. 18коп., а тому необхідно доплатити 340грн. 18 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1І строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7146/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 16 лютого 2002 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 68. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, з тієї причини, що у подружжя відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, позивача з відповідачкою дуже різні характери, подружжя втратили почуття привязаності та поваги один до одного, що є підставою для звернення до суду .

У судовому засіданні позивач пояснив, що спільне життя між ними не склалося, не мають взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї остаточним. Фактично сім»я розпалося у березні 2010 року Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу. Дитина післі розірвання шлюбу буде проживати разом із відповідачкою.

Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами:

Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. Біля пти місяців, сторони фактично проживають окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2002 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 68 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачу залишити ОСОБА_2, яке отримала при укладанні шлюбу 16 лютого 2002 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя