Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1371/2010р.

15 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М

при секретарі: Троян В.Б.

за участю прокурора: Онуфрієнко Л.Г

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ

Прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив суд стягнути з відповідачів на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 заборгованість за кредитним договором станом на 25.01.2010 року в сумі 12 823,66 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 141/06 від 27 грудня 2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком погашення до 26 грудня 2009 року. За користування кредитом відповідно до п. 1.1 Кредитного договору встановлена плата в розмірі 20 % річних. Відповідно до п. 1.6 погашення кредиту та відсотків здійснюється шляхом внесення готівки до каси банку або в безготівковому порядку, починаючи з січня 2007 року згідно із графіком. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не виконувала щомісячне погашення кредиту, 22.01.2010 року їй була направлена вимога про погашення заборгованості по кредиту згідно договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 25.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 12 823,66 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 165 від 27.12.2006 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні прокурор та представник банку позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Враховуючи думку прокурора та представника банку, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника банку, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 141/06_від 27 грудня 2006 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію договору поруки № 165 від 27.12.2006 року, укладений з поручителем ОСОБА_3, розрахунок суми заборгованості, встановив наступне :

27 грудня 2006 року відповідно до кредитного договору № 141/06 відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 50 000,00 грн. Однак відповідач ОСОБА_2 порушення умов договору не виконувала взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 25.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 12 823,66 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 165 від 27.12.2006 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається обовязок представляти інтереси держави у суді у випадках, визначених законом.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає можливість звернення прокурора до суду в інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1049,1054 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 (51400, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, буд. 65, рах. 2909809 в ВОБ м. Павлограда, МФО 306218, ОКПО 02759172) заборгованість за кредитним договором № 141/06 від 27 грудня 2006 року станом на 25 січня 2010 року, а саме: 7466 (сім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп. - кредитні ресурси; 354 (триста пятдесят чотири) грн. 85 коп. - відсотки за користування кредитом; 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

- комісійні; 4942 (чотири тисячі девятсот сорок дві) гри. 81 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р: 0032, код одержувача: 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка: 805012).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку в дохід держави судовий збір в розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 24 коп. (р/р 0032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко