Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1735/2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Герсдорф О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб: ПАТ " ОСОБА_2 Аваль - ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, ПАТ " Державний експортно- імпортний банк України " - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовом/ засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає, що відповідно п.8 чЛ ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При цьому, суд виходить з наступного. Так, дана позовна заява надійшла до суду 16 грудня 2009 року. Судовий збір було оплачено у розмірі 1700 грн., але не позивачем ОСОБА_1, а безпосередньо ОСОБА_7, яка не є по даній справі позивачем та якій сплачені нею кошти були повернуті.

Позивач ОСОБА_1, незважаючи на відповідне розяснення суду, у визначений судом строк, про що вказувалося в судовому засіданні 12 листопада 2010 року, не сплатив судовий збір в розмірі 1700 грн. за поданняданого позову до суду і підтвердив в судовому засіданні 16 грудня 2010 року, що не буде сплачувати такий судовий збір.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 207,208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, поділ майна - залишити беї розгляду у зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено ви~г: інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту на належні на праві приватної власності ОСОБА_6, як фізичній особі, торгово- офісної будівлі ( літ. М-Ш, Мг, Мг-1 ), розташованої у м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 3а та на автомобіль Ніссан-Мурано, 2008 року випуску, р.н. ВІ 64-10 В А, вжитого ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів і дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя