overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-940/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 02.08.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 02.08.2012 року.
Судовий наказ виданий 04.10.2011 року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С.,

- ОСОБА_2В

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ФЛАС» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від ЗО вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ФЛАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ «ФЛАС» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ФЛАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. ЗО листопада 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-15688/10 року за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року 09 год. 10 хв. у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 17.05.2008 року про що був складений акт № 005530. Сума збитків по акту складає 3975,32 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з.дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж (р/р 01 ВАТ "Ощадбанк" м. Павлограда, МФО 306298, ) збитки у сумі 3975 /три тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять/ грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж ( р/р 2670 Філія КБ Приватбанка, м. Павлоград, МФО 305299, ЗКПО 34367042) судові витрати по справі в сумі 171 /сто сімдесят одну / грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3336/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Григорєвої А.О.

при секретарі Квітчастій О.Є.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А II О В И В:

Позивач звернися 25.11.2010р. звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.03.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦГІК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві судом був встановлений строк до 16.04.2010 р.

Оскільки позивачем не виконані вимоги, зазначені судом в ухвалі від 24.03.2010 р. позовна заява повинна бути залишена без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України, суддя

У ХВАЛ II В:

Позовну заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 ,, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ГРИГОРЄВА А.О.
У Х В А Л А

05.05.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятникова А.П., розглянувши заяву Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Орган місцевого самоврядування, Новокиївська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 померлої 03 січня 1998 року в с. Новакамянка Томаківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року, заяву Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області залишено без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України.

Після збігу визначеного строку, заявник не усунув виявлені недоліки своєї заяви, не вказано заінтересовану особу по справі, не вирішено питання щодо судових витрат, не зазначено докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною повернути заявнику.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Томаківського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.

Суддя:
Справа № 2-763/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - суді - ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
18 січня 2009 року справа 2- 53/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час ознайомлення зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва про про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва із - за того, що відповідач проявляє бездіяльність, не реагуючи на її звернення про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача після її звільнення, чим порушуються її законні інтереси та права,

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких вона повинна містити серед інших, визначених позивачем відомостей, наведення також доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не надано доказів факту її звільнення з роботи та з яких підстав. Також не надано підтверджень звернення до керівника підприємства з метою вирішення спору у позасудовому порядку. Слід уточнити також чи сплачені особисто нею витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Недоліки, що встановлені при ознайомленні з позовною заявою, перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, тобто якщо вона містить недоліки, залишається без руху з наданням позивачу можливості у певний строк усунути їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва про про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність в строк до 5 лютого 2010 року виправити недоліки у позовній заяві, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку ненадходження відомостей встановлений строк позов буде вважатись не поданим і буде повернутий.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді КабановоїВ.В. при ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України міста Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

У відповідносі до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року : Конституційний суд України дійшов висновку, що положення п.2 розділу І Закону № 1691

щодо виключення п. З з ч.І ст.18 КАС України, пункту 2 розділу II „Після набрання чинності

цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було

відкрито за п.3 ч.1 ст.18 КАС України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання,

подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних

судів в адміністративних справах, передбачених п.З ч.І ст.18 КАС України, за якими

провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть

їх розгляд у порядку цивільного судочинства" та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону

№ 1691 про підсудність судам цивільної юрисдикції всіх справ, пов'язаних із соціальними

виплатами, суперечать ч.З ст.22, ч.І ст.55, ч.І ст.125 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про визнання діяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», не належить розглядати в порядку цивільного провадження, а тому необхідно закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

При цьому, роз'яснити позивачці її право на звернення із позовом до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст..83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.І ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України міста Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-2555/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 09.01.1993 року (актовий запис № 1) Фрунзенською сільською радою Доманівського району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, представив суду заяву про розгляд

справи за його відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову підтримав.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки в попередньому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому

09.01.1993 року (актовий запис № 1) Фрунзенською сільською радою Доманівського району

Миколаївської області, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд

дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх

інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 09.01.1993 року (актовий запис № 1) Фрунзенською сільською радою Доманівського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -

задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_4 09.01.1993 р^ку (актовий запис № 1) Фрунзенською сільською радоюті - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гр.00коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційноїх скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-3421/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів иокликаючись на те, що шлюб з відповідачем було укладено 09.09.2000 р. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею, та знаходяться на її утриманні. З відповідачем тривалий час проживають окремо. Він працює, отримує постійний дохід, днак не надає належного матеріального забезпечення дітям та бажає сплачувати аліменти, росить позов задоволити та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його Кробітку (доходу)грн. на утримання дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач на виклик суду не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у рого відсутності, позовні вимоги визнає на стягнення аліментів згоден.

Оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що гіозов підлягає до доволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 09.09.2000 р.

Від даного шлюбу мають двоє дітей - ОСОБА_5 10.04.2002 року вродження та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки № 92 від 02.03.2010 року, вбачається, що ОСОБА_2 працює на шахті Великомостівська» та його заробіток складає 4141, 87 грн.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати итину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10. 30, 60, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 17.11.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держава та 120 грн. за інформаційно-технічні послуги розгляду цивільної справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя