Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1645/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 370/ЕК/2007-980 від 15.10.2007 року ВАТ КБ «Надра» було надано ОСОБА_1 ОСОБА_2 кредит у сумі 15 000, 00 грн. до 15.10.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 32 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення споживчі цілі, визначеного в п. 1.2 кредитного договору. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 15.10.2007 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинен був забезпечити повернення отриманого кредиту та сплати відсотків, згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Однак станом на 21.05.2009 року за відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань в сумі 25761, 07 грн., з яких: 6049, 55 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 1234, 87 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 630, 65 грн. пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 3233, 36 грн. штраф за порушення положень кредитного договору; 13424, 79 грн. заборгованість за кредитом. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 370/ЕК/2007-980 від 15.10.2007 року у розмірі 25761, 07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 257, 61 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала та просила його задовільнити в повному обємі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 370/ЕК/2007-980 від 15.10.2007 року ВАТ КБ «Надра» було надано ОСОБА_1 ОСОБА_2 кредит у сумі 15 000, 00 грн. до 15.10.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 32 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення споживчі цілі, визначеного в п. 1.2 кредитного договору. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 15.10.2007 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинна була забезпечити повернення отриманого кредиту та сплати відсотків, згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Однак станом на 21.05.2009 року за відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань в сумі 25761, 07 грн., з яких: 6049, 55 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 1234, 87 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 630, 65 грн. пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 3233, 36 грн. штраф за порушення положень кредитного договору; 13424, 79 грн. заборгованість за кредитом.

Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

На підставі ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники.

Таким чином оскільки відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 в наслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, які в свою чергу забезпечені порукою ОСОБА_3, порушила виконання кредитного договору № 370/ЕК/2007-980 від 15.10.2007 року та норми діючого законодавства, суд вважає необхідним вимогу щодо стягнення з них солідарно суми заборгованості задовольнити.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 377, 61 гривень, які складаються із 257, 61 гривень судового збору, 120, 00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526 545, 549-555, 572 577, 1000, 1001, 1003- 1009, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 370/ЕК/2007-980 від 15.10.2007 року у розмірі 25761, 07 грн., з яких: 6049, 55 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 1234, 87 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 630, 65 грн. пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 3233, 36 грн. штраф за порушення положень кредитного договору; 13424, 79 грн. заборгованість за кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в розмірі 377, 61 грн.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк