Справа № 2-1435/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко 1.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 24 030 грн. в рахунок повернення позики за договором від 2002 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у червні 2002 році він позичив відповідачеві гроші у сумі 800 доларів СІЛА під 20% відсотків щомісячно на рік. про що відповідач написав розписку. У передбачений строк до червня 2003 року, відповідач борг не повернув/

Посилаючись на викладене просив стягнути з відповідача суму боргу з відсотками, яка становить 24 030грн..

У судовому засіданні позивач свої вимоги уточнив та остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь 23 400грн. та судові витрати, при цьому пояснивши, що розписка про передачу грошей відповідачеві у нього не збереглася.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце й час розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ухвали, суд впровадить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

У червні 2002 року між сторонами було укладено договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача 800 доларі СІЛА., а останній зобов'язався повернути йому в строк до червня 2003 року гаку ж суму грошових коштів зі сплатою 20% відсотків щомісячно. На 01 листопада 2003 року сума боргу з відсотками складала 3000 доларів США.

Факт передачі грошей ОСОБА_1 у власність ОСОБА_3 в сумі 800 доларів США у червні 2002 року та написання про це останнім розписки, а також боргу на суму 3000 доларів США на листопад 2003 року, підтверджується протоколом допиту ОСОБА_3, в якості потерпілого на досудовому слідстві 28.12.2003 року, 21.02.2004 року так і в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи 02.03.2005 року.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_4, під час розгляду кримінальної справи, також підтвердила факт позики її чоловіком - ОСОБА_3 у ОСОБА_1 грошей, що встановлено протоколами допиту на досудовому слідстві від 02.07.2004 року та у судовому засіданні 12.12.2004 року..

На теперішній час ОСОБА_3 гроші за договором позики ОСОБА_1 не повернув.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази у сукупності, суд вважає вимоги позивача про стягнення 23 400 грн. за договором позики, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 234 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу за договором позики 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 234 грн. та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 354 (гриста п'ятдесят чотири) гривні

Рішення є заочним та може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя