overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1403/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника КПТ РМР «Комуненергія» - юрисконсульта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 4514,94 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву КПТ РМР «Комуненергія» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-3684/10
У Х В А Л А

19.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

8.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3684/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 1.09.2010 р. на 10-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 1.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

27 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 3 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2о-7-230/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

народних засідателів Шиян Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Майстренко О.М.

за участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та суду пояснила, що з 14.06.2006 року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення вимоги заяви. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи заяви та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочкою ОСОБА_2. Вказані особи зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як пояснила заявник, 14.06.2006 року ОСОБА_4 пішла з дому та з того часу відомості про її місцезнаходження відсутні.

Пояснення заявника підтверджуються відповідями Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 16/10791 від 22.07.2009 року, № 16/19854 від 11.12.2009 року. № 16/9514 від 21.05.2010 року, з яких вбачається, що 01.07.2009 року ОСОБА_2 звертались із заявою з приводу зникнення своєї дочки ОСОБА_4, однак прийнятими заходами встановити місцезнаходження останньої не вбачалося можливим.

Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради № 1525 від 24.07.2009 року заявника призначено опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 43 ЦК України, суд дійшов висновку, що в період з 14.06.2006 року по теперішній час в місці постійного проживання ОСОБА_4 відсутні відомості про місце її перебування, що є підставою для визнання даної особи безвісно відсутньою.

Таким чином, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України сплату судових витрат слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 14.06.2006 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Подзігун Г.В.

Народні засідателі Шиян Т.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-3790/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 21.06.2010 року о 11.35 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-4592/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

09.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 серпня 2010 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3957/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3957/10 за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-39257/10 до розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13)

на _11_ год. 45 хв. « 21.06. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-428/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16 серпня 2001 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №9, від якого у них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16 год. 19 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3048
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності на гараж площею 23,9 кв.м на при будинковій території будинку № 4 по вул. Кошкіна в м. Харкові та гараж площею 27,6 кв.м на при будинковій території будинку № 2 по вул.. Соїча в м. Харкові.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2010 року, 12 годину 30

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. М. Юр'єва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль Opel Vektra, 1989 року випуску.

В судовому засіданні, після ознайомлення з запереченнями третьої особи, вирішувалось питання про притягнення в якості третьої особи УДАЇ ГУМВС України в Кіровоградської області, оскільки первинна реєстрація автомобіля провадилась Світловодським МРЄО та необхідно з'ясовувати обставини постановки та зняття з обліку спірного автомобіля.

Позивач не заперечує проти залучення до участі в справі в якості третьої особи УДАЇ ГУМВС України в Кіровоградській області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки, щодо правильності реєстрації транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль в якості третьої особи УДАЇ ГУМВС України в Кіровоградській області /м. Кіровоград вул. Панфіловців, 22-Б/.

Суддя Кузнецов А.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №0-12-174/10р.
УХВАЛА

26.04.2010 року

Суддя Центрального районного суду м, Миколаєва ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

26.04.2010 року представник заявника надала заяву про повернення матеріалів позову. За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття |мини - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області ішкехом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвал р та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
16.06.2010 Справа №: 2-1023/10 Провадження № ----
I M E I I EM У К P А ї H И
16 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Паліловій О.В.
прокурора ОвсепянаА. А.
представника служби у справах дітей ОСОБА_1
І представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області І справу за позовом прокурора Ширяївського району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Прокурор Ширяївського району звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити t батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно І' неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в р даний час навчається в Жовтневій ЗОШ І-ІІ ступенів.
Прокурор та представник служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що це необхідно в інтересах дітей позбавити відповідача батьківських прав, так як мати вихованням сина не займається, матеріально його не утримує, за місцем проживання характеризується негативно, займається жебракуванням, та добровільно погодилася на позбавлення її батьківських прав, про що свідчить її заява.
Представник відповідача погодилася з позовом прокурора, не заперечувала проти позбавлення її І батьківських прав.
Позовні вимоги підтверджуються: копією клопотання виконкому Жовтневої с/р (а.с.З); копією І рішення виконкому Жовтневої с/р (а.с.6); копією свідоцтва про народження (а.с.8); актом І обстеження житлово-побутових умов (а.с.11); характеристикою на ОСОБА_3 за місцем проживання (а.с.9), довідками Жовтневої с/р (а.с.10.12,1718); довідкою Ширяївської ЦРЛ (а.с.22): клопотанням ОСОБА_3 (а.с.23); поясненнями жителів с. Жовтень (а.с.13,14); копією паспорту s' та форми №1 (а.с.3.4; рішенням виконкому Жовтневої с/р (а.с.7); довідкою Одеської виправної І колонії (а.с. 14); копією витягу з рішення Ширяївського р/с (а.с.16);копією путівки управління освіти І Одеської РДА (а.с. 19); довідкою Жовтневої ЗОШ-інтернату (а.с.20); довіреністю (а.с.21); заявою ; ОСОБА_3 (а.с.23).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 164, 165 (Ж України, суд,
Позовні вимоги прокурора Ширяївського району задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 І відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1984/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 169 грн. 86 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судове засідання представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2010 року Справа № 2 н 113/10
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова