Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4698/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
за участю позивача ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що з 1981 року він працював кріпильником, прохідником наш. "Фрунзе" яка є структурним підрозділом ВАТ «Суха Балка», де і була заподіяна шкода його здоров'ю. У зв'язку із заподіянням шкоди, він пройшов 09.03.2006 року огляд МСЕК, де йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності. При повторному огляді МСЕК 19.03.2007 року процент втрати професійної працездатності і група інвалідності залишився без змін.
Протягом 25 років, він працював підземним кріпильником, прохідником в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підвищених рівнях локальної і загальної вібрації, запиленості, шуму. Внаслідок обмеженості робочого простору, і відсутності засобів малої механізації підіймав та переміщував вантажі вагою, яка перебільшувала граничнодопустиму, виконував роботи в вимушеній та фіксованій робочій позі. Важкість праці відноситься до 3-го класу 2 ступеня шкідливості.
У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці він занедужав професійним захворюванням, і йому був установлений наступний діагноз: радикулопатія шийна і попереково - крижова, з вираженими статико - динамічними порушеннями, стійким больовим і вираженим периферичним нейросудинним синдромом, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу, в сполученні з артрозом плечових суглобів ПФ - другого ст., деф. артрозу ліктьових і колінних суглобів ПФ першого - другого ст., та трофічних порушень на кистях.
У зв'язку із профзахворюванням він часто перебуває на лікуванні, як на стаціонарному, так і на амбулаторному.
Відзначається прогресуюче погіршення стану здоров'я. Внаслідок професійного захворювання, він постійно зазнає фізичного болю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, в зв'язку зі станом здоров'я в віці 45 років він вимушений був звільнитися зі своєї роботи, підприємства ВАТ «Суха Балка», на якому пропрацював майже 25 років, він не може адаптуватися в теперішній розклад свого життя, та зазнає фізичного болю навіть не виконуючи важкої фізичної праці, і вважає що йому заподіяна моральна шкода.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.
Допитавши представника позивача, відповідача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, за наступними підставами.
Судом встановлено, що з 1981 року позивач ОСОБА_4 працював кріпильником, прохідником наш. "Фрунзе" яка є структурним підрозділом ВАТ «Суха Балка», де і була заподіяна шкода його здоров'ю. У зв'язку із заподіянням шкоди, він пройшов 09.03.2006 року огляд МСЕК, де йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності. При повторному огляді МСЕК 19.03.2007 року процент втрати професійної працездатності і група інвалідності залишився без змін.
Протягом 25 років, він працював підземним кріпильником, прохідником в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підвищених рівнях локальної і загальної вібрації, запиленості, шуму. Внаслідок обмеженості робочого простору, і відсутності засобів малої механізації підіймав та переміщував вантажі вагою, яка перебільшувала граничнодопустиму, виконував роботи в вимушеній та фіксованій робочій позі. Важкість праці відноситься до 3-го класу 2 ступеня шкідливості.
У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці він занедужав професійним захворюванням, і йому був установлений наступний діагноз: радикулопатія шийна і попереково - крижова, з вираженими статико - динамічними порушеннями, стійким больовим і вираженим периферичним нейросудинним синдромом, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу, в сполученні з артрозом плечових суглобів ПФ - другого ст., деф. артрозу ліктьових і колінних суглобів ПФ першого - другого ст., та трофічних порушень на кистях.
У зв'язку із профзахворюванням він часто перебуває на лікуванні, як на стаціонарному, так і на амбулаторному.
З документів медичних установ, встановлено, що йому протипоказана важка фізична праця та робота в умовах впливу інших шкідливих факторів виробничого середовища. Він повинен періодично проходити курс оздоровлення і санаторно-курортне лікування в теплу пору року, і має потребу в періодичному амбулаторному і стаціонарному лікуванні, в станійого здоров'я внаслідок професійного захворювання сталися незворотні зміни, передумов для поліпшення стану його здоров'я не має.
Встановлено, що саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання.
Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.
Керуючись ст. 1167, ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 4, 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» судовий збір у сумі 8,50 гривень та витрати повязані з оплатою інформаційно технічного збору у сумі 15,00 гривень.
У решті позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.