overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1357/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Горожанін», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання неодноразово про що була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Редакції газети «Горожанін», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети «Горожанін», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-6127/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив визначити розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки з урахуванням того, що на теперішній час він сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, та на його утриманні знаходяться малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина - інвалід 3 групи.

Третя особа у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача, третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до наданої довідки, повнолітня ОСОБА_3 є студенткою першого курсу Дошкільного відділення Державного національного Університету ім.. Сухомлинського, денної форми навчання. Термін навчання - до 30.06.2014 року. Вартість навчання складає 16000 грн. 00 коп. за 4 роки.

Донька проживає з матірью ОСОБА_1В, та знаходиться на її утриманні.

У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

За такого, враховуючи матеріальне та сімейне положення сторін, те, що відповідач продовжує сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку, до закінчення навчання дитини, тобто до 30.06.2014 року.

У відповідність зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 15.10.2010 р. і до закінчення навчання позивача, до 30.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7 Володимиройшіа на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3928/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судці - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказала, що з відповідачем вони одружені з 29.04.1995 року, шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 514. Шлюб перший.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3»ю Дмитрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде мешкати з нею.

Позивачка у своїй позовній заяві вказала, що їх сім'я фактично розпалася з 2007 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому на підставі ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з 2007 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60,ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.1995 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 514.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС і видачі свідоцтва про розірваная шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 17 гривен 00 копійок, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3494/10
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,Вячеславівни боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суддя
Справа № 2-1145/10 Провадження № 2-1145/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючго-судді ОСОБА_1

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВС Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006 року у Журавнівській селищній раді Жидачівського району Львівської області. Від шлюбу народилася одна дитина : дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, покликається на те, що звернулася із заявою про розірвання шлюбу, припинили з відповідачем шлюбні стосунки та спільно не проживають. Її матеріальне становище є важким, поскільки ніде не працює, а знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьох років, ствердивши, що відповідач отримує заробітну плату не 500 грн., а 1000 грн., а тому зможе І сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. на її утримання.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача

матеріальну допомогу в розмірі 200 щомісячно до досягнення дочкою трьох-річного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, подав письмове заперечення на позовну заяву і та пояснив, що він сплачує аліменти на утримання дочки в розмірі 1А частини із всіх видів заробітку. І Заслухавши поясненя сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для

[часткового задоволення позову.

Відповідно до п.2 ст. 85 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина,

Ікає право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд, при визначенні розміру стягнення коштів прийняв до уваги матеріальний стан

[відповідача, врахував те, що з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини, яку pa законом він зобов'язаний утримувати, і з урахуванням наведеного вирішив за можливе стягувати з нього на користь позивачки утримання в розмірі 100 гривень.

Керуючись ст.ст.214, 215, 217 ЦПК України, ст.75, п.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, суд, вирішив:

Позов задоволити частково. Стягувати із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Журавно вул. Січ. Стрільців, 48 Жидачівського району Львівської області на її утримання в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно до 28 жовтня 2012 року, починаючи з 11 листопада 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави 51 грн держмита та 120 грн. витрат за

ішформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає

негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський райсуд.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1081/2010
УХВАЛА

28 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 підприємство житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району міста Дніпропетровська, про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 підприємство житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району міста Дніпропетровська, про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 підприємство житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району міста Дніпропетровська, про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5602/2010 р. Головуючий 1 інст,- ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту, Доповідач: Крилова Т.Г.
що має юридичне значення
УХВАЛА

25 травня 2010 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів - Маміної О.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, я вберуть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. ЗО хв. 07.06.2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5302/15-ц
Провадження № 2-н-37/2010
03 березня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 12 м. Хуст до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 237,31 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
відповідно до ст. ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 12 м. Хуст 237,31 грн. боргу.
Стягнути з боржників на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-745/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 р. на 09 год. 05 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

24 березня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: м.Маріуполь вул. Сеченова б. 98 кв. 77, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 67 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1350 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гр., витрати на правову допомогу в розмірі 150 гр.., а всього 1620 (одну тисячу шістсот двадцять) гр.

Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сеченова б. 98 кв. 77 , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 67 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гр.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2126/10
01 листопада 2010 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
при секретарі - Бондаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 441,90 грн. збитків заподіяних внаслідок самовільного підключення споживача до електромережі Біляївського РЕМ, після його відключення згідно ПКЕЕН, яке було виявлене контролерами РЕМ 28.12.2009 року - акт № 0088123.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому як повістку отримав 16.10.2010 р. (а.с. 21), а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 28.12.2009 року було складено акт за № 0088123 про порушення Правил користування електричною енергією внаслідок самовільного підключення споживача до електромережі Біляївського РЕМ, після його відключення згідно ПКЕЕН (а.с. 7-8).
Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 123 від 05.01.2010 року (а.с. 4-5) відповідачем оскаржені не були.
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 441грн. 90 коп. (а.с. 6).
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд
Позовну заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ - 441 грн. 90 коп., а також судові витрати на суму 171 грн., а всього 612,9 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2