Кременчуцький районний суд Полтавської області
№2-16/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Анатолійовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, и Сільськогосподарський кооператив «Іскра» с. Недогарки Кременчуцького району, справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод анні шляхом виселення із квартири та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи «Іскра», Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про їх та неповнолітнього сина ОСОБА_4 із квартири № 3 будинку №5 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району, без надання іншого житла, та вселення його у зазначену квартиру, мотивуючі, що 26.09.2007 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5, він придбав у СК «Іскра» цю квартиру та зареєстрував право власності в КП «Кременчуцьке МБТІ». Однак квартиру самовільно захопили відповідачі, які, будучі зареєстрованими в іншому місті безпідставно проживають в цій квартирі, не допускають його до користування житлом, чим порушують права власника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і додатково пояснив, що рішенням Кременчуцького районного суду від 09.02.2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до СК «Іскра», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус та Піщанська сільрада про визнання договору купівлі-продажу квартири № 3 будинку №5 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району недійсним, рішення набрало законної сили, тому вважає що договір купівлі-продажу є дійсним і позов поданий з інших підстав.

Разом з цим просив приєднати до справи ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2010 року, якою залишено без змін рішення Кременчуцького райсуду від 13.04.2010 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СК «Іскра», Піщанської сільради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов'язання передати та прийняти на баланс сільської ради квартиру № 2 в будинку № 5 по 3-му тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району, пояснюючі що, аналогічне свідоцтво отримане СК «Іскра» і на будинок №5 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району, на підставі якого оформлено договір купівлі-продажу квартири.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали і надали заперечення, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2008 року було відмовлено . у виселенні їх з квартири № 3 будинку № 5 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району, оскільки договір купівлі-продажу на який посилається позивач вважати таким, що підтверджує позовні вимоги і СК «Іскра» незаконно володіє житловим фондом колишнього колгоспу ім. Мічуріна.

Інших заперечень відповідачами та їх представником не надано, в подальшому двічі не з»явились на розгляд справи, повідомлені належно про що свідчать їх особисті розписки поштові повідомлення.

Представник СК «Іскра» вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючі, що судовими рішеннями, яки набрали чинності, підтверджено право власності кооперативу на житлові будинки і відповідно його право заключати договори купівлі-продажу квартир в цих будинках, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайняли квартиру самовільно, зареєстровані в інших місцях, тому не мають ні яких прав на користування спірною квартирою.

Представник Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову заперечує, посилаючись, що переселення неповнолітнього ОСОБА_4 по місцю реєстрації, де фактично проживає інша неповнолітня дитина, погіршити умови його проживання.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що згідно свідоцтво про право власності, виданого 12 червня 2007 року Піщанською сільською радою зареєстрованому в КП «Кременчуцьке МБТІ» в книзі №1, номер запису 3, реєстраційний № 19183931, СК «Іскра» є власником житлового будинку з господарськими будівлями с. Піщане Третій тупик Київський Кременчуцького району. Дане свідоцтво ні ким не скасовано, є дійсним.

На підставі договору купівлі-продажу ВКА №215707 від 26 вересня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5. СК «Іскра» продало, а позивач ОСОБА_3 купив частину будинку - квартиру № 3 будинку №5 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішень у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Згідно Рішення Кременчуцького райсуду від 09.02.2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1В, до СК «Іскра». ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Піщанська сільрада про визнання договору купівлі-продажу квартири №3 будинку №5 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району недійсним, рішення набрало законної сили.

При таких обставинах договір купівлі-продажу спірної квартири є дійсним, а позивач ОСОБА_3 є належним власником житлового приміщення,

Статтями 328, 391 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставі що не заборонені законом, зокрема із правочинів та власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засідання з'ясовано, що відповідачка ОСОБА_1 з непонолітнім сином ОСОБА_8 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. З, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, будь яких доказів підтверджуючих право на проживання у квартирі № 3 будинку № 5 по Київському в с. Піщане Кременчуцького району відповідачами не надано.

Таким чином, враховуючи, що Рішення Кременчуцького райсуду від 09.02.2009 року прийнято після та з урахуванням Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2008 року, неповнолітня дитина ОСОБА_4 має зареєстроване місто проживання, де і повинна проживати, тому її права не порушуються, суд вважає, що позов підлягає задоволення..

Керуючись ст.ст. 328, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 209; 212, 214, 215, 218ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири №3 будинку №5 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району, без надання іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру №3 будинку №54 по Третьому тупику Київському в с. піщане Кременчуцького району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої іністанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя Кузнецов А.В.