overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1245 2010р.

27.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1245 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 15.09.2010 року на 13 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

17.12.2009 року та 12.01.2010 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, розяснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.207 ЦПК України України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-853/10

провадження у справі № -

11 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 20 хв., 12 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3766/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3766/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

mes New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3766/10 за повом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3766/10 Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 р. на 08 годину 40 хв .

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 21 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 21 липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3108/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-о-73/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

"09" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-0-73/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст. 122, ст.235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-73/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин «15» березня 2010 р. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №> 1.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви з доданими до неї матеріалами невідклано направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.І ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання підсудності.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-181/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11. ч. 1 ст. 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-181/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 11 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-204/10
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2010 року

Суддя Со л о н я нс ь ко го рай о н н о г о су ду Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дпіиропетровськгаз' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяв>. в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 ч.І,п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-гехнічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 чЛ. п.2 ч.2 ст.83. п.1 ч.З ст. 121, ст.ст. 208.210 ЦПК України.

УХВАЛИ Л А:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровеькгаз" позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження по справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації

"Дніпропетровеькгаз" судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-000734 від 24 грудня 2009 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) гривень, згідно платіжною доручення №СЛ-000764 від 24 грудня 2009 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-а-4197/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4033/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

м. Миколаїв

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-853/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року йому не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати допомогу за даний період в сумі 1317 грн. 20 коп. та нараховувати допомогу в подальшому. Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 19 липня 2010 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1955 / 2010
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Ковальовій А,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 194 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2 І9,.Ц грн. 47 коп.

Позивач посилається на те, що відповідно до Додатку 7 до Договору банківського рахунку № K30ND0 від 26.04. 2007 року відповідачка отримала строковий кредит зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.

Проте, відповідачка належним чином умови договору не виконувала, а тому станом на 13.07. 2010 року має заборгованість 2194 грн. 47 коп.,з яких:

856грн.03 коп. - заборгованість за кредитом;

838 грн.04 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500грн. 40коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2194 грн. 47 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позов підтримала. Відповідачка до суду не зявилася. Подала заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу у її відсутності .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідачка позов визнала.

Позивач надав суду копію Договору, Розрахунок заборгованості за договором ,з якого слідує,що ОСОБА_1 станом на 13.07. 2010 року має борг за кредитним договором в сумі 2194 грн. 47 коп.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 554, 610, 611,625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174 4.4,208-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»( м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50) 2 365 (Дві тисячі триста шістдесят пять)грн.. 47 коп. з яких: заборгованість за Кредитним договором в сумі 2 194 грн. 47 коп. - судовий збір 51 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо на протязі цього строку не буде подано апеляцію Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) прокурора м.Червонограда в інтересах Червоноградського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 5341,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) прокурора м.Червонограда в інтересах Червоноградського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 5341,48 грн.

Призначити попереднє судове засідання на «11» листопада 2010р. на 11.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2-2446/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Чашуріній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом, при цьому наполягав: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений 10 жовтня 2010 року між ним, позивачем, і відповідачем по справі, та на визнанні за ним, позивачем, права приватної власності на зазначений вище об`єкт нерухомості.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, підтвердив обставини справи, не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Але, оформити угоду нотаріально відповідач ухиляються, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору. А зараз відповідач вимагає від позивача доплати за проданий ним житловий будинок, посилаючись на те, що він зріс в ціні.
Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно яких, житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , належить відповідачу по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину (ВМЕ № 732455) від 01 червня 2009 року, виданого Котовською районною державною нотаріальною конторою (реєстр № 1061).
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений 10 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -