Справа № 2-4341/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в складі головуючої судді Ореховської К.Е.

при секретарі судовбго засідання ОСОБА_1

з участю позивача - відповідача ОСОБА_2

пре дставника позивача-відповідача ОСОБА_3

відповідача -позивача ОСОБА_4

представника відповідача -позивача адвоката ОСОБА_5

відповідача по зустрічному позову ОСОБА_6

представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_7

представника третьої особи по первинному позову служби у справах дітей ОСОБА_8 міського виконавчого комітету ОСОБА_9

представника прокуратури м. Рівне - ОСОБА_10

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4. ОСОБА_11, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, служби у справах дітей ОСОБА_8 міського виконавчого комітету про зобов»язання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 шодо володіння, користування і розпорядження квартирою № 117 по вулиці В.Дивізії ,11 а в м. Рівне шляхом заборони проникнення у неї без дозволу власника та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_6, ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ,-

встановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_13, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_8 о. МВ УМВС України в Рівненській області, служби у справах дітей ОСОБА_8 міського виконавчого комітету про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та користування квартирою та виселення з займаною квартири обґрунтовує тим, що їй на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.02.2007 року належить квартира АДРЕСА_1 .Вказана квартира придбана на прилюдних торгах під час реалізації арештованого майна належного ОСОБА_6.проведених 20.12.2006 року та була зареєстрована на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна від 22.01.2007 року, однак на може розпоряджатись своєю власністю, оскільки в вказаній квартирі прописані та проживають відповідачі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_6 В»ячесдавовича. ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 яро визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.1994 року квартиру № 117 по вул. В.Дивізії,П-а в м.Рівне належана їй на праві приватної власності.09.01.1996 року вона продана дану квартиру ОСОБА_12 Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2004 року ОСОБА_14 продав зазначену квартиру ОСОБА_6,який являється її сином. Відповідно до договору квартира була придбана на ім»я ОСОБА_6 за 159600 грн.. із них частину коштів були сплачені нею особисто , а тому вважає договір купівлі-продажу в частині покупці частково недійсний. Вважає квартиру спільною власністю, а тому укладення договору іпотеки на вказану квартиру є недійснимюскільки укладений без її участі. Крім того, вважає недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги та їх підстави неодноразово змінювали та уточнювали. Остаточно просять про зобов»язання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 щодо володіння, користування і розпорядження квартирою № 117 по вулиці В.Дивізії ,11 а в м. Рівне шляхом заборони проникнення у неї без дозволу власника.

В наданих суду письмових запереченнях відповідач ОСОБА_15 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала повністю по тих підставах, що з вересня 2010 року вона з малолітньою дитиною в зазначеній квартирі не проживає, вважає, що позивачу придбана квартира не потрібна. Просить при винесенні рішення врахувати інтереси дитини.

Представник третьої особи , яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

В судовому засіданні представники позивача -відповідача ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2 а в м.Рівне з прилюдних торгів при здійсненні виконавчого провадження, у зв»язку із зверненням стягнення на майно за зобов»язанням власника ОСОБА_6 Правомірність проведення прилюдних торгів підтверджено рішенням Рівненського міського суду від 07.07.200Я року, яке вступило в законну силу. Право власності ОСОБА_6 припинено відповідно до закону, а тому підстав для визнання договорів купівлі-продажу квартири немає. Крізі того, реєстрація місця проживання та фактичне проживання сторонніх осіб -відповідач™ по справі в квартирі, належній ОСОБА_2 на праві власності, створює перешкоди користуванні своєю власності та не уможливлює проживання в ній. Просить позов™ вимоги ОСОБА_2Б .щодо зобов»язання відповідачів не чинити перешкоди у здійснене права власності щодо володіння, користування і розпорядження квартирою № 117 н вулиці В.Дивізії ,11 а в м. Рівне шляхом заборони проникнення у неї без дозволу власники в зустрічному позові відмовити у зв»язку з тим, що зазначені в позові обстаїзини бузи предметом розгляду в іншій цивільній справі та у зв»язку з його безпідставністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала свої уточнені позове вимоги в повному обсязі, просить її позов задовольнити, в зустрічному позові ОСОБА_15 відмовити уізв»язку з його безпідставністю. 1

В судовому засіданні представник відповідача позивача' адвокат ОСОБА_5Ш суду пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2004 роши посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_8 міського округу Кострикіним НІ ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_6 купив за 159600 грн. квартиру № 117 по вул. В.Дивізії Щ а в м. Рівне. Із вказаних грошей кошти в сумі 60 тис. гривень були сплачені особисш ОСОБА_4.«'намір на придбання квартири був і у ОСОБА_6 і у ОСОБА_4А-,1 тому рахує, що вказана квартира належить їм на праві спільної власності. У зв»язк« тим,що ОСОБА_15 не давала своєї згоди на укладання договору іпотеки .вважає йяі незаконним. Оскільки дана квартира була виставлена на прилюдні торги та придбав ОСОБА_2 саме, як наслідок укладення ОСОБА_6 незаконного іпотечного догомщ від 25.01.2005 року ,тому вважає ОСОБА_2 незаконним власником. Просить появ ОСОБА_15 задовольнити в повному обсязі, в позові ОСОБА_2 відмови™,! зв»язку з тим, що відповідачі в даній квартирі з вересня 2010 року не проживають.

Відповідач-позивач ОСОБА_15 в судовому засіданні надала аналоги і пояснення поясненням свого представника, вважає, враховуючи той факт, що намір і придбання квартири був у неї та у ОСОБА_6, частину коштів на придбання квартирі

вона дала особисто, тому квартира належить їй на праві сумісної власності. Зазначає про те, що при купівлі квартири їй був відомий факт оформлення документів на ОСОБА_6 та факт отримання ним кредиту та часткове виконання умов договору купівлі-продажу. Враховуючи ,гцо прилюдні торги на яких ОСОБА_2 придбала квартиру, проведенні незаконно, без її повідомлення та повної проплати просить її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_12 позовні вимоги ОСОБА_4 визнав повністю, суду зазначив ,що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2004 року, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_8 міського округу ОСОБА_16 він продав, а ОСОБА_6 купив за 159600 грн. квартиру АДРЕСА_3 а в м.

Рівне. Суду показав, що покупкою вказаної квартири займався ОСОБА_6 та ОСОБА_4,частину коштів на купівлю квартири ОСОБА_6 брав в кредит в банку, всі документи на право власності оформлювались на ОСОБА_6

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 позовні вимори ОСОБА_4 визнав повністю та зазначив, що підтверджує пояснення, які надавали ОСОБА_4 та її представник.

Представник ВАТ комерційний банк «Надра» в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 заперечив в повному обсязі, суду показав,що предметом спору виступає право власності на квартиру АДРЕСА_4 а в м. Рівне, яка належала ОСОБА_6 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2004 року. Вказану квартиру ОСОБА_6 передано в іпотеку ВАТ КБ «Надра», відповідно до договору іпотеки. У зв»язку з неналежним виконанням зобов»язаннь за кредитним договором ОСОБА_6 ВАТ КБ «Надра» подано заяву про вчинення нотаріального напису та відкрито виконавче провадження. В подальшому реалізована на прилюдних торгах. Покупцем та законним власником даної квартири є ОСОБА_2 Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 знала, що квартира придбана її сином ОСОБА_6 і свідоцтво про право власності було видано на його ім'я ,в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява ОСОБА_12,яка підтверджує отримання ним від ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 159 600 грн. в якості розрахунку у повному обсязі по договору купівлі- продажу квартири № 117, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, буд. 11-а, однак, навіть у випадку передачі коштів ОСОБА_15, це не створює юридичних наслідків у вигляді набуття права власності на частину квартири. Крім того, при укладенні договору іпотеки між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» згоду на укладення даного правочину надано дружиною іпотекодавця ОСОБА_17 і дотримано усіх вимог щодо його укладення. А тому правова позиція ОСОБА_4 не грунтується на вимогах закону. Крім того, при розгляді позову ОСОБА_4 просить застосувати строки позовної давності та в задоволенні позову відмовити.

Представник прокуратури м.Рівне в судовому засіданні в позові ОСОБА_2 просить відмовити задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 на тих підставах,що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 а в м. Рівне, укладений з порушенням прав неповнолітньої дитини ОСОБА_11,договір іпотеки без дозволу органу опіки та піклування . а тому є нікчемний, відповідно до вимог закону.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 міського виконавчого комітету в судовому засіданні просить суд прийняти рішення, з урахуванням неповнолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_18

Опитана в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду пояснили, що були сусідами ОСОБА_4, оскільки проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 а в м. Рівне.

Знають її давно як добру та порядну людину. Повідомили, що коли сім»я ОСОБА_18 купила квартиру № 117 вони поміняти двері та виселили ОСОБА_4 з неповнолітньою дитиною на вулицю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що знає сім»ю ОСОБА_4 з 1999 року, працювала нянькою в неповнолітньої дитини, була присутня

при тому , як ОСОБА_3 в вересні 2010 року виносив речі та книжки дитини, в квартиру ОСОБА_4 не впустив, при цьому поміняв вхідні двері. Крім того, зазначила факт, що частину грошей на покупку квартири ОСОБА_6 давала ОСОБА_4, а сім»яї ОСОБА_3 вказана квартира не потрібна.

Заслухавши учасників судового процесу, пояснення свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2. з урахуванням їх уточнень підлягають до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року ОСОБА_2 стала переможцем на прилюдних торгах і придбала квартиру № 117 в будинку № 11 а по вул. В.Дивізії в м. Рівне за 192 000 гривень . 22 вересня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_16 видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, яке в подальшому зареєстровано в КП ОСОБА_8 міське БТІ.

З 22 січня 2007 року по вересень 2010 року власник вказаної квартири ОСОБА_2 не могла володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд , оскільки в даній квартирі проживали ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_11

В.,а на даний момент там знаходяться їх речі. Вказане не суперечить матеріалам цивільної справи та не спростовується відповідачами.

Правомірність придбання ОСОБА_2 квартири № 117 в будинку № 11 а по вул.]

Дивізії в м. Рівне, проведення прилюдних торгів, оцінки майна, реалізацію предмету І іпотеки та свідоцтво про право власності були предметом розгляду в цивільній справі за! позовом ОСОБА_6 та зустрічним позовом ОСОБА_2, за результатом якої рішенням! Рівненського міського суду від 07.07.2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6ВЛ до ТзОВ «Мультисервіс», Державної Виконавчої служби м. Рівне, ОСОБА_2, трете особа на стороні відповідачів ОСОБА_8 Регіональне Управління ВАГ КБ»Надра» прЛ визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсною оцінки арештовано» майна.визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійснім свідоцтва про право власності, повернення квартири відмовлено. Зустрічний позош ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування Я розпорядження належною на праві власності квартирою та виселення із самоправ^И зайнятої квартири задоволено.

Вказане рішення Рівненського міського суду від 07.07.2009 року вступило В законну силу.

Крім того, постановою ОСОБА_8 окружного адміністративного суду вЯ 28..05.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8» МВ УМВС України, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на сторсЯ відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11 А-.В., служби у справах діїЯ ОСОБА_8 міського виконавчого комітету дії Рівненського МВ УМВС України щсЯ реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_11В, ОСОБА_6В за адрес» м.Рівне вул. В.Дивізії 11 а кВ.117 визнані неправомірними. Зобов»язано ОСОБА_8 УМВС України анулювати реєстрацію місця проживання зазначених громадян.

Відповідно до постанови суду від 28.05.2010 року встановлено, що 11 січня 2(Я року ОСОБА_2 стало відомо про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_3 а©- м.Рівне , яка належить їй на праві приватної власності, з 08.12.2007 року - ОСОБА_4 С_Я ОСОБА_11, та з 26.05.2008 року - ОСОБА_6 Являючись з 05.02.2007 роі власником квартири згоди на реєстрацію зазначених рсіб вона не давала, а тому ,оскілні реєстрація відбулась на підставі неправдивих даних, вона є недійсною та має буі анульована.

Постанова ОСОБА_8 окружного адміністративного суду від 28.05.2010 разів набрала законної сили.

У відповідності до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені суд судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що наорзаконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно доі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не і впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов»язання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні їй права власності щодо володіння, користування і розпорядження квартирою № 117 по вулиці В.Дивізії, 11 а в м. Рівне шляхом заборони проникнення у неї без дозволу власника знайшли своє повне підтвердження, є обгрунтованими , доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення.

Що стосується заявлених позовних вимог ОСОБА_4 суд вважає,що у їх задоволенні слід відмовити виходячи з вищевикладеного та з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2004 року, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_8 міського округу ОСОБА_16 ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_6 купив за 159600 грн. квартиру АДРЕСА_3 а в м. Рівне.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_4 та досліджених матеріалів справи , ОСОБА_4 була присутня при оформленні договору купівлі - продажу зазначеної квартири.

Вказане зазначає, що ОСОБА_4 достовірно знала про факт купівлі ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3 а в м. Рівне.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 та її представником не надано жодного доказу, що договір купівлі - продажу зазначеної квартири був укладений неправомірно, в порушення вимог діючого законодавства.

Із вищенаведеного вбачається, що право власності на квартиру № 117 по вул.

В.Дивізії 11а в м. Рівне, відповідно до ст. 334 ЦК України належало ОСОБА_6 - сину позивачки-відповідачки, а тому посилання ОСОБА_4 на вимоги законодавства, що регулюють відносини , які стосуються права спільної власності є безпідставні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Крім того, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України загальний строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу встановлюється тривалість у три роки та відповідно до п.З ст.267 ЦК України застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_6 В»ячеславовича, ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів суд не вбачає.

Керуючись ст. 15,16,256, 257, 267, 328,317, 346, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3,10,11,60,61,208, 212,213, 214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_13, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, служби у справах дітей ОСОБА_8 міського виконавчого комітету про зобов»язання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 щодо володіння. користування і розпорядження квартирою № 117 по вулиці В.Дивізії ,11 а в м. Рівне шляхом заборони проникнення у неї без дозволу власника задовольнити в повному обсязі.

Заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_11 проникнення у квартиру АДРЕСА_5 а в м. Рівне без дозволу власника квартири.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_6 В»ячеславовича, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання часткове недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, визнання! недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити, з зв»язку із пропущенням строку позовної давності та їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня] проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми уі судовому засіданні під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: