overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-48/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Кузьмич звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. 234, 256 ЦПК України.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку до 07 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

справа № 2-655/10

м. Балаклія 26.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2010 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 08.02.2010 року, що набрав чинності з 10.03.2010 року, внесено&nbsp;зміни до ч.1&nbsp;ст.15 ЦПК України, за якими суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Даний позов було подавно вже після набрання чиності вищевказаним законом.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачеві необхідно привести її відповідно до&nbsp;вимог ЦПК України.

man;tag3:12pt;"> Ст.ст.119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів.

2pt;">Відповідно до&nbsp;ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,&nbsp;викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху .

2. 2. Надати заявникові для усунення недоліків заяви десятиденний строк , починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

3. 3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4442/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Костюченка, Г.С., при секретареві - Ордановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справа за

позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про

визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права

власності,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року, позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивачі просили визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ними право власності на квартиру № 15 по вул. Космонавтів. 68-А в м. Миколаєві по 1/2 частині за кожним.

В судове засідання позивачі не зявилися, сповіщені належним чином. Від них надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. Позовні вимоги підтримують.

Відповідачі в судове засідання не звилися, сповіщені належним чином. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

07.02.2001р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Вказаний договір був укладений на Універсальній біржі «Південь» за № 2038 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 18647 від 20.03.2001р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані.

На даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Щодо вимог позивачів про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ними по 1/2 частині за кожним, суд вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги не витікають із договору купівлі-продажу, що був укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за № 2038 від 07.02.2001 р. - дійсним.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-695/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа №2-н-413/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „ ___________ ___2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 2-1601/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182-183 СК України, ст.ст. 88, 130, 174, 213-215, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи

3 30.11.2009 року і до виповнення їй повноліття, тобто до 18.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1084/10
РІШЕННЯ

іменем України

"17" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді - Вострікової Л.В. при секретарі - Козаченко О.І. з участю:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.09.1986 року вони зареєстрували шлюб у Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 19. В шлюбі позивачка иег.. ы

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу.

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного життґя вони виявилися різними за характером людьми, мають різні погляди на життя, на підставі чого часто виникали непорозуміння. З березня 2010 року припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо, відпловідач зловживає спиртини напоями на підставі чого часто виникають сварки, подальше збереження сім*ї неможливе, сім'я розпалась остаточне.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала просила суд її задовільнити. Винним у розпаді сім*ї вважає відповідача. Витрати пов*язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила і ас

Відповідач двічі в судове засідання не з*явився. про час та місі повідомлений належним чином. Причина його неявки суду і заперечень суду не надав.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочі: р|л наданих у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позоі .л |вимс задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю нем - шьо. березня 2010 року проживають окремо і примирятися наміру не мають. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного. на підставі ст.ст. 105. 110. Г С ічс України, керуючись ст.ст. 10. 11, 209, 212 . 213. 215 . 226. 228. 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.09.1986 року вони зареєстрували шлюб у Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 19 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 держмито у сумі 17 ( сімнадцять) грн. ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне 6ска;.іжен днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скаргиирі тяіо подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-23/10/1605
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , при зацікавленій особі Гребінківській державній нотаріальній конторі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 258 ЦПК України. Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , при зацікавленій особі Гребінківській державній нотаріальній конторі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 год. ЗО хв. 21 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 2-73/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді Гуцал Л.В.,

при секретарі Матюшенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та зменшення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив:

- визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком позивачем у справі;

- звільнити його /позивача/ від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ј частини всіх видів заробітку за рішенням Балаклійського районного суду від 15 травня 2006 року ;

- зменшити розмір заборгованості по аліментам.

06 січня 2010 року від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність

Ухвалою суду від 06 січня 2010 року за письмовою заявою позивача позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини залишені без розгляду.

Щодо решти позовних вимог, сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. В наданих суду письмових заявах просять затвердити мирову угоду, за умовами якої:

- ОСОБА_5 відмовляється від сплати аліментів ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки син фактично мешкає з батьком;

- заборгованість по аліментам з ОСОБА_1 вважається частково сплаченою, а саме в розмірі 6000 грн.;

- ОСОБА_1 зобовязується сплачувати решту суму заборгованості по аліментам, шляхом утримання 1/4 частини із заробітку до повного погашення заборгованості.

t-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Зазначена мирова угода приєднана до справи. Строронам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, що убачається з тексту мирової угоди.

w Roman;tag3:12pt;"> Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- ОСОБА_5 відмовляється від сплати аліментів ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки син фактично мешкає з батьком;

- заборгованість по аліментам з ОСОБА_1 вважається частково сплаченою, а саме в розмірі 6000 грн.;

- ОСОБА_1 зобовязується сплачувати решту суму заборгованості по аліментам шляхом утримання 1/4 частини із заробітку до повного погашення заборгованості.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та зменшення розміру заборгованості по аліментам, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-603/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1, про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1, про стягнення суми.

07.10.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 13.12.2010.

13.12.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1, про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-761/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією.

У судове засідання 02.08.2010 року представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

19.10.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1667/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. перевіривши залишену без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа Відділення № 1 «Пушкінське» Дніпропетровської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) строкового і видачу вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки вона подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31.03.2010 року які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа Відділення № 1 «Пушкінське» Дніпропетровської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) строкового і видачу вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Васіна Л.А.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1686/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго про зобовязання підключення до електромережі та стягнення моральної шкоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго про зобовязання підключення до електромережі та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

До початку судового засідання позивач подача до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго про зобовязання підключення до електромережі та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -