22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-959/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.,

з участю адвокатів ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 лютого 2010 року позов задоволено. Визначений порядок користування земельною ділянкою по вулиці 15 Текстильна, будинок № 36 у м. Херсоні згідно другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2008 року.

Зобовязано сторони не чинити перешкоди один одному в технічному обслуговуванні та ремонті житлового будинку і господарських будівель.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального закону, провадження у справі закрити.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що позивачу ОСОБА_6 належить 53/100 частин житлового будинку по вулиці 15 Текстильна, буд. № 36 в м. Херсоні, на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року, відповідачу ОСОБА_5 належить 47/100 частин зазначеного будинку на підставі договору дарування від 20.12.2007 року.

Будинок розташований на земельній ділянці площею 464 кв.м.

21.05.1975 року народним судом Дніпровського району м. Херсона було ухвалено рішення щодо розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою між колишніми співвласниками домоволодіння.

Суд першої інстанції правильно встановив, що виконання зазначеного рішення проведено не було, межі земельної ділянки між співвласниками не встановлені.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.10.2009 року розгляд заяви ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ домобудівлі та встановлення меж землекористування закрито, у звязку з неможливістю відновлення судового провадження.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2009 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.10.2009 року залишено без змін.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при неможливості відновлення судового провадження цивільна справа може бути порушена на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди-у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначення порядку користування земельною ділянкою можливо за другим варіантом судово-будівельної експертизи від 17.05.2008 року, оскільки даний варіант відповідає часткам в домоволодінні та вимогам нормативних актів, не порушує прав і інтересів співвласників, враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним.

Обставини справи судом зясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам та підтверджуються належними доказами.

Доводи скарги колегія суддів не приймає, як не обґрунтовані вимогами закону та не спростовують висновки суду.

Посилання апелянта на рішення народного суду Дніпровського району м. Херсона від 21.05.1975 року, як на підставу для закриття провадження у справі, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки вказане рішення суду не виконано та його виконання неможливо у звязку із втратою судового провадження, крім того посилання апелянта на наявність угоди між колишніми співвласниками є безпідставним, оскільки доказів на підтвердження цього відповідачем не надано, а судом такі обставини не встановлені.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 лютого 2010 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: