overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1451/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1451/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 31.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, визнати явку відповідача обовязковою

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н-2201/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1323,36 грн. та комунальних послуг у сумі 785,42 грн., станом на 01.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 1323,36 грн. та комунальних послуг у сумі 785,42 грн., станом на 01.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1204/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду на 10 серпня 2010р. на 10 год. 25 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХ ВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

З вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2010 року на 17 год. 20 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1536/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2010 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гусєва О.Г.

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою у якій просила розірвати шлюб з відповідачем.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що сімейні стосунки у них не склалися, оскільки вони мають різні характери.

Посилаючись на ст.ст. 110, 112 СК України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Сторони у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви слухати справу за їх відсутності, у яких позивачка позов підтримала, відповідач щодо задоволення позову не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 1988 року подружжя уклали шлюб.

Від шлюбу подружжя дітей не мають.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, но має суттєве значення.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 10 СК України, не встановлено.

Викладені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Крім того з відповідача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі 17 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, 79, 88, 212-215, 293-294 ЦПК

України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 квітня 1988 року Суворовським відділом РАЦС. актовий запис № 381.

Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі - 17 гривень з ОСОБА_2 .

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення, заяви щодо апеляційного оскарження рішення суду, та послідуючим наданням апеляційної скарги, протягом 20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, ВАТ КБ „Надра про зобовязання відповідача повернути банківський вклад.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Бережанського

відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра, ВАТ КБ „Надра про зобовязання відповідача повернути

банківський вклад.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. ЗО хв. 27 травня 2010 року і провести його в залі

Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і

позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі

подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали шїд-ктати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-7082/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2- 7082-10 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник в заяві зазначив, що ОСОБА_2 на умовах позики були отримані грошові кошти в розмірі 428350 (чотириста двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят гривень) на підставі видаткових касових ордерів від 26 березня та 13 квітня 2007 років.

Термін повернення позики у видаткових касових ордерах визначено 1 січня 2009 року, але боржник не бажає контактувати з кредитором, позивачем по справі, на предмет повернення боргу, що свідчить про небажання добровільно повернути борг. Відповідач по справі тривалий час здійснював корпоративне обслуговування підприємств, які належать позивачу, але в 2008 році здійснив низку неправомірних дій які спричинили негативні наслідки для підприємств і позичальник припинив всі відносини і фактично уникає зустрічі з відповідачем.

Своїми негативними діями ОСОБА_2 грубо порушує умови договору.

Тому задля досягнення обгрунтовності, всебічності судового процесу та з метою забезпечення права позикодавця задовольнити свої вимоги в повному обсязі заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_3, згідно довідки КОО «ОБТІ» від 08.02.2010 р. №165-3 та автомобілі "МА2ЮА 626" 2.0, державний № 5 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.12.2003 р., автомобіль "МІТ8ЦВІ8Н8 Ьапзег" 2.0 ГМУІТЕ АТ, держаний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.10.2008 р., власником якого є позивач.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 ,ст. 152 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 м.

АДРЕСА_4

- житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_5

- автомобіль "МА2ХЗА 626" 2.0, державний НОМЕР_4 свідоцтво

про реєстрацію НОМЕР_5 від 19.12.2003 р.;

- автомобіль"МІТ8ЦВІ8Н8 Ьапзег" 2.0 ІКУІТЕ АТ, держаний № НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.10.2008 р..

Копію ухвали направити в ВДВС Кіровського управління юстиції м.

Кіровограда для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5034/10
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Тупик Андрія Миколайовича, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, Збаранського ОСОБА_38 ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення боргу,
03.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвалою судді від 10.06.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву, додатки до неї відповідно до кількості відповідачів, квитанції про сплату судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області/Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-109/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

«_27 »__ грудня____ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших до спілки співвласників майна реорганізованого ксп Діброва с. Криківці Немирівського району, СТОВ Діброва, ТОВ Криковецьке с. Криківці Немирівського району про виділення майна із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з даним позовом до спілки співвласників майна реорганізованого ксп Діброва, СТОВ Діброва, ТОВ Криковецьке с. Криківці Немирівського району Вінницької області 11.12.2008 року.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але не була розглянута по суті.

Згідно заяви позивачів від 27.12.2010 року вони просять залишити позовну заяву без розгляду відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з заявою позивачів, приходить до висновку що вона відповідає вимогам закону і виявляє волю позивачів як сторони по справі. Крім того, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права на звернення з такими ж вимогам до суду повторно, а тому заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших до спілки співвласників майна реорганізованого ксп Діброва, СТОВ Діброва, ТОВ Криковецьке с. Криківці Немирівського району Вінницької області про виділення майна із спільної часткової власності залишити без розгляду згідно заяви позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-548/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позивач в судове засідання на: 05 березня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 25 березня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-1627/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Захожої Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 02 березня 2002 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис №237.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1936/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1936/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04 червня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 04.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: