overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства суд,-

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виключити відомості про нього, як про батька з актового запису №2056 від 1.11.2004 року про народження ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що він страждає на хронічне захворювання, яке виключає можливість позивачу бути біологічним батьком.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення походження дитини від ОСОБА_1. Проведення експертизи просить призначити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідач погоджуються із заявленим клопотанням.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (пров. Валіховський, 4 м. Одеса, інд. 65000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: 1. чи є батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2) - конкретна особа - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони з'явитися в експертну установу для можливості проведення експертизи, доставити неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2584/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м ' я м У к р а ї н и
14 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черепкової Н.Г1.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1О,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 56МС/2008 від 18.09.2008 року в сумі 174803,50грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
18.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про видачу траншу № 56МС/2008, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення коштів 17.09.2015 року. Відповідач зобов'язався виконувати зобов'язання за кредитним договором належним чином.
За належне виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими 18.09.2008 року був укладений договір поруки, згідно якого поручителі відповідають перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 1820,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд. -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ Н.П. Черенкова
Справа № 2-3865/10
Номер провадження 2/3180/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою

ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 23.06.2010 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3340/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 10-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № сссс
справа № 2-1564/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 лютого 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора,47-а/69), про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авіста - Трейдінг», ТОВ «Виробничо - комерційна фірма «Стальмонтаж», про визнання права власності на майно.

Також на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 3-12 (будівельний номер 93), загальною площею 34,9 м2 і на квартиру № 4-12 (будівельний номер 94), загальною площею 68,7м2, розташовані на 12-му поверсі житлового будинку по пр. Кірова в районі будинків №№ 27,29,31 та вул. Ульянова, в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровську (кадастрова адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 27- д ).

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на квартиру № 3-12 (будівельний номер 93), загальною площею 34,9м2 і на квартиру № 4-12 (будівельний номер 94), загальною площею 68,7м2, розташовані на 12-му поверсі житлового будинку по пр. Кірова в районі будинків №№ 27,29,31 та вул.. Ульянова, в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровську.

Таким чином, суд вважає, враховуючи вищевикладене, що у разі неприйняття заходів по забезпеченню позову, може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на квартиру № 3-12(будівельний номер 93), загальною площею 34,9м2 і на квартиру № 4-12 (будівельний номер 94), загальною площею 68,7м2, розташовані на 12-му поверсі житлового будинку по пр. Кірова в районі будинків №№ 27,29,31 та вул.. Ульянова, в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровську (кадастрова адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 27- д).

2. Копію ухвали направити ДВС Кіровського району ДМУЮ - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -2504/2010 р.
15 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Черепкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний -1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1514,37 грн.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний -1» здійснює обслуговування та ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку № 29-а по вул. Лягіна в м. Миколаєві. в квартирі № 33 якого мешкають відповідачі.
Згідно гі.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від )8.10.1992 року, відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобов'язані вносити на рахунок ГОВ «Центральний - І» плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Проте відповідачі своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносили, в зв'язку з чим станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідачів за період з 01.04.2007 року по 01.01.2010 року складає 1514,37грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1 193 ЦК України, ст.ст. 64. 66-69 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15,00 грн. з кожного, та на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14. 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Центр» заборгованість в солідарному порядку за період з 01.04.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 1514,37грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний -1» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15.00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. миколаєва протянгом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

іменем України

«25» жовтня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними розписки про отримання грошових коштів від ОСОБА_2 від 05.09.08 року про отримання 14000 гривень, від 09.09.08 року про отримання 6000 доларів США та від 18.03.09 року про отримання 9000 доларів США. Зазначив, що зазначені кошти не отримував та розписка від 18.03.09 року виконана під впливом погроз. В позові просить відстрочити сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в зв'язку з необхідністю заробити кошти.

Заява подана без додержання вимог, викладенних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

*не зазначено ціну позову;

*не сплачено державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

*в позові зазначено про відстрочення оплати судових витрат, проте не зазначено докази, що підтверджують майновий стан позивача та неможливість їх оплати;

*не зазначено докази в підтвердження зазначених позивачем обставин.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто не було.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги про усунення недоліків, визначені ухвалою судді, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України :

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписок недійсними вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-2763/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2763/10.

Попереднє судове засідання призначити на 04 травня 2010 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законові строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-9/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"03" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2010 р. на 11.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 22.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-11895/10 за заявою Камінович Л,0. До ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11895/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 16 год. 00 хв. "25" січня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12217/10 року за позовом ОСОБА_1' ОСОБА_3 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, призначивши судове засідання на 23 вересня 2010 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Пересувна механізована колона № 37» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Пересувна механізована колона № 37» звернулося до суду з позовною заявою до Миро ненко С.Г., якою просить виселити його з 5 кімнати гуртожитку ВАТ «Пересувна механізована колона № 37» , що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Г.Родімцева, 196, стягнути заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2 776,71 грн., стягнути судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Пересувна механізована колона № 37» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.10.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 26.10.2010 року на 09.30 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26.10.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-458/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року о 15 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-18207/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 11 листопада 2010 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська