Справа № 2-о-159/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі- Непик Т.А., за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з 16.03.2008року по час відкриття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_5.

На обґрунтування доводів заяви, зазначала, що 16 березня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_5. Після його смерті .відкрилась спадщина на частину житлового будинку розташованого в місті Кіровограді по вул. Володимирській, 72/30.

Заявник, як спадкоємець 1-ї черги за законом бажаючи прийняти спадщину, в шести місячний термін, звернулась до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, проте їй повідомили, що заяву про прийняття спадщини подавати не має необхідності, оскільки вона на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем та була зареєстрована в спадковому будинку 72/30, розташованого по вул. Володимирській в місті Кіровограді. Тобто, прийняла спадщину фактичним проживанням та після сплину шестимісячного терміну з часу смерті спадкодавця буде мати право на її оформлення. *

Після спливу 6-ти місячного ' строку, заявник, знову звернулась до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, з метою оформлення спадкового майна, проте враховуючи, що нотаріальною конторою не було отримано підтвердження з адресного бюро про реєстрацію ОСОБА_2 по вул. Володимирській, 72/30 в м. Кіровограді, то факт її постійного проживання за адресою знаходження спадкового майна не підтверджено. При цьому строк на подачу заяви про прийняття спадщини було пропущено.

Заявник, також вказувала, що до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись дочки спадкодавця - зацікавлені особи по справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник заявника в судовому засіданні доводи заяви підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечили вказуючи, що заявник на спадковий будинок № 72/30, розташованого по вул. Володимирській в місті Кіровограді права не має.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на наявність спору про право. -Обґрунтовувала клопотання тим, що до Кіровського районного суду поданий позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування її реєстрації в спірному будинку №-72/30, розташованого по вул. Володимирській в місті Кіровограді. Також вказувала, що в даному випадку ОСОБА_2, як дружина спадкодавця з 2006року і відповідно спадкоємець першої черги повинна звертатись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки як вказала раніше з приводу постійного проживання в спадковому будинку є спір, як і-спір щодо існування права на спадщину після смерті ОСОБА_5 у заявника.

Суд заслухавши доводи представника заявника, зацікавлених осіб, вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання без розгляду підлягає задоволенню.

Так, статтею 235 ЦПК України, передбачено, що в разі якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, має бути залишено без розгляду Керуючись ст. ст. 208-210, 235,256, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 про право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган