КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3569/2010 р.
Провадження № 2-3569/2010
10.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді: Чернявській Я.А.,
при секретарі: Кошурко Є.В.,
за участю представника позивача -Ляндибурського А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму ЗО 837,27 гривень, судовий збір у сумі 308,37 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00грн. При цьому посилається на те, що 09.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/10/2007/978 К-2699 строком до 08 жовтня 2012 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав їй кредит у сумі 3 670,19 євро зі сплатою за користування коштами в рамках ліміту кредитної лінії в розмірі 10,9% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом до 18 числа кожного поточного місяця, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, місячних відсотків за користування коштами, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 3 054,98 євро, що в еквіваленті національної валюти України становить ЗО 837,27 гри. (тридцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 27коп.
В забезпечення виконання зобов`язання у відповідності до укладеного договору «Автопакет» № 08/10/2007/978 К-2699 від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_2 виступив поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив вказані вище обставини та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що при укладенні кредитного договору на своєчасне повернення відповідачем кредиту та своєчасну сплату ним відсотків, але через істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань значною мірою позбавляється цього, що в свою чергу, є підставою для дострокового стягнення заборгованості.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, 09.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №8/10/2007/978 К-2699 строком до 08 жовтня 2012 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав їй кредит у сумі 3 670,19 євро зі сплатою за користування коштами в рамках ліміту кредитної лінії в розмірі 10,9% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом до 18 числа кожного поточного місяця, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Грошові кошти призначались для придбання автомобілю марки ВАЗ 2107 0020, 2007 року випуску.
Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №8/10/2007/978 К-2699 від 09 жовтня 2007 року станом на 03.09.2010р. становить ЗО 837,27 грн. (еквівалент З 054,98 євро) і складається з:
основна заборгованість за кредитом - 23 043,11 грн. (еквівалент 2 282,83 євро) заборгованість по відсоткам - 2 996,63 грн. (еквівалент 296,87 євро) пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів - 1 092,78 грн.(еквівалент 108,26 євро)
штрафу за порушення умов кредитного договору - 3 704,73грн. (еквівалент 367,02 євро ).
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також, нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч.З ст.209, ст.218, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарному порядку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гри.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», державне мито в розмірі 308,37 гри.
Копію рішення невідкладно направити відповідачу по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська