Справа № 2-937/10
РІШЕННЯ

іменем України

"11" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Кожухар О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка міста» (далі - КП «СОМ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року КП «СОМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в будинку по вул. Літвінова, 121 в м. Вознесенську Миколаївської області (що належить на праві власності іншій особі), незважаючи на відсутність окремого письмового договору з позивачем отримують послуги з вивезення твердих побутових відходів та користуються ними.

Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачують не вчасно та не в повному обсязі, тому КП «СОМ» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 жовтня 2004 року по 01 лютого 2010 року в розмірі 211 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні збільшила розмір позовних вимог та просила про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з 01 жовтня 2004 року по 01 травня 2010 року в розмірі 247,51 грн., в іншій частині надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Свої заперечення проти позову обгрунтовував відсутністю між ним та КП «СОМ» договірних відносин, також просив врахувати ту обставину, що в будинку він проживає одноособово та не користується жодними послугами, які пропонуються позивачем.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 постійно, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 - з середини серпня 2009 року зареєстровані та проживають в будинку по вул. Літвінова, 121 в м..Вознесенську Миколаївської області (що належить на праві власності іншій особі).

Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження належними доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 17-18, 31).

В порушення п. 1 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі в письмовій формі відмовилися від укладення окремого письмового договору з виконавцем послуг (а.с. 19), але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважаються такими, що знаходилися в договірних відносинах з позивачем, як споживачі, що отримували належної якості комунальні послуги та користувалися ними.

Обсяг прав та обовязків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» від 5 березня 1998 року споживачі зобовязані в повному обсязі та щомісячно сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

З виписки з особового рахунку споживачів за №15406 та довідки КП «СОМ» (а.с. 20, 34) вбачається те, що вони заборгували виконавцю послуг кошти за період з 01 жовтня 2004 року по 01 травня 2010 року.

Сума боргу, виходячи з встановлених органом місцевого самоврядування у відповідному періоді тарифів на послуги, кількості споживачів та відсутності проплат становить 247,51 грн.

Тому ця заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з користувачів послуг в рівних частках на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду, а також 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста» за період з 01 жовтня 2004 року по 01 вересня 2009 року в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень 15 копійок, перерахувавши її на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр» (р/р 7980 банк «Фінанси та Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста» за період з 01 вересня 2009 року по 01 травня 2010 року в розмірі 97 (девяносто сім) гривень 36 копійок, по 32 (тридцять дві) гривні 45 копійок з кожного, перерахувавши її на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр» (р/р 7980 банк «Фінанси та Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, МФО 326933), а також в рівних частках ЗО (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, по 10 (десять) гривень з кожного, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська (Банк УДК в Миколаївській області код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 0007) в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, по 17 (сімнадцять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя