overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2199/2010
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне товариство «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою в якої просять стягнути

заборгованість за кредитним договором у сумі 5 300 грн.42 к. та судові витрати.;

05 листопада 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла, заява від представника позивача, в якої зазначили, що передано право вимог іншому' товариству, тому просять цивільний позов залишити без розгляду та повернути державне мито у сумі 53 грн. та витрати на ІТЗ .

В звязку з тим, що представник позивача надав суду заяву в якої просить залишити заяву без розгляду, яка не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу . що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

При поданні позову позивачем було сплачено державне мито у сумі 53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1020703 від.03.09.2010 року, в звязку з тим, що цивільний позов по справі підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України, суд вважає можливим зобов'язати фінансові установи повернути державне мито у сумі 53 грн. позивачу, в частині повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення задоволенню не підлягають, так як дані вимоги діючим законодавством при даних обставинах не передбачено.

Керуючись ст. ст..88 ч.І п. 4.207 ч.І п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство «Індустріально- експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати фінансові установи повернути сплачений судовий збір (державне мито) у сумі 53 грн. позивачу, в іншої частині відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського обласного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 2-1938/10
УХВАЛА

08.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

12pt;"> Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-185/2010
Провадження № 2-н-185/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-229/2010
УХВАЛА

18 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Луч-2» про вихід з членів кооперативу та повернення пайових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Луч-2» про вихід з членів кооперативу та повернення пайових внесків.

Ухвалою суду від 08.04.2009 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув в процесу у звязку зі смертю 03.03.2009 року.

Листом пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори № 232/02-14 від 15.02.2010 року повідомила, що після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в квартирі АДРЕСА_1, померлого 03.03.2009 року, спадкова справа не заводилась, згідно витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи), з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Луч-2» про вихід з членів кооперативу та повернення пайових внесків підлягає закриттю, оскільки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Луч-2» про вихід з членів кооперативу та повернення пайових внесків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2- 4987 /10 р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків, посилаючись на те, що внаслідок залиття підвального приміщення, яке сталося з вини ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 10269 грн. 70 коп..

Відповідно ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи відносяться до компетенції господарських судів.

З долучених до позовної заяви матеріалів, вбачається, що позивачка є субєктом підприємництва і просить суд про відшкодування збитків, заподіяних їй при здійсненні нею господарської діяльності.

За такого дана справа відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.15, 83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 103 грн. за квитанцією №307 від 11 серпня 2010 року та ІТЗ у розмірі 120 грн. за № 305 від 11 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-П-276/2010р.
УХВАЛА

11 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди та стягнення моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що між нею та відповідачем був укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2, не попередивши власника майна, залишила квартиру та не сплатила борг, що існував на той момент у розмірі 628 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 628 грн., суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач вдруге не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, наполягала на повній сплаті боргу позивачу.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п.3. ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3., ч. 3, ст. 169, ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року Справа № 2 н 714/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3908 грн. 27 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.10.2010р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 3908 грн. 27 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Упрарвління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ч. 1 , ч.З , ч.4, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3996/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позовну заяву, посилаючись на незаконність вимог позивача. їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку. або під час попереднього судового засідання. Надіслати:

позивачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо иедотртввня правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інсташш може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна і ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про оскарження ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга ШШЕШХ ДО Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м-Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-796/ 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач в заяві і в суді просить розірвати з відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що 12 червня 1976 року Мукачевським міським відділом ЗАГС Закарпатської області, зареєстровано їх шлюб. Причиною позову є те, що вони на даний час зовсім різні люди з абсолютно не сумісними характерами і поглядами.

З 2007 року з відповідачем спільно не проживає, спільного господарства не ведуть.

Відповідач веде себе неадекватно по відношенню до нього, постійні прояви агресії, які нерідко проявляються фізичними нападами в громадських місцях, а також прояви психічних розладів.Вважає що сімя розпалася і зберегти шлюб неможливо, тому його необхідно розірвати.Суперечок щодо спільного майна немає.

Відповідачка до суду не зявилася ,хоча була належним чином повідомлена про день,час ,місце розгляду справи,про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки,акт про повідомлення про явку в суд на зазначений час ,про причини неявки до суду не повідомив,заяв від неї про розгляд справи у її відсутність чи відкладення справи не надходило.Таким чином, суд вважає,що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин,що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує і позивач.

Вислухавши позивача, дослідивши інші докази, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України ,ст.ст. 10,11,60,174,212-215,218 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 12 червня 1976 року відділом РАЦС по місту Мукачеву, Мукачівського міськрайонного управління юстиції,Закарпатської області, актовий запис №208 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. 00 коп з ОСОБА_1, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2 .

Копія заочного рішення направляється відповідачці рекомендованим листом з повідомленням не пізніше 5 днів з дня його проголошення

Відповідачкою може бути подано заяву до Ніжинського міськрайсуду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-153/2010
Провадження № 2-н-153/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 2-1313/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 15.07.2009 року по 18.08.2010 року в сумі 1985,70 грн. в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду та просить довічно виплачувати їй державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 08-30 годину 01.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 0$.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3634/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3634/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

2pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 09 год. 25 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: