АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пшенічної Л.В.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про демонтаж двері, -

встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та комунального підприємства (далі) «Жилкомсервіс» про зобовязання ОСОБА_3 за свій рахунок привести приміщення у попередній стан, демонтувати самочинно встановлені тамбурні двері.

В позові посилалась на те, що відповідач самовільно встановив двері у коридорі між квартирами № 310 та № 311, у буд. 162-А, по вул. Академіка Павлова, у м. Харкові.

Після того, як з відповідачем ОСОБА_3 у неї погіршилися стосунки, стала наполягати на тому, щоб відповідач демонтував двері, вважаючи, що діями ОСОБА_3 порушуються її права.

В добровільному порядку відповідач відмовився виконати її вимоги.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. ОСОБА_3 зобовязано в строк до 15 серпня 2010 року за власний рахунок знести самовільно встановлені тамбурні двері у загальному коридорі між квартирами № 310 та № 311, у буд. 162-А, по вул. Академіка Павлова, у м. Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_5 мешкає у квартирі № АДРЕСА_1, сусідом якої є відповідач по справі ОСОБА_3, який проживає у квартирі № 311 за тією ж адресою.

У тамбурі, який обєднує вказані квартири ОСОБА_3 самочинно встановлено двері, не отримавши на це дозвіл органів місцевого самоврядування, як то передбачено ч. 2 ст. 100 ЖК України.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, та зобовязуючи ОСОБА_3 демонтувати, встановлені ним тамбурні двері, суд першої інстанції підставно виходив з того, що відповідач встановив двері самовільно - без передбаченого на те законом дозволу.

Згідно положень ч. З ст. 100 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, ОСОБА_3 не довів обґрунтованість своїх вимог, викладених у апеляційній скарзі, не надав належних доказів на підтвердження того, що при встановленні дверей ним не було порушено санітарно-технічних, протипожежних вимог та правил експлуатації будинку.

Приймаючи до уваги конкретні обставини по справі у їх сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, таке, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304 п.1 ч.1 ст.307, ст.ст 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України. судова кооенія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді