Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа №2-2201/2010

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що у 1998 році ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватизували АДРЕСА_1, отримавши цю квартиру у спільну сумісну власність.

13.05.2006 ОСОБА_5 померла, після її смерті спадкоємцем за законом 1/4 частини зазначеної квартири є позивач, який звернувся до нотаріальної контори отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва через не визначення часток співвласників у спільному майні.

Просить суд встановити, що частки співвласників у приватизованій квартирі становлять по 1/4 частині; визнати, що спадкове майно після смерті ОСОБА_5 складає 1/4 частина вказаної квартири; припинити право спільної сумісної власності.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Відповідачі, які належним чином судом були повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, але враховуючи матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті без їх участі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 була приватизована 17.11.1998 покійною нині ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло.

Так як іншої домовленості між співвласниками у судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що їх частки треба визначити рішенням суду рівними, а саме по 1/4 частини квартири кожному.

Керуючись ст.ст.370 ЦК України, ст.ст.11, 212-215 ЦПК країни,суд,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що частки покійної нині ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у приватизованій квартирі становлять по 1/4 частині.

Визначити, що ОСОБА_2 належить 1/4 частина АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_3 належить 1/4 частина АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_4 належить 1/4 частина АДРЕСА_1.

Визнати, що спадкове майно після смерті ОСОБА_5 складає 1/4 частина АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко