overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1017 /10 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 764 грн. 10 коп. боргу за теплову енергію та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі сплатили борг в повному обсязі. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно ст.83 ЦПК України заявнику підлягають поверненню сплачені суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в зв'язку з призначенням великої кількості інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 29 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 2-3747/10
У Х В А Л А

23.09.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря: Задорожної Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується, а слухання даної справи призначено на 05 жовтня 2010 року, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

tag3:12pt;"> Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми на пятнадцять днів до 08 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія АХА Україна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені, як вбачається з поштових повідомлень про вручення судових повісток. Про причини неявки свого представника позивач не повідомив та не просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача двічі не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Україна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Іванченко О.Ю.

при секретарі Філюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Автопромінь», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с вищевказаним позовом до відповідачів.

04.10.2010 р. до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Автопромінь». ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухйали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Іванченко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3887/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Федорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

В.В. про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в

зареєстрованому шлюбі з 31.10.1971 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі

втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином,

причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив

наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1971 р. Від спільного

проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами

припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно,

подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31.10.1971 р. Великомечетнянським сільським відділом

записів актів громадянського стану Кривоозерського району, Миколаївської області (а/з

№ - 39) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Федорівною - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської

області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 703/2010 р.
УХВАЛА

ЗО червня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у 2008 році звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До судового розгляду справа призначалась неодноразово, позивачка у судові засідання не з'являється, причину своїх неявок суду не сповіщає. Про час і місце судових засідань позивачка повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Доказів суду про неявку до суду з поважних причин суду не надала.

Відповідачка на неодноразові виклики до суду не з»являється, про слухання справи повідомлялася належним чином.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивачка втратила інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди - без розгляду, тому як згідно ст.207ч.1 п.З ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач повідомлений належним чином повторно не з" явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження , з направлення до апеляційного суду.

Суддя Калашнікова О.І
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2 н 1054/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1140 грн. 34 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1140 грн. 34 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-123/2010
УХВАЛА

02 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-3686/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, зобов»язання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» та про зобовязання провести перерахунок та виплачувати соціальну допомогу ,-

ВСТАНОВИВ;

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 3686/10.

Попереднє судове засідання призначити на 23.04. 2010 року о 12.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.04.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М.. розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал, яке розташоване за адресою м. Кременчук провулок Героїв Бресту 6.35-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору №9/10 від 26.10.2009 року з ОСОБА_1, жительки с.Садки пров. І.Франка, 28 Кременчуцького району у відповідності до ст.903 ЦК України , що замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором та керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 901,902, 903 ЦК України
СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Судовий наказ набрав законної чинності "__"____________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання "__"_____________2013 року.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судовгго наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

05 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 липня 2010 року на 12 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Суддя Музика Я.М.
Справа № 2-1826/2010
УХВАЛА

23 грудня 2010 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рибосільськогосподарського кооперативу «Вітчизна» про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року позивачі звернулись до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 24 000 грн.

Позивачі до суду повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі.

Відповідач до суду не зявився.

В звязку з тим, що позивачі до суду повторно не зявився без поважних причин, з урахуванням того, що повторна неявка до суду позивачів без поважних причин не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам , суд вважає , що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

У X В А ЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Рибосільськогосподарського кооперативу «Вітчизна» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 2-215/10
Провадження № 2-215/10
У Х В А Л А

03.03.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-205/10/1605
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_2 , на її користь для утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.02.2009 року і до досягнення нею повноліття, з подальшою індексацією цієї суми відповідно до закону; допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу аліментів за один місяць, судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду.Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15, 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.03.2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 29.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Радзівон