Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-150/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Енергетик" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Енергетик" заборгованості по внескам і платвжш в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) грн, 24 коп, за період з 01 березня 2009 р, по 01 серпня 2010 р., -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2010 року до суду надійшла письмова заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Енергетик" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Енергетик" заборгованості по внескам і платежам в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 24 коп. за період з 01 березня 2009 р. по 01 серпня 2010 р.

В заяві зазначено, що боржниця ОСОБА_1 є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Енергетик" та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою заявником надавались послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, за які боржниця зобов'язана щомісячно, на підставі тарифів, затверджених протокол загальних зборів, вносити плату.

Посилаючись на те, що послуги боржниці надавались належної якості, але вона їх сплачувала невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, заявник просив заяву задовольнити, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Енергетик" заборгованості по внескам і платежам в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 24 коп. за період з 01 березня 2009 р. по 01 серпня 2010 р.

Також просив стягнути з останньої судові витрати, до складу яких увійшли судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп., сплачені при. подачі заяви до суду.

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до п.З ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, уразі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляцїї та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Додані заявником документи є письмовими доказами і основною підставою для оцінки судом правомірності та обґрунтованості вимог заявника. Докази повинні підтверджувати не тільки факт наявності права вимоги у стягувача, а й розмір обов'язків боржника.

За правилами ч.2 ст.64 ЦПК Україн и, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощений порядок і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються, тому документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу повинні подаватися виготовленими належним чином, а саме: письмові докази повинні бути безспірними та не мати неясностей, тобто не викликати сумнівів у їх достовірності.

Проте, зі змісту заяви та доданих до неї документів, зокрема акту звірки від 06 вересня 2010 р., вбачаються розбіжності з зазначеного питання, оскільки заявникставить питання про стягнення з боржниці ОСОБА_1 842 (вісімсот сорок дві) грн. 24 коп. заборгованості за комунальні послуги, що не узгоджується з вищевказаним актом звірки, відповідно до якого загальна сума заборгованості за комунальні послуги становить 962 (дев'ятсот шістдесят дві) грн. 56 коп.

Також, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Разом з тим, матеріали додані до заяви містять розбіжності щодо написання ім'я боржниці, оскільки вимоги пред'явлено до ОСОБА_1, з згідно Свідоцтва на право власності на житло від 22 квітня 2008 р., власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

До того ж, заявнику в заяві необхідно визначитися з вимогами щодо інших співвласників вищевказаної квартири, які зазначені у правовстановлюючому документі.

Відповідно до ч.б ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Енергетик" про видачу судового наказу за вимовою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Енергетик" заборгованості по внесши і платежам в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 24 коп, за період з 01 березня 2009 р. по 01 серпня 2010 р. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків п'ять днів з дня отримання останньою вищевказаної ухвали.

Роз 'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ТВ. Серебрякові