Справа № 2-370/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

В квітні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 та виселення із квартири.

Провадження за позовною заявою відкрите ухвалою суду від 15 червня 2009 року. В попередньому судовому засіданні представник позивача висловив позицію про збільшення і уточнення позовних вимог, у зв'язку із заявою відповідача про проживання в спірній квартирі сім'єю в складі 4 чоловік, в тому числі подружжя ОСОБА_2 та двох дітей.

Дослідженням позовної заяви встановлено, що провадження в позовній заяві відкрите помилково через невідповідність змісту і порядку подачі позову вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування /в частині фактичного проживання і кількості осіб в квартирі та підстав їх виселення/, не надані копії позовної заяви та додатків до неї для вручення ОСОБА_2 і залучення його в якості співвідповідача в порядку 33 ЦПК України.

В судовому засіданні судового розгляду справи ухвалою суду від 29 грудня 2009 року представнику позивача рекомендовано усунути недоліки позовної заяви та надати уточнену відповідно до ст. 119 ЦПК України позовну заяву в порядку ст. 120 ЦПК України для вручення її копій з додатками для відповідачів в строк до 14 січня 2010 року.

Позивач ознайомлений під розписку на позовній заяві в цивільній справі про необхідність надання уточненого позову та із положенням закону про настання передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України наслідків у вигляді залишення без розгляду у разі невиконання вимог суду у встановлений строк.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження в справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то така заява залишається без розгляду за ухвалою суду у разі неусунення цих недоліків у встановлений строк.

Станом на 08 лютого 2010 року у встановлені ухвалою суду строки та до судового засідання вищезазначені порушення змісту та порядку подання позовної заяви позивачем не усунуті.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Таким чином, у відповідності до положень ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.8, 293 , ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Платіжні доручення про внесення судового збору та витрат ІТЗ на вимогу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук