Справа №2-3284/10 23.11.2010
Провадження №22ц-8518/10
Справа № 22ц- 8518/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5,

з участю позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку (далі ВАТ КБ) "Надра" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ КБ "Надра" про зміну умов договору, -

У С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 20 10 року ОСОБА_6О зверну вся до суду з позовом до ВАТ КБ "Надра" про зміну умов договору.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2010 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із цим, ВАТ КБ "Надра" оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку, одночасно подавши заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Заявник просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що фактично не отримував оскаржувану ухвалу.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює його за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Так, ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було отримано судову повістку 10 вересня 2010 року про виклик до суду на 05 жовтня 2010 року у вказаній справі. Тобто з цього часу йому було достеменно відомо в зв"зку з чим його викликано до суду. Це не перешкоджало навіть в разі не отримання поштою оскаржуваної ухвали отримати її в суді та оскаржити в передбачений законом термін. Проте відповідач не вжив ніяких заходів щодо цього і це призвело до пропуску ним процесуального строку без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. На інші причини пропуску процесуального строку відповідач не посилається.

У звязку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкритому акціонерному товариству комерційному банку "Надра" в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ КБ "Надра" про зміну умов договору відмовити.

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: