Апеляційний суд Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М., суддів : Широкової Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Когунського районного суду м.Житомира від 3 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль (далі - Банк Аваль) до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Лазер - Інтер (далі - ТОВ Лазер - Інтер) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 3 листопада 2010 року провадження у справі за позовом Банку Аваль до ОСОБА_3, ТОВ Лазер - Інтер про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_3 - закрито,

У апеляційній скарзі Банк Аваль порушує питання про скасування постановленої ухвали посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що суд не взяв до уваги позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, оскільки договори поруки та іпотеки, які укладені з Банком Аваль та ТОВ Лазер - Інтер є похідними договорами укладеними в рамках кредитних договорів і є їх невідємною частиною апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі за позовом Банку Аваль до ОСОБА_3, ТОВ Лазер - Інтер про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між сторонами, якими є юридичні особи, тому повинен вирішуватись господарським судом за правилами ГПК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею ст.ЗО ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається із змісту кредитного договору від 29.03.2006 року (а.с.9-10), який укладений між Банком Аваль та громадянкою ОСОБА_3, остання отримала кредит на суму 160000 евро для купівлі товарів

довгострокового користування по програмі Споживчі цілі.

Оскільки Банк Аваль є юридичною особою, а відповідач ТОВ Лазер - Інтер, з яким укладений договір поруки, також є юридичною особою, даний спір виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, ухвала суду є законною й обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 3 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя