Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-419/10
/у порядку ст. 224 ЦПК України/
23 березня 2010 року Кіровський районний суд
головуючого - судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі - Волошиной Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що ВАТ «МетаБанк» є правонаступником АБ «Металург». Так, відповідно до укладеного між позивачем і субєктом підприємницької діяльності фізичною особою -ОСОБА_1 кредитного договору № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року, останньою був отриманий кредит у розмірі 28 000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних з кінцевим строком виконання 18.02.2009 року.
В забезпечення зобовязань за кредитним договором № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року між банком та ОСОБА_2 23.02.2007 року був укладений договір поруки № 32-24-07/0051-МК/П, згідно якого останній зобовязався нести солідарну відповідальність з приватним підприємцем ОСОБА_1, у разі невиконання нею зобовязань за кредитним договором № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року.
Станом на 01.02.2008 рік заборгованість за кредитним договором № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року у ОСОБА_1 склала 25 519,27 грн.
На підставі викладеного, просили суд:
●стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2 - солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» 25 519,27 грн /двадцять пять тисяч пятсот девятнадцять грн. 27 коп./;
●стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2 - солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» 285, 19 грн судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідачі субєкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання не зявлялися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів та оголошенням у газеті «Вісті Придніпровя». Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем і субєктом підприємницької діяльності фізичною особою -ОСОБА_1 кредитного договору № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року, останньою був отриманий кредит у розмірі 28 000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних з кінцевим строком виконання 18.02.2009 року.
В забезпечення зобовязань за кредитним договором № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року між банком та ОСОБА_2 23.02.2007 року був укладений договір поруки № 32-24-07/0051-МК/П, згідно якого останній зобовязався нести солідарну відповідальність з приватним підприємцем ОСОБА_1, у разі невиконання нею зобовязань за кредитним договором № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року.
Станом на 01.02.2008 рік заборгованість за кредитним договором № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року у ОСОБА_1 склала 25 519,27 грн.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Також згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним судові витрати у сумі 285,19 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 524, 530, 541, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2 - солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» 25 519,27 грн /двадцять пять тисяч пятсот девятнадцять грн. 27 коп./.
Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, ОСОБА_2 - солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» 285, 19 грн судових витрат.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Овчаренко