overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-504/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Губіш О. А. секретаря - Березюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Шепетівського міжорайпрокурора, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 загально-освітня школа інтернат, про стягнення аліментів, -

встановив:

Шепетівський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідачі, представник тертьої особи не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд знаходить за можливе розгляд даного клопотання провести без участі сторін, оскільки вважає, що його вирішення будь-чиїх законних прав та інтересів не порушить, та вважає таке підлягаючим задоволеню, оскільки у відповідності до п. 5 ст. 207 ЦГ1К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Шепетівського міжорайпрокурора, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 загально-освітня школа інтернат, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча
Справа № 2-7546/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровоґрада Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 7546/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 7.09.2010 року д Ібгод 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19032/10.

Судове засідання призначити на 10.02.2011 року о 16 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3506/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на гараж, покликаючись на те, що рішенням зборів гаражного кооперативу № 5 від 06.02.1989року її чоловіка ОСОБА_2 прийнято в члени гаражного кооперативу № 5 та переоформлено цегляний гараж № 792. Тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала ,пояснив ,що гараж належав її чоловікові, однак він не оформив права власності на гараж,оскільки не придав цьому значення, тому прийняти спадщину виявилось неможливим. Просить позов задоволити та визнати за ним право власності на гараж № 792 в гаражному кооперативі № 5 м. Червонограда в порядку спадкування.

Відповідачі будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглянув справу за відсутності відповідачів, оскільки в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін і заслуховувати особисті пояснення відповідачів потреби немає.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно заповіту ОСОБА_2. заповів належний йому гараж, який знаходиться за адресою - м. Червоноград, гаражний кооператив № 5, гараж № 792, Львівської області, ОСОБА_1.

Як вбачається з технічного паспорта на гараж № 792 гаражного кооперативу № 5, власником даного гаража являється ОСОБА_2, реєстрація права власності не проводилась .

Гаражем під № 792 в гаражному кооперативі № 5 у м. Червоноград позивач з її чоловіком користувались тривалий період часу і цей факт ніким не оспорюється. Тому суд прийшов до висновку ,що зазначений гараж слід включити до спадкового майна після померлого ОСОБА_2 , та визнати за позивачем право власності на вищезазначений гараж.

Керуючись,ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦГЖ України, ст. ст. 328 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 792 гаражного кооперативу № 5 після померлого ОСОБА_2, який помер 10.07.2010 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-834/10

16 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року його земельна ділянка площею 3,22 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №18. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися..

При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивача є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України Про оренду

землі, суд, -

ВИРІШИВ:

Договір оренди землі від 12.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» розірвати.

Стягнути з ТОВ «Оптзерноторг» на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 396,50 гривень невиплаченої орендної плати за 2009 рік.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України м. Кіровограда про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-18503/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України м. Кіровограда про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначивши попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-506/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 506/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5686/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності в користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить усунути перешкоди в користуванні власністю та звільнити безпідставно займані приміщення комплексу будівель, який розташований в м. Кіровограді по вул. В. Терешкової 162; визнати договір оренди ЗАТ «Механомонтаж - 200» та відповідачкою від 16.12.2008 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3913 - недійсним; стягнути з відповідача збитки по відновленню демонтованої частини складу «Г» 36926,00 грн., збитки, у вигляді не отриманої орендної плати за оренду комплексу будівель у сумі 9000,00 грн., та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю, заперечень не надала.

Третя особа до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності в користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 30.09.2010 року на 11 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 209,218,226,228,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 26 939,08 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л.С. Граб
Справа № 2-о-4/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 4 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 21 січня 2010р. на 11 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмському раойні про стягнення 4023 гр.,

Встановив:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмському раойні про стягнення 4023 гр.,призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2010 року о 08 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-546/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1637,76 грн.
Судом встановлено, що 11.01.2006 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1637,76 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „15 листопада 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-704/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-704/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 11 год.00хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2