Справа № 2-6586/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого : Куценка О.В.

при секретарі: Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у розпорядженні майном.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 жовтня 2009 року він придав з прилюдних торгів квартиру №41, в буд. 7, на вул. Кременчуцька, м. Кіровоград.

Дана квартира була реалізована в порядку передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про іпотеку", як предмет іпотеки за іпотечним договором від 8 вересня 2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№4211.

При укладенні зазначеного договору нотаріусом було накладено заборону відчуження квартири, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відповідний запис.

Позивач не має можливості розпорядитися належною йому квартирою, так, як заборона відчуження квартири не може бути знята нотаріусом без відповідних заяв обох сторін іпотечного договору, а із такою заявою до нотаріуса звернулася тільки одна сторона іпотечного договору - іпотекодержатель.

Просить суд усунути йому перешкоди у розпорядженні належною йому квартирою №41, в буд. 7, на вул. Кременчуцькій в м. Кіровограді, шляхом зняття заборони відчуження вказаної квартири.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2009 року ОСОБА_1 придав з прилюдних торгів квартиру №41, в буд. 7, на вул. Кременчуцька, м. Кіровоград, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів від 23 жовтня 2009 року, свідоцтвом від 13.11.2009 р., р.№1833 та витягом про реєстрацію права власності від 1 грудня 2009 року.

Дана квартира була реалізована в порядку передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про іпотеку", як предмет іпотеки за іпотечним договором від 8 вересня 2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2

ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№4211.

При укладенні зазначеного договору нотаріусом, в порядку ст. 73 ЗУ "Про нотаріат" було накладено заборону відчуження зазначеної квартири, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис №3708437 (контрольна сума запису Д75Д530ВВВ).

Реалізувати своє право на розпорядження вказаною квартирою позивач не має можливості, так, як зазначена заборона відчуження не може бути знята нотаріусом враховуючи наступне.

Пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 встановлено виключний перелік підстав за яких нотаріус може вчинити таку нотаріальну дію, як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, зокрема серед них: за заявою заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки).

Тобто, із заявою про знятття заборони відчуження нерухомого майна внаслідок припинення іпотечного договору, мають звернутися як іпотекодавець, так і іпотекодержатель. В даному випадку із такою заявою до нотаріуса звернувся тільки іпотекодержатель, що підтверджується відповідною заявою.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що наявність заборони відчуження належної позивачеві квартири порушує його права, так, як він не має можливості розпорядитися своїм майном, а також те, що законні підстави для наявності заборони відчуження вказаної квартири відсутні, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні належною йому квартирою №41, в буд. 7, на вул. Кременчуцькій в м. Кіровограді, шляхом зняття заборони відчуження квартири №41, в буд. 7, на вул. Кременчуцькій в м. Кіровограді (номер запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 3708437, контрольна сума запису Д75Д530ВВВ), накладеної 08.09.2006 р. за р.№4212, згідно іпотечного договору від 8 вересня 2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№4211.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда