Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1760/201 0 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, суд, -

встановив:

Позивач ПАТ «Фінростбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2561 72,36 гривень, та звернути стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 та надане ним в забезпечення своїх кредитних зобов'язань, а саме на автобус пасажирський ГАЛАЗ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 218450,00 грн. для придбання автотранспорту терміном користування до 28.12.2012 року, а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним. В якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Крім того, в якості забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1 був наданий в заставу належний йому автомобіль - автобус пасажирський ГАЛАЗ, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_2. Однак відповідачі порушили зобов'язання передбачені договорами, у зв'язку з чим станом на 24.09.2009 року склалася заборгованість за кредитним договором в розмірі 256172,36 грн., тому позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вислухавши представника позивача; представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 грудня 2007 року між ТОВ Фінростбанк», правонаступником якої є ПА Т «Фінростбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/20053, згідно якого позивач надав відповідачу .средит у розмірі 218450,00 гривень на придбання автотранспорту тривалого користування терміном з 28 грудня 2007 року до 28 грудня 2012 року, а відповідач зобов'язався належним чином використати кредитні кошти та повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, а саме 17,00% річних.

З метою забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 28.12.2007 року було укладено договір поруки № 120053-1, згідно п.1.1 якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов язання перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором №1/20053 від 28.12.2007 року, укладеним між кредитором та ОСОБА_1

Згідно п.2.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зо6ов*язань за кредитним договором. Відповідно до п.3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором №1/20053 від 28.12.2007 року, поручитель сплачує заборгованість боржника на першу вимогу кредитора на протязі 5-ти днів будь-яким способом, зазначеним кредитором. З умовами зазначеного договору ОСОБА_2 ознайомлена та згодна, що вбачається з її підпису в договорі, та не оспорювалось її представником в судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 28.12.2007 року укладено договір застави №2/10053 -/:. предметом якого є пасажирський автобус ГАЛАЗ, 2007 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ № і при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 26.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання щодо повернення суми отриманого кредиту та оплати відсотків за користування ним, чим порушив умови кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості від 24.09.2009 року, з якого вбачається, що загальна сума заборгованості складає 256172,36 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 144335,36 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 73159,64 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 20410,22 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту за період з 23.02.2009 року по 24.09.2009 року - 8041,19 грн., пеня за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом за період з 09.06.2009 року по 24.09.2009 року - 940,78 грн., комісійна винагорода - 582,73 грн., прострочена комісійна винагорода - 8702,44 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Доводи представника відповідачів стосовно того, що договором передбачений граничний строк виконання зобов'язань, який визначений конкретною датою - 28.12.2012 року не можуть бути прийняті судом, оскільки кредитним договором №1/20053 від 28.12.2007 року передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, відсотків по ньому, сплати пені, а у випадку невиконання вимоги банку, звернути стягнення на предмет застави або звернутися в суд, у випадках погіршення платоспроможності позичальника, несплати відсотків більше тридцяти календарних днів від дня їхнього нарахування, порушення позичальником умов цього договору, невиконання позичальником графіка погашення кредиту.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 209, 21 2, 21 3, 21 5, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 554, 589, 590 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №386506, виданий 28.08.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ №386505 виданий 28.08.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4. яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за кредитним договором в сумі 2561 72,36 гривень /двісті п*ятдесят шість тисяч сто сімдесят дві грн. 36 коп./.

Звернути стягнення на предмет застави - автобус пасажирський ГАЛАЗ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 26.12.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» держмито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти пнів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішья суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.Васильків