Справа № 2-2032/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року міста Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Мохонько В.В.'при секретарі Шрамко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пилиповича, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37429 грн. 36 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд з'ясував наступне.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2009 року постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2009 року щодо ОСОБА_4, скасована із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як визначає ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 96 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року у постанові (ухвалі) суду про призначення авто технічної експертизи повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дії учасників події з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Такими вихідними даними є: ДТП відбулося 31 січня 2009 року о 19 год. 25 хв., тип покриття дороги - асфальтобетонне покриття, його стан - сніговий накат, ширина проїзної частини - Іб.м., наявність і величина ухилів - рівна дорога, технічний стан транспортного засобу та його завантаженість - обидва справні автомобіль «Івеко», державний номер ВА 8548- водій і пасажир, автомобіль «Баз 22154», державний номер НОМЕР_1 - водій і два пасажири.

Розташування транспортного засобу - по ширині дороги (швидкість вказується якщо немає сліду гальмування).

Після ДТП автомобіль «Івеко», 35 8, 2000 року випуску, державний номер ВА 8548, опинився на узбіччі проїзної частини по вул. Героїв Сталінграду ліве перше колесо 15,45 м. праворуч від лівого краю проїзної частини.

Автомобіль «Івеко», модель 35 8, державний номер ВА 8548, 2000 року випуску рухався із сторони с. Соколівське в бік міста по вул. Героїв Сталінграду. З письмових пояснень його водія швидкість автомобіля становила 60 км. год.

Автомобіль ВАЗ -22154 державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Жадова в напрямку вул. ОСОБА_6. В момент ДТП автомобіль закінчив поворот ліворуч тому швидкість автомобіля була невеликою.

Після ДТП автомобіль опинився на відстані: ліве переднє колесо 6,1 м. від лівого краю проїзжчої частини, заднє ліве колесо 5,7 м. від лівого краю проїзної частини.

Представник відповідача в порядку ч. З ст. 143 ЦПК України не скористався своїм правом і не подав суду свій перелік питань на які потрібна відповідь експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 143, 145, 147, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання представника позивача про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ м. Кіровоград.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Перед експертом поставити наступні питання:

І.Як повинні були діяти водії автомобілів «Баз 22154» та «Івеко» в даній дорожній ситуації згідно з правилами дорожнього руху;

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Івеко» уникнути зіткнення з автомобілем «Баз 22154»;

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Баз 22154» уникнути зіткнення з автомобілем «Івеко».

4. З якою швидкістю рухались автомобілі «Баз 22154» та «Івеко» в момент зіткнення.

5. Який гальмівний, або зупинний шлях автомобіля «Івеко» за умови повного

завантаження вантажем, за умови його руху зі швидкістю яка не перевищувала допустиму на

цій ділянці автошляху в умовах даної дорожньої обстановки (гололід).

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «БАЗ 22154» в даній дорожній обстановці,

виходячи із технічних вимог правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху;

7. З боку кого з водіїв було порушено правила дорожнього руху та які саме.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Цивільну справу разом з ухвалою суду та матеріалами про адміністративне правопорушення, № 3-728/09 для проведення експертизи надіслати до Кіровоградського відділення ОНДІСЕ м. Кіровоград.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько