Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1764/10
07 травня 2010 року м. Харків
Московський районний Суд міста Харкова в складі: Головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Щегульній Г.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» про розірвання договору на
участь у будівництві житлового будинку, стягнення перерахованих коштів та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житлово-будівельний комплекс «Інтернаціоналіст-1» та просить розірвати договір від 14 січня 2006 року № Р-11/034 пайової участі у будівництві житлового будинку укладений між ним та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 203484,86 грн. перерахованих на виконання умов договору № Р-11/034 від 14 січня 2006 року коштів, 100 000,00 грн. у якості компенсації нанесеної моральної шкоди, 6150,00 грілу витрат на надання правової допомоги адвокатом та судові витрати.
Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши надані суду докази та надавшй їм правову оцінку, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_1 та відповідачем - ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» 14 січня 2006 року було укладено договір № Р-11/034 пайової участі у будівництві житлового будинку.
Згідно умов зазначеного договору ( п.1.1. розділу 1) - предметом договору є виконання відповідачем за дорученням позивача комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву однокімнатної квартири № 47, загальною площею 41,13 кв.м., розташованої на 10 поверсі секції А житлового будинку по вул. Родніковій, 11 в м. Харкові з наступною передачею і заначеної квартири від відповідача - позивачу за актом приймання-передачі. Згідно п. 1.2. договору позивач здійснює пайову участь у фінансуванні будівництва шляхом внесення грошових коштів в порядку та розмірі, передбаченому договором. При цьому, у відповідача виникають боргові зобовязання перед позивачем, які погашаються шляхом передачі квартири позивача після введення будинку в експлуатацію.
Згідно п. 1.3. договору відповідач здійснює будівництво квартири за рахунок грошових коштів, отриманих у якості фінансування від позивача.
Як вбачається з п. 2.1. договору - плановий строк вводу будинку в експлуатацію - серпень2008 року.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору № Р-11/034 пайової участі у будівництві житлового будинку (розділ 3 договору) позивачплатіжними дорученнями№ 45 від 06 березня 2007 року та № 46 від 25 квітня 2007 року перерахував на рахунок відповідача загальну суму 128778,04 грн., що складає 100% від договірної ціни, передбаченоїдоповненням № 1 до договору № Р-11/034, у відповідності до якого позивач сплачує відповідачу
Як то підтверджено матеріалами справи Додатковою угодою № 1 від 15 травня 2008рокудо договору № Р-11/034 пайової участі у будівництва житлового будинку від 01.01.2006 року ,підписаною у двосторонньому порядку, у звязку зі зміною графіку фінансування будівництва житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Роднікова, 11 строк вводу будинку в експлуатацію перенесено на 31 грудня 2009 року.
Судом встановлено, що на день розгляду справи відповідач прийняті на себе зобовязання за договором № Р-11/034 пайової участі у будівництві житлового будинку не виконав,оскільки житловий будинок не тільки не введено в експлуатацію в передбачені договором строки, а взагалі будівництво зупинено на початковій стадії.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 610 Цивільного Кодексу України регламентує, що порушенням зобовязання є йогоневиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно статті 611 ч. З, 4 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення
зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання договору.
Статтею 651 ЦК України встановлено підстави для зміни або розірвання договору,
зокрема ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як то встановлено матеріалами справи у даному випадку з боку відповідача існують

суттєві порушення умов договору № Р-11/034 пайової участі у будівництві житлового будинку від 14 січня 2006 року, оскільки з часу укладення договору відповідачем будівництво об'єкту нерухомості тільки розпочате, на цей час будівництво взагалі не ведеться,а строк вводу будинку в експлуатацію минув 31 грудня 2009 року.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У відповідності до ст. 652 ЦК України - у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Згідно доповнення № 1 до договору № Р-11/034 позивач сплачує відповідачу за виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву однокімнатної квартири № 47, розташованої на 10 поверсі секції А житлового будинку по вул.. Родніковій, 11 загальну суму, еквівалент 25500,61 доларів США.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині розірвання договору від 14 січня 2006 року № Р-11/034 пайової участі у будівництві житлового будинку та стягнення з відповідача 203484,86 грн., перерахованих за договором коштів, що є еквівалентом 25500,61 доларів США за офіційним курсом НБУ на день звернення позивача до суду.

Крім того, внаслідок неналежного виконання з боку відповідача прийнятих на себе за

договором зобовязань позивачу спричинено моральну шкоду. Позивач тривалий час морально переживає, оскільки перерахував за договором на користь відповідача значну суму грошових коштів та розраховував на передачу йому у власність квартири не пізніше 31 грудня 2009 року. Внаслідок таких переживань стан здоровя позивача погіршився, розладилися взаємовідносини з друзями, в сімї присутня нервова обстановка, порушені нормальні привичні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя та додаткових зусиль, внаслідок

витрачання сил та часу задля пошуків можливих шляхів вирішення проблеми.

Згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридйчній особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог п.9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду

України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищевикладеного, заявлену до відшкодування позивачем суму моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. суд вважає завищеною, тому задовольняє в цій частині позов частково в сумі 5000,00 грн.

До того ж у в звязку з необхідністю отримання правової допомоги щодо захисту своїх інтересів в Московському районному суді м. Харкова позивач уклав договір з адвокатом ОСОБА_2, що підтверджується договором про надання правової допомоги адвокатов б/н від 03 вересня 2009 року.

Сплата за договором здійснена позивачем на підставі квитанції № ПНІ203 від 03 вересня 2009 року, що міститься у матеріалах справи, у розмірі 6150,00 грн.

У розумінні статей 79, 84 Цивільного процесуального кодексу України витрати на оплату правової допомоги адвоката відноситься до судових витрат, які підлягають сплаті відповідачем при задоволенні позову.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати позивача підтверджені документально та підлягають відшкодуванню.

Таким чином, за наявності досліджених у судовому засіданні доказів та усіх обставин

справи у сукупності, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 знайшов своє

підтвердження в судовому засідання та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 651, 1167 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав

споживачів», ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір від 14 січня 2006 року № Р-11/034 пайової участі у будівництві

житлового будинку укладений між ОСОБА_1 та ТОВ МЖБК

«Інтернаціоналіст-1».

Стягнути з відповідача - ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» на користь позивача -

ОСОБА_1 203484,86 грн. перерахованих за договором № Р-11/034 від 14 січня 2006 року коштів, 5000,00 грн. у якості компенсації нанесеної моральної шкоди, 6150,00 грн. витрат на надання правової допомоги адвокатом та 120,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Стягнути з відповідача ТОВ МЖБК «Інтернаціоналіст-1» в доход держави судовий збір в сумі 1700,00 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного Суду Харківської області через Московський районний Суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження, яка подається у вказаному порядку протягом десяти днів після винесення даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя