Великобурлуцький районний суд Харківської області
№ 2-239
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

«19» березня 2010 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна селищна рада про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання даної особи, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 3 будинку № 48 по вул. Карла Маркса смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2010 року була залишена без руху з наданням строку до 16 березня 2010 року для виправлення її недоліків, оскільки в позовній заяві не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що дана особа втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою № 3 в будинку № 48 по вул. Карла Маркса смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання, при цьому позивач не вказав місце фактичного проживання на даний час відповідача. В зв»язку з чим, позивачеві необхідно було уточнити в цій частині позовні вимоги, вказати точну адресу, де на даний час проживає відповідач, в підтвердження цьому надати відповідні довідки. Цей недолік позивачем не було усунуто, а суд при таких обставинах, немає можливостей направити відповідачеві судову повістку, копію позовної заяви зо всіма документами (із матеріалів позову витікає, що відповідач з осені 2005 року постійно проживає в м. Харкові).

Крім того, в якості доказу позивач надав копію свого паспорту, з якого вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в позовній заяві вказує, що він проживає в квартирі № 3 вищевказаного будинку. Це протиріччі також необхідно було усунути, уточнити де фактично зареєстрований, а де проживає на даний час позивач ОСОБА_1 В цій частині позивач також не усунув недоліки позовної заяви.

Крім того, в матеріалах позовної заяви знаходяться документи, які не завірені належним чином. Позивачеві необхідно було надати до суду оригінали вищевказаних документів, або їх копії, завірені нотаріально. Цього також не усунуто.

В звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що позивачами не усунуті недоліки позовної заяви, не виконані вимоги ст.119 ЦПК України і відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна селищна рада про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3