Справа №2-1083/10 03.11.2010 03.11.2010 03.11.2010
Провадження №22ц-8168/10
Державний герб України
Справа № 22ц- 8168/10 Суддя по 1 інстанції Закревський В.І.
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

3 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Шпонарської О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

встановила:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачка може розпорядитися рухомим та нерухомим майном, яке є предметом його позовних вимог.

Позивач просив накласти арешт та зборонити відповідачці вчиняти будь-які дії повязані з реєстрацією та перереєстрацією належних їй нежитлових приміщень магазинів, торгівельного павільйону та земельних ділянок в м. Первомайську, автомобіля «Мазда-Трибюті», а також житлового будинку та земельної ділянки для її обслуговування в м. Алупка.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 16 липня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог, районний суд виходив з того, що заява недостатньо обґрунтована, оскільки позивач просив вжити заходи забезпечення позову за наявності лише власних підозр про можливість відчуження майна, а також вважав, що накладення заборони на відчуження нерухомого майна відповідачки перешкоджатиме її господарській діяльності.

Між тим, з таким висновком суду колегія не погоджується.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України з врахуванням рішення Конституційного суду України від 28 квітня 2010 року № 1-30/2010 щодо його тлумачення, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК).

У ч.2 ст. 151 ЦПК України викладені вимоги до заяви про забезпечення позову. Зокрема, в ній повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, посилаючись на наявність сімейних правовідносин, предявив позов про визнання рухомого та нерухомого майна спільним сумісним майном та його поділ. Виклав причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, зазначив вид забезпечення та надав копії документів щодо рухомого та нерухомого майна.

Як вбачається із переліку доданих позивачем документів до позовної заяви (копії яких, суд безпідставно не долучив до виділених матеріалів), зазначене ним майно зареєстровано за відповідачкою. Отже, вказане майно є предметом спору.

Враховуючи викладене, суд безпідставно повністю відмовив у забезпеченні позову, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: