overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7305/10
22 вересня 2010 року
Рівненський міський суд
в складі судді Рогозіна С.В.
при секретарі Івченко І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (далі - ВАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
суд, -
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу пред'явленого позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.
Позивачем зобов'язання, покладені на нього кредитним договором, виконані належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Ковпаківський районний суд м.Суми
РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі: головуючого - судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання житлових приміщень в будинку № 12-Г по вул. Засумській в м. Суми, у тому числі і в квартирі № 75, в якій мешкає відповідач.

За період з 01.11.2006 р. по 01.05.2009 р. відповідач має заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1753 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, а також сплачені позивачем при подачі позову до суду витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що позивач надає комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання житлових приміщень в будинку, де мешкає відповідач. Ці обставини підтверджуються Рішенням виконкому Сумської міської Ради № 376 від 15.08.2000 року. Згідно довідки ВАТ СМНВО ім. Фрунзе заборгованість відповідача з теплозабезпечення за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2009 року складає 1753 грн. 44 коп. (а.с. 3).

Таким чином між сторонами склались правовідносини, що витікають з правовідносин по наданню та оплаті населенням комунальних послуг, відповідач допустив заборгованість перед позивачем за отримані комунальні послуги у вигляді опалення в сумі 1753 грн. 44 коп.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення житлових приміщень підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 213 215, 130 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, суд , -

Вирішив:

Позов ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплозабезпечення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе заборгованість за послуги теплозабезпечення в сумі 1753 грн. 44 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя В.Б. Князєв
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5097/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовму засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-.

встановив:

Позивач звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 травня 2008 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 399, дитину залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивач, доповнивши позовні вимоги, просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати, доньку після розірвання шлюбу залишити на її вихованні, витрати, пов'зані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 травня 2008 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 399 - розірвати.

У разі проживання сторін після розлучення окремо, дитину залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_3 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Справа № 2-2366/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 24 травня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-2529/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 19 серпня 2009 року народилась дочка ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою у серпня 2010 року, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у серпні 2010 року,помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу У країни, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 березня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №34- розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_1 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виконання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвни , ОСОБА_3 Камільєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвна, ОСОБА_3 Камільєвич звернулись в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними.

15.04.2010 року провадження у вказаній справі за клопотанням позивача, в порядку ст. 202 п.5ч.1 ЦПК України було зупинено. Взв"язкуіз призначеною експертизою директор Харківського інституту судових експертиз клопотав перед судом в порядку ст. 53 ЦПК України та п.2.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз про надання додаткових матеріалів для дослідження , а відтак є необхідність у відновленні провадження в справі.

Представник позивачки, відповідачка ОСОБА_6, представник третьої особи нотаріуса ОСОБА_7 в суді щодо поновлення провадження в справі не заперечували.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-68/10 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвни , ОСОБА_3 Камільєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3520/10 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1

Т.А. про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦП України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясован вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-3520/10 до розгляду у відкритому судової^ засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровогра? (каб.№19) на 14 год.ЗО хв. 13. 10 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1292/2010
УХВАЛА

25 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, зобовязання вчинити певні дії.

09.02.2010 року по справі за участю позивачки та відповідача було проведено попередній розгляд та справу призначено до розгляду по суті на 16.03.2010 року, про що сторони було повідомлено під розписку.

Разом з тим, в судове засідання 16.03.2010 року та наступні засідання 19.04.2010 року, а також 25.05.2010 року позивачка не зявилась, про причини неявки не повідомила. Про день та час слухання справи судом повідомлялась належним чином.

Тобто, будучі обізнаною про наявність в провадженні суду цивільної справи за її позовом, ОСОБА_1 після проведення попереднього розгляду справи не зявилась в жодне з призначених судових засідань. Заяв про неможливість явки до суду та відкладення розгляду справи не надавала, що на думку суду свідчить про втрату зацікавленості позивачки у розгляді судом предявленого нею позову.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-4241/2010 p.
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Великоновосілківського районного суду Кучеренко O.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння.

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують відмову державного нотаріуса у оформленні спадщини після смерті його матері, ОСОБА_2. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За даною категорією справ слід перевіряти наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Отже, для усунення недоліків поданої заяви позивачеві слід надати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у даному випадку - відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- в порушення вимог п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплачений у повному обсязі судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Не надано довідки, підтверджуючої оцінку домоволодіння, враховуючи вартість якого можливо б було визначити розмір необхідного до сплати судового збору. Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (ст. 3 п. 1 пп. «а») передбачений розмір судового збору за розгляд даної категорії справ - 1% від ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.; розмір необхідного до сплати витрат ща інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає в відповідності з п. 1 пп. 1 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ - 120 грн. Проте, позивачем сплачено лише 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви до 13 серпня 2010 p., проте вказані недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: O.A. Кучеренко.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 2-8112/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви" КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити

провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.09.2010 року об. 15:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів

відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-598/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3