Справа № 2-79/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аварійно-рятувальної служби «Надія» ОСОБА_2 обласного благодійного фонду «Пожежна охорона», приватного підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та несення відомостей до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Кіровського району М.Кіровограда звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аварійно-рятувальної служби «Надія» ОСОБА_2 обласного благодійного фонду «Пожежна охорона», приватного підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та несення відомостей до трудової книжки. Обґрунтував свої вимоги тим, що до прокуратури Кіровського району звернувся гр.ОСОБА_4 про встановлення факту перебування в трудових відносинах з АРС „Надія" з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року, з ІШ ОСОБА_3 з 20 лютого 2007 року. Зі звернення ОСОБА_4 вбачається, що трудову книжку та заяву про прийом на роботу, за вказівкою керівника дільниці по монтажу пожежогасіння ОСОБА_5, ОСОБА_6А надав 01.11.2006 року Того ж дня він розпочав роботу в бригаді, бригадиром якої був ОСОБА_7 Крім ОСОБА_4 в бригаді працювали ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 А, ОСОБА_11 Однак, при звільненні, у зв"язку з отриманою травмою 20.02.07 року йому відмовлено в оформленні трудової книжки про період перебування у трудових: відносинах з підприємством Інші члени бригади - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 звільненні з 19 02.07 згідно наказу керівника ОСОБА_2 АРС «Надія» ОСОБА_13Х9ІЗ/07-К.

В ході перевірки встановлено, що в період з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року гр.ОСОБА_4 працював газоелектрозварювальником в аварійно рятувальній службі „Надія", розташованій в м Кіровограді по вул. В. Пермська, 11/2.

В наданих керівником АРС „Надія" копіях наказів про прийом на роботу від 01.11.06р. №28/06-к, про звільнення з роботи від 19,02;07р. №13/07-к, в табелях обліку робочого часу за період з листопада 2006 року по березень 2007 року, платіжних відомостях відсутні дані про перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з АРС „Надія". Даний факт підтверджується актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області КАРС „Надія" від 03.05.07 року.

Згідно акту перевірки територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ПП ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 отримав травму при виконанні робіт по монтажу трубопроводів пожежогасіння будівлі складу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Мурманській, 37 м. Кіровограда. Вказані роботи проводилися на підставі договору №7 від

31.01.07 на виконання підрядних робіт виконавцем якого був ПП ОСОБА_3, замовником виступило ТОВ „Вересень Плюс" в особі директора ОСОБА_14

Відповідно до епікризу ОСОБА_4 встановлено, що травма виробнича 20.02.07 року біля 10.10 під час проведення робіт на висоті 12 м. порвався страховий пояс.

Так, ч 4 ст. 24 КЗпП України визначає, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Внаслідок навмисних протиправних дій адміністрації ОСОБА_2 аварійно-рятувальної служби «Надія» ОСОБА_2 обласного благодійного фонду «Пожежна охорона» та приватного підприємця ОСОБА_3 завдано істотної шкоди трудовим правам ОСОБА_4, яка виражається у порушенні його права на укладення трудового договору і як наслідок - порушення права на відпочинок, на соціальне забезпечення у старості, у разі хвороби, безробіття, втрати працездатності.

В ході розгляду справи представник прокуратури Кіровського району м,Кіровограда та

ОСОБА_4 повністю підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в

позовній заяві та крім того додав, що згідно наказу керівника КАРС „Надія" ОСОБА_13

від 19.02.07 №13/07-к ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11 звільнені з

19 лютого за згодою сторін, 3 пояснень вказаних громадян встановлено, що за усною

домовленістю вони з 20 лютого 2007 року працювали у ПП ОСОБА_3 та виконували

роботи по монтажу трубопроводів пожежогасіння будівлі складу продовольчих та непродовольчих

товарів по вул. Мурманській, 37 м. Кіровограда. З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що

бригаду для виконання вказаних: робіт, за усною домовленістю, формував ОСОБА_5

Встановлеї^о, що ОСОБА_6 виконував свої трудові обов'язки в об'ємі, визначеному

роботодавцем з листопада 2006 по лютий 2007 до настання нещасного випадку. За вказаний

період він був допущений до роботи на підприємстві і отримував за це винагороду. За таких

обставин відсутність прізвища ОСОБА_4 у платіжних відомостях на видачу заробітної

плати, табелях обліку робочого часу свідчить про наявні порушення у веденні вказаних документів

з боку відповідачів. Просять заявленні вимоги задовольнити вповному обсязі та Встановити факт

перебування в трудових відносинах ОСОБА_4 з

ОСОБА_2 аварійно-рятувальною службою „Надія" ОСОБА_2 обласного благодійного фонду «Пожежна охорона» з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року, з приватним підприємцем ОСОБА_3 з 20 лютого 2007 року. Зобов»язати відповідачів внести в трудову книжку записи про прийом та звільнення з роботи КАРС „Надія" КОБФ «Пожежна охорона» з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року, з ПП ОСОБА_3 з 20 лютого 2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 Аварійно-рятувальної служби «Надія» ОСОБА_2 обласного благодійного фонду «Пожежна охорона» позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що посилання на те, що з ОСОБА_4 було укладено трудовий договір шляхом допуску його до виконання трудових обов'язків згідно ч. 4 ст. 24 КЗпП в якій трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи не має за собою підґрунтя, оскільки в ч. З ст.24 КЗпП України - укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням (яке може бути усним чи письмовим) власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу, з чого витікає що допускати працівника до виконання трудових обов'язків повинен також власник або особа, уповноважена на це певним документом. Згідно ст. 14 статуту КАРС Надія управління КАРС здійснює керівник, а ст. 15 вказує що однією функцій керівника є вирішення кадрових питань згідно із законодавством України. Допуск до роботи мав право лише керівник служби, а не начальник виробничої ділянки ОСОБА_16, який не мав таких повноважень, оскільки ніяких розпорядчих документів на нього з боку керівника не видавалось.

ОСОБА_16 позивачем, зі слів останнього було передано його трудову книжку при початку його робіт та при їх завершенні, а також заяву про прийняття на роботу. Тому не можна

вважати ОСОБА_4 прийнятим на роботу до КАРС Надії на підставі того, що він був допущений до виконання робіт не уповноваженою на це особою, в той час як керівництву підприємства про це не було нічого відомо.

Перевіркою Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській обл. згідно ОСОБА_12 перевірки № 11-02-035/576 від 03.05.2007 року встановлено, що перевіркою наказів про прийом та звільнення працівників, табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати не встановлений факт укладання трудового договору підприємством з громадянином ОСОБА_6 Наказ на звільнення ОСОБА_6 був підписаний помилково, і не може прямо вказувати на те, що трудовий договір зі ОСОБА_6, навіть усний, було укладено. Наказ підписувався новопризначеним директором ОСОБА_13, який на той час ще не тривалий час знаходився при виконанні своїх посадових обов'язків, і міг ще не бути ознайомленим зі штатом підприємства. Більше того заяви про звільнення членів робочої бригади, які були подані всі одночасно, ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_16, який був відповідальною за бригаду особою. Тому саме таким чином до ОСОБА_13 потрапила ця заява і як наслідок була помилково підписана.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що бригаду для виконання робіт, за усною домовленістю, формував ОСОБА_5 О А в трудових відносинах з ОСОБА_6 Є А його підприємство школи не перебувало.

Представник ПП «ОСОБА_3В.» позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач жодного доказу не надав, що між ПП ОСОБА_17 і гр. ОСОБА_4 існували будь які трудові відносини. Крім того як зазначив позивач, що з пояснень свідків встановлено, що за усною домовленістю з 20 лютого 2007р працював у ПП ОСОБА_3 та виконували роботу по монтажу трубопроводів пожежогасіння будівлі складу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Мурманський 37, м. Кіровограда» не підтверджений доказами і суперечить однаковими поясненнями гр.гр. ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_15, а саме « 3 приводу нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 можу пояснити, що 20.02.07 р (хоч я вже і був звільнений я продовжував працювати в АРС «Надія», бо ОСОБА_19 пообіцяв, що через місяць він нас візьме до себе на новостворену фірму при цьому він нам платив по 100 грн. в день)...» Об'єкт де стався нещасний випадок без охорони, а сам факт нещасного випадку не є підставою заяви про існування трудових відносин.

Позивач не з'ясувавши обставин, в порушені ведення документації, огульно звинувачує відповідачів і вказує: « За таких обставин відсутність ОСОБА_4 у платіжних відомостях на видачу заробітної плати, табелях обліку робочого часу свідчить про наявні порушення у ведені вказаних документів з боку відповідачів».

Оскільки докази про будь-які трудові відносини між приватним підприємцем ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 відсутні то звинувачення, що завдано істотної шкоди трудовим правам ОСОБА_4 безпідставні, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що з 2 листопада 2006 року по 20 лютого 2007 року працював в АРС «Надія» - виконував обов'язки бригадира. З 01.11.2006 року по день коли стався нещасний випадок - 20.02.2007 року в його бригаді працював газоелектрозварювальником - ОСОБА_4, як і всі члени бригади ОСОБА_4 отримував заробітну плату в бухгалтерії АРС «Надія.

Свідок ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_9 надав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_7.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_5 зазначили, що в трудових відносинах АРС»Надія» з ОСОБА_4 не перебувало.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позовна вимога прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аварійно-рятувальної служби «Надія» ОСОБА_2 обласного благодійного фонду «Пожежна охорона» про встановити факт

перебування в трудових відносинах ОСОБА_4 з ОСОБА_2 аварійно-рятувальною службою „Надія" ОСОБА_2 обласного благодійного фонду «Пожежна охорона» з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року та зобов'язання відповідача внести в трудову книжку записи про прийом та звільнення з роботи КАРС „Надія" КОБФ «Пожежна охорона» з Ілистопада 2006року по 19 лютого 2007 року - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до прокуратури Кіровського району звернувся гр.ОСОБА_4 про встановлення факту перебування в трудових відносинах з АРС „Надія" з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року, з ПП ОСОБА_3 з 20 лютого 2007 року.

Зі звернення ОСОБА_4А, вбачається; що трудову книжку та заяву про прийом на роботу, за вказівкою керівника дільниці по монтажу пожежогасіння ОСОБА_5, ОСОБА_6А надав 01.11.2006 року Того ж дня він розпочав роботу в бригаді, бригадиром якої був ОСОБА_7 Крім ОСОБА_4 в бригаді працювали ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 А, ОСОБА_11 Однак, при звільненні, у зв"язку з отриманою травмою 20,02.07 року йому відмовлено в оформленні трудової книжки про період перебування у трудових: відносинах з підприємством Інші члени бригади - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 звільненні з 19 02.07 згідно наказу керівника ОСОБА_2 АРС «Надія» ОСОБА_13. №13/07-к.

В ході перевірки встановлено, що в період з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року г?.. ОСОБА_4 працював газоелектрозварювальником в аварійно - рятувальній службі „Надія", розташованій в м Кіровограді по вул. В, Пермська, 11/2

В наданих керівником АРС „Надія" копіях наказів про прийом на роботу від 01,11.06р. №28/06-к, про звільнення з роботи від 19,02.07р. №13/07-к, в табелях обліку робочого часу за період з листопада 2006 року по березень 2007 року, платіжних відомостях відсутні дані про перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з АРС „Надія".

Даний факт підтверджується актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області КАРС „Надія" від 03.05.07 року

Однак, з пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11 встановлено, що в період з листопада 2006 року по лютий 2007 року гр. ОСОБА_4 дійсно працював газоелектрозварювальником в аварійно - рятувальній службі „Надія.

З пояснень колишнього керівника АРС „Надія" Заїмова О А встановлено, що вказані члени бригади дійсно працювали на підприємстві, окрім ОСОБА_4 Дану бригаду формував ОСОБА_5, який працював на посаді начальника дільниці по монтажу пожежогасіння.

Згідно акту перевірки територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ПП ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 отримав травму при виконанні робіт по монтажу трубопроводів пожежогасіння будівлі складу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Мурманській, 37 м. Кіровограда. Вказані роботи проводилися на підставі договору №7 від 31.01.07 на виконання підрядних робіт виконавцем якого був ПП ОСОБА_3, замовником виступило ТОВ „Вересень Плюс" в особі директора ОСОБА_14

Відповідно до епікризу ОСОБА_4 встановлено, що травма виробнича 20.02.07 року біля 10.10 під час проведення робіт на висоті 12 м. порвався страховий пояс.

В ході перевірки встановлено, що з листопада 2006 року по 06.02.2007 року на посаді керівника АРС „Надія" працював ОСОБА_21А„ з лютого 2007 року на вказаній посаді працює ОСОБА_13.

Згідно наказу керівника КАРС „Надія" ОСОБА_13 від 19.02.07 №13/07-к ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11 звільнені з 19 лютого за згодою сторін, З пояснень вказаних громадян встановлено, що за усною домовленістю вони з 20 лютого 2007 року працювали у ПП ОСОБА_3 та виконували роботи по монтажу трубопроводів пожежогасіння будівлі складу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Мурманській, 37

м. Кіровограда. З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що бригаду для виконання вказаних: робіт, за усною домовленістю, формував ОСОБА_5

Встановлено, що ОСОБА_6 виконував свої трудові обов»язки в об»емі, визначеному роботодавцем з листопада 2006 по лютий 2007 до настання нещасного випадку. За вказаний період він був допущений до роботи на підприємстві і отримував за це винагороду.

Так, ч 4 ст. 24 КЗпП України визначає, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Позовна вимога прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах слід відмовити, так як в ході розгляду справи встановлено, що згідно акту перевірки територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області ПП ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 отримав травму при виконанні робіт по монтажу трубопроводів пожежогасіння будівлі складу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Мурманській, 37 м. Кіровограда. Вказані роботи проводилися на підставі договору №7 від 31.01.07 на виконання підрядних робіт виконавцем якого був ПП ОСОБА_3, замовником виступило ТОВ „Вересень Плюс" в особі директора ОСОБА_14

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 Аварійно-рятувальної служби «Надія» ОСОБА_2 обласного благодійного фонду «Пожежна охоронна користь держави судові витрати - державне мито - 08грн.50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суду - 37 грн. 00 коп.

ТЗинрсячи рішення, суд керується ст.ИЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, ст. 24 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аварійно-рятувальної служби «Надія» ОСОБА_2 обласного благодійного фонду «Пожежна охорона», приватного підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та несення відомостей до трудової книжки - задовольнити частково.

Встановити факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_4

Антоновича з ОСОБА_2 аварійно-рятувальною службою „Надія"

ОСОБА_2 обласного благодійного фонду «Пожежна охорона» з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року.

Зобов»язати ОСОБА_2 аварійно-рятувальною службою „Надія"

ОСОБА_2 обласного благодійного фонду «Пожежна охорона» внести в трудову книжку ОСОБА_4 записи про прийом та звільнення з роботи КАРС „Надія" КОБФ «Пожежна охорона» з 1 листопада 2006 року по 19 лютого 2007 року

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда