Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2346/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року місто Дніпропетровськ

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Гончарова О.В.

при секретареві Кібало Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження.

В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що 06 лютого 2000 року під час його шлюбу з відповідачем в них народилася дочка ОСОБА_3, в актовому записі про її народження батьком дитини записаний він. Однак йому стало відомо, що батьком дитини є інший чоловік. Тому він вимушений звернутися до суду з позовом про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження.

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідач у справі позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, але із-за важких стосунків з позивачем разом піти до органу РАЦС з метою подачі заяви про виключення відомостей про батька дитини не мали можливості. Не заперечувала, щоб позовну заяву задовольнити та виключили з актового запису про народження її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про позивача, як про батька дитини.

Представник Індустріального відділу РАЦС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявився в своєму листі просять справу розгляду за відсутності їхнього представника на підставі наявних в справі доказів. На підставі ст.. 169 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи в їх сукупності приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 18 вересня 1999 року по 17 вересня 2002 року. Під час шлюбу, а саме 06 лютого 2000 року ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_3.

11 квітня 2000 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ був зроблений відповідний запис про народження дитини № 272, згідно з яким батьком дитини, відповідно до вимог ст. 122 СК України, є позивач у справі.

Позивач в своєму позові посилається на те, що йому пізніше стало відомо що він не є батьком дочки відповідача, цей факт в судовому засіданні не заперечувала і відповідач. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 СК України дружина і чоловік мають право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про невизнання чоловіка батьком дитини, але у звязку з тим, що сторони один з одним не спілкуються, разом до відділу РАЦС іти відмовляються, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.

Відповідно до вимог ст.. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 272 від 11.04.2000 року про нього, як про батька дитини підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 85, гривень, та витрати на ІТЗ судового розгляду справи і розмірі 37,5 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 122, 136 СК України, ст..ст. 27, 31, 58-62, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження - задовольнити.

Виключити з актового запису за № 272 від 11.04.2000 року зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Індустріальної районної про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2, громадянина України, як про батька дитини.

Стягнети з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судови витрати в розмірі 45 (сорок пять гривень) 50 (пятдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя О.В.Гончаров