Справа 2-48/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0035/85/87656 від 14.01.2008 року у загальній сумі 1928564, 53 гривні.

Одночасно з позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову у порядку ст.151 ЦПК України, шляхом накладення арешту в межах ціни позову на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, крім того в своїй заяві позивач ставить питання про встановлення майна, на яке може бути накладено арешт, шляхом запитів до КП « ОМБТІ та РОН» в Одеській області, Головного Управління Держкомзему в Одеській області, а також позивач просить вжити заходів до забезпечення позову « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 накладенням арешту на виявлене належне йому майно та вилученням його з користування будь якої особи та передачі на відповідальне зберігання Банку.

Заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без дотримання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

В своїй заяві позивач ставить питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, але не надає суду докази належності квартири відповідачу та не зазначає докази, що підтверджують намір відповідача на відчуження майна.

Крім того, позивач не надає суду доказів про належність відповідачу іншого майна, а в своїй заяві про забезпечення позову ставить перед судом питання про виявлення останнього, що є не співмірним в даній заяві.

На порушення цих вимог закону заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не обґрунтована, не вказано в заяві з яких саме причин та на підставі яких доказів, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення.

У відповідності до ч.8 ст.153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151ЦПКУкраїни, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після вказаних недоліків.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» заявникові.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у пятиденний строк після її отримання.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Суддя Н. М. Тончева