Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Зубової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу нежилого приміщення недійсними, про визнання права власності на нежиле приміщення, про витребування нежилого приміщення з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2010 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договорів дарування та купівлі-продажу нежилого приміщення недійсними, про визнання права власності на нежиле приміщення, про витребування нежилого приміщення з чужого володіння. Визнано недійсним договір дарування нежилого приміщення ХШ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 1, укладений 29 грудня 2005 року між ТОВ «Торговий центр» та ОСОБА_2 Визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеного приміщення, укладений 2 лютого 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» визнано право власності на спірне нежиле приміщення, воно витребуване з володіння ОСОБА_3 та передане ТОВ «Торговий центр».

Представник відповідачки ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеного рішення з огляду на ті обставини, що причина його неявки в судове засідання є поважною, так як він перебував у відрядженні за межами міста, а його довіритель отримала судову повістку всупереч вимогам закону лише за один день до засідання, тому через похилий вік та у відсутність свого представника не змогла зявитися до суду. Крім того, дійшовши висновку про недійсність договору дарування спірного обєкту нерухомості, суд не переконався, чи визнаний винним у вчиненні службового злочину третя особа по справі ОСОБА_6, чиї навмисні дії, на думку суду, зумовили укладення цього правочину, обвинувальним вироком суду.

В судовому засіданні представники відповідачки підтримали доводи, викладені в заяві. Просять про скасування заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_3 підтримав вимоги представників ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що ані він, ані його довіритель, який постійно мешкає за межами держави, не отримували жодного судового сповіщення, що є безумовною підставою для скасування рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, вважаючи, що рішення ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Відповідачі неодноразово викликались до суду, а ігнорування відповідачкою та її представником численних запрошень в судові засідання свідчить про прояв явної неповаги до суду і дає підстави для ухвалення рішення у відсутність сторони. Що стосується другого відповідача, суд, отримавши відповідь суду Російської Федерації за місцем його проживання про неможливість виконання доручення суду, викликав відповідача, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством, через оголошення в пресі.

Щодо матеріалів кримінальної справи, на неврахування яких посилаються представники відповідачів, на думку представника позивача, вони не мають доказового значення в цій справі.

З огляду на викладене просить про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Третя особа ОСОБА_6 погодився з думкою представника ТОВ «Торговий центр».

Представник відповідача ОП «ЗМБТІ» та треті особи приватні нотаріуси, які посвідчували оспорювані правочини, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, до суду не зявились з невідомих причин.

Суд вважає, що їх неявка за згаданих обставин у відповідності до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки представники відповідачів надали судові докази того, що їх довірителі не зявлялись в судові засідання з поважних причин, а фактичні дані, на які вони посилаються і які належить перевірити судові, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2010 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу нежилого приміщення недійсними, про визнання права власності на нежиле приміщення, про витребування нежилого приміщення з чужого володіння .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце якого повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива