overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білецьківської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Білецьківської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за законом мотивуючи, що 21 березня 2004 року померла його тітка ОСОБА_2, після її смерті залишилась спадщина - домоволодіння № 4 по вулиці Петровського в с. Чечелеве Кременчуцького району, єдиним спадкоємцем за законом є позивач. Як виявилося після смерті ОСОБА_2 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача та третіх осіб - другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП "Кременчуцьке МБТІ" не з'явились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті 21.03.2004 року ОСОБА_4 залишилось спадкове домоволодіння № 4 по вулиці Петровського в с. Чечелеве Кременчуцького району, вартістю 11004 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за законом є позивач ОСОБА_1 але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок він не може оформити право власності на спадщину.

За таких обставин суд з підстав ст. ст.15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 4 по вулиці Петровського в с. Чечелеве Кременчуцького району.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ А а,а1,а2, загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 25,4 кв.м, що знаходяться по вул. Петровського б. 4 в селі Чечелеве Кременчуцького району, вартістю 11004 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнєцов А.В.
Справа № 2-393/10
УХВАЛА

21.04.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника співвідповідача Балаклійської РДА Харківської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_2, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Харківська регіональна філія, про захист права приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду 09.02.2010 року з позовом про зобовязання відповідача ОСОБА_2 зняти у триденний термін з державної реєстрації Договір оренди земельної ділянки №2, зобовязання співвідповідача - Балаклійську районну державну адміністрацію Харківської області внести відповідні зміни до Розпорядження №484 від 13.11.2009 року «Про погодження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам, за рахунок земель колективної власності КСП ім.Ватутіна, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих за межами населених пунктів на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, та надання громадянам земельних ділянок у власність».

Представник відповідача ОСОБА_3 і представник співвідповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про визнання обовязковою явку в судове засідання представника третьої особи - Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Харківська регіональна філія, оскільки спір по цій справі не може бути вирішено у його відсутності, до якого є питання, які безпосередньо стосуються&nbsp;справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, проти задоволення клопотання про визнання обов'язковою явки представника третьої особи не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що присутність представника третьої особи при розгляді справи є обов'язковою.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 і представника співвідповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання, призначене на 12.05.2010 року на 10.00 годину, представника третьої особи - Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Харківська регіональна філія.

Копію ухвали направити до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Харківська регіональна філія, для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-911/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-8344/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить:

стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором: № НОМЕР_1 від 24.04.2008 року у розмірі 139696,77 грн.; судові витрати.

З метою забезпечення позову, просить :

- обмежити громадянці України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст. 151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-173/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 25.03.2010 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-3242/10
УХВАЛА

20 травня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого- судді: Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2406 грн. 30 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

20.05.2010р. представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги не підтримує, оскільки відповідачами 19.05.2010 р. в повному обсязі сплачено борг, просить стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтею 89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-4046/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-4046/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 9.09.2010 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 9.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-2425/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі КФ ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 46937,81 доларів СІЛА та 4373,37 гривень; стягнути з ОСОБА_1 штраф за невиконання договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 11362,50 гривень; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами під № 18, що знаходиться по вул. Петровського у м. Кіровограді, яке належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов, в якому просила зобов'язати ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі КФ ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" провести реструктуризацію вищевказаного кредитного договору шляхом зміни механізму нарахування відсотків, таким чином щоб частина щомісячних платежів з обслуговування кредиту не перевищувала 35 відсотків сукупного доходу їх сім'ї та звільнити її від сплати штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, приймаючи до уваги відсутність відповідача в попередньому судовому засіданні, вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, а тому даний зустрічний позов слід прийняти під. час розгляду справи по суті, що в повній мірі забезпечить об»єктивність розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі КФ ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" провести реструктуризацію кредитного договору, до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7-4260/10 року
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В.. розглянувши заяву ПАТ «Банк Столиця» про повернення судових витрат, сплачених по цивільній справі за позовом ПАТ«Банк Столиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 06.07.2010 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 19.07.2010 року усунути недоліки позову.

Ухвалою судді від 20.07.2010 року матеріали позову повернуті позивачу зі всіма додатками на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку із невиконання вимог ухвали судді від 06.0j7.2010 року.

25.11.2010 року до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп.. сплаченого по меморіальному ордеру № 1624457 від 01.06.2010 року в ПАТ «Банк Столиця» та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн. 00 коп. сплачених по меморіальному ордеру № 1624458 від 01.06.2010 року в ПАТ «Банк Столиця».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 83 ЦПК України, судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., сплачений по меморіальному ордеру № 1624457 від 01.06.2010 року в 11А Г «Банк Столиця» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн. 00 коп.. сплачені по меморіальному ордеру № 1624458 від 01.06.2010 року в ПАТ «Банк Столиця» підлягають поверненню ПАТ «Банк Столиця».

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк Столиця» про повернення судових витрат, сплачених по цивільній

справі за позовом ПАТ«Банк Столиця» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення

стягнення на предмет застави - задовольнити.

Суму судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., сплачену по меморіальному ордеру № 1624457 від 01.06.2010 року в ПАТ «Банк Столиця» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. сплачені по меморіальному ордеру № 1624458 від 01.06.2010 року в ПАТ «Банк Столиця» - повернути ПАТ «Банк Столиця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-о-61/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 61 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 30 вересня 2010р. на 12 год. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5332/10
У Х В А Л А

10.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Андріївської селищної ради, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 20, розташований по вул. Фрунзе в с.Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано довідку БТІ про вартість житлового будинку, без якої неможливо встановити чи вірно сплачено судовий збір.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки позовної заяви у встановлений строк виправлені не були.

Таким чином, позивач не виконав ухвалу Балаклійського районного суду від 18 жовтня 2010 року.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст. 119121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності повернути позивачу, як неподану.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-168/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.10.2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою КП "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Міськводоканал" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 863,65 грн. заборгованості за послуги водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: