overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-924/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідач являється абонентом КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», на його ім»я відкрито особистий рахунок, він користується послугами підприємства з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 578 грн. 95 коп.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;&nbsp;Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05 травня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3945/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, від 21.01.1993, № 7-93 державне мито справляється з позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8 грн. 50 коп.

Водночас позивач сплатив 3 грн. 40 коп. державного мита, тому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, позивачу необхідно доплатити 5 грн. 10 коп. державного мита та надати до суду оригінал квітанції.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.І ст.121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 21 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме сплатити недоплачені суми державного мита в сумі 5 грн. 10 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Мельник І.О.. ОСОБА_1,

при секретарі Добровольській Г.О.,

за участю прокурора: . ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_4 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній відмовляється від диспансерного нагляду у лікаря-психіатра. Страждає на захворювання "Легка розумова відсталість, дебільність помірного ступеню", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4С, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1990 року страждає на психічне захворювання "Легка розумова відсталість, дебільність помірного ступеню".

Відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 15.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_4С, 1978 р. н . за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості, дебільності помірного ступеню.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 281,282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_4 1978 р. н., що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення, в той самий строк та тому самому порядку з моменту отримання його копії.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-873/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № -
Провадження № 2-973/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Лошак О.О.

секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача, відповідач в попереднє судове засідання не прибули.

Представник позивача 09 листопада 2010 року направив на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем добровільно виконано вимогу позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчив ній клопотання представника позивача, дослідивши та перевірившії всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява представника ПАТ «ПриватБанк» не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2 _ ч.І п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франкізського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня

отримання ухвали заяви апеляційної скарги.

Головуючий: О. О. Лошак
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-592/2010 р.

1 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ДБУ-39»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-592/2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 червня 2010 року о 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Подоля Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа слуханням була призначена на 05.02.2010р. Сторони в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви».

На підставі ст. 207 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Бучанське управління житлово-комунального госпсдзос_ва Бучанської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Індекс-Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і^міст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19240/10 року за позовом ПАТ "Індекс-Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 08 грудня 2010 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "08" грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.Зст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
18 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко С.М.
при секретарі Мойленко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_11 позов підтримала і просила задовольнити.
Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про час і місце судового засіданні повідомлялось належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Полтаваобленерго" Велико-Кохнівська філія на підставі Закону України „Про електроенергетику" постачає електричну енергію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за адресою с. Малики вул. Каденюка 6.24 Кременчуцького району, які зобов'язані не порушувати чинне законодавство і виконувати умови і обов'язки споживання електричної енергії передбачені "Правилами користування електричною енергією для населення" бід 26 липня 1999 року.
Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 слід стягнути солідарно понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 141 грн. 04. коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно наданих квитанцій.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214. 215.224-226 ЦПК України, на підставі ст.1166 ЦК України, п.п.35,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення стверджених Постановою Кабінету Міністрів» від 26 липня 1999 року № 13 суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію задовольни.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або поданням на протязі десяти днів апеляційної скарги без подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4186/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

По справі призначались судові засідання. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання представник позивача не з'явився повторно а саме: 22.09.2010 р. та 23.11.2010 р., відомості про те, що його неявка мала місце по поважній причині суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Бассак Т.Є.
Великомихайлівський районний суд Одеської області
13 травня 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, в якій вказує, що в смт. Велика Михайлівка, Одеської області, 28 грудня 1993 року помер чоловік позивача ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді, домоволодіння розташованого за адресою провулок. Стадіоний, 14, смт. Великомихайлівка, Одеської області, яке складається відповідно до технічного паспорту з житлового будинку (літ.А), сарай (літ.Б), огорожа №1. Позивач є спадкоємецею першої черги за законом, відповідачі є рідними дітьми спадкодавця та є також спадкоємцями першої черги. На день смерті померлий заповіт не складав. По день смерті спадкодавець проживав у власному будинку разом із позивачем, за адресою, провулок. Стадіоний, 14, смт. Великомихайлівка, Одеської області. Позивач не зверталась із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, т.я. вважала, що прииняла спадщину, тобто фактично вступила в управління та володіння спадковим майном.
Позивач на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
| Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3619/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525. 526, 527, 530, 546, 610. 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Князева
Згідно зі статтею 1054 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Строк пред'явлення судовго наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Н.В.Князева