Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 листопада 2010 року. м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Сахарик М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав і пояснив суду, що заборгованість за кредитним договором боржником ОСОБА_5 була повністю погашена 8 травня 2009 року, в зв'язку з чим відповідно до ст. 559 ЦК України припиняється порука, і тому вимоги позивача про визнання недійсним договору поруки є безпідставними. Позивачем не доведено факту понесення матеріальної та моральної шкоди, понесення інших витрат, усі твердження позивача є необгрунтованими та безпідставними. Позивачем не доведено порушень чинного законодавства зі сторони банку. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 неодноразово повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання жодного разу не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги позивача і пояснили суду, що позивач немає ніякого відношення до договору поруки №014/53-05/39659-п1 від 23.02.2006 року, який є забезпеченням кредитного договору, на суму 15 000,00 грн., між відповідачами по справі. Позивач ніколи не була поручителем у відповідача ОСОБА_5 Про кредит дізналася в травні 2009 року коли її викликали в суд а позовом банку до ОСОБА_5, в якості відповідача, про стягнення заборгованості за кредитом. В матеріалах, які вона отримала з суду була довідка проте, що вона працює прибиральницею в ТОВ «Віп-Трейд», де вона ніколи не працювала і нічого не знає про таке товариство. В анкеті поручителя і договорі поруки стоять не її підписи. Протиправними діями відповідачів їй завдана матеріальна та моральна шкода, втратила спокій, стався розлад здоров'я, в зв'язку з чим вимушена була лікуватися, на що понесла витрати в розмірі 310,00 грн. Моральну шкоду оцінює в 50 000 грн. Просить суд визнати договір поруки недійсним, стягнути солідарно з відповідачів на її користь 310,00 грн., завданої їй матеріальної шкоди, 50 000 грн., завданої їй моральної шкоди та понесені нею судові витрати по справі.

Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

За договором поруки №014/53-05/39659-п1 від 23.02.2006 ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання перед банком відповідати за зобов'язання боржника-відповідача по справі ОСОБА_5, які виникають з кредитного договору між відповідачами по справі. У випадку невиконання боржником ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, за яким вона отримала кредит в сумі 15 000 грн., поручитель-Кужель Г.В. несе солідарну відповідальність перед банком у томі обсязі що і боржник, і банк має право вернути стягнення за рахунок її майна.

За висновками судово-почеркознавчої експертизи №333 від 10 серпня 2010 року в вище зазначеному договорі поруки, підпис у графі «ОСОБА_3В.» виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

За таких обставин суд вважає, що вище зазначений договір поруки, укладений у результаті зловмисної домовленості відповідачів, який відповідно до вимог ст. 232 ЦК України визнається судом недійсним.

Відповідно до ст.ст.203 ч.1,215 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною/сторонами/ вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України. Суд вважає, що підробка підпису позивача в договорі поруки, суперечить не тільки ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, та моральним засадам суспільства, а і КК України, а тому такий договір слід визнати недійсним.

Позивачем доведено, що вона лікувалася, після отримання повістки в суд, і понесла на лікування витрати в розмірі 310 гри.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що протиправними діями відповідачів, позивачу була завдана майнова та моральна шкода, в той же час суд вважає, що позивачем моральна шкода значно завищена, і оцінює її виходячи з принципу розумності та справедливості в розмірі 5 000 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по справі, по сплаті державного мита в розмірі 26 грн. 50 коп., та 524 грн. 04 копійки понесених позивачем витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того слід стягнути солідарно з відповідачів 51 грн. держмита в прибуток місцевого бюджету, та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В частині стягнення з відповідачів на користь позивача, понесених позивачем витрат на правову допомогу відмовити, тому-що доказів про надання правової допомоги позивач суду не надав, адвокат ОСОБА_1 не була особою яка надає правову допомогу, а була представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203,215,232, 1166.1167 ЦК України, ст.ст.10,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Визнати договір поруки №014/53-05/39659-п/1 від 23 лютого 2006 року, укладений між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі начальника центрального міського відділення Рівненського обласного філіалу АППБ «Аваль» ОСОБА_6 з ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 237 недійсним.

Стягнути солідарно з ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 310 грн. завданої їй матеріальної шкоди, 5000/п'ять тисяч гривень/ завданої їй моральної шкоди, 16 грн. 50 коп. понесених нею судових витрат по сплаті державного мита, 525 грн. 04. коп. понесених нею судових витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи

Стягнути солідарно з ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держмита в прибуток місцевого бюджету м. Рівне.

В частині позовних вимог про стягнення з ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_3 понесених нею витрат на правову допомогу відмовити за безпідставністю таких вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8