overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-405/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-405/10р. за позовомТитенич ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 13 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8354/2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ГРИГОРЄВА А.О.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство каналізаційне господарство « Харківкомуночиствод» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

У звязку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості,- призначити попереднє судове засідання на «09 год. «_30 » хв. 17 червня 2010р.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може б/ти відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О.ГРИГОРЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-15006/10 за позовом ОСОБА_1 и до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 10 січня 2011 року на 12 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-6101/10
У Х В А Л А

26.11.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О. С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 28.01.2011 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. С. Коломієць

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.11.2010 року Справа № 2-6101/10

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

м.Житомир, пл.Перемоги, 10-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. С. Коломієць
Борзнянський районний суд Чернігівської області
3 серпня 2010 року справа №2-403/ 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/3 частини домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/3 частини домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.Фрунзе, 38 у с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області, успадковані нею від ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 09.08.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-29/10
У Х В А Л А

"26" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті . -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту : смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч.1 п. 3,ч.2 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,повинно бути зазначено: 3) докази ,що підтверджують факт.

До заяви додаються докази ,що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте заявником ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт, який вона просить встановити.

Також заявником не додано до заяви докази ,що підтверджують викладені у ній обставини та довідки про неможливість відновлення втрачених документів, зокрема висновок з цього приводу відділу реєстрації актів цивільного стану з якого б вбачалось чи є можливою чи неможливою реєстрація органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

У відповідності із ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, у поданій заяві не вказано заінтересованих осіб.

Крім цього ,заява про встановлення фактів ,що мають юридичне значення, повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви установленим ст. 119 ЦПК України.

З таких підстав , вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 14 травня 2010 року.

На підставі наведеного , керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 14 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2205/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що на початку січня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 .
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни, та відсутні правовстановлюючі документи, оскільки будівництво не здано в експлуатацію.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на будівлю гаражу АДРЕСА_1 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача позов визнав, підтвердив фактичні обставини продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що будівля гаражу АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , на підставі договору дарування серії ВВК №680263, посвідченого приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу 26.08.2004 року р.№988 та складається з будівлі гаражу літ. «А», площею забудови 20,8 кв.м.
Сторони вирішили спір з приводу ціни та домовившись про всі істотні умови, дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила відповідачці 2500 грн., що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права власності на будівлю гаражу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1. Визнати угоду купівлі-продажу будівлі гаражу АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась в січні 2010 року - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 , право приватної власності на будівлю гаражу АДРЕСА_1 , що складається з будівлі гаражу літ. «А», площею забудови 20,8 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-7377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограді

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позове Комунально-ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2254 грн. 99 ко заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

13.09.2010 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про зобов'язані надати розрахунок частки витрат на утримання будинку та прибудинкової території так : відсутність таких даних позбавляє його можливості оплачувати надані КРЕП № 11 послуг Зазначив, що послуги надаються тільки щодо вивозу сміття і то неякісно, а інші послу Комунально-ремонтно-експлуатаційним підприємством № 11 взагалі не надаються, а тому і і повинен їх сплачувати.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, які] обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли воі виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, аі коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволен: первісного позову.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача щодо об'єднай: позовів, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст.123-124, 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов про зобов'язання надати розрахунок частки витрат на утримай будинку та прибудинкової території, об"єднати в одне провадження з первісним позов* Комунально-ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території*.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1321/10
У Х В А Л А

16 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ АКБ «Автокразбанк», про стягнення суми депозиту , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.12. 2009 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

●не були оплачені інформаційно технічні витрати повязані з розглядом цивільних справ відповідно до Постанови КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15.01.2010року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ АКБ «Автокразбанк», про стягнення суми депозиту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-92/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 92/10р. за позовною заявоюВлізло ОСОБА_3 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року Справа №2-н-556/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя : Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-247/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 рокум. Комсомольськ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази і встановив наступне.

Шлюб між сторонами розірвано 29.08.2000 р. відділом РАГС Московського районного управління юстиції Харківського міського управління юстиції, акт. запис №899.

В період шлюбу 19.04.1998 р. у них народилася дитина, ОСОБА_3, який на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову.

Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме, з 06.10.2009 р.

Судові витрати, які сплачені позивачем при подачі позову, стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України, а також стягнути з відповідача суму державного мита, яка неповністю сплачена позивачем при подачі позову, в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181- 183, 191 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2009 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито у сумі 42 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова