overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-113/2010
Провадження № 113
У Х В А Л А

28 квітня 2010 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді - Логвінової О. В.,

Народних засідателів - Вербин А.Г., Кібальник В.І.,

При секретарі - Федорченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

Матеріали справи мають достатні дані про психічні розлади здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, він страждає на психічне захворювання та перебуває на обліку у Полтавському психдиспансері , а тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну

експертизу.

Керуючись cm.. 239,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обов 'язків по проведенню експертизи по cm. cm.. 384,385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені З У «Про судову експертизу».

На вирішення експертів поставити наступні питання :

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в справі в апеляційному порядку в апеляційному судді Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ОСОБА_4

Народні засідателі ОСОБА_5

ОСОБА_6

28.04.2010
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1150/2010р

20 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1150/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 08 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1977/2010
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідагіопольський Районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2231/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-9884/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В. при секретарі: Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 2051,26 грн.

Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

В судове засідання призначене на 14.07.2010 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов є задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1, к.2 в м. Кіровограді.

Підприємство в опалювальні періоди надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, за дані послуги відповідачем сплачено не було, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за

комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215,224,225ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов ДП "Кіровоградтепло"-задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в сумі 2051, 26 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом. десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4699/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив визнати дійсним укладений між сторонами 16 жовтня 2000 року договір № 112 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Третя особа універсальна товарна біржа «Фенікс» та відповідачі у судове засідання не зявились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Л Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і ' немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 жовтня 2000 року на універсальній товарній біржі «Фенікс» в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладений договір № 112 купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, раніше належної відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1999 року за № 556/ж, зареєстрованого в КП ММ БТІ від 25.09.2000 року.

Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передав відповідачам грошову суму - 1700 грн., а відповідачі передали позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.

На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,224, 225 ЦПК України, суд, -

у»

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір № 112 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в м.

Миколаєві, укладений 16 жовтня 2000 року на універсальній товарній біржі «Фенікс» в м.

Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсним за яким:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

продали квартиру АДРЕСА_1, за грошову суму 1700 (одна

тисяча сімсот) грн., передавши її у власність покупцю,

а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2 в м.

Миколаєві прийнявши її у власність та передавши продавцям грошову суму 1700 одна

тисяча сімсот) грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду

Миколаївської області через Центральни йрайонний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1845 гривень 47 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-10493/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10493/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. "4" листопада 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_3 при проведенні попереднього судового засідання 02 березня 2010 року не прибула у судове засідання без поважних причин, та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-4239/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судці Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про вселення у житлове приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до КРЕП № 10, якою просить визнати за ними право користування житловим приміщенням - квартирою 91-а по вул. Г. Сталінграда 8 у м. Кіровограді; усунути перешкоди у користуванні вказаним житловим приміщенням з боку КРЕП № 10 і вселити їх у вказану квартиру, зобов'язавши відповідача надати ключі від вказаної квартири, зобов'язати відповідача укласти з ними договір найму житлової площі.

Сторона позивача надала заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у їх відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України^суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про вселення у житлове приміщення у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 16.06.2010 року на 14 годин 30 хвилин

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
№2-1344/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазначає, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

24 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та КЖРЕП-1 укладено договір № 79 про погашення заборгованості по обслуговуванню житла

Станом на 01 травня 2010 року за останнім значиться заборгованість в сумі 1024,21 грн.

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагує.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 23 червня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання еа докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №9675/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 03.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 150000 доларів США строком до 02.03.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1024339 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 03.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 150000 доларів США строком до 02.03.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1024339 грн. 93 коп.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 03.03.2006 року (а.с.6-8), розрахунком заборгованості (а.с.12).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства « Укрсоцбан » 1024339 (один мільйон

двадцять чотири тисячі триста тридцять дев»ять) гривень 93 копійки боргу та 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

15.09.2010