Новогродівський міський суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.01.1993 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в січні 2009 року. Шлюб розірвано рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 30.09.2009 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, вказуючи на те, що за час шлюбу ними було спільно придбане майно: холодильникLD, 2 ДВД плеєра, пральну машину, 2 телевізори, 2 мобільні телефони, вентилятор, воздухоочисник, меблевий гарнітур, м'який куток, європальто-шубу, протезування зубів відповідачці, водонагрівач, GVS-плеєр, ДВД центр-караоке, на загальну вартість 25999грн.04коп. Більша частина з вказаної суми була отримана кредитами, які він оформлював на себе, а також з продажу його квартири. Просить розділити майно, що є їх спільною власністю та виділити йому в натурі: холодильникLD, вартістю 3290грн., ДВД плеєр, вартістю 519грн., пральну машину, вартістю 2165грн.79коп., телевізор LD, вартістю 2289грн., м'який куток, вартістю 1000грн., водонагрівач, вартістю 970грн., GVS-плеєр, вартістю 358грн.25коп., ДВД центр-караоке, вартістю 1416грн.42коп., а всього на суму 12008грн.46коп., а також рахунок останнього кредиту, який він отримав. Просить стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_3 грошову компенсацію 1900 грн.- 1/2 частини вартості шуби та 2800грн. витрат на протезування зубів. Відповідачці залишити мобільний телефон Панасонік, вартістю 375грн., мобільний телефон Самсунг, вартістю 959грн., ДВД плеєр, вартістю 379грн., телевізор GVS , вартістю 1340грн., вентилятор, вартістю 117грн.94коп., воздухоочисник, вартістю 413грн., меблевий гарнітур, вартістю 1000грн. та вартість шуби і витрат на протезування зубів, а всього на суму 13983грн.

В судовому засіданні позивач та його представник змінили свої позовні вимоги та просять залишити за ним холодильник LD, вартістю 3290грн., телевізор LD, вартістю 2289грн., м'який куток, вартістю 1000грн. та стягнути на його користь 1900 грн.- 1/2 частини вартості шуби та 2800грн. витрат на протезування зубів.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, так як в них була домовленість з позивачем, що у випадку розірвання шлюбу вона не вимагатиме аліменти від позивача на утримання дитини. З січня 2009 року вони припинили сімейні відносини і вона не вимагає аліменти. Крім того, вважає, що майно є компенсацією за те, що він спричинив тілесні ушкодження їй та її матері.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна обґрунтованими частково та такими, що підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно з 30.01.1993 року по жовтень 2009 року перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні відповідачки. За час спільного проживання сторони дійсно придбали майно, яке позивач просить залишити за собою, а саме: холодильникLD, вартістю 3290грн., придбаний 21.11.2007 року ( копія гарантійного талону надана); телевізор LD, вартістю 2289грн., придбаний 05.08.2008 року ( копія договору купівлі-продажу за №2006-000776ФО324С-Бр надана), а всього на суму 5579грн. Суд вважає залишити це майно за позивачем. А також стягнути з відповідача на користь позивача ? вартості шуби (європальто) в сумі 1900грн., придбаної 09.11.2007 року ( договір купівлі-продажу №68 наданий), ? частину вартості витрат на протезування зубів- 2800грн. ( довідка лікаря від 23.11.2007 року надана), на суму 4700грн., а всього на загальну суму 10279грн. Решту майна залишити за відповідачем. Вимоги позивача про залишення в його власності м'якого кутка суд вважає не обгрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, в зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду будь-яких доказів коли саме та за яку вартість він був придбаний.

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.

Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що ніякого шлюбного договору або іншої домовленості про володіння, користування і розпорядження спільним майном між сторонами не укладалося. З урахуванням викладеного спірне майно підлягає поділу з урахуванням вимог позивача, що не перевищує половини загальної вартості майна. Спорів про вартість майна та часу його купівлі між сторонами немає.

Відповідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.60, 61, 63, 70, 71 СК України, ст.364 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Поділити майно спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_1: холодильникLD, вартістю 3290грн., телевізор LD, вартістю 2289грн., на загальну суму 5579грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4700грн., а саме: ? вартості шуби (європальто) в сумі 1900грн., ? частину вартості витрат на протезування зубів- 2800грн.

Виділити ОСОБА_3: мобільний телефон Панасонік, вартістю 375грн., мобільний телефон Самсунг, вартістю 959грн., ДВД плеєр, вартістю 379грн., телевізор GVS, вартістю 1340грн., вентилятор, вартістю 117грн.94коп., воздухоочисник, вартістю 413грн., меблевий гарнітур, вартістю 1000грн., ДВД плеєр, вартістю 519грн., пральну машину, вартістю 2165грн.79коп., водонагрівач, вартістю 910грн., GVS плеєр, вартістю 358грн.25коп, ДВД центр-караоке, вартістю 1416грн.42коп., шубу (європальто) в сумі 3800грн., виртати на протезування зубів- 5600грн., а всього на суму 19413грн.40коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: