overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції м. Київ, а/з 2389.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 25.01.2011 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 25.01.2011 року на 11 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 25.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2010 р. Справа №2Н-10/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1101,89 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного процесуального кодексу України
заборгованість в сумі 1101 грн. 89 коп. (одна тисяча сто одна грн. 89 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Молодіжна, 22, на користь ЗАТ «Український мобільний
50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р № 26008526 в «Райффайзен банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок».
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Молодіжна, 22, на користь ЗАТ «Український мобільний
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Ліхтанська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-620/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2010 року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 141881,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення 141881,79 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2010 р.о 14-00 год.у

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________________

4.________________________________________________________________________

5._______________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду С.В.Оснач
Справа № 2-8850/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді звернення про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ З.І., якою просить визнати договір дарування 49/100 частин будинку, розташованого за адресою - м. Кіровоград, вул. Межовий бульвар 26, укладений між ним та ОСОБА_2 та посвідчений нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 4177, недійсним.

Позивач також заявив про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 49/100 частин будинку, розташованого за адресою : м. Кіровоград, вул. Межовий бульвар 26.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У зверненні обґрунтована необхідності вжиття заходів забезпечення, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України, визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, накласти арешт на 49/100 частин будинку, розташованого за адресою : м. Кіровоград, вул. Межовий бульвар 26.

Ухвалу на виконання надіслати позивачу для пред'явлення у Державну виконавчу службу у Кіровському районі м. Кіровограда, Державному реєстратору єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна нотаріального архіву Кіровоградської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1003/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажа О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 20 листопада 2004 року, мотивуючи тим, що мають різні характери та погляди на життя з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - Власа, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, внаслідок чого з червня 2008 року останній проживає окремо від сім'ї.

Судом встановлено, що з цього часу сторони спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки між ними припинені. Дитина проживає разом з позивачем.

З'ясовано, що відносно примирення сторони категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215ІЩК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, реєстраційний запис № 71, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50 коп. з ОСОБА_2, позивача від цих витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україні.

Головуючий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2010 року та 25.03.2010 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , розяснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.207 ЦПК України України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
УХВАЛА

25 лютого 2010р. справа №2-1058/10

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі: ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом:

акціонерного страхового товариства «Вексель»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування та витрат повязаних з автотоварознавчим дослідженням у розмірі 8241,70 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ACT «Вексель» суму судового збору в розмірі 83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, суд, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом акціонерного страхового товариства «Вексель»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №2-1058/10 за позовом акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-303/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Торговий дім „Еліт Трейд" про виплату заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати з ТОВ „Торговий дім „Еліт Трейд" докази нарахування та фактичного отримання позивачем заробітної плати за весь період роботи., оскільки останній відмовляється їх надавати в добровільному порядку, докази ознайомлення позивача з правилами трудового розпорядку, докази ознайомлення позивача зі штатним розкладом за 2007 - 2008 роки.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133,135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати ТОВ „Торговий дім „Еліт Трейд" надати до Кіровського районного суду м. Кіровограда:

- докази нарахування та фактичного отримання позивачем заробітної плати за весь період роботи.,

- докази ознайомлення позивача з правилами трудового розпорядку,

- докази ознайомлення позивача зі штатним розкладом за 2007 - 2008 роки на судове засідання яке відбудеться 26.02.2010 року о 14 год.00 хв.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1366/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі БондаренкоН.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай)
Позивач звернувся в суд з цим позовом стосовно визнання за ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як членом бувшого КСП «Фонтан», право земельну частку (пай) у розмірі 2.22 га. із земель державної власності на території Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області.
Після оголошення перерви у судовому засіданні для надання позивачем своєї трудової книжки у підтвердження його роботи в КСП «Фонтан», в судове засідання він не з`явився, однак надав заяву про відмову від позову та просив справу провадженням закрити.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - провадженням закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд який його постановив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 05 днів з дня проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-303 2010 р.

15 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-303 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 24 березня 2010 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 24.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-236/10 Справа № 2-н-236/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2007р по 01.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 993,68грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Кириченко П. Л. при секретарі Осадченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області по цивільної справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства СК ОФ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРУСОТ» про стягнення матеріальної шкоди , суд
14 вересня 2009 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в наслідок ДТП з відповідача ОСОБА_1 у сумі 21 204 грн. 62 к.
В ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ТОВ «ОРРУСОТ» , яке було задоволено .
Дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає, що цивільне провадження по справі підлягає закриттю .
Так судом встановлено, сторонами по справі є юридичні особи позивач - Відкритого Акціонерного Товариства СК ОФ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРРУСОТ».
Відповідно до ст. 1 ГК України ГК визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивач просить стягнути матеріальну шкоду, сторонами по справі є юридичні особи , суд вважає , що дані правовідношення регулюється господарсько-процесуальним законодавством , та визначені у ст. 1 ГК України.
Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України цивільна справа не розглядаються в порядку цивільного судочинства, а потому справа підлягає закриттю .
При цьому суд вважає не обхідним , розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається .
Керуючись ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК У країни, суд, -
Цивільне провадження за позовом Відкритого Акціонерного Товариства СК ОФ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРУСОТ» про стягнення матеріальної шкоди - закрити.
Розяснити позивачки , що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2-2079/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКІБ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АКІБ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 06.04.2010 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган