РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 євгена Юрійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості на користь ОСОБА_1 в розмірі 3300 грн., та на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 8800 грн., а також судові витрати в розмірі 241 грн.

В судове засіданні представник позивачів зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач на судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.11.2008 року ОСОБА_3 було складено дві розписки, в яких було зазначено, що відповідач був зобовязаний придбати позивачам побутову техніки, та отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 3300 грн., а від ОСОБА_2 8800 грн. Зобовязання по придбанню побутової техніки, відповідно до вищезазначених розписок, повинно було виконано відповідачем в строк до 24.12.2008 року. Також позивачем не виконано зобовязання по добровільному поверненню грошових коштів. (а.с.8, 12).

Крім того, вищенаведені факти підтверджуються постановами про відмову в порушенні кримінальних справ від 18.03.2009 року (а.с.9, 13)

До теперішнього часу відповідач зобовязання за розписками не виконав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання за розписками і не сплатив своєчасно суму заборгованості, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивачів сум заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 151, 152, 212, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 610, 611 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 8800 (вісім тисяч вісімсот) гривень, та судові витрати в розмірі 241 (двісті сорок однієї) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк від дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М. Горбунова