overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1385/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрова Юрія Миколайовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про скасування виконавчого напису
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в перше призначалась до судового розгляду на 16.09.2010 року о 10 год. 00 хв. Про день і місце розгляду справи позивач повідомлений під письмову розписку яка є в матеріалах справи. Однак з невідомих суду причин у судове засідання не з`явився.
Повторно справу призначено до розгляду на 04.10.2010 року о 10 год. 00 хв. Позивач сповіщений повісткою про це відправленою рекомендованим листом, який він отримав 18.09.2010 року.
Позивач на виклик суду не з`явися в друге. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрова Юрія Миколайовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про скасування виконавчого напису - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя -
Справа № 2-2248/2010
У Х В А ЛА
01.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в
складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Котовськ
Одеської області, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям
18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до
Управління пенсійного фонду в м. Котовськ Одеської області, про стягнення
щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».
21 жовтня 2010 року Котовським міськрайонним судом було винесено
ухвалу про залишення справи без руху та надано позивачу термін для усунення
недоліків, оскільки подана ним заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Позивач не усунув недоліки та не звернувся до суду з виправленим позовом,
тому на підставі п.2 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Котовськ Одеської області, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - повернути заявнику.
Апеляційна скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

' Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-15320/10 за позовом ОСОБА_1 и до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 10 січня 2011 року на 15 годин 45 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1892/10
27 вересня 2010 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
при секретарі - Бондаренко О.А.,
Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про підтримку позову у повному обсязі, просить розглянути справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.
Тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 9.1.1 кредитного договору передбачено право банку у разі порушення позичальником прав цього договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.
*4 171,80 грн. прострочена заборгованість по кредиту;
*12 550,73 грн. сума дострокового стягнення кредиту;
*9 140,03 грн. - прострочена заборгованість по відсотках;
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір 290,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2288/2010
Провадження № 2288
У Х В А Л А

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2010 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1 700 грн. згідно платіжного доручення № ИВ2470013 від 17 листопада 2009 року та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. сплачене згідно платіжного доручення № ИП2470014 від 17 листопада 2009 року у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 205299 ОКПО 14360570.

Суддя Ж.В.Кузіна
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 1300
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь 5500 грн. сплаченого ним авансу та не стягувати судові витрати, посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_1 грошові кошти, в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 5500 гривень по курсу встановленим Національним банком України на той час, що підтверджується розпискою, виданою нею особисто та завіреною в присутності свідка ОСОБА_3 Як слідує з розписки вказана сума була виплачена ОСОБА_1 в рахунок належних з нього платежів за купівлю у ОСОБА_2 квартири № 23 , яка знаходиться по вул. Леніна, 17 у м. Хмільнику, однак коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, квартира не могла бути придбана, а виплачені грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 оскільки ціни на квартири змінилися, позивач не зміг купити квартиру, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Однак, відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання до теперішнього часу, неодноразові звернення до ОСОБА_2 з приводу повернення вищевказаної суми, гроші позивачу повернуті не були.

12 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 була заявлена письмова претензія ОСОБА_2 про повернення сплачених їй грошових коштів в сумі 7905 гривень еквівалентній 1000 доларів США по курсу встановленому Національним банком України на даний час до 20 жовтня 2010 року, на яку відповідачка не відреагувала.

Відповідачка не заперечує проти задоволення вказаного позову, в судовому засіданні пояснила, що дійсно хотіла продати квартиру та отримала 1000 доларів США від ОСОБА_1. Договір купівлі продажу вони не укладали, позивач квартиру не купив, тому вона погоджується повернути йому 5500 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повній мірі, оскільки показами позивача та розпискою, даною відповідачем ОСОБА_2 24 квітня 2008 року доведено, що вона отримала кошти в сумі 1000 доларів США від ОСОБА_1 авансу за продаж належної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Хмільник^вул.. Леніна, 17 кв. 23.

Таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. З, 118-120, 122, 157-158, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 207, 570, 571 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5500 гривень сплаченого авансу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-1873/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання також не зявився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 10.10.1969року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2009року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства.

Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у звязку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 жовтня 1969року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва (актовий запис №3011) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 16грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-283/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК У країни, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-283/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 14 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-900/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді -Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з 2005 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Між подружжям виникають часті сварки, які доходять до скандалів.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву із проханням задовольнити його позовні вимоги під час попереднього судового засідання за його відсутності та запереченням щодо можливості примирення із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні / вимоги визнала, просила справу розглянути за її відсутності, постановити рішення під час попереднього судового розгляду. Зазначила про те, що на примирення не згодна.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 25 травня 1983 року, від шлюбу мають двох спільних дітей, які на даний час є повнолітніми.

Між подружжям за час спільного проживання виникали часті сварки, шлюбні відносини між ними припинено з 2005 року, позивач проживає окремо від дружини в іншій місцевості. Спільне господарство між сторонами не ведеться, зникло відчуття взаємної поваги та любові. Проти примирення сторони заперечують.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, сплачені під час подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 травня 1983 року у Палаці реєстрації шлюбу м. Петропавловська-Камчатського (актовий запис № 975) між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір позивача ОСОБА_4 у розмірі 17 грн. на користь держави, відповідача від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді: Крет А.І.

при секретарі: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.02.2002 року Радехівським відділом РАГС Львівської області, актовий запис №5. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що сім'ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На протязі їх спільного життя в них часто виникали конфлікти та непорозуміння, які створюють неможливі для подружнього життя умови. Відповідач тривалий час знаходится на заробітках за межами України, матеріально сім'ю не забезпечує, вихованням дитини не займається, не цікавиться її здоров'ям. Позивачка неодноразово робила спроби зберегти їхню сім'ю, але все марно.

З 2005 року сторони проживають окремо, жодних стосунків вони не підтримують. Це призвело до того, що позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача і вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 січня 2002 року Радехівським відділом РАГС Львівської області, актовий запис №5. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На протязі їх спільного життя в них часто виникали конфлікти на непорозуміння, які створюють неможливі для подружнього життя умови. Відповідач тривалий час їздить на заробітки за межі України, однак матеріально сім'ю не забезпечує, вихованням дитини не займається, не спілкується з нею. Позивачка неодноразово робила спроби зберегти їхню сім'ю, але все марно.

З 2005 року сторони проживають окремо, жодних стосунків вони не підтримують. Це призвело до того, що позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача і вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Ці факти підтверджуються показами викликаного в судове засідання свідка ОСОБА_3, не довіряти якому суд не має підстав.

При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 8 січня 2002 року Радехівським відділом РАГС Львівської області, актовий запис №5.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
№ 2-9739/10
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

За змістом ч.1, 2 статті 2, пунктів 1, 2, 7 ч.1 ст. 3 КАС України всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя 3. ОСОБА_2