overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-48/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2010 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Запоріжгаз в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 509,03 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, 549-551,610-612 ЦК України, ст.ст. 3,15, 95-106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________2010 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 2-н-542/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районноґо суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення єтроку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав законної чинності 2010 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7780/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 травня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Зубчевському Ю.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2000 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Центральної районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 268. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього та відповідачки різні погляди на подружнє життя і несумісні характери, відповідно взаємне непорозуміння.

Примирення між ними не можливе, оскільки їх сімя розпалася остаточно та не може бути відновлена, з серпня 2009 року проживають окремо.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Розглянувши матеріалами справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 4 серпня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної районної адміністрації виконкому Одеської міської ради було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 268.

Між подружжям склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись, ст. ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 268, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17 гривень з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, що подається до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

28.05.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1565/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 14 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-27/20!0р Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач : Пшенічна Л..B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.B.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Варюшичевій A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року

за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-372/10.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплачених сум компенсаційних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, 10, 57, 60, 64, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито, суд

ВИРІШИВ:

1.Цивільний позов задовольнити частково.

2.Визнати дії відповідача щодо виплати ОСОБА_1 коштів, передбачених

Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи» у розмірах, менших, ніж передбачено цим Законом

неправомірними.

3.Зобов*язати відповідача зробити ОСОБА_1 перерахунок доплати,

передбаченої ст. 39 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи», виходячи з двох мінімальних заробітних плат за період з OS.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 01.06.2010 року за вирахуванням виплачених сум.

4.Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-1072/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом , яким просять провести поділ спадкового майна, а саме квартири №138, що розташована у будинку 7 по вулиці М.Конєва у м. Кіровограді в порядку спадкування за законом; визнати право власності наУ4 частини квартири №138, що розташована у будинку 7 по вулиці М.Конєва у м. Кіровограді за ОСОБА_1 та на 1А частини за ОСОБА_2.

В суді представник відповідача надав клопотання про закриття провадження в справі, так як така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна вирішуватись нотаріусом. До того ж, зазначає, що між сторонами взагалі відсутній спір.

Позивачі щодо вказаного клопотання про закриття провадження в справі заперечували.

Суд вважає, що клопотання про закриття провадження в справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 205 п.1 ч.І ЩІК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що після визначення нотаріусом , з дотриманням вимог ст. 1278 ЦК України , часток кожного спадкоємця , відповідач не погодилась та в подальшому чиняться нею перешкоди в оформленні спадкових прав позивачам, а як наслідок батьки спадкодавця звернулись до суду із вказаним вище позовом, вважаючи, що їх права порушено. Суд розгляд справи по суті не розпочинав, та вважає, що зазначене в клопотанні представника відповідача є саме запереченням на позов.

Тому , керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження в справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-9190 /2010р
УХВАЛА

іменем України

«20» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період 2006року, 2007року, з січня 2008року по вересень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 - відмовити.

Повідомити ОСОБА_3, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Стойко Ю.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди на 26 січня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-819/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Остапенко М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» (далі-Банк) в особі ТОВ «ЕКОЛЛ» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, звернення стягнення на майно.

Після відкриття провадження в справі представник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Суд,керуючись ст.169 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою,іншими матеріалами справи,суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду,оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав: Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України: - ст.207 ч. 1 - Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо:

п.5 - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав. Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України: .79ч.1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

-ст.83 ч. 1 - Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

п.4 - залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з платіжного доручення за №202203206 від 06.08.2009р., за звернення до суду ТОВ «ЕКОЛЛ» сплатило судовий збір в сумі 1 700-00 грн.(а.с.2).

Суд звертає увагу,що зі змісту ст.ст.83,207 ЦПК України вбачається,що повернення позивачу витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в даному випадку не передбачене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,83,169,207,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ» судовий збір за звернення до суду в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням за №202203206 від 06 серпня 2009р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом

10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-748/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Демянюк І.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 356,57 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн..

У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки, було встановлено порушення ним ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення без приладу обліку. Під час обстеження енергія споживалась», у звязку з чим було складено акт № Ю - 0444, який був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідачки. Сума боргу за невраховану спожиту електроенергію склала 356,57 грн.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_3