Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-813/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому посилався на те, що 12.07.1996 року вони зареєстрували шлюб у Самарському відділі РАЦС міста Дніпропетровська, актовий запис № 154.

До укладення шлюбу сторони проживали у фактичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син мешкає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Шлюб розпався з початку 2007 року, причиною розпаду шлюбу була поведінка дружини, яка не приходила додому по декілька днів, потім по декілька тижнів, не піклувалася про дитину. З осені 2008 року відповідачка пішла з дому, забравши речі, між сторонами фактично припинені сімейні відносини.

Позивач вважає, що сімя розпалася та відновлена бути не може, тому просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

У судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Питання щодо утримання дитини вирішено, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Спорів про майно, що є їх спільною власністю немає.

Ухвалою суду від 26 січня 2010 року сторонам було надано двомісячний строк для примирення, однак у зазначений термін примирення досягнуто не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.07.1996 року в Самарському відділі РАЦС міста Дніпропетровська, актовий запис № 154.

До укладення шлюбу сторони проживали у фактичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем та знаходиться на його утриманні.

Згідно вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей.

Сторони припинили фактичні сімейні відносини з причини поведінки відповідачки, не піклування нею про сина, залишення дому. Спільного господарства сторони не ведуть, неповнолітній син мешкає з позивачем.

Спорів про розподіл майна та про місце помешкання дитини немає, син після розірвання шлюбу залишається мешкати з батьком.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, навіть заради дитини, тому позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати після розірвання шлюбу за вимогами ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідачку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1996 року в Самарському відділі РАЦС міста Дніпропетровська, актовий запис № 154 розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення, а протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ходасевич