Справа № 2з-14/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 грудня 2010 року. смт.Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк про забезпечення позовних вимог,

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Мегабанкзвернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 582,62 грн.

14 грудня 2010 року ПАТ Мегабанку поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки CHERY, марки А15 AMULET СПГ, легковий комбі, випуску 2007 року, кузов № Е LVVDA11B98D008094, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 038961, що належить ОСОБА_1.

Заява ПАТ Мегабанкзадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення позову з підстав того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що позивачем не наведено доказів реальної небезпеки, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, та не навів обставин, які свідчать, що відповідач вживає чи має намір вжити заходи щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги. Вказана позивачем обставина на обґрунтування вимоги про забезпечення позову, що відповідач ігнорує вирішення спору за домовленістю сторін в позасудовому порядку не є безумовною підставою для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Мегабанкпро забезпечення позовних вимог відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ Мегабанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Косик С.М. і є оригіналом.

г

Справа № 2-28/11

У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М. ,

вивчивши заяву ПАТ "Мегабанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2010 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_1 відмовити.

Суддя ОСОБА_2