Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. Рівненський міський суд

в складі: головуючого судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Юхимчук О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_4 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором та договором поруки,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_4 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 15056,65 гривень по кредитному договору № 259/08-БЛ від 15 січня 2008 року (надалі - кредитний договір) та договору поруки № 259/08-БЛ-П від 15 січня 2008 року (надалі - договір поруки).

До початку судового розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги, якими просить стягнути солідарно із відповідачів 12156,65 гривень, з яких : 9818,12 гривень заборгованість по кредиту, 752,96 гривень заборгованість по процентах, 1585,57 гривень штрафу, про що подала письмову заяву № 761 від 15.11.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимого підтримала та суду пояснила, що у відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_2 надано кредит у сумі 13000 гривень зі сплатою 24% річних строком до 05.01.2010 року. В якості забезпечення належного виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки. На час судового розгляду заборгованість по кредитному договору складає 12156,65 гривень, з яких : 9818,12 гривень заборгованість по кредиту, 752,96 гривень заборгованість по процентах, 1585,57 гривень штрафу, яку просить стягнути солідарно з відповідачів у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та суду пояснив, що дана заборгованість виникла через тимчасову фінансову скруту у його родині, так як дружина знаходиться у декретній відпустці.

Відповідач ОСОБА_3В (поручитель) також позов визнав та пояснив, що договір поруки підписував свідомо та розумів його наслідки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 15 січня 2008 року позивачем надано гр. ОСОБА_2 кредит в сумі 13000 гривень на споживчі потреби зі сплатою 24% річних строком до 15 січня 2010 року (п.1.1,1.2,1.3,1.4 кредитного договору).

Також, 15 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, у відповідності до пунктів 1.1, 3.1 якого відповідач взяв на себе зобов»язання відповідати солідарно з позичальником за виконання умов кредитного договору у повному обсязі.

Таким чином, у відповідності до статей 541, 554 Цивільного кодексу України та підставі договорів кредитного та поруки відповідачі є солідарними боржниками пер позивачем по усіх зобовязаннях , які випливають із кредитного договору.

У відповідності до пункту 2.1.2 кредитного договору кредит надається однією сумою безготівковій формі шляхом дебатування позичкового рахунку позичальника та перерахуваш на картковий рахунок № 32 позичальника.

Відповідно до п.2.4.1, 3.3.3 кредитного договору відповідач зобов»язаний щомісячно повертати частини кредиту та сплачувати проценти у відповідності до графіку, який не від»ємною частиною кредитного договору.

Як вбачається з графіку, сторони погодили дату здійснення чергового платежу - П число кожного місяця, та встановили щомісячний платіж по погашенню кредиту та сплаті відсотків у сумі 688 гривень.

Отримання кредитних коштів та укладення договору поруки відповідачами не заперечується.

З розрахунку заборгованості вбачається, що по кредиту відповідачем не дотримано графік щомісячних платежів та здійснено прострочення виконання зобов»язань з 15.02.2010 року.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.ст. 610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом - 9818,12 гривень, відсотками - 752,96 гривень, не суперечать умовам кредитного договору є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.1 та 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пункт 4.3 кредитного договору передбачає, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та сплату процентів позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості штрафні санкції складають 1585.57 гривень.

Таким чином, вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів штрафних санкцій у зазначеній сумі не суперечить кредитному договору, є обгрунтованою та підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 270,57 гривень, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень та судового збору в розмірі 150,57 гривень.

На підставі викладеного, ст. 526,527,554,610,611,1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,174,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_4 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором та договором поруки задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_4 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість по кредитному договору у розмірі 12156,65 гривень та судові витрати у розмірі 270,57 гривень, а всього -12407,22 (дванадцять тисяч чотириста сім грн.22 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5