overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білецьківська сільська рада, Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2010 року звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що 21 січня 2011 року їй виповниться 17 років та вона відповідно до статті 22 Сімейного кодексу України досягне шлюбного віку. Вона познайомилася з ОСОБА_2 у 2006 році і з того часу почали товаришувати. їх дружні відносини та симпатія згодом переросли у справжнє сильне почуття. Приблизно з травня 2010 року вони почали жити, як чоловік та дружина у селі Бурти. В даний час вона є вагітною і має намір народити дитину та укласти шлюб з ОСОБА_2 її опікун - дід ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації їх шлюбу.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву, в її обгрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник служби у справах дітей по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали і просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Білецьківської сільської ради у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, своїх заперечень проти заяви не надав.

Вислухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до навтупного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Установлено, що заявниці виповнюється повних 17 років 25 січня 1994 року. Заявниця є вагітною, має намір створити сімю з ОСОБА_2, якому виповнилося 28 років, зареєструвати з ним шлюб до народження дитини. Майбутнє подружжя кохають один одного, ранній шлюб відповідатиме інтересам дитини. Тому суд робить висновок про необхідність задоволення заяви, надання заявниці права на шлюб.

Керуючись ст., ст.22,23 СК України, ст.,ст.10,11,209,212,214-215,234-235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його Проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя
№ 2-5620/10
У Х В А Л А

30.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 07 вересня 1993 року та зареєстрований виконкомом Андріївської селищної ради.

:12pt;">Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 грудня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3690/10
У Х В А Л А

19.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

8.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3690/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 1.09.2010 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 1.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-592/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 5077 грн. 75 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ А.Г.ГОРДІЄНКО
Орджонікідзевського міського суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»__________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»__________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-4565/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4565/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2010 року о 9:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-793/2010
У Х В А Л А

30 вересня 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

16.06.2010 у судове засідання не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 30.09.2010.

30.09.2010 у судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2595/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

В ході судового засідання 16.08.2010 року позивачем було заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2882/2010
У х в а л а

09 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши у відповідності до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1, що знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1867,42 доларів США, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 21 грудня 2007 року ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 3000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 червня 2009 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином умов договору і станом на 05 листопада 2009 року має заборгованість за .* кредитним договором в сумі 1867,42 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1406,01 доларів США,

заборгованість по процентам за користування кредитом - 342,76 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,21 доларів США, штраф (процентна складова) - 87,44 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до укладеного договору від 21 грудня 2007 року (а.с.6-8) ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 червня 2009 року.

Сума заборгованості відповідача за кредитом підтверджується розрахунком (а.с.4).

В звязку з невиконанням ОСОБА_1 графіку погашення кредиту нараховані штрафні санкції, що передбачені договором.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви в сумі 269,58 грн, підтверждуються платіжними дорученнями (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 0000 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 1867,42 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 0001 МФО № 305299) судові витрати в сумі 269 грн 58 коп (двісті шістдесят дев'ять грн 58 коп).

ВИРІШИВ:

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Литвиненко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року Справа № 2н-309/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» діючої за довіреністю Закритого акціонерного товариства Міжнародний іпотечний банк» про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
Згідно з ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1818/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 із залученням третіх осіб

-АКБ « Форум» , Центрально - Міського ВДВС КМУЮ , про визначення виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса КМІІО ОСОБА_4 із залученням третіх осіб - АКБ « Форум» , Центрально - Міського ВДВС КМУЮ , про визначення виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року позовна заява була залишена без руху , а ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків , зазначених в ухвалі суду , до 21 липня 2010 року.

У зазначеним строк до суду не надійшло будь - яких документів про виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 100,101,121 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 із залученням третіх осіб АКБ « Форум» , Центрально - Міського ВДВС КМУЮ , про визначення виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню - залишити без розгляду та повернути пoзивaчv.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього строку протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК .України .

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 2-3756/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2010Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 вересня 2010 року на 16-00 год.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення

справи до попереднього розгляду

04 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанськогорайонногоіієуду Тернопільської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Біщецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір

підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Біщецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 березня 2010 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №2-а-3877/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4057/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця. 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області