АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц- 5723/ 2010 р. Головуючий 1 інстанції- Поліщук Т.В.
Категорія - житлові Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого КукліноїН.О.

Суддів Черкасова В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку і на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи КП ТВО «Харківкомуночиствод», відділ опіки та піклування виконкому Московської районної у місті Харкові ради про вселення, встановлення порядку користування жилими приміщеннями та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом

В СТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи ТВО «Харківкомуночиствод», відділ опіки та піклування виконкому Московської районної у місті Харкові ради про вселення в квартиру № 21 корпус 3 будинок 37 по вул.. Гв.Широнінців м.Харкова встановлення порядку користування жилими приміщеннями цієї квартири та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні цим житлом. В обгрунтування зазначала що 26 червня 2003 року на їх сімю була надана трьохкімнатна квартира у гуртожитку. В 2005 року між ними шлюб було розірвано, проте вони продовжували мешкати у цій квартирі до 10 вересня 2008 року. Після сварки відповідач замінив замки на вхідних дверях квартири, чим позбавив їх можливості користування житлом. Просить вселити її з донькою в квартиру та визначити порядок користування жилими приміщеннями в ній. Також просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Вселено ОСОБА_3 та її неповнолітню доньку ОСОБА_4 в квартиру № 21 корпус 3 будинок 37 по вул.. Гв.Широнінців м.Харкова. Встановлено порядок користування квартирою № 21 корпус З будинок 37 по вул.. Гв.Широнінців м.Харкова, виділивши ОСОБА_6 та її неповнолітній доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлову кімнату літ.6 площею 12,7 кв.м та житлові кімнату літ.7 площею 11,2 кв.м з лоджією, що примикає до цієї кімнати. Підсобні приміщення ( два коридори, туалет, кухня, ванна кімната) залишені у загальному користуванні сторін. Сторони зобовязані не чинити перешкод при користуванні підсобними приміщеннями.

11 червня 2010 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2010 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказується, що вона є дружиною ОСОБА_5, мешкає разом з чоловіком безперервно в квартирі № 21 корпус 3 будинок 37 по вул.. Гв.Широнінців м.Харкова. Проте вона, ОСОБА_2, не була залучена до участі у справі. Про існування заочного рішення суду від 08.02.2010 року їй стола відомо від чоловіка - ОСОБА_5 лише 07.06.2010 року. Ухваленим судом рішенням вирішено питання про її права та обовязки, незважаючи на те, що участі у справі вона не приймала, що є підставою для скасування заочного рішення та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, судова колегія при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виходить з наступного.

Апеляційна скарга подана особою, ОСОБА_2, яка участі в справі не брала, що не заперечується.

Згідно ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки. Строки і порядок апеляційного оскарження встановлені ст.ст. 294,295 ч.4 ЦПК України, згідно яким передбачено подачу заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, апеляційна скарга залишається без розгляду.

Доводи ОСОБА_2 про порушення оскаржуваним судовим рішенням її прав належними доказами не доведено. Представником відповідача не заперечується, підтверджується ксерокопією паспорту ОСОБА_2, що вона в спірній квартирі не зареєтрована. Фактично доводи апеляційної скарги стосуються захисту прав та інтересів її чоловіка - ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 72,73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Судова колегія , перевіряючи доводи ОСОБА_2 про причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду 1 інстанції, визнає, що підстав для визнання їх поважними немає. Відповідно немає і підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 73,294 ч.3, 303,304, 313, 317, 319. 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2010 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді