15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1095/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків,

встановила:

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що восени 2007 року відповідач уклав з ним договір доручення щодо придбання та перегону автомобіля марки «Нісан-санні», для чого останньому було передано 2500 доларів США. Але до теперішнього часу договір відповідачем не виконано, гроші не повернуті, просив суд розірвати договір та стягнути збитки, заподіяні йому позивачем.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування у розмірі 20022,50 грн., а також судові витрати у розмірі 320,23 грн.

Договір про надання послуг між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконними і необґрунтованими, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_4 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що підстави позову, на які посилається позивач, були передбачені ст. 1000 ЦК України.

Суд не перевірив обґрунтованість заявлених позивачем підстав, не встановив та не дослідив у судовому засіданні обставини і докази, на які посилається позивач в обґрунтування цих вимог.

Крім того, всупереч положенням ст.ст. 10 ЦПК України суд заявлені позивачами позовні вимоги не уточнив, право на уточнення предмета позову ОСОБА_4 не роз'яснив і про наслідки не вчинення даної процесуальної дії не попередив.

Таким чином, суд першої інстанції на порушення вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України вирішив спір на правових підставах, якими позивач свій позов не обґрунтовував.

Висновок суду щодо укладення між сторонами договору послуги не є обґрунтованим, оскільки в порушення статей 10,11, 212-214 ЦПК України він дійшов його без повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін у цих правовідносинах і не навів в рішенні доказів, якими відповідно до статей 901,902,03,906 ЦК України може підтверджуватися наявність договору послуги (договір про надання послуг є двостороннім та таким, що вважається укладеним з моменту досягнення згоди за всіма істотними умовами відповідно до ст. 638 ЦК України).

Не перевіривши доводи позивача доказами та не давши їм належної правової оцінки, суд дійшов передчасного висновку про наявність між сторонами договору послуги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд фактично не розглянув позовні вимоги, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: