overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Кузевичем Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельної частки (паю) після смерті ОСОБА_3, який помер 10 лютого 2010 року в с.Озеряни Бучацького району. Шестимісячний термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім того, що вона мала на руках державний акт. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що після смерті спадкодавця мала на руках державний акт на право на земельну частку(пай), тому вважала, що прийняла спадщину і заяви в нотконтору подавати не обовязково, просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що лише через пять місяців після смерті брата ОСОБА_3 знайшла державний акт на право власності за ним на земельну ділянку, якого передала позивачці-доньці ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти:

1. 10 лютого 2010 року помер ОСОБА_3.

2. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яку фактично прийняла позивачка.

3. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступу в оперативне управління майном.

Пропуск позивачкою шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Керуючись ст. 55 Конституції України,ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 10 лютого 2010 року в с.Озеряни Бучацького району, в три місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Й.Я.Кузевич
Справа № 2-2103/10
(провадження № 2-2103/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину, яка проживає разом з нею. Відповідач проживає окремо, ухиляється від утримання та виховання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У відповідача на утриманні ніхто не перебуває, аліментів за іншими виконавчими листами не сплачує, не є інвалідом.. Просила стягнути з нього аліменти.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.6).

Відповідач в судове засідання не зявився, також надав заяву, якій просить справу розглянути за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позову (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлено, що сторони з 09.08.2008 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.З), від якого мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком (а.с.4). Дитина проживає разом з матірю (а.с.5).

Статтею 180 СК України передбачено, шо батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обовязку батьків по утриманню своєї малолітньої дитини, за станом здоровя і матеріальному становищу останній взмозі сплачувати аліменти.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212, 215, 218, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.07.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були пртсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 2-о-65/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 65 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 26 жовтня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-а-514/10 02.09.2010
Провадження №22ц-7326/10
Справа № 22 ц 7326/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 вересня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ про захист соціальних прав.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ України в Арбузинському районі без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611 Головуючий суддя І інстанції Погасій
Провадження № Суддя доповідач Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування приміщеннями, стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування приміщеннями, стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2010 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Суддя
Справа № 2-о-59/10
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 6 вересня 2010 року заявниці надано строк по поданій нею заяві для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Встановлено, що ухвалу Підгаєцького районного суду від 6 вересня 2010 року заявниця отримала 16 вересня 2010 року.

Однак, ОСОБА_1 у встановлений ухвалою строк не усунула недоліки по поданій заяві, тобто не виконала ухвалу суду.

З таких підстав, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1175/2010
УХВАЛА

31 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа №2-2197/10 16.12.2010 16.12.2010 16.12.2010
Справа № 22ц-8567/10 Головуючий у 1 інстанції Паньков Д.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Первомайського міжрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївській області від 24 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та запропоновано усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 13 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 повернута як неподана в звязку з невиконанням вимог судді.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді від 13 жовтня 2010 року скасувати, як постановлену з порушенням вимог процесуального закону та ухвалити нову, про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а тому у судді були підстави для залишення заяви без руху.

11 жовтня 2010 року позивачем на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2010 року надана заява про зменшення розміру судових витрат.

Тобто, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки у встановлений суддею строк ОСОБА_2 належним чином не були усунені.

Таким чином, суддя обґрунтовано на підставі ст. 121 ЦПК України визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернув її.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївській області від 13 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-1077 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м.Київ
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання. має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,-
Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1584/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010року о 08-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа№2-2564/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 вересня 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

подана позовна заява ухвалою суду від 01 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: незазначено місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, як позивача, так і відповідача, які не враховані позивачем при подачі позовної заяви до суду та унеможливлює відкриття провадження у справі та вирішення справи по суті.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: