Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - ГриценюкМ.А.

позивача - ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 районний центр зайнятості про визнання розірваним трудового договору та зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання розірваним трудового договору та зобов»язання ОСОБА_5 районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання розірваним трудового договору на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 29 липня 2010 року та зобов»язання видати належно оформлену трудову книжку.

Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заяву до ОСОБА_1 про визнання розірваним трудового договору на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з 21 липня 2010 року та зобов»язання ОСОБА_5 районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 заявлений ним позов підтримав, зустрічний позов не визнав. Суду пояснив, що 31 березня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстрований у ОСОБА_5 районному центрі зайнятості 31 березня 2008 року за № 2. Влітку 2010 року ним було прийнято рішення звільнитися з роботи та розірвати трудовий договір, про що він неодноразово надсилав відповідачу-позивачу заяви. Відповідач всіляко ухилявся від прийняття від нього заяви про розірвання трудового договору, хоча про зміст заяви та бажання звільнитися йому було відомо. Просить визнати розірваним 29 липня 2010 року трудовий договір на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, укладений 31 березня 2008 року та зобов»язати відповідача-позивача видати належно оформлену трудову книжку. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник позивача підтримала пояснення свого довірителя, просить позов заявлений позивачем задоволити, в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник ОСОБА_3 заявлений позивачем- відповідачем позов не визнав, заявлений відповідачем-позивачем - підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_1 працював продавцем в кіоску №2 на авторинку запчастин. 15 липня 2010 року з невідомих для відповідача-позивача причин він не вийшов на своє робоче місце. ОСОБА_4 неодноразово намагався з ним зв»язатися, отримати пояснення та ключі від кіоску в якому він працював,проте це виявилося неможливо. Оскільки позивач-відповідач з 15 липня 2010 року без поважних причин не з»являється на роботі просить визнати розірваним 21 липня 2010 року трудовий договір, укладений 31 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та зобов»язати ОСОБА_5 районний центр зайнятості зняти з реєстрації розірваний трудовий договір.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, .дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували в трудових відносинах з 31 березня 2008 року.

Відповідно до ч.І ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним органу письмово за два тижні. Обставиною, що підтверджує факт попередження та дату, з якої обраховується двотижневий строк попередження, є факт накладення на заяві резолюції відповідною посадовою особою із зазначенням дати. Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, пояснень представника ОСОБА_3 вбачається , що відповідача- позивача не було письмово попереджено про намір звільнитися, заяву про звільнення він не отримав, тому в задоволенні позову позивача слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.І ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З оглянутого в судовому засіданні листа непрацездатності серія АВБ № 056240 виданого 15 липня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 15 липня 2010 року по тридцяте липня 2010 року. Суд визнає причини відсутності позивача- відповідача на роботі 15 липня 2010 року поважними, тому в задоволенні позову ПП ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.38, п.4, ч.1 ст.40 КЗпПУ, ст.ст. 3,15, 118-120

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 районний центр зайнятості про визнання розірваним 29 липня 2010 року трудового договору від 31 березня 2008 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпПУ та зобов»язання видати належно оформлену трудову книжку - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання розірваним 21 липня 2010 року трудового договору від 31 березня 2008 року на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні після проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -