overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 15.03.2002 року, від шлюбу мають доньку Олександру, 27.08.2002р.н. На протязі останнього року сторони припинили спільне проживання, шлюбні відносини, у зв"язку з тим, що в сім"ї часто виникали сварки, конфлікти з приводу сімейних та побутових питань, змінилося відношення та виникла неповага один до одного. Питання про збереження сім"ї не виникало, шлюб існує формально, майновий спір відсутній. За цей час жодна сторона не ставила питання про збереження сім"ї. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_46_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 16.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2073/10
У Х В А Л А

24.06.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 р. на 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
14 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства УніверсалБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст.1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1747/10
УХВАЛА

19 травня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою - м.Одеса, вул.Ак.Вільямса 17/1, після смерті ОСОБА_5, померлого 27 грудня 2008 року.

До судових засідань, які були призначені на 13.04.2010 та 19.05.2010 року позивачка та її представник не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ст.76 ЦПК України - вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі /а.с.45,51/

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5, ст.76, п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_7
Справа №2-96/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.

Позивач мотивує свою вимогу тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивача є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача жительки АДРЕСА_1 на суму 3500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-431/2010
УХВАЛА

12 травня 2010 року Ізюмсьжжй міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хвйкіна В.М. при секретарі Орловій І.С,

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерш» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_2, про стягнення боргу аа електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харкзвобленергоз» в особі Ізюмького РВЕ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою судді від 23 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦГЖ України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерш» з особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_2, про стягнення боргу за електроенергію, призначити до розг ляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2010 року Рівненським міським судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві відповідач вказує, що в судове засідання він не зявився через те, що був відсутній в місті Рівне 07 квітня 2010 року. Про те, чому він не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, відповідач у своїй заяві не вказує. Крім того, посилаючись на норми цивільного законодавства, вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього незаконними та безпідставними.

Заслухавши думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк», суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи № 2-685/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, а також і з самої заяви про перегляд заочного рішення слідує, що відповідач, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, 07 квітня 2010 року в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Наведені у заяві про перегляд заочного рішення обставини щодо причини неявки відповідача у судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки суд поважними не визнає, враховуючи ту обставину, що відповідач своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.34).

Крім того, ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що передбачені ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3 його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2o-37/10 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області

в склаті: головуючого Краська В.Й., за участі секретаря Потерайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справ;.- за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із 'заявою і просить встановити факт родинних відносин зі своїми дітьми, а саме те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є її дітьми, а вона є їх матір'ю.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 заявлені вимоги 'заявниці підтримала та пояснила, що в свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_1 неправильно вказано прізвище дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, замість «Скуйбеда» вказано

„Скуйбіда''.

Встановлення даного факту заявниці необхідне для отримання почесного звання України «Мати-героїня».

Представник заінтересованої особи Дубровицького відділу реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі.

Суд вважає що справу можливо розглянути на підставі наявних в ній матеріалів за відсутності представника заінтересованої особи.

Суд, вислухавши представника заявниці, допитавши свідка, оцінивши докази по справі рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що дійсно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4

13.11.1961року народження є дітьми ОСОБА_1, а вона є їх матір'ю.

Керуючись ст.ст.256 ч.І п.1, 259, 292, 294 ЦПК України, суд........

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною матір'ю ОСОБА_2 24.09. 195С року народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4

1

13.11.1961року народження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України" Про державне мито".

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бутк подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом' двадцяті/ днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява пре апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строк; подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. І разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

26 серпня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою від 09.08.2010р. позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ст.121 ЦПК України. Копія ухвали позивачці вручена 13.08.2010р.

Вказана ухвала позивачкою не виконана, зокрема не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

05 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району. ОСОБА_2, треті особи - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Омельницької сільської ради Кременчуцького району. ОСОБА_2, треті особи - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, треті особи - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку

Призначити попередній розгляд справи на 13 січня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам - копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-389/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 525, 256, 623 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
На користь заявника:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________________ 20___ року.
Строк предявлення наказу судового наказу до виконання три роки.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 квітня 2010 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора. Пришибська сільська рада Кременчуцького району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До відкриття провадження по справі встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що мас юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повергається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно даних, зазначених у заяві, заявник мешкає за адресою: вул. Набережна, 14, с. Дабинівка Кобеляцького району.

Враховуючи викладене, заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115. 235. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Пришибська сільська рада Кременчуцького району про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,

Суддя

ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1, в т.ч. в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа з самостійними вимогами

ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог орган опіки і піклування

Червоноградської міської ради, приватний нотаріус Червоноградського міського

нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та іпотеки із

заявою про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1, в т.ч. в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа з самостійними вимогами

ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог орган опіки і піклування

Червоноградської міської ради, приватний нотаріус Червоноградського міського

нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та іпотеки із

заявою про відвід судді

Призначити попереднє судове засідання на „ 23 квітня 2010 р. на 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ