overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1532/10
РІШЕННЯ

іменем України

"06" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 22.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2010 року, через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в березні 2010 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Чебан) ОСОБА_4, зареєстрований 22.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 23 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 10 (десять) грн. 00 коп., ОСОБА_1 - звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 2-5499/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2195 гривень 36 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Кіровоградська района «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Кіровський районний відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Кіровоградська района «Сільгосптехніка» звернулась до суду з позовом, яким просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням- квартирою №1 по вул. Повітрянофлотській, 30 в м. Кіровограді; зобов»язати Кіровський РВ УМВС України в Кіровоградській області в особі сектору у справах громадянства і реєстпації фізичних осіб зняти ОСОБА_4, ОСОБА_2, з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

- в прохальній частині позовної заяви пред»явлено вимоги до третьої особи, що не передбачено чинним законодавством, оскільки вимоги мають ставитись тільки до відповідача, а треті особи можуть залучатись або на стороні позивача ( відповідача), якщо рішення в справі може вплинути на їх права чи обов»язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121, п.9ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Кіровоградська района «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Кіровський районний відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- - надавши строк для усунення недоліків до 29.08.2010 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-283/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіробоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Томасівнй заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 1715 грн. 17 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526,625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 Томасівнй, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
Волкова, 11, к. 1, кв. 118,
2. Стягнути з ОСОБА_1 Томасівнй, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
Волкова, 11, к.1, квД18, на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії», що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул. Кутузова,23/16, р/р
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільното процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом Надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-11149/10.

Попереднє судове засідання призначити на 09.08.2010 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1079/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Водопійної Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ «ВТБ Банк» /49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Н.Перемоги 36-а/ до ПВКФ «Фобіс», ОСОБА_1, про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ПВКФ «Фобіс», ОСОБА_1, про стягнення суми.

В ході судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлова будівля магазину літ. А-1, що складається з : будівля магазину з прибудовою літ. А-1,А1-1,А11-1,А11І-1 шлакоблок, загальною площею 247,6м2; ганки літ. а, а1, а2; склад літ. В,Д, Е - 320 м2 по зовнішнім обмірам Д-8,7м2 по зовнішнім обмірам Е-18,9 м2; навіс тимчасовий літ. Ж,О; огорожа № 4-9; мостіння літ.І, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Давидова, 52, яке належить ОСОБА_1, а також на автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд приймає до уваги ціну позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлова будівля магазину літ. А-1, що складається з : будівля магазину з прибудовою літ. А-1, А'-1, А1-і, А11'-і шлакоблок, загальною площею 247,6м2; ганки літ. а, а1, а2; склад літ. В,Д, Е - 320 м2 по зовнішнім обмірам Д-8,7м2 по зовнішнім обмірам Е-18,9 м2; навіс тимчасовий літ. Ж,О; огорожа № 4-9; мостіння літ.І, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Давидова, 52, яке належить ОСОБА_2 /49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, кор.,11, кв.89./.

2.Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 /49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, кор.,11, кв.89./.

3.Копію ухвали направити ВДВС Кіровського району ДМУЮ - для виконання.

4.Строк предявлення ухвали до виконання складає три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
Справа № 2-410/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-410/10р. за позовом ОСОБА_2 Дмитрівнидо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 14 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-1165-2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 листопада 2005 року у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 868 розірвати. У обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з ним. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у звязку з чим на протязі останніх років в сімї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивач з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 листопада 2005 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2005 року у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 868, від якого є малолітня дитина - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2 від оплати витрат по справі звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Самсонова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1917/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчакренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, паро звернення стягнення.

В судовому засіданні позивач надав суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3621/10
Номер провадження ....
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя