overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8137/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8137/10 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8137/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 00 хв. 21.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-455-10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м. Крайний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державне комунальне підприємство ЖЕК про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державне комунальне підприємство ЖЕК про стягнення заборгованості за надані послуги.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія (Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державне комунальне підприємство ЖЕК про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї Документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-458/2010
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дійсним та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ « Кіровоградобленерго» про спонукання до укладення договору про користування електроенергією, -

В СТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні їх представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач - ВАТ «Кіровоградобленерго», його представник надала клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПП «Житлобуд» , оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов"язки. Зазначають , що постачання електричної енергії до електроустановок позивачів здійснюється мережами власника будинку . На даний час будинок знаходиться на балансі ПП «Житлобуд» , підключення електроустановки можливе на підставі акту допуску про підключення, який надається власником постачальнику електричної енергії для оформлення договору про постачання електричної енергії. У ВАТ «Кіровоградобленерго» відсутня інформація про наявність у власника акту допуску на підключення до електричної мережі блоку №3 житлового будинку по вулиці Г.Жадова, 20, корпус 1 у м. Кіровограді, 2-ї черги будівництва.

Представники позивачів щодо залучення третьої особи не заперечували.

Суд вважає , що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 35-36 ,130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі № 2-15769/10 року позовом ОСОБА_1

Григорівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вікторівни, ОСОБА_5 до ВАТ « Кіровоградобленерго» про

спонукання до укладення договору про користування електроенергією третю особу

яка не заявляє самостійних вимог на предмет ,спору на стороні відповідача -

Приватне підприємство «Житлобуд», про що його повідомити за адресою: вул.

Островського, 2, к.2 м. Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-358/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 358/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 липня 2010р. на 12 год.05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з поданою заявою

10.03.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Інгосстрах звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 2796 гривень 45 копійок.

На попередньому судовому засіданні представник ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір вирішено у добровільному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

06 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді - Головіна В.О., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в залі судового засідання цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі призначалося на 03.06.2010 року та 06.07.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд .справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня Проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№2-335 2010 р.

26 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

5.Провадження у справі № 2-335/2010 р. відкрити.

6.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 квітня 2010 року о 10 год.

7.Відповідачу пропонується у строк до 12.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

8.Викликати в судове засідання сторони.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 4301/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О..

за участю секретаря Скоробогатової

позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні

обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 19.10.1991 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, оскільки з травня 2010 року вони з відповідачем сумісно не проживають, бо він зловживає спиртними напоями. Вважає, що відповідач повинен надати допомогу на утримання дитини також. Відповідач ніяких аліментних зобовязань немає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання свого сина в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі, пояснивши, що від утримання свого сина він ніколи не ухилявся.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка зареєструвала шлюбі з відповідачем 19.10.1991 року (а.с.2). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.2). Син проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини також. Тому, з урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача н розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів щомісячно.

Керуючись ст.180-183 СК Украины, ст.З, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦГ1К України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця, починаючи з 23.09.2010 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн. 00 коп. Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-1847/2010
Провадження № 2-1847/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі КолесникА.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частки спадкового майна, суд, -

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває справа №2-1847/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частки спадкового майна.

27.12.2010 року до суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідачі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, викликались до суду належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частки спадкового майна необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частки спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарг подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1581/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В.П. Жаворонок

при секретарі Васюхно Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11.00 годин 03 листопада 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-3590/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального рсмонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦГ1К України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3590/10.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2010 року о 16 год.

00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 лютого 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Вєтровій О.М.. позивача ОСОБА_2, розглянувши у

судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Кредитної спілки «Флагман» про

скасування заочного рішення суду від 02.11.2009 р. за позовом ОСОБА_2

Васильовича до Кредитної спілки «Флагман» про розірвання договорів, повернення

грошового внеску та процентів за користування, відшкодування моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КС «Флагман» про розірвання

договорів, повернення грошового внеску та процентів за користування, відшкодування

моральної шкоди.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2009 р.

позов задоволено частково.

КС «Флагман» звернулася до суду з заявою про скасування даного рішення з

посиланням на те, що відповідач про дату та час слухання справи не повідомлявся.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви про перегляд

заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату і час слухання

справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані

по справі докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає

задоволенню.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2009 р.

позовні вимоги позивача задоволено частково.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто

прийнявшим його судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного

рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за

результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і

призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачу за № 39893 від 29.05.2009 р.

направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі, за № 87724 від 10.11.2009р. направлялась копія заочного рішення суду. Зворотні повідомлення до суду

до теперішнього часу не надійшли, що вказує на неналежне повідомлення відповідача

про розгляд справи.

Крім того, у судовому засіданні, при розгляді заяви про скасування заочного

рішення суду було з'ясовано ряд обставин, що можуть вплинути на результати розгляду

справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного

рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231. 232 ЦПК України суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Флагман» про перегляд заочного рішення Центрального

районного суду м. Миколаєва від 02.11.2009 р. - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2009 р. за позовом

ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Флагман» про розірвання

договорів, повернення грошового внеску та процентів за користування, відшкодування

моральної шкоди - скасувати.

Призначити попередній розгляд справи на 29.03.2010 р. о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1