Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 14 червня 2010 р.
Вугледарський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Биліни Т.І. при секретарі Соколовій Л.М.. за участю представника позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що вона не має можливості таку значну суму кредиту погасити, так як вона не працює, тяжко хворіє. Просила зобовязати позивача розшукати відповідачів, які отримали грошові кошти і розпорядились ними та стягнути борг саме з них.
Відповідачі ОСОБА_7 0.(3.. ОСОБА_5, та ОСОБА_6С, в судове засідання не з явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЩІК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
06 лютого 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою забезпечення повернення кредиту укладено договір поруки за № 014/07 - 132/58/1 та № 014/07-132/58/2, п.3.1 якого передбачає, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. (а.с. 10-15)
12 листопада 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, з метою забезпечення повернення кредиту укладено договір поруки за № 013/07 - 132/86а/1, № 013/07 - 132/86а2 та № 013/07-132/86а/3, п.3.1 якого передбачає, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. (а.с.18-26)
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами, боржник зобовязується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено умовами договору.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобов'язаний виплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за увесь термін прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст.. 554 .ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.
Згідно зі ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 544,81 грн.
Згідно ст.81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з відповідачів слід солідарно стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн. на користь позивача.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст.536, 546. 554, 625. 1054 ЦК України, керуючись ст. 213-215, 223 ЦПК України, суд
Позов ВАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль судовий збір в розмірі 115,99 (сто п'ятнадцять) грн. 99 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль судовий збір в розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 82 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_9