Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6956/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № R0124Z банківського рахунка від 02.11.2005 року в сумі 3 416 грн. 35 коп. та судових витрат по справі.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що на підставі договору № R0124Z від 02.11.2005 Банк відкрив ОСОБА_2 поточний рахунок та зобовязався здійснювати його розрахункове та касове обслуговування,а ОСОБА_2 від Банку отримав кредит в сумі 2000 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2006 року. Відповідно до укладеного правочину, позичальник взяв на себе зобовязання з вчасного повернення кредиту, сплати за користування кредитом відсотків, однак в порушення договірних зобовязань графіку погашення кредиту не дотримувався, внаслідок чого станом на 27.11.2009 року виникла заборгованість за вищевказаним договором в сумі 3416 грн. 35 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 3416 грн. 35 коп. заборгованості за договором та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав.

Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі договору № R0124Z від 02.11.2005 Банк відкрив ОСОБА_2 поточний рахунок та зобовязався здійснювати його розрахункове та касове обслуговування,а ОСОБА_2 від Банку отримав кредит в сумі 2000 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2006 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання в повному обсязі ОСОБА_2 не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довів.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобовязань, ОСОБА_2 не дотримувався термінів погашення кредиту та процентів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком, наявним у матеріалах справи, згідно якого станом на 27.11.2009 року сума заборгованості складає 3 416 грн. 35 коп., а саме 1971 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом, 865 грн. 52 коп. заборгованість по процентах,579 грн. 35 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором.

На день ухвалення рішення відповідач наявний борг не погасив.

За наведених обставин, підстави для стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної суми заборгованості наявні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 526,527,530,624,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226,232,292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по договору в сумі 3 416 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 3587 грн. 35 коп. (три тисячі п»ятсот вісімдесят сім грн. 35 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак