АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії, третя особа - комунальне підприємство «Комжитло», про визнання припинення газопостачання незаконним, порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії, третьої особи - комунальне підприємство «Комжитло» про безпідставне припинення газопостачання і порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2010 року вищевказане рішення залишено без змін.

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 11 серпня 2010 року надавач послуг поштою рекомендованим листом з повідомленням надіслав йому для оформлення договір про надання послуг з газопостачання.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не послався на підстави, які відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК УКРАЇНИ можна вважати нововиявленими.

Судова колегія погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, вимогам ст. 361 ЦПК УКРАЇНИ, розясненням, які містяться у п.п. 3-7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК Уураїни підставами для перегляду рішень і ухвал суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1/ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається заявою, на час розгляду справи;

2/ встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильні висновки експертів, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили;

З/ скасування судового рішення, яке стало підставою для постановления рішення, чи, пк підлягають перегляду;

4 / встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із заяви ОСОБА_1 1.С. про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами вбачається, що він просить застосувати вимоги ст. 361 ЦПК України, оскільки ВАТ « Харківгаз» 11 серпня 2010 року, після ухвалення судового рішення, надіслало на його адресу договір про надання населенню послуг з газопостачання. ( а.с. 191)

Районний суд обгрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, оскільки підстави, на які посилався заявник як на нововиявлені для перегляду рішення суду, не відповідають ч. 2 ст. 361 ЦПК України та в основу рішення суду від 15.08. 2003 року було покладено у сукупності і інші обставини, які були досліджені при розгляді справи і не спростовані на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2С року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді