overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/10 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської пасті - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного ціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11517грн.91коп., посилаючись на неналежне виконання позичальником прийнятих зобов'язань. Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року до участі у справі залучені у якості належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ухвали суду від 26 лютого 2010 року по справі призначено судово-подчерконавчу експертизу з питання перевірки достовірності підпису ОСОБА_5 у кредитному договорі.

29 червня 2010 року до суду надійшов висновок експерта №94 від 25 червня 2010 року, тому провадження по цивільній справі підлягає відновленню, а справа изначенню у судове засідання.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2010 ку на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

03 листопада 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної

шкоди.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя:
Справа №2-76/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Висоцької сільської ради Дубровицького району до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 прокурора Дубровицького району звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Висоцької сільської ради Дубровицького району до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 23.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1780/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1780/10 за позовною заявою Прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманних державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1780/10 за позовною заявою Прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманних державних коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 09 год. 00 хв. 18.03.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.

народних засідателів Завозеевої С.М., Куриленко Л.І.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

за участю прокурора Ковальова Д.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

встановив:

Лікарняна комісія ЛПДО Лисичанської психіатричної лікарні 08.12.2010 року обстежила ОСОБА_1 страждаючого психічним захворюванням: шизофренія, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1992 року.

За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як він схильний до вчинення імпульсивних дій, ухиляється від лікування, алкоголізується .

В судовому засіданні представник Лисичанської психосоматичної лікарні ОСОБА_2 просила суд задовольнити заяву про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 так як він лікувався в психіатричній лікарні у зв'язку з наявним захворюванням, схильний до імпульсивних вчинків.

Суд, заслухавши пояснення представника Лисичанської психосоматичної лікарні, ОСОБА_1, який не заперечував про продовження надання йому психіатричної допомоги дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1 дійсно страждає психічним захворюванням шизофренія і потребує в продовження надання йому амбулаторної психіатричної допомоги, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворий психічним захворюванням: шизофрения, та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1992 року.

На підставі ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Дозволити продовжувати надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:

Народні засідателі:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1025/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 серпня 1984 року Берегівською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №7. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не має. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною тому, є різні погляди на життя, окрім того відповідач вчиняв безпричинні сварки, які переростали в бійки. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сімї стали неможливими.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, сімя не може бути збережена.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 26 серпня 1984 року в Берегівській сільській раді Дубенського району Рівненської області, (актовий запис №7) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1468/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі

22 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною ' та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в даному розмірі з 1 січня 2009 року не виплачується, тому позивач вважає таку бездіяльність відповідача незаконною та просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити допомогу з 1 січня 2009 року по день винесення рішення суду.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 10 вересня 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 22 вересня 2010 року для надання документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В строк до 22 вересня 2010 року позивач недоліки усунула, а тому подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2010 року на 8 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6289/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

29.07.2010 року Комунальне підприємство «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-о-4/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 23.02.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку її утримувати. Дана обставина підтверджуються поясненням позивачки, довідкою Жизномирської сільської ради від 30.12.2009 року, свідоцтвом про народження, паспортом та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 11 січня 2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

1)
Суддя В.Б. Федорончук

2)

3)

4)
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-569/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 617,99 грн. та комунальних послуг у сумі 221,91 грн. за період з 01.12.2008 р. по 28.02.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 617,99 грн. та комунальних послуг у сумі 221,91 грн. за період з 01.12.2008 р. по 28.02.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Згідно ст. 629 ЦК України, сторони за договором повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлений законодавством термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-3266/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП " Теплоелектроцентраль" про визнання недійсним рішення засідання профспілки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить поновити йому строк для звернення до суду та визнати недійсним рішення засідання профспілки КП " Теплоелектроцентраль" від 27.07.2000 року , протокол №10 " Дати згоду на скорочення штатної одиниці заступника директора з матеріально-технічного постачання по ст. 40п.1 згідно наказу №94-К від 21.06.2000 року з 22 серпня 2000 року. В попередньому судовому засіданні клопотав на підтвердження обставин в справі та виникшими у нього складнощами в поданні доказів, витребувати в якості доказів у відповідача оригінал та копію рішення Кіровоградської міської ради про передачу КП "ТЕЦ" до КП "Теплоенергетик"; оригінал та копію Статуту КП" ТЕЦ"; Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та КП " ТЕЦ" та КП " Теплоенергетик"; копію штатного розкладу КП " ТЕЦ" та КП "Теплоенергетик".

Відповідно до ч.І ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 137,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у співвідповідачів - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та Відокремленого підрозділу« Теплоелектроцентраль» КП « Теплоенергетик» засвідчені належним чином : копію рішення Кіровоградської міської* ради про передачу КП "ТЕЦ" до КП "Теплоенергетик"; копію Статуту КП " ТЕЦ"; Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та КП"ТЕЦ" та КП " Теплоенергетик" ; копію штатного розкладу КП " ТЕЦ" та КП Теплоенергетик".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3221/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника КПТ РМР «Комуненергія» - юрисконсульта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 3056,41 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву КПТ РМР «Комуненергія» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «21» жовтня 2010р. на 11.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ