АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бобровського В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Назаренко О.О.

розгляну ла у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, . рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 року залишено без змін.

29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення та роз'яснити рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2010 року при цьому посилається на те. що суд апеляційної інстанції:

1.дослідив докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням норм процесуального закону;

2.не дав правової оцінки договору оренди, який не відповідає вимогам закону;

3.не виправив помилку' суду першої інстанції, який прийшов до висновку, що водій ОСОБА_4 володів транспортним засобом за відповідною правовою підставою - договором оренди:

4.не повідомив прокурора про встановлені у судовому засіданні порушення закону щодо фальсифікації доказів - подорожніх листів у справі ОСОБА_2;

5.чому' вказані факти, встановлені в суді, не зазначено в рішенні від 22.07.2010 року;

6.не дана правова оцінка протиправним діям ОСОБА_2 надання договору оренди автомобіля із підписом, який виконаний не ОСОБА_4, що встановлено висновком почеркознавчої експертизи;

7.не виніс окремої ухвали на адресу прокурора про встановлені в судовому засіданні порушення закону ОСОБА_2 та суддею Шестак О.І.

Обсудивши заяву ОСОБА_1, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно ст.220 ЦПК України, суд. що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення . якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали

пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд. вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати:

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)Судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах:

1.ухвали;

2.рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень відповідно п. 1 ч. 1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановив ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За змістом ст.ст.220 та 221 ЦПК України підлягає розясненню та ухвалюється додаткове рішення тільки відносно судового рішення, ухваленого у формі рішення.

Оскільки судовою колегією за наслідками розгляду апеляційної скарги постановлена ухвала, а не рішення суду, то підстав для розяснення рішення та ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись CT.CT.208. 220, 221, 307, 317 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення та в ухваленні додаткового

рішення

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді