overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2155/2010 р.
08 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.
при секретарі Пучко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 257527,69 грн., судовий збір за подання позову в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути 254527,69 грн. за рахунок звернення стягнення.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами 28.11.2007 року був укладений кредитний договір №03/1/342/07-0 на суму 247000,00 грн. зі сплатою 15 % річних.
З умовами договору відповідач був ознайомлений, договір був ними підписаний.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та керуючись ст.ст.Ю, 34, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Миколаївської філії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 254527,69 грн., також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 256347,69 грн. за рахунок звернення стягнення стягнення на квартиру №20 за адресою м. Миколаїв, пр. Мру, 66, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного 28.11.2007 року, посвідченого 28.11.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 3661, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 27.11.2007 року за № 2526402, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну предмета іпотеки на рівні 290880,00 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-600/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької районноїдержавної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом,-

Встановив:

При зверненні в суд із даною позовною заявою позивачем не дотримано вимог ст. 114 ЦПК України, згідно якої позиви, що виникають з приводу нерухомого майна.предявляються за місцем знаходження майна, або основної його частини. Як видно з позовної заяви спадкове майно знаходиться в с. Ладчин Теробовлянського району, отже позивачем порушено правила підсудності в зв'язку з цим слід повернути позовну заяву позивачеві та копії всіх документів, що додаються до неї, для подання до належного суду до Теребовлянського районного суду.

Враховуючи викладене вважаю позовна заява не підсудна Підгаєцькому районному суду, оскільки має місце виключна підсудність.

Керуючись ст.114; 115 ЦПК України,-

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районноїдержавної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом та копії всіх документів, що додаються до неї, повернути позивачу за непідсудністю цієї заяви Підгаєцькому районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ Кіровоградська районна "Сільгосптехніка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа СПРФО про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-12196/10 року за позовом ВАТ Кіровоградська районна ""Сільгосптехніка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа СПРФО про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2010 року 11 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. .Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н.Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 26.05.2010 р., 21.09.2010 р. не з'явились сторони, про причини неявки суд не повідомили.

Суд залишає заяву без розгляду, що відповідає ст. 207 ч. 3 ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2 березня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянсъкого районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом. ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянсъкого райсуду І.І. Тіслюк
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
27 березня 2010 року Номер справи 2н41
Суддя________Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області________
повне найменування суду
________Клімик К. О.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з________ПП "Агротехніка"________
повне імя (найменування) боржника
________м. Хмільник, вул. Леніна, 56,________
місце проживання або місцезнаходження боржника
шості - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
ористь________Жука ОСОБА_1 Григоровича________
повне імя (найменування) стягувана
________с. Дібрівка, вул. Зелена, 49________
(місце проживання або місцезнаходження стягувана)
суму заборгованості по заробітній платі в сумі 1026 гривень 52 коп.
вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувана________судових витрат та________гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі _25_ грн. _50_ коп.
(довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Стягнути з боржника на користь держави _30_ гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне цивільної справи.
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ ірає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про ування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п2яти днів з дня її содження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий із (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ОСОБА_1 № 2-460/2010
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, визнання права власності на придбане рухоме майно, стягнення судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, визнання права власності на придбане рухоме майно, стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, визнання права власності на придбане рухоме майно, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-259/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадковен майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач жодного разу в судове засідання на виклики суду не зявився та причин своєї неявки суд не повідомляв.

Як видно з поштового повідомленн про вручення повідомлень суду, які направлялись в адрес позивача, останнім отримано повідомлення, в якому зазначено час та день судового засідання та роз'яснено наслідки неявки до суду на виклик.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи, які беруть участь у справі. не зявилися в судові засідання без поважних причин.

Так як по справі даної категорії пояснення позивачки по суті по пред'явленому позову в судовому засіданні суд вважає обов'язковими, отже неявку позивачки в суд на виклики слід вважати без поважних причин.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Виходячи з викладеного суд вважає, необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою на виклик суду в судові засідання .

Керуючись ст.. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадковен майно за заповітом залишити без розгляду

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 27.08.2009 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2046, 02 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Гіравекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 2046 (дві тисячі сорок шість) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8240/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2265 грн. 19 коп.

Установив:

13.05.2010 року комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2265 грн. 19 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій просила закрити провадження у даній справі через сплату відповідачами суми боргу у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі' задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ваіі про стягнення заборгованості у розмірі 2265 грн. 19 коп. про стягні заборгованості за опалення та гарячу воду, у зв'язку з відмовою від позову - закриті

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4028 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № Суддя доповідач Ларенок В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Міненкової Н.О.

суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відновлення порушених прав і визнання договорів купвлі- продажу квартир недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2010 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 19 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-1199/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1199/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 15 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1