overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1245/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .

Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 22.07.2008року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Аліну, 20.10.2008року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з серпня 2009року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з відповідачем.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 22 липня 2008року в Центральному відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №170) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа №2-935
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі :

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сатиївська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користвання житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сатиївська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користвання житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду на 10 годину 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-5670/10
У Х В А Л А

06.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Червонодонецької селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право власності на дачний будинок під літ. «А-1» з прибудовою під літ. «а» загальною площею 22,7 м2, житловою 11,9 м2, розташований за адресою: с. Червона Горка Балаклійського району Харківської області буд. 8 вартістю 26747 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

an style="tag2:Times New Roman;font-size:13pt;"> &nbsp; УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Червонодонецької селищної ради про визнання права власності.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 грудня 2010 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-760/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі ПередерищенкоО.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП фірми «Транс-Рава ЛТД» про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП фірми «Транс-Рава ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 1168472, 93 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій відмовився від позову і просив винести ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ч.З ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП фірми «Транс-Рава ЛТД» про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа 2-610 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційної о договору, стягнення грошових коштів та морольної шкоди.

04 03.2010 року позивачем ОСОБА_1 суду було надано заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207. 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошових коштів та моральної школи - залишити без розгляду.

Роз'ясняти позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному1 порядку до Апеляційного суд у Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або з порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

06 травня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Атмані Гассан про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до ст.109 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви сторони по справі не мають неповнолітніх дітей,відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.АДРЕСА_1 ,куди позивачці необхідно звертатись із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1М не підсудна ОСОБА_2 міському суду.вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Атмані Гассан про розірвання шлюбу повернути позивачці та розяснити,що з даним позовом вона має право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-127/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О .В.

з участю позивача ОСОБА_1 В Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання його з відповідачкою не склалось, понад два роки вони проживають роздільно, а тому він не бажає перебувати з нею у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації (газета «Свобода» № 31(2449)від 16 квітня 2010 року). Тому суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2002 року. Від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь позивача вбачається, що спільне проживання його неможливе з відповідачем, тривалий час сторони проживають роздільно, тому будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається.

При прийнятті рішення суд, також враховує думку позивача ОСОБА_1, який настоює на розірванні шлюбу, оскільки їх сім"ю ніщо не єднає.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.Ю, 60, 218ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в укладений в Білокриницькій сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області 14 серпня 2002році. запис № 1 між ОСОБА_1 01.01.1976р.н. та ОСОБА_4 ( р.п. Плетеник) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в

користь держави кошти з ОСОБА_1 в розмірі одного

неоподатковуваного мінімумів доходів громадян звільнивши від сплати цих коштів

відповідачку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року Справа № 2н-2734/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 378,06 грн. та комунальних послуг у сумі 1080,13 грн., станом на 1.12.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, утворилась заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 378,06 грн. та комунальних послуг у сумі 1080,13 грн., станом на 1.12.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-5581/10
У Х В А Л А

18.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 22 лютого 2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили, через різні характери і різні погляди на життя втратили почуття любові та взаєморозуміння. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім»ї неможливі.

style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

2pt;">&nbsp;style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29 листопада 2010 року на 08годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-875/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської областе ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2010 р. було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з підвищенням 20% з 22.05.08 р. по день винесення постанови, тобто по 20.07.2009 р. включно, а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з липня по грудень 2009 р. та за січень-червень 2010 р. в сумі 1654,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

23 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 жовтня 2010 року на 12 год ЗО хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об гру нтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУ К P А Ї Н И

30 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В..

при секретарі - Чмель О.Л.,зта участю:

заявника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлені особи - Іллічівська міська рада Одеської області, ОСОБА_2).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, стверджуючи, що свідоцтво про його народження було втрачено, а відновити його не можливо в зв'язку з тим, що книги реєстрації актових записів за 1939 рік не збереглись, просив встановити той факт, що він є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Встановлення даного факту йому потрібно для отримання свідоцтва про право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті сестри.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним братом ОСОБА_3, яка померла 04 травня 2005 року (свідоцтво про смерть від 05 травня 2005 року актовий запис №633, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Усть-Лабинського району Краснодарського края) (а.с.6).

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

-копією паспорта заявника ОСОБА_1 (а.с.5),

-копією свідоцтва про смерть сестри заявника ОСОБА_3. згідно якого вона померла 05 травня 2005 року (а.с.6);

-копією свідоцтва про народження сестри заявника ОСОБА_1. в якому вона вказана як «Натоптанная Ольга Николаевна» (а.с.7);

-копією свідоцтва про шлюб сестри заявника, в якому вона вказана як «Натоптанная Ольга Николаевна» (а.с.8).

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст.213-215. 259 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення роже бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-2093/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 р. на 13 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: