Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2205/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 203 грн. 13 коп.

Свій позов обгрунтовують тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1329 від 20.06.1998 року про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_1

Позивач зазначає, що виконав свої зобовязання перед відповідачем забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок, але відповідач всупереч п. 5 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720, не вносить плату за надані їй послуги внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 рік в сумі 203 грн. 13 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. З 18.08.2009 року відповідно до п. 2.2.6 договору Центром Електорозвязку № 1 було припинено дію договору № 1329 від 20.06.1998 року телефон відповідача знято з обслуговування, але відповідач вказану заборгованість не сплатила, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані їй телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Суд вислухавши представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про надання послуг телефонного звязку № 1329 від 20.06.1998 року, а саме п. 2.1 2.1.2 позивач зобовязаний встановити та підключити кінцевий пристрій до місцевої телефонної мережі та забезпечити безперебійну роботу телефонного звязку та вжити заходи по усуненню пошкодження в термін відповідно до діючих норм.

Відповідно до п.2.2 2.2.3 відповідач зобовязана за встановлення здійснити оплату, прийняти виконані роботи згідно з нарядом на їх виконання, своєчасно вносити плату за надані послуги та абонентну плату відповідно до п. 3.5. в якому зазначено, що абонплата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозвязку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

Відповідно розрахунку заборгованості за особовим рахунком № 202304, який зареєстрований за ОСОБА_1, за період з січня 2009 року по серпень 2010 року нараховано, але не сплачено 203 грн. 13 коп.

Згідно наряду № 862 про зняття телефону за борги відповідачу припинено надання послуг електрозвязку з 13 серпня 2009 року за адресою АДРЕСА_1 за номером телефону 5-04-64.

Як вбачається із поштових повідомлень про вручення попереджень від 03 червня 2009 року, та від 27.03.2009 року вони не були вручені адресату, оскільки на них не міститься підпис про отримання.

Згідно договору купівлі - продажу квартири зареєстрованого в реєстрі № 1473 від 07 березня 2009 року відповідач продала квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Після укладення договору купівлі -продажу квартири від 7 березня 2009 року відповідач була перереєстрована на адресу м. Бровари, вул. Кірова, 90 кв. З з адреси АДРЕСА_3, що підтверджується листом наданим адресною довідкою ВГІРФО ГУ МВС України у м. Києві зазначено, що ОСОБА_1 Дані надані за 15 квітня 2009 року. А також на сторінці 11 паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1 міститься відмітка Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про зняття з реєстрації місця проживання від 20 березня 2009 року.

В звязку зі зміною місця проживання. 12 січня 2009 року відповідач з заявою звернулася до начальника ЦЕЗ № 1 ВАТ Укртелеком з проханням перенести номер телефону 5-04-64 з АДРЕСА_4 на вул. Кірова, 90 кв. З в м. Бровари. Також на заяві міститься відмітка працівника ЦЕЗ про те, що 15 січня 2009 року зверталась абонент та повідомила, що буде інша заява в зв'язку з відсутністю технічної можливості переносу за іншою адресою.

В довідці № 2-1/253 від 24.06.2010 року зазначено, що в книзі звернень громадян 2009 року за період з 01.01.2009 року по 30.08.2009 року заява ОСОБА_1 з приводу розірвання договору на телекомунікаційні послуги не зафіксована.

В списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України № 98 від 28.01.2010 року, також зазначений поштовий лист на імя ОСОБА_1 (№ 6) з вимогою погасити заборгованість за телекомунікаційні послуги та згідно повідомлення про вручення лист отриманий особисто ОСОБА_1 З лютого 2010 року, але вказана обставина повністю спростовується листом ВАТ Укртелеком № 13-06/670 від

09.08.2010 року в якому зазначено, що лист зі зворотнім повідомленням на адресу вул. Короленка, 53/69 в м. Бровари. Київської області, одержувач ОСОБА_1

28.01.2010 року не надсилався.

Відповідно до листа ВАТ Укртелекому № 13-06/635 від 28.07.2010 року встановлено, що по даному абоненту за період з січня 2009 року по липень 2009 року телефонних дзвінків не зафіксовано. Нарахування за даний період складається з абонентська плата за телефон та абонентська плата за радіоточку.

Відповідно ч. 2. 4 ст. 14 ЗУ Про звязок послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати послуг. Послуги місцевих мереж телефонного зв'язку надаються всім споживачам без обмежень після подання письмової заяви. Поважною причиною для відмови підприємством зв'язку в наданні зазначених послуг є відсутність відповідних технічних можливостей. Відмову може бути оскаржено заявником в судовому порядку.

Відповідно ст.79 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг користування телефоном може бути припинено: за заявою абонента; з ініціативи оператора у випадках, передбачених цими Правилами та законодавством; у випадках, передбачених договором.

Відповідно ст. 80 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі зміни абонентом місця проживання у зоні дії однієї АТС за його заявою телефон індивідуального користування (підключений до окремої лінії) за наявності технічної можливості перевстановлюється за новим місцем проживання незалежно від існування черги. За відсутності технічної можливості телефон установлюється на загальних підставах.

Відповідно ст. 81 'Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" у разі переїзду абонента на нове місце проживання у телефонізоване приміщення в зоні дії телефонної мережі одного оператора переоформлення/укладення договору здійснюється протягом місяця з дня подання заяви та довідки за формою додатка 1 до цих

Правил (далі - довідка). Довідка видається протягом 6 місяців у разі відсутності заборгованості за надані телекомунікаційні послуги: абоненту - після розірвання договору.

Таким чином судом встановлено, що на момент виникнення заборгованості за період з січня 2009 року по серпень 2009 року відповідач в квартирі за адресою Київська область, м.Бровари. вул. Короленка. 53, кв. 69 не проживала, послугами телефонного зв'язку за номером телефону 5-04-64 не користувалася, оскільки продала квартиру, що відповідно підтверджується договором купівлі-продажу від від 07 березня 2009 року, одночасно звернулася до ЦЕЗ № 1 із заявою від 12 січня 2009 року в якій зазначила нову адресу свого місця проживання та просила перенести їй номер телефону за вказаною в заяві адресою.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 14 ЗУ Про звязок, п. 79, 80, 81 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. ст. 60, 213- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІІІІИВ :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Укртелеком Київської обласної філії в особі Центру електрозвязку № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Радзівіл А.Г.