overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3946/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті йому підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату йому підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з

01.01.2009 року по 31.12.2009 року; стягнути судові витрати у розмірі 40,00 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України а саме: відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору то оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст. З п. «д» Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру( або таких що не підлягають оцінці), що подаються до суду стягується 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита, що складає 8,50 грн.

У зв'язку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобов'язує позивача в строк до

15.04.2010 року подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання

вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до 15 квітня 2010 року.

Запропонувати позивачу в строк до 15.04.2010 року подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5,10 грн.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом останніх п`яти років подружжя проживає окремо, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 10 березня 1994 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Осівецькій сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Крім того, відповідач постійно зловживає алкогольними напоями і це негативно впливає на її здоров`я та здоров`я дітей. Відповідач влаштовує життя на свій власний розсуд, не рахуючись з її думкою.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

10 березня 1993 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в Осівецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №5;

У даному шлюбі мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Протягом останніх п`яти років подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 березня 1993 року в Осівецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №5.

Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні позивачки.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа №2-933/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його діда ОСОБА_3, який помер 07.05.2001 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Кузнецова, 38 в с.Лісове Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 27.01.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2057 2010р.

06.12.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2057 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 16.12.2010 року на 09 год. 35 хв.

Відповідачу пропонується строк до 16.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-970/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 12 травня 2010 р. о 11 год. 20 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Трофименко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КП "Кіровоградська госпрозрахункова виробнича лабораторія ветеринарних препаратів" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено вимоги позивача; факти, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин.

Спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України, а тому керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2-2610/10 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 26 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда (кабінет № 18).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-517/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В зв'язку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача 1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак, як вбачається з матеріалів окремого доручення, позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, і але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини НОМЕР_1 і обидва зобов'язані утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою Чигиринською міською радою № 4502-17/03 від 06.09.2010 року.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 вересня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі п'ятдесяти однієї гривні та сто двадцять гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-1054/10 Провадження № 2-1054/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «29» жовтня 2010 року, «09» год. «00» хв.

В судове засідання викликати: сторони

Головуючий - суддя:
№ 2-н- 31/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 133,79 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини -119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627,77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС працює ОСОБА_1. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_1 за 2007-2009 рік становить 133, 79 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч. 4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог ст.ст. 10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України, ч.ю4 п.10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 133,79 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5035/10

м. Балаклія 06.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява ;подана&nbsp;з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На&nbsp;підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 вересня 2010 року на 13 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 6-246/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Галагана О.В.,

при секретарі: Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення по вул. Добролюбова 65а в м. Кіровограді. Зазначає, що на примусовому виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче повадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП Шкуринська ОСОБА_3, ВАТ'"Укртелеком", ДГЇЇ у м. Кіровограді, ТОВ "Вересень плюс", ОСОБА_4 та на користь держави заборгованість на загальну суму 83367,30 грн. Боржник по виконавчому провадженню: ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою вул. Добролюбова, 65-а, м. Кіровоград.

03.06.2010 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника за адресою зазначеною у викоавчому документі, вул. Добролюбова 65-а у м. Кіровограді, здійснено вихід. Але перевірити майновий стан не надалося можливим по причині відсутності боржника.

Згідно ч.І ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо, якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець з"явився, який повідомив, що на час розгляду подання будинок по вул. Добролюбова, 65-а у власності боржника ОСОБА_2не перебуває.

Дослідивши матеріали суд вважає, що подання задоволенню не підлягдє, оскільки боржник ОСОБА_2 має власність та мешкає по вул. Добролюбова, 74 в м. Кіровограді, а власність по вул. Добролюбова 65- а, щодо якого ставиться питання в поданні вибуло із власності боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 293, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 03 лютого 2007 року в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні позивачки.

З відповідачем сімейне життя не склалось по тій причині, що вони виявилися різними людьми по характеру, по поглядам на життя, по поведінці в сім,ї. Фактично шлюб розпався і позивачка переконана, що подальше спільне сімейне життя з відповідачем суперечить їхнім життєвим інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і не бачить можливості зберегти сім,ю, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви позов визнає і просить справу заслухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін та інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.15, ЗО, 62, 202 ЦГІК України, ст.112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2007 року в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 1.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до його повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 8 грн.50 коп., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: