РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В позові зазначає, що вона ОСОБА_1 надавала три рази ОСОБА_3 позику:27 січня 2003 року в сумі 2800 дол. США,30 квітня 2003 року в сумі 1920 дол. США, 27 травня 2005 року 2800 дол. СІЛА. Весь час відповідачка її запевняла про повернення боргу, це підтвердила розпискою, але до теперішнього часу позику не повернула, уникає її.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали. Пояснили суду, що 27 січня ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 договір позики на суму 2800 дол. США, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Відповідно до п.2 вказаного договору ОСОБА_3 зобов'язалась повернути ОСОБА_1 борг 27 липня 2004 року. У випадку несвоєчасного повернення боргу п.3. договору передбачена пеня в розмірі 1 відсотку від суми позики за кожний день прострочки.

30 квітня 2003 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 знову за отриманням позики. Попередній борг зобов»язалась повернути вчасно. Позивачка їй позичила 1920 дол. США на строк до 30 вересня 2004 року. Кошти передала відповідачці в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Про отримання позики в присутності вказаних осіб ОСОБА_3 написала розписку. У встановлений договорами строк ОСОБА_7 кошти не повернула, але запевнила про повернення боргу і попросила надати їй ще позику через складний стан справ підприємницької діяльності.

27 травня 2005 року ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_8 передала ОСОБА_3 ще 2800 дол. США. Борг остання зобов'язалась повернути через рік до 27 травня 2006 року. Про отримання в боргу в присутності свідка надала розписку.

Весь час ОСОБА_3 запевняла ОСОБА_1, що поверне борги, але до теперішнього часу не розрахувалась, хоча не заперечує про обов'язок повернути позику, про що надала розписку від 30.06.2010 року в присутності свідка ОСОБА_9 Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь:

- борг за договором позики від 27.01.2003 року в сумі 2800 дол. США основного боргу, 593 дол. США 3% річних від простроченої суми, 10220 пені за час прострочення платежу. Разом 13559 дол. США, станом на час розгляду справи по курсу НБ України 107552,87 грн.

- стягнути борг за договором позики від 30.04.2003 року в сумі 1920 дол. основного боргу, 350,40 дол. СІЛА 3% річних від простроченої суми. Разом 2270,40 дол. США, по курсу НБ України 18004,27 грн.

- стягнути борг за договором позики від 27.05.2005 року в сумі 2800 дол. США основного боргу, 371 дол. США -3% річних від простроченої суми. Разом 3171 дол. США, по курсу НБ України 25146,03 грн., та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, заперечень на позовну заяву не надала, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала. Про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з винесенням заочного рішення. Позивач не заперечила проти постановлення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 27.01.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 позику в сумі 2800 дол. США, строком до 27.07. 2004 року. П 3. умов договору за несвоєчасне повернення боргу передбачена пеня в розмірі 1 відсотку від суми позики за кожний день прострочення платежу.

Борг відповідачкою не повернуто. На час розгляду справи відповідно до курсу НБУ сума боргу 22204 грн. Пеня за невиконання умов договору в межах позовної давності складає 81044,60 грн. Всього по договору сума боргу разом з пенею складає 13248,60 грн.

30.04.2003 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 позику в сумі 1920 дол. США на строк до ЗО вересня 2004 року в присутності свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, про що надала розписку. Борг відповідачкою не повернуто. Сума боргу на час розгляду справи відповідно до курсу НБУ складає 15225,60 грн.

27.05.2005 року в присутності свідка ОСОБА_8 ОСОБА_3 знову отримала у ОСОБА_11 позику в сумі 2800 дол. США, строком до 27.05. 2006 року, про що надала розписку. Борг не повернуто. Сума боргу на час розгляду справи відповідно до курсу НБУ складає 22204 грн.

Із врахуванням розрахунку суми пені в межах строку позовної давності борг відповідачки складає 140678,20 грн.

Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи договором позики від 27.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі № 113, розпискою ОСОБА_3 про позику 1920 дол. США 30.04.2003 р., розпискою ОСОБА_3 про позику 2800 дол. США від 27.05.2005 року, розпискою ОСОБА_3 від 30.06.2010 року про зобов»язання повернення ОСОБА_1 отриманих у неї коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України пози чальник зобов'язаний сплатити суму боргу та пені за прострочення платежу.

Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки боргові зобов'язання між сторонами мали місце в іноземній валюті, на час розгляду справи курс долара США відповідно до гривні значно зріс, крім того договірними зобов'язаннями про позику був встановлений інший процент штрафних санкцій у вигляді пені, судом не застосовується ст.625 ЦК України, щодо стягнення індексу інфляції за час прострочення платежу а також 3% річних від простроченої суми і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають до часткового задоволення на загальт суму 140678,20 грн., які підлягають до стягнення за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 79,84,88 ЦПК України підтверджені доказами судові витрати позивачка по справі покладаються на відповідача і підлягають до стягнення із відповідача на загальну суму 3060 грн.

На підставі викладеного відповідності ст. 1046, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст. 79, ч. 1, ст. 82, ст. 88, п. 7 ч. 6 ст. 130, ч. 1, 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг задоговором позики від 27.01.2003 року з урахуванням пені від простроченої суми боргу на суму 103248,60 грн., борг за договором позики від 30.04.2003 року в сумі 15225,60 грн., борг за договором позики від 27.05.2005 року в сумі 22204 грн., а всього на загальну суму 140 678,20 грн.

Стягнути ОСОБА_3 відшкодування судових витрат по справі у вигляді 90" грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 2000 грн. за надання правової допомоги та 40 грн. оплати за опублікування судового оголошення в газет: « Вільне слово», а всього на суму 3060 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом за письмовою заявок: відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 10 денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук