Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись, що 28 липня 2009 року біля 17 год.50 хв., він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Кременчуці по вул.Халаменюка, де рухався і відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак В 0113 IX, який не витримав безпечну дистанцію, порушивши Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з його автомобілем внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, винним в якій визнаний відповідач згідно постанови Кременчуцького районного суду від 10 вересня 2009 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль НОМЕР_1 зазнав технічних ушкоджень, вартість ремонту якого згідно висновку спеціаліста від 6 серпня 2009 року становить 5023 грн.81 коп., що він і просив стягнути з відповідача на його користь, а також спричинену йому моральну шкоду, яка вразилась в його душевних хвилюваннях, яку він оцінює в 3000 грн. і понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 84 грн.73 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та за складання висновку спеціаліста 450 грн.

Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так. як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснюючи, що він свою вину визнає, але не згоден з вартістю ремонту автомобіля, вважає його завищеним, згоден сплатити за ремонт автомобіля не більше 3000 грн., моральну 1000 грн., судові витрати згоден відшкодовувати в повному обсязі.

Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, він визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення в виді штрафу, про що постановлено постанову 10 вересня 2009 року Кременчуцьким районним судом за те. що він 28 липня 2009 року біля 17 год.50 хв. в м. Кременчуці на вул. Халаменюка керуючи автомобілем ВА32101 державний номерний знак В0113 IX не витримав безпечну дистанцію руху, чим порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак 92-127 СК належний та під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Згідно висновку спеціаліста від 6 серпня 2009 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21043 реєстраційний номер 92-127 СК становить 5023 грн. 81 коп., що і виражає розмір спричиненої йому матеріальної шкоди і що підлягає стягненню.

Отже, з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода, яка складається із коштів витрачених ним на відновлення пошкодженого автомобіля, і яка в відповідності до ст.1166 ЦК України, що майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, повинна бути відшкодована відповідачем в повному обсязі, оскільки він добровільно відмовляється це робити, порушуючи його законні права та інтереси, які необхідно поновити стягнути з нього спричинену з його вини шкоду.

Відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована перед третіми особами.

Також встановлено, що позивачу ОСОБА_1 була спричинена і моральна шкода, яка виразилась в його психологічних і фізичних стражданнях, що його автомобіль було пошкоджено, він вимушений був змінювати свій звичний образ життя, від отриманих тілесних ушкоджень терпіти біль, яку суд оцінює в 1000 гри. враховуючи принципи розумності та справедливості та матеріальний стан відповідача, і тому вважає за необхідне стягнути її з відповідача на користь позивача в відповідності до ст.1167 ЦК України, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Оскільки позов задоволено в частині підтриманій позивачами в судовому засіданні, то необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 85 грн.59 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. і 450 грн. сплачені ним за отримання висновку спеціаліста, що підтверджується наданими ними квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11. 88, 209, 212 -215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5023 (пять тисяч двадцять три) 81 коп., моральну в сумі 1000 (одна тисяча) грн., судові витрати в сумі 655 грн.59 коп., а всього 6679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять ) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачею апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО