Справа № 2-н-217/10
УХВАЛА

"23" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Єдність" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 16 коп. за період з 01 жовтня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р., -

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2010 року до суду надійшла письмова заява Комунального підприємства „Єдність" (далі - КП „Єдність") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 16 коп. за період з 01 жовтня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р.

В заяві зазначено, що відповідно довідки Комунального підприємства „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації" №3499 від 21 жовтня 2010 р. квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (1/6 частка), ОСОБА_2 (1/3 частка), ОСОБА_5 (1/3 частка) на підставі Свідоцтва на право власності від 27 червня 1995 р., та 1/6 частка обумовленої квартири зареєстрована за Державою в особі Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 03 листопада 1997 р.

Згідно довідки КП „Єдність" від 18 жовтня 2010 р., за вищевказаною адресою зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За вказаною адресою КП „Єдність" боржникам надавались комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, за які вони зобов'язані щомісячно, на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради Миколаївської області, вносити плату.

Посилаючись на те, що послуги боржникам надавались належної якості, але вони їх сплачували невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, заявник просив заяву задовольнити, видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників на користь КП „Єдність" заборгованість за надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2010 р. в розмірі 1 916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 16 коп.

Також просив стягнути з останніх витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп., сплачені при подачі заяви до суду.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010 р. заява Комунального підприємства „Єдність" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1 916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 16 коп. за період з 01 жовтня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р. була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.98 ЦПК України.

22 грудня 2010 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали судді від 13 грудня 2010 р. заявник надав заяву про видачу судового наказу (у новій редакції).

"эоте, і за цих обставин наказне провадження не може бути відкрито, оскільки, -едоліки. з приводу яких була постановлена ухвала судді від 13 грудня 2010 р., заявником усунуті не в повному обсязі.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Додані заявником документи є письмовими доказами і основною підставою для оцінки судом правомірності та обґрунтованості вимог заявника. Докази повинні підтверджувати не тільки факт наявності права вимоги у стягувача, а й розмір обов'язків боржника.

За правилами ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощений порядок і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються, тому документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу повинні подаватися виготовленими належним чином.

Відповідно до п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. (з наступними змінами та доповненнями), споживач комунальних послуг повинен здійснювати оплату за користування ними, у строки встановлені договором або законом, на відповідні рахунки на підставі встановлених тарифів, в даному випадку, щодо обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Разом з тим, спір не можливо вирішити в наказному провадженні, в разі коли існує дефект форми документів, тобто додані до заяви про видачу судового наказу письмові докази повинні бути безспірними та не мати неясностей, тобто не викликати сумнівів у їх достовірності.

Між тим, на виконання вимог ухвали, заявником не надано до суду копію свідоцтва про смерть власника 1/3 частки квартири - ОСОБА_5 та не вирішено питання щодо іншого співвласника обумовленої квартири - ОСОБА_1, оскільки останній, саме як власник вищевказаної квартири повинен нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Отже, заява про видачу судового наказу (у новій редакції) не може бути прийнята до уваги, як усунення недоліків в повному обсязі.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.ЮО ЦПК України, судця повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. При цьому, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст.ЮО ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

За таких обставин, заяву Комунального підприємства „Єдність" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 16 коп. за період з 01 жовтня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р., слід повернути заявнику, оскільки у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судці заявником виконанні не в повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ЮО ЦПК України, судця,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства „Єдність" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 16 коп. за період з 01 жовтня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя