overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1186/2010
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заді суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про стягненя авансу та моральної шкоді:

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно без поважних причин до суду не зявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином . Причин неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили.

За таких обставин су д вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення авансу та моральної шкоди "- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гр. сплачений за подачу позову до суду, відповідно до квитанції від 10.01.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа №2-8355/10
УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2010р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2010 року позивачі звернулися в Бердянський міськрайонний суд з позовом до відповідачів про поділ в натурі домоволодіння №29 по вул. Дюміна у м. Бердянськ.

Ухвалою від 17.09.2010 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 22.09.2010р. Позивачі 24.09.2010 р. надали уточнюючу позовну заяву, однак у порушення вимог зазначених в ухвалі про залишення позову без руху позивачі не обґрунтували ціни позову відповідно до ринкової вартості домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 3. ОСОБА_18
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 18 листопада 2010 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-933/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 листопада 2010 року м. Кіровоград номер справи 2н-933/10
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про. видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" 201 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-226/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Шилової Л.М.

при секретарі - Волчедко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в од. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого

акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ

«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

' Керуючись ст. 88,213-215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» МФО 383073, заборгованість за Кредитним договором № 05-20237707-Ф від 26 грудня 2007 року: заборгованість за кредитом - 79320,28 доларів СПІА, заборгованість за процентами 781,63 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 2 979,75 доларів США прострочена заборгованість за процентами - З 599,39 доларів США, пеня за простроченими процентами - 1 682,07 гривень, пеня за простроченим - кредитом - 1 371,83 гривень, штрафні санкції (неустойка за невиконання договору застави) - 32 805,00 гривень, а всього: 86 681,05 доларів США та 35 858,90 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» понесені позивачем судові витрати: судовий збір -1700 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а в доход держави 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В решті вимог відмовити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 19 квітня 2010 року.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-474/2010
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

12 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Васіної Л.А

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.01.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 880, 43 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 1 700 гривень - у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2010 року рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.01.2010 року - залишено без змін.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.05.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-474 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 6 729, 43 гривень закінчено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12.01.2009 року, а саме скасувати арешт з її автомобіля ОСОБА_4 реєстраційний номер 78402АН.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову ухвалою суду від 12.01.2009 року, а саме скасувати арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_4 державний номер 78402.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12.01.2009 року, а саме скасувати арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_4 державний номер 78402АН.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровського району Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної

Суддя Л.А. Васіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 березня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010р.позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що з 1999р. знаходилась в фактичних бранних стосунках з відповідачем та проживали однією сімєю до липня 2009р. 21.04.2001р.шлюб зареєстрували. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 03.02.2000р.народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно і матеріальної допомоги не надає,тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки і заробітної плати до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач надав заяву, в якій просе справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони з 1999р.знаходилась в фактичних брачних стосунках та проживали однією сімєю до липня 2009р. 21.04. 2001р.шлюб зареєстрували. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 03.02.2000р.народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнута з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини.

Відповідно до ct.ct.81,88 ЦІІК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 гри. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.81,88 ЦПК України,керуючись ст.ст.60,212-214,367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 13.07.1974року народження, уроженця с.Октябрьске Волноваського району, працюючого ВАТ ММК « Ілліча» Хіміко металургійна фабрика, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 03.02.2000р.народження, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку /доходу/,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.01.2010р. та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.на рахунок УДК.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донської області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-202/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 вересня 2010 року М.Кіровоград
2. Стягнути з" Кредитної спілки "Україна-центр", на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної егіди видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального „кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження. заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стятувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9588/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по розписці, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 9588/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.11.2010 року о 12 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Івановича про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12543/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, призначивши попереднє судове засідання на 14 вересня 2010 року на 17 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові

заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право

пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кіровського району м. Кіровоград в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст49-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені вч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19105/10 року за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровоград в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів , призначивши попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Борзнянський районний суд Чернігівської області
18 серпня 2010 року справа №2-483/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.Кірова, 77 у с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області, успадковане нею від ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 24.08.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3