overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7388/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1300 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 січня 201^ року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного судум. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-5906/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Ямкової О.О., при секретарі Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справ є дані про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбу з 25.03.1994 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2010 року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства.

Як вбачається із змісту позову, у сімї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у звязку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 березня 1994 року у відділу ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва (актовий запис № 218) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище, отримане при його реєстрацій «Полторак».

Стягнути збір при реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача ОСОБА_1 у розмірі 17грн. 50коп. на користь держави, відповідача звільнити від його сплати.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2032/2010
УХВАЛА

27 квітня 2010 року судця Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд:

визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 30.07.2009 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним і зобовязати повернути ОСОБА_1 автомобіль Hyundai Н1 (фургон мало вантажний), 2009 року випуску, кузов КМJWVH7FPXU155345, в обмін на заплачені гроші.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме позивачка просить суд:

накласти арешт на майно - автомобіль Hyundai Н1 (фургон мало вантажний), 2009 року випуску, кузов, КМJWVH7FPXU155345 колір білий, р. н. АЕ 1005 ЕА, що зареєстрований за ОСОБА_2

Дослідивши матеріали заяви, вважаю її такою, що підлягає поверненню заявникові, оскільки, частиною 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, а зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 49127, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Самарського району міста Дніпропетровська. Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна суду, а згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд повертає заяву заявнику, якщо встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а отже заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - автомобіль Hyundai Н1 (фургон мало вантажний), 2009 року випуску, кузов КМJWVH7FPXU155345, колір білий, р. н. АЕ 1005 ЕА, що зареєстрований за ОСОБА_2, повернути заявникові.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-7010/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-10099/10.

Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі №2-722/2010

5 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-722/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 9 липня 2010 року на 10 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 09.07.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-11137/10.

Попереднє судове засідання призначити на 09.08.2010 року о 15.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-294/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" липня 2010 р. на 13 год. 50 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-5780/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, стягнення коштів. В судовому засіданні відповідачів було замінено на належного Миколаївську міську раду. Позивач зазначав, що 04.04.2010 р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом, проте в звязку з тривалими відрядженнями та перебуванні на лікуванні не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визначити додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини, зобовязати виплатити йому нараховану, але не виплачену пенсію ОСОБА_2

В судовому засідання позивач позовні вимоги уточнив. Просив суд визначити додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, в іншій частині позовні вимоги не підтримав.

Представник Миколаївської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про народження ОСОБА_1 він є сином ОСОБА_3. 15.02.1980 р. ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на «Соколова».

31.03.2009 р. ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого заповідала належну їй квартиру АДРЕСА_1 О.В.

04.04.2010 р. ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Однак у встановлений законом строк ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки він знаходився у тривалих відрядженнях, перебував на лікуванні.

Згідно повідомлення Другої миколаївської державної нотаріальної контори від 30.10.2010 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Суд вважає, що причина пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважною.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 1216,1220,1272 ЦК, керуючись ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 123, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.04.2010 р. строком 3 місяці з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за кімнату № 37 буд. 1 по вул.Сташкова м.Павлограда відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2009 р. борг складає - 1 193,15 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 1 193 (одна тисяча сто девяносто три) грн. 15 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-124/11
Номер провадження 2/3705/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі. Мотивує тим , що в господарському провадженні в апеляційній інстанції оскаржується рішення суду про визнання недійсними договорів фінансового лізінгу, які по цій справі можуть бути підставою для стягнення заборгованості з заявленого відповідача.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Частиною 4 ст. 201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником відповідача надана копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2010 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, де предметом спору є в тому числі і визнання недійсним додатків до фінансового лізингу, що по даній справі може бути підставою для стягнення заборгованості з відповідача.

Таким чином тільки після розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги про визнання недійсним договору фінансового лізингу, Кіровський районний суд міста Кіровограда буде мати можливість вирішити заявлені позовної вимоги, що безпосередньо залежать від дійсності правочину. Перераховані обставини свідчать, що дві обумовлені справи залежать одна від іншої і вирішення спору не може бути вирішено незалежно від спору, що існує в господарському провадженні, без зупинення провадження по цій справі.

Керуючись ч 4 ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа 2- 179 2010 р.
Ухвала

Іменем України

9 лютого 2010 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Онищук О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом міського голови м. Бердянська ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства „Бердянська міська телекомпанія ТВ- Бердянськ" про захист честі і гідності, ділової репутації,

Встановив:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2і комунального підприємства „Бердянська міська телекомпанія ТВ- Бердянськ" про захист честі і гідності, ділової репутації.

24. 02. 2009 року позивачем направлена до суду заява про відмову від позовних вимог до КП „Бердянська міська телекомпанія ТВ- Бердянськ", про наслідки, передбачені ст. 27,31,174 ЦПК України йому відомо.

У відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відмова від частини позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе таку відмову від частини позову прийняти.

Керуючись ст. ст. 174,205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Бердянська міська телекомпанія ТВ- Бердянськ" про захист честі і гідності, ділової репутації закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровській районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді Кабанової В.В.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Три Стар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ПАРНАС» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.09.2009 року ТОВ «Три Стар» та ТОВ «Парнас» уклали дистриб'юторський договір №51-09. На виконання умов договору ТОВ «Парнас» було поставлено товар на загальну суму 2 993 019,26 грн. Натомість, ТОВ «Парнас» розрахувався за поставлений товар лише частково та станом на день подання позову заборгував позивачу кошти в сумі 504 376,90 грн. Крім того між позивачем та іншими відповідачами було укладено договори поруки від 21.04.2010 року за №№ 32-10 та 34-10 відповідно. Згідно умов вказаних договорів поруки відповідачі зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Парнас» зобов'язань, що виникли за дистриб'юторським договором.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Парнас» про стягнення боргу в сумі '504 376,90 грн., а також витрат,

пов'язаних зі сплатою державного мита та інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового

процесу. ,

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заявленої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.З ст.152 ЦПК України, види забезпечення, позову мають бути співмірними позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у :праві, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може -труднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути означено інші відомості потрібні для забезпечення позову, а саме позивачем не обгрунтовано підстави іія вчинення судом заявлених заходів для забезпечення позову. Відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1, ТОВ «Парнас» майна, відомостей про належність майна, місце розташування цього майна..

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Три Стар»- про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала про забезпечення позову ".виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова