Справа № 2-1670/10
РІШЕННЯ

іменем України

"14" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Кашарайло А.А.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в якому вказував, що 28 березня 2010 року в м. Вознесенську Миколаївської області на р. Мертвовод, відповідач, застосувавши заборонене для спортивного та любительського рибальства промислове знаряддя лову (сітку) без відповідного дозволу незаконно виловив рибу: тарань в кількості 66 штук, судак в кількості 1 штука, чим порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року (далі ОСОБА_1), «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року (далі Правила).

Тому, прокурор, враховуючи звернення до нього позивача з проханням про захист його інтересів шляхом звернення до суду, а також наявність порушення інтересів держави, просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану рибним запасам держави в сумі 724,02 грн.

В судовому засіданні представник Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник Миколаївдержрибохорони в судове засідання не зявився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглядати справу без участі представника Миколаївдержрибохорони.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав третіх осіб.

Судом встановлено, що 28 березня 2010 року о 14 годині 25 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області на р. Мертвовод, відповідач, застосувавши заборонене для спортивного та любительського рибальства промислове знаряддя лову (сітку) без відповідного дозволу незаконно виловив рибу: тарань в кількості 66 штук, судак в кількості 1 штука, чим порушив вимоги ст.ст. 27, 34 Закону, п.3.15 Правил.

В липні 2010 року позивач звернувся до прокуратури з проханням про захист його інтересів шляхом звернення до суду з метою захисту порушених інтересів держави.

Вказані обставин знайшли своє повне підтвердження поясненнями відповідача та доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Своїми діями відповідач заподіяв шкоду тваринному світу України.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закону громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

За таких обставин, з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України», затверджених постановою КМУ за №32 від 19 січня 1998 року, підлягає стягненню шкода, завдана рибним запасам держави в сумі 724,02 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська (Банк УДК в Миколаївській області, р/р 0007, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 21081100) завдану рибним запасам держави шкоду в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська (банк УДК в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь державного бюджету м. Вознесенська: (Банк ГУДКУ в Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0007).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: