Справа №2а-82/08 09.09.2010 09.09.2010 09.09.2010
Провадження №22ц-3215/10 Справа №22ц-3215/10 Головуючий по 1-й інстанції Бобровський І.M.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів: Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну скаргу

Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі Управління)

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року за заявою Управління про відстрочку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 березня 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління про стягнення заборгованості по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ).

Постановлено стягнути з Управління на користь позивача 2960 грн. недоотриманої допомоги на оздоровлення.

Постанова набрала законної сили.

05 листопада 2009 року Управління звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання вказаної постанови суду першої інстанції до внесення змін до Закону «Про державний бюджет України на 2009 рік» або прийняття Закону «Про державний бюджет України на 2010 рік», в яких, на думку заявника, слід передбачити збільшення видатків на фінансування відповідної соціальної програми. Із заяви Управління видно, що 22 жовтня 2008 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаної постанови суду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. На думку представника відповідача, ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною&nbsp;ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 263 КАС України (за правилами якого суд розглядав справу) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до суду, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Аналогічні підстави для відстрочки виконання рішення суду передбачені положеннями ст. 373 ЦПК України.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених у ньому.

Неприйняття Закону «Про державний бюджет України на 2010 рік» чи не внесення змін до Закону «Про державний бюджет України на 2009 рік» не утруднюють виконання рішення суду, так як не є тими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції, який розглядав справу за правилами адміністративного судочинства, прийшов до правильного висновку про те, що неприйняття державного бюджету України на 2010 рік чи не внесення змін до державного бюджету України на 2009 рік не є винятковим випадком, який тягне за собою відстрочку виконання зазначеного рішення суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючисьст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального ;захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ; Судді: