Справа № 2-162/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з затвердженням мирової угоди

21 червня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Іванчука В.І.

при секретарі Антиповій Л.В.

за участю позивачки за первинним позовом та відповідачки за зустрічним ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання за ОСОБА_1 права власності на 51/100 частину житлового будинку та на 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 432 кв.м., стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 1435 грн., стягнення з ОСОБА_3 на її користь 3500 грн. оплату за проведену судову будівельно-технічної експертизу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання за ОСОБА_3 право власності на 51/100 частину житлового будинку та 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 432 кв.м., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1/100 частини вартості житлового будинку на суму 1435 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частину присадибної земельної ділянки. (а.с. 2)

03 травня 2009 року під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву з урахуванням висновку експертизи, згідно якої просила розподілити спільне сумісне майно подружжя, визнати за нею право власності на 51/100 частину житлового будинку та на 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 432 кв.м., стягнути з неї на користь ОСОБА_4 грошової компенсації 1/100 частини від вартості житлового будинку в розмірі 1435 грн., стягнути з ОСОБА_4 на її користь 3500 грн. за оплату проведеної судової будівельно-технічної експертизи, (а.с. 74-75)

21 лютого 2007 року ОСОБА_3 звергнувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, передання ОСОБА_1 речей, які знаходяться в її користуванні та є спільною сумісною власністю подружжя на загальну суму 2000 грн., серед яких: сервізи 3 шт. вартістю - 300 грн., постільна білизна 4 комп. - 200 грн., коврди 2 шт. - 300 грн., штори - 150 грн., посуд - 150 грн., пральна машина - 500 грн., стіл - 200 грн., килим - 200 грн. та про виділ ОСОБА_4 частки у спільному суміжному майні подружжя, а саме: 14 частини житлового будинку площею 45,0 кв.м. та земельної ділянки площею 626,6 кв.м., про виділ ОСОБА_1 частки у спільному суміжному майні подружжя, а саме: 1/2 частини житлового будинку площею 30,7 кв.м. та земельної ділянки площею 342,22 кв.м. (а.с. 19-20)

Під час розгляду справи 05 травня 2009 року відповідач ОСОБА_4 надав до суду уточнену позовну заяву з урахуванням висновку експертизи, просив розподілити спільне сумісне майно подружжя, визнати за ним права власності на 51/100 частину житлового будинку та 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 432 кв.м., стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1/100 частини вартості житлового будинку на суму 1435 грн., в іншій частині позовні вимоги залишено без змін, тобто виділити ОСОБА_1 речі, які знаходяться в її фактичному користуванні та є спільною сумісною власністю подружжя на загальну суму 2000 грн. (а.с. 79-80) Згодом ухвалою суду від 16 березня 2010 року провадження по справі в частині вимог ОСОБА_5 про виділ ОСОБА_1 речі, які знаходяться в її фактичному користуванні та є спільною сумісною власністю подружжя на загальну суму 2000 грн., на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито, (а.с. 108)

21 червня 2010 року в судовому засіданні сторони надали до суду заяви і укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін по справі, суд у відповідності до ч.1 ст.205 ЦПК України у судовому засіданні ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судових виграти.

Положеннями ч. 2 ст. 81 ЦПК України, визначено розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України (постанова КМ від 21.12.2005р. зі змінами та доповненнями на час звернення сторін до суду) згідно п. 1 «6» по даній категорії справ, встановлено оплату у розмірі 30 грн..

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на суму 30, 00 грн. (а.с. 4).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 несплачені ним при зверненні до суду витрати на ІТЗ у розмірі 120, 00 грн.

Відповідно до ст.3 п.1 «а» Декрету КМ України «Про державне мито» № 7-93 від 21 січня 1993 року (зі змінами та доповненнями) - розмір ставки державного мита по даній категорії справ складає 1% від ціни позову, але не більше 1700 грн.

Згідно висновку № 165 судової будівельно-технічної експертизи від 10 жовтня 2008 року, вартість 1% вартості 49/100 частин нерухомого майна складає - 154,28 грн.; вартість 1% вартості 51/100 нерухомого майна складає - 160, 86 грн. (а.с. 50)

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено (судовий збір) державне мито, на суму - 51,00 грн. (а.с. 3)

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути зі сторін недоплачене ними державне мито у відсотковій відповідності: з ОСОБА_1 - 103, 28 грн., ОСОБА_3 - 160, 86 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 49/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по вул. Середній, № 44 в селі Корсунці Комінтернівського району Одеської області що складається з: частини житлового будинку літ «А» у складі приміщень: літ. «І» - тераси, площею 10, 5 кв.м.; літ. «1-3» - кухні, площею 8,2 кв.м.; літ. «1-4» - житлової, площею 19, 0 кв.м.; загальна площа приміщень складає - 37, 7 кв.м., в тому числі житлова - 19, 0 кв.м.; надвірних будівель: літ. «Б» - вбиральні, літ. «В» - душу, а також доля огорожі.

Визнати за ОСОБА_6 Григоровичем право спільної сумісної власності на 51/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по вул. Середній, № 44 в селі Корсунці Комінтернівського району Одеської області що складається з: частини житлового будинку літ «А» у складі приміщень: літ. «1-1» - коридору, площею 4, 9 кв.м.; літ. «1-2» - коридору, площею 8,3 кв.м.; літ. «1-5» - житлової, площею 11, 7 кв.м.; літ. «1-6» - санвузла, площею 4, 4 кв.м.; літ. «1-7» - кухні, площею 8,7 кв.м.; загальна площа приміщень складає - 38, 0 кв.м., в тому числі житлова -11,7 кв.м.; надвірних будівель: літ. «пд» - підвал, а також доля огорожі.

ОСОБА_3 зобовязується сплатити ОСОБА_1 вартість 1/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по вул. Середній, № 44 в селі Корсунці Комінтернівського району Одеської області у розмірі 1435 (одна тисяча тридцять пять) гривень.

ОСОБА_3 зобовязується у строк до 21 серпня 2010 року виплатити ОСОБА_1 3500 (три тисячі пятсот) гривень, за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_3 зобовязується після реєстрації в Комінтернівському районному бюро технічної інвентаризації права власності на літ. «Б» - вбиральню та літ. «В» - душ, за ОСОБА_1 за власні кошти знести літ. «Б» - вбиральню та літ. «В» - душ.

Сторони не оспорюють, що літ. «пд» - підвал не використовується за призначенням та знаходиться в занедбаному стані, тому не враховують його вартість в грошовому еквіваленті при розподілі вищевказаного майна.

Встановити межу розділу між земельними ділянками співвласників наступним чином: впродовж вуличної розподільчої огорожі довжиною 15, 2 м., відраховуючи від лівої бокової межі, поворот ліворуч довжиною 8, 5 м, поворот ліворуч довжиною 2, 0 м. до перехрестя з зовнішньою стіною тераси літ «І» та далі по смузі продовження по міжквартирним перегородкам, розподіляючи приміщення квартири № 1 (з існуючим входом) від квартири № 2 до перетинання з лівою зовнішньою стіною, поворот праворуч по зовнішній стіні житлової літ «1-5» та далі по смузі продовження на 6,4 м., поворот праворуч, орієнтовною довжиною 9,2 м., (при додержанні довжини від лівої бокової межі до розподільчої огорожі 11,4 м), поворот ліворуч, по прямій лінії паралельно боковій межі ділянки до перехрестя з огорожею задньої межі на відстані 11,4 м від лівої бокової межі (орієнтовною довжиною 28, 0 м)

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ізольовану присадибну земельну ділянку, площею 432 кв. м, розташовану по вул. Середній, № 44 в селі Корсунці Комінтернівського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ізольовану присадибну земельну ділянку, площею 432 кв. м, розташовану по вул. Середній, № 44 в селі Корсунці Комінтернівського району Одеської області.

Сторони визнають, що при розподілі майна та при укладенні даної мирової угоди ними були враховані інтереси один одного та в подальшому беруть на себе зобовязання не чинити перешкоди один одному в користуванні та володінні належних їм частин вищевказаного житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами та присадибної земельної ділянки.

Сторонами стверджують що між ними досягнуто домовленості щодо порядку володіння та користування вищевказаним житловим будинком, надвірними господарчими будівлями та спорудами, присадибною земельною ділянкою по вищевикладеним умовам та в подальшому беруть на себе зобовязання не оспорювати права один одного по вищевказаному спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі -

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120 (сто дводцять) грн. 00 коп.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання за ОСОБА_1 права власності на 51/100 частину житлового будинку та на 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 432 кв.м., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 1435 грн., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3500 грн. оплату за проведену судову будівельно-технічної експертизу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання за ОСОБА_3 права власності на 51/100 частину житлового будинку та 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 432 кв.м., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1/100 частини вартості житлового будинку на суму 1435 грн. - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295- ЦГЖ України.

Суддя: