overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4218/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

28.07.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на&nbsp;її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 22.05.2008 та в подальшому. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-7434/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 19 січня 1991 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №48. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згодний. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з листопада 2001 року, спору про розділ спільного майна між собою не мають, тому просив суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив суду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, до суду не зявилась, тому суд за згодою позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязні стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,ч.2 ст. 110, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (до шлюбу Дмитрієнко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, 19.01.1991 року за актовим записом № 48 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Федотова
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в прядку регресу, -

встановив:

03 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в прядку регресу.

Відповідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформації адресно-довідко бюро УМВС України в Рівненській області від 29 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Св. преображенська, 40, що територіально підсудне Рівненському районному суду.

Відповідно до абз.З ч.З ст.122 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в прядку регресу - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою до Рівненського районного суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1615/10
1З травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення 4361 грн.14 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити в повному обємі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи належним чином був повідомлений.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Бандери, 27/1 зареєстрований ОСОБА_1 .
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2010 р. становить 4361 грн.14 коп..
Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60, 224-226 ЦПК України,ст.526 ЦК України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,35 Правил користування приміщеннями , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
Червонограджитлокомунсервіс 4361 грн.14 коп.., 30 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-187/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 567 грн. 05 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, проживаючих в ч. Вознесенськ, вул. Леніна, 15. кв. 25, на користь місцевого бюджету м. Вознесенська. банк УДК в Миколаївській області, код банку : 23406957, МФО : 826013, код платеж. : 22090100, р/р 3141 НОМЕР_1 - 25 (двадцять п»ять) грн.. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ-
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦГ1К України / разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2010 року о 11-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази родинних відносин, якими також можуть бути свідоцтво про народження заявника та ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.і ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити факт родинних відносин.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 2-3350/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 року на 15-00 год.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3656/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в склад головуючого - судді Костюченка, Г.С., при секретареві - Ордановій М Е розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Миколаєві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року, позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивач просила визнати зазначений договір купівлі- продажу дійсним та визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

24.02.2010р. між ОСОБА_2 - з одної сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Ізумруд» за № 16. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані.

На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.06.2010р., по квартирі АДРЕСА_2 в м Миколаєві в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація відсутня.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 5. 8. 10, 57. 209. 212-2'5 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити

Визнати договір купівлі-продажу 1/6 частини квартири N9 335 по пр. Миру 21 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 Альбертовичем- з однієї сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони, зареєстрований на Товарній біржі «Ізумруд» за № 16 від 24.02.2010р. - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-4962-10

26 листопада 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВІЕйБІ Банк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового сбору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ""ВІЕйБІ Банк"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - залишити без руху.

Надати можливість ПАТ ""ВІЕйБІ Банк" у строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2635/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Трофименко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді спразу за позовною заявою виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено вимоги позивача; факти, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин.

Спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України, а тому керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2-2635/10 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 22 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда (кабінет № 18).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-8252/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1429,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук