Справа № 2-2400/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Чашуріної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та наполягав при цьому: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «ЛУАЗ-969 М», 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; та на визнанні за ним, позивачем, права власності на автомобіль марки «ЛУАЗ-969 М», 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, та просив задоволити позовну заяву у повному обсязі.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач та відповідач, домовившись про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЛУАЗ-969 М», 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (про що свідчить розписка написана відповідачем власноруч від 10 березня 2007 року). Згідно цього, позивач сплатив відповідачу 2000 грн. А відповідач в свою чергу, отримавши кошти, передав позивачу у користування належний йому автомобіль, пообіцявши посвідчити угоду нотаріально пізніше. Свідоцтво цьому - ніким не оскаржена розписка.

Зараз же, оформити угоду нотаріально відповідач ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору. А в подальшому потребував від позивача доплати, за проданий ними автомобіль, посилаючись на те, що він збільшився в ціні.

Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 208, 325, 328, 391, 392, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЛУАЗ-969 М», 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , укладений 10 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки «ЛУАЗ-969 М», 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржена у 10-денний термін з моменту її

проголошення.

Суддя -