Справа № 2-432/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Мальованій В.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом Відкритого

акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 23.03.09 року між ВАТ «СК

«НОВА» та ЗАТ «СК «Професійний захист» було укладено Договір уступки права вимоги №

75/2/11-09, за яким ЗАТ «СК «Професійний захист» уступає, а ВАТ «СК «НОВА» приймає право

вимоги страхового відшкодування в межах фактичних витрат, що належить ЗАТ «СК

«Професійний захист» в порядку регресу відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»,

ст. 993, ст. 1191 Цивільного кодексу України, до осіб винних у настанні страхових випадків з

застрахованими ЗАТ «СК «Професійний захист» і перестрахованими ВАТ «СК «НОВА»

транспортними засобами згідно Додатку № 1 до зазначеного Договору, а також за наступними

збитками та витратами ЗАТ «СК «Професійний захист», перестрахованими у ВАТ «СК «НОВА».

21.06.2007 року між ЗАТ «СК «Професійний захист» та ОСОБА_3 було укладено

Договір страхування № ЧБ.И1-03.38, за яким ЗАТ «СК «Професійний захист» застрахував

майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з

експлуатацією наземного транспортного засобу НуишЗаі, державний номер НОМЕР_1 (далі -

застрахований автомобіль). Згідно довідки ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України, 12.09.2007

року на автомобільній дорозі Чигирин-Олександрівка сталась ДТП за участю застрахованого

автомобіля. Відповідно до Довідки № 190 від 18.12.2007 р., погоничем корови ОСОБА_2 було

порушено п. 7.7.Г ПДР України тому керуючись ст. 222 КУпАП, після винесення постанови про

відмову в порушенні кримінальної -справи, згідно ч. 4 ст. 127 КУпАП дані адміністративні

матеріали були розглянуті та винесено рішення начальником відділення ДАІ відповідно до

підвідомчості розгляду даного правопорушення. Відповідно до Рахунку-фактури № ЗН-

0006977 від 13.09.07 року, вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобілю

склала 13 104 (тринадцять тисяч сто чотири)гривні 50 копійок. Страх)пальником було подано до

ЗАТ «СК «Професійний захист» заяву про виплату страхового відшкодування, де ОСОБА_3

було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13 104 (тринадцять тисяч сто чотири) гривні

50 копійок, які просять стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 131 грн. 04 коп. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши при цьому до суду заяву з

проханням про судовий розгляд даної справи без його участі у зв'язку з його неможливістю

з'явитися на розгляд вищевказаної справи, де додав, що позовні вимоги підтримує повністю, та

просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю так як причинний

зв»язок між збитою коровою відповідача та пошкодженим автомобілем Нуипсіаі, власником

котрого являється ОСОБА_3, відсутній, а тому просить суд відмовити повністю позивачеві

у задоволенні його позовних вимог.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у

задоволенні позову слід відмовити повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив

Страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник

або інша особа, що одержала Страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний

збиток.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Так, як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 23.03.09 року між ВАТ «СК

«НОВА» та ЗАТ «СК «Професійний захист» було укладено Договір уступки права вимоги №

75/2/11-09, за яким ЗАТ «СК «Професійний захист» уступає, а ВАТ «СК «НОВА» приймає право

вимоги страхового відшкодування в межах фактичних витрат, що належить ЗАТ «СК

«Професійний захист» у порядку регресу, до осіб винних у настанні страхових випадків з

застрахованими ЗАТ «СК «Професійний захист» і перестрахованими ВАТ «СК «НОВА»

транспортними засобами згідно Додатку № 1 до зазначеного Договору, а також за наступними

збитками та витратами ЗАТ «СК «Професійний захист», перестрахованими у ВАТ «СК «НОВА».

21.06.2007 року між ЗАТ «СК «Професійний захист» та ОСОБА_3 було укладено

Договір страхування № ЧБ.И1-03.38, за яким ЗАТ «СК «Професійний захист» застрахував

майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з

експлуатацією наземного транспортного засобу Нуипсіаі, державний номер НОМЕР_1 (далі -

застрахований автомобіль).

Відповідно до акту технічного огляду транспортного засобу від 13.09.2007 та рахунку-

фактури № ЗН-0006977 від 13.09.07 року, автомобіль ОСОБА_4 отримав значні

механічні пошкодження, де вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля

Нуипсіаі, державний номер НОМЕР_1 склала 13 104 (тринадцять тисяч сто чотири)гривні 50

копійок де, як слідує з платіжного доручення № 1051 від 26.03.2008 року, позивачем було

виплачено страхувальнику ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 13 1041,50грн.

Згідно довідки №190 від 18.12.2007 року виданої ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України,

на автомобільній дорозі Чигирин-Олександрівка сталась ДТП за участю водія ОСОБА_4, що керувала автомобілем НОМЕР_2 та погонича корови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівка, Чигиринського району, що

переганяла тварину в темну пору доби по автодорозі, була винесена постанова про відмову в

порушенні кримінальної справи.

Відповідно до довідки Чигиринського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної

території Чигиринського району від 24.09.2020 року № 723, адміністративні матеріали щодо ДТП,

яка сталася 01.09.2007 року на а/д Чигирин-Олександрівка за участю водія автомобіля Нуипсіаі,

державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 та погонича корови ОСОБА_2 у зв»язку з їх відсутністю у архіві відділення.

Згідно п.І.ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок

взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування

за договором майнового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке

страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної

за завдані збитки.

Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог підлягають доказуванню, де й запит суду щодо надання позивачем страхової справи, що

стосується даної справи, останнім не виконано.

Позивач не надав суду докази на підтвердження тієї обставини, що відповідач є особою,

відповідальною за збитки, а тому у задоволенні позову суд вважає за необхідним відмовити

повністю.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку , що обґрунтованість вимог

позивача не є достатніми, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди в порядку регресу

у задоволенні позову слід відмовити повністю.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуюча