Справа № 2 п-4121 /10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення компенсації витрат на ремонт. Позивач вказував на те, що 23 травня 2002 р. він придбав ? частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових споруд, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв пров.Центральний,35 Договір купівлі-продажу було зареєстровано товарною біржею «Нерухомість-Південь». Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2003 р. укладений договір купівлі-продажу визнано дійсним. При вселенні, колишній власник, у якого він купив частину житлового будинку ОСОБА_7 та співвласниця житлового будинку ОСОБА_6, якій належали ? частини житлового будинку, вказали йому ту частину будинку, в якій він мав жити. Будинок знаходився в занедбаному стані та непридатний для мешкання. За згодою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він почав виконувати капітальний ремонт тієї частини будинку де мав мешкати. В березні 2004 р. він уклав договір підряду для проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції будинку. Згідно кошторису на ремонтно-будівельні роботи від 26.09.2005 р. вартість робіт склала 89541 грн. 92 коп., вартість будівельних матеріалів становила 30510 грн. 75 коп., а всього 120052 грн. 67 коп.

Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2008 р. постановлено про реальний поділ будинку, його приміщення де він мешкав та зробив капітальний ремонт виділено у користування відповідачу, а приміщення, які були виділені йому, потребують капітального ремонту, а відповідач, який на теперішній час є співвласником ? частини житлового будинку, відмовляється компенсувати витрати понесенні при виконанні капітального ремонту, просив суд стягнути з останнього витрати на ремонтно-будівельні роботи згідно висновку експертизи у розмірі 153271 грн., що складає вартість будівельних матеріалів 85643 грн. та 67628 грн. вартість ремонтно-будівельних робіт. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов, просили про його задоволення. Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на те, що позивачем не надано суду доказів щодо наявності згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на проведення ремонтних робіт в будинку, а також доказів про необхідність саме таких витрат на утримання та збереження спільного майна.

Заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником ? частини житлового будинку № 35 по пров.Центральному в м.Миколаєві з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.05.2002 р. Відповідачу ОСОБА_6 належить ? частини житлового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд по пров.Центральному,35 в м.Миколаєві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2006 р.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2008 р. проведено реальний поділ житлового будинку №35 по пров.Центральному у м.Миколаєві між співвласниками ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 5 березня 2010 р. кошторисна вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт частини житлового будинку по пров.Центральному,35 в м.Миколаєві станом на 5.03.2010 р. складає 153271 грн., яка складається з вартості будівельних матеріалів - 85643 грн. і вартості ремонтно-будівельних робіт - 67628 грн.

У силу положень ст.ст.322, 357 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю співвласника, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Виходячи з цих положень здійснення кожним з співвласників володіння і користування майном має відбуватися з урахуванням інтересів інших учасників і узгодженням їхньої спільної волі.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях будинку ним було проведено за попередньою згодою ОСОБА_7, у якого він купив частину житлового будинку, та колишньої співвласниці будинку ОСОБА_6, яка була добре обізнана про такі його дії та хід ремонту в його частині будинку й не заперечувала проти цього, а зроблені поліпшення не можуть бути відокремлені, тому ОСОБА_6, теперішній співвласник будинку, має відшкодувати понесені ним витрати на ремонт.

В той же час з пояснень в судовому засіданні свідків та дослідженої медичної картки ОСОБА_6, колишньої співвласниці житлового будинку, яка померла 6 січня 2006 р., вбачається, що ОСОБА_6 за своїм віком (ІНФОРМАЦІЯ_1) і станом здоровя з 2000р. практично не рухалась, не виходила з будинку, майже не розмовляла, з ОСОБА_5 не спілкувалася.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні, в 2005 р. позивач виконав ремонтно-будівельні роботи тієї частини будинку де мешкав, за своїм бажанням та без згоди співласника житлового будинку відповідача ОСОБА_6, який став ним на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом лише у 2006 р.

Враховуючи ті обставини, що позивач виконав будівельні роботи без згоди співвласника ОСОБА_6, а також попереднього співласника ОСОБА_8, до того ж позивачем не доведено, що саме такі витрати були необхідними на утримання та збереження спільного майна, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим і недоведеним, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська