Справа № 2 - 1014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Голубятниковій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 523 від 30 березня 2009 року, -
У грудні 2009 року Кредитна спілка «Запоріжжя» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 523 від 30 березня 2009 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30 березня 2009 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №523 про надання кредиту в сумі 8400,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 204 від 30 березня 2009 року, строком до 25 березня 2010 року.
Кредит ОСОБА_1 був наданий під поручительство ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 523/П1 від 30 березня 2009 року та ОСОБА_3 відповідно до договору поруки № 523/П2 від 30 березня 2009 року.
Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , а також щомісячно вести контроль по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договору поруки).
До 30 листопада 2009 року ОСОБА_1 було зроблено декілька платежів по поверненню кредиту та сплаченню відсотків, які надходили невчасно та не в повному обсязі. З 1 грудня 2009 року погашення кредиту взагалі припинилося, тим самим порушила умови договору № 523 від 30 березня 2009 року.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах Кредитної спілки «Запоріжжя» наполягає та просив суд, у разі неявки відповідача у судове засідання, ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен в окремості, у судове засідання не з`явились, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом установлено, що 30 березня 2009 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №523 про надання кредиту в сумі 8400,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 204 від 30 березня 2009 року, строком до 25 березня 2010 року. (а.с. 6, 10)
Кредит ОСОБА_1 був наданий під поручительство ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 523/П1 від 30 березня 2009 року та ОСОБА_3 відповідно до договору поруки № 523/П2 від 30 березня 2009 року. (а.с. 7-8)
Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , а також щомісячно вести контроль по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договору поруки).
До 30 листопада 2009 року ОСОБА_1 було зроблено декілька платежів по поверненню кредиту та сплаченню відсотків, які надходили невчасно та не в повному обсязі. З 1 грудня 2009 року погашення кредиту взагалі припинилося, тим самим порушила умови договору № 523 від 30 березня 2009 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі КС Запоріжжя сплатила судовий збір у розмірі 274 грн. 02 коп. та інформаційнотехнійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп., в зв`язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь КС Запоріжжя. (а.с. 3-4).
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 523 від 30 березня 2009 року є законими та обгрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Кредитної спілки Запоріжжя задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва