Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1689/2010
07 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому просить суд:
- заборгованість за кредитом 3 426, 40 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 21 листопада 2008 року складає 20 554, 29 гривень (із розрахунку 5,9988 грн. за 1 дол. США);
- заборгованість по процентам - 58, 57 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 21 листопада 2008 року складає 345, 41 гривень (із розрахунку 5,9988 грн. за 1 дол. США);
- пеня по простроченій заборгованості за кредитом - 20 000 гривень;
- пеня по простроченій заборгованості по відсотках - 300 гривень.
В обґрунтування заявленого позову Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» посилається на те, що 27 липня 2007 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 140.05/335-КМК-07 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40 000 доларів США, терміном по 25.07.2008 року на споживчі цілі.
Згідно заяви на видачу готівки № 526_6 від 27.07.2007 року позичальником була отримана сума 40 000 доларів США.
Згідно п. 1.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлювалась у розмірі 15 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 140.05/335.1-ПМК-07, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. З умовами кредитного договору поручитель був ознайомлений.
Відповідно до п.4.3 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати кредит та планувати проценти згідно з графіком, що зазначений в кредитному договорі та, відповідно до п.4.4 кредитного договору, повністю погасити заборгованість за кредитом та процентами не пізніше 25.07.2008 року, а в разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами сплатити банку пеню в розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення - у разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно, та 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення - у разі прострочення платежу понад 10 календарних днів включно (згідно п.7.1 Кредитного договору).
Однак ці зобов'язання позичальник не виконав. В зв'язку з цим станом на 21 листопада 2008 року заборгованість за кредитним договором складає 3 484, 97 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 21 листопада 2008 року складає 20 899, 70 гривень (із розрахунку 5,9988 грн. за 1 дол. США), а саме:
- заборгованість за кредитом 3 426, 40 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 21 листопада 2008 року складає 20 554, 29 гривень (із розрахунку 5,9988 грн. за 1 дол. США);
- заборгованість по процентам - 58, 57 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 21 листопада 2008 року складає 345, 41 гривень (із розрахунку 5,9988 грн. за 1 дол. США);
- пеня по простроченій заборгованості за кредитом - 20 000 грн.;
- пеня по простроченій заборгованості по відсотках - 300 грн.
Відповідно до п.7.2 кредитного договору позичальник відповідає перед банком за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Відповідно до п.1.3 договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.
29.07.2008 року поручителем, а 20.10.2008 року позичальником були отримані письмові вимоги про погашення заборгованості. Але ці вимоги ні позичальник ні поручитель до теперішнього часу не виконали в зв'язку з чим банк вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити його.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про подання телеграми, про причини неявки суд до відома не поставив.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про подання телеграми, про причини неявки суд до відома не поставив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 липня 2007 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 140.05/335-КМК-07 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40 000 доларів США, терміном по 25.07.2008 року на споживчі цілі.
Згідно заяви на видачу готівки № 526_6 від 27.07.2007 року позичальником була отримана сума 40 000 доларів США.
Згідно п. 1.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлювалась у розмірі 15 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 140.05/335.1-ПМК-07, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. З умовами кредитного договору поручитель був ознайомлений.
Відповідно до п.4.3 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати кредит та планувати проценти згідно з графіком, що зазначений в кредитному договорі та, відповідно до п.4.4 кредитного договору, повністю погасити заборгованість за кредитом та процентами не пізніше 25.07.2008 року, а в разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами сплатити банку пеню в розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення - у разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно, та 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення - у разі прострочення платежу понад 10 календарних днів включно (згідно п.7.1 Кредитного договору).
Однак ці зобов'язання позичальник не виконав. В зв'язку з цим станом на 21 листопада 2008 року заборгованість за кредитним договором складає 3 484, 97 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 21 листопада 2008 року складає 20 899, 70 гривень (із розрахунку 5,9988 грн. за 1 дол. США), а саме:
- заборгованість за кредитом 3 426, 40 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 21 листопада 2008 року складає 20 554, 29 гривень (із розрахунку 5,9988 грн. за 1 дол. США);
- заборгованість по процентам - 58, 57 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 21 листопада 2008 року складає 345, 41 гривень (із розрахунку 5,9988 грн. за 1 дол. США);
- пеня по простроченій заборгованості за кредитом - 20 000 грн.;
- пеня по простроченій заборгованості по відсотках - 300 грн.
Відповідно до п.7.2 кредитного договору позичальник відповідає перед банком за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Відповідно до п.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до п.1.3 договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.
Відповідно до п. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.
29.07.2008 року поручителем, а 20.10.2008 року позичальником були отримані письмові вимоги про погашення заборгованості. Але ці вимоги ні позичальник ні поручитель до теперішнього часу не виконали в зв'язку з чим банк вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Зокрема п.10.1 кредитного договору та п. 5.3 договору поруки передбачають визначено, що спірні питання, в тому числі й такі, що стосуються виконання кредитного договору та договору поруки, підлягають вирішенню у Кіровському суді м. Дніпропетровська, що відповідає положенням ст.112 ЦПК України.
Посилання відповідачів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/290-08 від 17.03.2009 року, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 грошові засоби в сумі 20 554, 29 гривень, а також заборгованість по процентам 345, 41 гривень, а усього 20 899, 70 гривень, та витрати по сплаті державного мита, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» - безпідставні, оскільки листом вих. 03-33/6616 від 15.04.2010 року Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на запит суду повідомлено, що у відділі ДВС перебуває на примусовому виконанні наказ № 18/290-08 виданий 28.04.2009 року господарським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення у загальній сумі 41 199, 70 гривень на заставлене майно, а саме обладнання в кількості 21 одиниця, що належить ТОВ «Бора» для задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором 140.05/335-КМК-07 від 27.07.2007 року. Боржником вищезазначений виконавчий документ не виконано. На розрахункових рахунках ТОВ «Бора» грошові кошти відсутні для задоволення вимог стягувача. Майно належне ТОВ «Бора» на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Плеханова, 16/4 не виявлено, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Таким чином є всі підстави вважати що зазначене рішення суду не виконано.
Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 536, 543, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -Л.А. Васіна-