Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-840/10р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі :
головуючого судді Підберезний Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
представник позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд-
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 серпня2007 року на 59 км. автодороги
В результаті ДТП автомобілю «Форд Фусіон» д/н НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача, в результаті якої порушені вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України за ст.124 КпАП України, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Харкова та постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Між ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та гр..ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №720530621, за яким автомобіль «Форд Фусіон» АХ7714АХ, був застрахований від ризику ДТП.
Після настання страхового випадку, страхова компанія виплатила страхове відшкодування на умовах договору страхування в розмірі 20 721 грн. 47 коп.(двадцять тисяч сімсот двадцять одна)гривня 47 копійок.
На підставі викладеного просить суд:
- стягнути з громадянки ОСОБА_2 на користь ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму витрат за договором страхування в розмірі 20 721 грн. 47 копійок, та судові збір в розмірі 207 гривень і інформаційний збір у сумі 30 (тридцять) грн.
В ході судового засідання представник позивача посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить обява у газеті «Вісті Придніпров`я», причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що 26 серпня2007 року на 59 км. автодороги
В результаті ДТП автомобілю «Форд Фусіон» д/н НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача, в результаті якої порушені вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України за ст.124 КпАП України, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Харкова та постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Між ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та гр..ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №720530621, за яким автомобіль «Форд Фусіон» АХ7714АХ, був застрахований від ризику ДТП.
Після настання страхового випадку, страхова компанія виплатила страхове відшкодування на умовах договору страхування в розмірі 20 721 грн. 47 коп.(двадцять тисяч сімсот двадцять одна)гривня 47 копійок.
Фактично сума матеріальної шкоди заподіяної позивачу складає 20 721 грн. 47 копійок.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що винною особою в зазначеній ДТП є водій ОСОБА_2
Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу до ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору та інформаційно-технічного збору у розмірі 30 (тридцять) грн., згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1187,1191 ЦК України,
Позовом ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути зОСОБА_2 на користь ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відшкодовану шкоду в порядку регресу у розмірі20 721 грн. 47 коп.(двадцять тисяч сімсот двадцять одна)гривня 47 копійок, витрати по оплаті судового збору у розмірі 207(двісті сім) гривень та інформаційно-технічного збору у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 20,958 (двадцять тисяч девятсот пятдесят вісім) гривень 47 копійок.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Підберезний Г.А.