overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП 11 Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі критого току, що розташована за адресою: с.Демидівка вул ОСОБА_2,5Г Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобов'язати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі критого току, що розташована за адресою: с.Демидівка вул. Шевченка, 5Г Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 Володимира^Михайловича про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України стрігж позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
7 травня 2010 року м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2 - 409/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до попереднього розгляду на 17 травня 2010 року на 11 год.
В судове засідання викликати сторін.
Запропонувати відповідачу до 17 травня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-188/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Асоціації Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку га прибудинкової території в сумі 308 грн. 28 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Л.В. Вострікова
підпис /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкриті судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя________________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-937/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі

29 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона 22.02.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку Наталію,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач не поважає її як дружину. Примирення не можливе. Угода про утримання дітей між ними досягнута.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _4 6_ та призначити тану справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2010 року на _9_ год. _15_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у cтрок до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-665/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 22.10.1956 року, посвідченого 22.10.1956 року Краснолиманською державною нотаріальною конторою за реєстром № 6100, ОСОБА_2 було надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Лиманській, № 4 м. Красний Лиман.

Позивач не надала до суду доказів, з яких причин зазначений договір не зареєстрований в БТІ м. Слов*янська, а також не надано доказів прийняття домобудівлі в експлуатацію.

Відповідно Постанови КМУ № 923 від 08 жовтня 2008 року "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначає основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації обєктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

В матеріалах справи відсутні докази тому, шо ОСОБА_1 зверталася з заявами з приводу прийому до експлуатації домобудівлі по вул. Лиманській, №4 м. Красний Лиман та їй в цьому відмовили.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову до 30.04.2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскаржений не підлягає.

Суддя -
Справа № 2 -1562/ 10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

за участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до судового розгляду на 18 березня 2010 року та на 29 березня

2010 року, але сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не

повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та

належним чином. Від представника позивача на адресу суду не надходило заяви про

можливість розгляду справиу їх відсутність.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207ЦПК України - суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини

неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, є: всі підстави для залишення справи без розгляду.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити

без розгляд на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 2-1722/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

13.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

n;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа№2- 1896/ 10
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.В. Гулкевич
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9080/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши "исковое заявление ОСОБА_2 к ОСОБА_3, третьи лица ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Жилкомсервис» совет опеки и попечительства Дзержинського района г. Харкова об определении порядка пользования жильем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з «исковым заявлением к ОСОБА_3, третьи лица ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Жилкомсервис» совет опеки и попечительства Дзержинського района г. Харкова об определении порядка пользования жильем".

Позовна заява ухвалою суду від 07 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 21 червня 2010 року.

До зазначеного строку позивачем зазначені в ухвалі суду від 07 червня 2010 недоліки не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

«Исковое заявление ОСОБА_2 к ОСОБА_3, третьи лица ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Жилкомсервис» совет опеки и попечительства Дзержинського района г. Харкова об определении порядка пользования жильем " визнати неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-9603/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

встановив:

З червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2029,15 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прачівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прачівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1399/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за жовтень 2009 р. - липень 2010 р. в розмірі 996 грн. та з в подальшому проводити відповідні виплати з 01.08.2010 р. довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1474/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Бознесенський міськрайонний суд миколаївської області у складі: головуючої судді - Вострікової Л.В. при секретарі - Козаченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства *Банк *Фінанси та Кредит» я особі фіпїї лПтдтт регіональне управління* Публічного акціонерного товариства *Банк *Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п 5 ч, 1 ст 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, тому позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 С Л., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічново акціонерного товариства <гБанк «Фінанси та Кредит* є особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерноюо товариства «Банк ^Фінанси та Кредит» дй Зздорошіьа? ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1079/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в собі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в собі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 год. 00 хв., 26 травня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: