overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1432/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 р. по серпень 201С о. та в подальшому довічно виплачувати таку допомогу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року на 09-40год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2010 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

народних засідателів Куриленко Л.І.,Завозєєва С.М.,

при секретарі судового засідання Козекіній Н.О.,

за участю прокурора Сичова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2, посилаючись на те, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як він знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом "Легка розумова відсталість, дебільність середнього ступеня вираження", неодноразово лікувався в Лисичанській обласній психіатричній лікарні. Лікування приймає нерегулярно, ухиляється від підтримуючого лікування, в клініці переважає афективно-маячна симптоматика.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_2 дійсно потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра за психічним захворюванням з діагнозом "Легка розумова відсталість, дебільність середнього ступеня вираження" та потребує примусового надання амбулаторної психіатричної допомоги.

На підставі ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Дозволити надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП "Перспективне" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 07.05.2010 року, 08.06.2010 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд справи у її відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ЖКП "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-918/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_10, який помер 01.02.2007 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Комарова, 6 в с.Орв"яниця Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 17.01.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_11
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1873/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на03 листопада 2010 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3942/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3942/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 20.04.2010 року о 14:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 18.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Подільський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2010 року Справа № 2-Н-53/2010
Суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г.
Стягувач - Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк»
проживає: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
проживає: АДРЕСА_2 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 610, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись
ст. ст. 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» судовий збір в розмірі 316 грн. 27 коп. та витрати по оплаті інформаційного - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувана може подати протягом десяти днів з дня отримання судового наказу заяву про скасування судового наказу. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

16 квітня 2010 року

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Щмітто В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 квітня 2010 року на 12 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2010 Справа № 2-н-144/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву:
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1643 грн. 63 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 16.1 1.1986 року народження
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь: 1ІАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 1643 грн. 63 коп. (одна тисяча шістсот сорок три грн. 63 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ _________________________________ Порох К.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2010 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2010р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Порох К.Г.
Справа №2а-1325/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2344/10 У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Судді: 1.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

03 березня 2010 року

К Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді СвятськоїО. В.,

при секретарі Клоновій 1. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. У звязку зі зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6 270, 95 доларів США та побоюваннями, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення по даній справі прохали накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на рахунках боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 02. 03. 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитгя заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заявником не конкретизовано, на яких саме рахунках та в яких саме установах обліковуються грошові кошти відповідачів, на які прохають накласти арешт, слід у цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Щорса, 122, с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, 39764, та належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с. Паніванівка Семенівського району Полтавської області, 38281, та належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Щорса, 122, с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, 39764, та належить ОСОБА_4.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити до другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Семенівської державної нотаріальної контори Полтавської області для виконання.

На протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Ухвала про забезпеченая позову викопується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Святська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1653/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 181 грн. 46 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву, в якій повністю відмовився від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за спожитий природний газ та понесених витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, закрити.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко