overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-5626/10
У Х В А Л А

29.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобідське» про стягнення недоплаченої орендної плати на земельну ділянку та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму недоплаченої орендної плати за 2009 рік в сумі 879 грн. 81 коп., судові витрати та розірвати договір оренди земельної ділянки від 26 травня 2001 року.

24 листопада 2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобідське» про стягнення недоплаченої орендної плати на земельну ділянку та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 грудня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

03 червня 2010

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) встановлено якими доказами позивач може обгрунтувати свої доводи;

3) встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.15б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому завданні на 02 липня 2010 року на 09-45 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

7 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-596/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 23.06.2010 на 11 годину

Відповідачу пропонується в строк до 23.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-3984/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

31.03.2010 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги,Дітям війни" залишити без руху до 23.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-1311/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Вакулі А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 15.04.2005 року (актовий запис № 86) Центральним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її

відсутності, вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому

15.04.2005 року (актовий запис № 86) Центральним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, від якого мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні і вихованні.

В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 15.04.2005 року (актовий запис № 86) Центральним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. слід розірвати. При цьому витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.04.2005 року (актовий запис № 86) Центральним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, повязані з отримання свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справи №2Н-749-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора»,
видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і
прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2-н-349/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Комінтерну, 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2007року з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554, 1054-1055 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобовязаний погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер позичальник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 4 114грн. 74коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»__________20 __ року
СУДДЯ О. О. ЯМКОВА
Справа № 2-1673/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1673/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03 червня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 03.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3342/2010
№ 2-с-152/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі 06.12.2010 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 30.11.2010 року у розмірі 4479 грн. 02 коп.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-3342/10 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №6-2015/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк", яке є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1880-б/09, мотивуючи її наступним.

09.09.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ' „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 40468,75 грн. та судові витрати - 200 грн.; з ОСОБА_2 - пені за договором поруки у розмірі 3461,42 грн.;, Справа № 1880-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їй відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого

третейського суду № 1880-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у

прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України

„Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" - ї-

УХВАЛИВ: З

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа

- задовольнити. в

/

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підстав*

рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

„Всеукраїнський фінансовий союз" від 09.09.2009 р. по цивільній справі № 1880-6/09

третейського суду. "'

У

Справу № 1880-6/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області чере:? Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі? якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-3667/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

№23667/10 за позовом ОСОБА_1 д0 упф України в м.

Кіровограді про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-3667/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 15 год. 10 хв. 23.06.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-а-3715/09 22.04.2010
Провадження №3914/10 УХВАЛА
2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.07.2010 року.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області
№ 2-5645/10
У Х В А Л А

03.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 13 жовтня 1984 року та зареєстрований виконкомом Борщівської сільської ради.

nt-size:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

><span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 грудня 2010 року на 09 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-898/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 21.02.2010 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Молодіжній, 4 в с. Селець Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 27.12.2010.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1696/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1696/10

за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі»

до ОСОБА_1

про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2010 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

mes New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2010 р. на 09 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 02.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: