АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1610 Головуючий суддя І інстанції Усенко
Провадження № Суддя доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Пшенічної Л.В.,

Суддів: Бурлака І. В., Івах А. П.,

при секретарі: Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комісії з організації вирішення майнових питань, третя особа- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Степове, Асїївська сільська рада Балаклійського району Харківської області про зобовязання виділення в натурі майнових сертифікатів, -

встановила:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з зазначеним позовом до Комісії з організації вирішення майнових питань. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що вони є власниками майна колишнього КСП Степове: ОСОБА_1 згідно сертифікату серія ХА № 006202 - на суму 38026,00 грн., ОСОБА_2 згідно сертифікату серія ХА № 006076-на суму 14935,00 грн., всього - на суму 52961,00 грн.

13.03.2007 року вони звернулися до відповідача з заявами про виділення в натурі майна та надання переліку розпайованого майна підприємства. 12.04.2007 року без їх участі на засіданні комісії їх заяви задоволено, винесено питання на розгляд зборів співвласників майна та проведено виділення за структурою пайового фонду, а саме 60% свинарника вартістю 34054,00 грн., ЮМЗ вартістю 3774,63 грн. та сіялка вартістю 937,00 грн. 15.06.2007 року ними отримано витяг з протоколу засідання комісії по майнових відносинах. 22.06.2007 року вони повторно звернулися з заявами до відповідача про надання для ознайомлення всього переліку майна, однак до теперішнього часу вони ніякої інформації не отримали. Згідно акта прийому-передачі основних засобів від 21.02.2000 року свинарник та трактор ЮМЗ, які їм виділені, взагалі не існують: свинарник, як споруда розібрано, а ЮМЗ-немає. Вважали, що майно повинно виділятися їм з майна, яким користується СТОВ Степове, оскільки вони являються правонаступником КСП Степове. Просили поновити їх порушене право на виділення майнових сертифікатів в натурі; виділити їм майно на їх майнові сертифікати.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15.07.2009 року позов задоволено; зобов'язано комісію з організації вирішення питань виділити в натурі майно відповідно до структури пайового фонду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по майновим сертифікатам № 006202 від 07.10.2007 року в розмірі 38026,00 грн.. та за № 006067 від 26.06.2001 року в розмірі 14935,00 грн., а всього, на загальну суму 52961,00 грн. із майна, яке знаходиться у відповідача.

У грудні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про ухвалення додаткового рішення. Посилалася на те, що вказане рішення виконати неможливо у звязку з тим, що майно знаходиться не у комісії, а у СТОВ Степове'. Просили зобовязати СТОВ Степове виділити їм майно в натурі на належні позивачам майнові сертифікати за № 006202 від 07.10.2004 року в розмірі 38026,00 грн. та за № 006067 від 26.06.2001 року в розмірі 14935,00 грн., а всього, на загальну суму 52961,00 грн.

Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати це рішення, ухвалити нове, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. При цьому посилалися на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що справу розглянуто без їх участі, судових повісток вони не отримували. Вказали, що суд не залучив до участі у справі як відповідача СТОВ Степове і не зобовязав його виконати рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, додаткове рішення суду - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що про час місце розгляду справи позивачі повідомлені належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.З ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішен: - після розгляду питання в судовому засідання з повідомленням сторін. їх присутніст: не є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм под розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які ії вручали, повертається до суду.

Між тим, із матеріалів справи не вбачається, що позивачі ОСОБА_1В - ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи на 20 січня 2010 року повідомлені належним чином та їм вручені судові повістки.

Розглядаючи заяву без належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд порушив їх процесуальні права.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви ухвалити додаткове рішення, суд першої інстанції всупереч вимогам ч.5 ст. 220 ЦПК замість постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення, ухвалив додаткове рішення.

Зазначені порушення цивільного процесуального права є суттєвими, такими, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування додаткового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.4 ч. 1 ст. 307, п.З ч. 1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст. 315,317,319.325 ЦПК України, колегія суддів-,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Павлівни- задовольнити частково.

Додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2010 року -скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: