overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-461/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

У судове засідання 03.03.2010 року представник позивача та позивач не зявивилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

09.04.2010 року представник позивача та позивач повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22д-1785 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

ЗО квітня 2010 року м. Херсон

Судцдя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, якою частково задовольнив позовну заяву ОСОБА_2

Вважаючи постанову суду незаконною управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало на неї 07 грудня 2009 року апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, в той час, як встановлений КАС України строк апеляційного оскарження постанови суду закінчився 25 листопада 2009 року.

Згідно з ч.б ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області не подало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 листопада 2009 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, якою просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями під № 123 по вул.. Терешковоі в м. Кіровограді в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 15.11.1990 року та після батька ОСОБА_4, який помер 22.102008 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21.01.2011 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 21.01.2011 року на 14 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 21.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1430/2010
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа-Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання право на спадщину.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову.

Суд, вивчивши підстави відмови від позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупносності, приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, подавши заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.206 ЦПК України позивачу відомі, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову повинна бути прийняти судом, а провадження по справі - необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 174,205,206,208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від позову до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа-Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання право на спадщину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа-Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання право на спадщину закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

20 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спільну часткову власність та розподіл спільного майна подружжя

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спільну часткову власність та розподіл спільного майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2011р. на 14 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу

(-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р 1 Ш Е Н Н Я Справа№ц2-1167/10
25 травня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору і стягнення суми. -
Ухвалою суду від 15.02.201 Ороку назву позивача уточнено з ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" на ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач. її представник вимоги позову визнала частково.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктами 9.1. 16.2-16.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день простроченого кредиту.
У забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 1.02.2008року. між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №748, посвідчений приватним нотаріусом Ml ІО ОСОБА_5, відповідно до якого відповідач передала банку в іпотек однокімнатну квартиру №3. що знаходиться за адресою м. Миколаїв, півострів Аляуди. будинок №1.
Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 9.11.2009року становить у гривневому еквіваленті 161491грн. 14коп..
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509. 526. 610-611, 651. 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала належним чином узятих на себе за договором зобов'язань та допустила суттєві пору шення його умов, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.З ст.551 ЦК України до розміру 700.00дол.США.
Відповідно до ст.ст.81. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1496грн.68коп.
Керуючись ст. ст. 14. 209,212-215 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Справа № 2-3685/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором позики на 24 листопада 2010 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-6091/2010 р.
24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерної Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором № 400017529 від 28.08.2007 року в сумі 3685,48 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2387,83 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 64,77 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 1232,88 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Представник позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечені, проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
28.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 400017529 (далі - Договір) , згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5631,94 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 % річних, строком до 29.08.2009 року.
Відповідач зобов'язався виконувати умови кредитного договору належним чином
Однак, ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 29.09.2010 року заборгованість за кредитним договором склала 3685,48 грн.. що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 2387,83 грн. заборгованості по сплаті процентів в сумі 64,77 грн., заборгованості по сплаті комісії в сумі 1232,88 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171.00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд. -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банку» судові витрати у розмірі 171,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича, ОСОБА_3 та Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні загальним проїздом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні підїзною дорогою до належного їй житлового будинку у с. Козьова Сколівського району Львівської області по вул. 50 років Визволення 109, а також зобовязати Козівську сільську раду встановити межові знаки загального проїзду.

Подана позовна заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 17.12.2010 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича, ОСОБА_3 та Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні загальним проїздом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2011 р. об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із доданими до неї документами для ознайомлення.

Запропонувати відповідачам у термін до 20.01.2011 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-150/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Храбан о.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1

Павловича про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2

Пантелеймонівни до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті

особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райради Київської області,

Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття

спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання

частково недійсним заповіту, усунення перешкод в користуванні спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення від 20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райради Київської області, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним заповіту, усунення перешкод в користуванні спадковим майном допущена описка по тексту рішення, а саме: замість «Сулима Микола Павлович» зазначено «Суліма Микола Павлович».

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішення від 20 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райради Київської області, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним заповіту, усунення перешкод в користуванні спадковим майном, а саме: замість «Суліма Микола Павлович» вважати «Сулима Микола Павлович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя: