Справа № 2-1415/10
Провадження № 2-1415/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гаврасієнка В.О.

при секретарі - Вельдяєвій Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ „Нордстар-Юг, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, оскільки з січня 2006 року відсутній за місцем реєстрації без поважних причин.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 позов не визнали та суду пояснили, що дійсно він не проживає в спірній квартирі з 2007 року, оскільки позивачка без згоди відповідача замінила замки від вхідних дверей, ключі від яких йому не надала, чим створила перешкоди його проживанню, що вимусило відповідача залишити жиле приміщення спірної квартири.

Представник ТОВ „Нордстар ЮГ у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на розсуд суду, заперечень проти позовів не надав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1

Квартира АДРЕСА_2 складається із двох кімнат житловою площею 30,3 кв.м, та знаходиться в комунальній власності. В даній квартирі зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Власником особового рахунку є ОСОБА_1

Як пояснила позивачка, в січні 2006 року відповідач добровільно залишив дану квартиру та забрав свої особисті речі. При цьому у відповідача залишились ключі від квартири. З вказаного часу звязку з квартирою відповідач не підтримує, участі в сплаті комунальних платежів не приймає. Зі слів сестри їй було відомо, що ОСОБА_3працює та проживає в Криму.

Як пояснив відповідач, між ним та сестрою з її співмешканцем склалися неприязненні відносини, остання стала перешкоджати його проживанню в ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила замки від вхідних дверей, відмовилась надати комплект ключів, внаслідок чого він не мав можливості проживати в квартирі. При цьому відповідач представив суду листи АКБ „Правекс-Банк, отримані ним в 2007 га 2008 року за адресою спірної квартири.

Крім того, факт створення ОСОБА_1 перешкод проживанню відповідачу іідтверджується показами свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9Так свідок ОСОБА_8 і о казала, що позивачка та відповідач являються її рідною сестрю та братом відповідно. Іісля смерті матері в 2001 році, ОСОБА_1 виганяла їх з братом з квартири не пускала Юдому, в звязку з чим вона в 2005 році знялася з реєстрації та вихала до АР Крим. Брат їй

телефонував скаржився на сестру, що вона не пускає його до квартири. Також свідок

вказувала, що відповідач періодично виїзджав до АР Крим на сезонні заробітки.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що між сторонами склалися неприязненні

стосунки, чоловік позивачки бив відповідача, внаслідок чого ОСОБА_3 не міг

проживати в даній квартирі. Крім того, свідлок підтвердив факт заміни замків.

Згідно вимог ч. 1 ст.71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів

його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач

або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк за

заявою відсутньою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно вимог ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені

строки, проводяться в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

дійшов висновку, що факт непроживання відповідача в квартирі №55 по вул.2

Слобідська, 75 в м. Миколаєві понад встанволений законом строк мав місце з поважних

причин, оскільки позивачка створювала перешкоди його проживанню. Тому в задоволенні

позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У відповідності зі ст.ст.81,88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі

позову.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

третя особа ТОВ „Нордстар-Юг про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Гаврасієнко