Головуючий у 1-й інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Вербова I.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Апеляційний суд м. Києва

в складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Невідомої Т.О

Коротуна В.М.

при секретарі Ліліцькому Р.В.

розглянула у відкритому судовому; засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

і

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печорського районного суду м.Києва від 18 листопада 2009 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність.

Розглянувши справу а межах доводі а апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановлених ухвал, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів убезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що достатньо підстав для накладення арешту па належне відповідачам на праві, власності рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти в межах піни позову, що еквівалентно гривні за курсом НБУ па день подачі позову і 223 273 гри. 49 коп.

Між тим з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки він зроблений без достатніх підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід урахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд маг брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечуючи позов та накладаючи арешт на належне відповідачам на праві власності рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти , суд не з'ясував яке майно на праві власності належить відповідачам, яка його вартість, тобто допустив не співмірність застосованого заходу.

Разом з тим, при обрані способу забезпечення позову суд повинен був співвідносите вимоги позивача та застосовані ним заходи.

Враховуючи, що суд першої інстанції вирішив заяву з порушенням норм ЦПК та безпідставно наклад арешт на належне відповідачам на праві власності рухоме га нерухоме майно, а також грошові кошти, тому постановлена ухвала не відповідає вимогам Закону і підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313 - 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м,Києва від 18 листопада 2009 року скасувати питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: