Справа № 2-98/10
Провадження № 2-98/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у

складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради , Закритого акціонерного товариства компанії „Миколаївбудінвест" про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 в жовтні 2009 року звернулась із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради , Закритого акціонерного товариства компанії „Миколаївбудінвест" про визнання права власності на підвал №14,15,16,17,18,19,20,22, загальною площею 224,10 кв.м, приміщення №36-1 топкової, загальною площею 5,5 кв.м, розташованих в житловому будинку №2/3 по вул. Даля, в м.Миколаєві.

Так, в позовній заяві позивач посилалась на те , що на підставі укладеного з ЗАТ „Миколаївбудінвест" договору їй були виділені приміщення під офіс на першому поверсі у вищевказаному житловому будинку та видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно.

Додатковими угодами №1 від 09.Об.2005р. та №2 від 16.08.2005 року та №3 від 05.09.2005 року позивачці було виділено підвальні приміщення під офісом, загальною площею 120 кв.м, 86,4 кв.м., 17,7 кв.м відповідно та офісне приміщення на першому поверсі, площею 12,5 кв.м.

16.04.2009року позивачка звернулась до МЕТІ , де уклала з ним договір №1353 та №1354, відповідно до яких МБТІ взяло на себе зобов'язання виконати роботи щодо видачі свідоцтва про право власності та поточної інвентаризації на підвал №14,15,16,17,18,19,20,22, загальною площею 224,10 кв.м, приміщення №36-1 топкової , загальною площею 5,5 кв.м, розташованих в житловому будинку №2/3 по вул. Даля, в м.Миколаєві.

Але до теперішнього часу свідоцтво про право власності їй не видано і на її звернення про причини не виконання договорів та не видачі свідоцтва , ні МБТІ на міська рада їй не повідомляють. У зв'язку з чим, посилаючись на положення ст.392 ЦК України просила задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали, додатково .посилаючись також на положення ст.331 ЦК України.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те , що заявлені вони безпідставно. Пояснив, що дійсно свідоцтво про право власності позивачці на спірні підвальні приміщення виконкомом Миколаївської міської ради не видано, але з яких підстав пояснити не зміг. Вважає, що вони є неналежними відповідачами по справі.

Представник Закритого акціонерного товариства компанія „Миколаївбудінвест" в судове засідання не з"явився, в заяві просив розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, пояснення представника МБТІ та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником не житлового приміщення офісу , розташованого по вул. Даля ,2/3 в м. Миколаєві на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.06.2009 року.

Додатковими угодами до договору №1 на дольове будівництво від 19.04.2005 року , укладеного між ОСОБА_1 та генеральним директором ЗАТ „Миколаївбудінвест" , а саме угодами №1 від 09.06.2005р., №2 від 16.08.2005 року та №3 від 05.09.2005 року ЗАТ компанією „Миколаївбудінвест" позивачці було виділено підвальні приміщення під офісом, загальною площею 120 кв.м, 86,4 кв.м., 17,7 кв.м відповідно та офісне приміщення на першому поверсі, площею 12,5 кв.м.

Відповідно до довідки та акту від 25.10.2007 року , ЗАТ компанія „Миколаївбудінвест" передала ОСОБА_1 у власність підвальні приміщення №14,15,16,17,18,19,20,22, загальною площею 224,10 кв.м, приміщення №36-1 топкової , загальною площею 5,5 кв.м, розташованих в житловому будинку №2/3 по вул. Даля, в м.Миколаєві та ніяких претензій з приводу оплати та стану приміщень в компанії не має.

16.04.2009року позивачка звернулась до МБТІ , де уклала з ним договори №1353 та №1354 , відповідно до яких МБТІ взяУіо на себе зобов'язання виконати роботи щодо видачі свідоцтва про право власності та поточної інвентаризації на вищеназвані підвальні приміщення та топкової.

Як пояснив в судовому засіданні представник МБТІ , влітку 2009 року ними було підготовлено всі необхідні документи та позитивний висновок щодо видачі вищевказаного свідоцтва , та передані до протокольної частини канцелярії Миколаївського виконкому, але до теперішнього часу свідоцтво позивачці не видано, але з яких причин воно не видано він пояснити не зміг.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів і одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту прийняття його до експлуатації.

Як встановлено судом, відповідно до рішення №2219 від 23.10.2007 року виконкомом Миколаївської міської ради затверджено акт державної приймальної комісії від 22.10.2007р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісу та автостоянки по вул. Даля,2.

На підставі рішення виконкому Миколаївського міськради №121 від 23.01.2009р., не житловим приміщенням по вул.Даля, 2 (приміщенням підвалу №14,15,16,17,18,19,20,22, загальною площею 224,10 кв.м, приміщення №36-1 топкової , загальною площею 5,5 кв.м,) які належать ОСОБА_1 надано нову адресу вул.Даля,2/3.

Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може

пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином , суд вважає, що позовні вимоги позивачки є такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ніяким чином не порушують інтереси ні міськвиконкому , ні міської ради, тому є такими , що підлягають задоволенню.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача, оскільки відповідачем по вказаній справі може бути особа, яка оспорює' право власності на майно або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Визнати за ОСОБА_1 право власності на підвал № 14,15,16,17,18,19,20,22, загальною площею 224,10 кв.м, приміщення №36-1 топкової , загальною площею 5,5 кв.м, розташованих в житловому будинку №2/3 по вул. Даля, в м.Миколаєві.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку ст.294 , ст. 295 ЦПК України.

суддя: Павлова Ж.П.