overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа 2-1812/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

28 липня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Фекліст Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач визнав позов в повному обсязі.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, cуд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Великодолинське, Овідіонольеького району Одеської області, Україна, мешкає: с.м.т.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, вул.Сімашко,14-2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку але не менше 30% продаткогового мінімуму для дітей відповідного віку помісячно, починаючи з 06 липня 2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривни та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

, -

Суддя ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Пасечнюк А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 24.02.2006 року (актовий запис № 90) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та розірвати укладений з позивачкою шлюб.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.02.2006 року (актовий запис № 90) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції, від якого мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з серпня 2006 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 24.02.2006 року (актовий запис № 90) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому, зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.02.2006 року (актовий запис № 90) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Черенкова Н.П.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1708/10
01 листопада 2010 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
при секретарі - Бондаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 2060,33 грн. збитків заподіяних внаслідок накиду проводів на лінію електромережі Біляївського РЕМ поза лічильником, чим порушив ПКЕЕН, яке було виявлене контролерами РЕМ 19.02.2010 року - акт № 0088196.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 19.02.2010 року було складено акт за № 0088196 про порушення Правил користування електричною енергією внаслідок накиду проводів на лінію електромережі Біляївського РЕМ поза лічильником (а.с. 9-10).
Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 196 від 25.03.2010 року (а.с. 6-7) відповідачем оскаржені не були.
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 2060грн. 33 коп. (а.с. 8).
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд
Позовну заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ - 2060 грн. 33 коп., а також судові витрати на суму 171 грн., а всього 2231,33 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-456/2010 р.

5 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., глянувши позовну заяву ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі провизнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-456 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 травня 2010 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-5703/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 17 березня 1995 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, між ним та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 330.

Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Данііла Руслановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. Тому, позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

У судовому засіданні позивач пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з травня 2007 року по причині постійних сварок та суттєвих розбіжностей у поглядах на виховання дітей та взагалі на спільне життя. Все це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Разом з тим, позивач пояснив, що питання щодо проживання дітей з матірю у них досягнуто, а всі окремі питання щодо утримання дітей та розподілу майна буде вирішуватися окремо.

Відповідач у судовому засіданні не заперечуючи проти позовних вимог пояснила, що вона намагалася зберегти сімю, але позитивних результатів це не дало. Вона згодна розлучитися за рішенням суду, залишивши собі шлюбне прізвище.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

На підставі вищевказаного, шлюб укладений 17 березня 1995 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 330 слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 березня 1995 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 330 - розірвати.

ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем ОСОБА_2, яке отримала при укладанні шлюбу 17 березня 1995 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Номер справи 2н-58/2010р.
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О.
розглянувши заяву ВАТ Львівгаз в особі філії Городоцьке УЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
на підставі ст.ст. 102. 103. 104. 105. 105-1. 106 ШЖ України. 11.16. 509. 526. 530. 540. 543. 610. 612 ЦК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.
________Ільчишин ОСОБА_2. 1977 р.н.________
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
________МФО 325321. ЗКПО 23954423 ________
а наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.)
________976 ( дев»ятсот сімдесят шість ) гривень 12 копійок заборгованості за спожитий природній газ
:таном на 1 серпня 2010р.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 55 (п»ятдесят п»ять') грн. 50 (п»ятдесят) коп.
указати суму в гривнях та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Львівській області)________0 грн. 0 коп.________судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(У________ ________Шеремета Н.О.
7 ініціали, прізвище судді, який видав с
підпис г ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі аперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його касування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу іротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії удового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Згідно статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений трок, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у ідкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про касування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ^3 ________ 2010 року.
Суддя ________ЖллУЛ/________ ________Шеремета Н.О.
підпис Т ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду '
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5941/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом КРЕП-10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-5941-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 02 2011 року о « 10 « годин « 15 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-292/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-814/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 10.06.1995 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносини в шлюбі не склались через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого між сторонами виникають непорозуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд шлюб розірвати, для забезпечення повноцінного розвитку дітей залишити їх на подальше виховання за його місцем проживання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Зазначила, що з травня 2010 року проживають з позивачем окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Проти розірвання шлюбу та залишення дітей на подальше виховання за місцем проживання позивача не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.06.1995 року в Красноставській сільській раді Лугинського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 3 від 10.06.1995 року. Сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого часу сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, ст.ст 10, 60, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне -Лук»янчук) ОСОБА_7, зареєстрований 10.06.1995 року в Красноставській сільській раді Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Ковальчук».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на подальше виховання залишити за місцем проживання позивача.

Судовий збір по справі компенсувати за рахунок Держави, так як сторони звільнені від його оплати згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя Д. М. Лєдньов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2з-215/10
провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 01.09.2010 року про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2010 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі №2-2450/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію права власності на квартиру.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-2450/10 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2010 року набрало законної сили.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала; відповідачі в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи № 2-2450/10, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2010 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі № 2-2450/10.

Копію ухвали надіслати 7-ій Київській державній нотаріальній конторі для виконання, БТІ м. Києва - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
5 лютого 2010 року справа №2-16/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Смоляж Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Смоляж Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.Леніна, 58 у с.Смоляж Борзнянського району Чернігівської області, успадковане ним за заповітом від його матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 10 лютого 2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3