15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-36472010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 травня 2010 року позов задоволено. Визнано заповіт складений 28 листопада 2003 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та який було посвідчено 28 листопада 2003 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровано в реєстрі за № 5897 недійсним. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

В апеляційних скаргах приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 28 листопада 2003 року ОСОБА_6 склав заповіт на користь ОСОБА_4, який було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відповідно якому він заповів приналежну йому квартиру № 7а будинку № 165 по вул. Червонопрапорній в м. Херсоні і в зазначений заповіт було внесено зміни нотаріусом одноособово, стосовно заповідального майна, а саме з кв. № 7а на АДРЕСА_1.

8 січня 2006 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.08.2006 року, виданого Міським ВРАЦС Херсонського обласного управління юстиції.

Відповідно до ст. 541 ЦК 1963 року, який діяв на час виниклих правовідносин, заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця його укладання, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений. Недотримання форми заповіту тягне за собою його недійсність.

Абзацом 4 пункту 17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Інструкція), затвердженої наказом міністерства Юстиції України № 18/5 від 14.06.1994 року, яка діяла на час укладення заповіту, та яка була обовязковою для виконання нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, держаних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси) при вчиненні нотаріальних дій в України, передбачено що, якщо документ, що підлягає посвідченню або засвідченню, викладений неправильно чи неграмотно (чи складений з порушенням вимог чинного законодавства), нотаріус пропонує особі, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії, виправити його або скласти новий. На прохання заінтересованої особи документ може бути складений нотаріусом. Абзацом 3 цього ж пункту передбачено випадки внесення виправлень в тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії яка застерігається нотаріусом лише в кінці посвідчу вального напису.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в тексті нотаріально оформлюваного документа, яким в даному випадку, був заповіт, було виявлено неточності в нумерації квартири, яка була заповідальним майном самим заповідачем, тобто ОСОБА_6, що підтвердив в своїх поясненнях в судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_3, то відповідно до положень абзацу 4 п. 17 Інструкції виправлення в частині нумерації квартири повинен був внести до заповіту особисто сам заповідач після свого підпису під заповітом, і тільки після цього нотаріус повинен був вчинити посвідчу вальний напис вказаного заповіту в цілому.

Вказані вимоги інструкції співвідносяться з положеннями ст. 534 ЦК 1963 року та положеннями ст. 56 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої заповіт є односторонньою угодою безпосередньо повязаною з особою заповідача його особистою волею й бажанням, і так як нотаріус при посвідченні заповіту не повинен перевіряти документи про право власності заповідача на заповідальне майно то і його найменування або кількісний перерахунок повинен також зазначити сам заповідач.

Установивши ці факти та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті й справедливе рішення про визнання спірного заповіту недійсним.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Посилання апелянтів на те, що дійсність заповіту було встановлено при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4М до Херсонської міської ради про визнання права власності колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2006 року і справу направлено на новий судовий розгляд, а ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2009 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 7 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: