overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 - 971 2010 р.
7 квітня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:
судді - Луняченка В.О.
при секретарі - Жімбріу Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 а Бориса про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на то. що між сторонами 9 липня 2004 року Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 652. Від даного шлюбу дітей немає.
Сторони шлюбні стосунки не підтримують більш чотирьох років, спільне господарчі во не ведуть. Шлюб носить формальний характер, тому позивачка просить суд його розірвати.
У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольниш.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у судове засі іання неодноразово не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності зі ст. 74 ЦІ ІК Україні- відповідач викликався в суд через оголошення у пресі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України. с/ проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чоіо позивачка не заперечувала.
Суд. дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що под&іьше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюб суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть тривалий час. даний факт має істотне значення.
Керуючись ст. ст. 104, 105. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10. 11, 60. 212. 213. 223. 224-22б" 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ом Борисом, зареєстрований 9 липня 2004 року Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління іосиг- актовий запис № 652.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з ОСОБА_1 а і) у розмірі 1 7 грн.. ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за пись заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заявА про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Заочне рішемня йабирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Луняченко В.О
Справа № 2-н-166/2010
Провадження № 2-н-166/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-879/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

25.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Шевченка В.С.

при секретарі- Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 18.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 10-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Рядок стат. звіту № 36
Справа № 2-о-118/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 на земельну частку ( пай ), надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,2 умовних кадастрових га, розташовану на території Черіоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, - відумерлою.

Заява подана з додержанням&nbsp;вимог&nbsp;статтей 119-120,&nbsp;275 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст.11,&nbsp;122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до розгляду судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 грудня 2010 року на 14.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2010 року о 9:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-215/ 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в заяві і в суді просить розірвати з відповідачем шлюб і стягнути з нього судові вирати посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, вони не можуть на протязі всіх прожитих в подружжі років зійтися характерами, внутрішніми почуттями один до одного. Постійні сімейні негаразди, сварки, скандали призвели до втрати нею поваги та почуття любові до відповідача, що стало причиною розпаду їхньої сімї. Всякого роду сімейні негаразди негативним чином відбиваються на їхньому спільному проживанні.

Примирення між ними не можливе, вона цього не бажає.

Дочка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Спору про поділ майна та утриманню дитини у них немає. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Миритись не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши інші докази, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України ,ст.ст10,11,60,174,212-215,218 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 353, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 38грн 50 коп.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. 00 коп з ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

31 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 вересня 2010 року на 09 год 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 06 « жовтня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Червоноградського міськвиконкому про визнання права власності на гараж

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Червоноградського міськвиконкому про визнання права власності на гараж

Призначити судове засідання на «22» жовтня 2010 року на 11 год.00хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 22 « жовтня 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-2403/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
12 травня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Литвиненко І.В., при секретарі Шульга Т. Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
29.01.10 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2000 грн., що виникла за період з 01.02.2007 року по 31.10.2009 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідач зареєстрований та проживає у квартирі № 111, будинку 253 по по проспекту Миру, в м. Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач надані позивачем послуги не оплачує, внаслідок чого за період з 01.02.2007 року по 31.10.2009 року виникла заборгованість, яка складає 2000 грн. (а. с.4).
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн..)
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання з;
Суддя
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-78
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

При секретарі Щегульній Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ 57/100 частин із спільної власності будинку, надвірних будівель і земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним

позовом.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду

справи, але заявник повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин і не повідомив про причину неявки. Крім того,

від заявника не надійшла заява про розгляд справи у його

відсутність.

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання

без поважних причин або повторно не повідомив про причини

неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у

його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного позов підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов позовом/ ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ 57/100

частин із спільної власності будинку, надвірних будівель і

земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через Московський

районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня

винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 2-5840/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ВГІРФО про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній

письмових матеріалів. ,

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-5840/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ВГІРФО про усунення перешкод в юристуванні житловим приміщенням , в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2010 року 11 пм. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Відповідачу в строк до 10.06.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу зазначивши, що сторони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1982

року, однак більше трьох років сумісно не проживають, шлюбних відносин не

підтримують, спільного господарства не ведуть, оскільки з 2007 роки відносини між

ними погіршилися, почалися сварки, які призвели до того, що сторони втратили

почуття любові та взаєморозуміння. В даний час позивач проживає з іншою жінкою, з

відповідачкою намагається не спілкуватися, щоб не зустрічатися з відповідачкою,

звільнився з заводу, де вони працювали разом. На примирення не згоден, оскільки, не

може вибачити відповідачці її негативної поведінки по відношенню до нього, випадків

виклику міліції, в той час, як він не вживає спиртного, є трезвенником. Витрати по

розірванню шлюбу просить покласти на нього.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу,

вважає поведінку позивача наклепницькою і в зв'язку з цим не бажає, щоб позивач

з'являвся до місця її проживання, де вона мешкає з дочкою та онучкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд

вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки в

судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що сторони більше трьох років

сумісно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства

не ведуть, як засвідчила відповідачка у судовому засіданні, ОСОБА_1 три роки не

пускає її до гаражу, де знаходиться сарай. Відносини між сторонами напружені.

Відповідачка намагалася зробити кроки до примирення, але, як сама вона зазначила це

в судовому засіданні, ОСОБА_1 це обурює. В даний час позивач проживає з

іншою жінкою і тому на примирення з відповідачкою не згоден.

За таких обставин примирення та збереження сім»ї не можливе. Формальне

існування шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112

СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 серпня 1982 року Роганською селищною

радою Харківського району Харківської області за актовим записом № 88 між

ОСОБА_1, 1961 року народження, та ОСОБА_2 , 1960 року народження.

Стягнути при видачі свідоцтва по розірванню шлюбу державне мито на користь

держави з ОСОБА_1 у сумі 51 грн.

ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву

про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу

через Харківський районний суд до Апеляційного суду Харківської області або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Озон-1», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про прийняття до членів товариства, виключення з членів товариства, визнання недійсної членської книжки, зустрічному позову ОСОБА_2 до Надвірної Сіми Олександрівни, ОСОБА_1, треті особи садівниче товариство «Озон-1», Рокитнянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності, -

виріш и в:

Відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_1 до садівничого товариства «Озон-1». ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про прийняття до членів товариства, виключення з членів товариства, визнання недійсної членської книжки та ОСОБА_2 в задоволенні позову до Надвірної Сіми Олександрівни, ОСОБА_1, треті особи садівниче товариство «Озон-1», Рокитнянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Святська.