overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
№2-0-171/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Шелепи А.А.,

з участю секретаря с/з - Козир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,- встановнв:

Заявниця звернулася до суду 22.07.2010 року з вищезгаданою заявою, в якій зазначила, про те, що не в змозі прийняти спадщину після смерті батька, оскільки в заповіті написаному ним на її ім`я не вірно вказано адресу земельної 'ділянки, що сталося у зв`язку зі змінами в адміністративному поділі меж міста Житомира. Просила в судовому порядку встановити факт належності батькові на праві власності земельної ділянки площею 0,1 Га по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи, Другої державної нотаріальної контори м.Житомира та Кам`янецької сільської ради Житомирського району Житомирської області, в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися розноскою. Суд вбачав підстави для розгляду справи в їх відсутності, у зв`язку з достатністю доказів для прийняття рішення.

В судовому засіданні було встановлено наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько завниці ОСОБА_2 . За життя він заповідав належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,10 Га АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_1 .

Під час оформлення права на спадщину було з`ясовано, що вищезгадана земельна ділянка, згідно з даними земельного кадастру знаходиться в межах м. Житомира, що сталося у зв`язку з тим, що рішенням №7 сесії 21 скликання Кам`янської сільської ради Житомирського району, Житомирської області від 05.07.1991 року, вказана земельна ділянка у складі інших земель була передана виконкому Житомирської міської для надання в довічне володіння громадянам міста Житомира, однак до цього часу названі землі не вилучені і не включені в адміністративні межі міста.

У зв`язку з цим виникло питання про місцезнаходження спірної земельної ділянки та її належність.

Спірні правовідносини регулюються Главою 6 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. В судовому засіданні було добуто достатньо доказів належності вищезгаданої земельної ділянки, яка знаходиться саме по АДРЕСА_1 , на праві власності померлому батькові заявниці. Встановити даний факт іншим аніж судовим порядком вона не взмозі, а його встановлення потрібне для прийняття спадщини.

Керуючись: ст.ст. 256-259 ЦПК України; ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності батькові заявниці ОСОБА_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності земельної ділянки площею 0,10 Га, яка знаходиться по

АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня

його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1996 року відділом РАЦС м.Рівне, актовий запис №830, залишивши неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з нею.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала суду письмову заяву від 24.12.2010 р. про повернення її позову.

Керуючись п.1 ч.І, п.2 ч.2, ч.З ст.83, п.1 ч.З ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір (державне мито) в розмірі 08 грн. 50 коп. (квитанція №15 від 14.12.2010 р.) та витрати в розмірі ЗО грн. на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція N'16 від 14.12.2010 р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Красноградський районний суд Харківської області
справа № 2-182/10
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2010 року м.Красноград

Касноградський районний суд Харківської області Іркладі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ' "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т АН О В И В

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся з позовною заявою до Дерев янко В.І., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених ним судових витрат, наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

і Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду разі залишення заяви без розгляду . Витрати на інформаційно-технічне Убезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, коли позов залишено без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2, 8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч1 ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.-

І УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" сплачений судовий збір у розмірі 58 пятдесят вісім) грн. 10 коп. по квитанції від 11.01.2010 року на р/р 0301, МФО 851011, одержувач УДК у Красноградському районі, код одержувача 24134389, (банк одержувача ГУДКУ в Харківській області.

Роз'яснити ПАТ ОСОБА_1 Аваль", що він вправі повторно звернутися до йду з цим же позовом після усунення причин , з яких він подала заяву про залишення рову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Головуюча
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 484/10 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 19 липня 2008 року, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на життя, що породжує постійні непорозуміння, сварки, взаємні образи і робить їх подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливими. Вони втратили почуття взаємоповаги. Сім*я їх фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов за обставин, викладених в позовній заяві, і пояснила, що вони припинили спільне проживання з відповідачем ще до народження дитини, сім*я їх фактично розпалась і примирення між ними неможливо.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, підтвердивши факт їх окремого проживання з дружиною.

Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК УкраЇни з*ясував можливість врегулювання спору, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити його відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 174, 130, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 липня 2008 року виконкомом Дорогинської сільської ради Ічнянського райну Чернігівської області за актовим записом №04.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 15 (п*ятнадцять) грн. судового збору на користь держави, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду за заявою позивача

27 грудня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 ро глянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 24 січня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Юр"ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний запис № 01. Окрім того, по 3ивач зазначив, що шлюбно сімейні відносини між ним та відповідачем на даний час припинені, спільного господарства не ведуть, відповідач уклала шлюб без наміру створення сімї та набуття прав та обов'язків подружжя, відповідач бажає жити сама та забезпечувати своїх дітей за мій рахунок, не займається домашніми справами, часто покидає спільне житло не ставлячи до відома, та фактично уклала шлюб з корисливих мотивів, тому подальше подружнє життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. В зв'язку з зазначеним,

ОСОБА_2 в позовній заяві просив суд визнати шлюб, укладений між ним та відповідачем - недійсним.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 :. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,

якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд знаходить необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК

України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були

підставою для залишення заяви без розгляду і має право звернутись до суду повторно.

Керуючись із. 5 ц. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 223 ЦПК України; суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ШунтОв0ї ОСОБА_4 про

визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право нa повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр"ївський районний суд шляхом подачі апеляційної

скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщ0 ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

7тримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-46/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Бережанського відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 46/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Бережанського відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 лютого 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-351/09
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву

ВАТ КБ "Надра"

про затвердження мирової угоди в процесі виконання

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться заява ВАТ КБ "Надра" про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового наказу.

В процесі виконання сторони досягли мирової угоди в питанні про стягнення з ВАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 банківського вкладу в сумі 6939,03євро. Мирова угода не суперечить чинному законодавству, тому може бути визнана судом.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 372 ЦПК України, ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" суд

у х в а л и в :

визнати мирову угоду, згідно якої:

1.Кошти в розмірі 6 939.03 (шість тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять евро 03 євроценти) евро розміщені на рахунку 79138508, відкритому в ВАТ КБ "Надра" на умовах Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у Боржника, затвердженого Протоколом Правління Боржника N 934 від 05.10.2006р., до якого Стягувач ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 приєднався відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування від 15 вересня 2008 р. Нарахування відсотків на залишок по зазначеному в цьому пункті Мирової угоди рахунку здійснюється відповідно до чинних тарифів Боржника.

2.Боржник гарантує, що з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, повернення коштів в сумі, визначеній в п.1 цієї Мирової угоди, буде здійснюватись в межах чинних лімітів Боржника та до моменту їх повернення у повному обсязі.

3.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Боржником не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4.Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Боржника.

5.Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її мов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6.Сторони засвідчують що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Виконавче провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-7972/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 186 /2010
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововязівської сільської ради Юрївського району, відділу Держкомзему у Юрївському районі, треті особи по справі - Павлоградський відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2, приватне підприємство » Геолайф» смт. Васильківка , про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити дії.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, при цьому надав суду заяву про залишення його позову без розгляду та дане питання просив вирішити в його відсутності (ас. 68).

Відповідачі по справі Нововязівська сільська рада Юр»ївського району, відділ Держкомзему у Юр»ївському районі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили, про час та місце проведення останнього були повідомлені належним чином (ас. ас. 64, 65).

Треті особи по справі Павлоградський відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2, приватне підприємство » Геолайф» смт. Васильківка в попереднє судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (ас. ас. 63,66,67).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в

попередньому судовому засідання у відсутності не з»явившихся сторін по справі,

оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району, відділу Держкомзему у Юр»ївському районі про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали,

апеляційної скарги.

Суддя С.О. Маренич
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1153/2010р

20 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом Поліського управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1153/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 08 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5134/2010 Головуючий 1-ї інстанції: Шестак 0.І
Категорія - договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Східноукраїнського Банку «Грант» про зобовязання здійснити перерахунок суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2010 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09-35 год. 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кокоша
Борзнянський районний суд Чернігівської області
6 серпня 2010 року справа № 2 - 229/10
ЗАОЧНБ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Борзнянським районним відділом РАЦС Чернігівської області 22 жовтня 1993 року актовим записом 91, залишивши дружині прізвище - ОСОБА_2, на яке вона змінила своє прізвище під час державної реєстрації шлюбу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 11.08.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3