Справа № 2-6747/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Цитрус Лайм», ПП «Джем Лайм», ТОВ «Грандтрейд» про стягнення кредитних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суди а вищезазначеним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ПП «Цитрус Лайм», ПП «Джем Лайм», ТОВ «Грандтрейд» 2379925грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором № 117/2008/СІ від 14.03.2008р. та понесені витрати по справі.

Проте провадження у справі, що стосується вимог до юридичних осіб підлягає закриттю.

З позову вбачається, а матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 117/2008/СІ від 14.03.2008р. отримала від позивача кредит на суму 250000 доларів СІЛА Поручителями по вказаному кредитному договору виступили інші відповідачі по справі ПП «Цитрус Лайм», ПП «Джем Лайм», ТОВ «Грандтрейд».

В порушення ч.І ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої "інстанції» позивачем у позові об'єднані вимоги юридичної особи - Банку до інших юридичних осіб - ПП «Цитрус Лайм», ПП «Джем Лайм», ТОВ «Грандтрейд» ,які виникли з укладених ними договорів поруки і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст.12 ПІК України), та дані вимоги можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Оскільки згідно з ст. 16 ЦПК України та абзацом 2 пункту 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд розглядає справу в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції.

Відповідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає, що розгляд вимог ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ПП «Цитрус Лайм», ПП «Джем Лайм», ТОВ «Грандтрейд» неможливий в порядку цивільного судочинства, а тому

провадження у справі в частині вимог до ІШ «Цитрус Лайм», ГШ «Дже Лайм», ТОВ «Грандтрейд» необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 205, 210 ЦПК Україн

суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-6747/10 за позовом В^ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П «Цитрус Лайм», ГШ «Джем Лайм», ТОВ «Грандтрейд» про стягнені кредитних коштів по кредитному договору № 117/2008/СІ від 14.03.2008р., частині позовних вимог до ГШ «Цитрус Лайм», ПП «Джем Лайм», ТС «Грандтрейд».

Роз'яснити ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про право на звернення до господарського суду з позовом до ПП «Цитрус Лайм», ПП «Дже Лайм», ТОВ «Грандтрейд».

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з ті самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційної суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляцій] оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарг або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган