Справа № 4-с-6/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у жовтні 2009 року звернулась до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області при виконанні виконавчого листа по справі № 2 -586/2003, виданого 20.04.2004 року Балаклійським районним судом Харківської області про визнання за ОСОБА_2 права на земельний пай та скасування постанови держвиконавця Балаклійського РУЮ від 15.12.2006р. про відмову в відкритті виконавчого провадження.

ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області при виконанні вказаного виконавчого документа, а також скасувати постанову державного виконавця від 15.12.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документа. При цьому заявник вказує, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, чинним законодавством України не передбачена можливість закінчення виконавчого провадження без повного фактичного виконання судового рішення, не передбачена можливість відмови у відкритті виконавчого провадження стосовно вже відкритого виконавчого провадження, причини відмови у відкритті виконавчого провадження заявнику не повідомлялись.

Представник відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області в судовому засіданні стверджував, що державним виконавцем були дотримані норми Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, а отже немає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню через такі обставини.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 04.02.2005 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2 -586/2003, виданого 20.04.2004 року Балаклійським районним судом Харківської області, про визнання за ОСОБА_2 права на земельний пай. Виконавче провадження було відкрито згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача ОСОБА_2 та на підставі виконавчого документа.

15.12.2006 року керівником органу державної виконавчої служби при перевірці виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2 -586/2003, виданого 20.04.2004 року Балаклійським районним судом Харківської області, про визнання за ОСОБА_2 права на земельний пай було скасовано постанову державного виконавця від 04.02.2005 року про відкриття виконавчого провадження як винесену з порушенням вимог закону і зобов'язано державного виконавця провести дії відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями підпорядкованого державного виконавця вправі своєю постановою скасувати процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

На виконання вимог керівника органу державної виконавчої служби державним виконавцем 15.12.2006 року винесено відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий документ разом із копією вказаної постанови було направлено стягувачеві ОСОБА_2, що підтверджено записом № 25986 від 15.12.2006 року у книзі обліку вихідної кореспонденції органу ДВС за 2006 рік.

Ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" наголошує на примусовому характері виконавчого провадження. Ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання судового рішення, зокрема: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на доходи боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У виконавчому документі, поданому стягувачем ОСОБА_2 для примусового виконання, не були визначені заходи примусового виконання цього рішення. Із змісту резолютивної частини судового рішення по справі № 2 -586/2003 випливає, що таке рішення не підлягає примусовому виконанню, а отже виключається можливість здійснення виконавчого провадження. За таких обставин правомірно було прийнято рішення щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та щодо необхідності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно із ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд приходить до висновку про безпідставність зауважень заявника ОСОБА_1 щодо порушення державним виконавцем норм Інструкції про проведення виконавчих дій. В наведених у скарзі нормах Інструкції про проведення виконавчих дій ідеться про дії державного виконавця у разі відмови у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість оскаржувана постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.12.2006 року була винесена з інших підстав, згідно з п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Твердження скаржника щодо відсутності у матеріалах виконавчого провадження будь -яких заяв та звернень до суду з приводу встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2 -586/2003 не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень

державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області при виконанні виконавчого листа по справі № 2 -586/2003, виданого 20.04.2004 року Балаклійським районним судом Харківської області про визнання за ОСОБА_2 права на земельний пай та скасування постанови держвиконавця Балаклійського РУЮ від 15.12.2006р. про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього потягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ