Справа №2-7-5962/09 04.02.2010
Справа№22-ц-357/і0 Суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Козаченка В.І..,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

при секретарі: Дудник Ю.П. за участю: позивачки ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву Кредитної спілки ( далі КС "Флагман" ) про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КС "Флагман" про стягнення суми вкладу та відсотків

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2009 року позов ОСОБА_3 до КС "Флагман" про стягнення суми вкладу та відсотків - задоволено.

Ухвалою того ж суду від 16 вересня 2009 року заява КС "Флагман" про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

25 вересня 2009 року КС "Флагман" подала до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження та 12 січня 2010 року апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апелянт посилається на те, що про ухвалу від 16 вересня 2009 року дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи лише 16 грудня 2009 року, а тому не зміг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява КС "Флагман" не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральним районним судом м.Миколаєва від 16 вересня 2009 року була постановлена ухвала про залишення заяви КС "Флагман" про перегляд заочного рішення від 6 липня 2009 року без задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що в разі залишення заяви про ,! | перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в й загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

За змістом зазначених норм цивільного процесуального закону перебіг строку апеляційного оскарження заочного рішення для відповідача розпочинається з дня постановлення судом ухвали про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення, оскільки до постановлення такої ухвали у відповідача відсутнє право на апеляційне оскарження.

Копія ухвали від 16 вересня 2009 року була направлена КС "Флагман", представник якого в судові засідання не з'являвся, 21 вересня 2009 року ( а.с.З8). 25 вересня, тобто у десятиденний строк, від КС "Флагман" надійшла до суду заява про апеляційне оскарження заочного рішення. Однак, апеляційна скарга на заочне рішення була подана 12 січня 2010 року, тобто більш ніж через 4 місяця.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений без поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Посилання апелянта на те, що представник КС "Флагман" дізнався про вказану ухвалу лише 16 грудня 2009 року є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги. Так, заява про апеляційне оскарження рішення та копія ухвали суду про залишена б задоволення заяви про перегляд заочного рішення, додані апелянтом до заяви. ( а.с.100) свідчать про те, що представник КС "Флагман" дізнався про ухвалу суду ще в верес 2009 року. Інших поважних причин, які б підтверджували пропуск строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення відповідач не надав.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити КС "Флагман" в поновленні строку на апеляційне оскаржен заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2009 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: