20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4367-2010 року Головуючий в 1 інстанції: Сіянко В.М.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В. В.

Суддів: Закарян К.Г., Прокопчук Л.П. при секретарі: Ващенко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка зазначала, що між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір в іноземній валюті від 19.04.2007 року, відповідно до якого було видано кредит в сумі 2000 доларів США.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, між нею та відповідачем був укладений договір поруки від 19.04.2007 року.

Вважаючи, що вказані договори укладені з порушенням норм чинного

законодавства, просила визнати договір поруки від 19.04.2007 року недійсним.

%

Рішенням Бериславського районного суду у задоволенні позову повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, суд достатньо повно дослідив матеріали справи і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Судом встановлено, що 19.04.2007 року ВАТ КБ «Надра» уклав кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі І ЮО доларів США строком до 19.04.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 16,46 % річних на проведення ремон~ та благоустрою.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань _ :о погашення кредиту між позивачем та відповідачем був укладений до: юр поруки від 19.04.2007 року (а.с.6).

Суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги не є доведений та обґрунтованими, позивачкою не наведено достатніх підстав, передбачених чинним законодавством України, передусім порушення норм ст. 203 ЦК України при укладання оспорюваного договору поруки, та не надано належних та допустимих доказів їх наявності, які б давали суду підстави визнати оспорюваний договір поруки недійсним, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, і відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги обґрунтованість рішення не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у строк двадцять днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.