overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-220/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2009 р. Спільних дітей у сторін немає.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь позивачки вбачається ,що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, відповідач зловживає спиртними напоями, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, настоює на розірванні шлюбу,оскільки їі сім "ю ніщо не єднає.

Відповідач не заперечив, щодо викладених обставин позивачем, при цьому вказав, що наданий судом строк на примирення жодних позитивних результатів не дав, вони проживають роздільно .

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.,ст. 10, 60, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Носівській сільській раді Підгаєцького р-ну 08 липня 2009році. запис № 3 між ОСОБА_2 11.03.1975р.н. та ОСОБА_1 20.04.1988р.н.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з кошти з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в

апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-2440/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І. при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

14 липня 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 07 вересня 2002 року в міському відділі РАГС Львівського обласного управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу вони мають малолітню доньку Лідію, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Більше двох років тому вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, вона вирішила звернутись в суд.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно з дружиною з весни 2008 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства та примирення між ними є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З весни 2008 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд?

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2002 року в міському відділі РАГС Львівського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №2345, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районній) суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2287/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1094,45 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Галицьке» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-2225/10
У Х В А Л А

29.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 р. на 09 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-2459/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ч. 1 , ч.З , ч.4, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2459/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позовну заяву, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання. Надіслати :

позивачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1890/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 08-20 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1434 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1434 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 21.09.2010 року на 13 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 21.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа 2-5450/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними призначити до судового розгляду на 20 липня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 2-1954/2010
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю «Вольво Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за виконанні роботи , суд

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за виконанні роботи та поставлені товари у сумі 53 527 грн. 04 коп.

Представник позивача до суду направив заяву, з якої вбачається, що сторони вирішили спір у позасудовому порядку та просить позов залишити без розгляду.

Відповідачка до суду не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи .

В звязку з тим, що представник позивача звернувся з вищеназваною заявою яка не порушує права та інтереси сторони та іншим особам, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю «Вольво Україна» - генерального директора ОСОБА_3 про залишення без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю «Вольво Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за виконанні роботи - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги на через суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя ОСОБА_4
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко CM., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись в заяві, що 13 жовтня 2005 року помер її батько ОСОБА_2, а 07 серпня 2009 року померла мати - ОСОБА_3 і вона являється спадкоємицею їх майна, але при зверненні до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 для оформлення спадщини, але в зв"язку з розбіжністю в написанні прізвищ в свідоцтві про право власності на житло та свідоцтвах про смерть, тому їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2010 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі: приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-511 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, з яким вона 13 травня 1989 року зареєструвала шлюб.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, відповідач зловживає алкоголем через що постійно виникали сварки сімейні відносини між позивачем та ОСОБА_2 не склалися.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала, і пояснила, що сімейні відносини між нею та відповідачем не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, та зловживання відповідача алкоголем примирення між нею та відповідачем не можливе.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, на утримання якого відповідач сплачує аліменти в добровільному порядку.

Позивач зазначила, що спільне нажите майно буде розділене в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом з'ясовано, що 13.05.1989 року в Новоодеському районному відділі РАГС Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за

актовим записом №55 (свідоцтво серії ІІ-ФП № 283635 від 13 травня

1989року). ;

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження.

Сімейні відносини між сторонами не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, примирення між нею та відповідачем не можливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 травня 1989 в Новоодеському районному відділі РАГС Миколаївської області за актовим записом № 55 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 11 жовтня 1970року народження - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 17(сімнадцять)грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення, рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1651/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 25 хв. 20 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко