overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-2/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 2 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 12 січня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3336 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП „Покровський комбінат комунальних послуг „Джерело про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі, оскільки йому виплачена заборгованість.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам

сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КГ! „Покровський комбінат комунальних послуг „Джерело про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 10 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-586/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв. 16.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _12.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-565/ 2010 р.
Рішення

Іменем України

15 червня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом

Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1

використовуючи теплову енергію для побутових потреб, своєчасно не проводить її оплату всупереч

договору про надання населенню послуг з теплопостачання і станом на 11.01.2010 року за період з

01.01.2008року по 11.0.2010 року заборгувала 894 грн. 58 коп.

Згідно п.10 розд.4 договору плата за теплопостачання повинна бути проведена до 10 числа

наступного, за розрахунковим, місяця. Внаслідок порушення строків оплати послуг, позивач не може

вчасно розрахуватись за енергоносії, належним чином проводити ремонти та підтримувати системи

тепломереж в нормальному робочому стані, що в кінцевому результаті може привести до припинення

теплопостачання населення, тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь

Красилівського підприємства теплових мереж борг в сумі 894 грн. 58 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задоволити їх

в повному обємі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд

вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав.

В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений

строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягненню заборгована сума

в примусовому порядку .

Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги теплопостачання нарахована з

01.01.2008року по 11.01.2010 року становить 894 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком

Красилівського підприємства теплових мереж та особовим рахунком №2141.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,169 ч.І п.4, 226 ЦПК України,

ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд,-

ВИРІІПИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж

894 грн. 58 коп. завданих збитків та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

у Красилівському районному суді.

Від сплати судового збору ОСОБА_1- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду

через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету ім.В.Винниченка до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного, суду М.Кіровограда знаходиться цивільна справа №2-10747/10 за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету ім.В.Виінниченка ло ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до позовом Кіровоградського державного педагогічного університету ім.В.Винниченка про визнання договору дійсним та стягнення стипендії .

Представник позивача не заперечила щодо прийняття зустрічного позову до спільного

розгляду з основною заявою.

Відповідно до вимог ст..124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною

першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів, копії зустрічного позову. Відсутні відомості щодо ціни позову, квитанція про сплату судового збору, або підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 109-121,126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського державного педагогічного університету ім.В.Винниченка про визнання договору дійсним та стягнення стипендії - залишити без руху до 30 листопада 2010 року.

Запропонувати позивачу за зустрічною позовною заявою виправити недоліки зазначені в ухвалі суду та подати до суду в указаний строк належно оформлену позовну заяву .

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-21/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сільцівської сільської ради про визнання права влсності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-21/10р. за позовом ОСОБА_2 до Сільцівської сільської ради про визнання права влсності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 січня 2010 року о 9 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-816/2010р

14 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-816/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 21 липня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-6754/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

секретаря Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи , з метою визначення особи, яка виконала рукописний текст розписки від 23.06.2008 року.

Враховуючи що по справі виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань, а під час проведення досліджень нема потреби продовжувати провадження по справі керуючись ст. 143-144 , п.5 ч.І ст. 202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, що розташований по вулиці Ж.Революції в місті Кіровограді.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України . Експерта призначити з осіб внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання :

1) Чи виконані рукописний текст і підпис в розписці датованої 23.06.2008 року на суму 20тисяч доларів США із строком повернення до 01.10.2008 року, виконаної від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою.

2) Зобов"язати позивача надати експерту оригінал розписки.

Зобов»язати відповідача надати експерту вільні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_2, оплатити вартість спеціальних досліджень.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1564 / 2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26.09.2003 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №140. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, відповідач в даний час з початку вересня 2010 р. проживає окремо, створив іншу сім'ю. позивачка вважає, що шлюб існує формально, так як,шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2010 р. на 09-40 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-82/2010
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2009 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилалася на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.11.2002 р., від якого мають двох малолітніх дітей.

За час подружнього життя збудували житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Нарижного, 1-а, в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Стосунки з відповідачем погіршилися, а тому він відмовляється реєструвати будинок відповідно до чинного законодавства і він вважається незавершеним будівництвом.

З посиланням на ст.ст. 60, 70 СК України, статті 368, 370 ЦК просила поділити спірний незакінчений будівництвом будинок між ними виділивши їй 1/2 ідеальну частку та визнати право власності на неї.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, а відповідач їх не визнав.

Під час розгляду справи по суті позивача надала суду письмову заяву, в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши думку позивача та її представника, які наполягають на своїй письмовій заяві, відповідача та його представника, які не заперечують проти її задоволення, мотивуючи тим, що це право позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

За такого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо задоволення письмової заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня П проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3258 Головуючий суддя І інстанції Єлізаров
Провадження № Суддя доповідач Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини)

19 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Цвірюка В.О., Бездітка В.М.

при секретарі - Єщенко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: АГК «Мрія» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 -3846 2010 р.
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нікополь

25 листопада 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатова Г.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні

обставини.

Вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів кожного місяця.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Надіслав до суду телеграму та письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти стягнення з нього аліментів не заперечує.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, 15.07.2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем (а.с.З). Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, оскільки відповідач з сімєю не проживає. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст. 180-183 СК Украиньї, ст.З, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 26 квітня 2010 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: