Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1663/2010
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Судді - Овчаренко Н.Г.
При секретареві - Волошиній Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж», треті особи Інспекція ДБАК у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна,-
Первісно позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна, а саме - квартиру №3-13, загальною площею 34,64 кв.м. та квартиру №5-16, загальною площею 36,34 кв.м., розташовані на 13 і 16 поверсі будинку по проспекту Кірова в районі буд. №27, 29, 31 та вул. Ульянова, в районі буд. №8 в м. Дніпропетровську.
Відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови та довідки КП «Земград», вказаному будинку присвоєно адресу: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, будинок № 27-Д. Під час проведення поточної інвентаризації незакінченого будівництвом обєкту нерухомості будинку по пр. Кірова № 27-Д в м. Дніпропетровську, на замовлення відповідачів, КП «Дніпропетровське МБТІ» при проведенні інвентаризаційних дій встановлена загальна площа квартир та згідно листа TOB «Авіста-Трейдінг» їм присвоєні відповідні номери. Так, квартирі з будівельним номером №3-13, загальною площею 34,64 кв.м. присвоєно номер 103 та квартирі з будівельним номером №5-16, загальною площею 36,34 кв.м., присвоєно № 135.
Договори пайової участі в будівництві №3-13, №5-16, укладені між ОСОБА_1І та відповідачами, містять всі належні договору підряду елементи, які передбачені вимогами ст.ст.875, 879, 882, 883, 884, 886 ЦК України, а саме предмет договору та строки виконання будівельних робіт, порядок оплати виконаних робіт, обов'язки підрядника та замовника, порядок передання та прийняття робіт тощо.
Відповідно до умов Договорів доручення №3-13, №5-16, п.1.1. Відповідач 1 взяв на себе зобов'язання укласти договори пайової участі у будівництві та здійснити інші дії, необхідні для виконання обов'язків за даними договорами.
Згідно п.2.1. Договорів доручення №3-13, №5-16: «Повірений зобов'язаний: - здійснити розрахунки за рахунок Довірителя згідно укладених Договорів пайової участі у будівництві; передати Довірителю всі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру після повної оплати даних договорів та вводу будинку до експлуатації».
Вимірами, які були здійснені КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», було встановлено, що загальна площа квартир, які мають бути передані позивачу на підставі Договорів доручення №3-13, №5-16та Договорів пайової участі №3-13, №5-16 збільшилась, а саме: загальна площа квартири №3-13 збільшилась на 1,86кв., а загальна площа квартири №5-16 збільшилась на 2.56 кв.м.
Таким чином, позивачем, як Довірителем за Договорами доручення №3-13, №5-16та Пайщиком за Договорами пайової участі в будівництві №3-13, №5-16 було належним чином та в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання за зазначеними договорами. Частиною 1 ст. 1004 ЦК України встановлено, що повірений за договором доручення зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
Згідно вимог ст.846 ЦК України: «Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.». Пунктами 3.1. Договорів пайової участі в будівництві №3-13, №5-16, встановлено, що закінчення будівництва належних позивачу квартир №3-13та №5-16, а також ввід до експлуатації Житлового комплексу по проспекту Кірова в районі буд. №27, 29, 31 та вул. Ульянова буд. №8 мало бути здійснене у 2 кварталі 2007 року, тобто до 30 червня 2007 року.
Згідно з п.2 ч.1 ст.1006 ЦК України, після виконання доручення повірений зобов'язаний негайно надати довірителеві звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення. За характером Договорів доручення №3-13, №5-16 виправдними документами є право встановлювальні документи на квартири, передбачені п.2.2. Договорів пайової участі в будівництві №3-13, №5-16та п.2.1. Договорів доручення №3-13, №5-16.
В порушення умов Договорів доручення №3-13, №5-16 та Договорів пайової участі в будівництві №3-13, №5-16, а також вимог ЦК України, Відповідачі дотепер не виконали своїх зобов'язань за вказаними договорами. Тим самим Відповідачами порушуються права та законні інтереси позивача. Його численні звернення до Відповідачів з вимогами виконати взяті на себе зобов'язання та у встановлені строки передати належні йому квартири, а також право встановлювальні документи на них не дали жодного результату, внаслідок чого за поновленням своїх порушених прав позивач змушений звертатись до суду, право на що передбачене ст.55 Конституції України та ст. 15 ЦК України.
Пунктом 2.2. Договорів пайової участі в будівництві №3-13, №5-16 встановлено, що: «Після закінчення будівництва та вводу Житлового Комплексу до експлуатації, за умови внесення Паю у повному обсязі у відповідності до даного Договору, Підприємство зобов'язується передати Пайщику Квартиру та документи для оформлення права власності на Квартиру.».
Під час судових засідань стало відомо про нові обставини справи, наявність яких викликала потребу внести відповідні уточнення до позовної заяви, а тому позивач уточнив свої вимоги, виклавши їх та їх обґрунтування у наступній редакції.
Таким чином, з боку Відповідача 1 зобовязання, визначені пунктом 2.2. Договорів пайової участі в будівництві №3-13, №5-16та п.2.1. Договорів доручення №3-13, №5-16, щодо передачі Пайщику Квартир та документів для оформлення права власності на Квартири, після закінчення будівництва та вводу Житлового Комплексу до експлуатації, не виконані.
Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України: «Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.».
Згідно із ст.876 ЦК України: «Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.», внаслідок чого позивач повинен бути визнаний власником квартир № 103 (будівельний номер 3-13) та № 135 (будівельний номер 5-16), побудованих за його пайові внески на підставі Договорів доручення №3-13, №5-16 та Договорів пайової участі в будівництві №3-13, №5-16.
Враховуючи ту обставину, що належні позивачу квартири № 103 (№3-13) та № 135 (5-16) вже побудовані та відносно них вчинені необхідні інвентаризаційні дії КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», на будівлю № 27-Д інспекцією ДАБК виданий сертифікат відповідності, державними органами підписаний та затверджений Акт готовності обєкта до експлуатації, то відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України: «Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна)», в позивача виникло право власності на вищевказане нерухоме майно.
Оскільки не дивлячись на те, що позивачем в повному обсязі були здійснені пайові внески, Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання у законному порядку, не зважаючи на його численні звернення та проведення необхідних інвентаризаційних дій КП «Дніпропетровське МБТІ» і прийняття в експлуатацію будинку та дотепер не надали йому право встановлювальних документів, то позивач просить суд:
Визнати дії позивача ОСОБА_1. за Договорами доручення від 22.09.2006 року №3-13, №5-16, Додатками до Договорів доручення № П-3-13, № П-5-16: №1 «Договір пайової участі у будівництві №3-13 від 22.09.2006р.» та «Договір пайової участі у будівництві №5-16від 22.09.2006.», укладені між ТОВ «Авіста-Трейдінг», на підставі Договорів доручення № П-3-13, № П-5-16, та TOB «ВКФ «Стальмонтаж»; Додатки №2 «Графіки платежів», як виконані у повному обсязі, у межах та відповідно до вказаних договорів та додатків до них;
визнати за ним право власності на приміщення квартири № 103 (будівельний номер 3-13) розташований на 13, та № 135 (будівельний номер 5-16) розташований на 16 поверсі багатоквартирного житлового будинку № 27-Д по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, належні йому на підставі Договорів доручення №3-13, №5-16та Договорів пайової участі в будівництві №3-13, №5-16, без додаткових актів введення в експлуатацію.
У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючися на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.
Представники відповідачів, будучи належним чином неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з»явилися, причин неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає причини їх неявки неповажними та вважає можливим розглянути справу по суті у їх відсутність, постановивши у справі заочне рішення.
Представники третіх осіб залишили на розсуд суду вирішення питання про задоволення позовних вимог.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами було укладено договори пайової участі в будівництві №3-13 від 22.09.2006р.» та «Договір пайової участі у будівництві №5-16від 22.09.2006.», укладені між ТОВ «Авіста-Трейдінг», на підставі Договорів доручення № П-3-13, № П-5-16, що містять всі належні договору підряду елементи, які передбачені вимогами ст.ст.875, 879, 882, 883, 884, 886 ЦК України, а саме предмет договору та строки виконання будівельних робіт, порядок оплати виконаних робіт, обов'язки підрядника та замовника, порядок передання та прийняття робіт тощо.
Пунктом 2.2. Договорів пайової участі в будівництві №3-13, №5-16 встановлено, що: «Після закінчення будівництва та вводу Житлового Комплексу до експлуатації, за умови внесення Паю у повному обсязі у відповідності до даного Договору, Підприємство зобов'язується передати Пайщику Квартиру та документи для оформлення права власності на Квартиру.
З боку ж Відповідача 1 зобовязання, визначені Договорами доручення №3-13, №5-16 та Договорами пайової участі в будівництві №3-13, №5-16, а також вимог ЦК України, не виконані, а тому суд вважає, що позовна вимога про визнання дій позивача такими, що виконані у повному обсязі, у межах та відповідно до Договорів пайової участі в будівництві №3-13, №5-16 та п.2.1. Договорів доручення №3-13, №5-16, та додатків до них, підлягає задоволенню.
Придніпровською державною академією будівництва та архітектури Ліцензія АБ №205927, видана 05.09.2009 строком на пять років, було проведено обслідування технічного стану будівельних конструкцій квартир №130 та №135 житлового багатоповерхового будинку 27-Д по пр.Кірова у м. Дніпропетровську. Згідно даного обслідування та висновку, основні несучі конструкції вказаних квартир знаходяться у задовільному стані і придатні для подальшої експлуатації. Несучі конструкції квартир забезпечують безпечну експлуатацію та придатні до експлуатації як житлові приміщення.
Згідно із ст.876 ЦК України: «Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором», тому суд вважає, що позовна вимога про визнання права власності на приміщення квартири № 103 (будівельний номер №3-13), загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., яка розташована на 13 поверсі багатоповерхового житлового буд. 27-Д по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, та приміщення квартири № 135 (будівельний номер №5-16), загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., яка розташована на 16 поверсі багатоповерхового житлового буд. 27-Д по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, побудованих на пайові внески позивача на підставі Договорів доручення, та Договорів пайової участі в будівництві №3-13, №5-16, без додаткових актів введення в експлуатацію, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.876 ЦК України, ст.ст.212-215,224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж», треті особи Інспекція ДБАК у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна - задовольнити повністю.
Визнати дії ОСОБА_1 такими, що виконані у повному обсязі, у межах та відповідно до Договорів пайової участі в будівництві №3-13, №5-16 та п.2.1. Договорів доручення №3-13, №5-16, та додатків до них.
- приміщення квартири № 103 (будівельний номер №3-13), загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 34,6, яка розташована на 13 поверсі багатоповерхового житлового буд. 27-Д по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 22.04.1997 р. Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, без додаткових актів введення в експлуатацію;
- приміщення квартири № 135 (будівельний номер №5-16), загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., яка розташована на 16 поверсі багатоповерхового житлового буд. 27-Д по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 22.04.1997 р. Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, без додаткових актів введення в експлуатацію.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж» солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1820 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г.Овчаренко