overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-36/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 лютого 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-1105/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна С.М.

секретаря: Кулеши Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Шепетівське підприємство теплових мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі не вносять плату за надані послуги по теплопостачанню і за ними станом на 1 травня 2010 року рахується заборгованість у сумі 5127грн. 73коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов не підтримала, просить залишити позов без розгляду, оскільки вирішили спір в добровільному порядку, про що надала суду письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надали.

Не підтримання позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав і законних інтересів, а тому може бути прийнято судом. Зміст ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз'яснено.

В той же час, відповідачі вирішили спір, вже після звернення позивача до суду з позовом. За таких обставин з останніх в доход держави підлягають стягненню судові витрати, оскільки позивачу такі відшкодовані в добровільному порядку

Керуючись ст. ст. 89, 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в доход держави 51грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайоний суд Хмельницької області.

Головуючий :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2126/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачом було зареєстровано 21 липня 2001 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони проживають за однією адресою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча є здоровим та працює на шахті «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» і зобовязаний піклуватися про дитину. Відповідач зловживає спиртними напоями, а зароблені гроші витрачає на їх придбання. А тому позивачка бажає отримувати кошти на утримання сина по виконавчому листу по рішенню суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Погодився сплачувати аліменти на утримання дітей по рішенню суду.

Судом встановлено, що свідоцтвом про народження серії 1-СГ №256879 від 28 травня 2002 року ОСОБА_5, 07.05.2002 р.н стверджується, що її батьком є ОСОБА_2.

Свідоцтвом про народження серії 1-СГ №329589 від 09 лютого 2004 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджується, що її батьком є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

А тому суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти в користь позивачки на утримання дитини в розмірі 33 відсотка від усього його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,60,4.4 ст.174 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України , суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 33 відсотків від усього його заробітку на користь ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, щомісячно починаючи з 17 травня 2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Рак Л.С.
Справа № 2-п-141/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення у справі № 2-4910/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За ухвалою судді від 25.11.2010 року заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху. Заяву було подано з порушенням вимог, викладених у ст.229 ЦПК України а саме: згідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Дана вимога права заявником не дотримана.

Позивачу, з цього приводу, було запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали виправити недоліки та надати до суду належно оформлене звернення.

Вимогу суду позивач не виконав, ухвала суду направлялась за адресою вказану позивачем, тому звернення визнається неподаним і повертається позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 4130, 31 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60,212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно * на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк" р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 4130 (чотири тисячі сто тридцять) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк" р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-1065/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявок ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 жовтня 1984 року у Павлівській сільській Раді Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17 - розірвати. У обгрунтування позову позивачка вкапала на те, що від шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у звязку з чим на протязі останніх років в сімї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивачка з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб, справу розглянути при заочному розгляді у її відсутність, судові витрати покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК Україна суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 жовтня 1984 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суді, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 1984 року у Павлівській сільській Раді Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2 від оплати витрат по справі звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте сходом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Краско гвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Самсонова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1571/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. перевіривши залишену без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа Відділення № 1 «Пушкінське» Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) строкового і видачу вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.02.2010 року була залишена без руху, оскільки вона подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.03.2010 року які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа Відділення № 1 «Пушкінське» Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) строкового і видачу вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Васіна Л.А.
Справа № 2-2198/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного банку „Форум" в особі Кіровоградської філії АКБ „Форум" до ОСОБА_1, | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку „Форум" в особі Кіровоградської філії АКБ Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 21.04.2010 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суду до відповідача з позовом про відшкодування збитків в сумі 2 407,78 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці квартири АДРЕСА_1 представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 2 407 грн. 78 коп. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 2 407 грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Відповідач який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми боргу, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 62, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 2 407 (дві тисяча чотириста сім) грн. 78 копійки, судові збитки в сумі 171 ( сто сімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до сфудового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії: - вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або пфчаспопереднього судового засіданняусправі Докази подаютьсяу строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою щйстатті, не приймаються, якшрсторона не доведе, июдокази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-11676/2010 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "_03_"_11_ 2010 року на "10-00" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова