Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-164/10
08 квітня 2010 року Кіровський районний суд
головуючого - судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі - Волошиной Л.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 21.11.2006 року біля 12-00 годин на перехресті вул. Гавриленко і пр. Кірова у м. Дніпропетровську автомобіль НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 та належить на праві власності ОСОБА_3, здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра, д/н НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_1 зазначений факт підтверджується постановою ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2005 року. Вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_5.
На підставі викладеного, просили суд стягнути з відповідача:
●моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн;
●вартість автотоварознавчого дослідження - 570,00 грн;
●вартість надання юридичної допомоги 5 000,00 грн;
●вартість діагностики геометрії кузову 390,00 грн;
●вартість діагностики геометрії коліс 50,00 грн;
●судовий збір - 538,50 грн.
Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягав.
Відповідач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не зявлялася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, шляхом судових викликів /а.с.170- 174/ та через оголошенні у газеті «Вісті Придніпровя», про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.11.2006 року біля 12-00 годин на перехресті вул. Гавриленко і пр. Кірова у м. Дніпропетровську автомобіль НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 та належить на праві власності ОСОБА_3, здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра, д/н НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_1 зазначений факт підтверджується постановою ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2005 року.
Так, правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до умов п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_5, що підтверджується постановою судді про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та оглянутим в ході судового засідання адміністративним матеріалом у відношенні останнього.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 знаходиться у трудових відносинах з ПП Онасенко ОСОБА_7 /а.с.50/, то відповідно до ст..1172 ЦК України, відповідальність покладається на працедавця.
Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8 від 14.12.2006 року вартість матеріальної шкоди складає 4 482,54 євро, що еквівалентно 30 127,32 грн, згідно курсу 1 евро 6,721045 грн. Однак на час винесення рішення курс евро складає 1 евро 10,2202 грн, внаслідок чого сума збитків буде складатися 4 482,54 евро х 10,2202 грн= 45 812,45 грн яка підлягає стягненню на користь позивачки відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України.
Також відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з ПП Онасенко ОСОБА_7 на користь позивачки витрати, повязані проведенням автотоварознавчого дослідження /а.с.29/ в сумі 570,00 грн і 5000,00 грн вартості юридичної допомоги.
При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоровя, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 5 000,00 грн.
У стягненні вартості діагностики геометрії кузову та коліс слід відмовити, оскільки такі витрати не відносяться до витрат повязаних з розглядом справи.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню оплачене нею державне мито у сумі 538,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1187, 1188, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 224,226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 45 812 грн 45 коп, у відшкодування моральної шкоди 5000 грн, вартістьавтотоварознавчого дослідження у сумі 570 грн, вартість надання юридичної допомоги у сумі 5000 грн, державне мито у сумі 508,50 грн, витрати на інформаційно техничне забезпечення 30 грн, а всього 56 920 грн 95 коп.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Овчаренко