overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні 1 інстанції-Трофименко М.А.
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 16 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про визнання права власності на гараж та земельну ділянку,

встановив:

7 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 16:45 год. 02 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-3707/10
Іменем України
09 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.
У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач на попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що він не є батьком дитини, про що збирається подавати позов до суду. В судове засіданні позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували у шлюбі з 15.09.2007 року від якого мають неповнолітнього сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття. Доводи відповідача проти позову є безпідставними, а тому не можуть вплинути на висновки суду у справі.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_3 Володимирівни задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 18 травня 2010 року до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Батченко О.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

16 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)ОСОБА_1 до шахти «Надія» про незаконність відмови у видачі довідки про стаж роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до шахти «Надія» про незаконність відмови у видачі довідки про стаж роботи.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2010 р. о 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-746/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в

складі; головуючого судді: Кваші С.В., при секретарі: Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009р. представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 864,33 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн..

У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електричної енергії. На відповідача відкрито особовий рахунок № 744092.

При проведенні перевірки, було встановлено порушення ним ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення до мереж енерго постачальника після відключення поза приладу обліку шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач» у звязку з чим було складено акт № Э - 7595.

29.01.09р даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі відповідача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено збитки в розмірі 864,33 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідана.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача держмито у розмірі 51 грн. у дохід держави та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 864,33 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн..

Стягнути ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного ОСОБА_2В

суду м. Миколаєва
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

30 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 6 вересня 2010 року на 10 год. 20 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

2 червня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німіло В. І. . .дривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

3 огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 червня 2010 року на 09 год. 20 хв.

3.Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2 "Н"-116
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.12.2010 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

24.02.2011 р. головне комунальне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заявник звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду, в звязку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про і залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не протирічить закону, правам сторін, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Пологівський районний суд, протягом пяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 23.11.1990р., шлюб зареєстрований відділом ЗАГСу ЕРСР Мусталяєвського району м. Таллінн, актовий запис № 758.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з березня 2001р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на життя. Більш того. У серпні 2001 року відповідачка з дітьми виїхала до Росії. Мешкає у Краснодарському краї та майже десять років від відповідачки та дітей немає звісток, зв'язок перервано. На цей час позивач мешкає з іншою жінкою, має намір створити нову сімю.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день слухання справи була сповіщена у встановленому законом порядку, через оголошення в газету.

Суд вважає можливим, за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідачки.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2001р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують, проживають в різних країнах..

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1990р. відділом ЗАГСу ЕРСР Мусталяєвського району м. Таллінн, актовий запис № 758.

ОСОБА_2 надалі продовжує іменуватися шлюбним прізвищем «Жаворонкова».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення,після отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-497/10
Провадження № 2н-497/2010
У Х В А Л А

16.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1694/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19 серпня 2010 року з 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1430/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-п.6 ч.2ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано довідки з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про те, що вона стоїть на обліку та з зазначенням розміру призначеної надбавки як дитині війни.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з часу отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача і роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2168/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1663,93 грн. та комунальних послуг у сумі 571,55 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 1663,93 грн. та комунальних послуг у сумі 571,55 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Кругового О.О. при секретарі - Гальченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка надала суду заяву про закриття провадження по справі у звязку відмовою від позову.

Суд, приймаючи дану заяву, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін та третіх осіб, вважає можливим провадження у справі закрити, розяснивши позивачу наслідки закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертаються у разі закриття провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..83, п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Павлограді головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (яка мешкає Дніпропетровська область Павлоградський район, с. Межиріч, вул.. Леніна, 256) судовий збір у сумі 17 гривень, сплачений у Павлоградському відділенні Ощадбанка 2992/62 07.10.2009року сесія/опер : 1/164, та судовий збір у сумі 250 гривень, сплачений у Павлоградському відділенні Ощадбанка 2992/62 07.10.2009року сесія/опер : 1/163.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-3946/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської'О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу №2-3946/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2010 року 12 год. 35 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська