Справа № 2-163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

за участю прокурора- Петрова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1, яким просить визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного майна від 26.09.06 року №92/17 між ппРебець В.Р. та Управлінням власності та приватизації* комунального майна Кіровоградської міської ради ; з урахуванням наслідків недійсності правочину , відновити становище , яке існувало до порушення, а саме: зобов"язати пп ОСОБА_2 повернути з користування Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради нежитлове приміщення в будинку, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, проспект Перемоги, 2.

17 березня 2009 року прокурор, повторно, подав заяву про зміну позовних вимог, в яких просив визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного майна від 26.09.06 року №92/17 між ппРебець В.Р. та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ; припинити дію , яка порушує право, а саме: зобов"язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути з користування нежитлове приміщення в будинку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, проспект Перемоги, 2; визнати незаконним та скасувати п.65 додатку до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №925 від 23.06.2008 року "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна за територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради; відновити становище, яке існувало до порушення , шляхом скасування державної реєстрації (рішення прийнято 18.05.09., номер запису 804 в книзі 5) права власності територіальної громади М.Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на нежиле приміщення по проспекту Перемоги, 2, загальною площею 403,8 кв.м.; визнати незаконними дії органу місцевого самоврядування , а саме :дії щодо видачі 12.10.2009 року за № 324 заступником Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради наказу"Про відчуження (приватизацію) приміщення за адресою: проспект Перемоги , 2 "; видачі 19.10.2009 року за № 329 наказу "Про затвердження висновку про вартість об"єкта оцінки приміщення ; підписання 21.10.2009 року між територіальною громадою М.Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по проспекту Перемоги, 2 площею 403, 8 кв.м. При цьому , клопотав про залучення до участі в справі

в якості співвідповідачів - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради : територіальну громаду м Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об"єднання бюро технічної інвентаризації"" , оскільки права та обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також просила суд прийняти відповідні зміни та залучити зазначених співвідповідачів.

Сторона відповідача- Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, пп ОСОБА_2 в суд не з'явились.

Згідно ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п.2 ч.2 ст. 32 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається , якщо права і обов'язки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вказані зміни можуть бути прийнятими до справи, а також залучено зазначених співвідповідачів.

Тому, керуючись ст. ст. 31, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Прийняти зміни позовних вимог.

Залучити до участі в справі № 2-163/10 року за позовом прокурора м.

Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2

Романовича, Управління власності та приватизації комунального майна

Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди недійсним , як

співвідповідачів - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради ; територіальну

громаду м Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та обласне комунальне

підприємство "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації"", про

що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська