overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5218/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

з участю сторін, представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту і договору дарування,

встановив:

11.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними вчинених ОСОБА_5, який помер 26.06.2007 року, наступних правочинів:

-заповіту на користь співвідповідача ОСОБА_4 від 12.05.1999 року, реєстровий № 3-2490;

-договору дарування частини жилого будинку від 14.03.2001 року на користь відповідачки ОСОБА_6 (на той час ОСОБА_7К.), реєстровий № 5-952.

В обґрунтування позову зазначила, що під час вчинення оскаржуваних правочинів заповідач ОСОБА_5 у зв'язку з похилим віком і незадовільним станом здоров'я не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 в момент вчинення ним оскаржуваних правочинів.

Позивачка дане клопотання підтримала і погодилася авансувати витрати на проведення судової експертизи.

Відповідачі на проведення судової експертизи не погодилися.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Згідно статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоров'я особи.

Оскільки для вирішення заявлених вимог необхідно встановити психічний стан заповідача ОСОБА_5, в момент вчинення ним оскаржуваних правочинів, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143 - 145, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити. Призначити по справі посмертну комплексну судову психолого- психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.06.2007 року.

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням його віку і стану здоров'я, в момент укладення 12.05.1999 року заповіту на користь ОСОБА_4

та в момент укладення 14.03.2001 року договору дарування частини жилого будинку на користь ОСОБА_7 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України,

Направити експертній установі матеріали даної цивільної справи.

Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Бережанський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження в справі та прзначення справи до попереднього розгляду
27 жовтня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 листопада 2010 року на 11год. 45 хв.
3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Суддя: Я.М.Музика
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2687/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3, про визнання наказів незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника Теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3, про визнання наказів незаконними.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України, спори з субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, зокрема спори про визнання прав громадянина такими, що порушені зазначеними рішеннями, діями, бездіяльністю, є публічно-правовими і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, зазначена позовна заява не може розглядатися за правилами цивільного судочинства і підлягає вирішенню в порядку, визначеному КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3, про визнання наказів незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1237 2010р.

30.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених сум одноразової допомоги на оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1237 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 16.09.2010 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 16.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1653/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1653/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1653/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год. 25 хв. 12.04. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа N581/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А. ,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача, ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника позивача, КП «Іллічівськводоканал» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за позовом комунального підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та КП «Іллічівськводоканал» звернулися до суду з вказаними позовами.

Представник позивачки, ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, вніс клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог, щодо зобов'язання відповідачів оформити заявку в КП «Іллічівськводоканал» на опломбування водоміру, оплати послуг за його опломбування, оплати заборгованості за холодне водопостачання у період з 01 квітня 2010 року по час винесення рішення по справі.

Представник КП «Іллічівськводоканал», ОСОБА_3, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про дату та час якого повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не надали.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині вимог, щодо зобов'язання відповідачів оформити заявку в КП «Іллічівськводоканал» на опломбування водоміру, оплати послуг за його опломбування, оплати заборгованості за холодне водопостачання у період з 01 квітня 2010 року по час винесення рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3808/10
У Х В А Л А

22.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3808/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.09.2010 р. на 10-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа №2-775/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

Головуючого суд ОСОБА_1 при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , а саме транспортних засобів - автомобіля ВАЗ 21213 , 2001 року випуску , державний номер № НОМЕР_1 номер кузова ХТА 4948 , автомобіль ВАЗ 2121 , 1985 року випуску державний номер НОМЕР_2 номер кузова ХТА 2121100Е0445808 , причіп до автомобіля ХТ 81021 , 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_3 номер шасі 0030269 , трактом ЮМЗ-6 КЛ державний номер НОМЕР_4 номер двигуна 6В0162 1986 року випуску.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач просить в забезпечення позову накласти заборону відчуження на майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя , яке є предметом поділу майна в судовому порядку та зареєстровані Мерефянським МРЕВ на імя ОСОБА_3 , що мешкає в с. Новоселівка по вул.. Попова ,4Б Нововодолазького району Харківської області.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині вчинення певних дій, а саме накладення арешту в забезпечення позовних вимог є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню і відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , накласти арешт в забезпечення позову на автомобіль ВАЗ 21213 , 2001 року випуску , державний номер № НОМЕР_1 номер кузова ХТА 4948 , автомобіль ВАЗ 2121 , 1985 року випуску державний номер НОМЕР_2 номер кузова ХТА 2121100Е0445808 , причіп до автомобіля ХТ 81021 , 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_3 номер шасі 0030269 , трактом ЮМЗ-6 КЛ державний номер НОМЕР_4 номер двигуна 6В0162 1986 року випуску.

Для виконання ухвалу направити в ВДВС Нововодолазького РУЮ в Харківській області та Мерфянського МРЕВ .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

18 серпня 2010р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок №2 по пров. Металіста в м. Харкові.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок 2 по провулку Металіста в м. Харкові, яка знаходиться в провадженні суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати дану справу з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова, оскільки дані позови мають один предмет спору.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок обєднати з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-о-52/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, зацікавлена особа - рада по опіці та піклуванню на повнолітніми особами при Кіровському райвиконкомі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та

встановлення над ним опіки. *

01.04.2010 року заявник в судове засідання подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви заявника не заперечувала.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 5, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, зацікавлена особа - рада по опіці та піклуванню на повнолітніми особами при Кіровському райвиконкомі - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3691/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УТЇФ України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 27.04.2010 року об. 15:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3946/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3946/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року на 12 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-791/2010
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
У Х В А Л А

справа № 2-362/10

м. Балаклія 24.02.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретарі : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у звязку з непрацездатністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі&nbsp;дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у звязку з непрацездатністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 березня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 10 березня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-8443/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8443/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 1.06.2010 року о 10:15 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.06.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова