Провадження №22ц-125/10
Справа № 22 Ц- 125/ 2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Гуденко О.А.
Категорія- Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

13 січня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Фірсовій Т.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2009 р, у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно зведеної прибудови,

встановила:

16.07.2009 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно зведеної прибудови.

В подальшому вона змінила позовні вимоги та вимагала про усунення перешкод у користування балконом шляхом покладення на відповідачку обовязку щодо доступу до огляду прибудинкової території.

Заявою від 20.11.2009 р. позивачка просила залишити зазначені позовні вимоги без розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2009 р позовна заява залишена без розгляду на підстав поданої заяви відповідно до правил п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідачка просить про скасування ухвали, посилаючись на порушення її процесуальних прав.

Перевіряючи законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до правил ч. 1 ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст..3, ст..11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом порушеного права.

При цьому, позивач вільний у виборі способу захисту права чи у здійсненні тих чи інших процесуальних дій, у тому числі і щодо предмета спору.

Зазначені положення диспозитивності судового процесу не позбавляють позивача права щодо подачі заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки при цьому зазначена особа зберігає за собою право на повторне звернення до суду за вирішенням того ж спору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову про усунення перешкод в користуванні обєктом права власності без розгляду.

З її пояснень також випливає, що така заява стосується як первісного позову так і уточненої позовної заяви

Встановивши ці обставини, суд обгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, постановивши відповідну ухвалу на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання апелянтки на те, що позов безпідставно залишено без розгляду, не можуть бути враховані, оскільки продовження провадження у справі за наявності відповідної заяви позивачки суперечило б принципу диспозитивності, передбаченому ст.11 ЦПК України, відповідно до засад якого, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до правил встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, an style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2009 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути скаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: ;> :Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_1 "tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> >n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> </span>>gn="justify">n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Судді: Т.З.ОСОБА_5 ОСОБА_2