overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 2 квартиру № 106 по вул.Новій м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 705, 44 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі , які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2 705 (дві тисячі сімсот пять) грн. 44 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

13 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна та житла,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна та житла призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2010 року на 14-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Cправа № 2 -791
Рішення

Іменем України

(Заочне рішення)

06 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

в обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує на те, що від спільного шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в них є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 08.06.2004 року, серії І-ГЮ №179397, видане відділом РАГС Дубенського районного управління юстиції. З моменту народження малолітньої ОСОБА_3 батько дитини ОСОБА_1 у часті у її вихованні не приймав, її утриманням не займався. З липня 2007 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті аліментів на у тримання доньки ОСОБА_3. Станом на 01.04.2010 року заборгованість по сплаті аліментів становить 6674,60 грн., про що свідчить довідка виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції №2826 від 07.04.2010 року.

Відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, матеріальної чи грошової допомоги не надає.

Просять позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення у відповідності до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 належно повідомлений про день слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому суд вирішує позов по суті на підставі доказів які є у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що відповідач з моменту народження дитини ніякої участі у її вихованні не приймав та не надавав матеріальної допомоги.

Суд вислухавши доводи представника позивача, свідка ОСОБА_2 висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9), згідно письмового висновку органу опіки та піклування, орган опіки та піклування Дубенської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Керуючись ст. 10, 57, 60, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та ст. 150, 164 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задоволити.

ОСОБА_1 позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-4400/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

02.08.2010 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачка являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», вона користується послугами підприємства з водокористування та водовідведення, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 747 грн. 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 серпня 2010 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-с-8/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій держаного виконавця , зобов»язати до вчинення певних дій, -

УХВАЛИВ:

По скарзі ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій держаного виконавця , зобов»язати до вчинення певних дій, закрити провадження відносно Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині зобов»язати повернути Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції арештований автомобіль ГАЗ-2411, державний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_1 на зберігання до ухвалення судом кінцевого рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1029
УХВАЛА

13 січня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -Володимирівни , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі

частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

До суду надійшла зава від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №2-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 04.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4008/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 11-10 год.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 15 » жовтня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на «22» жовтня 2010р. на 16 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22 « жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2473/2010
УХВАЛА

17 березня 2010р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради, 3-ої особи: комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

10.03.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був надан час для усунення недоліків.

17.03.2010 р. позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить не розглядати справу по суті, а повернути ій позов з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради, 3-ої особи: комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради, 3-ої особи: комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3876/2010 р.
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 20.10.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 20.10.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причини, оскільки про дату та час розгляду справи йому не було відомо, він не отримував викликів до суду, а тому не міг надати свої заперечення.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 2-3876/2010 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалася до судового розгляду неодноразово (02.08.2010 р., 20.10.2010 р.).

Відповідачі повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, (арк. цив. справи - 39, 42, 44-45, 48-49).

Також при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачами не надано докази, які не враховано судом та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 20.10.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни".

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 9 вересня 2010 року на 9 год. 40 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3965/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3965/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 19.05.2010 року о 17:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров