Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-178
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Гриценко П.П

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі був укладений договір позики згідно якого він передав відповідачці гроші в сумі 1000 гривень, а остання зобов'язувалася повернути зазначені гроші в строк до 01 березня 2010 року, про що написала розписку.

В супереч домовленостям відповідачка позичену суму в строк не повернула, тому просить суд стягнути позичені гроші з відповідаки, а також понесені ним судові витрати на розгляд справи.

Позивач надіслав до суду письмову заяву в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка позов визнала просила справу слухати у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та токої ж якості.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1А передав відповідачці - ОСОБА_2, гроші в сумі 1000 гривень, які остання отримала та зобовзапася повернути до 01 березня 2010 року, ці обставини підтверджуються письмовою розпискою (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка в порушення умов договору не повернула зазначену суму грошей у встановлений строк, про що позивач повідмляв останній у претензійному листі від 15.03.2010 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що оскільки відповідача не повернула у встановлений строк позиченої суми, тобто не виконує свої зобов'язання по договору позички така сума підлягає примусовому стягненню.

Підлягають стягненню також з відповідачки і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88 ЦГЇК України, ст. 526, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Анатолійовича 1000 грн. 00 коп. відповідно договору позики, 120 грн. - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 51 грн. 00 коп., державного мита, а

всього 1171 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3