РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Перспектива», третя особа АКБ «Укрсоцбанк», про розірвання договору та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 07.10.2009 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір пайової участі асоційованого члену кооперативу та зобовязати відповідача повернути пайовий внесок у розмірі 289357 грн.43 коп. та відшкодувати завдану йому шкоду внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором. Розмір завданої шкоди позивач визначив у сумі 274743 грн.61 коп. та обґрунтував її розмір виплаченими сумами та залишком заборгованості за кредитним договором, який був укладений з АКБ «Укрсоцбанк» для оплати остаточної суми пайового внеску за договором з відповідачем. Крім того, просить стягнути з відповідача внаслідок порушення його прав споживача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позову відмовити з мотивів його необґрунтованості, при цьому пояснив, що невиконання умов договору є наслідком світової кризи, в звязку з якою знижені темпи будівництва. Підстав для стягнення матеріальної шкоди не має, так як відсутній причинний звязок між тим, що позивач на даний час не отримав квартиру та тим, що він має борг перед банком.

Представник третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника банку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, залучені до матеріалів справи, встановив наступні обставина та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем СК «Перспектива» 28.06.2008 р. був укладений договір пайової участі, відповідно до умов якого, відповідач прийняв позивача в асоційовані члени кооперативу для забезпечення житлом, а позивач прийняв обовязок прийняти участь у реалізації статутних цілей та завдань СК Перспектива» та профінансувати фактичну долю витрат по будівництву комплексу житлових будинків по пр.Героїв Сталінграду в м.Харкові (в районі житлових будинків № 163-167). Відповідач зобовязався здати будинок в експлуатацію в строк до 4 кварталу 2009 р. та передати позивачу обумовлену договором квартиру на підставі акту приймання-передачі. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу повністю пайовий внесок у сумі 289357 грн.43 коп. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав та не передав позивачу квартиру в строк обумовлений договором за актом приймання-передачі.

Також в судовому засіданні встановлено, що 07.08.2008 р. між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк» укладений договір кредиту на суму 50322 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та комісій на інвестування житла відповідно до договору про пайову участь у будівництві між ОСОБА_1 та СК «Перспектива» від 28.07.2008 р.

Вказані обставини підтверджуються договором між сторонами (а.с.13-18), довідкою відповідача про повну сплату пайового внеску (а.с.20), копією договору між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк», та визнаються сторонами.

Згідно до положень ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкта (частини обєкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості обєкта (частини обєкта) житлового будівництва, крім випадків, коли таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію обєкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

Відповідно до внесених 09.09.2010 р. змін до ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» дія положень абзацу другого частини четвертої статті третьої подовжена, але не більше ніж на 12 місяців з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 09.09.2010 р.

Таким чином, у позивача відсутнє на даний час право вимагати розірвання договору пайової участі у односторонньому порядку, а взаємна згода сторін на таке розірвання відсутня.

В звязку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про розірвання договору та зобовязання відповідача до повернення пайового внеску.

Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено, що діями відповідача внаслідок невиконання зобовязань за договором, йому завдана матеріальна та моральна шкода.

Відповідно до ст..ст. 10, 60, 27 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова