Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3124/2010
23 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючого судді Васіної Л.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації фізичної особи,-
ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:
- скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 24.06.2005 року згідно договору купівлі продажу вона є власницею квартири № 3, в будинку № 34 А, яка знаходиться по вулиця Шмідта, у місті Дніпропетровську.
Згідно довідки комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Кіровського району від. 12.05.2010 року у АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживає вищезазначеної квартирі, та сам не скасовує реєстрацію місця проживання.
У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, тому суд ухвалив розглянути справу по суті за їх відсутності, постановивши у справі заочне рішення.
Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено на підставі договору купівлі продажу , позивачка є власницею квартири АДРЕСА_3. (а.с.3).
На підставі витягу з Державного реєстру правочинів ОСОБА_2 дійсно є власницею вищезазначеної квартири (а.с.4).
Не зняттям з реєстрації відповідач перешкоджає позивачці повноцінно здійснювати її право на користування та розпорядження домоволодінням, а тому позов позивачки підлягає задоволенню, а відповідач зняттю з реєстрації у спірній квартирі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Разом з тим, суд враховує, що позивачка є власницею квартири та має права вимагати усунення порушення її права на користування квартирою, а тому суд вважає, що позовна вимога про зняття відповідача з реєстрації підлягає задоволенню, та усуває перешкоди у здійсненні права власності позивачки.
Керуючись ст.ст.317,319,321 ЦК України, ст.ст.212-215,224,228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації фізичної особи - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою 3, що у будинку 34-а, по вулиці Шмідта у місті Дніпропетровську, шляхом зняття з реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 45,50 (сорок пять гривень пятдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя Л.А. Васіна