overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1427/2010

17 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Ленінградська,28/30, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3679,47 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р

3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 3679 /три тисячі шістсот сімдесят дев'ять / грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р

3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-53/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96 ч. 1п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_1 м.Підгайці вул. Замкова, 22 Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 2920,00 грн.( дві тисячі дев'ятсот двадцять )грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: сімейні Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

10 листопада 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-50 год. 17 листопада 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

1 вересня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чу жого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чужого незаконного володіння.

Призначити попередній розгляд справи на 16.09.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

г Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4029 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2009 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна подружжя.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5ст.207 ЦПК України у випадку подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду , суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст..207 п.5 ЦПК України, суд -

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом гґ'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 68971,08 доларів США грн., сплаченого судового збору в розмірі 1700грн. та 120 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення ПАТ КБ «Надра» в якості правонаступника ВАТ КБ «Надра», оскільки в результаті приведення статуту ВАТ КБ «Надра» у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерне товариство» з 04.02.2011 року правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ КБ «Надра» є Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк Надра».

В судовому засіданні відповідачі не заперечували проти залучення ПАТ КБ «Надра» в якості правонаступника ВАТ КБ «Надра».

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення ПАТ КБ «Надра» в якості правонаступника ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37 , 168 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та провести залучення ПАТ КБ «Надра» в якості правонаступника ВАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М.

розглянувши -у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 700 грн. щомісячно.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, подали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, відповідач- визнав.

Судом встановлено, що батьком неповнолітньої ОСОБА_3 є відповідач.

__ Згідно ст/_! 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до

досягнення нею повноліття. ~~ ~ -^

Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частин)' доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін, той факт, що відповідач не має постійний заробіток. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на утримання дитини.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 84, 180-184 СК України, керуючись ст. 83, 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Призначити з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно починаючи з 30.08.2010 року і до 04.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

. Допустити -негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дніє з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 21 травня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини земельної ділянки площею 0.2840 га, яка розташована по вулиці Білоцерківській, 8 в с. Копилів Макарівського району Київської області та належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД за №970709. Інша рівноцінна частина зазначеної земельної ділянки належить їй, позивачці по справі. Вона є спадкоємицею за заном першої черги. Інших спадкоємців за законом немає. Заповіту на випадок смерті чоловік не складав. Оскільки відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України вона постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому вважає , що вона її прийняла. Проте, оформити право на спадщину шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину, відповідно до вимог ст. 1299 цього Кодексу та ст. 125,126 ЗК України вона не може, оскільки чоловік не встиг за життя одержати державний акт, що посвідчував його право власності на спадкове майно (1/2 частину земельної ділянки). Згідно довідки Макарівського районного відділу Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК», Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД за № 970709, який виготовлений на ім'я спадкодавця не зареєстрований та на руки не видавався . На підставі викладеного просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину вищезгаданої земельної ділянки площею 0.2840 га.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4, викладене в заяві підтвердив та позовні вимоги підтримав .
Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Макарівського району Київської області у судове засідання свого представника не направила , подала письмову заяву, де просила суд слухати справу у відсутності її представника, позовні вимоги визнала.
Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, то суд вважає за можливе його прийняти , а позов задовільнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1261,1268 ЦК України.,ст.ст. 174, 130 ЦПК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.2840 га, для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вулиці Білоцерківській, 8 в с. Копилів Макарівського району Київської області та належала померлому 21 травня 2009 року ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД за № 970709.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-509/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
Макарівськнй районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарїв справу за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.02.2009 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав та був зареєстрований. в с. Копилів Макарівського району, вул.Леніка, 7О та який все своє майно заповів йому. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за законом та за заповітом є він. Спадщину після смерті батька він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки його право на спадкове майно не визнається, він звернувся з позовом до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача Копилівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 25.02.2009 р. помер батько позивача ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та який все своє майно заповів йому. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за законом та за заповітом є позивач, який спадщину прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Спадкове домоволодіння належало померлому ОСОБА_1 на підставі запису №797 в погосподарській книзі №9 Копклівської сільської ради за 2006- 2010 р.р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем.
На підстав і наведеного та керуючись ст. ст.1216,123 5,1261,1268 ЦК України, ст.ст.10, 11., 58- 60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А дерев»яний, під покрівлею з чорної сталі, 1950 року забудови, жилою площею 22,5 кв.м., сараї В,Д,Е,3, погріб Г, літня кухня Б. туалет Ж, колодязь №1, огорожа №2-8.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти дніз з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідного ст.223 ЦПК України
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-189/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 1.1. ОСОБА_3 ОСОБА_4

головуючого-судді:

секретаря:

представників відповідачів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль», в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Акціонерне товариство „ОСОБА_5 Аваль», в особі Хмельницької обласної дирекції (далі - ОСОБА_5) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 березня 2006 року між Банком та ОСОБА_6, поручителями якої виступили ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 25000грн., за використання якого повинна була сплачувати відсотки та повернути усю суму кредиту у визначений договором термін. Однак, відповідачі від виконання обов'язків покладених на них відповідно до договорів ухиляються та в добровільному порядку не виконують, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3, з огляду на те, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив, заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що представник позивача будучи у встановленому законом порядку повідомлений про день та час судового розгляду, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами, в судові засідання 12 та 21 жовтня 2010 року не з'явився і причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не зацікавлений у розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль», в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Позивачу роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами по справі, які не були присутніми при її проголошенні, в той же строк з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий :