Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1156/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивачка в ході судового засідання посилалася на те, що 17.10.2007 року біля 08-15 годин на перехресті вул. ОСОБА_4 і вул. 6-ї Стрілкової дивізії у м. Дніпропетровську автомобіль НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 зазначений факт підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2007 року. Вказане ДТП сталося з вини водія ПЕЖО 307, д/н НОМЕР_3.

На підставі викладеного, просила суд стягнути з відповідача:

●матеріальну шкоду, яка причинена власнику автомобіля НОМЕР_2 у розмірі - 16681,85 грн;

●моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн;

●вартість автотоварознавчого дослідження - 450,00 грн;

●судовий збір - 326,32 грн.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на недоведеність вини відповідачки.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року біля 08-15 годин на перехресті вул. ОСОБА_4 і вул. 6-ї Стрілкової дивізії у м. Дніпропетровську автомобіль НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 /після укладання шлюбу ОСОБА_1 /В.М.

Вирішуючи вимоги позивачки стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка причинена власнику автомобіля НОМЕР_2 у розмірі 16681,85 грн, вартості автотоварознавчого дослідження - 450,00 грн, суд виходить з наступного.

Так, правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до умов п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Факт вини водія автомобіль НОМЕР_1 - ОСОБА_3, підтверджується Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2007 року про визнання останньої винної у правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи від 24.12.2007 року вартість матеріальної шкоди, причиненому власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 16681,85 грн яка підлягає стягненню на користь позивачки відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України.

Також відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки витрати, повязані проведенням судових експертиз в сумі 450,00 грн.

При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоровя, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1.000,00 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню оплачений нею судовий збір у сумі 326,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18131,85 грн /вісімнадцять тисяч сто тридцять одна грн 85 коп., у тому числі:

●матеріальну шкоду, яка причинена власнику автомобіля НОМЕР_2 у розмірі - 16681,85 грн;

●моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн;

●вартість автотоварознавчого дослідження - 450,00 грн;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 326,32 грн державного мита.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Овчаренко