overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-37/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Княгинецької сільської Ради про встановлення факту родинних стосунків та приналежності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, народилася 15 березня 1940 року в с. Княгинині Рогатинського району в сім»ї ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2000 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, суду пояснив, що заявниця є дочкою ОСОБА_2, яка померла 07 травня 200 року. Свідоцтво про народження ОСОБА_2 (в шлюбі ОСОБА_1) ОСОБА_3, не збереглося, актовий запис про її народження у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції відсутній. На даний час мати заявниці померла, вона єдиний спадкоємець після смерті матері не може скористатися своїм правом на отримання спадщини через втрату правовстановлюючих документів. Просить суд заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи, сільський голова Княгинецької сільської Ради заяву визнає, суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно є дочкою померлої ОСОБА_2, проживала разом з матір»ю в одному будинку, доглядала її, замалась похованням. Просить суд заяву задоволити.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини :

Згідно п.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З довідки РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції вбачається, що актовий запис про народження ОСОБА_2 ( в шлюбі ОСОБА_1) ОСОБА_3 відсутній.

З свідоцтва про право власності на будинковолодіння вбачається, що власником будинковолодіння по вул. Шевченка. 13 в с. Загір»я Рогатинського району є ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6»яна Петрівна, ОСОБА_2.

З довідки сільської Ради вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є дочкою ОСОБА_2.

З актового запису про смерть №16 від 09 травня 2000 року, виданого Княгинецькою сільською Радою вбачається, що ОСОБА_2 померла 07 травня 2000 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214-215,256,259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт , що ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2000 року була мамою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня оголошення рішення суду апеляційної скарги.

Головуючий О. В. Поглод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -3260/2010 p. Головуючий
Категорія: визнання права 1 інстанції- Гончар В.О.
власності Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсянніквої А.І.

Суддів - Коровіна С.Г.

-ОСОБА_1,

при секретарі - Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», про визнання права власності на 14987672 простих іменних акцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», про визнання права власності на 14987672 простих іменних акцій - задоволені.

05 листопада 2009 року ОСОБА_3 та 16 листопада 2009 року ОСОБА_2 подані заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення з посиланням на те, що вони не були повідомлені про відкриття провадження по справі, на їх адреси не направлялись копії позовних заяв з доданими до них документами, їх не повідомляли про час та місце розгляду справи, а тому вони не брали участь у судовому засіданні та їм не було відомо про постановления рішення.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що вони підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду від 16.10.2009 року не направлялась на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

30 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які

підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи,

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в зв'язку з відпусткою судді та призначенням інших прав до судового розгляду призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2010 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом до про про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.08.2010 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до про про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду 03.12.2010 на 11:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с-20/2010р.
УХВАЛА

30 квітня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ХодасевичО.В. розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськогоуправління юстиції про визнання бездіяльності посадових осіб, що призвела до невиконання рішеннясуду, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2009 року по зазначеній справі було винесено ухвалу про відмову узадоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 року апеляційнускаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2010 скасовано,а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровськоговідділу державної виконавчої службиДніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності посадових осіб, щопризвела до невиконання рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а томупідлягає прийняттю до провадження та призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськогоуправління юстиції про визнання бездіяльності посадових осіб, що призвела до невиконання рішеннясуду призначити до попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання по справі на 09.06.2010 р. в 14-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-451/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Жиги лій С.П.

при секретарі Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду' позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду У країни в Красноградському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, стягнення недоотриманої пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, аба в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-431/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 січня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали івільної справи №2-431/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч. 1, 3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин лютого 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неі атеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-3932/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3932/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2010 року 15 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3909/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по кінець грудня 2009 року включно в сумі 6307,70 грн. ; зобов'язати відповідача нарахувати щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 16.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 13.05.2010 року на 16.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1915/10
У Х В А Л А

09.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2010 р. на 13 годину 15 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1798/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвої Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі 1346, 87 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1346,87 (одна тисяча триста сорок шість) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3678/2010
УХВАЛА

16 липня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши, в порядку досудового розгляду справи, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства НВК газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства НВК газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про витребування майна з чужого незаконного володіння

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-13О, автовишка 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 3004916.

Представник відповідача проти задоволення вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з ти. що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до порушення прав позивача, суд вважає за необхідне вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на:

Автомобіль марки автомобіль ЗІЛ-130. автовишка 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 3004916, який зареєстрований за ОСОБА_1, заборонивши здійснення відносно вказаного рухомого майна будь-яких угод, повязаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 16.07.2010р. о 09. 00 год.

Копію ухвали направити Управлінню ДАІ в Миколаївській області УМВС України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом 5 днів з дня винесення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу на ухвалу суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконня.

Суддя: