Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-198/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 1 жовтня 2004 року помер його та відповідача батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири розташованої в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по пр. 40 років Перемоги 2-159 та земельної ділянки, яка знаходиться в садівничому товаристві «Турбіна» м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області. Оскільки позивач з 21 серпня 2001 року по 22 травня 2009 року знаходився за межами України та проживав в Чехії, то він направив в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Повернувшись 22 травня 2009 року в України, позивач приїхав в м. Дніпродзержинськ, де звернувся до відповідача, щодо передачі останньою йому ключів та документів на спадкове майно для його оформлення. Відповідач відмовила позивачу посилаючись на необхідність оформлення останнім спочатку права власності на спадщину, а потім між ними буде вирішуватись питання щодо розподілу спадщини між ними. 1 жовтня 2010 року позивачем було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру. Оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні спадщиною позивачу він вважає таки дії відповідача незаконними, та просить стягнути моральну шкоду з відповідача за чинимі перешкоди в сумі 60000 гривень, матеріальну шкоду внаслідок чинимих перешкод, оскільки він не має можливості жити в спадковій квартирі він вимушений винаймати квартиру за що він сплачує 700 гривень на місяць, крім того він вимушений був придбати необхідні для життя побутові речі: посуд, постільна білизна на загальну суму 380 гривень, крім того виникли борги за комунальні послуги на спірну квартиру на загальну суму 1800 гривень, позивач просить стягнути вищезазначену матеріальну шкоду та витрати понесені ним при звернені до суду: витрати на поштові відправлення здійснення ксерокопіювання документів для суду, проїзд його та свідків на судове засідання витрати на сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, всього матеріальна шкода становить на день винесення рішення 11755 гривень, позивач просить стягнути її з відповідача. Крім того просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні спадковим майном, передати йому ключі від квартири та будинку розташованому на спадковій земельній ділянці, вселити його в квартиру, зобовязати відповідача передати всі правовстановлюючі документи на квартиру та земельну ділянку, визнати за позивачем право одноособового користування спадковим майном протягом 5 років 8 місяців с дня проголошення рішення. Також просить відповідача надати заяви завірені нотаріально щодо того, що вона не буде чинити йому перешкоди у користуванні спадковим майном.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, в процесі слухання справи неодноразово змінював та доповнював свої позовні вимоги.

Відповідач та її представник позов не визнали повністю, надали письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні відповідач підтвердила, що дійсно не дає можливості позивачу користуватися спадковим майном, оскільки він не оформлює своє право в установленому законом порядку та не хоче розділити його між ними.

Судом досліджені докази по справі:

Допитані свідки:

- свідок ОСОБА_4, яка пояснила суду, що є тіткою сторін по справі та сестрою померлого спадкодавця, пояснила, що в померлого брата були погані стосунки з відповідачем по справі, в 2005 році після смерті брата ОСОБА_3, вона знайшла племінника позивача по справі, якому розяснила необхідність вступу в спадщину. Позивач в 2005 році приїхав в країну, але сестра його в квартиру не пустила, він вимушений проживати в найманій квартирі;

- свідок ОСОБА_5, пояснила, що була з 1972 року по 1982 рік сусідкою спадкодавця ОСОБА_3, після його смерті про квартиру та спадщину нічого пояснити не може;

- свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що є подругою відповідача по справі, після смерті батька ОСОБА_2, вона разом з нею ходила в спірну квартиру не бачила там ніякого майна, знає що між нею та братом є спір з приводу спадщини, ОСОБА_1 проживав раніше в Чехії, спочатку не мав ніяких претензій щодо майна потім почав вимагати собі квартиру;

- свідок ОСОБА_7, пояснила, що в вересні 2009 року зявився позивач ОСОБА_1 і між ОСОБА_2 та ним виник спір з приводу спадкової квартири;

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копією рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.01.2002 року /а.с. 14-15/, згідно якого підтверджується наявність спору щодо квартири між відповідачем по справі та спадкодавцем;

- відповіддю Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори /а.с. 16, 61-63/, згідно якої підтверджується наявність спірного спадкового майна: квартири розташованої в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по пр. 40 років Перемоги 2-159 та земельної ділянки, яка знаходиться в садівничому товаристві «Турбіна» м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області;

- відповіддю ОКП «Дніпродзержинське БТІ» /а.с. 17/, згідно якого підтверджується, що в спірній квартирі ніхто не мешкає;

- відповіддю Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори /а.с. 18/, згідно якого підтверджується отримання свідоцтва на право на спадщину на відповідача в 2005 році;

- свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладання шлюбу /а.с. 19/, згідно якого підтверджується що позивач є сином спадкодавця ОСОБА_3;

- листами відповідача /а.с. 20-23/, згідно яких підтверджується що відповідач повідомляла про наявність спадкової квартири;

- свідоцтво про право на спадщину за законом та витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 57-58/, згідно яких підтверджується право власності позивача на Ѕ спірної квартири та дата отримання свідоцтва;

- договір найму квартири /а.с. 59/, згідно якого підтверджується що відповідач винаймав квартиру протягом місяця;

- довідки з комунальних служб /а.с. 70-72/, згідно яких підтверджуються наявність заборгованості по комунальним платежам на спірну квартиру;

- квитанції /а.с. 83-88, 105/, згідно яких позивач підтверджує матеріальну шкоду;

- листи позивача та постанов про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с. 92-96, 106/, згідно яких підтверджується, що відповідач чинить перешкоди у користуванні спірною квартирою позивачу;

- копією паспорту позивача /а.с. 107/, згідно якого підтверджується його особа та дата його приїзду в Україну;

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

1 жовтня 2004 року помер батько сторін по справі ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири розташованої в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по пр. 40 років Перемоги 2-159 та земельної ділянки, яка знаходиться в садівничому товаристві «Турбіна» м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області. Сторони по справі є спадкоємцями ОСОБА_3 першої черги за законом. Відповідач ОСОБА_2 24 жовтня 2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ спадкового майна. Оскільки позивач з 21 серпня 2001 року по 22 травня 2009 року знаходився за межами України та проживав в Чехії, то він направив в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Повернувшись 22 травня 2009 року в України, позивач приїхав в м. Дніпродзержинськ, де звернувся до відповідача, щодо передачі останньою йому ключів та документів на спадкове майно для його оформлення. Відповідач відмовила позивачу посилаючись на необхідність оформлення останнім спочатку права власності на спадщину, а потім між ними буде вирішуватись питання щодо розподілу спадщини між ними. 1 жовтня 2010 року позивачем було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру.

Згідно ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст.. 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що дійсно позивач ОСОБА_1 має право на користування спадковим майном. Згідно визнаних відповідачем обставин, остання дійсно чинить перешкоди у користуванні спадковим майном позивачу, що підтвердила в судовому засіданні, це також підтверджується вищенаведеними письмовими доказами по справі. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо усунення йому перешкод у користуванні спадковим майном, та вселення в спірну квартиру, а також передачі ключів від спірної квартири.

Суд також вважає, що позивач поніс певні моральні страждання в звязку з чинимими перешкодами відповідачем, але вважає їх безпідставно завищеними, оскільки він приїхав в країну та заявив свої права на майно лише в 2009 році, суд враховуючи тривалість чинимих перешкод, доведеність їх позивачем, виходячи з засад справедливості та розумності оцінює моральну шкоду в 1000 гривень.

Стосовно матеріальної шкоди, суд також вважає вимоги позивача завищеними та безпідставними, та доведеними належними доказами лише частково. Відносно вимоги позивача щодо стягнення понесених витрат по квартплаті за винайману квартиру, суд враховуючи наданий позивачем договір вважає підлягаючими стягненню витрат згідно вищезазначеного договору, за один місяць, стосовно іншого часу позивач свої витрати підтвердити не зміг посилаючись, що ці обставини та вартість найму квартири є загальновідомими обставинами які не підлягають доказуванню, але суд не погоджується з цим оскільки позивач згідно вимог закону повинен довести обставини на які він посилається, а саме найом квартири, та вартість найму квартири, але він цього не зробив. Стосовно вимог позивача на стягнення витрат на придбання необхідних для життя побутових речей: посуд, постільна білизна на загальну суму 380 гривень позивачем ці обставини доказами також не доведені.

Стягнення боргів за комунальні послуги на спірну квартиру на загальну суму 1800 гривень, суд вважає безпідставними, оскільки стягнення вищезазначених комунальних платежів є прерогативою підприємств які надають ці послуги, і це питання може вирішуватися лише при судовому спорі щодо стягнення цих боргів відповідними комунальними підприємствами. Також встановлення факту виникнення боргу з комунальних платежів з вини відповідача, суд повинен зазначити, що не проживання позивача в квартирі не позбавляє його необхідності згідно законодавства виконувати свої обовязки по утриманню квартири співвласником якої він є.

Витрати на поштові відправлення здійснення ксерокопіювання документів для суду підлягають частковому задоволенню в частині суми доведеної належними доказами та становлять 112,70 гривень. Суд не приймає до уваги квитанції на відправку пошти президенту України оскільки це не стосується розгляду справи.

Витрати на проїзд позивача та свідків на судове засідання не доведені доказами тому задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача щодо надання відповідачем нотаріально завірених заяв про те, що остання зобовязується не чинити перешкод у користуванні спадковим майном задоволенню не підлягають оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений законодавством та не буде мати будь яких юридичних наслідків у разі їх задоволення.

Стосовно вимог позивача щодо визнання за позивачем права одноособового користування спадковим майном протягом 5 років 8 місяців с дня проголошення рішення, останні не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені законом як спосіб захисту прав.

Стосовно вимог позивача щодо обовязку передати йому відповідачем документів на майно, суд також вважає їх такими що не підлягають задоволенню оскільки вони є особистою власністю відповідача які вона отримала за встановлену законом плату, позивач має право також отримати їх у встановленому законом порядку.

Вимоги позивача щодо стягнення витрат на сплату судового збору в сумі 8,50 та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 гривень підлягають частковому задоволенню в частині задоволених позовних вимоги відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України та становлять 60 копійок судового збору та 17,50 витрат на ІТЗ розгляду справи в частині задоволених вимог. Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача судові витрати понесені ним при звернені до суду із заявою яка була повернена позивачу в звязку з не усуненням недоліків на суму судового збору в розмірі 8,50 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 37 гривень, то суд зазначає, що вони не стосуються цього судового розгляду, не можуть бути стягнені з відповідача в цьому провадженні та можуть бути повернені позивачу за його заявою поданою до суду у відповідності до вимог 83 ЦПК України в іншому провадженні.

На підставі ст.. 1268, 1296 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спадковим майном: квартирою розташованою в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по пр. 40 років Перемоги 2-159 та земельною ділянкою, яка знаходиться в садівничому товаристві «Турбіна» м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру розташовану в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по пр. 40 років Перемоги 2-159, зобовязавши ОСОБА_2 передати позивачу ключі від вищевказаної квартири.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні спадковим майном: квартирою розташованою в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по пр. 40 років Перемоги 2-159 та земельною ділянкою, яка знаходиться в садівничому товаристві «Турбіна» м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 812 гривень 70 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на суму 18 гривень 10 копійок.

В іншій частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Д. Багбая