overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-146/11 26.11.2010
Провадження №22-ц/1178/11 Справа №22ц-8843/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ВАТ «Миколаївгаз») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївгаз» про зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ВАТ «Миколаївгаз» оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянту потрібно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно підпунктів д,з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито має складати 04 грн. 25 коп.

Також, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Апелянтам зазначені витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме сплати 04 грн. 25 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

07 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення факту, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради відмовлено.

26.08.2010 року ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на її апеляційне оскарження та апеляційна скарга. Ухвала оскаржена в частині відмови у відкритті провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.10.2010 року заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення факту, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради та визнання права власності прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о., що не заявляє самостійних вимог КРЕП №3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-16488/10

2.Призначити справу до розгляду на "18" жовтня 2010 року на 14-20 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 18.10.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа №2-455-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолиманського міськсуду від 04.08.201 Ороку, ухваленому у праві за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, відповідач ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, він не з*явився до суду, по справі прийняте заочне рішення, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не одержував судової повістки, в судове засідання 04.08.201 Ороку не з*явився, а тому не мав можливості надати суду свої докази, які на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо, судом буде встановлено, що відповідач не заявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 04.08.201 Ороку за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 вересня 2010рокуо 8 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 29 січня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Борзнянська пересувна шляхово- будівельна механізована колона агропромислового будівництва» про виплату вартості частки трудового вкладу в спільній колективній власності КП «ПШМК», -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового будівництва" про виплату вартості частки трудового вкладу в спільній колективній власності КП

"ПШМК"".

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року СУДДЯ Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній .. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦІЖ України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122. 127 ЦІ ІК України, суддя. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-15714/10.

Призначити справу у судовому засланні на 9.12.20.0 року о 15:00 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.Габдрахманова, 7. каб.№.23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові, заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-952/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред»явила до суду позов про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 6-ти місячний термін звернулася до нотаріальної контори Кіровського району з приводу прийняття спадкового майна, але нотаріус відмовила в видачі свідоцтва на право на спадщину в зв»язку з тим, що право власності на 1/6 частину рішенням суду визнано за померлим ОСОБА_3, проте не зареєстроване у відповідних органах державної реєстрації.

У ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2, яка наступила 13 грудня 2009 року.

Зазначені обставини дають підстави для обов»язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1. ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. п.1 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зупинити до залучення в справі правонаступника, чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти діб з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Тіслюка І.І. секретаря Циліцької Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану частини домоволодіння, - встановив: З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, - вирішив: Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/2 частини домоволодіння - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.Красних Партизан, 17 у с.Сиволожі Борзнянського району Чернігівської області, успадковану нею за законом від її чоловіка ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Повний зміст рішення буде виготовлений до 13 квітня 2010 року. Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-8085/10
УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради, третя особа приватне підприємство „Рибацьке" про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2010 року позивач звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, яке розташоване по вул. Піонерській, 5а у с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області.

Ухвалою від 30.08.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 10.09.2010р. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради, третя особа приватне підприємство „Рибацьке" про визнання права власності на самочинне будівництво не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради, третя особа приватне підприємство „Рибацьке" про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 2-465/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-465/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 10 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-219/10 18.02.2010
Справа №22ц-484/2010p.
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Арбузинського району на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ВАТ «ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського району Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 2-4863/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З 26 лютого 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд'.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, піддягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1п.5, 83,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року Справа№ 2-н-2307/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останньою при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19336/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 07.12.2011 р. о 14 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т/о ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, т/о ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 стягнення коштів можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-17344/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11.11.2010 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко