overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-1931/10
22 березня 2010 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі Вєтровій О.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Універсальній біржі «Південь» дійсним.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, шо підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направила.
Представник Універсальної біржі «Південь» в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
18.07.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Універсальній біржі «Південь» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №1241, відповідно до якого остання продала, а ОСОБА_2Г'. купила квартиру АДРЕСА_1.
В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.
За таких обставин та на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачено при зверненні до суду.
Керуючись ст.14. 209. 212 - 215. 218 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №1241 від 18.07.2000 року квартири АДРЕСА_1, укладений на
Універсальній біржі «Південь» між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухваїив. за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-757/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року о 16 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 11 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№ 2-750/ 2010 р.

7 липня 2010 р. суддя Іанківського районного суду Київської області Слободян Н.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИЛ А;

Позовна заява відповідає вимогам ст.! 19,120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України. - У X В А Л И Л А :

1.Провадження у справі № 2-750/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 9 липня 2010 року о 8 год. ЗО хв,

3.Відповідачці пропонується у строк до 09.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-5778/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 08.11.2000р. він придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на ТБ «Українська Біржа Нерухомості». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», виданого ЖКВ ВО «Зоря» від 23.01.1996р., р. № 230, зареєстрованого ММБТІ за № 18245 від 20.02.1996р.

08.11.2000р. на ТБ «Українська Біржа Нерхомості» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі- продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, зареєстрований 08.11.2001р. на ТБ «Українська Біржа Нерухомості» за № 290 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2 - 746/2010 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку

з відмовою позивача від позову

09 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М

при секретарі Гута О. С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права

користування жилим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату

права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову у зв»язку з добровільним вирішенням спору, що підтверджується його письмовою заявою. Відмова прийнята судом.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 2.05 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження

у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Володимировича про втрату права користування жилим приміщенням провадженням

закрити, у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.М.Журибіда
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

5 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», так як відповідач нараховує та сплачує їм основну та додаткову пенсії у розмірах, значно менших, ніж передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦГІК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють аналогічні позовні вимоги до одного відповідача.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_5 ( 2-459), ОСОБА_2 ( 2-456), ОСОБА_3 ( 2-457), ОСОБА_4 ( 2-455) до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності ( справа 2-455/10).

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-442/09
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

5 січня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. На заочний розгляд справи вона згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи, про що в справі є розписки (л.с. 13,14).Також не надав до суду заяву про відкладення справи слуханням та не повідомив про причину неявки в судове засідання .

В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.02.1990 року в відділі РАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області, запис № 59. Від спільного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, відповідач зловживає алкогольними напоями,не допомагає позивачці в веденні домашнього господарства, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Миритися позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2. не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 лютого 1990 року в відділі РАГС Шосткінського міськвиконкому Сумської області Сумської області, запис № 59.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15 гривень, покласти на позивачку ОСОБА_1 повністю, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Воловик
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 918 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1141/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1709/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Драч Ю.І. при секретарі Попіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестала оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 417 грн. 01 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачувала позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в 417 грн. 01 коп.

Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.526,530 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 572, Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання послуг з газопостачання для населення" та ст.15,57,60,79,119,130,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" - 417 (чотириста сімнадцять)грн.01 коп. заборгованості за послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та державне мито в сумі 51,00 грн. на р/р 1 МФО 311647 Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» код 03344071.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду ЖИТОМИРСЬКОЇ ОбЖТІ через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1015/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 18 лютого 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на те, що на теперішній час разом не живуть,і вона має іншого чоловіка, просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися. У своїх письмових заявах, направлених до суду позивач позов підтримали, відповідач позов визнав та просили суд слухати справу у їх відсутність.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2006 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом РАГС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №11-розірвати. ОСОБА_3 залишити проживати з позивачем.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-277/10
УХВАЛА

"21" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "29" липня 2010 р. на 13 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1307/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 21 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун