overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5238/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу За позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1300 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 3 листопада 2010 року о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - трудові Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

8 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ларенок В.І., розглянувши

апеляційну скаргу Державного підприємства „48 завод залізничної техніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „48 завод залізничної техніки про стягнення заборгованості по несплаченій заробітній платі на суму 8631,11 гривень, стягнення грошової компенсації за частину невикористаної відпустки 569,88 гривень, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 52781,64 гривень, стягнення компенсації втрати частини доходу (індексу інфляції) в сумі 1017,38 гривень, стягнення моральної шкоди у сумі 5000,00 гривень, стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 2500,00 гривень , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДП „48 завод залізничної техніки оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства „48 завод залізничної техніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „48 завод залізничної техніки про стягнення заборгованості по несплаченій заробітній платі на суму 8631,11 гривень, стягнення грошової компенсації за частину невикористаної відпустки 569,88 гривень, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 52781,64 гривень, стягнення компенсації втрати частини доходу (індексу інфляції) в сумі 1017,38 гривень, стягнення моральної шкоди у сумі 5000,00 гривень, стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 2500,00 гривень до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
24 вересня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вік перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.01. 1991 року, від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3,25.03.1992. р.н., та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з ним та знаходяться на його утриманні. Одруження виявилося невдалим. Спільне життя не склалося. Під час спільного проживання у них виникали суперечки та непорозуміння, оскільки дружина не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, не дбала про взаємоповагу в сім»ї та про виховання дітей. Це привело до того, що вони припинили подружні стосунки, а з квітня 2010 року дружина залишила сім»ю.. Шлюбні відносини з відповідачкою носять лише формальний характер. Примирення та спільне проживання неможливі та суперечать їхнім інтересам. Спору про поділ майна не виникає. Тому він звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в судовому засіданні визнала, але пояснила, що позивач зловживав спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу, не цікавився дітьми. Лише останнім часом, коли за станом здоров»я вже не може пити, згадав про дітей та сім»ю. Вона збирається піти на квартиру, працює в м.Києві та планує забрати до себе дітей, бо чоловік доньку до неї не пускає.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.1991року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- сина Олексія,ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2010 року шлюбні стосунки між подружжям припинені. Шлюб існує лише формально і його слід розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.і 10,112 СК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, 1969 р.н, та ОСОБА_2, 1 972 р.н., зареєстрований 15.01.1991 року виконкомом Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, запис акту №1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні 17.03.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-985/2010
УХВАЛА

15 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ Азбука життя до ОСОБА_1, Роксоланівської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області „Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

В лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22 січня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Азбука життя до ОСОБА_1, Роксоланівської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області „Про визнання права власності "- залишити без розгляду.

Повернути ТОВ Азбука життя судовий збір з сумі 1300 гр.,сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанції від 04.02.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2248 Головуючий 1 інстанції : Малихіи О.О. Категорія : стягнення шкоди Доповідач: Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

09 червня 2010 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

при секретарі - Матвійчуку О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго»

на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_3 про стягнення нарахувань по акту ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Люботинського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду країни протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 17.01.2011 року об. 09:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Цвірюк В.О.
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Маміної О.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 9-15 год. 12 січня 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

- головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 255 грн. 89 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, згідно з відміткою на поштовому конверті, за зазначеною адресою не проживає.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-213/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 ухвалою суду затверджено мирову угоду між сторонами у справі.

Згідно мирової угоди ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 2000,00 доларів США.

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали вказано «ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 2000,00 доларів США» замість «ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 2000,00 доларів США».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2010, вказавши «ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 2000,00 доларів США».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Н.Г.Овчаренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2137/2010Р
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 вересня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розі рвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 20 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122. 1 ЗО І ІДК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Вікторовича (про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 11 жовтня 2010 року о

14 год. 00 .

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа №2-2998/2010

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 11.11.1972 Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №2631.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.11.1972 Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №2631.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягає, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.104,110,112,114 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1972 Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №2631.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1202/2010р

26 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовну ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківськомч районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1202/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: