Справа №2-48/09 13.01.2010 13.01.2010 13.01.2010
Провадження №22ц-45/10
Державний герб України
Справа 22ц -45/10 Суддя по першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

13 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

встановила:

В листопаді 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання протиправними дій щодо відключення належного їм житлового будинку № 1 по вул. Кармелюка в смт. Казанка від електропостачання та покладення зобовязання щодо його відновлення.

Позивачі посилались на те, що вони є споживачами електричної енергії, яку за договором постачає відповідач до їхнього будинку.

Однак, 15 жовтня 2007 року, без попередження та зазначення підстави відключення, припинено електропостачання до будинку.

Посилаючись на викладене та порушення своїх прав, позивачі просили визнати незаконними дії відповідача щодо відключення їх будинку від електропостачання та зобовязати його відновити електропостачання.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на наявність у ОСОБА_5 заборгованості по ОСОБА_1 про порушення Правил користування електроенергією від 1 червня 2006 року, а також на належне повідомлення.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року позов задоволено. Дії відповідачів щодо відключення житлового будинку позивачів від електропостачання визнано незаконними. Зобовязано відповідача відновити електропостачання до зазначеного будинку.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду, просило його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відключення відповідачем житлового будинку позивачів від електропостачання проведено з порушенням вимог п. 27 Правил, оскільки здійснено без належного їх попередження. Тому, як вважав суд, підлягає відновленню з зазначених підстав.

Між тим, з таким висновком районного суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами (далі - Правил).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивачі проживають в житловому будинку № 1 по вул. Кармелюка в смт. Казанка та є споживачами електричної енергії, яку їм відповідач постачав через однофазний ввід та прилад обліку з 2002 року.

Особовий рахунок у ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (його Казанківській філії) відкритий на ОСОБА_5, поточна заборгованість за спожиту електричну енергію відсутня (а.с.58-59).

При перевірці дотримання Правил споживачами, представниками енергопостачальника за місцем проживання позивачів 1 червня 2006 року було встановлено порушення - самовільне облаштування, підключення та споживання електричної енергії через трьохфазний ввід, про що складено ОСОБА_1 № Г 0569 (а.с. 61) та на підставі цього рішенням комісії нараховано до сплати 4 083,19 грн. збитку.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_5 оскаржив до суду ОСОБА_1 та рішення комісії про нарахування збитку.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2007 року, за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», скасовано рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2007 року, яким позов ОСОБА_5 задоволено, і відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання акту про порушення Правил та протоколу комісії про нарахування збитків незаконними (а.с.62-63).

Нарахована сума збитку згідно ОСОБА_1 від 1 червня 2006 року не сплачена, а також ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не зверталося до суду з позовними вимогами про стягнення збитку з ОСОБА_5

15 жовтня 2007 року на підставі вказаного ОСОБА_1 про порушення Правил, яким встановлено самовільне підключення до лінії електропередач через трьохфазний ввід, відповідач відключив житловий будинок позивачів від електропостачання (а.с.59).

Пунктом 35 Правил передбачені правові підстави для відключення споживача від електричної мережі за наявності винних дій споживача. Зокрема, самостійними підставами для відключення є самовільне підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби тощо.

Проте, лише у випадку порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію відключення споживача проводиться у порядку, визначеному п. 27 цих Правил, тобто з дотриманням порядку попередження.

За таких обставин, у зазначеному випадку енергопостачальник мав право на відключення споживача від електропостачання без дотримання п. 27 Правил щодо попередження.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2007 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, тобто між сторонами виник спір.

Як передбачено ч. 2 п. 36 Правил у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як підтвердив представник відповідача в судовому засіданні, у ОСОБА_5 відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію. Однак, в порушення вищезазначеного, відповідач не відновив йому електропостачання через однофазний прилад обліку, на який є дозвіл та діють договірні відносини.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду на підставі пунктів 1 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині визнання судом дій енергопостачальника щодо відключення позивачів від електропостачання протиправними, з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог за їх необгрунтованістю.

В іншій частині рішення місцевого суду підлягає зміні, оскільки електропостачання до будинку позивачів підлягає відновленню в межах договірних відносин, але з інших підстав, передбачених ч.2 ст. 36 Правил.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відключення споживачів від електропостачання та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання протиправними дій щодо відключення їх житлового будинку від електропостачання.

В іншій частині рішення суду змінити.

Зобовязати ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» здійснити підключення до електропостачання житлового будинку № 1 по вул. Кармелюка в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області через однофазний ввід.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржене безпосередньо до верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді:

Справа 22ц -45/10 Суддя по першій інстанції - ОСОБА_1

Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2

Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відключення споживачів від електропостачання та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання протиправними дій щодо відключення їх житлового будинку від електропостачання.

В іншій частині рішення суду змінити.

Зобовязати ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» здійснити підключення до електропостачання житлового будинку № 1 по вул. Кармелюка в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області через однофазний ввід.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржене безпосередньо до верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді: