Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа №2-1359/2010

07 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», до ОСОБА_2, Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, про виключення майна з опису та визнання права власності на 1/2 частину майна,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона з 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем-1. За час шлюбу вони придбали на взяті у банка гроші автомобіль УАЗ, держномер АЕ 3396 СВ, який знаходиться у банка в заставі.

Постановою держвиконавця від 03.03.2009 на вищевказаний автомобіль було накладено арешт та оголошено заборону його відчуження.

Вважає, що оскільки автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та перебуває під заставою, на нього не може бути накладено арешт, а тому просить суд виключити з опису та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та, посилаючися на підстави позову, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що на виконання до ВДВС надійшов наказ Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення зі СПД ФО ОСОБА_2 на користь ВАТ ДАТП 11259 суми боргу у розмірі 13522,09 грн.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно вжито заходів для з»ясування майнового стану боржника. Після надання інформації від УДАЇ про наявність у боржника автомобіля, з метою збереження майна, на яке може бути звернуто стягнення, 03.03.2009 було винесено постанову про арешт автомобіля та оголошено заборону його відчуження, а 07.05.2009 було складено акт опису та арешту майна.

Всі дії держвиконавця буди здійснені в межах та у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено на підставі кредитного договору (а.с.5-9), що він виданий відповідачу-1 для придбання автомобіля УАЗ.

Згідно з договором застави транспортного засобу (а.с.10-14), цей автомобіль був при отриманні кредиту заставлений. Договір застави був посвідчений нотаріально та зареєстрований у відповідному реєстрі заборон відчуження.

При нотаріальному посвідченні договорів застави нотаріусами завжди запитується згода другого з подружжя на укладання такого договору.

Відповідно до наданих відповідачем-2 документів, у нього на виконанні знаходиться наказ Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення цього суду від 10.12.2008 про стягнення з СПД ФО ОСОБА_2 на користь ВАТ ДАТП 11259 суми боргу у розмірі 13522,09 грн.

Державний виконавець в межах своїх повноважень та на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» здійснив виконавчі дії, серед яких і арешт автомобіля та його опис.

Винесення цих документів не перешкоджає жодним чином відповідачу-1 користуватися арештованим автомобілем.

Діючим законодавством не передбачено обмежень щодо накладення арешту посадовими особами державних органів, яким таке право надане, на майно боржників, рівно, як і не обмежена кількість видання таких документів про арешт.

Відповідно до ч.ч.1-1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею.

У першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.

Оскільки позивачкою була надана згода на заставу придбаного автомобіля, при здійсненні виконавчого провадження у разі реалізації автомобіля, в першу чергу будуть задоволені вимоги банку, а вже потім всі інші вимоги до боржника.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для виключення 1/2 частини автомобіля з акту опису та арешту та визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину автомобіля.

Керуючись ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», до ОСОБА_2, Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, про виключення майна з опису та визнання права власності на 1/2 частину майна відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г.Овчаренко