overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа№2-1230/2010
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилося спадкове майно яке складається із права на земельну частку (пай) розміром 2.0659 га, майновий пай члена КСП.

Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1.

ОСОБА_1, будучи необізнаною із законодавством, пропустила шестимісячний строк з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на оформлення спадщини і звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердила, просить їх задовільнити та надати її строк необхідний для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не зявився. До суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позов;-

слідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовільнити

позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-АМ № 107605 від 11.04.2008 року підтверджується смерть спадкоодавця (а.с.15).

В довідці ОСОБА_2 сільської ради від 29.11.2010 року №489 вказано яке спадкове майно залишилося після смерті ОСОБА_3 і коло спадкоємців за законом (а.с.14).

Родинні стосунки позивачки ОСОБА_1 підтверджуються свідоцтвами про народження, одруження (а.с. 5,7,9).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними через необізнаність з законодавством.

Керуючись ст. ст. 1216-1222, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215, 221-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.03.2011 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 11.04.2008 року батька ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2о-67-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року заявник ОСОБА_2звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстанавлюючого документу- трудової книжки БТ-1 № 3390304 виданої 19 жовтня 1978 року на ім*я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявниця наполягала на вимогах викладених у заяві і просила суд заяву задовольнити, з тих підстав ,що в трудовій книжці було допущено виправлення її прізвища , та зазначила ,що встановлення цього факту їй необхідно для призначення пенсії, оскільки без цього їй буде відмовлено в призначені пенсії за віком.

Представник заінтересованої особи вдруге до судового засідання не з*явився хоча був належним чином повіомлений про час та місце розгляду справи у зв*язку з чим ухвалою суду прийняте рішення справу розглядати без його участі.

Судом при дослідженні інших доказів встановлено:

Заявниця не може оформити документи на отримання пенсії бо в її трудовій книжці прізвище " Войтенко " виправлене на " Безкишко ".

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці її прізвище Войтенко , яка народилась 27 серпня 2960 року (а.с.4).Вона змінила своє прізвище у зв*язку з одруженням на " Безкишко " (а.с.5-6).

В трудовій книжці БТ-1 № 3390304 виданої 19 жовтня 1978 року на ім*я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвищн " Войтенко" виправлене на "Безкишко" ( а.с.8).

Вона дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту належності їй зазначеного документу, оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством.

Таким чином суд, оцінюючі пояснення заявника, та досліджені в судовому засіданні письмові докази ,вважає , встановленим факт належності заявниці правовстанавлюючого документу- трудової книжки БТ-1 №3390304 виданої 19 жовтня 1978 року на ім*я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.209,213,256-259 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстанавлюючого документу - трудової книжки БТ-1 №3390304 виданої 19 жовтня 1978 року на ім*я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 листопада 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління про захист прав споживача фінансових послуг,-

В СТАНОВИ В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

УХВ А Л ИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління про захист прав споживача фінансових послуг.

2.Призначити справ до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тервопільської області на 09 листопада 2010 року на 12год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтов/тоться.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
Справа №2-271/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 24.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:40 год. 10.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про виконання зобовязання, однак подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, загальним вимогам до форми і змісту позовної заяви, зокрема: в заяві відсутні відомості про повні прізвище, імя, по-батькові відповідача, не вказано поштовий індекс, засоби звязку; не додано до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів; не вказано доказів на підтвердження позовних вимог та Закону яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а отже позивачкою грубо порушено вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву про виконання зобовязання, подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 04.01.2011року.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, до 04.01.2011 року.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1709/ 2010 p.
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 с/р про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 12 серпня 2010р. померла її бабуся ОСОБА_3 Після смерті бабусі вона прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори та одержала свідоцтво про право власності на домоволодіння бабусі. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки нотаріальною конторою їй відмовлено, оскільки державні акти на ці земельні ділянки виготовлені після смерті спадкодавця.

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, які належали її бабусі ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якій позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті своєї бабусі майно, яке тій належало, оскільки рішення про передачу землі ОСОБА_3 прийнято за її життя, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.ст. 1216-1222,1258,1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1965р.народження, право власності на земельні ділянки відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку : серії ЯЗ №349414 та серії ЯЗ №349415 на імя ОСОБА_3, яка померла 12 серпня 2009р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа 2-232/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб з боку відповідачів: Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

встановив:

У серпні 2007 року позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори 26.05.1999 року ОСОБА_5, після померлої 16.04.1998 року ОСОБА_6.

При розгляді справи позивач ОСОБА_1, діючій в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, неодноразово позов уточнював. В останні судові засідання, які призначалися на 27.10.2010 року та 17.12.2010 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, письмову заяву про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Представником відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_7, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з черговою неявкою позивача в судове засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області, за участю третіх осіб з боку відповідачів: Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визначення додаткового строку для прийнятгя спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державного акта на право в власності на земельну ділянку та визнання за позивачами в рівних частинах права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-965/2010
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ ВКЦ «Крок» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2010 ухваленому у цивільній справі за позовом ТОВ ВКЦ «Крок» до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволені позовні вимоги ТОВ ВКЦ «Крок».

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згоден, зазначивши, що виклики суду не отримував, тому не мав можливості надати докази у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача у судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений та надав суду письмові заперечення.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2010 ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ ВКЦ «Крок» до ОСОБА_1 про стягнення суми у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ ВКЦ «Крок» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-124/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Амірхан огли на користь Велико-Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» боргу в сумі 2195 гри. 02 коп., -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 Амірхан огли на користь Велико-Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» боргу в сумі 2195 грн. 02 коп..

При подачі заяви про видачу судового наказу не дотримано вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначено дані щодо особи боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ мас відповідати вимогам до виконавчого документа.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, дата і місце народження боржника, його місце роботи та індивідуальний ідентифікаційний номер. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 вказаного закону, державний виконавець на піде ґаві п.6 ч.і ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Вказані дані щодо особи боржника відсутні в заяві Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення, а тому слід залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.5 ст.98. ст.ст.ЮЗ. 121 ЦПК України, ст.ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження». -

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу садового наказу про стягнення, ОСОБА_1 Амірхан огли на користь Велико-Кохнівської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» боргу в сумі 2195 гри. 02 коп. залишити без руху, про що повідомити заявника, надати строк для усунення недоліку до 31 травня 2010 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2