Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6023
21 листопада 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2Г.) про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 16.500 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10.000 грн., посилаючись на те, що 17 січня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір на виготовлення та установку кухонних меблів, з терміном виконання робіт 75 днів. Однак замовлення виконано у строк не було, чисельні звернення до виконавця ніяких результатів не дали, а тому, він змушений звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила суд розірвати договір, стягнути з ФОП ОСОБА_4 сплачений позивачем завдаток у розмірі 16.500 грн., зазначивши при цьому, що 17 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на виготовлення та установку кухонних меблів, з терміном виконання робіт 75 днів. Оскільки вказане замовлення виконано належним чином не було, позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу повернення коштів, однак чисельні звернення до виконавця ніяких результатів не дали, а тому представник ОСОБА_3 просила суд розірвати договір, стягнути з ФОП ОСОБА_4 сплачений позивачем завдаток у розмірі 16.500 грн. та моральну шкоду у розмірі 10.000 грн. та понесені судові витрати.
Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про розгляд справи відповідач повідомлялась судом за адресою місця мешкання, на адресу суду надійшла заява відповідача з проханням проводити розгляд справи за її відсутності (а.с.24).
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.З Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 р. із наступними змінами та доповненнями споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на: державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання, належну якість товарів (робіт, послуг), торговельного та інших видів обслуговування, відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоровя людей товарами (роботами, послугами) у випадках передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав...
Судом встановлено, що 17 січня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір на виготовлення та установку кухонних меблів, з терміном виконання робіт 75 днів (а.с.3-5 ).
Відповідно до ч.І ст.865 ЦК України за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно вказаного вище договору позивачем сплачено 17 січня 2010 року авансовий внесок у розмірі 16.500 грн. (а.с.6).
Як вбачається з наданих позивачем копії листа та гарантійного листа ФОП ОСОБА_4, вона зобовязалась повернути позивачу кошти у розмірі 16.500 грн. (а.с.7, 8). Як пояснила суду представник позивача, зазначені кошти відповідач позивачу не повернула, від зустрічей уникає.
Таким чином, відповідач не виконала прийняті на себе зобовязання за договором, чим заподіяла позивачу матеріальну шкоду.
Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.4 ч.І ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Оскільки відповідач добровільно побутового підряду не виконала, не здійснила виготовлення та установку кухонних меблів, з терміном виконання робіт 75 днів з 17.01.2010 року, договір підлягає розірванню та підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача сплачений ним авансовий внесок за виготовлення кухонних меблів у розмірі
Згідно вимог ст.24 Закону України Про захист прав споживачів, захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Стаття 23 ЦК України зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач дійсно зазнав моральних страждань через незаконні дії відповідача, яка не виконала умови укладеного договору. Позивач надав суду копію виписки з історії хвороби стаціонарного хворого (а.с.9, 10) та копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що свідчить про значні обсяги моральних і фізичних страждань спричинених позивачу з вини відповідача, а тому суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем - 10.000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 265 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 212, 213 215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.526, 611 ч.І п.4, 651 ч.2, 865 ч.І України, ст.ст.3, 10 ч3 Закону України Про захист прав споживачів в редакції від 12.05.1991 р. з наступними змінами та доповненнями, суд -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 авансовий внесок за виготовлення кухонних меблів у розмірі 16.500 грн., моральну шкоду у розмірі 10.000 грн., судовий збір у розмірі 265 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 26.885 грн..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: