overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

ЗО квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського1 районного%уду Тернопільської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна раява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкриті проваджерря в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 травня 2010 року на 10 год. 00 хе.

3.Повідомити відповідачів, що врни до попереднього розгляду справи в суді можуть податй письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2-1604/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Кіровограді заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ : Представник ВАТ АКБ «Укрсоцбанк» клопоче забезпечти позовні вимоги по відношенню

до заявлених відповідачів шляхом заборони виїзду за кордон, накласти арешт на рухоме і

нерухоме майно.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1

Сергійовича і ОСОБА_2 передчасний, а необхідність його застосування

недоведена, так-як відсутні докази зміни , або наміру змінити постійне місце

проживання , не розпочатий процесуальний порядок пов»язаний з дослідженням того

факту , що відповідач дійсно не дотримався умов договору - припущення з цього

приводу не є доказом.

Відсутні докази, що банківська установа зверталась і отримала відмову чи

бездіяльності уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян

України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про

невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон вказаної особи.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон,

коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від

уповноваженого державного органу.

Для можливості розв»язання вказаного клопотання необхідно надати перелік

документальних доказів, що підтверджують вказані обставини , чого заявник не

зробив.

Право особи на вільне пересування є основоположною конституційною гарантією

людини.

Накласти арешт на майно можливо тоді, коли відомо де і яке майно знаходиться, кому

належить, який його правовий статус, чи існують обтяження і інше правомірне

користування цього майна сторонніми особами, без з»ясування цих обставин може

бути порушений принцип співмірності заявленого позову і його забезпечення , а також

обмежені права інших осіб.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст . 151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АКБ «Укрсоцбанк» про заборону у виїзді за кордон, накладенні арешту на рухоме і нерухоме майно відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник має право повторно звернутись до суду з тотожною заявою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-903/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

10.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2173,01рн..

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-609 2010р.

02.06.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області щодо визнання протиправною бездіяльність УПФУ у Іванківському районі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-609 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 09.06.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 09.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2162/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 2000,00 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті комунальних послуг у сумі 2000,00 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-3894/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, до Управління Пенсійного фонду

України в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни".

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 .06.2010 року об. 10: 30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1783/10 р.
У Х В А Л А

02 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2010 року в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено. Між тим в тексті рішення суду, у вступній його частині та у вступній та резолютивній частинах даного рішення судом допущена описка, а саме, датою ухвалення зазначено «22 квітня 2009 року», в той час, як згідно протоколу судового засідання та наявних матеріалів справи рішення постановлено 22 квітня 2010 року, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вважати датою ухвалення даного рішення 22 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1205/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_3 мешкає в м. Кривому Розі по пр. - ту 200 років ОСОБА_1 АДРЕСА_1, позивач - ПАТ « Універсал Банк» знаходиться в м. Києві по вул. Автозаводській буд. 54/ 19 .

Таким чином, зазначений позов повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, розглядатися за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 , яким, згідно до відомостей, зазначених в позові, є АДРЕСА_2 , а тому дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для альтернативної чи виключної підсудності, що дозволило б розглядати справу Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, з позову не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 2-8754/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8754/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2010 року о 16:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1677/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1677/10

за позовом ДП «Балаклійський лісгосп»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2010 року ДП «Балаклійський лісгосп» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява ;оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,"justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП «Балаклійський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03 червня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 03.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., ПАТ „ОТП-Банк до ОСОБА_1, ТОВ „Торгівельний будинок Інтерпласт про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „ОТП-Банк до ОСОБА_1, ТОВ „Торгівельний будинок Інтерпласт про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 о 09:40.

Відповідачу пропонується у строк до 13.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6235/2010 рік
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко JI.B.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ВРіГФО Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів з квартири АДРЕСА_1.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, та розглянути справу у її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Представник третьої особи ВРіГФО Київського РВ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Як вбачається з довідки № 1876 від 20 липня 2010 року в квартирі № 90 в будинк/ № 2 корпус 3 по вул. Варненській в м. Одесі зареєстровані ОСОБА_1, ільясое ОСОБА_5. ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усуненш перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягш задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215,226 ЦПК України, ст. 391ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ільясов. ОСОБА_5, третя особа ВРіГФО Київського РВ ГУМВС України в Одеськії області про усунення перешкод у користуванні власністю.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою, шляхо&?и; зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_2: ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2, корпус № 3 в м. Одесі.
Виконання рішення в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, будино № 2, корпус № 3, в м. Одесі покласти на ВРіГФО Київського РВ ГУМВС України Одеській області.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси з письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дн отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхої подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-468/2010р.
УХВАЛА

18 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судці Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., розглянувши упопередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за позовом ЗАТ ОК

«АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за правом регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди ( фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за правом регресу ,

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивачів направив до суду телеграму в якій вказує, що позов

підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просить перенести розгляд справи, у

звязку з пізнім отриманням позовної заяви.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано.

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130,131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27 травня 2010 року в приміщенні Іванківського

районного суду о 10 годині 30 хвилин

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
13 травня 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, в якій вказує, що 03 вересня 2008 року у с. Чапаеве, Великомихайлівського району, Одеської області помер міг' батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді, житлового будинку розташованого по вул. Центральна, №62, с. Чапаеве, Великомихайлівського району, Одеської області, який належав померлому на підставі договіру купівлі-продажу від 23 травня 1980 року, завіреного виконкомом Чапаєвської сільської ради, Великомихайлівського району, Одеської області. На день смерті померлий склав заповіт, який завірений Чапаєвською сільською радою, Великомихайлівського району, Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 47 від 28 травня 2008 року, відповідно до якого спадкове майно заповідалось позивачу. Позивач звернулась із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю печатки на договіру купівлі-продажу, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений житловий будинок.
Позивач на неодноразові судові засідання не зявлявся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ' ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко