Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-638/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровські О.С. , за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за порзовом ПАТ " ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ТОВ "Автомир", ТОВ " Фаетон-авто", ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Флагман-авто" про стягнення сум. -

ВСТАНОВИВ

ВАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгова ності за кредитом в розмірі 12000749грн. 67коп. та 800000 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 1691341грн. 06 коп. та 72493,16 доларів США, пені в розмірі 631327грн.35 коп.

11.02.2010року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог з довідкою про заборгованість відповідачів станом на 10.02.2010року, сума заборгованості за кредитом у розмірі 15248630грн.51 коп. та 899419,18доларівСША.Ухвалою суду від 11.02.2010року уточнена назва позивача як ПАТ "Райффайзен Аваль.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.

Представник відповідача ТОВ "Автомир ОСОБА_8, представника відповідача ТОВ "Фаетон-Авто" ОСОБА_3 у судовому засіданні 8.04.2010року вимоги позову не вдай пояснили, що всі заявлені позивачем вимоги були предметом розгляду в Господарському Миколаївської області та вирішені по суті.

Представник відповідача ТОВ "Флагман-авто" ОСОБА_9 у судовому засіданні .04.210року вимоги позову також не визнав, пояснив, що у встановлений законном строк вимогу про виконання зобовязання за договором поруки від ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" не отримали тому вважають поруку ТОВ " Флагман-авто"припиненою.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове з засідання не зявились, про дати слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини, представниками відповідачів надані судовому засіданні по суті позову, а причина їх неявки су лом ви шана не поважною.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,23.10.2006року між ВАТ"ОСОБА_7 ОСОБА_3", правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" та ТОВ " Автомир", ТОВ "Фаетоа-Авто" був укладений генеральний кредитний договір № 010/08-11/06-491, за яким банк надав відповідачам сумугрошових коштів із лімітом позичкової заборгованості еквівалентної 10500000грн00коп., і додаткові договори №010/08-11/06-491/1 від 7.05.2007року, № 010/08-11/06-491/2 від 17.10.2007року, №010/08-11/06-491/3 від 3.07.2008 ороку за якими загальний ліміт позичкової заборгованості збільшено до суми, еквівалентної 18379900грн.00коп.

В межах данного генерального кредитного договору 17.10.2007року між позивачем ТОВ "Автомир" укладений кредитний договір №010/01-02/07-067, за яким позивач надає відповідачу ТОВ "Атомир" довгостракову кредитну лінію, із лімітом кредитування 650000,00грн. із сплатою 14.0% річних при кредитуванні в національній валюті та 12.5% річних при кредитуванні у доларах США в подальшому у мови з-мінено , банк збільшив відсоткову ставку до 21.0% річних прикредитуванні в національній валюті та 13.5% річних при кредитуванні у доларах США.15.08.2008року між позивачем та ТОВ" Автомир" укладено договінр овердрафту №015/01-02/08-101. за яким позивач надає відповідачу ТОВ "Автомир право на фінансування власної господарської діяльності в межах ліміту передбаченого цим договором з терміном користування овердрафтом до 10.10.2009року.

В межах генерального кредитного договору між позивачем та ТОВ "Фаетоа-Авто" 7.05.2007року укладено кредитний договір № 010/01-02/07-026 за яким позивач надає відповідачу ТОВ "Фаетоа-Авто"довгостракову кредитну лінію, із лімітом кредитування 3030000,00грн зі сплвтою 16.0%річних при кредитуванні в національній валюті та 11.0% річних при кредитуванні у доларах США, 10.0% річних при кредитуванні в євро.

17.10.2007рокуміж позивачем та ТОВ "Фаетоа-Авто" укладено кредитний договір №010/01-02/07-069 за яким позивач надає відповідачу ТОВ "Фаетоа-Авто" кредитну лінію із лімітом кредитування 6500000.00грн. зі сплатою кредитуванні в національній валюті, 12.5% річних при кредитуванні у додані подальшому' умови змінено, банк збільшив відсоткову ставку до 21.0% річних при кредитуванні в національній валюті та 13.5% річних при кредитуванні у доларах США.

08.07.2008рокуміж позивачем та ТОВ "Фаетон-Авто укладено кредит №010/01-02/08-063 за яким позивач надає відповідачу ТОВ "Фаетон-Авто кредитну лінію із лімітом кредитування 500000.00доларів США. зі сплатою 19.0%ї подальшому у мови змінено, банк зменшив відсоткову ставку7 до 13.5% річних.

Пунктами 5.3, 6.2. 6.6, 10.1-10.3 генерального кредитного договору переду випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк дострокове стягнути заборгованість і застосувати штрафні санкції у вигляді пе подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час заборгованості, за кожний день прострочки.

У забезпечення зобов'язань за генеральним кредитним договором,23.10.2006року, 17.10.2007року, 3.07.2008року між банком та ОСОБА_4 за участю позичальників укладено договори поруки №010/08-11/06-491/1, №010/08-11/06-491/4, №010/08-11/06-491/3, №010/08-11/06-491/5 відповідно до яких відповідач зобов'язався відповідати шреїms зобов'язанням ТОВ "Автомир та ТОВ "Фаетон-Авто, які виникли із генерального щж повному обсязі цих зобовязань, а саме: повернути кредит в сумі, еквівалентній 17014900грн.00коп. та виконати інші умови генерального кредитного договору після чого зобов'язався повернути кредит в сумі, еквівалентнім 18380000грн.00коп інші умови генерального кредитного договору у повному обсязі.

Згідно до наданих копій договорів. 23.10.2006року. 27.10.2006року, 17.10.2007 року, 3.07.2008року між банком та ОСОБА_11 за участю позичальників укладено договори поруки №010/08-11/06-491/7, №010/08-11-491/8, №010/08-11/06-491/4, №010/08-11/06-491/7, відповідно до яких відповідач зобов'язався відповідати перед банком по зобов'язанням ТОВ «Автомир» та TOB "Фаетон-Авто, які виникли із генерального кредитного в повному обсязі, а саме: повернути кредит в сумі, еквівалентній 17014900грн.00коп. та виконали із генерального кредитного договору у повному обсязі та остаточно повернути кредит в сумі еквівалентній 18380000грн.00коп. та виконати інші умови генерального кредитного договору у повному обсязі.

Також 23.10.2006року. 17.10.2007року, 3.07.2008року між банком та ОСОБА_12 за участю позичальників укладено договори поруки №010/08-11/06-491/5, №010/08-11/06-491/6, №010/08-11/06-491/2, №010/08-11/06-491/6, відповідно до яких відповідач зобовязався відповідати перед банком по зобовязанням ТОВ "Авгомир та ТОВ Фаетон-Авто, які виникли із генерального кредитного в повному обсязі цих зобов'язань, а саме: остаточноь повернути кредит в сумі, еквівалентній 18380000грн.00коп. та виконати інші умови кредитного договору у повному обсязі.

Як вбачається із наданих засвідчених копій договорів та письмових заперечень 7.052007року між банком та ТОВ "Флагман-авто" за участю позичальників укладений договір поруки №010/08-11/06-491/1, відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати перед банком по зобов'язанням ТОВ "Автомир та ТОВ "Фаетон-Авто які виникли із генерального кредитного в повному обсязі цих зобов'язань.

Пунктами 2.1 - 2.3 договорів поруки передбачено. що кожний з поручителів несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржники, включити сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом і неустойки та здійснює виконання зобов' язань боржників в oбсязі заявленому кредитором в письмовій вимозі протягом десяти календарних днів з дня отримання відповідній письмовій вимоги.

Така письмова вимога банку про необхідність належного виконання зобовязань травлена усім відповідачам поштою 6.03.2009року.

Згідно до наданих розрахунків та повідомлень, відповідачі були зобов'язані погашати суму щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконали, суми заборгованості за кредитом в розмі рі 12000749грн. 67коп. та 800000доларів США, заборгованості за відсо тками в розмірі 2095035грн.61 коп. та 99419,18 доларів США не погасилм, у звязку з чим банком нарахована пеня в загальному розмірі 1153594грн.90коп.

Тому загальна сума заборгованості за генеральним кредитом , що предявлена банком до суду на 10.02.2010року складає 15248630грн.51 і 899419,18 доларів США.

Між тим , постановою Господарського суду МИколаївської області від 18.11.2009року ТОВ "Автомир" визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 5.11.2009року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Автомир", серед яких ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" значено у першій черзі кредиторських вимог з визнанням суми вимог у загальному розмірі 6126854грн.38коп., що складається з основної суми боргу за кредитом та процентами в розмірі 6064694 гри. 55коп. та пенею в розмірі 62159грн.83коп..

Відповідно до платіжного доручення №33 від 17.05.2010року ТОВ "Автомир" в рахунок погашення вимог кредитора першої черги на підставі ухвали суду від 5.11.2009року перераховано на користь банку 112177грн.00коп..

Таким чин ом, заборгованість ТОВ "Автомир", яка визнана господарським судом на час розгляду даній цивільній справи складає за кредитом та процентами - 6014677грн.38коп..

Згідно повідомлення Господарського суду Миколаївської області від 1.04.2010року справа про банкрутство ТОВ "Фаетон-Авто" знаходиться на стадії розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2009року затверджено реєстр вимог кредиторів ГОВ "Фаетон-Авто", серед яких ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" значено у першій черзі кредиторських вимог з визнанням суми вимог у загальному розмірі 14373278грн.69коп., гцо складається з основної суми боргу за кредитом та процентами в розмірі 13836981 гри. 10коп. та пенею в розмірі 536297грн.59коп..

Даних про виключення позичальників - відповідачів по справі з державною реєстру юридичних осіб немає.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Господарським Миколаївської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТOB "Автомир" га ТОВ "Фаетон-Авто", а всі вимоги кредиторів, що не внесені до реєстрів вимої кредиторів ТОВ Автомир", ТОВ "Фаетон-Авто" не розглядаються і вважаються погашеними. Протягом дії мораторію, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції г зз невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Тому суд вважає, що правових підстав для стягнення з відповідачів ТОВ "Автомир" та ТОВ "Фаетон-Авто" суми заборгованості, яка визнана Господарським судом Миколаївської (області немає, як немає і підстав для додаткового нарахування і стягнення в період дії мораторію процентів та пені. У зв язку із зазначеним, у задоволенні позову про стягнення сум з ТОВ "Авгомир" та ТОВ "Фаетон-Авто" слід відмовити.

Разом з тим, зазначені вище положення ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поширюються лише на ТОВ "Автомир" і "ТОВ "Фаетон-Авто" як на боржників за генеральним кредитним договором, та не поширюються на інших відповідачів як поручителів.

Змістом ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України передбачено, що солідарні боржники залишаються язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, а кредитор маг вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом. В від будь-кого з них окремо.

До того ж, застосовуючи правила ст. 554 ЦК України суд вважає, що поручителі далі поруку не спільно, а уклали окремі договори поруки. Тому наявність таких договорів виключає можливість нести солідарну відповідальність між собою.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 610,611,1054-1055 ЦК . України, 4.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку, що відповідачі як поручителі не виконвали належним чином узятих на себе за договорами зобов язань із чим позовні вимоги є обгрунтованими, але підлягають задоволенню частково в розмірі сум, які визнанні судом як заборгованість боржників та в межах солідарності кожного поручителя з боржником з урахкванням відсутності спільної поруки між відповідачами.

Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають сплаті судові витрати на користь позивача в розмірі по 455грн. 00коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 14,209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ТОВ "Автомир", ТОВ " Фаетон-авто", ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Флагман-авто" про стягнення сум - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_13 ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитом та процентами в загальному розмірі 6014677грн.38коп. з ОСОБА_4 що підлягає стягненню солідарно з ТOB "Автомир"; з ОСОБА_5, що підлягає стягненню солідарно з ТOB "Автомир"; з ОСОБА_11, що підлягає стягненню солідарно з ТОВ "Автомир"; з ТОВ "Флагман-авто", що підлягає стягненню солідарно з ТOB "Автомир".

Стягнути на користь ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" суму заборгованості за кредитом, процентами та пенею в загальному розмірі 14373278грн.69коп. з ОСОБА_4 ОСОБА_12 горовича, що підлягає стягненню солідарно з ТОВ "Фаетон-Авто"; з ОСОБА_14, , що підлягає стягненню солідарно з ТОВ "Фаетон-Авго": з ОСОБА_11, , що підлягає стягненню солідарно з ТОВ "Фаетон-Авто": з ТОВ "Флагман-авто", що підлягає стягненню солідарно з ТОВ "Фаетон-Авто".

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_11, ТОВ "Флагман-авто" на користь ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" судові виграти в розмірі по 455грн.00коп. з кожного.

У задоволені позову ТОВ "ОСОБА_7 ОСОБА_3" до ТОВ "Автомир", ТОВ "Фаетон-Авто"про стягнення сум - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Ріення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апе ляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-26 ЦПК України.

СУДДЯ Ямкова О.О.