overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.09.2006 року, він вступив в шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований Великодальницькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 44.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Давида, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

На примирення не згоден.

Майновий спір відсутній.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 року Великодальницькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 44 розірвати.

Неповнолітнього сина Давида, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя: Мельничук Н.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-148/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1760/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та- газифікації «Криворіжгаз» 17 травня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвалою суду від 27.05.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 10.06.2010 року. До зазначеного часу позивачем недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 27.05.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Світанок " в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

в с т в н о в н в :

ОСОБА_1 , як про представник ТОВ „Снітанок,, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він здійснює підготовку по позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу об"єкту нерухомості - будівлі цеху підсобних промислів , яка розташована по вул. Технічній . 13 в е Вільна Терешкінка, Кременчуцького району, бо даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію.

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести техшчну інвентаризацію даного об"єкту нерухомості - будівлі цеху підсобних

промислів .

В зв"язку з тим, що правоветановлюючі документи на вказану бу дівлю відсутні, цс не дає можливості провести державну реєстрацію. Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна докуменгація на об"єкт перухомості - будівлі цеху підсобних промислів, яка розташована но ву і. Технічній ч 13 в с, Вільна Терешківка, Кременчуцького району, Полтавської області .

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство " Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З січ 133 ЩІК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову .За ч,2 ег. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування доказів.

Суд вважає що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ег, ст, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позовної заяви.

Зобов'язати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на будівлю цеху підсобних промислів. яка розташована но вуд. Технічній , 13 , в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району, Полтавської області за рахунок заявника ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч,4 ст. 133 ЦІ1К України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий СУДДЯ: Бондаренко О.В.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Борзнянської міської ради до ОСОБА_1 про примусове припинення прав на земельну ділянку у звязку з використанням її не за цільовим призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Борзнянської міської ради до ОСОБА_1 про примусове припинення прав на земельну ділянку у звязку з використанням її не за цільовим призначенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
СПРАВА № 2-5440/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балаклійського РВ ПМУ УМВС України в Харківській області в особі сектора у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

15.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балаклійського РВ ПМУ УМВС України в Харківській області в особі сектора у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа №2-а-178/09 22.06.2010
Справа №22 ц -5641/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

29 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

встановив:

ОСОБА_1Є звернувся до суду із заявою.яка не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України ,а саме заявник не зазначив обставини,що можуть бути підтверджені доказами,які він виторебовує,не зазначив обставини,які свідчать про те,що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим,а також не зазначено з якою саме позовною заявою заявник має намір звернутись(не зазначені сторони по справі.в звязку з чим суд позбавлений можливості повідомити сторони по справі про розгляд справи(ст. 135 ЦПК України) та з якою метою потрібно забезпечити зазначені докази

Ухвалою судді від 15.06.2010р ОСОБА_1Є було надано строк для усунення недоліків до 25.06.2010р.

23.06.2010р до суду надійшла заява від ОСОБА_1Є,в якій заявник не усунув недоліки.які були зазначені в ухвалі судді,а саме не зазначені обставини,які свідчать про те,що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не зазначені сторони по справі(сторони по позовній заяві,яку має намір подати заявник),в зв"язку з чим суд позбавлений можливості повідомити ці сторони про розгляд даної справи(ст. 135 ЦПК України),не зазначено з якою метою потрібно забезпечити зазначені докази.

Керуючись ст. 121 , 134 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2237/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1017,27 грн. та комунальних послуг у сумі 2003,73 грн., станом на 1.09.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 1017,27 грн. та комунальних послуг у сумі 2003,73 грн., станом на 1.09.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1025/2010

30 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 03 вересня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-130/2010
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 313 Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 313 Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання викликалися неодноразово, про що були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'являлися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 313 Кіровського району м. ДЛніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 313 Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про

визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні

дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК

України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та

втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами,

здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства

України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та

витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-1136/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 вересня 2010 року на 11 годину 50 хвилин.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-3231/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 16.11.2002 відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №455.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з серпня 2010 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спір майнового характеру врегульований.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.11.2002 відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №455.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Керуючись ст.ст.104,110,112,114 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2002 відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №455.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко