Справа №2-501/10 22.03.2010
Провадження №22ц-768/10
Державний герб України
Справа № 22ц 768/10 Головуючий першої інстанції: Богатирчук Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю представників сторін: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю

«Никонджитбудсервіс»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року, яка постановлена за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Никонджитбудсервіс» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселенні та стягненні боргу,

в с т а н о в и л а:

В червні 2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Никонджитбудсервіс» (далі Товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселенні та стягненні боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 р. зупинено провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі Товариство вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі й просить ухвалу скасувати.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує на її необґрунтованість і просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2003 р. між Товариством, яке є власником гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві, та ОСОБА_4 укладено договір користування кімнатою № 325. У звязку з порушенням відповідачем встановлених договором обовязків щодо оплати комунальних послуг та оплати за користування жилим приміщенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зупиняючи провадження у справі, суд вважав, що її розгляд неможливий до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, Товариства про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

В той же час, з тексту позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 не є стороною по цьому спору. Більш того, Спір між ним та Товариством виник з приводу виконання відповідачем угоди, укладеної саме з Товариством.

За такого колегія суддів вважає помилковим висновок суду про неможливість розгляду цієї справи до розгляду спору за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5

З урахуванням викладеного ухвалу слід скасувати як таку, що не відповідає вимогам процесуального закону, а справу - повернути до суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Никонджитбудсервіс» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: