overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-44 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

народних засідателів Ференц О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 JIapica Миколаївна звернувся з заявою про визнання її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Вона посилається на те, що ОСОБА_3 є її батьком. З 2000 року її батько хворіє, на даний час є інвалідом І групи, та потребує постійного стороннього догляду.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради підтримала заяву ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявниці та представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючій задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 (актовий запис № 55 від 25 квітня 1980 року виконкому міськради народних депутатів м. Вілково).

ОСОБА_3 є інвалідом першої групи.

У відношенні ОСОБА_3 Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 була проведена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту № 1030 від 10 листопада 2009 року ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді деменції внаслідок розсіяного склерозу, у зв'язку з чим не може розуміти значення свої дій та керувати ними, потребує накладення опіки.

Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання його недієздатним та призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Дане питання розглядалося радою опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради та 2 червня 2010 року Головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради підписано подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

При викладених обставинах та керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 39, 58, 60 ч. 1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_3 Jlapicy Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м_ ОСОБА_1 протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Народні засідателі
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2122/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що обгрунтовують, у строк до 08 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-4610/10
УХВАЛА

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

09.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;&nbsp;Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 серпня 2010 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
P.№1.1.1.
18 березня 2010 року Справа 2-н-82/010р.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі д у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що і перевищує шістнадцять календарних днів. Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судої протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили „________________200________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавчі провадження».
Судовий наказ видано,,________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець
Справа № 2-2483/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 2483/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 7.05.2010 року о 9 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1481/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Повивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної Допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010роки в зв'язку з чим вимушеним звернутися до суду просить стягнути недоплачену допомогу по день винесення рішення судом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15.30 годину 04.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.10.2010 р оку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 6-21/2010
Ухвала

24 вересня 2010 року суддя Кіровського районного судум.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши у відповідності дост.ст.115-121 ЦПК України, ст.2 Закону України «Про третейські суди»,заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійнодіючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровськаспеціалізована біржа» від 18.12.2008 по справі за позовом ТОВ«Українській Дім «Атлант» до ТОВ Ріелтерська компанія «ДОМ», ОСОБА_2 про стягнення штрафу, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, -

Встановив:

Як вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті, якою було скасовано ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у справі, Кіровськийрайонний суд не є компетентним судом, що може розглядати подану заяву.

Відповідно до ст.2 ЗаконуУкраїни «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський судза місцем розгляду справи третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення третейського судупостановлено у справі, де сторонами є юридичні особи та фізична особа-підприємець, тобто між субєктами підприємницької діяльності, а томукомпетентним судом для розгляду заявипро скасування рішеннятретейського суду є господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання провідкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всімадодатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування рішенняпостійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі«Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18.12.2008 по справі за позовам ТОВ «Українській Дім «Атлант» до ТОВ Ріелтерська компанія «ДОМ»,ОСОБА_2 про стягнення штрафу, визнання дійсним договорукупівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, для подачі до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційнеоскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

06 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення 5 філії ВАТ КБ "Надра" та ВАТ КБ "Надра" про зобов'язання повернути банківський вклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення 5 філії ВАТ КБ "Надра" та ВАТ КБ "Надра" про зобов'язання повернути банківський вклад

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-702/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-1564/10
Справа № 22-ц/1564/2010 Категорія -
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Новотрейд ЛТД» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Новотрейд ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Первомайської РДА про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Новотрейд ЛТД» прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

встановив:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2010 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування жилим приміщенням задоволено.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описок у вказаному рішенні, зокрема, в описовій частині рішення абз.3 невірно зазначено пояснення позивача в судовому засіданні „в якій має народитись дитина", в мотивувальній частині рішення абз.3 невірно зазначено дату укладення шлюбу сторін „2005" замість „1994" та в резолютивній частині рішення абз.3 невірно зазначено площу кімнати, яку виділено ОСОБА_3 „14,9 кв.м." замість „21,9 кв.м."

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась подала суду заяву у якій не заперечила про виправлення описок.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-2589/10, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених в заяві описок у мотивувальній, описовій та резолютивній частинах рішення, враховуючи, що такі описки суттєво впливають на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

виправити описки, допущені судом при постановленні рішення від 05 жовтня 2010 р. по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування жилим приміщенням, а саме, виключити з 3 абзацу описової частини рішення речення „в якій має народитись дитина", в третьому абзаці мотивувальної частини рішення дату укладення шлюбу сторонами замість „06.08.2005р." правильним вважати „06.08.1994р.", в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість „в користуванні ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 кімнату площею 14,9 кв.м" правильним вважати «в користуванні ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 кімнату площею 21,9 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
08 червня 2010 року Великомихайлівський районний суд
в складі: головуючого судці - Пономаренко В.Д, при секретарі - Гонтаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце проведення засідання, причини неявки суду не повідомив.
^ згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином договір позики між сторонами є укладеним, так як згідно розписки відповідач кошти отримав. Та у відповідності до ч. 2 ст. 1047 Цивільного Кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачем написана розписка, яка посвідчує передання відповідачу позикодавцем коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України, якою передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок не повернення боргу, позивачеві завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоровя, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди.
На підставі ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судові витрати, державне мито в розмірі 548 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн..
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Павловській С. С.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 26 січня 2011 року на 10-50год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-369/10

м. Балаклія 15.02.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 березня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.