overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-58/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 -700/10 року за позовом акціонерного товариства «Сведбанк», від імені якого діє Кіровоградське відділення АТ "Сведбанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сведбанк», від імені якого діє Кіровоградське відділення АТ "Сведбанк" в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 40.406,26 доларів США, 6.385,08 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 1.700,00 горн., витрат на сплату ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Рішенням суду від 12.04.2010 року позовні вимоги були задоволені повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сведбанк», від імені якого діє Кіровоградське відділення АТ "Сведбанк" - 40 406,26 доларів США та 6385,08 грн.; судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

ОСОБА_1 11 травня 2010 року надала заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що 19.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № №030/06.08 /88-506 КЛ, текст якого складений позивачем містить положення, які значно погіршили положення її, як споживача за споживчим кредитом по відношенню до умов, встановлених діючим законодавством України .

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідачка по справі була належним чином повідомлена про розгляд справи /а.с 36, 41, 47,50,53/, але конверти повернуті до суду з зазначенням - за закінченням зберігання /46,54,55/

Відповідно до ст. 228 ЩІК, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідана. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ст. 232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За викладеного, суд знаходить, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з поважних причин і доводи, приймаються судом до уваги.

У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення по цивільній справі № 2-700/10 за позовом акціонерного товариства «Сведбанк», від імені якого діє Кіровоградське відділення АТ "Сведбанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-654/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "25" серпня 2010 р. на 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2010 року.

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

Встановила

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

В порядку виконання вимог ст.. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 10 січня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-3497/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування коштами.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, та не надані підтверджуючі скрутний матеріальний стан дані, що унеможливлює вирішення клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України судця встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування коштами залишити без руху до 12.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви. В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1393/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

встановив:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-00 годину 19 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
18 січня 2009 року справа 2- 53/ 10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час ознайомлення зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва про про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва із - за того, що відповідач проявляє бездіяльність, не реагуючи на його звернення про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача після його звільнення, чим порушуються його законні інтереси та права,

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до яких вона повинна містити серед інших, визначених позивачем відомостей, наведення також доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не надано доказів факту його звільнення з роботи та з яких підстав. Також не надано підтверджень звернення до керівника підприємства з метою вирішення спору у позасудовому порядку. Слід уточнити також чи сплачені особисто ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Недоліки, що встановлені при ознайомленні з позовною заявою, перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, тобто якщо вона містить недоліки, залишається без руху з наданням позивачу можливості у певний строк усунути їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва про про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача -залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність в строк до 5 лютого 2010 року виправити недоліки у позовній заяві, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку ненадходження відомостей встановлений строк позов буде вважатись не поданим і буде повернутий

Суддя

Борзнянського районного суду Тіслюк і.і
Справа № 2-220/10
УХВАЛА

Іменем України

"12" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "12" серпня 2010 р. на 14 год. 45 хв.

Головуючий: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі №2-587/2010 р.
1 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області
про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання проведення перерахунку пенсії
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі №2-587/2010 р. відкрити.
2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 18 червня 2010 року об і 1 год.
3. Відповідачу пропонується у строк до 18.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-112/2010
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеськнй районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2009 року Абаза звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 21 березня 2009 р., біля 12.40 год., на 149 км. автодороги Ульянівка-Миколаш, поблизу с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області, автомобіль Москвич, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув сигналу повороту та допустив зіткнення з виконуючим обгін автомобілем ГАЗ-3110 101, державний реєстраційний номер 79427 Щ, що належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачів зазнав механічних

пошкоджень на 7 750,72 грн.

Просили стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди і 4 000 грн моральної шкоди, а також судові витрати у справі.

Позивачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання, двічі підряд, 23.11.2010 р. і 08.12.2010 р. без поважних причин не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якою від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеськнй районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Альчука П.П.

при секретарі Шустер О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право на спадкове майно земельну ділянку розміром 2.04 га вартістю 22375 гривень, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ВН № 00001583 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією Вінницької області 5 жовтня 2001 року на ім'я ОСОБА_2 посилаючись на те, що 8 серпня 2009 року померла його тітка ОСОБА_2, він до дня смерті проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя тітка склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла йому, в нього на руках знаходяться документи на земельну ділянку, він отримує орендну плату за землю, сплачують обовязкові державні платежі, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті тітка ОСОБА_2 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з нею на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: 2.04 га вартістю 22375 гривень, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ВН № 00001583 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією Вінницької області 5 жовтня 2001 року на ім'я ОСОБА_2.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі №2-15501/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.11.2010 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

"Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2333/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2333/10р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 24.05.2010 року о 15:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-383/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

призначити до розгляду на 08.30 годин ЗО липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1316/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Підберезного Г.А.

при секретареві - Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Дніпровська правда» про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Дніпровська правда» про захист честі та гідності.

Справа призначалася до розгляду на 27.01.2010 року, 26.02.2010 року, 29.03.2010 року, 25.10.2010 року, 05.11.2010 року. Жодного разу позивачка не зявлялася на засідання суду. Про дату та час розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 УПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивачки, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до редакції газети «Дніпровська правда» про захист честі та гідності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А.Підберезний