overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5179/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

9.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 вересня 2010 року на 8-10 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-2700/10
У Х В А Л А

18.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1125 грн. 15 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

:13pt;">Керуючись ст.ст. ;11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 09 год. 15 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

15 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суті я Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3336/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Подолян Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Виробниче підприємство Завод торгівельного обладнання про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа до слухання була призначена на 13.04.2010р. Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача написав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні заяви залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Виробниче підприємство Завод торгівельного обладнання про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-363/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження нею навчання до досягнення дитиною 23-х років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09 год. 30 хв. 04 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3784/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 вересня 2010 року на 16-55 год.

СУДДЯ
Справа № 2-1574/2010
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської обл. в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., заявника ОСОБА_1 представник ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл. ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні е: залі суду в смт. Овідіополь справу по заяві ОСОБА_4 про розстроч ку виконання рішення суду , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського райсуду № 2-386/2008 р. від 12.03.2008 року з заявника на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості та судові витрати у сумі 190 473 грн. 96 коп.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду посилаючись на важке матеріальне становище її сімї.

Представник відповідача заперечує проти заяви про розстрочки.

Представник ДВС Овідіопольського РУЮ просить розглянути справу на свій розум.

Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали, суд вважає, що заява боржника (відповідача) підлягає задоволенню, в звязку з; тяжким його матеріальним становище, з якого вбачається, що його дружина ОСОБА_5, 04.11. 965 р.н., страждає тяжким захворюванням, що підтверджується випискою з історії хвороби № 2081/262, та підчас виконання виконавчого провадження боржник частково погасив борг за кредитним договором.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ЗЗ Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду - про розстрочку виконання суду задовольнити .

Розстрочити боржнику ОСОБА_4 на 6 місяців виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 12.03.2008 року про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості та судові витрати у сумі 190 473 грн. 96 коп.

Копію ухвали направити у ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл. та іншим заінтересованім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подань я після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6Л
Справа № 6-224/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В. при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Кіровоградського району м. Кіровограда про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, яку було допущено по тексту рішення, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено дату його народження.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розгляд питання щодо виправлення описок без участі викликаних осіб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо виправлення допущеної описки при постановленні рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.12.2009 року по справі № 2о-304/09 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Кіровоградського району м. Кіровограда про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.12.2009 року по справі № 2о[-304/09 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Кіровоградського району м. Кіровограда про встановлення факту родинних відносин.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замінити «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного "суду Кіровоградської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-798/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

31 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хоум Кредит Файненс про поновлення на роботі , суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хоум Кредит Файненс про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що неможливо визначити місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хоум Кредит Файненс про поновлення на роботі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хоум Кредит Файненс про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1819/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 анастасії Олександрівни до приватного

нотаріуса КМНО ОСОБА_4 із залученням третіх осіб - АКБ « Форум» , Центрально - Міського ВДВС КМУЮ , про визначення

виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 ча із залученням третіх осіб АКБ Форум» , Центрально - Міського ВДВС КМУЮ , про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року позовна заява була залишена без руху , а ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків , зазначених в ухвалі суду ,до 21 липня 2010 року.

У зазначений строк до суду не надійшло будь - яких документів про виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 100,101,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного до приватного

нотаріуса КМНО ОСОБА_4 із залученням третіх осіб - АКБ « Форум» , Центрально - Міського ВДВС КМУЮ , про визначення виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню - залишити без розгляду та повернути позивачу ,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього строку протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

Суддя: А. Ю. Косторенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2457/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків внаслідок порушення трудових обовязків ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків внаслідок порушення трудових обовязків.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом позовних вимог є відшкодування збитків внаслідок порушення трудових обовязків, тобто спір виник з трудових правовідносин .

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися як за місцем проживання позивача так як за місцем проживання відповідача. Таким чином, відповідно до вимог ЦПК України, позивачка має право вибору підсудності.

З матеріалів позову вбачається, що позивач мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Малиновського, 54/36, а відповідача м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольській,6/55. Таким чином, вказаний позов кіровському районному суду не підсудний.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків внаслідок порушення трудових обовязків повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за своїм місцезнаходженням або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2- 1403
28 січня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Троценко Т.А.
при секретарі: Онищук О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1 серпня 2007 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка в судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що сімейні відносини не підтримуються протягом року, чоловік не працював, пиячить, вживає наркотичні засоби, вчиняє дебоші, сім»я розпалась остаточно, і зберігати її вона не бажає.
Майнового спору немає, дитина залишається з нею.
Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, заяву про перенесення справи не надав, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01. 08. 2007 року, мають на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімя розпалась в 2008 році, спільне господарство не ведеться, на примирення позивачка не згодна.
Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст.. ст.. 212 215 , 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Попова), зареєстрований 01 серпня 2007 року Відділом РАГС Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 384.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4