overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1056/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І 4 вересня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

.а

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 12 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляд>- на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання позивачка та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦГІК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.І ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

У X В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути о рже на до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головсюча суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана. 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4941 грн. 26 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16. 20 Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,,Про теплопостачання", ст.З. 15. 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Справа № 2-300/10
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" серпня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-68/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2010 рокум. Комсомольськ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-746/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Пенсійного фонду країни в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пeнciї за віком, яка вперіод з 03.10.2009 року їй не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов'язати відповідача нарахувати їй допомогу за період з 03.10.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 338 грн. та виплачувати допомогу в подальшому.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХ В А ЛИ В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 25 червня 2010 року на 9 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-875/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2010 р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та пояснила, що 14 жовтня 2004 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. Вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на рішення побутових та сімейних проблем, на питання щодо виховання дитини, що призводило до постійних сварок та образ, а згодом привело і до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому більше 9-ти місяців тому вони припинили шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно.

Відповідач в судому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив, що дійсно шлюбні стосунки між ними припинено та поновлювати їх він не бажає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований 14 жовтня 2004 року у виконкомі Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 6, розірвати.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя А.І. Довжук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1014/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1505/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності »___»____________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»___________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-О-40 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

народних засідателів Костової K.J1.

ОСОБА_1

при секретарі Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про визнання його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Він посилається на те, що ОСОБА_3 є його матір'ю, з 2007 року ОСОБА_3 є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду. Його мати ОСОБА_3 проживала в м. Одесі з його сестрою ОСОБА_4, яка й здійснювала догляд за їх матір'ю. 8 червня 2009 року ОСОБА_4 померла, у зв'язку з чим він вимушений був перевезти ОСОБА_3 за місцем свого проживання в м. Київ, та на даний час він здійснює за нею догляд, тобто фактично виконує функції опікуна.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою.

Вислухавши пояснення заявника, представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючій задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3.

У відношенні ОСОБА_3 Київським міським центром судово- психіатричної експертизи була проведена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту амбулаторної судово психіатричної експертизи № 1139 від 17 листопада 2009 року ОСОБА_3 в силу свого психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв. 137 в м. Одесі, недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання його недієздатним та призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Дане питання розглядалося радою опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради та 12 січня 2010 року Головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради підписано подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

При викладених обставинах та керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 39, 58, 60 ч.І ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв. 137 в м. Одесі, недієздатною

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 2-3263/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 І ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

1^

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

:

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 22.06.2010 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1302/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 15 хв., 30 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 2-н-156/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора в інтересах КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП"Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1336,53 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора в інтересах КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа 2о-75/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріус Дніпропетровськогоміського нотаріального округу ОСОБА_2, ВРМФО Бабушкінського РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення фактуналежності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заяваОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріусДніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВРМФОБабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, провстановлення факту належності документу, яка у подальшому була залишенабез руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст.257,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міськогонотаріального округу ОСОБА_2, ВРМФО Бабушкінського РВ ДМУ УМВСУкраїни в Дніпропетровській області, про встановлення факту належностідокументу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:50 годин 26.08.10р.

Направити заінтересованим особам копії ї заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 14:50 годин 26.08.10р письмовізаперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилпідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Технотерн- інвест» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 15 квітня 2009року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з'ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватимуть відповідачі позов, .жими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Технотерн- інвест» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 15 квітня 2009року недійсним призначити до судового розгляду на 10 год. 00хв. 26 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати: позивачку ОСОБА_1, її представника адвоката -.вдеєнка В.В., у якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 «Технотерн- інвест».

Притягнути у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 « МіртаЛТД».

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-908/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії,-

встановив :

10.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 1609,88 грн..

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: