overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2417/2010 р.
Провадження № 2-2417/2010
26.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О.,
за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 419. 36 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30. 00 грн.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову.
Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача.
За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про. апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Справа № 2-268/10
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "11" серпня 2010 р. на 14 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу "Червонозорівець" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комунікаціями шляхом зобовязання укласти договір, стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано належним чином складену позовну заяву, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також можливо роз'єднання кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім того згідно ч.2 ст.81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються КМУ. Розмір слачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не відповідає вимогам Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825. Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито та не надано доказів звільнення від сплати.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Червонозорівець" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комунікаціями шляхом зобовязання укласти договір, стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, з чітко викладеним змістом позовних вимог, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, позовна заява та додатки до неї мають бути подані у кількості екземплярів, що відповідає кількості відповідачів.Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита сплатити в повному обсязі державне мито, або надати докази звільнення від сплати, та відповідно до постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ" доплатити суму витрат витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-535-2010
У Х В А Л А

29 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 18 лютого 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2669/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Мусулевського Я.А.
при секретарі Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частки зі спільного часткового майна та визнання права власності.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи також в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не пояснив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 358 ч.2. ЦК України, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Відповідно до ст.. 358 ч.3. ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
На підставі вищевикладених позовних вимог суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст..10,11,60,212,213,224 ЦПК України, 358 ЦК України суд,
На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.01.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровськгаз звернулося до суду в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ в сумі 681 гривня 87 копійок.

Вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості ВАТ „Дніпропетровськгаз обґрунтовує тим, що з останньою 20 березня 2007 року було укладено письмовий договір №21378. В період з 23 лютого 2009 року по 07 грудня 2009 року за боржником виникла заборгованість за використаний природний газ визначеної у вказаній вище грошовій сумі.

Вивчаючі додані до заяви про видачу судового наказу матеріали, було з'ясовано наступне.

В силу ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Між заявником та боржником 20 березня 2007 року було укладено письмовий договір про надання послуг з газопостачання №21371. Термін дії такого договору сторони визначили строком один рік.

Заявник, визначивши заборгованість в сумі 681 гривня 87 копійок, яку просить стягнути з боржника, не врахував той факт, що термін дії укладеного письмового договору скінчився.

З огляду на перелічені обставини відсутні правові підстави стягнути з боржника судовим наказом заборгованість за використаний природний газ за період, який не відповідає письмовому договору.

Згідно п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 мешканки будинку №12, вулиця Сільськогосподарська с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Марганецького управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз заборгованість за використаний природний газ в сумі 681 гривня 87 копійка на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №0109 в Марганецькому відділенні №6696 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, МФО 306232, та судових витрат в сумі 25 гривень 50 копійок судового збору, 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Томаківського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-194/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Ланковій І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорі недійсними, скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування від 02.12.2006 року жилого будинку №117 по вул. Московській в М.Кіровограді, визнати недійсною третейську угоду, скасувати рішення третейського суду, визнати право власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміни до позовної заяви, в якій ставить вимоги, що є зміною предмету позову.

Пояснює ненадання даних змін раніше тим, що про спірне свідоцтво стало відомо лише в судовому засіданні, однак, оскільки провадження у справі було зупинено, не мали можливість подати дані зміни.

Відповідач заперечує проти прийняття змін до позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, у позивача після початку розгляду справи відсутні правові підстави для подачі заяви про зміну предмета чи підстав позовних вимог, а у суду відсутні підстави для прийняття даної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про прийняття до розгляду змін до позовної заяви - відмовити.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та

витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 18 квартиру № 17 по вул.Новій м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.01.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 4 408, 78 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач , яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 4 408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 78 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 2233/ 2010 р.
22 березня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши
клопотання ПАТ „Банк „Демарк' про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9.02.2010 року по справі за позовом ПАТ „Банк „Демарк до ОСОБА_2, третя особа ПП „Бост-Плюс про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9.02.2010 року позовну заяву ПАТ „Банк „Демарк повернуто позивачеві в звязку з її непідсудністю суду загальної юрисдикції.
1 березня 2010 року на зазначену ухвалу судді позивачем подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.
При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -
Призначити справу слуханням на 14-50 год. 24 березня 2010 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-400/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Даний шлюб у сторін перший.

У шлюбі подружжя має двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб з відповідачем розірвати, поскільки відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сімї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватись про побутову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинене, шлюб фактично носить формальний характер.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, миритися з позивачкою не бажає.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №79.

Дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на прізвище ОСОБА_5.

Судові витрати та оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6