Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1390/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника відпвідачів ОСОБА_1, представника інспекції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, про визнання права власності на самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищенаведеним позовом та його доповненням, в якому просила визнати за нею право власності на самочинно переплановану та реконструйовану квартиру №24 в магазин непромислових товарів, якій розташований по вул. Московській, 42 в м. Миколаєві, загальною площею 95,9кв.м. і основною площею 84,1 кв.м.

Ухвалою суддді від 17.12.2009року до участі у справі в якості відповідача залучено Миколаївська міська рада і у якості третій особи інспекція ДАБК.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідачів вимоги позову не визнала.

Представник ІДАБК у Миколаївській області вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників відповідачів і інспекції, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 належала на праві власності квартира спільного заселення №24 за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 42, загальною площею 46,2кв.м. і жилою 31,3кв.м., яку позивач на підставі рішення Миколаївського міськвиконкому від 23.10.2007року перевела із житлового приміщення в нежиле приміщення під розміщення магазину промислових товарів.

В подальшому позивачка провела перепланування та реконструкцію зазначеної нерухомості, в результаті чого утворилося нежитлове приміщення загальною площею 97,4кв.м. і основною 84,6кв.м., яке відповідно до висновків компетентних служб відповідає усім будівельним, протипожежним та санітарним нормам і правилам.

Відповідно до ч.2 ст. 383ЦК України та ст. 152 ЖК України власник може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно до підп.6 п.6 ч.1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до законодавства спорів із питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів.

Таким чином, переобладнання і прийняття в експлуатацію преобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, а не за рішенням суду.

Що стосується питання по відводу земельної ділянки під самовільно переобладнаний магазин промислових товарів більшою площею, ніж квартира, яка знаходиться у власності позивача, то остання у встановленому законом порядку до представника власника земельної ділянки Миколаївської міської ради не зверталася.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 328, 383 ЦК України, п.п 1-4 ч. 1 ст. 45 ЖК України, ст. 15 ЦПК України, ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", ст. 301 Закону України «Про планування і забудову території», ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 6.1 положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7.02.202року та п. 6 Додатку № 1до нього, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ №293 від 8.10.2008року, суд приходить до висновку, що підстав для захисту прав споживачів щодо визнання за нею у судовому порядку права власності на самовільне переобладнані і реконструйовані без належного проекту і відводу земельній ділянки нежитлові приміщення немає.

Тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.