overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

25 жовтня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного

товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»

Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 листопада 2010 року

на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської област ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-513/2010
Провадження № 513
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальній послуги у розмірі 898 грн. 31 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
І .Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встанводено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3)
10 грн. (десять грн.) витрат на інформаційно -п:хнічне забезпечення розгляду справи з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2010 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2010 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Доповідач - Журавель В.І.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Журавель В.І., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 додаткове рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 червня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

Додатковим рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 22.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання в твердій грошовій сумі, що становить 2500 грн. щомісячно, починаючи з 03.03.2010 року і до досягнення дитиною трьох років.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати , ухвалити нове про відмову у задоволенні позову

При цьому, ОСОБА_2 не сплачено державне мито, відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито».

Між тим, Згідно ст.3, п.1,п/п "з" Декрету КМ України «Про державне мито»» апеляційна скарга має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

П. 5.4.1 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» передбачені пільги щодо сплати державного мита за позовами про стягнення аліментів лише для позивачів. Оскільки ОСОБА_2 у даній справі є відповідачем, при подачі скарги має сплатити судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Таким чином, державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. ОСОБА_2 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДК у Соло.м»янському районі м. Киева, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22090200, ЗКПО 26077951.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 додаткове рішення Солом »янського районного суду м.Києва від 22 червня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали .

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу квитанції про сплату зазначеної суми.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 2-4621/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

10.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії у розмірі, яке дорівнює 30% мінімальної пенсії за віком за 2009р.

Ухвалою судді від 17.09.201 Ороку провадження у справі закрито згідно ст.205 п.1) ЦПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в зв'язку з залишенням заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5) ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4) ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Згідно квитанції від 20.05.2010 року № 99487.515.1 сплатила державне мито у розмірі 08,50грн., згідно квитанції від 20.05.2010 року № 99487.515.3 сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн;

Враховуючи викладене, державне мито та витрати з інформаційно-технічного - забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.83 ч. 1 п.5), ч.2 п.4) ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Державне мито в розмірі 08,50грн.. яке сплачено відповідно до квитанції від 20.05.2010 року № 99487.515.1 до місцевого бюджету ОСОБА_2 на рахунок р/р. 0011 повернути позивачу - ОСОБА_1.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн., які сплачені відповідно до квитанції від 20.05.2010 року № 99487.515.3 до державного бюджету ОСОБА_2 на рахунок р/р. 0011, повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню/не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.05.2010 Справа №: 2-н-7/2010 Провадження № -
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05.05.2010року смт.Ширяєве

Судця Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010року за заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», індекс 65039 м. Одеса, проспект Гагаріна буд. 12а, виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» заборгованість по кредиту згідно з Договором від 29.09.2008 року №380010959 ОК про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням корпоративної картки НСМЕП в загальній сумі 7919,95 (сім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень, 95 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Судовий наказ від 21.04.2010 року, виданий Ширяївським районним судом Одеської області за заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», індекс 65039 м. Одеса, проспект Гагаріна буд. 12а, про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 на користь

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» заборгованість по кредиту згідно з Договором від 29.09.2008 року №380010959 ОК про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням корпоративної картки НСМЕП в загальній сумі 7919,95 (сім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень, 95 копійок - скасувати.

Розяснивши публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», індекс 65039 м. Одеса, проспект Гагаріна буд. 12а, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядкуУхвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2н-615/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
08.09.2005 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 липня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 9161 грн. 56 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 45 грн. 81 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2н- 12-1679/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районної суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Соборне 1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з а оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3036 грн. 90 коп. відповідно до ст. ст. 3,95,96 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.00 коп та витрати на інформаційно- технічне забкзпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гречана С.І.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 1006/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2181 грн. 96 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 2181 грн. 96 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №2о-107/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 01.11.2010.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:00 годин 01.11.2010 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа №2-781/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 березня 1987 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №10, від якого у них є діти: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 28.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4