Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-1564/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Гречаної С.І.

при секретарі судового засідання Аксентюк Н.Л.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма "Людмила" про стягнення сум заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма "Людмила" (надалі - СППА "Людмила"), в якому просив з урахуванням збільшених позовних вимог стягнути з СППА "Людмила" заборгованість по заробітній платі за період з липня 2007 р. по жовтень 2008р. у сумі 19685,92 грн., середній заробіток за час затримки за період з листопада 2008р. по 22.07.2010р. у сумі 28734,77 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушеннням строків їх виплати за період з липня 2007р. по жовтень 2008р. у сумі 5843,27 грн.

22 липня 2010 року в судовому засіданні в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за роботу на посаді комерційного директора СППА "Людмила". Ухвалою суду від 22.07.2010 рю провадження у справі за даним позовом в цій частині закрито.

В іншій частині позовних вимог з урахуванням їх збільшення позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з липня по листопад 2007р. у сумі 6151,85 грн., середній заробіток за час затримки за період з грудня 2007р. по 22 липня 2010р. у сумі 53644,80 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати, нараховану на заборгованість по заробітній платі за перод з липня по листопад 2007 р. в сумі 3168,43 грн.

В обґрунтування вимог Позивач зазначав, що з 25.06.07р. по 30.11.07р. працював в СППА "Людмила" на посаді менеджера. Заробітна плата (оклад) були встановлені в розмірі 1500,00 грн. в місяць. Між тим заробітну плату отримав лише за червень 2007р., а з липня 2007р. по жовтень 2008. заробітну плату не отримував, у зв'язку з чим виникла заборгованість. 30 листопада 2007 року він був звільнений з займаної посади за власним бажанням, проте на час звільнення відповідач не виплатив йому всіх сум, що підлягають виплаті на час звільнення.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги з підстав, зазначених у заяві, підтримали.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити позивачу у позові за необґрунтованістю. Заперечуючи зазначили, що позивач дійсно знаходився в трудових відносинах з відповідачем та займав посаду менеджера з оплатою згідно штатного розкладу. Згідно довідок відповідача та відомостей про отримання заробітної плати, які були надані представником відповідача , позивачу заробітна плата за період роботи на посаді менеджера була нарахована та виплачена в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін їх представників, дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з СППА "Людмила" на посаді менеджера з 25.06.2007р. по 30.11.2007року, та був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Представниками відповідача факт трудових відносин з позивачем на посаді менеджера не заперечується.

Відповідно до штатного розкладу, який діяв на підприємстві у червні 2007 року, оклад позивача на посаді менеджера складав 1500грн. 00коп. Вказане підтверджується відомостями про видачу заробітної плати за перод з липня по листопад 2007року, звітністю СППА "Людмила" перед податковими органами за 2-4 квартали 2007 року, відповідно Бердянської ОДПІ Запорізької області вих. №1463/10/17-115 від 12.02.10р. на запит суду, наказами № 59-к від 25.06.07р. та № 107-К від 30.11.07 р., витягом з книги наказів по підприємству.

Відповідно до оригіналів відомостей про видачу заробітної плати за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 року по адмінапарату та відомість про видачу премії до дня працівника сільського господарства СППА "Людмила" оглянутих у судовому засіданні, в графі "ОСОБА_6І." простановлено підпис про отримання сум.

Позивач у судовому засіданні проти тримання заробітної плати за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 року заперечував, в відомостях за вказані місяці не розписувався , підписи які містяться у вказаних відомостях не його . Не заперечує про отримання заробітної плати у червні 2007р. про що розписався у відомості за цей місяць.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 31.05.2010р. призначена почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 699 від 04.06.10р. підпис від імені ОСОБА_6 в графі відомості "Видача заробітної плати за червень 2007 року по адмінапарату" СППА "Людмила" виконано ОСОБА_6 Відповісти на питання: "Ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис в графі № 12 в відомостях "Видача заробітної плати за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 року по адмінапарату", а також у відомості "Видача премії до дня працівника сільського господарства" СППА "Людмила", не є можливим в зв'язку з несумісністю підписів.

Враховуючи те, що підписи у відомостях не відповідають підписам ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що відповідачем не була виплачена позивачу заробітна плата за період його роботи на посаді менеджера з липня по листопад 2007 року. У зв'язку з чим заборгованість підприємства за вказаний перод складає 6 151,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні від підприємства, провадиться в день звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача за перод з 01.12.07р. по 22.07.10р. повинен бути стягнутий середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 53 644,80 грн. (81,28 грн. * 660днів = 53664,80грн.) Розрахунок середнього заробітку що наданий до суду перевірений відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ від 19.10.2000р. підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати. Внаслідок того, що відповідач порушив строки виплати позивачу заробітної плати, з відповідача підлягає стягненню компенсація, яка нарахована на заборгованість по заробітній платі за перод з липня 2007р. по листопад 2007р. Розмір компенсації складає 3168,43 грн. Розрахунок компенсації що наданий до суду перевірений відповідає вимогам закону.

Твердження представників відповідача, про те, що оклад позивачу з вересня 2007р. був встановлений в розмірі 1000,00 грн., не може бути прийнятий судом до уваги, тому що зменшення відповідачем розміру заробітної плати було здійснене з порушенням законодавства. Так відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про оплату праці" про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Представниками відповідача не було надано жодних доказів, які б підтвердили те, що ОСОБА_6 був повідомлений про зменшення його окладу з 1500,00 грн. до 1000,00 грн. Отже, при розрахунку заборгованості по заробітній платі та інших сум позивач вірно виходив з суми окладу встановленого на час його прийняття в розмірі 1500,00грн.

За таких обставин, та у відповідності до ст. ст. 116, 117 Кодексу Законів про працю України, ст. 29 ЗУ "Про оплату праці", ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" позов позивача обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Держави слід стягнути судовий збір в сумі 629 грн. 65 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпеченняя.

Керуючись, ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма "Людмила" про стягнення сум заробітної плати - задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма "Людмила" на користь ОСОБА_6 6151 (шість тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 85 коп. заборгованості по заробітній платі, 3168 (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 43 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати, 53644 (п'ятдесят три тисячі шістсот сорок чотири) грн. 80коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1095 грн. 25 коп. витрат на проведення судової експертизи, а разом 62965 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 08 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма "Людмила" на користь Держави судовий збір в сумі 629 грн. 65 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА