overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року Номер справи н-7-887/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2580 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, 3, 95, 96 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Єдиний унікальний номер 2-1245/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі: Вержак І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 23.10.2003 року. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що відповідач проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки. В даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Примирення та подальше життя неможливо, тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано сільською радою с. Княже Снятинського району Чернівецької області 23.10.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 14 ( а.с. 8 ). Від шлюбу у сторін є донька -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.3).

Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Спір між ними відносно розподілу майна відсутній.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 114 п.2 СК України, ст.ст. З, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 208,209,21-2-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 жовтня 2003 року, зареєстрований за актовим записом № 14 у сільській раді с. Княже Івано-Франківської області.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-4073/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- 4073-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 09 « 12 2010 року о « 9 « годин « 30 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-а-434/10 13.09.2010
Провадження №22ц-7934/10
Справа №22ц-7934/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі- УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, УПФ 17 серпня 2010 року подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити: 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної льотної академії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦГЖ України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦГЖ України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державної льотної академії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 15.10.2010 року о 11.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
справа №2-759/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

03 березня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах селянського (фермерського) господарства АЛВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, діючий в інтересах селянського (фермерського) господарства «АЛВА» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В судовому засідання позивач ОСОБА_6, діючий в інтересах селянського (фермерського) господарства "АЛВА» надав заяву, в якій відмовився від позову з тих підстав, що даний спір був вирішений в несудовому порядку мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих підстав.

У відповідності до п.3 ч.іст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах селянського (фермерського) господарства «АЛВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 27.08.2009 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 269 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 269 (двісті шістдесят девять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунаїьного господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Днвпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Борзнянський районний суд Чернігівської області
29 квітня 2010 року справа №2-63/ 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки трудового вкладу в спільній колективній власності КП ПШМК в сумі 12374 грн.,-

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 205, 206, 316- 320 ЦК України, ст.ст. 10, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки трудового вкладу в спільній колективній власності КП ПШМК в сумі 12374 грн. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст даного рішення буде виготовлений до 05.05.2010

року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ЮР"ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-6/2010
13 січня 2010 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши заяву стягувача представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1, що розташований за адресою м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги-50 до боржника - ОСОБА_2, що мешкае і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд№22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNQ 1 RW 18630868 від 07 ЖОВТНЯ 2008 року у розмірі 8195(вісім тисяч сто девяносто пять) гривень 99 копійок, суму боргу за процентами у розмірі 7(сім)гривень 85 копійок, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 1 1476(одинадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 50 копійки, штраф (фіксована частина) 500 (п'ятсот) гривень 00 копійки, штраф (процентна складова) 984(дев'ятсот вісімдесят чотири) гривень 02 копійки, а всього 2 1 1 64(двадцять одна тисяча сто шістдесят чотири) гривень 36 копійки.
Разом з тим заявлено вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" оплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 1 05(сто п'ять) гривень 82 копійки та оплачені при подачі заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у розмірі 43 (сорок три) гривень 75 копійок.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, згідно кредитного договору № DNQ1RW18630868 від 07 жовтня 2008 року , кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 615, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 102,103,104,105 ЦГПС України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2, що мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд№22, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ (р/р
Судовий наказ набирає законної сили після спливу десяти діб з дня отримання боржником судового наказу та трьох діб з дня отримання судом даних про те, що боржник отримав наказ.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили.
Одночасно розяснюється, що боржник має право в разі заперечення про вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подачі заяву про його скасування.
Суддя В.О. Ковальчук
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-17432/10

2.Призначити справу до розгляду на "24" листопада 2010 року на 10-15 годин в каб. 24.

ОСОБА_3 ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 24.11.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1050/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю представник позивача Дерій С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засідання представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2010 р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-9774/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького СІ.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перед розглядом справи по суті від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: С.І. Ревуцький