Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-877 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єргієві Д.І., Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона посилається на те, що 7 липня 1990 року відділом загса Київського району м. Одеси був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3. Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 22 лютого 1996 року шлюб між ними розірваний. ОСОБА_2 не забрав її та їх новонародженого сина з пологового будинку, з моменту народження дитини ОСОБА_2 сина не відвідує, не турбується про його фізичний та моральний розвиток, не вітає його з днями народження та іншими святами, практично не надає матеріальної допомоги, так за 13 років ОСОБА_2 перерахував на рахунок, відкритий у ВАТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 835 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні, яке відбулося 2 грудня 2009 року представник відповідача ОСОБА_2, який є рідним братом ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що його брат не може приймати участі у судовому засіданні, оскільки здійснює догляд за хворими родичами, з посиланням на ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких пояснень, пояснив, що бажає тільки бути присутнім у судовому засіданні. У судове засідання 20 січня 2010 року не з'явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відділу по забезпеченню роботи органу опіки та піклування позов ОСОБА_1 підтримала, та вважала його таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні пояснила, що питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 розглядалося на протязі трьох засідань ради опіки та піклування. Жодного разу батько ОСОБА_2 не з'явився та не надав ніяких пояснень з цього приводу. 13 серпня 2009 року на засіданні ради опіки та піклування був присутнім представник ОСОБА_2 - ОСОБА_2, який пояснив, що одразу ж після народження ОСОБА_3 між його братом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпочалися судові відносини. ОСОБА_1 після народження дитини чинила їм перешкоди у спілкування з дитиною. 4 роки тому, вони звернулися до директора інтернату з приводу спілкування з ОСОБА_3, однак їм відмовили в цьому, з посиланням на заборону бабусі. Він слідкує за станом здоров'я дитини, та докладає про це своєму братові. Також вона пояснила, що неповнолітній ОСОБА_3 був особисто присутнім на засіданні ради опіки та піклуванні та пояснив, що батька не бачив дуже давно, що його батько не приходив до нього ні в інтернат, ні до дому.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, представника відділу по забезпеченню роботи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 7 липня 1990 року відділом загса Київського району м. Одеси був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3 (актовий запис № 702 відділу рагсу виконкому Іллічівськом районної ради народних депутатів м. Одеси).

Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 22 лютого 1996 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені суд&a. ;ц батьківських прав, якщо він (вона) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого заклад ,/ охорони здоров'я і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не забрав ОСОБА_1 та їх новонародженого сина з пологового будинку, дана обставина підтверджується поясненнями представника ОСОБА_4 - ОСОБА_4, даних ним в Малиновського районному суді м. Одеси в процесі розгляду цивільної справи за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси і інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та інш. про скасування реєстрації виселення та вселення (а.с. 79).

ОСОБА_3 з дитинства страждає на хворобу серця та має захворювання центральної нервової системи, потребує додаткового догляду.

ОСОБА_2 сина не відвідує, не турбується про його фізичний та моральний розвиток, не утримує матеріально. Так за 13 років ОСОБА_2 перерахував на рахунок, відкритий у ВАТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 835 гривень 50 копійок.

Факт не відвідування ОСОБА_3 його батьком ОСОБА_2 підтверджується' листом Одеської загальноосвітньої школи інтернату № 3 для дітей із захворюваннями серцево- судинної системи (а.с. 12)., письмовими поясненнями громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 68, 69, 70, 74).

Судом не приймається до уваги твердження представника ОСОБА_2, даних ним на засіданні ради опіки та піклування, що ОСОБА_1 створює ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з неповнолітнім сином, оскільки згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а представник відповідача відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за № 3 «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про усиновленні а про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкуються з дитиною необхідному для її нормального усвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, н* виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків з незалежних від неї причин.

При викладених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України ст.ст. 164 п.2, 165 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подйння заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Калініченко Л.В.