Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-335/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа №2-335/2010

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами.

10.07.2007 позивач та ОСОБА_2 уклали договір страхування автомобіля ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1.

17.12.2007 у м.Дніпропетровську на вул.Бородинській відбулося ДТП за участю застрахованого автомобіля, але з вини відповідача ОСОБА_1, який згідно із постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2008 визнаний винним в порушенні п.12.1 ПДД України, що знаходяться у причинному зв»язку з ДТП та його наслідками.

В результаті ДТП застрахований автомобіль отримав значні ушкодження. Розрахунок страхового відшкодування, виплаченого власнику автомобіля ОСОБА_2, зроблений на підставі ПП ОСОБА_3 за виключенням окремих пунктів, становить 7 330 грн.

На підставі ст.ст.993,1187 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збиток, фактичних витрат, понесених позивачем з виплатою страхового відшкодування.

Позивач просить суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування у розмірі 7 330 грн та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але у раніше призначених судових засіданнях заперечував проти стягнення з відповідача шкоди, завданої в результаті ДТП, у зазначеному позивачем розмірі, так як вважає його завищеним, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його присутності на підставі наданих заперечень та доказів у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2008, винним у ДТП визнано відповідача.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що згідно з постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2008, винним у ДТП визнано відповідача.

Згідно з платіжним дорученням № 5015 від 03.04.2008 позивач перерахував вигодонабувачу ДФ АКИБ «УкрСиббанк» страхове відшкодування страхователя ОСОБА_2 у розмірі 7 330 грн.

Таким чином, позивач фактично поніс витрати, пов»язані із страховим випадком ДТП, у розмірі 7 330 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на підставі судового рішення.

Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати за подачу позову до суду та витрати, пов»язані із розглядом справи у суді, у розмірі 103 грн 30 коп.

Стосовно заперечень представника відповідача щодо суми страхового відшкодування суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених та на підставі наданих сторонами суду доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні заявляв клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення вартості ремонту автомобіля, яке було судом задоволено відповідною ухвалою.

Оскільки відповідач не оплатив вартість еспертизи, справа була повернута до суду без висновку експерта.

Відповідно до ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд вважає, що відповідач ухилився від оплати експертизи, а тому належними доказами не довів свої заперечення щодо завищеної суми страхового відшкодування, виплаченого позивачем.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу 7 330 грн, у відшкодування судових витрат 103 грн 30 коп, а всього 7 433 грн 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г.Овчаренко