Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-3973/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Г оловуючого - суддді ОСОБА_1

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з неї

збитків в розмірі 2829 грн. 28 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд встановив наступне.

Судом установлено, що ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії ВАТ «Миколаєвобленерго» Єланецького району, виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у с. Куйбишевка, Єланецького району, Миколаївської області.

Відповідач мешкає у будинку ОСОБА_7 б/н, в с. Куйбишевка, Єланецького

району.

29.09.2008 року представниками філії при перевірці дотримання вимог діючих Правил було встановлено порушення ПКЕЕН, які виразилися в самовільному підключенні до мереж знергопостачальника, шляхом накиду дротів. При цьому був складений Акт № А3305.

Із змісту акту №А3305 складеного контролерами філії 29.09.2008р. не зрозуміло який саме обєкт споживання було перевірено на предмет дотримання Правил, та у присутності якого споживача. Проте представник позивача наполягає на тому, що предметом перевірки був саме той будинок, власником якого 5ув ОСОБА_8, який в свою чергу продав його відповідачу ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи у філії ВАТ «Миколаївобленерго» Єланецького району ) 1.01.1980 року відкрито особовий рахунок на споживача ОСОБА_8, з зазначенням )бєкту споживання: буд.505 вул. Куйбишева, с Куйбишева, Єланецького району, Миколаївської області.

Не переоформлюючи особового рахунку відкритого на імя ОСОБА_8 позивач звернувся до ;уду із позовом до ОСОБА_3, вказуючи що вона є належним власником будинку, проживала в ньому в іеріод з липня по листопад 2008р., що підтверджується довідкою виконкому Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області від 09.02.2010 року №136 в у звязку з чим є належним іпоживачем та повинна нести відповідальність за порушення Правил.

Однак такі твердження позивача є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-ГУ, від 24.06.2004р. споживач, це Ьізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

У пункті 2 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), атверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що іб'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що іалежить споживачу на правах власності або користування.

З наданих позивачем матеріалів, доказів того що ОСОБА_3 є власником або користувачем будинку в якому 29.09.2008р. проводилася перевірка по дотриманню Правил, не має. Відсутні й будь які ,окази відчуження ОСОБА_8 цього будинку відповідачу. Окрім того особовий рахунок досі відкритий а ОСОБА_8

Клопотання про заміну неналежного відповідача належним, позивачем під час розгляду справи не аявлялося.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що споживання енергії можливе лише на підставі оговору з енергопостачальником (ст.26 Закону України від 16 жовтня 1997 року "Про електроенергетику") відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, озкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання лектроенергії без приладів обліку може нести тільки споживач (п.48 Правил), суд вважає відмовити озивачу у позові з тих підстав, що ОСОБА_3 в розумінні наведених вище законодавчих норм не є поживачем електричної енергії, яка поставлялася до будинку ОСОБА_8, у звязку з чим є неналежним відповідачем по цій справі та не може відповідати за цим позовом.

Таким чином пред явлений позов задоволенню не підлягає

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при предявлені позову, та у

звязку з відмовою у позові не розподіляються

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення збитків

вімовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у строки та порядку передбаченому ст. ст. 294-295 ЦПК України.

СУДДЯ Гречана С.І.