Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц- 4-378/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці Яворської Ж.М., при секретарі Вєтровій О.М.. з участю представника позивача ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Скіф- Автотранс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Скіф- Автотранс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 366 198 грн. 99 коп., звернення стягнення на заставлене майно, належне ОСОБА_5 - гараж №9/1 за адресою м. Миколаїв, автогаражний кооператив «Зоряний», на заставлене майно, належне ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_1, звернення стягнення на заставлене майно, належне ТОВ «Скіф- Автотранс» - автомобіль марки «Мерседес-бенс», модель RX350, 2002 року випуску, вантажний сідловий тягач, номер шасі WDB9540331К756659, державний реєстраційний номер BE 0882 BE, звернення стягнення на заставлене майно, належне ОСОБА_2 - напівпричіп марки YAN HOOL S 33027, 1994 року випуску, номер шасі 56899, реєстраційний номер BE 5445 XX.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, при цьому вказав, що частково виконує зобовязання за кредитним договором.

Відповідачі ТОВ «Скіф-Автотранс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив.

09.02.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/01-04/07-103 про надання кредиту у розмірі 40 000,00 євро із відсотковою ставкою 12,0 % річних, строком на 60 місяців.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 40 000,00 євро на банківський рахунок відповідача.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту.

В забезпечення повернення кредиту 21.09.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та майновим поручителем ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір за реєстровим №2402/88, згідно якого в іпотеку передано гараж №9/1, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, автогаражний кооператив «Зоряний», що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2007 р.

Відповідно до п.1.1, 3.1.4. зазначеного іпотечного договору іпотекодержатель має права випадку невиконання ОСОБА_7 своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволеня за рахунок предмета іпотеки.

В забезпечення повернення кредиту 09.02.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір за реєстровим №343, згідні якої в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору міні від 07.06.1994 р.

Відповідно до п.6.2 зазначеного іпотечного договору у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення у тому числі заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання боргового зобовязання, який зазначено у кредитном договорі, у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту: або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до п.6.4. іпотечного договору звертання стягнення здійснюється за рішенням суду.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту 09.02.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_3 6анк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспорту за реєстровим № 341, предметом якого є напівпричіп марки VAN НООL S 33027, випуску 1994 року, шасі (кузов) №56899, реєстраційний № ВЕ 5745 XX. який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №638737, виданого ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 17.11.2006 р.

Відповідно до п.2.2 зазначеного договору застави заставодержатель набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку, якщо забезпечений заставою не буде погашений у встановлені кредитним договором строки.

В забезпечення повернення кредиту 21.09.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та майновим поручителем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Скіф-Автотранс» був укладений договір застави автотранспорту за реєстровим №2403, предметом якого автомобіль марки МЕРSEDES-BENZ АСТROS 1840, випуску 2002 року, шасі номер WDB9540331K756659, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 26.09.2006 р., який належить заставодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №598475, виданого ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 26.09.2006 р.

Відповідно до п.2.3, 2.9 зазначеного договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення за рахунок предмету застави у випадку, якщо кредит, що забезпечений заставою не буде погашений у встановлені кредитним договором строки

В забезпечення повернення кредиту 09.02.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_6 був кладений договір поруки №014/01-04/07-103-01, за яким ОСОБА_6 виступила поручителем за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №014/01-04/07-103від09.02.2007р.

Відповідно до п.1.2 договору поруки ОСОБА_6 приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком.

Відповідно до п.3.1 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань за кредитним договором

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконує, порушує умови кредитного договору - не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 10.08.2009 р. становить 33 109,18 євро (в гривневому еквівалентні 366 198 грн. 99 коп.), що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 26 622, 11 євро, заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі

2954,54 євро. пєні за порушення умов кредитного договору в розмірі 532,53 євро.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини боргу, позикодавець-мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору, але відповідачі свої зобовязання відповідно до умов кредитного договору не виконують, ні на час звернення позивача до суду з даним позовом, ні на час розгляду справи у суді, на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагують, до банку для врегулювання питань стосовно оплати кредиту не зявляються.

Відповідно до п.2 ст.590 ЦК України банк набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо зобовязання ке буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст..589 ЦК України, ст.ст.20. 24 Закону України «Про заставу», ст..33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, якщо інше не встановлено договором. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Реалізація предмета застави, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено законом або договором.

З врахуванням викладеного і на підставі ст.ст.526, 530, 543, 554, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредиту в розмірі 366 198 грн. 99 коп. та звернення стягнення на заставлене майно - напівпричіп марки VAN HOOL S 33027, випуску 1994 року, шасі (кузов) №56899, реєстраційний № ВЕ 5745 XX, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №638737, виданого ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 17.11.2006 р.

Що ж стосується вимог про звернення стягнення на заставлене майно - гараж №9/1, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, автогаражний кооператив «Зоряний», що належить ОСОБА_5, на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, то в їх задоволенні належить відмовити, оскільки позивачем в порушення вимог ст..39 Закону України «Про іпотеку» не визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст..38 цього Закону; не вказана початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, не вказано опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягати, задоволенню вимоги іпотекодержателя; не визначені заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Що ж стосується вимог про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки MERSEDES-BENZ ACTROS 1840, випуску 2002 року, шасі номер WDB9540331К756659, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 26.09.2006 p., який належить ТОВ «Скіф-Автотранс», то в їх задоволенні також належить відмовити, оскільки за іншим кредитним договором на підставі рішення суду вже звернуто стягнення на це заставлене майно.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягнути солідарно судові витрати у розмірі 1 730 грн. 00 коп. (судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.)

Керуючись ст.14, 209, 212 -215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредитному договору в розмірі 366 198 грн. 99 коп. (триста шістдесят шість тисяч сто дев'яносто вісім грн.. 99 коп.).

Звернути стягнення на заставлене майно напівпричіп марки VAN НООL S 33 027, випуску 1994 року, шасі (кузов) №56899, реєстраційний № ВЕ 5745 XX. який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №638737, виданого ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 17.11.2006 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Скіф-Автогранс», ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати у розмірі 1 730 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот тридцять грн.. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_8