Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа Ц-12-507/10
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гречаної C.I., при секретарі Аксентюк Н.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 Л,В.

розглянувши у выдкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акцюнерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У Bepecнi 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKVPAK00090064 від 26 травня 2006 року у загальному poзмipi 122 690,87 грн., яка складається з заборгованості по простроченому кредиту у poзмipi 15181,61 дол. США, що еквівалентно 121 285,88 грн., заборгованості по простроченим відсоткам у poзмipi 120,29 дол. США, що еквівалентно 960,99 грн., заборгованості по простроченій комісії 55,49 дол. США, що eквiвалентно 443,30 грн., пені по кредиту і вщсоткам у poзмipi 0,09 дол. США, що еквівалентно 0,70 грн., передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_5 належне їй на праві власності заставлене майно, а саме: а/м Форд «ОСОБА_6 Тренд», шаci № WF0MXXGCDM6N1339 обем двигуна 1798 куб. см., тип транспортного засобу-легковий Універсал-В, д/н НОМЕР_1, та звернути стягнення на вказаний транспортний засіб шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця зi зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надання позивачу усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В подалыному, позивач позовні вимоги уточнив, просив про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором в cyмi 110017,76 грн., а також судові витрати.

Ухвалою від 18 січня 2010 року вимоги про передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_5 належне їй на праві власності заставлене майно автомобиль марки Форд «ОСОБА_6 Тренд», та звернення його стягнення в рахунок погашения боргу за заявою представника позивача залишені без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповщачів в солщарному порядку 110017,76 грн. заборгованості за кредитним договором та по 623 грн. 46 коп. судових витрат з кожного.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на належне виконання умов кредитного договору. Крім того, суду пояснила, що кредитні зобовязання за ОСОБА_3С вона виконує справно, сплачує платежі i заборгованості не має. ОСОБА_3С знаходиться за кордоном, виконувати умови кредитного договору усно поручила їй. Вважає дії банку помилковими, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реестрації. Зi слів ОСОБА_2 знаходиться за кордоном, зявитися у судове засідання не в змозі

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_5, оскільки в матеріалах справи достатньо про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснения представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлеш наступиі факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 травня 2006 року мыж Банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договыр №NKVPAK00090064, відповідно до умов якого позивач надав

позичальнику кредит у poзмipi 31767,17 доларів США 3i сплатою відсотків за користування кредитом у poзмipi 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом i 0,25 % щомісячною комісію з кінцевим терміном повернення 25.05.2013 року.

Цільове призначення кредиту-придбання автомобіля.

31.05.2006 року з метою належного виконання зобовязань за кредитним договором між Банком i ОСОБА_5 укладено договір застави автомобиля Форд «ОСОБА_6 Тренд», д/н НОМЕР_1, а 06.02.2009 року - між Банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки.

В обгрунтування позову, позивач посилався на те, що станом на 18.01.2010 року заборгованість ОСОБА_5 становила 17752,22 дол. США, з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 13720 доларт США, заборгованість по простроченим відсоткам - 32,22 дол. США, що разом еквівалентно 110017 грн. 76 коп.

Із наданих відповідачкою квитанцій вбачається, що за період з 09.02.2009 року по 10.03.2009 року ОСОБА_5 сплачувалися щомісячні платежі з призначенням платежу: в погашення кредиту №NKVPAK00090064 від 26 травня 2006 року.

Так. згідно квитанцій №1 від 09.02.2009р ОСОБА_5 на погашения заборгованості перерахувала Банку - 1654 грн., квитанцією №2 вщ 09.02.2009р. перерахувала - 233 дол. США 37 центів, а квитанцією №1 від 10.03.2009р. - 3385 грн.

Між тим Банк зазначені платежі зараховував на погашення іншої заборгованості ОСОБА_3С за картковим рахунком №035255.

Проте законних або договірних підстав не це не мав. В обгрунтування зазначених дій не надав жодного допустимого доказу, який би свідчив про правові підстави Банку на вільне розпорядження грошима призначених на погашення конкретних зобовязань,

Зазначені обставини призвели до віднесення зобовязань ОСОБА_5 на просрочку, збільшення Банком процентно'1ї ставки, нарахування договірної неустойки про що письмовою вимогою повідомлялися відповідачі а в подальшому у звязку з їх невиконанням звернулися до суду із позовом.

Наведене свідчить, що на час розгляду справи в суді, ОСОБА_5, як позичальник, умови кредитного договору виконує i заборгонаності не має, збитків позивачу не завдала i обсяг його прав не змінила.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі виконують зобов'язання, узяті на себе за кредитним договором та договором поруки, у звязку із чим підстав для задоволення позовних вимог не має.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 10,14,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської облаеті через Центральной районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_8 ГРЕЧАНА