Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-426/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2010 p.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої - судді Яворської

Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 38068 грн.00 коп. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., заподіяної в результаті ДТП, яка сталася 13.05.2009 р. на вул. Великій Морській, поблизу будинку №41 в м. Миколаєві.

У судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги в частині відшкодування матеріального збитку, та посилаючись на те, що в даний час автомобіль відремонтовано, просив стягнути на його користь 27092 грн.00 коп., яка складаються із вартості придбаних запчастин, проведених ремонтних робіт, витрат по оплаті висновку спеціаліста та послуг адвоката.

Представник відповідача позов визнав частково, в частині відшкодування матеріального збитку, який підтверджуються відповідними документами, а в частині відшкодування моральної шкоди просив відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

13 травня 2009 р. о 11 год.35 хв. відповідачка ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки „Шевролет-Ніва, р/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.2 ПДР, рухаючись в раійоні будинку №41 по вул. В.Морській в м. Миколаєві, виїжджаючи на головну дорогу не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі ( а.с 16)

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

За скоєне правопорушення відповідача, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2009 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп.( а.с. 14

Відповідно до пояснень, даних у судовому засіданні сторонами транспортні засоби не застраховано.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 060027, власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_5 Позивач же керував даним транспортним засобом на підстав нотаріально посвідченої довіреності від 20.03.2009 р.( а.с.44,45)

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 009032, власником автомобіля Шевролет - Ніва. р/н НОМЕР_4 є ОСОБА_6, відповідачку вказано як особу, що має право керувати даним автомобілем. ( а.с.43)

Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві в результаті ДТП, відповідно до звіту про оцінку №106/05/09 становить 32128 грн.50 коп. ( а.с. 7-13,17)

Як вбачається із наданих до суду матеріалів на день звернення позивача до суду з даним позовом автомобіль було відремонтовано, вартість реально понесених затрат складає 25592 рн.00 коп.( 3780 грн.00 коп.(вартість дуги п. захисту) + 200 грн.00 коп.(вартість установки дуги п. захисту) + 21212 грн.00 коп.(вартість ремонтних робіт) + 400 грн.00 коп.( витрати по оплаті висновку спеціаліста), що підтверджується товарними чеками №431 від 14.05.09 р., №608 від 05.06.2009 р., актом виконаних робіт №14 від 14.05.2009 р., прибутковим касовим ордером №4 від 28.05.2009 р., прибутковим касовим ордером №55 від 26.05.09 р.( а.с.15, 54- 57)

В силу ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання. зберігання та утримування якого створює підвищену небезпеку.

Приймаючи до уваги внщевикладене та враховуючи, що ДТП сталася з вини відповідача, оскільки остання порушила вимога п.п. 10.2 ПДР, суд приходить до висновку проте, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 25592 грн.00 коп.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд бере до уваги суть позовних вимог, характер діяння, розмір заподіяного збитку, тривалості моральних страждань, матеріальний та сімейний стан відповідачки, яка з даний час не працює, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 і вважає, що дані вимога обґрунтованими і в силу ст. 1167 ЦК України підлягають частковому задоволенню, стягнувши з відповідача на користь позивача 500 грн. моральної шкоди.(а.с.33,34)

В силу ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати в розмірі 507грн92 коп. (судовий збір у розмірі 255 грн.92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252 грн.)

В силу ст. 84 ЦПК України, у задоволенні вимог, щодо відшкодування коштів на надання правової допомоги у розмірі 1500грн.00коп., відмовити, оскільки позивачем не надано даних на підтвердження сплати ним такої суми.

Керуючись ст. ст.14,60,209,212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 25592 грн.00 коп.( двадцять пять тисяч пятсот девяносто дві грн. 00 коп.), моральну шкоду в розмірі 500 грн.00 коп. (пятсот грн.00 коп.), судові витрати в розмірі 507 грн.92 коп. В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М