overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2087/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2087/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 24.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-151/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 16.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути всудове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
С п ра ва №2-1336/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянеького районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., отнайомивпіись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст.15 ЦП К України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-ргі/2010 усправі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої етапі 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов'Язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1. що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що с підставою для відмови у відкритті провадження у справі заданою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійною фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

С уддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3754/2010 р.
УХВАЛА

07.10.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про розірвання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖКП ММР «Південь», в якому просила розірвати договір №548 від 15.09.2009 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, укладений між нею та ЖКП ММР «Південь». Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач порушив умови договору: не забезпечував своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг, не виконував своїх зобовязань щодо належного утримання внутрішньобудинкових мереж та ін., в звязку з тим, що відповідач не провів вчасно поточний ремонт покрівлі, позивачці було завдано матеріального збитку.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд розірвати зазначений договір.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (19.07.2010 р., 07.10.2010 р.).

Позивачка в судове засідання двічі не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про розірвання договору про надання послуг без позивачки є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про розірвання договору про надання послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 884 грн. 28 коп.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 884,28 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 28 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Л.В.Боженко
Справа №2-2125/10 27.10.2010
Справа № 22ц-784/8312/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1,.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 01 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів,

встановила:

Постановою Олевського районного суду від 01 жовтня 2009 року частково задоволено позов.

30 жовтня 2009 року відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні і несвоєчасно отримав копію постанови.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297,301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 01 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
судовий наказ
07 червня 2010 року Справа №2н-24/10
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ІІолтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Амірхан огли боргу за необліковану електричну енергію по борговій угоді в сумі 2 195 грн. 02 коп..
Відповідно до ст.ст. 95. 96. 99. 102 вимоги заявника підлягають задоволенню.
106 ЦПК України, ст.ст.11. 509 ЦК України
електричну енергію по борговій угоді в сумі 2 195 грн. 02 коп. (дві тисячі сто дев'яносто
пять гривень дві копійки).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видані стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має
прано и разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до етапі 105 ЦП К України у ран ноіилчодженпя заяви від боржника протягом трьох днів теми закінчення строку на її волання пі за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягунлчеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що восганоилягться ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-41/ 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в заяві і в суді просить розірвати з відповідачем шлюб, витрати повязані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї посилаючись на те, що відповідач давно хворіє : з 1997 року знаходиться на обліку в неврологічному диспансері, а також має алкогольну залежність, неодноразові лікування не допомогли. У них не сумісні характери та різні погляди на сімейні обовязки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. Між ними часто виникають сварки. В ході сварок вони взаємно ображають один одного, що негативно впливає на їх здоровя.Надані терміни для примирення нічого не змінили,відповідач їй погрожує і жити вона з ним не хоче.

Відповідач позов визнав і заявив,що він не хоче розривати шлюб,пропонує примиритись.Спиртні напої він вживає помірно, а раз позивачка наполягає на розірванні шлюбу,то це її воля.

Вислухавши сторони , дослідивши інші докази суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Неодноразово наданий термін сторонам для примирення не дав ніяких результатів і сама позивачка наполягає на розірванні шлюбу.Зазначені нею причини розірвання шлюбу суд знаходить поважними.

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України ,ст.ст10,11,60,174,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1966 року Ніжинським міськбюро ЗАГС, актовий запис № 390, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. 00 коп з ОСОБА_1,звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1421/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції 06 жовтня 2007 року за актовим записом № 355. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. Свої вимоги мотивувала тим, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися. З березня 2010 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, миритись не бажають, тому збереження їх сім`ї є неможливим. Після розірвання шлюбу обрала прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, обставини, викладені в позовній заяві не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2007 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом РАЦС Комсомольського міського управління юстиції було зроблено актовий запис за № 355. З березня 2010 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 223, 294 ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції 06 жовтня 2007 року за актовим записом за № 355 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-3104/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГБК «Автомобіліст-1», треті особи - КП «Дніпропетровське МБТІ», Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГБК «Автомобіліст-1», треті особи КП «Дніпропетровське МБТІ», Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГБК «Автомобіліст-1», треті особи - КП «Дніпропетровське МБТІ», Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годин 26.11.10р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:40 годин 26.11.10р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа№ 2о-105/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Було встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.258-259 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 09.11.2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К.Золотарьова