АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7049 Головуючий суддя І інстанції Муленко
Провадження № Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М., суддів: -ОСОБА_1, -ОСОБА_2,

при секретарі - Татаріновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 квітня 2010 року, яким позовну заяву Балаклійського РВЕ за дорученням АК "Харківобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК "Харківобленерго" 3016 гривень 56 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АК "Харківобленерго" 3475 гривень 93 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АК "Харківобленерго" судовий збір по 38 гривень 93 копійки з кожної, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 гривень з кожної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання скасування вказаного рішення, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 18 грудня 2006 року працівниками Балаклійського районного відділення « Харківенергозбут» при перевірці електроустановок за адресою: вул. Куйбишева, 8 кв. З, у м. Балаклія, Харківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 було встановлено, що електрична енергія споживається безобліково, шляхом монтажу прихованої без облікової електропроводки. Тобто, відповідачами були порушені норми ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» та п. 42 , 48 ПКЕЕН, про що було складено акт, який підписаний ОСОБА_4

Розмір вартості не облікованої електричної енергії обґрунтовано визнано районним судом відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05. 2006 року і складає 7787, 32 грн. .

Відповідно до п.4 ст. 26 Закону, п. 53 Правил та пп. 7 п. 3.1, п. 3.2, пп « г» п. 3.3 Методики у разі виявлення енергопостачальником порушення-споживачами електроенергії Правил шляхом використання « штучного нуля» з метою поза облікового споживання електричної енергії, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється за період від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

Районний суд обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення вказаної суми з 08.12. 2003 року, тобто затри роки. ( а.с. 43)

При покладенні обов'язку щодо сплати вартості електроенергії, яка не була облікована суд першої інстанції виходив із того, що з 08. 12. 2003 по 02. 09. 2005 р. власником квартири №3, по вул.. Куйбишева, 8 у м. Балаклія була ОСОБА_4, а з 02. 09. 2005 року власником будинку є ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири, тому сума вартості не облікованої електричної енергії, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_3. становить 3016,56 гривень, ОСОБА_4 - 3475,93 гривень.

На підставі пункту 11 договору, укладеного ОСОБА_3 з позивачем по справі, споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. ( а.с. 58 - 59)

Пунктом 20 договору передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належними сторонами, а саме боржником, якщо інше не встановлено договором. А отже й відповідальність щодо сплати суми донарахування за час безоблікового споживання електроенергії повинно виконуватися саме стороною договору - споживачем, незалежно від факту проживання.

З урахуванням викладеного районний суд обгрунтовано зазначив, що ОСОБА_3 є належним відповідачем по справі, як власник жилого будинку незалежного від того, що фактично в квартирі не проживає.

Також суд правильно визначився зі строком позовної давності які позивачем не порушені.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Ця дата вказується позивачем як дата надання договору дарування 04.10.2007 року, і не спростовується відповідачами.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: