Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-2361/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстенко О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 12830 грн. 40 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., які заподіяні внаслідок ДТП, що мала місце 11.10.2009 року при наїзді автомобіля марки «ГАЗ 3302», державний номер 061-97НІ, під керуванням ОСОБА_3, на стоячий автомобіль марки «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_4 знаходилася за межами автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, посилаючись на порушення з боку відповідача ОСОБА_5 дорожнього руху, що привело до заподіяння шкоди позивачці.

У судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач вимоги позову визнав частково, посилаючись на безпідставне завищення позивачкою розміру матеріальної шкоди.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль марки «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1, право керування яким має ОСОБА_4

11.10.2009 року о 18.20 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номер 061-97НІ, рухаючись у стані алкогольного спяніння в районі будинку № 271 по вул. Силікатній в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 12.3 ОСОБА_5 дорожнього руху України, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_4 знаходилася за межами автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються висновком № 70-9 автотоварознавчого дослідження від 25.11.2009 року, відповідно до якого вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля марки «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1, склали 44025 грн. 34 коп., а також копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2009 року.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк на 1 рік.

Згідно вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

Також суд приймає до уваги, що позивачка витратила на відновлюваний ремонт автомобіля марки «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 - 419702 грн., сплатила за послуги евакуатора 480 грн., за надання висновку автотоварознавчого дослідження - 4323 грн. 19 коп., сплатила за проведення автотоварознавчого дослідження - 450 грн. та за діагностування Е/О автомобіля 71 грн. 50 коп., та отримала від ПРАТ «УСК «Княжа Воєнна ОСОБА_6»» страхове відшкодування в розмірі 34464 грн. 29 коп.

Посилання відповідача на невідповідність визначеної спеціалістом матеріальної шкоди в розмірі 41970 грн. розміру фактично заподіяної шкоди суд не приймає до уваги, оскільки позивачкою в ході розгляду справи доведено, що розмір заподіяної її автомобілю шкоди складає 41970 грн., ця сума сплачена в частках нею та ПРАТ «УСК «Княжа Воєнна ОСОБА_6»» на користь СТО «1111 ОСОБА_7Г.», яке проводило ремонтні роботи автомобілю.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди ОСОБА_1, тому з нього слід стягнути матеріальні збитки в розмірі 12830 грн. 40 коп.( 480 грн. + 4323 грн. 19 коп. + 450 грн. + 71 грн. 50 коп.+7505 грн. 71 коп. (різниця між вартістю проведеного відновлюваного ремонту та сумою отриманого страхового відшкодування)).

При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнала ОСОБА_1 у звязку із спричиненими пошкодженнями її власності та вважає достатнім стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути на користь позивачки судові витрати у розмірі 265 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 14,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 12830 грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 265 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Подзігун Г.В