Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., І при секретарі - Живченко О.А., за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошового завдатку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд позовом до відповідача ОСОБА_3 про повернення грошового завдатку в розмірі 2 485,63 грн., стягнення на його користь завданої моральної шкоди в розмірі 3 150 грн. та стягнення 3% річних в розмірі 60,63 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що 15.09.2008 року між ним та відповідачем була укладена угода № 328 про завдаток, згідно якої відповідач зобовязується провести відчуження на його користь приватного будинку, який знаходиться за адресою: вул.ІІідлісна, 95, садівниче товариство «Урожай», Павлоградського району Дніпропетровської області не пізніше 15 жовтня 2008 року. В свою чергу ОСОБА_3 від нього отримав грошовий завдаток в сумі дві тисячі чотириста двадцять пять гривень, що складає 50р доларів США, який він передав останньому в присутності своєї матері та агентів. Він повинен був взяти кредит у банку, щоб розрахуватися з відповідачем, але відповідач порушив умови угоди, оскільки, витяг з БТ1 було отримано не 15.10.2008 року, а 05.11.2008 року, а в той момент, в звязку з фінансовою кризою, банки перестали видавати кредити. В угоді є розділ особливі умови, згідно якого: у випадку відмови банком у наданні кредиту, завдаток повертається завдаткодателю в повному обсязі. Він неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням повернути йому завдаток, але добровільно повертати завдаток він відмовляється. Такими діями відповідач завдав йому і моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав в звязку з протиправною поведінкою щодо нього і яку він оцінює в 3 150 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошовий завдаток в розмірі 2 485,63 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 3 150 грн., З % річних у розмірі 60,63 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ніяких грошей в якості завдатку він у позивача не отримував, так як оформленням угоди займалась агент по нерухомості ОСОБА_4. Крім того, він задовго до 15.10.2008 року передав агентові усі правбвстановлюючі документи на дачний будинок, який він намагався продати. Крім того, агент по нерухомості ОСОБА_4 разом з позивачем зверталися до «Індекс банку» і банк при наявності наданих ним документів був готовий надати кредит. Однак, позивачу треба було прописатися в будинок, а так як це був садовий будинок то він не мав адреси, не було назви вулиці, тобто необхідно було щоб товариство попало до реєстру. Дізнавшись про це він погодився допомогти, але повідомив, що строк оформлення документів буде перенесено з чим позивач погодився.

15.10.2009 року він уточнив про необхідність узяти витяг після внесення товариства до реєстру та оформлення вулиці та адреси будинку, на що отримав згоду. 05.11.2009 року він передав всі необхідні документи з оформленням адреси та витягом агенту по нерухомості ОСОБА_4, а через місяць після того позивач став вимагати в нього повернення завдатку, на що він відповів, що в угоді було обумовлено за мінусом витрат на документи, але позивач з ним не погодився. Що стосується заподіяння моральної шкоди позивачу, він вважає, що його прямої вини в усіх викладених позивачем бідах немає. Тому просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Крім того, в судовому засіданні було допрошено свідків: матір позивача ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона передала гроші в офісі «АН Город», своєму сину в присутності агентів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, вона зайшла віддала гроші синові та зразу вийшла. Як були передані гроші відповідачу вона не бачила.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що вони були присутні при підписання угоди та передачі грошей ОСОБА_3 Крім них були також присутні позивач та його матір ОСОБА_5 Відповідач зайшов до агента на декілька хвилин, підписав угоду, забрав гроші та й пішов.

Суд, заслухавши пояснення сторіц, свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до сг.. 60 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які юна посилається як на підставу своїх вимог *або заперечень, доказуванню підлягають обставиш, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

В показаннях свідків, є протиріччя, тому при ухваленні рішення суд не може опиратися на показання свідків оскільки вони суперечать одні одному. Крім того, суду не було надано ніяких доказів в підтвердження того, що « Індекс банк » відмовився надати кредит позивачу, або агенту по нерухомості ОСОБА_4 Також не було надано позивачем інших доказів які б підтверджували позовні вимоги, тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі ст. ст. 570, 571 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошового завдатку, - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко