overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 2098/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 27 жовтня 2001 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, не забезпечує родину, принижує дружину.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2010 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2001 року У відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №565.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сім'ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не Порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2010 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції, актовий запис № 565 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-9654 2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, витрати в органах РАЦС при розірванні шлюбу покласти на нього. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Шлюбні відносини сторони припинили з кінця серпня 2010 року.

В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти ухвалення рішення суду про задоволення позову.

Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Місце проживання їх неповнолітньої дитини визначили з матір'ю - ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що сім'я остаточно розпалась та примирення між сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.1996 року Нововасилівською сільською Радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 12.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя : О.Г. Пахоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т/о КРЕП № 6 м. Кіровограда про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-18019/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 26.01.2011 р. о 10 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-271/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-271/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 09 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-451/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 129, 130,156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-578/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 578/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 09 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2183/2010
Провадження № 2-2183/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 10 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1491/10
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м. Нова Одеса
Відповідно до ст.ст.509, 714 ЦК України ОСОБА_1 перебувала з ВАТ «Укртелеком» у зобовязальних ( договірних) правовідносинах.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України ОСОБА_1 як споживач телекомунікаційних послуг зобовязана своєчасно оплачувати надані їй послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені типовим договором №3589 від 20.09.2006 року. Відповідно ч.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, у тому числі виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
У період з грудня 2009 року по квітень 2010 року включно ОСОБА_1 допустила заборгованість по абонентській платі на суму 119 грн. 78 коп та за дзвінки до мережі мобільного звязку та користування послугою Інтернет на суму 473 грн. 90 коп.
На підставі ст.625 ЦК України боржник окрім суми боргу в розмірі 593,68 грн., за вимогою кредитора зобовязаний сплатити індекс інфляції в розмірі - 46,58 гривень за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми - 13,78 грн.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст.105-1 ЦПК України).
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________20__ року
Строк предявлення виконавчого документа до виконання «_____»_________________20____ року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-35/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В. О.

при народних засідателях Бєлявській Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л., Гурин Л.А.

з участю прокурора Фурсія С.О.

заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом в якому просить визнати свою сестру ОСОБА_4 Н.А.03.05.1959 року народження , жительку м. Бобровиця недієздатною. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 хвора, є інвалідом з дитинства першої групи інвалідності в зв»язку з психічними розладами , через свою хворобу не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю та пояснила, що сестра потребує постійного стороннього догляду, раніше опікуном був батько , ОСОБА_4 , проте в лютому 2010 року він помер і тому за сестрою здійснює нагляд зараз заявниця, але офіційно встановити опіку можна лише в судовому порядку , а тому і просить вирішити дане питання.

Представник Бобровицької міської ради в судове засідання не зявився, проте надійшов лист в якому справу просять слухати в відсутність їх представника, вимоги визнають (а.с.39,58). Крім того ними надано подання , відповідно до якого просять опікуном призначити заявницю ОСОБА_2 (а.с. 18).

Заслухавши заявницю , прокурора, суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 237 ЦТЖ України , заяву про визнання особи недієздатною може подати член сімї цієї особи , її близький родич , незалежно від їх проживання , орган опіки та піклування або психіатричний заклад в якому вона перебуває.

ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_6 , тобто особою , що має право на

звернення.

По справі проводилася судово-медична експертиза, відповідно до якої ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними (а.с.49-51), згідно довідки медичної установи (а.с.10) вона перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує стороннього догляду, а тому суд приходить до висновку, що на даний час її належить визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Керуючись ст. 213, 215, 241 ЦПК України, 39,41 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку м. Бобровиця вул. Пролетарська, 39 недієздатною та встановити над нею опіку. ^

Опікуном ОСОБА_6 призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 9.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видану судового наказу

Іменем України

18 червня 2010 року Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 11.02.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 К В заборгованості за договором про надання поспуг з газопостачання від 11.02.2006 року та судових витрат.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, та ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

ВАТ «Запоріжгаз» заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 10049,73 гривень, яка виникла за період з березня 2008 року по квітень 2010 року включно. Заявником надано виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з січня 2007 року по травень 2010 року включно, з яких вбачається, що за вказаний період відповідачем отримані послуги на загальну суму 19566,24 гривні, а оплачено 11700 гривень, тож заборгованість складає 7866,24 гривень, а не 10049,73 гривень, як вказує заявник. Всього за період з січня 2007 року по травень 2010 року включно, за який надано виписку з рахунку, боржнику надано послуги на суму 30821,44 гривні, а сплачено 21250 гривень, тож різниця становить 9571,44 гривень.

Отже, обґрунтування заявленої суми відсутнє, тож така вимога на письмовому правочині не ґрунтується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена вимога ВАТ «Запоріжгаз» не є безумовною та не ґрунтується в повній мірі на укладеному договорі, а з наданих документів вбачається спір про право, що згідно ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання поспуг з газопостачання від 11.02.2006 року.

2. Надіслати копію ухвали ВАТ «Запоріжгаз».

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апепяційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1027/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М В з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_1 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 28 серпня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на подружню невірність відповідача та зловживання останнім алкогольними напоями, просив шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі, при цьому пояснив, що дійсно сімя розпалася із-за нерозуміння, які виникали між ним та позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

Р 1 ШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом РАЦС, Овідіопольського районного управління юстиції ,Одеської області, актовий запис №63-розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з позивачем.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязідвадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч,4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«28» травня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 01 липня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-7563/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви- ДП «Кіровоградтепло» ТОВ ' «ЦНТІУНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В СТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 7563/10.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 14 год. 40 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржену лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко