Справа №2-5928/10 07.12.2010
Провадження №22ц-8641/10
Державний герб України
Справа № 22ц 8641/10 Головуючий першої інстанції: Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

7 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Величковській В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаївської області від 23 вересня 2010 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2008 р. акціонерний банк «Металург» (тепер публічне акціонерне товариство «МетаБанк», далі Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Банку посилається на те, що повідомлення про розгляд справи 9 та 23 вересня позивач не отримував, а тому просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що представник позивача не зявився в судове засідання 9 та 23 вересня 2010 р., про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому є підстави для залишення без розгляду позовної заяви Банку.

Однак, такий висновок суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 9 та 23 вересня 2010 р., жодних доказів, що позивачем отримані судові повістки в строки і порядку, визначеному ст. ст. 74, 76 ЦПК України, не має.

З урахуванням викладених обставин та наведених положень закону висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, не відповідає вимогам процесуального закону, а тому в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: