overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-641/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2010 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2- 1944/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою заявника

6 серпня 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 522 м. Шепетівка, про визнання припиненим договору про іпотечний кредит, -

в с пі а її о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 522 м. Шепетівка, про визнання припиненим договору про іпотечний кредит.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачам надано строк до 6 серпня 2010 року усунути його недоліки. 6 серпня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 Г В , не усунувши недоліки позовної заяви, звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду та його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, подана позивачем заява підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 11, п.Іч.Зст.121 ЦПК України, -

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 522 м. Шепетівка, про визнання припиненим договору про іпотечний кредит - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4912/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, спричинених порушенням 20.04.2010 року правил користування електроенергією для населення у сумі 454 грн. 30 коп.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами по справі укладений договір абоненту.

Факт безоблікового користування електроенергією поза приладом обліку свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Даний факт підтверджено актом № Ю 6593 від 20 квітня 2010 року, складеного у відповідності вимог закону.

Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.

Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі ОСОБА_1), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування.

За порушення Правил ОСОБА_2 ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» обгрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 454 грн. 30 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 550-552, 611 ЦК України ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 30 коп. заподіяних збитків та 171 (вісімдесят одну) грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611 Головуючий суддя І інстанції Погасій
Провадження № Суддя доповідач Табачна Н.Г.
УХВАЛА

15 січня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування приміщеннями, стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування приміщеннями, стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2150/10
УХВАЛА

19 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження ПАТ «УкрСиббанк» - м. Харків, вул.. Московська,60, а Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 30-а/1, що знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська. Не за однією ознакою вищезазначена позовна заява Кіровському районному суду не підсудна.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-213/2010
Провадження № 2-213/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інженерненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до Інженерненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачі вказали, що їх бабуся ОСОБА_4, померла 27.03.2003 року. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,45 га. Спадкоємцем після смерті бабусі був їх батько ОСОБА_5, який отримав свідоцтво про право власності на данну земельну ділянку, але не встиг зареєструвати її в Пологівському відділі земельних ресурсів, тому фактично вважається, що батько спадщину не прийняв і 01.09.2009 року помер у зв'язку з чим позивачі пропустили строк для прийняття спдащини після смерті бабусі. Просять визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачи заяви для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачі наполягають на вимогах позову, просять його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27.03.2003 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, був її син ОСОБА_6, котрий отримав у нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на данну земельну ділянку, але він не зареєстрував її в Пологівському відділі земельних ресурсів, а тому згідно з чинного законодавства фактично не прийняв спадщину і 01.09.2009 року помер. Позивачі по справі як онуки померлої бабусі в такому разі пропустили строк для прийняття спадщини після смерті бабусі і суд вважає, що з поважних причин, а тому їм необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК У країни, суд,

ВИРІШИВ :

Причину пропуску строку для подачи заяви на отримання спадщини померлої 27.03.2003 року ОСОБА_4 її онуками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати поважною і встановити їм додатковий строк два місяці після набрання рішення законної сили для подачи заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1357/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 14 червня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну Комсомольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комсомольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 07 липня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-1060/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1060/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 13 год.20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-п-3354/2010р.
УХВАЛА

09.11.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2010 року по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.09.2010р. було постановлено рішення по справі за ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Між тим, у мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково було зазначено номер кредитного договору, як «№ 08-115-jvg-2008» замість «№ 08-115-jvs-2008», що є підставою для виправлення описки відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи № 2-п-3354/2010р.. суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2010р. по справі № 2-П-3354/2010р. за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення номер кредитного договору з «№ 08-115-jvg-2008» на «№ 08-115-jvs-2008».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-15631/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, призначивши попереднє судове засідання на 29 вересня 2010 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1918/2010 Справа № 2-н-1918/2010
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-754/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарно му порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 05.04.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 05.04.2012 року.
Судовий наказ виданий 04.10.2011 року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія - стягнення шкоди Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

02 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

при секретарі Соколовій А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної справи встановлено, що прізвище апелянта згідно паспорту зазначено як ОСОБА_2

Між тим в оскаржуваному заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року прізвище ОСОБА_2 вказано як ОСОБА_4, що є підставою для зняття цивільної справи з апеляційного провадження та повернення до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня отримання справи судом.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Направити справу до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: