Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 6-103/2010
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Будпромтех» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду надійшла заява ТОВ «Будпромтех» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду від 24.11.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромтех» до Товариства з обмеженою відповідальністю « З іноземними інвестиціями «Ломі», ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір оренди та визнання права власності, у складі одного арбітра ОСОБА_2, обраного шляхом укладання арбітражної угоди 20.10.2010 в порядку статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши арбітражну угоду, рішення третейського суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 ст. 1 Закону визначено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних обєднань та організацій створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими субєктами права України.

Статтею 2 Закону «арбітраж» - будь-який арбітр (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою…… ; «третейський суд» - одноособовий арбітр або колегія арбітрів.

Згідно статті 7 Закону арбітражна угода це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникають або можуть виникнути між ними в звязку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до вимог статті 35 Закону арбітражне рішення незалежно від того в якій країні воно винесено, визнається обовязковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання , повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої.

Судом встановлено, що рішення арбітражного суду винесено згідно норм Закону є обовязковим та підлягає виконанню, а тому підстав для відмови у видачі виконавчого документу виконавчого листа на виконання рішення арбітражного суду, передбачених ст. 36 Закону, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та видати виконавчий лист на виконання рішення арбітражного суду.

Керуючись ст.ст.35,36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Будпромтех» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати заявнику виконавчий документ для виконання рішення третейського суду від 24.11.2010, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», яким третейський суд вирішив:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромтех» право власності на нежитлові будівлі, які складаються з: літ.А-1 будівля цеху №1, літ.А1-1 прибудова, літ.А2-2 прибудова, поз. 1-30, 61, 1-сходова клітина на першому поверсі площею 3320,9 м2, поз. 31-53 на антресольному поверсі площею 419,7 м2, поз. 54-60, 1-сходова клітина на другому поверсі площею 229,4 м2, всього загальною площею 3970,0 м2; літ. а2 ганок; літ. Ж-1 будівля електропідстанції, літ.Ж1-1 прибудова, загальною площею 119,1 м2; літ Ш-1 цех з порізки металевих виробів, літ.Ш1-1 прибудова, загальною площею 351,1 м2; літ. Щ навіс по вул.. Героїв Сталінграда, 148 у м. Дніпропетровську без додаткового акту введення в експлуатацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко