overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-366/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

23 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що° 09 лютого 2009р. помер її син ОСОБА_2. ОСОБА_3 смерті сина вона прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадкові земельні ділянки їй відмовлено, оскільки Державні акти на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4 видані після його смерті, лише 17.03.2010р.

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельні ділянки відповідно до Державних актів на імя ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку сереії ЯК №663471 та серії ЯК №663470.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що спадщину він після смерті батька він не приймав, на спадкове майно не претендують і не заперечує, щоб право власності було визнано за позивачкою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Позивачка прийняла спадщину після смерті свого сина ОСОБА_4 Проте спірні земельні ділянки не належали до спадкового майна спадкодавця, оскільки спадкодавець не мав права власності^ на ці земельні ділянки на момент смерті. Рішення Оливської сільської ради Іванківського району Київської області №172 на підставі якого видано Державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯК №663471 та серії ЯК №663470, на імя ОСОБА_4ГІ. прийнято 20 травня 2009р., тобто після смерті ОСОБА_4-

Визнання позову відповідачем не є підставною для задоволенім даного позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130 ЦПК України, ст.ст.1218,1223,1268,1270 1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-969/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-5880/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-5880/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-5880/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 9 год. 00 хв. «01» липня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-4856 -10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного працівником при виконанні трудових обов*язків,-

ВСЕАНОВИВ:

30.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитку, заподіяного працівником при виконанні трудових обов*язків.

Справа була призначена слуханням на 18.10.2010 року.

Позивач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст 207 ЦПК України.

Крім того відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору у розмірі 51,00 гривня (а.с.2). '

Керуючись ст. ст.207 ч.І п.5, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного працівником при виконанні трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Повернути позивачу по справі Державному підприємству "Донецька залізниця"- судовий збір у розмірі 51,00 ( п*ятдесят одна) гривня сплачений ним по платіжному дорученню №1634 від 30 вересня 2010 року в Донецькій філії АБ "Експрес-Банк"

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1250 2010р.

27.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1250 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 15.09.2010 року на 13 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-5606/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

:12pt;">Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 02 грудня 2010 року на 09:30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 02 грудня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради, треті особи друга Кременчуцька державна нотконтора , КП " Кременчуцьке МБТІ", ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 26 грудня 2003 року помер її батько ОСОБА_4, після його смерті залишилася 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Згідно заповіту покійного спадкоємцем визначено позивача, але, як виявилося після смерті ОСОБА_4 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на належну йому 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 повністю підтримав позовні вимоги ,третя особа ОСОБА_3 проти позову не заперечує, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З'ясовано, що після смерті, 26 грудня 2003 року ОСОБА_4 залишилося спадкове майно-1/2 частина домоволодіння з господарськими будівлями АДРЕСА_1, вартістю 10000 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлого за заповітом та за законом є позивач ОСОБА_1, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 70 кв.2 по вул. Шкільна в селі Маламівка Кременчуцького району .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 , 1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями,що розташовані в селі Маламівка вулиця Шкільна будинок 70 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 10000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ "СК "Галактика" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ СК "Галактика" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ "СК "Галактика" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 о 15:30.

Відповідачу та третій особі у строк до 23.07.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року Справа № 2 н 702/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Клен (ПП Вєста-сервіс) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 677 грн. 68 коп.
По справі встановлено, що 15.08.2006р. між ПП Вєста-сервіс та боржником був укладений договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території», згідно якого боржник зобов»язався оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової територій. Проте, зазначені умови ним належним чином не виконуються, внаслідок чого заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2008 року по вересень 2010 року включно, складає 677 грн. 68 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-4854-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВІЕйБІ Банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВІЕйБІ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч,2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ПАТ «ВІЕйБІ Банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВІЕйБІ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3256-2010
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2010 року на 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1259/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2010 р. було залишено в силі, йому виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з 22.05.08 р. по день винесення постанови, тобто по 01.10.2009 р. включно, а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 02.10.2009 р. по 31.12.2009 р. в розмірі 349,50 грн. та з 01.01.2010 р. по 11.08.2010 р. в розмірі 1287,90 грн. та в подальшому довічно здійснювати такі виплати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 18 серпня 2010 року на 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1430/2010
02 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю представника позивача ВАТ „ЕК Одесаобленерго -Ковальової Н А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 „Про стягнення 353гр.72 коп.
В квітні 2010 р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначав, що 10.04. 2010 року контролерами Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, яке проявилося в неоплаті за використану електроенергію, в результаті чого ВАТ „ЕК Одесаобленерго були завдані збитки на суму 353 гр.72 коп., про що був складений акт про заборгованість.
З названих вище підстав позивач просив стягнути з відповідача на його користь названу суму грошей.
В судовому засіданні представник позивача вимогу позивача підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився,причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка відповідача про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, є абонентом „ЕК Одесаобленерго і споживає електроенергію належну позивачу.
За спожиту електроенергію не сплатив 353 гр. 72 коп., що підтверджується актом про заборгованість і розрахунком за спожиту електроенергію.
З вищевказаних підстав позов і підлягає задоволенню.
Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.
Таким чином, всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 434 гр.72 коп.(353.72+51 +30=434.72)
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 610,611 ЦК України суд,-
Позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго -задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго 434 гр.72 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куркан М.М.