Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-585/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JI.B., з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про вселення до квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі, на задоволені вимог наполягали.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що позивачка з сином, як на його думку, втратили право користування спірним житловим приміщенням.

Представник зацікавленої особи - служби у справах неповнолітніх адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували шлюбі з 15.01.1993 р. до 11.08.1999 р.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період спільного проживання відповідач на склад сімї з трьох осіб (він, позивачка та малолітній ОСОБА_4В.) отримав квартиру АДРЕСА_2. Квартира неприватизована, належить на праві власності територіальній громаді м. Миколаєва. Відповідно до довідки ТОВ «Центральний 1» в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.1999 року ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 вселені до квартири АДРЕСА_1. При цьому позивачка отримала від відповідача ключі від вхідних дверей до квартири.

В липні 2010 року відповідачем були замінені вхідні двері в квартиру.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.

Як пояснила позивачка і проти цього не заперечував відповідач, рішення суду про вселення позивачки з дитиною було виконане 09.10.2000 року. Оскільки відповідач без згоди позивача вселив у спіну квартири свою нову дружину з дітьми, позивачка була позбавлена можливості постійно в ній проживати, проте не втратила зв'язок з квартирою, користуючись нею за наявною можливістю у відсутність дружини позивача.

Таке суд вважає доведеним, оскільки майже через два місяці після заміни дверей відповідачем, позивачка виявила зазначене порушення її житлових прав та одразу звернулась до суду.

При цьому суд приймає до уваги представлені відповідачем акти про не проживання позивачки з дитиною в квартирі АДРЕСА_1 з 1999 року, але вважає, що вони не спростовують висновків суду у справі, оскільки не суперечать встановленим судом фактичним обставинам.

За такого, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 45 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4

Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру № 57 будинку № 15 по вул.

Декабристів в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

судові витрати в сумі 45 (сорок пять) грн. 50 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_5