overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року Справа № 2н-118/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування електричною енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 _р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2" в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі критого току, що розташований за адресою: с.Радочини вул.Колективна ,7Г Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації".

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобов'язати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі критого току, що розташований за адресою: с.Радочини вул. Колективна, 7Г Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
Справа №2-131/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Дубровицькому районі про стягнення доплати до пенсії та доплати за шкоду заподіяну здоровю внаслідок аварії на ЧАЕС,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Дубровицькому районі про стягнення доплати до пенсії та доплати за шкоду заподіяну здоровю внаслідок аварії на ЧАЕС.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Дубровицькому районі про стягнення доплати до пенсії та доплати за шкоду заподіяну здоровю внаслідок аварії на ЧАЕС.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:22 22.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2160/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 березня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Панченко О.М.,

При секретарі - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на основну будівлю магазину з гральним залом „А" по вул. Макарова (біля бази відпочинку „Чайка") в м. Бердянську Запорізької області загальною площею 180,4 м.кв.

23.03.10 року позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.М.Панченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-3711/10
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої судді - Яворської
Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Івановича про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти
заочного розгляду справи до суду не направив.
Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного
провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18.01.1997 року.
Від шлюбу дітей не мають.
Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з 2003
р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне
господарство не ведуть.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше
сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам
сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає
задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 226 ЦПК України суд,-
Шлюб зареєстрований 18 січня 1997 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №36) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа №2-226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Заступника прокурора Дубровицького району в інтересах Перебродівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільною рубкою деревини,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора звернувся з позовом до суду в інтересах держави та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Перебродівської сільської ради 3961,65 грн. збитку, спричиненого самовільною рубкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Дубровицького району в інтересах Перебродівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільною рубкою деревини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 11.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 16.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1561/2010
27 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М В. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу
У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 02 листопада 1983 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя,на зловживання відповідачем спиртними напоями,що приводило до постійних сварок, а також в звязку з тим, що на протязі останніх чотирьох років він з відповідачем не проживає, просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач вимогу підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1- задовільнити.
Шлюб,зареєстрований 02 листопада 1983 року ОСОБА_1, 02 .01.1960 року народження та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 Іллічівським міським відділом ЗАГС, Одеської області, актовий запис №516- розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куркан М.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1430/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1421/2010 р.
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В ст. 112 ЦПК України зазначено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З п.7.2 кредитного договору №8/2007/840-К/1514-Н вбачається, що позичальник та Банк встановили між собою договірну підсудність, а саме предявляти позови за місцезнаходженням Банку Дніпропетровське РУ у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, оскільки була встановлена договірна підсудність, то вищезазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст.ст.109,112, п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра».

Розяснити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк Надра в особі ФОАО КБ «Надра» Дніпропетровське РУ, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за встановленою між сторонами підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-1637/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Кіровограді заяву про забезпечення позову , клопотання про залучення особи в якості співвідповідача,

ВСТАНОВИВ : Представник ВАТ КБ «Надра» клопоче забезпечти позовні вимоги по відношенню до

заявленого відповідача шляхом заборони виїзду за кордон.

В свою чергу ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості

співвідповідача колишнього чоловіка.

Заява і клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав :

Запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1

передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази

зміни, або наміру змінити постійне місце проживання , не розпочатий процесуальний

порядок пов»язаний з дослідженням того факту , що відповідач дійсно не дотримався

умов договору - припущення з цього приводу не є доказом.

Відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого

державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і

оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по

відношенню заборони виїзду за кордон вказаної особи.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон,

коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від

уповноваженого державного органу.

Для можливості розв»язання вказаного клопотання необхідно надати перелік

документальних доказів, що підтверджують вказані обставини , чого заявник не

зробив.

Право особи на вільне пересування є основоположною конституційною гарантією

людини.

Колишній чоловік відповідачки не може бути залучений співвідповідачем по справі

про стягнення кредитної заборгованості, оскільки закон і умови договору не

передбачають настання обов»язку по договірним зобов»язанням у колишнього

чоловіка відповідачки - ОСОБА_2.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст . 151,153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову, і в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача. Заявник має право повторно звернутись до суду з тотожною заявою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3789/10
У Х В А Л А

22.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3789/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.09.2010 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДД
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4050/10
Провадження № 2-4050/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягненя аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України . Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2010 року в 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відмова..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак