overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2013/2-а-272/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 12.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-272/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Справа № 2-28/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області з складі: головуючого судці Корбута В.М., при секретарі Стінці І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В звернулася до суду з даним позовом.

04.01.2010року судом було винесено ухвалу якою позовну заяву ОСОБА_1В, залишено без руху і надано час до 12.01.2010 року для усунення недоліків.

12.01.2010року позивач ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що у неї відсутні належні докази, щодо місця проживання відповідача та зазначила, що не можливо повністю та об»єктивно розглянути справу по суті у відсутності відповідача.

Відповідно до п.8 ч1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог зазначених в ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М.Корбут
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4068/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем У країни

25 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 975 грн. 45 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є її власником.

Будинок 10 по пр. Миру в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку.

Згідно ст.ст.156, 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території.

Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р., складає - 975 грн. 45 коп.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_2, взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 156,162,191 ЖК України, ст.ст. 10,60,62,88,212-214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЖКП Миколаївської міської Ради «Південь» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП Миколаївської міської Ради «Південь» заборгованість за експлуатаційні послуги за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 975 грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в розмірі - 30 грн. 00 коп., всього - 1005 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1569/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 777 грн. 54 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за за утримання будинку та прибудинкової території та понесених позивачем витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі та керуючись ст.ст. 88, 89, ст 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Веста-сервіс" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подіється до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.Б. Бутенко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1775/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1992/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 03.09.2005 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №377.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03.09.2005 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №377.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.104,109,110,112,114 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2005 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №377.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-3837/10
У Х В А Л А

23.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря: Задорожної Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується, а слухання даної справи призначено на 28 вересня 2010 року, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми на пятнадцять днів до 08 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 30.09.2010р. позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала позивачем не виконана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 08.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 4000 гривень строком до 07.09.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 7076 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 08.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 4000 гривень строком до 07.09.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 7076 грн. 40 коп.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 08.09.2005 року (а.с.6-7), заявою про видачу готівки (а.с.10), розрахунком заборгованості

(а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське

регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 7076 (сім тисяч сімдесят шість) гривень 40 копійок боргу та 190 (сто дев»яносто) гривень 76 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

06.10.2010
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-2122/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 08 грудня 2010 року з 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3799/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суд/ через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.09.2010