Справа №2-12-5630/09 02.07.2010
Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

02 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Шолох 3.Л, ОСОБА_2,

при секретарі: Аніщенко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

кредитної спілки «Флагман» (далі - КС «Флагман») про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2009 року та 12 квітня 2010 року по справі за заявами КС «Флагман» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2009 року та 12 квітня 2010 року заяви КС «Флагман» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишені без задоволення.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, 10 червня та 11 червня 2010 року КС «Флагман» подала апеляційні скарги, в яких одночасно зазначила клопотання про поновлення строку. Апелянт посилається на те, що оскаржувані ухвали отримані кредитною спілкою після сплинув строку на їх оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, а документи, подані після його закінчення залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений. Ухвалою того ж суду від 27 листопада 2009 року заява КС «Флагман» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Після набрання рішенням законної сили, а саме у жовтні 2009 року, КС «Флагман» подав заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

03 грудня 2009 року та 12 квітня 2010 року постановлені ухвали, копії яких були надіслані КС «Флагман» безпосередньо після їх постановлення, про що свідчать супроводжувальні листи. Незважаючи на це апеляційні скарги представником відповідача були подані лише в червні 2010 року, тобто з пропуском строку на оскарження згаданих процесуальних документів.

Наведені обставини свідчать про те, що строк на оскарження ухвал відповідач пропустив без поважних причин. Це підтверджується й наступним. Так, з часу подачі до суду заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до суду, а саме з жовтня 2009 року, представник КС «Флагман» не цікавився рухом справи. Це фактично вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами з метою затягування виконання судового рішення.

Справа № 22ц-6447,6485/10

Оскільки підстави для поновлення відсутні, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку необхідно відмовити, а апеляційні скарги - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити КС «Флагман» в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від З грудня 2009 року та 12 червня 2010 року, а апеляційні скарги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді