overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9638/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насрі ОСОБА_2 Реза про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 01.08.2008 р.

Позивач у позові зазначає, що від шлюбу з відповідачем вони дітей не мають, з серпня 2009 року сімейне життя між ними було припинено та на теперішній час шлюбні відносини не підтримуються. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю та сімейні цінності, що спричиняє кожному душевні страждання. Спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, та подальше сімейне життя не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Крім того, позивач зазначає, що 21.10.2010 р. вона народила дитину від цивільного шлюбу з іншим чоловіком.

Позивач у судове засідання не з'явилася, 04.11.2010 року до суду надійшла заява в якій позивач просить розглянути справу за її відсутності, посилаючись на те, що вона має новонароджену дитину та перенесла операцію. Просить позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати (а.с. 11).

19.10.2010 р. до суду надійшла міжнародна телеграма від відповідача, в якій він зазначив, що на розірвання шлюбу з дружиною ОСОБА_1, згоден та просить слухати справу у суді за його відсутності (а.с. 10,19).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 01.08.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), від шлюбу подружжя дітей не мають. Подружжя шлюбні відносини не підтримують з серпня 2009 року, спільного господарства не ведуть, про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено.

Відповідно до ст. 279 СК України розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем здійснюється за законом України.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112, 279 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гусак) та Насрі ОСОБА_2 Реза, зареєстрований 01.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 370.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-822/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-1445/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 07 серпня 2007 року вона та ОСОБА_3 уклали між собою угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка власника про отримання грошей.

Однак, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вони не встигли оформити угоду, крім того відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.

Просить суд встановити факт належності зазначеного житлового будинку ОСОБА_3 , визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку між ними дійсною та визнати за нею право приватної власності на зазначений житловий будинок.

Відповідачка по справі позов визнала в повному обсязі, надала заяву про відмову від спадщини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини продажу ОСОБА_3 позивачці житлового будинку по АДРЕСА_1 , оскільки був присутній при вказаній угоді.

Вислухавши позивачку, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі погосподарської книги № 2 та особовому рахунку № НОМЕР_1 та складається з житлового будинку, житловою площею 16,7 кв.м., загальною площею 33,2 кв.м., розташований на земельній ділянці 2000 кв.м.

Сторони дотримавшись письмової форми уклали між собою договір купівлі продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила власнику 2000 грн., що надає позивачці право вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, з визнанням за позивачкою права власності на вказаний житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Встановити факт належності житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка відбулась 07 серпня 2007 року - дійсною.

5. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, житловою площею 16,7 кв.м., загальною площею 33,2 кв.м., розташований на земельній ділянці 2000 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-82/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Дослідного Заводу Інституту Імпульсних процесів та технологій заборгованості по
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-
Стягнути з Дослідного Заводу Інституту Імпульсних процесів та технологій, р/р
розташованого за адресою: м Миколаїв, вул. Чкалова, 197, на користь ОСОБА_1
Василівни, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітної плати у сумі 1 345,46 грн. (одна тисяча триста сорок п'ять
грн. сорок шість коп.).
Стягнути з Дослідного Заводу Інституту Імпульсних процесіз та технологій, р/р
розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 197, на користь держави судовий
збір у сумі 25, 50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.)
Стягнути з Дослідного Заводу Інституту Імпульсних процесів та технологій, р/р
розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 197, на користь держави витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. (тридцять
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-а-77/10 19.07.2010
Провадження №22ц-6204/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в

Миколаївській області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу Головного УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1663/2009р.
РІШЕННЯ іменем України

29 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 06 червня 2008р. помер ОСОБА_4, який все свої майно заповідав їй. Після смерті заповідача вона прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй відмовлено нотаріальною конторою, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове домоволодіння по вул.Миру,1 в с.Вовчків Поліського району Київської області. В погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради вказане домоволодіння зареєстроване на імя ОСОБА_4

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує, просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті заповідача ОСОБА_4 майно, яке тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст.1216-1222,1258,1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, 1994р.народження, право власності на домоволодіння по вул.Миру,1 в с.Вовчків Поліського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №2, особовий рахунок №173 ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області на імя ОСОБА_4, який помер 06 червня 2008р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Сиволозької сільської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Сиволозької сільської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4409/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства транспорту та зв'язку України про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: - вивчення матеріалів справи, Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства транспорту та зв'язку України про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 10.06.2010 року на 11.00 год.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

В судове засідання викликати сторони.

Співвідповідачу Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

у судовому рішенні

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про виправлення допущеної у судовому рішенні цього суду описки, по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» та Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» та Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - позовні вимоги задоволені частково.

Однак в рішенні, а саме в його проголошеній вступній та резолютивній частині, була допущена описка яка стосується суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. Так, помилково зазначено, що сума судового збору складає - 24,18 гривень, оскільки дійсна сума таких витрат - 51 гривня.

Враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, питання про виправлення описки, розглянуто судом за відсутності інших учасників судового процесу, яким направлялося повідомлення про час та місце судового засідання, однак вони не зявилися.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року, а саме його вступній та резолютивній частині, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» та Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Зазначити у проголошеній вступній та резолютивній частині рішення:

- Стягнути в солідарному порядку з Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» та Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 51 ( пятдесят однієї) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом Юднів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-79/10
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Фрунзенської районної в м.Харкові ради про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Фрунзенської районної в м.Харкові ради про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки в квартирі.

03 лютого 2010 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній

справі.

Враховуючи, що при постановленні рішення виникла потреба з*ясувати певні обставини, що мають істотне значення для справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Фрунзенської районної в м.Харкові ради про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації вартості частки в квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

26 січня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник КП «Лисичанськтепломережа» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 928 грн. 65 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки її було подано без дотримання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, тому заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 січня 2010 року, які заявником не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98. 119. 121.210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1949 2010р.

25.10.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Димарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1949 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 03.11.2010 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: