overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4931/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 28 жовтня 1989 року вони з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Сімейне життя між ними не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння та взаємоповаги. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом з 2009 року. Спору стосовно спільного майна не мають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала. Не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 жовтня 1989 року Ольшанською селищною радою народних депутатів Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 67, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та взаєморозуміння, взаємоповаги. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом з 2009 року. Спору стосовно спільного майна сторони не мають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 жовтня 1989 року Ольшанською селищною радою народних депутатів Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 67.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

18 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд

в Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Тимченко С.О., при секретарі: Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд на протязі пяти днів від дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Тимченко
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2- 761/10
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2010 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернула ся до відповідача з позовом про розлучення.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позов без розгляду.

Суд вважає, що клопотання можливо задовольнити, тому що воно не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та обовязки.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 п.п ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-631/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1145 грн. 20 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання «___»_______________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року Справа №2н-63/10
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 100 (сто) грн. 24 коп. у рівних частках з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя _________________ Стахова Н.В. Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України). Судовий наказ набрав чинності "___" _________ 2010 року. Предявити до виконання до "___" __________ 20 року. Суддя _________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-о-10/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" лютого 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючих документів, зокрема трудової книжки виданої Підгаєцькою сільхозтехнікою на ОСОБА_2 в якій невірно зазначено його по імені „Мирон" замість „Мирослав", В'даний час зазначена установа ліквідована, через те він немає можливості внести відповідні виправлення. Оскільки дану помилку виправити неможливо в позасудовому порядку, він позбавлений можливості оформити документи на отримання пенсії, тому просить встановити факт приналежності трудової книжки виданої Підгаєцькою сільхозтехнікою на ОСОБА_2 фактично належить йому ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просить заяву задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як видно з свідоцтва про народження заявника його прізвище та імя є ОСОБА_1. Даний документ є первинним і змін в актовий запис,щодо імені особи не внесено. Такіж відомості щодо соби зазначені в паспорті заявника з якого вбачається, прізвище та імя ОСОБА_1. У суда немає підстав вважати, що дані відомості про особу не відповідають дійсності.

Заслуговують на увагу суду покази самого заявника, який вказав, що при

трудовлаштуванні він представив посвідчення водія, оскільки саме на роботу водія, оскільки саме на роботу водія мав намір оформитись. В даному посвідченні відносно імені була допущена помилка записано „Мирон", з приводу якої в трудовій допустили аналогічно. Дані обставини підтверджено посвідченням водія видані на ОСОБА_2. ;

За свідченням свідків вбачається, що знають заявника по імені ОСОБА_2 так і по імені ОСОБА_1 він працював в Підгаєцькій сільхозтехніці, і на ці імена він завжди відкликався.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід встановити факт приналежності трудової книжки заявнику, виданої Підгаєцькою сільхозтехнікою на ОСОБА_2 в якій мається невірно зазначено імя "Мирон" в дійсності належить йому ОСОБА_1.

Керуючись ст. 15,30,62, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт приналежності правовстановлюючих документів трудової книжки виданої Підгаєцькою сільхозтехнікою на ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_3
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-2902/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Возгречко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шенетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 22 липня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Вважає, що спільне життя не склалось, оскільки між ними склались особисті неприязні відносини, відповідач безпідставно влаштовує сварки, ображає її, що негативно впливає на неї та дитину, на зауваження не реагує В даний час припинили спільне проживання, ведення спільного господарства. Вважає, що збереження їх шлюбу та примирення неможливе, тому просить суд, їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, вважає примирення не можливим, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позов визнав, просив справу заслухати у його відсутність.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склались неприязні відносини і вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть.

Судом приймались заходи для примирення подружжя і ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року судом було надано сторонам строк для примирення 6 місяців.

На даний час, як слідує пояснень відповідачки та заяви позивача від 20.10.2010 року вони не примирилися.

За таких обставин, суд вважає, що збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113,114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208-209, 212-218, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області актовий запис за №222 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Карповець».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 2-2289/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1369,22 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Галицьке» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

31 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 вересня 2010 року на 12 год 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-435/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її свекрухи ОСОБА_3, яка померла 19.08.1999 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Шевченка,81 с.Берестя Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09 год. 10 хв. 20 травня 2010 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 квітня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

розглянувши позовну заяву Прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-175/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр»євої ОСОБА_2 про вселення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Юр»євої ОСОБА_2 про вселення та виселення.

Позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Юр»євої ОСОБА_2 про вселення та виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-1368/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Богінкевич С. М. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення коштів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Однак , в судовому засіданні 28.01.2010 року представник позивачки звернувся з клопотанням про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі п.5 ст.207 ЦПК України у зв»язку з наміром подати позов до інших осіб та залучити ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» в якості співвідповідача в іншому районному суді м. Києва.

Крім того просив винести ухвалу про повернення судових витрат на зальну суму 456 гривень 58 копійок, сплачених при подачі позову до суду на підставі ст..83 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що (клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду - 4) у разі залишення заяви без розгляду;

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного. суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки щодо залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню. Щодо клопотання про повернення сплачених останньою коштів на ІТЗ розгляду судової справи - задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога не передбачена п.5 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст..83. п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки задоволити частково.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення коштів та штрафних санкцій - залишити без розгляду .

Повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - кошти в сумі двісті тридцять шість гривень 58 копійок, сплачені за платіжними дорученнями № 87 від 23.04.2009 року та № 86 від 23.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цьго протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2