overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-435/10 13.09.2010
Провадження №22ц-7935/10
Справа №22ц-7935/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі-УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, УПФ 17 серпня 2010 року подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити: 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-339/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема: - надано позовну заяву не підписану позивачем.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121, п.9 ч.І ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 12.11.2010 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк надати до суду належним чином оформлену позовну заяву.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
категорія: на дії виконавчої служби Доповідач -Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.

суддів Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Назаренко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державне казначейство У країни на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення судова колегія керуючись ст.ст. 209, 218, 312, 317, 319 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді
Справа № 2-1362/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в листопаді 2009 року між ними відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того, у них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку між ними дійсною та визнати за ним право приватної власності на зазначений житловий будинок, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка по справі позов визнала в повному обсязі, надала телеграму про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину ВКТ № 914189, посвідченого Котовською районною державною нотаріальною конторою 20.10.2008 року, Р.№ 2207 та складається з житлового будинку, житловою площею 29,1 кв.м., загальною площею 41,2 кв.м., розташований на земельній ділянці 1134 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась в листопаді 2009 року дійсною.
5. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, житловою площею 29,1 кв.м., загальною площею 41,2 кв.м., розташований на земельній ділянці 1134 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 нотаріальна контора м. Кіровограда про усунення перешкод в оформленні спадкових прав шляхом визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-17750/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 26.02.2011 р. о 09 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
05 липня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «ХБК» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітку, -
29 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, а 08 червня 2010 року судом постановлена ухвала про роз»яснення зазначеного рішення суду, на які ОСОБА_1 та ВАТ «ХБК» подали апеляційні скарги.
Оскільки апеляційні скаргг оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України вони підлягають прийнято до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ВАТ «ХБК» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії,1-А з посиланням на№ справи 22-4055/2010.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Кутурланова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.03.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначати попереднє судове засідання на 4 березня 2010 року о 08.50 годин.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙНАКАЗ
повне найменування суду
29 березня 2010 року Номер справи 2 - н - 52
________Хмільник________
Суддя________Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області________
повне найменування суду
________Шемета Т.М.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах особи ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України стг 115 КЗпП України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з________ПП «Агротехніка»________
повне імя (найменування) боржника
________м. Хмільник Вінницької області, вул. Леніна, 56________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
а наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
на користь________Фисуна ОСОБА_1 Дмитровича________
повне імя (найменування) стягувана
________м. Хмільник Вінницької області вул. Горького, 11/27
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
а наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних оЬіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
заборгованість по заробітній платі в сумі 2 557 (дві тисячі пятсот пятдесят сім) гривень 71 коп.
вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувана________грн.________копійок судових витрат, що були останнім
вказати суму в гривнях цифрами та прописом
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника потягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування нового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ПК України).
Справа № 2-722/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26"серпня 2010 р. на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
23 лютого 2010 року справа №2-64/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 19798 грн., -

встановив:

27 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП ПШМК з даним позовом.

В судовому засіданні з розгляду справи позивач звернулась до суду із заявою в якій просить суд залишити цей її позов без розгляду, пояснюючи це потребою додаткової підготовки та отримання доказових документів.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким що, з огляду на інші обставини у справі, підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Борзнянської пересувної шляхово - будівельної механізованої колони агропромислового будівництва про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 19798 грн. - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в сумі 197,98

грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням через Борзнянський районний суд заяви про оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п-141/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення у справі № 2-4910/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.229 ЦПК України а саме: згідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Дана вимога права заявником не дотримана.

У зв'язку з цим, заява залишається без руху і пропонується заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали виправити недоліки та надати до суду належно оформлене звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, подати до суду належно оформлене звернення з усунутими недоліками викладеними в ухвалі.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич