overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -1359/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізюмі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за період з 2006 року по квітень 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізюмі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за період з 2006 року по квітень 2010 року призначити в судове засідання на 22 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року Номер справи н-7-881/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5015 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, 3, 95, 96 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 березня 2010року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам, у справі.

Ухвала може бути, оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1236/2010р

30 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1236/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 15 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-2036/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК № 1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1637,52 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою житлово -експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 09.03.2010 року на 09 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 09.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-н-531/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: пр.
Університетський 17/2 кв.408 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено, на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", що
"Приватбанк" м. Кіровограда, МФО 323583, код 33142568 2341 грн. 74 коп. боргу за
послуги теплопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
МФО 323583, код 33142568.
3. Судовий наказ після набрання ним закон
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" 20 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7571 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-7571/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

08 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа АКБ «Укрсоцбанк»№ про поділ майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. 3-тя особа АКБ «Укрсоцбанк»№ про поділ майна подружжя до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Клименко С.М

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод, в користуванні будинком та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усуненню перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації, посилаючись в заяві, що вона є власницею житлового будинку, розташованого в с. Кривуші по вул. Луговій,4 Кременчуцького району на підставі договору куплі - продажу від 31 березня 1999 року, де зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2, який в вищезазначеному будинку не проживає, речей його там не має, але знятися добровільно з реєстраційного обліку відмовляється, що створює суттєві труднощі в реалізації права власності та користування житлом, а тому просить усунути перешкоди в користуванні будинком № 4 по вул. Луговій в с. Кривуші Кременчуцького району шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі. Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_2 вибув з місця проживання і його перебування можливе поза межами м. Кременчука, а тому необхідно розмістити оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" про його виклик до суду .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" про виклик в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації - відповідача ОСОБА_2 на 23 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31 каб.15.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Справа №4с-38/09 01.04.2010 01.04.2010 01.04.2010
Справа № 22ц- 757/10 Суддя 1-ї інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

1 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року

за скаргою

ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі держвиконавець Ленінського ВДВС ММУЮ)

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєвавід 10 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії держвиконавеця Ленінського ВДВС ММУЮ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що скарга підлягає розгляду в порядку КАС України, і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки ОСОБА_3 не є учасником виконавчого провадження, та не надала відповідної копії судового рішення, за яким відкрито таке провадження.

Проте з висновками судді погодитися не можна.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» учасники виконавчого провадження можуть оскаржити дії, бездіяльність, рішення державного виконавця під час виконання судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону «Про виконавче провадження», до учасників виконавчого провадження відносяться сторони у виконавчому провадженні.

З копії рішення суду, яке знаходиться на примусовому виконанні у вказаного заявником державного виконавця вбачається, що стороною у справі була ОСОБА_3 Вона, як це виходить з рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2008 року, виступала в якості відповідача, а отже згідно зі ст. 80 вказаного Закону є боржником та стороною у виконавчому провадженні.

Таким чином у судді не було підстав відмовляти у відкритті провадження у справі.

Щодо ненадання копії рішення суду, то ця обставина, виходячи з вимог ст.ст. 11, 119 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України взагалі не є підставою для повернення скарги у визначений в ухвалі спосіб.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвалу необхідно у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати, а скаргу повернути для розгляду до місцевого суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року скасувати, а скаргу повернути до місцевого суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4231 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Нікополі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Справа була призначена до розгляду. Однак, відповідно до змін, внесених до КАС України та ЦПК України, позови даної категорії належить розглядати в порядку

адміністративного судочинства.

За таких обставин, даний позов не можливо розглянути в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд таких справ здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ч.І п.1 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Нікополі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

23 червня 2010 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій з підвищення процентної ставки та нарахування заборгованості, визнання недійсним п. 2.3.1 кредитного договору та листа від 29.09.2008 р., стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій з підвищення процентної ставки та нарахування заборгованості, визнання недійсним п.2.3.1 кредитного договору та листа від 29.09.2008 р., стягнення моральної шкоди та судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.01.2010 р. борг складає - 723,82 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 723 (сімсот двадцять три) грн. 82 коп.-та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко