overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Номер справи 2н-7-2145/10р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиту теплову енергію, з ОСОБА_2 в розмірі 670,27 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувач
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скавування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ роки
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 3847/10
УХВАЛА

МЕНЕ М У К Р АЇНИ Н И

27 жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської територіальної громади в особі виконкому Покровської сільської ради народних депутатів про встановлення факту належності документу, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про встановлення факту належності документу, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач в судові засідання не прибувала, адреса, вказана позивачем в позовній заяві як її місце проживання, в ОСОБА_2 не існує. Контактних телефонів або інших засобів звязку позивачем залишено не було.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсут ності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦГ1К України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської територіальної громади в особі виконкому Покровської сільської ради народних депутатів про встановлення факту' належності документу , встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

На ухвал) суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-35 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 02.04.2010 року у с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, померла тітка позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку розміром 7,08 га. Після смерті тітка заповіт не залишала. Позивач звернулась до державного нотаріуса Великомихайлівського районного управління юстиції із заявою про прийняття спадщини однак було відмовлено у звязку з тим, що заявнику необхідно встановити факт родинних з померлою. У звязку з чим порадили звернутися до суду для підтвердження факту родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2. ОСОБА_2, була звідною (одна матір)сестрою батька заявниці ОСОБА_3, який вже помер. Факт того, що померла є тіткою заявника підтверджується довідкою Соше-Острівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила встановити факт, що померла 02.04.2010 року в с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився заперечень не надав.

Вислухавши заявника вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності із ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

У судовому засіданні доведений факт того, що померла 02.04.2010 року в с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла 02.04.2010 року в с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Д. Пономаренко

ч
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-897/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е )

18 травня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу (справа №2- 7826/2010),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30.08.1997 року у Московському відділі РАГС м. Харкова про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1039. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_2 В»ячеславівана, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В*ячеславвом Миколайовичем, зареєстрований 30.08.1997 року у Московському відділі РАГС м. Харкова про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1039.

Судові витрати при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.. покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано

протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

18.05.2010
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-270/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1, секретаря - Гаврилової Н.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить у зв'язку із добровільним погашенням боргу відповідачем, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» залишити без розгляду. Заперечень з боку відповідача щодо залишення позову без розгляду не надходило.

Згідно з П.5 ст.207 ЦПК позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачеві роз'яснені.

Сплачена сума судового збору у випадку залишення позову без розгляду ухвалою суду повертається позивачу, відповідно до ч.І. ст.83 ЦПК. Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.83. 207 ЦПК України,-

у X в а л и в:

Позовну заяву Публічгого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» суму сплаченого судового збору у розмірі 741, 67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженні поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-701-10

17 серпня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 24.09.2005 року виконкомом Ярівської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 9 (а.с. 5).

Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Сім'я сторін розпалася в грудні 2009 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З зазначеного часу сторони проживають окремо.

Майнового спору сторони не мають.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін

не можливим, вважає позов законним, обґрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що

сторони не досягли взаєморозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не

заперечує проти розірвання шлюбу та строк для примирення не просять.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 10. 11, 60, 79, 88, 212.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше 24.09.2005 року між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконкомом Ярівської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 9 - розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2, звільнив від сплати таких ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Донецької області протягом 10 днів з дня

його проголошення.

Головуючий суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-3765/10
Іменем України
18 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко JI.B., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 року в сумі 2 659 грн. 65 коп.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася (свого представника не направила), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причин неявки суду відомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
23 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму.
В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2 659 грн. 65 коп.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 2 659 грн. 65 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на корись Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором - 2 659 грн. 65 коп. (дві тисячі шістсот пятдесят девять грн. 65 коп.), а також судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя О.В. Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-н/673/10 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2010 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-19184/10

2.Призначити справу до розгляду на "14" грудня 2010 року на 10-30 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 14.12.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-569 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.04.2010р. суддя Горододького райсуду Львівської області Шерємета Н.О., вивчиши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 05.05.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов"язати позивачку надати суду: докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2010 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 грудня 2010 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді