Справа №2-14-4286/09 25.02.2010 25.02.2010 25.02.2010
Справа № 22ц-206/10р. Головуюча по 1 інстанції Гуденко О.А.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року за позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИЛА :

18 березня 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 2479 грн. 26 коп. збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року (далі ОСОБА_4) за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що між ВАТ ЕК«Миколаївобленерго» та відповідачкою укладено договір на споживання електроенергії. При проведенні перевірки дотримання ОСОБА_4 контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва 13 листопада 2006 року виявлено факт безоблікового користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідачки 1934 грн. 88 коп. збитків.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, судом невірно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту самовільного підключення відповідачкою до мережі енергопостачальника після відключення та неврахування приладом обліку споживання електроенергії.

Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є власником зазначеної квартири та споживачем електричної енергії.

13 листопада 2006 року, при перевірці дотримання відповідачем ОСОБА_4, працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення ОСОБА_4, тобто самовільно підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість, з вказівкою про відмову відповідачки від підписання цього акту (а.с. 4).

Проти відключення у 2002 році квартири відповідачки від мережі енергопостачальника за заборгованість, ОСОБА_3 не заперечувала.

Допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони, як контролер та інспектор, відповідно, 13 листопада 2006 року встановили порушення відповідачкою ОСОБА_4, а саме: самовільно підключення до мереж енергопостачальника з фасаду будинку після відключення квартири від цієї послуги.

Зазначена обставина підтверджується фотозйомкою з якої вбачається наявність світла у дворі будинку (а.с. 7-8).

Як пояснила свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції, квартира відповідачки має окремий двір.

Тобто, знайшов підтвердження факт безоблікового споживання електроенергії відповідачкою, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачкою всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України такі докази не надані.

Так, твердження відповідачки, що з 2005 по 2007 роки вона проживала у Росії і самовільно не підключалась до мереж енергопостачальника спростовуються матеріалами справи.

Згідно адресного листка убитія Первомайського РВВС м. Мурманську (Росія), ОСОБА_3 була знята з реєстраційного обліку з м. Мурманську 24 січня 2005 року за вибуттям у АДРЕСА_1 (а.с. 10, 18).

Інших доказів відсутності вини у самовільному підключенні до мереж енергопостачальника відповідачка суду не надала.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, ОСОБА_3 були порушені договірні зобовязання щодо користування електричною енергією, за які вона повинна нести відповідальність.

Розрахунок завданого збитку позивачем проведено відповідно до вимог п. п. 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про відшкодування шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити .

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення .

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 1934 грн. 88 коп. збитків за безоблікове користування електричною енергією, а також 76 грн. 50 коп. судового збору і 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді