overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2652/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

28 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з цивільним позовом до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим лержавним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 2-275/10
УХВАЛА

"21" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "29" липня 2010 р. на 13 год. 50 хв.

Головуючий: ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Калинівського району Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2010 року у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі Калинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа 2-971/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи - ОСОБА_3, про вилучення майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 при участі третьої особи - ОСОБА_3, про вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи - ОСОБА_3, про вилучення майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2164/2010
Провадження № 2-2164/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Логвінової О.В.

секретаря-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в міст Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які зних визнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено,що до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Цивільбуд плюс" та Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області.

Також,суд вважає за необхідне доручити Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області провести перевірку в ТОВ "СиНаС",щодо дотримання законодавства про працю,відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.,35,36,130,156,209 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Цивільбуд плюс" (вулКагамлика,35 м.Полтава) татериторіальну державну інспекцію праці у Полтавській області (вул.Зигіна,1 м.Полтава)

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.35 хв. 22 квітня 2010 року,у приміщенні суду,викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовну заяву.

Зобов"язати Територіальніу державну інспекцію праці у Полтавській області провести перевірку в ТОВ "СиНаС"( вул.Вознесенська,3 м.Полтава) ,щодо дотримання законодавства про працю,відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа №22-ц-60/11 18.11.2010
Провадження №22-ц/1112/11
Справа № 22ц-8676/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і постановити нове про задоволення її позовних вимог.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянт не в повному обсязі оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення даної апеляційної скарги складає 37 грн.

Однак, до апеляційної скарги додана квитанція про оплату лише 20 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 р. залишити без руху до 13 грудня 2010 р.

У строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно доплатити 17 (сімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги та надати оригінал платіжного документу на підтвердження їх оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у визначений суддею строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-720/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26"серпня 2010 р. на 11 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
30 грудня 2010 року справа № 2 - 1423/10
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцькв Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Масевицькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області 25.05.2007 року актовим записом № 7.
В судовому засіданні позивач, підтримавши позов, в поясненнях повідомила суду, що змушена звернутись до суду, оскільки її чоловік постійно зловживаючи алкогольними напоями і застосовуючи фізичне насильство створив у сім'ї таку обстановку, яку вона не змогла витерпіти і забравши дітей повернулась в Борзнянський район. Вважає за неможливе продовжувати сімейні стосунки з чоловіком і наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
З'ясувавши доводи, наведені сторонами з приводу заявлених позивачем вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки відносини між подружжям припинені і подальше перебування в шлюбі перешкоджає їх життєвим інтересам, а збереження сім'ї є неможливим то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209,213 - 215,225,226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Масевицькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області 25.05.2007 року актовим записом № 7, залишивши ОСОБА_1 обране нею після укладення шлюбу прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-17/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-17/10р. за позовом ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно зазаповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 січня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-147/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_3 11.01.2010 року звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 серпня 2009 року він, звернувся до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. До теперішнього часу відповідач по справі - ОСОБА_4 борг не повернув, ухиляється від явки до залу судового засідання, не бажаючи виконати свої договірні зобов'язання.

В забезпечення позовних вимог заявник просить суд винести ухвалу про витребування з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», довідку про наявність нерухомого майна, що знаходиться у праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 50103, м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд.№2,гуртожиток №11, кварт. №104. Витребувати з Криворізького МРЕВ при МУМВС України в Дніпропетровській області, довідку про наявність транспортних засобів, що знаходяться в праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 50103, м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд.№2, гуртожиток №11, кварт. №104.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити вищезазначений документ та визначитися з ціною позову.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Комунальному підприємству ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність нерухомого майна, що знаходиться у праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 50103, м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд.№2, гуртожиток №11, кварт. №104.

Криворізьке МРЕВ ДАІ України у Дніпропетровській області(м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11) надати інформаційну довідку про наявність транспортних засобів, що знаходяться в праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 50103, м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд. № 2, гуртожиток №11, кварт. №104.

Направити копію ухвали для виконання до Комунального підприємства «ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» та Криворізьке МРЕВ ДАІ України у Дніпропетровській області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Свистунова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-455/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 4966 грн. 05 коп.
Судом встановлено, що 29.09.2005 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 4966 грн. 05 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „10 серпня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3264 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів «50x50», гаражно-будівельний кооператив «Стріла-2», гаражно-будівельний кооператив «Лідер» про поділ майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження, апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на їх подання.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 10:00 год. 21 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТУ ДСА в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-12049/10.

Судове засідання призначити на 07.12.2010 року о 10 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко