overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1284/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової JI.M.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення в рішенні Тростянецького районного суду імені позивача,

ВСТАНОВИВ :

22.10.2010 року Тростянецьким райсудом була винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, визнання дій незаконними, яким позовні вимоги задоволені частково.

01.11.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в даному рішенні посилаючись на те, що в рішенні в резолютивній частині не вірно вказані ініціали позивача:"Зобов»язати управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі здійснити перерахунок розміру щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю ОСОБА_2 як особі, віднесеній до 1 категорії інваліду 2 групи в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком розрахованої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за період З 02 липня 2010 року і до Зміни чи скасування підстав для перерахунку пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії" замість вірного "Тіток Івану Кириловичу".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні рішення дійсно була допущена помилка та не вірно надруковано ініціали позивача, заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 22.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, визнання дій незаконними.

В рішенні в резолютивній частині в четвертому абзаці вказати вірне ім"я та по-батькові позивача "Зобов»язати управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі здійснити перерахунок розміру щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю ОСОБА_1 як особі, віднесеній до 1 категорії інваліду 2 групи в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком розрахованої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за період з 02 липня 2010 року і до зміни чи скасування підстав для перерахунку пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1432 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1432 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 22.09.2010 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 22.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід позивача - ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивача ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснила, що від обов`язкової частки в спадковому майні відмовляється на користь позивачки.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Позивач постійно проживав із спадкодавцем в житловому будинку АДРЕСА_1 і продовжує проживати в ньому;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 9 березня 1999 року і посвідчений секретарем Бариської сільської області Бучацького району.

Відповідачка ОСОБА_2 від обов`язкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223, 1268, 1274 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті діда - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2010 року Справа № 2н-492/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
01.02.2008 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про погашення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за № 5.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась протягом 18 місяців сплачувати заборгованість в сумі 4649 грн. 48 коп., тобто щомісячно оплачувати по 258 грн. 30 коп. боргу та поточні платежі за надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 травня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 8186 грн. 94 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 40 грн. 93 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-130/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25.02.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 26.03.2010 р.,, а заявнику запропоновано було надати оригінали платіжних доручень про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копію ордеру на квартиру, яка належала ОСОБА_1, яка проживала за адресою : вул.. Радянська. 1а, кв.7, м. Кіровоград; копію свідоцтва про приватизацію вищевказаної квартири; довідку КРЕП про склад сім'ї; довідку з нотаріальної контори з інформацією про те, хто звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та належним чином складену заяву.

24.03.2010 року до суду надійшов лист від заявника, в якому зазначено, що раніше до суду подавалось копія рішення Кіровоградської міської ради , від 21.01.2010 р. № 2987, в змісті якої зазначається, що Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради звільняється від сплати державного мита на 2010 рік, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені, про що було подано квитанцію № 201 від 18.02.2010 року.

Проте, заявник повинен був подати до суду платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ», поскільки сплата юридичною особою судових витрат як фізичною особою є порушенням фінансової дисципліни.

Таким чином, вимога суду у встановлений термін залишилась

невиконаною. .

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після-цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-5230/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Із березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 25 березня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 07 травня 2010 року, про що сторони повідомлені судовими повістками у встановленому законом порядку, яке не проведене за неявкою сторін. В судове засідання 04 червня 2010 року сторони, будучи повідомленою судовими повістками і телефонограмою у встановленому порядку, повторно не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі позивач не надала.

Оцінюючи вишенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивачка, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-1297/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В

при секретарі - Вакулі А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 15.09.2006 року (актовий запис № 380) Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.09.2006 року (актовий запис № 380) Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 15.09.2006 року (актовий запис № 380) Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2006 року (актовий запис № 380) Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, повязані з отримання свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1328/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 Зінов»євича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві позивач покликається на те, що 19 березня 1993 року померла його мати ОСОБА_3, яка була постійною мешканкою с. Рачин Дубенського району Рівненської області.

До виходу на пенсію покійна ОСОБА_3 працювала в колгоспі і за життя не встигла отримати свідоцтво на право власності на майновий пай. По наданих списках відповідачем до органу місцевого самоврядування в особі Рачинської сільської ради, отримав на ОСОБА_3 свідоцтво на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №0050678 від 01 квітня 2002 року на майно СВК «Рачин» на суму 2570 гривень.

Однак оформити свої спадкові права позбавлений можливості так як пай видано на померлу людину. Просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та дав пояснення згідно поданої позовної заяви.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглядати у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19 березня 1993 року померла ОСОБА_3 (а.с.5), свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №0050678 видано на ім»я ОСОБА_3. (а.с.11). Позивач оформити спадщину не може у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи.

Керуючись : ст.ст.3, 6, 57, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.328, 392, 1268 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Зінов»євича до СВК «Рачин» про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 Зінов»євичем право власності на майновий пай сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин», на суму 2570 (дві тисячі п»ятсот сімдесят) гривень згідно виданого свідоцтва на право власності на майновий пай серія РВ №0050678 на померлу ОСОБА_3, 1 квітня 2002 року Рачинською сільською радою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-2211/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2211/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 30.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: