overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-314/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 14 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-319/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 4176 грн. 85 коп.
Судом встановлено, що 06.09.2002 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з теплопостачання (АДРЕСА_1). За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 4176 грн. 85 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Олексійовмича у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Центральний районний суд м. Миколаєва
25 ачня 2010 року м. МиколаУв
Центральний районний суд м. Миколаева у складк
головуючого судщ - ОСОБА_1,
при секретар1 - ОСОБА_2,
з участю представника позивача - ОСОБА_3,
вщповщача - ОСОБА_4 Г
розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал1 суду в м. Миколаев1 цивщьну справу за
позовом Обласного комунального пщприемства МиколаУвоблтеплоенерго до ОСОБА_4
Григор1вни, ОСОБА_5 Mapii' Фелксовш, ОСОБА_6 Фелксовш про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з вщповщач1в боргу за теплову
енерпю за перюд з 01.10.2004 року по 01.09.2009 року в cyMi 3373,71 грн.
Представник позивача у судовому засщанш позовш вимоги шдтримав.
Вщповщач ОСОБА_4 Галтна Григор1вна позовш вимоги визнала.
Вщповщач1 ОСОБА_5, ОСОБА_7 у судове засщання не з'явились, заперечень проти позову
Судом ухвалено про розгляд справи у вщсутшсть вказаних oci6.
Обставини справи, встановлеш судом.
ОКП МиколаУвоблтеплоенерго подае теплову енерпю для опалення та niflirpiey води в квартирах,
в тому числ1 i в квартир! № 14 по вул.. Великш Морськш, 9, в MicTi Миколаеви в якш проживают!,
У вщповщност1 до п. 3.3 Договору про надання населению послуг з централпованого опалення iu
niflirpiey питноУ води, укладеного м1ж позивачем та вщповщачами, останш зобовязаш своечасно
проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим мюяця за фактично спожиту теплову енерпю зпдно рахунюв.
Вщповщач) даш вимоги не виконали.
За таких обставин, у вщповщносп до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УкраТни, 526. 530, п. 1 ч. 1 ст. 61 I
ЦК УкраУни, позов шдлягае задоволенню, а сума заборгованост1 3 337,71 грн.- стягненню з вщповщач1в
в солщарному порядку.
3 вщповщач1в на користь держави пщлягае стягненню судовий 36ip у po3Mipi по 17,00 грн. з
кожного та витрати на шформацшно-техшчне забезпечення у po3Mipi по 10,00 грн. з кожного на користь
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК УкраУни, суд, -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 Григор1вни, ОСОБА_5 MapiY Фелксовнк ОСОБА_8
Фелксовш на користь Обласного комунального пщприемства "МиколаУвоблтеплоенерго"
заборгованють в солщарному порядку за отриману теплову енерпю за перюд з 01.10.2004 року пи
01.09.2009 року в cyMi 3337,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 Григор1вни. ОСОБА_5 MapiY Фелксовш. ОСОБА_8
Фелксовш судовий 36ip на користь держави/у po3%iipi по 17.00 грн. з кожного та витрати на
шформацшно-техшчне забезпечення на користь позивача у po3по 10.00 грн. з кожного.
Заяву про апеляцшне оскарження ршення «оже бути подано до апеляшйного суду МиколаУвськоУ
област1 через Центральний районний суд м. /Ьусслаева протягом десяти дшв з дня його проголошення.
АпеляцШна скарга на р1шення с/д/ ~сда-zs-zz-r-v г,--.? "д-лч ws&wws зааш
апеляцшне оскарження.
Справа № 2-3953/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Поступайла В.В.,

при секретарі - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано з щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 207, 525, 526, 530, 1046, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 60, 88. 213-215 ЩІК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/01/04/2008/980-8663/КФ від 01.04.2008 р. у розмірі 55 018 грн. 28 коп. та судових витрат у розмірі 670 грн. 18 коп. - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 1095 грн. 25 коп. судових витрат, пов'язаних з оплатою судово-почеркознавчої експертизи №449 від 15.11.2010 р.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського В. В. Поступайло

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-3520/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиялки О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 30.10.2004 року актовий запис № 1551. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Кристину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити на «Ушакова». Доповнила, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 30.10.2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управляння юстиції, Україна, актовий запис № 1551 (а.с.4).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управляння юстиції, Україна, актовий запис № 1551 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище «Жабинській Ірині Олександрівні» змінити на «Ушакова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 2-3847/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3847/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

w Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3847/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3847/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 10 годину 10 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 21 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 21 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього розгляду

13 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2010 року на 9 год. 45 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2М
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-611/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3698 грн. 22 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ ________ А.Г.ГОРДІЄНКО
Орджонікідзевського міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2010 року
Строк предявлення до виконання «____»_____________2013 року
СУДДЯ ________ А.Г.ГОРДІЄНКО
Орджонікідзевського міського суду
Справа № 2-0-118/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С.. при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. заявники звернулись в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їх матірю ОСОБА_3 ОСОБА_4, померлою 12.04.2010р. Свої вимоги мотивували тим, що після смерті матері вони звернулися до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину.

Проте, у видачі свідоцтва їм було відмовлено, у звязку з різницею в написанні по батькові померлої матері заявників в правовстановлюючих документах, які потрібні для прийняття спадщини.

Оскільки зазначена невідповідність заважає заявникам реалізувати свої громадянські права, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили встановити факт родинних відносин між ними та їх матірю - ОСОБА_3 ОСОБА_4, померлою 12.04.2010р.

В судовому засідання заявники заявлені вимоги підтримали.

Представник зацікавленої особи - другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

12.04.2010р. померла ОСОБА_3 ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємицями першої черги за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як діти померлої.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявникам було відмовлено у зв'язку з різницею в написанні по батькові померлої матері заявників, а саме: в Свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в графі «по батькові матері» вказано «Леонтіївна», тоді коли в паспорті, свідоцтві про смерть, правовстановлюючому документі (Свідоцтві про право на спадщину за законом від 22.08.1996р.), зазначено по батькові , як «Лівкова».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявників: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявникам реалізувати свої громадянські права.

Факт того, що заявники є дітьми померлої ОСОБА_3 підтверджується наданими суду правовстановлюючими документами: заповітом на імя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та іншими правовстановлюючими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ОСОБА_4, померла 12.04.2010р. є рідною матірю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, померла 12.04.2010р. є рідною матірю ОСОБА_1, 10.12.1947р.н. та ОСОБА_2, 12.01.1957р. н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Камянка" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача. Спір між сторонами не врегульований.

Розглянувши позовну заяву вважаю за необхідне залучити до участі у справі якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області з участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кам"янка" про розірвання договору оренди землі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2010 року на 10 год. 45 хв., викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача .

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.3ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В. А.

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Боград цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Болградського районного суду Одеської області (м.Боград, 25 серпня, 192), на 27.12.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3