Центральний районний суд м. Миколаєва
03 лютого 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 371 грн. 52 коп.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з договору № 1992/57 від 02.09.2005 року позивач надав ОСОБА_2 послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 24-88- 53, абонемент на який було відкрито за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 82.
Станом на 09.09.2009 року заборгованість відповідача по абонентській платі складає 49.70 грн. заборгованість за послуги Інтернет - 311 грн. 98 коп.
Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 361 грн. 68 коп., яка ОСОБА_2 своєчасно не сплачена.
Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за період з квітня 2009 року по серпень 2009 року (включно) в розмірі 6 грн. 10 коп. та 3 % річних в розмірі 3 грн. 74 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 361 грн. 68 коп.
У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком заборгованість в розмірі 361 (триста шістдесят одна) грн. 68 коп. та судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова