Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-3001/2010р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

5 листопада 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Болотін С.М.

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни,-

ухвалив:

1.Завести цивільну справу, графа________.

м. Шепеівка

2.Відкрити провадження в справі № 2-3001/2010 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання, з врахуванням графіку розгляду інших справ на 19 листопада 2010 р. на 09 годину 00 хвилин з участю сторін.

3.В строк до 19 листопада 2010 року відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :

Справа № 2-3001/2010 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

21 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_3

секретаря:Возгречко 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» (далі - Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 5 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_1, поручителем якої виступив ОСОБА_2, був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 30000грн., за використання якого повинна була сплачувати відсотки та повернути усю суму кредиту у визначений договором термін. Однак, відповідачка від виконання обов'язків покладених на неї відповідно до договору ухиляється та в добровільному порядку не виконує, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 0.0. позовні вимоги уточнив, просить стягнути безпосередньо з ОСОБА_1 виключно заборгованість за кредитним договором про що надав суду письмову заяву. При цьому позов в цій частині підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася і причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час судового розгляду була попереджена в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надала.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, 5 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 4872007/Зв, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 30000грн., за використання якого повинна була сплачувати відсотки та повернути усю суму кредиту у визначений договором термін.

Позивач на виконання умов договору надав ОСОБА_1 кредит у сумі 30000грн., а відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути отриманий кредит до 4 грудня 2014 року та сплатити відсотки за користування ним.

З оглянутої в судовому засіданні виписки з особового рахунку ОСОБА_1 від 05.12.2007 року вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконував належним чином, передав відповідачці кошти згідно договору кредиту.

А тому суд вважає, що договір укладений між сторонами слід вважати таким, що відбувся, його чинність сторони не заперечують та жодна із сторін не ставила питання про визнання його таким, що не укладався.

Як встановлено судом ОСОБА_1 на виконання договору вносила плату на погашення кредиту та відсотків за користування ним, однак протягом останнього часу, від виконання покладених на неї обов'язків в повному обсязі ухиляється.

В зв'язку з бездіяльністю відповідачки щодо виконання умов договору, остання не виконала взяті на себе зобов'язання і заборгувала позивачу станом на 17.09.2010 року 23803грн. 47коп. боргу за неповернутим кредитом, що стверджується розрахунком заборгованості відповідачки, який сторони не оспорюють.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконала, а тому вимоги позивача в цій частині є законними, обґрунтованими, грунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до умов договору відповідачка взяла на себе зобов'язання за використання кредиту сплачувати позивачу відсотки та пеню, що сторони не заперечують.

На підставі п.п. З.2.5., 3.2.6, 3.3.1, 3.3.4. та 3.1.10. договору кредиту, підписаного відповідачкою у разі порушення строків сплати кредиту та відсотків, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та всіх платежів за кредитним договором.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 у визначений договором термін плату на погашення кредиту не внесла та прострочила внесення платежів по відсотках за користування кредитом.

А тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню станом на 17 вересня 2010 року у сумі 2297грн. 88коп. та на підставі п. 5.3. кредитного договору пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1285грн. 85коп. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 590грн. 01коп., оскільки саме такі суми стверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості за договором кредиту від 5 грудня 2007 року.

Не можуть бути підставою для відмови в позові, скрутне матеріа.ііьне становище відповідачки, оскільки саме по собі зменшення прибутків останньої не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють останню виконувати умови укладеного договору.

Доказів, які б стверджували протилежне відповідачкою суду не надано, не здобуто таких і в судовому засіданні.

Крім того, з відповідачки також на користь Банку підлягають стягненню судові витрати в сумі 399грн. 77коп., оскільки саме неправомірні дії останньої призвели до порушення законних прав позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 526, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,60,88, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - 23803грн. 47коп. (двадцять три тисячі вісімсот три грн. 47коп.) боргу за неповернутим кредитом, 2297грн. 88коп. (дві тисячі двісті дев'яносто сім грн. 88коп.) відсотків за користування кредитом, 1285грн. 85коп. (одну тисячу двісті вісімдесят п'ять грн. 85коп.) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 590грн. 01коп. (п'ятсот дев'яносто грн. 01коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та 399грн. 77коп. (триста дев'яносто дев'ять грн. 77коп.) судового збору, а всього 28376грн. 98коп. (двадцять вісім тисяч триста сімдесят шість грн. 98коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами по справі, які не були присутніми при його проголошенні, в той же строк з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: