overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3679/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 23.06.2010 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-0-97/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Вознесе нс ь к

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С ТАНОВ И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2010 року заявниці було надано строк до 20.04.2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України .

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2010 року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦІ ІК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-- вважати неподаною повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-1294/2010
Провадження № 2-1294/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.06.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного Суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Європа-Вікно» про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, суд-

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14год. 00хв. 29 червня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1988/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 18 листопада 2010 року о 09 год. 50 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2206/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - при секретарі - за участі позивача -

ОСОБА_2М ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому'Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ -

Позивач ОСОБА_4 23 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2010 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачка надала суду довідку про те, що вона взята на облік по вагітності в жіночу консультацію 27.04.2010 року. Діагноз: вагітність 10 тижнів.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-3696/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3696/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 08 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду __________ Рядок звіту ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

Справа № 2-1104/10

"23" квітня 2010 р. року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1104/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-1104/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2010 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього розгляду

27 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 вересня 2010 року на 10 год.00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2М
Справа №2-276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 25.05.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3652/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-3652/10 за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3652/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. "22" липня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Березанський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» грудня 2010р. Справа № 2-н-119/2010р.
Суддя Березанського міського суду Київської області
розглянуши заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 124 Конституції України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.М. Лялик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності 14 ___01_____ _______2011 року.
Суддя Р.М. Лялик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9837/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28.02.1998 року сторони обрали шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що в даний час вони з відповідачем припинили спільне ведення спільного господарства, він не надає матеріальну допомогу на утримання сина у достатньому обсязі, просить стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі.

Однак з пояснень позивачки видно, що в даний час відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання сина, він перебуває на утриманні ОСОБА_2

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу).

У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, стан здоров'я, а також матеріальне становище платника, що працездатний, його стан здоров'я, він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі ? частині заробітку щомісячно, тому що при цьому розмір стягуваних з його аліментів буде не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів.

На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№ 53, який не працює, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частині всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2010р. і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині піддати негайному виконанню у межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1710/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
за участю прокурора - Хлівної Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що 20 липня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачів про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказану квартиру.
Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 позов визнали, підтвердили обставини продажу позивачеві зазначеної квартири, не заперечували поти задоволення позову в повному обсязі.
Помічник Котовського міжрайонного прокурора в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, вважає за можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки вони не порушують житлові права неповнолітніх дітей.
Представник Органу опіки га піклування Котовської міської ради, підтримав думку прокурора, вважає, що порушень житлових прав неповнолітніх дітей не вбачається, тому не заперечує проти задоволення вимог позивача в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що квартира ' АДРЕСА_1 , належить відповідачам на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на нерухомість виданого виконкомом Котовської міськради Одеської області 30.09.2008 року, має житлову площу 40,0 кв.м., загальну площу 67,1 кв.м.
Сторони в суді вирішили між собою спір, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , при цьому позивач сплатив відповідачам 274640 грн., що надає право позивачу вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачем права власності на зазначену квартиру.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1. Визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , яка відбулася 20 липня 2010 року - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 40,0 кв.м., загальною площею 67,1 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -