Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-15/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ мясокомбінат Ювілейний до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.04.2003 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, скоїлося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, а також автомобіля ОСОБА_5 508 Д, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 в результаті якого останньому були спричинені механічні ушкодження.
На момент ДТП автомобіль ОСОБА_5 508 Д, державний номер НОМЕР_2 орендувався ТОВ мясокомбінат Ювілейний у ТОВ АгроТехБізнес згідно договору оренди №20/2 від 01 квітня 2000 р.
На підставі постанови АНД районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2003 року, адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_6 закрито, за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, а також в мотивувальній частині постанови зазначено, що саме водій автомобіля ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_3 порушив ПДД України, а саме виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону, не дивлячись що на його смузі руху є декілька рядів для руху транспорту, внаслідок чого виникло ДТП з автомобілем ОСОБА_5 508 Д.
В результаті скоєння правопорушення автомобілю позивача було спричинено механічні ушкодження.
Вартість відновлювального ремонту з урахуванням використаних матеріалів автомобілю ОСОБА_5 508 Д в результаті пошкодження, складає 2002 грн. 50 коп.
Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач не бажає, тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2002 грн. 50 коп., а також понесені судові витрати.
В ході судового засідання представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав, та посилаючись на ті самі обставини що і позивач просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа також в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2003 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, скоїлося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 (на підставі доручення від 29.11.2002 р. ), а також автомобіля ОСОБА_5 508 Д, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 скоїлося ДТП в результаті якого останньому були спричинені механічні ушкодження.
На момент ДТП автомобіль ОСОБА_5 508 Д, державний номер НОМЕР_2 орендувався ТОВ мясокомбінат Ювілейний у ТОВ АгроТехБізнес згідно договору оренди №20/2 від 01 квітня 2000 р., додаткових угод від 16.05.2005 р., та 01.11.2002 р. (а.с. 12-15, 73-72).
На підставі постанови АНД районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2003 року, адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_6 закрито, за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, а також в мотивувальній частині постанови зазначено, що саме водій автомобіля ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_3 (ОСОБА_4С.) порушив п. 10.1 ПДД України, а саме виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону, не дивлячись що на його смузі руху є декілька рядів для руху транспорту, внаслідок чого виникло ДТП з автомобілем ОСОБА_5 508 Д.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що саме ОСОБА_4 порушив ПДД України та є винуватцем зазначеного ДТП.
Вартість відновлювального ремонту з урахуванням використаних матеріалів автомобілю ОСОБА_5 508 Д в результаті пошкодження, складає 2002 грн. 50 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № 25/05 від 25.05.2003 р. (а.с.22).
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України (набирає чинності 01 квітня 2004 року), Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Тобто у даному спірному питанні необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР 1963 року.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. №6 - оскільки згідно зі ст.48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. (Абзац перший пункту 9 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 7 від 08.07.94 ).
При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст.453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України Про власність.
Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Згідно ст. 440 ЦК УРСР шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода,
заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР.
Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Згідно ст. 450 ЦК УРСР організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ мясокомбінат Ювілейний до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. (а.с.4).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 440, 450 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. №6, ст.ст. 10-12, 27-30, 58-62, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ТОВ мясокомбінат Ювілейний до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ мясокомбінат Ювілейний суму матеріальної шкоди в розмірі 2002 (дві тисячі дві) грн. 50 коп., та судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., а всього підлягає стягненню 2053 (дві тисячі пятдесят три) грн. 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ходасевич