overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2010 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Саржевську І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про по усунення перешкод в коритсуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про по усунення перешкод в коритсуванні майном, у звязку з тим, що до вирішення по суті іншої цивільної справи розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про по усунення перешкод в коритсуванні майном.

В судовому засіданні 21.05.2009 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про по усунення перешкод в коритсуванні майном, - зупинити до розгляду до вирішення по суті іншої цивільної справи скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про по усунення перешкод в коритсуванні майном.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1394/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.ГІ ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою. Провадження по справі № 2- 1394/10 на час винесення рішення Конституційним судом України не відкривалося.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4235/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

28.07.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2006 та в подальшому. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна&nbsp;та підвідомча суду. ;Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2261/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2261/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 червня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 25.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6993/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Чураївка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Кредитна спілки «Чураївка» звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м.Черкаси, вул.Благовісна,330, 34.

Згідно довідки Обласного адресно-довідкового бюро ВСВСГІ та РФО УМВС України в Черкаській області від 16.11.2010 року до ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовано на території Соснівського району м.Черкаси.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена, повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Чураївка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу для подачи її належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.Є. Бассак
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3852/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій MB., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 Н І. звернулася в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2007р.н.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 700 грн. щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суджу повідомив.

Згідно з Ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.10.2007р.н.

У свідоцтві про народження батьком дитини зазначений ОСОБА_2.

Син ОСОБА_4 проживає з позивачем і цілком знаходиться на її утриманні.

Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214. 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. 1987р.н. на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, 18.10,2007р.н. у розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 03.06.2010р та до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачів апеляційному порядку.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про зобов'язання відповідача повернути банківський вклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1

до ВАТ КБ «Надра» про зобов'язання відповідача повернути банківський вклад.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 серпня 2010 року на

14 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Німко Н.П
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкритій провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

13 квітня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Слободи (д.п. Гринишин) ОСОБА_1 до Тросгянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Слободи (д.п. Гринишин) ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 квітня 2010 року на 10 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

-V

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Справа № 2-3742/10
У Х В А Л А

21.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3742/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 3.09.2010 р. на 9-35 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 3.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-3983/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 15:35 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2- 1577/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши
матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім. 61Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать
йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «___»________20___року
Судовий наказ видано «___»_________20___року
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Сокальський районний суд Львівської області
справа №2-592/10 РІШЕННЯ
15 лютого 2010 року Сокольський районний суд Львівської області в складі
головуючого - судді Веремчук О.А..
при секретарі Савран О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло та зняття з реєстрації, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та в позовній заяві вказала, що відповідач, який с внуком її сетри та в 2004 р. залишив своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Сокальського району, де він був прописаний . З того часу місце проживання відповідача м.Червоноград вул.. вул. Надбугом, 1-56. Будинок в с.Себечів вул..Шевченка,42. належить позивачу на праві приватної власності. На підставі наведеного позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою с.Себечів вул..Шевченка,42, як такого що відсутній в місці проживання понад встановлені законом строки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та доповнила , зокрема просить суд додатково зобов'язати Мурованську сільську раду та відділення реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ ГУМВСУ зняти з реєстрації ОСОБА_2. 1984р.н., за адресою с.Себечів вул..Шевченка,42, Сокальського району. Львівської області, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позов визнав , про що подав відповідну заяву.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником будинку за адресою с.Себечів вул..Шевченка.42.
Згідно довідки Мурованської сільської ради 02.07.2009 року вбачається, що позивач є власником будинку за адресою с.Себечів вул..Шевченка.42 і в ньому зареєстрований відповідач .
Відповідно до ст.71ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї житлове приміщення за ними зберігається на протязі шести місяців.
Керуючись ст.ст. 10. 60. 159. 212 ЦІІК України, ст.71,72 ЖК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою с.Себечів вул..Шевчснка.42, як такого що відсутній в місці проживання понад встановлені законом строки.
Зобов'язати Мурованську сільську раду та відділення реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ 1 УМВСУ зняти з реєстрації ОСОБА_2. 1984р.н.. за адресою с.Себечів вул. Шевченка,42, Сокальського району. Львівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Головуючий: О.А.Веремчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

123 червня 2010 року за заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-банк видавно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 7525 грн. 38 коп, витрат по сплаті судового збору в сумі 37 грн. 63 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 червня 2010 року, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області за заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-^анк про стягнення за кредитними договорами від 20 вересня 2007року та від 13 березня 2008 року з ОСОБА_1 7525 (сім тисяч пятсот двадцять пять) грн. 38 коп, витрат по сплаті судового збору в сумі 37 (тридцять сім) грн. 63 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Полтавському акціонерному банку Полтава-банк їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО