overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-16300/10

2.Призначити справу до розгляду на "27" жовтня 2010 року на 09-30 годин в каб. 24.

ОСОБА_3 ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 27.10.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5868 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року, розгляд позовів даних категорій здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як „дитині війни- повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд..

Головуючий-суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1840/2010 Справа № 2-н-1840/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ N° 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.09.2003 р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 6195,91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо аявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-9/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 9/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 січня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 26459,00 доларів США, заборгованість за процентами - 310,70 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 2 057,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 4921,28 грн., пеня за простроченим кредитом - 2917,99 грн, а всього: 32312,09 доларів США та 7839,27 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 6, що знаходиться в будинку № 21 по вул. Лінія,5 в м. Кіровограді, загальною площею - 28,9 кв.м., судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 28.09.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі юеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-31 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 16 жовтня 1998 року у с.Гулянка померла тітка заявника - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 5,29 гектарів, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0084527.

Заявник є племінницею померлої ОСОБА_3. Також вона є спадкоємцем за законом.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини.

При зверненні до нотаріальної контори заявнику було відмовлено в звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлої ОСОБА_3 та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожний окремо, пояснили суду, що заявник є племінницею ОСОБА_3, померлої 16 жовтня 1998 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15,60, 62, 209,212, 213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Гулянка Красноокнянського району Одеської області, являється племінницею ОСОБА_3, померлої 16 жовтня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д. Пономаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

31 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судці Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2010 року та 31.03.2010 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , роз'яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.207 ЦПК України України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3884/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином через засоби масової інформації у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат: держмита в сумі 1434.04 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень, судом були досліджені платіжні доручення №69 від 9.02.2010 р. на суму 1434,04 грн., №70 від 16.02.2009р. від 9.02.2010 р. на суму 120 грн., що підтверджують сплату позивачем зазначених витрат, тому суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 526, 610, 611 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки "Морська кредитна спілка» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч 4 ЦПК .України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя О.Васильків
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м.Харкові ради про призначення опікуном

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м.Харкові ради про призначення опікуном призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2010 року 09,30 час у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити участників у справі.

Суддя - В.О. Музиченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
повненайменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2010 року Номер справи 2н-7-2141/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
________________________________Подзігун Г.В._____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з __ ОСОБА_1 в загальному розмірі 1039,46 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з __ ОСОБА_1, 16.03.68р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Бердянська______
повне імя (найменування) божника
_ _____________ __ _м. Миколаїв, вул. Радянська, 2, кв. 44_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_________________________________________________не відомий_____________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»_____________________________
повне імя (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ _______Г.В. Подзігун_______
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________________ 201___ року.
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В„ розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по 01.01.2008року, з 01.01.2008року по день винесення рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 - відмовити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-5640/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній з 2008 року, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивачка просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (на підставі Договору купівлі-продажу від 27.06.2006 р.). В ній, крім власниці, зареєстрована донька позивачки ОСОБА_3, онук ОСОБА_4, а також відповідач по справі колишній зять позивачки ОСОБА_2 (довідка ЖКП «Південь» від 11.08.2010 р.). На теперішній час шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано (Свідоцтво про розірвання шлюбу від 23.09.2008 р.).

У вищезазначеній квартирі, відповідно до Акту від 28.07.2010 р., ОСОБА_2 не проживає більше одного року (з квітня 2008 року), комунальні послуги відповідач не сплачує. Реєстрація відповідача за цією адресою створює перешкоди власнику у розпорядженні своїм майном.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя