АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-347/10 Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : судді Буленка О.О.

суддів : Бондаревської С.М., Панченка О.О.

при секретарі: Буряк С.М.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2009 року провадження по справі за Вищевказаним позовом ОСОБА_3 закрито з підстав, передбачених п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила оскаржувану нею ухвалу скасувати і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті..

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.Відповідно п.2 ч.І ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що у листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним.

Також судом встановлено, що предметом позову є договір поруки, укладений 26 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» з однієї сторони та позивачкою ОСОБА_3, яка виступила поручителем при отриманні кредиту ОСОБА_4 з другої сторони.

Крім того, місцевим судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2008 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо розірвання вищевказаного кредитного договору, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4, стягнуто на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 64399 грн. 30 коп. та 673 грн.99 коп. судових витрат.

Разом з тим, встановивши вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо набрання законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так із матеріалів справи вбачається, що предметом спору по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», розглянутим Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто вказаний спір є майновим, в той час, як позовні вимоги ОСОБА_3 по даній справі стосуються визнання договору поруки недійсним та не носять майнового характеру; різними також є і правові підстави, якими позивачі обґрунтовували зазначені позовні вимоги.

За таких обставин суд першої інстанції необгрунтовано застосував положення п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України та помилково закрив провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає до скасування з направленням справи для розгляду по суті до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.І ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2009 року - скасувати, а справу направити для розгляду по суті до того ж суду в іншому складі СУДУ- ,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : /підпис/ Судді: /підписи /

Згідно: