Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-168/20 10рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Київським районний суд м.Одеси в складі

Головуючого судді Куриленко О.М

За участю секретаря Фірко

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_4 про проведення обєкту до попереднього стану

шляхом знесення.

ВСТАНОВИВ:

: 09.112009 року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив постановити рішення про приведення у попередній стан відповідно до технічної документації частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 17, що належить ОСОБА_4 за рахунок відповідачів.

Свої вимоги мотивував тим, що проведеною ОСОБА_1 районною адміністрацією Одеської міської ради , перевіркою за заявою гр. ОСОБА_4 встановлено, шо відповідачами по справі проводилась самовільна самовільна реконструкція частини домоволодіння шляхом зведення прибудови до домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Чубаївська, 17, шо підтверджується актом від 21.10.2009 року. ОСОБА_1 райадміністрації від 08.10.2009 року про надання правовстановчих документів відповідачами було проігноровано.

Позивач вважає, що відповідачі повинні були перед початком будівельних робіт одержати дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції домоволодіння по вул. Чубаївська, 17. Крім того, діями відповідачів порушені права та законні інтереси власника частини житлового будинку іріліної Т.І Проведення робіт з самовільного будівництва без належного чином ; затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як воно здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу й порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм,тому позивач звернувся з позовам до суду та просить привести об'єкт в попередній стан. Особи, шо беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чйном У порядку ст.74,76,77 ЦПК України .

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив про його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вказуючи, шо ними здійснюється лише поточний ремонт житлового приміщення.

Треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_4І у судове засідання

не з'явились, сповіщені 'належним чином , причини неявки суду не повідомили

Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного

.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 04.10.1996 року ОСОБА_4 є власником ? частини будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська (Седоовеїсмса), 17, зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Запольською О В (а.с.8)

Перевіркою проведененою ОСОБА_1 райадміністрацією за заявою ОСОБА_4І було встановлено шо відповідачами ОСОБА_2, та ОСОБА_3. без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, без погодження сусідів проводилась самовільна реконструкція частини домоволодіння шляхом зведення прибудови до домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Чубаївська, 17.

Відповідно до акту від 21.10.2010 року, складеного представниками ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР встановлено, що володільцем будинку розташованого за адресою м. Одеса, вул.Чубаївська 17 являється гр. ОСОБА_6 на підставі договору дарування № 2792 віл 4.10.1996 р.. будівельні роботи з будівництва прибудови до частини будинку, належного ОСОБА_4, проводяться гр. ОСОБА_2О, та гр. ОСОБА_3 без оформлення належної іроектно-правової документації та дозволу інспекції ДАБК на проведення будівельних робіт ( а.с.5).

У зв'язку з проведеною перевіркою, 20.02.2008 року працівниками Київської РА відповідачам було вручено припис щодо зобов'язання припинити здійснення самочинного будівництва та надання у встановлений термін правовстановчих документів, який відповідачами було проігноровано (а.с.6).

Будівництво є самочинним, якщо воно збудовано або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Власником земельної ділянки, на якій розташована самовільно збудована частина прибудови відповідача, є Одеська містка рада, відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні'".

Відповідно до сг. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено що будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої документацій державних стандартів норм та правил, що не було зроблено відповідачкою.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Оповідачка не представила суду докази того, що будівельні роботи проведені з належним дозволом та належним чином затвердженим проектом.

Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від ..2000 273 затверджено положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Це положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт >. нового будівництва, розширення реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Положення обов'язкове для застосування усіма об'єктами будівництва незалежно від форм власності відомчої належності та джерел фінансування. Виконання будівельних робіт без такого дозволу забороняється. Пунктом 5.1. цього положення зазначено, шо виконання робіт без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації вважається самовільним та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Відповідачами порушені вимоги ст. 18 Закону України «Про основу містобудування» відповідно до якої, будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. що можуть делегувати дане право своїм виконавчим органом.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні .містобудівної діяльності повинні бути забезпечені - розробка містобудівної документашї, проектів конкретних об'єктів, відповідно до даних стандартів на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови: - розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів облік державних суспільних інтересів при плануванні й забудові територій врахування законнихінтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок: і будинків, що оточують місце будівництва ; -захист прав громадян і громадських організацій відповідно до законодавства. Дії відповідачів з реконструкцією частини будинку проводяться з порушенням норм , встановлених «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано прибудованих та прибудованих приміщень в м.Одесі , затвердженого рішенням Одеської міської ради №2153ХХ111 від 17.042001р. відповідно доп.п5.5-5.6 вищезазначеного положення реконструкція приміщень , що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма всіма субєктами містобудування , органами державного управління , а також організаціями і підприємствами , що забезпечують фінансування.

Суд вважає , що так як відповідачі не є власниками спірної будівлі , перед початком реконструкції повинні були одержати дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції квартири відповідно до «Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт « а також письмову згоду власника , сусідів , сміжних користувачів, інтереси яких торкаються документу , що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою , та його державної реєстрації.

Відповідно до ст..125,126 ЗК України право власності та право постійного користування на замельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа , що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою ,та його державної реєстрації; право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж у натурі одержання документа , що посвідчує право на неї та державної реєстрації , забороняється Право власності на державну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.Форми державних актів затверджується Кабінетом міністрів України.

За таких обставин самочинно зведені на самовільно зайнятій земельній ділянці будівлі підлягають знесенню за рахунок відповідача в порядку ст..376 ЦК України.

Крім того проведення робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних робіт органів та служб , що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно будівельних,, протипожежних , санітарних та інших норм.

Таким чином, суд доходить до висновку, про те. що позовні вимоги ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міськради є обгрунтованими, так як відповідачі не надали жодних доказів підтверджуючих той факт, що вони у встановленому законом порядку реконструювати вказану частину житлового будинку, отримавши на це згоду власника.

Керуючись ст. 4! Конституції України, ст. 8.16,316,325,328.376.383 Цивільного Кодексу України , ст.ст.59,60,88,208,209,212,213,214,215 ЦПК України . суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Привести у попередній стан відповідно до технічної документації частину житлового будинку, за адресою м. Одеса, вул. Чубаївська. 17. що належить ОСОБА_7, за ра./ п відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом поданняапеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м ОСОБА_5.

Суддя Куриленко О.М