Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1597/2010
05 липня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності. В обґрунтування позову зазначив, що він є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також онуком ОСОБА_5 В 1993 році ними була приватизована квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.07.1993 року. Згідно вказаного свідоцтва квартира належить на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 12.02.1999 року померла ОСОБА_5, 23.01.2007 року ОСОБА_4, а 15.03.2010 року ОСОБА_3 Заповіт від імені померлих не складався. Після смерті останніх відкрилась спадщина на ? частини квартири АДРЕСА_1. Він, як син та онук померлих, відноситься до спадкоємців першої черги за законом. В звязку з цим, в грудні 2009 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріусом йому було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки у свідоцтві про право власності на квартиру не вказана частка співвласників та запропоновано звернутися до суду для визначення часток у праві спільної сумісної власності. Під час приватизації між співвласниками не було домовленостей щодо збільшення чи зменшення розміру часток кожного з них у спільній сумісній власності на житло, а тому вважає, що частки повинні бути рівними, що не суперечить вимогам закону. З урахуванням зазначеного, просив визнати, що його частка, а також частка померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що входять до складу спадкової маси, у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2, складають по 1/4 частині; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлих на квартиру АДРЕСА_2 в цілому; право спільної сумісної власності на квартиру припинити.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просили його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи Пятої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. В наданій до суду заяві просили розглянути справу у відсутності представника нотаріальної контори.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача в заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.07.1993 року, виданого ОСОБА_6 відділенням ДП «Придніпровська залізниця», згідно з розпорядженням органу приватизації №270 від 26.07.1993 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.7).
дно свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_7Я, одружились 22.02.1951 року, про що Пологським районним бюро ЗАГС Запорізької області зроблено відповідний актовий запис №26. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 взяла прізвище чоловіка ОСОБА_4 (а.с.6).
Згідно свідоцтва про народження, виданого 28.12.1951 року Пологським районним бюро ЗАГС Запорізької області ОСОБА_2 народився 29.111951 року та його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).
Як вбачається з довідки №3693 від 14.12.2009 року виданої КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також за вказаною адресою були зареєстровані та проживали до дня смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.9).
Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ №224722, виданого 15.02.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Кіровської районної ради м.Дніпропетровська, ОСОБА_5 померла 12.02.1999 року, про що зроблений відповідний актовий запис №169 (а.с.8).
Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ №129837, виданого 26.01.2007 року Відділом реєстрації смерті ОСОБА_6 міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 померла 26.01.2007 року, про що зроблений відповідний актовий запис №790 (а.с.13).
Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ №323885, виданого 18.03.2010 року Відділом реєстрації смерті ОСОБА_6 міського управління юстиції, ОСОБА_3 помер 15.03.2010 року, про що зроблений відповідний актовий запис №1956 (а.с.36).
Таким чином, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належні їй частини квартири АДРЕСА_2.
На момент приватизації квартири та в ході подальшого спільного проживання та користування квартирою співвласниками частки у праві спільної сумісної власності не визначались.
Як вбачається з відповіді державного нотаріуса Пятої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори від 26.02.2010 року ОСОБА_8 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлих на той час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що згідно свідоцтва про право власності на квартиру, остання належить співвласникам на праві спільної сумісної власності та частки кожного з співвласників не виділені (а.с.30).
Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.
Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
За вимогами ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на момент та після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто на час відкриття спадщини постійно проживали з останніми, не заявляли про відмову від спадщини, суд вважає, що у відповідності до ст.1268 ЦК України, як спадкоємці першої черги, вони фактично прийняла спадщину на відповідні частини квартири АДРЕСА_1. А після смерті ОСОБА_3 фактично відкрилась спадщина на частки, що належали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та слід визначити, що частки ОСОБА_4, яка померла 26.01.2007 року, ОСОБА_5, яка померла 12.02.1999 року, ОСОБА_3, який помер 15.03.2010 року, що входять до складу спадкової маси, у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2, складають по 1/4 частині; визначити, що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2, складає 1/4 частину; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 в цілому. Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 припинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,1217,1226,1261,1268 ЦК України, ст.ст.10,11,58-62,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності - задовольнити повністю.
Визначити, що частки ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2007 року, ОСОБА_5, яка померла 12 лютого 1999 року, ОСОБА_3, який помер 15 березня 2010 року, що входять до складу спадкової маси, у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2, складають по 1/4 частині.
Визначити, що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2, складає 1/4 частину.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 в цілому.
Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 припинити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Ю.Казак