overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-962/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобовязати УПФУ нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну доплату з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3523 грн. 80 коп.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Новодністровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Позивач та його представник підтримали позов, просять залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідач в судове засідання не зявився. Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу №2-2362/10 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Новодністровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 15 листопада 2010 року у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, жительку с.Галиця Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1 Республіки Молдова.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5

С у д д я :
Справа № № 2-н-158/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП"Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 2393,94 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-207/2010 року

05 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою КП «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук, треті особи - Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації. Піщанська сільська рада Кременчуцького району, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О. Б., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О. В. про визнання недійсними іпотечних договорів, скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Бань:» в особі Відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук, треті особи - Служба у справах дітей. Кременчуцької районної державної адміністрації.

Піщанська сільська рада Кременчуцького району, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О. Б., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О. В, про визнання недійсними іпотечних договорів, скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

При подачі зустрічної позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази., якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не надано копії оспорюваних, договорів іпотеки та не надано доказів на підтвердження накладення заборони на відчуження вказаного нерухомого майна.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.І19, 121,124,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук, треті особи - Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Піщанська сільська рада Кременчуцького району, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Опіко О. Б., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О. В. про визнання недійсними іпотечних договорів, скасування заборони на відчуження нерухомого майна залишити без руху, про що повідомити позивача, падати строк для усунення недоліків до 06 серпня 2010 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
№ 2-3459/10
У Х В А Л А

22.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "22" липня 2010 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2004/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010р. на год. хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-864/2010
Провадження № 864
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Полтавського районного суду , оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їй на праві власності. У с. Щербані проживає і відповідач ОСОБА_2, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який покладається на розсуд суду щодо заявленого клопотання, відповідача ОСОБА_1, яка підтримала клопотання , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 проживає у належній їй на праві власності АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 також мешкає в с. Щербані

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають на території Київського району м. Полтави, то дана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-2985/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Стрекаловій О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на 27 травня 2010 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду М.Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-8103/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року ОСОБА_1Кіровограда в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 250 867,65 грн., судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні заявив про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 банк України, обґрунтувавши тим, що саме на дану особу покладено зобов'язання забезпечення стабільності грошової одиниці України.

Враховуючи обставини справи, думку представника позивача та обґрунтування відповідача щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, суд відповідно до положень ст. 35 ЦПК відмовляє в задоволення даного клопотання. Спірні правовідносини не передбачають оспорювання кредитного договору.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо залучення третьої особи в справі за позовною заявою АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 40 хв. 07 вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-432/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло 3 3., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської гбласті про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни у 2007-2009р.р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена по попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни у 2007-2009р.р.

Попереднє судове засідання по справі провести 21 червня 2010 року о 99-00 годин.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до не: документів.

СУДДЯ
Справа №2-а-178/09 22.06.2010
Справа № 22 ц-5641/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Мколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Голвуючий:

Судді:
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4154 2010 рік Категорія
Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

2010 року липня 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суд Херсонської області у складі:

Головуючого: Бугрика В.В. суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2 при секретарі: Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання начальнике управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про поновлення строк) на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

У справі судом першої інстанції 25 травня 2010 року прийнята постанова про задоволення позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови начальник управління ПФУ в Дніпровському районі міста Херсона просить поновити пропущений строк з посиланням на запізніле отримання копії рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 27 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25 травня 2010 року постано«..; проголошена в присутності представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність р : 07.05.2010 року за № 2621/07), відповідно наведені у клопотанні причини пропус« процесуального строку не підтверджено матеріалами справи і вони не можуть вважати поважними, тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви с:: відмовити, а апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Дніпровською районі міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 травня 2010 року відмовити, апеляцій:-" скаргу вказаної особи на зазначену постанову суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційн; інстанції.

Головуючий:

Судці: