26.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-4065 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_3

При секретарі Шевардіній К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені Генічеської районної спілки споживчих товариства, Споживчого товариства «Рибкооп», ДП «Генічеський колгоспний ринок» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 р. у справі за позовом Генічеської районної спілки споживчих товариства, Споживчого товариства «Рибкооп», ДП «Генічеський колгоспний ринок» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Жаркова ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про захист честі, гідності і ділової репутації

Встановила:

В листопаді 2009р. представники Генічеської районної спілки споживчих товариства, Споживчого товариства «Рибкооп», ДП «Генічеський колгоспний ринок» звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів, вказуючи, що відповідачі поширили інформацію, яка не відповідає дійсності та порушує честі та ділову репутації позивачів. Просили визнати поширену інформацію недостовірною та її спростувати, стягнути на користь кожного із позивачів по 10 000 грв. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27.05.2010 р. позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, діючий від імені та в інтересах Генічеської районної спілки споживчих товариства, Споживчого товариства «Рибкооп», ДП «Генічеський колгоспний ринок» , посилаючись на відсутність підстав для залишення позову без розгляду та порушення судом норм процесуального права при постановленні даної ухвали, просить її скасувати, справу направити на судовий розгляд у іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 9 ст. 207 ЦПК України коли позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до положень ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, маже вчиняти від імені особи, яку він представляє, всі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доручень, виданих уповноваженим органом юридичних осіб, ОСОБА_4 представляв інтереси позивачі в ході розгляду даної справи. Повноваження представника визначені змістом наданих йому доручень та передбачають всі права, які надаються позивачу. Будь - які обмеження процесуальних прав представника вказаними дорученнями не передбачені, зокрема і право приймати участь у судових засіданнях, встановлених ч.1 ст. 27 ЦПК України.

В ході розгляду справи представник позивачів приймав участь в судовому засіданні 27 травня 2010 р. та покинув зал судових засідань, заяву про розгляд справи без його участі, як представника позивачів не подавав, у тому суд у відповідності до п.9 ст. 207 ЦПК України правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Позбавлені правового обґрунтування доводи апеляційного скарги щодо підстав , якими керувався представник позивачів, залишаючи судове засідання, скільки наслідки розгляду судом питання щодо прийняття доповнення до позовної заяви, та розгляд питання відводу складу суду можуть бути предметом оскарження разом із ухваленим у справі рішенням, а тому не може бути перешкодою для залишення позовної заяви без розгляду за наявності підстав, встановлених п.9 ч.1 ст. 207 цього Кодексу. Крім того, у випадку усунення порушень, як перешкодили розгляду справи позивачі не позбавлені можливості повторно звернутись до суду із відповідним позовом.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі їх порушення судом, що зумовлюють скасування судового рішення, підстави для її задоволення і скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну ОСОБА_4, діючого від імені Генічеської районної спілки споживчих товариства, Споживчого товариства «Рибкооп», ДП «Генічеський колгоспний ринок» відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: