Справа №2-392/10 15.09.2010
Справа №22ц-7959/10 Судця суду 1 -ої інстанції ОСОБА_1
Судця-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

судців: Кутової Т.З. Шолох З.Л.,

при секретарі: Дудник Ю.П.,

за участю: прокурора Волкожа С.В., представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника віцповіцача ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва віл 03 березня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків його нікчемності ,-

встановила:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року провадження по справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах цержави в особі Миколаївської міської раци до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та застосування насліцків його нікчемності закрито.

04 серпня 2010 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва нацав цо місцевого суцу заяву про апеляційне оскарження, а 05 серпня - апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Апелянт вважає, що пропуск строку обумовлено несвоєчасним отриманням ухвали суцу першої інстанції.

Заслухавши цоповіць суцці, дослідивши матеріали справи, колегія судців прихоцить цо наступного.

Віцповіцно цо ч.2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції цо внесення змін Законом України № 2453-УІ (2453-17) віц 07.07.2010 року), заяву про апеляційне оскарження ухвали суцу першої інстанції може бути подано протягом п'яти цнів з цня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суцу подається протягом цесяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва постановлена 03 березня 2010 року в присутності прокурора (а.с.43).

Однак, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані цо суцу першої інстанції лише в серпні 2010 року (а.с.44-45).

Посилання прокурора в заяві на те, що копія оскаржуваної ухвали суцу ним була отримана лише 30 липня 2010 року, що стало перешкодою в подачі цо суцу апеляційної скарги у встановлений законом строк, не є поважною причиною і піцставою цля поновлення строку оскільки суперечать положенням ч.2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції цо внесення змін Законом України № 2453-УІ (2453-17) віц 07.07.2010 року), які перецбачають віцлік строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення, а не з моменту отримання. До того ж, заява прокурора про видачу копії оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи віцсутня.

Враховуючи викладене, колегія судців вважає, що прокурором Корабельного району м. Миколаєва встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА

Відмовити прокурору Корабельного району м. Миколаєва в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовомпрокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держшиї и особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 І ріши Миронівни про визнання договору купівлі продажу нікчемним та застосування наслідків Ііоїн нікчемності .

Апеляційну скаргу прокурора Корабельного району м. Миколаєва залишити без розгляду,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного С'уду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: