overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1 визнавав батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що в 1964 році вона стала проживати однією сім`єю з ОСОБА_2. За час спільного проживання у них народилося п'ятеро дітей, однак в свідоцтвах про народження дітей в графі "батько" запис відсутній, оскільки вона із ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі не перебувала. Незважаючи на це, ОСОБА_2 всіх п'ятьох дітей визнавав, виховував та утримував. Заявниця просить суд встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, так як вона не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду в Бучацькому районі в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву, в якій зазначає, що заяву визнає і просить справу розглядати без їхньої участі.

Вислухавши заявницю, показання свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнавав батьківство відносно сина ОСОБА_3, що підтверджується поясненням заявниці, показаннями свідків, свідоцтвом про народження ОСОБА_3, виписками із погосподарських книг за 1964-1989р.р.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 256 ч.2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і проживав в АДРЕСА_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом

Суддя В.Б. Федорончук
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-607/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1291 грн. 99 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_____________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-903/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., при секретарі - Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2009 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв`язку з чим позивачка вимушена звертатися до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить достатньо доказів, які засвідчують про обов`язок відповідача утримувати дитину до досягнення її повноліття, оскільки відповідно до вимог Сімейного кодексу обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком батьків.
На підставі ст.ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,130,174,209,212,
215,367 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у с.Дубовий Гай ТОВ «Агрікор - Холдінг» , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитини повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 травня 2010 року, тобто з дня подачі позовної заяви.
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, а в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя Коваленко А.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

15 жовтня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 жовтня 2010 року на

09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 01.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1194/10
17 травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами позивача та не сплачує за це плату. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розраховується за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час слухання справи належним чином була повідомлена.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 17.05.2010 р. 284,46 грн.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,225 ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення". затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Червоноградводоканал» 284,46 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 30 (тридцять) грн.за інформаційно-технічне забезпечення .
Стягнути з ОСОБА_1 51 (п*ятдесят одну ) грн. держмита в дохід держави.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нападчій кімнаті.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повнолітніх мешканців АДРЕСА_1, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.04.2006 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 1940,39 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_2 зареєстровані і проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1

Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.04.2006 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1940,39 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року в сумі 1692,67 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка значно збільшилась та входить у строк позовної давності.

Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 1692,67 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 1692,67 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 1722,67 грн.-солідарно.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-660/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 26.08.2010 року о 09-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-2411/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.07.2008 року, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0707 га, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю КР № 00002036 від 30.10.1995 року, яка розташована в м. Кіровограді по вулиці Ярославіська 68.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачка у суді проти заявлених вимог не заперечувала.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 26.04.2010 року на 15 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-0-220/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-220/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

2. Призначити справу до судового розгляду на «14» вересня 2010 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 14.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Тустановський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-436/2010
Провадження № 2-436/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення суми вкладу , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2010 року заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення суми вкладу задоволено. Встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення грошових коштів з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 у сумі 99 800 грн.

В тексті ухвали суду, судом допущена арифмитична помилка, а саме помилково зазначено сума, що підлягає стягненню 99 800 грн., тоді як вірним є 998 000 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифмитичні помилки.

Допущена арифмитична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифмитичну помилку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2010 року заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення суми вкладу та вважати вірним суму стягнення 998 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Логвінова