Справа № 2-1835/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Рівненський міський суд

з особі головуючого судці Діонісьєвої Н.М..

при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного договору № 247024-CRED від 29.08.2008 року ОСОБА_2 29.08.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 531004 відкритий Приватбанком згідно договору № 247024-CRED від 29.08.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2009 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів, відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору № 247024-CRED.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 15.09.2009

року має заборгованість - 11 617 грн. 20 коп., яка складається з наступного : заборгованість за кредитом 9 278 грн. 60 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 547 гри. 30 коп. та відповідно до п. 5.10 Умов та правил надання банківських послуг - штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 541 грн. 30коп.

В зв'язку із забезпеченням виконання зобов'язання було укладено договір поруки № 247024гесd/ДП від -29.08.2008 року із ОСОБА_3.

В судовому засіданні, посилаючись на викладені обставини, представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2С, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 11 617 грн. 20 коп., стягнути судові витрати по справі, а саме 116 грн. 17 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат, понесених на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 247024-CRED від 29.08.2008 року ОСОБА_2 29.08.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 531004 відкритий Приватбанком згідно договору № 247024-CRED від

29.08.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості

здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів, відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору № 247024-CRED. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на

15.09.2009 року має заборгованість - 11 617 грн. 20 коп., яка складається з наступного : заборгованість за кредитом -9 278 грн. 60 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 547 грн. 30 коп. та відповідно до п. 5.10 Умов та правил надання банківських послуг - штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп.; штраф) (процентна складова) - 541 грн. 30 коп. В зв'язку із забезпеченням виконання зобов'язання було укладено договір поруки № 247024гесd/ДП від 29.08.2008 року із ОСОБА_3.

Також судом встановлено, що позивачем понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № UDВЗЗВ000Е від 23.09.2009 року та сплачено судовий збір в сумі 116 грн. 17 коп., що підтверджено платіжним дорученням № UDВ390923В000D від 23.09.2009 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути возик) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно л звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив і виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржниики. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного борг процентів та неустойки.

Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач ОСОБА_2 не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що підстави для стягнення судового збору в сумі 116 грн. 17 коп. та витрат понесених на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. наявні.

За встановлених обставин, підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за договором в розмірі II 617 грн. 20 коп., а також судові витрати по справі, а саме 116 грн. 17 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наявні.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 611, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215. 218 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сстягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість в сумі 11617 грн. 20 коп. (одинадцять тисяч шістсот сімнадцять грн. 20 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ „ПриватБанк", понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 116 грн. 17 коп. (сто шістнадцять грн. І7 коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданнням у двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва