Справа № 2-805/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2009 року звернувся в суд із позовом, яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями , що знаходиться за адресою: М.Кіровоград, вул.Салтикова-Щедріна, 19, що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СЖ, -ОАР /235/2006 від 13.10.2006 року , в розмірі 13 159,30 доларів США та 19 051, 29 грн., визнавши право АТ " ОТП Банк" на продаж предмета іпотеки- житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: М.Кіровоград, вул.Салтикова-Щедріна, 19 будь-якій особі-покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону" Про іпотеку" , з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особо-покупцем та з наданням АТ " ОТП Банк" всіх повноважень продавця.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримувала, на стадії закінчення з"ясування обставин справи та переходу до судових дебатів, за її клопотанням було оголошено перерву для надання доказів, підтвердження повідомлення відповідача щодо направлення попередження в порядку ст. 35 Закону " Про іпотеку". 26.05.2010 року представник позивача подала в судовому засіданні заяву про зміну предмета позову та просила її прийняти до розгляду, зазначивши відповідачами вказаних раніше третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно заяви, вважає, що це зміни предмета позовних вимог, згідно якої просить стягнути, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ " ОТП Банк" заборгованість за договором кредиту в сумі -13192,50 доларів США та 19762,20 гривень; звернути стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями , що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.Салтикова-Щедріна, 19, що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СЖ -ОАР /235/2006 від 13.10.2006 року ,в розмірі 13 159,30 доларів США та 19 051, 29 грн., визнавши право АТ " ОТП Банк" на продаж предмета іпотеки- житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.Салтикова-Щедріна, 19 будь-якій особі-покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону" Про іпотеку" , з правом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особо-покупцем та з наданням АТ " ОТП Банк" всіх повноважень продавця.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 щодо прийняття зміни предмета позовних вимог заперечували, оскільки вважають, що позивач повністю змінює і підстави та предмет позовних вимог, що є порушенням їх прав .

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що такі зміни не можуть бути прийнятими, з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості -отримати певне матеріальне благо. Підстава позову- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову , які згідно зі ст. 31 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги , а не самі по собі посилання позивача на певну норму права.

Щодо матеріального права, то суд вважає, що позивач в даній справі змінює і підставу і предмет позову одночасно, що не допускається, а якщо і можливо, про що зазначено Верховним Судом України, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог, що зроблено не було.

Тому, вказані зміни предмета позову необхідно подати на загальних підставах, і його слід розглядати як нові позовні вимоги , оскільки така зміна вимагає від відповідачів, які не всі залучені до справи (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), нових аргументів та нової тактики захисту.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ " ОТП Банк" щодо прийняття заяви про зміну предмета позову - відмовити.

Роз"яснити представнику позивача ПАТ " ОТП Банк" право на подачу вказаного позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська