overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7235/10 р. Головуючий 1 інст. - Наумова С.М,
Категорія - трудові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

4 червня 2010 року .м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Бобровського В.В.,

Суддів - Черкасова В.В.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу через неправомірність звільнення з посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП, та порушення вимог ст..47, 116 КЗпП України, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу через неправомірність звільнення з посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП, та порушення вимог ст..47, 116 КЗпП України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 15 череня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-9277/2010
УХВАЛА

іменем України

«28» грудня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 01 листопада 1997 року актовий запис 736 та просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя та поділити вказану квартиру визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири.

В судовому засіданні позивач та її представник за дорученням ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення частини позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду. Наполягають на заявлених вимогах про поділ спільного майна подружжя. Надано письмову заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує на залишенні вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Парій
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження по цивільній справі №2-17811/10

2.Призначити справу до розгляду на "18" листопада 2010 року на 15-30 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 15.11.2010 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2712/2010
У х в а л а

16 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника юридичного відділу Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання незаконними витягів з наказів, про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання відповідачів надати копії наказів, -

В с т а н о в и в:

Позивачка подала до суду вищезазначений позов до відповідачів в порядку ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, вони стосуються бездіяльності відповідачів, які є суб»єктами владних повноважень, до того ж, і позивачка, і відповідачі є державними службовцями, а предметом позову є вимоги, що стосуються порядку проходження державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так як позовні вимоги заявлені до суб»єктів владних повноважень з приводу їх бездіяльності, стосуються проходження державної служби, такий позов повинен розглядатися в порядку КАС України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до начальника Теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника юридичного відділу Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання незаконними витягів з наказів, про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання відповідачів надати копії наказів.

Розяснити ОСОБА_1 її право на подачу адміністративного позову з урахуванням положень ст.ст.17,18 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-84/10
УХВАЛА

"05" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 25600грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 25600грн. , призначити до судового розгляду на 19 травня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-1743/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

судді Курочки В М

при секретарі Паламарчук 1В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_2 О С. звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 13.05.1989 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, який народився 13.08.2001 р. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від її утримання.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком дитини, (а.с. 3)

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 О С. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 8 березня 1965 року в смт. Овідіополі Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, який народився 13 серпня 2001 року, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 24 червня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядну ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 1 296,66 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути, солідарно, зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 1 296 (одна тисяча двісті девяносто шість) грн. 66 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-4478/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Байрашева В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить зобов'язати відповідача повернути самовільну зайняту земельну ділянку їй в користування; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в домоволодінні по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надали заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров'я.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 19.10.2010 року

на 14 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19.10.2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 19.10.2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 19.10.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-7811/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

20.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

05.10.2010 р. позовна заява була залишена без руху.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню заявнику, якщо ним до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення заяви.

19.10.2010 року позивач надав до суду заяву про повернення поданого позову.

Враховуючи це, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: З. П. Пустовіт
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головецкої сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення 12 сесії пятого скликання ОСОБА_4 сільської ради № 155 від 23.09.2007 року та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання протиправним рішення 12 сесії пятого скликання ОСОБА_4 сільської ради № 155 від 23.09.2007 року та його скасування, однак подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві відсутні відомості про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі яка визначена чинним законодавством; не надані копії документів, які необхідні для вручення відповідачу та третім особам; не вказано доказів на підтвердження позовних вимог та Закону яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а отже позивачем грубо порушено вимоги норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про визнання протиправним рішення 12 сесії пятого скликання ОСОБА_4 сільської ради № 155 від 23.09.2007 року та його скасування подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 04.01.2011 року.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головецкої сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення 12 сесії пятого скликання ОСОБА_4 сільської ради № 155 від 23.09.2007 року та його скасування - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін до 04.01.2011 року для виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-498/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-498/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 14 год.00хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2