overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5023/2010 р.
І м 'я м У к р а ї н и
29 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П..,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника кредитного відділу ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача уточнила вимоги позову, та просила стягнути заборгованість в сумі 4676,05 грн., що складається з заборгованості по відсоткам в сук 2192,86 грн., пені за невиконання грошового зобовязання в сумі 2483,19 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 335,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
24.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 367-04/07 на суму 135300,00 грн. під 18,5 % річних зі строком погашення до 23.04.2013 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту.
Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 4676,05 грн., що складається з заборгованості по відсоткам в сумі 2192,86 грн., пені за невиконання грошового зобовязання в сумі 2483,19 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 367-04/07 від 24.04.2007 року в сумі 4676,05 грн., що складається з заборгованості по відсоткам в сумі 2192,86 грн., пені за невиконання грошового зобовязання в сумі 2483,19 грн., задовольнивши позовні вимоги.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 455,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії
«Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Миколаєві» заборгованість по відсоткам в сумі
2192,86 грн., пеню за невиконання грошового зобовязання в сумі 2483,19 грн., судові витрати 455,00 грн., а всього 5131,05 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
Ямпільський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення судових витрат

« 26 » лютого 2010 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Філонова Ю.О. розглянувши заяву представника ПАТ «Свеський насосний завод» про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судових витрат ,-

встановив:

Представник ПАТ «Свеський насосний завод» діючий по довіреності № 16-982 від 08.08.2009р. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення судових витрат .

З поданих матеріалів вбачається, ПАТ «Свеський насосний завод » подало до суду позов до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням . До подачі позовної заяви до суду товариство сплатило судовий збір на суму 8,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 759 від 23.11.2009р. Після домовленості позивача з відповідачем , представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду та вирішення питання про повернення судових витрат.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишенні заяви без розгляду, а ч.4 даної статті передбачає повернення судового збору і в інших випадках, встановлених законом.

Згідно п.13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу, пов'язаних з розглядом цивільних справ, та їх розмірів" повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку чи грошового переказу через іншу фінансову установу за заявою платника. Повернення зазначених коштів здійснюється в порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15 , державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду даної заяви не сплинув річний термін після зарахування суми в бюджет, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління державного казначейства у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству «Свеський насосний завод» , сплачені за платіжним дорученням № 759 від 23.11.2009р. - 8,50 грн судового збору та перерахувати на рахунок 3464 в СФ ПАО»Приватбанк», МФО 337546, код ОКПО 05785454 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляїіійному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і доданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського райсуду Ю.О.Філонова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недотриманих сум пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недотриманих сум пенсії по інвалідності в частині вимог за період з 04.08.2007 року по 16.12.2008 року.

Призначити розгляд справи на 16.08.2010 року о 15-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа №2-535/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та сскасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовився. Відповідач заявлений позов не визнав. Передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та сскасування державних актів на право власності на земельні ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 15.02.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н-2195/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1468,90 грн. та комунальних послуг у сумі 738,15 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 1468,90 грн. та комунальних послуг у сумі 738,15 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-2185/2010
Провадження № 2-2185/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 р. м. Пологи

01 листопада 2010 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач вказала, що 02 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_4. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач платить аліменти на утримання доньки, від першого шлюбу, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач, наполягає на своїх позовних вимогах, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно та до досягнення повноліття дитини.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Третя особа - ОСОБА_3 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи вважає позов таким,що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст„ 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2010 року та до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одну / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього-апеляційної скарги.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 1005/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1829 грн. 04 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1829 грн. 04 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-157/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 січня 2010 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н-381-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
17.10.2002 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 червня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 8693 грн. 97 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 43 грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляцу справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поцачі цаного позову цо суцу сплачено суцовий збір в розмірі 362 гривні, оцнак віцповіцно цо Декрету Кабінету Міністрів України "Про цержавне мито", розмір ставки цержавного мита у справах цаної категорії становить 1 віцсоток ціни позову, але не менше 3 неопоцатковуваних мінімумів цоходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.121 ЦПК України, судця, встановивши, що позовну заяву поцано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевиклацене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 цо Бережанської міської раци про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ЯММузика
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

06 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2