overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3760/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3760/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2182/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2182/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 29.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до Троїцької сільської ради Павлоградського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що 07.07.2009 року померла його мати - ОСОБА_2. На день її смерті залишилося спадкове майно. Інших спадкоємців крім нього немає. 14 січня 2009 року він звернувся до Другої державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_2, але в цьому йому було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк для звернення на отримання спадщини. Строк він пропустив, оскільки вважав, що прийняв спадщину. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, у тому числі відповідь Другої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.5), свідоцтво про смерть ( а.с.6), свідоцтво про народження ( а.с.8) та інші документи вважає, що позивачем пропущено строк з поважних причинному слід визнати цю обставину як поважну причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяця для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 07 липня 2009 року, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-68/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2010 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.12.2010 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-944/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства" Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні, на стадії клопотань співвідповідач ОСОБА_2 просила суд зупинити провадження по вказаній справі до вирішення судом справи за її позовом до ПАТ" Державний експортно-імпортний банк України" про припинення дії договору поруки, яка розглядається в цивільному судочинстві Кіровським райсудом м. Кіровограда, про що надається ухвала від 06.04.2010 року.

Представник позивача при вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуд суду. Відповідач ОСОБА_1 не з"явився, повідомлявся.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що судове рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства" Державний експортно-імпортний банк України" про припинення дії договору поруки , яке буде прийняте за результатами розгляду справи Кіровським райсудом м. Кіровограда може вплинути на результати вирішення даної справи.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.І ст.201, ст.203 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-944/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - зупинити до набрання законної сили судового рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №2-4356/10 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства" Державний експортно-імпортний банк України" про припинення дії договору поруки .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-4125/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 04 березня 2006 року в відділі РАЦСу Ленінського районного управління юстиції м.Севастополя, актовий запис № 168 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину доньку Олександру, 29.12. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з жовтня 2008 року , з листопада 2008 року вони мешкають окремо , кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами , спільне господарство не ведеться . В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує .

Тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що сім»я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 березня 2006 року в відділі РАЦСу Ленінського районного управління юстиції м.Севастополя , актовий запис № 168 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Кувшинова».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 09 » листопада 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 22.11. 2010р. на 10 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-891/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті 30 відсоткової надбавки до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь недоплаченої надбавки до пенсії за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3319/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції 13 грудня 2003 року за актовим записом № 449. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. Свої вимоги мотивувала тим, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися. З квітня 2010 року вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись не бажають, тому збереження їх сім'ї є неможливим. Після розірвання шлюбу обрала прізвище - Малініна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, обставини, викладені в позовній заяві не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом РАГС Комсомольського міського управління юстиції було зроблено актовий запис за № 449. З квітня 2010 року вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Миритись сторони не бажають, їх сім'я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції 13 грудня 2003 року за актовим записом № 277 - розірвати.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрала прізвище - Малініна.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області ч Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчу факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7901/17 Справа № 205/3086/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2010 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 2-3926/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по кінець грудня 2009 року включно в сумі 6307,70 грн.; зобов'язати відповідача нарахувати щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник відповідача надав клопотання, яким просить вирішити питання про залучення по справі іншого, належного відповідача - управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, так як позивач на обліку у УПФ в м. Кіровограді не перебуває і пенсію не отримує, адреса позивача в Кіровоградському районі зазначена в позові.

Дослідивши підстави заяви суд, за ч. 1 ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич