Рівненський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Райковської О.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 243 грн. 56 коп. та судових витрат по справі.

Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила,що відповідно до заяви та договору про надання послуг електрозвязку № 57656 від 27.09.2006 року, укладеного між ВАТ „Укртелеком та ОСОБА_2, відповідачці надавались телекомунікаційні послуги, які підлягали оплаті до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно діючих тарифів за рахунками, які щомісячно йому надсилались. Однак, в порушення Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг і умов договору, відповідачка розрахунки за отримані послуги не проводила, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП РФ ВАТ «Укртелеком» в сумі 243 грн. 56 коп. Станом на 29.10.2010 року ОСОБА_2 борг за телекомунікаційні послуги сплатила, тому просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила,що оплату боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 243 грн. 56 коп. провела.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, згідно роздруківки борг ОСОБА_2 перед ВАТ «Укртелеком» становив 243 грн. 56 коп.

Станом на день розгляду справи вищенаведений борг ОСОБА_2 сплачений.

Однак,як вбачається із ст.89 ЦПК України якщо не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову суд присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Як вбачається із платіжних доручень № 19733 та 319714 від 23.07.2010 року, ВАТ «Укртелеком» при подачі позову було сплачено 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 89, 208, 209, 213 - 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп.) та на користь державного бюджету витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.( сто двадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак