overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про відмову від позовних вимог у зв'язку з тим, що позивач з відповідачами досягли угоди із спірного питання в наслідок чого відсутній предмет спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

27 липня 2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою : м. Харків ,

АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Харківська обл.,

Харківський район, м. Мерефа, вул. Лихачова, 2 в Харківському районі.

Згідно зч. ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається

у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Кулинич

ОСОБА_3, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути

позивачу ПАТ «ОТП Банк», роз*яснити, що для вирішення спору

потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської

області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі

в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Погасій О.Ф.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1194/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст..230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10.15 годин 08 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-371/10 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., за участю секретаря Потерайко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Від заявленого позову позивач не відмовився. Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не бажає.

Відповідачка по справі в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку бла повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 05 березня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-137/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2010р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009р.в сумі1225 грн.20коп. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № ______ графа ______ розділ_____ статзвіту.

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009р.в сумі1225 грн.20коп.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010р. на 10-30год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , а також надати письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
Справа № 2-5655/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого- судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Василенко О.І.,

позивача В»юнник Н.М.,

педставника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом В»ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року В»юнник Н.М. звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачки суму в розмірі 80 000 грн, посилаючись на те, що для забезпечення кредитного договору між ОСОБА_2 та іпотекодержателем АКІБ «УКРСИББАНК» позивачка передала належну їй на праві власності квартиру під заставу.

Під час попереднього судового засідання представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 та заборонити його відчуження.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що у нього є всі підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачка може розпорядитися належним їй майном на свій розсуд.

Заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Як вбачається із позовної заяви, В»юнник Н.М. просить стягнути із відповідачки суму в розмірі 80 000 грн та посилається на те, що із ОСОБА_2 вже стягнуто заборгованість по кредитному договору, по якому позивачка виступала в якості іпотекодавця. Зазначені обставини дають підстави припускати, що відповідачка може здійснити дії щодо розпорядження належним їй нерухомим майном.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В: "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заборонити відчуження майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області, Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, Балаклійського бюро технічної інвентаризації, МРЕВ ДАІ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 2-849/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані по вул.Партизанська,29 в с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області, які належали померлому 28.10.2007 року її батьку ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 01.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
08.06.2010 Справа №: 2-1026/10 Провадження № ------
УХВАЛА

08 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Чумаченко I.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з клопотанням закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що він відмовляється від заявлених вимог в звязку з примиренням та просить суд про повернення позову з наданими документами.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п. З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву з наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 1514 /10 р.
У Х В А Л А

20 травня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2010 р. по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2010 р. задоволено позов Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Між тим в тексті рішення суду, а саме в описовій частині та резолютивній частинах рішення судом допущені описки щодо уточнення позовних вимог Кредитної спілки «Злагода» її представником., що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2010 р. по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Абзац сьомий описової частини рішення суду від 31 березня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості викласти у такій редакції:

«Представник позивача позовні вимоги уточнив, просив розірвати кредитний договір С 8007-5135 від 14 січня 2008 року, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 25817 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати».

Абзац шостий мотивувальної частини рішення суду від 31 березня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості викласти у такій редакції:

«Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим на момент розгляду справи існує заборгованість перед кредитною спілкою в сумі 25817 грн. 00 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 10820 грн. 00 коп.; заборгованість по відсотках 14997 грн. 00 коп.

Резолютивну частину рішення суду від 31 березня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості доповнити абзацом другим:

«Достроково розірвати кредитний договір С 8007-5135 від 14 січня 2008 року, укладений КС «Злагода» та ОСОБА_1»

У звязку з цим абзаци другий, третій, четвертий та пятий вважати відповідно третім, четвертим, пятим та шостим.

Абзац третій резолютивної частини рішення суду від 31 березня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Злагода» 25817 (двадцять пять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп. заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський райоений суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенковій Н.П.,

при секретарі судового засідання - Пасечнюк А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності третя особа - Південна товарна біржа, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4, померлою 19.01.2009 року, та відповідачами договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності.

Позов мотивовано тим, що 06.12.1998 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 8189, від нотаріальної реєстрації якого відповідачі ухилились.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу № 8189 від 06.02.1998 року, зареєстрованого Південною товарною біржею, ОСОБА_1, ОСОБА_4 купили у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

За таких обставин, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги щодо визнання договору дійсним підлягають задоволенню.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року, у разі смерті співвласника приватизованої квартири частки кожного з співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.

За такого, слід визначити частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_4 по Уг частині квартири АДРЕСА_3.

Керуючись ст.'ст. 8,14,60, 213-215, 224-226, ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 8189 від 06.02.1998 року, зареєстрований Південною товарною біржею, по якому ОСОБА_1, ОСОБА_4 купили у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру/№ 2 по вул. Адміральській, 36, в місті Миколаєві.

Визначити частки співвласників ОСОБА_4 /ОСОБА_5, ОСОБА_4 по Л частині квартири АДРЕСА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішенняшоже бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-23/10
03 лютого 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи за заявою Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору № 4523978 від 28.11.2008 року та додаткової угоди до цього договору від того ж числа про надання платних послуг мобільного зв'язку, боржник був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку невиконання умов договору стягувач має право розірвати договір та поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості, включаючи заборгованість за надані послуги та штраф.
Заборгованість боржника перед стягувачем за надані послуги зв'язку з урахуванням договірних санкцій складає 1034.27 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,526,546-551,610,611,614,615,617,624-631,638,651,653, 901,903,905, ЦК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
. Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що він має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3676/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визнати за собою право власності на кімнату, площею 8,7 кв.м. літ 2-6 за адресою вул. Дзержинського, 10 в м. Миколаєві. В обґрунтування позову посилався на ті обставини, що йому належить на праві власності 13/100 чаастин цього житлового будинку, а відповідачці - 40/100.

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в позовній заяві не вказана ціна позову, що становить реальну вартість частки домоволодіння, що реально виділяється. За такого слід виконати його оцінку.

В позовній заяві було відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставину належності ОСОБА_3 40/100 частин спірного домоволодіння. Даний письмовий доказ не долучено до справи.

Даний спір є майновим, а тому позивачеві слід було сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. 00 коп.

В порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначений розмір судового збору, який мав сплатити позивач за розгляд його заяви у суді (з урахуванням сплачених 8 грн. 50 коп.) в сумі 191 грн. 50 коп.

Відповідно положень ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно державною мовою. Рекомендаційно позовну заяву слід подавати до суду викладеною українською мовою, що насамперед є в інтересах заявника задля уникнення можливих перекручень прізвищ, імен, по-батькові, тощо під час розгляду справи та прийнятті по ній рішення та запобігання проведення додаткових судових засідань при вирішенні питання про усунення описок.

Заявнику було запропоновано в строк до 30.06.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну, заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко