Справа №2-835/10 30.11.2010 301110 30.11.2010
Провадження №22ц-8485/10
Справа № 22ц-8485/10 Головуючий у 1-й інстанції Бобровський І.М.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що відповідачка працювала в нього реалізатором, в процесі своєї роботи, за погодженням з ним брала в борг гроші із виручки для особистих потреб. Загальна сума боргу склала 29000грн. На підтвердження цієї суми відповідачка надала розписку та зобовязалася повернути ці гроші 28 жовтня 2009 року. У встановлений строк вона борг не повернула.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача 29000 грн. боргу.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2010 року позов задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29000грн. боргу та 310 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що гроші у ОСОБА_3 вона не брала, ця сума є нестачею, яка виникла під час роботи у нього, договору позики не укладала, а розписку написала під тиском позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачка працювала у позивача продавцем на ринку в м. Южноукраїнську. За період роботи неодноразово, за згодою позивача брала в борг гроші з прибутку підприємця. 27 серпня 2009 року на підтвердження наявності боргу ОСОБА_2 власноручно написала розписку та зобовязалася повернути йому 29000грн. до 28 жовтня 2009 року.

Оскільки відповідачка грошове зобовязання перед позивачем не виконала, то з врахуванням положень статей 1049, 1050 ЦК України суд прийшов до правильного висновку про стягнення з неї на користь позивача 29000грн. боргу.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що договір позики з позивачем не укладала, а сума боргу це нестача коштів, а тому відсутні зазначені судом підстави для стягнення боргу, оскільки доказів, які б спростовували викладене нею до суду не надано.

Крім того, посилання відповідача на безгрошовість, всупереч ст. 60 ЦПК України не підтверджується доказами, визначеними ст. 1051 ЦК України.

За такого, суд правильно застосував до спірних правовідносин норми цивільного права для позикових зобовязань.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме: те, що відповідачка в силу свого хворобливого стану не могла усвідомлювати свої дії та наслідки, до яких це може привести, розписка написана нею під тиском з боку позивача, не підтвердження свідком ОСОБА_4 факту передачі грошей не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді