overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року Справа № 2н-308/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» діючої за довіреністю Закритого акціонерного товариства Міжнародний іпотечний банк» про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
Згідно з ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа 2н-166/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Міськводоканал» звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 7432 грн. заборгованості за послуги водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-89/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1292/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010р. о 10-40 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-948/2010 р.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

05.07.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив :

Ухвалою судді від 25.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 09-15 год, та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2н-584/09
У Х В А Л А

19 січня 2010 року

Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 9461 грн. 67 коп.

Ухвалою суду від 24.12.2009р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи сплачені не в повному обсязі та заявнику був наданий термін для усунення зазначених недоліків до 15.01.2010 року.

Заявник зазначені недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-1930/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1930/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04 червня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 04.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-588/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. В стадії виконання в даний час знаходиться постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2009 р., згідно якого на його користь стягнуто з відповідача соціальну допомогу за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. з підвищенням її на 30%, та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. з підвищенням її на 20%. У 2009 році така допомога не виплачена. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 р. та за січеньквітень 2010 р. в сумі 2025 грн. ЗО коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності .у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала 09карженню не підлягає.

Суддя В.С.Шевченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1886/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 08-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1914/2010p.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

з участю прокурора Федоренка П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Іванківського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Іванківської РДА до ДУБОРІЗА ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Позивач посилається на те, що 21.01.2010р. ОСОБА_2 спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_3, який знаходився на стаціонарному лікування, в результаті отриманих тілесних ушкоджень, у Іванківській ЦРЛ з 22.01.2010р. по 28.01.2010р. і на його лікування витрачено 687грн.84коп. ОСОБА_2 вироком суду від 02.06.2010р. визнаний винним за ст.122 ч.1 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком та випробуванням.

Прокурор просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на лікування потерпілого в сумі 687грн.84коп.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та не просить слухати справу у його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікування в результаті злочинних дій відповідача, на його лікування витрачено 687грн.84коп. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,224-228 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДУБОРІЗА ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Іванківської РДА Київської області на р/р 0296 УДК в Іванківському районі ГУДК у Київській області, код 235699978, МФО 82,1018,- 687грн. 84коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі

51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2- 2346/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » жовтня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають малолітню дитину: сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у Тернівському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 558 від якого мають малолітню дитину: сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

23 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2010 року на 10 год. 15 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2022/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 серпня 2010 року о 8 год.55 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 6-558/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л. при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про примусове проникнення у житло,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року державний виконавець ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в якому просить дати дозвіл на примусове проникнення у житло ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС Кіровського району перебуває виконавчий лист Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ « Укрсоцбанк « кредитної заборгованості.

Необхідність проникнення у житло, державний виконавець мотивує тим, що боржник -ОСОБА_2 на виклики до ДВС не з'являється і за місцем реєстрації не проживає.

Суд, дослідивши представлені матеріали виконавчого провадження та зваживши доводи подання, прийшов до висновку, про те, що подання внесено безпідставно, необгрунтовано і задоволенню не підлягає.

При розгляді справ даної категорії судова практика виходить з того, що при вирішенні питань про прийняття до розгляду подань, у тому числі щодо примусового проникнення у житло, на тимчасове обмеження конституційних прав- та свобод людини і громадянина, передбачених ст. ст.30,31, 32 Конституції України,суди мають вимагати, щоб ці подання відповідали вимогам закону.

Однак, у поданні державного виконавця необхідність примусового проникнення нічим не мотивована, більш того вказується, що боржник по місцю не проживає.

Також, у поданні не зазначається термін проведення заходів та неможливість накласти на арешт на майно боржника в іншій спосіб.

Наведене свідчить про поверхове та неналежне ставлення державного виконавця Чубари Л.В. до обґрунтування необхідності проведення примусового проникнення у житло та фо'рмальне звернення до суду.

Керуючись ст. 208 -210, ст. 368, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 08 грудня 2010 року про примусове проникнення у житло ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-н-635/10
У Х В А Л А

21.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-635/10 за заявою прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Племінний завод Курганський» АК «Харімпекс» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-635/10 за заявою прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Племінний завод Курганський» АК «Харімпекс» про стягнення заробітної плати.

2.Видати судовий наказ по справі 23.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ