Справа №2-219/10 11.03.2010 11.03.2010 11.03.2010
Справа № 22ц 484/10 Головуючий першої інстанції: Пісоцький О.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю прокурора Круш Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського району Миколаївської області

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року, яка постановлена за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року прокурор Арбузинського району Миколаївської області ( далі прокурор) звернувся до суду в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року позовну заяву повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали й просить її скасувати, а справу повернути до суду на новий розгляд.

Перевіривши законність ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», який знаходиться в м. Києві, від імені якого за дорученням діяв представник філії Арбузинського відділення № 3160, укладено кредитний договір. З приводу неналежного виконання відповідачкою умов договору виник даний спір.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що прокурор не має право звернення з позовом в інтересах банку, оскільки банк є самостійним господарюючим субєктом, а питання стягнення заборгованості за кредитом не торкаються загальнодержавних інтересів та дій.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, виходячи з вимог ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України у справі за поданням Вищого арбітражного суду України та генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 АПК України від 8 квітня 1999 року № 3-р/99, інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із частковою державною власністю у статутному фонді. При цьому держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але в діяльності приватних підприємств, товариств.

Суддя на вказані вимоги закону та рішення Конституційного суду України уваги не звернув, а тому дійшов вказаних висновків передчасно, без дослідження питання про частку держави у статутному фонді банку, інтересів держави в діяльності банку. Між тим, ВАТ «Державний ощадний банк України» створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року № 876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим ощадним банком України», шляхом перетворення Державного спеціалізованого Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функції держави. Засновником банка є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму Статутного фонду.

За такого колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасувати, а позовну заяву повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського району Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року скасувати, а позовну заяву з доданими до неї документами повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: