overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-5974/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просив розглянути за її відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 14.02.2002року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Віолетту, 2004року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з жовтня 2009року.

У сімї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 лютого 2002року у міському відділу реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис №68) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "Плеханова".

Стягнути при реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17грн.00коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кїровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-17430/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- КРЕП№10 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши | підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-17430/10 до ^розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. 00 хв. "25" лютого 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-7398/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючий суддя Мохонько В.В. при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну

справу №2-7398/10 за позовною заявою Комунального підприємства

«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство

Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-7398/10 за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 12 год. 10 хв. 13.09.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5280 /2010
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Нікополь 27 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.

31.03.2008 року відповідач отримав, відповідно до договору, кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв»язку з тим, що відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.05.2010 року має заборгованість в сумі 18 569 грн. 56 коп., вимушені звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Заперечень на позов суду не надав. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.03.2008 року відповідач отримав, відповідно до договору, кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-9). У зв»язку з тим, що відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.05.2010 року має заборгованість в сумі 18 569 грн. 56 коп. (а.с.5-6), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати в сумі 305 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 11, 16, 509, 525, 526, 549-552, 611-612 ЦК України, ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 18 569 грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 185 грн. 70 коп. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. А всього - 305 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
справа №2-965/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

11 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Згідно повідомлень Красносільського вузлу звязку позивачка не зявилася до поштового відділення для отримання судової повістки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, повторно не зявилася до суду, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1268/2010р

01 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1268/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 08 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 року Справа № 2н-232-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянула заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1517 грн. 12 коп.
По справі встановлено, що 02.03.2007 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 березня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1517 грн. 12 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-39/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-39/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 лютого 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-470/10 пров. №2-470/10
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Вжещ С.І.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
23.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття, мотивуючи тим, що відповідач допомоги по утриманню сина не надає.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття.
Сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає з матірю. Договір про утримання малолітньої дитини не укладено. Стан здоровя дитини задовільний, він перебуває на обліку в дитячій консультації Казанківської ЦРЛ Миколаївської області. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач надав до суду інформацію про сплату коштів на утримання дитини, про його місце роботи, стан здоровя, доходи та наявність інших непрацездатних осіб, що знаходяться на його утриманні, не надав.
Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачу, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
На підставі ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 224- 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2010 року і до його повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2В.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 2-41/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-41/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 лютого 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-171/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання^шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3., що був зареєстрований 26.10.1994 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського райвиконкому, актовий запис № 1 74.

У позовній заяві позивачка посилається на те, що 26.10.1994 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського райвиконкому, актовий запис № 174. Цей шлюб у неї перший, у відповідача другий. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дорньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Відповідач зловживає спиртними напоями та не забезпечує сімю матеріально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач підтримує позов в повному обсязі і просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

За спільною домовленістю між сторонами дитина залишиться проживати з матір'ю .

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 1 12 СК України та ст.ст. 57. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26.10.1994 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського райвиконкому, актовий запис №174 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. Звільнити від сплати держмита ОСОБА_3. |

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. К. Миронець