overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1498/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Борш
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526. 527. 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає: м. Миколаїв, вулиця 1 Лінія, будинок 28-6. квартира 26, на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за період з 01.01,2008р. по 01.12.2010р.
за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2239 грн. 92 коп. на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає: АДРЕСА_1. на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
звязку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.,
інфляцію - 352 грн. 93 коп.. 3% річних - 98 грн. 99 коп. на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає: АДРЕСА_2. на користь держави
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-5952/10р.
Ухвала

08 жовтня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду №2-5952/10 р. від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області про визнання противоправною бездіяльності, зобов'язання здійснити нарахування та виплати недоплаченої доплати до пенсії як „дитині війни", зазначивши, що рішенні суду назва відповідача замість «управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області» написано «Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області», просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, в рішенні суду №2-5952/10 р. від 12 серпня 2010 року суддею було допущено описки, назва відповідача замість «управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області» написано «Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області». Як вбачається з позову та інших матеріалів справи відповідачем є управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести в рішення суду №2-5952/10 р. від 12 серпня 2010 року про визнання противоправною бездіяльності, зобов'язання здійснити нарахування та виплати недоплаченої доплати до пенсії як „дитині війни", виправлення та зазначити назву відповідача замість «Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області» - «управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-791/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3А

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КЖРЕП № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КЖРЕП № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 08 червня 2010р. на 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

17 грудня 2010p. Іванківський районний суд Київської області

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільного позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засіданні не зявився.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10год. 12 січня 2011 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Запорізький кабельний завод" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ВАТ "Запорізький кабельний завод" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запорізький кабельний завод" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 о 15:30.

Відповідачам у строк до 28.05.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2547/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2547/10 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк», від імені та в інтересах якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2547/10 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк», від імені та в інтересах якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 15 год.30 хв. 10.06.2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2638/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1379грн. 60коп. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4200грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 43грн. 72коп. судового збору та 120грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Ширяївський районний суд Одеської області
06.09.2010 Справа №: 2-н-18/2010 Провадження № -
УХВАЛА

06 вересня 2010 року смт Ширяеве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши заяву прокурора Ширяївського району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком», в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ширяївського району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком», в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ відносно - ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги електрозвязку (договір № 6/17/231 від 20.12.2007 року), відповідно до якого борг відповідача становить 317,70 гривень.

Судом встановлено, що 14 червня 2010 року за заявою прокурора Ширяївського району (справа № 2-Н-12/2010р) було видано судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 317,70 гривень, який надіслано зацікавленим особам.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Ширяївського району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком», в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-168/2010
Провадження № 2-н-168/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-825/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-8/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 рокум. Комсомольськ
Єдиний унікальний номер 2-284/2010
Номер провадження 2/227/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.02.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» регіонального відділення AT «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

11.09. 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» регіонального відділення AT «ОТП Банк» звернулося до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що згідно кредитного договору № OD- SME005/015/2008, який укладений 16.01.2008 року ТОВ «Семирамида » отримало у ЗАТ «ОТП Банк» кредитні кошти в сумі 85 00, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 16 грудня 2008 року .

Згідно до умов договору, відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак належним чином умови договору не виконував.

Крім того зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки, який укладений з відповідачем по справі ОСОБА_1 . Невиконання своїх обов'язків за договором поруки відповідач порушив також взяті на себе зобов'язання. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором з відсотками та пенею у розмірі 316 692, 86 грн., а також витрати по справі, які понесені позивачем при подачі позовної заяви.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, однак від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» регіонального відділення AT «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» регіонального відділення AT «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Г. Г. Попов
Справа № 2-195/10 Провадження № 2-195/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2010 року 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2о-29/10 р.
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог сш. ст. 107-122 ЦПК

України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована

особа: відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції

Рівненської області про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась в суд з Заявою про оголосити

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: відділ РАЦС Дубровицького районного управління

юстиції Рівненської області про оголошення громадянина померлим.

Судове засідання призначити на 11 год. ЗО хв. 04 березня 2010 року

в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину

вказаного числа.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові

заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання

подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,

які беруть участь у справі.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада2010 року Справа № 2н - 2324/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1341,37 грн., станом на 01.11.2011 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з січень 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1341,37 грн., станом на 01.11.2011 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-4400/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

02.08.2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвалою суду від 11 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ze:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-893/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використані послуги з холодного питного водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використані послуги з холодного питного водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь