Оріхівський районний суд Запорізької області
РІШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Оріхівський районний суд

Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Красно Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 , селянського фермерського господарства «Міраж» про стягнення боргу в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що 19 березня 2003 року між ВАТ „Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 367, у відповідності до якого відповідач отримав 30000 гривень на споживчі потреби строком на 24 місяця до 19 березня 2005 року.

Виконання зобовязань по кредитному договору забезпечувалося договором поруки № 1 , укладеним 19 березня 2003 року між СФГ «Міраж», банком та ОСОБА_1

Свої зобовязання за кредитним договором позичальник не виконав. Станом на 25 січня 2010 року у позичальника за кредитним договором існує заборгованість по кредиту - 30000 гривень, заборгованість по несплаченим відсоткам - 44888 гривень, пені за прострочені відсотки - 0128,70 гривень, пеня по простроченому кредиту - 6637,31 гривень. Загальна сума заборгованості складає 90654,67 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь загальну суму нарахованої заборгованості 90654,67 гривень , державне мито в сумі 906,54 гривень та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120 гривень.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та просить у йшо задоволенні відмовити, застосувавши позовну давність..

Представник відповідача СФГ «Міраж» позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити, застосувати позовну давність.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов не обгрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що дійсно існує кредитний договір № 367 від 19.03.2003 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» та ОСОБА_1.

Позивачем надано в якості обґрунтування своїх позовних вимог ксерокопію видаткового касового ордеру від 19 березня 2003 року про видачу з каси банку ОСОБА_1 кредиту в сумі 30000 гривень. Однак в видатковому касовому ордері не вказано , що кредитні кошти видано саме на підставі кредитного договору № 367.

Відповідно до ПІЛ кредитного договору № 367 від 19 березня 2003 року встановлено банк надає позичальнику кредит у сумі 30000 гривень на строк 24 місяці до 19 березня 2005 року .

У відповідності з вимогами ст, 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Позовна заява надійшла до Оріхівеького районного суду Запорізької області 01 липня 2010 року, тобто після сплину трирічного терміну .

У відповідності з вимогами п 1 ч 2 ст, 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) встановлено спеціальну позовну давність терміном у один рік.

Вимогами ч 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя.

В судовому засіданні представник позивача не надав доказів того, що своєчасно предявляв вимоги до поручителя .

Вимогами ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовні вимоги, заявлені позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідачів ОСОБА_1 та СФГ «Міраж» не являються вимогами, передбаченими ст. 268 ЦК України, на які позовна давність не поширюється.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів поважності причин пропуску строку позовної давності.

257, 258,

Керуючись ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 256,

ч Зі ч 4 ст 267, ст 268,509, 510, 526,559, 626, 628, 631, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ВАТ „Державний ощадний банк України в особі в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 та селянського фермерського господарства «Міраж» про стягнення боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді в солідарному порядку , відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів ^гбменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного су^5апщ шкої області через суд першої інстанції .

Суддя

ОСОБА_2.