overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/181/10/1610
У Х В А Л А

15.03.2010 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська універсальна біржа, про визнання договору дійсним, таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 Н.1., посилаючись на те, що, згідно договору купівлі-продажу №НГР-376 від 13.06.2001р. купив у відповідача нерухоме майно, яке складається з: А-Г-жилого будинку; Б-сараю-літньої кухні; б-прибудови, №Г-колодязю; земельної ділянки площею 0,13га. для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться по вул Гребінки, 33 в с. Короваї Гребінківського району Полтавської області, при цьому продавець запропонувала оформити договір купівлі-продажу на Українській універсальній біржі, працівники якої пояснили, що договори, зареєстровані на біржі, не потребують наступного нотаріального посвідчення, однак на даний час в нотаріальній конторі йому повідомили про те, що договори, укладені на УУБ слід було нотаріально посвідчувати.

Зазначає, що договір купівлі-продажу фактично відбувся, оскільки віна повністю сплатив продавцю за майно гроші в сумі 4000,00грн. та користується будинком, допоміжними приміщеннями, утримує їх в належному стані, здійснює поточні ремонти, сплачує комунальні послуги, однак формально права власності не набув.

Вважає вказану угоду дійсною, такою, що відповідає справжній волі сторін.

У звязку з цим прохає визнати договір №НГР-376 від 13.06.2001 року дійсним та таким, що відбувся, визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська універсальна біржа, про визнання договору дійсним, таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14год. 00хв. 24 березня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Копію даної ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1716/10 року
16 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 4.4, 4.6, 6.1 Договору ОСОБА_1 зобовязалася щомісячними платежами відповідно до графіку сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитними коштами та сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних коштів та комісійну винагороду за обслуговування кредиту, за прострочення повернення кредитних ресурсів сплатити пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.
29.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору № 165-08/МБ від 29.05.2008 року.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 175 грн. 50 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" судові витрати у розмірі по 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 50 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання ними копій рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19224/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.01.2011 року о 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання, правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А.І.

секретаря судового засідання :3агайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання їхніх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її бувший чоловік ОСОБА_2, шлюб з яким було розірвано 07.02.2007 року Радехівським відділом актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №66. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їхнім вихованням.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Під час перебування сторін в шлюбі в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхніх дітей. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про розлучення, копією свідоцтв про народження дітей, довідкою міської ради № 241 та показами свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не довіряти показам яких суд не має підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Радехівського р/ну Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина Віталія-04.01.2004 р.н., в розмірі 1/3 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2010 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-62/10
Провадження № -
Справа № 2-62/ 2010 р
16 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Жмурко П.Я.
при секретарі Козловій Т.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВГПТ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1824,88 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.
У заяві посилаючїїсь на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенрго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 01.04.2009 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 37,8 кв.м. Відповідно до п.4.1 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 138,79 грн. ОСОБА_1 за період з 01.09.2007 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1824,88 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити.
Відповідач до суду не заявився, хоча її було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, що складає 1824,88 грн.
Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215,226 ЦПК України, суд, заочно, -
Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1320/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 04 червня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-530/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 березня 2010р. Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить припинити, шляхом розірвання, договір оренди землі, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру за № 93 від 10.10.2005 року, укладений між ним та СТОВ «Таврида».

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити СТОВ «Таврида» використовувати його земельну ділянку отриману за договором оренди землі, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру за № 93 від 10.10.2005 року посилаючись на те, що в звязку з початком весняних польових робіт відповідач має змогу обробляти земельну ділянку позивача та засіяти її на власний розсуд, що буде використано відповідачем як підставу для подальшого використання земельної ділянки, навіть, після припинення договору оренди землі, а отже ці обставини можуть зробити неможливим повернення земельної ділянки в первісному вигляді та ускладнять виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при зазначених в заяві обставинах неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Таврида», код ЕДРПОУ 31294485, яке розташовано за адресою: с. Гаврилівка - 2, Каланчацького району Херсонської області, вул. Миру,4, використовувати земельну ділянку ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отриману за договором оренди землі, який зареєстрований у Херсонській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру за № 93 від 10.10.2005 року.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Каланчацького РУЮ, а також позивачу для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити СТОВ «Таврида»

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-468/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-468/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 15 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-4888/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 серпня 2010р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 21 січня 1990 року помер його батько, ОСОБА_3, а 01 січня 1999 року померла мати - ОСОБА_4. Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в селі Костянтинопіль, вулиця Мічуріна, 81 Великоновосілківського району Донецької області. Спадкоємцем за законом є він, але прийняти спадщину не може, так як пропустив строк на її прийняття. Причина пропуску строку його похилий вік, хвороба, а також те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації. Просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 21 січня 1990 року та матері - ОСОБА_4, яка померла 01 січня 1999 року в селі Костянтинопіль Великоновосілківького району Донецької області.

Сторони в судове засідання не прибули, але надали суду заяви, в яких просять суд справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме копії свідоцтв про смерть, копію свідоцтва про народження, дозвіл на будівництво житлового будинку, копію технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду, довідку виконкому Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк на прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, тому позов задовольняє.

На підставі викладеного та cт. ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись cт. ст. 60,212, 213,215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання нею заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 21 січня 1990 року в селі Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області та матері - ОСОБА_4, яка померла 01 січня 1999 року в селі Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя . ОСОБА_5

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1172/2010р

20 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1172/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 09 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: