overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2273/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1.

при секретарі- Байрашевій В.О.,розглянувши заяву ОСОБА_2

Олександровича про забезпечення позову по справі № 2-2273/10 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ут. частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, яким просить, визнати квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 25 коп. 1 кв.26 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ним право власності на Уг ідеальну частку квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та виділити йому зазначену частку без її реального поділу, із залишенням квартири у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

19 лютого 2010 року ОСОБА_2 поданій до суду належним чином оформленій заяві просив , в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25.02.2010 року ухвалою судді провадження в даній справі було відкрито.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЩІК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 від 19.02.2010 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦІЖ України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦІЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частку квартири накласти арешт на квартиру №26 в будинку № 25, корпус 1, що по вул. Бєляєва, в м. Кіровограді.

Копію ухвали направити позивачу для пред"явлення її до виконання Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції; КО ОБТІ, Державний нотаріальний архів, інформаційний центр м. Кіровограда, для відома.

Копія ухвали підлягає виконанню негайно в порядку , встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не

перешкоджає подальшому розгляду справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду

першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-290/2010 р.

10 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснім

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦГІК України .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-290/2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 березня 2010 року о 11 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4167/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Рівненський міський суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

в особі головуючого судді при секретарі

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання біржової угоди недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання біржової угоди недійсною, визнання ~газа власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 22 березня 2010 року, 11 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року та 08 год. 30 хв. 18 травня 2010 року, позивач не з'явилась без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялась азпізегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсугн хгт:

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 п злягає затишенню без розгляду.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 15- ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або зляву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання біржової угоди недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки Fiat BRAVO, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5669
11 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 Семена Бениковича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, це їх повторний шлюб, однак відновити відносини не вдалось, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась судом за адресою місця мешкання про що свідчить телеграфне повідомлення (а.с.14). Заяв від відповідача про неможливість явки від суду та клопотань про відкладення розгляду справи, не надходило.
За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у повторно зареєстрованому шлюбі з 17.05.2008р. (а.с.5), від шлюбу мають доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач за викликом суду не зявилась, та не повідомила про своє бажання зберегти сімю.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 17.05.2008 року Відділом РАЦСу Подільського РУЮ в м.Києві (а/з №274) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 Ніну Михайлівну від сплати держмита - звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

19 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2.

19 березня 2010 року позивачка, надала на адресу суду, заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

27 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Прокурора м.Червонограда в інтересах Червоноградського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 763,23 гривні,

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м.Червонограда в інтересах Червоноградського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 763,23 гривні,

Призначити судове засідання на 25 лютого 2011р. на 10 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу

(-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-796/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" серпня 2010 р. на 09 год. 15 хв.

Головуюча: Г. В. Ігнатова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-846/10

13 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року її земельна ділянка площею 3,25 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №25. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися..

При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивачки є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України Про оренду

землі, суд, -

ВИРІШИВ :

Договір оренди землі від 12.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» розірвати.

Стягнути з ТОВ «Оптзерноторг» на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 396,50 гривень невиплаченої орендної плати за 2009 рік.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Справа №2-128/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б.M.,

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був

зареєстрований 13 лютого 2009 році в Кутівській сільській ОСОБА_3 району Львівської

області, про що є актовий запис №2. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що подружнє життя з відповідачкою

не склалось, оскільки не зійшлися характерами. Фактично з травня місяця 2009 року не

проживають однією сімєю, життя з відповідачкою неможливе у звязку із відсутністю спільних

інтересів, різними поглядами на життя, сімейне зокрема, несумісністю характерів. Подружні

відносини припинені, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного, стали

чужими, сім'я розпалась остаточно.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, щоб слухати справу у його відсутності,

претензій немає, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов

задовільнити.

Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася хоча належним чином повідомлялася

судом про час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, розписка про

вручення. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розг ляду справи без участі

відповідачки, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе

заслухати справу на підставі наявних доказів.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечить інтересам як позивача так і відповідачки, сторони втратили почуття любові та

поваги один до одного, шлюб існує формально, то його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.169. 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Олександрівною, зареєстрований 13.02.2009року в Кутівській сільській ОСОБА_3 району

Львівської області, актовий запис №2.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача 17 грн. в дохід

держави, відповідачку від сплати звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача

протягом 1 Однів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду

через Буський районний суд Львівської області, шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарженння і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційного

суду Львівської області.

Суддя :
Справа № 2-8136/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8136/10 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8136/10 за позовною заявою Дочірнього

підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою

відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 16 год.00 хв. 11.11.2010р.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Бондаренка О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.02.2010 року провадження у зазначеній спразі відкрито. До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 17 березня 2010 року на 8 годин 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя О.В. Бондаренко
Справа № 2-1121/10
У Х В А Л А

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ" Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 8 вересня 2010 року Публічному акціонерному товариству «ВТБ» Банк надано строк для усунення недоліків по поданій ним позовній заяві.

В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто та не повідомлено суд про причини не виконання вищевказаної ухвали.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконав ухвалу суду, слід вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ" Банк неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ" Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Тернопільському апеляційному суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1152/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1152/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010р. на 11 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1