overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Справа № 2 н 833/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1412 грн. 63 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.11.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1412 грн.63 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.01.2010 р. борг складає - 662,32 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 32 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2671/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс - Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Сервіс - Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі годоауючопдеудді ОСОБА_1

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай4 про забезпечення доказів до предъявления позову

ВСТАНОВИВ:

Садівничо-городницьке товариство Зелений гай звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, посилаючись, що в 2005 році ОСОБА_2» як члену товариства, була виділена земельна ділянка № 88 в межах СІТ "Зелений гай", однак про проведення приватизації товариству нічого не відомо, земельною ділянкою ніхто тривалий час не користується, агротехнічні заходи з обробки землі, владения саду не виконуються, захиди по знищенню бурЯнів та шкідників не проводяться, особа, якій виділялись земельні ділянки, членські внески у встановленому порядку не вносить, в зв'Язку з чим Садівничо-городницьке товариство Зелений гай має намір звернутися до суду з позовом про припинення за ОСОБА_3 права користування або права власнсті на зазначену земельну ділянку, але для визначення особи, що буде приймати участь у справі в якості належного відповідача їм необхідна інформація про особу, що є власником або користувачем вказаних земельних ділянок, яку можливо отримати тільки за запитом суду

Представник заявника- Садово-городницького товариства Зелений гай" не з'явився» про час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність його не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ч.З ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову та враховуючи, що в подальшому надання потрібних доку ментів може стати неможливим або ускладненим , тому заяву Садівничо-городницького товариства «Зелений гай» необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай про забезпечення доказів до пред'явлення ним позову задовольнити.

Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі надати Садівничо- городницькому товариству Зелений гай інформацію щодо особи, яка є користувачем або власником земельної ділянки № 88 в СТГ Зелений гай, що в с.Михайленки Кременчуцького району.

Попередити заявника СТГ Зелений гай про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотримання правил підеутності.

Суддя С.М. Клименко
Справа № 2-9357-10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Михайлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №542. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася, тому позивач бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, відповідно до телеграми, що надійшла до суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви, що надійшла до суду, позовні вимоги визнав та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме:

*копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7),

*копію свідоцтва про народження (а.с.8), інші матеріали справи, вважає, що сім'ю примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд стягує з відповідача, звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60,п.8 ст. 235, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №542.

При оформленні розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 08,50(вісім грн. 50 коп.), ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Прізвище ОСОБА_1 обране під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадков? майно,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 серпня 2010 року на 11 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
Справа № 2-о-59/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із заявою у справі № 2-о-59/10

за заявою ОСОБА_1

зацікавлені особи ОСОБА_2 та Пятигорська селищна рада

про встановлення факту сумісного проживання

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання зГлиняним Л.Ф., зацікавлені особи ОСОБА_2 та Пятигорська селищна рада. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

align="justify">Керуючись ст.ст. 11, 122 span>ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Пятигорська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 16.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-1123/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2001 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала, просить справу розглянули в її відсутності.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову .

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.сті0,60,130,174,208, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеського обласного управління юстиції№18 від 15.06.2001 року -розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Залишити малолітнього сина ОСОБА_3 на вихованні відповідачки .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-н-420/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року м .Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2697/10р.
УХВАЛА

«16» квітня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 369250грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми за період з 14.07.09р. по 28.02.10р.

16.04.2010р. до суду надійшла заява позивача, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-829/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-2022 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 29 вересня 1990 року в Шпилівській сільській раді j Банківського району Київської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні позивачки.

З відповідачем сімейне житія не склалось по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки та скандали. Фактично шлюб розпався і позивачка переконана, що подальше спільне сімейне життя з відповідачем суперечить їхнім життєвим інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і не бачить можливості зберегти сім,ю, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згодний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін та інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦГІК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 1990 року в Шпилівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 10.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до його повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8 грн.50 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3839/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Гродновій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.04.1998р., але проживає окремо.

Сторони мають дитину - ОСОБА_3, 22.05.1998р.н.

Спільне життя неможливо, оскільки сторони по справі мають різні погляди на важливі життєві питання.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд розірвати шлюб зареєстрований між ними.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.04.1998р.

На час розгляду справи сторони проживають окремо.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та не оспорювались сторонами.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, судом були зясовані фактичні взаємовідносини подружжя, взято до уваги підстави з яких було подано позов.

Подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача. Збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 11.04.1998р. відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Одеської міської ради (а/з № 202) між ОСОБА_1, 20.07.1972р.н. та ОСОБА_2, 13.04.1972р.н.

Залишити позивачки прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: