overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексіенко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за (заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі молочного блоку МТФ №1, що розташовані за адресою: с. Омельник пров.Щорса ,41 Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації".

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі молочного блоку МТФ №1, що розташовані за адресою: с. Омельник пров.Щорса ,41 Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

22 липня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до

Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про

продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та, доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4728/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІменемУкраїни
07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
ювуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача олат Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 стягнення боргу за надані послуги, -
В липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ЖЕК) рнулось до суду' з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з имання будинку та прибудинкової території в сумі 3409 грн. 53 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи |)ВІДОМЛЯВСЯ, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив (ю розгляд справи у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні |акти та відповідні їм правовідносини.
Будинок № 65 по вул. В. Морській в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖЕКу, яке надає (ослуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідач проживає в квартирі № І вказаного будинку.
Відповідно п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими їриторіями» від 08Л0.1992 року за № 572 відповідач, як мешканець квартири багатоквартирного щинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та шбудинкової території.
Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим з виникла іборгованість в сумі 3409 грн. 53 коп.
Відповідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином і в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у щі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ірави в сумі 30 грн. 00 коп.
S Керуючись ст. 67,68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК f країни, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Забота» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в ;умі 3409 (три тисячі чотириста девять) грн. 53 коп., а також витрати на інформаційно-технічне абезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят >дна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального »айонного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на іішення може бути подано позивачем до апеляційного /с^ду Миколаївської області через Дентральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3856/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка ГС., при секретареві - Ордановій M B., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_2 Т А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі відповідач всиновив доньку позивача ОСОБА_4, 13.01.1996р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2004р. В шлюбі відповідач всиновив доньку позивача ОСОБА_4, 13.01.1996р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Шлюб, зареєстрований 16.04.2004р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 81) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. - по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-6514/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н.Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 19.07.2010 р., 06.08.2010 р. не з,явились сторони, про причини неявки суд не повідомили.

Питання про правонаступництво після смерті позивача ОСОБА_1 до цього часу не вирішено, тому суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 - ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: С.М. Самоткан
Справа № 2-1165/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ВАТ «ВАБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року ВАТ «ВАБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 23 червня 2008 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 293Б-70, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 5 000 гривень строком на 36 місяців, а остання зобовязалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 24% річних від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є право позивача вимагати сплату неустойки (штрафу) та дострокового повернення всієї суми кредиту.

Проте, позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином, в звязку з чим станом на 19 квітня 2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 7 804,79 грн., в тому числі:

- непогашена сума кредиту 5 000 грн.;

- заборгованість зі сплати процентів 2 196,27 грн.;

- штраф за порушення умов договору 608,52 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив про дострокове стягнення з відповідачки залишку суми поточного кредиту, а також заборгованості за кредитним договором та всіх сплачених ним судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення правонаступника ВАТ «ВАБ Банк», а саме ПАТ «ВАБ Банк».

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки цивільна справа містить всі необхідні докази того, що ПАТ «ВАБ Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «ВАБ Банк», а тому він підлягає залученню до участі в справі.

Тому, керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника позивача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-992/10
12 березня 2010 року
Рівненський міський суд
в складі судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Івченко І.В.,
з участю представника позивача Зозулі В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Рівненської дирекції (далі - ВАТ "Райффайзен банк Аваль") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Суд, заслухавши, представника ВАТ «Райффайзен банк Аваль», дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.
Позивачем, зобов'зання, покладені на нього кредитним договором, виконані належним
Проте відповідач свої договірні зобов'язання не виконує, передбачених кредитним договором обов'язкових платежів по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплатив, тобто порушив умови кредитного договору. Від повернення кредиту та сплати процентів ухиляється, на виклики до банку не з'являється.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208- 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Рівненської дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Рівненської дирекції судові витрати по справі, а саме: 233 грн. 66 коп. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-4569/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

05.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120&nbsp;ЦПК&nbsp;України, підсудна та ;підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 10 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1014/10
9 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" (ВАТ "ВАБ") до ОСОБА_1 про стягнення суми , -
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач також до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був Повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 350рн.71коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України . суд - ВИ РІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ

/

ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-6/10/1605
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2010 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтаськог області Радзівон 0.1., вивчавши заяву подану ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана відповідно до правил ст.ст.119/120 ЦПК. Керуючись ст. спи 11,112-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою поданою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Копію позовної заяви надіслати відповідачеві для ознайомлення і при наявності заперечень проти позову та доказів, що їх стверджують, подати до суду 05.02.2010 року.

Справу слухати одноособово, з участю сторін. Попередній розгляд розпочати в приміщені райсуду о 9.00год., 15.02.2010р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо оспорюавання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Радзівон