РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010р. справа №2-895//10

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі: ЯМЩИКОВІЙ М.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до ОСОБА_1 Ісмаіл-огли

ОСОБА_2 Захід

ОСОБА_1 Шімшак Аршад-огли

про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зареєстрованою в суді 29.01.09р. вх..№2027, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №2.10498 від 19.04.2005р. у розмірі 53994,04 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 539,94грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_3 акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 Ісмаіл-огли укладено кредитний договір №2.10498 від і 9.04.2005р. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведених у додатку №1 до кредитного договору, який є його невідємною частиною, а саме починаючи з 19.05.05р. щомісячно до 19.12.05р. Виконання кредитних і супровідних зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 Ісмаіл-огли забезпечується порукою ОСОБА_2 Західа за договором поруки №2.10498-ДП1 від 19.04.2005р. та порукою ОСОБА_1 Шімшак Аршад-огли за договором поруки №2.10498-ДП2 від 19.04.2005р. Термін виконання зобовязань відповідачів з дострокового погашення кредиту настав, однак свої зобовязання відповідачі не виконали, а тому кредитор отримав право предявити до всіх відповідачів вимогу про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредитів, відсотків за користування кредитами та сплати штрафних санкцій у судовому порядку.

В судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1.1 кредитного договору №2.10498 від 19.04.2005р., укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 Ісмаіл-огли, Кредитор надав Позичальнику ОСОБА_1 Ісмаіл-огли кредит у розмірі 27000 грн. на строк користування 8 (вісім) місяців, а Позичальник зобовязався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 26% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої обовязки за даним договором у повному обсязі. Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведених у додатку №1 до кредитного договору, який є його невідємною частиною, а саме щомісячними платежами починаючи з 19.05.05р. до 19.12.05р. Пунктом 5.1 передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного погашення Позичальником заборгованості за даним договором.

Позивач виконав умови договору, надавши відповідачу ОСОБА_1 Ісмаіл-огли кредитні кошти розмірі 26460грн., стягнувши 2% від суми кредиту у розмірі 540 грн. за видачу кредиту, що підтверджується копією меморіального ордеру №969_19 від 19.04.2005р.

Виконання кредитних і супровідних зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 Ісмаіл-огли забезпечується порукою ОСОБА_2 Західа за договором поруки №2.10498-ДП1 від 19.04.2005р. та порукою ОСОБА_1 Шімшак Аршад-огли за договором поруки №2.10498-ДП2 від 19.04.2005р.

Строк виконання зобовязань Позичальника ОСОБА_1 Ісмаіл-огли з погашення кредиту закінчився 19.12.05р.

Згідно наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором №2.10498 від 19.04.2005р. позичальник у встановлений в договорі строк не виконав свої зобовязання повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 26% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом у встановлений даним договором строк.

Пунктом 4.1.1. кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або рострочення сплати відсотків згідно графіку Кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наданих позивачем копій документів кредитором направлялись вимоги про погашення кредиту та сплату штрафних санкцій 17.10.06р. позичальнику ОСОБА_1 Ісмаіл-огли, 24.11.06р. поручителям ОСОБА_2 Західу і ОСОБА_1 Шімшак Аршад-огли.

Відповідно до ч.3 ст. 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

У матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що кредитний договір №2.10498 від 19.04.2005р., який укладено у письмовій формі, було розірвано або змінено через невиконання своїх зобовязань боржником або за інших обставин; та відсутні письмові докази про відмову боржника від виконання зобовязань за кредитним договором №2.10498 від 19.04.2005р.

Згідно з положенням ч.1, ч.3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до умов п.5.1 кредитного договору №2.10498 від 19.04.2005р. даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення позичальником заборгованості за даним договором.

Виходячи з положень ч.3 ст. 214, ч.1, ч.3 ст. 651 ЦК України, умов кредитного договору та враховуючи відсутність письмової згоди відповідачів щодо розірвання або зміни умов кредитного договору №2.10498 від 19.04.2005р. вказаний кредитний договір є чинним та відповідно до його умов, пеня нараховуються за кожен день прострочення виконання зобовязання, тобто до виконання відповідачами зобовязань в повному обсязі.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору №2.10498 від 19.04.2005р. у разі несвоєчасного погашення кредиту та (або) відсотків за його користування згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків більш ніж 1 (один) банківського дня, кредитор має права видавати наказ про примусову оплату боргового зобов'язання.

Таким чином, позивач не скористався своїм правом, передбаченим кредитним договором №2.10498 від 19.04.2005р. видавати наказ про примусову оплату боргового зобовязання.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За умов кредитного договору №2.10498 від 19.04.2005р. не передбачено судовий порядок розгляду спорів, повязаних з невиконанням Позичальником обовязків за кредитним договором, Позичальник не відмовився від виконання зобовязань, кредитор має права видавати наказ про примусову оплату боргового зобовязання. Звертаючись з позовом до суду за захистом позивач не надав жодних доказів на підтвердження його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів відповідачами.

Крім того, як вказано в довіреності від 29.12.2009р., виданій представнику позивача, відбитку печатки на довіреності назву позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», при цьому суду не надано копію статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств а організацій України (ЄДРПОУ).

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст.13, 214, 554, 651 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити в позові Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Ісмаіл-огли, ОСОБА_2 Захід, ОСОБА_1 Шімшак Аршад-огли про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Ісмаіл-огли, ОСОБА_2 Захід, ОСОБА_1 Шімшак Аршад-огли на користь Закритого акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» суму заборгованості за кредитним договором №2.10498 від 19.04.2005р. у розмірі 53994,04 грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 539,94грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11,60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 13, 214, 554, 651, 1054 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 Ісмаіл-огли, ОСОБА_2 Захід, ОСОБА_1 Шімшак Аршад-огли про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Ісмаіл-огли, ОСОБА_2 Захід, ОСОБА_1 Шімшак Аршад-огли на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором №2.10498 від 19.04.2005р. у розмірі 53994,04 грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 539,94грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО