overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16
УХВАЛА

27.09.10 Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

при секретарі________ Марченко Н.Б.________

з участю прокурора___________________________________

та адвоката (ів)________________

представника громадськості________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовську. Одеської області

справу за позовом________ ОСОБА_1 __________

заявою

до

ОСОБА_2

Про розподіл спільного майна

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розподіли в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 .

27 вересня 2010 року, в судове засідання, від позивача, надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання про апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа № 2-4073/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» клопоче забезпечти позовні вимоги по відношенню до

заявлених відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 які, на

думку позивача, не виконують договірних кредитних зобов»язань, у зв»язку з чим заявник

клопоче тимчасово обмежити їх в праві виїзду за межі України , до моменту виконання договірних

зобов»язань. Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

- Запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до відповідачів

передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази

зміни , або наміру змінити постійне місце проживання , не розпочатий процесуальний порядок пов»язаний з дослідженням того факту , що відповідач дійсно не дотримався умов договору - припущення з цього приводу не є доказом.

Відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон , про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон вказаних осіб.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості розв»язання вказаного клопотання необхідно надати перелік

документальних доказів, що підтверджують вказані обставини , чого заявник не

зробив.

- Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією

людини. Керуючись ст . 151,153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову.

Заявник має право повторно звернутись до суду з тотожною заявою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 3339/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації ,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 , покликаючись на те, що спірна квартира приватизована та належить їм на праві спільної часткової власності. В квартирі вони всі зареєстровані, однак відповідачка з 2000 року в квартирі не проживає, оскільки поїхала на заробітки, згодом виїхала на постійне місце проживання за кордон, не оплачує комунальні послуги, квартирою зовсім не цікавиться. Їм матеріально важко оплачувати комунальні послуги, оскільки хворіють і більшість коштів іде на лікування, не можуть оформити субсидію. Тому просять зняти відповідачку з реєстрації у спірній квартирі.

Позивачі в судове засідання не з»явились, подали суду заяву в якій просять в зв»язку із станом здоров»я слухати справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на власність від 28 січня 2000 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_2 в рівних частинах належить на праві приватної часткової власності квартира АДРЕСА_2.

Копією акту ЖЕД-4 від 27.10.2010 року, складеним в присутності свідків та підписаним ними, стверджується, що ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає з 2000 року, лише значиться зареєстрованою.

Заявою ОСОБА_3 від 14.09.2010 року стверджується, що вона просить зняти її з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3

Відповідачка не цікавиться квартирою, не проводить оплату комунальних послуг і не надає на це кошти, не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, тобто з 2000 року, що підтверджується актом ЖЕД.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 64 ЖК України «члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення…»

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, що стверджується представленими документами, не оплачує комунальні послуги, не користується квартирою, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 30,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 64,71 ЖК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа № 2-689/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 689/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 12 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-11095/2010 за позовною заявою ДП «КІровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11095/2010 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 9 год. 00 хв. "8" лютого 2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-413/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-413/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 13 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2п-90/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.08.2010 року вказану заяву було залишено без руху в звязку з не відповідністю вимогам ст.229 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 15.09.2010 року, а саме: подання заяви оформленої у відповідності до ч.ч.2,4 ст.229 ЦПК України, з зазначенням доказів, якими заявниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також з наданням копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою судді від 21.09.2010 року строк для виконання ухвали від 25.08.2010 року заявниці було продовжено до 30.10.2010року.

Однак, у встановлений судом строк та станом на 08.11.2010 року, заявниця вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного

рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,208-210,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-454/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

У судове засідання 03.03.2010 року представник позивача та позивач не зявивилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

09.04.2010 року представник позивача та позивач повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3017 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

06 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-з-7/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 до подання позовної заяви звернувся в суд із заявою про витребування у ВАТ «ІнГЗК» доказів, а саме оригінали всіх документів за період з 01.07.1985 року по 31.12.2008 року: книги нарядів бурової дільниці, книги обємів бурової дільниці, рапорти бурової дільниці, графіки виходу бурової дільниці, проекти розміщення свердловин, журнали прийому-здачі зміни, розпорядження на перегін, журнали прийому -здачі зміни операторів, копію наказу про прийом його на роботу, копію трудової книжки, копії наказів про підвищення кваліфікації, довідку про його заробітну плату, колективні договори та положення про заробітну плату. Витребування доказів необхідно для захисту порушеного права^ на отримання заробітно плати.

Ухвалою від 30 липня 2010 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 12 серпня 2010 року.

12 серпня 2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів на виконання вимог ухвали суду, однак недоліки усунені не в повному обсязі.

Так заявником не надано суду доказів, про те, що він звертався до ВАТ «ІнГЗК» саме з питанням отримання копій з оригіналів книги нарядів бурової дільниці, книги обємів бурової дільниці, рапортів бурової дільниці, графіків виходу бурової дільниці, проектів розміщення свердловин., журналів прийому-здачі зміни, розпорядження на перегін, журналів прийому -здачі зміни операторів, копії наказу про прийом його на роботу, копії трудової книжки, копії наказів про підвищення кваліфікації, довідки про його заробітну плату, колективні договори та положення про заробітну плату за період з 01 07.1985 року по 31.12.2008р. та їх належним чином завірених копій і в отриманні таких документів йому було відмовлено.

Заявником не уточнено найменування документів: книг, журналів, розпоряджень та інше, які просить витребувати заявник.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів Згідно ч.З вказаної статті, суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

ОСОБА_2М не надано доказів про складнощі в отриманні у ВАТ «ІнГЗК» зазначених копій з оригіналів документ в, які він просить витребувати суд, а тому заяву про забезпечення доказів слід повернути.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ч.2 ЦІЖ України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів вважати неподаною і повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6045
20 жовтня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння. З липня 2009 року між нею та відповідачем погіршились сімейні стосунки, стали проживать окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчать телеграфні повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2007 р. (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають.
Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 29.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №792) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1883/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі судці Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовму засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 23 серпня 2003 року та зареєстрований Миколаївською сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 6, витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на нього.

В судовому засіданні, позивач, доповнивши позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, дитину залишити проживати з матірю, витрати, повзані з розірванням шлюбу покласти на позивача.

Відповідач позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає задоволенню. ,

Суд прийшов до висновку, шо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2003 року Миколаївською сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 6 - розірвати.

У разі проживання сторін після розлучення окремо, дитину залишити проживати з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в прибуток держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя