overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна нотаріальна контора Дзержинського району м.Харкова про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, що померла 24.01.2007 року, та після якої відкрилась спадщина у вигляді квартири в м.Харкові. Позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач проживає в м.Суми, з жовтня 2006 року перенесла закритий компресивний перелам без пошкодження спинного мозку з порушенням ходи, тривалий час знаходилась на лікуванні, а тому не мала змоги своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання його представник не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Представник третьої особи до суду не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є рідною сестрою ОСОБА_3, що померла 24.01.2007 року, та після якої відкрилась спадщина у вигляді квартири в м.Харкові. Позивач проживає в м.Суми, з жовтня 2006 року перенесла закритий компресивний перелам без пошкодження спинного мозку з порушенням ходи, тривалий час знаходилась на лікуванні, а тому не мала змоги своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про народження позивача та його одруження (а.с.16, 17), свідоцтвами про народження та шлюб ОСОБА_3 (а.с.ЗЗ, 34), медичними документами про захворювання позивача (а.с.15, 18-31), свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с.32).

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦП К України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня

набрання чинності цього рішення суду для подання нею заяви про прийняття

спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла 24.01.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються

апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове

рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути

подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

26.04.2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Позивач в позовній заяві не зазначив номер поштового зв»язку, а тому до суду має бути подано позовну заяву із зазначенням номеру поштового зв»язку. Таким чином, заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгованості залишити без руху до 10.11.2010 року.

Запропонувати позивачу надати до суду позовну заяву із зазначенням номеру поштового зв»язку відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не півдлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-23/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"10" березня 2010 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м. Болград, вул. 25 Серпня, 192) на 02.04.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-955/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ : .

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її . виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є ; Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих законів не надає заявнику права на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

'Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючоі/теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин гіов>5язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація можлива при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не має.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-266/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на допоміжне підвальне приміщення, що розташоване під квартирою № 31 по вул Молодіжній, 27/12 в м. Кіровограді. В обґрунтування вимог вказала, що вона є власником квартири № 31 по вул Молодіжній, 27/12 в м. Кіровограді. Зазначене допоміжне підвальне приміщення знаходиться під її квартирою, тобто її підлога є стелею підвалу. Вказане підвальне приміщення було частково зруйновано, потребує проведення ремонту, а відтак є загроза руйнування і її, позивачки, квартири, що може призвести до трагічних наслідків, адже в разі можливої руйнації буде заподіяна шкода її майну та здоров'ю мешканців. Відповідач відмовив їй у передачі у власність вказаного допоміжного підвального приміщення. За вказаних обставин просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, пославшись на безпідставність вимог позивача та відсутність механізму реалізації рішення Конституційного Суду України щодо безоплатної передачі допоміжних приміщень громадянам одночасно із приватизацією ними квартиру багатоповерхових будинках.

Суд вислухавши сторони вважає за необхідне залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інших власників квартир, що розташовані у тому ж будинку, в якому розташована квартира позивача.

Відповідно до повідомлення ОКП "Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації"" № 2102-3 від 14.12.2009 року на запит суду щодо інших власників квартир житлового будинку по вул. Молодіжна 27/12 в м. Кіровограді встановленим є те, що власником квартири № 28 є ОСОБА_2, квартири №29 - ОСОБА_3АДРЕСА_1 - ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та той факт, що позивачка не є єдиним власником будинку № 27/12 по вул. Молодіжній в м. Кіровограді та спірного допоміжного підвального приміщення, а висловити свою позицію щодо предмета спору мають право всі власники будинку, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту

економіки та фінансів виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права

власності на житло третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тимофіївну.

Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію ухвали, розгляд справи призначити у судове засідання на 19 лютого 2010 року на 11 годин 00 хвилин, зал № 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача

17.11.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі відкрито 03 листопада 2010 року.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 помер 01 листопада 2009 року в с. Стрюківка Томаківського району Дніпропетровської області.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження свідоцтвом про смерть.

Згідно п. 6) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду матеріалів справи, суд не вбачає правонаступництва по спірним правовідносинам.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним провадженням закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Тетеревятников

17.11.2010
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

31 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 224,40 грн.,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 224,40 грн.

Призначити судове засідання на 10 січня 2011р. на 10 год.00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 23.12.2008 року про що був складений акт № 009420. Сума збитків по акту складає 3138,35 гри. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж (р/р 01 ВАТ "Ощадбанк" м. Павлограда, МФО 306298, ) збитки у сумі 3138 /три тисячі сто тридцять вісім/ грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж ( р/р 2670 Філія КБ Приватбанка, м. Павлоград, МФО 305299, ЗКПО 34367042) судові витрати по справі в сумі 171 /сто сімдесят одну / грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-484/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Рихві М.І.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 5 травня 1984 року Кам'янка-Бузьким відділом ЗАГС, актовий запис № 16, мотивуючи позов тим, що життя з відповідачем не склалось, відповідач зловживає алкоголем, у сім'ї почали виникати сварки і непорозуміння, відповідач став агресивним до неї і до дітей, протягом семи років вони проживають окремо.

Позивачка подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 1984 році, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладів у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивач та відповідачка витратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, П2 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коваль) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.05.1984 року Кам'янка-Бузьким відділом ЗАГС, актовий запис № 16.При оформленні розірвання шлюбу стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ДО днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий :

Оригінал рішення
Справа № 2-5056/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі'-головуючого судді- Завгороднього Є.В. . при секретарі: Новіцькій І.В

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника ПП Приватної агрофірми МЮННТ про забезпечення позовних вимог ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та штрафних санкцій. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які йому належать .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на майно відповідача за місцем його проживання не можливо, оскільки, суду не надано доказів належності певного майна чи грошових коштів відповідачу та що саме те майно належить відповідачу на праві власності, не зазначено на яке саме майно потрібно накласти арешт, в зв"язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ: В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 по справі № 2-5056/10 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіня спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання домоволодіня спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивач сплатив 51 грн. 00 коп. судового збору, а ціна позову складає 59 386 грн., тому позивачу необхідно доплатити 542 грн. 86 коп. судового збору та надати до суду оригінал квітанції.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіня спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності залишити без руху до 21.07.2010 р.

Запропонувати позивачу надати до суду оригінал квітанції про сплату судового збору.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат, шляхом подачі заяви на оскарження до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі п'яти днів, а на протязі наступних десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко