Справа № 2-638/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля в якому вказував, що з 29 квітня 1996 року по 03 квітня 2007 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

В період шлюбу за час спільного проживання (в 1999 році) подружжям було придбано майно, а саме автомобіль «ВАЗ-2106» реєстр. номер НОМЕР_1, що був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

Оскільки згода про добровільний поділ спірного майна сторонами не досягнута, тому позивач, враховуючи рівність часток подружжя, просив на підставі ст. 22 КпШС України визнати його власником ? частини автомобіля «ВАЗ-2106» реєстр. номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 24 березня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено ОСОБА_3

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 надав уточнений позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив передати автомобіль у власність відповідачки, а з неї стягнути половину вартості майна, визначеного ним у 3000 грн., а саме - 1500 грн.. В уточненому позову також міститься заява про забезпечення його позову. В її обґрунтування вказує на те, що відсутність заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачкою автомобіля, а тому просив про накладення арешту на спірний транспортний засіб.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, а саме те, що між сторонами дійсно існує спір, матеріали справи вказують на те, що спірний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2, яка має повне право розпорядження ним, а тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України суд прийшов до висновку, що необхідним, достатнім та співмірним способом забезпечення позову є накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-2106» реєстр. номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-2106», 1983 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :