Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 - 3599/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю прокурора - Квятковського Я.А. представника відповідача - ОСОБА_1

представника РВ ФДМ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Рівненській областідо ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу

недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшов позов Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особіРегіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_3 визнання недійсним Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва комбінованого овочесховища, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Рівненській області та ОСОБА_3 16.12.99р. Також упозовній заяві перший заступник прокурора Рівненської області просить поновити строкзвернення прокурора до суду та зобов'язати відповідача повернути продавцеві куплений обєкт незавершеного будівництва овочесховища.

Згідно клопотання про уточнення підстави позовних вимог представник прокуратури Рівненської області уточнив підставизвернення з позовом та надав пояснення по суті позову.

Пояснив, що 16.12.1999р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та ОСОБА_3 булоукладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва комбінованого овочесховища, що знаходиться в місті Рівне по вул. Старицького, 45.

Вважає, що даний договір не відповідає вимогам законодавства - пунктам 12, 22 Президента України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" від 28.05.1999р., що є підставою для визнання його недійсним згідно ст.ст. 48,49ЦК України в редакції від 1963р. Суду пояснив, що відповідно до п. 12 Указу Президента України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" представник органу приватизації та власник приватизованого об'єкта незавершеного будівництва у 5-денний строк після сплати повної ціни продажу об'єкта незавершеного будівництва підписують акт про передачу об'єкта, проте всупереч Указу укладеним договором передбачено підписання такого акту у 3-денний строк після нотаріального посвідчення договору.

Стверджував, що згідно п. 22 Указу обов'язковою умовою приватизації незавершеного будівництва є встановлення строку завершеннябудівництва такого об'єкта, проте договором строк завершення будівництва взагалі не встановлювався. Зазначив проте, що згідно договору об'єкт незавершеного будівництва був реалізований відповідачу за5 грн. в той час, коли згідно довідки ВАТ "Рівнеазот" його вартість становить 64482,64 грн.

Таким чином, вважає, що договір укладений з порушенням відповідних вимог закону та з метою, що завідомо суперечний інтересам держави та суспільства (ст. ст. 48, 49 Цивільного кодексу в редакції 1963р.). Вказує, що, так як регіональне відділення Фонду державного майна у Рівненській області є державним органом, який підпорядковується Фонду державного майна України, у повноваження якого входить, відповідно до законодавства управління державним майном, то за таких обставин прокуратура області вважає за необхідне, захистити інтереси держави, шляхом пред'явлення даного позову.

Як на поважну причину пропущення строку звернення до суду із даним позовом, перший заступник прокурора області покликається на те, що про факт укладення договору прокуратурі Рівненської області стало відомо лише 25.03.2008р. після звернення Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області.

Представник Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області заявлений заступником прокурора позов підтримав, суду пояснив, що вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовних вимог не визнали, суду пояснили наступне. У своїх письмових запереченнях відповідач зазначив, що претензії позивача до тексту договору є безпідставними, довідка ВАТ "Рівнеазот", на яку посилається позивач не є документом, за яким має здійснюватися оцінка об'єкта для продажу на аукціоні, оскільки таким документом є акт оцінки вартості об'єкта незавершеного будівництва, затверджений повноважною комісією. Вважає, що він належно виконав всі зобов'язання по укладеному договору. Також у поданихвідаовідачем запереченнях від 27.10.2009р. міститься заява про застосування позовної давності з вимогою про відмову у задоволенні позову з причин неповажності причин пропуску строків звернення до суду.

Представник відповідача підтримала подані позивачем письмові заперечення тазаяву про застосування позовної давності. Суду пояснила, що вважає, що причина пропуску строку звернення до суду Першим заступником прокурора є неповажною, а строк поновленню не підлягає, проте у разі, якщо судом будуть відхилені доводи відповідача щодо неповажності причин пропуску звернення прокуратурою з позовом, просила врахувати наступне по суті позову. Пояснила, що договір не суперечить п. 12 Президента України "Про особливості приватизаціїоб'єктів незавершеного будівництва" від 28.05.99р., оскільки пунктом 3.2. договору передбачено передачу об'єкта і приватизації в 5-денний термін після сплати повної ціни об'єкта, як цього вимагає вказана норма Указу Президента.

Також вказала на те, що умова договору щодо завершення будівництва може включатися, але не є обов'язковою для договорів, що укладаються за результатами проведення аукціону. При цьому покликалася на те, що п. 22 Указу Президента встановлює обов'язкові умови приватизації, а не обовязкові умови договору купівлі- продажу, а необов'язковість умови щодо завершення будівництва в договорах продажу незавершеного будівництва встановлена пунктом45 Закону України "Про Державну програму приватизації". Відповідач та його представник вважають, що позовні вимоги першого заступника прокурора Рівненської області є безпідставними, просять суд у задоволенні позову відмовити.

Оцінюючи пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільногокодексу України, що набрав чинності з 1 січня 2004 р., до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 р., застосовується позовна давність, встановленадля відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.1999р. (а.с. 30-31) між Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області (продавцем) та ОСОБА_3ловичем (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеногобудівництва, що підлягає продажу на аукціоні (державна власність). Вказаний договірбуло посвідчено 16.12.99р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 На підставі Наказу начальника комітету з приватизації Рівненської міської ради №132 від 20.12.1999р. вказаний договір булозареєстровано (а.с. 32) та 24.12.1999р. видано відповідачу ОСОБА_5 про власністьвід 24.12.1999р. № 423 на вказаний об'єкт (а.с. 38).

Станом на час укладення вказаного договору та його реєстрації діяли норми Цивільного кодексу УРСР в редакції 18.07.1963р. та Закону України "Про власність".

У відповідності зі ст. 71 Цивільного кодексу УРСР до позовів про визнання угоднедійсними застосовується загальний строк позовної давності - три роки. Статтею 50 Закону України "Про власність" встановлено, що на вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння встановлюється трирічна позовна давність.

Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а право на позов виникає з дня, коли особа дізналася абоповинна була дізнатися про порушення свого права (ст. 76 Цивільного кодексу УРСР). Відповідно до ст. 75Цивільного кодексу УРСР позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін та згідно ч.1 ст. 80 цього кодексу закінчення строку позовної давності до предявлення позову є підставою для відмови в позові, а якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

З матеріалів справи вбачається, що Рівненському відділенню Фонду Державного майна України в Рівненській області про укладення та умови договору було відомо, щез 1999 року, будь- яких звернень до суду чи до прокуратури зданого часу ними не предявлялось.

Згідно з ст. 121 Конституції України, ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює всуді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК та іншими законами. Відповідно до ч.1 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом, а згідно ч.2 ст.36-1 цього закону підставою для представництва прокурором у суді інтересів лержави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Позивачем за позовом, пред'явленим Першим заступником прокурора Рівненської області, є Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області, про що зазначено у позовній заяві. Згідно пп. 12, 21, 27 пункту 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994р. N412 відділення ФДМУ відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень: здійснює контроль за виконанням зобов'язань, передбачених у договорах купівлі-продажу об'єктів приватизації, додержанням умов договорів оренди; складає щоквартально звіти про хід приватизації державного майна, надходження коштів позабюджетного Державного фонду приватизації, позабюджетних фондів приватизації Республіки Крим, мм. Києва і Севастополя і подає їх Фонду, Верховній Раді РеспублікиКрим чи відповідній Раді народних депутатів у визначені терміни за встановленою формою; здійснює інші функції згідно з чинним законодавством.

Суд відхиляє доводи прокурора щодо поважності пропуску строку звернення з позовом у зв'язку з тим, що Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області 25.03.2008р. звернулося до Прокурора Рівненської області з листом, в якому просилоздійснити позовну роботу в інтересах держави стосовно повернення об'єкта незавершеного будівництва комбінованого овочесховища за адресою м.Рівне, вул.Старицького, 45 до державної власності (а.с.153), у звязку з не оформленнямдокументів на земельну ділянку і жожним чином не заявлялось про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Суд не погоджується з твердженням прокурора про те, що право прокурора пред'явити позов в інтересах держави пов'язане з наявністю письмового звернення Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області, оскільки за приписами статей 45 ЦПК України, статей 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" такий позов може бути пред'явлений прокурором як за ініціативою відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, так і за відсутності такої ініціативи з боку відповідного органу, тобто безпосередньо прокурором.

Суд враховує те, що згідно ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади, мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Також згідно п.2, 4 наказу Генеральної прокуратури України від 19 вересня 2005 року № 3гн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів", який є ов'язковим для виконання органами прокуратури, органам прокуратури доручається забезпечити нагляд за додержанням законів, передусім у діяльності органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, контролюючих та правоохоронних органів, для цього зосередити зусилля на додержанні законів, спрямованих на захист економічних інтересів держави від неправомірних посягань, зокремащодо збереження державного та комунального майна, законності його приватизації й відчуження.

Таким чином, прокурор мав законні підстави здійснити перевірку дотримання Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області законності приватизації державного майна, в тому числі здійснити перевірку Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва комбінованого овочесховища від 16.12.99р. у строки, якіб дозволили у подальшому звернутися до суду з позовними вимогами про визнання недійсним вказаного договору та поверненням майна у державну власність.

Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області, як сторона договору та позивач по справі, володіло інформацією про умовиоспорюваного договору, було - ініціатором проведення вказаного аукціону, проте звернулося до Прокурора Рівненської області лише 25.03.2008р. Прокурор не є стороною спірного договору, але, оскільки законом на прокуратуру покладено обов'язок здійснювати нагляд за додержанням законів, прокуратура повинна була дізнатись про такі порушення з часу укладення договору. Таким чином, із 16 грудня 1999р. починається відлік строку позовної давності для звернення з позовом про визнання договору недійсним та повернення майна до державноївласності.

Судом враховано також те, що позов прокурором подано в інтересах держави, а тому прокурор повинен зазначити, в чому полягає порушення саме інтересів держави, а не органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Доказів порушення інтересів держави прокурором наведено не було. В судовому засіданні не здобуто підтверджень тому, що продаж об'єкта здійснено за заниженою вартістю, адже в матеріалах справи міститься Наказ начальника регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 30.12.2008р. №1173 (а.с.11), яким затверджено оцінку вартості об'єкта незавершеного будівництва комбінованого овочесховища, згідно якого вартість об'єкта ставили 0,60грн. Згідно протоколу аукціонувід 10.12.1999р. №3 (а.с. 27-28), наказу від 13.12.1999р. №797 начальника регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області (а.с. 29), а також Договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва комбінованого овочесховища від 16.12.99р. вартість -продажу майна становила 5 грн.

Більш того в матеріалах справи міститься Акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва комбінованогоовочесховища від 16.12.99р. від 11.02.2010р., згідно якого регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області визнає ту обставину, що умови оспорюваного договору виконано в повному обсязі, а договір знято державним органом приватизації з контролю ( а.с. 110- 112)

За таких обставин суд приходить до висновку, що увказаній справі не здобуто доказів порушення інтересів держави.

Зважаючи на те, що позовна заява Першого заступника прокурора підлягає розгляду згідно процесуальних норм ЦПК України в редакції від 18.03.2004р. із застосуванням позовної давності, встановленої Цивільним кодексом УРСР та Законом України "Про власність", а також беручи до уваги те, що відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України, згідно якоїпозовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з причин пропуску строків звернення до суду із позовними вимогами про визнання договору недійсним та поверненям майна до державної власності, а також з підстав неповажності причин пропуску вказаних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Рівненській області до ОСОБА_3вловича про визнання договору купівлі- продажу недійсним - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти гнів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів післяподання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржено і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина