overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-304/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.10.2010 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши
заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 05-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: вул. Одеська,78. м. Первомайськ. Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : вул. Дежнєва. 1, м. Первомайськ, Миколаївської області, - заборгованість по заробітній платі, в сумі - 2557 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят сім) грн. 60 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,
суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-1127
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі :

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_2 до Мильчанської сільської ради про визнання права власності на будівлю котельні, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Мильчанської сільської ради про визнання права власності на будівлю котельні, призначити до судового розгляду на 09 годину 21 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року Справа № 2 н 700/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Клен (ПП Вєста-сервіс) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 633 грн. 38 коп.
По справі встановлено, що 21.12.2006р. між ПП Вєста-сервіс та боржницею був укладений договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території», згідно якого боржниця зобов»язалась оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової територій. Проте, зазначені умови нею належним чином не виконуються, внаслідок чого заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2008 року по вересень 2010 року включно, складає 633 грн. 38 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-573-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, .

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 року на 08 год 15 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-347/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 12 серпня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-1832/10
14 червня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктами 3.8, 3.13, 3.17, 4.2-4.3, зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та на стягнення штрафу в розмірі 3% від суми отриманого кредиту, у випадку ненадання банку будь-яких документів, надання яких передбачено п. 3.6.
Також у зв'язку з невиконанням відповідачем як позичальником зобов'язань, передбачених п. 3.6 договору, а саме ненадання документу на підтвердження внесення страхової премії за страхування транспортного засобу, банком нарахована сума штрафу згідно до п. 3.13 договору в розмірі 750грн.00коп..
На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе за кредитним договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але виходячи із обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України до розміру в 1000грн.00коп.
Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 403грн.88коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-о-239/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о-239/10 за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора Кіровського району м.Кіровограда, ВРАЦС Кіровського РУЮ М.Кіровограда про встановлення факту

родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-239/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна нотаріальна контора Кіровського району М.Кіровограда, ВРАЦС Кіровського РУЮ М.Кіровограда про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

2 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2010 року на 9 год. 15 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2974/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-2974-10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2974/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського" районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 45 хв. "26" квітня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-624/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1359 грн. 60 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»_____________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Техкомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,
25 травня 2010 року Приватне підприємство „Техкомсервіс звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач станом на 30.04.2010 року заборгував 2269 грн. 84 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, та своєчасно не оплачує надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в ПП „Техкомсервіс.
Таким чином, станом на 30.04.2010 року відповідач заборгував позивачеві 2269 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунком на а/с 7.
Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства „Техкомсервіс заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2269 грн. 84 коп. (дві тисячі двісті шістдесят девять грн. 84 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства „Техкомсервіс понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4054/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-4054/10 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 9.09.2010 р. на 10-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 9.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-282/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з

відмовою позивача від позову

12 лютого 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпромотор» про захист прав споживачів та за зустрічно позовною заявою ТОВ «Дніпромотор» до ОСОБА_3 про припинення гарантійних зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Дніпромотор» про захист прав споживачів, зазначаючи, що при зверненні до сервісної станції Хонда йому було відмовлено в усуненні недоліків автомобіля, чим були порушені його права як споживача.

У судове засідання призначене на 12.02.2010 року, позивач подав заяву в якій відмовився від позову.

В свою чергу ТОВ «Дніпромотор» звернулось до суду з зустрічним позовом про припинення гарантійних зобовязань, зазначаючи, що автомобіль ОСОБА_3 було пошкоджено внаслідок ДТП або інших обставин, а його ремонт був проведений поза межами сервісних пунктів рекомендованих компанією, тому ТОВ «Дніпромотор» просило суд визнати такими, що припинилися з 17.09.2008 року відносини між ТОВ 2Дніпромотор» та ОСОБА_3 відносно гарантійного ремонту.

В судове засідання 12.02.2010 року представник позивача за зустрічним позовом подав заяву в якій зазначав, що у ТОВ «Дніпромотор» відпала необхідність у вимогах про припинення гарантійних зобовязань відносно автомобіля HONDA CIVIK, д/н АЕ 8262АІ.

У відповідності до ст. 174 ЦПК України позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом попереджені про наслідки відмови від позову відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дніпромотор» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ТОВ «Дніпромотор» до ОСОБА_3 про припинення гарантійних зобовязань закрити у звязку з відмовою від позову позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К.ОСОБА_1