Справа № 6-30/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Кілія

Кшшський районний суд Одесько! облает! у склад!: головуючого судд! Тюм!на О.Г., при секретар! ОСОБА_1,

за участю ; позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 розглянувши у вщкритому судовому засщанн! в зал! суду в м. Кш!я скаргу В!дкритого акц!онерного товариства «Мостобуд»

про визнання д!й державного виконавця неправом!рними та скасування постанови про в!дкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року Вщкрите акцюнерне товариство «Мостобуд» , яке е боржником , звернулось до Кш!йського районного суду з заявою про визнання д!й державного виконавця неправом!рними та скасування постанови в!д 27.09.2010 року про вщкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №-1307/10 виданого Кш!йським районним судом 07.09.2010 року про стягнення з ВАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_4 середнього зароб!тку за час затримки виплати розрахунку.

В заяв! зазначено, що у виконавчому лист! нев!рно зазначена назва боржника та його м!сцезнаходження, боржник звернувся до К!л!йського районного суду з заявою про перегляд заочного р!шення, на виконання якого видано виконавчий лист.

До заяви додана коп!я постанови державного виконавця другого Малиновського в!дд!лу виконавчо! служби Одеського м!ського управл!ння юстицп № В-15/1116 в!д 27 ве- ресня 2010 року про вщкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1307/10, виданого К!л!йським районним судом 07.09.2010 року про стягнення з ВАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_2 грошовох суми.

Заявник , належним чином повщомлений про розгляд заяви, в судове зас!дання не приб)^ , клопотань про вщкладення судового засщання не подав. В!дпов!дно до ч.2 ст. 386 ЦПК Украхни неявка ос!б, належних чином повщомлених про час! м!сце засщання, не перешкоджае розгляду заяви.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник з! скаргою не згодн! та пояснюють, що виконавчий лист № 1307/10, який стягувач надав для примусово- го виконання, державним виконавцем повернуто, постановою державного виконавця другого Малиновського в!дд!лу державно'! виконавчо! служби Одеського м!ського управл!ння юстицп № В-15-1116 в!д 11 жовтня 2010 року в!дмовлено в прийнятт! до провадження виконавчого листа № 1307/10, виданого Кшшським районним судом Одесько! облает! 07 вересня 2010 року в звязку з нев!рним зазначенням назви боржника.

В СУДОВОМУ засшанн! встановлено наступи! обставини сппави ;

" 02.07.2010 року Кшшським районним судом по цившьнш справ! за позовом

ОСОБА_2 до ВАТ «Мостобуд» про стягнення середнього зароб!тку за час затримки виплати розрахунку, морально! та матер!ально! шкоди, ухвалено р!шення , яким позов задоволено частково , стягнуто з вщкритого акц!онерного товариства «Мостобуд» на користь позивача середн!й зароб!ток за час затримки розрахунку в сум! 9907,87 грн., вщшкодування морально! шкоди в сум! 1000 грн. та 2000 грн. витрат на оплату правово! допомоги, а всього 12907,87 грн.

Згщно оригшалу виконавчого листа № 2-1307/10 виданого Кшйським районним судом 07.09.2010 року, в описов!й частин! назва боржника помилково зазначена «ТОВ «Мостобуд» , в резолютивн!й частин! назва боржника зазначена «ВАТ «Мостобуд» , шсцезнаходження боржника зазначено м. Одеса, Тираспольське шосе, буд. 2.

Зг!дно Статуту, затвердженого загальними зборами акц!онер!в вщкритого ак- щонерншх) тов^иства «Мостобуд», протокол; 1/05 в!д 29.07.2005 року, повна назва борж-

ника е «Вщкрите акц1онерне товариство «Мостобуд», скорочене «ВАТ «Мостобуд», 1ден- тиф1кац1йний код 01386326, м1сцезнаходження Товариства м. Ки1в -01033, вул. Паньк1в- ська, 5

В1дпов1дно до Ч.1 ст. 369 ЦПК Украши виконавчий лист мае в1дпов1дати вимо- гам до виконавчого докз^ента, встановленим Законом Украши «Про виконавче прова- дження».

В1дпов1дно до Ч.2 ст. 369 ЦПК Украши суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленн! або видач!, чи визнати виконавчий лист таким, що не п1длягае виконанню.

Зпдно постанови державного виконавця другого Малиновеького в1дд1лу державно! виконавчо! служби Одеського м1ського управл1ння юстицй' № В-15/1116 в1д 11 жовтня 2010 року вщмовлено в прийнятт! до провадження виконавчого документу та у в1дкритт1 провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1307/10, який видав К1л1йський районний суд Одесько! облает! 07 вересня 2010 року.

Орипнал виконавчого листа № 2-1307/10 виданий К!л1йським районним судом 07 вересня 2010 року стягувачем повернуто до К!л!йського районного суду !з заявою про виправлення помилки та знаходиться в матер!алах справи.

Таким чином в судовому засщанн! встановлено, ш;о державним виконавцем в!дмовлено в прийнятт! виконавчого листа та у в!дкритт1 виконавчого провадження з його примусового виконання, виконання не вщбуваеться, в звязку з чим права боржника не порушено, п!дстави для визнання д!й державного виконавця та скасування постанови про вщкриття провадження вщсутн!.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК УкраУни , суд

УХВАЛИВ

Скаргу боржника - ВАТ «Мостобуд» про визнання д!й державного виконавця протиправними та скасування постанови державного виконавця другого Малиновеького в!дд!лу державно! виконавчо! служби Одеського м!ського управл!ння юстицп про в!дкрит- тя виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №-1307/10 виданого К1- л1йським районним судом 07.09.2010 року про стягнення з ВАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_2 грошово! суми залишити без задоволення.

У хвала може бути оскаржена до апеляц!йного суду Одесько! облает! через К!л!йський районний суд шляхом подач апеляц!йно! скарги в 5-денний строк з дня вине- сення ухвали, а особою, яка не була присутньою - протягом пяти дн!в з дня отримання коп!! ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5