overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 вересня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом Призначити розгляд справи на 06.10.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І.Тіслюк
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна,

встановив:

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для вирішення питання з прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_2, яка померла 20.12.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановления рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений у строк до 11 січня 2010

року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1050/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 16 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 11 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-525/2010
Провадження № 525
У Х В А Л А

30.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради пр: стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4 заборгованості за наданню послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа № 2н - 104/2010р.
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на підставі ст.ст. 102, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України 509, 526, 530 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний ний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
1897 ( одну тисячу вісімсот девяносто сім) грн. 65 коп. заборгованої з листопада 2008р.
по листопад 2010р. плати за надані телекомунікаційні послуги
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача________ЗО (тридцять ) грн. 00 коп.
указати суму в гривнях та прописом
судових витрат, що були останім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника в користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ____А.М.Малахова-Онуфер ______
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ 2010 року
Суддя ____________________ ____А.М.Малахова-Онуфер ______
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «___» ________________________ 2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «__»________20__р.
Суддя________________________________________А.М.Малахова-Онуфер
Секретар_____________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.________________________________________________________
2.________________________________________________________
3.________________________________________________________
4.________________________________________________________
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-522/10
Рядок звітності .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача врахувати період догляду за дитиною до 1 року до стажу роботи дояркою в колгоспі ім.К.Маркса Машівського району, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «03» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5048/10
Провадження № 2-5048/2010
У Х В А Л А

05.07.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України . Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року в 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 2-12111-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заявник в заяві зазначив, що у зв'язку із зверненням до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу АДРЕСА_1 від 11 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - недійсним, виникла необхідність звернутися з клопотанням щодо забезпечення позовних вимог.

Позивачка стверджує, що нею не продавалась відповідачу дана квартира, ціна не встановлювалась і не узгоджувалась, розрахунок не проводився, в тому числі і на одинці до підписання цього договору, квартира не передавалась.

Відповідач недобросовісним шляхом заволодів нерухомістю, скориставшись відповідною ситуацією, та моєю довірою.

Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, у разі задоволення позову.

Тому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборону видачі витягу про відчуження ОСОБА_5 на АДРЕСА_2, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_5, про що повідомити Державний нотаріальний архів, інформаційний центр м. Кіровограда, ОБТІ м. Кіровограда, ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда.

Дослідивши матеріали справи в порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки заявник не навів достатніх підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-12111-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1479/10
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"20" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
24 вересня 2010 року справа № 2 -725/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст. 110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209,213-215,225,226 ЦПКУкраїни,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС

Борзнянського РУЮ Чернігівської області, актовим записом №47, задовільнивши одночасно прохання ОСОБА_1 про повернення їй дошлюбного прізвища Золот.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 29.09.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Красноградський районний суд Харківської області
про відмову у відкритті провадження у справі
13 вересня 2010 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-
10.09.2010року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.
Однак в зв'язку з прийняттям Рішення Конституційним Судом України № 19- рп/2010 від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
В результаті чого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Виходячи з вищевикладеного у відкритті провадження потрібно відмовити, так як даний позов не розглядається в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010, ст. 122 ЦПК України, суд -
У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни - відмовити.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Роз'ясняю ОСОБА_1, що він може звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2898/2010 року
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року

в складі: головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Возгречко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шепетівський цукровий комбінат» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, суд-

встановив:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що 30 вересня 2009 року між ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» та нею було укладено договір купівлі-продажу. за яким відповідач продав їй будівлю магазину «Берізка», що розташований по вул. Пліщинській, 55 в м.Шепетівка, а вона здійснила оплату за приміщення в сумі 44880 грн. Проте, відповідач від нотаріального посвідчення даного договору ухиляється.

А тому, просить суд, визнати дійсним договір купівлі-продажу майна від 30.09.2009 року, згідно якого ПАТ «Шепетівський цукровий комбінат» передав у власність ОСОБА_1 будівлю магазину «Берізка» загальною площею 110 м. кв., що розташований по вул. Пліщинська, 55 в м.Шепетівка.

Будучи належним чином повідомленою, позивачка ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин повторно не з'явилась та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 Ч.1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись 130, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвал и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Шепетівський цукровий комбінат» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Суддя:
Справа №2-935/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судці - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, за участю третьої особи - КП «Комінтернівське РБТІ»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, за участю третьої особи - КП «Комінтернівське РБТІ» - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.02.2011 року об. 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко