ухвала

іменем України

28 січня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі -ОСОБА_4,

за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського міського голови на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2008 року,-

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» (далі газета «Ратуша» ) звернулось до суду із позовом до Львівського міського голови (далі Міський голова) про захист честі, гідності, ділової репутації, які вважають порушеними унаслідок поширення Міським головою на засіданні YI-ої сесії міської ради (Y-го скликання) 11.11.2007 року, а також на брифінгу для журналістів 25.11.2007 року неправдивої, на думку позивача, інформації, яка була оприлюднена невизначеному колу осіб під час пояснень відповідача причин не фінансування газети «Ратуша». Позивач просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність і ділову репутацію та підлягають спростуванню висловлювання Міського голови: Гроші вони отримують вчасно і системно, правда, в конвертах. Правда, в конвертах! Це вже робота для правоохоронних органів. Скажіть, з яких коштів люди отримують гроші на заробітну платню...,а також просив суд зобовязати Міського голову на черговій сесії Львівської міської ради спростувати зазначені відомості після набрання рішенням законної сили.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення оскаржив Міський голова, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у звязку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалення рішення при неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи.

Зазначає, що суд, ухваливши рішення про захист честі і гідності газети «Ратуша», порушив норми Цивільного кодексу України, оскільки юридична особа не наділена такими особистими немайновими правами як честь і гідність. Крім цього посилається на відсутність доказів поширення інформації, яку суд визнав неправдивою, так як автентичність висловлювань Міського голови на адресу газети «Ратуша», викладеній позивачем, останнім не наведено. Вважають також не доведеним факт порушення ділової репутації позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, представників газети «Ратуша» ОСОБА_7, ОСОБА_8 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд у звязку із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 2 цієї статті законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу із порушенням вимог цивільного судочинства з огляду на такі мотиви.

Як убачається із матеріалів справи 31.10.2008 року суд відклав розгляд справи на 13.11.2008 року і у призначений час без проведення попереднього судового засідання переніс розгляд справи на 26.11.2008 року, а 16.11.2008 року провів судове засідання з винесенням заочного рішення.

Статтею 224 ЦПК України визначено умови проведення заочного розгляду справи.

За змістом цієї норми, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Як випливає із оскаржуваного рішення суд вважав можливим ухвалити його в заочному порядку, зазначивши, що відповідач належним чином був повідомлений, неодноразово не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не забезпечив свого представництва.

Колегія суддів не знаходить обґрунтованим висновок суду про наявність підстав для ухвалення заочного рішення.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Зміст та порядок вручення судової повістки передбачено ст. ст. 75, 76 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про направлення судом і вручення Міському голові, як стороні у справі, судових повісток, які б відповідали вимогам ст. 75 ЦПК, зокрема з розясненням наслідків неявки в судове засідання.

Крім цього, судом також не враховано, що порушено і порядок вручення судових повісток.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Всупереч цієї норми направлені судом листи-повідомлення Міський голова, як відповідач, особисто не одержував. Такий висновок випливає із того, що у справі відсутні докази про отримання ним судових викликів, а також про те, що особи, які розписувались за отримання листів-повідомлень, є уповноваженими представниками відповідача.

За таких обставин, з урахуванням визнаної судом обовязкової явки Міського голови чи його представника, розгляд справи за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, є порушенням норм процесуального права.

Крім цього слід зазначити, що з урахуванням вимог ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та доводів позивача про заподіяння шкоди відповідачем суду слід було обговорити питання щодо необхідності залучення до участі у справі відповідний орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справа розглянута за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, то воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Львівського міського голови задовольнити частково.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: