Справа №2-743/10 22.09.2010 22.09.2010 22.09.2010
Провадження №22ц-7467/10
Справа 22ц-7467/10 Категорія 37
Суддя по 1 інстанції ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду -Шолох З.Л.
Ухвала Іменем України

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Галущенка О.І., суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Петровській О.С., а участю:

-представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

-відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 :-:а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 гоку у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про сунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право -:а спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення його від права на спадкування, визнання едійсним свідоцтва про право на спадщину, видане відповідачу, та визнання а нею права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивачка вказувала, що 5 травня 2006 року у віці 64 років померла її _ відповідача рідна сестра ОСОБА_6, після смерті якої .".ідщину за законом прийняла вона та відповідач. 25 грудня 2006 року дловідач отримав свідоцтво про право власності в порядку спадкування на частину квартири № 1 7 по вул. Нікольській, 8 в м. Миколаєві, а 28 червня 1 08 року аналогічне свідоцтво про право власності на Уг частину цієї ж артири отримала й вона.

Посилаючись на вимоги ч.5 ст. 1224 ЦК України, а також на те, що

відпоповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцю, яка через тяжку в гробу та інвалідність знаходилася у безпорадному стані, а таку допомогу „давала лише вона, позивачка просила про задоволення її позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що він та члени о родини завжди надавали сестрі, яка проживала одна, посильну допомогу _ підтримку, чого не може знати позивачка, яка постійно проживала в .. Черкаси.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність та необгрунтованість судового рішення, просила його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у ; :. перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах з апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З огляду на зміст цієї норми закону суд повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, 5 травня 2006 року померла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина, яку за законом прийняли її рідні сестра (позивачка) та брат (відповідач). Кожний із них отримав свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на Уг частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спадкодавиця проживала одна, була інвалідом 3 групи, в зв'язку з захворюванням останні роки самостійно ходила лише в межах квартири, потребувала допомоги, оскільки не могла самостійно забезпечити умови свого життя.

З лютого 1999 року по день своєї смерті вона користувалася побутовими послугами на дому, які надавало їй відділення соціальної допомоги територіального центру Ленінського району м.Миколаєва (а.с.37-41).

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та члени його сім'ї надавали їй посильну допомогу у вирішенні побутових питань та психологічну підтримку, забезпечували їй щорічно відпочинок на морі за місцем роботи відповідача тощо. Хоча сам відповідач отримує незначну пенсію, старше спадкодавця на два роки.

Виходячи із змісту ч.5 ст. 1224 ЦК, районний суд обґрунтовано вважав, що позивачкою не доведено факт ухилення відповідача від надання спадкодавцю допомоги, тому правомірно відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення районного суду, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Судді:

Головуючий