overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1876/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми.

01.10.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 14.12.2010.

14.12.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-2274/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну

справу № 2-2274/10 за позовною заявою ОСОБА_1

Івановича до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2274/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в кйб. №17 на 09 год. ЗО хв. 31.08.2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: захист честі, гідності, ділової репутації Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Харківського відділення Фонду соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, ОСОБА_3, Харківської обласної ради профспілки працівників недержавного сектору економіки, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року залишена без розгляду, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

9 липня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Заява ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку не може бути прийнята та призначена до розгляду, оскільки ним не підписана (а. с. 309-310).

Керуючись ч. 4 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 року, залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 та розяснити йому, що він не позбавлений можливості подати до апеляційного суду (через суд першої інстанції) належним чином оформлену заяву про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 2-8159/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного товариства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВЙВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-8159/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного товариства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 14.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-314 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 29.03.2006 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області за записом № 26. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою.

Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні огляди на шлюб, сім*ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан ат спричиняє дитині і позивачці душевні страждання. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. Спільне життя не склалось, позивачка не бачить ніякої можливості зберегти їх спільну сім*ю. Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У попереднє судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх дочки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 4 п.18 Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 березня 2006 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області за записом № 26.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки до досягнення нею повноліття.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -2501 /2010 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2010 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1822,62 грн.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» здійснює обслуговування та ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку № 71-а по пр. Леніна в м. Миколаєві, в квартирі № 24 якого мешкає відповідач.
Згідно п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобов'язані вносити на рахунок ТОВ «Центральний 1» плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Проте відповідач своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносив, в звязку з чим станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача за період з 01.04.2007 року по 01.02.2010 року складає 1822,62 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 64, 66-69 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 30,00 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» заборгованість за період з 01.04.2007 року по 01.02.2010 року в сумі1822,62 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» витрати на інфррмаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 51,00 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення ^ожЬ бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Макарівський районний суд Київської області
13 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що З0. 11.1994 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого входить квартира за вказаною адресою, грошові вклади в Ощадбанку та гараж з погребом. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є вона. Спадщину після смерті матері вона прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж з погребом з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Макарівської селищної ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 30.11.1994 року померла мати позивачки ОСОБА_3 , яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого також входить гараж з погребом. Спадкоємцем померлої за законом є позивачка, інші спадкоємці відсутні. Спадщину після смерті померлої позивачка прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове нерухоме майно, яке належало померлій ОСОБА_3 на підставі рішення №6/18 від 15.03.1988 року Макарівської селищної ради. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216, 1261,1268 ЦК України , ст.ст. 31,174, 209, 215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити .
Гараж Б цегляний, під шиферною покрівлею, 1989 року забудови, погріб під Б.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-14899/10 за позовом ОСОБА_1 и до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 10 січня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2010 року Справа № 2-н- 43 /10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 5.989 грн. 82 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 29 (двадцять девять) грн. 94 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 11 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути заборгованість в сумі 1 339,02 грн. та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18.11.2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 18.11.2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-9524/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-9524/10.

Судове засідання призначити на 2 листопада 2010 року о 10 год. 40 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко