Справа № 2-221/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Автотрансобслуговування» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009р. КП «Автотрансобслуговування» Миколаївської обласної ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказали, що контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області та спеціалістами Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва були проведені позапланові перевірки КП «Автотрансобслуговування» Миколаївської обласної ради та отримані рішення, відповідно до яких підприємству були нараховані штрафні санкції на загальну суму - 15 317,79 грн. (10660,06 грн. КРУ в Миколаївській області; 4 657,73 грн. - ПФУ). На період перевірки ОСОБА_1 була головним бухгалтером, та своїми діями завдала збитку підприємству, які до цього часу не відшкодувала.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачки завдану шкоду у розмірі 15 317,79 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона діяла відповідно до вимог чинного законодавства, крім того всі нарахування проводились за вказівкою директора підприємства, а тому її вини щодо збитку не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.01.2001року Наказом № 18-о ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного бухгалтера на підприємство - КП «Автотрансобслуговування». Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, відповідачка було наділено наступними повноваженнями: здійснювати організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності підприємства, організовувати облік грошових коштів, які надходять, товарно-матеріальних цінностей і ін., вживати заходів щодо попередження нестачі, незаконної розтрати грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, порушення фінансового та господарського законодавства, вести роботу по забезпеченню строгого дотримання штатної, фінансової та касової дисципліни, кошторис адміністративно-господарських та інших витрат, законності списання з бухгалтерських документів, оформлення та здачі їх у встановленому порядку в архів, забезпечувати своєчасне складання бухгалтерської звітності на підставі даних первинних документів та бухгалтерських записів і т.д.

З 18.08.2008р. по 05.09.2008р. в період перебування в трудових відносинах з позивачем на посаді головного бухгалтера ОСОБА_1, контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області проведена позапланова перевірка КП «Автотрансобслуговування», в ході якої були виявлено ряд правопорушень та складено Акт № 14-24/78, направлено висновок, в якому вказано, що порушення сталися з вини головного бухгалтера і лист в якому запропоновано усунути виявлені порушення, а саме сплатити збитки у розмірі 10660,06 грн.

Також, з 16.12.2008р. по 22.12.2008р. спеціалістами Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі в м. Миколаєві проведена позапланова перевірка КП «Автотрансобслуговування» з питань правильності, повноти нарахування сум страхових внесків на обовязкове державне пенсійне страхування та своєчасності сплати авансових платежів за період з 01.10.2004р. по 22.12.2008р., та достовірності відомостей, які було надано до відділу персоніфікованого обліку, в ході якої були виявлено ряд правопорушень та складено Акт № 303.

24.12.2008р. ПФУ в Заводському районі в м. Миколаєві було винесено ряд Рішень:

№ 34519/06 про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески,

№ 34517/06 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного Фонду України або страхувальником суми своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків,

№ 34518/06 про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків,

№ 34520/06 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку,

згідно яких до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 4 657,73 грн., які були сплачені підприємством 25.12.2008р. (к/платіжних доручень № 470,471,472,473 від 25.12.2008р.).

Таким чином встановлено, що в звязку з безвідповідальністю відповідачки підприємству було завдано шкоди на загальну суму 15 317,79 грн. (10660,06 грн. КРУ в Миколаївській області; 4 657,73 грн. - ПФУ). Крім того, на неодноразові прохання позивача відшкодувати завдану шкоду підприємству, ніяких перерахувань ОСОБА_1 не зробила.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Положеннями ст.. 130 КЗпП України визначено загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників, відповідно до яких при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством, і за умови коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Водночас п. 2 ст. 133 КЗпП України встановлено, що керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - несуть відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що відповідачка за шкоду, заподіяну підприємству, повинна нести обмежену матеріальну відповідальність відповідно до п. 2 ст. 133 КЗпП України

Згідно довідки позивача розмір середньомісячного заробітку відповідачки складає 2396,05 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн., витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 133 п. 2 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,88,212,214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Автотрансобслуговування» Миколаївської обласної ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Автотрансобслуговування» Миколаївської обласної ради матеріальну шкоду у розмірі 2396 грн. 05 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Автотрансобслуговування» Миколаївської обласної ради витрати по сплаті судового збору 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: