overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1790/10 05.10.2010
Провадження №22ц-7458/10
Справа №22ц-7458/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянту потрібно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно підпунктів "д", "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" має складати 04 грн. 25 коп.

Також, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість усунути зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 04 грн. 25 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

Реквізити рахунку для сплати судового збору (державного мита):

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Галась І.А.
при секретарі Білоус О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїнічни про розірвання шлюбу,
27 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивачка зазначає, що 13 червня 1996 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, в 2005 році сімя розпалась вони шлюбно сімейних стосунків не підтримують.
В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
В судові засідання відповідачка не зявлялась тричі, повідомлялась належним чином за адресою проживання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, 13 червня 1996 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, сімя розпалась, сторони не підтримують шлюбно сімейних стосунків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ільїнічною, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського р-ну міста Києва 13 червня 1996 року, актовий запис 574 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 Ільїнічни 17 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4298 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О

за участю секретаря. ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 24.09.2005 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сумісне

життя було припинено два роки тому по тій причині, що він зустрів та покохав іншу жінку, з якою в нього народилась дитина. З відповідачкою з того часу живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають

задоволенню.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24.09.2005 року (а.с.9). Від шлюбу

дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено два роки тому, сторони мешкають окремо, сумісного господарства не

ведуть.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3,10,15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 24.09.2005 року за актовим записом № 721, від якого дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_2 прізвище - „Кліщенок, ОСОБА_3 прізвище - „Іскоростенська.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд..

Головуючий-суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості Суддя - доповідач - Пшенічна Л.B.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року позовні вимоги КП «ВТП «Вода» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року залишено без руху з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: у звязку з несплатою особою, яка подала апеляційну скаргу судового збору ( державного мита) у розмірі 25,50 грн та витрати на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу 25 серпня 2010 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2010 року ОСОБА_3 було отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л..B. Пшенічна
Борзнянський районний суд Чернігівської області
6 серпня 2010 року справа №2 - 448/ 10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 9 вересня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Пропонувати позивачу надати підтвердження його звернення з заявою щодо розгляду справи за його відсутністю.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, III особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-18978/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 13.12.2010 року о 14:30 год., яке відбудеться в приміщені» Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 2- 1162
РІШЕННЯ

іменем України

4 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що їй на праві власності в порядку спадкування належить житловий будинок, що знаходиться в м. Хмільнику по пров. Пирогова, 7.

Відповідно до рішення 54 сесії ОСОБА_2 міської ради 5 скликання від 19 листопада 2009 року їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На вищезазначеній земельній ділянці позивачкою були самочинно зведені літня кухня, літ. «Б», убиральня, літ. «З», сарай, літ. «В», сарай, літ. «Г», погріб ,літ. «П/Г», сіни, літ.»а», які вона маю намір узаконити, однак відповідач не бажає цього зробити, а тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов визнала повністю і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені: літню кухню, літ. «Б», убиральню, літ. «З», сарай, літ. «В», сарай, літ. «Г», погріб, літ. «П/Г», сіни, літ.»а», які знаходяться в м. Хмільнику, по пров. Пирогова, 7.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Чайка - Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення його з акту запису про батьківство.

В судовому засідання позивач просив провести судово - генетичну експертизу оспорюючи батьківство щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

, Для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в зв'язку з чим, суд дійшов висновку щодо призначення судово-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК, виконання якої доручити ОКЗ Дніпропетровського „Бюро судмедекспертиз" - м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання : - Чи є громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю якого є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

Запропонувати експертам про дату, час, місце проведення експертизи, крім Кіровського районного суду м. Кіровограда повідомити сторони:

ОСОБА_1: 25000, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2). ОСОБА_2: АДРЕСА_2тел. (НОМЕР_1) Обов'язок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1208/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Дигуляр А.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 1956,60 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Біляївського РЕМ 1956,60 грн. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 04.11.2009 року - акт №0088078.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала.
Відповідач в судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 04.11.2009 року було складено акт за №0088078 про порушення Правил користування електричною енергією, так як абонент здійснив самовільне підключення до системи енергопостачання після відключення, поза приладу обліку.
Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №78 від 24.11.2009 року відповідачем оскаржені не були.
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.
Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації 1956,60 грн Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Виходячи з того, що відповідач будучи споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинен відшкодувати завдані збитки.
Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 610, 623 ЦК України, суд
Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 1956,60 грн., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 2127 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

24 вересня 2010 року

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представників Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Агроінвест, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „імені Шевченка про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга представників Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2010 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. Сплачені судові витрати.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представників Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Агроінвест, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „імені Шевченка про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борова