ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-378/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці відповідачів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВС Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду та , уточнивши заявлені вимоги в остаточній редакції 16.03.2010 року, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року , приблизно о 00.15 год сталася дорожньо- транспортна пригода , в результаті якої загинув її брат ОСОБА_7

Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2009 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, наслідком якого була вищеназвана ДТП та засуджений до 4-х років позбавлення волі. Вирок не оскаржений та набрав чинності.

У відношенні другого учасника ДТП- відповідача ОСОБА_8, який передав керування автомобілем особі, яка знаходилась у стані алкогольного сп"яніння та не мала прав водія , а саме - ОСОБА_4, також була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 287 КК України, але постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2009 року провадження по ній було закрито у зв"язку із застосуванням до ОСОБА_8 Закону України „ Про амністію" від 12.12.2008 року. Закриття справи за вищеназваною підставою не є реабілітуючим і не звільняє особу від відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що внаслідок злочинних дій відповідачів їй заподіяна матеріальна та моральна шкода, оскільки вона несла витрати на поховання брата, пов"язаних з цим обрядів, поминальних обідів, встановлення на його могилі пам"ятника. Зазначені витрати підтверджені фіскальними чеками, квитанціями та іншими розрахунковими документами. Таким чином , матеріальна шкода складає: 6065 грн.- витрати на поховання брата; 1351.50 грн.- витрати на проведення поминального обіду; 29400 грн.- витрати на виготовлення та встановлення пам"ятника на могилі брата, всього на загальну суму 36816 грн.50 коп., яку вона , виходячи із ступеня вини кожного із відповідачів, їх безпосередніх дій у скоєні ДТП просить стягнути : з ОСОБА_8- 11044 грн., ОСОБА_9- 25771 грн.

Крім того, позивач стверджує, що внаслідок неправомірних дій відповідачів їй заподіяна і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу втрати дорогої їй людини. На досудовому слідстві та у судовому засіданні відповідачі намагалися уникнути відповідальності, не вживали ніяких дій до відшкодування

заподіяної шкоди, навіть формально не бажали вибачитись В первинних позовних вимогах позивач просила стягнути солідарно на її користь з відповідачів заподіяну моральну шкоду в сумі 300 ООО грн., але уточнивши в остаточній редакції позову заявлені вимоги просить стягнути моральну шкоду у вищеназваній сумі тільки з відповідача ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі , вважає ,що всі необхідні докази на обґрунтування заявлених вимог суду надані . Загиблий брат був для неї дуже близькою людиною, за його життя вони постійно спілкувалися, його втрата потягла душевні страждання. їх батьки , приголомшені втратою сина, взагалі, не можуть до цих пір налагодити свій уклад життя. Всі дії , пов"язані з похованням та вирішенням інших проблем полягли на неї. Відповідачі не виконали навіть простих людських дій, щоб якимось чином полегшити свою провину.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 підтримав думку свого довірителя та просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі , оскільки вина відповідачів у скоєні ДТП встановлена судовими рішеннями ( вироком та постановою), отже вони повинні відшкодувати заподіяну їх протиправними діями матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_4, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі , надав пояснення , що позов не визнає, у зв"язку із тим, що в ньому заявлений нереальний розмір моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_8 також не визнав заявлений позов, т.я . вважає, що оскільки безпосередньо він не скоював ДТП, то і не повинен нести відповідальність за дії інших осіб . Крім того, вважає ,що заявлені у позові суми не знайшли свого підтвердження на підставі наданих позивачем доказів. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_8- ОСОБА_3 підтримав думку свого довірителя та вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки матеріальні вимоги не підтверджені належними доказами. Витрати на поминальні обіди не входять до складу витрат на поховання . Що стосується відшкодування витрат на встановлення пам"ятника загиблому, то відповідно до діючого законодавства, ці витрати відшкодовуються, виходячи із граничної вартості стандартних пам"ятників і огорож у даній місцевості, але позивач не довела ті обставини, що встановлений нею на могилі брата пам"ятник із мармуру та граніту відноситься до стандартних пам"ятників, які встановлюються у місті Кривому Розі. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на її користь не можуть бути задоволені , т.я. згідно із ст.1168 ЦК України відшкодування шкоди у зв"язку із смертю потерпілого здійснюється на користь чоловіка ( жінки), батьків, дітей загиблого, а також осіб, які проживали с ним однією сім"єю. Позивач до цих категорій не відноситься. Таким чином у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Третя особа по справі ОСОБА_6 у судові засіданні не з"являлась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, у зв"язку з чим розгляд справи проводиться за її відсутності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази , суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Вироком Дзержинського районного суду від 24.02.2009 року ОСОБА_4 - відповідач по справі, визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставинами ДТП , яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_4 року та в результаті якого загинув пішохід ОСОБА_7, який є рідним братом позивача ОСОБА_2 ( а.с.5-8).

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.02.2009 року провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_8, який є другим відповідачем по справі припинено у зв»язку із застосуванням Закону України « Про амністію» ( а.с.3-4). Закриття справи за вищеназваною підставою не є реабілітуючим та не звільняє від цивільної відповідальності за заподіяну шкоду.

На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає , що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повинні нести цивільно- правову відповідальність за пред'явленим позовом.

Між тим, на підставі ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_2 не довела у повному обсязі заявлені вимоги.

Так,позивач просить стягнути на її користь у відшкодування витрат на поховання брата 6065 грн. та на проведення поминального обіду - 1351 ,50 грн.

Відповідно до ч.І ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати.

Згідно із ст.2 Закону України « Про поховання та похоронну справу»- поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу , облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Виходячи із норм вищеназваних законів, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підлягає стягненню витрачена позивачем сума безпосередньо на поховання загиблого, без урахування поминальних обідів, яка згідно із « расходною накладною № 000000028 від 09.01.2007 року похоронного бюро « Едем» складає 6055 ,00 грн. (л.д.34). Суд вважає ступінь цивільної відповідальності відповідачів рівним , оскільки неправомірні дії кожного із них слугували причиною скоєного ДТП.

Позивач також просить стягнути з відповідачів на підставі норм вищеназваної статті понесені нею витрати на встановлення надгробного пам»ятника.

Між тим, згідно до роз»ясень Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 ( із наступними змінами та доповненнями) « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» витрати на виготовлення пам»ятників і огорож визначаються з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам»ятників і огорож в даній місцевості.

За даних підстав, судом поновлювався при виході до нарадчої кімнати судовий розгляд 18.08.2010 року , але після поновлення розгляду справи, позивачем не були надані суду належні докази в обгрунтування заявлених вимог щодо стягнення з відповідачів витрат на встановлення надгробного пам»ятнику в сумі 29400 грн. та доведеності обставин, що встановлений меморіал є стандартним пам»ятником для м.Кривого Рогу.

Заявлені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, у зв»язку із їх недоведеністю.

Також суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, оскільки її відшкодування здійснюється тільки тоді, коли така відповідальність передбачена законодавством, що регулює дані правовідносини.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім»єю.

Позивач не відноситься до вищеназваних категорій, доказів проживання її з братом однією сім»єю суду не надано, отже позовні вимоги про стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 300 000 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь держави пропорційно до ухвалених на користь позивача вимог.

Керуючись ст. ст. 1168, 1201 ЦК України ,ст.ст. 3, 10,11, 60, 61, 88, 202, 215 ЦПК України , постановами Пленуму Верховного Суду України : № 6 від 27.03.1992 року ( із наступними змінами і доповненнями)" Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та № 4 від 31.03.1995 року ( з наступними змінами і доповненнями) "Про судову практику по справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці відповідачів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, який відбуває покарання в ВК -29 Полтавської області Полтавського району с.Божково на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3027,50 грн.( три тисячі двадцять сім грн.50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, який відбуває покарання в ВК -29 Полтавської області Полтавського району с.Божково на користь держави судовий збір в сумі ЗО грн.28 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, який відбуває покарання в ВК -29 Полтавської області Полтавського району с.Божково на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на р/р 0020, код бюджетної класифікації доходів 22050001 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кривого Рогу, працюючого в ТОВ НПП « Екоп» зварювальником, мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Бардіна,18 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 3027,50 грн.( три тисячі двадцять сім грн.50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кривого Рогу, працюючого в ТОВ НПП « Екоп» зварювальником, мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Бардіна,18 на користь держави судовий збір в сумі 30 грн.28 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кривого Рогу, працюючого в ТОВ НПП « Екоп» зварювальником, мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Бардіна,! 8 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на р/р 0020, код бюджетної класифікації доходів 22050001 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн.50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Костенко