overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-3636/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2

Костянтинівни про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до

відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2009 року в

сумі 30033 грн. 01 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 257 грн. 66 коп., залишок боргу по кредиту - 25888 грн. 38 коп., проценти - 3871 грн. 28 коп., підвищені відсотки - 15 грн. 69 коп.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31 березня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2

Костянтинівною укладений кредитний договір відповідно умов якого позивач надав

відповідачу кредит у розмірі 26664 грн. 56 коп., зі сплатою відсотків за користування

кредитом у розмірі 28 % річних у період з 31.03.2009 року по 14.03.2010 рік, та 36% річних у період з 15.03.2010 року до закінчення строку кредитного договору, шляхом внесення щомісячного платежу до 15 числа кожного місяця.

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено тип

акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 30033 грн. 01 коп.

Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення

відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право

позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 30033 грн. 01 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 420 грн. 33 коп.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредиту у сумі 30033 (тридцять тисяч тридцять три) грн. 01 коп., а також 420 (чотириста двадцять) грн. 33 коп. - судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня йогопроголошення.

Суддя О.В. Батченко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 20 хв. "15" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

1 червня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іванківської ЦРЛ про оскарження бездіяльності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Іванківської ЦРЛ про оскарження бездіяльності Іванківської ЦРЛ

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема заява не підписана позивачкою та відповідно до ст.81 ЦПК України не сплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню б

руху, а позивачці слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Позивачці надати строк до 10 червня 2010р. для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-434/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Драний В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про

усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про усиновлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.11.2010 року заявники надали суду заяву про повернення їм заяви про

усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ними прийняте рішення про усиновлення дівчинки, а не хлопчика.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у цивільній справі не відкрито, вважаю можливим повернути позивачеві дану позовну заябу. Керуючись ст, ст. 121 ч.З п. 1,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда - повернути заявникам у зв'язку з наданням до суду заяви про її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1358 2010р.

06.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1358 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 17.09.2010 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2153/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 910,49 грн. та комунальних послуг у сумі 1598,61 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 І утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 910,49 грн. та комунальних послуг у сумі 1598,61 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-3266/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Теплоелектроцентраль" про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3266/10 року за позовом ОСОБА_1 до КП "Теплоелектроцентраль" про визнання рішення недійсним, призначивши попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2" в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі пожарного депо, що розташована за адресою: с.Демидівка вул.Шевченка,9А Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі пожарного депо, що розташована за адресою: с.Демидівка вул.Шевченка, 9А Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя : О.В. Бондаренко
Справа № 2-2788/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Кіровської районної у місті Кіровограді ради ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Кіровської районної у місті Кіровограді ради від 15.05.2009 року № 17-с «Про застосування дисциплінарного стягнення»,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання незаконним розпорядження голови Кіровської районної у місті Кіровограді ради від 15.05.2009 року № 17-с «Про застосування дисциплінарного стягнення». В судовому засіданні з'ясовано про наявність на розгялі в суді справи за позовом ОСОБА_1 до голови Кіровської районної у місті Кіровограді ради ОСОБА_2 про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач по справі заперечує проти об'єднання в одне провадження цивільних справ так як справи не пов'язані між собою, а тому доцільність їх обєднання що до спільного розгляду є недоцільним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд.має право об'єднати позови між тими ж сторонами.

Суд вбачає за доцільне об'єднати в одне провадження два позови позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Об'єднати провадження по справі №2-80/10 з провадженням №2-2788/10 та провести спільний розгляд даних позовів у справі під №2-80/10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-436/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 ч.І. п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І. п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст. 121, ст.ст. 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікаціїДніпропетровськгаз позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження по справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації " Дніпропетровська" судовий збір у* сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні,-згідно платіжного доручення №СЛ-0000243 від 24 березня 2010 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, згідно платіжного доручення №СЛ-0000273 від 24 березня 2010 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2-753/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 21.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути всудове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2 - 5226/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 10 лютого 1984 року вони з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спору стосовно спільного майна не мають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала. Не заперечувала проти задоволення позову.

Позивач в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 лютого 1984 року Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 134, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спору стосовно спільного майна не мають. Відповідачка змінити прізвище на дошлюбне наміру не має.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 10 лютого 1984 року Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 134.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

27 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 3 вересня 2010 року на 9 год. 00хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-82/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року суддя Кіровського районного суп м. ДніпропетровськаОСОБА_1розглянувши заявуПрокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ у Бабушкінському районі, заінтересовані особи - Приватне науково - виробниче підприємство«АСК», КБ «Новий», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заяваПрокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ уБабушкінському районі, заінтересовані особи - Приватне науково виробничепідприємство «АСК», КБ «Новий», про розкриття банком інформації, якамістить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.287,288 ЦПК України.

Керуючись ст.289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бабушкінськогорайону м. Дніпропетровська в інтересах ДПІ у Бабушкінському районі,заінтересовані особи - Приватне науково - виробниче підприємство «АСК», КБ«Новий», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 16:30 годин 16.08.10р.

Попередити сторони, що слухання справи відбудеться у закритомусудовому засіданні.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилпідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко