29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

Май; аніка В.В.

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Херсонська ТЕЦ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання та гаряче водопостачання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалися на те, що відповідач, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, що надаються ПАТ «Херсонська ТЕЦ». Через нерегулярну оплату відповідачем наданих послуг у нього за період з лютого 1998 року по квітень 2009 року утворилася заборгованість у сумі 3903,16 грн., які) відповідач у добровільному порядку не погашає, тому просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг за теплопостачання та гаряче водопостачання.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог у зв»язку з частковою оплатою відповідачем наданих послуг і остаточно просив суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг за теплопостачання та гаряче водопостачання у сумі 2121,12 грн. (а.с. 16).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання та гаряче водопостачання відмовлено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» стягнено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляд - справи у сумі 30 грн., судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Херсонська ТЕЦ» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Справа № 22-2083/2010 Категорія 24

В письмових запереченнях ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнав, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити' рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач погасив заборгованість з оплати послуг за теплопостачання та гаряче водопостачання, яка утворилась у межах строку позовної давності, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі ч.3,4 ст.267 ЦК України, оскільки відповідачем заявлено про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Однак повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ч.І ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням1 особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Судом встановлено, ще ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, що надаються ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до існуючих тарифів щомісяця нараховував оплату за надані послуги та здійснював її перерахунок в сторону зменшення у разі надання послуг не у повній мірі та/або неналежної якості (а.с.7-8).

Відповідно до витягу з особового рахунку ОСОБА_1, станом на 01.02.1998 року за ним рахувалася заборгованість у сумі 499,31 грн., яка щомісяця збільшувалася у зв»язку з відсутністю оплати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у зв»язку із спливом позовної давності, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що у грудні 2004 року ОСОБА_1 здійснено оплату за надані послуги у сумі 351 грн. (а.с.17-18), у той час щ- щомісячна плата за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання складала 128,61 грн. і в матеріалах справи відсутні докази того, що надлишково сплачена сума була авансовим платежем, визначеним за згодою сторін відповідно до вимог п.27 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрі: України від 30.12.1997 року № 1497, що були чинними на грудень 2004 року.

Крім того, у січні 2005 року відповідачем сплачено 288 грн., в грудні 2005 року - 797 грн. за надані позивачем послуги.

На думку колегії суддів, внесення відповідачем коштів у більшому розмірі, ніж щомісячний платіж були направлені на часткове погашення заборгованості, свідчили про часткове визнання ним боргу і відповідно до ч.І ст.264 ЦК України перервали перебіг позовної давності.

Таким чином, враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності, з огляду на те, що заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання є сумарною та складається із сум щомісячних заборгованостей протягом спірного періоду, на підставі ст.ст.256,257 ЦК України, п. 12,17,18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», колегія судців приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог' про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги за період з 01 грудня 2001 року1 по 01 квітня 2009 року з ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованості за зазначений період у сумі; 599,50 грн. (2121,12 грн.(заборгованість, що рахується за відповідачем) - 1521,62 грн. (заборгованість, що виникла станом на 01.12.2001 року) = 599,50 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсоні

теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 рої. скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Херсонська ТЕЦ» доі ОСОБА_1 В Ю. про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги за період з 01 грудня 2001 року по 01 квітня 2009 року та ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованість з оплати послуг за теплопостачання та гаряче водопостачання за період гМшшв 2001 року по 01 квітня 2009 року у сумі 599,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді