Справа №2-2-1041/10 12.10.2010 12.10.2010 12.10.2010
Справа N 22ц 7356 2010 року Головуючий у 1 інстанції Ямкова О.О.
Категорія 21. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України.

12 жовтня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Осипенко О.С.,

з участю :

позивача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 переглянула рішення місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, -

у с т а н о в и л а :

12 листопада 2009 року ОСОБА_2 предявив зазначений позов, який обгрунтовував наступним.

На підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2008 року він став власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

18 липня 2008 року він, під впливом обману збоку відповідачки, яка запевнила його що вчиняється не договір дарування, а заповіт, подарував їй названу квартиру.

Посилаючись на те, що не мав наміру за свого життя дарувати житло відповідачці, просив позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, вважає, що оспорюваний договір відповідає закону та добрій волі відчужувача, а тому є дійсним.

Рішенням місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року у позові відмовлено за недоведеністю вимоги.

ОСОБА_2 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

Скаргу обгрунтовував невідповідністю висновків суду обставинам справи та чинному цивільному законодавству.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено у оскарженому рішенні, місцевий суд виходив з того, що допустимих та належних доказів навмисного введення ОСОБА_4 ОСОБА_2 в оману щодо обставин, які мають істотне значення, при укладенні оспорюваного договору немає, а тому - з такої підстави оспорюваний договір дарування не може бути визнаним недійсним.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

За статтею 213 ЦПК України та постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення", рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення визнається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухвалені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 і 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК України, обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні.

Оскаржене рішення у повній мірі відповідає виписаним вище положенням.

У справі відсутні будь-які докази тому, що при укладені оспорюваного договору дарування відповідачка умисно, повідомивши відомості, що не відповідають дійсності, або замовчувавши обставини, які мають істотне значення для угоди, що укладається, ввела в оману позивача.

За такого, з названої позивачем підстави договір дарування не міг бути визнаний недійсним.

Оскільки цього ж висновку, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді: