overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-536/2010 р. Рядок звітності 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації, Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, КСП «Агрофірма «Кошманівка» про надання права на земельну частку (пай), -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації, Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, КСП «Агрофірма «Кошманівка» про надання права на земельну частку (пай).

По справі призначити попереднє судове засідання на _10 год.40 хв. 17 серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _13 серпня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-2493/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Володько І. С. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №5 м. Біла Церква, справу

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

надані комунальні послуги по опаленню житлового приміщення та гарячого

водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач по справі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами позивача, однак не сплачує плату за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в звязку з чим утворилася заборгованість, яку відповідач добровільно не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримала заявлений позов і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7339 грн. 64 коп., та судові витрати в сумі 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в суді позов визнала повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймач житлового приміщення зобовязаний своєчасно сплачувати квартплату та комунальні послуги, в тому числі і за надані послуги опалення та гарячого водопостачання.

В суді встановлено, що відповідач в порушення своїх зобовязань не сплачує своєчасну плату за опалення та надані послуги гарячого водопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість по оплаті за вказані комунальні послуги в сумі 7339 грн. 64 коп. Також підлягає до стягнення сума судових витрат в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позов повністю знайшов своє підтвердження в суді, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, та ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги опалення та гарячого водопостачання на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в сумі 7339 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього в сумі 7369 грн. 64 коп.

Сторони по справі звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання вказаної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1583/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВАБ "ПАТ ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір №349 на надання коштів на поточні потреби в сумі 5000грн. строком до 28.07.2011 року на умовах сплати боржником 24% річних за користування кредитом. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №349 від 28.07.2008 року в розмірі 5274 грн. 22 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі графа « 2 6 » за позовом ПАТ ВАБ "ПАТ ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 19.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням. доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-492/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії*" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурко Р.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності"_ ' 20 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до" 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2010 року Справа № 2 н - 203/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6558 грн. 81 коп.
По справі встановлено, що 01.12.2003 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.08.2009 року заборгованість за договором складає 6558 грн. 81 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2351/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Чашуріній К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 04 березня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 27.

Стверджував, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який вони зареєстрували 04 березня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 27.

Від шлюбу в них є донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають разом з відповідачкою.

Сторони не ведуть спільного господарства з вересня 2010, сімейно - шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, при цьому підтвердила обставини справи та доводи позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 27, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_6 прізвище « ОСОБА_7 ».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2107/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчакренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, пор стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, пор стягнення суми.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, пор стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-553/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-553/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 10 год.20хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - Губа О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, посилаючись на те, що відповідачі по справі є споживачами електричної енергії і зобов'язані дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідачі допустили без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 17.07.2008 року про що був складений акт №005755. Сума збитків по акту 7358,75 грн. Добровільно вказану суму відповідачі не погашають, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 193 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж (р/р 01 ВАТ "Ощадбанк" м. Павлограда, МФО 306298, ЗКПО 34367042) збитки у сумі 7358 /сім тисяч триста п'ятдесят вісім/ грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в

солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж ( р/р 2670 Філія КБ Приватбанка, м. Павлоград, МФО 305299) судові витрати по справі в сумі 193 /сто дев'яносто три/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Доповідач - Білич І.М.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Білич І.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 8 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту європейських досліджень НаціональноїАкадемії наук України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення інших сум та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в Апеляційному суді м.Києва.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2010 року.

Суддя:
№ рядка статзвіту 46
Справа №2-9487/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2010 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роізрвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

18.10.2010 р. справа передана в провадження судді.

21.10.2010 р. позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

04.11.2010р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Оскільки до 04.11.2010р. провадження у справі відкрито не було, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роізрвання шлюбу.

Копію позовної заяви з додатками повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М. Білоусова