Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц- 9218/10 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Забродського М.1.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду від 19 листопада 2010 року

у справі за позовом СТОВ „Нива" до ОСОБА_2, виконкому Радомишльської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до СТОВ „Нива", Радомишльської міської ради, з участю третіх осіб: комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", комісії з вирішення майнових питань ПКСП „Нива", спілки співвласників майна реорганізованого ПКСП „Нива" про визнання права власності, -

встановив:

У лютому 2010 року СТОВ „Нива" звернулося до суду з позовом, який в подальшому позивач уточнив. Просив визнати недійсним свідоцтво про право власності від 21 грудня 2009 року, видане ОСОБА_2 на об"єкт, , що складається з будівлі майстерні тракторів та відгодівельника загальною площею 1625,1 кв.м., розташованих по вул.Центральній,19а у м.Радомишлі, визнати за СТОВ „Нива" право власності на нежитлові будівлі, розташовані по вул. Центральній,19а, а саме: відгодівельник загальною площею 1329,8 кв.м., прибудови „Е-1" та „Е-2" площею, відповідно, 87,3 та 85,6 кв.м., та визнати за СТОВ „Нива" право власності на нежитлову будівлю під №3, розташовану за межами населеного пункту на території Верлоцької сільської ради, а саме, майстерню (літ.А) загальною площею 292 кв.м. При цьому позивач посилався на те, що оспорюване свідоцтво видане відповідачу на підставі рішення Радомишльського міськвиконкому № 175 від 12 грудня 2009 року.

Позивач вважав, що виконком міської ради, ухвалюючи зазначене вище рішення, вийшов за межі своїх повноважень. Крім того, вказане рішення відмінено самим виконкомом. Адреса місця знаходження майстерні для тракторів в оспорюваному свідоцтві вказана невірно. Фактично зазначене приміщення знаходиться за межами населених пунктів на території Верлоцької Сільської ради. При оформленні права власності відповідача на спірні приміщення порушено встановлений законом порядок виділення майнових паїв. Ці приміщення є власністю товариства в результаті реорганізації КСП „Нива". Згідно інвентаризації об"єктів нерухомості, належних СТОВ „Нива", по вул.Центральній,19а у м.Радомишлі знаходяться відгодівельник „Е", прибудова „Е-1", прибудова „Е-2". Майстерня „А" знаходиться за межами населених пунктів на території Верлоцької сільської ради. Спірні приміщення розміщені на земельній ділянці, виділеній ПКСП „Нива", правонаступником якого є СТОВ „Нива".

У липні 2010 року ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом. Просив визнати за ним право власності на приміщення майстерні та відгодівельника, розташовані по вул.Центральній,19а у м.Радомишлі. При цьому посилався на те, що спірні приміщення були виділені йому рішенням зборів Спілки громадян-співвласників реорганізованого ПКСП „Нива" від 13 грудня 2008 року та передані за актом прийому-передачі від 16 грудня 2008 року. Право власності на зазначені приміщення оформлене за ним рішенням виконкому Радомишльської міської ради та виданим на підставі цього рішення свідоцтвом про право власності.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 29 вересня 2010 року зазначені позови об"єднані в одне провадження (а.с.74).

Рішенням Радомишльського районного суду, від 19 листопада 2010 року позов СТОВ „Нива" задоволено. Визнано недійсним свідоцтво від 21 грудня 2009 року про право власності на будівлі майстерні тракторів та відгодівельника, що розташовані в м.Радомишлі по вул.Центральній,19а, видане ОСОБА_2. Визнано за СТОВ „Нива" право, власності на нежитлові будівлі, що розташовані по вул.Центральній,19а у м.Радомишлі, а саме: відгодівельник „Е-1" загальною площею 87,3 кв.м., прибудову „Е-2" загальною площею 85,6 кв.м., майстерню „А" загальною площею 292 кв.м. на території. Верлоцької сільської ради Радомишльського району. Цим же рішенням ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 27 грудня 2010 року вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.22б) .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового про відмову в позові СТОВ „Нива" та задоволення його вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема вважає, що суд не з"ясував питання про правовий статус спірного нерухомого майна та порядок розпорядження цим майном. На думку апелянта, висновки суду про належність спірних приміщень СТОВ „Нива" є безпідставними та не відповідають матеріалам справи. Суд не визначив характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами. Апелянт вважає, що залучення до участі у справі третіх осіб та відмова у задоволенні клопотань про витребування доказів порушує його процесуальні права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст.7,9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" вбачається, що майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд складається як із балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошей, а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на день паювання та скоригованим на день вибуття працівника з господарства. Відповідно до ст.ст.5,8 Закону право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До цього моменту і виділення майнового паю частка майна члена КСП є частиною майна підприємства, яке у статуті та інших внутрішньогосподарських нормативних актах визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї через свої органи здійснює право власності (володіння, користування, розпорядження).

Відповідно до рішення загальних зборів членів ПКСП „Нива" від 25 березня 1997 року майно та землі цього товариства були розпайовані та ПКСП „Нива" реорганізовано у СТОВ «Нива» на

приватній основі бажаючих колишніх працівників ПКСП „Нива"

(а.с.83).

Сторони визнали, що засновниками СТОВ „Нива" стали 16 осіб, в тому числі і колишні працівники ПКСП, які мали право на майновий пай. Тому, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК зазначені обставини додатковому доказуванню не підлягають.

Загальними Зборами співвласників майна СТОВ „Нива" в кількості 576 осіб від 26 травня 2001 року затверджені результати інвентаризації майна та його вартості і станом на 01.10.2008 року спірні будівлі по вул.Центральній,19а у м.Радомишлі були проінвентаризовані як майно співвласників СТОВ „Нива" (а.с.86,95- 101.

Відповідно до свідоцтва про право власності № 085841 від 21 грудня 2009 року, виданого виконкомом Радомишльської міської ради за ОСОБА_2 визнано право приватної власності на об"єкт в цілому, розташований по вул.Центральній,19а у м.Радомишлі, що складається з будівель майстерні тракторів та відгодівельника загальною площею 1625,1 кв.м. (а.с.13).

Зазначене свідоцтво видане на підставі п.2 рішення Радомишльського міськвиконкому №175 від 12 грудня 2009 року (а.с. 17) .

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що на час постановлення рішення в даній справі зазначене рішення Радомишльського міськвиконкому в частині, що стосується прав

ОСОБА_2, було скасоване рішенням №21 від 26 лютого 2010 року (а.с.ІІІ). Вказане рішення є чинним.

Крім того, сторони визнали, що спірні приміщення не були виділені ні ОСОБА_2, ні засновникам СТОВ „Нива" у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до п.15 Типового положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року, майнові питання, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, вправі вирішувати відповідна комісія, рішення якої оформляється протоколом та підлягає затвердженню зборами співвласників.

Результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється особам, що виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, затверджують збори співвласників. Конкретне майно може бути виділене окремому власнику лише за взаємною згодою співвласників (п.п.12,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних

сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 14.03.2001 року №62 з відповідними змінами від 24.02.2003 року та 29.07.2004 року). Набути право власності на майно реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств можуть тільки фізичні особи-співвласники майна.

У зв"язку з наведеним суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що рішення спілки громадян-співвласників реорганізованого ПКСП „Нива" від 13 грудня 2008 року, на підставі якого оформлено право власності на господарські приміщення за ОСОБА_2, правового, значення не має та не могло бути підставою для оформлення такого права.

Тому рішення суду в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності та в частині вимог ОСОБА_2 є обгрунтованим та підстав для його скасування немає.

Разом з тим, оскаржуване рішення суду в частині вимог про визнання права власності підлягає скасуванню, враховуючи викладені вище обставини та зважаючи на наступне.

Доводи СТОВ „Нива" про належність цьому товариству спірного нерухомого майна з підстав правонаступництва не заслуговують на увагу, оскільки останнім не надано доказів про оформлення правонаступництва після реформованого ПКСП відповідно до Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №63.

Крім того, всі 576 співвласників майна реформованого ПКСП згоди на визнання права на спірні приміщення за будь-ким із сторін не давали, ці особи до участі у справі не притягнуті. Тому підстав для задоволення позову в цій частині вимог не було.

За наведених обставин та відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК рішення суду в частині вимог про визнання права власності підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,307,309,313,314, 316 України, суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати рішення Радомишльського районного суду від 19 листопада 2010 року в частині вимог СТОВ „Нива" про визнання права власності на нерухоме майно, ухваливши в цій частині вимог нове рішення.

Відмовити СТОВ „Нива" в задоволенні позову до ОСОБА_2, виконкому Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді