Апеляційний суд Житомирської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів : Франовської К.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 1 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду мЖитомира від 1 липня 2010 року частково задоволена заява ПАТ ОТП Банк про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної власності - будівля магазину, що знаходиться за адресою: майдан Перемоги 1 в м.Житомирі, легковий автомобіль Ьехиз КХ 300, 2002 р.вип., незакінчений будівництвом жилий будинок по ОСОБА_5 5 в мЖитомирі, житловий будинок по ОСОБА_5 5 в м.Житомирі та земельна ділянка площею 0,0525 га, що знаходиться біля будинку, а також частка в розмірі 75,1% в ТОВ Торговий Дім Міріса.

У апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленої ухвали посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прямо суперечить вимогам співмірності застосованих заходів забезпечення позову. Крім того, апелянт вказує на те, що суд в порушення прав відповідачів, які здійснюють підприємницьку діяльність, наклав арешт на їх грошові кошти, чим позбавив їх можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву ПАТ ОТП Банк про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що характер виниклого спору між сторонами ускладнить в подальшому виконання рішення суду.

Проте повністю погодитися з таким висновком колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.І ст.152 ЦПК України позов забезпечується

накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2009 року ПАТ ОТП Банк подало клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є фізичними особами, а тому наклав арешт на їх майно та грошові кошти.

Разом з тим, як вбачається з клопотання про забезпечення позову та долученої копії кредитного договору, предявлені ПАТ ОТП Банк вимоги випливають із правовідносин, що безпосередньо стосуються захисту цивільних прав позивача, як юридичної особи, та відповідачів, які фактично є субєктами підприємницької діяльності. Тобто, між позивачем та відповідачами існує спір, який в свою чергу виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та суть заявленого позову, колегія суддів вважає, що в цьому випадку вимоги ПАТ ОТП Банк повинні розглядатися за правилами, установленими ГПК.

На підставі викладеного, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 1 липня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя