overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 січня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-432/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про изнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3,4 ст.122 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 2 лютого 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, строк до 02 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-147/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання рішення у повному обсязі відкласти до 25.01.2010 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, неповнолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлових приміщень домоволодіння № 60 по вул. Київській у м. Чернігові, а саме: з кухні 2-1 площею 8,1 кв.м, кімнати 2-6 площею 8,8 кв.м, кімнати 2-7 площею 16 кв.м, сіней а1 - сіни І площею 2,9 кв.м.

Вселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 до житлових приміщень домоволодіння № 60 по вул. Київській у м. Чернігові, а саме: кухні 2-1 площею 8,1 кв.м, кімнати 2-6 площею 8,8 кв.м, кімнати 2-7 площею 16 кв.м, сіней аі - сіни І площею 2,9 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_5 у володінні, користуванні та у здійсненні нею переобладнань та перепланувань приміщень домоволодіння № 60 по вул. Київській у м. Чернігові, облаштування опалення та електропостачання, відповідно до висновку .36 спеціаліста експертного будівельно технічного дослідження від 18.12.2006 року.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дру Миколаївну,ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_6, ОСОБА_1, неповнолітнім ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 у користуванні житловими приміщеннями домоволодіння № 60 по вул. Київській у м. Чернігові, а саме: кухнею 2-1 8,1 кв.м, кімнатою 2-6 площею 8,8 кв.м, кімнатою 2-7 площею 16 кв.м, сіньми а1 - сіни І 2,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти я його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
22 лютого 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
з участю секретаря Голуб О.В.,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя О. О. Колотієвський
Справа №2-532/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про нарахування і перерахування допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про нарахування і перерахування допомоги на оздоровлення.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про нарахування і перерахування допомоги на оздоровлення.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 19.07.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2 - 20
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільскій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні було встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - не вказано ціну позову, неточно викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Тому у судовому засіданні ухвалою 10 лютого 2010 року було оголошено перерву і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

До вказано терміну позивач недоліки позовної заяви не усунув, навпаки надав суду заяву про те, що не бажає усувати недоліки позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-4877-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2010 року Справа 2-н-190/2010р.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі д строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що і еревищує шістнадцять календарних днів. Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Олімп», юридична адреса: вулиця Заводськ будинок №4 в місті Світловодську Кіровоградської області, р/р № 260071326 в АППБ «Аваль» МФ 323538, Код 22219880 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, , громадянки України, яка проживає адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області по вулиці Підлісній, будинок № 32, індекс 2750і суму заборгованості по заробітній платі яка складає 3672грн. (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 4 коп.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Олімп», юридична адреса: вулиця Заводська, будинок №4 в місті Світловодську Кіровоградської області, р/р № 260071326 в АППБ «Аваль» МФО 323531 Код 22219880, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та, витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після: закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала >ю скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили „________________200________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавчого провадження».
Судовий наказ видано,,________________200_р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3759/2010 р.
УХВАЛА

04.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаціоного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 р. Будинкоуправління № 1 КЕВ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою 501 в гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 62-А, вказавши, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаному приміщенні, однак фактично не проживає там з 2005 р., не беруть участь в утриманні житла. Добровільно звільнити кімнату від своїх речей відповідач відмовився. Крім того, дане житло є службовим житловим приміщенням, а відповідач ніякого відношення до Міністерства оборони не має.

Посилаючись, на вищевикладене, позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним приміщенням.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

'Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1302/10
УХВАЛА

02 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря судового засідання Шматкової Б.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, укладений 29 серпня 2003 року, актовий запис №1121.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н-2193/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 3225,83 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті комунальних послуг у сумі 3225,83 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2153/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 липня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-8449/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-8449/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2010 року 14 год. 50 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1985/2010
№2п-106/2010
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська про

перегляд заочного рішення від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2010

року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Кіровському районі міста Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено частково: визнано

протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.

Дніпропетровську в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії підвищеної на

30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про

соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове

державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за

віком, встановленого у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 07.05.2008 року по

31.12.2008 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі

м. Дніпропетровська нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію підвищену

на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року,

та з 07.05.2008 року по 31.12.2008 року розрахованої відповідно до ст. 6 Закону України

«Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про

загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру

мінімальної пенсії за віком у відповідні періоди. В задоволенні решти позовних вимог

відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста

Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення та

призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву відповідача. вважає,

що вона не обгрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти

позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право

при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю

відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦП К України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав

доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З таких підстав суд вважає, що докази на які посилається заявник не мають

істотного значення для вирішення справи, а отже в перегляді заочного рішення необхідно

відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста

Дніпропетровська про перегляд заочного рішення від 10.08.2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна