overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-230/10
Провадження № 2-230/10
У Х В А Л А

04.02.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Павлової Ж.П.

при секретарі - Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П.
Справа № 2 - 4976/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 1 березня 2005 року вони з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спору стосовно спільного майна не мають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала. Не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

1 березня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 64, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спору стосовно спільного майна не мають.

Змінювати прізвище на дошлюбне відповідачка не має наміру.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 1 березня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 64.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-2143/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» цо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Галицьке» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі були призначені судові засідання на 02 лютого 2010 року, 25 лютого 2010 року, однак на вказані дати сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

1 березня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

15 січня 2010 року ухвалою судді вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці у звязку з невиконанням вимог щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 23 грудня 2009 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить повернути суму сплаченого нею судового збору у розмірі 51 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, 208, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при звернені з позовною заявою до суду:

- судовий збір (державне мито) у сумі 51 (пятдесят одна) грн. згідно квитанції №104 від 14.12.2009 року на рахунок Олександропільської сільської ради ( 805012/0308/23929804); витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, згідно квитанції № 110 від 14.12.2009 року на рахунок відділу державного казначейства у Солонянському районі (805012/0305/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з наступним подання апеляційної скарги протягом десяти днів, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у пятиденний строк.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-492/11 30.12.2010
Справа № 22ц-9550/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ПАТ«ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості ,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року позов ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задоволено .

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянту потрібно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно підпунктів "а", "з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" має складати 850 грн.

Також, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість усунути зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

Реквізити рахунку для сплати судового збору (державного мита):

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-818/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а у разіт продовження навчання - до досягнення дітьми 23-х років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 10.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-227/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

23 квітня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 28 квітня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 275-278, 297, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1358/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 07 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І с і .15 ЦІ ІК У країни звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного с грокл; визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'Язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -У 1. що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч,2 ст.122 ЦПК України, УХВАЛИЛ А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвал

Суддя:
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1459
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсевіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсевіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла зава від представника позивача за довіреністю про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсевіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф.Погасій
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2" в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі бригадної хати, що розташована за адресою: с.Радочини вул.Колективна.7В Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобов'язати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на обєкти нерухомості- будівлі бригадної хати, що розташована за адресою: с.Радочини вул. Колективна, 7В Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5015/2010 рік.
Ім'ям України
25 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
03.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 313- 069, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. під 24 % річних зі строком погашення до 02.06.2010 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами в сумі 578 грн. Банк свої зобовязання виконав у повній мірі, що підтверджується заявою про видачу готівки від 03.06.2008 року.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Кредитним договором передбачено право банку нарахувати пеню в разі порушення позичальником зобовязань, сума якої складає 979,91 грн.
У відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд, враховуючи розмір заборгованості, відсотків, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення з відповідачів пені в сумі 306,81 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 312,75 грн.(судовий збір в сумі 192,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.).
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова