Автозаводський районний суд м.Кременчука
Виготовлено 27 вересня 2010 р.
Справа № 2 -1499/2010 р.
23 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
головуючого - суддді - ОСОБА_1 при секретарі - Петько С.О. з участю представника позивача ПАТ "Банк" ОСОБА_2 та Кредит"" - ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит"" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У грудні 2009 року до суду звернулося ПАТ "Банк" ОСОБА_2 та Кредит"" з вказаним позовом.
Позивач зазначав, що між ВАТ "Банк" ОСОБА_2 та Кредит"" ( надалі у зв'язку з реорганізацією - публічне акціонерне товариство) та ОСОБА_4 11 квітня 2008 року було укладено кредитний договір № 1/РУШ4-04-08, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредитні ресурси на суму 99 000 доларів СІНА зі строком повернення до 11 квітня 2018 року з оплатою по процентній ставці 17% річних. Відповідно до умов договору-відповідач ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконала.
Крім того, 11 квітня 2008 року позивач уклав договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких, останні зобов'язувалися перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором.
Вказував, що відповідачі з умовами договорів були своєчасно ознайомлені та погодилися з їх умовами.
Однак, з січня 2009 року кредитні кошти банку не повертаються, сплата процентів за користування кредитними коштами не відбувається.
Просив стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість станом на 30 листопада 2009 року по кредитному договору № 1/ РУК 14-049-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 1 117 391 грн., з них: борг по кредиту у розмірі - 31 241, 47 грн., борг по відсоткам - 125 022,47 грн., пеня - 234 906,49 грн.3 борг по кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 726 220, 72 грн. та з кожного у повернення сплаченого судового збору у розмірі 566,66 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн..
У судових засіданнях представники позивача ПАТ "Банк" ОСОБА_2 та Кредит"" - ОСОБА_7, ОСОБА_3 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відмовилися від збільшення позовних вимог щодо стягнення розмірів заборгованості станом на день розгляду справи.
У судовому засіданні 23 вересня 2010 рокуНестеренко Д.Г. просив судові витрати стягнути з відповідачів у дольовому порядку.
Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні 19 липня 2010 року з позовом не погодилися, мотивуючи, що кредитні кошти не надавалися в доларах США, що не були ознайомлені з умовами договорів, що обмін валюти не здійснювали.
Підтвердили факт отримання кредитних коштів ОСОБА_4, факт наявності їх підписів в кредитному договорі та договорах поруки, в заяві на видачу готівки та квитанції про здійснення валютно - обмінної операції.
Відповідачі покинули зал судового засідання 23 вересня 2010 року без попередження та згоди суду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши кредитну справу №№ 1/РУМ 14-04-08 в оригіналі, встановив наступне.
Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.
Відповідно ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 625 цього кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється зід відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.
Статтею 553 ЦК України визначає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом достовірно встановлено, що між позивачем ВАТ "Банк" ОСОБА_2 та Кредит"" (надалі ПАТ як правонаступник ) та ОСОБА_4 11 квітня 2008 року було укладено кредитний договір № 1/РУШ4-04-08, на виконання якого згідно п. 2 договору банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредитні ресурси в сумі 99 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 17 процентів річних зі строком повернення до 11 квітня 2018 року.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом у встановлені строкй.
Крім того, 11 квітня 2008 року позивач уклав договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких, останні зобов'язувалися перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором (а.с. а.с. 9-20).
Сторони по справі як сторони по договорам досягай згоди з предметів договорів, ціни, строків та відповідальності.
Одержання кредитних коштів підтверджується також заявою на видачу готівки 31 від 11 квітня 2008 року, який відповідач ОСОБА_4 підписала власноручно ис. 14).
11 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_4 здійснила обмін доларів США на діональну валюту України, що підтверджується квитанцією № 9 про здійснення -лютно - обмінної операції (арк. Кредитної справи 165 ).
Відповідачі підтвердили у судовому засіданні дійсність їх підписів в кредитному говорі, договорах поруки, заяві про видачу готівки та квитанції про здійснення ілютно - обмінної операції. ,
З 21 січня 2010 року відповідач ОСОБА_4 перестала всупереч вимогам :.л. 3.2 кредитного договору здійснювати погашення заборгованості по кредитних :урсах та процентів за користування кредитними ресурсами.
Загальна сума заборгованості станом на 30 листопада 2009 року становить 10 574,57 доларів США грн., що в еквіваленті в гривні по курсу НБУ (службове впорядження НБУ № 417/461 від 27 листопада 2009 року) становить 1 117 391,08 грн.
Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами не плачена.
Крім того, починаючи з 01 грудня 2009 року по день розгляду справи відповідачі здійснюють будь-які платежі по погашенню вказаної заборгованості та поточної [заборгованості за договорами.
Суд враховує, що загальна сума заборгованості станом на день розгляду справи, вс постає з пояснень представники позивача збільшилася, але представник позивача відмовився від заявления збільшення позовних вимог, незважаючи на відповідне ' роз'яснення суду.
Доводи відповідачів, зазначених у письмових запереченнях, яке надійшло до суду 33 серпня 2010 року про іе, що банк збільшив процентну ставку за кредитним юговором, а звідси вимоги башка є нікчемними, не заслуговують уваги, оскільки банк процентну ставку за кредитним договором не збільшував.
Крім того, відповідачі не подали належних і допустимих доказів на спростування наведених і встановлених судом обставин.
Відповідачі не погоджувалися з розмірами заборгованості, посилаючись на недопустимість обчислення боргу у доларах США з переводом в еквівалент у гривню та відмовилися від заявления клопотання про призначення і проведення судово - економічної експертизи щодо обчислення розмірів та видів нарахувань боргу за кредитним договором.
Тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість станом на 30 листопада 2009 року по кредитному договору № 1/ РУШ4- 349-08 від 11 квітня 2008 року, в розмірі 1 117 391 грн., з них: борг по кредиту у розмірі - 31 241, 47 грн., борг по відсоткам - 125 022,47 грн., пеня - 234 906,49 грн., борг по кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 726 220, 72 грн. та з кожного у повернення сплаченого судового збору у розмірі 566,66 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.
Керуючись ст.ст. 525,526, 536, 553-559, 625, 626, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦІЇК Уіфаїни
Позов публічного акціонерного товариства "Банк" ОСОБА_2 та Кредит"" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит"" у солідарному порядку заборгованість станом на 30 листопада 2009 року по кредитному договору № 1/ РУШ4-049-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 1 117 391 (один мільйон сто сімнадцять тисяч триста дев'яносто одна грн.) грн., з них: борг по кредиту у розмірі - 31 241, 47 грн., борг по відсоткам - 125 022,47 грн., пеня -
234 906,49 грн., борг по кредиту, що підлягає достроковому стягненню 726 220, 72 грн. та з кожного у повернення сплаченого судового збору у розмірі 566,66 (п'ятсот шістдесят шість грн. 66 коп.) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 (сорок) грн.
Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 28 вересня 2010 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть

подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги області в <

рішення, якщо його не скановано, набирає законної сили після розгляду справи

Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя