overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1315/10 14.07.2010
Провадження №22-ц-6868/10
Справа № 22ц-6868/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області (далі-УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, УПФ 25 червня 2010 року подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 05 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

-37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-589-10
01 листопада 2010року м. Красний Лиман
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави вскладі:

головуючої судді Блажко І.О. при секретарі Бут Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де прохала розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у звязку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з різними поглядами на життя та втратою одне до одного почуття любові та поваги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вій позов підтримала з підстав в ньому зазначених. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та своїми поясненнями підтвердив обставини викладені у позові.

Судом встановлено, що сторони з 04 жовтня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської Ради серії І-КЕ №023412 (а.с.4).

Від шлюбу сторони у справі мають доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а.с.5).

Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з грудня 2001 року. Спір про майно відсутній.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу.

За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.112 СК України, та ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської Ради, актовий запис №1753 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Удовиченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08 (вісім) гривень 50 (п»ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О. Блажко
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про призначення і перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИ В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивні частини.

На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, 10, 57, 60, 64, 212-215, 218 ЦГІК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області встановити ОСОБА_2, як інваліду 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, державну пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ( з відрахування проведених виплат) та зробити відповідний перерахунок, починаючи з 25.05.2009 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області встановити ОСОБА_2, як інваліду 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ( з відрахування проведених виплат) та зробити відповідний перерахунок, починаючи з 25.05.2009 року.

Зобовязати відповідача провести індексацію недовиплаченої суми основної та додаткової пенсії відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виділ частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, однак подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві відсутні відомості про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі яка визначена чинним законодавством; не надані копії документів, які необхідні для вручення відповідачці; не вказано доказів на підтвердження позовних вимог та Закону яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а отже позивачем грубо порушено вимоги норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про виділ частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 04.01.2011 року.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін до 04.01.2011 року для виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1570/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

27.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 25.01.1997 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Тростянецькому районному відділі РАГС Сумської обл., актовий запис №5. Від спільного життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 25.01.1997 р. уклала між собою шлюб, зареєстрований у Тростянецькому районному відділі РАГС Сумської обл., актовий запис №5 (а. с. 5) . Від спільного життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.6). В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дітей, матеріально їх не забезпечує, в зв'язку з чим необхідно стягувати з нього-аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, на утримання дітей, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відп03ідного віку, до її повноліття, починаючи стягування з 27.09.2010 р. та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 27.09.2010 р. по 27.10.2010 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1405/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду від 18.05.2007 року з відповідача ОСОБА_2Д стягуються щомісячно аліменти на користь позивача на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно по 180 грн та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно по 144 грн. до досягнення ними повноліття, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Позивач просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів посилаючись на те, що визначена раніше судом сума не є достатньою для утримання дітей, та згідно закону відповідач повинен належно утримувати своїх дітей, поскільки відповідач офіційно не працює його прибуток є не контрольований, тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання сина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щомісячно аліменти в сумі 470,50 грн. на кожного, до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, та просила стягнути з відповідача аліменти кожного сина по 300 грн щомісячно, до досягнення ними повноліття посилаючись на вище вказані обставини.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, згідний на виплату аліментів на утримання двох дітей щомісячно по 300 грн. на кожного до досягнення ними повноліття.

Суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач їх визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 209,212-215 ЦПК України,

ст. ст.180, 182, 184, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 Дмитровича12.09.1975 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Годилів, Великокучурівської с/ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 300 (триста) гривень на кожного до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави судовий збір в сумі 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень, як витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи, перерахувавши кошти в УДК у Сторожинецькому районі КОД 23246235, Р/Р 0227, УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2194/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01.11.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 10.12.2010.

10.12.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-1185/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюка О.Г., при секретарі Панасюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи позивач подала суду письмову заяву від 21.06.2010 року (вхідний судовий № 8745 від 21.06.2010 року) про залишення позову без розгляду. Дана заява судом була прийнята.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

м. Шепетівка

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4452/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліменбтів на утримання дружини.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 15.00 год. 26.06.2010 року, на 09.30 год. 05.10.2010 року, та на 10.00 год. 07.12.2010 року.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-н -56/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96 4.1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_2 с.Галич Підгаєцького району Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 694 ( шістсот дев'яносто чотири )грн. 58 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після, набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі №2-660/2010 р.
14 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян П.П . розі линувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-660/2010 р. відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 липня 2010 року о 9 і од. 30 хвил.
3.Відповідачу пропонується у строк до 01.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя: