Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-1019/10 р.
ЗО липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гречаної С.І.,
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -
ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 473 грн. 12 коп.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін.
Вислухавшипояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих .
Відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, опалювальною площею 41,60 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобовязався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 06.2008 року по 12.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаною квартирою по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання склала 473 грн. 12 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі 473 грн. 12 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір на користь держави у розмірі 51грн. 00
Заочне рішення може бути пеобпт^нутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене |че/ез суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляцітрї^станції.

Суддя

ОСОБА_3