Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1042/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник комунальне підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської радизвернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплопостачанняу сумі 5314 (пять тисяч триста чотирнадцять) грн. 56 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 78 від 18.01.2010 р. в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач поставляє теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим був відкритий особовий рахунок № 907176, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, яка повинна була сплачувати надані послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, відповідачка свої обовязки по сплаті наданих послуг по теплопостачанню не виконувала, борг відповідачки перед підприємством з 03.2003 року по 01.08.2009 року склав 5314 (пять тисяч триста чотирнадцять) грн. 56 коп.

На підставі цього представник позивача вважає, що дану ситуацію необхідно вирішувати в судовому порядку, просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради суму боргу по сплаті теплопостачання в розмірі 5314 (пять тисяч триста чотирнадцять) грн. 56 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та посилаючись на ті самі обставини просив позов задовольнити.

Відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що послуги по постачанню теплової енергії у вигляді гарячої води виконують неякісно, з перебоями.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки.

У відповідності з п.п. 17, 18, 33, 34 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., абонент зобовязаний своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, сплатити вартість наданих послуг по теплопостачанню.

У судовому засіданні, встановлено, що позивач виконував зобов'язання за надання послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, проте відповідачка свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг не виконала, доказів, які обґрунтовують неякісне постачання теплової енергії у вигляді гарячої води не надала внаслідок чого станом на 01.08.2009 р. за нею утворилася заборгованість у розмірі 5314 (пять тисяч триста чотирнадцять) грн. 56 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості за теплопостачання, наданими суду позивачем (а.с. 5).

Що стосується заперечень відповідачки, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки остання не надала суду належних доказів які б підтвердили зазначені нею факти.

Згідно зі ст. 257 ЦК України строк загальної позовної давності складає три роки.

Враховуючи трирічний строк позовної давності з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 4851 (чотири тисячі вісімсот пятдесят одна) грн. 75 коп.

Крім того згідно вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради р/р № НОМЕР_1 в ДОД «ОСОБА_5 Аваль» в м. Київ, МФО 380805, , суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4851, 75 (чотири тисячі вісімсот пятдесят одна) грн. 75 коп.

С тягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Суддя Ходасевич О.В.