Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6437/10
УХВАЛА

IMEHEM УКРАЇНИ

22 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в ocoбi судді Рогозіна СВ.

при секретарі Івченко I.B.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника вщповщача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

29 грудня 2009 року по вказаній справі Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення, яке за заявою відповідача ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2010 року було скасовано.

В судовому засіданні, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 22 червня 2010 року, сторони по cпpaвi зробили спільну заяву i надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Предстаникам сторін роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у cпpaвi, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами та підписана уповноваженими представниками стрін, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших oci6, вчинена в iнтepecax обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у cпpaвi.

Одночасно з поданням сторонами до суду заяви про затвердження мирової угоди представник позивача ОСОБА_1 1.Ю. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_4 (рухоме й нерухоме) в межах визначеної суми заборгованості 33440 грн.

Вщповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на вище викладене, у суду є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та підписану уповноваженими представниками, ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 за якою:

*сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді відповідач відшкодовує позивачеві кошти до договору позики укладеного між сторонами від 06 березня 2003 року в poзміpi 1000 доларів готівкою;

*мирова угода підписується представниками сторін i подається до суду при одночасній передачі грошових коштів, обумовлених в пункті 1 цієї мирової угоди, представником відповідача представнику позивача, в судовому засіданні;

*

- сторони погодили, що судові витрати по оплаті судового збору та інформаційо- технічного забезпечення залишаються за позивачем i відповідачем позивачу не відшкодовуються.

Провадження у cпpaвi за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_4 (рухоме й нерухоме) в межах визначеної суми заборгованосп 33440 грн. - скасувати.

Виконання ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову доручити відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апелящйному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження i поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанцйії або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін