overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № -
Провадження № 2-973/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ ПриватБанку ОСОБА_1 про повернення судових витрат в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

21 жовтня 2010 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ПриватБанком» сплачено судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, що підтверджено платіжним дорученням від 23.09.2010 року №ІЮ213В01ЕЬ.

Ухвалою від 09 листопада 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підтягає до задоволення.

Пунктом 4 частини 1 статті 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про передок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державно: податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансс в органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підлягають поверненню кошти за судовийзбір в сумі 1700 гривень 00 копійок, сплачені ПАТ КБ «Приват Банком».

Врахсн; ючи викладене та керуючись ст.83 ч.І п.4, 83 ч.2 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 задовольнити. Зобов'язати фінансове управління Рогатинської райдержадміністрації повернути ПАТ КБ «ПриватБанку» судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок за платіжним дорученням від 23.09.2010 року №UD213B01EL. Кошти підлягають поверненню з рахунку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Лошак
№ 2-н-981/10
У Х В А Л А

02.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

01 грудня 2010 р. ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 248 грн. 18 коп.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-184/10/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, КП « Харківське міське БТІ» про визнання договору недійсним та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з заявою представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вказуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2010 року позов ОСОБА_3 буз залишений без розгляду, а тому у забезпеченні позову немає необхідності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2008 року судом була накладена заборона на відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-5, 19-20, що розміщені по вул. Пушкінській, 63 в м. Харкові, зареєстровані за ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду. Зазначена ухвала набрала чинності.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2008 року про накладення заборони на відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-5, 19-20, що розміщені по вул. Пушкінській, 63 в м. Харкові, зареєстровані за ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Київського РУЮ м. Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», першій Харківській державній нотаріальній конторі, восьмій Харківській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова протягом 5 днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 січня 20010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Заявник КП «Лисичанськтепломережа» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 8899 грн. 04 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 8899 грн. 04 коп. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1979/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 263 грн. 65 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву, в якій повністю відмовився від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за спожитий природний газ та понесених витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Стягнути з до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2601/2010
Ухвала

02 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1, розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському

районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої соціальної допомоги , -

встановив:

Вищезазначений позов поданий без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а

саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

(державного мита) встановленого для зазначеної категорії справ.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено

судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що

повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того позивачем 26.07.2010 року було надано клопотання, в якому позивач

просив суд звільнити його від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в звязку з тяжким матеріальним становищем, однак не надав

жодного доказу який засвідчив пей факт.

ІСеруючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного

фонду України в Кіровському районні м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої

соціальної допомоги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком до

02.09.2010 року.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2132/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вказуючи, що йому на підставі договору дарування від 01 липня 2004 року належить 1/15 частка домоволодіння № 11 по вул. Перемоги у м. Бердянську. На зазначеній земельній ділянці іншими співвласниками домоволодіння самовільно побудовано споруди, наявність котрих перешкоджає позивачу вільно розпорядитися належним йому нерухомим майном. Просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, зазначивши, що самовільні споруди йому не належать.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про укладення мирової угоди та просив її визнати, закривши провадження по справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про слухання справи повідомлені належним чином. У заявах просили справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши умови мирової угоди, матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода може бути визнана судом, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, не порушують законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,205,206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, що укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за якою споруди, відповідно до технічного паспорту, реєстровий № 11156 від 25.09.2008 року, що виданий 25.11.2009 року на території домоволодіння № 11 по вул. Перемоги в ОСОБА_13, а саме: сіни літ. „а9", сараї літ. „Т,С", вбиральня літ. „В1" не належать ОСОБА_1, а належать іншим співвласникам домоволодіння.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-1149/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с/з Першотравневий Саратовської області, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С.Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4188/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

По справі призначались судові засідання. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання представник позивача не зявився повторно а саме: 22.09.2010 р. та 23.11.2010 р., відомості про те, що його неявка мала місце по поважній причині суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Бассак Т.Є.
Справа №2-158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 28.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-537 2010 р.
17 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.
при секретарі - Андрусенко В А.
з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 435грн. грн. 18коп.
01 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 435грн. 18коп. посилаючись на те, що відповідач порушила умови договірних відносин та не вносила плату за спожиту електроенергію.
Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд.
З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача.
Філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відпустила електроенергії відповідачу в період до вересня 2009року по 30 березня 2010року на суму 435грн. грн. 18коп.
Згідно п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Спожита відповідачем електроенергія не оплачувалася і станом на 30 березня 2010року заборгованість склала 435грн. грн. 18коп.
За це, згідно п. 48 « Правил користування електричною енергією для населення» відповідач несе відповідальність.
За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 208,209,212-215 та 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 435(чотириста тридцять п'ять)грн. 18 коп. боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)грн. 00 коп. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 30(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний

суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1693/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1693/10 року за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 23 квітня 2010 року 15 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська