overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3118/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітної плати щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2009р., від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Дитина проживає з позивачем, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2009р., від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого машиністом бурової установки в ВАТ «ПГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, починаючи з 10.09.2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

23 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-399/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 01.06.2010 на 10 годину

Відповідачу пропонується в строк до 30.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
19 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ;а ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 1.1, предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 8 квітня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від сумісного -і ванн я мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали іечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була іомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі чих документів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про рвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження збу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 ня 1998 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення обних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто іикали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і новлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для <мирення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і їреження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти позивача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 4-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 8 квітня 1998 року у Старокостянтинівському ідділі РАГСу, актовий запис N 61, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ІІуляк (до шлюбу Мікуліна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 на сористь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької збласті на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-5692/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, які розташовані за адресою: вул. Партизанська, 94 в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27 березня 2010 року в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 грудня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у&nbsp;строк до ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">20.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,&nbsp;надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2483/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кіровського ВДВС ДМУЮ, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з- під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кіровського ВДВС ДМУЮ, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з- під арешту.

Так, ст.1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи існує спір між двома юридичними особами, внаслідок чого вищезазначена справа непідсудна розгляду Кіровському районному суду м. Дніпорпетровська.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кіровського ВДВС ДМУЮ, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з- під арешту повернути позивачу.

Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-945/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що вона що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка не виплачувалася, починаючи з жовтня 2009 року, а тому він просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому, як дитині, війни щомісячну державну соціальну допомогу, починаючи з жовтня 2009 р. та стягнути 1584 грн.

Зважаючи на майновий стан позивача, те, що він є пенсіонером, відповідно до ст.82 ЦПК України, можливо звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 30 липня 2010 року на 10 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 08.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, сими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднвого розгляду

22 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережансвкого районного суду Тернопілвської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківсвкої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя : Я.М.Музика
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5064/10

м. Балаклія 06.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява&nbsp;подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

">На ;підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 вересня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2689/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у звязку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

31 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 23 «Містобудівник», про знесення самовільно збудованого гаражу, суд

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву у якій просить суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду у звязку з відсутністю предмета спору знесення гаражу.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 23 «Містобудівник», про знесення самовільно збудованого гаражу без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 23 «Містобудівник», про знесення самовільно збудованого гаражу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А.Васіна
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
01 листопада 2010 року 2-н-1245/10
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 77 (сімдесят сім) грн. 47 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1410/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачують щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 06.08.2009 року, в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду. Позивач просить суд стягнути на його користь дану допомогу з 06.08.2009 року по день винесення рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15.15 годину 07.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до

року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 07.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-916/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.10.2004 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №19, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 17.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4