overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н- 1069/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування теплової енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20 _року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 _р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
19 лютого 2010 року справа №2-49/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимирівни23.04.1984 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», ) 4091,76 грн., заборгованих нею по кредитному договору за №010/1005/72446 від 14.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») витрати по сплаті державного мита в сумі 40,92 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановления рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 26.02.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, п.1 ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 29 » вересня 2010 р. о « 10-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-907/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-907/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 12 год.30хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградгеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні ви'юги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 5 580,71 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме заборгованість за три роки. Тому просив суд позов задовольнити частково.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, тому сума заборгованості яка підлягає стягненню за період з 01.06.2007 року по 30.06.2010 рік складає 3 713,99 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов Комунального підприємства" Павлоградгеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства 'ТІавлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 713(три тисячі сімсот тринадцять) гривні 99 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: сімейне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В СТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив прийняти його до розгляду з основними позовами про визнання квартири спільною сумісною власністю його та його матері ОСОБА_3

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 прийнята до розгляду разом із первісними позовами ОСОБА_4.

15 липня 2010 року ОСОБА_1 та його представником подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про прийняття позовної ухвали до розгляду оскарженню, згідно діючому законодавству, не підлягає.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у суду апеляційної інстанції немає підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, ч.З ст.297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2010 року повернути заявнику, а цивільну справу до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2006 року, від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. Заперечень проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. За згодою позивача суд приймає заочне рішення.

Суд вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,212,214,215,224,225,226,233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2006 року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 1382, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Дужич
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Справа №2-о-98/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної зласності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська, 1, смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-5518/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 5518/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 14.09.2010 року о 14год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-907/2010 р Головуючий 1 інстанції - Трофименко М.А.
Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Шаповал Н.М.,

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду матеріалів справи

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - ОСОБА_3

на окрему ухвалу Дзержинського суду м. Харкова від 13 жовтня 2009 року

за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 лютого 2010 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф. пр

и секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691 -VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3999/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропеїровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-ІІІаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Другої нікопольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_1 про визнання права

власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 1.1. звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

До суду від позивача та відповідача надійшли заяви, в яких вони просять закрити провадження по справі,

Відмова сторін від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИ В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Другої нікопольської державної нотаріальної контори та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення збитків та моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення збитків та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Ситнік