overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-14996/10 за позовом ОСОБА_1 и до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 10 січня 2011 року на 16 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
справа №2-1145/10
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -1 ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -1 ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, та моральної шкоди

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2009 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -1 ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-350/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги учасникам війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-350/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги учасникам війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-396/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 13 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 -2441
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 липня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-ІІ Іаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22.07.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В звязку з тим, що між нею та відповідачем постійно виникали непорозуміння, сварки тощо, сумісне життя було припинене у березні 2009 року. З того часу живуть окремо. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням, яке отримав особисто (а.с.20). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа розглянута у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше життя та збереження сімї стали неможливими.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.07.1986 року (а.с.9). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено в березні 2009 року. З цього періоду сумісне життя не поновлювалось, сторони живуть окремо, загального господарства не ведуть, поновлювати сумісне життя не бажають. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.105, ПО СК України, ст. З, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комсомольським відділом РАГСу Старобешевського району Донецької області 22.07.1986 року за актовим записом № 58, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп., звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2883/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторія» до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Студія Вікторія» до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 11 серпня 2010 про відкриття провадження у справі - відхилено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 16 листопада 2010 року знову ставиться питання про скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року про відкриття провадження у справі.

Вважаю, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції і підлягає поверненню апелянтові, оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року дана оцінка доводам зазначеної апеляційної скарги та відмовлено в її задоволенні.

Посилання в апеляційній скарзі на невирішення питання про закриття провадження у справі у зв'язку з не підвідомчістю спору районному суду є безпідставним, оскільки судом першої інстанції не вирішувалось і ухвала з цього питання не постановлювалась.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року - апелянту, а справу - до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1813 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № Суддя доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23 березня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Малійської С.М.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. З01 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Акціонерної Компанії "Xарківобленего'' в особі Люботинського району електричних мереж, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії. що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Акціонерної Компанії '"Харківобленерго в особі Люботинського району електричних мереж, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:20 год 06 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий судя :

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-0-221/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, смерть якого сталася 24.01.2010 року, та ОСОБА_2.

В заяві вказав, що є сином та спадкоємцем померлого ОСОБА_3, ОСОБА_2 доводиться заявнику рідною сестрою. Коли заявник у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька, зясувалось, що він повинен сплатити держмито у розмірі 13 відсотків вартості спадкового майна, оскільки його по батькові та імя батька в важливих особистих документах зазначені по різному: імя батька ОСОБА_3, по батькові заявника Леонідович. Зазначені суперечності, які унеможливлюють підтвердження родинного звязку із спадкодавцем у позасудовому порядку, обумовили звернення заявника до суду. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для реалізації права на звільнення від сплати державного мита як сторонній спадкодавцю особі при отриманні спадщини, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в заяві, просить про її задоволення.

Заінтересована особа пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним братом та сином ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Надані суду документи, зокрема, копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, свідоцтва про смерть ОСОБА_3, свідоцтва про народження ОСОБА_2, інші документи, що містять реєстрацію актів цивільного стану, а також інші фактичні дані переконують суд в тому, що заявник є сином ОСОБА_3, смерть якого сталася 24.01.2010 року, та рідним братом ОСОБА_2.

Перелічені докази дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на звільнення від сплати державного мита при отриманні спадщини, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Керуючись ст. ст. 101, 59, 60, 212-215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, смерть якого сталася 24.01.2010 року, та рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя О. В. Щаслива
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кіровоградської міської ради, Департаменту економіки і фінансів Кіровоградського міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кіровоградської міської ради, Департаменту економіки і фінансів Кіровоградського міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в судовому засіданні із клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кіровоградської міської ради, Департаменту економіки і фінансів Кіровоградського міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення такого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Суд вважає, що клопотання представника підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 належить до спадкоємців першої черги за законом, а прийняте рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо прийняття спадщини.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кіровоградської міської ради, Департаменту економіки і фінансів Кіровоградського міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1478/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту Овідіопольської РДА,

«Про стягнення соціальної допомоги»

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивачка просила постановити рішення, яким стягнути з управління праці та соціального захисту Овідіопольської РДА щомісячну соціальну допомогу.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не підлягає судовому розгляду з наступних підстав:

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року по справі № 1- 40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI (1691-17) та зазначено, що додержання конституційного принципу спеціалізації при прийнятті законів щодо організації і діяльності судів України є конституційним обовязком законодавця. Внесені законом № 1691 зміни до КАС України і ЦПК України, якими спори, пов'язані із соціальними виплатами, вилучені з компетенції судів спеціалізованої (адміністративної) юрисдикції і передані в підсудність загальним судам (цивільна юрисдикція) - не відповідають частині першій ст. 125 Конституції України.

З цих підстав суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява не підлягає судовому розгляду в порядку цивільного судочинства, та вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у вказаній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту Овідіопольської РДА «Про стягнення соціальної допомоги» - відмовити.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.