overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3718/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 вересня 2010 року на 14-40 год.

СУДДЯ
Справа № 2-1464/11
Провадження № 2/908/3377/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франювської області у складі:

Головуючого - судді Федик JI.

при секретарі . ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання на 19.09.2010року не з"явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 4 жовтня 2010року позивачка повторно у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Апелящйна скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів для отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1258/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010р. на 08 год. 35 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-7940/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7940/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2010 року о 9:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:35 год. 04.08.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 трав ня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вільна Україна" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2 - 441/10 за позовом прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вільна Україна" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, призначити її до попереднього розгляду на 25травня 2010 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
Справа №2-484/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

02 червня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німіло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 червня 2010 року на 09 год. 10 хв.

3.Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області В.І.Шміло
УХВАЛА

Справа № 2п-98/10

18 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2010 року №2-1272/10 за позовом за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1906/07-037 ПКП від 19 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2010 року №2-1272/10 за позовом за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1906/07-037 ПКП від 19 червня 2007 року .

До початку судового засідання представник заявника подав до суду заяву, в якій просить залишити подану ним заяву без задоволення.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 975/2010 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого-судді -Луняченка В.О.
за участю секретаря -Жімбріу Н.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справч за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони одружені. їх шлюб зареєстрований 28.06.1984 рок/ Дрофинською сільською Радою Нижнєгорського району Кримської області, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 9 /а.с. 4/
Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мас.
Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи не тим. що в нього з відповідачкою виникла відчуженість, втрачено почуття любові, довіри й взаємної поваги. / зв'язка із цим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують тривалий час. спільне господарство не ведуть. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачка ухиляється, у зв'язкч з чим позивач зм/ шений звернутися до суду.
Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, / судове засідання неодноразово не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила. У відповідності зі ст. 74 ЦПК України відповідачка викликалась в суд через оголошення у пресі. Відповідно до ст. 169 ЦІІК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110. 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. сі. 7. 8. 10. 1 1. 15. 209. 212, 213. 214, 215. 223. 224-226. 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.06.1984 року Дрофинською сільською Радою Нижнєгорського район Кримської області, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №9.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюб стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а гакож подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Луняченко В.О
Справа № 2-3842/10
У Х В А Л А

22.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3842/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.09.2010 р. на 11-20 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа №2-124
УХВАЛА

24 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зупинення справи в зв'язку зі смертю відповідача до прийняття спадщини правонаступником.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши представлені матеріали суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до прийняття спадщини правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о- 77/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округуОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичнезначення ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заяваОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_3, про встановлення факту, що маєюридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.256,257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округуОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичнезначення .

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годин 10.08.10р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 15:00 годин 10.08.10р. письмовізаперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-391/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Чугуїв ГУМВС України в Хмельницькій області - ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Спір між сторонами по справі до судового розгляду справи не врегульовано.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів не заявлялося.

Заперечень проти прозову не надходило.

З урахуванням t-size:12pt;">наведеного, керуючись&nbsp;п.4 ч.1 ст.121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Чугуїв ГУМВС України в Хмельницькій області - ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до слухання на 13 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-3638/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Поступайла В.В.

при секретарі Гончар Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 якою просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 10 278 грн. 20 коп. Просить забезпечити вимогу шляхом заборони вчинювати дії по відчуженню майна, а саме транспортних засобів моделі: СНЕУКОЬЕТ ЬАСЕТТІ ИА483, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію РСА189844 від 24.06.2006р., НУШБАІ 80ИАТА 2,0 4АТ2, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СРД005835 від 26.08.2008р., напівпричіп ЬАМВЕКЕТ 8ИШ) 50МВ, 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію СРД083391 від 18.10.2008р.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчинювати дії по відчуженню майна.

Так, позивачем у заяві про забезпечення позову відповідно до п.З ч.2 ст.

151 ЦПК України не зазначено вартість автомобілів та напівпричепа, що

належать відповідачу, у зв'язку з цим суд вважає, що їх вартість може у

декілька разів перевищувати ціну позову, що не відповідає вимогам з ч. З ст.

152 ЦПК України, згідно з якими вид забезпечення позову має бути співмірним

із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно із п.9 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України ухвали про відмову в забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпече¬ння позову, шляхом заборони вчинювати дії по відчуженню майна відповіда¬чем ОСОБА_2, а саме транспортних засобів моделі: СНЕУКОЬЕТ ЬАСЕТТІ ИА483, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, свідотство про реєстрацію РСА189844 від 24.06.2006р., НУЇЖОАІ 8(ЖАТА 2,0 4АТ2, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_2, свідотство про реєстра¬цію СРД005835 від 26.08.2008р., напівпричіп ЬАМВЕКЕТ 8КТС) 50МВ, 1985 року випуску, держ. номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію СРД083391 від 18.10.2008р. - відмовити

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло