Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Макар Г.В.,

за участю прокурора Кохалика Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни Львівської області цивільну справу за позовом прокурора Перемишлянського району в особі Перемишлянського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор 08.10.2010р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього незаконно отриманих 8 942,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, зазначених в позовній заяві. Зазначив також, що по факту незаконного отримання згаданих коштів була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, по якій 02.11.2010р. Перемишлянським районним судом ухвалено вирок, за яким ОСОБА_2 визаний виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і йому обрана міра покарання у виді …

Присутня в судовому засіданні представник Перемишлянського центру зайнятості ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю. Зазначила , що

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив, що …

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в силу наступного:

Встановлено, що згідно наказу

Наказом

Підставою для

З наданого суду Акту від

Платіжним дорученням №

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що

Главою ІХ КЗпП України «

Статтею 130 КЗпП України визначено, що

А статтею 138 КЗпП України встановлено, що

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що

Але позивачем не надано належних доказів щодо заподіяння головним лікарем ОСОБА_3 прямої дійсної шкоди КМКПЛ №1, і що така шкода заподіяна лікарні винними протиправними діями її працівника. Зокрема, позовні вимоги зводяться до того, що недбале відношення головного лікаря ОСОБА_3 до своїх посадових обов»язків призвело до шкоди у вигляді недоотриманих коштів.

Приймаючи рішення по справі, суд також керується Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди,заподіяної підприємствам, установам. організаціям їх працівниками» ( зі змінами від 28.03.1997р. та від 03.12.1997р.), в пункті 4 якої зазначено, що згідно ст.130 КЗПП України, не одержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов»язаних із неналежним виконанням працівником трудових обов»язків ( так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження сукупність фактів, передбачених ст.130 КЗпП України, при наявність яких КМКПЛ №1 мала б право притягнути ОСОБА_3 до матеріальної відповідальності за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, допущене ним під час перебування в трудових відносинах з лікарнею, а тому суд вважає заявлений позов безпідставним.

З врахуванням встановленого та керуючись ст.36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування на випадок безробіття» , Постановою КМ України №219 від 14.02.2007 р. «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних», Наказом Міністерства праці та соцполітики України №307 від 20.11.2009р., ст.1212 ЦК України, ст.ст.8,10,11, 57, 60,88,209,212-215,218 ,292,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Перемишлянського районного центру зайнятості 8 942,48 ( вісім тисяч дев»ятсот сорок дві гривні 48 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 89,42 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду даної справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О.Кіпчарський