г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-122/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретареві- Дементьєвій І.С.

за участю позивача- Горбаченко О.Я., представника позивача- Козлова В.І.,

відповідачки- Горбаченко О.Г., представника відповідача- Шепель Л.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Відкритий акціонерний банк «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою по справі перебував у шлюбі з 07.10.2000 року до 02.06.2009 року. В грудні 2007 року, за спільні кошти з відповідачкою придбали автомобіль «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 81260 гривень. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля є відповідачка. Цей автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2, яка і користується цим автомобілем. Частина коштів для придбання автомобіля була отримана ОСОБА_2 у ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» у вигляді кредиту в сумі 61260 гривень. Зазначений автомобіль знаходиться в заставі. Позивач є поручителем по зобов»язаннях відповідачки перед банком. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь половину суми, сплаченої відразу при купівлі автомобіля, а саме 10000 гривень та половину суми сплаченого кредиту з часу придбання автомобіля і до розірвання шлюбу в сумі 15476 гривень, а всього 25476 гривень.

21 травня 2010 року в суд звернулася із зустрічним позовом, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на грошові кошти, що були отримані відповідачкою ОСОБА_2 в Інгулецькому безбалансовому відділенні «Промінвестбанку» 12.12.2007 року з рахунку № 305493/22/1 DT в розмірі еквівалентному 6000 доларів США, що по курсу національного банку становить 47520 гривень. Просить також стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1/ 2 частині вказаної суми з кожного, тобто по 23760 гривень та прийняти її позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до слідуючого висновку.

В силу ст.125 ЦПК України, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Встановлено, що обидва позови взаємопов»язані між собою. Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені. Необхідно долучити та об»єднати до матеріалів справи зустрічну позовну заяву з самостійними вимогами третьої особи - ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.34, 123-125 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти, стягнення з відповідачів по 1/ 2 частині суми, тобто з кожного відповідача по 23760 гривень долучити до матеріалів справи і об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Відкритий акціонерний банк «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про поділ майна подружжя.

Допустити в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору- Шиліну ОСОБА_8.

Суддя