overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-659/10 І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання дій сільської ради протиправними, скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання дій сільської ради протиправними, скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207, 210 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання дій сільської ради протиправними, скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 .днів апеляційної скарги.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року 2-н-1257/2010р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4142,09 грн. відповідно до , ст.. 115, 259 КЗпП, ст. 36-1 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. З, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

11 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона прийняв по вказаній справі постанову, па яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона в подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-техпічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.07.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3601/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3660/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3660/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-787/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа №2-127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 16.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1951/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням >наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2010 р. на 15 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2010 року

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просили суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 26 в будинку № 6/1 по вулиці Достоєвського в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 03.03.2010 року не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

В судове засідання призначене на 16.03.2010 року позивачі повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-877/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-4310/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-4310/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2010 року о 10:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1094/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачка, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 02 липня 2010 р. о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 липня 2010 року на 11 год. 4 5 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
Справа № 2-4498/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддяБалаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

04.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд ze:12pt;">зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

="justify"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіній О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля Mazda 3, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, мотивуючі, що придбав зазначений автомобіль на кошти отримані з ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» за кредитним договором від 29.10.2007 року, а 28.10.2009 року між ним та ОСОБА_2 укладений попередній договір про здійснення купівлі-продажу цього автомобіля з подальшим погашенням покупцем кредитного договору. На виконання попередньої домовленості він передав ОСОБА_2 придбаний автомобіль НОМЕР_2 та оформив довіреність, але покупець щомісячні платежі на погашення кредитного договору не сплачує, повернути автомобіль відмовляється, тому він скасував доручення та змушений звернутись до суду.

При цьому позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, шасі JM 7ВК77, д.н.з. НОМЕР_1, та передати його на зберігання на штраф майданчик, мотивуючі, що відповідач дізнавшись про наявність цивільної справи в суді може відчужити автомобіль з метою уникнути виконання рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль Mazda 3,2007 року випуску, шасі JM 7ВК77, д.н.3. ВІ 6499 АО, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 039142, виданого РЕП 2-го МРВ ДАЇ м. Кременчука ВДАЇ у Полтавській області.

Вилучити автомобіль Mazda 3,2007 року випуску, шасі JM 7ВК77, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати його на зберігання на штраф майданчик.

Копію ухвали до відома направити сторонам та до виконання Начальнику Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУ в місті Києві (01030 м. Київ вул. Б.Хмельницького, 54) та Начальнику відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва (02121 м. Київ вул. Бажана, 7-Е).

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кузнецов А.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

09 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення матері, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення матері.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення матері - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2-1031/2010
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2010 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Борейка С.В.

при секретарі Шаповал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 16000 гривень.

Позивач в судовому засіданні подав суду письмову заяву, яку підтримав відповідач, про закриття провадження у справі у звязку з досягненням сторонами мирової угоди. Відмова позивача від позову відповідає його волевиявленню, не порушує будь-чиїх прав, та приймається судом, а тому відповідно до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий