overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3712/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невикористану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3712/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 13.05.2010 року о 10:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.05.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-104/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П

за участю

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 якам діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Коростенськиму районі про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

заявниця пояснила, що 17 грудня 2009 року в селі Старики Коростенського району Житомирської області помер її чоловік, та батько її дочки - ОСОБА_3.

Зазначила, що в свідоцтві про смерть чоловіка та актових записах допущені помилки в прізвищі: записана сьома буква „о", тоді як в свідоцтві про народження дочки ОСОБА_2 та інших документах, що посвідчують особу, прізвище чоловіка *,ОСОБА_2".

В зв'язку з оформленням пенсії в разі втрати годувальника заявниця просить встановити факт родинних відносин її дочки з ОСОБА_3

Зацікавлена особа: представник УПФУ в Коростенському районі в судове засідання не з'явився, проти встановлення факту родинних відносин не заперечує, про що подав письмову заяву.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно померлий ОСОБА_3 був батьком дочки заявниці ОСОБА_2.

Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали по справі, суд вважає дану заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І п.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

З копії свідоцтва про смерть 1-ТП 126348 від 18 грудня 2009 року видно, що ОСОБА_3 помер 17 грудня 2009 року.

З копії свідоцтва про народження від 04 листопада 1964 року видно, що ОСОБА_3 народився 21 жовтня 1964 року в с. Новий Бобрик Черняхівського району.

З копії свідоцтва про одруження від 24 жовтня 1967 року вбачається, що 24.10.1987 І року був укладений шлюб між ОСОБА_3, який І народився 21.10.1964 року в с. Новий Бобрик, та ОСОБА_5, 01.05.1967 І року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації Ішлюбу присвоєно прізвище дружини - ОСОБА_3. Ці дані співпадають з даними Іпаспорту заявниці.

З копії свідоцтва про народження від 12 грудня 2001 року видно , що ОСОБА_2 народилась 16 серпня 1998 року. В графі батьки зазначені : батьксу- Войцехівський ОСОБА_6, мати - ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право дочки заявниці на отримання пенсії.

Керуючись ст. ст. 10,15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 17.12.2і в селі Старики Коростенського району Житомирської області, є батьком ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-18314/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВолошенкЧ) ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-18314/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 00 хв. 17.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-448/2010
УХВАЛА

07 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розподіл спільного майна подружжя

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Про виділ частки із спільного майна

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач ОСОБА_1, а січні 2009 року позивач ОСОБА_1 О Ф. звернулися до суду з вищевказаними позовами.

07 травня2010 р. вказані позивачі звернулися до суду із заявами про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч1 п.5 ЦПК України суд,-

У ХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розподіл спільного майна подружжя та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 „Про виділ частки із спільного майна "-залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 59 гр.50 коп, сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанцій від 28.07.2008 р.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 800 гр.,сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанції від 29.12.2008 р.

Арешт, накладений ухвалою суду від 15.08.2008 р. на садову земельну ділянку, площею 0.06 га, яка розміщена в смт. Великодолинське,СК Механізатор, ділянка №247, яка належить ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1, мотоцикл Ява-350,634, р/н 48-01 ОДА , зареєстровані на імя ОСОБА_2 -скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3533/10
З А О Ч НЕ Р1ШЕН Н Я
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3677,30 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.07.06 по 30.09.09 року становить 3677,30 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевиклацене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64. 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.07.06 по 30.09.09 року в сумі 3677,30 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2516/2010 р.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про зобов'язання виплатити недоплачену пенсію відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі виплатити недоплачену пенсію відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до п. З ч.І ст. 18 КАС України спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються місцевими зальними судами як адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про зобов'язання виплатити недоплачену пенсію відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області .

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 2-1651/2010
02 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів „
В червні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Анастасію,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час є студенткою третього курсу Регіонального коледжу підприємництва і соціальної допомоги. Відповідач ні якої допомоги на період навчання, доньці не надає, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини на період навчання доньки.
В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.
Відповідач про час та місце слухання справи сповіщений, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки. Причини неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги ,батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком вказаної вище дитини. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини , але в добровільному порядку її не надає.
З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214,215,224-226 ЦПК, ст.ст.199-200 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1 -задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.Максимівка, Новоаненськорго району республіка Молдова на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 гр. щомісячно, починаючи з 07 червня 2010 р. на період навчання дитини і не пізніше досягнення дитиною 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куркан М.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Ленінградська,27/38, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість у сумі 5850,49 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул .Ленін граде ька,27/3 8.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 5850 /п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят/ грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-1946/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином . Причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати Державне казначейство в Одеській області . адреса м. Одеса , вул. Садова, 1/А повернути ОСОБА_1 судовий збір(державне мито) сумою 9 гр., яке було сплачено по квитанції від 05.01.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідліопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВК Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВК Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.01.2011 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-685/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "25" серпня 2010 р. на 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-149/10
УХВАЛА

"06" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 18 травня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1364/2010 року
' ' , ' ¦
попереднього судового засідання
21 червня 2010 року Ізюмський міськрацонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.
За участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Відкритого акціонерного товарнегва Укртелеком» в особі : Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку
Ухвалою судді від 7 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись статтею 130 ЦІІК України, -
Цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі : Цеху телекомунікаційних послуг №'6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку
призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 15-00 годину 05 липня 2010 року в судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржиться.

Суддя: