08.04.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-595/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 8 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_3

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення судових витрат,

встановила:

У лютому 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що сторони є власниками домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вулиця 21 Січня, будинок № 17. Просила суд поділити жилий будинок в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, у звязку з тим, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07 травня 2009 року розподіл в натурі житлового будинку № 17 по вулиці 21 Січня в смт. Антонівка у м. Херсоні неможливий, просила суд встановити порядок користування спірним житловим будинком з господарськими та побутовими будівлями та спорудами між сторонами згідно часток у спільній частковій власності, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно другому варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 4 серпня 2009 року № 152.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона позов задоволено. Визначено порядок користування домоволодінням № 17 по вулиці 21 Січня в смт. Антонівка у місті Херсоні та порядок користування земельною ділянкою згідно другому варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 4 серпня 2009 року № 152. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 18695 грн. в рахунок компенсації за перевищення частки у домоволодінні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявленого позову у повному обсязі.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Оскільки висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 4 серпня 2009 року № 152 не суперечать технічним, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, суд вважав за можливе визначити порядок користування домоволодінням і визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами за другим варіантом зазначеної експертизи.

Колегія суддів вважає, що такі висновку суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи домоволодіння № 17 по вулиці 21 Січня в смт. Антонівка у місті Херсоні належить: ОСОБА_5 ? частина згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом від 06.08.2008 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-1843; ОСОБА_4 ? частина згідно договору дарування від 07.11.2008 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-2493.

Згідно рішенню Антонівської селищної ради № 10 від 04.06.1993 року за домоволодінням № 17 по вулиці 21 Січня в смт. Антонівка у місті Херсоні закріплена земельна ділянка площею 531 кв.м.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 7 травня 2009 року № 89 поділ в натурі жилого будинку № 17 по вулиці 21 Січня в смт. Антонівка у місті Херсоні не можливий.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається з висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2009 року № 152 варіанти визначення порядку користування будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці № 17 по вулиці 21 Січня в смт. Антонівка м. Херсона повязані з переплануванням приміщень. Перепланування приміщень (переобладнання) можливо бути виконано тільки при наявності відповідного дозволу органів місцевої виконавчої влади чи органів місцевого самоуправління до відповідної проектної документації (ст. 152 ЖК). Самовільне перепланування (переобладнання) приміщень може привести до обрушення конструкцій жилого будинку.

Для поділу інженерних комунікацій співвласникам необхідно звернутися до відповідних енергопостачальних організацій для отримання технічних умов, на підставі яких необхідно розробити проектну документацію, узгодити її в СЕС та органах пожежного нагляду, отримати дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. Закінчений будівництвом обєкт необхідно надати в інспекцію ДАБК для здачі та прийому в експлуатацію.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки жилий будинок має дві жилі кімнати, які є суміжними, встановлення порядку користування спірним будинком технічно неможливо без наявності відповідних дозволів на переобладнання та перепланування, які в матеріалах справи відсутні, проте фізичний знос жилого будинку становить 49,16%, тому переобладнання може привести до обрушення його конструкцій.

Виходячи із наведеного, враховуючи зібрані по справі докази, колегія суддів дійшла висновку про неможливість встановлення порядку користування будинком відповідно до вимог ч. 3 ст. 358 ЦК України, інших позовних вимог позивачем не заявлено.

Також колегія суддів вважає неправильними висновки суду першої інстанції щодо вирішення питання присудження грошової компенсації позивачці з відповідача у звязку з відхиленням від розміру часток кожного власника, оскільки частки в натурі не виділялись.

Ураховуючи, що вирішення спору про порядок користування земельною ділянкою залежить від вирішення спору про поділ будинку чи встановлення порядку користування, рішення суду підлягає скасуванню і в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: