overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1001/2010
УХВАЛА

02 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

В лютому 2010 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01 березня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-534/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 9 год.20 хв. 9.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-512/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2010 року о 16 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-2011/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 2011/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 7.09.2010 року о 9 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 дшй апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-668
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про Іюзірвання шлюбу до ОСОБА_2, з якою він 15 травня 1973 року у відділі РАГЗ №2 м. Москва зареєстрував шлюб за актовим записом №3738.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив що, 15 травня 1973 року у відділі РАГЗ №2 м. Москва він та ¦доповідач зареєстрували шлюб, однак через те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, постійно виникали сварки та їкпорозуміння в багатьох питаннях подружнього життя, сімейні відносини позивачем та ОСОБА_2 не склалися. Позивач зазначив, що шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені. На думку позивача примирення та подальше подружнє життя неможливе, так як суперечить її інтересам, що мають істотне значення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була

єна про час та місце розгляду справи.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами,

оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1П підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом з'ясовано, що 15 травня 1973 року у відділі РАГЗ №2 м. Москва

між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №3738, що підтверджується свідоцтвом про одруження № 312250 від 15 травня 1973 року.

Від сумісного подружнього життя сторони мають повнолітніх дітей: ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження року народження і ОСОБА_4 06.09.1986року народження

Сімейні відносини між сторонами не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, шлюбні відносини між сторонами припинилися, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, примирення між позивачем та відповідачем не можливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦГЖ України на підставі ст. ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 травня 1973 року у відділі РАГЗ №2 м. Москва за актовим записом №3738 між ОСОБА_1 25 жовтня 1950року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 17(сімнадцять)грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягненя кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження по цивільній справі №2-18998/10

2.Призначити справу до розгляду на "26" листопада 2010 року на 11-30 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 26.11.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БанкФінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 11220/10.

Попереднє судове засідання призначити на 28.09. 2010 року о 09.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-370 2010 р.

7 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА

про стягнення невиплачених компенсаційних виплат, передбачених ЗУ «Про Статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-370/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 квітня 2010 року о 9 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 26.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

1 вересня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 21.09.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі № 2-493 /2010 р.

29травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної Д ТП

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України ,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-493 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 24 червня 2010 року о 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 24 червня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-4132/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вимоги мотивовані тим, що позивачі проживаютьу ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач - колишня жінка ОСОБА_3, з 2006 року зареєстрована у квартирі, але більше ніж як три роки не проживає та не сплачує комунальні послуги.

Посилаючись на вищевикладене просили визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заву про можливість розгляду справи за їх відсутності, позов підтримали.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, при цьому пояснивши, що дійсно в квартирі не проживає з 2007 року, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно довідки Ф-3 від 13.05.2010 року за № 1917 виданою житлово комунальним підприємством «Південь» у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Відповідачка є колишньою дружиною ОСОБА_3 та у вищезазначеній квартирі зареєстрована з 25.04.2006 року.

Факт не проживання відповідачки у зазначеній квартирі підтверджується актом складеним житлово-комунальним підприємством «Південь».

Відповідно до правил ст.ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Таким чином, суд вважає вимоги позивачів обґрунтовані та такими що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити. Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Мохонько В.В. при секретарі Науменко О.Ф., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра".

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суму боргу відповідача, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню частково, шляхом накладення арешту на автомобіль «РІАТ ОСОБА_1», 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Хоча предметом позову є кошти, однак зважаючи на несплату відповідачем боргу по кредиту у суду є підстави вважати, що накладенням арешту на автомобіль будуть реально забезпечені вимоги позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «РІАТ ОСОБА_2», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу направити позивачу для пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1063 2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сьомаківської сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять встановити факт прийняття ними спадщини після смерті 18 квітня 2005 року їх рідної сестри ОСОБА_3 і визнати за ними право власності в рівних долях на майно померлої, посилаючись на те, що за життя їх сестрі належали на праві власності земельна частка (пай) розміром 2,07 в умовних кадастрових гектарах вартістю 23417 грн. 50 коп. та майновий пай вартістю 2205 грн., що знаходиться в колективній власності ТОВ «Вперед» с. Сьомаки Хмільницького району. Після смерті спадкодавця позивачі протягом 6 місяців користувалися її майном, у них зберігались правовстановлюючі документи на її майно, тобто прийняли спадщину шляхом фактичного володіння і управління майном, як спадкоємці першої черги мають право на спадщину за законом. Крім позивачів, інших спадкоємців за законом немає, тому і просять визнати за ними право власності на зазначене майно.

Відповідач - представник Сьомаківської сільської ради позов визнав повністю, вважає, що є підстави для встановлення факту прийняття позивачами спадщини і визнання за ними права власності на зазначене ними майно.

Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215, 223, 234-235, 256-259, 294 ЦПК України, ст.ст. 1216-1299 ЦК України, ст..ст.78, 81, 116 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 квітня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частинах на:

- право на земельну частку (пай) розміром 2,07 в умовних кадастрових гектарах вартістю 23417 гр. 50 коп., що розташована на території Сьомаківської сільської Ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВИ №0167063 виданого 28 грудня 1996 року Хмільницькою райдержадміністрацією Вінницької області на ім'я ОСОБА_3.

- право на майновий пай, що знаходиться в колективній власності ТОВ «Вперед» с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, вартістю 2205 грн. відповідно до майнового сертифікату серії ВІ XXI11 № 016221 виданого 29 червня 2001 року Сьомаківською сільською Радою Хмільницького району Вінницької області на ім'я ОСОБА_3.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-2532/10
14 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -Ямкової О.О.,при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу запозовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомленийналежним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута зайого відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права тавзаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судомвстановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право застосувати штрафні санкції та стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день.
Відповідно до наданих копій розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала, суму заборгованості за кредитом у розмірі 5700грн.00коп., заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом у розмірі 3920грн.08коп. нe погасила, у зв'язку з чим банком нарахована пеня у розмірі 1772грн.63коп. відповідно до п.7.1 договору. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 1 1393грн. 11 коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відпоідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 233грн.93коп..
Керуючись ст. ст. 109. 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сведбанк' за договором -
1 1393грн. 11коп. і судові витрати в розмірі 233грн.93коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.