overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Нова,28/83, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст. 19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2607,25 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"1ндекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 2607 /дві тисячі шістсот сім / грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"1ндекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30/тридцять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-7045/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді про скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді, якою просить скасувати державний акт КР № 00003133, виданий йому на право спільної часткової власності на землю та зобов'язати відповідачів виготовити новий державний актна частину земельної ділянки, якою він користується.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Держкомзему у м. Кіровограді про скасування державного акту.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2010 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 07.06.2010 року на 16 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 07.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій ного частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про встановлення факту переведення на посаду бригадира будівельної бригади СТОВ «Дружба», стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу на вказаній посаді, внесення запису в трудову книжку, поновлення на роботі за незаконне звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про встановлення факту переведення на посаду бригадира будівельної бригади СТОВ «Дружба», стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу на вказаній посаді, внесення запису в трудову книжку, поновлення на роботі за незаконне звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦП К України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає: м. Миколаїв, вулиця Південна, будинок 76. квартира 12. на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за період з 01.05.2010р. по 01.12.2010р.
за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 799 грн. 23 коп. на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає: АДРЕСА_1. на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.,
інфляцію - 14 грн. 84 коп.. 3% річних - 5 грн. 52 коп. на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1. 29.1 1.1967 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. І ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-367/10 р.
УХВАЛА

22 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦГ1К

України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Йосипівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3Й,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Йосипівни про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 04 березня

2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину

вказаного числа.

ч

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові

Заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання

подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,

які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2423/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бурко Р.В.

при секретарі: Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями № 54, по вулиці Суворова в місті Кіровограді в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2009 року.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться на протязі 5 робочих днів т.т. до 04 серпня 2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-991/2010
УХВАЛА

18 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба громадянства імміграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням вилучення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба громадянства імміграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням вилучення.

Позивач КП ДМР «Жилсервіс-3» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба громадянства імміграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням вилучення підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба громадянства імміграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням вилучення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (справа №2-11985/2010),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач подав заяву розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, в звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.03.2007 року у вРАЦС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №323. Сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.03.2007 року у вРАЦС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №323.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на позивача, а іншу сторону від сплати цих витрат звільнити..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_5

13.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-5142/10
Провадження № 2а-5142/2010
У Х В А Л А

29.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду Украі'ни в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов»язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов»язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни.

Відповідно до Закону України від 02 грудня 2010 року № 2748-Уl «Про внесення змін до розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства . Для розгляду спору у порядку адмш1стративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адмш1стративній справі . Ухвали суду з цих питань (про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни) не підлягають оскарженню.

З огляду на викладене, провадження у данш справі за правилами Цивільного процесуального кодексу України слід закрити та відкрити провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов»язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобоВ»язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

29 січня 2010 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тимченко С.О., при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сум виплати за комунальні послуги, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування сум виплати за комунальні послуги, та відшкодування моральної шкоди.

21.01.2010 року, 29.01.2010 року позивач в судове засідання не зявився без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, і не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно, без поважних причин не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування сум виплати за комунальні послуги, та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд на протязі пяти днів від дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Тимченко