overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
1 вересня 2010 року справа №2 - 550/ 10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/2 частини домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 4 серпня відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/2 частини домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 22 вересня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-6/10
У Х В А Л А

Про призначення судово-психіатричної експертизи

25 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І., народних засідателів: Савіної Т.О., Драчука С.В.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання громадянки ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 із заявою про визнання громадянки ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Підставою для позову є те, що до служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області надійшло клопотання виконкому Івахнянської сільської ради Монастирищенського району щодо соціального захисту дитини, яка потрапила в складні життєві обставини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Її батько помер 15.03.2006 року. Мати - ОСОБА_5, страждає на хронічне психічне захворювання, у звязку з цим неодноразово лікувалася у психіатричних закладах, однак стан її психічного здоровя не покращився, і її було визнано інвалідом ІІІ групи безстроково.

Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв»язку з цим може бути визнана недієздатною.

Для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань в галуззі психіатрії - для визначення психічного стану ОСОБА_5, у відповідності до ст.ст.57, 258 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст.130, 145, 147, 202, 208-210, 239, 293 294 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої поручити експертам-психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

а) чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

б) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам-психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні матеріали справи та амбулаторну картку ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко

Народні засідателі: Т.О.Савіна

ОСОБА_6
Борзнянський районний суд Чернігівської області
29 січня 2010 року справа №2-39/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря ІІиліцької Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про стягнення з колективного підприємства на користь позивача успадковану частку персоніфікованого майна вартістю 44540 грн.,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач - позов визнав частково.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань з приводу вчинення дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про стягнення з колективного підприємства на користь позивача успадковану частку персоніфікованого майна вартістю 44540 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 16 лютого 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді

справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної

організації фізкультурно -спортивного товариства "Україна" про стягнення

заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь 5682,96 грн. заборгованої заробітної плати за січень, лютий, березень та квітень 2008 року; 27146,68 середнього заробітку за час затримки розрахунку, 642,49 грн. індексація заробітної плати та 1281,95 грн. компенсація у зв"язку з порушенням строків виплати, а всього: 34754, 08 грн. В попередньому с/з підтримав позовні вимоги, клопотав щодо витребування письмових доказів.

Відповідач не з"явився, повідомлявся, зеперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи необхідні для підтвердження інформації викладеної у позові та правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 27,31, 130, 137,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Кіровоградській обласній організації фізкультурно -спортивного товариства "Україна" письмові докази по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації фізкультурно -спортивного товариства "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі : наказ про прийняття та звільнення з роботи позивача; довідки про його роботу із зазначенням посади, часу роботи, розміру заробітної плати, розміру належних і не виплачених при звільненні сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-459/2010
УХВАЛА

01 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В

з участю представника ВАТ ЕК Одесаобленерго ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2

,,Про стягнення 314 гр. 08 коп.

ВСТАНОВИВ

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01 березня 2010 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 „Про стягнення 314 гр. 08 коп.- залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК Одесаобленерго судовий збір в сумі 51 гр., сплачений за подачу позову до суду відповідно до платіжного доручення №1146 від 21.08.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі п яти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-909/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_2 надали суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-8377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда В.В.Мохонько, розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- і

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 8377/10.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 16.25 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа№ 2-6817/11
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Віра плюспро визнання частково недійсним статуту кооперативу,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Віра плюспро визнання частково недійсним статуту кооперативу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Віра плюспро визнання частково недійсним статуту кооперативу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв., 22 грудня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді Денисюка П.Д.
при секретарі Якимовій В.В.,
з участю представника позивача - юрисконсульта першої категорії центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Представник ВАТ «Укртелеком» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, стягнути з відповідача 292,35 грн. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
У порушення «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року №720, відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка станом на 01 липня 2010 року становить 292,35 грн. Борг в добровільному порядку відповідачем не погашено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.
На підставі ст.ст.526, 611, 623 ЦК України, ст.ст.'88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» заборгованість в сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 35 копійки та 171 (сто сімдесят одну) гривню в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 2-359/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 359/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 липня 2010р. на 16 год.25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 5/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 січня 2010р. на 11 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2000 року у Інгуло - Кам'янської сільради Новгородківського району Кіровоградського області, а/з 04.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09.11.2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 09.11.2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 09.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1178/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1178/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 11 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа 2-1777/2010 р.
Овідіопольський районий суд Одеської області у складі:
головуючого судді Козирського Е.С.
при секретарі Фекліст Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
16 травня 2001 року, Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, був Зареєстрований шлюб ( актовий запис № 7) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 304921 від 16 травня 2001 року.
Прізвище позивача після одруження ОСОБА_2.
Майновий спір між сторонами по справі відсутній.
Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на утриманні позивачки.
Посилаючись на той факт, що спільне життя у шлюбі не склалося, не було порозуміння, часті сварки, спільне господарство не велося, відповідач залишив позивача з дитиною і поїхав проживати окремо, позивач пояснила, що в подальшому однаєю сімєю проживати не цікаво.
Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений.
На підставі заяви позивача суд розглянув справу в порядку, передбаченому главою 8 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу та це право підлягає судовому захисту.
Одночасуд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні. відносини припинили.
По цих підставах, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. . 110, 112, 161 Сімейного Кодексу України й ст.ст.7, 8,10, 11, 15,209,212-215, 223, 224 ЦПК Украни, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3/ та ОСОБА_2 , зареєстрований Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 16 травня 2001 року ( актовий запис №7).При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в держави з відповідача у розмірі 17 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя: Є.С. Козирський