РІШЕННЯ

І М EHE М У К Р А ї Н И

17 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна біржа «Ропа» про визнання угоди дійсною,-

В С ТА Н О В И В:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.12.2001 року між нею та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір № 2/529 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. В даний час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати право власності та визначити ідеальні долі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила про їх задоволення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце й час судового розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

07.12.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, був укладений договір № 2/529 купівлі продажу квартири АДРЕСА_2.

Вказаний договір був укладений на Універсальній біржі «Рона» та зареєстрований 11.12.2001 року Миколаївським МЕТІ в реєстрову книгу № 106 за № 18248. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачка сплатила гроші за квартиру відповідачці, а остання звільнила житло і переїхала на інше постійне місце проживання.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України),

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна біржа «Рона» про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Визнати договір купівлі -продажу квартири № 47, по вуя. Комсомольській, № 7 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка діє від себе та від імені своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, посвідчений на Універсальній біржі «Рона» 07.12.2001 року за № 2/529 та зареєстрований 11.12.2001 року Миколаївським МБТІ в реєстровій книзі № 106 за № 18248-дійсним.

Визначити, що ідеальні частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на підставі договору купівлі продажу від 07.12,2001 року є рівними і складають по 1/2 частині за кожною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя