overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі
№2-649/2010 р.
14 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1'. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління правління праці та соціального захисту населення Іванкічської РДА про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоотриманих сум
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1 Провадження у справі № 2-649/2010 р. відкрити
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 24 червня 2010 року о
3.Відповідачу пропонується у строк до 29.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Справа № 2-311/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-311/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 липня 2010 року о 09 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2- 509/2010 р.
Додаткове рішення Іменем України
24 лютого 2010 року Бердянський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
при секретарі: Онищук О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 28. 01. 2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на ціле убудовано прибудоване приміщення, яке розташоване по вул. К. Маркса - Р. Люксембург, 53/18 і складається з основного приміщення № 1 площею 49,0 кв. м; підсобного приміщення № 2 площею 15,2 кв. м; підсобного приміщення № 3 площею 7,4 кв. м; вбиральні № 4 площею 2,0 кв. м; коридору № 1 площею 22,7 кв. м.

При цьому в рішенні зазначено, що загальна площа цього приміщення складає 73,6 кв. м., тоді як згідно технічного паспорту вона становить 96,3 кв. м.

В заяві ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення, оскільки в судовому засіданні були дані пояснення стосовно загальної площі приміщення 96,3 кв. м.

Ст. 220 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не явились.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки стосовно загальної площі убудовано - прибудованого приміщення - 96,3 кв. м. позивачем давались пояснення, заявлялись вимоги і надавались докази, і в технічному паспорті на це приміщення зазначена загальна площа 96,3 кв. м.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ціле убудовано- прибудоване приміщення „А, а3" загальною площею 96,3 кв. м , розташоване вул. К. Маркса-Р. Люксембург, 53/18 в м. Бердянську Запорізької області, яке складається з основного приміщення № 1 площею 49,0 кв. м; підсобного приміщення № 2 площею 15,2 кв. м; підсобного приміщення №3 приміщення № 2 площею 15,2 кв. м; підсобного приміщення № 3 площею 7,4 кв. м; вбиральні № 4 площею 2,0 кв. м; коридору № 1 площею 22,7 кв. м.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, який мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 030233 від 03.01.2010 року.

Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 1703, 97 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5; розрахунок відшкодування збитків а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування . збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків в сумі 1703 грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-345/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-345/10 р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 13 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.харкова від 27 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 на захист прав та інтересів малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Московської районної в м.Харкові ради про визнання договору пожертви дійсним, договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на захист прав та інтересів малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Московської районної в м.Харкові ради про визнання договору пожертви дійсним, договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год 01 грудня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Державного Кіровоградського сокоекстратового заводу сайко олега Миколайовича, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-12106/10.

Судове засідання призначити на 02.12.2010 року о 12 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-347/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С. Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 30.07.2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народилась дочка - Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В добровільному порядку досягнути згоду щодо надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання їхньої малолітньої дочки неможливо.

Відповідач є здоровим, працездатним і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дочки, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному об"ємі.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народилась дочка ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає своїх батьківських обовязків не виконує.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України, суд,-

ВИРІ ШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урожденця м.Красилів Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 16 березня 2010 року щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському

-2-

районному суді отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФО 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-556/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець справу за позовом Прокуратура Тростянецького району: в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Латуре - Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,-

встановив:

29.04.2010 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій від своїх позовних вимог відмовилася, так як відповідач у добровільному порядку погасив заборгованість по виплаті орендної плати за землю, прохала позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду, так як це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Матеріалами справи встановлено, що прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій зазначає, що 18.02.2008 року, між ними та ТОВ «Латуре Агро» був укладений договір оренди земельної ділянки (земельного паю) №66. Згідно п.8 Договору термін його дії становить 10 років. За умовами цього договору ОСОБА_1 передає в оренду земельний масив площею 4,2130 га., нормативна грошова, оцінка якого становить 34105,85 грн., а відповідач відповідно до п.9 Договору повинен сплачувати орендну плату в розмірі 511,59 грн. в термін з 01 по 31 серпня, остаточний розрахунок до 31.12 кожного року відповідно до п. 11 Договору. Однак в порушення вимог ст.23 3акону України «Про оренду землі» відповідач заборгував позивачу орендну плату за 2008 - 2009 рік, розмір якої в даний час становить 1023,18 грн., які просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, в звязку з чим прокуратура в інтересах ОСОБА_1 і звернулася в суд. Однак до початку судового засідання позивач відмовилася від своїх позовних вимог, прохала позовну заяву залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Латуре Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право відповідно до ст.207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-3082/2010
УХВАЛА

30 листопада 2010 року.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюка О.Г., при секретарі Панасюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач подав до суду письмову заяву від 30.11.2010 року про залишення позову без розгляду. Дана заява судом була прийнята.

Відповідно до П.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

м. Шепетівка

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-389/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 6283 грн. 72 коп.
Судом встановлено, що 22.06.2000 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання населенню послуг з теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 6283 грн. 72 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 31 грн. 41 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „05 серпня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1407/10 за позовною заявою Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:Кіро8ський ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1407/10 за позовною заявою Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:Кіровський ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 11 год. 00 хв. 01.04. 2010 р.

В судове засідання викликати: сторін.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько