Справа № 2-37/11
провадження № 2/1604/2/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак P.M.

присекретарі - ОСОБА_1

з участю представника позивача- Палієвої О.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Глобине справу за позовом TOB "Українські аграрні інвестиції" до ОСОБА_2 про розірвання договору позики і відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобов'язань,

встановив:

14.04.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Мотивував його тим. що 14.05.2008р. між TOB "Українські аграрні інвестиції" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання позики в сумі 5000 грн. на безвідсотковій основі, як особі яка перебувала в трудових відносинах із товариством.

П. 6.3 договору передбачено, що у випадку розірвання трудових відносин між Позикодавцем та Позичальником позика має бути повернута Позикодавцеві перед звільненням.

22 липня 2008 року відповідач звільнився з роботи, але грошової позики не повернув.

Позивач, посилаючись на викладене, прохав розірвати названий договір в зв"язку з істотним порушенням його умов позичальником, стягнути з відповідача на його користь 8170 грн. 50 коп. у відшкодування спричинених збитків, з яких: 5000 грн. - сума неповернутої позики: 1105 грн. - інфляційні збитки, 243, 70 грн. - три проценти річних, 1821, 80 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, надав зустрічний позов про визнання спірного правочину недійсним та прохав об"єднати його в одне провадження з первісним.

Мотивував тим. що позивачем було вчинено фіктивний правочин без наміру створення правових наслідків, з метою приховання представницьких фінансових витрат товариства на виконання ОСОБА_2 функцій по укладенню договорів оренди земельних часток (паїв) в інтересах TOB "Українські аграрні інвестиції" .

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2, прохає визнати спірний договір недійсним та стягнути з відповідача на його користь 110124 грн. боргу за виконану ним роботу по укладенню договорів оренди земельної частки (паю) та по їх державній реєстрації.

Відповідно до 4.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судом встановлено, що обидва позови виникають з одних правовідносин (зобов'язальних та трудових), вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладене, є законні підставі для об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, ст. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Об"єднати зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним з первісним позовом TOB "Українські аграрні інвестиції" про розірвання договору позики і відшкодування збитків за невиконання договірних зобов'язань в одне провадження під спільним номером 2-769/10.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК