overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
21 вересня 2010 року справа №2 - 458/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач, сільська рада, позов визнав.

Встановлено, що підлягають до залучення до участі в справі в якості співвідповідачів матір позивача ОСОБА_2 та сестра позивача- Олійниченко ОСОБА_3 повідомила суду про визнання позову.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1200 год. 29.09.2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Про день, час і місце прозгляду справи, повідомити сторони у справі.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3379 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 09.30 год. 15.04.2010 року, на 09.00 год. 07.06.2010 року та на 09.00 год. 18.10.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1732/2010
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-215/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, посилаючись на те, що він є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену Допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни,

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.05.2010 року 8 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.05.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19327/10 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року на 16 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до "29" листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.Зст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-7136/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом Загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на 22 листопада 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-765
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з

відповідача на утримання дитини, посилаючись на те, що в період з 26 березня

1993 по 26 червня 1998 року вона перебувала із відповідачем в зареєстрованому

шлюбі. 26 червня 1998 року шлюбні відносини між сторонами було розірвано,

однак за час перебування у шлюбі в них народився син ОСОБА_3, 12 червня 1994

року народження, який після розірвання шлюбу знаходиться повністю на

утриманні позивачки. Відповідач в вихованні дитини участі не приймає,

добровільно матеріальної допомоги її утримання не надає, і тому вона вважає, що

він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про те, що не

заперечує проти заявлених позовних вимог, позов підтримує, просить задоволити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає

можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про

укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та показами позивачки

доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні,

відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги

не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 15, ЗО, 202-1, 203 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 16 серпня 1971 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання

сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх

видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого

для відповідного віку дитини і до досягнення нею повноліття, починаючи

стягнення з 14 червня 2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до

негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на

користь держави та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи.

На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження до

Хмільницького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його

проголошення та подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької

області через Хмільницький міськрайонний суд протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м.Харкові ради в особі опікунської ради, про позбавлення батьківських прав, вс танов ив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обгрунтування позову позивач вказала, що вона з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі з 1997 р. до 1998 р. У 1999 р. їх шлюбні стосунки припинені і з того часу відповідач не виконує своїх батьківських обовязів, з дитиною не спілкується взагалі, ніякої допомоги на утримання дочки не надає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника органу.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач та відповідач перебували у цивільному шлюбі з 1997 р. до 1998 р.

15.08.1998 р. у сторін народилася дитина - ОСОБА_4.

Відповідач не виконує батьківських обовязків, покладених на нього відповідно до ст.ст.150, 155,180 СК України, щодо виховання та розвитку своєї малолітньої дитини, не піклується про здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Згідно висновку органу опіки та піклування Київської районної в м.Харкові ради від «6 04 2010 р комісія вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача, оскільки етапній не виконує батьківські обовязки.

Вказані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження ОСОБА_4В.(а.с.7), характеристикою з гімназії № 55 де навчається дитина (а.с.6), висновком комісії (ас. 16), довідкою з поліклініки за місцем проживання (а.с.8), довідкою з місця проживання (а.с.9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, в звязку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 164 СК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_6Горбунова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

26 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа : Павлоградська товарна біржа, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

25 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом.

20 травня 2010 року позивачка, надала на адресу суду, заяву про залишення свого позову до Павлоградської міської ради, третя особа : Павлоградська товарна біржа, про визнання права власності, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа : Павлоградська товарна біржа, про визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-97/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.11.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів та поглядів на життя, що призводило до конфліктів в сімї. З початку 2003 року вони припинили подружні відносини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив. У відповідності до ст. 169 4.4 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1998 року. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалось по причині різності характерів та поглядів на життя, що призводило до конфліктів в сімї.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились у 2003 році. Сторони проживають окремо. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, свідоцтвом про одруження серії 1-БВ №023790, що видане 14.11.1998 року Лагодинецькою сільською радою Красилівського району, свідоцтвом про народження ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 212, 214, 215. 224-226 ЦПК України, суд

вирі ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1998 року Лагодинецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 9 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату держмита покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-776/2010
02 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»
У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 16 грудня 1981 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позивач посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, на зловживання відповідачем спиртними напоями,що тягне за собою постійні сварки, які привели до того, що вони разом не мешкають, просив шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовільнити.
Шлюб,зареєстрований 16 грудня 1981 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Октябирською с/радою Аксайського району Ростовської області, актовий запис №35-розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подач заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Суддя Куркан М.М.