overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3541/10
«23» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Медведевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4902,18 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул. Ота кара Яроша 19 А, кв. 25, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.06 по 30.09.09 року 4902,18 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦГІК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.09.06 по 30.09.09 року в сумі 4902,18 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н2315/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2425,30 грн., станом на 01.11.2011 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з січень 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2425,30 грн., станом на 01.11.2011 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-0-97/2010 р.
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТР1КОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак заява не відповідає вимогам ст.. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України, а саме:

- невірно вказано місце знаходження зацікавленої особи.

Тому керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявниці строк до 20 квітня 2010 року усунути недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною.

СУДДЯ Л.В. ВОСТРІКОВА
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1350/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 06 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст.15 ЦПК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі №* 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'Язаних із соціальними виплатами' від 18.02.2010 року № 1691-У1. що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу' призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 стЛ22 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні і дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали. '

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-953/2010 р.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 1991 року сторони зареєстрували шлюб, мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 яка ще є неповнолітньою.

ОСОБА_2 працює, але місце його роботи дружина ОСОБА_1 незнає, коштів чоловік не надає навіть на утримання дитини. Утримувати дитину самій матеріально важко, а тому ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердила просить їх задовільнити.

Відповідач позов визнав частково, аліменти платити погоджується, але не таку суму, може платити по 500 гривень.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову частково, з урахуванням матеріального становища дитини, її вік, та платника аліментів, а саме про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294, 367 п. 1 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 500 / пятсот / гривень щомісячно починаючи з 07.09.2010 року і до повноліття дитини, на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: сектор ПРФО Кременчуцького РВ, Білецьківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи у підготовчій частині судового засідання представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 головуючому судді Степаненко Ю.І. був заявлений відвід з тих підстав, що він на її думку є заінтересованим та упередженим, так як відмовив у задоволенні її клопотань про долучення документів до матеріалів справи.

Вислухавши думки всіх учасників судового процесу, які не погодилися з заявою адвоката ОСОБА_1С, суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 жодним чином не вмотивована та не обґрунтована, нею не наведено жодних передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується відмови чи задоволення судом клопотання, то це є компетенцією суду та головуючого у справі судці, який в силу статті 160 ЦПК України повинен спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, про що в силу своїх професійних обов'язків мала б знати адвокат.

На підставі викладеного, керуючись ст.23,24,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Степаненка Ю.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас о.в., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 8007 грн. 93 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,,Про теплопостачання", ст. З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас о.в.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас о.в.
Справа № 2-н-566/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. розглянувши заяву ЖКГ «Курганське», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

26 серпня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2846,69 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКГ «Курганське», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3779/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 вересня 2010 року на 16-45 год.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1080/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши цивільну справу за позовом заяву приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 18 листопада 2010 р. о 09 год. 35 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21жовтня 2010 р. смгг. ОСОБА_1 області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді- Пономаренка В.Д. при секретарі - Гонтаренко В.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, 22 березня 2009 року у селі Гребеники Великомихайлівського району Одеської області померла тітка позивача - ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 4,960 га, розташованої на території Гребениківської сільської ради Михайлівського району Одеської області, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії III - ОД №023830. Заповіту щодо свого майна ОСОБА_5 не залишила. Із спадкоємців за законом є позивач та ОСОБА_4, який не заперечує проти прийняття позивачем спадщини від умерлої. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, та пояснила суду про те, що вказаний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила по причині юридичної необізнаності щодо змін у законодавстві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти прийняття спадщини позивачем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами,

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.З ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, яка народилася 11 травня 1981 року в с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5, померлої 22 березня 2009 року в с.Гребеники Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №2-4022/10
12 жовтня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: головуючого - судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.41). Через канцелярію суду від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.є.43).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку (а.є.42). З клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталася. Суд вважає, зі згоди представника позивача, за можливе розглянути дану справу на підставі наявних даних і доказів з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного:
Відповідно до Статуту ПАТ «Універсал Банк» він є правонаступником усіх прав та обов»язків ВАТ «Універсал Банк» (а.с.21-27) .
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, то на підставі ст.ст. 526, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 57-64, 74, 88, 197 ч. 2, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046, 1052, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Новозаводського районного
суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119. 120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити попередній розгляд справи на 22 лютого 2010 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська