Справа №2-1-183/10 29.04.2010 29.04.2010 29.04.2010
Справа № 22ц-743 /10 Головуючий у 1-й інстанції Черенкова Н.П. Категорія 34 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» (далі ВАТ «Автомобіліст») про відшкодування майнової і моральної шкоди,

на рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ВАТ «Автомобіліст», СК «Універсальна» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Автомобіліст», й неодноразово уточнюючи позовні вимоги, просив про відшкодування 6400 грн. майнової і 10 000 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем товариства, 26 серпня 2007 року сталося дорожньо транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої пошкоджено його (позивача) автомобіль та йому завдана моральна шкода.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року позов задоволений частково. З ВАТ «Автомобіліст» на користь позивача стягнуто 6240 грн. майнової та 650 грн. моральної шкоди, а також 125 грн. 80 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ «Автомобіліст» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що майнову та моральну шкоду повинна виплатити страхова компанія. Крім того, визначаючи розмір майнової шкоди, суд не врахував зношеність автомобіля.

Позивач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2007 року з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем «ЛАЗ 965», з держномером 00456 НІ, що належав ВАТ «Автомобіліст», відбулося зіткнення з автомобілем позивача «М-2140», з держномером Д 0779 НІ. Внаслідок цього автомобіль позивача був пошкоджений, і на відновлення автотранспортного засобу ОСОБА_2 витратив 6240 грн. Відповідачу пошкодженням його майна завдана моральна шкода.

За такого суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 1172 ЦК України, стягнув з відповідача майнову шкоду, а також моральну.

Доводи апелянта про необхідність стягнення шкоди зі страхової компанії ВАТ «Орадон», правонаступником якої є СК «Універсальна» та в якій ВАТ «Автомобіліст» застрахував відповідальність, не можуть бути взяті до уваги. Так, право вибору відповідача належить позивачу, який діє в даному випадку в межах встановлених ЦК України. Позивач не є стороною в договорі страхування, а відповідач не позбавлений можливості звернутися з позовом до відповідної страхової компанії регресному порядку.

Не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта про неправильне визначення судом майнової шкоди, оскільки відповідач не спростував при розгляді справи розміру збитків, завданих позивачу пошкодженням його автомобіля. Тоді як, суд розглядає справу на підставі доказів сторін ( ст. 11 ЦПК України).

Посилання представника апелянта на ринкову вартість автомобіля «М-2140» є безпідставними. Вони самі по собі не спростовують доказів наданих позивачем щодо вартості ремонтних робіт його автомобіля.

Виходячи з викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Автомобіліст» відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: