Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-491/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 листопада 2007 року АКБ «Правекс-Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 3279-099/07Р, відповідно до якого видав відповідачу кредит у сумі 14.110 доларів США із сплатою 11, 99 відсотків річних, строком до 12 листопада 2014 року.

В якості забезпечення повернення кредиту 12 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу АКБ «Правекс-Банк» автомобіль марки « СНЕУКОЬЕТ», модель «АУЕО 8Р 69У», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 12 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк» був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору №3279-099/07Р від 12 листопада 2007 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 12.713. доларів США.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 46,47). Про причини неявки відповідачі суд не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором. як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпечено застою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2007 року АКБ «Правекс-Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 3279-099/07Р, відповідно до якого видав відповідачу кредит у сумі 14.110 доларів США із сплатою 11, 99. відсотків річних, строком до 12 листопада 2014 року ( а. с. 6-8).

В якості забезпечення повернення кредиту 12 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу АКБ «Правекс-Банк» автомобіль марки « СНЕУКОЬЕТ», модель «АУЕО 8Р 69У», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ( а. с. 9-11).

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 12 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк» був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 19).

23 вересня 2009 року АКБ «Правекс-Банк» змінив найменування і відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01 № 846912, має назву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» ( а. с. 24).

Відповідач ОСОБА_1 суму кредиту позивачу не повернув.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №3279-099/07Р від 12 листопада 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 12.713 доларів США.

Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 3279- 099/07Р від 12 листопада 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 15).

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у. зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача складає 12.713 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 18 травня 2010 року, еквівалентно сумі 100.686 гривень 96 копійок з розрахунку: ( 12.713 помножити на 7, 92 = 100.686, 96)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати:

У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.017 гривень 68 копійок; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (1.017 + 120 = 1137,68) 1137 гривень 68 копійок, які суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму ( 100.686,96+ 1137,68 = 101.824,64) 101.824 гривні 64 копійки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 , 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд , - .

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» суму 100.686 (сто тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 96 ( дев'яносто шість) копійок, а також судові витрати у сумі 1137 ( одна тисяча сто тридцять сім) гривень 68 ( шістдесят вісім) копійок, а всього 101.824 ( сто одну тисячу вісімсот двадцять чотири) гривні 64 ( шістдесят чотири) копійки.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя С.В. Рева