24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2459/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

встановила:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2009 року визнано договір купівлі-продажу житлового будинку № 27 по вулиці Дружби в с. Геологів м. Херсона, який укладений 8 липня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений відповідно до рішення суду № 1467 від 11 серпня 2008 року постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» - недійсним. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку № 27 по вулиці Дружби в с. Геологів м. Херсона, укладений 24 березня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом м. Херсона ОСОБА_8 недійсним. Повернуто сторони в первинний стан. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 102000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 301260 грн. Передано житловий будинок № 27 по вулиці Дружби в с. Геологів м. Херсона у спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 про витребування домоволодіння шляхом вилучення та передачі відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. Зокрема зазначила, що рішенням суду порушені її права, оскільки її не було притягнуто до участі у справі.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

З договору купівлі-продажу від 24.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_3 купила належний продавцю житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт Геологів, вулиця Дружби, буд. 27.

Вказаний договір посвідчений нотаріально 24.03.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Також саме з державною реєстрацією правочину повязано настання відповідних правових наслідків. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК правочин, який за законом підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту реєстрації.

Виходячи з наведеного право власності на спірну нерухомість, набуту за договором, виникає в ОСОБА_3 з моменту державної реєстрації договору.

З доданих до апеляційної скарги документів не вбачається, що відбулась державна реєстрація договору від 24.04.2009 року купівлі-продажу спірного житлового будинку, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів щодо набуття нею право власності на житловий будинок (існування зареєстрованих і права і правочину), а тому й порушення її прав та обовязків, то провадження за її апеляційною скаргою має бути закритим.

Керуючись ст. ст. 292, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий:

Судді: