overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

31 серпня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу по заяві ОСОБА_1,зацікавлена особа Ірпінська держнотконтора про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою,в якій вказала,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.Після її смерті залишилось спадкове майно- майновий пай КСП "Перемога" Макіївської сільської ради. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері. В передбачений законом строк вона звернулась до нотконтори із заявою про прийняття спадщини,але не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину,поскільки в її свідоцтві про народження прізвище матері записано як "ОСОБА_2".

Просить встановити факт ,що вона є рідною дочкою померлої ОСОБА_2,яка помрла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Ірпінської держнотконтори в судове засідання не з"явився,до суду наданий лист із проханням розглядати справу в їх відсутність.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків .вивчивши матеріали справи.вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.що стверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.5). Після її смерті залишилось спадкове майно- майновий пай КСП "Перемога" Макіївської сільської ради.Як вбачається із копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 прізвище її матері записано "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2",що унеможливлює оформлення спадщини заявницею у нотаріальній конторі.

Той факт,що ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2 стверджується в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4які показали,що вони проживали в одному селі із заявницею та її матір"ю ОСОБА_2 та достовірно знають,що ОСОБА_2 є рідною матір"ю заявниці.Даний факт також стверджується в судовому засіданні довідкою Ірпінської КЖЕП "Ірпінь "(а.с. 12).

Суд вважає,що по справі зібрано достатньо доказів,які стверджують факт родинних відносин заявниці та ОСОБА_2,а тому вважає заяву обгрунтованою та такою,що підлягає до задоволення.

На підставі ст.. 256-258 ЦПК України, керуючись ст.ст. 3.,10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Встановити факт ,що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2,яка помрла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оладько С.І.
Справа №2-2157/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1208 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося, вони з дружиною виявились різними людьми . Відповідчака не виконує своїх обов»язків : погано доглядає за дитиною, не прибирає в будинку, їжу готує лише для себе. На його зауваження стосовно ведення домашнього господарства та відношення до сімейних обов»язків відповідачка ігнорує . Постійні сімейні сварки роблять неможливим подальше сумісне проживання. За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини , зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 липня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1208 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року Справа № 2н-743/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кв. 4, сек. 19 по вул. Космонавтів, 5 в м. Комсомольську.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п. 17 «Правил надання послуг по газопостачанню», затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції постанови КМУ від 14.04.2004 року №476) ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з газопостачанню, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 250 грн. 34 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1416/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 28.11.1990 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Бердянського міського виконавчого комітету Запорізької області, актовий запис № 1252. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже є повнолітньою. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як сімейне життя з відповідачем не склалося через подружню зраду відповідачки, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. У заяві просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала.

З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.11.1990 року у відділі РАЦС Бердянського міського виконавчого комітету Запорізької області, актовий запис № 1252 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_4 17 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_1 від оплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-3780/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3780/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 20.04.2010 року о 11:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 18.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП * Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі критого току, що розташована за адресою: с.Демидівка вул. Шевченка, 5А Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі критого току, що розташована за адресою: с.Демидівка вул. Шевченка, 5А Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренка
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської Ради, третя особа КП "Кременчуцьке МБТІ", відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської Ради, третя особа КП "Кременчуцьке МБТІ", відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначати попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року о 09.00 годин. Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Дата документу 08.06.2010 Справа № 2-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

03 червня 2010року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, яка знаходилась в провадженні судді Дубина Л.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010року об 14-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб.17.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-370/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

31 березня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про ; розірвання кредитно- заставного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитно- заставного договору.

Відповідно до п.14.12. кредитного договору сторонами відповідно до ст. 112 ЦГІК України визначена договірна підсудність розгляду спорів, якою встановлено, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у звязку з ним, у тому числі такі, шо стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, і 8-А, або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент предявлення позову.

В звязку з цим дана позовна заява про розірвання кредитно-заставного договор) Солонянському районному суду Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121, ст.ст. 112,114,115 ЦПК України,

1 УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання кредити о-застави ого договору повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, як визначено сторонами у кредитному договорі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі^здяви про апеляційне оскарження.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1098/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до гарагулі ОСОБА_1 та Димо-оглу оксани Костянтинівни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачі, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявились про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до гарагулі ОСОБА_1 та Димо-оглу оксани Костянтинівни про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 02 липня 2010 р. о 09 год. 05 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
21 липня 2010 року справа № 2 - 426/ 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в 1/4 частини від щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і до досягнення ним повноліття, починаючи з 05.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлено до 26.07 .2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2881/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2881/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 14 квітня 2010 року 12 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська