overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5142 за 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судці Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є власником вищевказаної квартири, в якій зареєстрована відповідачка - її донька. За твердженням позивачки, відповідачка у спірній квартирі з червня 2008 року не проживає, участі в утриманні квартири не приймає. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка позов визнала, не заперечуючи, що у спірній квартири квартирі з червня 2008 року не проживає, участі в утриманні квартири не приймає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 Г алина Андріївна на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 10.12.2001р. на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за реєстр.№ 5353, та зареєстрованого у ММБТІ 25.12.2001р. за реєстр.№ 16776, є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до техпаспорту на вказану квартиру та довідки ЖЕК № 14 ЖКП «Південь» № 6537 від 19.08.2010р. дана квартира має три житлові кімнати, житловою площею 45,0кв.м., у ній зареєстровані ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_3, відповідачка та її неповнолітні діти: ОСОБА_4, 16.01.1995р.н., і ОСОБА_5, 08.04.1997р.н., у відношенні яких рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 19.04.2010р. ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав, а рішеннями Миколаївської міської ради №№ 805, 806 від 23.06.2010р. позивачка була призначена їх опікуном і піклувальником.

Судом встановлено, що позивачка у спірній квартирі з червня 2008 року не проживає, оскільки мешкає за іншою адресою разом із ОСОБА_6, з яким вона фактично створила сімю, участі в утриманні квартири не приймає.

Вказані обставини підтверджуються ОСОБА_6 про непроживання відповідачки у квартирі АДРЕСА_1, затвердженим 25.08.2010р. ЖЕК № 14 ЖКП «Південь» (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 Відповідачка також підтвердила викладене.

Доказів того, що відсутність ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації викликано поважними причинами, суду не було надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим, що відповідачка не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік. Отже, на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-139/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 вересня 2010 року М.Кіровоград
Керуючись ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
МФО 322001 -134 грн. 38 коп. (сто тридцять чотири грн. 38 коп.) судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ 2010 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-298/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 298/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2010 р. на 12 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-888/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-888/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 10 год.50хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-351/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-351/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 10 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
29 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді Альчука П.П.
при секретарі Шустер О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику
справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити .
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з ними на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -
Позовні вимоги задоволити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матер ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2006 року та смерті батька ОСОБА_3, який помер 20 квітня 2008 року та похоронені на сільському кладовищі і с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:
-житловий будинок № 42 з надвірними побудовами по вул. Радянська в с. Білий Рукаї Хмільницького району Вінницької області зазначений під літерою «А», верандою «а», ганкою «г» загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. та господарськими будівлями убиральнею «Б», погрібом «В», сараєм з літнею кухнею «Г», огорожею №1, ворітьми №2 ворітьми №3 зальною вартістю 110161 гривня, що належав на праві власності ОСОБА_3;
Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно:
Витрати по справі покласти на сторони.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти дніе після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2- 9738/10
УХВАЛА

про повернення заяви

01 грудня 2010р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2010 року позивач звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідача з вимогою зобов'язати його звільнити будку та компенсувати завдану моральну шкоду.

Ухвалою від 22.11.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 26.11.2010року.

30.11.2010 року позивач надав уточнюючу заяву та квитанцію про сплату судового збору у сумі 3, 40 грн.

Однак позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі про залишення позову без руху: позивач не виклав зміст позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, не зазначивши ціну позову, не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.П. Пустовіт
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1823-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.1.1.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-809/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права забудовника на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання права забудовника на самочинно збудоване нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті своєї матері ОСОБА_2 прийняла спадщину у вигляді житлового будинку № 132 по вул. З.Космодем»янської у м. Вознесенську. Але ще за життя її мати побудувала самочинні забудови: сарай Г-1, навіс Д-1, гараж Є-1, які належним чином не оформила, тому позивачка просить визнати за нею право забудовника на самочинно зведені будівлі.

В судове засідання сторони не з»явились, від позивачки ОСОБА_1 07.04.2010 року надійшла письмова заява, в якій просить залишити позов без розгляду, повернути документи та судові витрати по справі.

Клопотання позивачки щодо залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Щодо задоволення клопотання про повернення судового збору по справі, то воно підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо суд залишає позов без розгляду, то підлягає поверненню сплачена сума судового збору, тоді як повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачено п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права забудовника на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Зобов'язати Вознесенську об'єднану державну податкову інспекцію та Вознесенській міській фінвідділ повернути сплачений:

- судовий збір ( державне мито) ОСОБА_1 у розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) гривень внесених нею на рахунок місцевого бюджету м.Вознесенська /банк УДК Миколаівськоі області, р/р 22090100 МФО 826013, код 23406957, р/р 0007/ у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Вознесенську", внесених згідно квитанції від 22.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1160/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1160/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010р. на 12 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1854/2010
Провадження № 1854
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі ЗО грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 89, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в розмірі ЗО грн. - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Г оловуючий ОСОБА_5

23.04.2010
Справа № 2-19/10
УХВАЛА
"05" лютого 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
при секретарі Жук М.Я.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу зо позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом .
В судовому засіданні представник позивачки подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд , заслухавши пояснення представника позивачки, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : позивач подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 83 п.5 ч. 1, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.
Сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. згідно квитанції повернути позивачу - ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_3