overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9637/10
УХВАЛА

про повернення заяви

22 листопада 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання права на земельний пай.

Ухвалою судді від 05 листопада 2010 року заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім"я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки відсутній зміст позовних вимог; п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування; ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

05.11.2010 року позивачу направлено копію ухвали про залишення заяви без руху.

15.11.2010 року позивачем нарочно отримано копію ухвали, що підтверджується розпискою (а.с.4), проте станом на 22.11.2010 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання права на земельний пай.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М. Білоусова
Справа №2 «о»-204/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

16 липня 2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бердянська районна державна нотаріальна контора, Відділ державного комітету по земельних ресурсах у Бердянському районі, БРВ ЗРФ ДП „Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про встановлення факту володіння земельними ділянками, визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, зацікавлені особи: Бердянська районна державна нотаріальна контора, Відділ державного комітету по земельних ресурсах у Бердянському районі, БРВ ЗРФ ДП „Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про встановлення факту володіння земельними ділянками, визнання права власності на земельні ділянки.

Однак, оскільки заявник просить визнати за ним право власності на майно з даної заяви вбачається спір про право, а отже з заявленими вимогами необхідно звертатись в порядку позовного провадження, шляхом подачі до суду позовної заяви, яка по формі та змісту повинна відповідати ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бердянська районна державна нотаріальна контора, Відділ державного комітету по земельних ресурсах у Бердянському районі, БРВ ЗРФ ДП „Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про встановлення факту володіння земельними ділянками, визнання права власності на земельні ділянки повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 2-н-45/10
провадження № 2-н-45/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.
розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву про видачу судового наказу:
від: ВАТ Укртелеком , в особі Каховського центру електрозвязку № З
м. Каховка Херсонської області, вул. К.Маркса, 91, р/р 260012199
в АППБ Аваль, МФО 352093, код 01188661
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку
ОСОБА_2 відповідно до договору № 2179 від 27.02.2009 року є абонентом ВАТ "Укртелеком і отримує послуги електрозвязку.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони певні дії, а друга сторона (кредитор) має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
У відповідності до ст. 526, 530 КЦ України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк його виконання.
Відповідно до п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Ці платежі вносяться не пізніше 20 числа наступного місяця, проте станом на 01.02.2010 року ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті в сумі 436 грн. 41 коп., що підтверджено довідкою, наданою заявником.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,
1.Стягнути з: ОСОБА_2:
на користь: ВАТ Укртелеком в особі Каховського центру електрозвязку № З
- заборгованість по оплаті за послуги електрозвязку в сумі 436 грн. 41 коп.;
- судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: ЗО грн., а всього - 491 грн. 91 коп.
2.Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4.У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання ним копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.П.Таранцов
Дата набрання судовим наказом чинності:________200_ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200_ року.
Судовий наказ набрав чинності"________"________20________року.
Суддя ___________ С.П. Таранцов (підпис)
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області________________

селі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ________

ДО

КРУШЕЛЬНИЦЬКОГО СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вступили в зареєстрований шлюб 13 жовтня 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулася в січні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що у неї з відповідачем зовсім різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникали сварки, що привело до повного розпаду їх сім`ї і наміру відновлювати сімейні відносини вони не мають бажання. Тому збереження шлюбу й подальше спільне життя неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, та погодився на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_1 наполягати на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 1990 року, Великофонтанською селищною радою Котовського районну Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис № 22 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_3 в розмірі 10 гривень, а позивачку від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3548/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, III особи - ОКП «КООБТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3548/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 17.06.2010 року о 9 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа №2-2137/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.1998 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був оформлений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, зареєстрований за№ 2169-Л. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Миколаївської універсальної товарно- сировинної біржі у. судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.03.1998 року ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_2 Т.В.

Даний договір був оформлений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстрований у журналі біржових операцій з нерухомим майном за №2І69-Л та зареєстрований Миколаївським МЕТІ 13.04.1998 р. за№ 17932.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,34,60,62,212,214,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір купівлі-продажу від 21.03.1998 року квартири АДРЕСА_3 в м, Миколаєві, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за № 2169-Л та зареєстрований 13.04.1998 року. Миколаївським МЕТІ за№ 17932- визнати дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10- ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на про тязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвої Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 3373,97 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнив, та просив стягнути 1257,89 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1257,89 (одна тисяча двісті пятдесят сім) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї-) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче .управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-444/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-444/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-94/10
УХВАЛА

"31" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" квітня 2010 р. на 10 год. 10 хв.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, якою просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати , пов'язані з купівлею босоніжок в сумі 700,00 грн. та неустойку в розмірі 1050,00 грн., стягнути моральні збитки в сумі 1000,00 грн. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 24.11.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 24.11.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-107/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого Косторенко А.Ю.,

при секретарі - Сєдавних В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відстрочку у виконанні рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про відстрочку у виконанні рішення. Дана заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 11.03.2009 року по справі №2-1253/2009 року з ВАТ КБ «Надра» стягнуто на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу в розмірі 31819,92 дол. США 4600 грн. витрат на послуг адвоката, 30 грн. ІТЗ. На даний час існують обєктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме - на даний час в звязку зі складним фінансовим становищем у банку введено тимчасову адміністрацію. В рамках роботи тимчасової адміністрації було розроблено Програму фінансового оздоровлення ВАТ АК «Надра» на період 2009 2016рр. Згідно ст. 85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів. Просить розстрочити виконання рішення на 24 місяців.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність передбачених статтею 373 ЦПК України підстав.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.03.2009 року по справі винесено заочне рішення, яким з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму депозитного вкладу в розмірі 31819,92 дол. США, 4600 грн. витрат на послуг адвоката, 30 грн. витрат ІТЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Зазначені ВАТ КБ «Надра» обставини не є винятковими і такими, що утруднюють виконання рішення, а тому не можуть бути підставою для відстрочки його виконання.

Тому у суду немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відстрочку у виконанні рішення відмовити.

Суддя: А. Ю. Косторенко