overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3522/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління закритого акціонерного товариства „Кіровоградтурист" , закритого акціонерного товариства „Кіровоградтурист" про видання наказу про поновлення на роботі, посаді та відшкодування моральної шкоди ,--

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 81, 88,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови правління закритого акціонерного товариства „Кіровоградтурист" , закритого акціонерного товариства „Кіровоградтурист" про зобов"язання видати наказ про поновлення на роботі, посаді у відповідності ст. 235 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення заблокованого стажу роботи, шляхом перерахунку пенсійних внесків до Пенсійного фонду за період з 31.08.2006 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 грн., негайного виконання рішення суду - відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1115/2-2/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2010 р. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Щенюченка С. В.

при секретарі Федоренко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Промінь", третя особа: про Витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про зупинення провадження у зв'язку із залученнням до у часті у справі правонаступників померлих відповідачів.

Ухвалою суду від 30.04.2011 до справи було залучено правонаступнікві померлих відповідачів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Промінь", третя особа: про Витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 22.12.2010 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2а-2530/08 26.04.2010
Справа № 22 ц -3722/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання

повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 473 грн. 27 коп.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 1 473,27 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 1 473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 27 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-2621/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 липня 2010 року на 15-30 год.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіній О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова компанія «Укртатнафта» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укртатнафта» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 20301 грн. 88 коп.

При цьому позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок відповідача в с. Вільна Терешківка вул. Петровського, 244-В Кременчуцького району, мотивуючі, що ОСОБА_1 може відчужити чи пошкодити майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Однак заявником не надано жодного документу підтверджуючого належність вказаного будинку відповідачу, кількість власників та зареєстрованих у будинку осіб, і не наведено доказів підтверджуючих намір ОСОБА_1 відчужити житло.

При таких обставинах, суд вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на будинок № 244-В по вул. Петровського в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району, тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова компанія «Укртатнафта» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Кузнецов А.В.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-174/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № ______ графа ______ розділ_____ статзвіту.

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010р. на 10-20год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , а також надати письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.05.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
Справа № 2-144
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до Радивилівського відділеня Першої Всеукраїнської кредитної спілки, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до Радивилівського відділеня Першої Всеукраїнської кредитної спілки, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору неукладеним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-1288/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" жовтня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла в суд заява в якій позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1999р. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь позивачки вбачається ,що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання відповідач створює скандали, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, настоює на розірванні шлюбу,оскільки вважає, їх сім"ю ніщо не єднає. Крім того сторони припинили спільне проживання та понад шести років проживають роздільно не підтримують жодних відносин.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сімї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60, 213-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Поплавській сільській раді Підгаєцького р-ну 08 жовтня 1999 році. запис №6 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (р.п. Кучинська) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, звільнивши від сплати цих коштів позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

Головуючий: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-632/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1345 грн. 12 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»________________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-43 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що він є сином ОСОБА_2, померлої 21 травня 2009 року.

Він посилається на те, що народився 25 лютого 1952 року, про що 7 березня 1952 року Орехівською сільською радою Малоритського району Брестської області виконаний актовий запис №8. В свідоцтві про його народження у графі дані про матір зазначено російською «Корень Екатерина Максимовна». 2 квітня 2001 року його мати склала заповіт, згідно з яким заповіла йому земельну ділянку, у заповіті прізвище його матері зазначено, як ОСОБА_2, хоча у графі «підпис» його мати особисто зазначила своє прізвище як «Корень». 21 травня 2009 року його мати померла, у свідоцтві про смерть прізвище його матері зазначено як «Корінь». У зв'язку з даними обставинами на даний час він не може оформити спадщину, яка відкрилася після смерті його матері.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 1952 року народився ОСОБА_1, про що 7 березня 1952 року Орехівською сільською радою Малоритського району Брестської області виконаний актовий запис №8. В свідоцтві про його народження у графі дані про матір зазначено російською «Корень Екатерина Максимовна».

2 квітня 2001 року виконавчим комітетом Глинянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області посвідчений заповіт, згідно з яким ОСОБА_2 заповіла належну їй на підставі державного акту земельну ділянку ОСОБА_3, однак у графі «підпис» заповідач особисто зазначила своє прізвище, як «Корень».

Відповідно до довідки Глинянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 4 грудня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними особами, а саме матір'ю та сином. Поховання ОСОБА_2 проводив її син ОСОБА_1

Гіри викладених обставинах у суду не виникає сумнівів у тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, померлої 21 травня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, померлої 21 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. "23" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Бережанський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду
20 серпня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
Дана справа підсудна Бережанському районному суду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 серпня 2010 року на 10год. 30 хв..
3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 липня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі - Клепікової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справжньої справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 25 травня 2010 року о 14.00 годині, 8 червня 2010 року о 10.30 годині, 18 червня 2010 року о 8.15 годині, 2 липня 2010 року о 11.30 годині, 20 липня 2010 року о 11.30 годині, про що є в матеріалах справи документальні підтвердження.

При таких обставинах згідно ст. 169 п.3 і ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 п.3, 207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Орджонікідзевського міського суду протягом 5 - днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 - днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3