overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року Справа № 2н-55/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнева Н.Г., розглянувши справу за заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відрядження та службові проїзди.
Підставою звернення військової прокуратури до суду з вищезазначеною заявою є неспроможність ОСОБА_2 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено Квартирно-експлуатаційним відділом міста ОСОБА_1, що виявлено під час перевірки, проведеною військовою прокуратурою Запорізького гарнізону.
Працюючи в КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_2 на підставі наказу начальника №3 від 08.01.2010р.була направлена у відрядження, де відповідно до посвідчення про відрядження №5 від 08.01.2010р.перебувала з 10.01.2010р. по 12.01.2010р., також на підставі начальника КЕВ м. Запоріжжя №85 від 9.09.2009р. перебувала у відрядженні з 10.09.2009р. по 13.09.2009р., що підтверджується посвідченням про відрядження №42 від 09.09.2009р.
Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна платаце винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнева
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1652/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до М ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 20 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2 1461/ 10 р.
У Х В А Л А

13 травня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Судове засідання у справі призначалося на 20 квітня 2010 р. і 13 травня 2010 р.

Однак у судове засідання по справі, призначене на 20 квітня 2010 р. і 13 травня 2010 р. ні позивач ні його представник не зявилися. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся судом належним чином. Відомостей про причини неявки в судові засідання до суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ті обставини, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, проте в судове засідання повторно не зявився, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н .А. Спінчевська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2155/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2200,00 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 2200,00 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-3857/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3857/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3857/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-38570/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 09 годину 55 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 21 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 21 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Справа № 2-н-159/2010
Провадження № 2-н-159/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Номер справи №2-н-44/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Оладько С.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3760/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної

соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3760/ 10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2010 року 16 год. 05 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1972/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Вуїва О.В.,

при секретарі Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якому вказував, що він є власником земельних ділянок за адресою: м. Вознесенськ, вул. Крупської, 31, що призначені для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1303 га.

Влітку 2003 року відповідачка, як користувач сусідньої ділянки, самовільно, без узгодження з позивачем та без отримання відповідного дозволу на належній ОСОБА_3 земельній ділянці влаштувала вигрібну яму.

На неодноразові вимоги власника про необхідність усунення порушення та приведення ділянки у попередній стан, а також приписи компетентних органів не відреагувала.

В звязку з цими обставинами ОСОБА_1 просив про судовий захист свого права шляхом зобовязання відповідачки знести вигрібну яму.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позовних вимог з підстави добровільного усунення відповідачкою допущеного порушення.

Суд розяснив позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України. Наслідки такої процесуальної дії йому зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечувала.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом в силу ст. 174 ЦПК України, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1-3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) Виконавчого комітету Червоноградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) Виконавчого комітету Червоноградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на «30» грудня 2010р. на 11.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 7-денний термін.

СУДДЯ
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні

вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 11.04.1998 р. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам

позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.

110. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 квітня 1998 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, згідно актового запису № 406 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №2-184/10
УХВАЛА

02 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-7897/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

22.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що з відповідачкою одружені з 14.03.1987 року. Від шлюбу мають трьох дітей. Відновлювати відносин позивач не бажає, почуття любові до відповідачки утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може..

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, проти задоволення позову не заперечувала .

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 14.03.1987 р. Від шлюбу мають трьох дітей ОСОБА_3, 22 роки, ОСОБА_4, 21 рік, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідачки утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 березня 1987 року в Московському РАЦС м. Харків, згідно актового запису № 458 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-2549/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2549/10р. за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 16.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-601/10
Р І Ш Е Н Н Я
02 вересня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Луговця О.А.
при секретарі Чорнуха Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -
В звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до пяти днів до 07 вересня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 275-278, 297, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання рішенням законної сили принести ОСОБА_1 вибачення в приміщенні магазину «Ярославна» у присутності працівників даного магазину ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18,75 грн.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець