overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2502/10
8 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Центральний-1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -
ТОВ "Центральний-1" звернулося до суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 2078грн. 13коп.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили. Ухвалою суду справу розглянуто за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, у належній на праві власності відповідачу ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ТОВ "Центральний-1 ", зареєстрований відповідач ОСОБА_3, у зв'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачу послуги по утриманню житла, а останні повинні своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами.
Відповідно до наданої довідки, за період з 1.04.2007року по 1.02.201 Ороку за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 у відповідачів виникла заборгованість у загальному розмірі 2078грн. 13коп.
У відповідності до ст. ст. 66, 68, 150, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що пред'явлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд , -
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Центральний 1" заборгованість у розмірі 2078грн. 13коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ГОВ "Центральний 1" судові витрати у розмірі по 15грн.00коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25грн.50коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1340 2010 рік
УХВАЛА

05 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_5 комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного підприємство не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2010 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

треті особи без самостійних вимог: секретар виконавчого комітету Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним від 10 жовтня 2009 року ОСОБА_5, яка померла 21 грудня 2009 року в с. Стрюківка Томаківського району Дніпропетровської області, посвідченого секретарем виконавчого комітету Виводівської сільської ради Дніпропетровської області зареєстрованого в книзі реєстрів за №96.

Крім цього, у провадженні суду перебуває і інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - секретар виконавчого комітету Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає необхідним об'єднати в одне провадження вказані цивільні справи, так як мають місце однорідні позовні вимоги щодо одного і того самого предмета позову, заявлені сторонами, що призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи без самостійних вимог: секретар виконавчого комітету Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - секретар виконавчого комітету Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області - ОСОБА_3.

Присвоїти цивільній справі індекс № 2 -271/10/0442.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2010 року о 9.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1996/10
16 листопада 2010 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
при секретарі - Бондаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 2557,57 грн. збитків заподіяних внаслідок того, що була зірвана пломба енергонагляду на клемній кришці електролічильника, яке було виявлене контролерами РЕМ 09.04.2009 року - акт № 0069937.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 09.04.2009 року було складено акт за № 0069937 про порушення Правил користування електричною енергією внаслідок пошкодження пломби енергонагляду на клемній кришці електролічильника (а.с.6-7).
Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 2/4 від 22.06.2009 року (а.с. 4-5) відповідачем оскаржені не були.
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 2557,57 грн. (а.с. 5).
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд
Позовну заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 2557 грн. 57 коп., а також судові витрати на суму 171 грн., а всього 2728,57 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5824/10
Провадження № 2-5824/2010
У Х В А Л А

23.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України .

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні .

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення '"попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з

чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засщаню.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2010 року в 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати допопереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-365/10
УХВАЛА

"21" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "06" серпня 2010 р. на 12 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-о-73/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 73 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 28 грудня 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи, свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра, ПІ особа - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-14506/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.10.2010 року о 14:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-27/09 11.05.2010
Провадження №22ц-2877/10
Справа №22ц-2877/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Дудник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська протиерозійна станція ( далі ТОВ Вознесенська протиерозійна станція) до ОСОБА_4, ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та опікуємого ОСОБА_12 про заборону чинити перешкоди в здійсненні права власності шляхом звільнення адміністративних та виробничих приміщень та заборону чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, заборону перешкоджати директору та працівникам товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська протиерозійна станція у вільному доступу на територію товариства,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року позовні вимоги ТОВ Вознесенська протиерозійна станція задоволені частково. Зобовязано відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,7 га, яка знаходиться в межах Таборівської сільської ради за адресою: м. Вознесенськ, вул. Виноградна, 1 шляхом її звільнення разом з особистим майном.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 08 лютого 2010 року звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 01 березня цього ж року подала апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення процесуального строку апелянт як на поважність причин пропуску посилається на несвоєчасне отримання ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була розглянута у її відсутність. Копію ухвали від 13 січня 2010 року постановлену за наслідками розгляду зазначеної заяви відповідачка отримала лише 30 січня 2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 74).

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-590/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-4224/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Шматковій Б.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 який зареєстрований 03 вересня 2004 року Квасилівською сільською радою Рівненського району, актовий запис №24. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, вказав, що згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2004 року Квасилівською сільською радою Рівненського району, актовий запис №24, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ГЮ №053399 від 16 березня 2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. Вжиті судом заходи для примирення подружжя не призвели до відновлення сімейних стосунків.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно.

На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 03 вересня 2004 року Квасилівською сільською радою Рівненського району, актовий запис №24 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3390 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал 1.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення суми.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 14.00 год. 19.04.2010 року, на 14.00 год. 10.05.2010 року та на 09.30 год. 10.06.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Від Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 помер 25 листопада 2005 року і на даний час в будинку ніхто не проживає.

Згідно з п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
22 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дострокове розірвання договору, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 21.12.2009 року заборгованість склала 5304,10 грн. що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3000,00 грн., овердрафтної заборгованості в сумі 1533,59 грн., заборгованості за поточними відсотками в сумі 48,73 грн., заборгованості за простроченими відсотками в су мі 721,78 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити відсотки.
Оскільки відповідачем порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 173,04 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611, 651 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова