overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-790/2010
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-760/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 03.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1344/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 06 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч,1 ст.15 ЦГІК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦП К України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1. що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч,2 ст. 122 ЦГІК України, УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

11 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Федоренка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка приймає участь у виховання дітей та догляді за ними, надає матеріальну допомогу на їх утримання, його позов.

Вислухавши думку представника служби у справах дітей, третьої особи, відповідачку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Бородянського району Київської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 4-с-7/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою Держспоживстандарту України на дії державного виконавця при виконанні рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18.06.2009 року, скасування постанови про накладення штрафу від 04.09.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державний комітет України ,3 питань технічного регулювання та споживчої політики звернувся в суд в порядку ст. ст. 383-385 ЦПК України із скаргою на дії державного виконавця Борейко В.С. та департаменту державної виконавчої служби МЮУ відділ примусового виконання при виконанні рішення суду від 18.06.2009 року по справі №2-1963/09 року за позовом ОСОБА_1 до Держспоживстандарту України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо залучення заінтересованою особою стягувача ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо залучення вказаної особи, вважає необхідним залучити до участі при розгляді скарги1 стягувача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 293, 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №4с-7/10 за скаргою Держспоживстандарту України на дії державного виконавця при виконанні рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18.06.2009 року, скасування постанови про накладення штрафу від 04.09.2009 року - стягувача ОСОБА_1, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 1958 / 2010
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

30 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків

справу за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 310 грн. 42 коп.

Позивач посилається на те,що відповідач проживає вст.. Іванків АДРЕСА_1 та користується електроенергією.

Відповідно до рахунку №200405419 споживачем електроенергії являвся ОСОБА_2, а після його смерті послугами ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» продовжує користуватися відповідач ОСОБА_1.

Відповідно до особової картки Споживача,станом на 01.01. 2008 року показники лічильника Відповідача становили 2158 кВТ. год. а станом на 21.02. 2009 року - 3591 кВт. год.

Відповідачем було використано електроенергії на 348грн.91 коп. (Розрахунок: 3591 кВт.год. - 2158кВт.г.)= 1433кВт.г.х02436(тариф для населення).

За цей період Споживачем сплачено 38грн. 49 коп.

Отже,борг становить 310грн. 42 коп.

19.05. 2010 року позивачем було направлено на імя відповідача ОСОБА_3, в якій давався термін для сплати боргу в добровільному порядку, проте, відповідач добровільно борг не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідач борг в сумі 310 грн.42 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився. Заяв та клопотань не надіслала.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Позивач надав докази, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ. 49;Розрахунок суми боргу станом на 21.02.2009року;0собову картку Споживача № 200405419 ;ОСОБА_3 від 19.05. 2010 року Довідку з місця проживання, - які підтверджують борг відповідача.

Отже, позов слід задовольнити.

Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн..

На підставі наведеного, ст.509, 526,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88, 208,212-215,224-226 ЦПК України , ст. 3 Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь З.А.Т. «А.Е.С. Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 310(Триста десять) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач може на протязі 10 денного строку, з часу одержання копії заочного рішення, подати заяву до Іванківського районного суду про перегляд заочного рішення.

На рішення протягом 10-денного строку, з дня одержання копії рішення, позивачем може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4002/10
22 жовтня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення сумизаборгованості за кредитом та процентам за користування кредитом в загальному розмірі438грн.30коп..
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи була повідомленаналежним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань.
Згідно до наданих розрахунків та повідомлень, відповідач була зобов'язана повертати суму кредиту та сплачувати проценти щомісячно, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконала, суму заборгованості по кредиту в розмірі 369грн.74коп. та суму заборгованості по сплаті процентів в розмірі 68грн.56коп. не погасила.
Загальна сума заборгованості за договором овердрафту становить 438грн.30коп..
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 61 1, 1054-1055ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконала належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 171 грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПКУкраїни , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість по кредиту і процентам - 438грн.30коп. та судові витрати в розмірі 171 грн.00коп..
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-3032/10
РІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому відділом ЗАГС Франківського району м. Львова шлюбі з 14 травня 1994р. Від шлюбу відповідачка 13.10.1994р. народила доньку Інну, 14.12.1999р. доньку ОСОБА_1.

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є відсутність взаємозрозуміння між нею та відповідачем. Із-за нього між ними часто виникали скандали, свідками яких були їхні неповнолітні діти, що негативно впливало на здоров'я та виховання останніх. Вони стали чужими один одному, стратили почуття любові та поваги один до одного, тодружніх стосунків не підтримують. Вони вмагалися зберегти сім'ю, але це не принесло бажаного результату. Вона переконана, що здорової та міцної сім'ї у них не буде, шлюб носить формальний характер. Питання, з ким з них проживатимуть діти після розірвання шлюбу, та розподілу майна вирішать в добровільному порядку.

Позивачка в судовому засіданні, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, просив терміну длі примирення не надавати, оскільки це не змінить його рішення.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до вдоволення, оскільки судом встановлено, що розлад у сім'ї є тривалим та стійким. Не дивлячись на те, що сторони проживають в одному помешканні, взаємовідносини між ними позбавлені родинного тепла та любові, миритися та надалі перебувати у шлюбі вони не бажають, тому суд не вбачає потреби у вжитті заходів для примирення сторін.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є всі підстави, передбачені ст.ст.110,112 СК України, для задоволення позову.

Спору щодо майна на час розгляду даної справи між сторонами немає. Диті після розірвання шлюбу залишиться на утриманні позивачки.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦП К України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом ЗАГС Франківського району м. Львова 14 травня 1994 року, актовий запис № 206.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Павлів».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення ч;:рг:- Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя Гулкевич О.В.
Справа № 2-367/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Подружні відносини припинились з лютого 2009р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.05.2007р. Від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_2, 05.12.2007р.н., який проживає з позивачкою. Сторони разом не проживають з лютого 2009 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.05.2007р. Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з № - 383) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1364
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 12.07.1986 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у виконкомі Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 03. Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, відповідачка не поважає його як чоловіка, в зв'язку з чим з жовтня 2009 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.09.2010 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Бабкової Т.В., секретаря - Ріяко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абдель ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 09.10.1999 року Шариатським судом Суелєх Йорданського Хашемитського Королівства, актовий запис № 351581.

25 березня 2010 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, з якої вбачається, що позивачка просить залишити зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абдель ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Г оловуючий-суддя:
Справа № 2-290/10
Провадження № 2-290/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та інших про виділ в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання призначене на 02.08.2010 року та на 10.09.2010 року сторони по справі не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про день і годину розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
№ 2-н-1041/10
У Х В А Л А

23.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ize:12pt;"> Roman;tag3:12pt;"> > встановив:

13 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7463 грн. 45 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: