overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-831/10

16 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року її земельна ділянка площею 3,22 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №13. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися..

При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивачки є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України Про оренду

землі, суд, -

ВИРІШИВ:

Договір оренди землі від 12.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» розірвати.

Стягнути з ТОВ «Оптзерноторг» на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 396,50 гривень невиплаченої орендної плати за 2009 рік.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-657/ 2010 р.

11 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-657 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 червня 2010 року о 8 год. 30 хв.

3.Відповідачці пропонується у строк до 23.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-99/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі ЗО гривень.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству теплових мереж після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 15 жовтня 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до 15 жовтня 2013 року
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2240 Головуючий суддя І інстанції Шестак
Провадження № Суддя доповідач Крилова Т.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 березня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2099/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивач зроблено усуну заяву про залишення позову без розгляду в звязку з погашенням відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню та позовна заява КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська залишенню без розгляду.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №507 від 06.05.2010 року при подачі останньої КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справив сумі 30 грн., які у відповідності до ст.83 ЦПК України, а також п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Повернути КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська сплачену згідно платіжного доручення №507 від 06.05.2010 року суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-507/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 507/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 11 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-507/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2010 року м. Комсомольськ
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
Справа №2-131^/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У травні -2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розділ спільного майна подружжя. У позові позивач зазначила, що 30.09.2000 року вона вступила до шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які мешкають з нею. На даний с подружні відносини припинені, сім'я фактично розпалася, шлюб буде розірвано після досягнення донькою одного року. Відповідач не визнає прав ОСОБА_1 на майно. А тому позич просить тлити їй наступне майно: пральну машину,холодильник, дитячий гарнітур, дитячу спальню, компютер.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. З червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
№ 6-285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2010 року заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду № 2-1889 від 24.06.2009р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Красноармійськтепломережа» заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 2608,46 грн., який був загублений при пересилці.

Оригінал виконавчого листа втрачено.

В звязку з вказаними обставинами заявник КП «Красноармійськтепломережа» просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник заявника КП «Красноармійськтепломережа»в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 до суду не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду № 2-1889 від 24.06.2009р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Красноармійськтепломережа» заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 2608,46 грн, оригінал якого було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду № 2-1889 від 24.06.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Красноармійськтепломережа» заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 2608,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа №2-2930/10 10.11.2010 10.11.2010 10.11.2010
Справа №22ц-7055/10 Суддя у 1-й інстанції: Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю..

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання : Єфіменко О.М..

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2010 р.,

постановлену за позовом

Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" (далі - ОСОБА_4) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановила:

В березні 2010 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Банку.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права щодо підсудності справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК (в редакції до внесення змін Законом України № 2453-УІ від 07.07.2010 року) позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Із змісту позовної заяви Банку та доданих до неї копії кредитного договору від 13 лютого 2008 р., копії іпотечного договору 13 лютого 2008 року та копії договору про припинення права на аліменти на дитину у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно від 05 лютого 2010 року, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за адміністративним поділом міста Миколаєва відноситься до Центрального району.

Таким чином, відповідач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва правомірно, що відповідає вимогам ч.1 ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин суддя обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про непідсудність даного позову Центральному районному суду м. Миколаєва є помилковими.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий Судді
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-639/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

12.04.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 19.08.2010.

19.08.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-3685/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за збитків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3685/10.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1763/2010
УХВАЛА

01 липня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси,

„Про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги

ВСТАНОВИВ:

29 червня року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходження.

Відповідно до ст. 112 сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як слідує із позовної заяви, юридична особа, до якої предявляється позов, а саме Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3/5.

Будь-яких підстав для вибору підсудності справи позивачем в порядку ст. 115 ЦПК у позивача немає, як і не має відомостей про письмове визначення сторонами територіальної підсудності справи.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного

суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси „Про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 22 ч.І ст.293 ЦПК України до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя: Куркан М.М.