overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 листопада 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 22.02.2000 року, сторони вступили до шлюбу, який був зареєстрований у виконкомі Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 01. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю характерів, що призводить до сварок та скандалів. Від спільного життя сторони дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу прізвище залишити (ОСОБА_2).

Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2000 року у виконкомі Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Гроза».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-663/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ « Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з АТВТ « Гілея», що знаходиться за адресою: вул. Бульвар Миру,4, м. Первомайськ. Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, - заборгованість по заробітній платі, в сумі - 991 (дев»ятсот дев»яносто одна ) грн. 77 коп.
Стягнути з АТВТ « Гілея» на користь держави судовий збір розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп, суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя _______________________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦГІК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦГІК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105 - 1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

31 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривпш виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 квітня 2010 року на 11 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя : Я.М.Музика
Справа № 2-1108/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 вересня 2010 року на 11 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1855/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. перевіривши залишену без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лабораторія НТТ» про стягнення заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із затриманням термінів її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона подано з порушенням вимог п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі до суду позовної заяви позивачка не додала доказів, що підтверджують кожну обставину. Ухвалою від 10.05.2010 року продовжено ОСОБА_1 строк до 08.06.2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лабораторія НТТ» про стягнення заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із затриманням термінів її виплати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Васіна Л.А.
Справа № 2-3390/10
Провадження №2-3390/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, пенепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийнявши її до провадження Хорольського районного суду .

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол, вул. К.Маркса, 82, на 22 листопада 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз"яснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду : позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.09.2010 Справа №: 2-360/2010 Провадження № -
ЗАОЧНЕ Р I Ш Е Н НЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчук В.О.
при секретареві Паліловій О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 зареєстрований 08 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції, актовий запис № - 50.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що вони вже перебували в шлюбі, який розірвали, але намагалися зберегти їх, і тому знову уклали шлюб у вересні 2009 року. Але спільне життя не складається і стосунки між ними, у зв'язку з повною відсутністю взаєморозуміння та поваги, припинені. Шлюб носить формальний характер, так як вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не має. на підставі викладеного просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду довідку з Ширяївської ЦРЛ про перебування на стаціонарному лікуванні та письмову заяву з клопотанням справу у її відсутність не розглядати. Аналогічна заява та довідка Ширяївської ЦРЛ відповідачем була надана до судового засідання, яке було призначене на 15.07.2010 року. Суд розцінює таку позицію відповідача як затягування судового процесу. Тому на підставі ст.. 169 ЦПК України суд вважає причини її неявки не поважними.
Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5); свідоцтвом про шлюб
Задовольняючи позов, суд приймає до уваги, що сторонам був наданий строк для примирення, який позитивного результату не дав. Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215, 226, 227 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 08 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції, актовий запис № - 50, -розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за її письмовою заявою, яку вона повинна подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-3706/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, клопотань не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився, повідомлявся, просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов визнав.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 3706/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2010 року 09 год. 00хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-464/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

,,Про стягнення аліментів „

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем 17 жовтня 2008 р. зареєструвала шлюб, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ні якої допомоги на утримання доньки не надає, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх доньки.

В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є чоловіком позивачки та батьком малолітньої ОСОБА_3 Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання доньки, але в добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК, ст.ст180,182-183 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Іллічівськ, Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2009 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2462/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 липня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2, про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 /49000, м. Дніпропетровськ, вул..Комсомольська, 68/20 / до ОСОБА_3 /49006, м. Дніпропетровськ, вул.. Ю.Савченко, 1-а/4 /, про розподіл майна.

Разом з матеріалами позовної заяви, позивачкою додане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований 06.11.2007 року у ВРЕР № 1, та житловий будинок А з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 165,9 кв.м., житловою площею 78,1 кв.м., з огорожею 1-3, за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Київська, 38 (ОСОБА_4), набутий за рішенням виконавчого комітету Ювілейної селищної ради № 233 від 19.08.2009 р., зареєстрований в КПДРБТІ за№ 23713731 від 31.08.2009 р.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд приймає до уваги, той факт, що предметом спору є поділ вищезазначеного майна.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований 06.11.2007 року у ВРЕР № 1.

2.Накласти арешт на житловий будинок А з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 165,9 кв.м., житловою площею 78,1 кв.м., з огорожею 1-3, за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Київська, 38 (ОСОБА_4), набутий за рішенням виконавчого комітету Ювілейної селищної ради № 233 від 19.08.2009 р., зареєстрований в КПДРБТІ за № 23713731 від 31.08.2009 р.

3.Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Кіровського району м. Дніпропетровська, КП Дніпропетровського району «БТІ» і ВРЕР № 1- для виконання.

4.Ухвала набирає чинності 06.07.2010 року.

5.Ухвала може бути предявлена до виконання на протязі трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-253/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 01.11.2008 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_4 Шлюб зареєстрований Другим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 533.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

На примирення не згодна.

Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї неможливе.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.11.2008 року Другим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 533 розірвати.

Неповнолітню дочку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_4 17 гривень держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя: Мельничук Н.І.