overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-446/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 28 липня 2010 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків по поданій нею позовній заяві до 10 серпня 2010 року.

В зазначений строк позивачкою недоліки не усунуто та не повідомлено суд про причини невиконання вищевказаної ухвали.

Оскільки позивач вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1002/2010 р. Головуючий 1 інст.-Лосєва Д. А.
Категорія договірні ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.

Суддів - Швецової Л.А., Даниленка В.М.

при секретарі - Білицькій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору про участь у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року про забезпечення позову.

Зняти арешт, який накладено на все майно, що належить ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна».

Зняти арешт, накладений на грошові кошти, що належать ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та знаходяться на його рахунках в банківських установах, зокрема на рахунку № 83 в Першому ХФ АКБ «Базис».

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту директора ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_3

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору про участь у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців із дня її проголошення безпосередньо до Верховнрго Суду України.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-9580/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі №2-9580/10 року,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, яким просить визнати неправомірною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду Кіровоградської області по недоплаті йому підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни"; зобов"язати відповідача провести перерахунок та виплату йому підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст. 6 ЗУ " Про соціальний захист дітей війни"; з урахуванням норм ч. 1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне йенсійне страхування" за такі періоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвалою від 11.06. 2010 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

В заяві ОСОБА_1 клопоче щодо відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення до ухвалення рішення по справі, посилаючись на складне матеріальне становище.

При вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне, що судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 "Про державне мито". Також ст. 4 названого Декрету встановлено коло осіб, які мають пільги щодо сплати державного мита. Так, відповідно до п.18 ч.І ст.4 цього Декрету від сплати державного мита звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім"ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

У відповідності до ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч.З ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,- -

УХВАЛИВ: Заяву- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. по справі № 2-9580/10 року.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-15005/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 10 січня 2011 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Заочне)

16 грудня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.04.2007 року, мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких у свідоцтві про народження вказаний відповідач. Подружні стосунки припинено з 12.10.2010 року через те, що відповідач не зявляється додому. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судом досліджуються наступні докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007 року, мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені у 12.10. 2010 року . Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28.04.1007 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 169 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1990/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 05 хв. 01 вересня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-9489/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка ОБ.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 255495 грн. 47 коп. страхового відшкодування.

Відповідачем подано позовну заяву в якій просять визнати недійсним договір страхування.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягає на тому, що дана позовна заява подавалася до суду, як зустрічна і лише помилково в назві позову не зазначено слово "зустрічна". Наполягає на спільному розгляді даних позовних вимог з первісним позовом..

Позивач не заперечує проти спільного розгляду справ.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов'язаними між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнеш страхового відшкодування зустрічну позовну заяву ПАТ "Страхова компан "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про визнання догово] страхування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд в складі:
головуючої суд ді - ОСОБА_1
при секретарі - ГриценюкМ.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
КС «Альянс Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день судового розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі матеріалів з постановленням заочного рішення, відповідно до ст. ст.224-228 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
З оглянутого судом кредитного договору № 183-05/08 Р від 22.05.2008 року вбачається, що Спілка надала Позичальнику кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. на ремонт строком на 24 фактичних місяців зі сплатою 0,1918 % за день із терміном повернення кредиту до 22.05.2010 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати.
Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 117 грн. 66 коп. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями.
На підставі наведеного, ст. ст. 526, 610, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Альянс Україна судові витрати понесені позивачем у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 66 коп. держмита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішенн може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №22-6764/10
УХВАЛА

07 липня 2010 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ-2» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ-2», третя особа державний реєстратор Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним і припинення дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ-2» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ-2», третя особа державний реєстратор Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним і припинення дій та зобов'язання вчинити дії прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 вересня 2010 року.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1824-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2с-26/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 березня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 812.22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2010 р. за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 812.22 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 судовий наказ не отримала, до суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання» суд приходить до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 09.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 09 лютого 2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 812.22 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2