Справа №22-ц-19/11 14.07.2011 01.04.2010 01.04.2010
Справа № 22ц-785/10 Головуючий у 1-й інстанції Баранець Т.О.
Категорія 37 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

1 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до Чорноморської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними довідки характеристики, свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину, та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Чорноморської сільради та ОСОБА_3 про визнання недійсними довідки характеристики, свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину, та визнання права власності на спадкове майно.

Вона зазначала, що є спадкоємцем за заповітом та законом після смерті брата ОСОБА_5, який помер у 2000 році. Однак його дружина ОСОБА_6, яка померла у 2008 році, за життя, діючи через свого представника ОСОБА_3 незаконно отримала свідоцтво про право власності на будинок на імя померлого та довідку характеристику на будинок № 25 по вул. Очаківській в с. Чорноморка. Це стало підставою незаконної видачі їй свідоцтва про право власності на 2/3 частини будинку. Також остання незаконно отримала у спадщину земельну частку (пай), оскільки на час смерті брата не проживала з ним та вказана земельна ділянка не перебувала у спільній власності подружжя.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідачка, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що спірний будинок належав померлому ОСОБА_5, а відповідачами у справі є лише сільрада та спадкоємиця ОСОБА_6 ОСОБА_3

Проте з висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 помер 27 квітня 2000 року. Після його смерті залишилося спірне майно та частка у праві власності на землю. За життя він двічі перебував у шлюбі. Так, перший раз він одружився 22 червня 1972 року з ОСОБА_8 Цей брак був розірваний рішенням Очаківського районного суду Миколаївської області від 12 липня 1980 року. Вдруге він одружився 26 грудня 1987 року з ОСОБА_9 (в наступному ОСОБА_8), інвалідом першої групи, з якою проживав до своєї смерті.

Під час першого шлюбу, а саме 23 грудня 1972 року, за договором купівлі продажу посвідченим головою Чорноморської сільради, була придбана землянка (житловий будинок), яка складалася з двох житлових кімнат площею 52 кв. м. з надвірними спорудами та розташована в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області.

Згаданим рішенням суду, разом із розірванням шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було поділено майно, та останній присуджено ? частина вказаного будинку (а.с. 77).

З доказів у справі виходить, що будинок вказаний у рішенні суду та спірний будинок є одним і тим же будинком, а його частини належить (згідно рішенню суду) ОСОБА_8 Щодо свідоцтва про право власності на будинок на імя ОСОБА_5, то воно було видано сільрадою після його смерті, 27 грудня 2000 року.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи копії рішення суду про присудження ОСОБА_10 половини будинку, суд йому оцінки не дав та не перевірив обставин переходу права власності на весь будинок померлому.

Таке сталося внаслідок порушення судом вимог процесуального закону, а саме в наслідок того, що до участі у справі судом не була притягнута ОСОБА_8 (або інші заінтересовані особи). Хоча, рішення стосується її прав та обовязків.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

При новому розгляду справи необхідно усунути вказані вище недоліки, та перевіривши доводи сторін вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: