overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1309/ 2010 р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування домогосподарства та прибудинкової території,-

встановив:

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування домогосподарства та прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9» не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухв алив:

Провести заочний розгляд справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування домогосподарства та прибудинкової території.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
26 лютого 2010 року справа №2-13/10
(всупна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Тіслюка І.І.
при секретарі Циліцькій Л.В.
З'ясувавши письмові доводи позивача в обгрунтування вимог у позові, дослідивши письмові докази, що долучені до справи позивачем на їх підтвердження, суд, перевіривши зазначене, з'ясував положення цивільного законодавства, якими регулюються питання, що зазначені позивачем в якості вимоги до відповідача і що визнаються останнім .
Керуючись ст.22, 29 Закону України «Про страхування», ст.ст.623- 625, 993, 1166, 1187,1191 ЦК України, ст.ст.208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) сплачені ним витрати на оплату судового збору в сумі 130,86 грн., 120 грн. - за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та витрати за подання заяви про повідомлення відповідача через ЗМІ в сумі 630 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 15,06 грн., що недоплачені позивачем.
У задоволенні вимоги про покладення на ОСОБА_1 витрат, понесених МТСБУ на правову допомогу - відмовити.
Дане рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідачів, поданою у десятиденний термін з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 02.03.2010 року.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В розглянувши позовну заяву Добропільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку -недійсним, третя особа - відділ Держкомзему у Добропільському районі Донецької області,

встановив:

Позивач - Добропільська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом, в якому просили державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 716979, виданий на ім.»я ОСОБА_1, визнати недійсним, та повернути його для аналювання.

22 жовтня 2010 року представником позивачем - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позовної заяви Добропільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку - недійсним.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано представником позивача до; постановления ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути Добропільській районній державній адміністрації - позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку - недійсним, третя особа - відділ Держкомзему у Добропільському районі Донецької' області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 2-265/10
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "29" липня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 6682/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підлягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути позивачу позовну заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
7 травня 2010 року справа №2-260/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретаря Циліцької Л. В.
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -
заборгованих ним по кредитному договору за №52/2401 від 19.09.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку «VAB Банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 112,10 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 12.05.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-463/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-463/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 10 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-14834/10 за позовом ОСОБА_1 и до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове-засідання на 10 січня 2011 року на 16 годин 45 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3240/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Пайковій І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням на 16.08.2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні

Кіровського районного суду М.Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-100/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 березня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Корвет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст., 15,16 ЦК України, ст.. 115 Кодексу закону про Працю України, ст.ет.З, 45, 95-96, 98 ЦПК України.-
1. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Корвет», розташованого по вул..
код 13753327 на користь ОСОБА_1 проживаючого
по вул.. Мучуріна 9 , с. Зоря, Кіровоградського району. Кіровоградської області
3426, 22 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 22 коп. - заборгованості по заробітній платі;
2. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Корвет», розташованого по вул..
Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик) сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-486/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 486/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 серпня 2010р. на 14 год. 50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-361/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 1986 року Малонехворощанською сільською радою Машівського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «02» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-8126/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8126/10 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8126/10 за позовною заявою Дочірнього

підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою

відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 15год.45 хв. 11.11.2010р.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1320/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 21 липня 2010 р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судці Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з1явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали письмове заперечення проти позову, просять справу розглядати без участі представника пенсійного фонду.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29 квітня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: