Справа № 2-о-181/10
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді СеребряковоїТ.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П., за участю заявника ОСОБА_1В, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська ОСОБА_3 Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - заповіту, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області 09 жовтня 2000 р. та зареєстрованого в реєстрі за №1574.

В обґрунтування вимог в даній заяві зазначено, що 15 грудня 2008 р. померла мати заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина, у тому числі й на квартиру №7 (сім) у будинку №1 (один), розташованого по вулиці Єлісєєва в місті Вознесенськ Миколаївської області, що належала спадкодавцю за життя на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу №189 від 17 листопада 1998 р., укладеного на Універсальній товарно - сировинній біржі.

За життя ОСОБА_6 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що на день смерті буде належати їй за законом, у тому числі і квартиру №7 (сім), яка знаходиться в місті Вознесенськ Миколаївської області по вулиці Єлісєєва, будинок №1 (один), заповідала в рівних частках заявнику та заінтересованій особі ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_1) І.Г.

Проте, при зверненні спадкоємця ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 15 грудня 2008 р. ОСОБА_6 державним нотаріусом останньому було відмовлено у оформлені спадкових прав, у зв'язку з наявністю розбіжностей в написанні прізвища заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_1) І.Г.

Посилаючись на те, що на теперішній час вирішити питання адміністративним шляхом неможливо, а встановлення зазначеного факту має для нього юридичне значення, оскільки потрібно для оформлення спадкових прав, заявник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2010 р. в якості заінтересованої особи до участі по справі залучено Вознесенську міську ОСОБА_3 області.

Наступною ухвалою вищевказаного суду від 12 жовтня 2010 р. до участі по справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала, проти її задоволення не заперечувала.

Представник заінтересованої особи - Вознесенської міської ОСОБА_3 Миколаївської області, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 21 вересня 2010 р. направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність представника заінтересованої особи - Вознесенської міської ОСОБА_3 Миколаївської області та заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, зокрема, факту належності правовстановлюючого документу - заповіту, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області 09 жовтня 2000 р. та зареєстрованого в реєстрі за №1574.

За змістом ч.1 ст.234, ч.2 ст.256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2008 р. померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія І-ФП №083899, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 16 грудня 2008 р.

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої також увійшла квартира №7(сім) у будинку №1 (один) по вулиці Єлісєєва в місті Вознесенськ Миколаївської області, що належала останній на праві власності на підставі біржового договору купівлі - продажу нерухомого майна №189 від 17 листопада 1998 р. (довідка Комунального підприємства „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 10 листопада 2010 р. за №4442).

На випадок своє смерті ОСОБА_6 заповідала все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що на день смерті буде належати їй за законом, у тому числі і квартиру №7 (сім), яка знаходиться в місті Вознесенськ Миколаївської області по вулиці Єлісєєва, №1 (один), в рівних частках заявнику та заінтересованій особі ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_1, зміна прізвища на підставі свідоцтва про шлюб, виданого 06 червня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області).

Окрім того, від імені ОСОБА_6 06 лютого 2006 р. ОСОБА_7, державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, був посвідчений заповіт, відповідно до якого остання заповідала належну їй на праві власності земельну ділянку, розташовану в с. Садове Нижньогірського району Кримської області, надану для ведення селянського (фермерського) господарства в рівних частках заінтересованій особі ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_1) І.Г. та заінтересованій особі ОСОБА_4

Проте, при виготовлені заповіту, який був посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусе.' Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області 09 жовтня 2000 р. та зареєстрований в реєстрі за №1574, була допущена помилка при написанні прізвища спадкоємців. Та- замість прізвища ОСОБА_1 було вказано Скрипніченко, що на даний час не можливо виправити в адміністративному порядку (письмове роз'яснення приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2010 р.).

Разом з тим, відповідно до положень ст.256 ЦПК України визначений перелік фактів, які мо»е встановити суд. Однак це можливо за певних умов, зокрема: факти, що підлягають встановлений повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна ас : припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підстав цього рішення та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У Пленумі Верховного Суду України в п.2 постанови „Про судову практику у справах п^: спадкування" №7 від ЗО травня 2008 р. роз'яснено, що якщо виникнення права на спадкува-- залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення ь фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під -; розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясовується, що має місце спір про право, то суд - = підставі ч.б ст.235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має п:ее : звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Аналогічне положення передбачено у ч.б ст.235 ЦПК України, а саме: якщо під час розгг-^ справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в позов-: провадженні, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мв-;-- право подати позов на загальних підставах.

З доданих до заяви документів - довідки Першої Вознесенської державної нотаріальної кок::» Миколаївської області за №1194/01-14 від 04 листопада 2010 р., копії договору купівлі - прої:- нерухомого майна №189 від 17 листопада 1998 р., та встановлених в судовому засіданні оба ее.-

справи, суд вважає, що в даному випадку наявний спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. При цьому наявність спору про право визначається лише судом, якщо останній дійде висновку, що в даній справі встановлення даного факту пов'язане з вирішенням спору про право.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог ч.б ст.235 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська ОСОБА_3 Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.б ст. 235, ст.ст. 256, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 Васильовича, заінтересовані особи: Вознесенська міська ОСОБА_3 Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя