Справа №22-ц-140/11 23.12.2010
Справа № 22 ц 8837/10 Суддя першої інстанції Нікітіна Ю.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2010 року по справі за позовом ВАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2010 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2009 року по справі за позовом ВАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості, визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 9 листопада 2010 року до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області 26 січня 2010 року у його відсутність. Проте, про існування вказаної ухвали йому стало відомо лише 1 листопада 2010 року. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-УІ (2453-17) від 07 липня 2010 р.) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-УІ (2453-17) від 07 липня 2010 р.), апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області про повернення як неподаної заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення постановлена суддею 26 січня 2010 року у відсутність відповідача ОСОБА_3 Копія оскаржуваної ухвали була направлена представнику відповідача ОСОБА_2 03 лютого 2010 року (а.с. 85) та отримана ним 5 лютого 2010 року (а.с.86).

Відомості щодо направлення копії оскаржуваної ухвали безпосередньо самому відповідачу ОСОБА_3, в інтересах якого було подано заяву його представником ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Миколаївським районним судом Миколаївської області ОСОБА_3 були повернуті без розгляду клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення суду та інші документи лише 30 вересня 2010 року (а.с.90).

Відомості щодо отримання вказаних документів ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2010 по справі за позовом ВАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді