overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-508/2010 р.

21 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-508 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 червня 2010 року о 8 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 01.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2 -1255/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 900грн. на утримання дочки ОСОБА_3, 29.06.2009року народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 20 грудня 2008 року.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що відповідач, працює неофіційно і має змогу виплачувати їй аліменти в розмірі 900грн. Сама позивач в теперішній час працює, отримує заробітну плату біля 700грн., а також державну допомогу на дитину.

У судовому засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив, що він не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, допомоги по безробіттю не отримує, тому згоден платити на утримання дитини 250грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:

Шлюб між сторонами укладений 20 грудня 2008року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, 29.06.2009року, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Нововасилівської сільської ради № 01-50-1473 від 18.10.2009р.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач не має постійної роботи, а позивач має роботу, отримує допомогу на дитину, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК Украї-ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 10 лютого 1981р. народження, уродженця м Бердянська Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, 29.06.2009року народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн., щомісячно, починаючи з 28.10. 2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на рахунок держави у сумі 51грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-599/2010 р.

2 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-599/2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 червня 2010 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.02.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Справа №2-н-305/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї доументів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»________20 _____ року.
Судовий наказ видано стягувану ______________________________________20_____
Строк пред'явлення для виконання ___________________________________20_____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 жовтня 2010 року суддя Юр'ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування по справі №2н-20-2010 року судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України», що розташований за адресою: м.Київ, вул..Лейпцігська, видано судовий наказ про стягнення заборгованості боргу за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 816 гривень 84 копійки.

Разом з тим, наказано стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника

витрати пов'язані з подачею заяви про видачу судового наказу у розмірі 25

гривень 50 копійок та 30 гривень сплачених на інформаційн0 - технічне забезпечення.

04 жовтня 2010 року на підставі поданої заяви видано судовий наказ про стягнення зазначених сум.

11 жовтня 2010 року в канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність стягувачем заявлених вимог.

Відповідно до ст..1 06 ЦПК України у разі подання заяви про

_

судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст..1 06 ЦПК України, суддя, -

УхвАлив:

Судовий наказ від 04 жовтня 2010 року по справі №2н-20-2010 року, виданий Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 816 гривень 84 копійки, судового збору 25 гривень 50 копійок, витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду

І

у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : - ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не вказано ціни позову, не сплачено державне мито відповідно ціни позову, не надано доказів сплати витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу у встановлену законом розмірі, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів для третіх осіб.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 23.11.2010 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

08.11.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного

товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська

організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-51/10
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду на 23 березня 2010 р. на 11 год.

Головуючий: ОСОБА_4
Борзнянський районний суд Чернігівської області
24 лютого 2010 року Справа №2-53/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області v складі: головуючого судді Тіслюка І.І.,

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 2474 грн., -

встановив:

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 2474 грн. Одночасно, відповідач заявив про невизнання позову.

Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.З ЦПК України щодо підстав закриття провадження у справі - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивача попереджено про наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 174 ч.2, 206 ч.З ЦПК України.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідач позов не визнав, керуючись ст.ст. 205 ч.І п.З, 174 ч.2, 206 ч.З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 2474 грш - задовольнити. Провадження у справі за даним позовом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-508/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Рідкодубівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У зв'язку з наведеним Краснолиманський міжрайонний прокурор просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11.122.127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Рідкодубівської сільської ради. ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на «14» квітня 2010 року о «08» годині «50» хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-595/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-239/2010
Провадження № 2-239/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2002 року виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл.. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Подружжя дітей не має.

В період відбуття позивачем покарання в місцях позбавлення волі, відповідачка створила іншу сім ю і з 10.08.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

02.02.2010 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачкою і покласти на нього витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.12.2002 року виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з ОСОБА_1 25 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Стамбула М.І.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого ОСОБА_1

Судців Куіурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, з ВАТ «ХБК» на користь ОСОБА_3 стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 10983,23 грн., компенсацію втрати частини заробітку у сумі 972,19 грн.

21.05.2010 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про апеляційне оскарження, апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія ухваленого у справі рішення отримана ним після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що (постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦГГС України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з Поважних причин.

і Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження найшли підтвердження в ході розгляду клопотання в суді апеляційної інстанції, у зв»язку із чим колегія суддів вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського Цйонного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: