overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-438/2010 p.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

У судове засідання 22.11.2010 року представник позивача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомив. Провадження у справі зупинялось на час призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому позивач мав подати оригінал оспорюваного договору, проте, на неодноразові нагадування цього не зроби. У зв*язку з цим, справа 02.11.2010 року була повернута із експертної установи без виконання ухвали.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ВАГ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Іванківський районний суд до Апеляційного суду Київської області .

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, якою просить визнати за ним право власності на Ул частину квартири №56, в будинку під № 12 по вул. Шатила в м. Кіровограді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на Ул частину квартири.

Призначити судове засідання на 25.01.2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 25.01.2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 25.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сторожука С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

Суд, враховуючи вимогу положення п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, згідно якої зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, - вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На переконання суду, дії представника позивача не суперечать інтересам позивача.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору на підставі п.4 ч.І ст.83 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 83,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, рах.№ 0000 ) сплачену суму судового збору - 226 (двісті двадцять шість) гривень 97 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом Юднів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: С.М. Сторожук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1741/2010 р. Головуючий 1 інст.-Руднєва О.О.
Категорія- відшкодування витрат Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з ремонтом квартири, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

05.02.2010 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення районного суду, а 24.02.2010 року - апеляційну скаргу на це рішення, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12.03.2010 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений строк вказані судові витрати сплачені.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з ремонтом квартири, та відшкодування моральної шкоди прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2616/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначав, що йому та ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2009 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 позивач є спадкоємцем за законом.

Просив визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Кременчуцької міської Ради, третьої особи Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не прибули, керівництва про дату розгляду справи повідомлялося належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, просили справу розглянути у відсутність представників, проти позову не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2009 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 без визначення часток. (а.с.9).

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності на квартиру між позивачем ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 не було. Таким чином, частки вказаних осіб у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Необхідно визнати, що ОСОБА_1 та померлій 01 вересня 2009 року ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 у м. Кременчуці.

Керуючись ст.372 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 130, 208, 209, 212 215, 218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлій 01 вересня 2009 року ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 у м. Кременчуці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Харків.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Оазис-10», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про нелегітимне нарахування рахунків згідно показників приладу обліку теплової енергії, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

22 липня 2010 року на зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, тобто 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не подавала а з апеляційною скаргою звернулась 22 липня 2010 року (а.с.68).

Таким чином, апеляційну скаргу подано з перебігом строку.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 липня 2010 року, немає такого прохання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 липня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.О.Кукліна
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

В складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі -Загайській І.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

встановив:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її колишній чоловік ОСОБА_3, шлюб з яким було розірвано 08.07.1999 року Радехівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис №44. Від шлюбу в них є неповнолітня дочка ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не цікавиться її вихованням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Під час перебування сторін в шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі ОСОБА_3 не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхньої дочки. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою Стоянівської сільської ради №608 від 16.03.2010 р., а також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не довіряти яким суд немає підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.М., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередьому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ « ПММ - Транссервіс « про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ЗАТ « ПММ - Транссервіс « 4500, грн. заборгованості по заробітній платі, 5000 грн. моральної шкоди та 26640, 00 грн. середнього заробітку за час затримання розрахунку.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з вказаного підприємства документів, які стосуються його працевлаштування та подальшої роботи на підприємстві.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 130 ч.б п.5, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ЗАТ « ПММ - Транссервіс «, розташованого в м. Кіровограді, по вул. Короленко, 4-а оригінали та завірені копії слідуючих документів:

- наказ директора підприємства про прийняття ОСОБА_1 на роботу, трудовий договір, договір про матеріальну відповідальність працівника, довідку про середню заробітну плату, дані про виплату або заборгованість по заробітній платі, установчі документи ЗАТ « ПММ - Транссервіс «.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 3076 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької -Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні

обставини.

24.11.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалось, шлюб розірвано 05.12.2008 року. Донька мешкає з нею. Вона самостійно виховує доньку і вважає, що відповідач зобов»язаний надавати допомогу дитині. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів на дитину кожного місяця.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути без неї, на позові наполягає.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, згоден платити на утримання доньки заявлену суму.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 24.11.1990 року по 05.12.2008 року (а.с.2). Від шлюбу мають доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З). Шлюб розірвано. Донька знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. З урахуванням всіх обставин справи, матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів відповідача.

Керуючись ст. 180-183 СК Украиньї, ст.З, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) кожного місяця, починаючи з 08.02.2010 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн.

00 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному

виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-2313/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Ґалаґан О.В. при секретарі Непик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2313/10 за позовом АКБ «Укрсиббанк» « до ОСОБА_1 Т,В, ОСОБА_1А про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

Встановив: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має. У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити справу №2-2313/10 за позовом АКБ «Укрсиббанк» « до ОСОБА_1 Т,В, ОСОБА_1А про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год. 50 хв. 22.06. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

м. Кіровоград

головуючий суддя Галаган О. В.

при секретарі Чайка - Полоз О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-18860/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії ,-

Встановив:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити справу №2-18860/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год. 20 хв. 01.02. 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган