overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кліщ О.В.
при секретарі Подибайло Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
12.07.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 16.12.1993 року, який зареєстровано у відділу РАЦС райвиконкому м. Суми , актовий запис №2206.
Від подружнього життя мають двох дітей: доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однією сімєю проживали до 2000 року, з цього часу сімя фактично розпалась. У кожного з подружжя створилась нова сімя.
В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягала. Відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Суд розглянув справу у порядку заочного провадження, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 16.12.1993 року, який зареєстровано у відділу РАЦС райвиконкому м. Суми, актовий запис №2206.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.
З 2000 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто.
Оцінюючі зібрані по справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони не бажають підтримувати подружні стосунки, позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити як її інтересам, так і інтересам їх дітей.
Керуючись ст.ст. 104,110.112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,8,10,11,27,60,209,213,215,224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим 16.12.1993 року у відділу РАЦС райвиконкому м. Суми , актовий запис №2206.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Петрова.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протяг: днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апелшп оскарження рішення суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-2135/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1999 р. до 20.01.2005 р. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились, дитина проживає з нею, матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. щомісячно до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1999 р. до 20.01.2005 р. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Подружні відносини між сторонами припинилися. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать закону, позов необхідно задовольнити.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.180, 182,183 Сімейний кодекс України та керуючись ст.ст. 10,14,60,62,88,212,214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 26.01.2010 р. та до її повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи, у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 81 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2-248/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 248/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2010р. на 14 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

16 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 серпня 2010 року на 10 год. 20 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7003/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КРЕП №10, третя особа Сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в області про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-7003/10 року за позовом ОСОБА_1 до КРЕП №10, третя особа Сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в області про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов'язання вчинити певні дії , в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2010 року 14 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Відповідачу в строк до 01.08.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1655/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Любович О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садкове майно, -

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №10 в буд. 28 корп. 5 по вул. Волкова в М.Кіровограді в порядку спадкування

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
08.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2281/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду у Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,

встановила:

Управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області (далі - Управління) звернулося до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року, якою вищевказаний позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Постанову прийнято Херсонським окружним адміністративним судом 24 вересня 2009 року, заяву про апеляційне оскарження Управління подало 30 жовтня 2009 р.(а.с.20), апеляційну скаргу - 11 листопада 2009 року (а.с.21-23), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Як вбачається із заяви Управління, копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду вони отримали лише 22 жовтня 2009 року, що унеможливило останніми оскаржити постанову у строки, встановлені процесуальним законодавством.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року Управлінням пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2"Н"-131
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦП К України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1250/2010p.
РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 06 грудня 2009р.

померла його мати ОСОБА_3 Після смерті матері він прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено нотаріальною конторою, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це домоволодіння, а державні акти на землю виготовлені після смерті спадкодавця. В погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради, домоволодіння по вул.Н.Сосніної,50 Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3

Позивач просить визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння та земельні ділянки.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з листом у якому позов підтримує та

просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач звернувся до суду з листом

у якому просить слухати справу у відсутності його представника, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст.ст. 1223,1258,1258,1266,1291 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, 1965р.народження, право власності на:

домоволодіння по вул. Ніни Сосніної,50 в с.Кухарі Іванківського району Київської області,

зареєстроване в погосподарській книзі №4, особовий рахунок №297, ОСОБА_2 сільської ради

Іванківського району Київської області, на імя ОСОБА_3, яка померла 06 грудня 2009р.

земельні ділянки відповідно до: Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №707287; Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 707286; Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №707285 на імя ОСОБА_3, яка помела 06 грудня 2009р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
09.08.2010 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.03.2004 р. по 01.05.2010 р. у сумі 751 грн. 91 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2004 р. по 01.05.2010 р. у сумі 751 грн. 91 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому протягом десяти днів з дня отримання його копії. ЦПК України.
Суддя - Довготько Т.М.
Справа № 2-3694/10
У Х В А Л А

19.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 вересня 2010 року на 15-30 год.

СУДДЯ