Справа № 2-1219/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого- судді СеребряковоїТ.В., при секретарі судового засідання Лукіянчиної Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 р. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

В позовній заяві зазначено, що 17 березня 2010 р. працівниками філі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Вознесенського району при проведенні перевірки абс-е-та за адресою: АДРЕСА_1 зафі-хвачо порушення відповідачем Правил користування електричною енер'єю населення, яке полягає в безобліковому споживанні електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. По даному факту складено Акт №Ю2090 від 17 березня 2010 р., яким відповідно до вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення та Метсдаюг визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування еле-~ри-чою енергією в/з-а-е-о роз/'р завіа-.'х збит-в на загальну суму 1 089 (одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 90 коп.

Внаслідок вищевказаного порушення використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася. В добровільному порядку збитки відповідачем ОСОБА_2 не відшкодовані.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" суму збитків в розмірі 1 089 (одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 90 коп., а також судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., що були сплачені підприємством при подачі позову до суду.

В судовому завданні від 02 вересня 2010 р. представник позивача ОСОБА_1, надав письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії, без розгляду. Одночасно, в заяві

представник позивача ставить питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії, без розгляду.

За правилами п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

' Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, сплатив судові витрати по справі, зокрема судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., який, відповідно до вищевказаної статті, підлягає поверненню останньому.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" (р/р 2001 Миколаївське РУ „ПриватБанк" м. Миколаїв, МФО 326610, код 26029024), що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Громадянська, №40, сплачений ним за платіжним дорученням №471 від 23 квітня 2010 р. судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок,місцевого бюджету Таборівської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області (банк УДК в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р №0126).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя