overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2185/10
Провадження № 2-2185/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 JLA.

відповідача ОСОБА_3

При розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні, цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та усунення від права спадкування за законом,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та усунення від права спадкування за законом.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди визнати право власності на ? частину садибного ( індивідуального) житлового будинку житловою площею 34,2 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 1807кв.м по вул. Гагаріна,39 у с. Червоне Поділля, Каховського району, Херсонської області, за ОСОБА_1, визнати право власності на ? частину садибного ( індивідуального) житлового будинку житловою площею 34,2 кв.м, загальною площею 54,8кв.м. з надвірними будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 1807кв.м. по вул. Гагаріна,39 у с. Червоне Поділля , Каховського району, Херсонської області, за ОСОБА_3.

Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода , укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за якою :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку, житловою площею 34,2 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 1 807кв.м. по вул. Гагаріна, 39 у с. Червоне Поділля , Каховського району, Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку житловою площею 34,2 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 1 807кв.м. по вул. Гагаріна, 39 у с. Червоне Поділля , Каховського району Херсонської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та усунення від права спадкування за законом, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

29 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Іванківського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача позов підтримала.

Відповідачка позов не визнала.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 5 жовтня 2010 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-63/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.07.2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася позивачка. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:10 02.03.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3066/ 2010 рік
16 березня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. 30 березня 2000 року у них народилася донька ОСОБА_3. З грудня 2009 року ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, дійти згоди по утриманню доньки вони не можуть, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2000 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (актовий запис № 305 від 27 травня 2000 року Київського відділу рацсу Одеського міського управління юстиції).
30 березня 2000 року народилася ОСОБА_3 (актовий запис № 465 від 26 квітня 2000 року відділу рагса Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірваний.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2 у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2009 року по 30 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2009 року по 30 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення позивачем може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2214/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-262/10
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2010 року о 14 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №2-288/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 188880,52 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 06.06.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 6-205/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України, суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи. Заявник надав заяву, якою просить дане звернення залишити без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишає пбдання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1241/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

10 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що 09 лютого 2003р. померла ОСОБА_4, яка все своє майно заповідала їм у рівних частинах. Після смерті заповідачки вони прийняли спадщину, оскільки своєчасно вступили в управління спадковим майном та звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їм відмовлено нотаріальною конторою, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це домоволодіння. В погосподарських книгах ОСОБА_3 сільської ради, домоволодіння по вул.Садовій,21 в с.Заруддя Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_4

Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала..

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому просить слухати справу у відсутності його представника, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивачів, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачі успадкували після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняли спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст.ст.524,525,526,549,561 ЦК України(1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1934р.народження і ОСОБА_2, 1960р.народження, право власності, в рівних частинах за кожним, на домоволодіння по вул. Садовій,21 в с.Заруддя Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №2, особовий рахунок №180, ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області, на імя ОСОБА_4, яка помер 09 лютого 2003р..

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

20 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 серпня 2010 року на 9 год. 45 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу №2-1105/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2010 року.

У судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1105/10
Справа №2-198/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 63,5, який розташований за адресою: Рівненська область м.Дубровиця вул.Володимирська, буд.7 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, просить виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку за адресою: Рівненська область м.Дубровиця вул.Володимирська, буд.7 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 17.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2010 року Справа № 2н-28
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву цеху телекомунікаційних послуг № 3 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 1939,56 грн. боргу
Керуючись ст.ст.509,526 ЦК України ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України , договором № 437 від 18.08.2008 року, -
1. Стягнути із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь цеху телекомунікаційних послуг № 3 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» вул.Галицька,42 м.Бучач р/р 26038310 в ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» в м.Тернополі, МФО 338501, код 01188052, 1939,56 ( одну тисячу девятсот тридцять девять грн. 56 коп.) грн. боргу.
2. Стягнути з боржника на користь цеху телекомунікаційних послуг № 3 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» 25,5 грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Й.Я.Кузевич
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).