overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-2463/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Яресько У.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на 1/10 частку квартири, -

ВСТАН О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на 1/10 частку квартири , в якому просить визнати за нею право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, який являється співвласником квартири АДРЕСА_2, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на 1/10 частку квартири , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного

Суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-864/10
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О., при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання zzrjooy до ОСОБА_2

Від позивача надійшла письмова заява про залишення справи без розгляд у зв'язку з примиренням сторін.

Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якяо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла г.р: ззлигення

про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Борзнянської міської ради до ОСОБА_1 про примусове припинення прав на земельну ділянку у звязку з використанням її не за цільовим призначенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Борзнянської міської ради до ОСОБА_1 про примусове припинення прав на земельну ділянку у звязку з використанням її не за цільовим призначенням,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, визнати явку позивача обовязковою

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
06.09.2010 Справа №: 2-н-16/2010
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року.смт.Ширяєве
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, а відповідно до ст.. 525 одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. На вимогу ч. 1 ст.. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, що встановлені законом
Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 903 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь держави.
Копію даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати боржнику рекомендованим листом та розяснити відповідачеві - ОСОБА_1 право в разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа №2-685/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської областіпро стягнення доплати до пенсії та доплати за шкоду заподіяну здоровю внаслідок аварії на ЧАЕС в сумі 57575 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про стягнення доплати до пенсії та доплати за шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС в сумі 57575 грн., не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: подаючи позовну заяву до суду, позивачка не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких підстав ОСОБА_1 слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про стягнення доплати до пенсії та доплати за шкоду заподіяну здоровю внаслідок аварії на ЧАЕС в сумі 57575 грн. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої заяви до 06.08.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкричтя провадження в справі та прзначсння справи до попереднього розгляду

18 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М..

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1

Чдегівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК У країни.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного

суду Тернопільської області на 27 жовтня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-273/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 24.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-1782
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бережняка В.Д., при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини усіх видів його доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вони народили дітей які знаходяться на її утриманні. Що відповідач в добровільному порядку не надас допомоги. Матеріальне становище у неї скрутне, тому просила винести рішення про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні згодився з позовними вимогами і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

З копій свідоцтв про народження видно, що сторони по справі є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що діти знаходяться на утриманні позивачки, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, підтверджується це і позовною заявою проти якої позивач не заперечував.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дітей, а у відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Тому, керуючись ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. 215 ЦПК України суд: -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с.Смоляж Борзнянського району Чернігівської області жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору, та 120(сто двадцять) гри., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бережняк В.Д.
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» жовтня 2010 року номер справи 2-н-118/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст..611 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-108/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася позивачка. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 01.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н АК А З
15 січня 2010 року Справа № 2н-6
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із приватного агропромислового підприємства «Колос» с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області 335 грн. заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з приватного агропромислового підприємства «Колос» с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 335(триста тридцять п`ять)грн. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та в користь Державного підприємства Судовий інформаційний центр 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Федорончук
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-823/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-238/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 2367 грн. 02 коп.
Судом встановлено, що 22.03.1999 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з водо-теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2367 грн. 02 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „05 травня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4594/2010 р.
УХВАЛА

12.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.04.2009 р. по 01.06.2010 р . у розмірі 1212,84 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з неї сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: