Центральний районний суд м. Миколаєва
07 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі- Майстренко О.М.
за участю представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення без надання іншого жилого приміщення, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанняїхтакими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1. При цьому предявила вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого жилого приміщення.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 вимоги позову підтримав та суду пояснив, що ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, що видане 01.12.2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстроване в реєстрі за №5338. Вказана квартира раніше належала ОСОБА_9 та в ній були зареєстровані члени його сімї: дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_3, які проживають в квартирі по теперішній час. Оскільки після придбання позивачкою даної квартири, договір її найму є припиненим, просив визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилими приміщенням цієї квартири та виселити їх разом з проживаючими в квартирі в якості тимчасових мешканців ОСОБА_5 та неповнолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, без надання іншого жилого приміщення. При цьому просив про розгляд справи в порядку заочного провадження.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаєминисторін.
Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_9 на підставі Договору купівлі-продажу, що був посвідчений Миколаївською філією ТБ «Українська фірма нерухомості» 06.02.1998 року за № 7/1.
Крім власника, в квартирі були зареєстровані та проживали його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_3 Після реєстрації шлюбу в квартирі також стала проживати дружина ОСОБА_3 ОСОБА_5 та їх діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2004 року задоволений позов КТ „Злагода до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення суми та з останніх на користь товариства стягнуто 16737 грн. 45 коп.

21.08.2004 року ОСОБА_9 помер.

На виконання вищевказаного рішення суду 01.10.2004 року відбулися публічні торги з реалізації спірної квартири, яка була продана ОСОБА_2

01.12.2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №5338, на підставі якого за ОСОБА_10 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_3, яке зареєстроване КП ММБТІ 13.12.2004 року зар. № 9009945.

Не погоджуючись із продажем вказаної квартири ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про визнання торгів недійсними та визнання права власності.

Рішенням Верховного Суду України від 10.02.2010 року скасовані рішення Центрального районного сулу м. Миколаєва віл 25.12.2008 тюку та рішення апеляційного сулу Миколаївської нерухомого майна та Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1, № 5338 від 01.12.2004 року відмовлено. (а.с.89-92)

Тому відповідно до ст. 328 ЦК України суд вважає, що ОСОБА_2 правомірно набула права власності на вищевказану квартиру, та відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України, їй належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Проте, як пояснив представник позивачки, до теперішнього часу у спірній квартирі мешкають члени сімї колишнього власника квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом із своєю дружиною ОСОБА_5 та дітьмиЗенюковим О.Ю., ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. На неодноразові письмові прохання позивачки виселитися з квартири АДРЕСА_1, яка належить останній на правівласності, відповідачі не реагують, що також підтверджується копіями листів від 13.12.2004 року, від 24.І2.2004 року, від 14.01.2005 року (а.с.8, 10, 13), копією акту про відмову від підпису та прийняття листа від 18.01.2005 року (а.с.12), копіями квитанцій про направлення поштою кореспонденції (а.с.9, 11).

На підставі вищевикладеного, у відповідності із ст.ст. 98, 99, 107,168,169 ЖК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для користування відповідачів жилим приміщенням квартири АДРЕСА_3, тому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, разом з неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід виселити з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

При цьому слід визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Тому вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп. з кожного, стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в розмірі 12 грн. 33 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з неповнолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі грн. 25 коп. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляд справ в розмірі 12 грн. 33 коп.з кожного.

Заява про перегляд заочного рішенення може бути подана відповідачами протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.