overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 2 листопада 2010 року об 17.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з коліями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-25/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах Сіразієва Мінгаз Мінахметовича про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський дослідно-експериментальний завод заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. З, 15, 88, 95-99, 102, 103, 109 ЦПК України,
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» грудня 2010 року №2«н»-1187/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування природним газом в сумі 1246,90грн., -
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України споживачі житлово комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1945р.н., ОСОБА_2, 1947р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1089/2010
УХВАЛА

22 лютого 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом «Політехнічного» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одеса Публічного Акціонерного Товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1

„Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року представник ПуАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як слідує із позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву «Політехнічного» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одеса Публічного Акціонерного Товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 22 ч.І ст.293 ЦПК України до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-736/10
Провадження № 2-736/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року року

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-796/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю; за участю третіх осіб - Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчого комітету Комінтернівської селищної ради Одеської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю; за участю третіх осіб - Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчого комітету Комінтернівської селищної ради Одеської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-12111/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-12111/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. " 25 " листопада 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-36/10
УХВАЛА
"01" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
при секретарі Костенюк М.Я.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки станом на 04.02.2010 року заборгованості у відповідачів немає.
Суд , заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного , керуючись ст.. 83 п.4 ч. 1, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Сплачену суму судового збору в розмірі 104,84 грн. згідно платіжного доручення від 27.11.2009 року - повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-3124/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3124/10 за позовом Роз солової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ Громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3124/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. ЗО хв. «08» липня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-904210
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5416,11 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
пр.. Перемоги, 78 Б, кв. 128 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.06 по 30.04.10 року 5416,11 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Павлівни заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.06 по 30.04.10 року в сумі 5416,11 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
№ 2 -н- 19/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 538,35 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини -119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627,77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС з 2009 року працює ОСОБА_1. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_3 за 2007-2009 рік становить 538,35 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог ст.ст. 10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України, ч.ю4 п.10 ПКМУ №100 від
08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 538,35 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В.І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 209/2010р.
РІШЕННЯ Іменем України

12 лютого 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 27 жовтня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання 01.09.1992 року народилась дочка ОСОБА_3, яка знаходиться на її утриманні. З чоловіком подружніх відносин не підтримує понад 2 роки, спільне господарство вони не ведуть, оскільки коло їхніх інтересів є різним. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання з відповідачем неможливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду підставу справу слухати у його відсутність з винесенням заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами виключається.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу подружжя, суперечить інтересам сторін, сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214,215ЦПК України, ст. ст.104-105,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відділу ЗАГС Красилівського райвиконкому Хмельницької області від 27 жовтня 1990 року, актовий запис № 170 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача 17 гривень державного мита в дохід держави.

Позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ІДПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.. 233 ЦПК України.

Суддя