overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-983/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно

24.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить, висилити ОСОБА_2, 07.05.1969 р. н., із належного мені на праві приватної власності житлового будинку по вулиці Котовського, 82-а, м. Кіровограда. Та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, 07.05.1969 р. н. за адресою: вулиця Котовського, 82-а, м. Кіровограда.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 24.12.2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 24.12.2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 24.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Борзнянський районний суд Чернігівської області
28 січня 2010 року справа №2- 71/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, завданих невиконанням договору кредиту , -

встановив:

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року відкрито провадження у даній

справі.

Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнала частково.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань з приводу вчинення іншіх дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, завданих невиконанням договору кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 04.02.2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4625/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, і зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» - залишити без руху до 1.05.2010 року.

Запропонувати позивачу усунути недоліки до вказаного терміну, а саме - надати належні читаємі додатки до позовної заяви -у кількості, відповідно до сторін по справі. - Копію позову з додатками для відповідача надати належно читаємі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2139/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-2139-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 25 « 05 2010 року о « 14 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3368/2010
09 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П..,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 1051,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі № 46 по вул.. калова, 116, в місті
Миколаєві, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобов язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1051,00 грн..
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1051,00 грн. стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8,10, 60, 62,209,225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 В*ячеслава Вікторовича на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 1051,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 В*ячеслава Вікторовича судовий збір на користь держави у розмірі по 12,75 грн. з кожного таівитрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 07,50 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-4399/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Якимової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/73450 від 11 липня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом заявою про стягнення з ОСОБА_2 21028,06 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/73450 від 11 липня 2008 року.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/73450 від 11 липня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-249/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 249/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 липня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 березня 2010 р. справа №2-977/10

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння. З травня 2007р. вони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують.

Позивач та відповідач, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не зявилися в судове засідання 23.03.2010р., при цьому не повідомили суд про причини неявки і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість розгляду справи у відсутності позивача, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда С.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .ча неповнолітню дитину. -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122. 127 ЦПК України, СУДДЯ. -

УХВАЛИВ:

Викрити провадження по цивільній справі №2-15764/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 9.12.2010 року о 16:00 год.. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова. 7. каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направши сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил ПІДСУДНОСТІ у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-1047/2010 року
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач причини неявки суду не повідомив

Позивач надав до канцелярії суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-617/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Чевилюк З.А.. секретаря - Гаврилової Н.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціатьний захист дігей війни», -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з даною позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» було відкрите провадження. Позивачка ОСОБА_1. будучи належно повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно з п.З СТ.207 ЦГІК у випадку повторної неявки позивача напежним чином повідомленого в судове засідання без поважних причин або повторне не повідомлення про причини неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про зачищення заяви без розгляду. Наслідки зачищення заяви без розгляду роз'яснені.

Згідно з СТ.83 ЦПК при зачищені позову без розгляду з підстав передбачених п.З ст.207 ЦПК сплачена сума коштів судового збору повертається за ухвалою суду. Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

у X в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» затишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право про повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачці суму коштів судового збору у розмірі 8.50 грн..

Ухвача може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженні поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Шепетівського міськранонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 2-3206/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП «Житлово-експлуатаційна контора» ВАТ Кіровоградбуд, III особа - Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-контракт» про визання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3206/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 2.06.2010

року о 14 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Юріївни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Юріївни, третя особа СГІРФО Московського'РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання осіб, втративши ми право користування житлом, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 02.09.2010 року заява відповідачів про перегляд цього рішення залишена без задоволення.

10.09.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на заочне рішення районного суду від 11.06.2010 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15.10.2010 року залишалася без руху та апелянтам надавався строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані судові витрати сплачені.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Юріївни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Юріївни, третя особа СГІРФО Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання осіб, втративши ми право користування житлом, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 18 березня 2010 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів., та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська