Справа №2-196/10 09.08.2010 09.08.2010 09.08.2010
Провадження №5649/10
Справа N 22ц 5649 - 2010 року. Головуючий 1 інстанції Павлова Ж.П.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А .

9 серпня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Голубкіною О.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 переглянула ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товарної біржі Автопродажа-Плюс, приватного підприємця ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договорів поруки та купівлі-продажу недійсними і покладення обовязку здійснити певні дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, якій приймають участь у справі і зявилися у судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

22 жовтня 2009 року ОСОБА_3 предявив зазначений позов.

Ухвалою місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року позовна заява у звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, повторного неповідомлення ним про причини неявки та ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності - залишена без розгляду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і повернути цивільну справу до суду 1 інстанції для розгляду про суті.

Скаргу обґрунтовував відсутністю у місцевого суду законних підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвала суду 1 інстанції скасувати, а цивільну справа повернути до того місцевого суду для розгляду по суті, оскільки ухвала постановлена без точного додержання норм процесуального законодавства.

Так, залишаючи позовну заяву представника ОСОБА_3 без розгляду, місцевий суд вважав, що діє у відповідності із нормами цивільно-процесуального законодавства.

Однак із таким у повній мірі погодитися не можна.

За Конституцією України та ст. 27 ЦПК України кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Таке право забезпечується цілою низкою організаційних та правових заходів, в тому числі, і наданням можливості особистої участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно правових відносин особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.

При цьому, особам, які беруть участь у справі, суд зобовязаний надіслати судові повістки за правилами встановленими главою 7 ЦПК України.

Разом з тим, названі особи можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом, чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є беззастережною підставою для скасування ухвали суду і передачі цивільної справи на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Місцевий Заводський районний суд м. Миколаєва проігнорував вказані цивільно-процесуальні норми і залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, не маючи достовірних даних про належне повідомлення того про час і місце останнього судового засідання.

Іншого з матеріалів справи не вбачається.

Наявні ж у справі телефонограми секретаря суду, які містять відомості про повідомлення сторони телефонограмою про виклик до суду на 12 квітня та 14 травня 2008 року (а.с. 42, 47), не спростовують тверджень ОСОБА_3 про відсутність у нього будь-якої інформації щодо необхідності явки до суду в указані дні. Більше того, вони взагалі не є доказом належного виклику сторони до суду, бо адресовані не певному учаснику справи, а володільцю телефонного номера, і, крім того, повідомлення особи по телефону не забезпечує фіксації, як тексту повідомлення так і особи, якій це повідомлення передано.

За таких обставин, у місцевого суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд суду 1 інстанції в процесі якого, слід врахувати вказане, перевірити твердження сторін, запропонувати їм надати докази їх поясненням і вирішити спір в залежності від встановленого.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 року скасувати, цивільну справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: