Справа № 2-1394/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Остапенко М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»(далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 31822-89 грн.,з яких:

- 5 190-90 грн.-залишок заборгованість по кредиту;

-14 316-75 грн.-проценти за користування кредитом за період з 10.02.2007р. по 12.06.2009р.;

- 1 245-84 грн.-винагорода за надання фінансового інструменту за період з 16.02.2007р. по 16.01.2008р.;

- 9 077-83 грн.-пеня від суми простроченої заборгованості по кредиту за період з 10.03.2007р.по 12.06.2009р.;

500-00 грн.-фіксований штраф за порушення строків платежів більш ніж на 30 днів:

- 1 491-57 грн.-штраф за порушення строків платежів у вигляді процентної складової.

Крім того,просить стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим.що згідно Кредитного договору за №к3хяях23390068 від 17.01,2007р.(далі- Договір),ОСОБА_1надано кредит в сумі 5190-90 грн.строком по 17.01.2008р.зі щомісячною виплатою коштів.

Умови договору відповідач належним чином не виконує,а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача-Хитрової Л.В. надійшла заява,в якій вона позовні вимоги підтримала та просить постановити заочне рішення (а.с.24).

Відповідач також не з»явився в судове засідання,призначене на 26.01.2010р.,причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України.вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так.згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.526-Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства^ за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-ст.530 ч.І-Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.549 ч.І-Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

4.2-Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

4.3-Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

-ст.550 ч.І-Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

-ст.625 ч.І-Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. -ст.1048 ч.І-Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше неивстановлено договором або законом.Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

-ст.1050 ч.І-Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

-ст.1054 ч.І-За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ч.2-До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з Кредитного договору за №кЗХЯЯХ23390068 від 17.01.2007р. (а.с.5-8),ОСОБА_1надано кредит в сумі 5190-90 грн.строком по 17.01.2008р.зі щомісячною виплатою: -частин кредиту;

-процентів за користування кредитом; -винагороди за надання фінансового інструменту;

-пені від суми простроченої заборгованості по кредиту (п.5.1 Договору);

-фіксованого штрафу за порушення строків платежів більш ніж на 30 днів (п.5.3 Договору);

-штрафу за порушення строків платежів у вигляді процентної складової (п.5.3 Договору).

Як вбачається з розрахунків зроблених позивачем (а.с.а.с.4,25,26),відповідач винен Банку кошти.які є предметом спору.

У суду не виникає сумнівів стосовно правильності зроблених розрахунків.а тому вважає їх правильними.

Докази,які свідчать про виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань,в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку також кошти в сумі 438-23 гри., з яких:

-318-23 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

-120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так.згідно з Цивільним процесуальним Кодексом України: -ст. 79- ч.І - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. ч.З - До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-ст.88 - Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КІУІУ "Про державне мито": -ст.З ч.І п."А" - За звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення за №ІЮВ191005В0010 від 05.10.2009р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 318-23 грн. (а.с.13).

Згідно з Розмірами витрат з інформацінно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,

затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»:

- п.1 - за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120- 00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення за №ІЮВ191005В001 Е від 05.10.2009р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.13).

На підставі викладеного, -CT.CT.526,530,549,550,625,1048,1050,1054 ЦК України; -ст.З ч.І п."А" Декрету КМУ "Про державне мито",

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»;

керуючись ст.ст.5,6,8.10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,226,228,294 ЦПК України.суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» кошти в сумі 32 261 (тридцять' дві тисячі двісті шістдесят одна) грн.12 коп.,з яких:

- 5 190-90 грн.-залишок заборгованість по кредиту;

-14 316-75 грн.-проценти за користування кредитом за період з 10.02.2007р. по 12.06.2009р.;

- 1 245-84 грн.-винагорода за надання фінансового інструменту за період з 16.02.2007р. по 16.01.2008р.;

- 9 077-83 грн.-пеня від суми простроченої заборгованості по кредиту за період з 10.03.2007р.по 12.06.2009р.;

500-00 грн.-фіксований штраф за порушення строків платежів більш ніж на 30 днів;

- І 491-57 грн.-штраф за порушення строків платежів у вигляді процентної складової;

318-23 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду;

120-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2