overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1277/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" березня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій І.М.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_2 І,О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони одружені з грудня 2003 року , від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить шлюб розірвати вказавши, що в грудні 2008 року шлюбні відносини між ними були припинені з тієї причини , що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , між ними постійно виникали конфлікти з різних приводів , вони не могли найти спільної мови , вони втратили одне до одного почуття любові та поваги ,тому вона наполягала на позові .

Відповідачка проти позову не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, тому що сторони миритися не бажають, між ними відсутні почуття любові і поваги, а тому суд вважає, що сім,я остаточно розпалася і відновлена бути не може.

Витрати в справі суд покладає на позивача за його клопотанням .

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України, 110- 12 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /Дащенко / ОСОБА_5 , зареєстрований 19 грудня 2003 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 680 , від якого мають неповнолітню дитину .

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСа з ОСОБА_2 -17 грн. , ОСОБА_3 від сплати звільнити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1946/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

При секретарі - Кожедуб М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості з подальшим визнанням права власності на частку майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про виселення та стягнення грошових коштів та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості з подальшим визнанням права власності на частку майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про виселення та стягнення грошових коштів.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу - ОСОБА_2 чинити перешкоди в користуванні позивачем - ОСОБА_1, орендованим нерухомим майном за адресою: м. Полтава, вул. Привокзальна, 5 до закінчення договору суборенди вказаних приміщень та заборонити відповідачу втручатися в господарську діяльність позивача, а саме: - заборонити забирати ключі від приміщень, змінювати замки, заборонити відповідачу не допускати до приміщення позивача та осіб які працюють на вказаному обєкті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позовної заяви допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що , керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити відповідачу - ОСОБА_2 чинити перешкоди в користуванні позивачем - ОСОБА_1 орендованим нерухомим майном за адресою: м. Полтава, вул. Привокзальна, 5 до закінчення договору суборенди вказаних приміщень та заборонити відповідачу втручатися в господарську діяльність позивача, а саме: - заборонити забирати ключі від приміщень, змінювати замки, заборонити відповідачу не допускати до приміщення позивача та осіб які працюють на вказаному обєкті

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д. Кононенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6789/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 21.11.1997 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 1457. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Різність характерів, сварки, зрада зі сторони відповідача, призвела до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та поваги .

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в червні 2010 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Діти після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб, прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити „Лінник

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2укладений 21.11.1997 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя актовий запис № 1457- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити „Лінник .

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4956/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Гродновій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним. Мотивували свої вимоги тим, що 28.04.1998р. між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Всі суттєві умови договору сторонами були виконані, нерухоме майно передане покупцю, грошові кошти продавцю.

В звязку з чим просила суд визнати дійсним зазначений вище договір купівлі - продажу нерухомого майна.

Від сторін по справі надішли заяви про розгляд справи за їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідачі позов визнали.

Третя особа в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1998р., зареєстрованого в ММБТІ за № 20340 від 07.04.1998р.

28.04.1998р. між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений Товарною Біржею «Українська Біржа Нерухомості» за № 418/1 та зареєстрований в ММБТІ за № 20340 від 15.05.1998р.

Сторонами по справі були виконані всі суттєві умови договору.

Але на час звернення до суду позивачі не мають можливості оформити угоду нотаріально в звязку з ухиленням від цього відповідачки.

Відповідно до ст.. 47 ЦК України в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В звязку з тим, що сторонами по справі угоду було виконано у повному обсязі, а можливість нотаріального оформлення угоди відсутня, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачів у повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 47,48 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.) ,ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 28.04.1998р. квартири АДРЕСА_1, посвідчений Товарною Біржею «Українська Біржа Нерухомості» за № 418/1 та зареєстрований в ММБТІ за № 20340 від 15.05.1998р, укладений між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 ( тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 178 та № 180 від 9 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 27 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2021/2010

25 березня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Н.А.Олефіренко секретаря -ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 24.07.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст.180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.60 ,212, 214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.03.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда

Дніпропетровській області , р/р 00032, банк "ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-13/11
провадження № 2/1604/1/2012
У Х В А Л А

22.10.2010 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання-, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає на території іншої держави -Російської Федерації. Для правильного вирішення питання щодо стягнення аліментів, необхідно доручити Компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача та вручити копію позовної заяви.

Згідно п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.. 132 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернутись до Компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням щодо збирання доказів.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201, п.6 ч.1 ст. 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Звернутись із судовим дорученням до Компетентного суду Російської Федерації .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зупинити до надходження відповіді від іноземного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2861/2010
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на самовільне будівництво, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 викликалися в судове засідання неодноразово про що були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на самовільне будівництво підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на самовільне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-5195/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

9.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 вересня 2010 року на 8-20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-816/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 07.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3