overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3805/2010р.
УХВАЛА

30 вересня 2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, з порушенням вимог ЗУ «Про соціальний статус дітей війни» неправомірними та зобов»язати Управління нарахувати та сплатити на її користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, а також призначити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до положення ст.6 вищевказаного Закону.

Дослідивши матеріали даної спра ви, дійшов висновку, що у відкритті провадження у дані справі слід відмовити з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 року від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. № 1691- УІ, а тому, з дня ухвалення даного рішення Конституційним Судом України, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і враховуючи, що з позову вбачається, що дані спірні правовідносини виникли саме з приводу недоплати позивачці соціальних виплат, слід дійти висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

Ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу рекомендовано звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-8222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8222/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3.11.2010 року о 16:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2010 року Номер справи 2н- 13/10
. Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Гавриленко
Іванківського районного суду Київської області
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя: В.Г.Гавриленко
Справа №2-н-421/2010 р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦГІК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є наймачем кімнати №10 в буд.346а по вул. Дніпровській м.Павлограда на підставі ордеру №865 від 22.09.2009 року. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачем щомісячно. Однак відповідач вказану плату не вносив. В результаті чого утворилася заборгованість в сумі 423,41 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 432,41 грн. та судові витрати по справі

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка позов не визнала, пояснив, що проживає у кімнаті №10 будинку 346а по вул. Дніпровській м.Павлограда з листопада 2009 року на підставі ордеру, виданого 22.09.2009 року. Заборгованість, яку просить стягнути позивач утворилась, коли там проживали попередні мешканці. Письмових повідомлень про необхідність звертатися до позивача для списання боргу позивач не надавав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем кімнати №10 в буд.346а по вул. Дніпровській м.Павлограда на підставі ордеру №865 від 22.09.2009 року.

Вказана обставина визнана сторонами і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно виписки з особового рахунку /а.с.7/ заборгованість за комунальні послуги за кімнатою №10 в будинку №346а по вул. Дніпровській м. Павлограда у сумі 473,23 грн. утворилася з вересня 2006 року. Тобто, заборгованість, яку просить стягнути позивач з відповідача утворилась, коли відповідачка не була наймачем кімнати .

Тому суд, вважає, що в задоволенні позову КП «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості за комунальні послуги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Павлоградський міськрайонний суд в строк 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1207/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», цеху електрозв»язку № 10 по захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», цеху електрозв»язку № 10 по захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 13-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1092/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 28 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-5370/10
04 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В.. з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_6 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що після смерті брата позивач у встановлених законом порядку і строк звернувся до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, в чому йому було відмовлено, на підставі того, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу про належність 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 спадкодавцю.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
На підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.11.2001 р. ОСОБА_6 належала ? частка квартири АДРЕСА_1.
28.01.2006 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1. З заявою про прийняття спадщини до держнотконотри звернувся його брат ОСОБА_2. Оригінал вказаного свідоцтва знаходиться в іших співвласників вказаної квартири - відповідачів по справі, який вони відмовились надати нотаріусу, в зв'язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачеві було відмовлено.
Позивач спадщину прийняв, звернувшись у встановленому законом порядку і строк до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори.
Строк для подання заяв про прийняття спадщини сплинув, інші спадкоємці спадщину не прийняли. Таким чином, ОСОБА_2 з часу відкриття спадщини став власником ? частки квартири АДРЕСА_1.
Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 1262, 1268 - 1270 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд. -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті брата ОСОБА_6, померлого 28 січня 2006 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_7
Справа № 2-8286/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-о-76/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

- в складі:

головуючого судді ПавелкоІ.Л. ОСОБА_1 ОСОБА_2 при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

В судове засідання заявниця не з»явилася 30 вересня 2010 року, 18 листопада 2010 року повторно не з»явилася до суду без поважних причин, тому суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись: ст.207 ЦПК України, суд,- » /-"

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без' участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1567/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Шишацький районний суд Полтавської області, в складі головуючого - судді Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в позовній заяві зазначила, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22 вересня 2001 року в Федунській сільській раді ІІІишацького району Полтавської області, актовий запис № 00, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

В позовній заяві позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки у них не склалися через те, що відповідач втратив почуття поваги та любові до неї, а також почуття відповідальності за сімю, тому їх сімя не може бути збереженою, а в добровільному порядку коштів на утримання неповнолітніх дітей відповідач не надає.

В судовому засіданні, 21.10.2010 року, позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем, та звернулася до суду з відповідною заявою.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, або отримання копії даної ухвали.

Головуючий, суддя

ОСОБА_5
Решетилівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт місця народження її померлого чоловіка ОСОБА_3 у селі Колотії Решетилівського району Полтавської області України, мотивуючи, що у посвідці про його народження не видно місця його народження. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала в тому числі допитана як свідок підтвердила факт народження ОСОБА_3 у с.Колотії Решетилівського району Полтавської області.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала.

Суд, заслухавши доводи заявницю ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, заслухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт викладений заявницею та зазначили, що з моменту народження до смерті ОСОБА_3 постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Виходячи зі ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають чоловік (дружина) спадкодавця.

Зі свідоцтва про народження № 928157 вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце народження не вказано, однак реєстрацію акту громадського стану проведено Слюсарською сільською радою Решетилівського району Полтавської області до якої відносилось село Колотії Решетилівського району Полтавської області.

За даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, актового запису про народження ОСОБА_3 не виявлено, оскільки до 1944 року архівні записи не збереглися.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 161056 ОСОБА_3 помер 13.05.2009 року с. Колотії Решетилівського району Полтавської області.

Таким чином у судовому засіданні факт, викладений заявницею знайшов своє обєктивне підтвердження, спору про право не встановлено.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця народження - задовольнити повністю.

Встановити факт місця народження ОСОБА_3 у селі Колотії Решетилівського району Полтавської області України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: