Справа №2-4778/10 27.10.2010 27.10.2010 27.10.2010
Провадження №22-ц-8218/10
Справа № 22ц-8218/10 Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Довжук Т.С.,

при секретарі Осипенко О.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2010 року по матеріалам за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4

про

визнання недійсним договору міни, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку житлового будинку.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Центрального районного суду від 04 серпня 2010 року залишена без руху, а наступною ухвалою від 21 серпня 2010 року , як неподана повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на відсутність підстав для повернення його позову, просив ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд по суті до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, з якою звернувся ОСОБА_2 до суду, не відповідала вимогам норм ЦПК, в зв'язку з чим, ухвалою судді від 04 серпня 2010 року вона була залишена без руху з зазначенням недоліків.

На виконання даної ухвали ОСОБА_2 подав нову позовну заяву в доступних йому межах про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі судді від 04 серпня 2010 року та пояснивши причину неможливості надання інших доказів.

Незважаючи на таке, суддя, посилаючись на незазначення доказів та їх відсутність, а також на відсутність відомостей щодо інших осіб, які на думку судді можуть бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, повернув позовну заяву позивачу як не подану.

В той же час, згідно ст. 33 ЦПК України із змінами, внесеними 07 липня 2010 року (який набрав чинності 30 липня 2010 року), питання про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, вирішується за клопотанням сторони, у якої виникне право заявити таку вимогу в судовому засіданні, а не вказівкою суду.

Крім того, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявлені позову залишити заяву без руху та повернути заявнику ( п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. „Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Що стосується оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, суддя не звернув увагу на те, що в уточненій позовній заяві є прохання про звільнення позивача від їх оплати, інші вимоги щодо усунення недоліків, також не можна вважати обґрунтованими і такими, що тягнуть повернення позову, оскільки такі недоліки можуть бути усунені в попередньому судовому засіданні.

За такого, ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: