АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М. суддів: Бондаревської С.М., Панченка О.О. при секретарі: Буряк С.М.

за участю представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Редакція міської газети «Громадська думка» з участю третьої особи редактора КП «Редакція міської газети «Громадська думка» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Редакція міської газети «Громадська думка» із зазначенням третьої особи - редактора КП «Редакція міської газети «Громадська думка» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Редакція міської газети «Громадська думка» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період затримки розрахунку за період з часу звільнення по 30 жовтня 2008 року включно у сумі 509 грн. 83 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просила скасувати оскаржуване нею рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити її позов повністю.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 своє заперечення надало комунальне підприємство «Редакція міської газети «Громадська думка». Вказуючи, що судом першої інстанції в повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, відповідач просив залишити рішення місцевого суду без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що згідно наказу відповідача №2-к від.02.01.2007 року, строкового трудового договору від 02.01.2007 року позивач ОСОБА_3 прийнята на роботу по строковому договору на посаду кореспондента.

Згідно наказу відповідача №9-к від 02.02.2007 року у зв»язку із закінченням терміну строкового договору і за наявності вакантної посади ОСОБА_3 прийнята на постійну роботу на посаду кореспондента з 02.02.2007 року.

Відповідно до наказу відповідача №33-к від 21.09.2007 року ОСОБА_3 надана тарифна відпустка з 24.09.2007 року по 05.10.2007 року з послідуючим звільненням за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно акту перевірки територіальної державної інспекції праці у Полтавській області від 11 грудня 2007 року виявлені порушення трудових прав позивачки: оплата за січень 2007 року проведена із розрахунку посадового окладу 490 грн. в той час, як станом на 02.01.2007 року посадовий оклад кореспондента становив 515 грн.; не було проведено нарахування за відпрацьований один день в квітні 2007 року; порушені строки виплати заробітної плати, відпускних та виплат по листку непрацездатності, не визначені підстави щодо не нарахування премії до Дня журналіста у червні 2007 року; порушені норми відрахування із заробітної плати у 2007 році, оскільки були відсутні відповідні накази про відрахування; не був проведений розрахунок в день звільнення, оскільки нараховані суми при звільненні перераховані на пластикову карточку позивачки 30 жовтня 2007 року в сумі 673 грн. 95 коп.

Встановивши вищенаведені обставини, місцевий суд, відповідно до положень ст. 115 - 117 КЗпП України дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з часу звільнення - 05.10.2007 року по 30.10.2008 року включно.

В той же час колегія судців погоджується також із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч.І ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних і життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При вирішенні спору в частині стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, судом першої інстанції встановлено, що позивачкою не надано належних доказів на підтвердження заподіяння їй відповідачем моральних страждань, як і не доведено наявності причинного зв»язку між моральними стражданнями, станом здоров»я та порушенням її трудових прав відповідачем. Судом обґрунтовано не взято до уваги посилання позивача на те, що затримка у видачі їй трудової книжки та розрахунку при звільненні перешкоджали її працевлаштуванню, оскільки в ході судового розгляду даної справи встановлено, що на день звільнення і до отримання повного розрахунку з відповідачем ОСОБА_3 працювала на посаді кореспондента за трудовою угодою в ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» з 01.10.2007 року по 31.10.2008 року, а пізніше з 11.11.2008 року по 15.05.2009 року у штаті цього підприємства. Окрім того, за доводами представника відповідача, затримка у видачі трудової книжки позивачки мала місце з тих підстав, що остання у день звільнення - 05.10.2007 року не працювала та на роботі не з»являлася, 6 та 7 жовтня 2007 року - були вихідними днями, тому ОСОБА_3 отримала трудову книжку - 08.10.2007 року, коли прийшла по неї на роботу. Вказані обставини не спростовані позивачкою.

Відповідно до ч. ч. З, 4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивачка не довела у порядку, встановленому ч. З ст. 10 та ст. 60 ЦПК України заподіяння їй відповідачем моральної шкоди, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у цій частині.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції з»ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 січня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання .касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: