overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4761 за 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

2 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між нею та відповідачами, зареєстрованого 01.04.1998р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за №2178-Л. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення договору.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнали. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Третя особа - представник Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі - до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

01.04.1998 року ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_6 - арк.справи - 7) - уклала з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. 01.04.1998р. вказаний договір був зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № 2178-Л. В подальшому вище зазначений договір 05.02.1998р. було зареєстровано у КП ММБТІ за №19734. Відповідно до довідки КП ММБТІ від 21.07.2010р., зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_6.

Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р.

Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 01.04.1998р. між ОСОБА_6, зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за реєстровим № 2178-Л - дійсним.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2217/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Але, при цьому позивачу ухвалою суду від 30 листопада 2010 року було надано термін до 20 грудня 2010 року, сплатити на користь держави державне мито у сумі 424 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. З повідомленням позивача про те, що позовні матеріали будуть визнані неподаними та повернуті позивачу, тобто, залишені без розгляду.
До цього часу ці вимоги суду не виконані і цьому не надано поважних підстав.
За таких обставин до позову застосовуються правила ст. 121 п. 2 ЦПК України.
Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.
Суддя -
Справа № 2-о-55/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 55 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 17 серпня 2010р. на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія - поновлення строку. Доповідач - Шевченко Н.Ф
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання Нововодолазького малого комунального підприємства технічної інвентаризації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зміну часток власників; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток права власності співвласників, третя особа - Рокитненська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

19.11.10р. Нововодолазьке мале комунальне підприємство технічної інвентаризації подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 липня 2010 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12-00 год. 14 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - трудові Доповідач - Солодков A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова A.A.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого учбового закладу Харківський коледж текстилю та дизайну, третя особа директор Державного вищого учбового закладу Харківський коледж текстилю та дизайну ОСОБА_4 про оскарження дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

07.06.2010 року апелянт подав до суду заяву про апеляційне оскарження, 16.06.2010 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначає, що несвоєчасно отримав копію оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі №2-708/2010

21 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макарівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-708/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 2 липня 2010 року на 10 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 02.07.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2- 7866/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 вересня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2010 року ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 25.08.10 р. позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачено на невірний розрахунковий рахунок.

На виконання ухвали позивачем 15.09.10 р. направлено до суду клопотання, однак недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1" що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 2-26/10
У Х В А Л А
"15" лютого 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
секретарі КостенюкМ.Я.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, в якому просить надати двох місячний строк для примирення, так як вважає, що примирення між нею і позивачем можливе.
Оскільки дане клопотання не суперечить Закону, а згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, тому його необхідно задовольнити надавши двох місячний строк для примирення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1ll СК України, ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд,-
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши сторонам двох місячний сірок дтя примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-9155/10
УХВАЛА

про повернення заяви

19 жовтня 2010р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я" про визнання договору обміну нерухомості дійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2010 року позивач звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою

до відповідача про визнання договору № 91 обміну нерухомості від 04.11.1998року,

зареєстрованого на Бердянській регіональній товарній біржі „Недвижимость Приазовья" та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 30.09.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. Позивач в зазначений термін недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я" про визнання договору обміну нерухомості дійсним, визнання права власності на квартиру вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я" про визнання договору обміну нерухомості дійсним, визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 3. ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-478/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину яка навчається,-

встановив:

У вересні місяці 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до лещенка І.В. про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем по справі не знаходиться в шлюбі.

Від шлюбу мають двох синів : Володимира ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Лохвицькому технологічному технікумі Полтавської державної аграрної академії.

Син повністю знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просила суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини його заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги змінила і просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що відсутні підстави для стягнення з нього аліментів.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 13 березня 2002 року розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається на третьому курсі Лохвицького технологічного технікуму Полтавської аграрної академії, про що видана довідка № 202 від 24.06.2010 року потребує матеріальної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 працює, отримує заробітну плату. Але матеріальної допомоги своєму синові не надає. Син перебуває на утриманні своєї матері.

Відповідно до ст.. 199 Сімейного Кодексу України, «Якщо повнолітня дочка, син продовжує навчання і в зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов»язаніутримувати її, його до досягнення двадцяти трьох років».

Керуючись ст.ст. 198-200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно починаючи з 01 жовтня 2010 року на період навчання сина до лосягнення ним 23 річного віку.

Стягнення аліментів припинити у разі припинення навчання ОСОБА_3.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого (ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1357/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивач в кінцевих своїх вимогах просив постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 400 грн. що місяця на період свого навчання у ВУЗ. Оскільки він потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
В ході розгляду справи у суді позивач підтримала цю вимогу. Вказував, що на цей час навчається у морехідному коледжі Одеської національної морської академії на контрактній основі. Щорічна плата за навчання складає більше 4000 грн. на рік. Крім цього орендує житлове приміщення в м.Одесі і сплачує 600 грн. на місяць. Витрати на його утримання несе мати. Батько працює і має дохід, а тому у змозі надавати йому підтримку на час навчання. При сплаті аліментів до його повноліття у розмірі ј доходів відповідача, цей розмір був у межах до 400 грн. на місяць.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом 3-го курсу денної форми навчання в Морехідному коледжі технічного флоту Одеської національної морської академії на контактній основі. Відповідач є батьком повнолітнього. Батьки позивача розірвали шлюб 08.10.2002 року.
Згідно ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-х річного віку.
Враховуючи всі наявні докази у справі, суд вважає, що позивач потребує матеріальної підтримки батька на період навчання. Підстав для звільнення відповідача від обов`язку щодо надання сину такої підтримки матеріали справи не містять. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.182,191,199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88, 215,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел.. Первомайське Красноперекопського району Криму, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 400 грн. що місяця, починаючи з 25.05.2010 року і на період її навчання у ВУЗі, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.
Стягнути з відповідача по справі судові ОСОБА_2 витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-8327/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтеплв» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -8327/10.

Попереднє судове засідання призначити на 27.10.2010 року о 11.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19661/10.

Судове засідання призначити на 25.02.2011 року о 09 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко