overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2010 року Справа № 2 н 620/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» в особі ФПРУ ПАТ «Фінанси та кредит» м. Світловодськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6095 грн. 62 коп.
По справі встановлено, що 16.05.2008 року між ФПРУ ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржником було укладено кредитний договір № 009-Р/000767, за умовами якого боржнику було надано кредит у сумі 2000 грн., з оплатою по процентній ставці 33,3 % річних, строком до 04.03.2011р.
Проте, зазначені умови договору боржником належним чином не виконувались і утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.06.2010р. складає 6095 грн. 62 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Фінанси та кредит»» заборгованість в сумі 6095( шість тисяч дев»яносто п»ять) грн. 62 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 60 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1462/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачують щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 06.08.2009 року, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. Позивач просить суд стягнути на її користь дану допомогу з 06.08.2009 року по день винесення рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15.30 годину 11.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.10.2020 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 11.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-791/10
У Х В А Л А

08.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому одноразової компенсації як учаснику наслідків аварії на ЧАЕС за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, яка стала інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 30 та 45 мінімальних заробітних плат, щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 4-х та 5-и мінімальних заробітних плат та щорічної разової грошової допомоги до 5го травня у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком починаючи з 2006 року виключно з законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком та мінімальної заробітної плати та відмову в проведенні відповідного перерахунку такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства; провести перерахунок та виплату вищевказаних видів допомоги; зобов»язати відповідача проводити нарахування та виплату допоміг виключно з законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком; зобов»язати відповідача в наступні роки також нараховувати та виплачувати допомоги відповідно до законів і виключно із законодавчо встановлених розмірів.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату належних соціальних виплат.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 06 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3527/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «17» листопада 2010р. на 11.10год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1241 2010р.

30.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1241 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 10.09.2010 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1804/2010
УХВАЛА

07 вересня 2010 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлений позов про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок №26 по вулиці Житомирській в селі Миколаївка-2 Овідіопольського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5.

06 вересня 2010 року представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви її довірителя ОСОБА_1 без розгляду. Повноваження представника позивача ОСОБА_6 підтверджені довіреністю, копія якої залучена до матеріалів справи..

Відповідно до ч.І ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 4 жовтня 2010 року на 12год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
№2о-244/10
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

09 вересня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища, імені та по батькові дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну прізвища, імені та по батькові свого сина ОСОБА_2 Рамі, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 254 ЦПК України передбачено перелік справ, які можуть розглядатися в порядку окремого провадження, а крім цього, частиною 3 цієї ж статті встановлено розгляд справ в порядку окремого провадження, які витікають із сімейних правовідносин, проте лише у випадках, встановлених законом.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну прізвища, імені та по батькові дитини в судовому порядку, оскільки батько дитини, громадянин ОСОБА_3 Республіки Єгипет, відмовляється в категоричній формі дати згоду на зміну прізвища, імені та по батькові сина.

Таким чином, встановлено, що існує спір між батьками з приводу зміни прізвища, імені та по батькові дитини.

Відповідно до ч.5 ст.148 Сімейного кодексу України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98) , у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Враховуючи, що існує спір про право, в прийнятті заяви ОСОБА_1 до розгляду в окремому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

В прийняті заяви ОСОБА_1 про зміну прізвища, імені та по батькові дитини - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_4 її право на звернення до суду із позовною заявою до відповідача -батька дитини - з позовними вимогами із дотриманням правил щодо підсудності справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Гол оборо дової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 2000 року, шлюб зареєстрований відділом рагса Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинені у серпні 2010 року, сім'ї не існує у зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов не визнала, у судове засідання 27 грудня 2010 року не з'явилася, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом рагса Київської райадміністрації виконкому Одеської міської, актовий запис № 1079 від 16 грудня 2000 року.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Бурденко».

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.
Справа №22- 8877/2010р.
Головуючий в 1 інстанції Мягкоход Ю.В.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року в справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт участі у справі не приймав. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі питання про його права та обовязки судом першої інстанції не вирішувалось.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при подані апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З огляду на викладене, слід відмовити апелянту в прийняті апеляційної скарги на ухвалу суду та повернути її.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 27 липня 2009 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановляння шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа №2а-3830/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2489/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця. 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травню 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвої Л.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 07 листопада 2000 року виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно актового запису № 28.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 07. 09.1999 року народження.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 листопада 2000 року виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно актового запису № 28.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у сумі тридцять дві гривні, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільніти.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін