overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2964/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним від 13 .11.2000 року, визнання права власності на 17/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель та 17/100 частин земельної ділянки.

Позивач в обгрунтування заяви зазначив, що в забезпечення позову потрібно накласти арешт і заборону видачі витягу про відчуження ОСОБА_5 заборону реєстрації на інших осіб 17/100 частин домоволодіння по вул. Тельмана №90 у м. Кіровограді на виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, докази належності майна.

Суддя дослідивши матеріали, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення та не зазначено який саме вид забезпечення необхідний, не надано доказів належності майна. Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_4»яновича, ПП «Престиж» м.Сокаль Львівської області про стягнення

боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_4»яновича, ПП «Престиж» м.Сокаль Львівської області про

стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до розгляду на «23» грудня 2010р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

10-денний термін.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 23 листопада 2009 року, 18 грудня 2009 року, 21 січня 2010 року та 02 березня 2010 року в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1960/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1960/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04 червня 2010 р. на 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 04.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «про визнання батьківства» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ РАЦ Московського районного управління юстиції про визнання батьківства, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2010 року відмовлено прийнятті відмови від позову і в залишенні заяви ОСОБА_3 без розгляду.

07 червня 2010 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали та 15 червня 2010 року подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2010 року необхідно відмовити.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про відмову у прийнятті відмови від позову і в залишенні справи без розгляду вимогами ст. 293 ЦПК України, не передбачено.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ РАЦ Московського районного управління юстиції про визнання батьківства необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ РАЦ Московського районного управління юстиції про визнання батьківства..

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 2-3664/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3664/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.08 2010 року о 12 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1228/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В травні 2010 року представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просив про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 38187 грн. 25 коп., судових витрат повязаних з оплатою державного збору в розмірі 381 грн. 87 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. в солідарному порядку.

В судове засіданні представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд.

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н,П. перевіривши виконання вимог ст.ст, 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до

Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про

визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2010 року на

12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-4099/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 881 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину доньку Ксенію , 10.02. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з липня 2010 року відповідач перестав брати участь і вихованні доньки, не недає коштів на її утримання , з цього часу спільне господарство між ними не ведеться, шлюбні відносини припинені. З її боку були намагання зберегти сім»ю, однак відповідач не бажає перебувати з нею у шлюбі. Почуття любові та поваги між ними відсутні.

За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує .

Тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 липня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 881 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Ракша ».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа № 2-8475/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали дозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8475/10.

Попереднє судове засідання призначити на 01 жовтня 2010 року о 11 год. ЗО жв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-390/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

23 липня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та господарських будівель, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 28 липня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 59, 69, 70, 71, 74-76, 243, 524, 529, 548, 549, 560, 561 ЦК УРСР, ст.ст.215, 232, 236, 248-250, 256, 261 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 14.06.1994р., ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 154, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та господарських будівель відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться в с. Кербутівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Новоселівка, 36, та належать на праві власності ОСОБА_2, вжиті згідно ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-778/10
3 АОЧНЕ Р I Ш Е Н Н Я
1 мене м У крai ни
11 лютого 2010 року м. МиколаУв
Центральний районний суд м. Миколаева у складг --------
головуючого - судщ ОСОБА_1
при секретар1 - ОСОБА_2,
за участю позивача - ОСОБА_3,
вщповщача - ОСОБА_4
розглянувши у вщкритому попередньому судовому засщанш в зал1 суду в м. Миколаев1 цивтьну
справу за позовом ОСОБА_4 1рини ОлексГУвни до ОСОБА_4 Юр1я Миколайовича про роз1рвання шлюбу, -
ОСОБА_3 звернулася до суду i3 позовом до ОСОБА_4 про роз1рвання шлюбу, який був
зареестрований м1ж сторонами 17.12.1999 року (актовий запис № 61) Виконкомом КостянтишвськоУ
селищноУ ради Арбузинського району МиколаУвськоУ область
В судовому засщанш позивачка позовш вимоги гпдтримала, просила про роз1рвання шлюбу з
Вщповщач у судове засщання не зявився, про час та судового розгляду справи був
повщомлений належним чином, про причини своеУ неявки суду не повщомив.
Вислухавши пояснения позивача, вивчивши доводи позову, дослщивши письмов1 докази, судом
встановлено наступне.
Ухвалою суду справу розглянуто за в1дсутност! вщповщача, оскшьки у cnpaei достатньо даних про
права та взаемини сторш, в порядку заочного розгляду в судовому засщанш.
Як вбачаеться i3 MaTepianiB справи, сторони перебувають у шлюб1, зареестрованому 17.12.2009 року
(актовий запис № 61) Виконкомом КостянтишвськоУ селищноУ ради Арбузинського району МиколаУвськоУ
облает^ вщ якого мають неповнол1тнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 В ЫмУ склалися ненормальн1
взаемовщносини внасл1док несум]сност1 характер1в, р1зних погляд1в на жи'пев! проблеми та шляхи Ух
вир1шення. Сторони подружшх вщносин не пщтримують, сп1льне господарство не ведуть, проживають
окремо з червня 2009 року.
На шдстав1 вищевикладеного, у вщповщност1 до вимог ст.ст. 110, 112 СК УкраУни. суд д1йшов
висновку, що подальше спшьне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б Ух imrepecaM. у зв'язк> з
чим вимоги позову обгрунтоваш та пщлягають задоволенню.
Тому шлюб зареестрований 17.12.1999 року (актовий запис № 61) Виконкомом КостянтишвськоУ
селищноУ ради Арбузинського району МиколаУвськоУ обласп м1ж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ели
роз1рваги. При цьому, зважаючи на клопотання позивача, суд вважае за необхщне покласти на позивача
витрати, як1 повязан1 з отриманням евщоцтва про роз1рвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК У краУни, суд -
Позов ОСОБА_4 1рини ОлексП'вии до ОСОБА_4 Юр1я Миколайовича про роз1рвання шлюбу -
Шлюб, зареестрований 17.12.1999 року (актовий запис № 61) Виконкомом КостянтишвськоУ
селищноУ ради Арбузинського району МиколаУвськоУ област1 м1ж ОСОБА_4 1риною ОлексГУвною та
ОСОБА_4 Юр1ем Миколайовичем - роз1рвати.
Стягнути з позивача ОСОБА_4 1рини Олекспвни державне мито при отриманн1 евщоцтва про
роз1рвання шлюбу у po3Mipi 17 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного р1шення можу бути подана до Центрального районного суду м.
Миколаева вщповщачем протягом десяти дшв з дня отримання копГУ р1шення.
Р1шення може бути оскаржене через суд першоУ шетанцп до апеляц1йного суду МиколаУвськоУ
област1 шляхом подач! заяви про апеляцшне оскарж^чня протягом десяти дн1в з дня проголошення ршення
та подач1 апеляц1йноУ скарги протягом двадцяти дш
Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 П-Т.Г. звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 263 та № 265 від 13 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 28 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_3