overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2624, 36 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 61 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-8378/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -8378-10

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 28.10.2010 року о 11.00 год. В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-330/ 2010 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 19.05.2001 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного життя з*ясувалось, що вони мають різні погляди на життя та виховання дитини, через що у сімї почали виникати сварки, які привели до того, що останнім часом вони не проживають однією сімєю, проживають у різних населених пунктах, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних стосунків не підтримують. Сім*я розпалась, шлюб існує у вигляді актового запису про його укладення. Претензій щодо поділу майна між сторонами немає. За взаємною згодою дочка залишиться на утриманні і вихованні відповідачки.

Позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб сторін, свідоцтво про народження їх дочки, суд зважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, їх дитини, позивач не бажає зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60. 64, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, п.18 ст. 4 Декрету КМ України ' Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 травня 2001 року відділом РАЦС Іванківського РУК) Київської області за записом № 22.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні відповідачки до її повноліття.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КГІ «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3889,15 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.05.02 по 30.09.09 року становить 3889.15 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладеие, керуючись ст. ст. 10,11.15. 30, 62. 75, 88. 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі. стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.05.02 по 30.09.09 року в сумі 3889.15 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1361/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в своїй кінцевій позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дочкою. Оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
В ході розгляду справи позивачка підтримала цей позов у повному обсязі. Додатково пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені більше року назад. Проживають вони окремо. Відповідач проживає в с.Любомирка Котовського району Одеської області. Допомоги на дитину не надає. На цей час дочка навчається в Одеському державному екологічному університеті.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому за згоди позивачки справу розглянуто за його відсутності, в заочному порядку за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дочки в розмірах запропонованих позивачкою.
Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,124,212-215,367ч.1 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Любомирка Котовського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 25.05.2010 року і до досягнення повноліття дочкою.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Рішення суду може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою ним на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-464/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 19 серпня 2010 року о 08 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-1590-2010 вх.09.02.2010

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

При проведенні попереднього судового засідання 23 березня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 Підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_3, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦП К України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦГ1К України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-2607/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини коштів, витрачених на будівництво спільної стіни житлового будинку та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення частини коштів, витрачених на будівництво спільної стіни житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути в свою користь 4000 грн., як компенсацію за витрачені кошти на будівництво спільної стіни житлового будинку у м. Сколе Львівської області по вул. Лисенка, 6.

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути в свою користь 4000 грн., як компенсацію за витрачені кошти на будівництво спільної стіни житлового будинку у м. Сколе Львівської області по вул. Лисенка, 6.

Під час підготовки справи до судового розгляду 05.11.2010 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі. Одночасно, за клопотанням позивачів здійснено заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_4, оскільки на даний час остання являється власником квартири АДРЕСА_1.

Після здійснення заміни неналежного відповідача зясовано, якими доказами кожна із сторін буде доводити свої позовні вимоги та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення частини коштів, витрачених на будівництво спільної стіни житлового будинку та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення частини коштів, витрачених на будівництво спільної стіни житлового будинку призначити до судового розгляду на 30.11.2010 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 09 год. 40 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1759/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТА Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Світла,21, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На цій земельній ділянці вона без відповідного дозволу та проекту забудови побудувала житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. У зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно вважається побудованим самочинно, вона не може оформити на нього права власності.

З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності на зазначене вище нерухоме майно.

Таїровська селищна рада проти задоволення позову не заперечувала і просила справу розглянути без участі її представника, (л.д. 61-62)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ч,5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Право власності позивачки на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Світла,21, і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, підтверджується державним актом.(а.с. 8)

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи під час будівництва на зазначеній земельній ділянці житлового будинку, господарських будівель та споруд позивачкою були дотримані вимоги державних будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил та не порушено законних прав і інтересів інших осіб. (а.с. 21-58)

Також позивачкою під час будівництва житлового будинку були дотримані вимоги санітарних і протипожежних норм та правил, що підтверджено висновками відповідних служб, (а.с. 59-60)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 8 ч.1, 375, 376 ч. З та ч.5 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з житлового будинку позначеного на плані під літ. «А-2» загальною площею 456,1 м2, житловою площею 129,8 м2, підсобною площею 321,5 м2; мансарди під літ. «А1», гаражу під літ. «Б», ганку під літ. «а»; тераси під літ. «а1»; споруд №1-7, що розташований за

адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Світла, буд. №21.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.