Справа № 2-1538/10
РІШЕННЯ

іменем України

"27" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, -

встановив :

12.07 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відпоє лачки ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квар-ири № 15 по вул. Будівельників № 11 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Вказа-.ій договір зареєстрований 18.12.2000 року під № 0466 Південною товарною біржею, в "сзідно до якого покупцем зазначеної квартири є позивачка - ОСОБА_1 а -родавцем - ОСОБА_3.

Умое/ договору сторонами повністю виконані, договір зареєстрований в Бюро технічної і-вечтаризації, і лише в квітні 2010 року позивачка дізналася, що договір потребує нотаріальне форми посвідчення. Але, відповідачка не бажає звертатися до державної нотаріальне контори.

Посилаючись на вимоги ст. 657, ч.2 ст. 220 ЦК України, позивачка та її представник у судовому заеданні просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, в судове заедания не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутності вказаних осіб, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та обов'язки сторін.

Дос- ливши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі чаланих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1, як покупцем, та ОСОБА_3, як -содавцем, 18.12.2000 року був укладений письмовий договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який зареєстро=а-.'й Південною товарною біржею, реєстровий № 0466.

Прав: власності на вказану кватиру 25.12.2000 року зареєстровано в КП «Вознесенське МБТІ», реєстровий № 8966 за позивачкою.

Враховуючи, що права і обов'язки сторін за вищевказаним договором купівлі - продажу нерухомого майна виникли і закінчилися до набрання чинності ЦК України, а суть позову складає недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, тому при вирішенні -/тання про визнання угоди дійсною, слід застосовувати правила кодексу, який діяв на момент ..-ліадення такого договору, тобто ЦК України (в редакції 1963 року).

Згідно ст 227 ЦК України договір купівлі - продажу жилого будинку (квартири, садового будинку, земельної дігя-- ,1 повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадян.

Проте в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі - продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

4.2 ст.47ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Так, сторони за угодою, повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідачка ОСОБА_3 передала позивачці ОСОБА_1 у власність обумовлену угодою квартиру, а ОСОБА_1, відповідно, передала ОСОБА_3 визначену грошову суму (протилежного в судовому засідання не встановлено), але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося. Також на час розгляду справи обставин, які б перешкоджали для визнання дійсним обумовленого договору купівлі - продажу, судом не виявлено.

Тому, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна -задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено Південною товарною біржею 18.12.2000 року під № 0466 між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В.Лузан