overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2273/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

' розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на Уг частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виділивши йому частку без її реального поділу.

Представник позивача в суді клопоче щодо призначення експертизи для визначення дійсної( ринкової) вартості спірної квартири .

Відповідач щодо призначеної експертизи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , а також визначення судом вартості судового збору при ухваленні рішення необхідне призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.І ст.202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №2-2273/10 року судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Науково-дослідної лабораторії судових експертиз( вул. Тореза, 27-Б м. Кіровоград) , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Визначити дійсну( ринкову) вартість квартири №26, в будинку , 25, корпус 1 , що по вул. Бєляєва у м. Кіровограді.

Експертизу проводити в присутності сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача , роз"яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-568/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20"серпня 2010 р. на 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2200/10
30 червня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КПЧервоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1304 грн.04 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує представник позивача, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по теплопостачанню, хоча ними користуються.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Шептицького, 9а/3 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.05.2010 р. становить 1304,04 грн.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60, 81 ЦПК України,ст.ст.11,526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21,07.2005р., суд
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КПЧервоноградтеплокомуненерго солідарно 1304 грн. 04 коп., 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн. 00 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 2-1179/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації фізкультурно- спортивного товариства "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 07.09.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє с/з відповідач не з"явився, повідомлявся, заяв на його відкладення з поважних причин не подав. Позивач в суді позов підтримав у повному обсязі, клопотав про витребування доказів, що судом задоволено.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 15631/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації фізкультурно- спортивного товариства "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року 09 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3085/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП№6 ДО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив г стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 450 грн.09 коп.

Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без

його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. '

Відповідач за викликом суду не з'явилась, причини неявку суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. За вказаних обставин суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач проживає в квартирі Зів будинку №76 по вул. Поповича в м. Кіровограді та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 450 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов"язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 88, ст.

226, ст. 213 - ст. 215, 224 ЦПК України, суд у ..

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП№6 заборгованість за послуги в розмірі 450 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-9153/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсною, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження, у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 9153/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 15.10.2010 року о 16 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-126
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області, в складі головуючої судді - Драгомерецької К.П., секретарі - Марченко Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом

МІСЬКОГО БУДИНКУ КУЛЬТУРИ м. КОТОВСЬКА ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

до

КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА

«КОТОВСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»

Про стягнення переплачених грошових коштів за постачання теплової енергії

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на його користь переплачені грошові кошти за постачання теплової енергії в сумі 547554,5 гривень та судові витрати.

Дана цивільна справа призначалася до слухання, однак, неодноразово була відкладена в зв`язку з неявкою у судове засідання позивача по справі, належним чином повідомленого про день, місце та час слухання справи.

Відомостями про те, що неявка позивача мала місце з поважної причини, суд не володіє. Заяви про розгляд справи, в його відсутність, не надійшло.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у випадку залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається.

Сплата судового збору підтверджується наявністю в матеріалах позовної заяви платіжного доручення № 88 від 23.04.2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ст.ст. п. З ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом міського Будинку культури м. Котовська Одеської області до комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про стягнення переплачених грошових коштів за постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Повернути міському Будинку культури м. Котовська Одеської області судовий збір, в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, сплачений в УДК у Котовському районі на рахунок № 0019, МФО 828011, код 23214672 в УДК в Котовському районі Одеської області, згідно платежу за № 88 від 23.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя -
Справа № 2-3206/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «ЖЕК ВАТ Кіровоградбуд» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3206-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 26 « 08 2010 року о « 14 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2193/2010
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею заяви від імені особи

особою, яка не має повноважень на ведення справи

24 грудня 2010 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчука В.О. при секретарі Банних В.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Юр'ївка цивільну справу №2о-20-2010 року за заявою Чаплинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Юр"ївська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ

Чаплинська сільська Рада Юр"ївського району Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою, зазначивши, що 01 січня 2005 року померла мешканка с. Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1

Іванівна, якій належала на правах приватної власності земельна ділянка для

ведення селянського господарства розміром 9,781 га ріллі, розташованої на території Чаплинської сільської ОСОБА_2»ївського району Дніпропетровської області.

В зв'язку з тим, що ніхто спадщину не прийняв, заявник в заяві просив визнати відумерлою спадщину, що залишилася після померлої ОСОБА_3 та передати у власність територіальній громаді Чаплинської сільської ОСОБА_2' ївського району Дніпропетровської області земельну ділянку/пай № 434 загальною площею - 9,781 га.

Однак, при перевірці в судовому засіданні повноважень представника заявника ОСОБА_4 встановлено, що відсутня довіреність на ведення справи та копія витягу з наказу про виконання обов'язків голови Чаплинської сільської ради.

Згідно з п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана від імені особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву, подану Чаплинськ0ю сільською радою про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити, що Чаплинська сільська рада вправі повторно звернутися до суду з цим

же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при

наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр"ївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.О.Ковальчук
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-219/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.02.2006 року він уклав шлюб із відповідачкою. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через психологічну несумісність почали виникати непорозуміння і постійні сварки. Тому він просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.05.2010 року о 8 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.05.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1398/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду країни в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для іернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати доплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, Іначаючи, що вона відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни.

Просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської іасті здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та звести відповідні нарахування і виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни місячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.2007 року до 31.05.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1» Мироновича до равління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 21 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та юпонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та шіання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов