overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-158/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі- Непик Т.А., за участю адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ^звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 26.03.1994року по 15.09.2009року

На обґрунтування доводів заяви, зазначала, що 15 вересня 2009 року помер ОСОБА_5 з яким вона проживала разом без реєстрації шлюбу з 1994року. Встановлення даного юридичного факту необхідно для вирішення питання про визнання права власності на частину будинку №30, розташованого по вул. Садовій в селі Степовому Кіровоградського району.

Заявник та її представник провили заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги післй смерті ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив, вказуючи, що будинок №30, розташований по вул. Садовій в селі Степовому Кіровоградського району є спадковим майном після смерті його батька. Вказував, що заявник не має права на частку в спадковому будинку, як особа, що проживала з ОСОБА_5 однією сім'єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, оскільки останні три роки вони мешкали окремо. В зв'язку з/чим заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на наявність спору" про право,., відносно будинку №30, розташованого по вул-. Садовій в селі Степовому Кіровоградського району.

Суд заслухавши доводи заявника її представника, зацікавлену особу та її представника, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу без розгляду підлягає задоволенню.

Так, статтею 235 ЦПК України, передбачено, що в разі якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного лроживання, має бути залишено без розгляду Керуючись ст. ст. 208-210,235,256, ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 про право звернутись до суду з позовом на

загальних підставах. .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня- проголошення ухвали заяви »про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2276/2010
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі, Одеської області заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія «Одесобленерго» (далії по тексту ВАТ «ЕК «Одесаобленерго») структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що 28.08.2009 року працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п..42 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 р., яке виразилися в тому ,що відповідачі підключилась помимо електролічильника.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що спір вирішений позасудовому порядку.

Відповідач до суду не зявилась.

В звязку з тим, що дана заява представника позивача не порушує їх права та інтереси суд, вважає можливим прийняти дану заяву, а цивільну справу залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товаристза Енергетична Компанія «Одесобленерго» (далії по тексту ВАТ «ЕК «Одесаобленерго») структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1535/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського
А також стягнути з ОСОБА_1, 31.10.1971р.н.., держмито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»___________ 2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-5183/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

9.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 вересня 2010 року на 8-35 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-466/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 червня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ДУДЧЕНКО В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надійшла позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно розташоване в с. Соснівка,

Красноградського району, а саме: будівля корівника МТФ-2 (Г) ; будівля корівника

МТФ-2 (В); будівля корівника МТФ-2 (Д); 84% будівлі телятника МТФ-2 (А) ; будівля корівника МТФ-1 (Б) ; будівля сараю корівника МТФ-1 (Г) ; будівля корівника МТФ-1 (В) ; споруди літнього табору; споруди літнього табору; споруди літнього табору; зерносховище (Д) ; плотня (Б) ; пилорама (Г) та про визнання договору від 16

березня 2010 року, який не посвідчений нотаріально, дійсним. Даним договором сторони домовились про нотаріальне укладання в строк до 26.03.2010 року договору купівлі-продажу даного нерухомого майна.

В ході судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає

частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до неї документів 16.03.2010р.

між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу ряду

об'єктів в тому числі, будівля корівника МТФ-2 (В), зерносховище (Д); плотня (Б); пилорама (Г) . Однак в подальшому стосовно вказаних об'єктів були укладені також договори купівлі-продажу, однак вже між іншими сторонами.

За таких обставин до вирішення справи по суті суд вважає накласти арешт на зазначене майно за заборонити вчиняти відносно вказаних об'єктів будь-які дії по його відчуженню.

Стосовно вимог про заборону використання та звільнення вказаних будівель, то в цій частині заява залишається без задоволення, оскільки такі питання можуть

бути вирішені тільки при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

На час розгляду справи по суті заборонити:

гр-нину ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню будівлі корівника МТФ-2 (В);

- ТОВ «Аграрник» вчиняти будь-які дії по відчуженню зерносховища (Д); плотні (Б); пилорами (Г).

Копію ухвали після її постановлення направити заявнику.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Красноградського РУЮ та нотаріальної контори, яка виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-445/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

У судове засідання 03.03.2010 року представник позивача та позивач не зявивилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

09.04.2010 року представник позивача та позивач повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3919/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15.09.2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач має заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія і інші послуги) нараховуються окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно.

Згідно довідки TOB «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» №125 від 25.02.2010р. відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.01.2009р. по 01.03.2010р. заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги по теплопостачанню складає 2686,15 грн., що підтверджується копією особового рахунку №09345 020422, тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,73,212-215,224ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по теплопостачанню задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» 2686,15 грн. заборгованості за послуги по теплопостачанню та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у десяти денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо відповідач не був присутній у судовому засіданні, він може подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Б.І.Полянчук
Справа № 2-н-1926/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2 н 1065/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з Лук»яненко ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1890 грн. 64 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у кв. № 6 в сек. № 19 буд. № 12 по вул. Молодіжна в м. Комсомольську. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1890 грн. 64 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

21 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача - Служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача - Служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на ЗО липня 2010 року на

12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3