Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1900/2010
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права власності відповідачки на частку в розмірі 10% в приватному підприємстві «Фенікс-2001», зобовязання вчинити певні дії.

В поданій разом із позовом належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просить забезпечити останній шляхом:

-заборони державним реєстраторам, а також будь-яким іншим особам, що здійснюють державну реєстрацію, постановления на облік, видачу свідоцтв, довідок тощо за місцем державної реєстрації та постановления на облік приватного підприємства «Фенікс-2001», вчиняти будь-які реєстраційні дії, скасовувати, анулювати, визнавати не чинними, видавати документи та їх копії, а також приймати до виконання будь-які листи, заяви, звернення, реєстраційні картки, що стосуються приватного підприємства «Фенікс-2001» безпосередньо та подані від його імені, за документами, що не містять підпису ОСОБА_1, власника приватного підприємства «Фенікс-2001», частка якого складає 90%;

-заборони державним реєстраторам, а також будь-яким іншим особам, що здійснюють державну реєстрацію, постановлення на облік, видачу свідоцтв, довідок тощо за місцем державної реєстрації та постановлення на облік всіх господарських товариств, інших субєктів господарювання, засновником/учасником яких є приватне підприємство «Фенікс-2001», в тому числі, але не виключно ТОВ «АВАКС» ЛТД, TOB «ОСОБА_4 ЛТД», TOB «Ойл Ресурс», вчиняти будь-які реєстраційні дії, скасовувати, анулювати, визнавати не чинними, видавати документи та їх копії, а також приймати до виконання будь-які листи, заяви, звернення, реєстраційні картки, що стосуються таких господарських товариств, інших субєктів господарювання, засновником/учасником яких є приватне підприємство «Фенікс-2001», в тому числі, але не виключно ТОВ «АВАКС» ЛТД, TOB «ОСОБА_4 ЛТД», TOB «Ойл Ресурс», за документами, що подані від імені чи за участі приватного підприємства «Фенікс-2001», і не містять підпису ОСОБА_1, як власника приватного підприємства «Фенікс-2001», частка якого складає 90%;

-- заборони ОСОБА_5, як власнику приватного підприємства «Фенікс-2001», частка якої складає 10% та ОСОБА_3, як директору/керівнику (колишньому директору/колишньому керівнику) приватного підприємства «Фенікс-2001», приймати рішення, вчиняти правочини, укладати угоди, розпоряджатися майном, набувати зобовязань, подавати заяви, листи, звернення будь-якого характеру тощо від імені та таких, що стосуються діяльності приватного підприємства «Фенікс-2001», а також господарських товариств, інших субєктів господарювання, засновником/учасником яких є приватне підприємство «Фенікс-2001», в тому числі, але не виключно ТОВ «АВАКС» ЛТД, ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД», ТОВ «Ойл Ресурс», без погодження з ОСОБА_1, як власником приватного підприємства «Фенікс-2001», частка якого складає 90%, і згода якого має посвідчуватися його власноручним підписом.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову та вжиття зазначених вище заходів позивач посилається на, що в порушення вимог ст.ст.356-358 ЦК України, а також положень статуту приватного підприємства «Фенікс -2001», відповідачка, частка якої в спільному майні - приватному підприємстві - є незначною і складає лише 10%, одноособово, без погодження з позивачем, як зі співвласником, частка якого складає 90%, володіє, користується та розпоряджається спільним майном.

Так, остання з використанням підконтрольного їй керівника підприємства, призначеного на посаду в серпні 2009 року (третя особа), вчиняє правочини, приймає рішення, звертається з заявами, отримує та скасовує документи тощо від імені приватного підприємства «Фенікс-2001» без погодження таких дій чи вчинення правочинів з позивачем, як співвласником, що завдає останньому істотної шкоди та в майбутньому може завдати ще більшої шкоди.

Крім того, враховуючи той факт, що приватне підприємство «Фенікс-2001» володіє корпоративними правами частками в статутному капіталі) інших господарських товариств в розмірі, достатньому для створення одноособово форуму на загальних зборах учасників таких товариств, відповідачка ініціює та проводить такі загальні збори, ухвалене рішення, підписує від імені приватного підприємства, як учасника інших господарських товариств, протоколи загальних зборів (зокрема, про звільнення та призначення їх керівників), скріпляючи печаткою приватного підприємства «Фенікс-2001».

Приватне підприємство є специфічним майном, єдиним майновим комплексом, вартість якого залежить, в тому числі від майна, що складає активи підприємства, а також від характеру та обсягів зобовязань, яким такі активи обтяжені. Діяльність у відповідачки впливу на керівника (директора) приватного підприємства, а також володіння та розпорядження установчими та реєстраційними документами і печаткою підприємства дає йому можливість приймати такі рішення від імені приватного підприємства, в результаті яких воно як майно буде повністю знецінене - обсяг його зобовязань буде значним, в той час як всі його активи (або самі значні з них) буде відчужено.

За таких обставин виконання судового рішення втратить для позивача будь-який сенс, адже майно, що станом на дату судового розгляду є спільною частковою власністю позивача та відповідачки повністю втратить свою вартість являтиме собою лише сукупність зобовязань, за які позивач відповідатиме всім своїм майном.

Перевіривши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, підстави заявленого позову та викладені в ньому обставини, додані до заяви документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.І, ч.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідача виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про у відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із заявою, позовним вимогам.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, предмету заявлених позовних вимог, враховують між сторонами виник спір з приводу користування належним їм на праві спільної часткової власності майном відповідачкою чиняться перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні останнім, є достатні підстави вважати, що відповідачка і в подальшому може вчиняти певні самостійні (без погодження з позивачем) дії з приводу розпоряджатися належним їй з позивачем на праві спільної часткової власності майном, що може призвести до порушень та законних інтересів позивача, до фактичної неможливості подальшого виконання можливого рішення суду, а також унеможливить відновлення прав позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом враховуються очевидність формальних ознак протиправних дій відповідачки і небезпека порушення прав та інтересів позивача до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню та слід оборонити державним реєстраторам, а також будь-яким іншим особам, що здійснюють державну реєстрацію, встановлення на облік, видачу свідоцтв, довідок тощо за місцем державної реєстрації та постановления на облік приватного підприємства «Фенікс-2001», вчиняти будь-які реєстраційні дії, скасовувати, анулювати, визнавати не чинними, видавати документи та їх копії, а також приймати до виконання будь-які листи, заяви, звернення, реєстраційні картки, що стосуються приватного підприємства «Фенікс-2001» безпосередньо та подані від його імені, за документами, що не містять підпису ОСОБА_1, власника приватного підприємства «Фенікс-2001», частка якого складає 90%;

-заборонити ОСОБА_5, як власнику приватного підприємства «Фенікс-2001», частка якої складає 10% та ОСОБА_3, як директору/керівнику (колишньому директору/колишньому керівнику) приватного підприємства «Фенікс-2001», приймати рішення, вчиняти правочини, укладати угоди, розпоряджатися майном, набувати зобов'язань, подавати заяви, листи, звернення будь-якого характеру тощо від імені та таких, що стосуються діяльності приватного підприємства «Фенікс-2001», без погодження з ОСОБА_1, як власником приватного підприємства «Фенікс-2001», частка якого складає 90%, і згода якого має посвідчуватися його власноручним підписом.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову останнього до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в приватному підприємстві, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

До розгляду справи по суті заборонити усім державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації цінних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ пр..Газети «Правда»,42, ідентифікаційний код 04052092), а також будь-яким іншим особам, що здійснюють державну реєстрацію, постановлення на облік, видачу свідоцтв, довідок тощо за місцем державної реєстрації та постановлені облік приватного підприємства «Фенікс-2001» (, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25-В), вчиняти будь-які реєстраційні дії, скасовувати, анулювати, визнавати не чинними, видавати документи та їх копії, а також приймати до виконання будь-які листи, заяви, звернення, реєстраційні картки, що стосуються приватного підприємства «Фенікс-2001» безпосередньо та подані від його імені, за документами, що не містять підпису ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва. ЗЗ. ідентифікаційний номер НОМЕР_1), власника приватного підприємства «Фенікс-2001», частка якого складає 90%

До розгляду справи по суті заборонити ОСОБА_5 (49064. м. Дніпропетровськ. Пр. Калініна,67/4, ідентифікаційний код НОМЕР_2), як власнику приватного підприємства «Фенікс-2001» (, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр .Кірова, буд.25-В), частка якої складає 10% та ОСОБА_3 (49101, м .Дніпропетровськ, пр .Кірова,25-В), як директору керівнику (колишньому директору/колишньому керівнику) приватного підприємства «Фенікс-2001», приймати рішення, вчиняти правочини, укладати та, розпоряджатися майном, набувати зобовязань, подавати заяви, листи, звернення будь-якого характеру тощо від імені та таких, що стосуються діяльності приватного підприємства «Фенікс-2001», без погодження з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. .Рилєєва.ЗЗ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як власником приватного підприємства «Фенікс-2001», частка якого складає 90%, і згода якого має посвідчуватися його власноручним підписом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити сторонам та для виконання до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.Ю,Казак