overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1942/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.12.2007 року помер його батько ОСОБА_3, а 16.04.2010 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті яких залишилась спадщина житловий будинок №15 по вул.. Чехова у с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, земельна частка (пай) та заощадження у ВАТ «Державний ощадний банк України» та просив постановити рішення, згідно якого продовжити строк для прийняття спадщини. На спадщину позивач є спадкоємцями за законом, інші спадкоємці відсутні.

З метою отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що своєчасно не звернувся до нотаріальної контори в зв'язку з юридичною неграмотністю, тому просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.12.2007 року помер його батько ОСОБА_3 (а.с. 5), 16.04.2010 року померла його мати ОСОБА_4 (а.с. 4). Після їх смерті залишилась спадщина - житловий будинок №15 по вул.. Чехова у с. Троїцьке Біляївського району Одеської області (а.с. 8-13), земельна частка (пай) (а.с. 7) та заощадження у ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 6). Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини (а.с.3).

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини - 2 місяця, яка залишилась після смерті його батько ОСОБА_3, померлого 04.12.2007 року.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №4-1667/10 18.03.2010 18.03.2010 18.03.2010
Провадження №22ц-555/10
Справа №22ц-555/10 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія ,,Миколаївобленерго" (далі ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго") на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 р., постановлену за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2010 р. ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" предявило в суді позов до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 р. указаний позов повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказану ухвалу судді як незаконну, а позов повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суддя місцевого суду виходила з того, що він поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Між тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає ні вимогам процесуального закону, ні обставинам справи.

З матеріалів позову вбачається, що він надісланий до суду поштою 26 грудня 2009 р., про що свідчить список згрупованих рекомендованих листів та квитанція про оплату поштових витрат (а.с. 19). До позову, підписаного від імені позивача головним інженером Миколаївської філії ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго ОСОБА_5, додано довіреність на імя останнього щодо його повноважень на вчинення такої процесуальної дії, яка була чинною до 31 грудня 2009 р.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, на час здачі указаного позову на пошту особа, яка його підписала, мала на те відповідні повноваження, на що суддя місцевого суду належної уваги не звернув, а тому постановив ухвалу, яка не відповідає нормам процесуального права.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням позовної зави до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 р. скасувати, а справу повернути до суду для виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Номер справи н-7-2220/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 104 грн. 82 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скавування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ роки
Справа № 2-1179/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1179/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 11 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-2844/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 8635грн.99коп., процентам в розмірі 8757грн.92коп. не погасив, у звязку з чим банком нараховано суму пені в розмірі 3178грн.48коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими але підлягають задоволенню частково виходячи із суттєвих обставин справи та розміру заподіяних збитків, зі зменшенням суми штрафних санкцій відповідно до ч.З ст.551 ЦК України до розміру І000грн.00коп.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 303грн.94коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд,
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На її користь на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

На це рішення представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржуване рішення ухвалено 21 червня 2010 року, а апеляційну скаргу подано 19 липня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження представник відповідача не подавав.

З огляду на вищенаведене, останній день подачі апеляційної скарги 1 липня 2010 року.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропуском строку.

Враховуючи, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в матеріалах справи відсутня, не міститься такого клопотання і в самій апеляційній скарзі, в звязку з чим апеляційна скарга згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

ОСОБА_2 або його представник не позбавлені права звернутися до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 2-206/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" червня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов.визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 квітня 2002. від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ромиан Ярославович ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь сторін вбачається ,що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, обоюдно настоюють на розірванні шлюбу, оскільки їх сім"ю ніщо не єднає.

Таким чином, поскільки примирення між ними та збереження сім'ї сторін виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Носівській сільській раді Підгаєцького р-ну 13 квітня 2002році. запис № 2 між ОСОБА_2 13.03.1980р.н. та ОСОБА_2 (р.п.Твардовська) ОСОБА_4 16.08.1981р.н.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з кошти з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_5
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2010року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прачівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на спадкове майно. -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прачівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа №2-6122/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року ОСОБА_1 міськрайоннии суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького СІ.

при секретарі - Вакал Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що йому на праві власності належить 1/4 частина домоволодіння №31 по вул.Горбенко в ОСОБА_1. В будинку з його згоди зареєстрований зять - відповідач ОСОБА_3 З травня 2009 року до теперішнього часу відповідач в будинку не проживає, проживає за іншою адресою, комунальні послуги не оплачує. Тому позивач просить визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони надали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач з позовними вимогами погодився. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від 20.05.1982р., позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частина житлового будинку №31 по вул..Горбенко в ОСОБА_1.

Згідно записів у будинковій книзі та довідки адресного бюро Бердянського МВ, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1 з 20.04.2000р.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житловим будинком по вул.Горбенко 31 (кв.1) в ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: С. І. Ревуцький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-390/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1984 грн. 03 коп.
Судом встановлено, що 09.08.1999 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання населенню послуг з водо-теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1984 грн. 03 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „15 листопада 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий