overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-36/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

В обґрунтування заявлених вимог, заявниця в ході судового засідання посилалася на те, що остання ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що тривалий час зустрічалася з ОСОБА_2, покохали один одного, мешкають однією сімєю. На теперішній час заявниця вагітна.

На підставі викладеного, просила суд:

●надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання зявився, суду пояснив, що дійсно мешкає з заявницею однією сімєю, має намір створити сімю, оскільки ОСОБА_1 вагітна від нього.

Заінтересована особа - Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 253 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час зустрічалася з ОСОБА_2, покохали один одного, мешкають однією сімєю. На теперішній час заявниця вагітна.

Ст..23 СК України, передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, приймаючи до уваги обоюдне бажання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 створити сімю, мешкати однією сімєю, також те, що заявниця має намір народити дитину, то суд вважає, що це відповідає інтересам заявниці.

На підставі викладеного, керуючись, ст.23 СК України, ст. ст. 253,255 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1219/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 „ Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ „Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 162 грн. 33 коп. за період 01.03.10 по 01.09.10 та 0 грн. 0 коп. за період 01.02.10 по 01.03.10, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ А.Г.ГОРДІЄНКО
Орджонікідзевського міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК'У країни).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»_______________2013 року
СУДДЯ А.Г.ГОРДІЄНКО
Орджонікідзевського міського суду
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2- 9813/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Погасій О.Ф.
при секретарі - Щегульній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що одружена з відповідачем з 21 січня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинені , відновлювати відносини не бажає . вважає, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Позивач подала до суду заяву , в якій просить справу розглядати у її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений , причини неявки суду не повідомив.
Суд розглянув справу у відсутність сторін.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони одружені 21 січня 1995 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Відносини сторони відновлювати не бажають. Шлюб суперечить інтересам позивачки.
Суд приходить до висновку, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10,11,169,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, 21 січня 1995 року в Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис - 89 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок, з кожного, держмито в доход держави .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_6
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно -процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату витрат судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу в повному обсязі, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 26 березня 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2025/10
У Х В А Л А

23.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 р. на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-791/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2904/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на постійний виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позову вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу в звязку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а як вбачається з позовної заяви відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, селище міського типу Гвардійське Новомосковський район Дніпропетровська область, що територіальним не відноситься до Кіровського району міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна суду, а згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на постійний виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4344/10
Провадження № 2-4344/2010
У Х В А Л А

31.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року в 15:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу , в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на окази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторон справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-8603/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8603/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.11.2010 року о 9:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2413/2010
Провадження № 2-2413/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В..

при секретарі - Отюговій О.І,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 25.09.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного.

З 25.12.2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2009 року Центральним відділом РАГС Полтавського МУЮ, актовий запис №1364, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2

( Батрак ) ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_4
Справа № 2-3552/10
У Х В А Л А

24.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря: Задорожної Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;">Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується, а слухання даної справи призначено на 01 жовтня 2010 року, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

e:12pt;"> &nbsp;Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми на пятнадцять днів до 09 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2- 1696/10

24 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідачем про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за кімнату № 116-117 буд. 12 -а по вул.Кравченка м.Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2009 р. борг складає - 1 450,97 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 1 450 (одна тисяча чотириста пятдесят) грн. 97 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-1802/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -