Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 2-717/2010/2306
22 липня 2010 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді: Орла С.І.,
при секретарі Біліченко С.В.
з участю прокурора: Федоренко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, -
Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.
Свою позовну заяву прокурор мотивує тим, що 24 жовтня 2009 року ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову саморобним спінінгом «Драч», чим порушив ст.3.15, Правил любительського та спортивного рибальства. 27 листопада 2009 року за постановою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 було визнано у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.. Незаконними діями відповідача, який виловив рибу окунь в кількості 2 шт., судак в кількості 6 шт., сазан в кількості 1 шт., товсто лоб в кількості 5 шт. було заподіяно шкоду яка становить 672 грн., тому прокурор просив стягнути з відповідача вказану суму.
Прокурор в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю та просив суд задоволити позов в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду належним чином про що свідчать поштові повідомлення.
Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 022223 від 24 жовтня 2009 року, вбачається, що ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову з дюралевого човна «Крим» саморобним спінінгом «Драч», чим порушив ст.3.15, Правил любительського та спортивного рибальства.
У відповідності до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 27 вересня 2009 року, вбачається, що відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до розрахунку наведеного Черкаською обласною держрибінспекцією, у відповідності до такс постанови КМ України від 19.01.1998 року № 32 розмір заподіяної шкоди становить 672 грн.
Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про тваринний світ дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані обєктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином незаконним вилововм риби причиняються прямі збитки державі.
Згідно ст. 10 Закону України „Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Таким чином судом встановлено, що відповідачем було завдано збитки в розмірі 672 грн., тому суд стягує з відповідача вказану суму збитків.
Позивач при подачі позовної заяви до суду звільнений від сплати державного мита, тому суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.
Оскільки позов задоволено суд у відповідності до ст. 80 ЦПК України стягує з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст. 66 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,80,88,212,213,215,367 ЦПК України, ст.10 Закону України „Про тваринний світ, Постанови КМ від 19.01.1998 року № 32, суд, -
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.