overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1980/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільскої області Данилів О. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-467/10 р.
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок шляхом спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок шляхом спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Відкрити .провадження у справі за позовом ОСОБА_1:: де ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок шляхом спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. ЗО хв. 09 квітня 2010 року з залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1654/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство Промислове звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 621 грн. 32 коп.

До початку судвоого засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 цнів апеляційної скарги, з поцачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-790/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, причина неявки суду не відома.

До судового розгляду спір не врегульований, керуючись ст..156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, в особі Бережанського відділення Тернопільської обласної філії, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Тернопільській області, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального окгугу Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-860-08 від 22.08.2008 року та договору іпотеки від 22.08.2008 року недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, в особі Бережанського відділення Тернопільської обласної філії, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Тернопільській області, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального окгугу Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-860-08 від 22.08.2008 року та договору іпотеки від 22.08.2008 року недійсними.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
05 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № НОМЕР_1 від 10 липня 2006 року, ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 5700 грн. (а.с.5). Однак відповідач відповідно до умов договору, кредитні зобов'язання р.не виконав.
сума простроченої заборгованості за кредитом в період з 26 серпня 2008 року по 06 грудня 2009 року складає - 8920 грн. 32 коп.;
сума заборгованості по процентам за користування простроченим кредитом в період з 21 квітня 2008 року по 06 грудня 2009 року складає - 4766 грн. 54 коп.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 625,629 ЦК України, ст. ст. 10, 60,212,224-233 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в Поденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днфв з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-676/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Леонова
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 40. квартира 9, на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за період з 01,09.2009р. по 01.08.2010р.
за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 892 грн. 91 коп. на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який мешкає: АДРЕСА_1, на
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 р. 2 н- 1430/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2616,01 грн
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Суддя І.П. Прінь
УХВАЛА

28травня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дунай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009року по справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що не зявився до суду з поважної причини - через те, що не отримував судову повістку.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що відповідач не зявився до суду

02.11.2009року з поважної причини, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від

02.11.2009року по цивільній справі за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дунай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 12.07.2010 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя

28.05.2010
Справа № 2-7017/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ! аліментів, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.04. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Сторона відповідача в попереднє с/з не з'явилась, повідомлялась. Позивач позов підтримала, клопотань не заявила.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-7017/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв"язку з надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2010 року 10 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсудУ м. Кіровограда (каб.23).

.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-4027/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2001 року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1625 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим , в зв»язку з відсутністю будь-яких порозумінь з боку відповідача . Її намагання зберегти сім»ю ні до чого не привели. Більше того, відповідач повідомив , що у нього є інша жінка і жити з позивачкою він не збирається. Спільне господарство між ними не ведеться.

За таких обставин, позивачка вважає подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливим і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка та її представник не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку, звернулися до суду заявами про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою , в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає .

Тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29 вересня 2001 року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1625 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити «Ярош ».

Рішення суду може бути оскаржено до гшеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа № 2-1356/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями посадовими особами та зобовязання посадових осіб вчинити певні дії, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року позивачка звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищеназваним позовом в якому просить відповідачів зобовязати провести перерахунок соціальної допомоги з 01.01.2006 року по 31.01.2010 року .

Позивачка направила до суду заяву в якої просить залишити позов без розгляду.

В звязку з тим, що позивачка подала до суду заяву в якої просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду вона мають право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями посадовими особами та зобовязання посадових осіб вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського обласного апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя П. ОСОБА_2