Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1037/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до державної програми забезпечення послугами теплопостачання, позивач надає теплову енергію за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,115/21. В звязку з цим був відкритий особовий рахунок №900980, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, який мешкає за вказаною адресою разом з іншими відповідачами та повинен був оплачувати надані послуги щомісяця. Однак, оплату за ці послуги відповідачі не здійснюють та мають заборгованість в розмірі 4187 грн. 12 коп., яку просив стягнути з останніх.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на викладені в заяві підстави, просив задовольнити останню.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що дійсно має заборгованість перед позивачем за надані послуги з теплопостачання, але просив суд задовольнити позов в межах строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в межах строку позовної давності, зазначивши, що поступово сплачують суму заборгованості. В судове засідання відповідачі не зявились, про причини неявки не повідомили. По ден та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснює поставку теплової енергії за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,115/21 (особовий рахунок №900980). Квартиронаймачем вказаної квартири є ОСОБА_2 та крім нього також зареєстровані відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Згідно доданого до позову розрахунку, станом на вересень 2009 року у відповідачів виникла заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в розмірі 4187 грн. 12 коп. (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги

Відповідно до ст.71 ЦК України в редакції 1963 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

За вимогами ст.ст.256, 257 ЦК України, що набрав чинності 01.01.2004 року особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, протягом строку передбаченого позовною давністю; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач в своїй заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4187 грн. 12 коп. за період з лютого 2003 року по вересень 2009 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні заявили про застосування строку позовної давності та стягнення суми заборгованості в межах трирічного строку.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та слід стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання в межах трирічного стоку позовної давності, тобто за період з жовтня 2006 року по вересень 2009 року в сумі 2750 грн. 65 коп. (а.с.5).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити, вязку з закінченням строків позовної давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку слід також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 151 грн. судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,2157,267,509,526 ЦК України, ст.ст.64,68 ЖК Ук-раїни, ст.ст.10,58-61,88,169,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 2750 грн. 65 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак