16.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-7504, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: 29-34 Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У травні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначаючи, що є власником 39/100 частин житлового будинку за адресою м. Херсон провулок Учбовий, 31/7, власником іншої частини цього будинку є ОСОБА_5

У 2007 році відповідачка для покращення своїх житлових умов здійснила без відповідного дозволу, з порушенням санітарно-технічних норм та правил експлуатації будинку, перебудову своєї частини житлового будинку, а також будівництво другого поверху, внаслідок чого почала руйнуватися стеля та з'явились тріщини у належній їй частині будинку.

ОСОБА_4 того, відповідачка збудувала кам'яну огорожу на відстані одного метра від її частини житлового будинку, висотою близько 2м 20см, що призводить до затінення світла в одній із кімнат.

Зазначеними діями відповідачка спричинила їй матеріальні збитки. Просила суд стягнути з відповідачки збитки на проведення відновлювального ремонту та зобов'язати відповідача зробити отвори в кам'яній огорожі, а також стягнути судові витрати.

В ході судового розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 191грн. 76коп., витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1 407грн. 60коп., а також судові витрати. ОСОБА_4 того просила стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000грн, яку пов'язує зі спричиненням їй душевних страждань, пов'язаних з руйнуванням жилого будинку, відсутністю необхідних коштів на проведення ремонту, що призвело до порушення звичного способу життя.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 11 191,76грн., витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 407,60грн., судовий збір в сумі 111,91грн., витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30грн., витрати пов'язані з викликом в суд через оголошення у пресі в сумі 67грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 500грн., а всього стягнуто 15 308,27грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, зазначаючи що висновки суду у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо реконструкції та прибудови до житлового будинку.

За встановленими обставинами, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спірні правовідносини випливають із деліктних (позадоговірних) зобов'язань і до них підлягають застосуванню положення ст.ст. 1166,1167 ЦК України, що зазначені судом в рішенні як норми, на підставі яких вирішено справу.

Відповідно до зазначених норм матеріального права для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність таких умов: неправомірність (незаконність) рішень, дій чи бездіяльності; шкідливий результат такої поведінки (шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.

При вирішенні даного спору судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником 18/100 частин житлового будинку, а ОСОБА_5 власником 20/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою м. Херсон провулок Учбовий, 31/7, власником 62/100 частин будинку є ОСОБА_6, будинок якої відокремлений від жилого будинку сторін у справі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 листопада 2008 року відповідач проводила реконструкцію житлового будинку та прибудови без належного дозволу, проектної документації та з порушенням правил експлуатації будинку, що стало причиною пошкодження стін, стелі в частині будинку, яка належить ОСОБА_4 Вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 11 191,76грн. /а.с.34-43/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що встановивши, що необхідність відновлювального ремонту в частині жилого будинку, який належить позивачці, викликана неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо отримання відповідно до вимог ст. 152 ЖК України дозволу виконавчого комітету міської ради на переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності та без дозволу іншого власника квартири і відповідного проекту, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ремонт в частині жилого будинку підлягає проведенню за рахунок відповідача і правомірно стягнув на користь позивача витребувану нею грошову суму, розмір якої відповідач не оспорює і не спростовує.

Що стосується рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, то враховуючи, що внаслідок пошкодження житлового будинку позивачка зазнала моральних страждань, пов'язаних із необхідністю протягом тривалого часу, докладати додаткових зусиль для відновлення попереднього стану квартири та інших негативних наслідків, колегія суддів вважає, що вона має право на відшкодування цієї шкоди в межах визначених судом за рахунок відповідача.

Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і підтверджені наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що не ґрунтуються на законі і висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги щодо недостовірності висновку судової будівельно-технічної експертизи є неприйнятними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що експертні дослідження проведено методом огляду на місці з повідомлення сторін, при огляді частину жилого будинку відповідачки був присутній, за його твердженням її батько.

ОСОБА_4 того ні відповідач, ні її представник не надали доказів, які б вказували на необґрунтованість висновків проведеної на вимогу суду експертизу, а тому суд визнавши, що висновки останньої не суперечать матеріалам справи та за відсутності доказів, що викликають сумнів у правильності експертизи, правомірно поклав її в основу судового рішення.

Не спростовує висновків суду і наданий апелянтом акт обстеження житлового будинку приватної забудови від 15.07.2003 року та технічний висновок про обстеження будівельних конструкцій житлового будинку від 20.09.2008 року, оскільки виконаний особою в порушення вимог ч.2 ст.53 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірності стягнення з відповідача судових витрат при частковому задоволенні позову позбавлені правового обґрунтування, оскільки позовні вимоги судом задоволені частково лише в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: