Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-715/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд роз»яснити рішення Крюківвського районного суду м.Кременчука від 23.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, а саме роз»яснити, чи визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Заява вмотивована тим, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.04.2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 9 грудня 2005 року, що посвідчене державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за р.№ 3-1572 відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_3, визнано, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1994 року, що видане управлінням Житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядження від 26.10.1994 року № 5193/1 належить на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_2.

Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим ( неясним) в частині, що стосується: визнати що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1994 року, що видане управлінням Житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядження від 26.10.1994 року № 5193/1 належить на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_2.

Сторони до судового засідання не з»явились з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 відповідно до якого просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_3, що видане 9 грудня 2005 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за р.№ 3-1272 на ім»я ОСОБА_3 і визнати, що ? частина цієї квартири належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло на підставі приватизації цієї квартири.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.04.2010 року вказаний позов задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 9 грудня 2005 року, що посвідчене державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за р.№ 3-1572 відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_3, визнано, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1994 року, що видане управлінням Житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядження від 26.10.1994 року № 5193/1 належить на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення рішення суду можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із позовної заяви та рішення суду, позивачем позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 не пред»являлися та відповідно судом рішення про про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 не приймалось.

Враховуючи викладене, а також те, що резолютивна частина рішення суду є зрозумілою, то підстав для його роз»яснення не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя