Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3783
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Деснянський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарі: Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АРМА до Акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК „АРМА звернулось до суду з позовом про стягнення з АТ „Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу, посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача ОСОБА_1 відбулась 26.07.2007 року ДТП між автомобілем "Тайота д.н.з.АА 2232 СМ, під управлінням відповідача ОСОБА_1 та автомобілем Фольксваген д.н.з.АА 0388 ВВ, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль. Ними було виплачене страхове відшкодування, оскільки відповідач відмовляється від вирішення спору мирним шляхом, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представники ЗАТ СК „АРМА- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд стягнути з АТ „Українська пожежно-страхова компанія в порядку регресу матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 1.865 грн. 25 коп., з ОСОБА_1 в порядку регресу витрати у розмірі 510 грн., посилаючись на той факт, що 26.07.2007 року ДТП між автомобілем НОМЕР_1, під управлінням відповідача ОСОБА_1 та автомобілем Фольксваген д.н.з.АА 0388 ВВ, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначили суду, що позивачем надано розрахунок відшкодування, який здійснено з чисельними порушеннями і він не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник АТ УПСК - ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила суду, що калькуляція вартості відновлювальних робіт від 22.08.2007 року містить позиції ремонту тих частин транспортного засобу, пошкодження яких не відноситься до ДТП, яка відбулась 26.07.2007 року, а також двічі зазначено кількість годин на ремонт і пофарбування лівих бокових деталей. Крім того представник вказала на той факт, що відсутня інформація про проходження процедури підвищення кваліфікації оцінювачем ОСОБА_7 (відповідно до ОСОБА_8 дослідження №1991 від 14 серпня 2007 р. вказане кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №526 від 27.09.2003 року), а відповідно проведена експертиза є недійсною, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим у повному обсязі та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2007 року відбулась ДТП між автомобілем НОМЕР_1, під управлінням відповідача ОСОБА_1 та автомобілем Фольксваген д.н.з.АА 0388 ВВ, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль (а.с.7).

Згідно копії постанови Подільського районного суду м.Києва від 30 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с.8).

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, ... шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст.8 Закону України Про страхування, страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

У відповідності до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

13.06.2007 р. між АТ „УПСК та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до вказаного договору ДТП відноситься до переліку страхових випадків.

Відповідно до ОСОБА_8 № 1991 від 14.08.2007 року вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу - автомобілю Фольксваген д.н.з.АА 0388 ВВ ОСОБА_2 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 3.397 грн. 19 коп. (а.с.9 - 11).

На виконання зазначеного Закону та згідно з Полісом добровільного страхування наземного транспорту від 12.12.2006 року, як вбачається з копії платіжного доручення №2968 від 10.10.2007 року кошти у загальній сумі 2.375 грн. 25 коп. були перераховані КОФ АКБ „Укрсоцбанк, в якості страхового відшкодування (а.с. 18).

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. При цьому представник ЗАТ СК „АРМА- ОСОБА_4, відмовився від проведення судової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на той факт, що її вартість буде перевищувати розмір понесених ними збитків, а у випадку, якщо відповідачі не згодні з розміром збитків, визначених ОСОБА_8 № 1991 від 14.08.2007 року, то вони повинні довести дану обставину суду.

Згідно вимог ст.114 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, оцінювач зобовязаний не рідше одного разу в два роки підвищувати кваліфікацію за програмою підвищення кваліфікації. Невиконання цієї вимоги є підставою для зупинення дії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

Сторонам розяснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобовязані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно вимог ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з ОСОБА_8 товарознавчого дослідження №1991 від 14 серпня 2007 року складеного оцінювачем ОСОБА_7, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №526 від 27.09.2003 року видане за чотири роки до проведення товарознавчого дослідження (а.с.9- 11).

Згідно пояснень представника позивача ОСОБА_3, оцінювачем помилково вказано в акті кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №526 від 27.09.2003 року. При цьому вони намагались витребувати в оцінювача підтвердження підвищення кваліфікації за програмою підвищення кваліфікації, однак відповіді не отримали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний акт не відповідає вимогам зазначеного закону, оскільки позивачем не надано суду доказів, що підтверджують проходження оцінювачем ОСОБА_7 не рідше одного разу в два роки підвищення кваліфікації за програмою підвищення кваліфікації в період проведення дослідження оцінювачем та складання вказаного акту, а за таких обставин позовні вимоги ЗАТ СК „АРМА по визначенню розміру збитків, спричинених внаслідок ДТП не знайшли свого обгрунтування у судовому засіданні та не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 88, 143, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.993, 1166 ЦК України, ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.8 Закону України Про страхування, ст.114 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, суд,

ВИРІШИВ:

Закритому акціонерному товариству Страхова компанія АРМА в позові до Акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компанія, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: