overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем Украї ни

30 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

народних засідателів: Завозєєвої С.М., Куриленко Л.1.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

за участю прокурора: Ковальова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги, досилаючись нате, що остання з 1995 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом легка розумова відсталість Потребує подовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, від якої категорично відмовляється. За своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги.

Представник психіатричного закладу ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності заяву підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор Ковальов Д.Ю. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1995 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.

Згідно висновку лікарської комісії від 15.12.2010 року ОСОБА_2 за психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, оскільки страждає тяжким психічним розладам у формі легка розумова відсталість, в силу якого може спричинити значну шкоду своєму здоров'ю, у зв'язку з погіршенням психічного етану.

Відповідно до сі. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згода її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.. 281.282 1ДПК України, суд,-

ВИРІШ И В :

Заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_1 1.2 травня ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 40
Справа №2-8093/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2011 року о 14 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 308.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-373/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судці - Мельник В.В., при секретарі - Поночковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

08 лютого 2010 року та 18 лютого 2010 року на виклик суду позивач, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причину не явки.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що позивачка без поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки, вдруге не зявилась в судове засідання, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд робить висновок про незацікавленість позивачки в вирішенні даного спору по суті.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився в судове засідання без поважних причин чи вдруге не повідомляє про причину неявки, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Мельник
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1054/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони повідомили, що надали суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду на 07 червня 2010 р. о 09 год. 45 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-3311/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку та відшкодування заборгованості з квартплати та комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку та відшкодування заборгованості з квартплати та комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 30 червня 2010 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2594/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Золотарьовій В.К.

При секретарі Снаговській М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії у звязку з втратою годувальника та стягнення суми недоплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 06.09.2010 р., 14.09.2010 р., 27.09.2010 р., позивач та її представник не зявилися, про день та час їх проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомляли, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, за наступних підстав, а саме:

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України в разі неявки в суд позивача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, то суд приходить до висновку про необхідність залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-12, 27, 31, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії у звязку з втратою годувальника та стягнення суми недоплаченої пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К.Золотарьова
Справа № 2-9932/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 Сайбутдінової про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 Сайбутдінової про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1505,72 грн. Ухвалою суду від 21 червня 2010 року провадження в справі відкрите, попереднє судове засідання призначене на 01 вересня 2010 року.

Встановлено, що представник позивача ЖКП «Перспективне» ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою під розписку, повторно не з'явилася в судові засідання 01.09.2010 року та 08.11.2010 року, причину неявки суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її відсутності, як позивачки, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1. будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явилася в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 Сайбутдінової про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня дотримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-7740/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом в якому прохає визнати ОСОБА_2, 11 Л2.1978 року народження, та її дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на проживання в будинку за адресою: вул. Ветеринарна, 21, м.Оріхів, Запорізької області та скасування їх реєстрації.

07.07.2010 року від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити її позов без розгляду, так як на даний час спір вирішено в добровільному порядку.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи, також беручи до уваги те, що позивач подав заяву про залишення цивільної справи без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважаю за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Оріхівського районного суду:

ОСОБА_5
Великомихайлівський районний суд Одеської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -
Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що позивач перебувала в шлюбі із відповідачем, який був зареєстрований 21.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області. Вказаний шлюб між сторонами було розірвано 27.04.2010 року, згідно рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач являється батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає окремо від дитини, всупереч вимогам закону, усунувся від виконання своїх батьківських прав по вихованню дитини, не надає ні моральної ні матеріальної допомоги, не спілкується з ним, не сплачує кошти на її утримання. На підставі чого позивач була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦП К України.
Вислухавши пояснення позивача, яка підтримала позовну заяву, розглянувши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по
наступним підставам.
Згідно з ч. 1 п. З ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 ухиляється від обовязку по вихованню дитини.
На підставі викладеного, вислухавши учасників судового процесу, з урахуванням всіх обставин справи, керуючись ст. 164, 165, 166, 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
1. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Стягнути ОСОБА_2, державне мито на користь держави, державне мито - 51 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Д.Пономаренко