Справа № 2-8223/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Спартак" про стягнення боргу за договорами про внесення вкладу члена кредитної спілки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, в розмірі 88546 грн. 57 коп., з урахуванням частково виплачених позивачеві 04.06.2010 р. процентів в розмірі 800 грн., нарахованих на суму вкладів, а в частині стягнення з кредитної спілки суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів у розмірі 0,01% від неповерненої суми кожного вкладу за кожен день затримки виплати, - позов не визнав, вказуючи на недоведеність позовних вимог.

Зазначив, що відповідачем визнаються і не оспорюються обставини, наведені ОСОБА_1 у його позовній заяві, у тому числі обставина невиконання кредитною спілкою "Спартак" свого зобов'язання за договорами. -Просить, відповідно до ст.217 ЦПК України, при ухваленні судового рішення відстрочити його виконання.

Позивач в судовому засіданні збільшив розмір позовних вимог та, окрім суми вкладу за договорами й процентів в розмірі 8854 6 грн. 57 коп., просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти у розмірі 0,01% від неповерненої суми кожного вкладу за кожен день затримки виплати (згідно п.5.1 договорів).

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.4 - 20), 27 квітня та 19 травня 2009 року між сторонами було укладено договори №27/04, 27/04-1, 19/05 "Про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Перевірений" з поверненням основної суми внеску (вкладу) в кінці строку дії договору", умови яких (зокрема, пункти 1.2, 2.3, підпункт 3 п.3.3) відповідачем виконані не були, що й стало підставою звернення вкладника ОСОБА_1 до суду.

Відповідачем визнається та обставина, що кредитна спілка не виконала свого обов'язку за договорами, а саме - підпункту 2 п.3.2, згідно якого зобов'язана була по закінченню строку дії кожного з договорів повернути вкладнику всю суму вкладу, прийнятого від нього, в тому числі й нараховані проценти.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає не оспорювана сторонами сума в розмірі 88546 грн. 57 коп., а також відстрочений (а.с.21) позивачеві судовий збір в розмірі 834 грн. 46 коп. (88546,57 : 100 = 885,46 - 51 грн. = 834,46 грн.).

Відповідно до ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.610, ч.І ст.612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 51 грн. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2), тому вказані витрати, всього 171 грн., підлягають до стягнення на його користь з відповідача.

Що стосується позовної вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням.встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів у розмірі 0,01% від неповерненої суми кожного вкладу за кожен день затримки виплати, згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України та п.5.1 договорів, - то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не довів цієї позовної вимоги відповідними розрахунками, а відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.2 ст.82, ч.І ст.88, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, п."а" ч.І ст.З Декрету КМ України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки "Спартак" на користь ОСОБА_1 88 546 грн. 57 коп. в рахунок повернення коштів за договорами про внесення вкладу члена кредитної спілки, судові витрати в розмірі 171 грн., а всього - 88717 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з кредитної спілки "Спартак" в дохід держави судовий збір в розмірі 834 грн. 4 6 коп.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до кредитної спілки "Спартак" про стягненню суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів у розмірі 0,01% від неповерненої суми вкладу за кожен день затримки виплати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: