overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа № 2-1309/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2010 р. на 11 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №2-о-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України Дубровицького району Рівненської області, Відділ ЧАЕС Дубровицької РДА про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 22 квітня 1988 року по даний час.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Дубровицького району Рівненської області, Відділ ЧАЕС Дубровицької РДА про встановлення факту проживання.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 26.04.2011.

Заявнику та представникам заінтересованих осіб у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників заінтересованих осіб прибути у судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-3201/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Чайка-Полоз О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3201/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3201/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 09 год. 20 хв. "08" липня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-3740/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати їй щомісячної державної допомоги, як дитині війни та зобовязати Управління здійснити їй перерахунок пенсії, з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, та провести їй відповідні виплати, а також виплачувати їй таку надбавку в подальшому.

Дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і з цих підстав слід закрити провадження по справі, оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 року від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. № 1691-УІ, а тому, з дня ухвалення даного рішення Конституційним Судом України, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і враховуючи, що з позову вбачається, що дані спірні правовідносини виникли саме з приводу недоплати позивачці соціальних виплат, слід дійти висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачці рекомендовано звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-н-181/2010
Провадження № 2-н-181/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-11/10р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Підберезного Г.А.

при секретарі - Гальчанській Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звільнення від обовязків опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звільнення від обовязків опікуна.

06.09.2010 року до суду надійшла заява Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про залишення вказаної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду його позову, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені наслідки залишення його позовної заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку про те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звільнення від обовязків опікуна підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 58-61, 83, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звільнення від обовязків опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського обласного апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 2-126/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В. , секретаря Боянівської Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі який розірвано в судовому порядку. В щлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Дитина перебуває на її утриманні та вихованні. Вона ніде не працює і їй важко утримувати дитину. Батько матеріальної допомоги не надає, добровільної згоди між ними не досягнуто.

Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не сказав, про місце і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

З довідки виконкому Рогатинської міської Ради вбачається, що дитина перебуває на утриманні та вихованні матері.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач працездатний, має постійне місце роботи та стабільний заробіток, а тому повинен утримувати свого неповнолітнього сина.

Керуючись ст. 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно.

Стягнення розпочати з 15 лютого 2010 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в сумі 51 гривні та судовий збір в сумі 120 грн. в користь судової адміністрації за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням пісял цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, подано на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О. В. Поглод
Справа № 2-211/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить понудити відповідача звільнити земельну ділянку військової частини НОМЕР_1 розміром 27,48 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 : понудити відповідача привести вищезазначену земельну ділянку до попереднього стану звільнивши її від будівель; понудити відповідача повернути у користування Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 земельну ділянку розміром 27,48 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 05 лютого 2010 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-436/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено про припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на цю частку визнано за ОСОБА_1, стягнуто з позивачки на користь відповідача вартість його частки у майні 50657 грн. 00 коп. та розподілені судові витрати.

При цьому в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено про стягнення з позивача на користь відповідача компенсації його частки в майні, оскільки зазначена сума нею була внесена на депозитний рахунок суду для сплати відповідачеві.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208- 210, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому рішенні від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення вартості частки квартири.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Виплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості його частки в розмірі 50 657 ( п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області за платіжним дорученням № 2955783 від 03.03.2010 року.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №2-1075
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу, призначити до судового розгляду на 09 годину 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 при проведенні попереднього судового засідання 02 лютого 2010 року не прибула у судове засідання без поважних причин, та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1909/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 11 січня 2010р. померла ОСОБА_3, яка все своє майно заповідала йому. Після смерті заповідачки він прийняв спадщину, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння йому відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння. В погосподарський книгах ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області спадкове домоволодіння зареєстроване на імя ОСОБА_4.

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул.Луговій, 16 в с.Млачівка Поліського району Київської області..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130 ЦПК України, ст.ст. 1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1964р.народження, право власності на домоволодіння по вул.Луговій, 16 в с.Млачівка Поліського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №28, ОСОБА_2 сільської ради Поліського району Київської області на імя ОСОБА_4, яка померла 11.01.2010р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: