overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

23 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-429/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 29.04.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 29.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2697/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3, про визнання наказів незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника Теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3, про визнання наказів незаконними.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України, спори з субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, зокрема спори про визнання прав громадянина такими, що порушені зазначеними рішеннями, діями, бездіяльністю, є публічно-правовими і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, зазначена позовна заява не може розглядатися за правилами цивільного судочинства і підлягає вирішенню в порядку, визначеному КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Мазур ОСОБА_2, Першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_3, про визнання наказів незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «03» грудня 2010р. на 11.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-261/11
Провадження № 2/1609/6441/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3. представника відповідача ОСОБА_4П,

розглянувши у відкритому попередньому су;юному засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради. ОСОБА_3. Київського PB ПМУ У МВС України в Полтавській області про визнання права власності на самочинні будівлі, припинення права на частку у спільному майні, зняття з реєстраційного обліку та а зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток, виділ майна із спільної часткової власності, визначення порядку користування ,суд.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет відповідності самочинно проведених будівельних робіт та перепланування частини домоволодіння по вул. 9 Січня 27 вимогам ДБН, визначення вартості І /3 частини будинку що відповідно до порядку користування будинком перебуває у користуванні ОСОБА_3

Просила доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не заперечують проти призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦГІК України, суд,-

У X В А Л II В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 . попередивши експерта про кримінальну відповідальність. передбачену сі. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи можливо реально виділити 1/З частину житлового будинку № 27 по вул. 9 Січня У м. Полтаві, що складається з кімнат 1-3 площею 18.2 кв.м. кладова 1-7 площею 8.8 кв.м.. сарай Б ?

Чи є житловий будинок №27 по вул. 9 Січня у м. Полтаві неподільним з урахуванням належності співвласникам 2/3 та 1/3 частин та технічного стану обох частин будинку ?

Яка дійсна ринкова вартість 1 /3 частини житлового будинку № 27 по вул. 9 Січня у м. Полтаві, що складається з кімнати 1-3 площею 18.2 кв.м. кладова 1-7 площею 8.8 кв.м.. сарай Б

Чи відповідають державним будівельно-технічним нормам і правилам проведені перепланування і добудови до 2/3 частини житлового будинку №27 по вул. 9 Січня в м. Полтава та яка їх вартість?

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-4893 -10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Служби у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.165 СК України- право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник , особа, в сім*ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров*я , навчальний або інший дитячий заклад , в якому вона перебуває, орган опвки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Отже Служба у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації не є особою, яка має право сама звернутись до суду з зазначеним позовом.

Будь-яких доказів про наділення повноваженнями щодо звернення до суду з зазначеним позовом від осіб перелічених в ст. 165 СК України позивачем суду не надано.

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.2 ч. 1 ст 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207 ч.І п.5, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Служби у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
05 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянув Л У відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про ^стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд' справи за його відсутності не надав. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
сума боргу по процентам за користування кредитом в період з 16 квітня 2007 року по 06 грудня 2009 року складає - 248 грн. 35 коп.;
сума простроченої заборгованості за кредитом в період з 26 червня 2008 року по 06 грудня 2009 року складає - 7692 грн. 47 коп.;
сума заборгованості по процентам за користування простроченим кредитом в період з 16 квітня 2007 року по 06 грудня 2009 року складає - 4901 грн. 23 коп.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 625,629 ЦК України, ст.ст.10,60,212,224-233 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного
*351005, ОКПО 09807750 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору суму у розмірі 128 (ста двадцяти восьми) грн., 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного
Заочне рішення може бути оскаржене в .апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-979/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 61 1,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,--
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ ________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»________________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,акціонерно комерційного інноваційного банку Укрсиббанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя на грошові кошти,сплачених за кредитним договором,їх розподіл та зобов'язання сплатити частину грошових коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме в позовній заяві відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Ставлячи питання про розподіл грошових коштів,позивач не посилається на ті обставини,коли саме сторонами по справі був укладений кредитний договір та договір поруки,який їх номер, яких розмірів був отриманий кредит згідно кредитного договору,яку конкретно суму грошей було сплочено і ким в рахунок погашення кредиту.

Зміст позовних вимог позивачем не конкретизований,не зазначено на яку саме суму грошей позивач просить визнати право спільної сумісної власності,яку суму грошей він просить розділити між ним та відповідачкою,на яку конкретно суму грошей він просить визнати право власності,на яку конкретно суму грошей позивач просить припинити право власності відповідачки,яку суму грошнй АКБ Укрсиббанк повине сплотити позивачу.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 28.04.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 08.05.2010р.

В призначений строк позивач недоліки не усунув.06.05.2010р позивач подав до суду клопотання,в якому не усунув недоліки ,які були зазначені в ухвалі судді від 28.04.2010р.

Крім того,вважаю за необхідне розяснити позивачу його право відповідно до ст. 133 ч З ЦПК України у разі неможливості або наявності складнощів на подачу доказів до суду, звернутись до суду із відповідною заявою про забезпечення доказів до предявлення позову до суду.

Керуючись ст. 119ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,акціонерно комерційного інноваційного банку Укрсиббанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя на грошові кошти,сплачених за кредитним договором,їх розподіл та зобовязання сплатити частину грошових коштів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів..

Суддя Оладько С.І.
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смг. ОСОБА_1 області

01жовтня 2010 року ...

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі.

головуючого судці - Пономаренко В.Д.при секретарі- Гонтаренко О.В

засіданні в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великкоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 18 березня 2004 року у с. Новопетрівка померла мати позивача ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 5,07 гектарів, яка розташована на

посвідчена державним актом на право приватної власності на землю сери ОД № 053886. Заповіту померла ОСОБА_4 не залишила. Позивач являється спадкоємцем за законом. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому

додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4

Юхимівни, померлої 18 березня 2004 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені.

Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за

наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,

який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття

спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним

заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити "позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215 ЦІ ІК У країни, ст.1270, ч.З ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, померлої 18 березня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-2634/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Виконкому Кіровської райради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-2634-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

16.04. 2010 року о « 13 « годин « 45 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1979/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 18 листопада 2010 року о 09 год. 50 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-773/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, просить стягувати аліменти на її користь у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Подаючи позов до суду позивачка не додала до позовної заяви довідки про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

справа № 2-2683/10

м. Балаклія 06.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 08 липня 2010 року на 10 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 08 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.