overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2163/10
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 грудня 2010 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

15.09.2010 р. Каховським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гришаєвича про визнання угоди дійсною та визнання права власності, відповідно до якого позов було задоволено і за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок № 4, розташований в с. Вільна Україна, Каховського р-ну по вул. Першотравневій загальною площею 70,1 м2, а житлова взагалі не зазначена..

09.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в процесі виконання судового рішення при державній реєстрації права власності на нерухоме майно в БТІ, зясувалося, що за даними матеріалів технічної інвентаризації загальна площа житлового будинку значиться як 59,4 м2, а житлова площа 36,7 м2.

Просив виправити вказані недоліки.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущено помилку в написанні площі житлового будинку, що підтверджується технічним паспортом (а.с.2и-23).

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 15.09.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гришаєвича про визнання угоди-дійсною та визнання права власності, в якому вважати загальну площу 59,4 м2, житлову площу 36,7 м2, будинку № 4, розташованого в с. Вільна Україна по вул. Першотравневій, Каховського району, Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2338/2010
Провадження № 2-2338/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.11.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Витвицького В.В.

секретаря - Петришиної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Міськогого відділу ДВС Калуського МРУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту та опису, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючис.ст.ст.392 ЦК України, та ст.ст.213,214, 215 ЦПК України суд,-

РI Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на майно за ОСОБА_1, а саме: посудомийна машина «Apiстон», душова кабіна - білого кольору, кухонний набір, стінка меблевого зразка «Оксамит» та виключити дане майно з акту опису i арешту майна від 05 серпня 2010 року проведеного державним виконавцем відділу Державної Виконавчої Служби в м.Калуш.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційной інстанції.

Особи, які брали участь у cпpaвi, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Шарибкіної В.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 480 гр.95 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 4 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 480 гр.95 коп.,призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року о 08 год.15 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2761/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 12 квітня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-5464
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. м. Білгород Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Пєєвій Є.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.12.2009 року по справі за позовом до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород- Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі..

При винесенні рішення судом в описовій та вирішальній частині допущено описку стосовно адреси знаходження самовільного будівництва, а саме: садовий будинок літ. «А», балкон літ. «а», балкон літ. «а 1», які розташовані на земельній ділянці площею 0,009га. за № 126 у товаристві ветеранів війни і праці «Южанка-2», яке розташоване на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, Одеської області, замість вірного «садовий будинок АДРЕСА_1 ».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 14.12.2010 року по справі за позовом до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, вказавши в ньому правильним адресу розташування самовільного будівництва: «садовий будинок АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, вказавши правильним:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований садовий будинок АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-2255/10
У Х В А Л А

25.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "25" червня 2010 р. на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №2-607/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення утриманої державної допомоги по догляду за дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення утриманої державної допомоги по догляду за дитиною.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення утриманої державної допомоги по догляду за дитиною.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 25.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олефіренко Н.А. при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2009 року в сумі 1921,15 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.10.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком .

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085 в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість за комунальні послуги станом на 01.10.2009 року в сумі 1921 ( одну тисячу дев'ятсот двадцять одну ) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085b АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) судові витрати в сумі 30 ( тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-871/10
У Х В А Л А

«15» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті 30 відсоткової надбавки до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь недоплаченої надбавки до пенсії за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року.

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-120/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-942/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4003/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_2 I I. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 2001р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.12 1989р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 31.10.2001р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 12.1989р. Палацом урочистих подій м Рязань (а/з № 2681) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 4-с-2/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

- головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі

- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця в які й просила визнати неправомірними дії державних виконавців по опису, накладенню арешту і оцінці належного їй майна неправомірними, а акт оцінки квартири АДРЕСА_1, яким квартира оцінена в 51471 грн. скасувати.

В судове засідання скаржник надала до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду в зв'язку з закриттям виконавчого провадження.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1073/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 21 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко