overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-300/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 300/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2010 р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-26/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про удочеріння дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 252.253 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 0-26/10р.

За позовом(заявою) ОСОБА_2 про удочеріння дитини

Призначити справу до попереднього судового засідання на " 20 " квітня 2006 р. на 13 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони та притягнути в якості заінтересованих осіб прокурора району та службу у справах неповнолітніх Підгаєцької райдержадміністрації, ОСОБА_3.

В зазначений строк подати заявнику письмові докази: медичний висновок про стан здоров"я дитини, про її фізичний та розумовий стан.

Заінтересованих осіб подати до суду,зокрема орган опіки та піклування висновок про доцільність удочеріння та відповідність його інтересам дитини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовують

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: Г. В. Ігнатова
Справа № 2-6744/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 30 вересня 2010 року о 12 годині ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3566/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
01 квітня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Патій Н.А.
з участю представника ВАТ „Укртелеком ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком заборгованості за надані послуги в сумі 256, 52 (двісті пятдесят шість гривень пятдесят дві копійки), 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 08.11.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись. Заяв на його відкладення з поважних причин сторона відповідача не подала, клопотань не заявила. Представник позивача подала заяву про його проведення без її участі, позов підтримала, клопотань не заявила.

Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 19169/10 року за позовом ВАТ" Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2011 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк I.I., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в

Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про перерахунок та стягнення недоплаченої

щомісячної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за кімнату № 22 буд. 26 по вул.Заводській м.Павлограда відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2010 р. борг складає - 1 786,14 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 1 786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 14 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_3; сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; відділу соціального захисту дітей служби у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради; служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_3; сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; відділу соціального захисту дітей служби у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради; служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

13 липня 2010 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоторецької сільської ради та Колективного підприємства «Мисливсько-рибо л овеиїї господарство Українського товариства мисливців та рибаток» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної знищенням об»єктів тваринного світу,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року Добропільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Новоторецької сільської ради та Колективного підприємства «Мисливсько-риболовецьке господарство Українського товариства мисливців та рибалок» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної знищенням об»єктів тваринного світу.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Судом було встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 13 липня 2010

року.

На адресу Добропільської міжрайонної прокуратури було направлено копію ухвали суду від 18.06.2010 року, для відома. Але в установлений судом строк - до 13 липня 201С року, недоліки, вказані в ухвалі суду від 18 червня 2010 року, позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач згідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ІДТІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоторецької сільської ради та Колективного підприємства «Мисливсько-риболовецьке господарство Українського товариства мисливців та рибаток» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної знищенням об»єктів тваринного світу -вважати неподаною, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд*#к;ршої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвати чи у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Надруковано в одному примірнику в парадній кімнаті.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.06.2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки від 30.09.2008 року.

19.08.2010 року рішенням Луцького міськрайонного суду в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки від 30.09.2008 року відмовлено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити до розгляду дану справу на 24.02.2011 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц- 5723/ 2010 р. Головуючий 1 інстанції- Поліщук Т.В.
Категорія - житлові Доповідач - Кукліна Н.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого КукліноїН.О.

Суддів Черкасова В.В

ОСОБА_2

Присекретарі ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи КП ТВО «Харківкомуночиствод», відділ опіки та піклування виконкому Московської районної у місті Харкові ради про вселення, встановлення порядку користування жилими приміщеннями та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом

Керуючись ст.ст. 72, 73,294 ч.З, 303,304, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова

колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2010 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення. Головуючий Судді
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа №2-728
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Хмільницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, ухиляється від виховання дитини, тому вона змушена звертатися до суду з даною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки, матеріалами справи доведено, що відповідач являється рідним батьком дитини і зобов'язаний її утримувати, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 181 - 183 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30-ти відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 3 червня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на

користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до

негайного виконання.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через

Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі

апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-88/10
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 30 квітня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5897 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення До суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя: