У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року М.Кіровоград.

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

, головуючого судді -Бурко Р.В. При секретарі - Кац -Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного комітету України з питань технічного регулювання' та споживчої політики та державного підприємства про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 18.08.2010 року вирішуючи спір, суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди й ухвалив рішення, яким позов задовольнив, скасувавши наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26 січня 2009 року №41, поновивши ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства "Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" і стягнувши з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на корись ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25 932 грн. 76і коп. та 1 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд не взяв до уваги, що позивач перебував у трудових відносинах із державним підприємством "Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" де йому нараховувалась і виплачувалась заробітна плата, і саме з цього підприємства міг стягуватись заробіток за час вимушеного прогулу, а не з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, як це визначив суд. Проте суд не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача, на права й обов'язки якого впливає судове рішення, і помилково поклав обов'язок поновити на роботі ОСОБА_1 А,0. й стягнути присуджені суми на Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

В судове засідання позивачем та представник відповідача надано клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, та крім того позивач клопоче про залучення в якості співвідповідача державне підприємство "Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

"Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ЗЗЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача державне підприємство "Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" 25015 м.Кіровоград, вул.. Володарського, 1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до-апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко