Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

ловуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача »абленка Д.В., відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом І ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод 1 праві користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, просив про усунення перешкод у праві користуванні квартирою № 54 будинку № 9 по вул. Садовій в м. Миколаєві шляхом покладення на відповідачку обовязку забезпечити йому та ^представникам КП ММБТІ доступ до квартири для проведення інвентаризації. В обґрунтування позову позивач посилався на рішення апеляційного суду Миколаївської І області від 20 травня 2010 року, згідно якого за ним та відповідачкою визнано право власності зокрема по Уг частині на спірну квартиру. Вказане рішення набрало законної сили, проте відповідачка чинить перешкоди в оформленні його права власності та не впускає техніка КП ММБТІ для проведення інвентаризації квартири, чим перешкоджає державній реєстрації права власності позивача.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала. Підтвердила факт перешкоджання позивачеві та представнику бюро технічної інвентаризації в доступі в житлове приміщення, мотивуючи таке оскарженням рішення апеляційного суду в касаційному порядку. Її представник в судовому засіданні зауважив на те, що позивач не є власником спірного приміщення, оскільки таке його право не зареєстровану у встановленому законом порядку, а тому він не має права вимоги, як власника, щодо цього приміщення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зокрема, по 1А частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили.

З метою реєстрації права власності на частину житлового приміщення позивачем у встановленому законом порядку були подані документи до комунального підприємства Миколаївського міжобласного бюро технічної інвентаризації для оформлення та видачі технічного паспорту новому власнику та проведення відповідної реєстрації. Для оформлення технічного паспорту на спірну квартиру КП ММБТІ було направлено техніка-інвентаризатора та завчасно попереджено відповідачку про це.

В свою чергу, ОСОБА_1 у визначений день 25 червня 2010 року двері у спірну квартиру позивачеві та техніку-інвентаризатору не відчинила, перешкоджаючи тим самим в

ізації визнаного за позивачем на підставі рішення суду права власності на частину

кгири.

р Посилання відповідачки на факт подачі касаційної скарги на рішення апеляційного

к від 20 травня 2010 року, та посилання її представника на відсутність в позивача права

юги не впливають на суть спірних правовідносин, виходячи з того, що рішення суду

шіяційної інстанції набрало законної сили та на час розгляду справи підлягає виконанню, за

Ьивачем визнано право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_2

м. Миколаєві, зареєструвати яке у встановленому законом порядку позивач позбавлений

ржливості саме внаслідок неправомірних дій відповідачки.

За такого суд доходить висновку про те, що право позивача підлягає судовому захисту

і підставі ст. 386, 391 ЦК України, при цьому на відповідачку слід покласти обовязок

ідання безперешкодного доступу до квартири ОСОБА_3, зокрема разом з

:хніком Миколаївського міжміського БТІ для проведення інвентаризації.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 386, 391 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

І Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

І Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в праві користування

[ОСОБА_3 квартирою № 54 будинку № 9 по вул. Садовій в м. Миколаєві

шляхом надання безперешкодного доступу до квартири ОСОБА_3, зокрема

Стягнути з ОСОБА_1 на користь | ОСОБА_3

удові витрати у сумі 45 (сорок пять) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суд " ЗШД0 апеляційного суду

Миколаївської області через Центральний ра .Ж§.ЯПР0ТЯГ0М десяти днів