overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-35/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Олексійовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування

матеріальної і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

16.01.2006 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Пронь

ОСОБА_4 ат ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної

шкоди, але позивачем подана суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України за заявою позивача позов залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ат ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-1630/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1630/10 за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорром кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1630/10 за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорром кредиту до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 11 год.00 хв. 03.03.2010р.

В судове засідання викликати: відповідачів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження №-
Справа № 2-4/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в якому вказував, що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 1999 року в с. Мигаї Великомихайлівського району Одеської області позивач уклав шлюб з ОСОБА_4, яка після одруження прізвище - Гаврилюк (Актовий запис № 13 від 25 грудня 1999 року Мигаївською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області). Спільного життя з відповідачкою не склалося, тому за позовною заявою позивача в лютому місяці 2003 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2003 року шлюб було розірвано. 22 грудня 2003 року, після розірвання шлюбу, відповідачка народила дочку - ОСОБА_3, про що виконкомом 'Мигаївською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області зроблено відповідний запис за № 1 від 20 січня^ 2004 року. Батьком народженої дитини, без відома позивача, згідно з ч.2 ст. 122 Сімейного кодексу України було записано останнього. Однак позивач з цим не згоден.

Позивач на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений

позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не

повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни, третя особа - Орган опіки та піклування Мигаївської сільської ради

Великомихаилівського району Одеської області, про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-969/2010 р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11 серпня 2010 р. провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили Постановою Тростянецького районного суду від 12.06.2009 р. у справі № 2-а-1002/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, яка оскаржувалась в апеляційній інстанції.

Судом встановлено, що справа № 2-а-1002/09 розглянута в апеляційній інстанції і 09 липня 2009 р. винесено постанову Харківським апеляційним адміністративним судом, якою постанова Тростянецького районного суду від 09.07.2009 р. у справі № 2-а-1002/09 була змінена частково та набрала законної сили з моменту проголошення постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині/віри відновити.

Справу призначити до розгляду на 04.10.2010 року на 13-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізького РУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізького РУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2010 о 10:00.

Відповідачам у строк до 30.07.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3069/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокоф»євої ОСОБА_1 до Прокоф»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокоф»євої ОСОБА_1 до Прокоф»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 12.04.2010 року о 11.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-253/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 12.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду' України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду' України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. "07" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-1040/2010
УХВАЛА

17.06.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Рудій А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Чернівецьке регіональне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду, в зв'язку із повним погашенням відповідачами кредиту.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2н-74/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

23 червня 2010 року за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Івано- Франківського відділення «Альянс Україна» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 24147.16 гривень заборгованості за кредитним договором № 0009-07кІф від 03 липня 2007 року та 150,74 гривень судових витрат.

01 липня 2010 року боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ, а 05 липня 2010 року подала до суду заяву про його скасування, оскільки заборгованість за кредитним договором погашено.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду Івано- Франківської області із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом термін, тому її заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 23 червня 2010 року номер справи 2н-74/2010 р., виданий Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Івано-Франківського відділення «Альянс Україна» про стягнення з ОСОБА_1 24147,16 гривень заборгованості за кредитним договором та 150,74 гривень судових витрат - скасувати.

Роз'яснити кредитній спілці «Альянс Україна» в особі Івано-Франківського відділення «Альянс Україна» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Г. Могила
Справа № 2 - 4882 /10 р.
У Х В А Л А

28 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2009 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано шлюб.

Ухвалою суду від 26 травня 2010 року рішення суду від 26 листопада 2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами скасовано.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву не підтримав, пояснивши, що він згоден на розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1.

Позивачка просила суд залишили заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, посилаючись на те, що зазначене рішення суду вже виконане, шлюб між ними розірвано, 23 грудня 2009 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в зв'язку з відпусткою судді та призначенням інших прав до судового розгляду призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 2-о-24/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючих документів, зокрема трудової книжки виданої Підгаєцькою сільхозтехнікою на ОСОБА_1 в якій невірно зазначено його по прізвищу „Гузей" замість „Гузий" і ці неправильності виправлені, однак в установленому законом порядку виправлення незастережені установою яка вносила такі виправлення. В даний час зазначена установа ліквідована, через те він немає можливості внести відповідні виправлення. Оскільки дану помилку виправити неможливо в позасудовому порядку, він позбавлений можливості оформити документи на отримання пенсії, тому просить встановити факт приналежності трудової книжки виданої Підгаєцькою сільхозтехнікою на ОСОБА_1 фактично належить йому ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просить заяву задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як видно з свідоцтва про народження заявника його прізвище є ОСОБА_1. Даний документ є первинним і відомості про особу відповідають дійсності. Такі ж відомості щодо соби зазначені в свідоцтві про одруження заявника та його паспорті. У суда немає підстав вважати, що дані відомості про особу не відповідають дійсності.

Заслуговують на увагу суду покази самого заявника, який вказав, що при трудовлаштуванні він представив паспорт, однак в зв'язку з чим було допущено помилку пояснити не може.

За свідченням свідків вбачається, що знають заявника по прізвищу як „Гузий" так і „Гузей", оскільки і сам заявник відкликався на них і зауважень з приводу неправильності ніколи нікому не робив. Заявник працював в Підгаєцькій сільхозтехніці, разом з ними. Вони були на той час співробітниками.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід встановити факт приналежності трудової книжки заявнику, виданої Підгаєцькою сільхозтехнікою на ОСОБА_1 в якій мається невірно зазначено прізвище „Гузей" та проведено виправлення на „Гузий" без застереження,-щодо внесення виправлення в дійсності належить йому ОСОБА_1, задоволивши вимоги останнього.

Керуючись ст. 15,30,62, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт приналежності правовстановлюючих документів трудової книжки виданої Підгаєцькою сільхозтехнікою на ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання

Головуючий: ОСОБА_2