Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5824/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі Яіцької А.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Козацька» про повернення вкладу та сплату відсотків.
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 спілки «Козацька» з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача суму внесенного вкладу у розмірі 22 000,00 гривень за договором депозитного внеску № Д 728/11-03 від 28.11.2007 року та 7 040,00 грн. нарахованих відсотків.
В своїй позовній заяві позивач зазначила, що її батько ОСОБА_4 являвся членом КС «Козацька» та 28 листопада 2007 року уклав з відповідачем депозитний договір № Д728/11- 03. Відповідно до зазначеного договору відповідач прийняв у нього вклад у вигляді грошових коштів в розмірі 22 000.00 грн.. днем закінчення строку дії договору було 28 листопада 2008 року, процентна ставка за вкладом становила 32 відсотка
18 жовтня 2009 року ОСОБА_4 помер, ніяких заповідальних розпоряджень від ОСОБА_4 до кредитної спілки «Козацька» не надходило.
Позивач вказала, що на підставі ст.. 1261 ЦК України вона стала спадкоємцем депозитного внеску з належними відсотками, які зберігаються в кредитній спілці «Козацька», який належав її покійному батькові ОСОБА_4, та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 5 червня 2010 року, яке видане Третьою одеською державною нотаріальною конторою.
Також позивач зазначила, що її покійний батько ОСОБА_4ще при житті, та вона, після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом неодноразо звертались до відповідача із проханням повернути внесок та відсотки, але відповідач відмовився без пояснення причин від виконання своїх вимог.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені в позові обставини й просив суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час. дату та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Згідно до вимог ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст.ст. 224.225 ЦПК України Київський районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те. шо позов підлягає задоволенню.
В ході судового розгляду справи судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір № Д7№28/11-03 строком на 12 місяців на вклад члена кредитної спілки на депозитний рахунок.
Строк виконання зобов'язання настав 28 листопада 2008 року.
За умовами зазначеного договору депозиту відповідач ОСОБА_3 спілка «Козацька» відкрив рахунок по депозитної книжці та на який повинні були нараховуватися відсотки по ставці 32% відповідно щомісячно.
Відповідно відповіді на запит третьої одеської державної нотаріальної контлори від 26.05.2010 року КС «Козацька» підтвердила, що ОСОБА_4 заключив депозитний договір № № Д7№28/11-03 від 28.11.2007 року, сума внеску - 22 000.00 грн., заповідальних розпоряджень від ОСОБА_4 до КС «Козацька» не надходило.
Відповідно до свідоцтва про сметрь ОСОБА_4 помер 18 жотвня 2009 року (копія якого залучена до матеріалів справи).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 5 червня 2010 року ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_4, серед якого депозитний внесок з наїежними відсотками, які зберігаються в КС «Козацька», що належав померлому на підставі ОСОБА_3 спілки «Козацька» від 26.05.2010 року, вих. № 29.
Невиконання відповідачем своїх зобов'язань підтверджується відсутністю в матеріалах справи документів, підтверджуючих виплату позивачу зазначених грошових коштів, та листом від 03.08.2010 року КС «Козацька» в якому відповідач повідомив суд, що станом на 03.10.2010 року борг КС «Козацька» перед вкладником ОСОБА_4 по договору № Д7/11-03 від 28.11.2007 року за тілом кредиту - 22 000.00 грн. Також відповідач повідомив, що 26.04.2008 року на загальних зборах членів КС було прийняте рішення про зупинення нарахування відсотків по депозитним вкладам у зв'язку з тяжким фінансовим положенням - відсотки на вклади не нараховуються.
Відповідно до ч.І ст.11 ЗУ «Про кредитні спілки», члени кредитної спілки мають право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки.
Частиною 1 ст.23 ЗУ «Про кредитні спілки» передбачено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
Згідно до вимог ч.2 сг.23 ЗУ «Про кредитні спілки», кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням обов'язків по договору є його невиконання.
Частинами 1 та 2 ст.612 ІДК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Виходячи з вищенаведено. суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми внеску та відсотків за користування внеском підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно до вимог ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Оскільки суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, то з відповідача має бути стягнуто 51.00 гривні на користь державни в якості відшкодування витрат на дерджавне мито та 120 грн. на користь позивача - витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11. 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст. 610. 612 ЦК України, ст.ст.4-8, 11. 15. 60. 79. 88. 169. 208. 209. 212-215. 218. 223-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, шо його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційна рудом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рци&l7;і/іня без задоволення