Справа № 2-п-109/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 -5254/10 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія лПридніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 31143,05 грн. заборгованість по кредиту, 311,43 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» 31143,05 грн., 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 311,43 гри. державного мита.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 надана заява про перегляд заочного рішення. Обгрунтована тим, що він отримав повідомлення про виклик в судове засідання на святковий день, а саме на 23.08.2010 року. Він завчасно зателефонував до Апеляційного суду Кіровоградської області є йому було повідомлено, що в цей день суд вихідний, про ухвалення заочного рішення в справі стало відомо 09.09.2010 року. Вказує, що з позовними вимогами не згоден, так як банком завищена відносно нього сума заборгованості на 24.000 грн. Так, у період слухання справи відповідачем 20.05.2010 року було сплачено 6000 грн. про що свідчать квитанції які додаються до матеріалів справи.

До суду сторона заявника не з'явилася була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки невідомі. Неявка відповідачів, не перешкоджає розгляду звернення.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» надав заяву, якою не визнав заяву про перегляд заочного рішення, надані письмові заперечення з приводу посилання на те, що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про слухання справи, всі виклики відповідача в судове засідання були отримані ним завчасно, про що є відмітки на повернутих повідомленнях з замовленням. Відомості про сплату кредиту відповідачем 20.05.2010 року. в суму 6000 грн. у банку відсутні.

Згідно до ст. 232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини

1

70

1

неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики, про що свідчить повідомлення про вручення повістки /а.с. 47,50,55/ .

Обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, які б не були досліджені в суді і мають істотне значення для розгляду спору ОСОБА_1 не долучені до заяви про перегляд заочного рішення. Надані квитанції про сплату кредитної заборгованості за період 2009 року, яка врахована позивачем при зверненні до суду, визначенні розміру стягнення.

У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 -5254/10 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич