overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-961/10
У Х В А Л А

01.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз»,

встановив:

01 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-190/2010
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний рик» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський центральний ринок» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 1 від 12.09.2007 року генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» ОСОБА_1 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника дільниці № 3 Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника дільниці № 3 Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» на користь держави судовий збір в сумі 17 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 24 грн. 50 коп. судових витрат.

15.07.2010 року від генерального директора ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 08.06.2010 року.

В обґрунтування предявленої заяви ОСОБА_1 посилається на тре, що ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» не могло бути повідомлене належним чином про час і місце судового розгляду у звязку з тим, що на момент ухвалення оскаржуваного заочного рішення ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» давно вже було ліквідовано.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши позивача, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовані та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський центральний ринок» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський центральний ринок» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі - в загальному порядку на 01.12.2010 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа №2-207/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ІЗ квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що вона 16 травня 1981 року уклала шлюб з ОСОБА_2. Цей шлюб був зареєстрований Остап»євською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 376305. Неповнолітніх дітей у них немає.

Спочатку їхнього подружнього життя з відповідачем їхні стосунки були нормальними, але згодом з»ясувалося, що їх шлюб був помилкою. Вони з відповідачем мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють життєві ситуації. Відповідач став зловживати алкогольними напоями. На цьому грунті між ними стали виникати скандали та сварки. В їхній сім»ї запанувала напружена атмосфера, життя із відповідачем стало нестерпним.

Позивачка втратила почуття любові та взаємоповаги до відповідача. В зв»язку з цим вона припинила підтримувати подружні відносини і поновлювати їх вона не збирається.

При таких обставинах, вона вважає, що подальше подружнє життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Єдиним способом врегулювати їхні відносини є розірвання шлюбу.

25.05.2010 року в судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1856/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
Позивачка звернулася до суду з позовом та наполягала при цьому: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу 54/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений між позивачкою та відповідачкою та на визнанні за нею, позивачкою, права власності на спірне зазначене майно.
Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, та наполягала на його задоволенні.
Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, при цьому підтвердила обставини справи та доводи позивачки.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Але, оформити угоду нотаріально відповідачка ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору, а також зараз вимагає доплати за продану нею квартиру.
Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно яких, 54/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , належить відповідачці по справі на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2009 року (справа № 2-446/09 р.).
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 54/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений 30 липня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 54/100 частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-3627/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» клопоче забезпечти позовні вимоги по відношенню до заявлених відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 ВолодимираПавловича які, на думку позивача, не виконують договірних кредитних зобов»язань, у зв»язку з чим заявник клопоче тимчасово обмежити їх в праві виїзду за межі України , до моменту виконання договірних зобов»язань. Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до відповідачів

передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази

'4 зміни , або наміру змінити постійне місце проживання , не розпочатий процесуальний

порядок пов»язаний з дослідженням того факту , що відповідач дійсно не дотримався

умов договору - припущення з цього приводу не є доказом.

Відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого

державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і

оформлює відповідні документи на виїзд за кордон , про невжиття заходів по

відношенню заборони виїзду за кордон вказаних осіб.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон,

коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від

уповноваженого державного органу.

Для можливості розв»язання вказаного клопотання необхідно надати перелік

документальних доказів, що підтверджують вказані обставини , чого заявник не

зробив.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією

людини.

Керуючись ст . 151,153 ЦПК У країни , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову. Заявник має право повторно звернутись до суду з тотожною заявою. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2019 2010р.

25.11.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2019 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 08.12.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-1002/10
У Х В А Л А

«20» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті 30% надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати недоплаченої, як «Дитині війни» щомісячної надбавки до пенсії з 2007 2008 2009 роки та до 01.08.2010 року.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 2-942
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-590/2010
про залишення заяви без розгляду
25 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.ІО.
при секретарі Данько Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідача - СТ «Берізка» СМ «Новодофінівський» Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
13.02.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул.Дачна. 15. у СТ «Берізка» СМ «Новодофінівсь- кий» Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, розташований на земельній ділянці площею 0.061 га.
До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись н.5 ч.1. ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідача - СТ «Берізка» СМ «Новодофінівський» Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яті днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 2 - 1025 /10 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 973 грн. 19 коп. боргу за теплову енергію та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка сплатила борг в повному обсязі. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідачки витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно ст.83 ЦПК України заявнику підлягають поверненню сплачені суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
12.03.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Приходько Л.A.

ОСОБА_2,

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ТОВ «Український промисловий банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.00 годин 25 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді: