ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-331/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від позивача по цивільній справі №1974/10-0408 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 2162,78 грн. за кредитним договором № KR0P1O від 31.03.2008 року, в особі представника ОСОБА_4, надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), інше рухоме майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Також заявник просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу;

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

Зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Дніпропетровській області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документу внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні відповідача.

Розглянувши заяву, вважаю її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та .підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення за кредитом у розмірі 2162,78 грн. через не належне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Причиною, у звязку із якою потрібно забезпечити позов, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, будь-яких обґрунтувань таким твердженням не наводить та не надає відповідних доказів щодо належності будь-якого майна або рахунків відповідачу, як не надає обґрунтувань необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Ю. Міхеєва