26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Судді:
С права №22ц-4867-2010 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 29 Доповідач: Бугрик B.B.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В. В. Суддів: Лісової Г.Є., Лободзінського C.B. при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за лпеляцішюю скаргою представника ПАТ «ОТБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк» про визнання договорів поруки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

Суд визнав недійсними договори поруки № SR 08-295/НОО від 15.05.2008 року, укладений між TOB «Петропласт» в особі ОСОБА_3 з ПАТ «ОТБ Банк» та № SR-296/HOO від 15.05.2008 року, укладений між TOB «Технопласт» в особі ОСОБА_3 з ПАТ «ОТБ Банк».

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТБ Банк просить скасувати це рішення суду як незаконне і необгрунтоване та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, місцевий суд з достатньою повнотою і з додержанням процесуальних норм, дослідив матеріали справи і прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Суд встановив, позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 з 2007 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ОСОБА_3 були засновані TOB «Петропласт» та «Технопласт» і в Статутний фонд підприємств відповідачем були внесені кошти з сімейного бюджету. В подальшому до укладання спірних договорів збільшення статутного фонду товариств здійснювалось за рахунок сумісних сімейних коштів, прибутки від діяльності підприємств були сумісними доходами та сімейним бюджетом подружжя.

15.05.2008 року TOB «Технопласт» та TOB «Петропласт» в особі директора ОСОБА_3 уклали договори поруки з «ОТБ Банк» і відповідач прийняв на себе зобов'язання від TOB «Технопласт» і TOB «Петропласт» солідарно відповідати перед банком за виконання ПП «Примтекс» кредитних зобов'язань за договором кредиту № CR 08-217/НОО від 07.05.2008 року на загальну суму 2980000 дол. США. ОСОБА_4 згоду на укладання вищевказаних договорів поруки від свої дружини ОСОБА_2 не одержував, оскільки не повідомив про прийняте ним рішення. Дізнавшись про наявність договорів поруки, ОСОБА_2 звернулася за захистом своїх прав з позовною заявою про визнання за нею права власності на частку в спільному майні подружжя і рішенням За таких обставин суд прийшов до висновку, що наявність вищевказаних догов: поруки є порушенням майнових прав позивачки, оскільки вони укладені без її відомі згоди, тобто ОСОБА_3 не повинен був укладати договори та розпоряджа™ спільним майном без згоди позивачки, що є порушенням вимог ст. 65 СК України відносить такий договір до категорії оспорюваних на підставі відсутності згоди друго: і подружжя на його укладення та задовольнив позов, визнавши вищевказані догог поруки недійсними.

Суд також вказав, що звернення позивачки до суду з даним позовом на корпоративним спором, на що посилається представник «ОТБ Банку», так оскаржуваний договір поруки не є господарським договором і не стосується господарс діяльності підприємства, а лише є способом забезпечення грошового зобов'яз Оскільки предметом спору у даній справі є заявлена позивачем - фізичною особ вимога щодо визнання договорів поруки недійсними, які укладені юридичною осо але єдиним засновником якої є чоловік позивачки, то фактично оскаржується сам дого

Колегія суддів вважає, що по даній справі суд першої інстанції ухвалив рішен додержанням норм матеріального і процесуального права, тому нема жодних підстав його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть б; прийняті до уваги, як значимі, і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТБ Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2010 року даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарж до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: