overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-2473/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 вересня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.07.2010 р. була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 06.09.2010 року, але у встановлений судом строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ходасевич О.В.
Справа № 2-1183/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_6, померлої 11.08.2009 року, посвідчений 11.08.2009 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на ОСОБА_7&nbsp;

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту недійсним.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 травня 2010 року на 13.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 13 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-282/2010 р.

09.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Бондаренка Г. К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовом ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок № 16, що по вулиці Козуба в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 10 жовтня 2008 року помер її батько - ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку батьку підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду та довідкою Куцеволівської сільської ради. Вона зверталась до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини та видачі свідоцтва, але їй було відмовлено через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок.

У судове засідання позивачка не зявилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутність та про відмову від відшкодування понесених судових витратю.

Представник відповідача до суду також не зявився. Від Куцеволівського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника сільської ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі статтей 1216,1233,1268 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 16, що по вулиці Козуба в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.1

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного суду Бондаренко Г.К.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

21 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3362/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-656/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію . Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавській області Клименко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит- капітал в особі представника заявника ОСОБА_1, який розташований за адресою м. Львів вул.Смаль-Стоцького,! корпус 28 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по договору № 85/65 МБА-1 від 07 червня 2006 року в сумі 1982 грн. 59 коп. з ОСОБА_2 , жительки с.Писарщина вул. Перемоги, 27 Кременчуцького району , у відповідності до ст. 526 ЦК України, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та керуючись ст.ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Судовий наказ набрав законної чинності "__"____________2010 р.
Строк пред»явлення до виконання "__"___________________2013 р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судовгго наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1682/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2010 року о 08-40 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-272/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Судя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши заяву ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах інваліда з дитинства І - групи ОСОБА_2, Зацікавлена особа: ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному

частиною третьою цієї статті, суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює

і позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які

« братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідна встановити для вирішення спору

і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими

доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних

обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у

справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення

експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову

допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6) у невідкладних випадках

проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть

участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

< Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи

повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази

подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ради по опіці та піклуванню над повнолітніми

фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах інваліда з

дитинства І - групи ОСОБА_2, Зацікавлена особа: ОСОБА_4

Володимирівна про призначення опікуна недієздатній особі та призначити судове засідання в

4 приміщенні суду (каб. 24) на 21 липня 2010 року о 11.40 год.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
№ 2-3211/10
У Х В А Л А

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-7016/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити

його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 182,183, 191, 199, 200 СК України, та керуючись ст.ст. 88, 213-215, 293 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровоград, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на період його навчання в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 21 квітня 2010 року і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23 років.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-8346/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді Мохонько В.В., при секретарі: Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованб"сті за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 42236 грн. 53 коп.

19 травня 2010 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження за вищезгаданим позовом.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі по договору про надання кредиту № 6/АУ8-06-06 від 06.06.2006 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до відповідачів передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідачів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини. Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3