overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Осипенко М.І..
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 2 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Солом»янська районна у м. Києві державна адміністрація про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 2 вересня 2010 задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Солом»янська РДА м. Києва про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованоїбудівлі.

Не погодившись з рішенням суду, 21 вересня 2010 року відповідачем подана апеляційна скарга.

Згідно ст. 294 ЦПК України, із змінами та доповненнями від 02.08.2010 року,

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання

копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було проголошено в присутності

представників сторін, зокрема представника відповідача. Проте апеляційна скарга

подана апелянтом лише 21 вересня 2010 року, тобто з пропуском строку,

передбаченого ст.294 ЦПК України. Посилання апелянта на те, що строк ним не

пропущений, оскільки копія оскаржуваного рішення отримана ним лише 13 вересня

2010 року, суд не може прийняти до уваги оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Згідно п.3 ст.294 ЦПК України, із змінами та доповненнями від 02.08.2010

року, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією

статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її

подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку про апеляційне оскарження апелянтом не

подавалась.

Поскільки апеляційна скарга на рішення суду подана апелянтом з

пропуском строку на апеляційне оскарження, вона підлягає залишенню без

розгляду, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 2 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної

інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя : Осипенко М.І.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-455/2010 р.

5 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦГ1К України

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-455 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 травня 2010 року о 9 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 19.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа 2-803
про залишення позовної заяви без розгляд у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання
13 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Данько Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. за участю третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області, про поділ спільного майна подружжя та земельної ділянки,
У липні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого по вул.Прикордонна. 22 в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області, поділ присадибної земельної ділянки площею 0.020 га. що розташована за вище вказаною адресою, поділ земельної ділянки площею 0.035 га, переданої для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області по вул.Прикордонна, 22.
Ухвалою судді від 03.08.2009 року провадження у справі було відкрито та призначено попередній розгляд справи на 15.09.2009 року.
Проте, позивач жодного разу в судові засідання не з'являлась, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутність суду не надала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169. п.3 ч.І ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області, про поділ спільного майна подружжя та земельної ділянки залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу у судовому засіданні на 23.02.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2ц-7-2784/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 09.09.1994 року (актовий запис № 712) Відділом РАЦС Ленінського району м. Миколаєва.

В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.09.1994 року (актовий запис № 712) Відділом РАЦС Ленінського району м. Миколаєва, від якого є неповнолітні діти Віталій, 15.05.1996р.н., ОСОБА_1, 14.05.2004р.н., Іван, 17.12.2007р.н..В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядівна життєвіпроблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 09.09.1994 року (актовий запис № 712) Відділом PAЦС Ленінського району м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвані шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.1994 року (актовий запис № 712) Відділом РАЦС Ленінського району м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-231/2010 року
Ухвала

09 листопада 2010 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши цивільну справу за позовом державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду 03 липня 2009 року з позовом, вказавши, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Заборгованість відповідачів з 01 червня 2006 року по 31 жовтня 2008 року за опалення і гарячу воду складає 1136 грн. 57 коп. Цю суму позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також судові витрати покласти на відповідачів.

Справа неодноразово призначалася до слухання. 09 листопада 2010 року представник позивача судове засідання не з'явився без поважних причин повторно та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позов державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду в зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача повторно без поважних причин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-9224 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«23» вересня 2010 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період 01.01. 2007року по 31.12.2010року, а також зобов'язати відповідача здійснювати надалі нарахування та виплати, починаючи з моменту винесення судом рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"' від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В. Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 7235 -2010р .Головуючий 1 інст.-Наумова С.М.
Ка.тегорія - трудові Доповідач - Пономаренко Ю.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи", 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час змушеного прогулу

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи" від апеляційної скарги та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців із дня її проголошення беззпосередньо до Верховного Суду України.

Г оловуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та клопотання ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк» про прийняття зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ УкрСиббанк» - звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В попередньому судовому засіданні 26.11.2010 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою до ПАТ УкрСиббанк» про розірвання договору поруки, та заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об»єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..123-125, п.8 ст.130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк» про розірвання договору поруки № 0-11 від 03.04.2007 року укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк» про розірвання договору поруки № 0-11 від 03.04.2007 року укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

З0 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 9 листопада 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мале комунальне підприємство технічної інвентаризації Нововодолазької селищної ради, Опікунська рада при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради, Виконавчий комітет Нововодолазької селищної ради про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради, визнання недійсним та скасування в реєстраційній книзі Малого комунального підприємства технічної інвентаризації, поновлення порушеного права та вселенні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 9 листопада 2010 року оформлена відповідно до імог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 9 листопада 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2. ОСОБА_1, треті особи: Єнін Crop Миколайович, ОСОБА_5, Мале комунальне підприємство технічної івентаризації Нововодолазької селищної ради, Опікунська рада при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради, Виконавчий комітет Нововодолазької селищної ради про изнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради, визнання недійсним та скасування в реєстраційній книзі Малого ому пального підприємства технічної інвентаризації, поновлення порушеного права та зселенні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи добросовісним набувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: