overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
13 квітня 2010року м. Миколгйв
Центральний районний суд м. Миколаева у склад!: головуючого - судщ - ОСОБА_1!' О.О., при секретарі - Петровськш О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал! суду в м. Миколаесп цившьну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гвашвни про стягнення сум ,
Ухвалою суду вщ 25.02.2010року назву позивача змшено на ПАТ "УкрСиббанк".
У судовому засщанш представник позивача вимоги пщтримав.
Вщповщач! у судове засщання не з'явилися, про дату слухання справи були повщомлеш належним чином за останшм вщомим мюцем мешкання, про причини неявки суду не повщомили. Ухвалою суду справа розглянута за ix вщсутшстю, оскшьки у cripaBi достатньо даних про права та взаемини сторш.
Вислухавши пояснения представник позивача, вивчивши матер!али справи, судом встановлеш наступт факти та вщповщш1м правовщносини.
Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по crma-ri суми кредиту й процента по кредиту, банк мае право застосувати штрафш санкцп у вигляд1 neui в po3Mipi подв!йно1 обл1ковоТ ставки НБУ вщ суми простроченого кредиту.
Вщпов1дно до зм1сту договор1в про надання споживчого кредиту та поруки, вщповщач! зобов'язалися погашати суму кредиту щомюячними платежами, але дотепер своТ зобов'язання за договором у повному обсяз! не виконали, суму заборгованост! за простроченим кредитом у po3Mipi 9798,44долараСША i суму заборгованост! за простроченими процентами за користування кредитом у po3Mipi 1090,64долар!вСША не погасили, у зв'язку з чим банком нарахована пеня у po3Mipi 185,54долар!вСША вщповщно до п.4.1 договору.
На шдстав! викладеного, у вщповщност! 3i ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054- 1055 ЦК Украши, суд дшшов висновку , що вщповщач! не виконали узятих на себе за договором кредиту та поруки зобов'язань, у зв'язку i3 чим позовш вимоги е обгрунтоваиими й тдлягають задоволенню в повному обсяз!.
Вщпов!дно до ст. 88 ЦПК Украши з вщповщач!в пщлягае стягненню судов! витрати на користь позивача в po3Mipi по 502грн.38коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК Украши , суд - В И Р IIII И В:
Стягнути з KapiMoea ОСОБА_3 1вановича, ОСОБА_4 1вашвни на користь ПАТ "УкрСиббанк" судов1 витрати в po3Mipi по 502грн.38коп. з кожного.
Заочне ршення може бути перегдянутим за заявою вщповщач!в на протяз1 десяти дшв з дня отримання його Konii.
Ршення може бути оскаржене через суд nepuioi шстанцп до апеляцшного суду Микола1Всько'Т облает! у порядку, якш лередбачений ст. ст. 294-296 ЦПК Украши.
СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

06 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді

ОСОБА_1, при секретарі - ПІтонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 08 жовтня 2009 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні 06 січня 2010 року було встановлено, що на час розгляду справи у суді набрало законної сили рішення Павлоградського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

У відповідності до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

' Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа 2-638/2010
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: КСП «Петрівське» Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на право спадкування за законом земельної частки (паю),

встановив:

У березні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на право спадкування за законом на земельну частку (пай) загальною площею 11.545 га із земель, які надані в користування, на умовах оренди, КСП «Петрівське» на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлої 28.02.2008 року.

Ухвалою судді від 25.03.2009 року провадження у справі було відкрито та призначено попередній розгляд справи на 01.07.2009 року.

Проте, позивач жодного разу в судові засідання, які призначалися на 17.08.2009 рою, 30.10.2009 року, 30.11.2009 року та 01.02.2010 року - не зявилась, причину неявки суду не повідомила, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутність суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо спору: КСП «Петрівське» Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкоюсму у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права на право спадкування за законом земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суту через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня виї апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності в частині вимог за період з 04.08.2007 року по 21.12.2008 року.

Призначити розгляд справи на 16.08.2010 року о 14-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2668/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс - Житло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Сервіс - Житло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-1784/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2010 р. на 13 годину 15 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-3998
УХВАЛА

13 травня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КТП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 23 березня та 13 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-1075/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 вересня 2010 року на 09 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

IMEIIEM УКРАШИ

11 березня 2010року м. Миколаш

Центральний районний суд м. Миколаева у екладк головуючого - судд1 - ОСОБА_1. при секретар1 - ОСОБА_2. за участю прокурора Солоджук Г.О., розглянувши > вщкритому судовому засщанш в зал1 суду в м. Миколаев1 заяву прокурора Новобузького району Микола1'всько1 област1 про скасування рппення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008року до постшно ддочого третейського суду при ПТБ звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 щодо визнання дшсним договору кутвл!-продажу та визнання за ним права власност1 на земельну дiлянкy, площею 6,25га, яка знаходиться у межах xepHTopiV Новомикола'1веько1 сшьськоУ ради Новобузького району Микола1всько1 область

Рштенням постшно дшчого третейського суду при ПТБ вщ 25.12.2008року догсдар кутвльпродажу, укладений 4.01.2007року м1ж сторонами визнаний дшсним i за ОСОБА_3 визнано право власност1 на вигцевказану земельну дшянку.

16.11.2009року вщ прокурора до суду надшшла заява про скасування р1шення третейського суду вщ 25.12.2008року у зв'язку з тим, що третейським судом була порушена виключена пщсудшсть визначена для uiei категори справ, а також осюлькн ця категор1я справ не входить до компетенци третейських судд1в.

Вислухавши пояснения прокурора, вивчивши доводи заяви та магер^али справи, суд дшшов висновку про обгрунтовашсть заявлених вимог, оскшьки вщповщно до змюту п.7 ст. 6 Закону Украши "Про третейсьи суди", ст. 114 ЦПК Украши справи про визнання права власмосп на земельш /оляпки вщнесеш до виключно'1 шдсудностч суддв загальноТ юрисдикцп та в наступний час зпдно до п.15 роздшу X Перехщних положень ЗК Украши право громадян на вщчуження земельних дшянок сшьськогосиодарського призначення тимчасово зупинено.

Таким чином, у вщповщноеп до ст. 51 Закону Украши "Про третейсью суди, враховуючи те, що прокурору стало вщомо про виргшення третейським судом питань. я кi виходять за меж! його компетенщй тшьки при проведен! nepeeipKH. суд вважае за необхинс заяву задовольнити та скасувати piuienrm третейського суду вщ 25.12.2008року.

Керуючись ст. 51 Закону Укра'ши "Про третейсью суди", ст. ст. 234-235 ЦПК Украши.

суд, -

У ХВАЛ И В:

Заяву прокурора Новобузького району МиколаТвськоТ области - задовольнити.

Рилення постшно д]ючого третейського суду при ГПвдешпй товаршй б1ржт вщ 25.12.2008року по cnpaei №10/030/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання дшсним договору кушвльпродажу i визнання права власнос'п на земельну дшянку скасувати.

У хвала оскарженню не шдлягае. '

СУДДЯ

i

ямковл о. о.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-2209/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ «Саймонс» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження і виконавчого напису нотаріуса незаконними та їх скасування,-

Встановив:

ТОВ «Саймонс» звернулося до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження і виконавчого напису нотаріуса незаконними та їх скасування.

Ухвалою суду від 07 грудня 2009 року вказану позовну заяву залишено без руху з наджанням позивачу строку на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

14 грудня 2009 року на адресу суду надійшов конверт із поштовим повідомленням, що за вказаною адресою позивач вибув.

На телефонограми здійснені помічником судді позивач не відреагував.

Станом на 26 січня 20010 року недоліки вказані в ухвалі суду не виправлені, таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Саймонс» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження і виконавчого напису нотаріуса незаконними та їх скасування - вважати непроданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2510/10

м. Балаклія 15.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул.Леніна-87 на 05 липня 2010 року на 11 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2222
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа відділ у справах неповнолітніх Московської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла зава від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа відділ у справах неповнолітніх Московської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій