overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

21 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк »Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 212-215,224,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 331564, Код (39800 м. Комсомольськ, вул. Леніна, 65) борг по кредитному договору № 101/8РО 15-05-08 від 16.05.2008 року в сумі 66479 грн. 07 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 331564, Код (39800 м. Комсомольськ, вул. Леніна, 65) суми сплаченого судового збору по 332 грн. 40 коп., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 60 грн. 00 коп. і витрат повязаних за дачу оголошення в газету «Зоря Полтавщини» по 72 грн. 06 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1604/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - БеспаловоїТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором і судових витрат

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 691132грн. 14коп. заборогованості за кредитним договором від 27.06.2008року, станом на 16.07.2009 року, та 1820грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа 2-3792/2010 р.
УХВАЛА

15 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до

ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та

стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної

заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 14.10.2005 р. між Акціонерним

поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1

Аваль») та відповідачем був укладений Кредитний договір на суму 19 400 доларів США.

з виплатою за користування кредитом 14,5 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе

зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні

санкції. Однак оскільки ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе

кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі

73 236,40 грн. та судові витрати, достроково розірвати кредитний договір.

До суду від представника позивача надійшла заява з клопотанням про закриття

провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,

причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає

задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ІДПК України, позивачу відомі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від позову.

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення

кредитної заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської

області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга погається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., знайомившись з позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про взнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і изовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі одати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Дело № 2к-2/10
03 марта 2010 года Комсомольский городской суд
в составе : председательствующего судьи Таранковой И.М.
при секретаре Исаевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске ходатайство мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения суда,
Ответчик в судебное заседание не явился. Предоставил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства, в святи с пропуском предъявления решения иностранного суда на исполнение. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство не обоснованное и не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 396 ГПК Украины, ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда не подлежит удовлетворению в случаях, предусмотренных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлена Верховным Советом Украины.
Согласно п.5 ч.2 ст. 396 ГПК Украины, если международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлена Верховным Советом Украины, такие случаи не предусмотрены, в удовлетворении ходатайства может быть отказано если пропущено установленый международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлена Верховным Советом Украины и этим Законом, срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению в Украине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 ГПК Украины, -
В удовлетворении ходатайство мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения Демидовского районного суда Смоленской области Росийской Федерации от 26.12.2005г. о взыскании с ОСОБА_2 суммы незаконно полученной пенсии отказать.
Определение может быть обжаловано в апеляционном порядке в Апеляционный суд Полтавской области через суд первой инстанции путем подачи в 5-дневный срок со дня вынесения определения заявления об апеляционном обжаловании и подачей после этого в течении 10 дней апеляционной жалобы.
Судья подпись И. М. Таранкова
Судья И. М. Таранкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

8 червня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 червня 2010 року на 12 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільскої області Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 серпня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-4272/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

29.07.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 09 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5457/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №514/08 від 26.03.2008 року в сумі 7017 гривень 34 копійки.

Позовна&nbsp;заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05 листопада 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 05 листопада 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-546-10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Бабаєвій Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування за договором,

В С Т А Н О В И В:

19. 08. 2009 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування за договором.

У судове засідання призначене на 06. 09. 2010, 20. 09. 2010 позивач по справі не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування за договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2-7082/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИ В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 5262/10.

Попереднє судове засідання призначити на 25.05. 2010 року о 14.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.05. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Головного Управління МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2525 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 15.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.03.2010 року.

Таким чином, позовна заява подана ГУМВС України в Київській області з порушенням правил підсудності і непідсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Головного Управління МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього питання їм необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали разом з матеріалами позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апецяційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2522/2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Іллічівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок та права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування.-

ВСТАНОВИВ

30 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог с г. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ухвалою суду від 01.12.2010 року дану позовну заяву було зашшено без руху та позивачці для усунення недоліків був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали, але позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якшо позивач відповідно до ухвали суду в установлений законом строк виконає вимоги передбаченні ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Іллічівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок та права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 2 - 175 /10 р.
У Х В А Л А

16 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на ремонт,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на ремонт.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на ремонт задоволено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті кошти, витрачені позивачем на ремонт в сумі 153271 грн. 00 коп. та судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не бува належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та не міг дати свої заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. Позивач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на ремонт задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на ремонт скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 7 вересня 2010 р. на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська