Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1370/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сковронського С.1.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень користування жилими приміщеннями,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення порушень користування жилими приміщеннями покликаючись на те, що ними, самовільно, в підвальному приміщенні під кв. № 2. що по вул. Стефаника в м. Червонограді. Львівської області встановлено кондиціонер, відповідачі попереджалися про добровільне усунення кондиціонера у встановлений термін, однак порушення усунуті не були, а тому позивач просить зобовязати відповідачів за власний рахунок усунути встановлений кондиціонер в підвальному приміщенні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила до них звернувся ОСОБА_3, мешканець кв. № 2, що по вул. Стефаника в м. Червонограді із заявою про те, що його сусіди самовільно встановили кондиціонер в підвалі будинку, і шум який він створює заважає його сну. Проведеною перевіркою даний факт було встановлено, тому просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що кондиціонер встановлено законно, оскільки немає правових норм які б регулювали процедуру встановлення кондиціонера в підвальному приміщенні, сусіди не заперечували проти встановлення кондиціонера, шуму він не створює, працює в літній час з 8.00 по 22.00 год., просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, в попередньому судовому засіданні пояснив, що коли встановлювали кондиціонер то він мав працювати лише в день, однак він увімкнений і в ночі через що заважає спати.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, дана квартира приватизована, свідоцтво про право власності № 1415 від 17.09.1998р., що стверджується довідкою КІІ «Комінтех» № 1508 від 09.02.2010 року. Крім того по зазначеній адресі відповідачі користуються підвальним приміщенням, що знаходиться під квартирою № 2 де мешкає ОСОБА_3 в якому вони встановили кондиціонер який знаходиться там на даний момент і даний факт ніким не оспорюється.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на п. 21 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» в якому зазначено, що не допускається виконання робіт та інші дії, що викликають псування приміщень, підвищений шум чи вібрацію, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до технічної характеристики кондиціонера «БК - 1500», він є побутовим приладом, рівень шуму який створює даний кондиціонер не більше 58 дБА. що є незначним і не може заважати людині, яка знаходиться в іншому приміщенні.

Інших доказів, щодо замірів шуму та вібрації, що дає підстави вважати про перевищення її норм позивачем суду не надано, крім того жодних скарг на шум окрім ОСОБА_3 від жильців будинку не поступало.

Отже вимоги відповідача з посиланням на п. 21 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» є безпідставними та необгрунтованими.

Тому враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 1996року № 45,суд

вирішив:

В позові КП 'Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень користування жилими приміщеннями - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя