overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-1135/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -Вакулі А. Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рудої JI.C. про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 02.09.1983 року (актовий запис № 1142) Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому

02.09.1983 року (актовий запис № 1142) Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, від якого мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, сул дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 02.09.1983 року (актовий запис № 1142) Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.09.1983 року (актовий запис № 1142) Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та РудоюЛюбовю Сергіївною - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00/кіш.

Рішення може бути оскаржр:е через суд першої інстанції до Апеляційного суду

про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Головуючий в І інстанції: Горбань Н.І.
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

При секретарі - Дудікову А. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційними скаргами відповідачки ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12

серпня 2009 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал

Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2009 р. в справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження в справі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник просять дану ухвалу суду

скасувати, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і

обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не

підлягають задоволенню з наступних підстав.

ППТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які

проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або

місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають за різними адресами.

Позивач ПАТ«Універсал Банк», скориставшись своїм правом вибору підсудності,

пред"явив позов у Голосіївському районному суді м.Києва за місцем проживання

відповідачки ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1

Окрім того, дана справа знаходиться в провадженні суду із серпня 2009 р. й

розглядалася судом по суті.

За таких обставин, суд обґрунтовано з дотриманням правил підсудності відкрив

провадження в даній справі.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що справа має розглядатися Оболонським

районним судом м.Києва за місцем виконання договору - за адресою місцезнаходження

позивача, не заслуговують на увагу, оскільки умовами кредитного договору місце

виконання договору не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відповідачки ОСОБА_1 та її

представника ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Голосіївського районного

суду м. Києва від 12 серпня 2009 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 890, 57 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 890(вісімсот девяносто) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень. Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. , Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-96/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі : головуючого судді: Сватаненка В.І., за участю секретаря: Маценко В.В., народних засідателів: Костової К.Л., Ференц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Директора Одеського дитячого будинку-інтернату, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання особи недієздатною», -

ВСТАНОВИВ:

9.02.2010 року заявник звернувся до суду в інтересах дитини з заявою про оголошення особи недієздатною, по якій просить суд оголосити недієздатною вихованку Одеського дитячого будинку- інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання ні позивач, ні його представник не з'являлись без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності судові не заявляли та не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Директора Одеського дитячого будинку-інтернату, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання особи недієздатною» - залишити без розгляду.

Роз'яснити Директору Одеського дитячого будинку-інтернату його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити Директору Одеського дитячого будинку-інтернату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси не оскарження.

Суддя
№2-691/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що 1 лютого 2010 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після смерті чоловіка залишилась спадщина земельна ділянка (пай), розміром 1,56 га. на території ОСОБА_2 сільської ради. Покійним чоловком 18 липня 2005 року в Млинівській райдержнотконторі було отримано свідоцтво на спадщину за заповітом його батька ОСОБА_4, який помер 9 березня 2002 року, а саме на земельну частку (пай). В даний час виникла необхідність в отриманні свідоцтва про право на спадщину цієї земельної ділянки, однак на даний час це неможливо, так як чоловік при житті не встиг оформити спадкові права та отримати державний акт про право приватної власності на землю. У відповідності до ст.. 1276 ЦК України перехід права прийняття спадщини, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття спадщини переходить до його спадкоємців ( спадкова трансмісія ).

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії РВ №04117 ОСОБА_4 передано у приватну власність 1,56 га. земельної ділянки на території ОСОБА_2 сільської ради.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 уклав шлюб з позивачкою 26.07.1970 року.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 01 лютого 2010 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 липня 2005 року спадкоємцем майна ОСОБА_4 є ОСОБА_3

Правовідносини регулюються ст. 373, 1276 ЦК України, ст.. 131 ЗК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за М А С Ю К ОСОБА_5 право на земельну часту (пай), розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області площею 1,56 га., що належала свекру ОСОБА_4, який помер в 2002 році на підставі державного акта про право приватної власності на землю серії РВ №04117, виданим ОСОБА_2 сільською радою 26 вересня 2001 року і зареєстрованим в книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за №7900 і залишилась після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 01.02.2010 року по спадковій трансмісії

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-799/10
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" серпня 2010 р. на 11 год. 45 хв.

Головуючий: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-911/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті поставленої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 29.06.2010 року звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 252,61 грн. та судових витрат по справі.

08 вересня 2010 року проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав.

Відповідач у судовому засіданні проти вимог позову заперечила та пояснила, що заборгованості за спожиту електроенергію не має, проплати здійснювала своєчасно, просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Новоодеського району виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у Новоодеському районі Миколаївської області на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв`язку з чим відповідач як особа, що є споживачем електроенергії відповідно до укладеного між сторонами договору на поставку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, зобовязана належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику.

Проте, представник позивача надав у судовому засіданні довідку про те, що заявленого у позові боргу в сумі 252,61 грн. за відповідачем не існує.

На підставі викладеного у задоволенні позову до ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю предявлення вимог.

У відповідності зі ст.ст. 88,89 ЦПК України судові витрати не повертаються.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 252,61 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Демінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3168/2010 р ' Головуючий І інстанції - Єлізаров І.Є.
Категорія - договір міни Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Ларенка В. І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2010 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни житла ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни житла.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді колегії:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 169/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись нате, що 12 червня 2003 року померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала в с.КаламаринкаКрасилівського району.

Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

Він являється спадкоємцем першої черги за законом. Через хворобу не встиг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, пропустивши 6-ти місячний строк для прийняття спадщини.

Просить вказану причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважною і визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

В суді представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити, надати йому додатковий строк в 2 місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Представник Щиборівської сільської ради Красилівського району в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти заявленого позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню, оскільки з наданої суду довідки ОСОБА_2 ЦРЛ № 1311 від 17.12.2009 року вбачається, що позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з 06.02.2004 року по 14.02.2004 року, тому не міг вчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці.

Відповідно до ст.1272 ЦКУкраїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Наведені позивачем причини пропуску строків для подачі заяви про прийняття спадщини необхідно визнати поважними, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Інших спадкоємців які б претендували на спадкове майно померлої не має.

Керуючись ст.ст. 15,30, 62, 203,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України.суд ,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2003 року у с.Каламаринка Красилівського району Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя