overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-4393/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, за участю представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Соборное-1" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ТОВ "Соборное-1" звернулося до суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по наданим послугам за утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 1682грн.44коп..
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
Відповідач до суду не з'явився, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ "Соборное-1" та є власністю відповідача, в якій вона є зареєстрованою. З відповідачем, як власником укладений договір шляхом надання абонентської книжки з його змістом та умовами, за яким позивач надає власнику та членам його сімї послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач повинна своєчасно вносити платню за отримані послуги щомісячними платежами.
Відповідно до довідки-розрахунку за період з квітня 2007року по 1.06.2010року за надані
послуги по утриманню будинку, в якому знаходиться квартира №18 по вул. Шевченко, І6 в м. Миколаєві у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 1682ґрн.44коп.. У добровільному порядку власник виниклу заборгованість не погашає.
У відповідності до ст. ст. 66, 68, 150, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що пред'явленні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Правових підстав для зменшення заборгованості немає, так як відсутні будь-які акти - претензій, складені відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніше сплачені судові витрати в розмірі 30 грн.00коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51грн.00коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215,228 ЦПК України суд , -
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Соборное-1" заборгованість в розмірі 1682грн.44коп. і судові витрати в розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 51грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяті днів з дня отриманні його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«28» травня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 01 липня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
У X В А Л А Справа №2-131/10
22 лютого 2010 року м.Красноград
Красноградський районний суду Харківської області
у складі : головуючого - судді Рибальченко 1.Г.
при секретарі Ярошенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноградського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ІДИ К України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись и.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" , що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин, з яких він подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Головуюча
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попередній розгляд справи на 26.11.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-6/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 6/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 січня 2010 р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-8324/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда В.В.Мохонько, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 8324/10.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 17.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-4674/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використання тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: сторонам направлено копії ухвали від 13.04.2010 року про відкриття провадження Кіровським райсудом м. Кіровограда, а також копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використання тепловою енергією - до судового розгляду в залі суду за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. 19, на 11.00 годин 05 жовтня 2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2590/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Ватутіна,20а/84 де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2546,06 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 2546 /дві тисячі п'ятсот сорок шість / грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-663/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-663/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2010 року о 13 год.40хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Цвірюк В.О.
У Х В А Л А

2 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2010 року, 1 жовтня 2010 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, продовжено строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що відсутня розписка про одержання ОСОБА_1 копії вказаної ухвали, вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання необхідних процесуальних дій, вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2010 року та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвати.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : відшкодування шкоди. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження.

19 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Бобровського В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Харківської міської ради про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року позов задоволено.

29 липня 2010 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу разом із заявою з проханням поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки про існування рішення стало відомо 02.07.10р. під час ознайомлення їх представника з матеріалами справи, що і призвело до пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження Харківської міської ради про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин обґрунтоване.

З матеріалів справи, згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи, вбачається, що представник Харківської міської ради ознайомився з матеріалами справи лише 02.07.10р. (а.с.47).

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:

Судді:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа №2-н-569/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-8136/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда В.В.Мохонько, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

/

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 8136/10.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 17.05 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-9496/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі -

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- 9496-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 24 « 02 2011 року о « 15 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2010 року на 08-30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя