overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-934
УХВАЛА

11.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада, управління Дежкомзему України у Городоцькому районі про усунення перешкод,

встановила:

02.08.2010р. ІДерба МЛІ. звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада, Управління Дсржкомзему України у Городоцькому районі та просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та інше.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме із змісту даної позовної заяви не видається можливим визначити зміст позовних вимог. Так, відповідно до г. З ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із змісту позовної заяви неможливо встановити в чому полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивачки.

Окрім того, позивачкою не зазначено докази, що підтверджують обставини позову чи наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачкою не долучено доказів про належність їй земельної ділянки яка межує із спірною.

Оскільки, подана ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада,

управління Держкомзему України у Городоцькому районі про усунення перешкод подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Угрівська сільська рада, Управління Дежкомзему України у Городоцькому районі про усунення перешкод залишити без руху та надати позивачці пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неданою та повернута.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-449 /10
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу заборгованості по оплаті за поставлений газ,-
ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений газ у розмірі, 713грн. 25коп..
У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу в порядку заочного розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи,відповідач є абонентом позивача та зареєстрована як основний наймач квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим з неюфактично укладений договір, за яким ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» зобов`язується належним чином виконувати постачання природного газу, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг.
Згідно наданого до суду розрахунку, у відповідача за період з 1.07.2003року по 1.05.2009року виникла заборгованість по оплаті за поставлений та отриманий природний газ у розмірі 713грн.25коп., яку остання у добровільному порядку не погашає.
На підставі викладеного,у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 150 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 9.12.1999року №2246, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як відповідач сплачуючи частково заборгованість час від часу переривала строк позовної давності.Тому, підстав для застосування строку позовної давності відповідно до ст. ст. 71, 80 ЦК України ( в ред. 1963року) і ст. 267 ЦК України, суд не вбачає.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави і на користь позивача інформаційно-технічні послуги у розмірі 30грн..
Керуючись ст. ст. 14,209,212-215,228 ЦПК України,суд-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» борг по оплаті поставленого природного газу у розмірі 713грн.25коп. і судові витрати у розмірі 30грн.,а також на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції доапеляційного суду Миколаївської області у порядку,який передбачений ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, що заподіяні ушкодженням здоровя засобом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 49 061,52 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

11 грудня 2009 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року о 15-00 год.

26 квітня 2010 року в судове засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, що заподіяні ушкодженням здоровя засобом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді залишити без ррзгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-253/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-253/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 12 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5361/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-563/2011р. Г оловуючий 1 інстанції -ОСОБА_1
Категорія - договірні Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Ларенка В.І.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 годин 26 січня 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №2а-2822/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2219/10
Справа № 22ц-2219/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-9020 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року

М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 2007року по вересень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-8175/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви К?ЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.09.2010 року об. 16:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-406/10
Рядок звітності 44 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альфа-Х» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 21.02.2008 року, зобов'язавши відповідача повернути йому орендовану земельну ділянку, а Машівський районний відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» провести реєстрацію його розірвання, а також стягнути з відповідача на його користь невиплачену суму орендної плати за 2009-2010 роки з урахуванням індексу інфляції та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альфа-Х» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «08» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 У позові позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з 22Л 0.2005
року. Від спільного проживання вони мають доньку - Валерію. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак подружні відносини припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання
підтримувати сімейні стосунки. Між ними постійно виникають сварки, в зв'язку з чим просить
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, був належним чином повідомлений, причину
неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 22.10.2005 року, мають неповнолітню доньку - Валерію,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне
господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Між сторонами
досягнуто згоди про утримання дитини, та проживання її з матір'ю. Сім'я разпалася і зберігання її
Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити.
На підставі ст.ст. 110-112 СК України та керуючись ст.ст.14. 60. 62, 212-214, 226 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 22.10.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (а/з №1438) між ОСОБА_2
Олександровичем та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Олександровича судовий збір в сумі 20 ( двадцять) гривень.
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої
протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти

днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: