overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-1473/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з жовтня 2009 р. по вересень 2010року в сумі 1843грн.80коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 04.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 04.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1228/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.З і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 169 грн. 43 коп. за період 01.08.09 по 01.09.10 та 77 грн. 16 коп. за період 01.01.09 по 01.08.09, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не .надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___»________________2010 року
Строк предявлення до виконання « ___»_______________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не зявився, проте подали до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позов визнають.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 365 ЦКУ, ст.ст. З, 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 6877,60 гривень.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1102006 від 25.12.2006 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN Golf', 2006 року випуску, кузов (шасі, рама) № WVWZZZ1KZ7W528965, червоного кольору, реєстраційний номер ВХ 7277АІ, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 284947, виданого 5 МРВДАІ м. Старокостянтинів УМВС України в Хмельницькій області та зареєстрованого 22.12.2006 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1700 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-332/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2010 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягненя заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 19.07.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-7797/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7797/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2010 року о 11:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2146/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 30,03 грн. та комунальних послуг у сумі 3003,51 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 30,03 грн. та комунальних послуг у сумі 3003,51 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 3-775/10
Суддя________Центрального районного суду м. Миколаева________
повне найменування суду
________________________ ОСОБА_1________
пр)ЗВИЩе, 1Н1Ц1ЭЛИ СУДД1
Васильево! ЛуТзи Аркадпвни
указати iM'n (найменування) заявника
видачу судового наказу щодо стягнення з КредитноТ сптки «Флагман» суми вкладу за
депозитним договором у po3Mipi грн. 89 коп.
указати вимоги заявника
ст. ст. 3. 95. 96 ЦПК УкраТни, ст. 1058. 1061 ЦК УкраТни
посилання на закон, на nucraei якого гидлягають задоволенню заявлен! вимоги
КредитноТ сптки «Флагман»
повне iMR (найменування) божника
м. МиколаТв. в ул. Адмюала Макарова. 48/2
мюце проживания або мюце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридично! особи) в установах банку, з якого потрбно стягнути кошти
________________не вщомий________________
за наявност - щентифжацюний код суб'екта господарськоУ д|яльност1 (для юридичних oci6), щивщуальний щентиф1кац1йний номер (для ф1зичних oci6 -
на користь________Васильево!' ЛуТзи АркадП'вни________
повне 1мя (найменування) стягувача
м. МиколаТв. вул. Електронна. 17
мюце проживания або мюце знаходження стягувача
за договором грошового внеску вщ 26.12.2008 року суму депозитних kolut'ib в po3Mipi в po3Mipi 9179
указати що саме, суму у гриешях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 120 /ривень 00 коп1йок витрат на Ыформацмно-
техн1чне забезпечення розгляду справ, що були/qc^ahjHiM оплачен при подач1 заяви, та на користь
держави державне мито у cyMi 45 грн. 89 коп.
3.Судовий наказ п1сля набрання ним закрг1(юг><^(йМи[Дати стягувачу.
Суддя NJ му! ________О.В. ОСОБА_1
суду
тщали, провище судд), якии видав судовии наказ
одексу УкраТни (дал! ЦПК УкраТни) боржник мае право в раз'|
в з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Зпдно 3i статтею 104
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
Вщповщно до статп 105 ЦПК УкраТни у paei ненадходження заяви вщ боржника протягом трьох дн1в п1сля зак1нчення строку на П подання та за наявносп даних про отримання божником KoniT наказу судовий наказ набирае законно! сили i суд видае його стягувачев'1 для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаеться судом протягом пяти дшв з дня м надходження без судового розгляду i виклику сторЫ, про що постановляеться ухвала, якою скасовуеться судовий наказ (стаття 106 ЦПК УкраТни).
Судовий наказ набрав чинное^ ________________2010 року.
Суддя
Мюце печатки суду
(Н1Ц(али, пр(звище судд», якии видав судовии наказ
Дата видач1«________»
Справа № 2-2028/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Чайка І.В,

за участю секретаря - Грідіної Г.О.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом КС «Альянс-Україна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2010 року КС «Альянс-Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми.

21 липня 2019 року до початку судового засідання позивач надіслав до суду заяву , в якій просить залишити позов без розгляду .-size:12pt;">&nbsp;

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

y:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст. ст.31, п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КС «Альянс-Україна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.В. ЧАЙКА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-659/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-818/10р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

07 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», Паркове відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», Паркове відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 07 квітня 2010 року представник позивача надала заяву з проханням про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості по кредитному договору у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому вважаю необхідним позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», Паркове відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», Паркове відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суддя О.В.Ходасевич
Центральний районний суд м. Миколаєва
15 слчня 2010 року м. МиколаТв
Центральный районный суд м. Миколаева у склад1: головуючого - судда ОСОБА_1
при секретар1 - ОСОБА_2G.
за участю позивачки ОСОБА_3
вщповщача ОСОБА_4,
розглянувши у вщкритому судовому засщанш в 3ani суду в м. Миколаев1 цившьну справу за позовом ОСОБА_3 МиколаТвни до ОСОБА_3 1горя Олександровича про розподш майна подружжя, -
ОСОБА_3 звернулась до суду i3 позовом до ОСОБА_4 про розподш майна подружжя, що придбане сторонами за час шлюбу, а саме: житлового будинку №86 по вул. Бузька в м. Миколаевц земельно! дшянки площею 864 кв.м., яка розташована за адресою: м. МиколаТв, вул. Бузька,86; автомобшю Lexus GZ 470, реестрацшний номер НОМЕР_1; нежитлових бущвель, що розташоваш за адресою: м. МиколаТв, Тершвка, вул.
В1дповщач вимоги позову визнав, проти запропонованого позивачкою вар1анту розподшу спшьного майна не заперечував.
Вислухавши пояснения стор1н, дослщивши матер1али справи, суд дшшов наступного.
31.08.1968 року сторони зареестрували шлюб (а.с.4).
Факт придбання вищевказаного майна у шлюбу шдтвердив вщповщач, який при цьому погодився з визначеною позивачкою оцшкою cnipHoro майна.
Ршенням Центрального районного суду м. Миколаева вщ 18.12.2009 року шлюб роз1рвано.
Згщно вимог ст.22 КпШС УССР ( в ред. 1969 року), ст.60 СК УкраУни майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружин! та чоловжов1 на npaei спшьноУ сумюноУ власность У вщповщност1 до вимог ст.28 КпШС УССР ( в ред. 1969 року), ст.70 СК Укра'ши, у раз1 подшу спшьного майна, що е обектом права сшльноГ cyMicHoi власност1 подружжя, частки майна дружини та чоловша е р1вними, якщо iHme не визначено домовлешстю м1ж ними або шлюбним договором.
У вщповщност! до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК Укра'ши, з вщповщача пщлягае стягненню на користь держави судовий зб1р у po3Mipi 1649 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 60, 209,212-215 ЦПК Украши, суд, -
Позов ОСОБА_3 Миколшвни до ОСОБА_3 1горя Олександровича про розподш майна подружжя - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 1горя Олександрович на користь ОСОБА_3 Миколшвни грошову компенсащю в po3Mipi 293037 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 1горя Олександровича на користь держави судовий 36ip в p03Mipi 1649 грн.
Ршення може бути остржене через суд nepinoi' шстанщ!' до апеляцшного суду Миколшвсько1 облает^ шляхом подач! заяви про апеляц!йне оскарження протягом десяти ди1в з дня проголошення ршення та подачi апеляцшно1 скарги протягом двадцяти дн1в п1сл)? подач1 заяви.
суддя ПОД31ГУН г.в.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2521/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Золотарьовій В.К.

При секретарі Снаговській М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею у спадковій квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання суду надана заява позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що 13.08.2010 року фактично виконано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2010 року про виселення її з квартири АДРЕСА_1, а 05.07.2010 року ухвалою Верховного Суду України відмовлено в відкритті касаційного провадження по касаційній скарзі на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року, яким зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, за наступних підстав, а саме:

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України позивач може подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею у спадковій квартирі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К.Золотарьова
Справа № 2-5116/10 р.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

1 вересня 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява про повернення позову ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст..121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1442/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за жовтень-грудень 2009 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 1844,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя