Справа № 2-3260/10
Провадження № 2-3260/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі: Іваненко Г.В.

представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення комісії по нарахуванню збитків, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ

29.01.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення комісії від 20.10.2009р.по нарахуванню збитків, відшкодування спричинених їй неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 26.09.2009р. під час контрольного обходу контролерами «Миколаївобленерго» за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено порушення ним правил користування електричною енергією , а саме «виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача. Порушення п.42 ППЕЕн». На підставі чого було складено акт РЮ-2470 від 26.09.2009р. та було прийнято рішення комісії від 20.10.2009р. про стягнення з нього 8030 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Дії відповідача він вважає неправомірними, оскільки ні він, ні члени його сім*ї не порушували правил користування електроенергією, а викладені в акті обставини не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивача є необгрунтованими.

З'ясувавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на підставі договору про користування електричною енергією №882048 від 07.05.2002р. здійснюється електропостачання його помешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Останній контрольний огляд електролічильника позивача було здійснено 09.09.2009р.

26.09.2009р. контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при огляді тамбуру , в якій розташовані квартири №4 5 -№4 8 житлового будинку № 42-а по вул.Лазурній в м.Миколаєві було складено акт № Ю-2470 про порушення споживачем ОСОБА_3 , який проживає в квартирі №4 8 вказаного будинку Правил користування електроенергією, що виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача. Порушення п.42 ППЕЕн. А також було проведено фото та відео зйомку.

Відповідно до п.42 ПКЕЕн споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Але як встановлено судом, електролічильник позивача встановлено в тамбурі , в якому розташовані і інші квартири.

Представники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» під час перевірки не знайшли та не зафіксували точку з*єднання проводів (тобто можливе місце підключення) проводки квартири позивача з проводкою, що відходила від щитової, і як зазначено в акті порушення, не є власністю споживача.

Із пояснень в судовому засіданні свідків( контролерів ), які робили огляд електролічильника споживача та складали акт встановлено,що вони зробили такий висновок про наявність вини позивача, оскільки встановлений додатковий провід, який нібито і був самовільним підключенням до електропроводки було встановлено в напрямку квартири позивача.

Але зразок вказаного проводу , зазначеного в п.З акту контролерами вилучено не було, чим порушено п.1.15 Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕн, проведенню експертизи приладів обліку та визначення обсягу не облікованої електричної енергії, затвердженої наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» №513 від 07.06.2007р.

В акті № Ю-2470 контролерами не вказано і схеми виявленого ними порушення.(порушення п.1.16 вказаної вище інструкції).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, яким шляхом було усунуто порушення правил користування електричною енергією в квартирі позивача при поновленні електропостачання,якщо такі порушення мали місце.

Зазначені документи та дії працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не є належними доказами, які підтверджують наявність вказаного порушення правил користування електроенергією в квартирі позивачки. Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання незаконними та скасування рішення комісії по нарахуванню збитків є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення із відповідача матеріальної шкоди в сумі 340 грн. то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано ніяких доказів на їх підтвердження, та що ці витрати понесені з вини відповідача.

Доводи представника відповідача суд до уваги прийняти не може, оскільки із наданих ним фото та відео зйомки не вбачається ніякого самовільного підключення, а також не вбачається наявність додаткового проводу , встановлено ніби-то в напрямку квартири позивача.

Крім того, із наявних у справі квитанцій про сплату позивачем спожитої електроенергії за 2008 рік та за жовтень-листопад 2009р. видно, що кількість спожитої електроенергії в квартирі позивача після складання акту про порушення правил користування електричною енергією не змінилось.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 20.10.2009р.( протоколом № 2483) про нарахування на підставі акту №Ю-2470 від 26.09.2009р. ОСОБА_3 до сплати майнових збитків в сумі 8030 грн. 93 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь держави 80 грн.31 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж. П.