Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю представника позивача ВАТ КБ Надра Шендриченка 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну
справу за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1,
„Про стягнення 1107065 гр. 65 коп.
В грудні 2008 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 06 лютого 2008 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надавав відповідачу кредит в сумі 193878 доларів США та 20 центів на умовах його повернення у строки, вказані у договорі. Цим ж договором було передбачено сплачення відсотків за користування кредитом щеня та штраф .
Також в забезпечення взятого зобовязання між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем в той ж день був укладений договір поруки, відповідно до якого вказаний відповідач брав на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_1
До встановлених договором строків відповідачі взяті в кредит гроші не повернули, як і не сплатили відсотки за користування кредитом,пеню та штраф.
В судовому засіданні представник позивача вимогу підтримав.
Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ,про що свідчать розписки про отримання судових повісток,причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .
-ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .
-ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
-ст.541 ЦК України солідарний обов 'язок або солідарна вимога виникають у випадках установлених договором або законом,зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
-ст.543 ЦК України у разі солідарногно обов' язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
-СТ.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязаня боржником .
-СТ.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
-ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку,що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.
-ст. 1050 ЦК України ,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
-ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що дійсно 06 лютого 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, між відповідачем ОСОБА_2 договір поруки відповідно до яких позивач надав відповідачу кредит в сумі 193878,20 долларів США, при умові сплати щомісячно до 06 числа платежів по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом, при цьому відповідач ОСОБА_2 як поручитель ОСОБА_1 поручалася перед кредитором за виконання зобовязання ОСОБА_1
Позивач у обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей.
Після отримання грошей відповідачі свої зобовязування не виконували, платежі по погашенню кредиту не вносили, як і не сплачували відсотки за користування кредитом, в результаті чого і утворилась вищевказана заборгованість.
З названих підстав позов і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Таким чином, всього з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 1108795 гр.65
коп. (1107065.65 гр. основний борг+державне мито в сумі 1700 гр.+30 гр.-витрати на ІТЗ=1108795.65).
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України ст.ст. 525,526,530,541,543,553,554,629,1049,1050,1054 ЦК України суд,-
Позов ВАТ КБ Надра-задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ комерційний банк Надра 1108795 гр. 65 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягомдесяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куркан М.М.