overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-49/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просять переглянути заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування вимог вказав, що із даним рішенням суду він не згодний, був відсутній на засіданнях суду, оскільки не був повідомлений про їх дату, час та місце проведення, а тому не мав змоги довести суду неправомірність вимог позивача.

Представник Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» не заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись п. 2, ч. З ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 15^світня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії .АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання на 26 травня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Справа № 2-5221/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-522 Г/10 за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-5221/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 00 хв. «17» листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

КеруючисіГст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19191/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.01.2011 року о 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-768/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 04.05.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 04.05.2012 року.
Судовий наказ видано 03.11.2011 року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3471/10
28 жовтня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Ухвалою суду від 28.10.2010року вточнив назву позивача як ПАТ "ВіЕйБі Банк".
Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 301рн.78коп..
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржену через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р I Ш E Н Н Я Справа №ц2-555/10
24 лютого 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ HACK "Оранта" про визнання договору дійсним і визнання права власності , -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеного між ними 30.05.1997 року на ПТБ та визнанням за нею права власності.
У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вважав позов таким, що підлягає задоволенню та просив розглянути справу за його відсутністю.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із копії договору №6693 від 30.05.1997року, позивач уклав договір купівлі- продажу з відповідачем ВАТ HACK "Оранта", за яким придбала у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що раніше належала відповідачу на підставі реєстраційного посвідчення від 27.08.1995року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 3023грн..
Даний договір укладений на ПТБ. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав позивачу у власність квартиру, а позивач передала компанії визначену грошову суму. В наступному відповідач, незважаючи на те, що виконав угоду, ухиляється від її нотаріального посвідчення.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ІДК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Що стосується строку позовної давнини, то жодна із сторін його не оспорює.
В силу ст. ст. 81, 88 ЦГІК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -
Визнати договір №6693 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 30 травня 1997року на ПТБ між ОСОБА_1 і ВАТ HACK "Оранта" - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 22 лютого 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, про змінення розміру аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_3 з позовною заявою про змінення розміру аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони до 13.07.2007 року перебували у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням Вугледарського міського суду від 16.06.2006 року з позивача на користь відповідача стягуються кошти (аліменти) в розмірі ? частини усіх видів доходу позивача. На даний час майнове становище позивача змінилося, крім аліментів із заробітної плати стягується заборгованість по кредитним договорам, в наслідок чого загальний розмір стягнень перебільшує 50% від його заробітної плати, і тому позивач змушений був звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів з ? частини до 1/3 частини його доходів (заробітку).
В судовому засіданні позивач просив суд залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням спірного питання мирним шляхом.
Відповідач в судове засідання не з явився, з невідомої для суду причину, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу в його відсутность, за наявними матеріалами справи.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо позивач просив залишити позов без розгляду.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що залишення заяви без розгляду не суперечить законодавству і не порушує чиїх не будь прав і інтересів, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, про змінення розміру аліментів - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про Апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_6
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

28.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

З матеріалів позову випливає, що 11.08.2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого вони мають доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на день звернення до суду не виповнилося 1 року.

В зв'язку з цим відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне вважати вказану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві - ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що ним подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19054/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 23 листопада 2010 року на 12 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "23" листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.Зст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попередній розгляд справи на 21.09.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 22-ц- 3406 /2010 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Категорія: право власності Доповідач: Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство « Жилкомсервіс» про вселення, усунення перешкод у користуванні, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року - змінити.

В частині задоволення позову ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою № 13 в будинку № 11-Б по вул. Познанській в м. Харкові та відшкодування моральної шкоди рішення суду скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набранняним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 3290/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління, про визнання договору недійсним.

Так відповідно до ст.110 ЦПК України позови позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин які регулює цей закон зокрема відносяться і ті , що виникають з договорів з надання фінансово кредитних послуг для задоволеня власних потреб громодян (у тому числі і про надання кредитів).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є законність укладання між сторонами договору, а не виниклих з нього правовідносин. Таким чином, позивачам слід звернутися за загальними правилами підсудності відповідно до ст.109 ЦПК України.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління, про визнання договору недійсним - повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко