Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 10
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої: Шемети Т. М.

при секретарі Коломієць В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач, змінивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 30 506 грн. 34 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 гривень спричиненої моральної шкоди та понесені ним судові витрати в розмірі 266 гривень 71 коп., посилаючись на наступне: 20 вересня 2008 року в с. Мрія Києво-Святошинського району Київської області на 29 км автодороги Київ - Чоп близько 17 год. сталася ДТП, в результаті якої відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 10.1 ПДР України та пошкодив належний позивачеві автомобіль НОМЕР_2.

Вина відповідача у вчиненні ДТП доведена Постановою Києво-Святошинського райсуду від 22 вересня 2008 року, згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. В результаті ДТП позивачеві було спричинено матеріальну шкоду, яку він, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з солідарно з співвідповідачів. Матеріальна шкода складає 30 506 грн. 34 коп., що підтверджується відповідною товарознавчою експертизою. Окрім матеріальної шкоди, позивач просить стягнути з співвідповідачів моральну шкоду, так як він в результаті пошкодження автомобіля переніс сильні душевні страждання, тривалий час не міг використовувати автомобіль за призначенням, порушився встановлений спосіб його життя, а тому позивач оцінює розмір моральної шкоди в 5 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали повністю, посилаючись на те, що оскільки існує страховий поліс страхування цивільної відповідальності ОСОБА_2, то матеріальну та моральну шкоду слід стягнути з страхової компанії, а також стягнути з страховика на його користь витрати, які він поніс за проведення авто товарознавчої експертизи.

Відповідач НАСК «Оранта» позов не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що 19 лютого 2009 року аварійним комісаром ОСОБА_4 було проведено огляд транспортного засобу Шкода-Суперб, д.н. НОМЕР_3, за участю ОСОБА_1, що підтверджується відповідним протоколом та було складено звіт № 263 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, яким було визначено матеріальний збиток, завданий власникові Шкода Суперб, д.н. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, котрий склав 13016,42 ( тринадцять тисяч шістнадцять гривень 42 копійки). При цьому з позивачем було погоджено перелік пошкоджень, які були завдані 20.09.2008 р. в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, про що свідчить його підпис на протоколі огляду транспортного засобу від 19 лютого 2009 року. 28.05.2009 року ВАТ НАСК "Оранта" на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи - ОСОБА_1 за пошкоджений транспортний засіб Шкода -Суперб, д.н. НОМЕР_3, в розмірі 13016,42 ( тринадцять тисяч шістнадцять гривень 42 копійки), що підтверджується платіжним дорученням № 3465 від 28.05.09 року. Згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальний збиток складає 30 506грн. 34 коп. ( сума вартості відновлювального ремонту 25 802 грн. 70 коп. та ВТВ 4 703 грн. 64 коп..) Однак, відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та до ст.. 32.7 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, що також передбачено п. 8.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів. Окрім цього, визначення матеріальної шкоди згідно експертизи проведено з урахуванням ПДВ: страховик не є платником ПДВ, позивач досі не провів ремонту транспортного засобу, а тому не є реальністю проведення ним в майбутньому ремонту в організації, яка є платником ПДВ, а тому ПДВ не відноситься до прямого збитку та не підлягає відшкодуванню. Таким чином, позивачеві може бути виплачено страхове відшкодування в розмірі 8485,83 грн. ( 21502,35 (вартість відновлювального ремонту без ПДВ згідно висновку експерта № 4626 від 24.07.2009 року) - 13016,42 грн.( виплачене страхове відшкодування по даному страховому випадку), однак для цього йому потрібно звернутися до страховика з відповідною заявою. Що стосується моральної шкоди, то в даному випадку моральна шкода спричинена внаслідок пошкодження майна позивача, а тому відповідно до закону вона не підлягає відшкодуванню страховиком, але може бути стягнута з винуватця події, хоча, на думку страховика, позивач не навів належних доказів спричинення йому моральної шкоди. Тому НАСК «Оранта» просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

сторонами по справі не заперечується та доведено Довідкою Києво-Святошинського ДПС від 21 жовтня 2008 року ( а.с.З), Постановою Києво-Святошинського суду від 22 вересня 2008 року ( а.с. 8), що 20 вересня 2008 року в с. Мрія Києво-Святошинського району Київської області на 29 км автодороги Київ - Чоп близько 17 год. сталася ДТП, в результаті якої відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 10.1 ПДР України та пошкодив належний позивачеві автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_1 Отже, між діями ОСОБА_2 та спричиненою шкодою є причинно-наслідковий зв'язок.

копією полісу № ВС 0216126 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.26) доведено, що цивільно- правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована цим полісом, забезпечений транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21093, д/н 26937ВІ, тобто автомобіль, з участю якого сталася ДТП та спричинено збитки позивачеві, страховиком є НАСК «Оранта».

- висновком судової авто товарознавчої експертизи від 24 липня 2009 року (а.с.73- 74) доведено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода-Суперб», д/н АМ 81- 05 АІ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, складає 25 802 грн. 70 коп., а матеріальний збиток, спричинений в результаті ДТП складає 30506грн. 34 коп. причому слід зазначити, що При проведенні судової авто товарознавчої експертизи було зазначено перелік робіт, які слід виконати (а.с. 75 акт огляду), який повністю співвідноситься з Протоколом огляду транспортного засобу ( а.с. 52), складеного страховиком та калькуляцією, складеною страховиком, тобто будь-яких інших пошкоджень, крім спричинених при ДТП, при проведенні авто товарознавчої експертизи, до уваги не бралося. Тому суд вважає висновок авто товарознавчої експертизи належним доказом в підтвердження розміру матеріального збитку, спричиненого позивачеві в результаті ДТП.

Відповідач НАСК «Оранта» вказує, що вона провела відшкодування позивачеві в розмірі 13 016 грн. 42 коп., однак підтвердження цьому суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі зобовязані відшкодувати спричинену в результаті ДТП шкоду позивачеві в такому порядку:

- враховуючи те, що відповідно до ст.. 32, п.32.7 Закону України «Про обов'язкове

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, цю суму - 4 703 грн. 64 коп. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2, а з НАСК «Оранта» - 25 802 грн. 70 коп. (вартість відновлювального ремонту);

Показами позивача доведено, що він в результаті ДТП він переніс глибокі душевні страждання, які виразилися в хвилюванні, порушенні звичного способу життя, неможливості тривалий час використовувати належний йому транспортний засіб, а тому суд вважає визначений потерпілим розмір моральної шкоди - 5 000 гривень співрозмірним спричиненій йому моральній шкоді та таким, що підлягає стягненню в повному обсязі. В звязку з тим, що спричинення моральної шкоди відбулося в результаті пошкодження майна позивача (ст.23 ч.2, п.З ЦК України), то, відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування моральної шкоди відбувається за рахунок особи, винної у скоєнні ДТП. Таким чином, моральну шкоду слід стягнути з відповідача ОСОБА_2

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 266 гривень 71 коп. ( а.с.10, 61) слід солідарно стягнути з відповідачів. Понесені відповідачем ОСОБА_2 витрати на оплату проведеної по справі експертизи, в звязку з тим, що НАСК «Оранта» не виплатила страхове відшкодування добровільно, слід стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 22, 23, 979 985, 988, 990, 999, 1166, 1167, 1187 Цивільного Кодексу України, ст. 22, 29, 32, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 25 802 грн. 70 коп. (двадцять пять тисяч 802 грн. 70 коп.) копійок спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 4 703 грн. 64 коп. (чотири тисячі сімсот три гривні 64 коп.) спричиненої матеріальної шкоди, 5 000 грн. (пять тисяч гривень) спричиненої моральної шкоди, а всього 9 703 гривні 64 коп.(девять тисяч сімсот три гривні 64 коп.)..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 266 гривень 71 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 2 351 грн. 76 коп. понесених ним судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча :