overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, мотивуючи, що 21.10. 2007 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, яку вона належним чином прийняла, як спадкоємиця першої черги за законом та у встановлений законом термін подала відповідну заяву до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, однак згодом дізналась, що її мати на все своє майно залишила заповіт на ім'я свого сина, рідного брата позивачки - ОСОБА_3, котрий не прийнявши спадщини, 10 травня 2009 року помер, що засвідчується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 133341. За життя брат ОСОБА_4 вів безладний спосіб життя, ніде не працював, роками взагалі не відвідував матір, на похорони останньої він також не з'явився, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, тому заявниця вважає, що він не може вважатися таким, що належним чином прийняв спадщину.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав заяву, зацікавлена особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора надіслали лист про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вивчивши матеріали справи, зясував, що 21.10. 2007 року померла її мати ОСОБА_2, після її відкрилася спадщина, на яке спадкодавець залишила заповіт на ім'я ОСОБА_3

Однак з дня відкриття спадщини і до часу своєї смерті, 10 травня 2009 року, ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, що підтверджується довідкою Першої державної нотаріальної контори №1150/01-14 від

30.03.2010року, разом з спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини не проживав, що підтверджується довідкою ТОВ Житлорембудсервіс № 46 /А від

19.02.2010року та поясненнями свідків.

Таким чином спадкоємець ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, не може вважатись таким, що прийняв спадщину.

Визнання цього факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволить отримати спадщину після померлої матері.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 16,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

померлого 10 травня 2009 року, таким, що належним чином не прийняв спадщину після ОСОБА_2, померлої 21 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-2306/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2008р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2003р., шлюб зареєстровано 05.07.2008р. Від спільного проживання мають малолітню доньку Анну, 27.04.2004р.н. На теперішній час, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.07.2008р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції (а/з № - 313) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1475/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 16 липня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1786/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія КОУ звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1000,00 грн., судові витрати у розмірі 171,00 грн.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачка надав заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Причини неявки сторони відповідача суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 14.06.2010 року на 15 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1143/10
Строк розгляду __________ Рядок звіту ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 квітня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1143/10 за позовною заявоюуправління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради Миколаївської області (далі Управління ЖКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі№2-1143/10 за позовною заявоюуправління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради Миколаївської області (далі Управління ЖКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2010 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - філії Нікопольського відділення №7898 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України та ст.ст. 11, 15, 16, 514, 526, 527, 901, 1050, 1054 ЦК України-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.. сплаченого при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.А. Борисова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2010
Суддя Н.А. Борисова
Строк предявлення до виконання три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А. при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність так як проживає за межами району та зайнятістю на роботі і тому не може приїхати до районного суду для розгляду справи, на розірванні шлюбу настоює та обґрунтувала свої вимоги наступним.

14 червня 2008 року у виконкомі Затишанської селищної Ради Фрунзівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №07.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин сторони дітей не мають.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникали сварки та скандали в зв'язку з різними поглядами на життя і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки з вересня 2009 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснила суду, що з позивачем вони не підтримують сімейні стосунки з вересня 2009 року. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2009 року і з тих пір проживають окремо, на примирення сторони не згодні.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104,105, 110 СК України, керуючись ст. 15,30,62,202,203,209 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Оліх ( дошлюбне прізвище Лупащенко) ОСОБА_3, який зареєстровано 14 червня 2008 року у виконкомі Затишанської селищної Ради Фрунзівського району Одеської області, актовий запис №07.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі ферми, що розташована за адресою: с.Демидівка вул.Шевченка ,15А Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі ферми, що розташована за адресою. с.Демидівка вул.Шевченка, 15А Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В. Бондаренко
Справа № 2-1528/10
провадження у справі № -
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловській A.B.,

при секретарі Ковальовій З.С. сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти до 21 грудня 2010 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 180,182, 184, 191 СК України та постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, суд.

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., щомісячно, до її повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 08.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з іиформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1600/2010 р.
УХВАЛА

16 грудня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гниличенко М.В. при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовом, вимоги якого у подальшому уточнив та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1285,10 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко
Справа № 2-2421/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі толовуючого судді - Бурко Р.В..

при секретарі - Рудніковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 знаходиться в мСІЗО №14 М.Кіровограда . Для розгляду справи по суті суду необхідні пояснення відповідача. В зв"язку з зазначеним суд дійшов висновку щодо направлення доручення Начальнику СІЗО №14 М.Кіровограда про вручення ОСОБА_2 копії позову та відібрання пояснень.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику СІЗО №14 М.Кіровограда вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позову та допитати з наступних питань: 1. Чи визнає даний позов ? Якщо ні, то чому?

Зібрані докази прошу направити на ім"я судді до суду в термін до 20.04.10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-738/2010
УХВАЛА

02 березня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кваша С.В. при секретарі Сокіл Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва по даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Разом із тим, у вступній та резолютивній частині даного рішення по-батькові позивачки написано з помилкою - «Валенівна» замість «Віленівна».

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що наведені обставини підтверджені матеріалами справи, описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати у вступній та резолютивній частині рішення Заводського Миколаєва від 18.01.2010 р. зазначення по-батькові позивачки ОСОБА_1 - «Валенівни» опискою.

Вважати правильним написання по-батькові - «Віленівна».

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва С.В.Кваша