Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів , справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,-
Позивачка ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11 грудня 2009 року під час розгляду заяви на засіданні бюро районної партійної організації ВО «Батьківщина» відповідачка, ОСОБА_4, член бюро районної організації , головний спеціаліст відділу освіти Макарівської райдержадміністрації , висловлювала на її адресу неправдиві думки про те, що вона , ОСОБА_1, прагнула отруїти свого чоловіка, а також висловлювала неправдиві думки про її дочку. Така поведінка відповідачки вивела її зі стану фізичної та психічної рівноваги: піднявся тиск, замучило безсоння, що вплину на нормальний ритм життя. Вважає, що такою поведінкою відповідачки їй завдано моральної шкоди , яку вона оцінює у 20 000 гривень, яку і просить стягнути з останньої на свою користь.
ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.12.2009 року грйдержадміністрації, голови Макарівської районної ради , начальника відділу освіти , до Київської облдержадміністрації , до прокуратури Макарівського району , органів внутрішніх справ та суду , в яких безпідставно , користуючись плітками з вуст гр.ОСОБА_3, звинуватила її, ОСОБА_2, у порушенні ЗУ «Про державну службу», вдаючись при цьому до некоректних висловів в її сторону , вимагала визнати її професійну непридатність та принижувала її гідність як депутата Макарівської районної ради.
По суті позову ОСОБА_1, пояснила, що 11.12.2009 року на засіданні бюро ОСОБА_1 було відмовлено у вступі в партію , на що обурився гр.ОСОБА_3 та і сама гр. ОСОБА_1. При прийнятті нових членів у партію , члени бюро поглиблено вивчають як ділові так і моральні якості претендента, тому при розгляді заяви гр, ОСОБА_2, як член бюро , повідомила всіх присутніх на засіданні, про моральну сторону гр
Вважає, що гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_3, маючи до неї,ОСОБА_2М, особисту неприязнь, навели на неї наклеп, внаслідок чого вона вимушена була давати пояснення в усі інстанції, яким вона підпорядковується, що потягло негативні наслідки її подальшого кар»єрного зростання. Крім того , судова тяганина відривала її від виконання посадових обов»язків та домашніх справ. Тому, на підставі викладеного просила суд стягнути з відповідачів за зустрічним позовом по 30 000 гривень з кожного на відшкодування завданої моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,зустрічні заперечила.
Відповідачка ОСОБА_4 не визнала позову ОСОБА_1,свої вимоги підтримала.
ОСОБА_3 не визнав позову ОСОБА_4
Вислухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши письмові докази,суд прийшов до висновку,що як позивачка так відповідачка не надали суду належних доказів про заподіяння їм моральної шкоди.
Свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 не підтвердили тверджень ОСОБА_1 про те,що ОСОБА_4 11.12.2009 р. на засіданні бюро районної організації ВО «Батьківщина» висловлювала неправдиві думки щодо отруєння нею чоловіка та про непристойну поведінку дочки.
ОСОБА_4 не довела в судді належними доказами заподіяння їй моральної шкоди діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1,яка надсилала до державних органів скарги на ОСОБА_4
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.ст.60,215,209 ч.3 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу його проголошення, або отримання копії рішення.