overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1352/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням ize:13pt;">наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2010 р. на 09 годину 40 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1351/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши позовну заяву КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання в сумі 413 гривень 49 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання в сумі 413 гривень 49 копійок призначити до слухання на 10 червня 2010 року на 15 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-1039/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позову зазначає, що своє батьківство щодо народженої дитини вважає сумнівним, оскільки на час її зачаття він проживав у іншому місці ніж відповідач, крім цього до березня 2006 року він мав досить не тривалі стосунки з відповідачем, в зв'язку з чим заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідач позов не визнає, проти призначення експертизи не заперечує, позов вважає необгрунтованим.

Для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в зв'язку з тим, суд дійшов висновку щодо призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК, виконання якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації вул. Докучаєвська, 4, м. Київ 04012 (8-044-275-15-55), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України. На вирішення експерта поставити питання : - Чи є громадянин ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запропонувати експертам про дату, час, місце проведення експертизи, крім Кіровського районного суду м. Кіровограда повідомити сторони:

ОСОБА_1:? 1600, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 Олександрівна:25020,м. Кіровоград, вул. Димитрова, 23. тел. (0522) 22-59-30,.

Обов'язок оплати за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк із дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року Справа № 2 н 93/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2764 грн. 44 коп.
По справі встановлено, що 12.06.2002 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгованість за договором складає 2764 грн. 44 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства А.Е.С Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України.а саме відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так,відповідно до ст.118 ч З ЦПК України та ч 1 ст. 96 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.Подаючи позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.позивач не додав до позовної заяви копію ухвали суду про відмову у видачі судового наказу чи копію ухвали суду про скасування судового наказу та з даного приводу у позовній заяві відсутні будь-які обгрунтування..

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 20.08.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків .

26.08.2010р до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову".

Керуючись ст. 119,118 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства А.Е.С Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-2291/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-2291/10.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському

районному суді міста Кіровограда в кабінеті № 23 на

« 14« 04 20Юрокуо « 13 « годин « 45 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1057/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1199/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в якому вказував, що 05 березня 2009 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір позики.

Відповідно до договору позивач передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, а останній зобовязався повернути їх частинами: 4 000 доларів США в строк до 05 квітня 2009 року та 8 000 доларів США до 05 травня 2009 року.

Посилаючись на те, що відповідач ухилився від повного та своєчасного виконання умов договору позики в частині повернення суми боргу, тому ОСОБА_1 просив стягнути з нього борг в сумі 95113,20 грн. (еквівалент - 12 000 доларів США) та три проценти річних від простроченої суми 2783 грн. (еквівалент - 351,12 доларів США), а всього 97896,20 грн., а також всі судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Водночас позивач просив для забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться за місцем його проживання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак суддя не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову ОСОБА_1, який в заяві не зазначив відомостей щодо наявності в боржника будь-якого майна, на яке може бути накладено арешт з урахуванням співмірності заявленим вимогам, не надав відповідних доказів в підтвердження цієї обставини, що є його обовязком та має суттєве значення для вирішення заяви.

Водночас заявник не навів достатнього обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-33/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Тімонової В.М.

при секретарі Вербицькій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

2pt;">&nbsp; На підставі&nbsp;викладеного,керуючись ст. ст.&nbsp;10, 11,&nbsp;60, 79, 88,&nbsp;212, 215, ЦПК&nbsp;України, ст.&nbsp;23,&nbsp;ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167, ст.ст. 1188, 1194 ЦК України, п.п. 22.1, 22.3 ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 11 475,39 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят пять гривень 39 копійок )

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1253,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 417,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 63,75 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви&nbsp;про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 11.01.2010 року.

СУДДЯ
Справа № 4-с-17/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Харченко Т.О. Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції щодо неправомірності винесення нею постанови про закінчення виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, Закон України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 293,383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто відшкодування збитків в розмірі 210347 грн. 46 коп.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь держави стягнуто державне мито в розмірі 1649 грн. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вимог ст.220 ЦПК України є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони та їх представники до залу суду не зявилися. Позивачка ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 причин неявки не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_6 звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 до залу суду не зявилася, причин своєї неявки не повідомила. На адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи з тих підстав, що її представник ОСОБА_5 нібито знаходиться у відпустці.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_4 необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлгає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що задовольняючи вимоги позивача про відшкодування завданих збитків, судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, а також сплату державного мита в розмірі, передбаченому п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», покладаються на відповідача.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 51 грн. та 30 грн. відповідно, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування збитків ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1177/2010

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В..

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 009064 від 06.10.2008 року.

Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 108 грн. 04 коп.

При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт№ 009414 від 17.12.2008 р. та нараховано збитки в сумі 751грн. 15 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7 ;

розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків в сумі 859 грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його кокії.

Суддя: Н.Г. Самоткан