overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги стільникового звязку в розмірі 1019,87 гривень,
відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ В.К.Золотарьова
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя В.К.Золотарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3921/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

07 травня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКБ «Форум» про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2010 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКБ «Форум» про визнання правочину недійсним до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бурлака
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1413/2010
УХВАЛА

14 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк», треті особи ТОВ «Трейден», ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк», треті особи ТОВ «Трейден», ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з доданих до позовної заяви кредитного договору, договорів застави та поруки, останні укладено з ЗАТ КБ «Приватбанк», юридичною адресою якого є вул.Набережна перемоги,50 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території Жовтневого району.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог ч.2 ст.109 та не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.

Посилання позивача на ст.110 ЦПК України, яка передбачає можливість подачі позову про захист прав споживачів за місцем проживання позивача, суд вважає необгрунтованими, оскільки банк не є виробником або продавцем товарів, послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а є фінансовою установою, яка відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про банки і банківську діяльність» здійсню банківські операції. Відносини, що виникають при укладені кредитного договору не є відносинами «споживач - надавач послуг» і не регламентуються Законому України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк», треті особи ТОВ «Трейден», ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-6162/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 1-27 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 2 листопада 2010 року об 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб., № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3431/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

складі: головуючого - судді Савуляка Р.В

при секретарі Бицькій М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із значеним позов покликаючись на те, що перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1992 року.

Від спільного проживання у них народилося троє дітей : ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач коштів на утримання дітей не надає, тож- просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів до досягнення дітьми повноліття щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1992 року.

Від спільного проживання у них народилося троє дітей : ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, які у даний час є неповнолітніми.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони проживають окремо , відповідач коштів на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Тому, на вимогу позивачки, з останнього слід стягнути аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 30.05 .ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів до досягнення дітьми повноліття щомісячно.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів щомісячно , але мінімальний розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 19 листопада 2010 року до повноліття дітей .

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п»ятдесят одну) гривню державного мита в дохід держави та 120 ( сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після оголошення рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суду складі: головуючого судді Кириченко П.Л. ~ при секретарі Осадченко С.В.,
позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 Аваль» відповідач ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 Аваль» ( далії по тексту АТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -
21 серпня 2009 представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом зазначив , що 19 червня 2006 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», який в подальшому був пере зареєстрований ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»(далії по тексту банк) та ОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений кредитний договір згідно якого відповідач отримав строком на 24 місяців 5000 грн., при цьому прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 24, 1 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячним платежами відповідно графіку, до 19 червня 2008 року .В даний строк відповідач гроші не повернув, в зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів за користування процентів , а саме 5826 грн.48к . ,де 5 000 грн. сума кредиту, 820 грн. 66к. - проценти за користування кредитом, 5 грн. 82 к. - пеня.
В ході судового засідання представник позивача позов підтримала .
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах:
Відповідно до ст..526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами .
Позивачем при поданні позову було сплачено державне мито у сумі 58 грн.26 к., та виграти на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.08.2009 року . Відповідно до ст.. 88 ЦПК судові витрати у сумі 88 грн. 26 коп. підлягають стягненню з відповідача .
Керуючись ст.ст. 10,11,60,72,88,208,209,212-215,218,224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України , суд,-
Позов Відкритого Акціонерного Товариство «ОСОБА_2 Авать» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариство «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору у сумі 5 826 грн.48 к
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариство «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати у сумі 86 грн. 26 к.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної заяви про оскарження ухвали суду через Овідіопольський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження наступного після її винесення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сколівської міської ради, з участю третьої особи Стрийського МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку, про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку, про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку, однак дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи які визначені чинним законодавством; в заяві відсутні відомості про адресу відповідача, що є юридичною особою, не вказано, поштового індексу та засобів звязку з відповідачем та третьою особою; не надані копії документів, які необхідні для вручення відповідачу та третій особі; не вказано доказів на підтвердження позовних вимог та Закону яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а отже позивачкою грубо порушено вимоги норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку, про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 04.01.2011 року.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сколівської міської ради, з участю третьої особи Стрийського МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку, про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін до 04.01.2011 року для виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я.Янко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-3143/10
УХВАЛА

іменем України

4 листопада 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на те,що із-за різних поглядів на життя їхнє сімейне життя не склалось.

До попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ППК України сторонам роз"яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розі ляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-Н-299/2010 р.
08 листопада 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по пров. Сосновому,27 в м. Ізюмі Харківської області на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.. М.Жукова,2 , р/р 260014610, ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 0351629, код 24281104 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2163,48 грн.( дві тисячі сто шістдесят три грн..48 коп.)
3. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по пров. Сосновому, 27 в м. Ізюмі в м. Ізюмі Харківської області на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп.(двадцять п`ять грн..50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк пред`ялення до виконання з року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована За судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи Підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-8351/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-8351/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши попереднє судове засідання на 16 червня 2010 р. на 10 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова