КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-527/2010
Провадження № 527
У Х В А Л А

22.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді КузіноІ Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1

Вікторівни про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2010 року по справі № 2н- 527/10, посилаючись на те, що квартиру АДРЕСА_1, за якою рахується заборгованість, вона придбала у листопаді 2007 року на підставі договору купівді-продажу, 05 січня 2008 року між нею як власником квартири та КП «ЖЕ О № 5» був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинової території. За період з 28.11.2007 року по 04.10.2010 року було нараховано плату за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2043 грн. 53 коп. та сплачено на загальну суму 2043 грн. 53 коп., а тому її зобов»язання виконані у повному обсязі, у зв»язку з чим просила судовий наказ скасувати.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, надала суду заяву, в якій просила заяву про скасування судового наказу розглядати у її відсутність, просила її задовольнити.

Представник стягувана у судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення її розгляду суду не надав, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, яриходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у розмірі 1713 грн. 49 коп. Період, за який стягнута заборгованість - грудень 1998 року - серпень 2010 року.

ОСОБА_1 є власником квартири № 24 по вул. Примакова. 12а на підставі договору купівлі-продажу вказаної квартири від 28.11.2007 року.

Згідно реєстру нарахованої та сплаченої плати за житлово-комунальній послуги власником квартири АДРЕСА_2 Н.В. на користь КП «ЖЕО № 5» за період з листопада 2007 року по жовтень 2010 року нараховано плату у розмірі 2043 грн. 53 коп. Згідно цієї ж довідки споживачем сплачено 2043 грн. 53 коп. На підставі чого суд приходить до висновку, що за вказаний період ОСОБА_1 свої зобов»язання виконала у повному обсязі.

Щодо заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій за період з грудня 1998 року по жовтень 2007 року суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 322 ЦК України обов»язок утримувати майно покладено на його власника.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_3 придбана ОСОБА_1 у переднього її власника ОСОБА_2 (згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2007 року) вона не є належним боржником, який має відповідати за зобов»язання власника вказаної квартири у період з грудня 1998 року по жовтень 2007 року» а тому цій частині вимоги стягувана не можуть бути задоволені.

Враховуючи вище викладене» суд приходить до висновку, що заява про скасувані судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий суддею Київської районного суду м. Полтави 20 вересня 2010 року скасуванню.

Керуючисьст.105-1ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-5527/10 від 20 вересня 2010 року, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкови територій у розмірі 1713 грн. 49 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи на корисіть ТУ ДСА України у Полтавській області, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.