overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1539/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стянення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що з 09 травня 1998 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двох малолітніх дітей:доньку Каріну ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею, відповідач ні якої допомоги на утримання дітей не надає.

З вказаних підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача. Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У своїй заяві,направленій до суду відповідач позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного,суд вважає, рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком вказаних вище дітей. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дітей, але в добровільному порядку не надає.

З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 травня 2010 року і до повноліття доньки Каріни, потім по 1/4 до повноліття сина ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 держмита на користь держави в сумі 51гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення таапеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне, провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.02.2011 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Рішення

Іменем України

Справа № 2-0-71 /10

16 червня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судці Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена організація Западинецька сільська рада Красилівського району,

встановив:

в обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 09.08.2008 року помер її батько ОСОБА_2, який постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями,що знаходиться в с.Западинці, по вул. Ватутіна,1 Красилівського району Хмельницької області та земельної ділянки розміром 1,3058 гектарів на території Западинецької сільської ради. На випадок смерті батько зробив заповіт на її користь. Державний нотаріус відмовив в оформленні спадщини, оскільки вона пропустила 6 - ти місячний строк для прийняття спадщини, тому змушена звертатись до суду для встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявниця та її представник за дорученням заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Зацікавлена організація Западинецька сільська рада Красилівського району в судове засідання не з»явилася, проте подала заяву і просить справу розглядати без їхнього представника.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, допитавши свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4, пояснили , що заявниця проживала з батьком ОСОБА_2 однією сімєю протягом одного року, оскільки донька доглядала свого хворого батька, вони вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_2 у фактичне управління і розпорядження майном вступила ОСОБА_1, інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно померлого не має. Встановити іншим шляхом факт спільного проживання з померлим заявниця не може.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення даного факту залежить набуття заявницею права власності на спадкове майно.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт спільного проживання заявниці з померлим доведено.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215,234,235, 256-259 ЦПК України , суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю із спадкодавцем заявниці ОСОБА_1 із ОСОБА_2, який помер 09.08.2008 року на час відкриття спадщини .

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-1008/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 2797 грн. 67 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3823/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Матіївій Ю.П.. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути на свою користь фіксовану суму 700 грн. щомісяця, мотивуючи це мінливістю доходу відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечував, суду пояснив що має постійне місце роботи - працює охоронцем в дитячому садку, крім цього має інший прибуток, розмір якого суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі з 25 вересня 1999 року від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, має постійне місце роботи крім того інший мінливий прибуток, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини розмір яких визначити в 400 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 25.05.2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1159 Головуючий суддя І інстанції Поліщук
Провадження № Суддя доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів - Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Московської в м. Харкові ради про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на самочиннозбудовану прибудову, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності на частку у спільному майні,

встановила:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. З ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. З, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягае розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

17 вересня 2010 року суддя Юр' ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та виплату підвищення до пенсії «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України №2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» вона Е дитиною війни і з 1 січня 2006 року повинна отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Однак, відповідач у 2006-2007 роках таку допомогу їй не виплачував.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просила суд: поновити її порушене право на отримання пенсії в належному розмірі, порушене

відповідачем та відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» установити підвищення до пенсії як особі, яка має статус «Дитини війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком,

- проводити відповідні виплати за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а також починаючи з 22 травня 2008 року, по теперішній час;

- судові витрати покласти на відповідача.

За змістом статті 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів

фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, виплат та пільг дітям війни, відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі

Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та виплату підвищення

до пенсії «Дітям війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковальчук
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року Справа№2-н-2168/10
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________ 20__ року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-281/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-281/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 12 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №ц2-1737/10
25 червня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення суми, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності у порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що він дії до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до наданих довідок, та розрахунків, відповідач своїх зобов'язань за договором у повному обсязі і належним чином не виконала, суму боргу за кредитом в розмірі 8742грн.29коп. та суму заборгованості по процентам у розмірі 2194грн.32коп. не погасила.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрат на користь позивача в розмірі 229грн.37коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі
днів з дня отримання його копії . Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України .
Суддя Ямкова О.О.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-582/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _09.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець