Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№2ц -4-3064/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Крістіни Вікторівни, 15 червня 2000 р. в розмірі 1/4 частину з усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2000 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_2 Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1

З 2006 року сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільне господарство. Шлюб до цього часу не розірвано. У позивачки склалася інша сімя.

Згідно довідки ТОВ „Центральний-1 неповнолітня ОСОБА_2 Крістіна, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Позивачка працює, має постійний заробіток.

Відповідно до наданої відповідачем довідки, він працює теслярем 3 р. на ДП Миколаївський МТП, має постійний заробіток. Інших осіб(неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків), які б потребували допомоги на утриманні не має. Матеріальної допомоги в достатній та будь-якій встановленій офіційній формі позивачці на утримання дочки не надає, будь-якої взаємної згоди про оплату відповідачем аліментів на утримання дитини між сторонами не досягнуто.

У відповідності зі ст.ст. 180-182,184 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи матеріальний і сімейний стан відповідача, те що він має постійний заробіток, не має інших утриманців, а отже має можливість платити аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_2

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги ст. ст.180 -183 СК України, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_1 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітну щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 12 квітня 2010 р. і до її повноліття.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.00 коп. на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 14,60, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого теслярем на Державному підприємстві Миколаївський морський торговий порт, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 Крістіни Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2010 р. і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічні послуги на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва у розмірі 120 грн.50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подала, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. ЯВОРСЬКА