overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Індустріально-експортний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Позивачем 6.10.2010року були сплачені судові витрати, в тому числі держмито в розмірі 701грн.27коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

Ухвалою суду від 8.12.2010 року позовну заяву повернуто позивачу зі всіма додатками.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки позов було повернуто.

На підставі зазначеного та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, слід повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» -

задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк»сплачене 6.10.2010року держмито у розмірі 701 грн.27коп. (платіжне доручення №45146від 6.10.2010року та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у

розмірі 120грн.00коп. ( платіжне доручення №45162 від 6.10.2010року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_2
Справа №2-3477
м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської областіу складі: головуючого - одноособово судді Толкаченко О.О.,
при секретарі Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,
25 липня 2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської було винесено рішення по справі № 2-3477 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особи - Тарутинська районна державна адміністрація, сільськогосподарське ЗАТ «Агрофірма ім. С.Лазо» про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на спадкове майно, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
29.11.2010 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, в якій вона вказує, що в тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2008 року по справі № 2-3477 за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особи - Тарутинська районна державна адміністрація, сільськогосподарське ЗАТ «Агрофірма ім. С.Лазо» про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на спадкове манно, було невірно вказано серія Державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме вказано «НА №285638» замість вірної «ЯА № 285638».
Сторони у судове засідання не зявилися.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі № 2-3477 від 25 липня 2008 року суд вважає заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
Внести зміни у рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-3477 від 25 липня 2008 року.
У описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення по справі № 2-3477 від 25 липня 2008 року вказати вірно серію Державного акту на право власності на земельну ділянку «ЯА №285638».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 4-с-24/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Кіровського відділу держаної виконавчої служб и м. Кіровограда про скасування постанови державного виконавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на Кіровський відділ Державної виконавчої служби, якою просив скасувати постанову державного виконавця Луньова М.М. від 14 липня 2009 року про стягнення з нього витрат на здійснення виконавчих дій в сумі 8 230 грн. та 16 460 грн.

Проте скаржнику має бути відмовлено у відкритті провадження у справі. Згідно ст. 383 ЦПК України право на звернення із скаргою до суду має учасник виконавчого провадження, якщо вважає, що дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Проте скаржник подав скаргу до не до державного виконавця, а до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, тобто «до суб'єкта владних повноважень, що підлягає розгляду в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 15 УПК України суди розглядають в порядку цивільного'судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі,-' якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Кіровського відділу держаної виконавчої служб и м. Кіровограда про скасування постанови державного виконавця.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення в порядку адміністративного судочинства, або в порядку цивільного в разі якщо суб"єктом оскарження*буде державний виконавець або інша посадова особа ДВС.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суду першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-7042/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі - Новіцької І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ПФУ м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-7042-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

11.10. 2010 року о « 13 « годин « 45 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2010 року Справа № 2н-528/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянула заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
06.06.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кременчукгаз" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. За умовами договору боржниця ОСОБА_1І зобов`язувалась здійснювати щомісячно оплату за отримані послуги відповідно до тарифів, встановлених постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 року № 310 та від 08.06.2006 року №739 (із змінами і доповненнями від 03.08.2006 року № 1034). Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01 травня 2010 року заборгованість за договором складає 190 грн. 24 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1583/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у доступі ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_3 до квартири №6, що по вулиці Волкова,8, корпус 3 в м. Кіровограді, шляхом надання ключів від вхідних дверей .

Встановити порядок користування квартирою №6 в будинку №8 , корпус З, що по вулиці Волкова в м. Кіровограді, за яким:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату площею 15,4 кв.м.;

-ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату площею 11,3 кв.м.;

коридор площею 8,6 кв.м, кухня площею 8,8 кв.м., вбиральня площею 1,0 кв.м., ванна кімната площею 2,6 кв.м. Залишити в загальному користуванні.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позовних вимог щодо заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з переобладнання (в тому числі - демонтажу автономного опалення) квартири без згоди ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 31 березня 2010 року м. Борзна Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,- ВСТАНОВИВ: що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області. Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року о 09-30 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

6 травня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 426/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити її до попереднього розгляду на 17 травня 2010 року на 11 год.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 17 травня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 -1589 /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1991р. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та інтереси, в наслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали. Це призвело до того, що вони в березні 2006р. припинили спільне проживання і відтоді не підтримують жодних стосунків. Вона втратила почуття поваги і кохання до відповідача тому наполягала на розірванні шлюбу. Майнового спору між ними немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що чекає дитину від іншого чоловіка.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки на повторний виклик не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким та тривалим, сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Позивачка втратила почуття кохання та поваги до відповідача, чекає на народження дитини від іншого чоловіка. Це дає суду всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області 18 липня 1991 року, актовий запис №251.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. держмита в дохід держави, ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя Гулкевич О.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«01» квітня 2010 року номер справи 2-н-65/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1905/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

26 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 03 березня 2010р. померла її мати ОСОБА_3 Після смерті матері вона прийняли спадщин.-, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння. В погосподарський книгах ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області спадкове домоволодіння зареєстроване на імя ОСОБА_4 чоловіка спадкодавця ОСОБА_3, який помер 28.01.200бр., а ОСОБА_3 прийняла спадщину після його смерті, проте не оформила її належним чином.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Ударній,52 в с.Зорин Іванківського району Київської області, зареєстроване на імя ОСОБА_4

В судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримала та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_3 майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.ст. 1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦK України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати зі ОСОБА_1, 1940р.народження право власності на домоволодіння по вул.Ударній,52 в с.Зорин Іванківського району Київської області, зареєстроване з погосподарській книзі №2, особовий рахунок №317, ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_4, який помер 28.01. 2006р.;

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: