overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8667/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 8667/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 15.10.2010 року о 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-30/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року смт. Велика Михайлівна

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 03 лютого 2010 року у с.Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області помер батько заявника - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 8,67 гектарів, яка розташована на території Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА №268323, майновий пай КСП «Степове» на загальну суму 4593,50 грн.

Заявник є дочкою померлого ОСОБА_2. Також вона є спадкоємцем за законом.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини.

При зверненні до нотаріальної контори заявнику було відмовлено в звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлого ОСОБА_2 та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо, пояснили суду, що заявник є дочкою ОСОБА_2, померлого 03 лютого 2010 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 62, 209, 212,213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області, являється дочкою ОСОБА_2, померлого 03 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-310/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 6 серпня 2010 року о 14 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання з дня народження і до цього часу в квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги у повному обсязі. На задоволенні вимог наполягала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду судове засідання проведено у відсутність представника зацікавленої особи.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

При зверненні до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про отримання паспорта громадянки України, заявниці було відмовлено у видачі паспорту громадянина України, посилаючись на відсутність довідки Ф №3 з ЖЕКу про те, що заявниця була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, та в ЖЕКі відсутня картка на ОСОБА_1

Згідно копії свідоцтва про народження, 18 січня 1990 року народилася ОСОБА_1, уродженка м. Миколаєва, батьком якої вказано ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3.

Згідно копії свідоцтва про смерть 21.07.2000 року померла мати заявниці ОСОБА_4 райвиконкомом Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 є опікуном неповнолітньої ОСОБА_1

На підтвердження факту проживання у вказаній квартирі заявницею надано копію свідоцтва про право власності на житло від 08.11.2007 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 по 1/3 частині кожний; довідку ПП «Аріанда» №1065 від 18.05.2010 року, згідно якої в даній квартирі проживають ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, довідку Ф №3 ПП «Аріанда» №1066 від 18.05.2010 року.

Згідно копії свідоцтва про базову загальну середню освіту від 23.06.2005 р. ОСОБА_1 навчалась в середній школі №31 м. Миколаєва.

Доказів, які суперечили б вказаному заявницею до суду не надано та судом не добуто. В іншому порядку встановити даний факт неможливо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати по оплаті ІТЗ сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Миколаїв проживає на території України за адресою квартира АДРЕСА_1 з дня народження і до теперішнього часу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Батченко О.В.
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в І інстанції Сіянка В.М.
Справа №22-3896 / 2010 р.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1В

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Державного казначейства України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2008 року у справі Зеї позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонська'! області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області пре- зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

ГІосіановою Бериславською районного суду Херсонської обдаси під 14 серпня 20і)Ь позовні вимоги /ОСОБА_2 задоволено частково.

Державним казначейством України подано заяв про поновлення строку па апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2008 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник Державного казначейства України участі в судовому засіданні не брав, та постанова суду б/ к; отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апе.ляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуск' строку апеляційного оскарження постанови с поважною і він підлягав поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК / країни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного казначейства У країни задовольнити.

Поновити Державному казначейству України строк на апеляційне оскарженню постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2008 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 6
Справа № 2-1328/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2010 року м. Ізюм

Судця Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Капитолівської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч,5 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У разі звільнення особи від сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

За вказаним позовом не повному обсязі сплачені витрати державного мита в розмірі 1 відсотоку від ціни позову, але не менше ніж 51 грн.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків до 11 червня 2010 року, а саме надати суду документ про сплату державного мита в розмірі 1 відсотоку від ціни позову.

Ухвала остаточна, оскаржений не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

«31» березня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист прав споживачів та про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим. що вона до відповідача звернулася з проханням про виготовлення з встановленням для неї індивідуальних меблів - стінки у прихожу кімнату. Письмового договору сторони не укладали. В подальшому відповідач привіз виготовлені меблі, але не зміг їх встановити оскільки вони не співпадали з стінами та підлогою. За домовленістю з нею відповідач забрав привезені меблі. Оскільки встановлювати . стінку позивачка відмовилася. При цьому позивачка наполягала на написаний розписки.дгіднЬ якої відповідач обіцяв повернути грошову суму у розмірі 1 500 грн. отриманих як передплату за індивідуальний заказ. після того як стінку реалізує. В добровільному порядку відповідач не бажає повернути сплачені йому кошти, тому вона змушена звернутися до суду.

У ході судового розгляду справи позивачка демонстративно покинула судове засідання до закінчення розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

За вказаних обставин суд. дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача у справі, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням її.9 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач до закінчення розгляду справи, покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд .постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись сі. 207 ЦГІК України, суд - |

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бобер Людмили.Петрівни до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду!

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка обдається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-2427/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 12 травня 2005

року народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою у жовтні 2010 року, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у жовтні 2010 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №178, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_1В мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Сина ОСОБА_3, який народився 12 травня 2008 року, залишити на виконання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи СГІРФО, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком , шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 29.10.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

Позивачка в попередньому с/з позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила. Відповідач не з"явився, заяв на його відкладення з поважних причин не подавав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 18864/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи СГІРФО, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком , шляхом зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2010 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2183/2010
Провадження № 2-2183/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Логвінової О.В.

секретаря-Отюгової О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в міст Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які зних визнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено,що до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Цивільбуд плюс" та Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області.

Також,суд вважає за необхідне доручити Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області провести перевірку в ТОВ "СиНаС",щододотримання законодавства про працю,відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.,35,36,130,156,209 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Цивільбуд плюс"( вулКагамлика,35 м.Полтава) та Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області ( вул.Зигіна,1 м.Полтава)

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.30 хв. 22квітня 2010 року,у приміщенні суду,викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовну заяву.

Зобов"язати Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області провести перевірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "СиНаС" (вул.Вознесенська,3 м.Полтава),щодо дотримання законодавства про працю,відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

1 вересня 2010 року ОСОБА_1

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про демонтаж двері, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про демонтаж двері.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 8 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - самовільне будівництво. Доповідач - Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

При секретарі Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,309,317, 319 ЦПК України судова колегія.

вирішила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Змінити рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року, скасувавши його в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на гараж літ „У площею 403 кв.м., розташованого в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 107.

В задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -