overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5723/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої нагорної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ТВО «Харківкомуночиствод», відділу опіки та піклування Московського районного у м.Харкова виконкому про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої нагорної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ТВО «Харківкомуночиствод», відділу опіки та піклування Московського районного у м.Харкова виконкому про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-341/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 12 серпня 2010 року о 10 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5154/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів. Вже понад рік припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 29 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 1281.

Від шлюбу подружжя має доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України су д постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст 110-112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 1281 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів з дня подання заяви - апеляційної скарги.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
15 січня 2010 року справа № 2 - 14/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області 11 грудня 1999 року актовим записом №81.

У судовому засіданні позивач позов підтримала і попросила задовольнити позов.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що тривалий час з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки не підтримує.

На примирення позивач не погодилась, оскільки вона зневірилась у можливості встановлення довірливих стосунків з чоловіком, який неодноразово уходив з сім'ї. Відповідачка пояснила, що позивач втратив довіру і з боку їх трьох дітей, яку важко відновити.

Тобто, на її думку подальше сімейне життя з відповідачем повністю унеможливлене і просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заявив про визнання позову. Однак, на його думку, позивач занадто безкомпромісно ставиться до нього. Тому, таке відношення унеможливлює сімейне життя.

З'ясувавши наведені сторонами доводи з приводу заявлених вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки подальше спільне життя подружжя перешкоджає іх життєвим інтересам і збереження сім'ї є неможливим то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Борзнянської

районної державної адміністрадії Чернігівської області 11 грудня 1999 року актовим записом №81.

За реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3710/2010 р. Головуючий 1 інст: Гайдук Л.П.
Категорія: стягнення суми Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство "Вода про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства „ТВО „Харківкомунпромвод до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року позов залишено без розгляду та допущений поворот виконання судового рішення і зобовязано КП "ВТП „Вода повернути ОСОБА_3 безпідставно стягнуті з неї по скасованому рішенню Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2004 року грошові кошти в розмірі 671, 17 грн.

10 березня 2010 року на зазначену ухвалу КП „ВТП „Вода подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження ухвали суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що про копію ухвали від 16.02.2010 року КП „ВТП "Вода отримало 4 березня 2010 року, що унеможливило її своєчасне оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство "Вода на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2299/10
УХВАЛА

про забезпечення позов

02 серпня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 /49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 10-б/184/, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районному суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна .

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на дачний будинок та земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, селище Кіровське, Садове товариство «Метро», вул. Каштанова, 103 та на автомобіль НОМЕР_1.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ставить питання про поділ сумісно нажитого майна. Таким чином, суд вважає, що у разі неприйняття заходів по забезпеченню позову, може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на дачний будинок та земельну ділянку за адресою:

Дніпропетровська область, селище Кіровське, Садове товариство «Метро».

2.Накласти арешт на на автомобіль НОМЕР_1, що

належить на праві власності ОСОБА_2 /49038,

м. Дніпропетровськ,пл.. Петровського,1/59 /.

3.Копії ухвали направити ДВС Кіровського району ДМУЮ - для виконання.

4.Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
16 березня 2010 року справа №2-154/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини у домоволодінні, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524 - 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини у домоволодінні - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться по вул. Незалежності, 57 у с.Великій Загорівці Борзнянського району Чернігівської області, успадковану ним за законом від ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 22 березня 2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3028/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 649 грн. 74 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обгрунтування вказав, що відповідач ОСОБА_1 є власником, а ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 649 грн. 74 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму .

Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в

установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує

заборгованість яка виникла у розмірі 649 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП №10 борг в сумі 649 грн. 74 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом іодачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням іісля цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-554/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 09 вересня 2010 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №2-а-446/10 13.09.2010
Провадження №22ц-7936/10
Справа №22ц-7936/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі-УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, УПФ 17 серпня 2010 року подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦГ1К України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені. Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити: - 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді". Банк: ГУДКУ у Миколаївській області Код . Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2004/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

7 липня 2010 року м. Шепетівка

суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Болотін С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на протязі років, відповідачка без поважних причин не проживає в домоволодінні № 1 по вулиці Пархоменко в смт. Гриців, Шепетівського району. На даний час ОСОБА_2 проживає в іншому помешканні та іншому населеному пункті, атому згідно чинного законодавства втратила право користування житлом, оскільки останнє, відповідачці на праві власності не належить, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 є мешканкою м. Києва, вулиця Пшенична,4/204.

Ч. 4 ст. 110 ЦПК України, яка давала право особі з приводу житлових правовідносин звертатися до суду за місцем проживання позивача, в 2005 році виключена і на сьогоднішній день, до даних правовідносин застосовуються загальні правила підсудності, тобто за місцем проживання (знаходження) відповідача.

Звертаючись з позовом до Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ставить питання про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі норм ЖК України, тобто вирішення житлових правовідносин, з вимогами на які розповсюджуються загальні правила підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п.) 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачці у зв'язку з непідсудністю справи Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, позивачці роз'яснити, що для захисту своїх прав та законних інтересів, вона вправі звернутися з позовом на загальних підставах докомпетентного суду м. Києва, за місцем проживання відповідачки,

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її отримання, а апеляційну скаргу через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: