overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви" КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 Світлани^Олександрівни про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 27.09.2010 року об. 14:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-795/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати з оплати судового збору в розмірі 29,54 грн., з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 25.10.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 25.10.2012 року.
Судовий наказ виданий 06.12.2011 року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-56/2010
УХВАЛА

14 липня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого,судді Коваленко Н.В.

при секретарі Павлишиної І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB „К-Пив-Ком" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2010 року провадження в справі відкрито, та 26.08.2010 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 16.06.2010 року за клопотанням позивача суд ухвалив про виклик в судове засідання, призначене на 11-00 год. 14.07.2010 року свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судове засідання не з"явились, відомостей про те,"що ОСОБА_3, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином до суду не надійшло, ОСОБА_2 направлялася повістка про виклик в судове сідання, однак на адресу суду повернулося повідомлення з поміткою „адресат не розшуканий", свідок ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з його підписом.

Позивач заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та виклик вказаних свідків шляхом їх приводу через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що розгляд цивільної справи за відсутності вказаних свідків не уявляється можливим та у відповідності до ч.1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення, тому вважає за необхідне піддати примусовому приводу свідка - ОСОБА_4, решту свідків викликати в установленому законом порядку, оскільки відомостей про те, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 50, 94 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 15-30 годин 29.07.2010 року, викликати сторони їх представників, представника третьої особи Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, свідків ОСОБА_3; піддати приводу в судове засідання на вказаний час свідка:

- ОСОБА_4, проживаючого: вул. с.м.т. Радушие Криворізького району Дніпропетровської області.

Виконання даної ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_4 доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
16 лютого 2010 року справа №2-53/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

гoлoвvючoгo судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки трудового вкладу в спільній колективній власності КП ПШМК в сумі 19798 грн.,-

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 205, 206, 316- 320 ЦК України, ст.ст. 10, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки трудового вкладу в спільній колективній власності КП ПШМК в сумі 19798 грн. - залишити без задоволення у повному обсязі вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст даного рішення буде виготовлений до 23.02.2010

року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1195/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 16 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2025/2010рік
Рішення

Іменем України

16 червня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко C.B.,

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона проживала з відповідачем однією сім»єю без реєстрації шлюбу з лютого 2003 року до 11 05 2010 року.

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, 10 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання дитини, не виконує покладених на нього законом обов'язків. Просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням повноліття дочки.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву , згідно до якої позов підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідач не з»явився, надавши заяву , згідно до якої позов визнає , просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу по суті можливо розглянути при попередньому розгляді справи, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з лютого 2003 року до 11 05 2010 року.

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, 10 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 4 - копія свідоцтва про народження ).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 130, 213,215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 , 09 09 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ВАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг « , прокатний цех № 3 , на користь ОСОБА_1 на утримання дитини-дочки ОСОБА_4 , 10 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходів)щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням нею повноліття, починаючи з 25 05 2010 року.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 / сто двадцять / грв.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-6764 Головуючий в 1 інстанції Бобровник О.В.
Доповідач Антоненко Н.О.
21 травня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ-2» на рішення ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ-2», третя особа державний реєстратор ОСОБА_2»янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним і припинення дій та зобовязання вчинити дії,-
ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року задоволений частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ- 2» про визнання незаконним і припинення дій та зобовязання вчинити дії.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_1 та Обслуговуючий кооператив «КІБІ-2» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтами подана ксерокопія апеляційної скарги замість оригіналу.
Відповідно до п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України
Поскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з продовженням строку до 21 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі оригіналу апеляційної скарги.
В разі невиконання вимог ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 та Обслуговуючому кооперативу «КІБІ-2».
Керуючись ст.119,121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ-2» на рішення ОСОБА_2»янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року залишити без руху.
Продовжити строк до 21 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків.
В разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута відповідачам.
Суддя: Антоненко Н.О.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3937/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А. В.,

за участю позивача та представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за і»: двом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «г-г^бування майна та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Під час попереднього судового засідання позивач та його представник позов втримали.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду с ?ави сповіщався в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність з ::овідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач та його представник будуть Уґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у ґаві, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. " Л 56 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : :лодимира Петровича про витребування майна та стягнення моральної шкоди до тозгляду у відкритому судовому засіданні ва 20.09.2010 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2673/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Болотіи С.М., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці Хмельницької області про нарахування та виплату коштів,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Шепетівці Хмельницької області (далі - Управління) про нарахування та виплату коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що має статус «дитина війни» і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Оскільки таке підвищення з 22 травня 2008 року їй не виплачувалось або виплачувалось частково, просить визнати бездіяльність Управління незаконною, зобов'язати останнє нарахувати та виплатити їй за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року вказані суми.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 КАС України спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Позивач звернувся з даним позовом до суду порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці Хмельницької області про нарахування та виплату коштів.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа №2-3432/09 14.01.2010 14.01.2010 14.01.2010
Справа №22ц-161/10 Суддя у 1-й інстанції: Безпрозванний В.В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Аніщенко Д.В.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою кредитної спілки «Флагман» на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2009 року , постановлену за позовною заявою ОСОБА_3 до кредитної спілки «Флагман» про розірвання договору та стягнення вкладу та відсотків за користування ним,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Флагман» про розірвання договору по залученню внесків (вкладу) та стягнення 47099 грн. 40 коп. вкладу та відсотків за користування ним.

Ухвалою судді Корабельного районного суду М. Миколаєва від 13 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за даною позовною заявою.

В апеляційній скарзі кредитна спілка "Флагман" просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі посилаючись на те, що даний спір випливає з корпоративних відносин, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Перевіривши законність ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зміст позовної заяви свідчить, що позивачка не є засновником кредитної спілки "Флагман", а спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору по залученню позивачкою як членом кредитної спілки внеску (вкладу) на депозитний рахунок і не випливає із правовідносин, пов'язаних із створенням вказаної спілки, її діяльністю, управління нею, припиненням діяльності.

Тому, відкриваючи провадження у справі, суддя обґрунтовано виходив з того, що даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

За викладеного підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва 13 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: