Справа №2-313/10 06.10.2010 06.10.2010 06.10.2010
Справа №22ц-6440/10 Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

за участі ОСОБА_3 - представника позивача, і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представників відповідача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами

ТОВ «АгрокаліталМиколаїв»

та

ОСОБА_6

на рішення Новоодеського районного суду від 29 квітня 2010 р., ухвалене за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «АгрокапіталМиколаїв» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнових збитків і моральної шкоди,

встановила:

В червні 2009 р. позивачка звернулася з позовом до ТОВ «АгрокапіталМиколаїв» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення майнових збитків, моральної шкоди та судових витрат.

Позивачка зазначає, що в порядку спадкування за законом являється власником земельної ділянки площею 5, 23 га, яка знаходиться в межах території Воронцівської сільради. З жовтня 2007 р. відповідач незаконно користується цією земельною ділянкою, відмовляється укласти договір оренди, сплачувати їй орендну плату або повернути земельну ділянку.

Посилаючись на наведені обставини, позивачка із врахуванням уточнених вимог просила повернути їй земельну ділянку, стягнути на її користь з відповідача 28800 грн. майнових збитків, які становлять не отримані доходи від використання цього майна.

Крім цього, позивачка зазначала, що внаслідок порушення майнових прав відповідачем їй спричинена моральна шкода, компенсацію якої вона оцінила в 1500 грн., яку також просила стягнути.

Рішенням Новоодеського районного суду від 29 квітня 2010 р. позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Постановлено повернути ОСОБА_6 земельну ділянку площею 5, 23 га відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЕ №908444 від 11 жовтня 2007 р. без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування цим майном.

Стягнуто на користь позивачки з ТОВ «АгрокапіталМиколаїв» 18699 грн. в рахунок відшкодування майнових збитків, 500 грн. - у відшкодування моральної шкоди і 1100 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Представник позивачки також звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині стягнення майнових збитків, моральної шкоди і судових витрат скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Він посилається на те, що судом неповно з'ясовані фактичні обставини справи в цій частині, а наявним у ній доказам дана неналежна правова оцінка.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивача слід відхилити, а апеляційну скаргу відповідача - задовольнити частково, із наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався обґрунтованістю заявлених ОСОБА_6 позовних вимог, а саме: наявністю у позивачки права власності на спірну земельну ділянку, а враховуючи відсутність між нею та відповідачем договору оренди цієї земельної ділянки, то й права на її повернення, відшкодування збитків у вигляді вартості неотриманого врожаю та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним використанням відповідачем цього майна.

Проте з таким рішенням суду погодитися не можна, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають дійсним обставинам справи, наявним у ній доказам та положенням матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до державного акта, виданого 11 жовтня 2007 р. Новоодеською районною адміністрацією, є власником земельної ділянки площею 5,23 га, розташованої в межах території Воронцівської сільської ради Новоодеського району і призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дана земельна ділянка отримана позивачкою у власність на підставі свідоцтва про спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер 4 липня 2005 р.

Наполягаючи на задоволенні позову, ОСОБА_6 зазначала, що ТОВ «АгрокапіталМиколаїв» з жовтня 2007 р. незаконно утримує спірну земельну ділянку.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка була предметом договору оренди №244 від 24 серпня 2002 р., укладеного між спадкодавцем ОСОБА_7 і ТОВ «Агропреміум» строком на чотири роки 11 місяців. Протокол №1 від 27 жовтня 2008 р. спільних загальних зборів ТОВ «Агропреміум» і ТОВ «АгрокапіталМиколаїв» та статут останнього свідчать про те, що ТОВ «Агропреміум» припинило свою діяльність шляхом приєднання до ТОВ «АгрокапіталМиколаїв». Після закінчення строку дії вказаного договору оренди на новий строк він позивачкою не переукладався.

Із довідки Воронцівської сільради №1014 від 30 вересня 2010 р. вбачається, що ТОВ «АгрокапіталМиколаїв» орендує та обробляє землю сільськогосподарського призначення площею 96, 92 га, яка знаходиться в межах території сільської ради. На цьому полі знаходиться також 10,46 га землі, що належить на праві власності позивачці, із якої земельна ділянка площею 5, 23 га, отримана нею в порядку паювання, передана в оренду ТОВ «АгрокапіталМиколаїв», а спірна земельна ділянка, обробляється самостійно. Представник позивачки в суді апеляційної інстанції не заперечував, що в 2010 р. спільна земельна ділянка обробляється позивачкою.

Належних доказів, на підтвердження того, що після закінчення строку згаданого договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_7 і ТОВ «Агропреміум» спірна земельна ділянка в 2008 і в 2009 роках оброблялася відповідачем і що останній перешкоджав позивачці в указаний період обробляти спірну земельну ділянку, суду не надано.

Наявна у справі копія постанови Новоодеського РВ УМВС України у Миколаївській області від 18 червня 2009 р., на яку посилається районний суд як на доведеність позовних вимог, не може вважатися належним доказом у розумінні ст. 58 ЦПК, так як із змісту цього документу не вбачається, що працівником міліції безпосередньо на місці чи шляхом опитування службових осіб, які повноважні здійснювати такі перевірки, було встановлено факт незаконного використання відповідачем спірної земельної ділянки.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК захист прав власника земельної або землекористувача може мати місце лише в разі порушення їх прав на землю.

Наведені обставини свідчать, що позивачка не довела факт використання відповідачем в 2008 і в 2009 роках належної їй спірної земельної ділянки, як це передбачено ст. 60 ЦПК. Тому позовні вимоги ОСОБА_6 є безпідставними.

Оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і наявним у ній доказам, то у відповідності до пунктів 2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК оспорюване рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 316, ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_6 відхилити, а апеляційну скаргу ТОВ «АгрокапіталМиколаїв» задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду від 29 квітня 2010 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_6 в позові до ТОВ «АгрокапіталМиколаїв» про повернення земельної ділянки, стягнення майнових збитків і моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів в касаційному порядку.

Головуючий Судді