Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №2- 1131/2010
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі : головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому асіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автотранспортного технікуму Національного Гірничого університету , третя особа ОСОБА_3 про відміну догани, суд-

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Автотранспортного технікуму Національного Гірничого університету , третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу № 35-к про догану , посилаючись на те , що вона за вказівкою ОСОБА_4 збирала гроші- спонсорську допомогу зі студентів технікуму для ремонту кабінету № 204. З процедурою збирання спонсорської допомоги вона не була ознайомлена . всі гроші нею були передані ОСОБА_4 Вважає наказ про догану неправомірним оскільки в її посадов; обов»язки збирання та оформлення спонсорської допомоги не входить.Інших дисциплінарних порушень вона не вчиняла Тому вважає притягнення її до дисциплінарної відповідальності безпідставним. Крім того , просила суд стягнути з відповідача на її корис гь моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги , посилаючись на підстави , викладені в позовній заяві і просила задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову і просив відмовити . посилаючись на те . що , у навчальних закладах згідно з листами Міністерства освіти і науки України заборонено збирати кошти працівниками навчальних закладів і використовувати їх без відповідного бухгалтерського облік), незважаючи на це . керівництву технікуму стало відомо , що в лютому-березні 2009 року ОСОБА_2. працююча завідувачем навчальної лабораторії , збирала гроші у студентів групи ОП-21 без повідомлення про це адміністрацію технікуму, без належного оформлення , не дивлячись на те , що дане питання неодноразово обговорювалося на засіданнях педагогічної Ради АТ НГУ. Після виявлення факту самовільного збору ОСОБА_2 грошей від студентів на спонсорську допомогу , здійснила їх перерахування на рахунок технікуму. Наказом № 35-к ОСОБА_2 було оголошено догану за порушення організації надання спонсорської допомоги . Тому просить суд відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог .

Заслухавши пояснення сторін . дослідивши матеріали справи у сукупності , суд вважає . що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з тих підстав , що у відповідності до ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких :аході стягнення : 1) догана ; 2) звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення являється дисциплінарний проступок під котрим розуміється протиправне , виновне невиконання або неналежне виконання робітником його трудових обов»язків .

Протиправним вважається дія або бездіяльність , які порушують вимоги закону або підзаконного акту . які встановлюй)ть трудові обов»язки працівника .

А як встановлено в судовому засіданні наказом № 35-к від 19 березня 2009 року завідувачу лабораторією Автотранспортного технікуму Національного гірничого університету ОСОБА_2 оголошено догану за порушення процедури надання спонсорської допомоги технікуму з обов»язковим документальним оформленням , що не відповідає вимогам чинного законодавства України ( а.с.45).

Факти збору та отримання грошей у студентів технікуму завідувачем лабораторією ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , однак , суд вважає . що данні факти не можуть бути підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності , оскі іьки збір спонсорської допомоги не входить до її посадових обов»язків . що підтверджується копією посадової інструкції завідувача навчальною лабораторією ( а.с. 46).

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки.

Що стосується позовних вимог позивачки в частині відшкодування моральної шкоди . то суд приходе до висновку , що в даній частині позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню , оскільки у відповідності до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань . втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому ж засіданні позивачкою не надано доказів спричинення їй моральної шкоди . а тому в даній частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню сума у розмірі 45 грн.50 коп.- понесені нею судові витрати.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 147-150 КЗпП України , ст.ст. 10-12 ,27,30.58-62 ,212-215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Авторанспорт ного технікуму НГУ, третя особа -БЕСЕДІН В»ячеслав Леонідович про відміну догани та стягнення моральної шкоди у розмірі 2500 грн. задовольнити частково.

Скасувати наказ директора Автотранспортного технікуму Національного Гірничого університету № 35- к від 19 березня 2009 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Автотранспортного технікуму Національного Гірничого університету на користь КОЛІСНИК І Іаталії Віталіївни судові витрати в розмірі 45 грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя -Л.А. Васіна-