Справа № 2 1023/ 10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
В серпні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачем ОСОБА_2 01.11.2005 р. був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачаннчя. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання до квартири споживача, а останній зобовязався своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживачі оплату за надану теплову енергію не провели, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2008 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 1016 грн. 45 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Згідно зі ст..ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідачі у справі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами , а також у встановлений договором строк.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, оплату за надані послуги не здійснюють, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 01.11.2008 р. по 01.10.2009 р. склала 1016 грн. 45 коп.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1016 (одну тисячу шістнадцять) грн. 45 коп. боргу за послуги теплопостачання, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Спінчевська