overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2119/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії ( далі ВАТ ЕК)"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року директор філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Вознесенського району за дорученням № 0/33-195 від 30.12.2009 р. від імені ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 2470,32 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № 651834 відповідачка є споживачем електроенергії, 13.07.2010 року при проведенні перевірки було виявлено факт самовільного підключення споживачем струмоприймачів поза засобом обліку, тому електроенергія не враховувалась належним чином, про що був складений акт № Ю-6481 від 13.07.2010р., просить стягнути з неї збитки у сумі 2470 грн.32 коп.

Ухвалою суду від 29.11.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 06.12.2010 року для усунення недоліків.

До вказаного строку недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, якщо заява була повернута, то сплачена сума судового збору та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають поверненню, тому позивачу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» повертаються судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.83, 121,209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов"язати відповідний бюджет Бузької сільської ради повернути Відкритому Акціонерному Товариству Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго» судовий збір: у розмірі 51/ п»ятдесят одна/ гривня 00 копійок, внесені на рахунок місцевого бюджету Бузької сільської ради /банк УДК Миколаївської області, МФО 826013, код 23406957, р/р 0116/ 08.11.2010 року по платіжному дорученню № 1256 у Миколаївське РУ ПАТ КБ Приватбанк.

Зобов"язати Державний бюджет Вознесенського району повернути Відкритому Акціонерному Товариству Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

у розмірі 120 /сто двадцять/ гривня 00 копійок, внесені на рахунок Державного бюджету Вознесенського району /банк УДК Миколаївської області, МФО 826013, код 23406957, р/р 0113/ 08.11.2010 року по платіжному дорученню № 1224 у Миколаївське РУ ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 ^Анатоліївни до ОСОБА_2 еконоріки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати право власності на нежитлову будівлю магазину пл.32,3м2 по вул. Ж.Революції 39-к у м. Кіровограді.

В судове засідання адвокат позивача ОСОБА_3 надав письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 економіки та фінансів Кіровоградської міської ради на належного відповідача виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Суд находить за можливе замінити відповідача, поскільки позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 економіки та фінансів Кіровоградської міської ради на виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
10 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 641,08 грн.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» здійснює обслуговування та ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку № 18 по вул. Крупської в м. Миколаєві, в квартирі № 21 якого мешкає відповідач .
Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобовязані вносити на рахунок ТОВ «ЛІС-ЦЕНТР С» плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Проте відповідачі своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносили, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, яка склала 641.08 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 64, 66-69 ЖК України. Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» заборгованість за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 641,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-ЦЕНТР С» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-2996/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області складі: головуючого судді Яніва Н.М.

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 01.07.2000 року. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 05.09.2003р.н. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, хоча спочатку жили більш менш нормально. Причиною розпаду їхньої сімї - тяжкий характер відповідача, який дуже агресивний, не маючи жодних підстав міг влаштувати вдома скандал, ображав та принижував її, допускав подружню невірність. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої доньки.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_1.

Відповідач з позовом згідний, просить шлюб розірвати, так, як примирення між ними неможливе.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 01.07.2000р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 170, місце реєстрації відділ РАГС виконкому Стрийської міської ради, Львівської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 212, 215 ЦПК, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 01.07. 2000 року про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 170, місце реєстрації відділ РАГС виконкому Стрийської міської ради, Львівської області - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити попереднє ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн., 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Н.М. Янів
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 17 « грудня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки по злісному ухиленню від сплати аліментів

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки по злісному ухиленню від сплати аліментів

Призначити попереднє судове засідання на «27» грудня 2010 року на 9.25 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

14 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Крилової Т.Г.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» в особі Харківської філії, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані із забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додатковий доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційним судом розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» в особі Харківської філії, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 21 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасий О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволена.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 звернулися із заявами про виправлення описки в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2010 року, а саме зазначити прізвище, яке залишиться після розірвання шлюбу та не зазначати питання щодо державного мита.

Заявника в судове засідання не з'явилися. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити

допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції «Позовну заяву задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29 липня 1989 року в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис - 1009 - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - Черкащина. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської ради про визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про накладення адміністративного стягнення.

Позивачка у судове засідання 16.06.2010 року та 30.07.2010 року не зявилась, про причини неявки суд не проінформувала, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а саме 01.06.201 Ороку по справі було оголошено перерву на 16.06.2010 року, про що позивачку було повідомлено у судовому засіданні.

Однак, 16.06.2010 року позивачка у судове засідання не з»явилась, через що слухання справи було відкладено на 30.07.2010 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом відправлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, який позивачка отримала 25.06.2010 року особисто, згідно поштового повідомлення (а.с.56).

30.07.2010 року позивачка у судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не проінформувала.

Відповідно до п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився в судове засідання без поважних причин чи вдруге не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської ради про визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-16/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2010 року місто Маріуполь Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко
В.О., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за кредитним договором №180/04 від 04.06.2004р., керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 88, 95-99, 102, 109 ЦПК України,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м .Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19383/10 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 07.02.2011 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦІІК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 297 ЦГ1К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-1985/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 серпня 2010 року м. Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Чевилюк З.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява ухвалою судді від 21 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки при оформленні заяви не дотримано вимог передбачених ст. 119-121 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві та не додано до позовної заяви копій всіх документів, що приєднуються до неї.

Для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1 судом був наданий строк до 12 серпня 2010 року, та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заяву буде повернуто. Встановлені недоліки не були усунуті у визначений судом строк.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :