overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1017/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Гажі О.П. при секретарі Шведовій Я.О. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.07.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В своєму позові - посилаючись на різні характери з відповідачем, на постійні сварки, конфлікти, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 01.06.2006 року Сухоєланецькою сільською радою Новоодеського району. Миколаївської області, актовий запис № 03 -розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, в справі є докази про те, що відповідач знав про час і дату слухання справи, про що свідчить особистий підпис відповідача в явочному листі.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2006 року. їх шлюб зареєстровано Сухоєланецькою сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 03.

Від спільного подружнього життя у сторін 04.05.2006 року народилася донька Анастасія, батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою.

Подружжя припинили шлюбні відносини, через різні характери, через спір в питаннях стосовно ведення сімейного бюджету, через постійні конфлікти в сім'ї. їх сім'я остаточно розпалась і її не поновити.

Застосовані судом заходи щодо примирення сторін не мали позитивних наслідків, сторони не примирилися.

За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст. 104-105Л10-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 130, 174,179. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Сухоєланецькою сільською радою. Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її прізвище по-

чоловікові «Лащук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38,50

судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №2- 9572/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

9 листопада 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем у позовній заяві не зазначені і не надані суду докази які б дозволяли визначити підсудність за його вибором, тому вважаю, що справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали справи, оскільки позивач не вказав жодних поважних причин та доказів, через які він не може звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем проживання відповідача, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд при подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-228/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-228/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайський міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до вимог ст.509,526 ЦК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
С У Д Д Я І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа N0 2-1359/2010

04 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - Губа О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 07.06.2007 року про що був складений акт № 00077153. Сума збитків по акту складає 719,79 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району

електромереж (р/р 01 ВАТ "Ощадбанк" м. Павлограда, МФО 306298, ) збитки у сумі 719 /сімсот дев'ятнадцять/ грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району

електромереж ( р/р 2670 Філія КБ Приватбанка, м. Павлоград, МФО 305299, ЗКПО 34367042) судові витрати по справі в сумі 171 /сто сімдесят одну / грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 5400 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головоючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради, КП „ЖЕК-3, третя особа - СГіРФО при Нікопольському МВ УМВС, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміни договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, зміни договору найму житлового приміщення.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без

розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦГІК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади

м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради, КП „ЖЕК-3, третя особа - СГіРФО при Нікопольському МВ УМВС, про встановлення факту' проживання однією сімєю, зміни договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-323/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 20 січня 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом, строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк
Справа № 2-1182/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-436
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буська

справу за позовом Управління будинками м.Буська до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку

і прибудинкової території в сумі 1347 грн. 90 коп.,-

встановив:

Управління будинками м. Буська звернулося з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг по

утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1347 грн. 90 коп.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача подав заяву з проханням залишити справу без

розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до

п.5 ст.207 ЦПК України заяву слід задоволити.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом Управління будинками м.Буська до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг по

утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1347 грн. 90 коп.

залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів

з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів

з дня отримання її копії.

Суддя С.Р.Мельник.
Справа № 2-770/2010
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.А., на стадії вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини з усіх видів його доходу, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб підлягають розгляду у наказному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 статті 96 ЦПК України.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Зважаючи на те, що суду не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позовна заява має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-796/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 796/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 10 год.35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7570 Головуючий суддя І інстанції Сугачова
Провадження № Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. З01 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. З01, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. З0 червня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3830 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд.Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 09.30 год. 24.06.2010 року та на 10.00 год. 22.09.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ч.і ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.! п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя: