АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року судова колегія судової палати Харківської області в складі:

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Московської районної у м.Харкові ради про розподіл житлових будинків в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточненим в

процесі розгляду справи, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, виконкому Московської районної у м.Харкові ради про поділ житлових будинків в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та усунення перешкод в користуванні власністю

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 266/900 частин домоволодіння по пров. Рубіжанському. 23-а в м.Харкові, яке складається із двох житлових будинків А-1 і Б-1 та надвірних будівель. і

Співвласнику ОСОБА_8, яка померла 05.04.2005 року, належало 391/900 частин цього ж домоволодіння. Її спадкоємці ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте свідоцтва про право на спадщину не отримали.

За ОСОБА_11, який помер в 1995 році, зареєстровано 14/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.1988 року, його син спадщину після батька не прийняв, у будинку не проживає.

За ОСОБА_1 зареєстровано 13/100 частин вказаного домоволодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.01.2004 року.

Житловий будинок А-1 складається із чотирьох квартир, в одній із яких проживає сім'я її дочки ОСОБА_12 складом сім'ї три чоловіки і займає приміщення кухню 3-1 і кімнату 3-2.

ОСОБА_1 займає житлову кімнату 2-2 та кухню 2-1. Житлову кімнату 4-3, 4-2 та кухню 4-1 займає сім'я дочки ОСОБА_1 без будь-яких підстав, оскільки зареєстровані вони в ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично ОСОБА_1 та сім'я її дочки на належні їй 13/100 частин займають у житловому будинку дві квартири.

ОСОБА_11 за життя займав кімнату 1-2 та кухню 1-1, в його частині житлового будинку мешкають посторонні люди.

Спадкоємці ОСОБА_8 - ОСОБА_9 і ОСОБА_4 займають у домоволодінні житловий будинок Б-1.

Позивачка ОСОБА_2 просила виділити на належні їй 266/900 частин домоволодіння у житловому будинку А-1 житлові кімнати 3-2 площею 13,4 кв.м., 4-3 площею 13.7 кв.м., 4-2 площею 9.00 кв.м., та кухню 3-1 площею 8,0 кв.м., із надвірних будівель виділити ганок а-3. сарай літ. Л, вбиральню літ. И. огорожу, хвіртку 1,2,3. ОСОБА_1 на належні їй 13/100 частин виділити житлову кімнату 2-2 площею 11,6 кв.м.. кухню 2-1 площею 4,8 кв.м та іще одну кухню4-1 площею 9,2 кв.м, із надвірних будівель тамбури а-2, а-5. ганок а- 6. вбиральню літ.№. льох літ.Н. сараї літ.М та літ.Є. огорожу, хвіртку 1, 2, 3.

На 14/100 частин, які зареєстровані на померлому ОСОБА_11 виділити житлову кімнату 1-2 площею 11.8 кв.м.. кухню 1-1 площею 11,1 кв.м, із надвірних будівель тамбур аі. льох літ.Г. сарай літ.Ж. огорожу, хвіртку 1, 2, 3.

Спадкоємцям ОСОБА_8 на зареєстровані за нею 391/900 частин виділити житловий будинок Б-1 з прибудовою Б1-1, житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 34,7 кв.м., із надвірних будівель тамбур літ.б. льох літ.Д, сарай літ.В. льох літ.К, вбиральню літ.И. огорожу, хвіртку 1, 2, 3.

Одночасно просила виселити із кімнат 4-2 і 4-3 ОСОБА_13 і ОСОБА_14, та зняти ОСОБА_1 із реєстрації із цих кімнат. Стягнути із ОСОБА_1 грошову компенсацію за збільшення її частки.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову не заперечувала, посилалась не те, що виплату грошової компенсації буде проводити частками.

Відповідачка ОСОБА_15 позов визнала, посилаючись на те. що спірні кімнати 4-2, 4-3 звільнить протягом місяця.

і

Інші відповідачі та представник виконкому у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення з урахуванням виділу на її 13/100 частин тих приміщень, які вона фактично займає.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 358 Цивільного кодексу України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна у кладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової приватної власності належить домоволодіння по пров. Рубіжанському, 23-а в м. Харкові. яке складається із двох житлових будинків А-1 і Б-1 та надвірних будівель.

При цьому позивачці ОСОБА_2. яка в спірному будинку не проживає, на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 266/900 частин вказаного будинку. В її частині житлового будинку А-1 проживає сімя дочки, яка займає приміщення кухню 3-1 і кімнату' 3-2.

Співвласнику ОСОБА_8, яка померла 05.04.2005 року, належало 391/900 частин цього ж домоволодіння. Її спадкоємці ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_5 звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте свідоцтва про право на спадщину7 не отримали і займають у домоволодінні житловий будинок Б-1 з прибудовою Б1-1. За ОСОБА_11, який помер в 1995 році, зареєстровано 14/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.1988 року, його син спадщину після батька прийняв, у будинку не проживає. За ОСОБА_1 зареєстровано 13/100 частин вказаного домоволодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.01.2004 року. ОСОБА_1 займає житлову кімнату 2-2 та кухню 2-1. Житлові кімнати 4-3, 4-2 та кухню 4-1 займала сімя дочки ОСОБА_1 і на час розгляду справи у суді звільнила вказані приміщення.

Частиною 3 ст. 358 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 ЦК з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене домоволодіння використовується співвласниками незалежно один від одного. Витрати по утриманню, експлуатації, ремонту, а також безпосередньо експлуатація та обслуговування здійснюються сторонами окремо та незалежно один від одного.

Виділяючи ОСОБА_1 на належні їй 13/100 частин домоволодіння кухню 4-1 площею 9,2 кв.м, тамбур а-5. сарай Е та стягуючи з неї на користь інших співвласників грошову компенсацію у сумі 53287 грн.. суд не впевнився чи користується вона фактично вказаними приміщеннями та чи в змозі сплатити визначену грошову компенсацію.

Враховуючи викладене в засіданні судової колегії апеляційного суду експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса проведена судова будівельно- технічна експертиза за № 10356/1 від 12.10.2010 року, відповідно висновку якої можливий виділ часток співвласників спірного домоволодіння максимально до належних їм часток.

Відповідно висновку вказаної експертизи ОСОБА_2 на належні їй 266/900 (30/100) частин домоволодіння № 23-а по пров.Рубіжанському в м.Харкові у житловому будинку А-1 виділяються житлові кімнати: 3-2 площею 13,7 кв.м., 4-3 площею 13,7 кв.м., 4-2 площею 9,00 кв.м.. кухню 3- 1 площею 8,0 кв.м.. кухню 4-1 площею 9,2 кв.м; із надвірних будівель виділяються ганок а-3, тамбур а-5. ганок а-6. сарай літ. Л, вбиральня літ. И, огорожа, хвіртка 1,2,3.

Усього на 12405,5 грн.. що більше на 1963,5 грн.

ОСОБА_1 на належні їй 13/100 частин домоволодіння № 23-а по пров. Рубіжанському - в м.Харкові у житловому будинку А-1 виділяються житлова кімната 2-2 площею 11,6 кв.м., кухня 2-1 площею 4,8 кв.м; із надвірних будівель виділяються тамбур а-2, вбиральня літ.З, льох літ.Н, сарай літ.М. огорожа, хвіртка 1, 2, 3.

Усього на 4576,5 грн., що на 18,5 грн. менше.

На 14/100 частин, які зареєстровані на померлому ОСОБА_11 виділяються житлова кімната 1-2 площею 11,8 кв.м., кухня 1-1 площею 11,1 кв.м, із надвірних будівель тамбур а-1, льох літ.Г, сарай літ.Ж, огорожа, хвіртка 1, 2, 3.

Усього на 5321.5 грн.. що на 375,5 грн. більше.

Виділяється в домоволодінні № 23-а по пров.Рубіжанському в м.Харкові у житловому будинку А-1 на ідеальну частку 391/900 (43/100) частин, які зареєстровані на померлій ОСОБА_8 в житловому будинку Б-16 житлову кімнату 6-2 площею 9,6 кв.м., житлову кімнату 6-3 площею 13,1 кв.м, в прибудові Б1-1 житлову кімнату 6-4 площею 6,2 кв.м, кухню 6-1 площею 5.8 кв.м, із надвірних будівель тамбур б. льох літ.Д. сарай літ.В, льох літ.К, огорожу, хвіртку 1, 2. 3.

Усього на 13027грн.. що менше на 2320,5 грн.

Вказаним висновком передбачено, що ідеальні долі співвласників, змінюються наступним чином:

ОСОБА_2 - 35/100 часток замість 30/100 часток;

ОСОБА_11 - 15/100 часток замість 14/100 часток;

ОСОБА_8 - 37/100 частин замість 43/100 частин;

ОСОБА_1 частка не змінилась і становить 13/100 частин.

Одночасно вказаним висновком визначена грошова компенсація у зв'язку із змінами ідеальних

часток.

Проте судова колегія позбавлена можливості прийняти рішення відносно розподілу грошової компенсації, оскільки два співвласники домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є померлими, а їх спадкоємці право власності в установленому порядку не оформили.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю погодились із вказаним висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 10356/1 від 12.10.2010 року і просили провести виділ часток усіх співвласників відповідно цього висновку.

Враховуючи думку сторін у справі відносно виділу часток із майна, що знаходиться у їх спільній власності, судова колегія вважає за можливе провести виділ відповідно з висновком судової будівельно- технічної експертизи за№ 10356/1 від 12.10.2010 року.

Разом з тим у задоволенні позову ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ОСОБА_1 із житлових кімнат 4-2, 4-3 домоволодіння № 23-а по пров.Рубіжанському в м.Харкові необхідно відмовити, оскільки як встановлено в засіданні суду, остання має реєстрацію в цілому у будинку, а не конкретно у спірних приміщеннях.

Рішення суду Ъ частині виселення ОСОБА_6 із житлових кімнат 4-2 та 4-3 не переглядалось, оскільки сторонами не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304. 307. 309. 313. 314, 316. 317, 319. 325 ЦПК України судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 липня 2010 року змінити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинковолодінні № 23-а по пров.Рубіжанському в м.Харкові.

Виділити ОСОБА_2 на належні їй 266/900 (30/100) частин домоволодіння № 23-а по пров.Рубіжанському в м.Харкові у житловому будинку А-1 житлові кімнати: 3-2 площею 13,7 кв.м.. 4-3 'площею 13,7 кв.м., 4-2 площею 9,00 кв.м., кухню 3-1 площею 8,0 кв.м., кухню 4-1 площею 9,2 кв.м: із надвірних будівель виділити ганок а-3, тамбур а-5, ганок а-6, сарай літ. Л, вбиральню літ. И, огорожу, хвіртку 1.2,3.

. Усього на 12405,5 грн.. що більше на 1963.5 грн.

Виділити ОСОБА_1 Paid Андріївні на належні їй 13/100 частин домоволодіння № 23-а по пров.Рубіжанському в м.Харкові у житловому будинку А-1 виділити житлову кімнату 2-2 площею 11.6 кв.м.. кухню 2-1 площею 4.8 кв.м; із надвірних будівель виділити тамбур а-2, вбиральню літ.З. льох літ.Н. сарай літ.М. огорожу, хвіртку 1. 2. 3.

Усього на 4576,5 грн., що на 18,5 грн. менше.

Виділити в домоволодінні № 23-а по пров.Рубіжанському в м.Харкові у житловому будинку А-1 на 14/100 частин, які зареєстровані на померлому ОСОБА_11 житлову кімнату 1-2 площею 11,8 кв.м.. кухню 1-1 площею 11,1 кв.м, із надвірних будівель тамбур а-1, льох літ.Г, сарай літ.Ж, огорожу, хвіртку 1. 2, 3.

Усього на 5321,5 грн.. що на 375,5 грн. більше.

Виділити в домоволодінні № 23-а по пров.Рубіжанському в м.Харкові у житловому будинку А-1 на ідеальну частку 391/900 (43/100) частин, які зареєстровані на померлій ОСОБА_8 в житловому будинку Б- 16 житлову кімнату 6-2 площею 9.6 кв.м.. житлову кімнату 6-3 площею 13,1 кв.м. в прибудові Б1-1 житлову кімнату 6-4 площею 6,2 кв.м. кухню 6-1 площею 5.8 кв.м, із надвірних будівель тамбур б, льох літ.Д, сарай літ.В. льох літ.К. огорожу , хвіртку 1, 2. 3.

Усього на 13027грн.. що менше на 2320,5 грн.

Перерозподілити ідеальні частки співвласників, визнавши, що їх долі в домоволодінні № 23-а по пров.Рубіжанському в м.Харкові складають наступним чином:

ОСОБА_2 - 35/100 часток замість 30/100 часток;

ОСОБА_11 - 15/100 часток замість 14/100 часток;

ОСОБА_8 - 37/100 частин замість 43/100 частин;

ОСОБА_1 частка не змінилась і становить 13/100 частин.

Земельна ділянка загальною площею 670 кв.м залишається у загальному користуванні співвласників.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації ОСОБА_16 із житлових кімнат 4-2, 4-3 домоволодінні № 23-а по пров.Рубіжанському в м.Харкові

Рішення апеляційного суду' набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді

/