Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-297/2010 рік

12 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кругового О.О.,

при секретарі Гальченко О.А.,

за участю представника позивача Ткаченко Д.В.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «УМЗ» звернувся до суду з позовом стягнення боргу та просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги мобільного зв»язку у сумі 1238,99грн.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просила суд визнати недійсним договір № 4296779/1.11950404 від 16.06.2008року про надання послуг стільникового зв»язку, укладений між ЗАТ «УМЗ» та нею, судові витрати по справі покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ЗАТ «УМЗ» підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, у задоволені зустрічного позову просив суд відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засідання підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, позовні вимоги ЗАТ «УМЗ» не визнала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16.06.2008р. між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_2 було укладено договір № 4296779/1.11950404 про надання послуг мобільного зв»язку (а.с.9,10). Відповідно до умов Договору позивач підключив відповідача до мережі мобільного зв»язку й надав абонентський номер 2345235. Для здійснення розрахунків за надані послуги відповідачу було надано особовий рахунок № 1.11950404.

Договір було оформлено відповідно до вимог Правил користування мережами мобільного зв»язку СП «УМЗ», затверджених Генеральним директором СП «УМЗ» від 17.03.1997року, які є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 2.4.2, 3.2 Договору та розділу VII Правил відповідач зобов'язаний сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі й плату за утримання номера (плата за утримання номера сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача) в строк до п»ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, готівкою або перерахуванням на поточний рахунок позивача. Також, відповідно до п. 2.4.6 Договору, в разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобов»язаний звернутися до інформаційного центру УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Також, 16.06.2008року між позивачем та відповідачем також було укладено Додаткову угоду до Договору про надання послуг мобільного зв»язку №4296779/1.11950404 від 16.06.2008року, відповідно якої зазначена угода укладена строком на 365 календарних днів.

Однак, на момент укладання вищезазначеного Договору, тобто 16.06.2008року, ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 була неповнолітньою, відповідно копії паспорту.

У відповідності до ст.. 32 ЦК, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років має право вчиняти дрібні правочини та перелічені у вказаній статті правочини. Стосовно укладення договорів, то відповідно до чинного законодавства, така особа має право самостійно укладати тільки договір банківського вкладу (рахунку). Неповнолітня особа вчиняє інші право чини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

Однак, спірний договір не є дрібним правочином, оскільки покладає на особу, яка є неповнолітньою, яка не має самостійного заробітку та інших доходів, обов»язок сплачувати певні грошові кошти.

Оскільки на момент укладання договору ОСОБА_2 не досягла повної цивільної дієздатності, батьки відповідачки згоди на укладання спірного договору не давали, то ЗАТ «УМЗ» не мало права укладати № 4296779/1.11950404 від 16.06.2008року про надання послуг стільникового зв»язку.

Згідно ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- трегьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідно до ст.. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно ч.І ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю, а у задоволенні позовних вимог ЗАТ «УМЗ» необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та сплачений судовий збір у сумі 8,50 грн., понесені позивачем за зустрічним позовом при подачі позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв»язок» договір №4296779/1.11950404 від 16.06.2008року про надання послуг стільникового зв»язку.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язою>, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в АППБ Аваль МФО 300335 на користь ОСОБА_2 судові витрати сплачені при подачі позову 8 (вісім) гривень 50 копійок в рахунок судового збору та 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий