Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3941/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В

з участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» (далі - КП «Теплотранссервіс» РМР) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП Теплотранссервіс РМР звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 10033 грн. 95 коп.

В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. 15. кв. 32, квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 42822). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.12.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в сумі 10033 грн. 95 коп.

В судовому засіданні представник позивача зменшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1 в сумі 6307 грн. 63 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Судовий збір стягнути з відповідача в прибуток держави.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з ОСОБА_3 боргу за період 2007-2009 роки в сумі 4794 грн. 97 коп., однак решта суми, яку просить стягнути позивач не визнає тому, що починаючи з 19 березня 2006 року по даний час послуги по відпуску теплової енергії хтя гарячого водопостачання до належної його довірителю квартири не надаються.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Однак, в судовому засіданні встановлено, шо з 19 березня 2006 року по даний час, послуги по відпуску теплової енергії для гарячого водопостачання у квартирі відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. не надаються. Даний факт підтверджується актом від 19 березня 2006 року, з якого вбачається, що у належній відповідачу квартирі було установлено дві заглушки в звязку з тим, що поламалися запірні крани.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно особового рахунку по абоненту за період дії прямих розрахунків з КП «Теплотранссервіс» РМР ОСОБА_3 заборгувала КП «Теплотранссервіс» РМР, в межах строку позовної давності, 5218 грн. 57коп.

Не підлягає задоволенню позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 4815 грн. 38 коп.

У відповідності до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ,а отже, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 24 грн. 81 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 42 грн. 20 коп. судового збору в прибуток держави'.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст. Г0, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задовольнити частково!

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради (р/р 00 в РОФ ВАТ Ощадбанк, МФО 333368, ЗКПО 30841056) заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5218 (пять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 57 коп. та 24 (двадцять чотири) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4815 грн. 38 коп. - відмовити в звязку з закінченням строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 42 (сорок дві) грн. 20 коп. судового збору, в прибуток місцевого бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя