Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-63/2010 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

І мене м У краї ни

30 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ВАТ «СЕБ Банк» - ОСОБА_2,

представника суб'єкта оскарження - державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ, зацікавлені особи - ВАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ , в якій просив визнати дії державного виконавця по складанню акту описуі арешту автомобіля марки MITSUBISHI, модель - PAJERO WAGON, 2007 року випуску, державний номер № BE 6788 АК, який належить заявнику - незаконними, та зобов'язати державного виконавця зняти арешт та повернути йому автомобіль .

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Державний виконавець Попов А.О. вимоги скарги визнав в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ПАТ «СЕБ Банк» вважала вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності ОСОБА_4

Суд приходить до наступного.

Рішенням колегії суддів палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 13.04.2006 року рішення місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2005 року скасовано, і постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 38885 грн. вчасно неповернутих грошових коштів та 500.00 грн., як компенсацію його витрат на оплату правової допомоги. В задоволені вимог про стягнення відсотків за користування позикою відмовлено за безпідставністю.

02.11.2009 року ОСОБА_4 отримав виконавчий лист, до цього часу з заявою про видачу виконавчого документу ОСОБА_4 до Центрального районного суду м. Миколаєва не звертався.

09.12.2009 року до Центрального відділу ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 було подано виконавчий лист по цивільній справі №2-3-3878/2005 року, однак, заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, в порядку ст. 371 ЦПК України. ОСОБА_4 не подавалась.

10.12.2009 року державним виконавцем Бойко І.В. відкрито виконавче провадження № 16900155 на підставі виконавчого листа 2-3-3878, виданого по примусовому виконанню вищевказаного рішення про справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

09.06.2008 року між ПАТ «ЕрстеБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1541, та договір застави, згідно якого, автомобіль марки MITSUBISHI, модель - PAJERO WAGON, 2007 року випуску, державний номер № BE 6788 АК, шасі № JMLYV98W7J000906 переданий у заставу ПАТ «ЕрстеБанк», та на нього встановлено обтяження, реєстрацію якого здійснено у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.06.2008 року о 10.50 год.

21.07.2010 року державним виконавцем Поповим А.О. було складено акт опису та арешту автомобіля марки MITSUBISHI, державний номер № BE 6788 АК, вартість якого становить 138511 грн.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавчу службу» виконавче провадження - це сукупність дій органів та посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають негайному виконанню.

Згідно зі ст. 7 цього закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Попова А.О., щодо складення акту опису та арешту майна є такими що порушують передбачені законом права і інтереси ОСОБА_1, ВАТ «СЕБ Банк», а за такого, на підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України, слід зобов'язати державного виконавця Попова А.О. усунути вказані порушення, шляхом зняття арешту з автомобіля марки MITSUBISHI, модель - PAJERO WAGON, 2007 року випуску, державний номер № BE 6788 АК, шасі № JMLYV98W7J000906, що належить ОСОБА_1.

У відповідності до п.З ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту порушеного права с припинення дії, яка порушила право.

За такого, зняття арешту з автомобіля є достатнім способом захисту порушеного права та не потребує необхідності покладення додаткового обовязку щодо повернення автомобілю.

За такого, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 209, 213 -215, 225, 226, 371 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділ) ДВС ММУЮ. зацікавлені особи - ВАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Центрального відділу Державної Виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI, модель - PAJERO WAGON, 2007 року випуску, державний номер № BE 6788 АК, шасі № JMLYV98W7J000906, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку тії утроки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова