overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1194/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Косторенко А.Ю

при секретарі: Сеферовій І.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів ,

встановив:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те , що в вересні 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні . В добровільному порядку відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає , хоча працює, має постійний заробіток , фізично здорова та може сплачувати аліменти . Тому просив стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку зі всіх видів доходу відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа кілька разів призначалась до слухання , у тому числі на 12 травня 2010 року , 17 червня 2010 року, 15 липня 2010 року , але позивач жодного разу у судове засідання не зявився .

У силу ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Відомостей проте, що неявка позивача мала місце з поважної причини суд не має .

Таким чином, позивач не зявився у судове засідання за повторним викликом без поважної причини, а заява про розгляд справи в його відсутність не надходила .

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.І п.З, 210 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2____________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-4929/10
УХВАЛА

30.08.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, в якому вказує, що 03.10.2007 року між ним та Банком був укладений договір № К-10073 про вклад «до запитання». Відповідно до умов договору відповідач мав прийняти на ім.»я позивача на зберігання грошові кошти з виплатою 2% річних. За умови цього договору відповідач взяв на себе зобов»язання забезпечити збереження вкладу та видачу за першою вимогою вкладника коштів, що належать йому разом з нарахованими процентами. 07.10.2008 року на поточний рахунок позивача № К-10073 надійшли кошти в сумі 1510400,00 грн.. Того ж дня позивач зняв зі свого поточного рахунку суму коштів в розмірі 200000,00грн., а решту залишив на депозиті в установі банку для зберігання у відповідності до умов вказаного вище договору та отримання прибутку у вигляді нарахованих відсотків. 27.09.2009 року позивач звернувся до банку з вимогою про видачу йому залишку коштів в сумі 1310400, 00 грн., про те йому повідомили що ці кошти вже давно ним отримані, а саме 07.10.2008 року. Але позивач вказаних коштів не отримував, тому і був вимушений звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Того ж дня, позивач разом з позовом надав заяву про забезпечення доказів, згідно якої просить суд витребувати в Управлінні ОСОБА_2 банку України в Харківській області інформацію щодо реквізитів кореспондентського рахунку Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» та інформацію щодо середньозваженої річної ставки за депозитами в національній валюті станом на 28.04.2009 року.

В судове засідання сторони не з»явились, не явка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд вивчивши заяву, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ;про&nbsp;забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні ОСОБА_2 банку України в Харківській області, юридична адреса: 61000, м. Харків, пл. Театральна, 1 :

- інформацію щодо реквізитів кореспондентського рахунку Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит»;

- інформацію щодо середньозваженої річної ставки за депозитами в національній валюті станом на 28.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ рядку статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідачка 09.10.2007 року уклала з Банком договір про надання споживчого кредиту і забов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачці був наданий кредит у розмірі 25000,00 грн. Позивач свої забов»язання за кредитним договором виконував в повному обсязі, а відповідач свої забов»язання належним чином не виконує, що і призвело до утворення заборгованості станом на 01 листопада 2010 року в сумі 43334,11 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» і відповідачка 09.10.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, що розташований за адресою : Харківська область Балаклійський район село Довгалівка провулок Східний будинок 2. В звязку з наведеним, позивач просить суд звернути стягнення на житловий будинок відповідачки.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

:12pt;">Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 грудня 2010 року на 14 год. 00 хвилин.

Запропонувати відповідачів подати у строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2000/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати.

23 червня 2010 року позивач надала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині:

- зобовязання відповідача призначити та виплачувати в подальшому підвищення до пенсії у розмірі не меншому за встановлений ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» 30 % мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.06.2010 року.

Згідно з&nbsp;п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

ze:12pt;"> Керуючись п.&nbsp;5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати залишити без розгляду в частині:

- зобовязання відповідача призначити та виплачувати в подальшому підвищення до пенсії у розмірі не меншому за встановлений ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» 30 % мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1319/10
УХВАЛА

19 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Пшеничній І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 З І., відповідачів, представника третьої особи ОСОБА_3, тровівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в місті Чернігові то справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 горівни, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_6 _ лени Миколаївни, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та гозпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації,

теті особи: ОСОБА_8, Деснянська районна у м. Чернігові : їда, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області

встановив:

під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 від лозову не відмовилася, бажання укласти мирову угоду чи передати справу на гозгляд третейського суду не виявила.

Відповідач позовні вимоги не визнали.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з'явились, суд вважає з южливе розглянути справу у їх відсутність.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої юводи, вирішене питання про склад осіб, що будуть брати участь у справі, "огоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації, до судового розгляду на 25.02.2010 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-8103/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 -215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанку» - 228 354 грн. 00 коп. боргу за кредитним договором, а саме:

23 815,00 доларів США , що в гривневому еквіваленті складає 190110,38 грн. заборгованість по поверненню кредиту;

3538,06 доларів США , що в гривневому еквіваленті складає 28 243,62 грн. заборгованість по нарахованим та неповернутим відсоткам;

5 000,00 грн. заборгованість по сплаті штрафу;

5 000,00 грн. заборгованість по сплаті пені.

судові витрати: в сумі 1700,00 грн. судового збору, витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1902/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

14 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що Об січня 1994р. померла її мати ОСОБА_3 Після смерті матері вона прийняв спадщину, оскільки вступила у фактичне володіння спадковим майном та звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, оскільки відсутні право встановлюючі документа на це домоволодіння. В погосподарських книгах домоволодіння по вул. Леніна,80 в с.Обуховичі Іванківського району Київської області зареєстроване на ім'я ОСОБА_3

Позивачка просить визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

В судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просять слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, відповідач звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.ст.524,529,534,548-549 ЦК України(1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1937р. народження, право власності на домоволодіння по вул.Леніна,80 в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, яке зареєстроване в погосподарських книгах, особовий рахунок №557, ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області, на імя ОСОБА_3, яка померла 06.01.1994р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 жовтня 2010р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

встановив:

22.09.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Ухвалою судді від 24.09.2010р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 18.10.2010 р. надати суду нову позовну заяву в якій зазначити ціну позову, відповідно до якої доплатити судовий збір.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Зобовязати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 09.09.2010 року за квитанцією № 1265.7.12 та судовий збір у розмірі 51,00 грн., сплачений 09.09.2010 року за квитанцією 1265.7.9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1788/10
У Х В А Л А

16.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2010 р. на 13 годину 45 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1340/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Сулдя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 06 вересня 2010 рку в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст.15 ЦП К України звернувся до суду з позовом до відпрвідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення

Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статгі 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов'Язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-У1. що свідчить про те. що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Суддя С.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної чинності"___"_____________2010 Строк пред»явлення до виконання "__"_____________ 2013 р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судовгго наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановиюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.