overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9138 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«17» вересня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 15.09.2007року по 3 1.12.2007року, та з 22.05.2008року по теперішній час.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206. 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1501/2010
26 січня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого - судці Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт» звернулося до суду з позовною заявою в якій просять визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у портовому гуртожитку № 4 за адресою: АДРЕСА_1, кімната 44. Позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований в гуртожитку, але не проживає з 2006 року, не здійснює оплату за користування житлом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, як вбачається із судової повістки, ОСОБА_1 в гуртожитку № 4 ДП ОМТП не проживає. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, у сімейному гуртожитку № 4, що розташований у м. Одесі по вулиці Варненська, 11-а і який знаходиться на балансі Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», з 21 липня 2000 року зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2006 року відповідач в гуртожитку не проживає, за користування кімнатою оплату не здійснює.
Факт не проживання підтверджується довідкою начальника ДП «ОМТП» від 21.09.2009р.; актом про не проживання від 16.10.2009р., а також показаннями свідка ОСОБА_2, якій показав, що він проживає в даній кімнаті гуртожитку з 2006 року, як працівник порту. В березні 2006 року відповідач зібрав свої речі, сказав, що у нього є власність, сам виписуватись не схотів. На даний час він зробив ремонт в кімнаті та сплачує кошти за її користування.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповіцач відсутній більш шести місяців без поважних причин, тому до нього може бути застосована ст. 72 ЖК України.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у портовому гуртожитку № 4 за адресою: АДРЕСА_1, кімната 44.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою віцповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Бжассо
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4677/10
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 307 грн. 22 коп., збитки від інфляції
-25 грн. 96 коп. і 3 % річних - 8 грн. 70 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з договору № 10/55 від 10 січня 2002 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 422147, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 307 грн. 22 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 307 (триста сім) грн. 22 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-4951/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Галінській В.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

Встановив:

КТП РМР «Комуненергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя -
Справа № 2-513/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-513/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 10 год. 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-8337/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ АКБ «УкрСиббанк» клопоче забезпечити позовні вимоги по відношенню до заявлених відповідачів шляхом заборонити виїзду за кордон.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- Запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, не розпочатий процесуальний порядок пов»язаний з дослідженням того факту, що відповідач дійсно не дотримався умов договору припущення з цього приводу не є доказом.

- - Відсутні докази, що банківська установа зверталась і отримала відмову чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордонЮ про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон вказаної особи.

- - закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

- - для можливості розв»язання вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, чого заявник не зробив.

- - право особи на вільне пересування є основоположною конституційною гарантією людини.

- Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви АКБ «Укрсиббанк» про заборону у виїзді за кордон, накладенні арешту на рухоме і нерухоме майно відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заявник має право повторно звернутись до суду з тотожною заявою

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2н-1126/09 28.01.2010 28.01.2010 28.01.2010
Справа № 22ц-187/09 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2010 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі Дудник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року

за його заявою про видачу судового наказу,

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 26588 грн. 50 коп. за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року заяву повернуто банку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України, а ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Для вказаної категорії справ ЦПК України не встановлена виключна підсудність, а ЗАТ КБ «ПриватБанк» (до перейменування в публічне товариство) та ОСОБА_3 при укладенні кредитного договору визначили підсудність справ, які випливають з договору. Так, в п.5.6 договору вони вказали, що спори та вимоги за договором за вибором сторони, яка ініціює це питання, можуть розглядатися в Красногвардейському районному суді м. Дніпропетровська, в суді за місцем знаходження філії банку або за місцем визначеними сторонами третейськими судами в м. Дніпропетровську.

За таких обставин суддя дійшла правильного висновку, що заява про видачу судового наказу не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. У звязку з чим обґрунтовано та згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України повернула її заявнику для подання заяви до належного суду.

Посилання апелянта на можливість пред'явлення заяви за місцем проживання боржника суперечать вимогам процесуального закону.

У зв'язку з викладеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4472 Головуючий суддя І інстанції Гайдук
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус 10 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус 10 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним - до розгляду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА
21 вересня 2010 року суддя Судової падати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва під 12 серпня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
При підготовці справи до апеляційною розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.297 ЦПК України
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 я інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2009 року до апеляційного провадження.
Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 12 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-11119/2010 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11119/2010 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 17 год. 00 хв. "З" лютого 2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-5752/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119Д20 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5752/10.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2010 року о 15 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко