overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-1768/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1394 грн. 15 коп., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 14, 526, 530, 541, 543, 629 ЦК України.
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. За даною адресою заявником надавалися послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою ОСОБА_2, ОСОБА_3 платежів за надані послуги, у них станом на 02.11.2010 р. утворилася заборгованість у розмірі 1394 грн. 15 коп., яка по теперішній час залишається не сплачена.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджений Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачена своєчасність внесення наймачем квартирної плати й плати за комунальні послуги щомісяця .
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за обовязками, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника. Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників в матеріалах справи відсутні), судовій збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок у дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Якубіна
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про повернення позову в зв'язку з непідсудністю справи даному суду

05 лютого 2010 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про захист прав споживача.

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовними вимогами до ТОВ «ПростоФінанс» на підставі кредитного договору № 7 від 22.02.2008 року згідно якого у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовилися про те, що спір у порядку договірної підсудності передається на розгляд місцевого суду за місцезнаходженням Заставодержателя, тобто цим договором сторони визначили договірну підсудність при вирішенні спору, а ТОВ «ПростоФінанс», яке є заставодержателем за вказаним договором, знаходиться у м.Києві.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про захист прав споживачів повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-н-64/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"30" листопада 2010 р.
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 213 грн. 49 коп .
відповідно до п.п. 4.2.1 договору про надання послуг телефонного зв'язку від 09.07.1998 року ст.ст. 509, 526; 712; 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 рнопільської області, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» м.Підгайці, вул. Міцкевича, 12 Тернопільської області, на розрахунковий рахунок № 26038310 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль» м. Тернопіль, МФО 338501, код 01188052, заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 213 (двісті тринадцять) гривен 49 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ Укртелеком» 30 (тридцять гривень) судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення,
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ Укртелеком» мито (судовий збір) в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні стаття 105-1 ЦПК України).
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н. В.,

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 3085.94 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє "судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову у попередньому засіданні суд на підставі ст. 174 ЦПК України за наявності для цього законник підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01 квітня 2007 року по 01 травня 2010 року виникла заборгованість у сумі 3085,94 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зазначеного обов'язку останній не виконує.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати, а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст10,11,130,174,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату задовольнити.

Стягнути на користь Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Лисичанськ, вул. О. Дундича, буд. 1 «а», кв. 31 заборгованість за комунальні послуги у сумі 3085 (три тисячі вісімдесят п'ять) грн. 94 коп. за період з 01 квітня 2007 р. по 01 травня 2010 р., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 3115 (три тисячі сто п'ятнадцять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-15719/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 січня 2011 року на 15 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 17 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить, стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12803,57 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.01.2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 21.01.2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 21.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1377/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 23 вересня 2005 року у відділі РАЦС Кодимського РУЮ Одеської області за актовим записом №55.
Від спільного шлюбу в них є діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати, залишивши її прізвище « ОСОБА_5 ». Від надання строку на примирення категорично відмовилась.
Відповідач позов визнав, оскільки не вбачав за можливе збереження сім`ї.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2005 року у відділі РАЦС Кодимського РУЮ Одеської області за актовим записом №55, між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 за її вибором прізвище « ОСОБА_5 ».
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя -
Справа № 2-3700/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестсоюз" до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту з керівником, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 800 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестсоюз" до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту з керівником на 18 червня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-523/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 9 год. 15 хв. 9.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _06.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2о-2/2010
У Х В А Л А

12 січня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності жилого будинку,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності жилого будинку АДРЕСА_1.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт, при цьому до заяви мають бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. Заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою.

Разом з тим, подана до суду заява не відповідає зазначеним вимогам та не містить викладення обставин стосовно наявності у ОСОБА_2 правовстановлюючого документу на жилий будинок та якого саме, коли та за яких обставин даний документ було втрачено, причин неможливості відновлення втраченого документу . До матеріалів справи не додана довідка про неможливість відновлення втраченого документу. Не викладені обставини щодо прийняття даного будинку в експлуатацію, наявності відповідних рішень про надання дозволу на його будівництво.

На підставі викладеного заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків, а зокрема заявнику необхідно викласти зміст заяви відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України , додавши докази що підтверджують даний факт і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Керуючись ст. ст. 235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності жилого будинку залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви - у строк до 25 січня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-270/10
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "11" серпня 2010 р. на 14 год. 45 хв.

Головуючий: ОСОБА_2