Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді СеребряковоїТ.В.,

при секретарі судового засідання - Попенко О.В., за участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Вознесенська міська Рада Миколаївської області, Відкрите акціонерне товариство „Зелений Гай, про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 р. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про встановлення факту володіння на праві приватної власності квартирою №8 (вісім) у будинку №5 (пять) по вулиці Центральна Садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області.

В обґрунтування вимог, в даній заяві зазначено, що заявникам ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на праві власності належить квартира №8 (вісім) у будинку №5 (пять), що розташований по вулиці Центральна Садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області, на підставі Свідоцтва направо власності на житло від 20 червня 1994 p., виданого органом приватизації Акціонерного товариства „Зелений Гай Вознесенського району. Проте, оригінал правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру заявниками було втрачено.

Посилаючись на те, що на теперішній час вирішити питання адміністративним шляхом неможливо, а встановлення зазначеного факту має для них юридичне значення, заявники просили заяву задовольнити.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2010 р. до участі по справі в якості заінтересованої особи залучено Відкрите акціонерне товариство „Зелений Гай".

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, підтримала вимоги, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Вознесенської міської Ради Миколаївської області ОСОБА_2, в судовому засіданні заяву підтримала та проти її задоволення - не заперечувала.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_5, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду письмові заяви, відповідно до яких вимоги, викладені в заяві підтримують та просять розглянути справу у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи - Відкритого акціонерного товариства „Зелений Гай, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність заявників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представника заінтересованої особи - Відкритого акціонерного товариства „Зелений Гай, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так. як вбачається з матеріалів справи, заявники ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, зокрема, факту володіння будівлею на праві власності.

За змістом ч.1 ст.234, ч.2 ст.256 ЦПК України окреме провадження - це .вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення (зі змінами) у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зокрема, згідно п.17 вищевказаної Постанови, суд може встановити факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності в тому випадку, якщо власник будинку не має можливості підтвердити наявність права власності в іншому порядку.

За правилами ч.2 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності, за умови, якщо у заявника був правовстановлюючий документ про належність йому будівлі, проте його втрачено, документ не може бути поновленим у позасудовому порядку і немає можливості підтвердити наявність права власності.

Разом з тим, факт належності заявникам нерухомого майна підтвердився в судовому засіданні наступними доказами:

- копією технічного паспорту на квартиру №8 (вісім) у будинку №5 (пять) по вулиці Центральна Садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області та оглянутими в судовому засіданні матеріалами інвентарної справи;

- будинковою книгою, в якій є запис про те, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 починаючи з 26 травня 1981 р. та по теперішній час зареєстровані за вищевказаною адресою;

- копією ордеру на ім'я ОСОБА_3;

письмовою заявою ОСОБА_3 про передачу у приватну власність спірного нерухомого майна;

- копією розпорядження органу приватизації від 20 червня 1994 р. за №178 о передачі у приватну власність квартири №8 (вісім) у будинку №5 (пять) по вулиці Центральна Садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області;

- довідкою Комунального підприємства „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації- за №395 від 28 жовтня 2009 p., відповідно до якої ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 є власниками квартири №8 (вісім) у будинку №5 (пять) по вулиці Центральна Садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області, на підставі Свідоцтва про право власності від 20 червня 1994 p.;

- довідкою ВАТ „Зелений Гай" від 19 жовтня 2005 р. про неможливість поновлення втраченого оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно;

- довідкою Вознесенської міської Ради Миколаївської області від 27 травня 2009 р. про неможливість видачі дубліката втраченого правовстановлюючого документа.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у заявників був правовстановлюючий документ про належність їм нерухомого майна, проте його було втрачено та документ не може бути поновленим у позасудовому порядку. Також, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і факт реєстрації нерухомого майна у відповідному державному органу за заявниками ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5

Враховуючи наведене, суд вважає, що встановлення такого факту не суперечить положенням 4.2 ст.256 ЦПК України, розясненням, викладеним у постанові Пленума Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 p., а також вимогам ст.392 ЦК України, так як розгляд таких справ в позовному чи окремому провадженні чітко не врегульовано на законодавчому рівні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт володіння будівлею на праві власності, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Вознесенська міська Рада Миколаївської області, Відкрите акціонерне товариство „Зелений Гай", про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, належить на праві власності квартира №8 (вісім) у будинку №5 (пять) по вулиці Центральна Садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.В. Серебрякова