Справа № 2-9413/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Бердянської філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в сумі 5843,76 грн. а також суми судових витрат в розмірі 178, 44 грн.

В позові, представником позивача зазначено, що 12.02.2009 року ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра", при цьому ознайомилась зі Статутом, своїми правами і обов'язками, інструкціями, Положеннями і робочими документами Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра", про що вказала в заяві на вступ до кредитної спілки. При вступі до кредитної спілки ОСОБА_1 одержала членську книжку з особовим рахунком, на який сплатила вступний внесок -10 грн., членський внесок - 20 грн. Ці внески є обов'язковою підставою для набуття членства у кредитній спілці.

12.02.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000 грн., відповідно до кредитного договору № 911 від 12.02.2009 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" та ОСОБА_1.

Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася у 12 - місячний строк, до 12.02.2010 р. повернути отриману суму кредиту і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 4% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 за час користування кредитом сплатила 1233 грн. в рахунок погашення кредиту та проценти за користування кредиту в розмірі 2970 грн.

В забезпечення повернення ОСОБА_1 кредиту, кредитною спілкою «Довіра» укладений договір поруки з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3.

Згідно п.2.2. договору поруки, відповідальність поручителя наступає в тому випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання по умовам кредитного договору. Також, згідно умовам договору поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність перед спілкою разом з позичальником.

Відповідно до п.3.1 договору поруки, даний договір діє до повного повернення позичальником або поручителями суми по кредиту і сплати належних процентів.

Згідно п.5.1 кредитного договору № 911 від 12.02.2009 року, відповідачі зобов'язані сплатити подвійні проценти за кожен місяць запізнення, до повного повернення суми кредиту.

Згідно п.5.2 кредитного договору, при запізненні повернення основної суми кредиту, позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 % залишку суми непогашеного кредиту за кожен день запізнення.

Таким чином, станом на 07.10.2010 р. сума заборгованості складається з наступного: 3767 грн.- основна заборгованість (неповернена сума кредиту), 602,76 грн. -нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом згідно п. 1.1 кредитного договору, 602,76 грн. - проценти за запізнення щомісячної сплати процентів за користування кредитом згідно п.5.1 кредитного договору, 871, 24 грн. - плата за неповернення в строк суми кредиту згідно п.5.2 кредитного договору, а всього 5843,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача (за дорученням) ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається в позові, в повном обсязі, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила що зобов'язується повністю погасити борг.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31,32), заперечень проти позову не надали, перенести розгляд справи не просили.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з копії кредитного договору № 911 від 12.02.2009 року між Бердянською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та ОСОБА_1 укладено вищезазначений кредитний договір на підставі якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредит в сумі 5000 грн. на ремонт будинку.

Кредит було надано строком на 12 місяців, до 12.02.2010 року зі сплатою 4 % щомісячно від залишку суми неповернутого кредиту.

Згідно видаткового касового ордеру № 94 від 12.02.2009 р. Відповідач ОСОБА_1 отримала зазначену суму кредиту.

12.02.2009 року між Бердянською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки № 911, в якому поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором - кредитною спілкою «Довіра» по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № 911 від 12.02.2009 р.

У зв'язку з несплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, нараховані відсотки та заборгованість за договором кредиту становить 5843,76 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Бердянської філії ЗОКС «Довіра» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн., а також судовий збір в сумі 58 грн. 44 коп., а всього 178 грн. 44 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 525, 599 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212 - 215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Бердянської філії ЗОКС «Довіра» заборгованість за кредитним договором в сумі 5843 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 58 грн. 44 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 6022 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Білоусова