Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-649/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Кваші С.В.

секретарі - Сокіл Ю.М., Вдовиченко І.С.

адвокати - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтвердив повністю. Вважає, що придбав 1/2 частину власності на новостворене майно, так як безпосередньо приймав участь в ремонті спільного майна.

Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що позивач ніякого відношення до спірної квартири не має так як вона була нею придбана за власні кошти ще до шлюбу.

Суд вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, пояснення свідків, а саме ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.331 ЦК України, позовні вимоги позивача є безпідставними та підлягають відмові за наступними обставинами.

Так судом встановлено, що 20.09.1997 року ОСОБА_3 (до шлюбу Чурикова) за свої кошти придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, відповідно договору куплі-продажу за № 7275. 28.07.2000 року сторони уклали між собою шлюб. 26.12.2001 року на підставі договору міни № 3429 на Універсальній біржі «Південь» ОСОБА_3 здійснила обмін своєї квартири АДРЕСА_3 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4. Данні обставини нашли своє підтвердження, як поясненням сторін по справі, так і поясненням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також дослідженими матеріалами по справі: договором кіплі-продажу квартири АДРЕСА_3, договором міни від 26.12.2001 року квартири № 2 по вул.Лазурна.18-6 м.Миколаєва. свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.07.2000 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу між ними від 16.04.2008 року, довідкою із МБТІ від 24.03.2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 є власником спірної квартири та іншими матеріалами справи. Крім того, позивачка пояснила суду, що обмін її квартири здійснювався без доплати, так як вона зробила капітальний ремонт (евроремонт) та заради сім*ї обміняла без будь-якої доплати на спірну двокімнатну квартиру, яка була в занедбаному стані, на Універсальній біржі «Південь». Тобто, фактично затрати були пов*язані тільки з оформленням. Такі умови міни були погоджені між нею та ОСОБА_12, колишньою господинею спірної квартири. Дані обставини знайшли своє підтвердження договором міни, який вже був досліджений судом, поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13, а свідки ОСОБА_10, ОСОБА_7 дали суду пояснення, що взагалі не знали про подробиці самого обміну, але факт обміну мав місце.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не має ніякого відношення до придбання сумісної власності в період шлюбу з відповідачкою, спірної квартири, так як ця квартира до обміну була придбана до шлюбу відповідачкою за власні кошти, а тому суд вважає, що позов є безпідставним і підлягає відмові.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що після обміну спірної квартири він брав активну участь в її ремонті, що дає йому право оспорювати частину сумісного майна, придбаного в період шлюбу, так як ці вимоги носять інший предмет спору.

Суд, також дає критичну оцінку свідченням свідка ОСОБА_8, який безпосередньо оформлював договір міни на той час і пояснив, що при договорі міни було сплачено сторонами по справі 1200 доларів США. які категорично заперечує зі своєї сторони відповідачка, а також не знайшло свого підтвердження документально матеріалами справи. Хоча суд вважає, що данні обставини також не впливають на предмет спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5-8, 10-11, 212-215, 218 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, як на частку в спільній сумісній власності подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, визначені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва С.В. Кваша