Справа № 2-1331/10
(провадження № 2-1331/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко I.A. за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чер- воноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про тлумачення заповіту, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Червоноперекопська сільська рада Каховського району про визнання заповіту недійсним,

встановив:

08 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік - ОСОБА_4, який помер 18.07.2009 року, залишив заповіт, яким заповідав позивачці належний йому будинок №29, який розташований по вул.. Херсонській в с. Петропавлівка Каховського району та земельні ділянки, площею 4,71 га та 0,60 га. При оформленні права на спадщину ОСОБА_2

О.П. дізналася, що номер будинку у заповіті був записаний зі слів померлого, який не знав, що після проведення пере нумерації в селі Петропавлівка, його будинок має номер «8», замість старого «29». Позивачка просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 4,71 га та 0,60 га, розташованих на території Червоноперекопської сільської ради та на житльовий будинок №8, розташований по вул..Херсонській в с. Петропавлівка Каховського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 18.07.2009 р. Стягнути з відповідачки понесені витрати, повязані з розглядом справи.

31 травня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якій вона просить визнати заповіт ОСОБА_4, який помер 18.07.2009 року, недійсним, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_4 був тяжко хворий і постійно вживав ліки з наркотичним змістом, а тому він не міг у повному обсязі відповідати за свої дії і керувати ними, і підписував заповіт під дією зазначених ліків.

Ухвалою суду від 31.05.2010 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги Чумакової І.Д. не визнала, пояснивши, що навіть до дня семрті ОСОБА_4 знаходився у нормальному психічному стані, керував своїми діями. Заповіт був складений у передбаченому законом порядку, після встановлення особистості ОСОБА_4 та його адекватності. Просила залишити позов ОСОБА_3 без задоволення.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 позицію ОСОБА_2 підтримала, наполягала на задоволенні її позову, а в позові ОСОБА_3 просила відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, заперечувала проти їх задоволення; свій зустрічний позов підтримала, пояснивши, що її батько був хворий на онкологічне захворювання і вживав ліки з наркотичною дією, а тому не міг в повному обсязі керувати своїми діями. ОСОБА_3 також зазначила, що ОСОБА_4 погано ставився до ОСОБА_2 і не міг заповідати їй належне йому майно за доброю волею, адже заповіт був складений, коли він був під впливом медичних препаратів. Просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, а її зустрічний позов задовольнити, визнавши недійсним заповіт ОСОБА_4, померлого 18.07.2009 року.

Представник ОСОБА_3, який діє за усним клопотанням, - ОСОБА_5, позицію відповідачки підтримав, надавши аналогічні пояснення.

Представник третьої особи - Червоноперекопської сільської ради ОСОБА_6 позов ОСОБА_2 визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що вона посвідчувала заповіт ОСОБА_4 і бачила, що він знаходився у доброму психічному стані, розумів всі свої дії, добре памятав події, тобто перед посвідченням заповіту вона впевнилася, що він був адекватним і розумів свої дії. Зустрічний позов не визнала, зазначивши, що вона постійно бачила ОСОБА_4 до моменту його смерті, він був у нормальному стані, ніколи не сварився зі своєю жінкою - ОСОБА_2, в них були добрі відносини.

Свідок ОСОБА_7, яка працює головою Червоноперекопської сільської ради, в судовому засіданні повідомила, що вона була сусідкою ОСОБА_4, постійно бачила його до моменту смерті і знала, що він з ОСОБА_2 був у добрих відносинах, вони жили однією сімєю і розписалися у сільській раді. Про його онкологічну хворобу їй було відомо. В день складення заповіту, він прийшов до сільської ради один і сказав, що хоче скласти заповіт на ОСОБА_2. Був адекватний і врівноважений до останніх днів життя. Свідок також зазначила, що з ОСОБА_3 вона не знайома, оскільки остання постійно мешкала у іншому місці і до батька - ОСОБА_4 приїзджала досить рідко. Свідок пояснила, що номери будинків по вул. Херсонській, як і по всьому селищу Петропавлівка змінювалися централізовано. Житловий будинок ОСОБА_4 був № 29, а після пере нумерації змінився на №8, іншого будинку в нього немає.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він працює завідуючим фельдшерсько- акушерським пунктом с. Петропавлівка. З 2007 року ОСОБА_4 був у нього під наглядом, оскільки страждав на онкологічне захворювання. Свідок зазначив, що неодноразово, а в останній час постійно, щоденно, робив ОСОБА_4 уколи, а саме: анальгетики, дімедрол, синестрол. Уколи з наркотичними речовинами йому не робив. Лыки «Трамадол» колов ОСОБА_4 10.10.2008 р., а з 15.09.2008 - 24.09.2008 р. колов Синестрол, протипухлинні та інші знеболюючі препарати, також він приймав таблетки і капсули, які не містили наркотичних речовин. Побічних дій від трамадолу у ОСОБА_4 не було. До моменту смерті ОСОБА_4 знаходився у нормальному психічному стані, добре розмуів свої вчинки та дії, керував ними, віддавав їм звіт.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_4, і знає, що він давно пропонував ОСОБА_2 укласти шлюб, і врешті вони розписалися. Казав їй, що хоче зробити заповіт на користь дружини і потім оформив його. Діти хворого не провідували, доглядала його тільки ОСОБА_2. ОСОБА_3 приїздила тільки на його 60-річний ювілей і на поховання.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в селі була перенумерація будинків, її будинок з №50 став №11. Зазначила, що одного разу чула, як дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_3

І.Д. сварилися з позивачкою. Також пояснила, що ОСОБА_4 до моменту смерті нормально розумів свої дії, добре памятав усе.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити повністю, а задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити, за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2009 року помер чоловік позивачки за первісним позовом та батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого в с. Петропавлівка Каховського району по вул. Херсонській 8, яке належало йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.6), а також земельні ділянки площею 4,71 га та 0,60 га, розташованих на території Червоноперекопської сільської ради, що підтверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки (а.с.20, 21).

Згідно заповіту, складеного 22.09.2008 року, ОСОБА_4 заповів належні йому житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, а також земельні ділянки, площею 4,71 га та 0,60 га, які розташовані на території Червоноперекопської сільської ради ОСОБА_2. Даний заповіт посвідчено секретарем виконкому Червоноперекопської сільської ради Каховського району та зареєстровано в реєстрі за № 482 (а.с.7).

Зазначення у заповіті посадовими особами Червоноперекопської сільської ради номером належного ОСОБА_4 житлового будинку, як «29» суд вважає помилкою, оскільки, в ході проведеної на підставі рішення виконкому Червоноперекопської сільської ради №117 від 29.09.2004 р. зміни номерів будинків села, номер житлового будинку ОСОБА_4 була змінено з № 29 на № 8, про що вказано на звороті правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.213 ч.2 ЦК України на вимогу однієї або двох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

На підставі ст. 1256 ч.2 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом.

У відповідності зі ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 203 ч.З ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

На підставі ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають повному задоволенню, оскільки заповіт ОСОБА_4 був складений і посвідчений в порядку, передбаченому чинним законодавством України, підстав вважати, що зміст заповіту не відповідає волі померлого ОСОБА_4 немає, адже як вбачається з довідки Червоноперекопської сільської ради, ОСОБА_4, який помер 18.07.2009 року, на момент смерті був зареєстрований за адресою: с.Петропавлівка, вул. Херсонська 8, Каховського району Херсонської області. Разом з ним за вказаною адресою зареєстрована його дружина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборони та арешту на нерухоме майно померлого не зареєстровано (а.с.8).

У відповідності ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вищенаведеної норми (ст..60 ЦПК України) відповідачем за первісним позовом і позивачем за зустрічним - ОСОБА_3 та її представником не наведено суду будь-яких доказів для визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним. їх позиція з приводу того, що на момент свого волевиявлення у заповіті ОСОБА_4 знаходився під впливом наркотичних речовин і не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними грунтується лише на припущеннях і спростовується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому суд вважає її надуманою, а зустрічний позов необгрунтованим і таким, що слід залишити без задоволення.

У відповідності до ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В силу вказаних статей з відповідачки за первісним позовом на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу адвоката в сумі 200 грн., підтверджується відповідною квитанцією (а.с.27) та на користь держави судовий збір у розмірі 629,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 84, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.203, 213, 392, 1216, 1233, 1236, 1251, 1256, 1268 ЦК України, п.г ч. 1 ст.81 ЗК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки - задовольнити.

Розтлумачити волевиявлення заповідача - ОСОБА_4, вказавши, що при складанні заповіту від 22.09.2008 р., волевиявлення заповідача було спрямоване на заповідання ОСОБА_2 житлового будинку з господарчими спорудами і будівлями, які розташовані в с. Петропавлівка по вул. Херсонській, 8 Каховського району Херсонської області та земельних ділянок, площею 4,71 га та 0,60 га.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 18.07.2009 року, право власності на: А - житловий будинок з господарчими спорудами і будівлями, розташований в с. Петропавлівка по вул. Херсонській 8, Каховського району Херсонської області та складається з житлових кімнат: № 1-3 площею 17,7 м2, №1-2 площею 8,0 м2, кухні №1-1 площею 7,6 м2, коридору 1-4 площею 11,7 м2 , комори №1-5 площею 4,6 м2, загальною площею 49,6 м2 , в тому числі жилої 25,7 м2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки площею 4,71 га та 0,60 га, розташовані на території Червоноперекопської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 18.07.2009 року.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним - відмовити через необгрунтованість позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 629,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О. Є. Терещенко