Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1130/10 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Гниличенко М.В.
при секретарі - Марковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами та просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 1111946,79 грн. та судові витрати.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ- 8МЕ502|170|2008 від 02.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №8К-8МЕ502|170|2008 від 02.07.2008 року, за яким ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Додатковою угодою №1 були внесені зміни та доповнення до договору поруки №8К-8МЕ502|170|2008 від 02.07.2008 року.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору №СМ-8МЕ502|170|2008 від 02.07.2008 року не виконує, представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у сумі 1111946 (один мільйон сто одинадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 79 копійок з яких:
~ 972668 гривень 15 копійок - залишок заборгованості за кредитом;
131536 гривень 40 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
7092 гривні 24 копі? ки - пеня за прострочення виконання зобов'язань;
~ 650 гривень 00 копійок - штрафні санкції.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просив суд його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 87), причини неявки суду невідомі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.З ст. 76 ЦПК України, оскільки судову повістку про виклик у судове засідання отримала його дружина ОСОБА_2, причлни неявки суду невідомі
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивачі не заперечує проти заочного розгляду справи та йому відомі наслідки заочного розгляду справи.
Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СМ- 8МЕ502|170|2008 від 02.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №8К-8МЕ502|170|2008 від 02.07.2008 року, за яким ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 його боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Додатковою угодою №1 були внесені зміни та доповнення до договору поруки №8К-8МЕ502І170|2008 від 02.07.2008 року (а.с. 15-16).
Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». У зв'язку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобов'язань Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».
Позивач неодноразово звертався до відповідачів з досудовими вимогами щодо виникнення заборгованості та необхідністю її термінового погашення, але відповідачі будь- яких заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювали (а.с. 19- 20).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.І ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідач ОСОБА_1 суму кредиту позивачу не повернув. Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №СМ-8МЕ502|170|2008 від 02 липня 2008 року, загальний розмір заборгованості за договором кредиту станом на 12 листопада 2009 року становить 1111946 (один мільйон сто одинаддять тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 79 копійок з яких:
972668 гривень 15 юпійок - залишок заборгованості за кредитом;
131536 гривень 40 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
7092 гривні 24 копійки - пеня за прострочення виконання зобов'язань;
650 гривень 00 копійок - штрафні санкції.
Згідно ч.І ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.І ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дійсна наявність грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором №СМ-8МЕ502|170|2008 від 02 липня 2008 року та наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.26).
Таким чином, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача складає 1111946 гривень 79 копійок.
У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає, що судові витрати, які сплатив позивач мають бути відшкодовані йому за рахунок відповідачів ОСОБА_6 онова ОСОБА_7, ОСОБА_2 солідарно (1700+120= 1820) у сумі 1820 гривень.
Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554. 610,611,612, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
972668 гривень 15 копійок - залишок заборгованості за кредитом;
131536 гривень 40 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
7092 гривні 24 копійки - пеня за прострочення виконання зобов'язань;
-- 650 гривень 00 копійок - штрафні санкції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення за* яви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії' цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8