Справа № 2-112/10
Провадження № 2-112/10
У Х В А Л А

21.10.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини сумісно нажитого майна, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини сумісно нажитого майна, а саме на транспортні засоби: ЗИЛ-ММЗ 4502 н/з НОМЕР_1, ЗИЛ-ММЗ 4502 н/з НОМЕР_2.

У позовній заві позивач ОСОБА_1 вказала, що в травні 1998 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилося двоє дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєв, 12.05.2002 року шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано, але оформлення розірвання шлюбу не проводилося. Вони продовжували шлюбні відносини, виховували дітей, проживали разом, вели спільне господарство. Посилаючись на положення ст. 70 ч.1 Сімейного кодексу України, та на те, що спірне майно, а саме вищезазначені транспортні засоби були придбані ними спільно, просила визнати права власності на 2/3 частини сумісно нажитого майна.

У вересні 2009 року, ОСОБА_3, яка дії в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розділ майна.

В заяві ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що в період перебування в шлюбі ОСОБА_2 з ОСОБА_1, вони разом придбали транспортні засоби, а саме: ЗИЛ-ММЗ 4502 н/з НОМЕР_3, ИЖ 2125 1 н/з НОМЕР_4, в спільну сумісну власність.

Посилаючись на положення ст. 70 ч.1 Сімейного кодексу України, та на те, що спірне майно було придбане ними спільно, просила визнати право власності по ? частини вищезазначеного майна за кожним.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на транспортні засоби: ЗИЛ-ММЗ 4502 н/з НОМЕР_3, ИЖ 2125 1 н/з НОМЕР_4.

- за ОСОБА_2 визнається право власності на ЗИЛ-ММЗ 4502 н/з НОМЕР_1, ЗИЛ-ММЗ 4502 н/з НОМЕР_2.

Також, ОСОБА_2 зобовязується виплатити на користь ОСОБА_1 різницю в розмірі 15000,00грн. строком до 21.12.2010 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбаченні ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п.1ч.1ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на транспортні засоби: ЗИЛ-ММЗ 4502 н/з НОМЕР_3, ИЖ 2125 1 н/з НОМЕР_4;

- за ОСОБА_2 визнається право власності на ЗИЛ-ММЗ 4502 н/з НОМЕР_1, ЗИЛ-ММЗ 4502 н/з НОМЕР_2.

ОСОБА_2 зобовязується виплатити на користь ОСОБА_1 різницю в розмірі 15000,00грн. строком до 21.12.2010 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини сумісно нажитого майна, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА