Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

15 вересня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БочароваА.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника прокуратури Овідіопольського району Одеської області за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: Іллічівське

відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банка України»

про виключення нерухомого майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2009 року ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до БалашоваОлексія Володимировича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: Іллічівське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банка України» про виключення нерухомого майна з під арешту, в обґрунтування якого зазначила, що в травні 2009 року вона звернулась до Овідіопольського районного суду з позовом до ТОВ «ІСТОК-2001», Виконкому Таїровської селищної ради та БалашоваОлексія Володимировича про визнання недійсним додаткової угоди № 2 від 21.11.2008р. до договору пайової участі у будівництві № 460/19-1 від 21.05.2008 року.

14 липня 2009 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення по цивільної справі за вищевказаним позовом і визнав недійсним додаткову угоду № 2 від 21.11.2008 року до договору пайової участі у будівництві № 460/19-1 від 21.05.2008 року, та недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул. Коралова, 1, нежитлове приміщення 103 та 104 від 05.12.2008 року.

04.08.2009 року вона оформила право власності на нерухоме майно за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Коралова, 1, нежитлове приміщення 103 та 104.

Однак, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.08.2009 року, на теперішній час її нерухоме майно знаходиться під арештом, на підставі ухвали б/н від 03.03.2009 року, Овідіопольського районного суду Одеської області, ухваленого суддею Бочаровим А.І., як забезпечення позову по справі за № 2-862/2009 р., за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державного ощадного банка України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В звязку з викладеним позивач просить суд скасувати арешт на вищевказане нерухоме майно.

27.08.2010 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_3, було подано до суду заяву про відшкодування витрат на виклик до суду, у відповідності до якої ним було доповнено позовні вимоги позовною вимогою до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення з них солідарно на користь позивача витрат на виклик до суду через засоби масової інформації у розмірі 1402 грн.

Представник: позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник прокуратури Овідіопольського району Одеської області за довіреністю ОСОБА_2,

що виступає в інтересах ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: Іллічівське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банка України», позов не визнав в повному обсязі та просить суд в його задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4., ОСОБА_5. та представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: Іллічівське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банка України» в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника прокуратури, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю..., ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.ст.319, 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Здійснення права власності може бути обмежено або припинено виключно у випадках і в порядку встановлених законом.

Частиною 1 ст.391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 р. «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» визначено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Судом встановлено, що дійсно 14 липня 2009 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення по цивільної справі № 2-1209/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ІСТОК-2001», Виконкому Таїровської селищної ради та БалашоваОлексія Володимировича про визнання недійсним додаткової угоди № 2 від 21.11.2008 року до договору пайової участі у будівництві № 460/19-1 від 21.05.2008 року і визнав недійсним додаткову угоду № 2 від 21.11.2008 року до договору пайової участі у будівництві № 460/19-1 від 21.05.2008 року, та недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Коралова, 1, нежитлове приміщення 103 та 104 від 05.12.2008 року.

04.08.2009 року ОСОБА_3 оформила право власності на нерухоме майно за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Коралова, 1, нежитлове приміщення 103 та 104.

На день розгляду справи право власності позивача не оскаржено, відповідачами, документів або інших доказів, які б спростовували підстави та обставини заявлених позовних вимог не надали.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 підлягають документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на виклик відповідачів до суду через засоби масової інформації у загальному розмірі 1402 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що надані матеріали справи засвідчують обгрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 319, 321,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Коралова, 1, нежитлове приміщення (корпус) 103, накладений на підставі ухвали б/н від 03.03.2009 року, Овідіопольського районного суду Одеської області.

Скасувати арешт нерухомого майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Коралова, 1, нежитлове приміщення (корпус) 104, накладений на підставі ухвали б/н від 03.03.2009 року, Овідіопольського районного суду Одеської області.

Стягнути солідарно з БалашоваОлексія Володимировича та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1402 грн. витрат, повязаних з викликом відповідачів до суду через засоби масової інформації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.