overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-51/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96 ч.1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_2 с. Голгочі Підгаєцького району Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 198,00 грн.( сто дев'яносто вісім )грн. 61 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-7988/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

.представників відповідача - ОСОБА_2 та

ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в якому просить скасувати наказ начальника відділу освіти ОСОБА_4 від 31 березня 2010 року, поновити її на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів Долинського району, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, вказуючи на незаконне та безпідставне її звільнення з роботи.

В ході судового розгляду позивач заявила відвід головуючому у справі - судді Іванову Д.Л. мотивуючи тим, що суддя безпідставно не задовольнив її клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 Верховним Судом України по іншій справі. Наведені обставини, на її думку викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представників відповідача, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаю, що відвід судді заявлений позивачем безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки підстави, визначені ст. 20 ЦПК України, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Іванова Д.Л. - відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Іванову Д.Л. - залишити без задоволення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Борзнянський районний суд Чернігівської області
20 квітня 2010 року справа №2-201/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву прокурора Борзнянського району про залишення без розгляду позову, заявленого ним в інтересах держави в особі Борзнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

встановив:

Прокурор в судовому засіданні звернулась до суду із заявою в якій просить залишити без розгляду даний позов.

Позивач мотивує це тим, що до початку розгляду справи відповідачем сплачена грошова сума 1062,36 грн. на користь Борзнянської районної лікарні, що були витрачені на лікування неповнолітнього ОСОБА_2 Підтвердженням даного факту вказується квітанція №156 від 20.04.2010 року, що надана відповідачем і оглянута в судовому засіданні.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву прокурора Борзнянського району про залишення без розгляду позову, заявленого ним в інтересах держави в особі Борзнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 1062,36 грн.- задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борзнянський районний суд зверненням із заявою про оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Борзнянського районного суду Тіслюк і.і.
Справа № 2-7383/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-7383/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7383/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 14 год. 40 хв. 13.09.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-455/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-455/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 09 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2- 3637 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 08.30 год. 27.04.2010 року, на 09.00 год. 16.06.2010 року та на 09.00 год. 21.10.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.З ст.169 ЩІК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судовому засіданні на 25.01.2011 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3961 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу. До суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не гіротирічить інтересам

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

24 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні 24.03.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-556/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А. О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5013 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року зазначена позовна заява була заіишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме до заяви не були додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суО постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і :2і цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, іцо ухвала суду про залишення позову без руху від 04.10.2010 року була отримана представником позивача 15.10.2010 року, тобто сплив пятиденний строк наданий судом для усунення недоліків, які до теперішнього часу позивачем не усунуті, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-417/2010
УХВАЛА

06 квітня 2010 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської с/ради, Одеської області, ОСОБА_2, ДП "Центр Державного земельного кадастру

,,Про скасування рішення та державного акта про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити баз розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської с/ради, Одеської області, ОСОБА_2 Дмитровича ДП "Центр Державного земельного кадастру Про скасування рішення та Державного акта про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільнім справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-624/2010 р.

7 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян 11.і І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Іванківського районного відділу Київської обласної філії ДП «Центру державного земельного кадастру»

про визнання належності земельної ділянки за ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам сг.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИ Л А:

1.Провадження у справі № 2-624/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 червня 2010 року о 12 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 30.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-237/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

«11» червня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 14 липня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Для участі в засідання викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом»янська, 2-А
УХВАЛА

16 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Вовченка В.М.

Суддів Диби В.Г., Котули Л.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, та за зустрічном позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_1, Головне управління юстиції м. Києва про визнання доручення та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з»ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вовченка В.М., визнавши підготовку справи до

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2010 року на 11 годин 30хвилин в приміщенні апеляційного суду м. Києва ( вул. Солом»янська, 2-А ).

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-8340/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-8340/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 16 червня 2010 р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-224/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сільцівської сільської ради, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 226 /10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільцівської сільської ради, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4482/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 4482/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 7.09.2010 року о 14 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній