overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-394/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

«12» липня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобов»язаннями.

На обґрунтування позову ТОВ «Зоря» вказало, що в березні 2010 року група осіб, у тому числі і ОСОБА_1, звернулись до позивача з проханням надати допомогу по обробітку належних їм на праві власності земельних ділянок на умовах сумісного обробітку з розподілом доходу пропорційно вкладеним коштам. На підставі цього ТОВ «Зоря» уклало договір оренди землі з відповідачем, та здійснило обробіток належної відповідачеві на праві власності земельної ділянки. Усі витрати по обробітку були понесені позивачем та склали 4 618 грн. 43 коп.

В травні 2010 року, після виконання позивачем умов договору, укладеного між сторонами, відповідач відмовився від виконання своєї частини зобовязання, про що повідомив позивача. В звязку з чим, ТОВ «Зоря» звернулось до суду з вищевказаним позовом і просить захистити її права.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 червня 2010 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 06 липня 2010 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 29 червня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобовязаннями визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
№ 2177 /2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Рабенко Н.І.

розглянувши увідкритому попередньому судовому засіданнів м. Тетієві цивільну справу за позовом Тетіївської ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» до ХОМЯЧУКАОЛЕГА ВОЛОДИМИРОВИЧА про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1610 грн.54коп.заборгованості за спожитий природний газ , посилаючись на те, що добровільно відповідач її не виплачує.

При попередньому судовому засіданні представник Тетіївської ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 , з позовом згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В суді із пояснень представника позивача ОСОБА_2 встановлено, що згідно ст.162 Житлового Кодексу України, відповідач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги, однак ОСОБА_1 добровільно послуги не оплачує, має заборгованість в сумі 1610 грн.54коп.

Встановлені судом факти обєктивно; правилами надання населенню послуг з газопостачання; довідкою про склад сім'ї; довідками про заборгованість споживача за спожитий газ.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що дійсно відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1610 грн.54коп., яку з нього необхідно стягнути у відповідності до ст.68 ЖК України, а також стягнути в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача 51 грн. судового збору та 30 гр. за інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.15,60,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України,ст.68ЖК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Тетіївської ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» р/р 1068 в Київській РД «Райффайзеннбанк «Аваль» , м. Київ, МФО 322904, код 23582281 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1610 (тисяча шістсот десять ) грн.54коп. та 81(п' ятдесят одну) гривню судового збору на р/р 26006336 в Тетіївському відділенню Ощадного банку №2885, МФО 320166.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом. Відповідачі в судове засідання не зявилися.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-о-40/2010р.

10 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконкому Млачівської сільської ради про встановлення факту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-о-40/2010 p.- відкрити.

2 Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 серпня 2010 року на 10 год.40 хв.

3 Зацікавленій особі пропонується в строк до 12 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-2-954/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум , -
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідачі вимоги визнали частково в розмірі заборгованості за тілом кредиту в сумі 3195,74 дол.США.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні та відповідні їм правовідносини.
В той же день, 9.08.2007року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_3 та звою Н.Ф. був укладений договір поруки №01-121-07/МБ, за якими відповідач ОСОБА_3 зав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №121-07/МБ.
Відповідно до наданих довідок, відповідачі своїх зобов'язань за договорами кредиту і у повному обсязі і належним чином не виконали, суму боргу за кредитом в
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 194грн.50коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати в розмірі по 194грн.50коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржені через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1577/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-588/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у червні 2002 року між ними було укладено шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; з березня місяця 2010 року їх сімейні стосунки припинені через несхожість характерів, в зв'язку з чим між ними виникали часті сварки та скандали, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Матвієнко) 21 червня 2002 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Хорошеозерською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом №01. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 27.02.2003 р.н, який згідно довідки Хорошеозерської сільської ради №406 від 02.08.2010 року проживає з матір'ю.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За змістом ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд може призначити подружжю строк для примирення до шести місяців, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому, з урахуванням наведених сторонами причин та тривалості часу спільного непроживання, інтересів дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном один місяць й провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 11 жовтня 2010 року до 9-00 год.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №2-а-2884/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4060/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» в м. Кременчук 09 лютого 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити п.6 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви (кого конкретно позивач просить виписати з будинку), а також слід навести обґрунтування вказаної вимоги та притягти цих осіб для участі у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 лютого 2010 року та попередити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість за договором кредиту в сумі 29048 грн. 90 коп. та понесені судові витрати. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не з"явився, повідомлявся.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про її залучення до участі в справі третьою особою із самостійними вимогами . Зазначає, що у разі задоволення позову , рішення суду може вплинути на її майнові права та законні інтереси , у зв"язку з тим , що може бути звернено стягнення на майно яке є її та відповідача ОСОБА_2 спільною сумісною власністю , як таке що набувалось в період зареєстрованого шлюбу.

Представник позивача заперечував щодо залучення вказаної особи до участі в справі, вважає клопотання безпідставним. Відповідач ОСОБА_2 просив суд залучити його дружину третьою особою із самостійними вимогами.

Згідно статті 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін.

Суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки прийняття її позовних вимог до ВАТ КБ " Надра" про визнання недійсним договору поруки, який укладався між Банком та її чоловіком ОСОБА_2 є недоцільним та буде перешкоджати розгляду первісного позову . Вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є важливим тактичним прийомом. Залучення третіх осіб з тактичних міркувань змінює розстановку сил в процесі, розширює предмет доказування, ускладнює судовий розгляд. Крім позивача на предмет позову претендує інша особа, тому при вказаному суд пропонує ОСОБА_3 звернутись із позовом до ВАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки недійсним на загальних підставах .

Керуючись ст. ст. 34 ,130 ,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо залучення її до участі в справі Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за договором кредиту як третьою особою із самостійним вимогами, пред'явленими до ВАТ КБ "Надра" , ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду із вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю на 25 травня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-960/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 липня 1999 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя не склалось, через скандали в сімї, шлюбні відносини фактично припинили

В судове засідання позивач не зявилась. Направила до суду телеграму, в якій просить розглянути справу без її участі, вказує, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що дійсно не проживає з позивачем. За час наданого судом строку для примирення відносини з дружиною не поліпшились. Вона не бажає збереження сімї. Після розірвання просить залишити йому прізвище, тобто ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 23 липня 1999 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міста Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис № 137 (а.с.5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Скотюк».

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 137, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Скотюк», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Скотюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4