overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4015/10
Провадження № 2-4015/2010
У Х В А Л А

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави

Головуючої судді - Чумак О.В.,

При секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтави в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2010 року в 15:15 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Чумак
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради,3-і особи ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю

встановив:

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява,в якій просить позовну заяву залишити без розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи.вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось .

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради,3-і особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя С.І. Оладько
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року. Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нижника М.М., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як їх сім*я розпалась із-за подружньої зради чоловіка, який залишив її з сином і пішов до іншої жінки. Примирення не можливе, так як утрачені почуття кохання і вона уже фактично створила нову сімю.

Відповідач позовні вимоги визнав, вважає, що між ними не можливе примирення, так як він теж уже створив нову сімю.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що згідно вимог ст.ст.109-112 СК України позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, так як сторони утратили один до одного почуття кохання, з липня місяця 2009 року разом не проживають і шлюбних стосунків не підтримують, обоє уже фактично створили нові сімї, спору про місце проживання дитини і про майно у них не має.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,---

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений 19 травня 2006 року в відділі РАЦС м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, за актовим записом № 86, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) 20 грн.00 коп., ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з мамою.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний сул Дніпропетровської області через Орджонікідзівський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.М. Нижник
Справа №2а-2525/08 08.06.2010
Справа № 22 ц-3 718/10 Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2, заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09.00 год. в примішенім апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та чус судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7912/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3266/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Теплоелектроцентраль" про визнання недійсним рішення засідання профспілкового комітету, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати заробітної плати та індексацію грошових доходів, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218

ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Теплоелектроцентраль", голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Відокремленого підрозділу " Теплоелектроцентраль" КП " Теплоенергетик", профком ДП "Тешюенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ", голови профкому КП "Теплоелектроцентраль" ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та визнання недійсним

рішення засідання профспілкового комітету КП "Теплоелектроцентраль" від 27.07.2000 року, протокол №10 "Дати згоду на скорочення штатної одиниці заступника директора з матеріально-технічного постачання по ст. 40 п.1 згідно наказу №94-К від 21.06.2000 року з 22 серпня 2000 року; скасування наказу №124-К КП " Теплоелектроцентраль" від "7.08.2000 року про звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України ; поновлення на роботі на посаді заступника директора з матеріально-технічного забезпечення КП "Теплоелектроцентраль" з 22.08.2000 року ; стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу в розмірі 400 000 грн., моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., грошової компенсації за невикористані відпустки в сумі 40 000 грн., зобов"язання КП "Теплоелектроцентраль" видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису

визнаного недійсним; стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати

та індексації грошових доходів - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3694/2010
УХВАЛА

01.10.2010 р., Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: судді - Костюченка Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили відповідачів привести у належний санітарний стан квартиру АДРЕСА_1 шляхом очищення цієї квартири від сміття.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки судуне повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у зв»язку з тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1975 року і має з ним двоє дорослих дітей. Вона просить розірвати її шлюб з відповідачем, тому що останній зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки та конфлікти, пропиває гроші, не дає їх на ведення їх спільного господарства. Його поведінка негативно впливає на її стан здоров»я, тому вона прийшла до рішення про припинення проживання з відповідачем однією сім»єю і розірвання їх шлюбу, про що і просить суд.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на те, що примирення між сторонами неможливе. При цьому, витрати в органах РАГСу, пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1»ю Григорівною та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1975 року Феневицькою сільською радою Іванківського району Київської області, запис №36,- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8 ш.50коп.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання заяви про оскарження на протязі днів з дня оголошення рішення та подальшого подання апеляції на протязі 10 днів з дня подання заяви.

СУДДЯ:
Справа № 2-3625/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 19 " липня 2010 р. на 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-625/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 листопада 2007 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №19, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 6-113/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого - Павелко І.Л..

при секретарі - Бондаренко В.В., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ звернувся із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення від 22.10 2009 року № 2-216-09 за позовом ОСОБА_1. до ВАТ КБ «Надра» про стягнення строкового банківського вкладу, винесеного Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Виконавчий документ виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, дослідивши документи та вивчивши матеріали справи находить, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відстрочку виконання рішення суду від 22.10 2009 року, вицесеного Ленінським районним судом м. Кіровограда- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в- апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення ухвали і наступних 10 днів для. подачі апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 16.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути всудове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н-378-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
07.11.2001 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 червня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 7018 грн. 88 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 35 грн. 09 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________