overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1927/2010р.

15 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1927 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 28 жовтня 2010 року на 11 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 28 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Старовойта Г.С., Товянської О.В.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горинської сільської ради Малинського району про визнання власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду від 10 березня 2010 року,

встановила:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визнати за ними в рівних частках право на спадкове майно після смерті батька - житловий будинок в АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначили, що в 2005 році померли батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4, які залишили заповіт на їхню користь. Згідно довідки сільської ради жилий будинок по вул.Калиновій, 21 в с.Соснівка належав ОСОБА_3

Рішенням Малинського районного суду від 10 березня 2010 року в позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянти посилаються на невідповідність рішення обставинам справи, вважають, що належність ОСОБА_3 на праві власності житлового будинку підтверджена документально.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Встановлено, що в 2005 році помер батько позивачів. З матеріалів справи вбачається, що за життя він в порядку, передбаченому ст.331 ЦК України, не набув право власності на житловий будинок по вул.Калиновій, 21 в АДРЕСА_1.

Отже, житловий будинок не входить до складу спадщини. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Малинського районного суду від 10 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„01 березня 2010 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви № 2-1115 за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З.Гжицького, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Копію позовної заяви (заяви, скарги) направити відповідачеві та третій особі та копію ухвали

сторонам.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.03.2010 р. о „15 год. год. „00хв.

Подати відповідачам письмові пояснення

Суддя
Справа № 2-1296/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2010 р. на 11 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-5211/10 р.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

1 вересня 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява про повернення позову ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст..121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2054/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2010 у судове засідання не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 26.10.2010.

26.10.2010 у судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа №2-228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 11.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2254/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 липня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-53/2010р.
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010року ЗАТ Український мобільний зв'язок звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

25.02.2010року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ЗАТ Український мобільний зв'язок стягнуто борг у сумі 1065,96 грн., судові витрати в сумі 55,50 грн.

16.03.2010року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу з підстав заперечення проти вимог.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 1-235/10 р., яким з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Український мобільний зв'язок стягнуто борг у сумі 1065,96 грн., судові витрати в сумі 55,50 грн. - скасувати.

Розяснити стягувану його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-344/2010р.
16 квітня 2010 року Лисичанський міський суд
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води. п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,,Про теплопостачання", ст. 3, 15, 96 98 ЦПК України,
22090100 МФО 804013 в сумі 63 (шістдесят три) грн. 07 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення

недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни".

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 09 вересня 2010 року на 17 год 40 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ДПІ у Бабушкінському

районі, заінтересовані особи - ТОВ Вархаус Сістем Технолоджис, КБ

Новий, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

21.01.10 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла

заява ДПІ у Бабушкінському районі, заінтересовані особи - ТОВ Вархаус

Сістем Технолоджис, КБ Новий, про розкриття банком інформації, яка

містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.287,288 ЦПК України.

Керуючись ст.289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ДПІ у Бабушкінському районі,

заінтересовані особи - ТОВ Вархаус Сістем Технолоджис, КБ Новий, про

розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 16:20 годин 10.03.10р.

Попередити сторони, що слухання справи відбудеться у закритому

судовому засіданні.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

4 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-237/10 за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до попереднього розгляду на 15 березня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 15 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Справа № 2-874/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

встановив:

01.04.2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач являється абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», на його ім»я відкрито особистий рахунок, він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 3461 грн. 60 коп.

Позовна заява&nbsp;подана з додержанням ;вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

t-size:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 квітня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4699/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Дана позовна заява ухвалою судді від 05.07.2010 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази ( копія рішення суду про стягнення аліментів, копія виконавчого документу і тощо)

В якості 3-й особи по справі слід зазначити відповідний відділ ДВС з наданням для нього примірника позовної заяви і копії документів.

Для усунення зазначених недоліків був наданий термін до 20 липня 2010 року. Однак в зазначений термін недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Справа: 2 - о - 256/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

„17 грудня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І, при секретарі - Чумаченко Н.Г., народних засідателів - Попівніч А.1., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області „про оголошення померлим ОСОБА_3М., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, висловлені нею в заяві та просить суд оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з дня набрання законної сили рішення суду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмову заяву про згоду з вимогами заявниці.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, нашли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який є рідним сином заявниці по справі з грудня 1993 року за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, виїхав за межі міста у невідомому напрямку, місцезнаходження його і місцеперебування невідомо і тому відповідно до СТ..46 Цивільного кодексу України він може бути оголошений судом померлим, тому як в місці його постійного проживання не має будь - яких відомостей про місце його перебування протягом останніх понад 17 років.

Керуючись ст. 46 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з дня набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Народні засідателі: Попівніч Сафронов В.А.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_6