Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-321 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судці Васильків О.В.

при секретарі - Дикун

В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом узевої ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, 2004 року іародження, до ОСОБА_3, третя особа: Орган оиіки та [іклування Київської райадміністрації ОМР, про визнання правочину недійсним, визнання ірава власності та встановлення порядку користування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який уточнила та просить визнати недійсним договір дарування від 05.06.2007 року, за яким ОСОБА_5 подарувала 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 відповідачу по справі ОСОБА_3. з поверненням сторін в попередній стан, визнати за неповнолітньою ОСОБА_2 право власності на вказану 1/3 частину квартири в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 09.04.2008 року, визначити порядок користування квартирою та виділити ОСОБА_2 кімнату площею 15,4 кв.м; кімнату площею 10,4 кв.м, балкон; а відповідачу ОСОБА_3 виділити кімнату площею 12,6 кв.м, кладовку, інші приміщення залишити в загальному користуванні сторін. При цьому позивач вказує, що квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 липня 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в рівних частках. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідує, що її батьками є: ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Мати дитини ОСОБА_5 померла 09.04.2008 року. Згідно розпорядження Київської райадміністрації ОМР № 666 віді 8.06.2007 року опікуном над малолітньою ОСОБА_2 призначено ОСОБА_4, позивача по справі. В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_5 належну їй частину квартири подарувала відповідачу по справі ОСОБА_3, в зв'язку з чим позивач уточнила вимоги та просить визнати указаний договір дарування недійсним, так як вважає, що при укладанні вказаного договору була зловмисна домовленість представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які діяли на свою користь та на шкоду довірителя ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_7 уточнені позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, надав заперечення, в яких вказав, що ОСОБА_5 подарувала йому належну їй частку, як близькому родичу, який опікувався нею та спірним житлом. При цьому в судовому засіданні відповідач вказав, що він запросив свою знайому ОСОБА_8 для представництва інтересів ОСОБА_5 при оформленні договору дарування., вважає, що він є правомірним власником 2/3 частин квартири, де 1/3 частина належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР ОСОБА_9 уточнені позовні вимоги підтримала та пояснила, що при укладенні договору дарування нотаріус зобов'язана була запитати згоду органу опіки та піклування оформлення вказаного відчуження. При цьому вказує, що угода оформлена з зушенням прав малолітньої ОСОБА_2, наполягає на задоволенні вимог ОСОБА_4

Вислухавши позивача, представника позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_3, ;дставника третьої особи ОСОБА_9, свідків ОСОБА_8 та нотаріуса ОСОБА_10 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло № 19-21591, виданого 20 липня 2006 року управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на підставі розпорядження № 194959 від 20.07.2006 року, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, в рівних частках / а.с.13/.

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною рік ОСОБА_11 та ОСОБА_5, що вбачається зі свідоцтва про народження 1-ЖД № 201696, виданого відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси / а.с. 10/.

Мати дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_5, померла 09.04.2008 року в віці 29 років / свідоцтво про смерть 1-ЖД № 140997. дане Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, 12/.

Згідно розпорядження Київської районної адміністрації ОМР № 666 від 18.06.2007року опікуном над малолітньою ОСОБА_2 призначено ОСОБА_4, позивача по справі. З наданого розпорядження слідує, що відносно матері малолітньої поставлено питання про позбавлення її батьківських прав та визначено місце проживання дитини з опікуном ОСОБА_12 за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франко, 47, / а.с.9/.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2007 року за позовом Київської РА ОМР ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку з навмисним ухиленням від виконання батьківських прав / а.с.49/.

Суду надана довідка - виписка № 2071 від 02.09.09 р. ЖКС «Вузівський» про те. що за тірною адресою зареєстровані три особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_2 .Ю., ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В ході розгляду справи судом витребувані у приватного нотаріуса ОСОБА_14 документи, на підставі яких було посвідчено договір дарування від 05.06.2007 року. З наданих документів слідує, що ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_8 на умовах за її розсудом, подарувати належну їй 1/3 частину спірної квартири / а.с.85/'. Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка нотаріус ОСОБА_10 повідомила, що їй було відомо, що 1/3 частина квартири належить малолітній дитині, але важає, що при відчуженні 1/3 частини квартири, яка належала матері ОСОБА_5, вона, нотаріус не повинна отримувати згоду органу опіки та піклування на оформлення вказаного договору.

З приведеними доводами нотаріуса суд не може погодитись, так як відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки а піклування.

Окрім того, судом допитана в якості свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що воназнайома ОСОБА_3, який запросив її бути представником ОСОБА_5, з якою вона не була знайома. ОСОБА_5 надала їй довіреність і вона у нотаріуса оформила договірдарування спірної частини квартири від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійснимним.

встановлених судом обставин, доводи позивача про визнання договору дарування недійсним ним суд вважає доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Основним наслідком вказаного правочину є двостороння реституція, яку суд застосовує при винесенні рішення суду.

з письмової відповіді Третьої одеської державної нотаріальної контори №5559/01-14 від 26.11.2010 року, вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлої 09.04.2008 року, не заводилась. До майна померлої ніхто не звертався,

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5В , яка померла 09.04.2007 року, має право на спадщину за законом, відповідно до ст. ЦК України.

таких обставин, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст. 232 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 05 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий номер № 2336, яким ОСОБА_5 подарувала 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_15. Допустити сторонню реституцію.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 9 квітня 2008 року.

Визначити порядок користування квартирою 73 будинку 9 по вулиці Краснова м. Одеси та виділити:

-в користування ОСОБА_2 кімнату площею 15,4 кв.м; кімнату площею 10,4 кв.м, балкон;

-в користування ОСОБА_3 кімнату площею 12,6 кв.м, кладовку:

В загальному користуванні сторін залишити кухню, ванну кімнату, коридор, туалет, зобов'язати сторони не чинити перешкод в користуванні підсобними приміщеннями один одному.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення рішення.

Суддя Васильків О.В