overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.12.2010 Справа №: 2-957/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судці Паринюк С.І.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Овсепян A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгоспхімія» про відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання прокурор району заявив клопотання, в якому вказав, що від заявленого позову відмовляється і просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з тим, ВАТ «Сільгоспхімія» повністю розрахувалася з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Ширяївського району від позову.

Провадження по справі, за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгоспхімія» про відшкодування заборгованості - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2596/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2596/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Синиць кого ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2596/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№17) на 11год.00 хв. 06.07.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2010 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1893/2010р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про захист прав споживачів та визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Відповідно до ст.12 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.3.2 Договору №0092/00009767 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст. 5 Закону України Про третейські суди домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті.

У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про те, що вищезазначена позовна заява Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про захист прав споживачів та визнання договору недійсним повернути ОСОБА_3.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м Вознесенськ Номер справи 2-н-19/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28 302 грн 65 коп. відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________ Л.В, Вострікова
/підпис /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________2______р.
Суддя -___________________________
Місце печатки суду
Ширяївський районний суд Одеської області
23.12.2010 Справа №: 2-964/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюк С.І.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Овсепян А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгоспхімія» про відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання прокурор району заявив клопотання, в якому вказав, що від заявленого позову відмовляється і просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з тим, ВАТ «Сільгоспхімія» повністю розрахувалася з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Ширяївського району від позову.

Провадження по справі, за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгоспхімія» про відшкодування заборгованості - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2395/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Соломатіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 25.08.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 20.10.2007 року Інгулецьким відділом РАЦСу м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 285.

Від спільного життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою та на утримання якої з відповідача стягуються аліменти.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з березня 2009 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року (а.с. 6), однак з березня 2009 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, (дошлюбне прізвище Філімоненко) ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 жовтня 2007 року Інгулецьким відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 285, від якого сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-7171/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7171/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2010 року о 12:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 298,49 грн. На попередження працівників КП УЖКЕ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 298 (двісті девяносто вісім) грн. 49 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я Справа №о-2-350/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд у складі:

головуючого судді - Подзігун Г.В.

народних засідателів - Журенко Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю прокурора - Ульяніцької Д.Д.

представника заявника - ОСОБА_2

законного представника зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію громадянина в психіатричний заклад у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року МОПЛ № 1 звернулася до суду із заявою, в якій просила про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що він страждає тяжким психіатричним розладом, вчиняє дії, що являють собою безпосередню загрозу для оточуючих та родини.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити заяву.

Законний представник зацікавленої особи також вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матірю ОСОБА_4, якій страждає психічним розладом, перебуває на обліку в МОПЛ №1 з 2009 року діагнозом шизофренія, параноідна форма, безперервний тип перебігу, з цього часу неодноразово проходив курс стаціонарного лікування в МОПЛ №1, остання госпіталізація мала місце з 27.01. по 24.04.2010 року. 21.12.2010 року ОСОБА_5 поступив до відділення МОПЛ №1 в супроводі медичного персоналу через психічний розлад, а також у звязку з неадекватною та некерованою поведінкою відносно членів родини.

Оглядом комісії лікарів психіатрів від 23.12.2010 року встановлено, що ОСОБА_4 має потребу в примусовій госпіталізації в психіатричний стаціонар, від чого в добровільному порядку відмовляється.

За таких обставин, в силу ст. ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 281, 282 ЦПК України, заява підлягає задоволенню і ОСОБА_4 необхідно примусово госпіталізувати до психіатричного закладу стаціонарно терміном до двох місяців.

В силу ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію громадянина в психіатричний заклад у примусовому порядку задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в психіатричний стаціонар Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до двох місяців.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: ЖУРЕНКО Т.О.

ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2472/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
№2-0-236/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого судді Чаплицького В.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про встановлення факту втрати джерела засобів до існування.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог заявник посилалась на обставини, що викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та відсутності заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.1997 року помер чоловік заявниці ОСОБА_3, який за життя проживав разом з заявницею і допомога яку він їй надавав була постійним та основним джерелом до її існування.

Після смерті ОСОБА_3 заявниця ОСОБА_2В залишилась одна і розміру її пенсії не вистачає для нормального проживання - купівлю необхідних ліків, продуктів харчування та сплату комунальних послуг в результаті чого заявниця була змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування та в подальшому оформлення на підставі рішення суду в Управлінні пенсійного фонду м. Орджонікідзе переведення на пенсію померлого чоловіка у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч.1, ч.3 п.2 ст.36 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні.

До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи якщо вони одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення факту втрати джерела засобів до існування підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256,258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування - задовольнити.

Встановити факт втрати джерела засобів до існування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 02.06.1997 року, встановивши, що допомога, яку за життя надавав ОСОБА_3 своїй дружині ОСОБА_2 була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4