Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Матіївій Ю.П., з участю представника позивача ВАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, представника ПП "Експерт Капитал" ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ВАТ ВТБ Банк на висновок з експертної оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянуто цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 312978 грн. 95 коп. на виконання умов договору та розподілені судові витрати.

29 березня 2010 року державним виконавцем проведено опис заставленого майна боржника - транспортний засіб RENAULT MAGNUM 430, реєстраційний номер BE 7543 AI та напівпричіп SCHMITZ SO1, реєстраційний номер BE 0217 XT.

Згідно звіту про оцінку ринкової вартості майна, виконаного ПП «Експерт Капітал» вартість сідельного тягача становить 65350 грн. 00 коп., а напівпричепу - 23630 грн. 00 коп.

В скарзі позивач вказує на неправильне застосування оцінщиком Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), зокрема застосування проценту зменшення вартості - Дз. Просить визнати звіт ПП "Експерт Капітал" недійсним та призначити повторну експертну оцінку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги скарги підтримав, суду пояснив, що при оцінці вартість майна була небгрунтовано зменшена. Так, в таблиці № 3 до Звіту КТЗ має складові частини, які потребують ремонту (окрім заміни чи капітального ремонту складової) - 10%, згідно примітки це: сліди підтікання олив та пального, підвищена димність і шумність двигуна, порушення функціональних можливостей, тощо. Дефекти лакофарбового покриття - пофарбування кузова - 3%, хромовані покриття - 3% зменшення вартості. В той же час, згідно методики наявність складових части, що потребують ремонту визначається до 10%, знаку фірми, який на вартість транспортного засобу не впливає, на автомобіль взагалі відсутні.

Представник оцінщика прти задоволення скарги заперечував, пославшись на відповідність висновків вимогам закону.

Старший держвиконавець вважав скаргу необгрунтовнаою з тих же підстав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 7 Додатку № 4 до Методики (Таблиця 4.1) Фактором, що впливає на процент зменшення вартості КТЗ є наявність складових частин, які потребують ремонту, Дз визначено - до 10%. Примітка вказує на наявність слідів підтікання олив та пального, підвищену димність і шумність двигуна, порушення функціональних можливостей, тощо. Повторюючи у таблиці № 3 до звіту зазначену примітку, а такожзастовоючи Дз по 3% за дефекти лакофарбового та хромованого покриття оцінщик суперечить встановленим ним обставинам. На 11 арк. Звіту зазначено: "Кабіна ... без порушення лакофарбового покриття. робота двигуна без сторонніх шумів. вихлоп звичайного кольору.

Зазначені обставини викликають сумнів у достовірності проведеної оцінки та її відповідності ринковим цінам на вказане майно, зокрема сідельний тягач.

З метою поновлення порушеного права скаржника, суд вважає за необхідне зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції провести повторну експертну оцінку арештованого майна, проведення якої доручити МФ ОНДІСЕ. При цьому для визнання звіту ПП "Експерт Капітал" недійсним потреби немає.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ ВТБ Банк - задовольнити частково

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції провести повторну експертну оцінку арештованого майна: транспортного засобу RENAULT MAGNUM 430, реєстраційний номер BE 7543 AI та напівпричепу SCHMITZ SO1, реєстраційний номер BE 0217 XT, Миколаївською філією Одеського науково-дослідного інститутусудових експертиз.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко