overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 січня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської державної нотаріальної контори, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 24 січня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,74-76,80,524,531,548,549,560,561 ЦК УРСР, п.п.4-7 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністерства юстиції УРСР №45/5 від 31.10.1975р., ст..ст.10,11,60,61,208,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської державної нотаріальної контори, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1945/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

05 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 03 березня 2000р. померла її мати ОСОБА_3 Спадщину після смерті матері вона прийняли, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкові земельні ділянки їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на ці земельні ділянки, оскільки державні акти на право власності на спадкові земельні ділянки видані після смерті спадкодавця.

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0.6348га, які належали її матері.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує. 1

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою у якому позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті своєї матері майно, яке тій належало, оскільки рішення про приватизацію спірних земельних ділянок було прийнято до смерті спадкодавця, в серпні 2007р., а технічно державні акти виготовлені з запізненням, своєчасно прийняла спадщину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст.1223,1258,1261,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1958р.народження, право власності на земельні ділянки відповідно до Держаних актів на право власності на земельну ділянку: серії ЯЖ №658494 та серії ЯЖ №658493 на імя ОСОБА_3, яка померла 03 березня 2009р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

28 квітня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Волощук (д.п. Вітер) ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Волощук (д.п. Вітер) ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на Г травня 2010 року на 09 год 30 хв.

3Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони угрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1066/10 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 29 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-12(3 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення - 5 філії ВАТ КБ «Надра» про зобов'язання відповідача повернути банківський в клад,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення - 5 філії ВАТ КБ «Надра» про зобов'язання

відповідача повернути банківський вклад.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 липня 2010 року на

15 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідав, що він до попереднього розгляду справи в суді

може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2с-45/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу

05 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2010 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу за № 2н-138/2010 р., виданого судом 19.03.2010 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал.

Просить скасувати зазначений наказ у звязку з тим, що 06.05.2010 р. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення погашено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановлкнного ч.2 ст. 104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Згідно супровідного листа, на адресу боржників копію судового наказу з додатками було направлено 23.03.2010 р. вих.№2080.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановлкнного ч.2 ст. 104 ЦПК України, заявник із заявою про поновлення зазначеного строку із поважних причин не звертався, суд приходить до висновку про те, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 106, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-138/2010 р. від 19.03.2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1463/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010рр. в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду та просить зобов"язати відповідача виплатити йому державну соціальну допомогу з 2007 року по день внесення рішення суду.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 30.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7811/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

провівши попереднє відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма» Ліга-Колсантінг», ОСОБА_3 про стягення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково.

Представник Приватного підприємства «Фірма» Ліга-Колсантінг» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства -Фірма» Ліга-Колсантінг», ОСОБА_3 про стягення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 26 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1544/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 15 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н-386-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
17.08.1999 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 70 грн. 88 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-493/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Чайка - Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 2- 9782/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 28.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №54 по вулиці Колгоспній в м. Кіровограді.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, що в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2010 року має місце описка. В резолютивній частині рішення в третьому абзаці вказано: „Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстрації органами ВГІРФО.", а необхідно „Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації органами ВГІРФО."

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та враховуючи, що невірне зазначення будь-яких даних перешкоджає виконанню рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне внести зміни до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2010 року по справі № 2-9782/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість "місяців без поважних причин.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

„Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації органами ВГІРФО."

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-а-1915/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4801/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних спршшч апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

судді: Козаченко В.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. З01, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий

Судді
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Вільнянська районна державна нотаріальна контора, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту наявності права власності за померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту наявності права власності за померлою, в якому просить суд встановити факт наявності права власності на житловий будинок індивідуального житлового будівництва № 51 по вул. Зачиняєва у с. Тернівка Вільнянського району Запорізької області за померлою ОСОБА_2.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Вільнянська районна державна нотаріальна контора, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту наявності права власності за померлою.

Призначити попереднє засідання по справі на 09 квітня 2010 р. в 09-05 годин.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2 -2334/2010 р.
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Позивачем у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ПАТ «Приватбанк» необхідно залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.7 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4