overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-5108/2010 р.
23 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д. Є.
при секретарі - Бороденко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,- 1
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прос ить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення зазначаючи, що відповідачі є споживачам ДКПКГ Харківкомуночиствод шляхом відкриття абонентського рахунку, однак надані послуги не сплачують, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 578 гри. 29 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з довідкою від 07.06.2010 року, виданою дільницею № 20 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 1, к. 1, кв. 13.
Згідно з наданим розрахунком за період з 01.08.2007 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість за послуги водовідведення перед ДКП КГ «Харківкомуночиствод» в сумі 578 грн. 29 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 152 ЖК України, ст.ст. 10, 11,81,209,212,214-215, 224-226,267 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ДКП КГ «Харківкомуночиствод» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованість за послуги водовідведення в сумі 578 (пятсот сімдесят вісім) грн. 29 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виграти з інформаиійно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави в сумі 30,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Д.Є. Боговський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н-2327/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1957,68 грн., станом на 01.11.2011 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з січень 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1957,68 грн., станом на 01.11.2011 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-233/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,посилаючись на те,що на даний час невідомо оцінка недобудованого домоволодіння.

На розгляду експерту прохала поставити питання: визначення ринкової вартості незавершеного будівництвом житлового будинку-будівельних матеріалів по вул.Шишацькій ,27 в м.Полтаві;

Згідно ч.1 ст143 ЦПК України,для з"ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мицтвецтва,техніки,ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Суд,заслухавши думку позивачки,відповідача,вивчивши матеріали справи,приходить до висновку,що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню,оскільке встановити вартість будівельних матеріалів та робіт,які були використані при будівництві об"єкту,в судовому засіданні не можливо,так як потрібні спеціальні знання в галузі науки

Керуючись ст.143 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по даній справі судово будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта для проведення судової будівельно технічної експертизи поставити слідуючі питання:

- який відсотокготовності житлового будинку по вул.Шишацькій,27 в м.Полтаві до здачів експлуатацію;

-визначити ватість будівельних матерілів та робіт (окремо),що були використані в процесі будівництва будинку та надвірних будівель,розташованих за адресою по вул.Шишацька,27 в м.Полтаві.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов"язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 допустити експерта для проведення експертних досліджень.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської областічерез Київський районний суд м.Полтави щляхом подачі апеляції у 5 денний термін.

Головуючий Шаповал Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1896/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 08-40 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-119/11
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про визнання протиправною відмову у перерахунку і виплаті додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю, у розмірах встановлених законодавством і зобов"язання здійснити дії, направленні на поновлення прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі та просить визнати протиправною відмову у перерахунку і виплаті додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю у розмірах, встановлених законодавством і зобов"язання здійснити дії, направлені на поновлення прав.

Подаючи позов до суду позивачка не оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (Одержувач: Державний бюджет р/р 0128 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: ГУ ДКУ у Рівненській області Призначення платежу: код платежу 22050000,- ІТЗ для Дубровицького райсуду Рівненської області)

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про визнання протиправною відмову у перерахунку і виплаті додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю, у розмірах встановлених законодавством і зобов"язання здійснити дії, направленні на поновлення прав та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку строк до 16 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 квітня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, СТОВ «Дружба» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, СТОВ «Дружба» про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2010 року о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-2577/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 року на 11-50 год.

СУДДЯ
Справа № 2-3776/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3776/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3776/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 15 хв. «27» квітня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1461/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.09.2010 р.суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за липень-грудень 2009 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 2142,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 15 вересня 2010 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького районного суду В.С.Шевченко
Справа № 2-3683/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3683/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, призначивши попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-1925/2010

23 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 28.12.1996 відділом РАГС виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №496.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, різних поглядів на життєві проблеми, проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе, оскільки позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Спір майнового характеру врегульований.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.12.1996 відділом РАГС виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №496.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.104,109,110,112,114 СК України, ст.ст.10,11,58,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.1996 відділом РАГС виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №496.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-829/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його батька ОСОБА_9, який помер 26.01.2009 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.17 Вересня,73 в с.Селець Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 12.04.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_10
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенковій Н.П.,

при секретарі судового засідання - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи - Універсальна біржа - «Рона», ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 від імені якої діяла ОСОБА_5, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був зареєстрований Універсальною біржею «Рона».

Позов мотивовано тим, що 24.01.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 1/233, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилилась.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача просила про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2001 року, зареєстрованого Універсальною біржею "Рона", ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_1, купили у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

06.06.2007 року померла ОСОБА_4, спадщину після її смерті - частка квартири АДРЕСА_1, була прийнята спадкоємцем ОСОБА_5М, однак свідоцтво про право на спадкування вона не отримала. 08.09.2009 року померла ОСОБА_5.

ОСОБА_1 спадщину прийняла.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний

час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу вад 24.01.2001 року, зареєстрований універсальною біржею нерухомості "Рона" за реєстровим № 1/23З, по якому ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_1, купили у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в порядку, який передбачено ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова