Справа №2-1343/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ВАТ Дніпрообленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позову вказало , що 03.04.2009 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Грузинська буд. 90, де мешкає ОСОБА_1 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, підключення додаткових та нульового проводів повз прилад обліку прихованою проводкою. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 012979 від 03.04.2009 р., який підписаний пятьма представниками енергопостачальника, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. У звязку із складенням акту про порушення з боку ОСОБА_1 ПКЕЕН, на підставі п.п.37,48,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків йому було проведено розрахунок збитків за три роки: з 03.04.2006 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 17.03.2006 року на суму 10248,43 грн. У відповідності з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Позивач в позові просить суд стягнути з відповідача суму збитків 10248,43 грн., а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду с заявою про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи попереджений в установленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позовні вимоги ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що ВАТ „Енергопостачальна компанія у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює постачання електричної енергії її споживачам.

ОСОБА_1 (відповідач по справі), у відповідності з Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів, ПКЕЕН - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок № 7018120 а.с.8.

03.09.2009 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Грузинська 90 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. За результатами проведеної перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН - саме без облікове користування електроенергією, підключення додаткових та нульового проводів повз прилад обліку прихованою проводкою. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 012979 від 03.04.2009 р., який підписаний пятьма представниками енергопостачальника, тому у відповідності із п.53 ПКЕЕН акт перевірки є дійсним а.с.5.

Суд вважає факт порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН повністю доведеним в судовому засіданні наступними доказами:

- безпосередньо актом №012979 від 03.04.2009 р., який підписано пятьма представниками енергопостачальника , тому у відповідності із п.53 ПКЕЕН є дійсним. Представник відповідача ОСОБА_3, мати споживача, зазначила, що за дані дроти нічого не знала а.с.5.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, було затверджено методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (далі - Методика); зазначена Методика була чинною на час виявлення порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п.2 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48.Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку.

Згідно пункту 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення , але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача збитки за три рок: з 03.04.2006 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 03.04.2009 року.

У звязку із складенням акту про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, на підставі п.п.35,37,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків позивачем правильно проведено розрахунок збитків із застосуванням формули: Wдоб. = Рсп. х t вик., де: Рсп. потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою Рсп. = І х Uном.фаз. х cosφ; де І сила струму , визначена , виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ним протікати, що в даному випадку дорівнює 25 А (Згідно таблиці 1.3.5. ОСОБА_2 устаткування електроустановок); Uном.фаз. номінальна фазна напруга, яка в даному випадку дорівнювала 220 В, cosφ - який відповідно до норм п.2.6. Методики приймається рівним «0,9».

Рсп. = 25(А) х 220 (Uном.фаз.) = 5500 Вт.

Wдоб. = 5,5 (Рсп.) х 8(t вик) х 0,9(cosφ) = 39,6 кВт/год. напруга , користування пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів. Т тривалість використання електроприладу, електроустановки підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

За період з 03.04.2006 року по 01.05.2006 року сума збитків складає 39,6 кВт/год х 28 дні х 0,156 (тариф) = 172,97 грн.

За період з 01.05.2006 року по 01.09.2006 року сума збитків складає 39,6 кВт/год х 123 дні х 0,195 (тариф) = 949,81 грн.

За період з 01.09.2006 року по 03.04.2009 року сума збитків складає 39,6 кВт/год х 949 дні х 0,2436 (тариф) = 9125,65 грн., а разом 10248,43 грн., що підлягає стягненню з абонента.

У звязку із правомірністю складення акту про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН та правильністю розрахунку за актом вимоги позивача є обґрунтованими.

Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обовязкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42,48 ПКЕЕН ОСОБА_1 зобовязана нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією за те, що всупереч вимогам п.48 ПКЕЕН нею допущено порушення - саме без облікове користування електроенергією, підключення додаткових та нульового проводів повз прилад обліку прихованою проводкою.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи позивача 30,00 грн. та судовий збір в сумі 102,48 грн. необхідно стягнути з відповідача, на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України.

На підставі п.п. 1,35,37,38,42,48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.; керуючись ст.ст. 10,11,57-60,79,81,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 10248,43 грн. 46 коп. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення за період з 03.04.2006 р. по 03.04.2009 р., а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а разом 10278,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 102,48 грн. держмита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: