overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
справа № 2-1002/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2010 року м. Одесса

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді - Луняченка В.О. при секретарі - Жімбріу Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору (в порядку захисту прав споживачів), суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін в Договір кредиту № 2007/671-Ф03.14-50 від 18 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1.

У судове засідання призначене на 16 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

02 грудня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, ч. Іп.З ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору (в порядку захисту прав споживачів) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий В.О.Луняченко
Справа № 2-1415/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2010 р. на 09 годину 15 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

26 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 березня 2010 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді, може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-187/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М., при секретарі Грідіній Г.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 січня 2010 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між&nbsp;сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 лютого 2010року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа №2н-2178
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 7497,04 грн., станом на 1.08.2010 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2009 року КП Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 7497,04 грн., станом на 1.08.2010 р..

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем перебування.

З заяви вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя.

Вказана заява не може бути прийнята до розгялду Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Комунальному підприємству Водоканал заяву про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 7497,04 грн., станом на 1.08.2010 р. у звязку з її непідсудністю та розяснити право на звернення з заявою до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апреляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

5 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-544/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3717,10 грн.
Судом встановлено, що 13.11.2007 р. між банком «Фінанси та Кредит» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту за № 009-О/020298 про надання кредиту в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 21%. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався здійснити повне повернення кредитних ресурсів та погашення процентів в строк до 12.11.2009 р.
Проте, ОСОБА_1 в порушення умов договору припинила погашати отриманий в банку кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого станом на 13.07.2010 р. утворилась заборгованість за договором № 009-О/020298 в сумі 3717,10 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-7615/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1425/10
провадження у справі № -
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк», представник за довіреністю - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, представник за довіреністю - ОСОБА_3, співвідповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.02.2007 року.

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Виготовлення мотивованого рішення суд відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3,11, 57 - 60, 208 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 15, 509, 525. 526. 530, 536, 549 - 554, 611, 623, 624, 629, 1048 - 1050, 1054, 1055, 1057 ЦК України, суд. -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.02.2007 року задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» 1 154 999 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.02.2007 року, станом на 24.06.2010 року, 350 568 грн. 43 коп. заборгованості по процентам, 30 000 грн. пені за прострочення основного боргу та 40 000 грн. пені за прострочення сплати відсотків, а всього 1 575 568 (один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 34 коп..

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» 1700 грн. 00 коп. судового збору, тобто по 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 66 коп., з кожного, та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу, тобто по 10 (десять) грн. 00 коп., з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2010 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-247/10
У Х В А Л А
22.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року.

09 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 18 лютого 2010 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2010 року справу призначено до судового розгляду на 04 березня 2010 року.

04 березня 2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22 березня 2010 року для ознайомлення відповідача із уточненою позовною заявою.

В судове засідання 22 березня 2010 року відповідач не з`явився.

Військовий прокурор та представник позивача заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача у зв`язку з чим військовий прокурор заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання військового прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ;ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що 22 березня 2010 року закінчується строк розгляду справи, :12pt;">передбачений ч.1 ст.157 ЦПК України, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на один місяць.

ize:12pt;">Керуючись ч.2 ;ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1298/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 в позовній заяві вказав, що 31.12.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в Варяжській сільській раді було зроблено актовий запис № 11.

Від даного шлюбу у них є дитини - донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Основною причиною звернення позивачки до суду є те, що між ними з відповідачем склалися не належні взаємовідносини, які тривають до сьогодні та привели до фактичного розпаду їхньої сімї. Відповідач зловживає спиртними напоями , приходить додому п`яний влаштовує сварки , ображає та принижує позивачку.

На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.12.2004 р. в Варяжській сільській раді Сокальського району, Львівської області, актовий запис №11, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. державного мита, звільнивши від даної оплати ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення,особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук