overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3448/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 листопада 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року

м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не вказано ціни позову, не сплачено державне мито відповідно ціни позову, не надано доказів сплати витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу у встановлену законом розмірі, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів для третіх осіб.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 23.11.2010 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

08.11.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного

товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська

організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Номер -справи 2-н - 49/2010р
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс .Л.Б. розглянувши заяву КП «Городоцьке водопровідно - каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
на підставі ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України та ст.ст. 96,98,99 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 4.05.1972 р.н.________
повне ім' я ( найменування ) боржника
місце проживання або місце (находження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, і якою потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господ. діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-пдатииків под.
на користь КП „Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство________
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та наявності - ідентифікаційний код суб"скта господ. діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
________671 (шістсот сімдесят одну) грн. 04 коп.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь сгягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок указати суму в гривнях та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
ініціали, прізвмще судді. який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" ________________ 2010 року
Суддя
Місце печатки суду ОСОБА_2
ініціали, прізвише судді, який видав судовий наказ
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом, строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ул частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною 23 років.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.12.2010 року на 15.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 09.12.2010 року на 15.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-392/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 2392 грн. 22 коп.
Судом встановлено, що 19.09.2006 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2392 грн. 22 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „13 вересня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О. секретаря - Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в розмірі 74 739 грн. 13 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1 231 грн. 16 коп. та судовий збір.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його, відсутності.

Так, ухвалою судді від 24 вересня 2010 року дана справа була призначена до попереднього судового розгляду на 4 жовтня 2010 року.

У зв'язку з неявкою сторін, 4 жовтня 2010 року попередній розгляд справи був відкладений до 12 жовтня 2010 року. У дане судове засідання сторони знову не з'явились, у тому числі і позивач, хоча як вбачається з поштового повідомлення, був належним чином 06.10.2010 року повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Шепетівського міськрайсуду від 12 жовтня 2010 року дану цивільну справу було призначено до судового розгляду на 15 год. 19 жовтня 2010 року. У дане судове засідання позивач повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином 14.10.2010 року повідомлений про час та місце розгляду справи.

Будь-які заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності суду не надходили.

А тому, керуючись П.4 ч.1 ст. 83, ч.З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати фінансовий орган м.Шепетівки Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачене ним згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06 вересня 2010 року на рахунок Шепетівського міськфінуправління № 0006, МФО 815013, код отримувача 23565207, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 759 (сімсот п'ятдесяти дев'яти) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі. -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 У ляни Петрівни до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010 року об 11-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1894/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

з участю представникі сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Троїцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 19 червня 2008 року.

При цьому посилається на те, що вона своєчасно не звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як в силу юридичної неграмотності вважала, що прийняла спадщину, так як спадкове майно та документи на нього знаходяться в неї.

В судовому засіданні представник позивачки на позові наполягав. При цьому пояснив, що 19.06.2008 року помер батько позивачки - ОСОБА_4. Вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори оскільки проживала в будинку, що належав батькові, а тому вважала, що фактично прийняла спадщину. В теперішній час звернулась до нотаріальної контори, але нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, помер 19 червня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є дочкою померлого ОСОБА_4, а тому відповідно положень ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1268, ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину шляхом особистої подачі заяви до нотаріальної контори.

При цьому ч. 1 ст. 1270 ЦК України встановлено 6-ти місячний строк для прийняття спадщини.

Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з пропуском вказаного строку.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що ОСОБА_3 пропустила вказаний строк з поважної причини, а тому вважає можливим визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 1261,1268 - 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Троїцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 19 червня 2008 року - два місяці.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : Крачкова С.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Дніпровська,372/14, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2658,15 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 2658 /дві тисячі шістсот пятдесят вісім/ грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /пятдесят одну/грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 р. Справа № 2н-613/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 5 374 (пять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 35 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 53 (пятдесят три) грн. 74 коп. судових витрат на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________