overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-212/2010
Провадження № 2-212/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення батьківства.

Позивач вказала, що з 2003 року проживала разом з відповідачем однією сім'єю у цивільному шлюбі, вели спільне господарство. У 2008 році позивач завагітніла від відповідача і хотіла зробити аборт, але відповідач наполіг, щоб вона народжувала дитину, але коли вагітність була 8 місяців, відповідач просто пішов від неї, перестав допомагати їй матеріально. 25.04.2009 року позивач народила доньку, яку зареєструвала як ОСОБА_3, але відповідач заперечує своє батьківство відносно данної дитини. Просить визнати відповідача батьком доньки ОСОБА_3, яку позивач народила 25.04.2009 року.

В судовому засіданні позиач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечень не має, згоден, щоб його визнали батьком данної дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 2003 року перебували у цивільному шлюбі, проживали разом, вели спільне господарство. У 2008 році позивач завагітніла і 25.04.2009 року народила доньку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач, який проти цього не заперечує, а тому необхідно визнати відповідача батьком данної дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 СК України, ст.ст. 15,57,212,215,256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_4, яка народилась 25.04.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного судущротягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-574/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 274/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 16 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-559/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 559/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 14 год.55 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-14/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-14/10р. за позовом ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 січня 2010 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-721/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26"серпня 2010 р. на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4215/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєві у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона є власником цієї квартири, але правовстановлюючий документ на майно нею був втрачений.

Позивач до суду не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за и відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки у cпpaві достатньо даних про права i взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступнi факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається iз копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2010року, позивач ОСОБА_3 i відповідач ОСОБА_2 з 31.10.1970року перебувають у зареєстрованому шлюбі але з 31.01,2007року проживають окремо.

Відповідно до копії договору №6122, позивач ОСОБА_3 у період шлюбу 30.01.1997року придбала на своє ім'я трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 в м Миколаєві.

Як слідує iз копії договору №357, 6.07.1999року позивач ОСОБА_3 здійснила відчуження належній їй спірній квартири на імя своєї повнолітній доньки та онука з укладанням договору на ТБ "Сангай". Але, за позовом ОСОБА_2 цій договір купівлі-продажу №357 від 6.07.1999року був визнаний недійсним на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2010року зi скасуванням його державнї реєстрації.

Між тим, у зв'язку з виключення ТБ "Сангай" з Єдиного державного реєстру юридичних oci6, позивач ОСОБА_3 немає можливості на сьогоднішній час повернути оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує її право власності на квартиру АДРЕСА_3.

На підставівищевикладеного, відповідно до ст. ст. 328, 379, 382, 392 ЦК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як право власностіпозивача нікім не оспорюється, в тому числі й відповідачем як членом подружжя, а правовстановлюючий документ ОСОБА_3 втрачений не з її вини.

В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Рішення набирає законної сили через десять днів з його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2910/2010
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідачів 2026 грн. 84 коп. заборгованості за комунальні послуги станом на 01.09.2010 року.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Однак, в матеріалах справи відсутні ухвали суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги або про скасування його судом.

Відтак, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства „Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.М. Янів
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-333/10
Галицький районний суд Івано-Франківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 07 " липня 2010 року Номер справи "2-н" - 333 Галич
Суддя ________Галицького районного суду , Івано-Франківської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ________ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького УЕГГ________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Дмитровича________
указати вимоги заявника .
на користь Галицького УЕГГ боргу в сумі - 361 грн.98 коп. за спожитий природний газ відповідно до ст. 95, 96, 99 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________ст. ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України ; ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України________
1. Стягнути з ОСОБА_3, 1952 року народження________
4 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 Івано-Франківської області________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
________м. Галич, вул. Замкова, 59________
місце проживання або місце знаходження стягувача %
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
боргу за спожитий природний газ в сумі - 361 (триста шістдесять одну) грн.98 коп.
" указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 Дмитровича ЗО грн. 00 коп. витрат на ІТЗ
указати суму в гривнях цифрами та прописом
справ у судах на користь Галицького УЕГГ. 3. Стягнути з боржника на користь Галицького УЕГГ судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник І.І. .
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1»янова О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Просить стягнути з відповідача на користь відповідача вказану заборгованість та 239,51 грн. судових витрат.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу.
Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Свій висновок суд мотивує тим, що:
18 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 016-кр/001321, за яким банк відкриває на картковий рахунок позичальника відновлювану кредитну лінію з розміром кредитного ліміту в сумі 4000 грн. зі сплатою по процентній ставці 22 % річних, зі строком повернення до 18 травня 2010 року.
Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість перед позивачем не сплатила.
Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 239,51 грн. судових витрат, які складаються з 119,51 грн. судового збору та 120 грн. витрат ні інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подач позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215, 224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерногс товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління' АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати в розмірі 239 (двісті тридцять дев»ять) гривень 51 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявок відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дш отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленогс Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошенш судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ойікунська рада Кіровського райвиконкому М.Кіровограда про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області надійшла заява про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, оскільки квартиру АДРЕСА_1 корп.4 в М.Кіровограда віднесено до числа службових квартир ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Сторони з залученням до участі у справі вказаної особи погодились.

В зв»язку вищезазначеним суд дійшов висновку, що до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги необхідно залучити ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача опікунська рада Кіровського райвиконкому М.Кіровограда про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-222/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р. Суддя Підгасцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 222 /10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010р. на 11 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2052 Головуючий суддя І інстанції Васянович
Провадження № Суддя доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

01 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Міненкової Н.О.

суддів -Г альянової І.Г.

-ОСОБА_1

при секретарі -Григоренко К.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

09.03.2010 року представником ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду та апеляційна скарга.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що оскаржуване ухвала суду від 16 лютого 2010 року постановлена у її відсутності, а копія отримана лише після закінчення строку на апеляційне оскарження - тому просить поновити вказаний строк.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві обставини, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року.

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу. Направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: