overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-7242/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей до Придніпровс ького відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Орган опіки та піклування Придніпровської районної ради, ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису і арешту майна, -

Встановив:

ОСОБА_1Г, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом суду із позовом до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Орган опіки та піклування Придніпровської районної ради, ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису і арешту майна. Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та вимогам чинного законодавства, а саме: у відповідності до вимог п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб,( крім стягувана та боржника) щодо належності їм, а не боржнику майна на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред»явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Для усунення недоліків (приведення позовної заяви до вимог чинного законодавства ) позивачу був наданий термін до 28 листопада 2010 року.

Однак позивач на даний час недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Орган опіки та піклування Придніпровської районної ради, ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису і арешту майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Є. Бассак
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період 2006року, 2007року, з січня 2008року по липень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та НАСК "Оранта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 3 грудня 2010 року позивачу надано термін до 14 грудня 2010 року для усунення недоліків. У вказаний термін позивач недоліки в повному обсязі не усунув.

Зокрема, із позову вбачається, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позивачу завдано майнову шкоду у сумі 25422,78грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 1891,67грн. майнової шкоди, а з НАСК "Оранта" 23 531,11грн. майнової шкоди. При цьому у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує ці свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та НАСК "Оранта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та НАСК "Оранта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 2-5489/10
У Х В А Л А

08.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений 19.02.2001 року у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 05, між ним та відповідачкою.

ОСОБА_2 надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення, також просить провести судове засідання без її участі.

justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> З ч.5 ст.191 ЦПК України вбачається, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Віповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

gn="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном до 11.01.2011 року.

yle="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Керуючись ч.5 ст.191, п.&nbsp;7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 11.01.2011 року.

Провадження у справі № 2-5489/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 січня 2010 року зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 січня 2011 р. на 09 годину 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.В. ЧАЙКА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1471/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, щомісячно, починаючи з 24 червня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя С.Б. Бутенко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-24/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факти родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як рідними сестрами, мотивуючи, що відповідні документи на підтвердження даних фактів не збереглися, а встановлення зазначеного факту необхідно заявникові для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити, оскільки від цього залежать його особисті майнові права.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши доводи заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.1, ч. 1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Виходячи зі ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати і сестри спадкодавця.

Зі свідоцтва про народження ЯД № 089966 від ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

У відповідності до довідки № 965/02-20 від 13.10.09 відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції, первинні актові записи про народження до 1944 року не збереглися.

Згідно свідоцтва про шлюб ЯТ № 649983 від 02.06.1952 року, ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу мала прізвище ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про шлюб 11-ЯР № 538829 від ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до реєстрації шлюбу 23.11.1958 р. також мала дошлюбне прізвище ОСОБА_5.

Відповідно виписки з погосподарської книги, від 16.12.2009 р. № 02-27/278 Лобачівської сільської ради, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

За даними копії свідоцтва про смерть 1-КЕ № 107468 від 29.07.99, ОСОБА_3Я, померла 29.07.1999 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Таким чином у судовому засіданні факт, викладений заявником знайшов своє обєктивне підтвердження, спору про право не встановлено, а тому суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 як рідними сестрами.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-507/2010p.
РІШЕННЯ

іменем України

26 серпня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 26.06.1999р. у Іванківському райвідділі ЗАГС Київської області. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 21.08.2002р.н.. Сімейне життя не складається, зберегти шлюб не можливо. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не заявилась, звернулись до суду з заявами у яких просять слухати справу у їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя не склалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст.1ЮЛ12 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,1976р.

народження і ОСОБА_2, 1977р.народження, зареєстрований 26 червня 1999р. у Іванківському райвідділі ЗАГС Київської області, актовий запис №40.

Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-о-29/2010р.

25 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-0-29/2010 p.- відкрити.

2 Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 27 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3 Зацікавленій особі пропонується в строк до 27 травня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя :
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2о-36/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Савран О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме диплому виданого Донецьким технікумом фізичної культури і спорту.

Заявник в заяві вказав, що в 1973 році він закінчив вищевказаний інститут свідченням чого є диплом серії Ш-І №042156 виданий 01.07.1973 року реєстраційний №641 м.Донецьк. проте при оформленні пенсійної справи ним було встановлено, що в даному дипломі помилково неправильно вказано його імя, а саме неправильно здійснено запис по батькові. Згідно паспортних даних він є «Филимонович» проте в дипломі записано як «Пантелейович».

У звязку з наведеним заявник заявник просить встановити факт належності йому - ОСОБА_1 диплому серія Ш-І № 042156 від 01.07.1973 року виданого Донецьким технікумом фізичної культури і спорту на імя ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, що розгляд справи просить проводити без участі представника Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі.

А, тому, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних по справі доказах.

Заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії диплому серія Ш-І №042156 виданого на імя ОСОБА_3 він дійсно в 1971 році вступив до Донецького технікуму фізичної культури і спорту і в 1973 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності фізична культура.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній книжці було зроблено виправлення, а саме змінено запис «по батькові» з Пантелейовича на Филимонович. Виправлення зроблено на підставі паспорта Серії КА №611202 виданого Сокальським РВ ГУМВСУ 31.10.1997 року.

Разом з тим згідно копії паспорта ОСОБА_1, останній народився 02.01.1950 року. Серія паспорта КА №611202.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226,п.6 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серія Ш-І № 042156 від 01.07.1973 року виданого Донецьким технікумом фізичної культури і спорту на імя ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-109/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.

при секретареві - Ребізант Ю.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить суд встановити факт того, що заповіт від ОСОБА_2 від 30 січня 2003 р., посвідчене державним нотаріусом ОСОБА_3 Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори на імя Даніліній ОСОБА_4 належить ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник повністю підтримала позовні вимоги та, посилаючися на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Представник третьої особи до суду не зявився, хоча був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до заповіту від 30 січня 2003 року засвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3 Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на випадок його смерті заповів усе належне йому майно ОСОБА_5 (а.с.2), тоді як згідно паспорту громадянина України серія АЕ 602546 прізвище спадкоємиці зазначено як - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто під час перекладу прізвища з російської мови Данилина на українську мову, допущено помилку та зазначено як ОСОБА_5, тоді як вірно слід вважати Даниліна.

Керуючись 212-215,256 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що заповіт від 30 січня 2003 року засвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 укладений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 дійсно належить ОСОБА_1, паспорт громадянина України серія АЕ 602546 виданий 21.04.1997 р. Ленінським РВУМВС України в Дніпропетровській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-3717/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 вересня 2010 року на 14-50 год.

СУДДЯ