overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-213/2010 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 30 квітня 2010 року с-ще Решетилівка Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26.11.2002 року він уклав шлюб із відповідачкою. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через психологічну несумісність почали виникати непорозуміння і постійні сварки. Тому він просить розірвати між ними шлюб. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни, УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього розгляду на 28.05.2010 року о 8 год. 15 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.05.2010 року. Копію ухвали направити позивачу. Ухвала може бути оскаржене в частині недотримання правил підсудності. Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-822/10
Провадження № 822/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Мира, 18, квартира 244, інші дані не відомі;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2122 гри. 30 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2152 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Справа № 2-3249/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцькій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом Прокурора Кіровського р-ну м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3249-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 22 « 12 2010 року о « 10 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 24.11.2010 року о 09.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3613/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

секретаря Васильченко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що з відповідачем по справі вона з 1995року по 20.03.2008рік перебувала в шлюбі.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- Швець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 22.06.2009року народження, які проживають з нею і перебувають на її утриманні.

На утримання старшого сина відповідач сплачує аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. На молодшого сина відповідач допомоги не надає.

Відповідач в данний час працює на ВАТ « Запоріжсталь». Стан здоров*я і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виділити кошти на утримання сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов і просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі та згодний виплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, по таким підставам.

Як встановлено судом при розгляді справи, ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3О.(а.с.5)

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги встановлені судом обставини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений ОСОБА_1 позов повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10,11, 58-60, 88, 212-215, 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів провести з дня подачі позову 16.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім в термін 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3644/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити спільне майно подружжя.

В попередньому судовому засіданні сторони просили призначити експертизу.

Позивач та відповідач проти призначення експертизи не заперечував.

З метою повного і всебічного розгляду справи вважаю за необхідне призначити судово-технічну будівельну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зичний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.І ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.383, 384 КК України.

На вирішення поставити питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість будинку та земельної ділянки, що знаходяться по

вул.Сєрова №67 в М.Кіровограді; квартири №13, що у будинку №34/32 по вул. 50 років

Жовтня в М.Кіровограді; квартири №17, що в будинку №34/32 по вул.50 років Жовтня в

М.Кіровограді.

За вирішення вказаного питання оплату буде проводити позивач: ОСОБА_1, проживаючий: М.Кіровограда, вул.Сєрова 67.

2. Чи можливі Варіанти розподілу будівлі та присадибної території по вул. Сєрова 67 в М.Кіровограді відповідно до ідеальної частки кожного з подружжя?

3. Чи можливі варіанти розподілу, якщо ні то варіанти порядку користування 1/2 частки житлового приміщення за №13 по вул. 50 років Жовтня 34/32 в М.Кіровограді?

4. Чи можливі варіанти розподілу, якщо ні то варіанти порядку користування 1/2 частки нежитлового приміщення за №13 по вул.50 років Жовтня 34/32 в М.Кіровограді.

За вирішення вказаних питань оплату буде проводити відповідач: ОСОБА_2, проживаюча: М.Кіровоград, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3168/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3168/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 2.06.2010 року о 17 год ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-7688/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-7688/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатоційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7688/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатоційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 09 год.15 хв. 12.11.2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа№ 2-5074/11
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Західінкомбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Джерелапро стягнення заборгованості та пені , -

в с т а н о в и в:

20.08.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ТзОВ КБ Західінкомбанк, ТзОВ Джерелапро стягнення заборгованості та пені.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки не в повному розмірі оплачена витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду справи майнового характеру становить 120 грн. Тому, позивачу слід доплатити 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Західінкомбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Джерелапро стягнення заборгованості та пені - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

7 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Іванківської РДА Київської області про стягнення невиплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року позивач звернувся в Народицький районний суд Житомирської області суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення невиплачених кошів, просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на його користь за період з 01.09.2001 року по 31.10.2009 рок невиплачені кошти, передбачені ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В сумі 610063 грн. 20 коп. та несплаченої премії у розмірі 50% тарифної ставки у розмірі 48000 грн.

16.04.2010 року справу згідно ст.. 109, 116 ЦПК України було передано на розгляд до Іванківського районного суд Київської області.

Попереднє судове засідання проведено 25.05.2010 року. Слухання справи по суті призначено на 07.06.2010 року о 10 год. До участі у справі було залучено в якості співвідповідача батальйон міліції з охорони зони відчуження ( установу, де працює позивач, і де отримує спірні суми).

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення цього клопотання.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до УПСЗН Іванківської РДА Київської області про стягнення невиплачених коштів без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3255 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі в звязку з примиренням сторін.

Відмова позивачки від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-426/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 426/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 13 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Цивільну справу за заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 про поновлення шлюб і анулювання актового запису , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили поновити їх шлюб та анулювати актову запис №407 від 30.06.1998року про реєстрацію розірвання шлюбу, посилаючись на те,- що після фіктивного розірвання шлюбу їх сімейні стосунки продовжують існувати та вони не мають наміру припиняти шлюбні відносини.

У судове засідання заявники не зявилися, надали заяви, в яких вимоги заяви підтримали і просила розглянути справу за їх відсутності.

Зацікавлена особа до судового засідання представника не направила, надала заяву, в якої просила розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі є достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як слідує із матеріалів позову, заявники перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1990року. На підставі звернення заявника ОСОБА_1 у 1998році через невідомих посередників до суду із позовом про розірвання шлюбу, останній було надано рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 10.06.1998року, яким шлюб між нею та заявником ОСОБА_2 Ю.1. був розірваний та Центральним відділом РАГС видано свідоцтво про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді Ленінського райсуду м. Миколаєва №11676 від 14.04.201 Ороку справа за позовом ОСОБА_3 до Балук Ю.1. про розірвання шлюбу в 1998році не зареєстрована.

Як вбачається із змісту позову та письмових заяв, заявники з моменту реєстрації шлюбу подружні стосунки не припиняли, у повторному шлюбі не перебували та бажають продовжите сімейні стосунки.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 117 СК України, суд приходить до висновку, що поновлення шлюбу між заявниками як подружжям, після його фіктивного розірвання відповідає їх інтересам. У зв'язку із зазначеним заяву слід задовольнити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви

Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити .

Поновити шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Анулювати запис акту про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 здійснений 30.06.1998рок/ Центральним районним відділом актів цивільного стану м. Миколаєва за №407.

Зобов'язати Центральний районний відділ актів цивільного стану м. Миколаєва видати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 нове Свідоцтво про шлюб, у якому датою його реєстрації зазначити день його першій реєстрації - 20.01.1990року.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного сулу Миколаївської області у порядку. переданному ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ О.О ЯМКОВА