Деснянський районний суд міста Києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Жуковій Л.І., Білоус О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхової компанії АРМА про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,
21 квітня 2009 року представником позивача до суду подано позовну заяву до ЗАТ страхової компанії АРМА про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.
Представники відповідача протягом судового розгляду надавали суперечливі поснення, щодо причин відмови у виплаті позивачу частини суми страхового відшкодування. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.03.2010р., 08.04.2010р. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність з огляду на те, що позивачу була виплачена не частина страхового відшкодування, а повна його сума.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2008 року між сторонами був укладений договір 022-70300115 добровільного страхування наземного транспорту автомобіля Volkswfgen Passat, державний номер НОМЕР_1, відповідно до умов якого до страхових випадків п.5 Договору віднесено пошкодження або знищення автомобіля, його частин, приладів внаслідок ДТП. (а.с.6-8).
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2008 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 ЦпАП України у звязку з тим, що 21 червня 2008 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Братиславській, 14, в місті Києві ОСОБА_1 порушив п.12.3,12.1 ПДР, що призвело до наїзду (пошкодження) на атомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій Поліщук). (а.с.9)
Отже, суд дішов висновку про необхідність задоволення вимоги позивача про стягнення різниці між сплаченим страховим відшкодування та сумою матеріального збитку визначеного висновком № 6011 судової автотоварознавчої експертизи від 11 лютого 2010 року .
Відповідно до п.5.2.10 Правил Добровільного страхування наземного транспорту затверджений головою правління ЗАТ СК АРМА 20.02.2007 року, з якими позивач був ознайомлений і погодився (п.15.5 Договору страхування) страховому відшкодування не підлягає відновлення товарного вигляду, вартість страти товарної вартості застрахованого транспортного засобу, яку він мав на момент перед настанням страхового випадку.
Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до вимо ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з: життям, здоровям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.3 ст 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Протягом судового розгляду позивачем не була надано доказів завдання йому діями відповідача моральних страждань а також, порушень з боку відповідача, які б давали підстави для нарахування пені.
Зважаючи на викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими, і такими, що підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: 30 гривень витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справ.
Також на користь позивача з відповідача підлягає стягненню витрати за проведення судової експертизи в розмірі 573,60 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 75, 202 ЦПК України, ст. 11, 526, 979, 980, 1167 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхової компанії АРМА на користь ОСОБА_1 6174 гривні 68 копійок страхової виплати та 573 гривні 60 копійок вартості проведення судової експертизи.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхової компанії АРМА на користь ОСОБА_1 30 гривень витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справ.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхової компанії АРМА на користь держави державне мито в розмірі 61 гривні 74 копійки.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційного інстанції.

Суддя