30.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 44 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2010р. у справі за позовом Херсонського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про звільнення житлового приміщення

встановила :

03 квітня 2010р. представник Херсонського учбово виробничого підприємства Українського товариства глухих звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої від свого імені та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення житлового приміщення.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3 надано в користування койко - місця в кімнатах № 1, 3, 4, в гуртожитку по вул.. К. Маркса, 40-а для проживання її сім ї, яка складалась із пяти осіб. Оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тривалий час в гуртожитку не проживають, а тому втратити право користування двома койко- місцями у зазначених приміщеннях, просить визнати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тиками, що втратили право користування двома койко - місцями і зобовязати їх знятися із реєстраційного обліку у гуртожитку в кімнаті №3 ( сектора № 3), визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування цим же приміщенням та зобов'язати не чинити перешкод у його користуванні і повернути ключі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2010р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Херсонського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих посилається на неналежну оцінку доказів, неправильне застосування судом норм матеріального права та помилковість висновку суду щодо доведеності факту втрати відповідачами права користування частиною житлових приміщень в гуртожитку та відмову у задоволенні позовних вимог. Просить рішення суду скасувати і задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та визнано відповідачем, що ОСОБА_3 працювала на підприємстві з 04 липня 1997р. по 01.09.2008р. у звязку чим у встановленому для цього порядку прийнято рішення про надання її сімі із пяти осіб житлових приміщень , кімнати 1,3,4, загальною площею 39 кв.м в сімейній частині гуртожитку по вул.. К.Маркса,40- а, який перебуває у власності Українського товариства глухих згідно свідоцтва про право власності, виданого 18.08.2000р.

На виконання зазначеного рішення з ОСОБА_3 укладений договір найму, дія якого не припинена у встановленому законом порядку.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги в частині втрати членами сімї наймача, ОСОБА_6 та її неповнолітнім сином, ОСОБА_5, 2003 р.н, права на користування житловим приміщенням з підстав ст. 71, 72 ЖК, зазначав, що останні постійно не проживають в гуртожитку з вересня 2008р.

У відповідності до ст. 71, 72 ЖК України наймач, або члени його сім ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду, зокрема і тоді, коли не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців.

Проживання мешканців у гуртожитках регулюється гл.4 ЖК України, яка не передбачає підставі для визнання мешканців такими, що втратили право користування гуртожитком.

Крім того, доводи позивача в тій частині, що відповідачі не користуються житловим приміщенням з серпня 2008 р. спростовані письмовими доказами, зокрема рахунками про сплату витрат на комунальні послуги, доповідними на адресу керівництва гуртожитку щодо порушень прав ОСОБА_7 (а.с 47 -58).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність заявлених вимог у цій частині.

Позбавлені правового обґрунтування доводи апеляційної скарги про те, що повнолітній член сімї наймача, який не перебуває у трудових відносинах із позивачем втрачає право користування житловим приміщенням у гуртожитку, оскільки житлові приміщення, надані під час передання ОСОБА_3 у трудових відносинах із позивачем для проживання її сімї у сімейній частині названого гуртожитку, саме з нею укладений договір найму на всі надані приміщення, та за відсутності встановленого судом факту про виселення членів сімї наймача на інше постійне місце поживання, слід визнати правомірним висновок про відмову у задоволення вимог позивач, про втрату відповідачами права на користування частиною наданих приміщень.

Враховуючи , що справа розглянута з дотримання норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення і скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Херсонського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2010р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді