overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2758/ 10
Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

і сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1992р. Від подружнього життя мають двох доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 10 січня 2001р. народження.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, оскільки вона тривалий час з відповідачем не проживає так як перебуває за кордоном на заробітках, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, почуттів любові та поваги один до одного немає, вони стали чужими один одному, їх нічого не поєднує.

Позивачка в судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, оскільки вона виїжджає за кордон. Наполягала на розірванні шлюбу, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, також подав заяву, в якій просив дану справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечиме їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС м. Стрия Львівської області 22.10.1992р., актовий запис № 455.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Федькович».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя Гулкевич О.В.
Справа №2-157/11
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на його користь 17335,52 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. завданої йому моральної шкоди.

Подаючи позовну заяву до суду позивач керується ст.28 КПК України, що суперечить ч.4 вказаної статті, де зазначено, що особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишається без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-805/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що з травня 2007 року їй призначена та виплачується пенсія, яка нараховується та виплачується їй у занижених розмірах, тому вона має право вимагати проведення перерахунку пенсії з урахуванням ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В зв'язку з цим позивач просить задовольнити її позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 56 та призначити до попереднього судового засідання на 9 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 09.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1591 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.

з участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 01 січня 2010 року помер її вітчим - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, але строк для прийняття спадщини позивач пропустила, через те, що їй необхідно було спершу звернутися до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, та лише 03 листопада 2010року Новоодеським районом судом Миколаївської області було винесено рішення яким встановлено вказаний факт.

Представник відповідача - Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зацікавлена особа - представник Новоодеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явися, але надав заяву про те що просить справу розглядати без його участі.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, який помер 01 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №109543, дійсно був вітчимом позивача ОСОБА_1, та проживав з нею однією сім'єю, з початку 2005року до часу відкриття спадщини, що підтверджується рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №3-1397 від 03 листопада 2010року.

Встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила з поважних

причин, тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України позов слід задовольнити, заявнику слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,61,130, 174, 209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1(один) місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті вітчима - ОСОБА_2, який помер 01 січня 2010 року в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-о-92/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт прийняття нею спадщини на будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою : м. Кіровоград, вул. Київська 48 та автомобіль ВАЗ - 21063, державний номер НОМЕР_1, що відкрилася після смерті її діда ОСОБА_4 з 18.11.2008 року; визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою : м. Кіровоград, вул. Київська 48 та автомобіль ВАЗ - 21063, державний номер НОМЕР_1, відповідно заповіту її діда ОСОБА_4.

За ухвалою судді від 29-січня 2010 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини залишено без руху, оскільки звернення не відповідало вимогам ст.ст.235,119 ЦПК України.

А саме:

відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування - вартістю майна.

А відтак, сплачене не відповідне державне мито, яке повинно складатися 1% від ціни позову.

Заявницею вказано заінтересованою особою - ОСОБА_2 нотаріальна контора, але, відповідно до вимог, не вказано яким чином вирішення справи стосується інтереси даної сторони.

Заявнику, з цього приводу, в строк до 15.02.2010 року було запропоновано подати до суду належно оформлене звернення з усунутими недоліками викладеними в ухвалі з визначенням ціни позову, документу, що підтверджує дійсну вартість майна, а відповідно до ціни позову надати до суду квитанцію про сплату відповідного судового збору, витрат на, інформаційні- - технічне забезпечення розгляду справи, вказати належну заінтересовану особу.

ОСОБА_3 16.02.2010 року надала уточнену заяву, в якій вказала ціну позову - 49965,00 грн.

Ухвалу суду заявник не виконав, а саме не надав документу, що підтверджує дійсну вартість майна, а відповідно до ціни позову квитанцію про сплату відповідного судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, вказати належну заінтересовану особу, у зв'язку з чим звернення визнається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає'повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня

її проголошення . Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви

про апеляційне оскарження . . .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду

через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1217 2010р.

27.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1217 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 09.09.2010 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 21.08.2010 року о 11-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1896/2010р.
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Яковенко B.C., при секретарі - Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за позовом ОСОБА_1 Авер*євича до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення місця проживання дитини .

В попереднє судове засідання зявились: позивач, відповідач.

Про день та час були повідомлені вчасно.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2010 року на 10 год. 4)0 хв. в приміщенні Іванківського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2010 року. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Погасій О.Ф.

при секретарі - Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2

Анатоліївни про розірвання шлюбу. Посилається на те, що одружений з відповідачем з 30

березня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3' Олеговича,

ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сімейні відносини припинені, відновлювати відносини не бажає .

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити і розірвати шлюб, в даний

час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з 1994 року. Часто виникали конфлікти по

різним питанням. Господарство ведуть окремо. З зазначеного часу проживають фактично

окремо. Ніяких відносин не підтримують..

Витрати, повязані з оформленням розлучення в органах РАЦСу позивач просив

покласти на нього.

Відповідач в судовому засідання пояснила, що шлюбно-сімейні відносини

припинені, відновлювати сімю не бажає, подальше спільне життя не можливе. Не

заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені 30.03.1991 року. Шлюбно-сімейні

відносини між ними припинені . Відносини сторони відновлювати не бажають. Спору

майнового характеру між ними не має. Шлюб суперечить інтересам позивача.

Суд приходить до висновку, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не

може.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають

істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки

родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, варто покласти на

позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,169,209,212,214-215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30 березня 1991 року в Палаці одруження Орджонікідзевський, актовий запис - 208 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі сімнадцяти гривень, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме в позовній заяві відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи. Ставлячи питання про стягнення із відповідача шкоди в порядку регресу,позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог не посилається на ті обставини якою саме постановою суду відповідач був визнаний винним у вчиненні ДТП та з даного приводу не посилається на відповідний доказ.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 28.04.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 08.05.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- визнати недоданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-875/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-2270/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд

ВСТАНОВИВ:

АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить:

стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором: № 0 від 06.05.2006 року у розмірі 6139 доларів США 66 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 49055,89 грн.; судові витрати у розмірі 610,56 грн. З метою забезпечення позову, просить :

- тимчасово обмежити громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі по кредитному договору № 0 від 06.05.2006 року; заборгованість по якому складає 6139,66 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 49055,89 грн.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 » передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру 1 змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання

про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Акціонерного

комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-4422/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

03.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: