Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

15 квітня 2010 року

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судці : Худякова A.M.,

суддів : Франовської К.С., Широкової Л.В.,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в березні 2006 року він в усній формі уклав усну угоду з ОСОБА_1 про проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що умов договору відповідач не виконав, позивач просив стягнути з відповідача на підставі ст.625 ЦК України 7500 доларів США, з врахуванням індексу інфляції та відшкодувати моральну шкоду в сумі Юти. грн.

Рішенням Богунського районного, суду м.Житомира від 19 січня 2010 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 7500 доларів США.

Справа № 22ц/ 593 Категорія 57

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого рішення в частині задоволених вимог та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не мотивував своє рішення про стягнення з нього 7500 доларів США та не навів з цього приводу розрахунку.

Головуючий в суді 1і інст. ОСОБА_3Ю, Доповідач Худяков A.M.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи спір і задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини, що врегульовані ст.901 ЦК України „Послуги".

Проте з такими висновками, суду погодитись не можна, оскільки відповідно до ст.901 ЦК за договором про надання послуг виконавець зобов'язується виконати певні дії або здійснити певну діяльність, які, як правило, не мають матеріального результату. Законодавець визначив, що при наданні послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Як встановив суд, сторони уклали договір, за яким ОСОБА_1 зобов'язався зробити ремонт в квартирі позивача №18 по вул.Лятошинського, 7-а у Житомирі, а позивач ОСОБА_2, зобов'язався оплатити матеріали та роботи. На виконання договору у березні 2006 року ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 одержав 10 тисяч доларів США в оплату необхідних для ремонту матеріалів та робіт. Дані обставини відповідач не оспорює. Придбавши окремі матеріали, відповідач приступив до роботи і частин^зобіт виконав, проте в цілому зобов'язання залишилось невиконаним.

Відтак, правовідносини, що склались між сторонами, є характерними для договору підряду (ст.837 ЦК України).

З пояснень відповідача встановлено, що він придбав за кошти замовника опалювальний котел з устаткуванням, встановив його, проте у подальшому вони були викрадені невідомими особами, у зв'Язку з чим, він повторно, за гроші позивача купив новий котел та устаткування. Саме тому у липні 2008 року він видав позивачу розписку з зобов'язанням повернути 25 тис. грн. (а.с.18)

Згідно із ст.841 ЦК підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Оскільки відповідач не зберіг придбане за гроші позивача майно, то у відповідності до ст.841 ЦК він має нести відповідальність за втрату майна у розмірі його вартості та відповідно до умов договору.

Таким чиином, визначено і не оспорена сума в 25тис.грн. підлягає стягненню з відповідача на користиь позивача.

Безпідставними є вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 7500 дол. США, оскільки дані зобов'язання не є грошовими і на них не поширєються ст.625 ЦК. ' .

Пропорційно стягнутій сумі за договором, суд стягує 200 грн. понесених позивачем витрат.

В решті позов є необгрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25000 грн. боргу за невиконані зобов'язання за договором та 200 грн. понесених витрат. В решті в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Суддя:

Судді: