Справа № 2-1235/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судці Крамаренко Т.В.,

при секретарі Пучко І.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (надалі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 163,35грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог ОСОБА_3 користування електроенергією для населення контролерами «Миколаївобленерго» 16.08.2008 р. в будинку №18 ОСОБА_2, за адресою по вул. Леніна в м. Миколаєві виявлено відсутність пломби енергопостачальної організації.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 163,35грн.збитків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце й час судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає. На попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечував проти позову, при цьому пояснивши, що саме працівники «Миколаївобленерго» не опломбували лічильник.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва та на імя якого відкрито особовий рахунок №873010.

16 серпня 2008 року при перевірці дотримання відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергії для населення, працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення ОСОБА_2, а саме відсутність пломби енергопостачальної організації: акт-вимоги від 04.07.2007р своєчасно не виконано, з вказівкою про відмову відповідача від підписання цього акту.

Зазначена обставина підтверджується фотозйомкою з якої вбачається відсутність пломби на приладі обліку в будинку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 02.07.2007 року отримав вимогу до

04.07.2007року виконати необхідні роботи для подальшого опломбування електролічильника, який було замінено на новий.

Цей факт у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який повідомив, що

02.07.2007року в будинку відповідача ним було замінено прилад обліку та для подальшого його опломбування, він видав споживачеві вимогу на виконання необхідних робіт щодо кріплення лічильника в строк до 04.07.2007 року про виконання яких необхідно повідомити ВАТ «Миколаївобленерго».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що в будинку ОСОБА_2 він особисто виконував електромонтажні роботи, про що в наступному повідомив ОСОБА_4. Згідно п. 11 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення,

відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до ч.І ст. 614 ЦК України особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України такі докази не надані.

Доказів невинуватості у відсутності пломби на приладі обліку під час перевірки контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_3 користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Отже, ОСОБА_2 були порушені договірні зобовязання щодо користування електричною енергією, за які він повинен нести відповідальність.

Розрахунок завданого збитку позивачем проведено відповідно до вимог п.п.3.1. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2, з останнього контрольного огляду - 06.06.2008 року та складає 163,35грн..

Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 163 (сто шістдесят три) гривні 35коп. боргу за недораховану електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 (вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: