overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-458/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю представника позивача - Красилівського підприємства теплових мереж

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові справу за позовом

Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Красилівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з

вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з укладеним договором №

663 від 15.09.2006 між Красилівським ПТМ та ОСОБА_2, відповідач зобов'язаний вчасно

розраховуватися за використання теплової енергії для побутових потреб, однак свої

зобов'язання не виконав і надані послуги з теплопостачання не оплатив. Просить стягнути з

відповідача 2868,91 грн. заборгованості за використання теплової енергії для побутових потреб,

яка утворилася з 01 вересня 2007 року по 11 квітня 2010 року та ЗО грн. витрат з інформаційно-

технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ці вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить справу

розглянути без її присутності, позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України,

оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи

інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 294

ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Красилівського підприємства

теплових мереж заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня

2007 року по 11 квітня 2010 року в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 91

(дев'яносто одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Красилівського підприємства

теплових мереж понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

в розмірі ЗО (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через

Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної

скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про

апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-1726/2010
УХВАЛА

03 серпня 2010 року суддя Овідіопольськогс районного суду Одеської області Кнриченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, третя особа, яка не аявляє самостійні вимоги КПС ім. Трофімова про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23 череня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області ндійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивачка просила визнати право власності на земельну ділянку.

Вивчивши позов позивачки та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову (заяви, скарги) не відповідають вимогам ст. 119 ч. 2 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ч.2 ЦПК України позивач не визнала найменуваня третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, поштову адресу відповідача, засоби зв »язку сторін, якшо такі відомі;

Відповідно до ст. 119 ч.2 г:. 4 ЦПК У країн н позивачка не вказала ціну позову;

При подання лозову позивачка сплатила державне мито у сумі 8 грн. 50 к., але відповідно до Декрету КМ України « Про державне мито» у разі поданні знову майнового характеру позивач повинен сплатити державне мито у сумі 1700 гри., але не більше 1% відсотку . від ціни позову. Відповідно до постанови КМ України № 825 від 05.С8.2009 року позивач повинен був сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгладу справи у сумі 110 грн. (120-10=110) .

Ці недоліки були вказані вв ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської сбласті від 24.06.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивачка в встановлений судом строк недоліки не усунула.

Враховуючи: вищевказане позов є неподаний та повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 дое Овідіопольської райдержадміністрації в Одесвькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги КПС ім.Трофімова про визнання права власності: в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачці..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із: заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам

Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК Уураїни.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2-455/2010
УХВАЛА

26 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

,,Про визнання права власності на ? частину домоволодіння та виділ частки із спільного майна

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16 лютого 2010 р. позивач ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,,Про визнання права власності на ? частину домоволодіння та виділ частки із спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Шрамко Є. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою КП «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 31 січня 2010 року на 11-00год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-9641 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, витрати в органах РАЦС при розірванні шлюбу покласти на відповідача. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Шлюбні відносини сторони припинили, відповідач постійно ініціює сварки, ображає позивачку нецензурною лайкою, причиняє фізичний біль.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився та надіслав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов.

Спору про поділ спільного майна сторони не мають.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що сім'я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони визначили місце проживання їх дитини з матір'ю - ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1994 року міським відділом РАГС м. Бердянськ Запорізької області, актовий запис № 723.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 витрати на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Сторони можуть отримати повне рішення суду з 10.12.2010р. з 15-00 годин.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.

Однак в зв'язку з прийняттям Рішення Конституційним Судом України № 19- рп/2010 від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №І691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В результаті чого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного у відкритті провадження потрібно відмовити, так як даний позов не розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України

№ 19-рп/2010, ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'ясняю ОСОБА_1, що він може звернутися до суду з

адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

встановив:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-30 годину 19 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

28 жовтня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Львівської обласної дирекції звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору на житловий будинок у с. Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області по вул. Устияновича 3-а, земельні ділянки площею 1500, 0 кв. м., 5245, 0 кв. м. з метою задоволення вимог на загальну суму 123802, 02 доларів США, що в еквіваленті станом на 24.09.2010 року становить 980041, 55 грн., а також стягнути з відповідача та третьої особи ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за місцезнаходженням нерухомого майна на території Сколівського району Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.11.2010 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, для ознайомлення.

Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 18.11.2010 року подати суду письмові заперечення або письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, якими такі підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-899/10
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВУВКГ м. Комсомольська звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1864,95 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання щодо сплати комунальних послуг і станом на 12.07.2010 р. має заборгованість за використану воду та водовідведення в сумі 1864,95 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Як убачається з повідомлення СГІРФО Комсомольського МВ від 30.12.2010 р. за № 12605 боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Комсомольську не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. З огляду на наведене, враховуючи, що боржник зареєстрованим у м. Комсомольську не значиться, суд вважає за необхідне відмовити ВУВКГ м. Комсомольська у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м.Комсомольська у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-353/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 353/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 липня 2010р. на 11 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4057 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2009 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фінансово-кредитна компанія „Українські кредити про повернення депозитного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про повернення депозитного внеску.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фінансово- кредитна компанія „Українські кредити про повернення депозитного внеску залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвати. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3690/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 1693,62 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином про що свідчать матеріали справи.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-593/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 06 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3