Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 26 (II) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 р. листопада ю колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Криворізького Державного гірничорудного управління «Кривбасгідрозахист», відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ^ м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди та страхових виплат, стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди та страхових виплат.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» - ОСОБА_3

Федорівна;

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.

ОСОБА_4 Дніпропетровської області - ОСОБА_5;

Представник відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний

комбінат» - ОСОБА_6.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Суха Балка», КДГУ «Кривбасгідрозахист», ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди та страхових виплат , стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди та страхових виплат.

Ухвалою від 09 жовтня 2009 року по справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 29 жовтня 2-ою року .

іо березня 20іо року позивач звернувся до суду з клопотанням про

забезпечення доказів і просив витребувати у відповідача ВАТ «Криворізький

залізорудний комбінат» довідку про заробітну плату підземного прохідника 5

розряду по ш. «Гігант» за травень та липень 1994 року, жовтень 1994 року, лютий

1995 року? січень 1996 року, червень 1997 року, січень 1998 року, липень 1999 року,

січень та травень 2000 року, я також витребувати довідку з ВАТ «Суха Балка» про

розмір заробітної плати за квітень 2000 року.

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року заява про забезпечення доказів задоволена.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» просить скасувати ухвалу судці про забезпечення доказів та передати питання на новий розгляд оскільки ст.. 130 ЦПК України не передбачає розгляд даної заяви у судовому засіданні, а повинна була розглядатись у попередньому судовому засіданні

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах позовних вимог, заяви про забезпечення доказів та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні" цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи зо вересня 2009 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів про перерахунок суми відшкодування І шкоди та страхових виплат, стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди та страховим виплатам.

В березні 2010 року позивач звернувся з заявою про витребування доказів і просив витребувати у відповідачів довідку про заробітну плату.

Згідно ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів І розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява позивача про забезпечення доказів розглянута не судом в судовому засіданні, а одноособово суддею.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді від 15 березня 2010 року не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року скасувати і передати справу до того ж суду на новий розгляд заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відповідно до положень ст.. 135 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Складання повної ухвали відкладено до 16.11.2010 року.

Головуючий:

Суддя