Справа №2-758/10 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Справа № 22ц -7705/10 Головуючий у першої інстанції Кузьменко В.В.
Категорія 43 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року

за позовом

комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» (далі КП «Очаківський МККП») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року КП «Очаківський МККП» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 661 грн. 05 коп. заборгованості за комунальні послуги - утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 1 травня 2008 року по 1 липня 2009 року.

Позивач зазначав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, споживає надані послуги, але їх не оплачує.

Судом в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3, другу власницю квартири.

Представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги за період з 1 травня 2008 року по 1 травня 2009 року у розмірі 582 грн. 49 коп.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року позов задоволений частково. З відповідачів стягнуто в солідарному порядку 284 грн. 90 коп. заборгованості за комунальні послуги , та на користь держави 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача на його користь 17500 грн. за ненадані послуги. На думку апелянта, суд не звернув уваги на неправильність розрахунків позивача, а також відсутність заборгованості.

Представник позивача, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просить залишити рішення без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належить на праві власності по Ѕ частині квартири. Будинок знаходиться на балансі позивача, який обслуговує прибудинкову територію.

Встановивши, що за період з 1 травня 2008 року по 1 травня 2009 року відповідачі не доплатили позивачу за утримання будинку та прибудинкової території КП «Очаківський МККП» 284 грн. 90 коп., суд застосувавши позовну давність, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості з відповідачів.

Позивач не оскаржив рішення суду в частині визначення суми заборгованості та застосуванням строку позовної давності. Погоджується з такими висновками й колегія суддів.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з порядком стягнення заборгованості з відповідачів, а отже й з порядком розподілу судових витрат.

Як зазначено вище, відповідачі мають рівні частки у праві власності на квартиру. У звязку з чим, вони мають нести рівні обовязки перед позивачем.

За викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України необхідно змінити, стягнувши з відповідачів на користь позивача заборгованість за комунальні послуги та судові витрати в рівних частках, а саме по 142 грн. 45 коп. заборгованості, а також по 25 грн. 50 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Посилання апелянта на відсутність договору з відповідачем не можуть бути взяті до уваги.

Відповідні доводи в апеляційній скарзі суперечать вимогам ст. 10 Закону України «О приватизації державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», Положення Державного комітету по житлового комунальному господарству України «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян» № 56 від 15 вересня 1992 року (п. 33), Правилам користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2004 року (п.7), якими власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані оплачувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території шляхом внесення коштів на відповідний рахунок власника будинку, або особи, яка його обслуговує. Виходячи з вимог вказаних нормативно правових актів, відсутність договору між власником квартири та організацією, яка обслуговує будинок та прибудинкову територію, не звільняє власника квартири від витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про відсутність заборгованості за комунальні послуги. Так, позивачем не обґрунтовані розрахунки вартості не наданих, за його твердженням послуг, хоча відповідно ст. 11 ЦПК України це є його обовязком. Не надано ним й доказів дотримання порядку предявлення претензій щодо якості послуг, передбаченого ст. 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги».

Щодо колективної претензії на яку посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, то ця претензія стосується подій до спірного періоду (а.с.54). До того ж вона сама по собі не підтверджує доводів відповідача.

Також є безпідставними посилання апелянта на те, що він не проживає в спірній квартирі. Факт не проживання в квартирі не звільняє відповідача від вказаних вище обовязків.

Доводи апелянта щодо пільг як дитині війни по оплаті за вказані послуги суперечать чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 303,309,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» з кожного по 142 грн. 45 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 травня 2008 року по 1 травня 2009 року, та в дохід держави по 25 грн. 50 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуючий

Судді