Апеляційний суд Житомирської області
31 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Старовойта Г.С.,
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ комерційний банк „Приватбанк, ОСОБА_5, спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст, відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції (треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради) про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання заставленого нерухомого майна
за апеляційними скаргами ПАТ комерційний банк „Приватбанк, відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_7
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03 березня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
В грудні 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визнати недійсним договір іпотеки від 01 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ „Приватбанк, виконавчий напис нотаріуса від 03.07.2006 року, протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, від 26.10.2007 року на імя ОСОБА_5О.(а.с.3,4,99-101 т.1). В обґрунтування своїх вимог зазначили, що на підставі договору купівлі-продажу від 01 вересня 2005 року ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, в якій стала проживати з сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Договір іпотеки та виконавчий напис не відповідають вимогам ст.ст.203,215,405 ЦК України, ст.ст.17,18 Закону України „Про охорону дитинства, ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей. Прилюдні торги проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ст.43 Закону України „Про іпотеку. Оцінка предмету іпотеки не відповідає дійсній вартості квартири.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03 березня 2010 року позов задоволено частково. Визнані недійсними: виконавчий напис, вчинений 03.07.2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 01.10.2007 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, від 26.10.2007 року на імя ОСОБА_5 В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ комерційний банк „Приватбанк просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на незаконність реєстрації позивачки та її дитини в 04.10.2005 року в квартирі АДРЕСА_1 та наявність у власності ОСОБА_2 іншої квартири по вул. Котовського , 26 в м. Новоград-Волинському.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції просить скасувати рішення, а справу направити на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права і вважає, що судом не враховані вимоги статей 32, 37 ЦПК України та положення ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей. Зазначає, що при виконанні виконавчого напису нотаріуса державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих йому ст.5 Закону України „Про виконавче провадження.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_7 просить скасувати рішення в частині визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на те, що нормами Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України „Про нотаріат, Закону України „Про виконавче провадження не передбачено право позивача звертатися з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса, який є самостійним способом захисту цивільних прав, недійсним.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01 вересня 2005 року ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_2 за 133825грн. (а.с.12 т.1). 31 серпня 2005 року ОСОБА_2 на підставі кредитного договору отримала від ЗАТ комерційний банк „Приватбанк кредит для купівлі квартири (а.с.13-14 т.1), а 01 вересня 2005 року уклала з ЗАТ комерційний банк „Приватбанк договір іпотеки, предметом якого є придбана нею квартира (а.с.17-18 т.1).

03 липня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.103 т.1).

04 квітня 2007 року ТОВ „Гарант склало звіт про незалежну оцінку квартири, вартість квартири визначена 294242грн.00коп. 26 квітня 2007 року з даним висновком ознайомлена під розпис ОСОБА_2В.(а.с.194-197 т.1). В порядку і строк, передбачений ч.4 ст.57 Закону України „Про виконавче провадження ОСОБА_2 не оскаржила оцінку майна до суду.

20 серпня 2007 року прилюдні торги не відбулися в звязку з відсутністю покупців. На підставі ч.3 ст.61 Закону України „Про виконавче провадження 22 серпня 2007 року проведена уцінка квартири, про що складений акт уцінки арештованого майна(а.с.201 т.1). Повторні прилюдні торги призначені на 01 жовтня 2007 року, стартова ціна квартири визначена 279593грн.90коп.(а.с.202 т.1).

01 жовтня 2007 року спеціалізованим ДП „Укрспецюст проведені прилюдні торги по реалізації квартири АДРЕСА_2. Згідно протоколу прилюдних торгів квартиру придбав за 280000грн. ОСОБА_5О.(а.с.10 т.1). ОСОБА_5 був єдиним покупцем, що відповідно до ч.3 ст. 45 Закону „Про іпотеку не є перешкодою для проведення прилюдних торгів.

17 жовтня 2007 року державним виконавцем складений акт про проведення прилюдних торгів предмету іпотеки (а.с.203 т.1).

26 жовтня 2007 року приватним нотаріусом видане свідоцтво на імя ОСОБА_5 про право власності на спірну квартиру, 30 жовтня 2007 року здійснена реєстрація права власності на нерухоме майно (а.с.75 т.1).

Позивачка ОСОБА_2В, має малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5 т.1, 55 зворот т.2). Згідно паспортних даних 04 жовтня 2005 року ОСОБА_2 зареєструвалась за адресою кв.№2 по вул. І.Франка, 8 в м. Новоград-Волинському (а.с.55 зворот т.2). У встановленому законом порядку реєстрація незаконною не визнавалась.

Як зазначено у ч.1 ст.182 та ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на нерухому річ підлягає державній реєстрації і виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування житлом. Частиною 4 ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей передбачено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке, або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки і піклування.

ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження того, що на момент укладення договору іпотеки 01 вересня 2005 року відбулась державна реєстрація спірної квартири, тобто, що вона набула право власності на квартиру, а її малолітня дитина, відповідно, - право користування квартирою. Отже, згода органу опіки і піклування на укладення договору іпотеки не була потрібна. Підстави для визнання даного договору недійсним відсутні. Рішення суду в частині відмови в задоволенні відповідної вимоги правильне.

Що стосується виконавчого напису та прилюдних торгів, то на час вчинення напису і проведення торгів ОСОБА_2 вже мала право власності на квартиру, а її малолітня дитина право користування нею.

Оскільки виконавчий напис вчинений, а прилюдні торги проведені без попередньої згоди органу опіки і піклування, то вони є недійсними на підставі ч.1 ст.203 ЦК України, як і свідоцтво про право власності на спірну квартиру на імя ОСОБА_5 Суд обґрунтовано задовольнив позов в цій частині. Факт належності ОСОБА_2 на праві власності 25/200 будинку по вул. Котовського, 26 в м. Новоград-Волинському не має правового значення для вирішення даного спору.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують. Рішення ухвалено із дотриманням норма матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ПАТ комерційний банк „Приватбанк, відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_7 відхилити.

Залишити без змін рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: