overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-979/2010 рок/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені, їх шлюб зареєстрований 19 вересня 1987 року відділом ЗАГС Київського РВК м.Одеси. про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № І 180 /а.с. 5/

Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає .

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим. що в неї з відповідачем виникла відчуженість, втрачено почуття любові й поваги, у родині стали відбуватися сварки й і скандали з приводу різних побутових питань та розбіжностей, у зв'язку із цим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть.

Угода про утримання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами досягнута.

Майновий спір між сторонами по справі відсутній.

Відповідач V ході судового засідання позовні вимоги позивачки визнав, з заявленими доводами погодився та проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вжив усі можливі заходи щодо примирення подружжя, що не суперечать моральним засадам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, шо позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюб й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбч суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть тривалий час, даний факт має істотне значення.

З цих підстава суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110. 111. 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7. 8. 10. 11. 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223. 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований 19 вересня 1987 року відділом ЗАГС Київського РВК м.Одеси. про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1180.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито на користь держави в сумі 17 грн.. позиваку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області .

Суддя В.О Луняченко
Справа № 2-971/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем 17 жовтня 2008 р. зареєструвала шлюб, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з нею та донькою проживає. Вона не працює, оскільки доглядає дитину. Відповідач ніякої допомоги їй не надає, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.75 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати одне одного.

Право на утримання має той із подружжя, якщо один є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що дійсно відповідач є чоловіком позивачки та батьком малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дружини, але в добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК, ст.ст.75, 80 Сімейного Кодексу України

суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Іллічівськ, Одеської області на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 300 гр. щомісячно, починаючи з 26 січня 2010 р. і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 26.12.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подалі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

1 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-356/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 15.04.2010 на 9 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 15.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2010 року Справа № 2н-140/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Кредитної спілки Мелон про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованость по кредитному договору у розмірі 6069,05 грн.
19 листопада 2008 року між Кредитною спілкою Мелон та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №С53 від 19.11.2008 року, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит у розмірі 5000,00 грн..
Згідно пункуту 2.1. договору №С53 від 19.11.2008 року ОСОБА_2 зобовязана повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 50% та зобовязана сплачувати платежі в рахунок погашення кредитного зобовязання щомісяця протягом строку чинності договору.
Кредит був наданий під поруку ОСОБА_4, ОСОБА_6, відповідно до договорів поруки №С53 від 19.11.2008 року, згідно п. 2. якого боржник та поручителі зобовязалися нести содідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі за зобовязанням боржника, а також щомісячно вести контроль по виконанню зобовязань боржником перед кредитною спілкою.
Після укладення договору позичальник не виконував належним чином свої кредитні зобовязання, тобто прострочив виплату основної суми кредиту та процентів за користування, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 6069,05 грн. за період з 06.12.2008р. по 03.03.2010р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не приймають ніяких дій і заходів для сплати заборгованості по кредиту. Заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перед КС Запоріжжя по кредитному договору № С53 від 19.11.2008 р. становить 6069,05 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, 1048, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа №2-107/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 09.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"11" травня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 31 травня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2251/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1434,81 грн. та комунальних послуг у сумі 1094,77 грн., станом на 1.09.2010 р.
ОСОБА_2 . мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 1434,81 грн. та комунальних послуг у сумі 1094,77 грн., станом на 1.09.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства до «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства до «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 лютого 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. О. Колотієвський
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2433/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Любій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 81, 84, 88, 208, 212 -215 ЦПК України, ст. ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 грудня 2008 року по 1 квітня 2010 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 51/пятдесят одну/ грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120/сто двадцять/ грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання повного рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення у повному обсязі буде викладене 30.07.2010 р.

Суддя С.М. Гаврилюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1220/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 29 липня 2010р. на 09 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-188/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

і складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась із заявою до суду про визнання свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

02.12.2010 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без

розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву- без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити 5ез розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-6979/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 09.04.2010 року, вказуючи, що на даний час вони з дружиною разом не проживають, від шлюбу вони дітей не мають, спільне життя не склалося через те, що не зійшлися характерами, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна не має.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги та обставини на які посилається підтримав, суду пояснив, що на теперішній час вони з дружиною разом не проживають, про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, суду пояснила, що згодна на розірвання шлюбу. Про спір, який випливає з сімейних правовідносин не заявлено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлення, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.04.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Дітей від шлюбу сторони не мають.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, існують підстави для розірвання шлюбу та суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гуровська), зареєстрований 09.04.2010 року Андріївською селищною радою Бердянського району, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами -Гуровська (за її заявою).

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито в дохід держави з позивача ОСОБА_1 в сумі 8 грн. 50 коп., та відповідача ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-2548/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

-задоволено клопотання відповідача про об»єднання зустрічного позову, копія якого

вручена представнику позивача в попередньому с/з.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156. ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2548/10 року за позовом ВАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2010 року 15 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-653/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 рокум. Комсомольськ