overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-7382/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е, розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.-

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк»» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, що розташовано на території Соснівського району м.Черкаси .

Згідно ст.115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена, повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу для подачи її належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.Є. Бассак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-415/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання договору дійсним та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-8434/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року 35.2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8434/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2010 року о 11:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-180/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 249,53 грн. заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2010 року о 11-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа №2-59/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:10 26.01.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-607/10

м. Балаклія 10.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1730/10
У Х В А Л А

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

13 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ;ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2010 року на 10 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом .

Справа слуханням була призначена на 02.02.2010р. Сторони в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.207 ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви".

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Державний ощадний бані України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству Державний ощадний банк України» сплачені ним по платіжному дорученню №3661 від 21.12.2009р 51 гр держмита та 120 гр витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплочені згідно платіжного доручення №3660 від 21.12.2009р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1310/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом КП "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

КП "Іллічівськводоканал" звернулося до суду із позовом ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. просило стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 1018. 27 гри.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с. і 7).

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, то позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по водопостачанню ОСОБА_2, яка є наймачем квартири №78, в будинку №11. по вулиці К.Маркса, в місті Іллічівську Одеської області. Заборгованість за послуги склала 1018. 27 гри.

ОСОБА_318 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, то настає за розрахунковим.

Відповідно до ст.22 Закону України "ОСОБА_3 питнч воду та питне водопостачання" споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

ОСОБА_3 зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

ОСОБА_3 зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

ОСОБА_3 зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуї и.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП '"Іллічівськводоканал'', стягнути на його користь з ОСОБА_2 1018, 27 три.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору на користь держави в розмірі 51 три., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП "Іллічівськводоканал " в розмірі ЗО три.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подасться протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне ріїлюмняииоже бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протято^ .Ца^тиЧшів з дня отримання його копії.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року Справа №2-н-1337/10
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О.,розглянувши заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 грудня 2009 року по 31 липня 2010 року відкритим акціонерним товариством «Полтавський хлібокомбінат», адреса місцезнаходження : м.Полтава, вул.Комарова, 10-А, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4 897 (чотири тисячі вісімсот дев»яносто сім) гривні 12 (дванадцять) копійок.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ОСОБА_2 пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-786/2010
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-2545/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р .1.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України в м. Кіровограді, Міністерства оборони України про захист порушених прав, що виникли із житлових правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено вимоги позивача; факти, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин.

Спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України, а тому керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2-2545/10 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 21 квітня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні Кіровського районного,суду міста Кіровограда (кабінет № 18).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1697/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Західне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Західне звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначено на 13 січня 2010 року 09 год. 00 хв. та на 23 лютого 2010 року 09 год. 15 хв. в які представника позивача повідомлений належним чином повторно не зявивя, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства „Західне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-86/10
УХВАЛА

17 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-899/10

провадження у справі № -

22 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв., 19 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1735/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в спілкуванні з донькою ОСОБА_2 Евангеліною ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановити час його спілкування з донькою щосереди з 10 до 12 години та суботи з 10 години до 20 години неділі.

Суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно притягнути в якості 3-ї особи службу у справах дітей Кіровоградської міськради, яка має охороняти інтереси дітей.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості 3-ї особи службу у справах дітей Кіровоградської міської ради.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко