overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8443/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 30 червня 2010 року о 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 445,32 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 06.11.1983р. народження, ОСОБА_2, 23.10.1983р. народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3788/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, від 21.01.1993, № 7-93 державне мито справляється з позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8 грн. 50 коп.

Водночас позивач сплатив 3 грн. 40 коп. державного мита, тому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, позивачу необхідно доплатити 5 грн. 10 коп. державного мита та надати до суду оригінал квітанції.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.І ст.121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 21 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме сплатити недоплачені суми державного мита в сумі 5 грн. 10 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Жилінської О.М.,
представника ПАТ „Ерсте Банк ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю, про що подала суду письмову заяву.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом також встановлено, що взяті на себе за кредитними договорами зобовязання ОСОБА_3 належним чином не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості.
На пiдставi ст.ст.509,526,610,625,1046,1048,1049,1050,1052,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк задовольнити повнiстю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк судовий збір в сумі 220 (двісті двадцять) доларів США, що станом на 15 січня 2010 року за курсом НБУ становить 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 53 копійки, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя:
Справа № 2-3668/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3668/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, призначивши попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

05 травня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в склад:

головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Канайкіній А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позивач в судові засідання 16.03.2010р, та 04.04.2010р, 19.04.2010р, 05.05.2010р не зявився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки в судові засідання суд до відома не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п. 3 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 2-1619/2010
УХВАЛА

06 липня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Сухолиманської с ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

Вивчивши заяву та матеріали справи, виявлено, що форма та зміст позову(заяви, скарги) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України позивачка в своїй позовній заяві не вказала ціну позову, щодо вимог майнового характеру, також позивачка не сплатила судовий збір (державне мито) у сумі 1650 гривень.

Також позивачка не сплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 88 гривень 75 коп.

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.06.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивачка в встановлений судом строк недоліки не усунула.

Враховує вищеназване позов є неподаний та повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської с/ради Овідіопольською району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до су іу. якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на гротязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3648/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Кіровоград

кіровс ький районний суд м. Кірвоограда в складі: головуючого судді- Панфілова ОСОБА_1 секретарі- Науменко О. Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засідання м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійсного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення по справі, оскільки крім пенсії за віком, ніякого іншого доходу немає.

Судом встановлено, що з наданих матеріалів вбачається, що позивач крім пенсії за віком, ніякого іншого доходу немає.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_2 І про її неможливість сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи Кіровським районним судом м. Кіровограда при пред"явленні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на іввизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 8,50 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи Кіровським районним судом м. Кіровограда до ухвалення рішення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2548/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк *Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2010 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2010 року, апеляційне провадження закрито.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляд", підготовка цивільних справ до судового розгляду, у тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами залежно від підстав скасування.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись постановою ПВС України від 12.06.2009 року за №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляд" , ст. 129, 293 ЦПК України ,суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2548/ 10 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення иборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1579/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Універсальна товарна біржа „Інкопмаркконтракт" про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири № 10, розташованої в будинку № 28, корпус 3 по вул. Генерала Жадова, в місті Кіровограді, який укладено 28 березня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і зареєстрований у Кіровоградській універсальній товарній біржі „Інкопмарк - контракт" за № 603.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-451/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа

підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. ЗО хв. 07 квітня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 01 « листопада 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

Призначити судове засідання на «25» листопада 2010 року на 11 год.50хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 25 « листопада 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

07.07.2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 7 липня 2009 року. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сімєю не проживали, оскільки позивач засуджений

до позбавлення волі і відбуває покарання в Роменській виправній колонії №56. Після реєстрації шлюбу позивач зрозумів, що помилявся відносно намірів відповідачки щодо створення сімї, вони практично не спілкуються. Подальше збереження шлюбу з відповідачкою не можливе, тому позивач і вимушений звернутись з позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, просив справу розглянути без його участі, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але направила на адресу суду копію свідоцтва про народження 16 липня 2010 року доньки, ОСОБА_4, батьком якої є ОСОБА_3 ,актовий запис про народження № 24, місце реєстрації народження виконком Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними доказами без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі 07 липня 2009 року зареєстрували шлюб (а.с.5).

Від подружнього життя сторони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про народження якої позивач не вказав в позовній заяві, як і не вказав про вагітність дружини.

Згідно ч. 2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст..110 , Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ;

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :