Справа №2-402/09 14.01.2010 14.01.2010 14.01.2010
Справа № 22ц-28/10 Головуючий у 1-й інстанції Вадовська А.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

14 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення

Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року

за позовом

кредитної спилки «Світовид» (далі - КС « Світовид») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредиту та відсотків за користування ним,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року КС «Світовид» звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з них в солідарному порядку 23363 грн. 38 коп. кредиту та відсотків за користування ним.

Позивач вказував, що 23 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на два роки під 36 % річних. В той же день на забезпечення виконання договору, з іншими відповідачами укладені договори поруки. Відповідач, отримавши кредит, в повному обсязі його умов не виконав, а тому зобовязаний разом з поручителями повернути кредит та відсотки за користування ним.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що отримав лише 18 000 грн. кредиту та сплатив більшу суму ніж ту, що вказує позивач та має лише 10948 грн. 86 коп. боргу. Також апелянт вказує, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутність.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений кредитний договір на 24 місяця. За умов договору ОСОБА_3 отримав 20 000 грн. кредиту під 36 % річних та був зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти за користування ним щомісяця, згідно графіку до договору.

Того ж числа, на забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, між кредитною спілкою та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено два договору поруки.

Відповідач всієї суми за договором не сплатив. Між останнім та позивачем виник спір, в тому числі у звязку з оспорюванням відповідачем правильності розрахунків заборгованості за кредитним договором.

Ухвалюючи рішення у відсутність відповідача ОСОБА_3 суд виходив з того, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не зявився до суду без поважних причин.

Проте ці висновки не відповідають обставинам справи.

Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаним відповідачем судової повістки в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Щодо судової повістки врученої ОСОБА_4, то це з огляду на обставини справи та вимоги ч.3 ст. 76 ЦПК України, не може вважатися належним повідомленням про час і місце розгляду справи ОСОБА_6

Допустивши вказане процесуальне порушення, суд не зясував всіх суттєвих обставин справи.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1, абз. 3 ч.1 ст.21 та ч. Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спилка як неприбуткова організація відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівкової та безготівкової формі.

Частиною 4 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність із залученням внесків (вкладів) членів кредитної спилки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

Згідно зі ч. 3 ст. 5, п.3 ч.1 ст. 34 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спилки.

За вимог вказаних законів виходить, що кредитна спилка може видавати кредити за рахунок капіталу самої кредитної спилки або за рахунок залучених коштів. При цьому діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує ліцензії.

Суд на ці вимоги законодавства уваги не звернув, а тому не встановив, за рахунок яких коштів надавався кредит, чи була на час укладення кредитного договору у КС «Світовид» ліцензія на право здійснення діяльності з надання вказаних фінансових послуг, а відтак чи ґрунтуються на законі умови договору в частині процентів за користування отриманими коштами.

Також судом не перевірені доводи відповідача про сплату суми більшої, чим зазначено в позовній заяві.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: