Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК РАЇ НИ

Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Еоловуючого: ОСОБА_1

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства (далі ПП) «Інтерпром» на рішення Барського районного суду від 16 червня 2010 року в справі за позовом акціонерного комерційного банку ( далі АКБ ) « УкрСиббанк» до ПП « Інтерпром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року АКБ «УкрСиббанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем і відповідачем ПП « Інтерпром» в особі директора ОСОБА_2 - 27 листопада 2006 року було укладено споживчі кредитні договори-№ 0 на суму- 1000000 гривень, № 0 на суму-938000 гривень, № 0 на суму - 85000 гривень з покладанням на відповідача певних зобовязань. Банком в повному обсязі виконано умови цих договорів і передано зазначені в договорах суми коштів відповідачу.

Згідно договорів поруки від 27 листопада 2006 року за № 66646, № 66713. № 66702 поручителем за вищезазначеними кредитними зобовязаннями ПІ 1 « Інтерпром» являється відповідачка - ОСОБА_2

Однак, через неналежне виконання ПП « Інтерпром» взятих на себе зобов'язань, станом на 13 жовтня 2009 року утворилась заборгованість за кредитами і нарахованими відсотками в сумі-1803226 грн. 93 коп.. пеня- 101214 грн. 53 коп., неустойка - 6000 грн., які слід стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що станом на 12 травня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед, позивачем складає - 2253407 грн. 92 коп., яку і просив стягнути з відповідача на користь позивача.

Рішенням Барського районного суду від 16 червня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ПП « Інтерпром» та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку « УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2006 року № 0 в сумі-1535230 грн. 80 коп., з якої прострочений основний борг - 937998 грн. 77 коп., прострочені проценти за користуванням кредитом - 449833 грн. 81 коп., заборгованість по простроченій комісії - 8193 грн. 14 коп., пеня - 139205 грн. 08 коп., неустойка - 5000 грн.;

- за кредитним договором від 27 листопада 2006 року № НОМЕР_1 в суму - 678542 грн. 64 коп., з якої прострочені проценти - 110609 грн. 90 коп., пеня- 32218 грн. 38 коп., неустойка - 500 грн. ;

-за кредитним договором від 27 листопада 2006 року № 0 в сумі - 33634 грн. 48 коп., з якої прострочений основний борг - 31874 грн. 90 коп.. прострочені проценти - 1526 грн. 25 коп., пеня - 233 грн. 33 коп., неустойка - 500 грн., а всього коштів в сумі - 2253407 грн. 92 коп.

Також стягнуто солідарно з ПП « Інтерпром» та ОСОБА_2

Іванівни на користь акціонерного комерційного банку « УкрСиббанк» судовий збір в розмірі - 1700 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення в розмірі - 120 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ПП «Інтерпром» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 7.3 зазначених договорів банк, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України набуває право вимоги дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій у випадку порушення позичальником термінів повернення кредитуй а. с. 48, 68, 88 ).

Відповідно до ст. ст. 623 ЦК України - боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно п. 1.6 зазначених договорів між сторонами погоджено наступну черговість погашення заборгованості позичальника за цими договорами:

- 1) прострочені комісії ;

- 2) строкові комісії ;

- 3) прострочені проценти ;

- 4) строкові проценти ;

- 5) прострочена сума основного боргу ;

- 6) строкова сума основного боргу;

- 7) штрафні санкції за договорами. ( а. с. 46, 66, 86).

Оскільки відповідачі порушили умови зазначених договорів, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов.

Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні 16 червня 2010 року не була присутня відповідачка ОСОБА_2, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 15 червня 2010 року про те, щоб розгляд справи провести в її відсутність. ( а. с. 184 ).

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те. що суд першої інстанції зобовязаний був зупинити провадження у справі, оскільки господарським судом Вінницької області розглядається цивільна справа №6/140- 10 за позовом ПП «Інтерпром» до АКБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту за № 0 від 27 листопада 2006 року, тому що із залученої до справи в суді апеляційної інстанції ухвали господарського суду Харківської області від 15 вересня 2010 року вбачається, що позов ПГІ « Інтерпром» до АКБ « УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту № 0 від 27 листопада 2006 року - залишений без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Інтерпром» - відхилити.

Рішення Барського районного суду від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий-суддя:

Судді: