overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-639/ 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чевилюк З.А., секретаря -Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 16 листопада 1979 року Городищенською сільрадою, Шепетівського району, Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 28, шо підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є троє повнолітніх дітей. Зазначила, що причиною подачі заяві про розірвання шлюбу є здійснення психологічного тиску відповідачем на неї, його суїцидальні спроби, часті конфлікти в сім'ї, які провокує відповідач. Сторони припинили підтримувати подружні стосунки. Протягом останніх декількох місяців не проживають однією сім'єю, не ведуть спільне господарство. Просила витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на неї..

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається. Відповідач визнав позов. Проте висловив незгоду з тим, що основною причиною непорозумінь в сім'ї є його поведінка.

Сторони заперечили можливість примирення, наполягали на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60, 212-218, 223 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.11.1979 року Городищенською сільрадою, Шепетівського району, Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 28, свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-БВ № 368189 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату держмита в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-540/10
Рядок звітності 47 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку до досягнення сином повноліття, а також на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення сином трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. «29» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року № 2 н-717/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 29.09.1974р.н., ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-17/10
25.02.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши заяву прокурора Володимирецького району в інтересах КП "Житлокомунсервіс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -
До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах КП "Житлокомунсервіс" із вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в загальній сумі 426 гривень 15 копійок.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги'" встановлено, що станом на 01.02.2010 року за споживачем ОСОБА_1 рахується заборгованість за оплату наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій перед КП " Житлокомунсервіс" в сумі 426 гри 15 копійок.
В ході дослідження обставин справи достовірно з'ясовано, що відповідно до укладеного договору № 276 надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.02.2007 року. Пунктом 10 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено , що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій ОСОБА_1 станом на 01.02.2010 року мас заборгованість 426 грн. 15 копійок.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги , яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 526.527,530 ЦК України, 102-105, 96 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави держмито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи у відповідності до ч.5 ст.81 ЦПК України стягненню не підлягають.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі нснадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Чайка - Полоз О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним їй майном та визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме будинком № 28 по вул. Водозбірній в м. Кіровограді.

В ході судового розгляду виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кіровограді.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з'ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кіровограді.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кіровограді.

Копію ухвали направити Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кіровограді.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №
№2-5283/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Галінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Житлово- комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Житлово-комунальне підприємство «Центральне» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1014,72грн.

Представником позивача в судовому засідання подана заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1576/2010
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Овідіополь.

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

«Про стягнення боргу по договору позики»

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не була вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що позбавило суд можливості визначити розмір належного до сплати судового збору, а також до позовної заяви не були додані документи, що підтверджують сплату в повному обсязі витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачці був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу по договору позики» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-7-2838/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.04.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 06.05.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пав язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120 грн., а позивачем сплачено лише 37 грн. 00 коп., тому слід доплатити 83 грн. 00 коп. Крім того, позивачу необхідно надати оригінали квитанцій про сплату 37,00 грн. та 83,00 грн.., що б свідчило про сплату витрат саме по цьому позову.

2. Крім того, не вказана ціна позову, що в свою чергу не дає можливість визначити розмір державного мита, що підлягає сплаті. Позивачу необхідно вказати ціну позову, та доплатити державне мито у розмірі 1 % від ціни позову з урахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 8 грн. 70 коп., вказавши при цьому ціну позову. При цьому необхідно надати оригінали даних квитанції, оскільки в додатку міститься копія квитанції про сплату 8 грн. 70 коп., яка не є доказом сплати витрат саме за даним позовом.

3. Також слід вирішити питання про процесуальне положення співвласників домоволодіння по вул.. 2 Слобідська,96, та надати копії позову та додатку для цих осіб.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі aпеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Справа №2-3928/10 13.10.2010
Провадження №22-ц-8212/10
Справа №22ц-8212/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4632-2010 року Головуючий в 1 інстанції: Романова М.Ю.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В. В, Суддів: Прокопчук Л.П., Семиженко Г.В. при секретарі: Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 травня і 04 червня 2010 року про скасування засобів забезпечення позову по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Дніпровського райсуду від 28 травня і 04 червня 2010 року скасована ухвала про забезпечення позову по даній справі від 07.04.2010 року і автомобіль SEAT LEON 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник AT «ОСОБА_1 Аваль» просить скасувати ці ухвали, як незаконні і необгрунтовані, та постановити ухвалу про вилучення у ОСОБА_2 вищевказаного автомобіля, який передати на зберігання позивачу.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішенням Дніпровського райсуду міста Херсона від 28.05.2010 року було задоволені позовні вимоги AT «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 42572, 39 грн. і одночасно постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, а ухвалою від 04 червня 2010 року суд постановив повернути ОСОБА_2 арештований автомобіль (а.с.142).

На даний час рішення Дніпровського райсуду від 28.05.2010 року не виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена, тому вжиті заходи забезпечення позову повинні діяти до виконання рішення суду.

вщсм

Відповідно до п. 10 роз'яснень, даних у постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба взабезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвали суду від 28 травня і 04 червня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.152, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 травня і 04 червня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову по даній справі скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
7 грудня 2010 року справа №2-456/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву Новомлинівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись стст. 130, 134 КЗпП України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Новомлинівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, як особи відповідальної за трудовим договором за завдані нею збитки, на користь Новомлинівського сільського споживчого товариства 5773 (п'ять тис. сімсот сімдесят три) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Новомлинівського сільського споживчого товариства судові витрати в сумі 57,74 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 14.12.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2