overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
19 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що вона з 4 листопада 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4
листопада 2007 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 4 листопада 2007 року у Березненській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис N 5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Кухарчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10642/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, призначивши попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ПримічГ.Ї.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.07.2010 року та просила суд стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача на утримання їх двох неповнолітніх дітей -доньки Мар"яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/ 3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

В обгрунтування своїх вимог вказувала на те, що з 28.01.1995 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей - доньки Мар"яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач є батьком дітей, допомоги на їх утримання не надає.

Ухвалою суду від 29.07.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до 19.08.2010 року для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

- позивач вказує на те, що місце проживання відповідача невідоме, при цьому не

вказує чи зверталася вона з метою встановлення місця фактичного його проживання до

адресного бюро, або до органів внутрішніх справ, які результати цих звернень, та не додає

відомостей на їх підтвердження цього;

- крім того позивач не надала відомостей на підтвердження того, що діти перебувають на її утриманні (довідки з місця проживання), в матеріалах справи наявна лише довідка про те, що діти проживають разом з нею;

- позивачем по справі є ОСОБА_1, проте в свідоцтві про

народження Мар"яни, матір'ю вказана ОСОБА_1, в зв'язку з чим

позивачу необхідно усунути вказані розбіжності.

Отже, у визначений ухвалою суду від 29.07.2010 року строк позивач не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.І, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Позивач не надав письмового клопотання про необхідність залучення зазначеної юридичної особи в якості відповідача, співвідповідача.

Виходячи з принципу диспозитивності, та ч.2 ст. 35 ЦПК, суд може з власної ініціативи залучити мати дитини позивача тільки в якості третьої особи на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги позивача можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-54/10
Провадження № -
Справа № 2-54 / 2010 р
12 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Жмурко П.Я.
при секритарі ОСОБА_1М
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівді заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВГІТГ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1649,51 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати ІТЗ.
У заяві посилаючись не те,що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтавахтеплоенерго та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюється договором від 24.04.2008р.
Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідача АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 63,6 кв.м. Відповідно до п.18 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 1649,51 грн. ОСОБА_2 за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2007 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1649,51 грн.
В судовому засіданні представник позивача повідомила що відповідачі борг погасили повністю ,і просить суд стягнути лише сплачені ними кошти за сплачене держмито та ІТЗсудового процесу.
Відповідачі до суду не зявилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦГІК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів.
Суд,заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований ї підлягає задоволенню.
Оскільки ,відповідачі погасили борг перед КВПТГ " Полтаватеплоенерго" за надані ним послуги відповідно до укладеного договору, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 сплачений позивачами судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.
Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215,226 ЦПК України, суд, заочно-
Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-11776/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11776/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. ЗО хв. " 27" січня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-93/2010
Провадження № 93
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютогог 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева про встановлення опікунства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева звернулась в суд з заявою про встановлення опікунства.

Заява відповідає вимогам cт. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева про встановлення опікунства.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2010року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави..

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1

26.02.2010
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 24.09.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення заборгованості ОСОБА_1
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк» задоволені частково.

23.07.2010 року позивачем подана заява про апеляційне оскарження цього рішення та заява про поновлення строку на його апеляційне оскарження, а 11.08.2010 року - апеляційна скарга на рішення районного суду.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2010 року о 09-20 год.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення сум за кредитним договором Доповідач Кукліна Н О
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНАЧАСТИНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

Суддів Кокоші В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Назаренко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 липня 2010 року

Керуючись ст.ст. 303.304,307, 308, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси» відхилити

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 липня 2010 року в частині відмови в позові Кредитної спілки «Фенікс -Черкаси» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 2321,22 грн залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-6898/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6043/10.

Судове засідання призначити на 2 листопада 2010 року о 12 год. 40 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-973/2010р.
09 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.
при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою № 340 в будинку № 9 по вул. Миру (гуртожиток № 3) в місті Южноукраїнську. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній кімнаті більше одного року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що згідно заяви відповідача від 02.12.2008 року та на підставі направлення № 71 від 10.12.2008 року, підписаного зам.генерального директора по кадрам та соцрозвитку ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_1 було надано кімнату № 340 в будинку № 9 по вул. Миру (гуртожиток № 3) в місті Южноукраїнську для проживання та реєстрації. Але, згідно актів складених за період з 24.02.2009 року по 01.04.2010 року, встановлено, що відповідач фактично не проживає у гуртожитку, знаходився там лише з 12.01.2009 року по 18.01.2009 року. Просить про задоволення позову.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відсутність відповідача в спірній кімнаті, крім пояснень представника позивача, підтверджується актами про не проживання (а.с.а.с.21-23; 25-26).
За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В судовому засіданні позивач довів, що відповідач відсутній в спірному жилому приміщенні понад шести місяців. Про причини відсутності відповідач суд не сповістив.
Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовну заяву Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.
ОСОБА_1 визнати такими, що втратив право користування кімнатою № 340 в будинку № 9 по вул. Миру (гуртожиток № 3) в місті Южноукраїнську Миколаївської області.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.М. Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-17467/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2011 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-1399/2010
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Овідіополь.

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі, Одеської області

«Про стягнення недоплаченої та начислення допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не були додані документи, що підтверджували б сплату судового збору у повному обсязі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі, Одеської області «Про стягнення недоплаченої та начислення допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.