24.12.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 7525 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з водопостачання та каналізації, які надаються позивачем, проте своєчасно їх не оплачує, у позові поставлено питання про стягнення з неї заборгованості з оплати послуг в сумі 1927,6 гривні.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 вересня 2010 року позов задоволено, з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 червня 2004 року по 01 вересня 2009 року в сумі 1927,6 гривні, відшкодовано судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 поставила питання про скасування рішення суду з посиланням на його незаконність та необґрунтованість та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом безпідставно не було прийнято до провадження її зустрічний позов, представник відповідача безпідставно відмовився опломбовувати лічильник холодної води та вимагав повірки лічильника гарячої води, оплата послуг велася відповідачкою за середнім споживанням, поміж сторонами відсутній відповідний договір про надання послуг, відсутні докази стосовно надання спірних послуг саме позивачем, неправильно визначені норми споживання води.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Сторонами у справі не заперечується того факту, що у квартирі позивачки засоби обліку споживання води у встановленому порядку не були опломбовані, а тому у відповідності до п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року з наступними змінами, плата за послуги з водопостачання та водовідведення має вноситися згідно з нормативами (нормами) споживання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка проживає у вказаній у позові квартирі, за отримані від позивача послуги своєчасно та в повній мірі не розраховується, хоча певні виплати нею проводилися, що виключає застосування положень закону щодо строку позовної давності, при нарахуванні плати за послуги позивачем враховано випадки подачі та відсутності подачі гарячої води до квартири відповідачки, нарахування проведено згідно з тарифами та порядком, встановленими органом місцевого самоврядування відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (а.с. 5, 6, 66-101).

Порядок встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг споживачу визначено ст. 18 та п. п. 33-39 вище наведених Закону та Правил, матеріали справи не містять належних даних про такі факти.

Відповідачка у встановленому законом порядку не відмовилася від отримання від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року з наступними змінами, не виконує обовязку щодо оплати таких послуг, відсутність договору поміж сторонами не звільняє її від такого обовязку.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує те не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _