КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В..

за участю секретаря судового засідання - Матвєєві С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Котовського транспортного прокурора в інтересах ВАТ „Державний ощадний Банк України в особі Котовського відділення №2823 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Котовський транспортний прокурор Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 632-н від 12.04.2007 року, укладеного між ВАТ «Держощадбанк» в особі Котовського відділення № 2823 та ОСОБА_1 , банк надав останньому кредит у розмірі 5000 гривень на строк до 12 квітня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного

погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у нього - відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ВАТ «Держощадбанк» виникла заборгованість по кредиту у розмірі 6285 гривень 10 копійок.

Прокурор просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позов прокурора підтримав.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Оскільки відповідачі позов визнали, і визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч.І ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Встановлено, що 12 квітня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі Котовського відділення № 2823, та відповідач ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 632-н на суму 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних (а.с 6-7) на строк до 12.04.2010 року. Ця сума була видана йому цього ж дня, що підтверджується заявою про видачу готівки від 12.04.2007 року (а.с. 15).

Договором поруки від 12.04.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2 передбачено, що поручитель відповідає по всіх зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник ( п.п. 3.1,3.2 договору поруки) (а.с. 9-10).

Договором застави від 12 квітня 2007 року передбачено, що в рахунок забезпечення виконання зобов`язання щодо погашення кредиту ОСОБА_1 передав в заставу рухоме майно: телевізор, набір меблів, газову плиту, музичний центр, пилосос (а.с. 11-13).

За умовами кредитного договору № 632-н (п.1.4) відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 138 гривень 85 копійок та процентів на залишок заборгованості за кредитом шляхом внесення готівки до каси Банку починаючи до повного погашення заборгованості по кредитному договору, тобто до 11 квітня 2010 року.

Згідно п. 3.3 договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим кредитним договором, точно в строки, обумовлені кредитним договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користуванням кредитом.

В визначений договором строк, відповідач ОСОБА_1 кредит і відсотки, нараховані банком, не сплачував в зв`язку з чим, станом на день розгляду справи, у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і нарахованих процентів по ньому у розмірі 6285 гривень 10 копійок.

На день розгляду справи судом, відповідачі не сплатили заборгованість по кредиту.

Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та з відповідачів на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі Котовського відділення №2823, підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № 632-н, укладеному ОСОБА_1 12.04.2007 року, у розмірі 6285 гривень 10 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати: судовий збір в розмірі 62 гривні 85 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 629, 1049,1054 ЦК України, ст. 10, 11,60, 88, 131,209, 212-215,294ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Котовського транспортного прокурора в інтересах ВАТ „Державний ощадний Банк України в особі Котовського відділення №2823 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Котовського відділення №2823, заборгованість по кредиту у розмірі 6285 (шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 10 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір в розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 85 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Бондаренко