overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7665/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 7665/10.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 12 год. 20 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 жовтня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«15» липня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 05 жовтня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1419/10
11 травня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.O., при секретарі - ІІетровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.
Відповідач у судовому засіданні 18.03.2010року вимоги позову визнала частково та просила строк для примирення, але у наступні судові засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 16.11.1991року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_1, 1993року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009року.
У сімї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з відповідачем.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача. які мають істотне значення, у звязку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-115 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований 16 листопада 1991року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва (актовий запис №1734) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмрі 16грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-488/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-488/10 за позовом ТОВ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-488/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 00 хв. « 19 » березня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-2764/2010

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше одного мінімуму доходів громадян щомісяця, до її повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, визначення розміру аліментів залишив на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст.11,212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 16.08.2010.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-805/10
13 травня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, раніше направив до суду заяву, в якій вимоги позову не визнав, посилаючись на те, що банком невірно проведений розрахунок заборгованості, оскільки його необхідно проводити за курсом долару США, що діяв на момент укладення договору. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктами 1.9, 4.1.1-4.1.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% за кожен день від суми простроченого кредиту, а також у вигляді штрафів у розмірі від 0,01% до 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менше 50грн.00коп..
Згідно до наданих розрахунків та повідомлень, відповідач був зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 19 603,20дол.США, суму заборгованості по сплаті процентів в розмірі 1 290,45дол.США не погасив, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня відповідно до п.4.1.1 кредитного договору в розмірі 8686грн.95коп. і штраф у розмірі 75грн.00коп..
Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 2.07.2009року в гривневому еквівалентне становить 168 356грн.00коп.
Що стосується заперечення відповідача, то суд їх не приймає до уваги, оскільки вони стосуються умов, які були погоджені сторонами у кредитному договорі.
Відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1745грн.94коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі № 2-597/2010 р.

2 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК У країни.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-597/2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 червня 2010 року о 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.06.2010 року подати свої письмові заперечення про позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3755 м. Київ
УХВАЛА

01 березня 2010 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.. ст.. 295, 297 ЦПК України

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки скарга не оплачена державним митом та витратами на інформаційно- технічне забезпечення.

- За правилами ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" апеляційна скарга підлягає сплаті державним митом в сумі 438 грн. 30 коп. на реквізити: одержувач - УДК у Шевченківському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 820019 ЗКПО 26077968, код бюджетної класифікації 22090200.

- Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ апелянтові слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп. на реквізити: одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, (Код , розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019).

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року по даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-675/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-Н-б75/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 2275 грн. 15 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Справа №2-901/10 09.11.2010 09.11.2011 09.11.2010
Провадження №22ц-7366/10
Справа 22ц-7366/10 Головуючий по 1 інстанції Вуїв О.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шпонарської О.Ю.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2010р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

встановила:

У березні 2010р. ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_4 про відшкодування 3064 грн. 97 коп. збитків, завданих невиконанням рішення суду за період з 01 вересня 2008р. по 24 лютого 2010р.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2010р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 627 грн. 18 коп. збитків.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду просила його змінити і задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008р. рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, зміненого 02 грудня 2008р. рішенням апеляційного суду Миколаївської області, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 2390 грн. 25 коп. заборгованості за договором позики.

Дане рішення суду відповідачем було виконано лише 24 лютого 2010р.

Враховуючи те, що відповідач несвоєчасно виконав грошове зобовязання, суд правомірно на підставі ст.625 ЦК ухвалив рішення на користь позивачки.

Аргументи позивачки щодо необхідності врахування зміни курсу долара США до національної валюти не можна визнати обґрунтованими, так як санкція ст.625 ЦК передбачає відповідальність для боржника лише у вигляді обовязку по сплаті боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Посилання апелянта на порушення судом ст.533 ЦК теж є безпідставними, так як присуджену до сплати суму визначено в національній валюті.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-149/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2010р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік в сумі 1225,20 грн ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст..ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № _______графа ______розділ_____статзвіту.

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік .

Призначити попереднє судове засідання на 5.05.2010р. на 10-00год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій (їм) осоі(ам)- копія позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також

Подати письмові пояснення або заперечення проти позову з посиленням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
№ 2-9220/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте позовна заява підлягає поверненню заявникові, оскільки згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З вищевказаного випливає, що представництво в такого роду справах не допускається. Тому слід вважати, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України),

Керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він може надіслати позов про розірвання шлюбу до суду поштою, разом із заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна сгкарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4