ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1164/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" квітня 2010 р.

Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.представника позивача ОСОБА_2представника відповідачаЧуплій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 05.02.2010 р. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про стягнення моральної шкоди,

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він в період з 1985 р. по 1991 р. працював бурильщиком скважин, гірничим робітником очисного вибою на шахті «Октябрська» в Відкритому акціонерному товаристві «Кривбасруда», з 1996 р. - машиністом бурової установки, черговим слюсарем з ремонту устаткування на шахті «Октябрська» в Відкритому акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат».

Працюючи на підприємстві, виконуючи обовязки машиніста бурової установки 19.03.2002 р., о 10 год. 30 хв. з ним стався нещасний випадок, в результаті чого він одержав тяжку травму.

Комісією в складі представників: Відкритого акціонерного товариства «КЗРК», Фонду соц. страхування від нещасних випадків..., проведено розслідування та складено ОСОБА_5 розслідування нещасного випадку № 8 від 22.03.2002 р.. Діагноз від отриманої травми, згідно ОСОБА_5 розслідування нещасного випадку № 8 зазначено: «уши8 попереково - крестцового відділу хребта та грудної клітини».

ОСОБА_5 пункту 10 ОСОБА_5... винними в нещасному випадку є особи, які допусти.-.1 порушення, а саме порушення трудової та виробничої дисципліни, яка виражається і невиконанні должносних обовязків: гірничий майстер дільниці № 21 - порушення п. 3.5 2 «Посадової інструкції горного майстра».

За висновком МСЕК в 2002 р. йому первинно було встановлено 25% втрата професійної працездатності. При наступних переоглядах відсоток втрати професійне працездатності не змінився, наступний переогляд призначено 11.10.2010 р..

Він зазначає, що втратив працездатність, в результаті змушений звертатися зг допомогою лікарів, переносить фізичний біль та моральні страждання, які проявляються і наступному: під час нещасного випадку він переніс велику фізичну біль, яка триват довгий час; відчув психологічний стрес та шок; з моменту настання нещасного випадк тривалий час не міг спокійно спати, переживаючи знову і знову ті болісні відчуття під час нещасного випадку, постійно згадує сильний удар в області спини; в звязку з травмок довгий час провів на лікуванні в 5 - й міській лікарні (в травматологічному відділенні); нг теперішній час стаціонарно проходить лікування, бо відчуває біль в грудо - поясничноу відділі хребта, особливо посилюється при зміні погоди та при фізичному навантаженні.

Покращення стану здоровя відбулось, але незначне, з моменту травми минуло років, але до сих пір рух в грудо поясничному відділі хребта обмежений.

В результаті нещасного на теперішній час він не в змозі надати допомоги свої- близьким, навіть в веденні домашнього господарства, через це постійно відчуває сво:- нікчемність. Йому лише 46 років, а він є неповноцінним чоловіком. Він розуміє, що і майбутньому стан здоровя може лише погіршитись і від цього має депресивний стан.

Причинену моральну шкоду він оцінює в розмірі 125000 грн., просить стягнути : відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривоу Розі.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах ОСОБА_3В- наполягає в повному обсязі і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, ті пояснив, що позивач втратив 25 % професійної працездатності в звязку з травмою. Ві- змушений систематично звертатися за допомогою лікарів, при невеликих фізичша навантаженнях швидко втомлюється, втрачає працездатність. Він часто звертається л лікувальних установ по медичну допомогу, що у свою чергу вимагає додатков фінансові витрати. В зв'язку з вказаним, йому порушено нормальний спосіб життя, вії вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя.

Представник відповідача - ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціально:-: страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювагл України в м. Кривому Розі у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила що для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди, необхідг-. проведення медико-соціальної експертизи і її висновок. До суду позивач такий висновс? не представив, у зв'язку з цим Фонд вважає, що позивачеві моральна шкода кг спричинена.

Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині «відшкодування моральної шкод, застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасног | випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрат

працездатності ». Законом України № 717 V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещаснога випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрата

працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання, про спричинення позивачеві ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивача, наслід, викликані в зв'язку з травмою, відсоток втрати професійної працездатності, провину підприємства в спричиненні шкоди, матеріальний збиток заподіяний виробничою травмою.

З трудової книжки вбачається, що позивач з 01.01.1985 р. по 1991 р. працював бурильщиком скважин, гірничим робітником очисного вибою на шахті «Октябрська» в Відкритому акціонерному товаристві «Кривбасруда», з 1996 р. - машиністом бурової установки, черговим слюсарем з ремонту устаткування на шахті «Октябрська» в Відкритому акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 5-7)

ОСОБА_5 розслідування нещасного випадку № 8 від 22.03.2002 р., який складався комісією в складі представників: Відкритого акціонерного товариства «КЗРК», Фонду соц. страхування від нещасних випадків, зазначено діагноз від отриманої травми: «ушиб попереково - крестцового відділу хребта та грудної клітини».

Відповідно пункту 10 ОСОБА_5... винними в нещасному випадку є особи, які допустили порушення, а саме порушення трудової та виробничої дисципліни, яка виражається в невиконанні доленосних обовязків: горний майстер дільниці № 21 порушення п. 3.3.2 «Посадової інструкції горного майстра». ( а.с.8-9).

За висновком МСЕК від 18.09.2002 р. позивачеві первинно було встановлено 25% втрати професійної працездатності ( а.с.40). При наступних переоглядах МСЕК від 29.09.2004 р., 26.09.2006 р., 30.09.08 р. відсоток втрати працездатності не змінився. Наступний переогляд призначений на 11.10.2010 р.. Лікарями противопаказано: фізичне навантаження. (а.с. 10,37,38).

Відповідно до наданих виписних суду епікризів. позивач ОСОБА_3 в результаті отримання травми, неодноразово проходив лікування в травматологічному відділенні стаціонарно, амбулаторно в 4 та 5 - й міській лікарні за місцем проживання. З документів медичних установ, наявних в матеріалах справи, встановлено, що позивачеві необхідно: нагляд і лікування у травматолога, медикаментозна терапія,стаціонарне лікування 2 рази на рік; санаторно -- курортне лікування ( Хмільник, Бердянськ); масажі. (а.с.11-18).

При таких обставинах суд вважає, що позивачеві заподіяний як фізичний, так і моральний збиток, який підлягає компенсації.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2002 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу.

Також рішенням Конституційного Суду України № 1 -рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Той факт, що у відповідності з Законом України «Про

державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасног І випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрат- ! працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду? не може бути | прийнято до уваги. ОСОБА_5 рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. вії | 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшс:-1 висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів. І зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створю-1 протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобе:| людини і громадянина».

Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві, пр: | спричинення моральної шкоди позивачеві ОСОБА_3 знайшли документальне І підтвердження, а також враховуючи настання важких наслідків: 25 відсотків втрап І працездатності, негативні зміни в стані здоров'я, викликані травмою, суд вважає, ш І позивачеві заподіяний моральний збиток, який підлягає відшкодуванню. Проте сум;- яку просить позивач, необхідно зменшити і призначити розмірі 15000 грн. гривен що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які переносить позивач.

ОСОБА_5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторон: і у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № '-І рп/2004 р., ст.ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальні страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які І спричинили втрату працездатності», Постановою Пленуму Верховного Суду України У 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суд-1 України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10, 11. 27, 60, 213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від І нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Po І Дніпропетровської області ( розрахунковий рахунок № 83102, МФО 8050111 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, 'Я ОСОБА_6, код 25913606) на користь ОСОБА_3 в рахунсш відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

В останній частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування вія нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1'.J ОСОБА_6 області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат -м інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області -аі протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається ;» суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення сія набирає законної сили.

Суддя: Н. М. Грищенко