overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-15 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П

при секретарі - Чертковій І Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 29 серпня 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, в сімї часто виникали сварки, в наслідок чого між ними склалися вкрай неприязні відносини, з серпня 2009 року сумісно не проживають, на теперішній час позивач створив нову сімю.

Позивач в судове засідання не зявився, свої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність(а с. 15).

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна і також просить справу розглянути без її участі (а.с.14).

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сімя вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, сумісно не проживають, один з них фактично створив нову сімю, суд надавав їм строк для примирення, але таке не наступило. Дане припинення шлюбу не буде порушувати права та інтереси їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, ч,4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року у відділі РАЦС Путивльської райдержадміністрації, актовий запис № 85.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1709/10
01 листопада 2010 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
при секретарі - Бондаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 463,08 грн. збитків заподіяних внаслідок самовільного підключення споживача до електромережі Біляївського РЕМ, після його відключення згідно ПКЕЕН, яке було виявлене контролерами РЕМ 17.02.2010 року - акт № 0088212.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 17.02.2010 року було складено акт за № 0088212 про порушення Правил користування електричною енергією внаслідок самовільного підключення споживача до електромережі Біляївського РЕМ, після його відключення згідно ПКЕЕН (а.с. 9-10).
Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 212 від 16.03.2010 року (а.с. 6-7) відповідачем оскаржені не були.
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 463грн. 08 коп. (а.с. 8).
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд
Позовну заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ - 463 грн. 08 коп., а також судові витрати на суму 171 грн., а всього 634,08 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення та зобов"язання надати згоду на перепланування та переобладнання будинку, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 19.11.2010 року відкрито провадження та призначено : попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

Сторона позивача в попередньому с/з позовні вимоги підтримала, клопотала про виклик свідка, який буде заявлено при розгляді справи та подачі додаткових документів із КО ООБТІ . Відповідачка , третя особа не з'явились, повідомлялись належно, заяв на відкладення попереднього с/з з поважних причин не подали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 19210/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє , самостійних вимог Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення та зобов"язання надати згоду на перепланування та переобладнання будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2011 року 16 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010р. Номер справи 2 н - 6/201
суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
га підставі ст.ст.509, 526, 536, 625, 1049, 1054, ЦК України та ст.ст. 96,98,99 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя ( найменування ) боржника
________с.Керниця вул. 1-го Травня, 225 Городоцького району Львівської області________
місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягну ги кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп.
указати суму в гривнях та прописом
сплаченого судового збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 93 грн. 67 коп. за подання
заяви про видачу судового наказу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Л.Б. Струс________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ 2010 року.
Суддя ________________ Л.Б. Струс________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-1106/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1106/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-521/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «10» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 01 липня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-5324/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-25324-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 18 « 01 2011 року о « 9 « годин « 15 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-904/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-904/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 12 год.20хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-8322/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І..Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

,3"

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-8322/20К за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8322/2010 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. "24" січня 2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 72 2010 рік
23 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючої Шемети Т.М.
при секретарі Коломієць В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмільницьке» с. Жданівка Хмільницького району про відшкодування шкоди, -
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено наступне:
Довідкою Рибчинецької сільської ради Хмільницького району №274 від 09 листопада 2009 року, доведено, що станом на 01 січня 2009 року ОСОБА_1 утримувала кобилу 3-х років (а.с. 14);
Протоколом розтину трупа тварини від 15 травня 2009 року (а.с. 13) доведено, що кобила загинула від розриву серця, який спричинений різким фізичним навантаженням, вага кобили була 400 кг;
Довідкою виданою директором ринку «Східний» від 02 листопада 2009 року (а.с.15) доведено, що станом на 15 травня 2009 року вартість 1 кг живої ваги конини становила 15 гривень за 1 кг;
Поясненнями ОСОБА_2П (а.с. 8), ОСОБА_3 (а.с. 9), ОСОБА_4 (а.с. 10), ОСОБА_5 (а.с. 11), ОСОБА_6 (а.с. 12) доведено, що 15 травня 2009 року на полі поблизу с. Рибчинці Хмільницького району, три жеребці, які належать ТОВ «Надія» с. Маркуші Хмільницького району, заганяли кобилу належну ОСОБА_1
Таким чином, оскільки з вини відповідача позивачу завдано значної матеріальної та моральної шкоди, заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки при звернення до суду позивачка понесла судові витрати в розмірі 200 грн., що підтверджується квитанціями № ПН527 від ЗО листопада 2009 року ( а.с. 16) та № ПН523 від ЗО листопада 2009 року (а.с. 17), їх слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 386, 1166, 1167 ЦК України, 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуюча:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного ф онду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 05 травня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 20 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Т-кож не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя