КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1426/2010
Провадження № 2-1426/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Логвіновій О.В.

При секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року позивач приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання трудового договору. Просив суд постановити рішення, яким розірвати трудовий договір б/н між працівником та фізичною особою від 20 жовтня 2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за частиною 4 ст.40 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, поклавшись на викладені в ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про відправлення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 та постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши приватного підприємця ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20 жовтня 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір. Відповідно до статті 24-1 КЗпП України даний договір був зареєстрований в Полтавському міському центрі зайнятості. Згідно даного договору ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до приватного підприємця ОСОБА_1 на посаду водія з заробітною платою 500 грн.

З 1 липня 2008 року ОСОБА_2 без поважних причин не зявляється на роботу.

Пунктом 4 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Полтавський міський центр зайнятості відмовляється зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що при розірванні договору не присутній ОСОБА_2. Позивач з липня 2008 року вимушений сплачувати усі належні податки за нібито працюючого у нього робітника, що не відповідає дійсним обставинам справи.

На підставі виїцевикладеного та керуючись п.4 ст.40 КЗпП України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 8.06.2001 року Про порядок реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, ст.ст. 4-14, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вважати трудовий договір від 20.10.2007 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірваним, а ОСОБА_2 - звільненим по ст.40 п.4 КЗпП України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного ОСОБА_4

суду м. Полтави