Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-853/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ТОВ «Тако-Трейд», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», треті особи - ТОВ «Тако-Трейд», ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Тако-Трейд», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 09.06.2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» та ТОВ «Тако-Трейд», був укладений договір №090608-КЛ-НЛ за яким позивач відкрив відповідачу не поновлювану кредитну лінію на загальну суму 300000 доларів США з повною конвертацією у гривню, а відповідач зобовязався повернути кредити не пізніше 28.05.2009 року (згідно додаткового договору №130509 від 13.05.2009 року до кредитного договору №090608-КЛ-НЛ від 09.06.2008 року) та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених даним договором. Процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 15% річних. ОСОБА_3 був наданий на поповнення обігових коштів з метою збільшення асортименту товарів. Суми кредитів у день їх надання спрямовувались банком для конвертації у гривню з перерахуванням на поточний рахунок відповідача. Договір набув чинності з дня його підписання і діє до повного виконання позичальником (відповідачем) своїх зобовязань за цим договором та припиняється належним виконанням його умов. З метою повного та своєчасного виконання зобовязань було укладено з учасником товариства ТОВ «Тако-Трейд» - ОСОБА_4 договір поруки №090608-П1 від 09.06.2008 року, з учасником товариства ТОВ «Тако-Трейд» - ОСОБА_5 договір поруки №090608-П2 від 09.06.2008 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором а саме: надав відповідачу кредит на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, що підтверджується виписками з особових рахунків відповідача ТОВ «Тако-Трейд», спрямував суми кредитів у день їх надання для конвертації у національну валюту гривню, з подальшим перерахуванням на поточний рахунок відповідача ТОВ «Тако-Трейд», відкрив відповідачу для обліку розрахунків за цим договором наступні рахунки: 301 - позичковий рахунок за наданим короткостроковим кредитом в поточну діяльність, 301 - рахунок простроченої заборгованості за короткостроковим кредитом, 301 - рахунок нарахованих відсотків до сплати, 301 - рахунок простроченої заборгованості по сплаті відсотків, 301 - рахунок нарахованої комісії, 301 - рахунок простроченої заборгованості по сплаті комісії. Однак свої зобовязання за вказаним договором ТОВ «Тако-Трейд» належним чином не виконало. В звязку з порушенням ТОВ «Тако-Трейд» умов кредитного договору на його адресу було направлено вимогу про погашення заборгованості за договором. Аналогічні вимоги направлялись банком на адресу поручителів. Але вказані вимоги залишились без задоволення. Таким чином, станом на 14.08.2009 року заборгованість ТОВ «Тако-Трейд» перед позивачем становить 2547236 грн. 04 коп., яку і просили стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати по справі.

Відповідачем ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», треті особи - ТОВ «Тако-Трейд», ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування позову зазначив, що 08.06.2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» та ТОВ «Тако-Трейд» було укладено кредитний договір №090608, за яким відповідач відкрив третій особі ТОВ «Тако-Трейд» кредитну лінію на загальну суму 300000 доларів США. ТОВ «Тако-Трейд» зобовязалось до 28.05.2009 року повернути відповідачеві наданий кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом на умовах передбачених кредитним договором. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання ТОВ «Тако-Трейд» зобовязань по кредитному договору відповідачем було укладено з учасниками ТОВ «Тако-Трейд» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договори поруки №090608-П-1 та №090608-П-2 від 09.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_4А, та ОСОБА_5, як поручителі, відповідають солідарно і в повному обсязі за зобовязання ТОВ «Тако-Трейд» перед відповідачем, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання ТОВ «Тако-Трейд» вказаних зобовязань, вони повинні повністю погасити наявну заборгованість в тому ж обсязі, на тих же умовах, та в ті ж терміни, що і ТОВ «Тако-Трейд». В звязку з невиконанням ТОВ «Тако-Трейд» своїх зобовязань по кредитному договору, відповідач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Тако-Трейд» про солідарне стягнення з них заборгованості. В попередньому судовому засіданні при розгляді справи представник ОСОБА_5 заявив, що договір поруки №090608-П-2 від 09.06.2008 року є сфальсифікований працівниками відповідача, що даний договір поруки ним не укладався та не підписувався. В попередньому судовому засіданні зясувалося, що постановою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська від 01.03.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння кредитними коштами, шляхом виготовлення підробленого договору поруки від імені ОСОБА_5 В даний час кримінальна справи розслідується СО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Вважає, що договір поруки №090608-П-1 від 09.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладений з порушенням норм цивільного права та є недійсним з наступних підстав: ТОВ «Тако-Трейд» засновано двома учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останні мають рівні долі в статутному капіталі товариства. Тобто учасники товариства мають рівні права в управлінні товариством та однаковий рівень відповідальності перед товариством. Однією з умов одержання кредиту ТОВ «Тако-Трейд » була вимога відповідача про укладення договорів поруки з учасниками товариства. Укладаючи з відповідачем договір поруки №090608-П-1 від 09.06.2008 року він був впевнений, що другий учасник товариства несе рівні ризики та відповідальність перед товариством і також уклав договір поруки з відповідачем, що договір поруки №090608-П-2 від 09.60.2008 року не є сфальсифікованим. Про це свідчив документально оформлений договір поруки №090608-П-2 від 09.06.2008 року нібито укладений між ОСОБА_5 та відповідачем. Він ніколи би не уклав договір поруки №090608-П1 від 09.06.2008 року. Тобто для позивача істотними умовами для укладення договору поруки №090608-П-1 від 09.06.2008 року, були рівні ризики та рівна відповідальність учасників товариства по зобовязанням ТОВ «Тако-Трейд» по кредитному договору. Оприлюдненні ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні факти фальсифікації договору поруки №090608-П-2 від 09.06.2008 року дають позивачу підстави стверджувати, що відповідач навмисно ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, свідомо замовчував наявність обставин, які перешкоджали би укладенню договору поруки №090608-П-1 від 09.06.2008 року. В звязку з чим, просив визнати недійсним з моменту укладення договору поруки №090608 П-1 від 09.06.2008 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» .

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» підтримав позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просив суд задовольнити останню в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» не визнав та просив відмовити в задоволенні позову в частині заявлених до ОСОБА_4 позовних вимог посилаючись на підстави, викладені в зустрічному позові та задовольнити останній.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання 22.10.2010 року не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Під час попереднього засідання та в судових засіданнях під час розгляду справи по суті заперечував проти задоволення позову ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, зазначивши, що останнім договір поруки від 09.06.2008 року з банком не укладався та про його наявність він дізнався лише після отримання вимоги банку про погашення боргу за кредитним договором. На теперішній час постановою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська від 01.03.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння кредитними коштами, шляхом виготовлення підробленого договору поруки від імені ОСОБА_5 Крім того, згідно п.1.1 начебто укладеного з банком договору поруки, ОСОБА_5 поручився за ТОВ «Тако-Трейд» щодо виконання останнім своїх обовязків за кредитним договором від 02.06.2008 року №020608-КЛ-НЛ, а не за кредитним договором від 09.06.2008 року №090608-КЛ-НЛ, як наголошує позивач і, як домовились між собою банк та ТОВ «Тако-Трейд» в п.4.1 кредитного договору від 09.06.2008 року. Доказів узгодження ОСОБА_5 переведення своїх обовязків поручителя з кредитного договору від 02.06.2008 року на кредитний договір від 09.06.2008 року позивачем не надано, а отже його вимоги до ОСОБА_5 є безпідставними. Крім того, між банком та ТОВ «Тако-Трейд» укладалась додаткова угода до кредитного договору від 09.06.2008 року, відповідно до якої строк повернення кредиту товариству було продовжено, в звязку з чим, у відповідності до п.2.6 кредитного договору збільшилась і сума процентів за користування кредитом, що повинно сплатити ТОВ «Тако-Трейд», а відповідно збільшились і зобовязання ОСОБА_5, як поручителя. Таким чином, якщо б у дійсності між банком та ОСОБА_5 укладався договір поруки, його зобовязання за ним відповідно до ст.559 ЦК України припинились. Також представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що останні не ґрунтуються на законі.

Представник ТОВ «Тако-Трейд» в судове засідання 22.10.2010 року не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи ТОВ «Тако-Трейд» повідомлялось належним чином. Під час попереднього засідання та в судових засіданнях під час розгляду справи по суті представник не заперечував факт наявності у товариства заборгованості перед банком в зазначеному в позовній заяві розмірі.

З урахуванням зазначених вище обставин та думки зявившихся представників сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності не зявившихся представників відповідачів за первісним позовом ТОВ «Тако-Трейд» та ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» та ТОВ «Тако-Трейд», був укладений договір №090608-КЛ-НЛ, відповідно до п.1.1 якого банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 300000 доларів США з повною конвертацією у гривню, а ТОВ «Тако-Трейд» зобовязалось повернути кредити не пізніше 04.04.2009 року та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених даним договором (а.с.27-31).

Згідно п.п.2.2,2.4,2.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 15% річних, а кредит був наданий на поповнення обігових коштів з метою збільшення асортименту товарів. Суми кредитів у день їх надання спрямовувались банком для конвертації у гривню з перерахуванням на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до додаткових договорів №040409 від 04.04.2009 року та №130509 від 13.05.2009 року до кредитного договору №090608-КЛ-НЛ від 09.06.2008 року строк погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом було продовжено до 25.04.2009 року та 28.05.2009 року, відповідно (а.с.23,25).

09.06.2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №090608-П1, відповідно до п.1.1 якого, ОСОБА_4 зобовязався перед банком солідарно відповідати за виконання ТОВ «Тако-Трейд» зобовязань за кредитним договором №090608-КЛ-НЛ від 09.06.2008 року, а саме: по поверненню кредитних коштів в межах кредитної лінії в сумі 300000 доларів США, наданих з терміном погашення отриманих кредитів, відповідно до п.4.1 кредитного договору, зі строком дії кредитного договору по 04.04.2009 року; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 15% річних; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій (а.с.21-22).

Згідно п.1.3 договору поруки поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобовязаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобовязань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

04.04.2009 року та 13.05.2009 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_4 були укладені додаткові договори №040409 та №130509, відповідно, до договору поруки №090608-П1 від 09.06.2008 року, в звязку з укладенням додаткових договорів №040409 від 04.04.2009 року та №130509 від 13.05.2009 року до кредитного договору №090608-КЛ-НЛ від 09.06.2008 року (а.с.107,108).

Також 09.06.2008 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №090608-П2, відповідно до п.1.1 якого, ОСОБА_5 зобовязався перед банком солідарно відповідати за виконання ТОВ «Тако-Трейд» зобовязань за кредитним договором №020608-КЛ-НЛ від 02.06.2008 року, а саме: по поверненню кредитних коштів в межах кредитної лінії в сумі 300000 доларів США, наданих з терміном погашення отриманих кредитів, відповідно до п.4.1 кредитного договору, зі строком дії кредитного договору по 28.03.2009 року; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 15% річних; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій (а.с.19-20).

Згідно п.1.3 договору поруки поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобовязаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобовязань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

Згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, станом на 14.08.2009 року заборгованість за кредитним договором від 09.06.2008 року №090608-КЛ-НЛ становить 2547236 грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2321820 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 127897 грн. 30 коп., 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту 16965 грн. 19 коп., сума інфляції за несвоєчасне повернення кредиту 13156 грн. 98 коп., заборгованість по відсотках 65965 грн. 07 коп., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 1259 грн. 07 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом 172 грн. 43 коп. (а.с.36-59).

Щодо наявності заборгованості в зазначеному вище розмірі не заперечували представники відповідачів за первісним позовом і в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання ТОВ «Тако-Трейд» своїх зобовязань за кредитним договором та наявності у останнього заборгованості в сумі 2547236 грн. 04 коп.

При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

В матеріалах справи відсутня довідка про курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 14.08.2009 року. Однак, суд вважає за можливе визнати цей факт загальновідомим та, відповідно, таким, що не підлягає доказуванню згідно ч.2 ст.61 ЦК України, оскільки щоденно курс НБУ транслюється по телебаченню до доступний в мережі «Інтернет» на офіційному сайті Національного банку України.

При вирішенні питання щодо відповідальності відповідачів за зобовязаннями за кредитним договором та договорами поруки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з п.1.1 укладеного між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_5 договору поруки №090608-П2 від 09.06.2008 року, останній поручився за ТОВ «Тако-Трейд» щодо виконання останнім своїх обовязків за кредитним договором від 02.06.2008 року №020608-КЛ-НЛ, а не за кредитним договором від 09.06.2008 року №090608-КЛ-НЛ, заборгованість по якому позивач просить стягнути з відповідачів.

Доказів узгодження ОСОБА_5 переведення своїх обовязків поручителя з кредитного договору від 02.06.2008 року на кредитний договір від 09.06.2008 року позивачем не надано.

Крім того, між банком та ТОВ «Тако-Трейд» укладались додаткові договори №040409 від 04.04.2009 року та №130509 від 13.05.2009 року до кредитного договору №090608-КЛ-НЛ від 09.06.2008 року строк погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом по яких було продовжено до 25.04.2009 року та 28.05.2009 року.

В звязку з цим, у відповідності до положень п.2.6.2 кредитного договору збільшилась і сума процентів за користування кредитом, що повинно сплатити ТОВ «Тако-Трейд», а відповідно збільшились і зобовязання ОСОБА_5, як поручителя.

Оскільки між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_5 в звязку укладенням додаткових договорів №040409 від 04.04.2009 року та №130509 від 13.05.2009 року до кредитного договору №090608-КЛ-НЛ від 09.06.2008 року, не укладались додаткові угоди до договору поруки №090608-П2 від 09.06.2008 року, суд вважає, що зобовязання ОСОБА_5 за договором поруки №090608-П2 від 09.06.2008 року відповідно до ст.559 ЦК України припинились.

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» підлягають частковому задоволенню та заборгованість за кредитним договором від 09 червня 2008 року в сумі 2547236 грн. 04 коп. підлягає стягненню в солідарному порядку з ТОВ «Тако-Трейд» та ОСОБА_4, а в частині стягнення її з відповідача ОСОБА_5 позивачу слід відмовити.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, то останні задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.ст.6,627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт підписання ОСОБА_4 договору поруки свідчить про згоду останнього з його умовами, в тому числі щодо зобовязання відповідно до п.1.1 договору поруки солідарно з боржником - ТОВ «Тако-Трейд» відповідати перед банком за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Договір поруки не містить зауважень щодо можливості його укладення ОСОБА_4 лише при одночасному укладенні договору поруки ОСОБА_5, як учасником ТОВ «Тако-Трейд». Умови договору поруки не протирічать вимогам діючого законодавства, зокрема вимогам ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення сторін на створення правовідносин щодо зобовязань за договором було двостороннє, а тому суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з ТОВ «Тако-Трейд», ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,202,203,215,526,527,533,543,553,554,611,627,628,1054 ЦК України, ст.ст.11,58-61,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ТОВ «Тако-Трейд», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Тако-Трейд», ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 09 червня 2008 року в сумі 2547236 грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2321820 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 127897 грн. 30 коп., 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту 16965 грн. 19 коп., сума інфляції за несвоєчасне повернення кредиту 13156 грн. 98 коп., заборгованість по відсотках 65965 грн. 07 коп., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 1259 грн. 07 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом 172 грн. 43 коп.

Стягнути з ТОВ «Тако-Трейд», ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», треті особи - ТОВ «Тако-Трейд», ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак