Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І III Е IIII Я Справа №ц2-608/10
4 лютого 201 Ороку м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С.. за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про оплату послуг електрозв'язку , -
ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №48-07-78 в загальної сумі 362грн. 66коп.
Ухвалою суду від 13.11.2009року проведена заміна відповідача ОСОБА_4 на процесуального правонаступника ОСОБА_2.
Представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав.
Відповідач вимог не визнав.
Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 8.02.2005року між позивачем і ОСОБА_3 був укладений договір №0403/56 на надання послуг електрозв'язку за телефоном за №48-07-78, за яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату.
Відповідно до п.п. 2.2.6, 3.1.9. 3.2.6. 3.2.8, 3.2.9, 5.2 договору №0403/56 від 8.02.2005року, його умовами передбачений обов'язок споживача повідомляти позивача про зміни, що відбуваються у користуванні телефонним зв'язком, зміну користувача, дані, які можуть потягти за собою порядок проведення нарахувань та пошкодження телефонного зв'язку шляхом подання відповідної заявки. Тому підставою для звільнення від сплати абонентської плати є порушення строків усунення пошкоджень з боку підприємства зв'язку, після відповідного звернення споживача.
Згідно до матеріалів фотокопії спадкової справи №277/5. 30.05.2005року ОСОБА_3 померла і після її смерті спадщину прийняв відповідач ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку по вул. Клубній. 17 смт. В.Корениха м. Миколаєва за фактом сумісного проживання зі спадкодавцем по вул. Поштовій. 72-а в м. Миколаєві і зверненням до нотаріальної контори. Після отримання спадщини відповідач ОСОБА_2 не повідомив підприємство зв'язку про смерть сторони за договором ОСОБА_3, продовжив вносити абонплату за користування телефоном виходячи із раніше наявних у спадкодавця пільг у вигляді 50% знижки, таким чином продовжив користуватися наданими позивачем послугами.
Тим часом, як пояснив представник позивача, у січні 2009року внаслідок проведеної перевірки компетентної організацією ВАТ "Укртелеком" дізнався про смерть споживача та безпідставне нарахування абонплати з урахуванням неіснуючих пільг. Тому в січні 2009року був проведений перерахунок по абонгілаті за період із січня по грудень 2008року по телефону №48- 07-78 за адресою м. Миколаїв, вул. Поштова, 72-а з урахуванням необхідності доплати до 100% розміру абонентської плати, а також нарахована 100%) абонплата за період з січня по березень 2009року на період збереження телефонного номеру для можливості укладення нового договору. Загальна сума заборгованості по абонентської платі за надані послуги телефонного зв'язку склала 335грн.78коп.. про що відповідач був щомісячно повідомлений шляхом надсилання розрахункових рахунків.
Відповідно до наданих до суду копій розрахунків та повідомлень, пред'явлена позивачем заборгованість сплачена не була, у зв'язку з чим з 1,04.2009року телефон абонента був відключений від телефонного зв'язку, а за місцем мешкання відповідача останній був попереджений про необхідність сплатити заборгованість окремим листом від 14.07.2009року. Тому позивачем за період з 1.01.2009року по 1.05.2009року були додатково розраховані збитки від інфляції і 3% річних відповідно до ст. 625ЦК України. У зв'язку з чим загальна сума заборгованості склала 362грн.66коп.. з яких сума боргу 335грн.78коп.. збитки від інфляції 2грн.84коп. і 3% річних 4грн.04коп..
На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 328, 509, 525, 526, 611, 625, 1231ЦК України, п.5 ст. 33, ст. 36 Закону України "Про телекомунікаційні послуги", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005року №720, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані узяті на себе зобов'язання, що випливали із укладеного спадкодавцем договору від 8.02.2005року на послуги телефонного зв'язку, від якого він не відмовився, після смерті останній, а продовжив їх виконання. У зв'язку з викладеним, суд уважає пред'явлений позов в частині стягнення боргу обгрунтованим і підлягаючим задоволенню. Що стосується стягнення сум в порядку ст. 625ЦПК України, то суд вважає зазначені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач повинен був виконати належним чином грошове зобов'язання, після пред'явлення до нього відповідної вимоги, яка фактично була пред'явлена позивачем тільки 14.07.2009року, а розрахунок збитків від інфляції і 3% річних ним проведений за попередній час.
Також суд не приймає до уваги пояснення відповідача про відсутність правових підстав для стягнення з нього боргу, у зв'язку із неналежною якістю наданих позивачем послуг, так як жодного письмового доказу на підтвердження звернення у встановленому законом порядку відповідачем суду не надано, а навпаки, зазначено, що він з цього питання не вважав за можливе звертатися до ВАТ "Укртелеком".
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14. 209. 212-215 ЦПК України , суд -
Позов ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення абонентської плати - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість по абонентської платі за надані послуги телефонного зв'язку в загальному розмірі 335грн.78коп., а також судові витрати в розмірі 171грн..
У задоволенні позову ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції і трьох процентів річних - відмовити.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_6