Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1781/10
/у порядку ст.224 ЦПК України/
02 грудня 2010 року Кіровський районний суд
головуючого - судді Васіної Л.А.
при секретарі - Макаренко Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири, -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири.
В обґрунтування позовних вимог позивачка та її представник в ході судового засідання посилалися на те, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1.
З січня 2010 року квартира позивачки постійно затоплюється мешканцями квартири АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними актами. Загальна вартість ремонту житлового приміщення квартири склала 9095,10 грн, згідно висновків експерта ОСОБА_3 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених в результаті залиття 14.01.2010 року і 10.02.2010 року квартири АДРЕСА_1 станом на 16.02.2010 рік і висновком експерта ОСОБА_3 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених в результаті залиття 26.06.2010 року і 13.07.2010 року квартири АДРЕСА_1 станом на 21.09.2010 рік .
На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:
●стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9025,10 грн - у відшкодування матеріальних збитків;
●стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600,00 грн вартості експертизи;
●стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн у відшкодування моральної шкоди;
●стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171,00 грн судового збору.
Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.
Відповідач - у судове засідання не зявився, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3.
В 2010 році квартира позивачки була неодноразово затоплена мешканцями квартири АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними актами, а саме актами від 14.01.2010 року і 10.02.2010 року.
Загальна вартість ремонту житлового приміщення квартири склала 9095,10 грн, згідно висновків експерта ОСОБА_3 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених в результаті залиття 14.01.2010 року і 10.02.2010 року квартири АДРЕСА_1 станом на 16.02.2010 рік і висновком експерта ОСОБА_3 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених в результаті залиття 26.06.2010 року і 13.07.2010 року квартири АДРЕСА_1 станом на 21.09.2010 рік
Так, ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Факт залиття квартири АДРЕСА_4 підтверджується вищевказаними актами.
Як вбачається з висновків експерта ОСОБА_3 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених в результаті залиття 14.01.2010 року і 10.02.2010 року квартири АДРЕСА_1 станом на 16.02.2010 рік і висновком експерта ОСОБА_3 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених в результаті залиття 26.06.2010 року і 13.07.2010 року квартири АДРЕСА_1 станом на 21.09.2010 рік вартість ремонтних робіт складає 9095, 10 грн, сума яка підлягає стягненню на користь позивачки у повному обсязі.
Також відповідно до ст..79 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню 1600,00 грн вартості проведених експертиз.
При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоровя, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1000,00 грн.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню оплачене нею судовий збір у сумі 171,00 грн, а також стягнення з останньої на користь держави 39,25 грн державного мита за вимоги матеріального характеру, у звязку з їх збільшенням і 8,50 грн за вимоги немайнового характеру.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 224,226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9025,10 грн - у відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600,00 грн вартості експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171,00 грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 47,75 грн державного мита.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.А.Васіна