10 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.
при секретарі Подолян Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з листопада 2006р. по квітень 2007р., з жовтня 2007р. по квітень 2008р., з жовтня 2008р. по квітень 2009р. та з жовтня 2009р. по квітень 2010р. включно позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на підставі особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1, однак тривалий час відповідачі нерегулярно сплачують за отримані послуги, в результаті чого у них виникла заборгованість в розмірі 2301 грн. 13 коп. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів в розмірі 2301 грн. 13 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В подальшому представником позивача було надано суду заяву про зміну розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1800 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Коцюбинської селищної ради № 5/1 від 14.07.2005р. ТОВ "УкрОпт "Мастер- енерго" передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3, та зовнішніх мереж теплопостачання. Відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради № 45/5-5 від 04.09.2006р. "Про визначення виконавців житлово- комунальних послуг в смт. Коцюбинське" ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" визначене виконавцем послуг з централізованого опалення (а.с. 6, 7).
З листопада 2006р. по квітень 2007р., з жовтня 2007р. по квітень 2008р., з жовтня 2008р. по квітень 2009р. та з жовтня 2009р. по квітень 2010р. включно позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачам, які прожив - - адресою: АДРЕСА_1, на підставі особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (а. с. 5).
Згідно ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відповідачі свій обов'язок не виконали, не уклавши договору з ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго". Однак, в зв'язку з тим, що відповідачі тривалий час отримували послуги теплопостачання, не відмовлялися від їх одержання та частково їх сплачували, вони фактично перебували у договірних відносинах з позивачем та зобов'язані сплатити кошти за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів, які погоджені органом місцевого самоврядування. В зв'язку з нерегулярною та частковою оплатою відповідачами наданих послуг, у них виникла заборгованість в розмірі 1800 грн.
Пропозицій про укладення договору реструктуризації заборгованості від відповідачів не надходило. Не виплатою даних платежів відповідачами порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідачів на користь позивача суд стягує заборгованість в сумі 1800 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3,10, 60, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер- енерго" заборгованість в сумі 1800 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго" по 7 грн. 50 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Копію рішення суду направити відповідачам по справі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 15.06.2010 р.

Суддя Оладько С.І.