overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9620/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1' ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУК) про стягнення неустойки за несплату аліментів та стягнення додаткових витрат на дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути з відповідача:

20229,96 грн. пені, яка виникла в результаті заборгованості; - .7624,00 грн. одноразово за період навчання ОСОБА_4 в Одеському державному

університеті в 2009-2010 роках;

915,92 грн. одноразово за проживання ОСОБА_4 в гуртожитку під час навчання;

32053,00 грн. за навчання за II-V купсі;

Аліменти в розмірі Ул частини з усіх видів заробітку, не менше одного

неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 09.05.2010 року до

виповнення ОСОБА_4 23 років. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЩІК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення неустойки за несплату аліментів та стягнення додаткових витрат на дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 09.09.2010 року на 16 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 44 а квартиру № 41 по вул.Карла Маркса м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 893, 52 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі , які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 893 (три тисячі вісімсот девяносто три) грн. 52 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1825-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.1.1.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-577/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2010 року м. Комсомольськ
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2248/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26 квітня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.. розглянувши апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення

нарахувань по акту,-

встановив:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295

ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-4617/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2010 року о 8 год.05 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -534/2010 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі ОСОБА_1,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Анатоліївни про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 910,18 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактична спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 рок/ склала 910,18 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 910,18 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25.50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10. 60. 62. 209. 225-226 ЦПК України, суд. -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь В А1 Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 910,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подаєтеся до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П.Черенкова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 1964/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 19 лютого 2000 року . Від спільного проживання у сторін народилось двоє дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя не склалось, відповідач перестав піклуватись сім*єю, відповідач , вчиняє сварки , протягом року не підтримує жодних стосунків , проживають окремо , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати,неповнолітніх дітей просить залишити їй на виховання

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додала , що з відповідачем не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувють формально . Примирення між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , письмових заяв чи заперечень не направив .

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 2000 року ,від шлюбу у сторін народилось двоє дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей . Спільне життя не склалося, тому позивачка бажає шлюб розірвати.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110 Сімейного Кодексу

Укра суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 лютого 2000 року в м.Червонограді Львівської області, актовий запис № 49 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері ОСОБА_1 .

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Ларенка В. І.

Г альянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2010р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Г оловуючий-суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-1104/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М..
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: кредитний договір від 09.06.08.; графік погашення заборгованості по кредиту та відсотками; розрахунок заборгованості; свідоцтво про розірвання шлюбу; видатковий позабалансовий ордер; заява на отримання кредиту; поштові повідомлення про вручення; листи-претензії.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2008 року між сторонами був укладений договір кредиту №147/2/2008, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 8000 грн. зі сплатою 24 % річних на споживчі потреби.
Зобов'язання з погашення кредиту відповідно до п.2.5.1 за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 13 855,91 грн., яка складається з основної суми за кредитом 7528,7 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 3191,14 грн., заборгованість за комісію в розмірі 1680 грн. та плату за пропуск платежів 1456,07 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 138,56 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 258, 56 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя: