ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-727/10
провадження № б/н 680
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

-судді ЦИМБАЛ І.К.

-ОСОБА_2

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення -

В С Т А Н О 15 И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, де є третя особа, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, який уточнив у судовому засіданні, посилаючись на те, що у 2005 році підполковнику ОСОБА_3Г1. та членам його сім'ї, відповідачам у справі, у звязку з проходженням ОСОБА_3ГІ. навчання у національній академії оборони України, правонаступником якої є національний університет оборони України, була надана кімната № 8/1 у гуртожитку університету по вул. Росошанській, в будинку № 3 в м. Києві. Після закінчення навчання ОСОБА_3 мав звільнити надану йому вище вказану кімнату та виселитись разом із членами своєї родини, проте відповідачі кімнату не звільнили та відмовляються виселятися у добровільному порядку, чим порушують права інших слухачів університету, які внаслідок нестачі кімнат у гуртожитку, вимушені винаймати житло під час проходження навчання та університету, який позбавлений внаслідок такої недобросовісної поведінки забезпечити слухачів університету житлом, у звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених вище.

Відповідачі в судові засідання не зявились, про час та місце.розгляду справи були повідомлені належним чином, неодноразово просили відкласти розгляд справи, проте до суду не зявились. Згідно акту, про відмову від отримання судової повістки, /а.с. 56/ вбачається, що відповідачі в силу ч. 8 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити у справі заочне рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, судом був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв, проте неявка представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.09.2005 року відповідачу ОСОБА_3 на час проходження навчання у Національній академії оборони України, правонаступником якої є позивач, був наданий ордер на заселення у кімнату № 8/1 гуртожитку по вул. Росошанській, в будинку № 3 в м. Києві, який належить позивачу /а.с. 5, 9-13/. Відповідач взяв на себе зобовязання після закінчення навчання звільнити вище вказану кімнату /а.с. 6/, проте свої зобовязання не виконав і після закінчення навчання у Національній академії оборони України, 11.08.2007 року ОСОБА_3 разом з родиною залишився проживати у гуртожитку. Позивач попереджав відповідачів, про необхідність звільнити займану кімнату, проте останні на попередження не відреагували /а.с. 7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЖК У PCP, особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них. підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у звязку з навчанням.

Враховуючи вище наведене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підстава за якої відповідачам була надана кімната у гуртожитку відпала. ОСОБА_3ГІ. припинив навчання у академії, яка надала йому та його родині відповідну кімнату для проживання на час навчання, а тому відповідачі підлягають виселенню з кімнати № 8/1 гуртожитку університету по вул. Росошанській, в будинку № 3 в м. Києві без надання іншого житлового приміщення.

Крім того, з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 JI.B. на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 - 21 8 ЦП К України, ч. І ст. 132 ЖК У PCP." суд -

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кімнати № 8/1 гуртожитку Національного університету оборони України по вул. Росошанській, в будинку № 3 в м. Києві без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Національного університету оборони України, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28 судові витрати в сумі 16 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий