Справа № 2-578/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „ їлмазпен" про захист справ споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив розірвати договір, укладений із ним та приватним підприємцем ОСОБА_4 06.10.2006 року на виготовлення, доставку та установку метало пластикової продукції; стягнути із відповідача на його користь вартість робіт по демонтажу вікон та балконних дверей в розмірі 8032,50 грн., неустойку(пеню) в розмірі 142327,50 грн., вартість проведення експертизи в розмірі 1700 грн., всього: 152 060 грн.

24.06.2010 року, під час дебатів, стороною позивача було зменшено суму неустойки (пені), в зв»язку з чим просили стягнути із відповідача - 59370,90 грн., розірвати договір, стягнути збитки в сумі 8032, 50 грн. та 1700 грн. вартості за проведення експертизи.

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 24 червня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „ їлмазпен" про захист справ споживачів, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8032 грн.50 коп. на відшкодування збитків; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі - 80 грн. 32 коп. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки в розмірі 59370 ,90 грн. та 1700 грн. вартості за проведення експертизи-відмовлено.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Як зазначалось вище, рішенням від 24.06.2010 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8032 грн.50 коп. на відшкодування збитків; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі - 80 грн. 32 коп. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки в

розмірі 59370,90 грн. та 1700 грн. вартості за проведення експертизи-відмовлено.

При цьому, постановляючи рішення, в мотивувальній його частині зазначено, що суд вважає, що позивач довів, що в роботі (послуги), яку виконав відповідач є істотні недоліки, своєчасно не виконано умови договору в передбачені строки на доставку та установку металопластикових віконта балконних дверей, атому відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору іншою стороною та в інших випадках, передбачених законом або договором.

Договір б/н від 06.10.2006 року необхідно розірвати.

Тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „ їлмазпен" про захист справ споживачів.

Договір б/н від 06.10.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_4 на виготовлення, доставку і установку метало пластикової продукції розірвати.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда