11.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-548 2010 р.
Головуючий в 1 інстанції Ратушна В.О.
Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_1

При секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2009 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2009 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» (далі ОСББ), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, уточнивши в ході розгляду позовні вимоги просило стягнути з відповідача на його користь 1407 грн. 44 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що ОСОБА_2 є власником квартири №91 у будинку 12а по Бериславському шосе у м.Херсоні. ОСББ вчасно та у повному обсязі надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям вище зазначеного будинку, однак відповідач з 01.06.2007 року не оплачує ці послуги та має заборгованість.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Тандем» 1407 грн. 44 коп. в рахунок погашення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 136 грн. 96 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати, постановити нове про часткове задоволення позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСББ «тандем» просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири №91 по Бериславському шосе 12а у м.Херсоні та зареєстрований за даною адресою. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем», предметом діяльності якого є належне утримання будинку та прибудинкової території, в якому розміщена квартира ОСОБА_2, надає мешканцям будинку №12а по Бериславському шосе послуги, перелік яких затверджено загальними зборами ОСББ та їх вартість.

З 01 червня 2007 року відповідач не оплачує надані ОСББ йому послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1996 грн. 90 коп. (а.с.7), яку відповідач відмовляється сплатити у добровільному порядку.

В ході судового розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, просивши стягнути з відповідача на його користь 1407 грн. 44 коп. заборгованості по оплаті, судові витрати, а всього 1544 грн. 40 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Тандем», суд першої інстанції виходив з положень ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 ч.1 ст.15 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» про обов'язок наймача житла своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором, або законом, однак не виконання ОСОБА_2 зобов'язань, взятих на себе за договором від 01.01.2008 року.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права.

Договір без номера від 01.01.2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_2 не підписаний, тому суд прийшов до помилкового висновку про невиконання відповідачем договірних зобов'язань (а.с.8).

Відповідно до п.2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Залежно від функціонального призначене, до житлово-комунальних послуг, відповідно до п.2 ч.1 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги в Україні» відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Посилання ОСОБА_3 на відсутність договірних відносин у нього у ОСББ, а отже підстав у позивача на стягнення оплати з надання послуг не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню.

Так, відповідно до п.8.3 Статуту ОСББ «Тандем», у разі відсутності волевиявлення власника квартири (не житлового приміщення) щодо укладення договору, або письмової, мотивувальної, обґрунтованої відмови від укладення договору на протязі двох тижнів з дня передачі йому двох екземплярів договору для ознайомлення, договір вважається укладеним на умовах в ньому викладених.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідні частини загального майна об'єднання має право на звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Це ж право об'єднання закріплено і в п.п.3,4 ч.1ст.17 цього ж Закону.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не є членом ОСББ, не ґрунтується на законі, та не є підставою для звільнення його від проведення оплати наданих послуг.

Згідно до ч.ч.7,8,9 ЗУ № 2866-ІІІ від 29.11.2001 року,

«Власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні.

Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управління незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

З огляду на зазначене доводи апелянта щодо незаконності нарахування ОСББ йому до сплати стовідсотково вартості послуг, які він не отримує, оскільки у квартирі не проживає, не ґрунтується на законі, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню. Крім того, відповідач не заперечує та не спростовує, що ОСББ надає мешканцям будинку, власникам квартир послуг, затверджені відповідно Перелік послуг по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій.

До того ж ОСББ добровільно зменшив ОСОБА_2В розмір встановленого тарифу, виключивши з нього - вивезення твердих побутових відходів та енергопостачання ліфтів (а.с.104).

Посилання апелянта на лист Державного комітету по житлово-комунальному господарству України від 12.12.1992 року №45-9-174 колегією суддів до уваги не приймається, оскільки він є під законним актом та не спростовує і не суперечить вимогам позивача по визначенню заборгованості відповідача по фактичній собівартості понесених ОСББ витрат.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно необґрунтованого та безпідставного стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Тандем» 136 грн. 96 коп., оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 8,50 грн. та ІТЗ - 30 грн., які і підлягають стягненню з відповідача, тобто 38 грн. 50 коп., тому визначена судом до стягнення сума підлягає зменшенню.

Інші витрати позивача не ґрунтуються на законі та не ствердженні доказами, тому у їх відшкодуванні слід відмовити. Оскільки судовий збір по даній категорії справи складає 51 грн., тоді як позивач при подачі позову сплатив 8 грн. 50 коп., різниця - 42 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона віц 18 грудня 2009 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» 136 грн. 96 коп. судових витрати змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню до 38 грн. 50 коп.

Доповнити це ж рішення зазначенням про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 42 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Л.А. Прокопчук

Судді: Л.П.Воронцова, Л.А.Приходько