Справа № 6-70/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого Бурко Р.В. при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.ОСОБА_1 подання старшого державного виконавця ДВС у Кіровському районі М.ОСОБА_1 Луньова про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Старший Державний виконавець ДВС у Кіровському районі М.ОСОБА_1 Луньов звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до домоволодіння, що знаходиться в м. Кіровограді, по Толстого, 36, з метою проведення опису, оцінки та вилучення автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Зазначає, що На виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебувало' виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа № 2-237 від 21.05.2007 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання ОСОБА_2 переставити огорожу, що розділяє земельні ділянки будинковолодінь №34 та № 36 по вулиці Толстого в М.ОСОБА_1 у відповідності до схеми № 1 заключення технічної експертизи Кіровоградського ООБТІ.

Боржник по виконавчому провадженню: ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач по виконавчому провадженню: ОСОБА_3, вул.Толстого, будинок № 34 м. Кіровоград.

З метою забезпечення виконання, державним виконавцем проведено виконавчі дії відносно боржника в порядку визначеному ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», але боржником рішення суду не виконано.

Статтею 76 згаданого Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин цих вимог, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень наданих йому законом.

Статтею 5 Закону передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувана, суб'єктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на будівельну діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

На підставі ст. 5 Закону, листом від 02.09.08 залучено ПП «Мастер ленд» для здійснення необхідних дій передбачених рішенням суду.

Стягувачем ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» внесено на депозитний рахунок відділу 2 000 гри. та 6 230 грн,, як авансовий внесок.

14.07.09 державним виконавцем в примусовому порядку виконано виконавчий документ, про що складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» 14.07.09 постановою державного виконавця на боржника накладено штраф у сумі двократного розміру

витрат на проведення виконавчих дій, що становить 16 460 грн. та стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 8230 грн.

Згідно відповіді ВДАІ за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, на який постановою державного виконавця накладено арешт.

21.10.09 року державний виконавець з метою проведення опису та оцінки арештованого майна здійснено вихід за адресою вул. Толстого, 36 м. Кіровограді. Але провести виконавчі дії не надалося можливим в зв'язку з тим, що державного виконавця не було допущено до автомобіля, який знаходився на подвір'ї боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця

10.12.2009 року державним виконавцем з метою проведення опису та оцінки арештованого майна в друге здійснено вихід за вищезазначеною адресою, але на подвір'я державного виконавця не впустили, про що складено акт державного виконавця.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5, ст. 62-1 ЗУ «Про виконавче провадження»; суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ДВС у Кіровському районі м.Кіровограда М.М. Луньова про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю ДВС у Кіровському районі м.Кіровограда М.М. Луньову на примусове проникнення до домоволодіння, що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Толстого, 36, з метою проведення опису, оцінки та вилучення автомобіля НОМЕР_1. що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для відому до ДВС у Кіровському районі м.Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко