Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-684/2010 Головуючий в 1 інстанції: Олексюк Г.Є.
Категорія: 30 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду: борг в сумі 250 грн., за прострочення грошових зобов"язань 726 грн., штраф в сумі 200 грню, всьго 1175 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 85 грн. 25 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вона не була повідомлена про розгляд даної справи належним чином. Оскільки вона місце проживання не змінювала, тому повернення листів не відповідає дійсності.

Вважає, що судом неповно з"ясовано обставини справи, що мають значення до справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує на те, що відповідач не виконав своїх зобов"язань за договором відповідно до ст.526 ЦК України, що не було перевірено судом.

Окрім того є неправильними розрахунки суду про прострочення грошового зобов"язання, оскільки має проводитися розрахунок за 94 дні та становити суму 354 грн.

Незаконним вважає і висновки суду про стягнення моральної шкоди.

Тому просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, її представник, давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги, просять її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача вказувала на законність рішення місцевого суду , просила залишити його без зміни.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається в судовому засіданні з обов"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, суд про час та місце судового розгляду справи відповідачку належним чином про судові засідання на 30.01.2010 р, 02.03.2019 р. не повідомив, та провів судовий розгляд справи без її участі.

Матеріали справи містять повернуті судові повістки з відміткою про те, що зазначена адреса не знайдена.

Будь-які докази про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні.

Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки (п.1 ч.1 ст.169 ЦПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвалюючи 02 березня 2010 року заочне рішення в даній цивільній справі, місцевий суд вважав, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком місцевого суду

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається через оголошення у пресі.

Із роз"яснень, які містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 слідує, що виклик відповідача в суд через оголошення в пресі, можливий лише у разі, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме навіть після звернення позивача до адресного бюро і органів внутрішніх справ(докази чого мають бути у справі), а не при його неявці в судове засідання, коли відоме його місце проживання.

Колегією суддів встановлено, що відповідачка протягом усього часу розгляду даної справи , як судом першої інстанції, так і апеляційного суду, місця проживання не змінювала. Мало місце недобросовісного відношення працівників поштового відділення, через що судова повістка відповідачці не вручалася. Разом з цим, розписка про вручення ОСОБА_1 до апеляційної інстанції свідчить, що судова повістка останній була вручена за тією ж адресою, за якою раніше міри вручення та розшук адресата не проводилися.

Зазначені обставини дають підстави колегії суддів вважати, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на неповне дослідження обставин справи при попередньому розгляді справи, що дає підстави вважати оскаржуване рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, суду слід перевірити доводи відповідачки про належне виконання позивачем умов спірного договору та підставність відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись302, 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2010 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди направити на новий судовий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_3