Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Справа №2-2285/2010
13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.
При секретареві - Волошиній Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення суми по договору банківського вкладу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми по договору банківського вкладу, а також про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 вересня 2008 року між ним і відповідачем був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 29/09/2. Згідно цього договору позивач вніс на депозитний рахунок відповідача 40 000, 00 грн. строком на 394 дня, до 28.10.09, з виплатою 20 процентів річних від суми внеску.
28 жовтня 2009 року позивач звернувся до відповідача, щоб отримати суму внеску з процентами за користування вкладом.
У зв'язку з неповерненням внеску відповідачем позивач 17.11.2009 уклав додаткову угоду до договору банківського вкладу на три місяці до 17.02.2010 з виплатою 20 процентів річних, а 17.02.2010 уклав ще одну додаткову угоду до договору банківського вкладу до 17.05.2010 року з виплатою 18 процентів річних.
17.05.2010 позивач знову звернувся до відповідача з вимогою повернути вклад і нараховані відсотки за користування вкладом.
Позивач рахує що йому нанесена моральна шкода, так як в кінці 2009 року він залишився без роботи і не виплатив вкладу процентів за його користування, які обернулись для нього тяжкими фінансовими і психологічними проблемами.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором.
Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 29/09/2. Згідно цього договору позивач вніс на депозитний рахунок відповідача 40 000,00 грн. строком на 394 дня, до 28.10.09 року, з виплатою 20 процентів річних від суми внеску ( а.с.8-10).
28 жовтня 2009 року позивач звернувся до відповідача, щоб отримати суму внеску з процентами за користування вкладом.
У зв'язку з неповерненням внеску відповідачем позивач 17.11.2009 уклав додаткову угоду до договору банківського вкладу на три місяці до 17.02.2010 з виплатою 20 процентів річних, а 17.02.2010 уклав ще одну додаткову угоду до договору банківського вкладу до 17.05.2010 з виплатою 18 процентів річних( а.с.11-12). Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про повернення йому банківського вкладу, про що свідчать його заяви, що знаходяться в матеріалах справи ( а.с.14-15).
17.05.2010 позивач знову звернувся до відповідача з вимогою повернути вклад і нараховані відсотки за користування вкладом.
З 17.05.2010 до теперішнього часу між відповідачем і позивачем не було договірних відносин, тому немає законних підстав для стягнення з відповідача 20 процентів за користування грошовими коштами, також не має підстав для стягнення 5 000,00 грн. матеріальної шкоди.
Так як за своєю юридичною природою моральна шкода є позадоговірним зобовязанням, яка підлягає відшкодуванню лише у передбачених законом випадках, а у позивача з відповідачем є договір банківського вкладу, який не передбачає відшкодування моральної шкоди відповідачем, тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди відповідачем позивачу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1058,1061 ЦК України, ст.ст.212-215,224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення суми по договору банківського вкладу, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 536,31 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Овчаренко