Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1500/2010
№2п-72/2010
УХВАЛА

11 червня 2010 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.05.2010 року по справі № 2-1500/2010 (у порядку ст. 288 ЦПК України), суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради про визнання договору дійсним та про визнання права власності задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири № 18, загальною площею 45 кв. м., розташованої в будинку № 12 Г по вулиці Героїв Сталінграду в місті Дніпропетровську від 24.11.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 18, загальною площею 45 кв. м., розташовану в будинку № 12 Г по вулиці Героїв Сталінграду в місті Дніпропетровську.

03.06.2010 року представником відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 подано до суду заяву, у якій просить суд:

- відновити строк для звернення з вказаною заявою;

- переглянути заочне рішення Кіровського районного суду міста ОСОБА_1 від 05.05.2010 року по справі № 2-1500/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради;

- скасувати заочне рішення від 05.05.2010 року по справі № 2-1500/2010, призначити справу до розгляду в загальному порядку та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування предявленої заяви, представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 міська рада 21.05.2010 отримала копію заочного рішення Кіровського районного суду від 05.05.2010 про задоволення позову гр. ОСОБА_3 до міської ради про визнання договору дійсним та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Але на адресу канцелярії управління житлового господарства, представник якого представляв інтереси міської ради, рішення надійшло 28.05.2010 вх. № 4/12/464. Вказана реєстрація була здійснена в п'ятницю, а до виконавця надійшло 01.06.2010. Ці обставини вважає поважними та просить суд відновити строк для зверненням з вказаною заявою.

Судова повістка про слухання справи 05.05.10 була отримана відповідачем 29.04.10, але до виконавця була направлена лише 11.05.10 вх. .№ 4/12/387. у зв'язку з чим представник відповідача участі у справі фактично не приймав.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням судового повідомлення про дату слухання справи представник міської ради був позбавлений права користування своїми правами, передбаченими ст. 31 ЦПК України.

Крім цього у рішенні суду від 05.05.10 не прийняті до уваги підстави для скасування заочного рішення від 23.10.09 по справі № 2-2530/2009, викладені в заяві про перегляд від 08.12.09. Вищезазначені обставини вказують на те, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська винесено з порушенням норм процесуального права, що в силу ст.229 ЦПК України є підставою для звернення до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву відповідача, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а. с. 95).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З таких підстав суд вважає, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи, а отже в перегляді заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.05.2010 року по справі № 2-1500/2010 за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради про визнання договору дійсним та про визнання права власності - залишити без задоволення .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна