АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-259/10 Головуючий у 1-й інстанції Святська О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : судді Буленка О.О.

суддів : Бондаревської С.М., Панченка О.О.

при секретарі: Буряк С.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі відділення Кременчуцької філії Полтавського головного регіонального управління на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2009 року по матеріалах за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі відділення Кременчуцької філії Полтавського головного регіонального управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року задоволено заяву представника Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Ухвалено: передати на зберігання Закритому акціонерному товариству

Комерційному банку «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль Daewоо, модель: Маtiz, рік випуску: 2007, № кузова/шасі ХWВ4А11ВV8А145646, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були встановлені згідно випередачі на зберігання Закритому акціонерному товариству КБ «ПриватБанщевказаної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2009 року скасовано забезпечення позову у вигляді к» предмету застави автомобіля НОМЕР_2, модель Маtiz, рік випуску: 2007, кузов шасі ХWВ4А11ВV8А145646, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ухвалено повернути автомобіль останній.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову, її в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення Кременчуцької філії Полтавського головного регіонального управління.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. З ст. 154 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Місцевим судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження того, щj ОСОБА_3 намагалася чи буде в подальшому намагатися знищити автомобіль, який перебуває в заставі в з»язку з укладенням Банком з нею кредитного договору та зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, представником «ПриватБанку» до суду не надано, окрім того, за поясненням останнього, автомобіль і до цього часу перебуває в обтяженні та його відчуження ОСОБА_3 неможливо.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 має на своєму утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, мешкає із сім»єю в сільській місцевості, тому вилучений у неї автомобіль у зв»язку із вжиттям заходів забезпечення позову, є необхідним як для її потреб, так і для потреб її багатодітної родини. З урахуванням встановлених обставин, які не були відомі суду під час розгляду заяви представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, суд дійшов вірного висновку щодо доцільності скасування заходів забезпечення позову та повернення вилученого автомобіля ОСОБА_3, обґрунтовано задовольнивши при цьому заяву останньої в порядку ч. ч. З, 5 ст. 154 ЦПК України.

Окрім того, за повідомленням сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, на даний час позов Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі відділення Кременчуцької філії Полтавського головного регіонального управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянутий судом першої інстанції та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2009 року постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.І п.1, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі відділення Кременчуцької філії Полтавського головного регіонального управління відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно: