overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-354/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. «08» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1013/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Ярославка Бобровицького району по вул. Набережна, 38 , який перейшов йому в спадщину після померлого 20.11.2009 року діда ОСОБА_3, 14 частину якого він фактично прийняв , але юридично не оформив після померлої 24.01.1993 року дружини ОСОБА_4 .

Як спадкоємець позивач фактично прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з»явився, але надіслав заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримав , просить їх задовольнити ( а.с. 20).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по заповіту померлого 20.11.2009 року діда ОСОБА_3 , який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якому належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами , 14 частина якого перейшла йому після померлої 24.01.1993 року дружини ОСОБА_4, яку він фактично прийняв , але юридично не оформив , що підтвердив наданими суду письмовими доказ та прийняв спадщину належним чином , подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права га обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не обумовлені його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно діда, після первинної реєстрації (а.с.14-18), то позивач звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст.328,1218 ЦК

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Набережна, 38 , як такий , що перейшов йому по праву спадкування після померлого 20 листопада 2009 року діда ОСОБА_3, 1/4 частина якого перейшла йому після померлої 24 січня 1993 року дружини ОСОБА_4, і яку він прийняв , але юридично не встиг оформити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1727/2010 Справа № 2-н-1727/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.05.2002 р по 30.09.2010р утворилась заборгованість в сумі 4642,12 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-448/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Державного експортно -імпортного банку України" про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року ПАТ "Державний експортно -імпортний банк України" звернувся до суду із позовною заявою та після зменшення позовних просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 208785 грн. 08 коп.

Рішенням суду від 03.11.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Державного експортно -імпортного банку України" та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 208785 грн. 08 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплачених ним коштів по сплаті судового збору, внесених при подачі позову до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд заяву задовольняє, із наступних підстав:

Позовна заява відноситься до категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

Згідно п.п. "а" п.1 ст. З Декрету КМУ«Про державне мито» розмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем внесено кошти по оплаті держмита відповідно до платіжного доручення №1722 від 25.06.2009 року в розмірі 2922 грн. 52 коп. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимоги, відповідно сума сплачених коштів судового збору має бути повернута.

Відповідно до п.1. ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року, №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.3,8 Декрету"Про державне мито", ст.ст.

83,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Державного експортно -імпортного банку України"-задовольнити.

Зобов"язати міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ПАТ "Державному експортно -імпортному банку України" 1222 грн. 52 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0002, код банку 823016, отримувач Міськфінуправління, банк одержувача : ГУДКУ у Кіровоградській області, код 24145329 по платіжному дорученню №1722 від 25 червня 2009 року.

Оригінал квитанції знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-366/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "06" серпня 2010 р. на 13 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-1343/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом АКБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1343-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 01 « 04 2010 року о « 11 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-688/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року Справа № 2-Н-688/2010 рік
Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря і.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1342 тон. 73 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.АШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на -її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-604/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання повідомлення та п.2.3.1. кредитного договору від 04 квітня 2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання повідомлення та п.2.3.1. кредитного договору від 04 квітня 2007 року недійсним , посилаючись на те, що 04 квітня 2007 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно п.2.3.1. якого було передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користуванням кредитом при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні. 25.12.2008 року відповідачем було направлено позивачу повідомлення щодо збільшення процентної ставки в якому їй було повідомлено, що починаючи з 01.02.09р. відсоткова ставка за укладеним між нею та банком договором складатиме вже 27,42%. З 01.02.2009 року відповідачем було одноособово змінено розмір відсоткової ставки, що спричинило виникнення у позивачки значного боргу по сплаті заборгованості за кредитним договором. З вказаним повідомленням позивачка не згодна, вважає його не обґрунтованим, безпідставним та незаконним у звязку з тим, що воно не відповідає вимогам діючого законодавства та вимушена звертатися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання повідомлення та п.2.3.1. кредитного договору від 04 квітня 2007 року недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.09.2010 року о 8 год. 20 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.09.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-482/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що відповідач була споживачем природного газу, але несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 106,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по достачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 09 год. 20 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 15.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали,а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобовязання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ІДПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ІДПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12899/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 12.01.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1064/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1064/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 11 год.20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3685/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко ОБ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст.121 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються КМУ. Розмір слачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинен відповідати вимогам Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258", відповідно до якої справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120грн., в той же час сплачено 30грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху до 16 квітня 2010 року.

Запропонувати позивачу до зазначеного строку надати квитанції про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко