overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-543/10
номер провадження2-543/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судці Ємичук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора Цинайко Н.І.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

Закарпатського міжрайонного прокурора в інтересах Ясінянської селищної ради

ДО

ОСОБА_1

про

стягнення втрат сільськогосподарського виробництва

ВСТАНОВИВ:

Закарпатський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах Ясінянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

В судовому засіданні прокурор Цинайко Н.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки після подачі позову до суду сума втрат відповідачкою сплачена.

ОСОБА_1 пояснила, що вона сплатила втрати, а тому вважає за доцільне закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином слід прийняти відмову прокурора від позову та закрити провадження у даній справі стягнувши з відповідачки на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 89,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора в інтересах Ясінянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-4844/2010 р. Головуючий 1 інстанції - Руднева О.О.
Категорія - спадкові Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 травня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 20.05.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

' Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 20.05.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 15 « листопада 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві

про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на «29» листопада 2010 року на 9.45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-223/10
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129.130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" липня 2010 р. на 12 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-1220/10
29 квітня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Центральний-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам. -
ТОВ "Центральний-1" звернулося до суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 1289грн. 03коп.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, у квартирі АДРЕСА_1, якій знаходиться на балансі ТОВ "Центральний-1 ", зареєстрований відповідач, у і в'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачу послуги по утриманню житла, а останній повинен своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами.
Відповідно до наданої довідки, за період з 1.04.2007року по 1.11.2009року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 у [відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 1289грн.03коп.
У відповідності до ст. ст. 66, 68, 156 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 5Ігри.00коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд , -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Центральний-1" заборгованість у оозмірі 1289грн.03коп. і судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Справа № 2-3590/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну

справу за гГозовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 вересня 2010 року о 15 годині ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-147/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 147/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 квітня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Матвєєві С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2616/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

28 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 2

У відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Стойко Ю.С, розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури * Кіровоградської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої незаконними діями прокуратури Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої незаконними діями прокуратури Кіровоградської області на 3 лютого 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 571 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1146/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , третя особа КО ООБТІ про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-14814/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , третя особа КО ООБТІ про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року 14 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського зайсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 22 -7883 Головуючий у 1-й інстанції: Пилаєва М.К.
УХВАЛА

07 липня 2010 року, Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Кравець В.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Григорєвої Лілії Іванівни про порушення права па судовий захист та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Верховного Суду України Григорєвої Лілії Іванівни про порушення права на судовий захист та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 01 червня 2010 року апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 червця 2010 року відповідно до вимог статті 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На вказану ухвалу суду, 06 липня 2010 року ОСОБА_2 направив на адресу суду Пояснення щодо ухвали від 01.06.2010 року та Заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд розяснив ОСОБА_2, що в разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Копію цієї ухвали скаржник отримав, однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги ним не виправлені, а саме не сплачено витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп., оскільки надані суду пояснення від 06.07.2010 року, не можна вважати усуненням недоліків апеляційної скарги.

Ця інформація по суті є критичними зауваженнями скаржника з приводу пріоритету законів перед іншими нормативно - правовими актами України , що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то апеляційна скарга буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду, інакше скарга бути вважатися неподаною і повертається скаржнику.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як неподану,

Керуючись ч.2 ст . 121, ст.ст.295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду Україну протягом двох місяців.

Суддя: Кравець В.А.