overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1192/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" він має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак, з 24.07.2009 року йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період з 24.07.2009 року по 1 серпня 2010 року складає 1693,70 грн., яку просить стягнути із відповідача на його користь, та в подальшому довічно виплачувати допомогу у повному обсязі у розмірі, передбаченому законом. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнути їх з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року на 08-50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 18.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ "________" графа "56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя
Справа № 2-3220/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.02.10 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись.

Представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачі не з»явились, надали заперечення на позов. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3220/10 року за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 16 червня 2010 року 14 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №2-о-162/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої судді Гречаної СІ.

при секретарі Аксентюк НЛ.

народних засідателів Шиян Т.О.

ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, який за рішенням суду від 13.08.2004р. визнаний недієздатним.

Підтримуючи свою заяву заявниця в суді пояснила, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2004 року ОСОБА_3 був визнаний недієздатним, з підстав не можливості віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, потребував стороннього догляду.

Рішенням цього ж суду від 10.12.2004 року ОСОБА_4 була призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ЦІЇ. На даний час психічний стан ОСОБА_3 значно поліпшився, може самостійно розпоряджатися своїм майном та коштами, має намір створити сімю, а тому просила суд скасувати рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновити цивільну дієздатність ОСОБА_3, припинити по відношенню до нього опіку.

ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що на даний час він самостійно може пересуватися по Україні, самостійно вчиняє дрібні побутові уГоди, самостійно готує собі їжу, має намір створити сімю, у звязку з чим бажає виїхати до постійного місця проживання у м. Житомир.

Вислухавши заявника, ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні і знайшло своє підтвердження матеріалами справи, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2004 року ОСОБА_3 був визнаний недієздатним, з підстав не можливості віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, потребував стороннього догляду.

Рішенням цього ж суду від 10.12.2004 року ОСОБА_4 була призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду, на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

Відповідно до акту №543 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає на розумову відсталість, проте психічний стан його значно поліпшився, Про що також свідчать особисті пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні.

А тому суд, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ч.3 ст.241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 серпн 2004 року справа №2-595/04 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та поновити його цивільну дієздатність.

Припинити по відношенню до ОСОБА_5 опіку Рішення набирає законної сили через 10 днів, з дня проголошення рішення. Рішення може бу оскаржене в порядку і строки передбачениі ст. 294-295 ЦПК України.

СУДД ОСОБА_6
Справа № 2-286/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2010 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КП "Водоканал" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "Водоканал" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 06.07.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3798/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги,Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3798/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2010 року о 17:15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-1622/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2010 р. на 09 годину 15 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-299/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в Особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи КП ДМБТІ, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в Особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи КП ДМБТІ, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво.

28.05.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 29.09.2010.

29.09.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Івановича до Територіальної громади в Особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи КП ДМБТІ, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-о-109/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М

народних засідателів : Олексієнко Л.Я., Мостової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 Миколаївнини про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує процесуальних прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивача згідно нотаріально посвідченої довіреності має право на вчинення такої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1610/2010
22 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу
У червні 2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 18 липня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя,що приводить до постійних сварок, просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1-задовільнити.
Шлюб,зареєстрований 18 липня 2003 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 08 .08.1979 року народження відділом РАГС Овідіопольського районого управління юстиції,Одеської області, актовий запис №59- розірвати.
ОСОБА_3 залишити проживати з позивачем.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з відповідача в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян, позивача від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянутесудом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куркан М.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-560-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2010 року на 13 год 15 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-3-4729/10
07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
овуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача
холат Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 про
ягнення боргу за надані послуги, -
В липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ЖЕК)
Ірнулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з
Гримання будинку та прибудинкової території в сумі 1701 грн. 52 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи
звідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив
jpo розгляд справи у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
акти та відповідні їм правовідносини.
Будинок № 7 по вул. Декабристів в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖЕКу, яке надає
ослуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідач проживає в квартирі № 1
Відповідно п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
ериторіями» від 08.10.1992 року за № 572 відповідач, як мешканець квартири багатоквартирного
удинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та
рибудинкової території.
Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим з виникла
^заборгованість в сумі 1701 грн. 52 коп.
; Відповідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином
ira в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у
сумі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 67,68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
і «ЖЕК «Забота» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в
сумі 1701 (одна тисяча сімсот одну) грн. 52 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
і забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
І Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят
і одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через

Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 26.08.2010 року о 09-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець