overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-489/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що відповідач була споживачем природного газу, але несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 83,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по достачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 9 год. 55 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 15.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали,а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Банк Форум» в інтересах якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Банк Форум» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Банк Форум» в інтересах якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Банк Форум» представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить розірвати кредитний договір, укладений між ПАТ « Банк Форум» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 218,4 кв.м. і задовольнити за рахунок реалізації зазначеного нерухомого майна вимоги ПАТ « Банк Форум» в розмірі: 46 580,08 доларів США- сума заборгованості за кредитним договором, 6491,22грн.- сума нарахованої пені та 1828,50 - сума судових витрат, стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Банк Форум» в інтересах якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Банк Форум» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2010 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 13.09.2010 року на 16 годин ЗО хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі

апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-3 72/2010 р.
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та стягнення недоплачених компенсаційних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та стягнення недоплачених компенсаційних виплат.

Позивач та представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явилися, про день і час слухання справи повідомлено вчасні, позивач про причини неявки суд не повідомив, відповідачем надіслано письмове заперечення проти позову, просять справу розглядати без участі представника пенсійного фонду.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 12 травня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року Цивільна справа № 2н -846/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянула заяву міського комунального підприємства «Дніпротепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання в сумі 6780 гривень 10 копійок.
Відповідно до ст.ст. 64, 67,68 України, ст. 95 -97, 102 -105 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (частина 1 статті 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «____»________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________2010 року
Наказ дійсний для предявлення «_____»_____________2010 року
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства Організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідства повернення судового наказуПідпис Керівника установи, підприємства. Організації, /з прикладанням печатки/ Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5529/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ: ^Відкрити провадження по справі № 2- 5529/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 14.09.2010 року о 14год30хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-576/2010 р.
6 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Кредитпіромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не відомив.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував.
Вислухавши представника позивача. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом. Судові витрати відповідно до ст. ст. 79. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Однак, вимоги щодо звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_1, а саме і квартиру АДРЕСА_2, не можуть бути задоволені судом, оскільки доводи представника позивача з цього приводу є не обгрунтованими. Так. суду не надано документів, які б підтверджували, що зазначена квартира на цей час є особистою власністю відповідача, та набута ним поза шлюбом, крім того немає жодної інформації стосовно того хто на цей час зареєстрований у вказаній квартирі за зазначеною адресою та хто в ній проживає.
Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом / ст.60 ЦПК країни/, покладено на сторони.
Однак, будь-яких належних та заслуговуючих на увагу доказів на підтвердження їх вимог про звернення стягнення на майно відповідача представник позивача суду не надав.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому адоволенню, так як частково обгрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88. 169. 212, 213. 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, -г. ст. 15, 526, 554, 611, 612 ЦК України, суд. -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК лїни.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, новленого ЦПК
Суддя: О.Васильків
Справа № 2-0-64/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Тихоновій Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України. Свою вимогу мотивував тим, що з 1983 року до теперішнього часу він проживає в м. Миколаєві, що підтверджується випискою з будинкової книги «Гуртожиток», записами у трудовій книжці та поясненнями свідків ОСОБА_2К і ОСОБА_3 в звязку із втратою паспорту, позивач звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області із заявою про видачу паспорту, однак йому було відмовлено, оскільки факт проживання його на території України не встановлено.

Посилаючись, на вищевикладене, заявник просив визнати факт його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р. та на 13.11.1991р.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог; представник заінтересованої особи Центру реігнтеграції бездомних громадян ОСОБА_4 міськради просив задовольнити вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання ним на території України, оскільки паспорт ним було втрачено, а отримати новий він не має змоги, так як звернувшись до Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області із заявою про видачу паспорту, отримав відмову (довідка № 17/1 від 04.01.2009р.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виписки з будинкової книги, виданої спеціалізованим комунальним підприємством «Гуртожиток», ОСОБА_1, з 02.12.1983року по 1990 рік, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в гуртожитку заводу «Океан».

З 1990 року проживав на дачах у с. Лупарево.

З 22.12.1983р по 21.12.1999р. працював на заводі «Океан», що підтверджується к/трудової книжки.

З 1983р. по теперішній час за межі території України не виїжджав, що письмово підтверджують ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Враховуючи вік заявника, дані трудової книжки, та інших наданих суду документів, суд вважає, що є усі законні підстави встановити факт постійного, з 1983р., проживання заявника на території України в тому числі станом на 24.08.1991р. та на 13.11.1991р.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10,12,60,212,214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (03.03.1951р.н., м.н. м. Макіївка, Донецька область) постійно проживав на території України у м. Миколаєві з 1983р. по теперішній час, в тому числі і станом на 24.08.1991р. та на 13.11.1991р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2010 року Справа № 2-н-9/10
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105,367 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Мелешко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _______________ 2010 року.
Суддя С.І.Мелешко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області, яким просять визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язати ВГІРФО Кіровського ВВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.10.2010 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 22.10.2010 року на 15 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 22.10.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3921/2010 року Головуючий 1 інстанції - Малихін О.О.
Категорія: договірні Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Харків

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області вскладі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного озгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АКБ «Форум» про визнання правочину недійсним,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АКБ «Форум» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:35 год. 27 травня 2010року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-623-2010
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 12 березня 2010 року на 09 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №225436 Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Журавель В.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя −доповідач Апеляційного суд м. Києва ЖуравельВ.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 16 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Г., Київська біржа нерухомості «Джи- Ай-Ти» про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Г., Київська біржа нерухомості «Джи-Ай-Ти», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 16 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Г., Київська біржа нерухомості «Джи-Ай-Ти» про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Г., Київська біржа нерухомості «Джи-Ай-Ти», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 червня 2010 року.

Суддя-доповідач ЖуравельВ.І.