overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Ховмівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Ховмівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
УХВАЛА

4 січня 2010р. м.Харків

Судця Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Міськелектротранс» тролейбусне депо № 3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 комунального підприємства «Міськелектротранс» тролейбусне депо № З про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення моральної шкоди.

Згідно з положеннями ст.109, ч.І ст. 110 ЦПК України вказаний позов може бути вирішений судом за місцем проживання позивача або за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ОСОБА_2 комунального підприємства «Міськелектротранс».

З позовної заяви вбачається, що містом проживання позивачки відноситься до території Орджонікідзевського району м.Харкова.

Зазначене у позові в якості відповідача тролейбусне депо № 3, що розташовується на території Фрунзенського району м.Харкова , є структурним підрозділом ОСОБА_2 комунального підприємства «Міськелектротранс», юридичною особою не є і самостійною стороною по справі виступати не може.

На підставі цього суд не знаходить підстав для відкриття провадження по справі та розгляду справи Фрунзенським районним судом м.Харкова.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Міськелектротранс» тролейбусне депо № 3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення моральної шкоди повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання позивачки або місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Міськелектротранс».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенский районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця-
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-763/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією.

У судове засідання 02.08.2010 року представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

15.10.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-2278/2010
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у

справі.

21 грудня 2010 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Степаненко А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат.

При проведенні попереднього судового засідання 12 січня 2010 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла, письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-441/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Потерайко О.В. розглянувши матеріали позову Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 екологічна інспекція в Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення 51761 грн. збитків.

в становив:

Сторони по справі на попереднє судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 15 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Рівненського міжрайонного

природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 екологічна інспекція в Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення 51761 грн. збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. ЗО хв. 02 червня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1094/10
(провадження № 2-1094/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Єйбог І.М.

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У березні 2010 року, ОСОБА_3. звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за 'її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с.).

Позов підлягає задоволенню.

Сторони уклали шлюб у 14.03.1998 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.).

07.07.2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.).

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти проживають разом з матір'ю (а.с.).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/2 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88,179, 212-214 ЦПК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Вахрушева Ворошиловоградської області аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі '/г частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 09.03.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 квітня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 квітня 2010 року о 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього розгляду

13 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2М
Справа № 2-800/2010
Провадження № 2-800/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з серпня 2006 року перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося і в травні 2010 року вони припинили проживати разом. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття та на її у тримання у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні позивач змінивши позовні вимоги прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття, відмовляючись від стягнення коштів на її утримання.

Відповідач ОСОБА_2, відповідно до протоколу допиту , позов визнає частково, згоден платити аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 червня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одна / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-94/10

м. Балаклія 22 жовтня 2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2010 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити її вимоги.

Заяву подано з додержанням&nbsp;вимог&nbsp;ст.ст.79, 119-120,&nbsp;236-241 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 29 жовтня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати учасників процесу подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-120/10
УХВАЛА

4 січня 2010 року

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

Встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилася 6.09.2002 року.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 м .Дніпропетровська, мешкає АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

У ст.29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З урахуванням викладеного, позовна заява Солонянському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці, відповідно до ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарти протягом десяти днів, або в порядку, передбаченому ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 год. 15.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути всудове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3