Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1594/2010
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодателя, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодателя, зобовязання вчинити певні дії.

На підставу звернення з позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська посилалась на ст.110 ЦПК України та Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, за правилами виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, місцем проживання позивачки є вул.Комунарівська,14/10, що відноситься до території Ленінського району м.Дніпропетровська.

Юридичною адресою відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» є вул.Набережна Перемоги,50, що відноситься до території Жовтневого району м.Дніпропетровська, а Південного відділення Приватбанку вул.Робоча,154/2, що відноситься до території Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Крім того, предметом позовних вимог, окрім іншого, є визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка, як зазначалось вище відноситься до території Ленінського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, позовна заява подана позивачкою без дотримання вимог ч.2 ст.109, п.5 ст.110, ст.114 ЦПК України та не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,114,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодателя, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак