Справа № 2-3256/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в м.Рівне позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 та інших 99 фізичних осіб про солідарне стягнення заборгованості коштів по кредитних договорах, -

встановив :

24 грудня 2009 року до Рівненського міського суду надійшла заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та інших 99 фізичних осіб про солідарне стягнення заборгованості коштів по кредитних договорах.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по змісту, формі та порядку її подачі до суду. З матеріалів позову вбачається, що позовні вимоги заявлені до 100 фізичних осіб, зобов'язання яких перед позивачем витікають із окремих кредитних договорів, які є індивідуальними спорами і нічим, за винятком спільного позивача, не пов'язані між собою, у зв'язку із чим їх об'єднання в одне провадження в порядку ст.126 ЦПК України є недоцільним.

У зв'язку з закладеним позовом до 100 фізичних осіб позивачем переслідується намір недоплати до місцевого бюджету та державного бюджету України, передбачених ст. ст. 79-81 ЦПК України судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським міським судом, а покликання на постанови Правління НБУ не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі не вносять зміни до чинного законодавства і ЦПК України.

Відповідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб заявляються в суд за місцем її проживання. Із позовної заяви встановлено, що 70 із 100 відповідачів не проживають в межах міста Рівного, що обслуговується Рівненським міським судом, із них 69 осіб проживають на території Рівненської області, що віднесено до компетенції місцевих районних судів, а 1 особа проживає в Чернівеціькій області. За наведених обставин залишення позовної заяви без руху в порядку ч.І ст.121 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків форми, змісту та порядку подання позовної заяви і роз'єднання позовних вимог в Рівненському міському суді неможливе внаслідок порушення правил підсудності. Відповідно ст.115 ЦПК України, позовна заява до 70 осіб підлягає поверненню позивачеві для подання позовних вимог щодо індивідуальних спорів до належних судів.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи із встановлених обставин, у відповідності до наведених норм закону, позовна заява підлягає до повернення заявнику із правом звернення при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви, до належних міських /районних/ місцевих судів з урахуванням передбачених ст. ст. 109-114 ЦПК України правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та інших 99 фізичних осіб про солідарне стягнення заборгованості коштів по кредитних договорах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належних за підсудністю місцевих судів при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

Копію ухвали направити позивачу. За відсутністю коштів на поштові витрати позовну заяву із додатками, що є досить об'ємними повернути позивачу через Рівненську філію ЗАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строй встановлений для подання цієї заяви.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук