Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Семенової Л.М., при секретарі - Озьоркіній О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в яком просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між сторонами на товарні біржі «Нерухомість - Н» за№ 16, дійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 21 квітня 1999 рок між нею та ОСОБА_3 на товарній біржі «Нерухомість - Н» було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований за № 16. Всі істотні умові договору були виконані сторонами, але від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу відмовилися. Продавець за договором ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; всі спадкові права після її смерті отримав її син, відповідач по справі - ОСОБА_2 . Н теперішній час позивачка не може реалізувати свої права по відчуженню вказаної нерухомості із-за того, що спірний договір не був завірений в нотаріальному порядку. У зв`язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала і в його обґрунтування пояснила, що 21 квітня 1999 року вона на товарній біржі придбала у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 , але нотаріально його не посвідчити. При підготовці документів було встановлено, що продавець ОСОБА_3 померла, а спадкоємцем після її смерті є її син ОСОБА_2 . Враховуючи, що сторони повністю виконали всі істотні умови договору, то позивач просить визнати спірний договір дійсним, а заявлений позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але направив до суду належним чином завірену заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглядати справу у його відсутності.

Третя особа по справі - товарна біржа «Нерухомість - Н» в суд свого представника не направила, про причини неявки не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться г матеріалах справи, суд визнає позов таким, що слід задовольнити, оскільки в процесі судового розгляду справи встановлений факт укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8), умови якого сторони угоди виконали належним чином, та в суді не оспорювали, що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до довідки ММБТІ № 2-795 від 09.06.2010 р., реєстраційного посвідчення ММБТІ № 64 від 03.05.1999 р.. Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та договору купівлі-продажу № 16 від 21.04.1999 року, житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 7, 8, 11, 12).

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Невиконання даної умови тягне за собою недійсність угоди.

Однак, на підставі ст. 220 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі, тому вимоги позивача є обґрунтованими на законі та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 21 квітня 1999 року, між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 на товарній біржі «Нерухомість - Н» в м. Миколаєві за реєстровим №16, дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенова