overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1696/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 червня 2010 р. на 11 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

09 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2010 року на 12 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-304/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицької району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 24.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2549/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський рай суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 43117, 36 грн.

З метою забезпечення позову, представник позивача звернувсь до суду з заявою, якою просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянів України ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст.ЗЗ Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз»яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон. Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Єдиний унікальний номер 2-509/2010
17.03.2010 року. м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А.,
при секретарі Рудій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -
Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить ухвалити заочне рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: довідкою про перерахування боргу, з якої вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.09.2009 року в сумі 222 грн. 74 коп. /а.с.6-7/; довідкою Господарчого відділу УМВС в Чернівецькій області про склад сім'ї відповідача /а.с.9/; повідомленням комісії Першотравневої районної ради м. Чернівці з питань реструктуризації заборгованості, з якого вбачається, що відповідач з заявою відносно реструктуризації боргу не звертався /а.с.10/.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом і він підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.64, 67 ЖК України, ст.ст. 267, 526, 527 ЦК України, ст.ст.3-4,57-58,60,64,88,208-209,212-215,218,223,224-228,294,295 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озеряни Бучацького району помер батько позивачки - ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, від обов`язкової частки у спадковому майні відмовляється на користь позивачки.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озеряни Бучацького району помер батько позивачки - ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 25 лютого 2004 року і посвідчений секретарем Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області;

В будинку, що розташований по АДРЕСА_2, позивачка постійно проживала із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час;

Відповідачка ОСОБА_2 від обов`язкової частки у спадщині відмовилася на користь позивачки ОСОБА_1

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1268,1241 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_3

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .

Суддя В.Б.Федорончук
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом останніх шести місяців подружжя проживає окремо, оскільки між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 3 жовтня 2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Озерянській сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі дітей немає. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

3 жовтня 2008 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Озерянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12;

У даному шлюбі дітей немає;

Протягом останніх шести місяців подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 жовтня 2008 року у Озерянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1449/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-2634/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви Виконвчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 2634/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 29.03.2010 року о 17 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 жяів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 травня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовами ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплачених сум

встановила:

В провадженні суду маються цивільні справи запозовом: ОСОБА_1 №2-520, ОСОБА_7 №2-521, ОСОБА_3 №2-522, ОСОБА_4Г №2-523, ОСОБА_5 №2-524, ОСОБА_6 №2-525 до УПФУ у Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплачених сум. Оскільки всі шість позовів однорідні, заявлені до одного й того ж відповідача, суд вважає можливим об;'єднати всі позови в одне провадження під одним реєстраційним номером.

Керуючись ст. 126,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільні справи за позовами: ОСОБА_1 № 2-520, ОСОБА_7 №2-521, ОСОБА_8 №2-522, ОСОБА_4 №2-523, ОСОБА_5 №2- 524, ОСОБА_6 №2-525 обєднати в одне провадження за загальним номером №2-520, відкрити провадження по справі та призначити-де розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. З0хв. 31 травня 2010р.

Відповідач в строк до 31 травня 2010р. може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

в ст а н о в и в:

05.03.2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів йо заробітку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 25.03.2009 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Проте позивач жодного разу в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, письмову заяву про розгляд справи за її відсутність суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦП К України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169. п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яті днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-84/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді

ОСОБА_1, при секретарі Полєтавкіній М.О., за участю представника

відлові дача,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3,ОСОБА_4 про

відшкодування матеріальної і моральної шкоди,заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 лютого 2010 року подав до суду заяву ,.в якій просить

подану ним позовну заяву залишити без розгляду та повернути йому

сплачений судовий збір в розмірі 149 гривень і за ІТЗ розгляду справи в розмірі

120 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_3ОСОБА_5О не заперечує

проти задоволення вказаної заяви позивача.

За таких обставин суд вважає,що заяву позивача про залишення без

розгляду поданої до суду позовної заяви слід задовольнити і подану ними

позовну заяву 02.11.2009 року залишити без розгляду,сплачений судовий збір в

розмірі 149 гривень і за ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень повернути.

Керуючись ст.ст 83, 154 ч.6,207 ч.І п.5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича,ОСОБА_6 про відшкодування

матеріальної і моральної шкоди,заподіяної внаслідок ДТП залишити без

розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 149 гривень/квитанція №

430/435 від 19.11.2009 року, Ощадбанк, Ніжинське відділення № 204 ОБ, 85-

філія р.м. 73, № рахунку 0, отримувач: Місцбюджет м. Ніжин, банк

отримувач:ГУДК України у Чернігівській області, код банку

отримувача:853592/ та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи / квитанція № 432/437 від 19.11.2009, Ощадбанк, Ніжинське

відділення № 204 ОБ, 85-філія р.м. 73, № рахунку 0, отримувач:

Держбюджет м. Ніжин, банк отримувач: ГУДК України у Чернігівській

області, код банку отримувача:853592/ повернути позивачеві ОСОБА_2

Накладений ухвалою суду від 17 грудня 2009 року арешт в межах ціни

предявленого позову на суму 15519 / пятнадцять тисяч п*ятсот

[девятнадцять /гривень на автомобіль НОМЕР_1

[і автомобіль марки" ОСОБА_7 Є-200С" №СВ 0011 КМ,які

належать відповідачу ОСОБА_3 та

заборону відчуження належного йому майна на вказану суму до розгляду

справи по суті скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до відділу Державної

виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції. /

м.Ніжин,пл.М.Заньковецької,4/

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через

Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Скалозуб