Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1440/2010
12 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ДОФ ЗАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП , суд
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ДОФ ЗАТ СК «Українська страхова група», у якому просить суд:
- стягнути з ОСОБА_3 на її користь 30 374, 51 гривень вартість ремонтних робіт автомобіля;
- стягнути з ОСОБА_3 на її користь 531, 83 гривень вартість ліків;
- стягнути з ОСОБА_3 на її користь 10 000 гривень моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_2 10 000 гривень моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати у сумі 567, 56 гривень.
В обґрунтування заявленого позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 29.03.2009 року о 14:30 року в місті Дніпропетровську по вулиці Набережна Леніна з боку вулиці Коцюбинського в напрямку вулиці Ливарної рухався автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачці, та знаходився під керуванням її чоловіка ОСОБА_4. Автомобіль зупинився попереду пішохідного переходу. Через декілька хвилин на автомобіль Джиллі скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3. Зіткнення сталося внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 вимог п. 1.3,1.4,1.5 та 12.3 правил дорожнього руху, який під час руху при виникненні перешкоди, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у разі чого скоїв наїзд на автомобіль позивачки. Про це свідчить постанова від 03.04.2009 року УМВС України в Дніпропетровській області.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, що підтверджується постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2009 року, згідно якої була встановлена вина останнього у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.04.2009 року, в якій також зазначено, що дане ДТП сталося з вини водія марки Міцубісі Лансер, н/з НОМЕР_3.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить позивачці на праві приватної власності, були завдані технічні пошкодження, що підтверджується довідкою №001152 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, висновком судового експерта.
Внаслідок ДТП, що відбулася з вини відповідача, позивачці була завдана значна матеріальна шкода, відповідно до складеної калькуляції вартість ремонту автомобіля становить: 1.Вартість запчастин 13 811 гривень, 2.Вартість ремонтних робіт 16 063, 51 гривень, 3.Проведення дефектовки 500 гривень.
Під час зіткнення в автомобілі Джиллі знаходилася донька позивачки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини відповідача, отримала тілесні ушкодження і завдана шкода здоров'ю. Згідно висновку судово-медичного обстеження у ОСОБА_2 виявлено: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підшкірна гематома завушної області праворуч. Неврологічна симптоматика регресувала 21 добу. На лікування було витрачено 531, 83 гривень, що підлягає стягненню згідно ст. 1195 ЦК України.
Позивачка вважає що, її доньці в результаті ДТП була спричинена моральна шкода, яка виразилася у сильному емоціональному стресі, наслідками якого стали повна втрата сну на тривалий час, постійні головні болі, страх транспортних засобів, підвищена нервозність. Усвідомлювання того факту, що вона пропустила 125 навчальних годин (навчається у 10 класі з фізико-математичним напрямком) і тривалий час не могла читати і готувати пропущені уроки, так як було заборонено дивитися телевізор, постійно додержуватися постільного режиму, це завдало їй і позивачці великі душевні страждання та біль, які лише підвищувалися з часом. Також вона не відвідувала курси довузівської освіти в Національному гірничому університеті. Таким чином, доньці була заподіяна моральна шкода у розмірі 10 000 гривень. Що стосується моральних страждань позивачки, то вони полягали у тому, що: їй вкрай неприємно тривалий термін керувати автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд; їй довелося немало нервувати через те, що вона не має грошей, необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому особа, винна у заподіянні матеріальних збитків і у втраті її автомобілем товарного вигляду, не вжила жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки хоча б частково; їй довелося суттєво нервувати через те, що вона змушена була кілька робочих днів провести на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати свої службові обов'язки у вечірній час та вихідні дні. Завдану немайнову (моральну) шкоду вона оцінює в 10 000 гривень.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, та просила суд стягнути з позивача на її користь: 531, 83 гривень вартість ліків, 500 гривень вартість дефектовки, 29 874, 51 гривень вартість ремонту автомобіля, 6 446, 99 гривень втрата товарної вартості автомобіля, 300 гривень послуги експерта, 245, 89 гривень відсоток банку, 600 гривень витрати на транспорт (суд, СТО, лікарні, страхова компанія, ДАІ) а всього 38 499, 22 гривень, а оскільки страхова компанія виплатила 24 589, 32 гривень, таким чином сума, яка підлягає відшкодуванню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди становить 13 909, 90 гривень. А також в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачці 10 000 гривень, та відшкодування моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_2 10 000 гривень.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не зважаючи на неодноразові виклики, а тому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
Третя особа ДОФ ЗАТ СК «Українська страхова група» у судове засідання свого представника не направила, але подала заяву у якій просить провести розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Також подано пояснення по справі, у яких ДОФ ЗАТ СК «Українська страхова група» посилається на те, що 20.11.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ СК «Українська страхова група» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4662265, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу «Мітсубісі» державний реєстраційний № НОМЕР_3. 29.03.2009 року о 14:30 годині відбулося зіткнення транспортного засобу «Мітсубісі» державний реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Джиллі» державний реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4
30.03.2009 року до ЗАТ СК «Українська страхова група» звернулась ОСОБА_1 з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від постраждалої особи.
25.05.2009 року ЗАТ СК «Українська страхова група» звернулась ОСОБА_1 з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоровю від третьої особи.
01.06.2009 року ЗАТ СК «Українська страхова група» на підставі висновку спеціаліста авто товарознавця № 61 від 01.04.2009 року було складено страховий акт № 5664ЦВ та розрахунок суми страхового відшкодування до нього, страхова компанія виплатила страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 24 473, 04 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4465 від 10.06.2009 року, за вирахуванням франшизи у розмірі 510 гривень.
В звязку з тим, що внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_2, були завдані тілесні ушкодження і завдана шкода здоровю, то 01.06.2009 року страхова компанія на підставі кошторису витрат на лікування від 01.06.2009 року було складено страховий акт № 5665ЦВ/1 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього, та виплатила страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 116, 28 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4466 від 10.06.2009 року.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлений та матеріалами справи підтверджено, що 29.03.2009 року о 14:30 годині в місті Дніпропетровську по вулиці Набережна Леніна з боку вулиці Коцюбинського в напрямку вулиці Ливарної рухався автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 який в районі електроопори № 141 скоїв наїзд на зупинившийся попереду на смузі його руху автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4, у разі даної ДТП пасажир автомобіля Джиллі ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, транспортним засобом завдано механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушено п. п. 1.3., 1.4., 1.5., 12.3 ПДР України. Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. (а. с. 08)
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
20.11.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ СК «Українська страхова група» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4662265, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу «Мітсубісі» державний реєстраційний № НОМЕР_3. (а. с. 62-64)
У результаті даної ДТП автомобілю Джиллі, н/з АЕ 2055 ВТ, 2007 року випуску, який належить позивачці на праві приватної власності, були завдані технічні пошкодження (матеріальна шкода), а тому вартість відновлювального ремонту її автомобіля становить: вартість запчастин 13 811 гривень (а. с. 39), вартість ремонтних робіт 16 063, 51 гривень (а. с. 37-38), проведення дефектовки 500 гривень (а. с. 12) втрачена товарна вартість автомобіля 6 446, 99 гривень (а. с. 70 на звороті), 300 гривень оплата за послуги експерта з надання висновку (а. с. 79), 245, 89 гривень відсоток банку, 600 гривень витрати на транспорт, а усього 37 967, 39 гривень.
Відповідно до платіжного доручення № 4465 від 10.06.2009 року, ЗАТ СК «Українська страхова група» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 24 473, 04 гривень.(а. с. 101)
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в рахунок відшкодування матеріальна шкода яка була спричинена пошкодженням транспортного засобу «Джилі» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 13 494, 35 гривень (37 967, 39 гривень 24 473, 04 гривень).
Під час зіткнення в автомобілі Джиллі знаходилася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, отримала тілесні ушкодження і завдана її шкода здоров'ю. Згідно висновку судово-медичного обстеження у ОСОБА_2 виявлено: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підшкірна гематома завушної області праворуч (а. с. 10-11) на лікування було витрачено 531, 83 гривень. (а. с. 13-16)
Відповідно до платіжного доручення № 4466 від 10.06.2009 року, ЗАТ СК «Українська страхова група» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 116, 28 гривень.(а. с. 102)
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК Україна, фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в рахунок відшкодування матеріальна шкода яка була завдана ушкодженням здоровя ОСОБА_2 415, 55 гривень (531, 83 гривень (кошти затрачені на придбання медикаментозних препаратів) 116, 28 гривень (кошти відшкодовані страховою компанією)).
Крім того діями відповідача позивачці та її доньці була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що ОСОБА_2 перебувала у сильному емоціональному стресі, наслідками якого стали повна втрата сну на тривалий час, постійні головні болі, страх транспортних засобів, підвищена нервозність. Усвідомлювання того факту, що вона пропустила 125 навчальних годин (навчається у 10 класі з фізико-математичним напрямком) і тривалий час не могла читати і готувати пропущені уроки, так як було заборонено дивитися телевізор, постійно додержуватися постільного режиму, це завдало їй і позивачці великі душевні страждання та біль, які лише підвищувалися з часом. Також вона не відвідувала курси довузівської освіти в Національному гірничому університеті. ОСОБА_1 вкрай неприємно тривалий термін керувати автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд; їй довелося немало нервувати через те, що вона не має грошей, необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому відповідач не вжив жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки, їй довелося суттєво нервувати через те, що вона змушена була кілька робочих днів провести на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати свої службові обов'язки у вечірній час та вихідні дні.
Спричинену протиправними діями відповідача моральну шкоду суд вважає можливим оцінити в розмірі 4 000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та її доньки на підставі ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ДОФ ЗАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 909, 90 гривень (тринадцять тисяч девятсот девять гривень девяносто копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 000 гривень (дві тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 2 000 гривень (дві тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 309, 50 гривень (триста девять гривень пятдесят копійок).
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна