overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-601/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1829 грн. 91 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»___________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-456-2010
У Х В А Л А

22 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 05 лютого 2010 року на09 год 10 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

23 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

СУДУ-

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2010 року на 9 год. 45 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в попередньому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року провадження у зазначені справі відкрито. В судове засідання зявились представник позивача за дорученням ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду .

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, і в відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач звернувся з такою заявою до суду.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту залишити без розгляду.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Справа № 2-1985/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2010 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-903/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його матері ОСОБА_3 Миколаїни, яка померла 14.04.20010 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Страрорічецькій, 34 в с.Вербівка Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 29.12.2010.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1980/2010р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2010 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, ст.110 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік вимог, згідно яких позивач має право вибору підсудності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.7.4 Договору №311/3/07-А, спірні питання, які можуть виникнути між Банком та Позичальником у звязку з виконанням цього Договору, вирішуються через проведення переговорів. При недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно п.1.18 Статуту відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк від 05 березня 2008 року, свідоцтва про реєстрацію ПАТ Кредитпромбанк, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 647643, місцезнаходженням банку є: м. Київ, Бульвар Дружби народів, буд. 38.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що зазначена позовна заява Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Дніпропетровській філії ВАТ Кредитпромбанк.

Розяснити Дніпропетровській філії ВАТ Кредитпромбанк, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи - Банку: м. Київ, Бульвар Дружби народів, будинок 38.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2588/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-3769/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі :

головуючого судді Поступайла В.В.

при секретарі Гончар Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги дітям війни, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги дітям війни.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи в її відсутності та про заміну відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області належним відповідачем - ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кіровограді, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію в ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кіровограді, що підтверджується документами доданими до позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що у справі належить провести заміну відповідача належним.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги дітям війни на належного відповідача - ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2368/10
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

ВСТАНО В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам , встановленим ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 127-129, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз»яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз»яснити сторонам їх обов»язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 11 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2305
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі, про визнання відмови відповідача виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни суд,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі, про визнання відмови відповідача виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Як вбачається з заяви ця заява подана в порядку ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, така заява не підлягає відкриттю провадженням так як заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Згідно ст 18 КАС України є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд.-

У X В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі, за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі, про визнання відмови відповідача виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію Ухвали надіслати ОСОБА_1, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: Груца Є.Є.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1861/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Позивач фактично утворив нову сім'ю.

Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися. У заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Вимоги підтримали.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про слухання справи повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях проти розірвання шлюбу заперечував.

З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 08.01.1972 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому в Бердянському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №18 (а.с.5) Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.01.1972 року в Бердянському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_2 від оплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя