КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-613/2010
Провадження № 613
У Х В А Л А

15.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо відповідності житлового приміщення, що належить ОСОБА_3 санітарно-технічним нормам, можливість поліпшення санітарно-технічних норм без реконструкції цього приміщення, розподіл земельної ділянки з урахування розпочатого будівництва, можливість перерозподілу земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні. Експертизу доручити експерту ОСОБА_4

Позивач за первісним позовом не заперечує проти заявленого клопотання, проте вважає, що питання відповідності житлового приміщення санітарно-технічним нормам та можливість їх поліпшення не належать до предмету спору. Просила призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо відповідності будівельним нормам самочинне будівництво прибудови до житлового будинку № 25 по вул.. Балакіна м. Полтави здійснене ОСОБА_3, чи знаходяться вказана прибудова на земельній ділянці, виділеній в користування ОСОБА_1 рішенням Київського райсуду м. Полтави від 16.09.1997 року. Експертизу доручити експерту ОСОБА_5

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем за первісним позовом перед експертом ставляться питання щодо відповідності житлового приміщення санітарно-технічним нормам та можливість їх поліпшення, проте звертається з позовними вимогами щодо визначення порядку користування земельною ділянко. Позовні вимоги щодо санітарно-технічих норм житлового будинку,який належить ОСОБА_3 судом в даному провадженні не розглядаються, а тому ці питання не відносяться до предмету позову.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 .

Керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 ,попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи можливий розподіл земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул.. Балакіна,25 з урахуванням розпочатого будівництва?

2.Чи можливо перерозподілити дану земельну ділянку, що знаходиться в спільному користування та надати варіанти перерозподілу?

3.Чи відповідає будівельним нормам самочинне будівництво прибудови до житлового будинку № 25 по вул.. Балакіна в м. Полтаві, здійснене ОСОБА_3

4.Чи знаходиться самочинне будівництво прибудови до житлового будинку № 25 по вул. Балакіна в м. Полтаві на земельній ділянці, виділеній в користування ОСОБА_1 рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.09.1997 року?

Розгляд справи зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( м. Полтава, вул. Балакіна,25), ОСОБА_3 ( м. Полтава, вул. Балакіна,25), розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна