Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-3306/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010року м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,

при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про оплату послуг електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАГ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №36-80-91 в загальної сумі 1235грн.53коп.

Представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала.

Відповідач позовних вимог не визнала.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.10.1997року між позивачем і ОСОБА_3 фактично був укладений договір на надання послуг електрозв'язку за телефоном №36-80-91 шляхом подачі 14.10.1997року відповідачем заяви з видачею 27.10.1997року наряду на встановлення телефонного номеру та абонентської книжки, за якими ВАТ "Укртелеком" зобовязаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату.

Згідно наданого позивачем розрахунку^ за період з травня 2007 року по вересень 2007року з телефону №36-80-91 за адресою м, .Миколаїв, АДРЕСА_1 здійснені міжміські телефонні розмови загальною вартістю 824грн.46коп. та не сплачена абонентська плата в розмірі 62грн.25коп.. Тому позивачем за період з 1.05.2007року по 1.02.2009року були додатково розраховані збитки від інфляції і 3% річних відповідно до ст. 625ЦК України. У зв'язку з чим загальна сума заборгованості склала 1235грн.53коп., з яких сума боргу - 824грн.46коп., збитки від інфляції 306грн.5Окоп. і 3% річних - 42грн.32коп..

На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 328, 509, 525, 526, 611, 625, 1231ЦК України, п.5 ст. 33, ст. 36 Закону України "Про телекомунікаційні послуги'', п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005року №720, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані узяті на себе зобов'язання, що випливали із фактично укладеного між сторонами договору на послуги телефонного звязку. У зв'язку з чим, суд уважає пред'явлений позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Що стосується заперечень відповідача щодо можливості використання її телефонного номеру її колишнім чоловіком шляхом несанкціонованого його підключення до лінії зв'язку, то зазначене спростовується наданими та дослідженими судом письмовими доказами.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., які сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення сум - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку' з урахуванням збитків від інфляції та 3% річних в загальному розмірі 1235грн.53коп. і судові витрати в розмірі 171 грн.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.