УХВАЛА

про повернення заяви

01 вересня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутшського лн'с&кого суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Катеринопільський бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності документів, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява

ОСОБА_2, зацікавлена особа: Катеринопільський виробничий відділок

комунального підприємства «Черкаське обласне об*єднане бюро технічної

інвентаризації» про встановлення факту належності документів, в якій заявниця просить суд « постановити рішення, відповідно до якого встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право приватної власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 07 липня 2010 року, виданого на ОСОБА_4, відповідно якого вказана квартира належить йому на праві приватної власності; зобов*язати Катеринопільський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» внести зміни в реєстр прав власності на нерухоме майно, де вказати прізвище «Лозінський» замість «Лозинський».

18.08.2010 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в своїй заяві заявниця зазначає Катеринопільський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» в якості зацікавленої особи, однак таких учасників судового процесу як «зацікавлені особи» діюче законодавство не передбачає;

-в заяві не зазначено адрес «зацікавленої особи»- Катеринопільського виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» та її засобів зв*язку ;

- в заяві не зазначено доказів, які підтверджували б, що Катеринопільський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об*єднань бюро технічної інвентаризації» являється самостійною юридичною особою та може самостійно брати участь в судовому засіданні в якості учасника судового процесу;

- в своїй заяві заявниця просить суд «постановити рішення, відповідно до якого встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право приватної власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 07 липня 2010 року, виданого на ОСОБА_4, відповідно до якого вказана квартира належить йому на праві приватної власності», однак, до матеріалів справи заявниця додала лише свідоцтво про право власності на житло на АДРЕСА_2 датоване 18 квітня 1994 року, а тому незрозуміло, яке ж саме свідоцтво про право власності на житло має на увазі заявниця в своїй заяві: від 07 липня 2010 року (не додане до матеріалів заяви) чи від 18 квітня 1994 року.

- з заяви ОСОБА_2 незрозуміло, чому вона взагалі звернулась в суд з вказаною заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про право приватної власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки як вбачається з наданого заявницею свідоцтва про право власності на житло від 18.04.1994 року, співвласником АДРЕСА_3 і без рішення суду являється ОСОБА_3Й ( прізвище «Лозинський» виправлено на прізвище «Лозінський» і виправлення належним чином завірене печаткою відповідної установи);

- як вбачається із наданого позивачкою свідоцтва про право власності на житло від 18.04.1994 року, співвласником АДРЕСА_4 являється ОСОБА_5, однак зазначена особа не притягнута по справі в якості заінтересованої особи. Якщо співвласником зазначеного житла являється не ОСОБА_5 а інша особа, то не зазначено доказів, які це підтверджували б;

- в своїй заяві заявниця вказує, що у витязі з реєстру прав власності в графі «власники» замість прізвища «Лозінський» було зазначено «Лозинський», однак, незрозуміло, ким і коли був виданий вказаний витяг з реєстру прав власності, оскільки зазначений витяг заявниця суду не представила;

- в заяві не зазначено доказів, які підтверджували б, що Катеринопільським ВВКП «Черкаське 00 БТІ» було відмовлено заявниці у внесенні змін в реєстр прав власності на нерухоме майно;

- в заяві не зазначено, на підставі якої норми закону Катеринопільський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» повинен вносити зміни в реєстр права власності.

Заявниці - ОСОБА_2 надавався строк для усунення недоліків заяви до 29 серпня 2010 року, однак і доданого часу недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді Ватутінського міського суду від 18 серпня 2010 року так і залишилися неусуненими, ухвала не виконана, а тому вважаю за необхідне вказану заяву повернути заявниці , вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Катеринопільський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності документів, вважати неподаною і повернути ОСОБА_2 .

Роз*яснити ОСОБА_2, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Терещенко