overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2962/10
У х в а л а

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши у відповідності до ст.ст.121-122 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська визнання дій неправомірними, стягнення соціальної допомоги, -

В с т а н о в и в:

14.09.2010 в провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від, згідно з яким справи, повязані з соціальними виплатами, розглядалися в порядку цивільного судочинства.

З 09.09.2010 справи, повязані з соціальними виплатами, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська визнання дій неправомірними, стягнення соціальної допомоги.

Розяснити, що із зазначеним позовом ОСОБА_1 може звернутися до суду в порядку КАСУ відповідно до ст.ст.17,18 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2с-75/10р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2010 року за заявою КП РМР „Теплотранссервіс, Рівненським міським судом видано судовий наказ №2н-1626/10р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР „Теплотранссервіс заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1504 грн. 53 коп. та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що заборгованості немає, що підтверджується оригіналами виписок з банку про сплату послуг згідно виставлених рахунків в період з 01.01.2008 року по 08.10.2010 року. Згідно плпатіжної виписки, сума -переплати заявника з урахуванням заявленого до відшкодування боргу складає 14,68 грн, крім того заявник проводив оплату послуг згідно рахунків надісланих КП РМР „Теплотранссервіс, так зокрема згідно рахунку 233+27794+39 за травень 2010 року у заявника була переплата за послуги у розмірі 28,54 грн. За таких обставин заявник вважає, що борг виник з вини КП РМР „Теплотранссервіс, а сама сума боргу є непогодженою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н-1626/10р. від 15 вересня 2010 року виданий за заявою КП РМР „Теплотранссервіс, Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР „Теплотранссервіс заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1504 грн. 53 коп. та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити КП РМР „Теплотранссервіс його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов 'язання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Пат « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Пат « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 16 грудня 2010 року о 12:45 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1183/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Кіровоградського ремонтно - механічного заводу ім. В.К. Таратути», СПРФО Кіровоградського РВ УМВС Кіровоградської області про відновлення в реєстраційному обліку та вселення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, «Кіровоградського ремонтно - механічного заводу ім. В.К. Таратути», СПРФО Кіровоградського РВ УМВС Кіровоградської області, якою просить відновити її на поставленому реєстраційному обліку в Кіровоградському РВ УМВС України за адресою: вул. Комарова 12а, кімн. 535, м. Кіровоград; поновити запис в паспорті на місці прописки за адресою : вул. Комарова 12а, кімн. 535, м. Кіровоград; вселити її в кімн. 535, вул. Комарова 12а, м. Кіровоград

Позивачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надала заяву (а.с. 64-65), якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Кіровоградського ремонтно - механічного заводу ім. В.К. Таратути», СПРФО Кіровоградського РВ УМВС Кіровоградської області про відновлення в реєстраційному обліку та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Овідіопольський районний суд Одеської області
Р ІШЕННЯ Справа №2-2487/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 04.03.2009 р. померла її рідна сестра ОСОБА_2 Т И. і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Гагаріна,60. Вона єдиний спадкоємець за законом своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на житловий будинок не було зареєстровано в РБТ1.

З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її сестри ОСОБА_2 на зазначене вище майно.

Барабойська сільська рада позов визнала і просила розглянути справу без участі її представника.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 померла 04.03.2009 р. (а.с. 22)

Позивачка була рідною сестрою спадкодавця і відповідно до ст. 1262 ЦК України є спадкоємцем за законом другої черги.(а.с. 14-18)

Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити спадщину в нотаріальному порядку позбавлена можливості через те, що право власності спадкодавця на садовий будинок не було зареєстровано, (а.с.29-46)

Право власності спадкодавця на житловий будинок підтверджено договором дарування, (а.с. 32)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1225, 1262, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її рідної сестри ОСОБА_2, померлої 4 березня 2009 року, на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані: під літ. «А» - житлового будинку загальною площею 44,7 м2, житловою площею 19 м", підсобною площею 28,7 м2; під літ. «а» - веранди; №1 - споруди, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Гагаріна, буд. №60.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-584/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 06 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-409/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного технічного нагляду Машівської РДА про визнання права власності на рухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на тракторний причіп ПТС-08 виготовлений з вузлів і агрегатів.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції державного технічного нагляду Машівської РДА про визнання права власності на рухоме майно.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 червня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-359/10
19 березня 2010 року Марганецький міський суд у складі: головуючого Гришко Є.І.
при секретарі ЩочкаН.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом комунального підприємства Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство Марганецьке виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства звернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2625 грн. 59 коп., вказуючи, що відповідач проживає в квартирі № 40 в будинку № 13 по Ювілейному кв-лу в м. Марганці і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення та має особистий рахунок № 10-6-40.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував вартость послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2625 грн. 59 коп.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2625 грн. 59 коп.
В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач проживає в квартирі № 40 будинку № 13 по Ювілейному кв-лу в м. Марганці і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення та має особистий рахунок № 10-6-40.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував вартості послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2625 грн. 59 коп.
Згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 р. усі споживачі зобов*язані здійснювати розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод щомісячно та в повному обсязі. Відповідачем ця вимога порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 899 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1679/10
У Х В А Л А

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 12 год.10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-692/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 692/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 15 год. 25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-678/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 678/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 10 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1