overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-228/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1999 року, а з 6 травня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно на кожну дитину та по 150 гривень щомісячно на її утримання до досягнення сином трьохрічного віку, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей і її утримання не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки НАСТАСІЇ, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОЛЬГИ, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина МИКОЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 14 грудня 2009 року і до повноліття дітей, та по 150 гривень щомісячно на її утримання, починаючи стягнення з 14 грудня 2009 року і до досягнення сином трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір в доход держави на суму 108 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа №2-8211/09
УХВАЛА

про повернення заяви

01 вересня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Враховуючи, що земельна ділянка, на яку позивач просить визнати право власності, розташована в селі Бельманка Куйбишевського району Запорізької області, позов підлягає розгляду Куйбишевським райсудом Запорізької області, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом до Куйбишевського райсуда Запорізької області

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду З.П.Пустовіт
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-4202/ 10року
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при ceкpeтаpi ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду iз позовом до ОСОБА_4, в якому просить розірвати

шлюб, що був зареєстрований між сторонами 10.06.2006 року (актовий запис № 463) Міським

відділом РАЦС ММУЮ.

В судове засіданні позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її

відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його

відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнав.

У хвалою суду справу розглянуто за відсутності позивачки та відповідача в ході

попереднього судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається iз матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому

10.06.2006 року (актовий запис № 463) Міським відділом РАЦС ММУЮ, від якого мають

неповнолітню доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ciмї склалися ненормальні

взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та

шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не

ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд

дійшов висновку, що подальше снільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б їx

інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 10.06.2006 року (актовий запис № 463) Міським відділом

РАЦС ММУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати. При цьому суд вважає за необхідне

покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб. зареєстрований 10.06.2006 року (актовий запис №463) Міським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17грн.00коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Г.В.Подзігун
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1477
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС «Академія» в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 60/08-2 від 27 червня 2008 року в сумі 1869 грн. 60 коп., що включає в себе основну суму боргу - 1209 грн. 70 коп. та проценти за користування кредитними коштами - 659 грн. 90 коп., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. судового збору посилаючись на те, що 27 червня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1В був укладений кредитний договір №68/08-2, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 3000 грн. строком на 1 рік, з оплатою 28% річних. Також, 27 червня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 68/08-2, згідно з п.п. 3.1 п. З якого, у разі невиконання зобовязання ОСОБА_1, він зобовязується сплатити позивачу всю суму боргу. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі і здійснив видачу Кредитних ресурсів в тимчасове користування в сумі 3000 грн., відповідачі скористалися кредитними ресурсами, однак свої зобовязання не виконують, систематично порушують виконання умов договору по сплаті щомісячних платежів та відсотків за користування кредитними коштами. Відповідачі у добровільному порядку повернути борг не бажають. Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту у разі невиконання або не належного виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2. позов визнали та не заперечують проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки представник позивача підтримує позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст.ст.525-527, 554, 610-612, 625, 629, 1050, ЦК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Академія» задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Академія» 1869 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 2040 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Справа № 2-5971/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 5971/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 23.09.2010 року о 9 год ЗО хв.

""В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1438/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільської ради с.Високе Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільської ради с.Високе Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2010 року об 11 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
16 квітня 2010 року Справа №2-234/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.З ЦПК України щодо підстав закриття провадження у справі - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивача попереджено про наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 174 ч.2, 206 ч.З ЦПК України.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 205 ч.І п.З, 174 ч.2, 206 ч.З ЦПК України, суд,-

. ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Провадження у справі за даним позовом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cт.cт.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити попередній розгляд справи на 17.09.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
12 травня 2010 року Іллічівській райсуд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Іванченко А.М. при секретарі Корольовій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити повністю.
Вилучити легковий автомобіль марки AUDI 80, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Маріуполя Донецької області від 12.07.2002 р. із незаконного володіння ОСОБА_3 та повернути легковий автомобіль марки AUDI 80, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Маріуполя Донецької області від 12.07.2002 р. ОСОБА_2, який належить йому на праві власності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 51 гривні, витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1159
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 з яким вона зареєструвала шлюб 11 січня 2005року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери, вони не знаходили спільної мови майже в усіх питаннях сімейного життя, часто виникали сварки і скандали. Подружжя не проживає разом, їх шлюб існує формально. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3 25 лютого 2005року народження.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, та пояснив що не заперечує проти розірвання шлюбу, спільне майно сторони поділять в добровільному порядку.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом зясовано, що 11 січня 2005року у відділі реєстрації цивільного стану Новоодеського РУЮ Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП №014472 від 30 червня 2006року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 25 лютого 2005року народження (свідоцтво про народження серії І-ФП №004568 від 15 березня 2005року).

Сторони не проживають разом так як у сімї постійно виникали сварки та неповага один до одного. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені. Спільного господарства сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України на підставі ст. ст. 105 , 110 , 112 Сімейного кодексу України, , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 січня 2005року у відділі реєстрації цивільного стану Новоодеського РУЮ Миколаївської області за актовим записом №01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 17(сімнадцять)грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1328/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до Капітолівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Ухвалою судці від 14 червня 2010 року провадження по вказані справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Капітолівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 9-30 годин 27 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
25 березня 2010 року справа № 2 - 146/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.181 ч.ч.8, 10 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини, задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації 6318,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51

грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 30. 03.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2