overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1784/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Судця Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ" Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1784/10 року за позовом ВАТ" Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, в зв"язку із надмірним навантаженням судці на 14 травня 2010 року 09 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу в строк до 01.04.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть ( стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 с* 169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підяїгкає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-835/10
Провадження № 2н-835/2010
У Х В А Л А

05.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Чумак О.В" розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання " -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ВАТ "Полтавагаз" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання"

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено м. Полтава, пров. Спортивний, 1 а, квартира 33, яка відноситься до Київського району м. Полтави .

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 04.11.2010 р. ОСОБА_1 по м. Полтава і Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. б ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід роз"яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Полтавагаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чумак
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про визнання неправомірними дій відповідача, повязаних з нарахуванням та виплатою основної (державної) та додаткової пенсій, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зобовязання відповідача здійснити перерахунок таких пенсій та провести їх виплату і в подальшому самостійно здійснювати перерахунок таких пенсій відповідно до збільшення розміру мінімальної пенсії за віком та прожиткового мінімуму з дня встановлення Законом нового розміру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про визнання неправомірними дій відповідача, повязаних з нарахуванням та виплатою основної (державної) та додаткової пенсій, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зобовязання відповідача здійснити перерахунок таких пенсій та провести їх виплату і в подальшому самостійно здійснювати перерахунок таких пенсій відповідно до збільшення розміру мінімальної пенсії за віком та прожиткового мінімуму з дня встановлення Законом нового розміру.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 6 вересня 2010 року на 9 год. 30хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

Районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-299/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 2135 грн. 16 коп.
Судом встановлено, що 12.11.2003 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2135 грн. 16 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „12 січня 2012 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-3005/2010 р.
УХВАЛА

02 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2003 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2003 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2010 року вказане вище рішення суду скасовано, а справу повернуто на новий розгляд.

Під час розгляду справи стало відомо, що позивачка ОСОБА_3 померла 08 квітня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 10.04.2008 року (актовий запис №1817).

Відповідачка у судове засідання не зявилася про місце й час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.6 ст.205. ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення коштів

Призначити попереднє судове засідання на «26» жовтня 2010р. на 16.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Справа №2-179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 21.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути всудове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 692/2010 р.
УХВАЛА

07 грудня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судці Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації на забезпечення житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 у 2008 році звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації на забезпечення житловим приміщенням.

Після уточнення позовних вимог у якості позивача виступає тільки ОСОБА_1, яка просила суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 300000, 00 грн. для придбання житлового приміщення - однокімнатної квартири. ЗАТ «Укрбудсервіс центр будівельних технологій» було виключено з кола учасників процесу у зав»язку з ліквідацією.

Відповідач позов не визнавав.

У судове засідання 07 грудня 2010 року позивачка не з»явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви, представник відповідача залишив вирішення заяви на розгляд суду.

Право позивача надати заяву про залишення його позову без розгляду в любій стадії судового вирішення спору передбачено ст.27,31 ЦПК України.

П.5 ч.І ст. 207 ЦПК України зазначає, що суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації на забезпечення житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня оголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О.І
Справа № 2-1555/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2010 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2037/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010р. Стрийський міськрайокний суд Львівської області

в складі: головуючого -- судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому відділом ЗАГС м. Стрия шлюбі з 17 листопада 1979р., від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, дебоширить, наносить їй побої, у зв'язку з чим протягом 2010 р. вона неодноразово зверталась в правоохоронні органи. З 2008 р. вони не підтримають подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Добровільно розірвати шлюб в порядку ст. 109 СК України відповідач не погоджується, тому змушена звергатися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2010р. сторонам надавався строк для примирення тривалістю два місяці, по збігу якого позивачка в судовому засіданні, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позов підтримала, ствердила, що поведінка відповідача не змінилася, жодних заходів протягом наданого судом строку для примирення вона не вживала, оскільки не має наміру надалі перебувати з відповідачем у шлюбі.

Відповідач позов не заперечив.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Неправильна поведінка відповідача призвела до того, що позивачка втратила до нього почуття любові та поваги, миритися та надалі перебувати з відповідачем у шлюбі не бажає.

Відтак у суду є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС м. Стрия Львівської області 17 листопада 1979 року, актовий запис № 479.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1М залишити прізвище «Сольцева».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

ОСОБА_3Гулкевич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року Справа № 2 н 701/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Клен (ПП Вєста-сервіс) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 588 грн. 44 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у гуртожитку за адресою: м. Комсомольськ вул. Леніна, 30 сек. 9 к. 2. В порушення ст. 68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.10.2010р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2008 року по вересень 2010 року включно, складає 588 грн. 44 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3852/10

29 квітня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В. В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, скасування акту та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач є фізичною особою - підприємцем ї спір виник між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою - Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» .

Тому розгляд такої справи, згідно ст. 15 ЦПК України та ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, скасування акту та штрафу.

Копію ухвали суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Рибакова