overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року Справа №2-н-279/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ДП «Нафтогазмережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____ »________2010 року.
Судовий наказ видано стягувану ___________________________________ 20____
Строк пред'явлення для виконання ________________________________ 20____
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-92/10
1 квітня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О.,
при секретарі ........ ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті поставленої електроенергії, -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 283грн.78коп..
У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв'язку з чим між сторонами фактично був укладений договір на постачання електроенергії, відповідно до якого позивач зобов'язався належними чином постачати електроенергію відповідачу за адресою : м. Миколаїв, вул. Великій Морській, 58 кв.б, а останній як власник квартири належним чином сплачувати спожиту ел ектро енергію.
Відповідно до довідки, у відповідача як власника за період з 1.10.2006 року по момент відключення електроустановки 1.0б.2007 року перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" склалася заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 283 грн.78 коп., яку ОСОБА_3 добровільно не погашає.
На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 150, 156, 160 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави і судові витрати на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" борг по оплаті поставленої електроенергії в розмірі 283 грн.78 коп. і судові витрати у розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій'передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України .

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-154/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 5 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 гривень на місяць щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об"ємі..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 200 гривень на місяць.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилась дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урожденця с.Малі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень, починаючи з 17 грудня 2009 року щомісячно, які підлягають індексації і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФО 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19192/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 26 листопада 2010 року на 9годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Слюсар Т.А.,

Лесько А.О.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська,2-А / на « 05» жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2010 року Справа № 2-н1517/10
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на особовий рахунок №1101211 в ГЖЕД №11 заборгованість в сумі 985 (девятсот вісімдесят пять) гривень 37 (тридцять сім) копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ________________ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-1204/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
6 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, у якій вимоги позову затримав та просив суд розглянути справу за його відсутності, а в разі відсутності відповідача у порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засіданні не з'явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктами 1.9.1, 1.9.3, 3.1.1-3.1.3 частини №2 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк має право достроково розірвати кредитний договір та вимагати дострокового виконання зобов'язань, сплати пені в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки та штрафу за прострочення виконання боргових зобов'язань в загальному розмірі 75грн.00коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково виходячи із суттєвих обставин справи та розміру заподіяних збитків, зі зменшенням суми пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України до розміру 2000грн.00коп.
Правових підстав для додаткового стягнення з відповідача суми штрафу за порушення строків виконання боргових зобовязань за кредитним договором немає, оскільки він передбачений в якості застосування цивільної відповідальності за порушення тих умов договору, які банком вже нарахована пеня.
У задоволені вимог про стягнення суми штрафу слід відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі 337грн.66коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
У задоволені позову ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за порушення строків виконання боргових зобовязань за кредитним договором - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-477/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2010 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 18.10.2010 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ рядка статзвіту 23
Справа №2п-60/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого- судді Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 р. до суду надійшов позов ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 2750 грн. 73 коп., а також просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

24.06.10р. по справі постановлено заочне рішення, яким позов ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 2750 грн. 84 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., а всього 2780 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 51грн. у прибуток місцевого бюджету м. Бердянська, (а.с. 27).

Ухвалою суду від 29.07.2010 р. заочне рішення скасовано за заявою відповідача ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 20 серпня 2010 року.

Представник Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вказує, що не підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1 у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в повному обсязі після пред'явлення позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М. Білоусова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвої Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 2345. 12 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством ..Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10. 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2345 (дві тисячі триста сорок пять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської обласні протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін