Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-266/10р.
15 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку № 3 м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку № 3 м. Дніпродзержинська звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між ЦЕЗ №3 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір № 70040284 від 15 січня 1998 року, відповідно до якого відповідачу надавалися послуги електрозвязку. За період з березня 2009 року по серпень 2009 року з телефонного номеру № 6-31-08, абонентом якого є ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 4-77, відбувалися міські та міжміські телефонні розмови. Крім того, між ЦЕЗ №3 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1400-D від 23 квітня 2007 року, останній надавались послуги доступу до мережі Інтернет. Відповідно до умов договору №70053363/1400 від 23 квітня 2007 року оренди обладнання укладеного між сторонами по справі, відповідачу передали в платне користування обладнання (модем), вартість оренди модема в місяць, складає 12,00 гривень. Враховуючи користування відповідачем телекомунікаційними послугами, тобто послугами доступу до глобальної мережі INTERNET, послугою звязку по телефону, а також платне користування обладнанням, відповідачу за період з березня 2009 року по вересень 2009 року нарахована заборгованість на загальну суму у розмірі 995,32 гривень. 25 травня 2009 року телефон за номером 6-31-08 був відключений, а 01 серпня 2009 року знятий та відповідно припинене надавання послуг доступу до мережі
INTERNET. Позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості та витрати повязані із зверненням позивача до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
Між ЦЕЗ №3 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір № 70040284 від 15 січня 1998 року, відповідно до якого відповідачу надавалися послуги електрозвязку. За період з березня 2009 року по серпень 2009 року з телефонного номеру № 6-31-08, абонентом якого є ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 4-77, відбувалися міські та міжміські телефонні розмови. Крім того, між ЦЕЗ №3 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1400-D від 23 квітня 2007 року, останній надавались послуги доступу до мережі Інтернет. Відповідно до умов договору №70053363/1400 від 23 квітня 2007 року оренди обладнання укладеного між сторонами по справі, відповідачу передали в платне користування обладнання (модем), вартість оренди модема в місяць, складає 12,00 гривень. Враховуючи користування відповідачем телекомунікаційними послугами, тобто послугами доступу до глобальної мережі INTERNET, послугою звязку по телефону, а також платне користування обладнанням, відповідачу за період з березня 2009 року по вересень 2009 року нарахована заборгованість на загальну суму у розмірі 995,32 гривень. 25 травня 2009 року телефон за номером 6-31-08 був відключений, а 01 серпня 2009 року знятий та відповідно припинене надавання послуг доступу до мережі INTERNET.
Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою КМУ №720 від 09.09.2005 року, п. 3.5 договору № 70040284 від 15 січня 1998 року, п.6.2 договору № 1400-D від 23 квітня 2007 року, абонент зобовязаний був своєчасно, до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №3 м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з тим, що оплата за надані послуги не сплачена, чим внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість яка становить 995 гривень 32 копійки. Крім того, для отримання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, для направлення позовної заяви ЦЕЗ №3 отримано довідку адресного столу м. Дніпродзержинська. Вартість вказаної довідки складає 25,77 гривень, отже з вини відповідача позивачу завдано шкоди в розмірі вартості довідки, загальна сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 1021,09 гривень.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
- адресною довідкою /а.с.4/, згідно якої підтверджується місце реєстрації відповідача за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 4-77;
- копіями довідок про нарахування та оплату /а.с.5-11/, згідно яких підтверджується нарахування заборгованості відповідачу;
- копією договору про надання послуг електрозвязку /а.с.12/, згідно якого підтверджується укладання між сторонами договору, а також права та обовязки сторін по виконанню договору;
- копією договору про надання доступу до глобальної мережі INTERNET з використанням технології ADSL /а.с.16,17/, згідно якого підтверджується згідно якого підтверджується укладання між сторонами договору, а також права та обовязки сторін по виконанню договору;
- копією розрахунку вартості послуг /а.с.22/, згідно якого підтверджується правильність обчислення установочної та абонентної плати за користування модемом Укртелекому;
- копією акту виконаних робіт /а.с.23/, згідно якого підтверджується підключення абонентського обладнання відповідача до порту вузла Інтернет Укртелекому для надання послуг Інтернет;
- деталізацією нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01 березня 2009 року по 31 березня 2009 року /а.с.25/, згідно якого підтверджується правильність нарахування;
- деталізацією нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01 квітня 2009 року по 30 квітня 2009 року /а.с.26/, згідно якого підтверджується правильність нарахування;
- копією договору оренди обладнання /а.с.27,28/, згідно якого підтверджується укладання між сторонами договору, а також права та обовязки сторін по виконанню договору;
- копією наказу про затвердження тарифних планів на послугу доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL (послуга «ОГО!») /а.с.29-31/, згідно якого підтверджується правильність обчислення заборгованості за користування Інтернетом.
На підставі ст. , 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку № 3 м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозвязку № 3 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" в відшкодування шкоди 1021 гривень 09 копійок та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень, судовий збір по справі в розмірі 51 гривня, всього: 1192 гривні 09 копійок (одна тисяча сто девяносто дві гривні девять копійок).
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая