Заводський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 червня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кваша С.В., при секретарі - Демянюк І.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, якою просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС), визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2010 р. Обґрунтувала свої вимоги тим, що належним чином не було сповіщена про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї грошової суми, чим було порушено її право на оскарження зазначеної постанови. Окрім цього вказує, що державний виконавець не встановив співрозмірність обсягу майна та суми боргу, заборонивши відчуження усього належного їй рухомого та нерухомого майна, у т.ч. єдиного засобу доходу - автомобілю і наклав арешт на частину квартиру, де мешкає вона із малолітньою дитиною

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги сповіщений належним чином, завчасно.

Суд вислухавши доводи ОСОБА_1Л, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 29.12.2009 р. видано виконавчий лист №2-3085 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 43153,50 грн. авансового платежу, понесені судові витрати 431,57 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 43618,07 грн.

На підставі заяви стягувача 18.01.2010 р. старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Судом встановлено, що в порушення ч. 4 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» позивачка була позбавлена права на оскарження дій державного виконавця у 10 денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки дана постанова датована 18.01.2010 p., а поштове повідомлення про це було отримано ОСОБА_1 з пропуском 10 денного строку.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

На підставі ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в

установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Державним виконавцем не було встановлено чи маються у боржника грошові кошти і чи виповідає наявна сума грошей межам стягнення і наклав заборону на відчуження на усе наявне у ОСОБА_1 майно.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст..5,8,10,11, 386-387 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3085 виданий 29.12.2009 р. визнати недійсною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва С.В.Кваша