Справа №2-813/10 01.06.2010
Справа 22ц- 2349/10 Суддя першої інстанції: Гречана С.І.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України

1 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Паліюка В.П., суддів: Шаманської Н. О.,

ОСОБА_1, при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПА Т) «Перший Український

Міжнародний банк»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року по справі за позовом

ПА Т «Перший Український Міжнародний банк»

до

ОСОБА_3, TOB Компанії «Визитхауз» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та TOB Компанії «Визитхауз» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

7 грудня 2009 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржників та заборони видачі паспорта для виїзду за кордон відповідачу ОСОБА_3 та встановлення йому тимчасового обмеження в виїзді за кордон.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» повернуто, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» просить вказану ухвалу судді скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону, та постановити ухвалу про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Суд повертаючи заяву про забезпечення позову ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», вказав що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та є необгрунтованою.

Між тим такий висновок суду не грунтується на положеннях цивільно- процесуальних норм.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, в оскаржуваній ухвалі, як невідповідність заяви позивача про забезпечення позову вимогам цивільно-процесуальним нормам, суд зазначив про відсутність в ній найменування конкретного майна, яке підлягає арешту.

Однак, положення ст. 151 ЦПК України не передбачають такого безумовного обов'язку з боку заявника.

Інша мотивація висновку суду про повернення заяви позивачу в оскаржуваній ухвалі пов'язана з необґрунтованістю вимог накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, та неможливістю задоволення вимог про обмеження виїзду за кордон відповідача, оскільки такі вимоги на думку суду не грунтуються на законі.

Проте зазначені обставини, не передбачені, як підстава для повернення заяви про забезпечення позову в ч.8 ст. 153 ЦПК України. Зазначене може бути викладене в разі розгляду вказаної заяви по суті та при наявності підстав для відмови в забезпеченні позову.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, про невідповідність ^ оскаржуваної ухвали вимогам наведених норм ЦПК України, а тому підлягає скасуванню ^ з направленням справи до того ж суду для розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року - скасувати, а справу повернути до того ж районного суду для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: