overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4664/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 295 грн. 70 коп., збитки від інфляції
-10 грн. 53 коп. і 3 % річних - 2 грн. 63 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з договору № 982/55 від 02 червня 2009 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 421068, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 295 грн. 70 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплата відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 295 (двісті девяносто пять) грн. 70 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний райооний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
справа №2-1047/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 р с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області

в складі судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2009 року шляхом накладення арешту на будинок № 4 по вул.. Ялтинській в с. Утківка Харківського району Харківської області.

Свої вимоги мотивує тим, що Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2009 року за заявою позивача накладено арешт на будинок № 4 по вул.. Ялтинській в с. Утківка Харківського району Харківської області

На цей час відсутня необхідність в забезпечені позову.

В судове засідання сторони не з»явились. про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, враховуючи те, що на цей час відсутня необхідність в забезпечені позову, вважає необхідним, згідно ст.. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 4 по вул.. Ялтинській в с. Утківка Харківського району Харківської області.

Керуючись ст. 154 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 4 по вул.. Ялтинській в с. Утківка Харківського району Харківської області.

Виконання Ухвали доручити Першій держнотконторі Харківського району Харківської області та КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області , про встановлення факту , що має юридичне значення , -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з 1982 року по 1994 рік він працював у колгоспі « Зоря комунізму» с.Ситняки Макарівського району Київської області водієм. В період аварії на Чорнобильській АЕС працівники їхнього господарства приймали участь в ліквідації аварії : з 05.05.1986р. по 06.05.1986р. проводили евакуацію жителів с. Залісся Чорнобильського р-ну. Усім водіям видавались маршрутні листи, з зазначенням кожній автомашині особистого маршруту, але в даний час вони не збереглися.
За виконану роботу їм нараховувалась додаткова заробітна плата в підвищеному розмірі відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради № 207-7 від 10 червня 1986 року в сумі 25 грн. Усім робітникам, які були зайняті в евакуації с.Залісся були видані посвідчення учасників аварії на ЧАЕС другої категорії.
В даний час він оформляється на пенсію і для пенсійного управління необхідно підтвердити його участь в ліквідації аварії на ЧАЕС . Для цього він звернувся до Державного трудового архіву та отримав відповідь, що довідку Ф-122 йому видати не можуть через відсутність даних в архіві. Тому він вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту його участі в ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 05.05.1986 року по 06.05.1986 року .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та підтвердив викладене в заяві.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.
Наведене заявником підтверджується також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Вислухавши пояснення заявника, свідків , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку , що заявлені вимоги підглядають задоволенню. Викладене заявником підтверджується показами свідків та письмовими матеріалами справи , а саме: копіями посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, довідки господарського ТОВ «Юрів» №23 від 15.04.2010 року та архівною довідкою №276 від 20.04.2010 року КУ «Макарівський районний трудовий архів» .
Встановлення факту участі в ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 05.05.1986 року по 06.05.1986 року необхідно заявнику для оформлення пенсії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60,256-259 ЦПК України , суд ,-
Заявлені ОСОБА_1 вимоги задовільнити.
Встановити факт участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 05.05.1986 року по 06.05.1986 року .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через Макарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до вимог ст.223 ЦПК України.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2- 2990/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 04 жовтня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2789.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Вже майже рік подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2789 розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів з дня подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року Справа №2н-423(2010)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законней сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності 14.02.2011
Судовий наказ може бути звернений до виконання до 14.02.2014
Суддя: Г.В.Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу вачеві для пред*явлення до виконання.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-388/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _02 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-н-541/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Бурко Р.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності 20 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 153 2010 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Альчука П.П. при секретарі Шандрі К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику
справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх.
Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла ОСОБА_2 являється рідною матір'ю ОСОБА_1, яка як дочка померлої прийняла спадщину після її смерті шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийняті нею спадщини суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 60. 209.213-215.256. 259 ЦПК України, ст.ст. 325, 1261, 1268, 1272, 1275 ЦК України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гуцалюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 червня 1994 року і похоронена на сільському кладовищі с. Тараски Хмільницького району Вінницької області являлася рідною матір'ю ОСОБА_1.
Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Витрати по справі покласти на сторони
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
1 грудня 2010 року справа № 2 - 1399/ 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10,60,212,214,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 16.11.2010 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлено до 07.12.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 18.11.2010 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган