Справа №2-1341/09 22.02.2010
Провадження №22-ц-459/10
Справа № 22ц-459/10
Категорія: 27 Головуючий першої інстанції: Франчук О.Д.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П., суддів: Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М., при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 грудня 2009 року, яке ухвалено за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2009 р. акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 17 серпня 2007 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 187 (далі - Договір), за умовами якого Банк передав відповідачу 28500 доларів США кредиту зі сплатою 12% річних за користування кредитом на 84 місяця для придбання автомобілю.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором 17 серпня 2007 р. між Банком та ОСОБА_3 (поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язаний відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредиту.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_4 виконує свої зобов'язання за Договором неналежним чином, внаслідок чого поточна заборгованість за договором станом на 22 грудня 2008 р. складала 8987 доларів США, Банк просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором та достроково стягнути суму кредиту, а саме 285210 грн. 48 коп.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 10 вересня 2009 р., становила 284012 грн. 10 коп. та судові витрати.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 грудня 2009 р. позов задоволено: постановлено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь філії Корабельного відділення № 8310 Банку 284012 грн. 10 коп. заборгованості по кредитному договору та розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим й просить рішення суду скасувати, а справу - направити до суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 17 серпня 2007 р. між Банком та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір кредиту, за яким Банк надав позичальнику кредит в сумі 28500 доларів США для придбання автомобілю строком на 84 місяців зі сплатою 12% річних за умови погашення кредиту та процентів згідно графіку щомісячно. На забезпечення виконання умов Договору в той же день між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, щодо якого поручитель зобов'язаний відповідати перед Банком солідарно з позичальником в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредиту.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов Договору (несвоєчасного та не в повному обсязі погашення передбачених графіком сум) заборгованість з урахуванням дострокового повернення суми кредиту на час вирішення спору складає 284012 грн. 10 коп.

З урахуванням викладених обставин та положень ст. ст. 543, 1050, 1054 ЦК України, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі на невірність розрахунку заборгованості, яка стягнута судом, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем в порушення положень ч. З ст. 10 ЦПК України не надано доказів невірності розрахунку та додатково сплачених у погашення кредиту сум, які не було враховано при ухваленні рішення.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про ухвалення рішення за позовом неналежного позивача - філії Банку, оскільки позивачем по справі є саме Банк, при зверненні з позовом якого діяв його представник.

Безпідставні і посилання апелянта на те, що стягнення проведено судом на рахунок філії, оскільки саме такий порядок стягнення було викладено в позові Банку.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: