Справа №4-1673/10 17.03.2010
Справа № 22ц-558/10 р. Суддя по 1-й інстанції: Яворська Ж.М.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 р., постановлену за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 р. позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» повернуто заявнику на підставі п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК та повернуто позивачеві витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як постановлену з порушенням вимог цивільного-процесуального права, а матеріали позову повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 18 січня 2010 р., суддя виходив з того, що заяву підписано представником позивача, строк дії довіреності якого сплинув на час звернення до суду, а тому є передбачені п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. ст. 119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Водночас днем подання заяви є день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що дана позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 26 грудня 2009 р. надіслана поштою до Центрального районного суду м. Миколаєва. До позовної заяви, підписаної від імені позивача першим заступником директора Миколаївської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_4, додано довіреність на імя останнього щодо його повноважень на вчинення такої процесуальної дії, яка діяла до 31 грудня 2009 р.

Таким чином, на час звернення з позовною заявою особа, яка її підписала, мала на вчинення такої дії відповідні повноваження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону. А тому в силу п.3 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 р. скасувати, а позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді