КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
07 липня 2010 року м.Котовськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
Головуючого судді Бондаренко Н.В.
при секретарі Шершун 0.0.
розглянувши у відкуритому судовому засіданні позовну заяву Котовського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Котовського відділення № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
Котовський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Котовського відділення № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 785-Н від 12 липня 2007 року - в сумі 7 123 гривні 65 копійок, стверджуючи, що останньою не виконуються умови вказаного договору.
За ствердженням Котовського міжрайпрокурора, 12 червня 2007 року між Котовською філією - відділенням № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 785-Н, відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 5 000 гривень строком до 12 липня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 %.
В якості забезпечення кредитного договору №785-Н від 12 липня 2007 року того ж дня було укладено договір іпотеки, яким передбачено, що в рахунок забезпечення виконання зобов`язання щодо погашення кредиту вона передала в заставу рухоме майно, а саме: телевізор, м`які меблі, музичний центр, холодильник, пральна машина. 2
ОСОБА_1 зобов`язано щомісяця, не пізніше останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, здійснити погашення кредиту в сумі 138 грн. 89 коп., починаючи з серпня 2007 року шляхом внесення готівки до каси Котовського відділення № 2823 Ощадного банку або шляхом перерахувань.
Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконує, кредитні кошти та інші платежі своєчасно банку не повертає, що й стало приводом для звернення до суду з даною вимогою з метою захисту прав банку.
Відповідач у судове засіданні не з`явилась з невідомих суду причин хоча про місце час та дату слухання справи була повідомлена належним чином хоча про місце, час та дату слухання справи була повідомлену належним чином.
Відповідно до п.4 ч.І ст.169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів. Вислухавши думку Котовського міжрайпрокурора, пояснення представника банку та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 заборгувала банку 7 123 гривні 65 копіойк. у зв`язку з неналежним виконанням нею умов кредитного договору №785-Н від 12 липня 2007 року, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 4).
Згідно до пункту 1.1 договору ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання щомісяця здійснювати погашення кредитів не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 24 % річних.
Відповідно до договору іпотеки від 12.07.2007 року ОСОБА_1 передала в заставу рухоме майно, а саме: телевізор, м`які меблі, музичний центр, холодильник, пральна машина.
Відповідно до ст.ст.. 525 та 626 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином свої зобов`язання за договором не виконує, станом на 13.04.2010 року' виникла заборгованість на загальну суму боргу - 7 123 грн. 65 коп., а саме: 3 888 грн. 88 коп. - заборгованість по кредиту, 1 868 грн. 09 коп. - по нарахованим процентам за користування кредитом, 1 366 грн. 68 коп. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
Згідно ст.169 ч.4 Якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена банком вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 209, 214, 215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Котовського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк У країни» в особі Котовського відділення № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 785-Н від 12 липня 2007 року в сумі 7 123 гривні 65 копійок - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Котовського відділення № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 785-Н від 12 липня 2007 року - в сумі 7 123 (сім тисяч сто двадцять три) гривні 65 копійок на р/р НОМЕР_1 ВАТ «Державний ощадний банк» код ЄРДПОУ 02763618, МФО 388272.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 71 (сімдесят одну) гривню.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя