Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа Ц-12-11/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Гречаної С.І., при секретарі Яценко Л.В. за участю:

позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 діючих в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконкому Миколаївської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Проспект» про визнання членом сімї наймача, право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що тривалий час без реєстрації проживали однією сімєю з дядьком ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1, який був наймачем зазначеної квартири, вели з ним спільне господарство, несли витрати по утриманню житла.

28 липня 2002 року ОСОБА_7 помер, вони його за власні кошти поховали, та залишилися проживати в спірній квартирі, доки їх не було виселено в примусовому порядку на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєві від 16 вересня 2008 року.

Вважаючи свої права порушеними просять визнати їх членами сімї померлого ОСОБА_7 та визнати за ними право на користування квартирою №102, по вул. Колодязній, буд. 3- А, в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не визнала. Заперечуючи проти позову зазначила, що позивачі створюють видимість правового звязку зі спірним житлом, які спростовуються раніше встановленими обставинами та твердженнями позивача ОСОБА_1 в іншому судовому провадженні за позовом ОСОБА_8, вирішеного 09 червня 2003р. Центральним районним судом м. Миколаєва, рішення якого, 07 жовтня 2004р. апеляційним судом Миколаївської області скасоване, та постановлене нове, про відмову у задоволенні позову. З цих підстав просила у позові відмовити за необґрунтованістю.

Третя особа Служба у справах дітей свого представника в судове засідання не направили, надали суду заяву розглядати позов без участі представника, при винесенні рішення поклалися на розсуд суду.

Третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Проспект» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність осіб що не зявилися, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та правовідносини сторін.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_2 від першого шлюбу.

Відповідно до чинного житлового законодавства предметом договору найму житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване житлове приміщення. Наймач вправі в установленому законом порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним житлове приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в житлове приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування житловим приміщенням і несуть обовязки, що випливають із договору найму житлового приміщення. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство (ст.ст. 64, 65 ЖК).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» N 2, від 12.04.1985р. вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що з 1978 року наймачем квартири №102, по вул. Колодязній, буд. З-A, в м. Миколаєві, був ОСОБА_7, який помер 28 липня 2002 року. На час його смерті інших осіб в квартирі не зареєстровано.

Відповідачі вселилися в спірну квартиру після смерті вказаної особи без правових на то підстав і право користування квартирою не придбали. З цих підстав рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2008 року (справа №7-805/2008) залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2008р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 виселили з квартири №102, по вул. Колодязній, буд. З-A, в м. Миколаєві, без надання іншого житлового приміщення.

Крім того, як убачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 була власна однокімнатна приватизована квартира АДРЕСА_2, в якій останній був зареєстрований з 1989 по 2003р.р. без членів своєї сімї, та яку продав у

2003році ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу №1914, тобто вже після смерті його дядька ОСОБА_7

Зазначене спростовує посилання відповідача ОСОБА_1 про відсутність у нього місця проживання з 1987 по 2003 p.p. окрім квартири АДРЕСА_3, що належить його матері ОСОБА_11 на праві власності, в якій не зміг проживати через непорозуміння з вітчимом, у звязку з чим був вимушений звернутися до дядька ОСОБА_7, що приводиться рідним братом його матері, з проханням проживати з ним в квартирі №102, по вул. Колодязній, буд. З-A, в м. Миколаєві, однією сімю.

Посилання позивача ОСОБА_1, про те, що він проживав з ОСОБА_7 однією сімєю суперечать також і рішенню Апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня

2004року по справі за позовом ОСОБА_8 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права користування спірною квартирою, де ОСОБА_1 будучі свідком по цій справі не вказував про те що проживав однією сімєю з ОСОБА_7 а навпаки вказував про інше своє місце проживання, про власну квартиру, та про те що саме ОСОБА_8 проживала однією сімєю з померлим ОСОБА_7 в спірній квартирі до його смерті, та несла витрати на його поховання.

Не знайшли свого підтвердження й посилання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо введення з ОСОБА_7 спільного господарства, та участі в його похованні.

Критично суд ставиться й до свідчень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_12 J1.A., ОСОБА_13, свідчення яких містять протилежні відомості наданих свідчень у вищезазначеній справі за позовом ОСОБА_8 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права користування спірною квартирою, де також будучі свідками давали аналогічні цим обставинам свідчення, але стосовно ОСОБА_8

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 діючих в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання позивачів членами сімї ОСОБА_7 та визнання за ними право користування квартирою №102, по вул. Колодязній, буд. З-А, в м. Миколаєві, слід відмовити за необґрунтованістю.

В силу ст. 88 ЦПК судові витрати сплачені позивачами при предявлені позову, та при відмові у позові розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 діючих і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконкому Миколаївської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Проспект» про визнання членом сімї наймача - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скфга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА