Справа №2-1326/10 04.11.2010 04.11.2010 04.11.2010
Провадження №22-ц-6992/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 р., ухвалене за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2009 р. ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 9270 грн. майнових збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії.

Позивач вказував, що 28 листопада 2007 р. контролерами ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" при проведенні перевірки в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р.(далі - Правила) шляхом підключення розетки схованою електричною проводкою поза приладом обліку, що призвело до без облікового споживання електричної енергії. Внаслідок чого, рішенням комісії з розгляду актів від 18 березня 2008 р. та від 23 лютого 2010 р. була визначена збитки в сумі 9270 грн., які спричинені позивачу.

В подальшому розмір майнових збитків позивачем було зменшено до 7982 грн., із посиланням на те, що він підлягає обчисленню, починаючи з дати придбання відповідачкою зазначеної квартири.

Вказаний факт в той же день був зафіксований у акті № Я- 3659 та визначено розмір завданих збитків за правилами п.3.3 «ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн», затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 (далі ОСОБА_1) в розмірі 7982 грн.

Оскільки ОСОБА_3 уточнену суму збитків добровільно не сплатила, то позивач просив суд стягнути їх в примусовому порядку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 р. уточнений позов ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" задоволено.

Постановлено стягнути на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з ОСОБА_3 7780 грн. майнових збитків та 107 грн. 80 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права і порушення вимог процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Відповідач посилався на те, що позивач не довів факт безоблікового споживання електроенергії у належній їй квартирі.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із доведеності того факту, що ОСОБА_3, як побутовий споживач, безобліково споживала електричну енергію шляхом облаштування розетки прихованою електричною проводкою, а тому зобов'язана нести відповідальність за шкоду, завдану ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго", в порядку, передбаченому ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України ,,Про електроенергетику" та п. 48 Правил.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд неповно зясував фактичні обставини справи та не звернув увагу на недоведеність позивачем обставин, які мають значення для справи, що у відповідності до п.п.1 і 2 ч.1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією з відповідачем, укладеного шляхом оформлення розрахункової книжки та відкриттям особового рахунку № 393074.

28 листопада 2007 р. в квартирі №74, розташованій у будинку №139 по пр. Леніна у м. Миколаєві, власником якої з 4 липня 2005 р. є відповідачка, контролери енергопостачальника при здійсненні перевірки дотримання правил користування електричною енергією в акті № Я-3659 від 28 листопада 2007 р. зазначили про позаоблікове використання електричної енергії шляхом підключення розетки схованою електричною проводкою за приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася. Акт складено в присутності ОСОБА_4, яка відмовилася від підпису.

На виконання вказаного акту відповідачка виконала роботи по демонтажу розетки, вказаної в акті, що підтверджується актом обстеження, складеним працівниками позивача за участі електрика приватного житлово - експлуатаційного підприємства «Аріанда» та представника позивача.

Між тим, довідка вказаного приватного підприємства «Аріанда» від 27 вересня 2010 р. свідчить про те, що в будинку №139 по пр. Леніна у м. Миколаєві, в якому розташована квартира позивачки, при його будівництві були встановлені спеціальні розетки для зручності виконання оздоблювальних робіт будівельниками і ці розетки були підключені до будинкових мереж на поверхових електричних щитках поза квартирним обліком електроенергії. В довідці також зазначено, що такі розетки встановлювалися через кожні два поверхи в коридорах квартир.

В акті обстеження від 28 жовтня 2010 р., складеного працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за участі електрика житлово-експлуатаційного підприємства, також зазначено про наявність і в інших квартирах будинку спеціальних розеток, встановлених при його будівництві, які в подальшому були підключені під прилад обліку кожного із споживачів електричної енергії.

Доказів, які спростовували б обставини, наведені в указаній довідці приватного підприємства «Аріадна», і зокрема те, що спірна розетка в квартирі відповідачки не була підключена до будинкових електромереж на електричних щитках поверхів та що споживання електричної енергії через таку розетку не оплачувалося житлово-експлуатаційною конторою, позивач не надав. Крім цього, позивач не навів доказів і на підтвердження того, що відповідачку було зобовязано підключити зазначену розетку в квартирі до обліку приладу.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки він не довів належними доказами, як того вимагає ст. 60 ЦПК, факт порушення відповідачкою Правил та безоблікованого споживання електричної енергії в квартирі.

Вирішуючи спір, суд неповно зясував дійсні обставини справи, вважав встановленими обставини, які не доведені позивачем, а тому рішення суду не можна вважати законним. У звязку з чим на підставі пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК воно підлягає скасуванню із ухвалення нового рішення, яким в позові ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 316 ЦПК України року, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ВАТ ЕК «Миколаївоблнерго» до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: