Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1053/2010
01 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, у якому просить суд:
- витрати по справі покласти на відповідача.
В обґрунтування заявленого позову ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» посилається на те, що 30.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 010/130809/3176/82, згідно з п. 1.1. позивач відкриває на ім'я відповідача картковий рахунок в гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також забезпечує розрахунки за операціями з картками. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, позивач відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку, вказаного в п.1.1 кредитного договору, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів. Згідно п. 1.3 кредитного договору розмір ліміту кредитної лінії становить 4 000 гривень. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору кредитна лінія відкривається на строк 24 місяця з 30.05.2007 року по 29.05.2009 року. Згідно п. п. 2.1, 2.4. кредитного договору за користування відповідачем кредитними коштами, які обліковуються за дебетом рахунку, позивач нараховує проценти за процентною ставкою у розмірі 34, 9 % річних.
29 травня 2009 року строк повернення кредиту настав, але відповідач своїх зобов'язань не виконав і сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 12.10.2009 року складає 6 096, 89, де: 4 000 гривень - сума неповернутого кредиту; 2 -96, 89 гривень - несплачені проценти.
Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обємі, та просив суд задовольнити їх.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 010/130809/3176/82, згідно з п. 1.1. позивач відкриває на ім'я відповідача картковий рахунок в гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також забезпечує розрахунки за операціями з картками. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, позивач відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку, вказаного в п.1.1 кредитного договору, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів. Згідно п. 1.3 кредитного договору розмір ліміту кредитної лінії становить 4 000 гривень. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору кредитна лінія відкривається на строк 24 місяця з 30.05.2007 року по 29.05.2009 року. Згідно п. п. 2.1, 2.4. кредитного договору за користування відповідачем кредитними коштами, які обліковуються за дебетом рахунку, позивач нараховує проценти за процентною ставкою у розмірі 34, 9 % річних.
29 травня 2009 року строк повернення кредиту настав, але відповідач своїх зобов'язань не виконав і сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 12.10.2009 року складає 6 096, 89, де: 4 000 гривень - сума неповернутого кредиту; 2 -96, 89 гривень - несплачені проценти.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання
Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 629, 625 ЦК України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» сплачене державне мито в сумі 60, 97 гривень та 120 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а усього 180, 97 гривень (сто вісімдесят гривень девяносто сім копійок).
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -Л.А. Васіна-