Рівненський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Салве Файненс Україна до ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів ,-

в с т а н о в и в :

07 вересня 2010 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю „ Салве Файненс Україна до ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів.

В обґрунтування позову посилаються на те, що 28 січня 2010 року між ТОВ „ Салве Файненс Україна та ОСОБА_3 був укладений договір ексклюзивної співпраці, відповідно до якого „Салве Файненс Україна доручає, а консультант здійснює посередницьку страхову діяльність та діяльність по обслуговуванню клієнтів за погоджену винагороду, від імені, за дорученням та в інтересах „ Салве Файненс Україна . Відповідно до п.4.1.2 Договору про ексклюзивну співпрацю винагорода визначається згідно з планом карєрного росту компанії „Салве Файненс Україна за умови підписання консультантом договору між клієнтом та партнером „Салве Файненс Україна і супроводження договору консультантом. Винагорода консультанту встановлюється згідно тарифів винагород ТОВ „ Салве Файненс Україна, діючих на момент укладення договору страхування.

Станом на 30.06.2010 року ОСОБА_4 посідала позицію „ Консультант, а тому у відповідності до тарифу винагороди її комісійне винагородження складало 48,85 грн, проте при перечисленні комісії було допущено помилку і замість 48,85 грн було перераховано 1386, 38 грн.

Просять суд, стягнути з ОСОБА_4 помилково сплачені кошти в розмірі 1337 грн. 53 коп. та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позові. Просив суд, позовні вимоги задоволити та стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ Салве Файненс Україна 1337 грн. 53 коп, 51судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Відповідач ОСОБА_3М . та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали , подали до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що дійсно між сторонами був укладений договір ексклюзивної співпраці від 28 січня 2010 року. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_4 знайшла клієнта, з яким підписала заяву на укладення угоди від імені Партнера „Салве Файненс Україна . Свої зобовязання по договору ексклюзивної співпраці вона виконала повністю, а тому мала право на отримання комісійної винагороди. Вважає, що комісійна винагорода їй була нарахована правильно в розмірі 1386, 38 грн. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Оцінюючи пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які неоспорені відповідачем та визнаються судом достовірними, підтверджується, що 28 січня 2010 року між ТОВ „ Салве Файненс „ та ОСОБА_3 був укладений договір ексклюзивної співпраці ( надалі договір) реєстраційний номер якого № 300506. Згідно договору „Салве Файненс доручає, а консультант, ОСОБА_3 здійснює посередницьку страхову діяльність та діяльність по консультаційному обслуговуванню клієнтів за погоджену винагороду, від імені, за дорученням та в інтересах „Салве Файненс Україна та / або Партенерів „Салве Файненс Україна

Суд не приймає до уваги доводи відповідача та її представника в тій частині, що даний договір ексклюзивної співпраці не може бути доказом у справі, так як укладений з порушенням, оскільки в судовому засіданні відповідач не надав належних доказів про визнання даного договору ексклюзивної співпраці недійсним, до суду із вказаним позовом не звертався.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечили проти наданого розрахунку комісійної винагороди, зробленого позивачем на підставі договору ексклюзивної співпраці, проте власного розрахунку та обґрунтування саме винагороди, яка була помилково сплачена в розмірі 1386, 38 грн. суду не надали.

В судовому засіданні встановлено, що при перерахуванні комісійної винагороди була допущена помилка, і ОСОБА_3 замість 48,85 грн., які вона заробила, уклавши один договір страхування життя, бухгалтер помилково перерахував 1386 грн 38 коп., що на 1337 гривень 53 копійки більше.

З оглянутого в судовому засіданні платіжного доручення № 1439 від 30 червня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 було сплачено 1386 грн. 38 коп.

Відповідно до наданого суду розрахунку винагороди, яке належним чином не спростовано відповідачем і визнається судом достовірним, встановлено, що комісійне винагородження ОСОБА_3 склало 58,77 грн. ( з цієї суми були вирахувані податки, таким чином, комісія Відповідача склала 48,85 грн.), що підтверджується актом виконаних робіт розрахунків за період 2010/04 та копіями податкових накладних, які були оглянуті в судовому засіданні.

З оглянутої в судовому засіданні тарифної сітки розрахунків комісійної винагороди партнерів „ Салве Файненс „ та копії Плану Кар'єри АФС Україна (Салве Файненс Україна), вбачається, що комісійна винагорода ОСОБА_3 була нарахована відповідно до вказаних документів, а посилання відповідача на той факт, що їй нічого з даного розрахунку не зрозуміло, судом відхиляється, оскільки дана тарифна сітка була передбачена договором про ексклюзивну співпрацю, договір відповідач укладала добровільно і з його умовами була ознайомлена

Відповідно до Акту виконаних робіт від 09.07.2010 з комісійної винагороди ОСОБА_3В був знятий податок, оскільки відповідно до Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб",ОСОБА_5В є платником податку, так як за надані послуги, отримує винагороду, визначену в договорі між Сторонами. Тобто, дохід, який отримала Відповідач підлягає загальному місячному оподаткуванню, так як договір ексклюзивної співпраці за своїм характером є цивільно-правовим. Відповідно до пункту 7.1.цього закону Ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Тому, відповідно з комісійної винагороди ОСОБА_3В було вирахувано 15% податку, що підтверджено оглянутими в судовому засіданні Звітом 1ДФ за 2 та 3 квартали 2010 року . З наданих звітів вбачається, що ОСОБА_3В дійсно було нараховано у 2 кварталі 2010 року 57 грн 47 коп. (разом з 15% податку на прибуток), а перераховано 1386,38 коп. у 3 кварталі 2010 року, що на 1337 грн 53 коп більше. Дана сума увійшла в 2 квартал, тому що комісійна винагорода ОСОБА_3В була нарахована 30 червня 2010 року - це 2 квартал, а перерахована 1 липня 2010 року, що є 3 кварталом.

Посилання відповідача на той факт, що вона за власний рахунок сплачувала витрати на мобільний зв'язок, транспорт, а тому їй правомірно виплачено оспорену суму, відхиляються, оскільки відповідно до статті 5 пункту 5.1. договору ексклюзивної співпраці, який був укладений між сторонами, Консультант, виконуючи свої обов'язки за цим Договором за власні кошти покриває витрати на відрядження, харчування, телефонні розмови, канцелярські товари та інше.

Посилання відповідача на той факт, що нею не підписаний акт виконаних робіт, а тому позивач не повинен був їй перераховувати кошти, судом відхиляються, оскільки згідно пункту 4.11. Положення про облікову політику підприємства, яке було досліджено в судовому засіданні, консультанту спочатку перераховується комісійна винагорода, а потім він підписує Акт виконаних робіт.

Відповідно до статті 1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідач без достатньої правової підстави отримала кошти, а тому зобовязана їх повернути

На підставі викладеного, керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ Салве Файненс Україна до ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ Салве Файненс Україна 1337 ( одна тисяча триста тридцять сім) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ Салве Файненс Україна 51( пятдесят одна ) грн.. - судовий збір по справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ Салве Файненс Україна 120 (сто двадцять) грн. понесених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина