Борзнянський районний суд Чернігівської області
24 листопада 2010 року справа №2-862/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування грошей із чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить суд винести рішення яким витребувати від відповідачів 670 євро або еквівалентну їй суму 6800,50 грн., що ними вказані особи незаконно заволоділи.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов, пояснила що зазначена у позові грошова сума потрапила до відповідачів унаслідок трагічної події, коли 28.08.2010 року під час ДТП поблизу с.Головеньки загинув її чоловік - ОСОБА_4. Гроші були виявлені співробітниками ДАІ і передані під розписку прибувшій на місце події ОСОБА_2 Надалі ці гроші були передані останнею матері її чоловіка - ОСОБА_3.

Вона доводиться покійному дружиною і тому гроші вважає приналежними виключно їх сім'ї. Однак відповідачі відмовляються добровільно повернути їх їй, як законному володільцю. Вказані гроші були зняті її чоловіком з банківського рахунку, на жому йшло накопичення суми за рахунок реалізації подружжям томатів, що вони вирощували всією сім'єю, включаючи двох дочок, на присадибній ділянці. Вона також відкрила рахунок у банку і кожний з подружжя окремо проводив накопичення грошів за рахунок зазначеної господарської діяльності. Доводи відповідачів про те, що гроші частково витрачені на похорон чоловіка і не підлягають поверненню, вона вважає незаконними.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Вона вважає, що законним власником грошів (670 євро) є матір загиблого - ОСОБА_3, оскільки за відомими їй фактами покійний на момент загибелі не перебував з позивачем в шлюбі, про розірвання якого той говорив своїм родичам.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. Вона вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки шлюб між позивачем та її загиблим сином був розірваний кількома роками раніше.

Свідок ОСОБА_5, підтвердила доводи позивача про спільний сімейний характер діяльності по вирощуванню томатів та подальшу їх реалізацію.

Свідок ОСОБА_6, підтвердила доводи позивача про те, що джерелом існування для сім'ї було спільне вирощування томатів та їх продаж.

Свідок ОСОБА_7, в суді повідомила про обставини за якими відбулась передача матері грошів, виявлених, співробітниками ДАІ у ОСОБА_4, її загинувшого брата, та про подальші події, пов'язані з похованням загиблого.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачів, а також свідків, проаналізувавши зміст письмових доказів, що були надані сторонами та були витребувані судом за їх клопотанням, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження правомірності вимог позивача, яки вона обгрунтовувала, посилаючись на положення сімейного законодавства.

Так, твердження позивача про те, що на момент загибелі 28.08.2010 року ОСОБА_4 вона перебувала з ним в шлюбі - не знайшли свого підтвердження. Згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2005 року - шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був розірваний на прохання останньої. Рішення ніким з подружжя не оскаржувалось і набуло законної сили.

Згідно зі змістом письмової відповіді, що надійшла від ВАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» (м.Бориспіль), між банком та ОСОБА_4 14.03.2008 року був укладений договір. Договір не містить будь - яких обов'язків сторін договору щодо третіх осіб. Факт зняття 27.08.2010 року з рахунку 721,13 євро дійсно мав місце.

Факт того, що доходи від індивідуальної сільськогосподарської діяльності добровільно розподілялись відповідно до усних домовленостей між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і грошові кошти накопичувались на окремих індивідуальних банківських рахунках, підтверджений позивачем. Доказів, що спростовували б даний факт, судом не встановлено.

Отже, ОСОБА_4 був єдиним власником грошової суми, що була виявлена у нього після ДТП 28.08.2010 року і надалі була передана його матері ОСОБА_3

Тобто, посилання позивача на положення ст.ст.60-63 Сімейного кодексу України щодо правового статусу спільного майна подружжя, як на підставу виникнення права на звернення до суду з даним позовом, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому прохання позивача не є правомірним.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.60-63 Сімейного Кодексу України, 387 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування грошей із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення в повному обсязі зазначених нею вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_9