overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1282/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Бородіной І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2010 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2 н 1056/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2301 грн. 92 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 2301 грн. 92 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-419/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 23 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст, 11,130 ЦІТК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 6-485/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В..

при секретарі - Кац-Філімончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ «Банк Форум» про зміну способу виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2009 року, встановлений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2009 року, встановлений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2009 року по справі №6-461/09 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2009 року по цивільній справі №2-248$/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКБ «Форум» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 27.11.2009 року боржнику - Мітченко* О.І., надано розстрочку виконання рішення строком на 180 місяців щляхом щомісячної сплати боргу до 20 числа поточного місяця у розмірі 201,00 доларів США, проте боржником систематично з самого початку надання розстрочки порушувалися умови ухвали суду щодо строків сплати чергових платежів.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони'суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для зміни способу виконання рішення

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк Форум» про зміну способу виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2009 року, встановлений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2009 року, задовольнити повністю. ,

Змінити спосіб виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2009 року, встановлений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2009 року та стягнути з боржника - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0123/08/28-АЬ7 від 22.08.2008 року в сумі 33 799,92 доларів США та 1730,00 грн. судових витрат

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексіенко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП " Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі башні Рожновського МТФ №1, що розташовані за адресою: с. Омельник пров. Щорса ,41А Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2" в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі башні Рожновського МТФ №1, що розташовані за адресою: с. Омельник пров.Щорса ,41А Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6570/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, 3-я особа ГУ МВС України в Харківській області про відмову у виїзді за кордон та вилучення паспорту, -

встановив:

Представник позивачки в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, що регулюють інститут забезпечення позову по цивільній справі, звернулась до суду з позовом, в якому просить суд вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення паспортів/проїзних документів ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки. Також просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за кредитними договорами. Просить заборонити ГУ МВС України в Харківській області видавати ОСОБА_1 паспорта/проїзні документи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначено і не мотивовано, чому вона подана як позовна заява, хоча маються посилання на ст.ст.151-153 ЦПК України, в рамках яких подається заява про забезпечення позову. Викладені в заяві позовні вимоги є вимогами щодо забезпечення позову, який розглядається Жовтневим райсудом м.Харкова (справа № 21658/10).

В позові позивач просить зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України виконати певні дії, але цей орган не залучається до участі у справі в якості відповідача, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено адресу, поштовий індекс цього органу, а також номер засобів звязку, якщо такий відомий.

В якості 3-ї особи в позові вказано як на ГУ МВС України в Харківській області та і на Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, хоча вказана одна адреса. Тобто необхідно уточнити найменування 3-ї особи.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зміст позовних вимог викладений не конкретно. Не вказано, які конкретно паспорти/проїзні документи (їх номери, серія, ким і коли видані, на імя кого) слід затримати (де затримати) та вилучити. Не вказано на те, за якими саме конкретними зобовязаннями по кредитним договорам слід обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не вмотивована вимога про заборону видачі ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа для виїзду за кордон.

В порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, 3-я особа ГУ МВС України в Харківській області про відмову у виїзді за кордон та вилучення паспорту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3027/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, який був укладений з відповідачем 27 січня 2001 року у

відділі РАГС м. Червонограда Львівської області.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони

мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з матеріалів відповідачем не склалося, оскільки він порушував подружню вірність, часто , приходив додому в нетверезому стані, влаштовував сварки і скандали. Така

поведінка відповідача призвела до того, що більше року тому вони припинили день немає подружні відносини та ведення спільного господарства. Сімя їх розпалась, шлюб

носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на

С-д Р031?83™ обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що вони припинили

з відповідачем подружні відносини весною 2009 року та збереження сімї вважає

неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце

розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, та подав заяву, з

якої вбачається, що він позов визнає та не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя,

дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що

позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який Федорович І носить стійкий характер. З травня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2001 року у відділі РАГС м. Червонограда

(дошлюбне прізвище - Самчук), актовий запис №13, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області гягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський райо і суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3451/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під № 162 (сто шістдесят два) по вулиці Богдана Хмельницького в місті Кіровограді в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 31 грудня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-281/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 31.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Байрашевій В. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді від 26.02.2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Позивача в суді позов підтримала, клопотала про направлення запиту до лікарні

Відповідач позов визнав щодо стягнення витрат за придбані окуляри 150 грн., в іншій частині не визнав, подав заперечення з письмовими доказами.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2938/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, в зв"язку з надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2010 року 11 год. 40 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Борзнянський районний суд Чернігівської області
10 серпня 2010 року справа №2-578/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити йому, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області в якому просить суд про винесення рішення щодо визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити йому, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії за такі терміни: 09.07.2007 - 31.12.2007 р.р.; 01.01.2008 - 31.12.2008 р.р.; 01.01.2009 - 31.12.2009 р.р.; з 01.01.2010 року і по день ухвалення рішення у справі.

Проте, з наявних у суда відомостей - рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.03.2009 року аналогічні за змістом вимоги позивача до того самого відповідача, про той же предмет і з тих же підстав але щодо терміну з 22.05.2008 - 31.12.2008 р.р., були задоволені.

Відповідно до положень ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити йому, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії, в частині вимоги щодо терміну з 22.05.2008 по 31.12.2008 р.р., оскільки є рішення суду яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-398/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2010 рокум. Комсомольськ
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та відновлення порушеного права на пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець