справа №2-166/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3

Івановича до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди,

УСТАНОВИВ:

19.07.2007 року до суду подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Федосійовича, в останній редакції якого позивач просить суд стягнути з відповідача 4369

гривень 00 коп. матеріальної шкоди та 50 000 гривень у відшкодування моральної шкоди,

завданих діями відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 в своїй позовній заяві зазначив, що в наслідок дорожньо-транспортної

пригоди автомобіль «Москвич-2140» державний № А08-83 ХА, за кермом якого був ОСОБА_4

Ф. скоїв наїзд на позивача, коли останній переходив дорогу, чим самим заподіяв тілесні

ушкодження середньої тяжкості, матеріальну та моральну шкоду.

Сторони у судове засідання зявились, позивач та його адвокат позовні вимоги

підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник позов не визнали, обрунтовуючи, що позивач

несподівано почав перебігати проїзджу частину і здійснити уникнення наїзду було неможливо,

крім того відповідач зазначив, що його було звільнено від покарання на підставі Закону України

«Про амністію».

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані суду

докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Харківського районного суду

Харківської області по справі № 1-465/07 від 18.06.2007 року ОСОБА_4 було звільнення

покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху

або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому

середньої тяжкості тілесні ушкодження, на підставі акту амністії.

Відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка не предявила цивільний позов в

кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право

предявити його в порядку цивільного судочинства, тому позивач мав всі законні підстави для

звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове

право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,

використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Крім того, ч.5 цієї

статті закріплює, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищенної небезпеки,

відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок

непереборної сили або умислу потерпілого. Судом при дослідженні матеріалів кримінальної

справи № 1-465/07, а саме висновку експерта № 1534-а від 06.09.2006 року, встановлено, що

ОСОБА_5 у зв'зку з дорожньо-транспорною подією заподіяно ушкодження, що

відносяться до середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад його здоров'я. Крім того,

порушення ОСОБА_4 п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому

чинному звязку із подією та наслідками дорожньо-транспорної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського районного суду Харківської

області по справі № 1-465/07 від 18.06.2007 року ОСОБА_4 було звільнено від покарання,

персдбаченого ч.І ст. 286 КК України на підставі Закону України «Про амністію». На підставі ч.2 ст.86 КК України про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності. Норма цієї статті передбачає звільнення від цивільної відповідальності .Крім того, якщо особа з цих підстав звільняється від кримінальної відповідальності або від покарання за скоєння злочину, то обовязково передбачає наявність у діях особи, що звільнена від відповідальності складу злочину, в тому числі наявність вини. В іншому випадку особа підлягає виправданню.

Сума матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу внаслідок ДТП підтверджується оригіналами чеків, наявними в матеріалах справи, на суму 3454 гривень 98 коп, тому суд задовольняє позовну вимогу в цьому обємі.

Стаття 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Крім того, моральна шкода відшкодовується особою, що винна у протиправному спричиненні такої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5

5000 (пять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3)' в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Сягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі|

51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УДК у Харківському районі

Харківській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи

в розмірі 120 (сто двадцять) гривень

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяті

днів з дня проголошення рішення суду, а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через

Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на

апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк

встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього

строку. У разі подання апеляційної сили рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко