overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-2260/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,

при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2

Володимирівни про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідача про

стягнення суми заборгованості за кредитом і процентам за користування кредитом в загальному

розмірі 1811,34дол.США. що еквівалентно 14500 грн. 68 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, вимоги підтримав та

просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій збільшені

позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності. Ухвалою суду справа

розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм

правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2006 року між АППБ "Аваль",

правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" і ОСОБА_2 був укладений

кредитний договір №010/08-112/47165, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі

2000доларівСША строком до 21.06.2008року з подальшою пролонгацією до 21.06.2010 року з

розрахунку 18,1% річних. Пунктом 5.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку

прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати

дострокового виконання зобов'язань.

Відповідно до наданих довідок-розрахунків, відповідач дотепер свої зобов'язання за

договором у повному обсязі не виконала, суму заборгованості за кредитом у розмірі

1701,65 доларів США і заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі

109,69 доларів США не погасила.

Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 1811.34 дол. США. що

еквівалентно 14500 грн. 68коп.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526. 611, 1054 ЦК України, суд

дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку із

чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на

користь позивача в розмірі 265грн.01коп.

Керуючись ст. ст. 14. 209. 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

за договором - 1811.34 доларівСША, що еквівалентно 14500 грн.68коп. і судові витрати в розмірі

265грн.01коп.

Рішення набирає законної сили через десять днів -з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-513/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-693/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-2996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Кіровоградського виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» про передачу прав забудовника в^порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Кіровоградського виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, якою просять визнати та передати їм в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право користування земельної ділянкою площею 513,30 кв. м., що надавалася в безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку; передати їм в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 27.07.1977 року, вся права забудовника і в тому числі право здачі та введення об'єкту нерухомого майна, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 26.05.2010 року залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_3, Кіровоградську міську раду.

Сторона позивача - ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Третя особа - КП «КО ОБТІ», відповідач до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Третя особа - ОСОБА_3 у суді позовні вимоги не визнала повністю, надала заперечення.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. ІЗО ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, що діє в

інтересах ОСОБА_2 до Кіровоградського виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог КП «Кіровоградське обласне об'єднання бюро

технічної інвентаризації» про передачу прав забудовника в порядку спадкування у відкритому

судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 25.08.2010 року на 11 годин 00

хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-684/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 684/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 09 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
1 червня 2010 року справа №2- 295/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 14379,55 грн.,-

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.22, 29 Закону України «Про страхування», ст.ст.623- 625, 993, 1166, 1187,1191 ЦК України, ст.ст.208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 14379,55 грн. - задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» в порядку регресу витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 14379,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» сплачені ним витрати на оплату судового збору в сумі 143,79 грн., а також 120 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 06.06.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про зобов'язання здійснити перерахунок,нарахування, здійснити виплати доплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки, -

встановив:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, начаючи, що він відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни.

Просила зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни місячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року до 30.04.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про зобов'язання здійснити перерахунок,нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної омоги «дітям війни» за 2006-2010 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну шву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості _за кредитним, договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-4910/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В„

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 9767,48 грн. заборгованість по кредиту, 97,67 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У попереднє судове засідання сторона позивача надала заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки ОСОБА_2 суду не відомі. ОСОБА_1 надала заяву, якою просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 12.05.2010 року на 14 годин 40 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Якимовій В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 25 квітня 2004 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №328. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав.
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2004 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №328, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №077096 від 25 квітня 2004 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально.
При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно.
На підставі ст. 112 СК України, ст.ст. 169 ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2004 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №328 - розірвати.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його н% скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючиий
Справа № 2-653/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 653/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 09 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року Справа № 2н-22/10р.
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 1050, 1054, 1055 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)