Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-392/10
провадження у справі -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Змієвській І. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління матеріальні збитки у сумі 48431,90грн. В обґрунтування позову, вказує, що 26.12.2005 року колишній директор ВАТ «Новоград-Волинськсільмаш» ОСОБА_2 уклав із приватним підприємцем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу малогабаритного борошномельного агрегату АБМ 0,3 М «Колосок» на загальну суму 165000грн. та покупцеві була видана видаткова накладна № СМ-0000023 від 18.01.2006 року.

31.03.2006 року ОСОБА_3 представив в Сарненське ТВБВ ощадбанку № 10017/0113 необхідні документи для отримання кредиту в тому числі й договір № 181 від 26.12.2005 року та видаткову накладну № СМ-0000023 від 18.01.2006 року в звязку з чим йому було надано кредит у розмірі 50000грн. В ході досудового слідства в кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора ВАТ «Новоград-Волинськсільмаш» уклав завідомо неправдивий договір № 181 від 26.12.2005 року та видаткову накладну № 0000023 від 18.01.2006 року, однак кримінальну справу по даному факту постановою Новоград-Волинського міськрайсуду від 14.04.2009 року було закрито, а ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності. Рішенням господарського суду Рівненської області вищевказаний договір визнано недійсним завдяки злочинним діям відповідача, який на прохання ОСОБА_4 умисно підробив договір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві від 07.12.2009 року та просив задовольнити його. Пояснив, що 07.12.2007 року Сарненським районним судом Рівненської області в цивільній справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України Сарнеського територіального відокремленого без балансового відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитними угодами, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь Сарненського ТВБВ ВАТ «Державний ощадний банк України» 50431грн. 94 коп. боргу по кредитній угоді № 1784 від 31.03.2006 року. Однак рішення суду не можливо виконати, зокрема звернути стягнення на предмет застави, оскільки власником малогабаритного борошномельного агрегату АБМ 0,3 М «Колосок» не являється ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він особисто немає ніякого відношення до укладеного між позивачем та ОСОБА_3 кредитного договору, а тому вважає що за невиконання умов даного договору відповідальність повинен нести ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

31.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1784, за яким ОСОБА_3 надано кредит в сумі 50000грн. зі строком погашення до 30.03.2011 року, а позичальник зобовязувався повернути кредит у визначені договором строки п. 3.3 договору (а. с. 16-18).

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, позивачем було укладено договір застави майна, а саме борошномельного малогабаритного агрегату АМБ-03 М „Колосок" від 31.03.2006 року (а. с. 12-14) та договір поруки №1784/1 від 31.03.2006 р. з ОСОБА_5(а. с. 149).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 квітня 2009 р. дійсно встановлено, що за наявності договору купівлі-продажу борошномельного малогабаритного агрегату АМБ-03 М „Колосок" від 26.12.2005 р. №181, укладеного між ВАТ „Новоград-Волинський завод сільгоспмашин", від імені якого діяв відповідач ОСОБА_2, та ОСОБА_3 з відстрочкою платежу, було додатково виготовлено договір купівлі-продажу від 26.12.2005 р. №181 між тими ж сторонами стосовно того ж предмету до якого були внесені неправдиві відомості про 100% попередню оплату. А також за наявності видаткової накладної №СМ 000068 на відпуск зазначеного агрегату була виготовлена аналогічна накладна №СМ 000023 від 18.01.2006року (а. с. 15).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході розгляду справи не встановлено причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача. Оскільки матеріальні збитки були завдані позивачу внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором №1784 від 31.03.2006 року, то вони підлягають відшкодуванню за рахунок позичальника за цим договором та його поручителя за договором поруки від 31.03.2006 р. №1784/1 солідарно.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 07.12.2007 року в цивільній справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України Сарнеського територіального відокремленого без балансового відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитними угодами, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь Сарненського ТВБВ ВАТ «Державний ощадний банк України» 50431грн. 94 коп. боргу по кредитній угоді № 1784 від 31.03.2006 року(а. с. ).

За договором застави від 31.03.2006 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_3, предметом якого є борошномельний малогабаритний агрегат АМБ-03 М „Колосок" (п 3.1.4), у випадку втрати Предмета застави чи його пошкодження заставодержатель має право вимагати від заставодавця відновлення предмета застави або заміни його іншим майном, а також у будь-який час після набрання чинності цим договором відмовитись від права застави та від цього договору в цілому, якщо з будь-яких причин ліквідність предмета застави буде втрачена, зокрема, будь-які обставини, котрі за думкою Заставодержателя можуть суттєво вплинути на ліквідність предмета застави та/або можливість його найбільш швидкої реалізації (п.3.1.6.).

За таких обставин, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме дії відповідача є причиною виникнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 а збитки за цим договором, наслідком таких дій.

Тому суд приходить до висновку, проте, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків відмовити за безпідставністю.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька