overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1010/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-5691/10
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 23 січня 2004 року.

Враховуючи, що позовна заява оформлена ;в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна&nbsp;та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 грудня 2010 року на 09.30 годину.

3. Запропонувати відповідачці подати в строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачці, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4276/10
13 травня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Агаєвій Н.Б.
з участю представника ВАТ „Укртелеком" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд -
Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов заступника відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" заборгованості за надані послуги в сумі 258, 76 (двісті п'ятдесят вісім грн. сімдесят шість коп.), 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Буча про зобовязання провести перерахунок пенсії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України "Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. визнано неконституційними пункт 2 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції зазначеного Закону.

Отже, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду (09.09.2010 р.) діють норми п.3 ч.1 ст. 18 КАС України до внесення в них змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, відповідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Буча про зобовязання провести перерахунок пенсії.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
20 серпня 2010 року справа №2-701/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити їй, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області в якому просить суд про винесення рішення щодо визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити їй, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії за такі терміни: 09.07.2007 - 31.12.2007 р.р.; 01.01.2008 - 31.12.2008 р.р.; 01.01.2009 - 31.12.2009 р.р.; з 01.01.2010 року і по день ухвалення рішення у справі.

Проте, з наявних у суда відомостей - рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.02.2009 року аналогічні за змістом вимоги позивача до того самого відповідача, про той же предмет і з тих же підстав але в межах терміну з 22.05.2008 - 31.12.2008 р.р., були задоволені й рішення набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити їй, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії, в частині вимоги щодо терміну з 22.05.2008 по 31.12.2008 р.р., оскільки є рішення суду яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2168 2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач не з'явилась та надіслала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст. 174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Лазо, буд. 2, працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, провулок Дальній, буд. 5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-668/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
С1права №2-1623/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М..

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачем в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 25 жовтня 2010 року .строк, недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, а в поданій позивачем на виконання ухвали суду позовній заяві від 16 листопада 2010 року зазначені судом недоліки первинної позовної заяви, що надійшла до суду усунуті частково, в зв'язку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-4417/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

03.08.2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвалою суду від 11 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-3971/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда фо визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 23 квітня 2010 року о 12:50 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-783/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження нею навчання до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 28.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито, розмір ставки державного мита у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, оскільки ціна позову 336 грн. 86коп., судовий збір повинен становити 112грн.28коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1П строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. М. Музика
Справа № 2-8681/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Петрівнидо Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8681/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2010 року о 12:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній