overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 26.08.2010 року о 16-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3524/10
УХВАЛА

іменем України

«18» травня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 840,08 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-1543/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 15 хв., 15 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги

ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство „Лісова Поляна, про припинення дій, які порушують права члена садівницького товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання для відкриття провадження у справі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку із несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України необхідно сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення, розмір та порядок оплати яких встановлюються постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року на р/р (Одержувач: Апеляційний суд м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019).

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року залишити без руху, надавши строк три дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Розяснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3108/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОвчаренкоН.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.00 годин 17.11.2010.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів тазапропонувати подати у строк до 17.00 годин 17.11.2010 письмові заперечення проти заявита посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-7040/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання дії протиправною та стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради, якою просить визнати дії відповідача щодо призначення та виплати йому у 2009 році щорічної разової допомоги до 5 Травня у розмірі меншому ніж сім мінімальних пенсій за віком, протиправними; стягнути з відповідача на його кошти у сумі 3106,00 грн., як доплату щорічної разової допомоги до 5 Травня до семи мінімальних пенсій за віком за 2009 рік.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги уточнила.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання дії протиправною та стягнення коштів у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 18.08.2010 року на 16 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1613/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 51/100 частини домоволодіння № 19 по вулиці Ризькій в місті Кіровограді після смерті матері ОСОБА_3, померлої 02.12.1997 року.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2087/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 р. на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4853/2010
Провадження № 4853/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестінні О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на торговельний павільйон, що розташований в м. Полтава, вул.. Уютна, 28 шляхом заборони на його відчуження та заборони користування цим кіоском ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного користування.

Провадження у справі відкрито 5 липня 2010 року.

Позивач посилається на те. що згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об»акта до експлуатації спірний кіоск зареєстрований за ОСОБА_2 як приватним підприємцем.

Оскільки відповідач зареєстрований як власник торгівельного кіоску він може без будь-яких перешкод здійснити відчуження цього кіоску, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду або зробити виконання рішення суду неможливим.

Способи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Та обставина, що ОСОБА_2 користується спірним кіоском та використовує його у своїй підприємницькій діяльності жодним чином не вплине на виконання рішення

суду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Статтею ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії. заборони іншим особам виконувати щодо спірного майна інші зобовязання.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження спірного кіоску.

Керуючись ст. 151-153 ІДПК України . суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проводити відчуження торгівельного кіоску, що знаходиться в м. Полтаві, вул. Уютна, 28.

Накласти арешт на торгівельний кіоск, що знаходиться в м. Полтава, вул.. Уютна, 28.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити на виконання в Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Строк предявлення до виконання 3 роки.

Адреса стягувана: ОСОБА_2 ОСОБА_3, пров. Заячний. 3а. кв. 44

Адреса боржника : ОСОБА_2 ОСОБА_4, вул.. Уютна, 28. кв. 3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1986/10
УХВАЛА

09.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

20.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

12pt;"> Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 671/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 10 вересня 2005 року вони з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через несумісність характерів, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом з березня 2009 року. Спору стосовно спільного майна не мають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала. Не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 вересня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 415, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом з березня 2009 року. Спору стосовно спільного майна не мають. Позивач має намір створити носу сімю.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Державне мито у розмірі 17 грн., що підлягає стягненню в дохід держави за реєстрацію розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 вересня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 415.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1080/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 3.0. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 травня 1990 року Мильчанською сільською радою Лубенського району, актовий запис №7. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 подружнє життя не склалось, внаслідок того, що між ними постійно виникали безпричинні сварки, не бажає відновлювати подружні стосунки. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між ним та відповідачкою - розірвати.

Відповідачка на розірвання шлюбу згідна, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що'сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб зареєстрований 19 травня 1990 року Мичанською сільською радою Дубенського району (актовий запис №7) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: