Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3019/2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної сумісної власності на квартиру. В обґрунтування позову зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.10.2005 року їй, відповідачу та її покійному чоловіку ОСОБА_3, померлому 18.05.2009 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка вона звернулась до Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі останнього в звязку з тим, що в свідоцтві про право власності не визначені частки власників у спільному майні. При приватизації квартири вона, її померлий чоловік та син ОСОБА_2 вважали, що мають право на квартиру в рівних частинах, рішень суду щодо визначення розміру часток між ними не було. Тому просила визнати, що їй, відповідачу та її померлому чоловіку ОСОБА_3 належить по 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності на квартиру.

В судовому засіданні позивачка в повному обсязі підтримала позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила задовольнити останній.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи - Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до с.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути

поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до вимог ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради 12.10.2005 року згідно з розпорядженням від 12.10.2005 року №5/186-05, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.5).

Вказане також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.11.2005 року (а.с.6).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ №285974 виданого 23.05.2009 року Відділом реєстрації смерті в м.Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції ОСОБА_3 помер 18.05.2009 року, про що зроблений відповідний запис №3824 (а.с.7).

Таким чином, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_2, на яку позивачка має право, як спадкоємець за законом.

Позивачка звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, тому що згідно свідоцтва про право власності частки співвласників є спільними сумісними та не виділені у вигляді часток.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з визнанням, що частка померлого ОСОБА_3, що входить до складу спадкової маси, у спільній власності на квартиру АДРЕСА_2, складає по 1/3 частини, частка позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній власності на зазначену квартиру складає по 1/3 частині.

Право спільної сумісної власності на зазначену квартиру у відповідності до ст.372 ЦК України необхідно припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,372,1223 ЦК України, ст.ст.10-12,58-62,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної сумісної власності на квартиру - задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_3, який помер 18 травня 2009 року, що входить до складу спадкової маси, у спільній власності на квартиру АДРЕСА_2, складає 1/3 частини.

Визначити, що частка ОСОБА_1 у спільній власності на квартиру АДРЕСА_2, складає 1/3 частини.

Визначити, що частка ОСОБА_2 у спільній власності на квартиру АДРЕСА_2, складає 1/3 частини.

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак