overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2880/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2880/10 за позовною заявою ЖБК «Авіатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2880/10 за позовною заявою ЖБК «Авіатор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 10 год.ЗО хв. 02.07.2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-298/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому оспорює батьківство і по даній справі відкрито провадження (суддя Мохонько В.В.).

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не відмовляється від позовних вимог про позбавлення батьківських прав обох відповідачів, але у зв'язку з бажанням неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вступити до Медичного коледжу, тому позов до ОСОБА_2 вона пред'яве пізніше.

Заслухавши думку учасників процесу находить за правильне відмовити у клопотанні представника позивачки залишення позову без розгляду по справі поскільки це суперечить інтересам дитини і позовним вимогам позивачки яка підтримує позовні вимоги і можливо необізнана в юридичних аспектах даної ситуації. А суд не має права порушувати при таких обставинах права громадян.

Виходячи з вищевикладеного суд зупиняє знову провадження по справі до розгляду цивільної справи про оспорювання батьківства. Керуючись ст.207, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 без розгляду - відмовити.

Зупинити провадження по справі до розгляду справи про оспорювання батьківства за позовом ОСОБА_2 (суддя Мохонько В.В.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, шляхом подачі

заяви про оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і протягом

наступних 10 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивні частини рішення)

11 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді : Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

При секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт Будівельний альянс про розірвання договору і припинення забов,язань, -

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ВАТ „ОСОБА_1 Аваль задовольнити частково.

Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міськради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міськради про визнання права власності.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-16850/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 19.11.2010 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №4"с"-20/10
УХВАЛА

про повернення скарги на дії державного виконавця

13 липня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2010 р. приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ, в якій просить скасувати постанову ВДВС МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2010 р. в частині зобов'язання ОСОБА_1 зняти заборону та вилучити з реєстру іпотек квартиру АДРЕСА_1, яка належить підприємцю ОСОБА_2, та визнання нотаріуса ОСОБА_1 боржником.

Розділом сьомим ЦПК України „Судовий контроль за виконанням судових рішень" регулюється порядок звернення до суду зі скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Ст. 384 цього кодексу передбачено порядок подання скарги до суду. Згідно ч. 2 цієї статті скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, згідно якого відкрито виконавче провадження, виданий Господарським судом Запорізької області, а отже дана скарга не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоннии суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Т.А. Троценко
Справа № 2-1647/10
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1. -ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №235 (двісті тридцять пять) купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку №53 (пятдесят три), що розташований по вулиці Леніна в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, який укладено на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі „Номінал 26 грудня 2000 р., між покупцем ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір дарування від 26 грудня 2000 р., укладений Універсальній Товарно - Сировинній Біржі „Номінал 26 грудня 2000 р., за яким ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла у дар житловий будинок, що знаходиться в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, по вулиці Леніна, №53 (пятдесят три).

Застосувати наслідки недійсності (нікчемності) договору дарування, повернувши сторони у попередній стан, а саме: повернути житловий будинок №53 (пятдесят три), що розташований по вулиці Леніна в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області у власність ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року Номер справи н-7-882/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4708 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, 3, 95, 96 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Миколаїв, вул. Котельна, 89
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«20» травня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Корольовой Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „СМТ „Металлургстрой" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середньої зарплатні за час затримки виплати належних при звільненні сум та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „СМТ „Металлургстрой" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середньої зарплатні за час затримки виплати належних при звільненні сум та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства „СМТ „Металлургстрой" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 583 грн. 96 коп., середню зарплатню за час затримки розрахунку в сумі 1571,68 грн., моральну шкоду в сумі 600 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 520 грн., а всього 3275,64 грн.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства „СМТ „Металлургстрой" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 59,50 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.05.2010 р.

Суддя:
Справа №2о-25/10 17.05.2010
Справа №22ц-6001/2010p.
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-41/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.,
розглянувши заяву ТзОВ „Фінансова компанія „Кредит-капітал" до ОСОБА_1
Костянтиновича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредиту в сумі 2311,56 грн., судового збору - 25,50 грн., витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (єтаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4684/10
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 210 грн. 15 коп., збитки від інфляції
-18 грн. 73 коп. і 3 % річних - 6 грн. 42 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 210 грн. 15 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 210 (двісті десять) грн. 15 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2116/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Прінь І. П.

при секретарі - Бевз О. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

У січні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 294,48 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 (за довіреністю) надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог з тих підстав, що відповідачі після пред'явлення позовних вимог 26.03.2010р. оплатили основну суму боргу в розмірі 294,48 грн. Однак у відповідності зі ст.89 ЦПК України представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч.1 ст.ст.205, 206, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І. П. Прінь