overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-705/10
08 вересня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Дранікова С.М.
при секретарі - Коваленко Н.С.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не заявилася, попереджалась належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЩІК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
ОСОБА_2 платіжних доручень № 1761 від 26.11.2009 р. та № 1605 від 11.11.2009 р.. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 137 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідно до п.4 ч.І ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, мас відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При викладених обставинах суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 88,130,169,212,213,214,215.218,223 ЦПК України, ст.ст. 611,623 ЦК України, суд,
Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго в особі Біляївськог району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж судові витрати у розмірі 167 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Головуючий:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-208/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козака A.B., при секретарі Дьяконовій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

До початку судового засідання, позивач по справі ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : суддя Козак А.В.
Справа № 2-н-1171/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О-В. ОСОБА_2
Кіровського райруду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8240/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21 травня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має. Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 18 червня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2317/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначала, що їй, ОСОБА_2, який помер 07 серпня 2009 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_1 позивач є спадкоємцем за законом.

Просила визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради у судове засідання не прибув, керівництво про дату розгляду справи повідомлялося належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, просило справу розглянути у відсутність представника, проти позову не заперечувало.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 07 серпня 2009 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачем ОСОБА_2 Л,Д. та померлим ОСОБА_2 не було. Таким чином, частки вказаних осіб у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Необхідно визнати, що ОСОБА_1 та померлому 07 серпня 2009 року ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.372 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 130, 208, 209, 212 215, 218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлому 07 серпня 2009 року ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2580/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Шепетівка про зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м.Шепетівка провести нарахування та виплату з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року включно на його користь підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на підставі положень статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" із урахуванням проведених виплат.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства. Разом з тим, відповідно до п.З ч. 1 ст. 18 КАС України, дана справа підсудна адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

А тому, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Шепетівка про зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган м.Шепетівка Хмельницької області повернути ОСОБА_2 сплачене ним згідно квитанції № 2122.719.1 від 31 серпня 2010 року на рахунок міськфінуправління № 0006, МФО 815013, код одержувача 23565207, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. та сплачену згідно квитанції № 2122.719.3 від 31 серпня 2010 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 23565207, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайсудом в розмірі 37 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-484/10
УХВАЛА

"06" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-592/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-592/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691 -VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши на стадії попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу №2515 від 11 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, належить домоволодіння №69 по вул.Радянській в с.Сартана м.Маріуполя, який складається з жилого будинку літ.А-1, житловою площею 9,5 м2, загальною площею 19,1 м2, сарай літ.Б-1. Будови розташовані на земельній ділянці Сартанської селищної ради.

За весь час володіння вказаним майном позивач без передбаченого на це дозволу та проектної документації на виділеній земельній ділянці звів жилий будинок В-1, з навісом в-1, та майданчик в1.

В теперішній час йому стало відомо, що зведені будівлі треба узаконити, оскільки вони самочинно збудовані без узгодження з органами влади. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно.

Відповідач з огляду на наявність правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу №2515 від 11.06.2008 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та висновку технічного експерта в галузі будівництва про відповідність самочинно зведеної прибудови вимогам Будівельних норм і правил, повністю визнав вимоги позивача.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 130, 174, 213-215 ЦПК України та ст.37 6 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені жилий будинок В-1, з навісом в-1, та майданчик в1, розташовані на земельній ділянці по вул.Радянській, 69 с.Сартана м.Маріуполя.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя