overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості - будівлі пункту штучного осіменіння , яка розташована по вул. Тваринницькій , 17, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі пункту штучного осіменіння .

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості будівлі пункту штучного осіменіння , яка розташована по вул. Тваринницькій , 17 , в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області.

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю пункту штучного осіменіння , яка розташована по вул. Тваринницькій ,17, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 ~ про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позорної заяви з дотриманням правил підсудності.

Г оловуючий ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1314
30 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Рака Л. С.
при секретарі Вороняку A.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та втрату права на житло,
Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачки - ОСОБА_3, про зняття з реєстрації та втрату права на житло покликаючись на те, що позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з трьома дітьми: дочкою - ОСОБА_4, 1999 р. н, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сином- Шевчуком ОСОБА_6, 1997 р. н. У вище вказаній квартирі також зареєстрована відповідачка - ОСОБА_3 . Відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто відповідачка в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з липня 2005 року та ніякої участі у сплаті комунальних послуг не приймає. Тому позивачі звернулися до суду про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на житло та зняття їх з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила,про час розгляду справи належним чином була повідомлена.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечують позивачі, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до довідки № 5737 від 13.07.2009 року виданої КП «Комінтех» стверджується, що в квартирі № 51 будинку № б по вул. Мазепи в м. Червонограді Львівської області, зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5Б, ОСОБА_7, ОСОБА_4
Згідно акту від 27.10. 2009 року складеного комісією в складі майстра ЖЕД-3 ОСОБА_8, сусідів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 стверджується, що ОСОБА_3 , зареєстрована у квартирі № 51 буд. № б по вул. Мазепи в м. Червонограді, Львівської області, але не проживає з липня 2005 року.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачка понад встановлений ст. 71 ЖК України строк не проживає у спірній квартирі, не сплачує комунальних послуг, а тому її слід визнати такою, що втратила право на житло у спірній квартирі.
Керуючись ст.ст. 10,60, 224-226 ЦПК України, ст. 71,72 ЖК України , суд-
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на житло в квартирі № № 51 будинку № 6 по вул. Мазепи в м. Червонограді, Львівської області та зняти її з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня йогопроголошення до апеляційного суду Львівської області.
СУДДЯ Рак Л.С.
Справа № 2-2965/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю прокурора- Петрова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з володіння добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Кіровограда в інтересах територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з володіння добросовісного набувача - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1, як добросовісного набувача та зобов"язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради - квартиру № 32, що по вулиці Червонозорівська,15, корпус 2 в м. Кіровограді , житловою площею 11,7 кв.м., загальною площею 21,42 кв.м., яка складається з: кімнати площею 11,7 кв.м., коридору площею 2, 4 кв.м., кладової площею 0,2 кв.м., кухні площею 4, 6 кв.м., санвузла площею 2,4 кв.м., балкону( з урахуванням знижувального коефіцієнту) площею 0,12 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-359/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 525, 256, 623 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників:
На користь заявника:
Суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1 025, 78 гривень (одну тисячу двадцять пять гривень сімдесят вісім копійок).
Судовий збір 25, 50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а усього 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________________ 20___ року.
Строк предявлення наказу судового наказу до виконання три роки.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-1220/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.З і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 252 грн. 96 коп. за період 01.03.10 по 01.09.10 та 0 грн. 0 коп. за період 01.02.10 по 01.03.10, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідклдднт/тіддіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник ОСОБА_3 право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ «___»_______________ 2010 року
Строк предявлення до виконання «___»____________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

21 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1368 10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 07 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст.15 ЦПК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенною строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1 -40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України '"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повОСОБА_2 соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі заданою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити, розяснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості - будівлі вісової , яка розташована по вул. Технічній , 3, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості будівлі вісової

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості будівлі вісової , яка розташована по вул. Технічній , 3 , в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації*.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позовної заяви.

Зобов'язати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості будівлю вісової ,яка розташована по вул. Технічній ,3, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В. Бондаренко
Справа № 2-7640/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, яким просить визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни"; зобов"язати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст. 6 ЗУ " Про соціальний захист дітей війни"; з урахуванням норм ч. 1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за такі періоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвалою від 07.05. 2010 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

В заяві КравцоваТамара Петрівна клопоче щодо відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення до ухвалення рішення по справі, посилаючись на складне матеріальне становище.

При вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне, що судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 "Про державне мито". Також ст. 4 названого Декрету встановлено коло осіб, які мають пільги щодо сплати державного мита. Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст.4 цього Декрету від сплати державного мита звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім"ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч.З ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,- -

УХВАЛИВ: Заяву- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно- технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі -37 грн. по справі № 2-7640/10 року.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство „Фірма „АМАДІС", про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно, -

встановив:

20 грудня 2010 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов позов про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно.

22.12.2010 року представник позивачки подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство „Фірма „АМАДІС", про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Пахоменко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-419/10 р.
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦГІК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Соломіїзської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Позизач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Соломіївської сільськсї ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Піпстаз для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ' Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. ЗО хв. 19 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання податі: заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: