Справа № 2-1274/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.,

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної санітарно - епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно виплаченої заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обласна санітарно - епідеміологічної станція звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 незаконно нараховану та отриману заробітну плату за сумісництво юрисконсульта за період 2007 -2008 роки у сумі 1208,64 грн.

Сторона позивача у суді позовні вимоги підтримала повністю, змін та доповнень не надала.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, надала заперечення. Обгрунтував тим, що в період за який проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції вона працювала в Кіровоградській обласній санітарно-епідеміологічній станції на посаді юрисконсульта. Вважає недоведеним позивачем факт не відпрацювання робочого часу нею в Кіровоградській обласній СЕС з 24.07.07 року по 25.07.07 року та 29.10.07 року тому, що в даний час перебуває у відряджені по основному місцю роботи. Згідно пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій № 43 від 28.06.1993 року сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за найом. Початок робочого часу в Кіровоградській обласній СЕС на той час у неї розпочинався об 16 год. 30 хв. тобто після закінчення робочого часу по основному місцю роботи. Довідкою про надлишкове нарахування та виплату сумісництва ОСОБА_1 2007-2008 р. не доведеним факт надлишкового нарахування та виплату сумісництва тому, що в даній довідці не визначені часи, дати не відпрацьованого нею робочого часу в Кіровоградській обласній СЕС в тому числі і за час перебування у відряджені по основному місцю роботи, за які позивач вважає ним проведено надлишкове нарахування та проведена виплата заробітної плати за сумісництво. Крім того позивачем не взято до уваги той факт, що роботу на посаді юрисконсульта вона виконувала не тільки в позаробочнй час по основному місцю роботи в Кіровоградській міській СЕС, але і в робочий час по основному місцю роботи. Це було представництво за довіреністю інтересів Кіровоградської обласної СЕС в судах, приймання участі в школі організаторів на базі Кіровоградської обласної СЕС шляхом проведення виступів з роз'ясненнями нормативної бази при здійсненні санітарно-епідеміологічного нагляду в Кіровоградській області та місті Кіровограді фахівцями Кіровоградської обласної СЕС та фахівцями Кіровоградської міської СЕС. Позивачем не взято до уваги ще й той факт, що роботу на посаді юрисконсульта в Кіровоградській обласній СЕС вона виконувала фактично, та не з власної ініціативи а за наказом - головного лікаря обласної СЕС, що підтверджено документально і будь - яких претензій до виконання покладених на неї

2 обов'язків зі сторони керівництва не було. Крім цього, відповідальність за порушення умов роботи за сумісництвом, згідно Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій № 43 від 28.06.1993 року не може покладатись на працівника. Отже вважає, що відповідно до ст.ст.21,94 КЗпП України за виконану роботу на посаді юрисконсульта в санепідемстанції Кіровоградської області їй була виплачена заробітна плата.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за наступного.

Встановлено, що відповідно до Плану роботи головКРУ на III квартал 2009 року протягом серпня-вересня 2009 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції за період з 01.10.2007 року по 01.07.2009 року.

В результаті ревізії виявлено порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1993 № 245 «Про роботу за сумісництвом» та п.1.5 спільного наказу Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства праці та соціальної політики України від 05.10.2005 № 308/519 (зі змінами).

Юрисконсульт ОСОБА_1 є зовнішнім сумісником і працювала на 0,5 ставки в облСЕС. Згідно листа Кіровоградської міської'СЕС (основне місце роботи даного працівника) вона за основним місцем роботи перебувала у відряджені з 29.10.07 року по 30.10.07 року, з 24.07.07 року по 25.07.07 року, а в табелі відпрацювання робочого часу облСЕС проставлено робочі дні.

Внаслідок вищезазначеного, зайво нараховано та виплачено заробітної плати за 2007 рік в сумі 60,49 грн., та як наслідок зайвої сплати внесків до 2007 рік на суму 21,90 грн.

Крім того, юрисконсульт ОСОБА_1 згідно листа за графіком обліку робочого часу в облСЕС. Внаслідок вищезазначеного, зайво нараховано та виплачено заробітної плати в загальній сумі 1148, 15 грн. (2007 рік-496, 08 грн., 2008 рік -652,07 грн.), та як наслідок зайвої сплати внесків до державних цільових фондів на загальну суму 415,63 грн. (2007 рік -179, 58 грн., 2008 рік - 236,05 грн.).

Даний факт виплаченої заробітної плати, у відповідності з листом-вимогою облКРУ від 01.10.2009 р. № 11-04-14-14/4674 Про усунення недоліків, виявлених ревізією, надлишково нарахована та виплачена заробітна плата за сумісництво в сумі 11208,64 гря.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлегшя заподіяної працівником шкоди.

Такі строки позивачем порушені, клопотань щодо поважності причини пропуску не заявлено, а відтак вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213 -215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Кіровоградської обласної санітарно -епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно виплаченої заробітної плати - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда