Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-1382
РІШЕННЯ

УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ

Рівненський міський суд

29 грудня 2010 року в особі

судді Дужича С.П.

при секретарі Прокопчук JI.M.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_4

Рівненського міського голови ОСОБА_6

представника третьої особи РМБТІ ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Рівненського міського голови, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив "Побутовик" та комунальне підприємство "Рівненське міське БТІ" про скасування в частині розпорядження Рівненського міського голови, про визнання в частині недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про видання права власності та поділ майна, та

зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненський міський _відділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про визнання права приватної спільної сумісної власності _ та про зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

Спірна квартира №228 на вул. А. Мельника, 14 в м. Рівне є чотирикіммнатною, жила площа якої складає 46,3 м2, загальною 75,3 м2, в якій зареєстровані сторони по справі.

В судовому засіданні позивач-відповідач підтримав свої позовні зустрічний позов не визнав, і посилаючись на те, що на підставі направлення №8543 від 25 грудня 1991 року на відселення його та його сім'ї (відповідачів-позивачів по справі) з радіоактивної забруднення, під час перебування у шлюбі з відповідачем-позивачем ОСОБА_3, було придбано чотирикімнатну квартиру №228 по ОСОБА_8, 14 в м. Рівне, яка є спільним майном подружжя, та визнати дану квартиру спільною частковою власністю в рівних частинах з відповідачем-позивачем ОСОБА_3, виділити їй дану квартиру у власність та стягнути на його користь грошову компенсацію а також скасувати розпорядження Рівненського міського голови в частині оформлення права приватної власності на дану квартиру та визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру на дану

квартиру за відповідачем-позивачем ОСОБА_3, а в задоволенні стрічного позову відмовити.

Представник відповідачів-позивачів по справі, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, а зустрічний позов довірителів підтримала і посилаючись на те, що спірна квартира не може бути спільно власністю подружжя, оскільки вона отримана на підставі направлення №1113 від ЗО травня 1990 року, виданого на відповідачів-позивачів по справі для їх відселення з радіоактивної зони забруднення на відселення, позивач-відповідач в зазначеній квартирі не проживає, просить позовні вимоги її довірителів задоволити і визнати за ними право приватної спільної сумісної власності на спірну квартиру, зняти ОСОБА_1 з реєстрації з вказаного житла та відмовити в задоволенні його позовних вимог.

Представник Рівненського міського голови позовні вимоги не видала і повідомила, що спірна квартира є кооперативною. ОСОБА_3 є членом житлово-будівельного кооперативу. Вартість квартири повністю не виплачена, а тому на підставі представлених документів було прийнято розпорядження про оформлення права власності на спірну кооперативну квартиру. Просить в позові відмовити.

Представник РМБТІ, як третьої особи на стороні відповідача, також вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки на підставі довідки з ЖБК "Побутовик" про те, що відповідач-позивач є членом даного кооперативу та виплачено повністю вартість кооперативної квартири оформилось право власності. Порушення порядку оформлення права власності на кооперативну квартиру не було.

Представник третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу «Побутовик» в судове засідання не прибув повторно, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, причин своєї неявки не повідомив і своїх пояснень з приводу позовних вимог не надав, а тому суд вважає за можливе, розглянути даний спір у відсутність даної третьої особи.

Представник третьої особи - Рівненський міський відділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, також, в судове засідання не прибув, проте подав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 є особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС.

ОСОБА_3 є громадянкою, яка постійно працює працювала або проживає чи проживала в зонах безумовного (обов'язкового) та гарантованого добровільного відселення у 1986-1993 роках (категорія 3) .

ОСОБА_5 є громадянкою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи (категорія 3).

Відповідно до ст. 133 ЖК України, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру.

01 квітня 1990 року, згідно довідки ЖБК "Побутовик", ОСОБА_9 ОСОБА_3) Т.І. стала членом такого кооперативу, відповідно до п. 9 ОСОБА_10 Міністрів УРСР № 315 від 14 грудня 1989 року "Про додаткові заходи щодо посилення охорони здоров'я та поліпшення матеріального становища населення, яке проживає на території, що зазнала радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській

С", яким передбачено право громадян, що переселяються з радіаційно -забруднених територій, вступати поза чергою до житлово-будівельних кооперативів.

29 квітня 1990 року вона внесла перший внесок на рахунок ЖБК «Побутовик" для отримання кооперативної квартири.

30 травня 1990 року, ОСОБА_9 отримала направлення Рівненського облвиконкому №1113 на переселення та працевлаштування в м. Рівне на сім'ю яка складається з двох осіб (вона та її дочка ОСОБА_11В.) відповідно до п.п. 8, 10, 12 ОСОБА_10 Міністрів УРСР № 315 від 14 грудня 1989 року "Про додаткові заходи

до посилення охорони здоров'я та поліпшення матеріального становища населення, яке проживає на території, що зазнала радіоактивного бруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС" та ст. ЗО Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи".

24 листопада 1990 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 уклали шлюб, в результаті якого ОСОБА_9 прийняла прізвище ОСОБА_1.

02 грудня 1991 року, рішенням загальних зборів ЖБК "Побутовик", заявою ОСОБА_3, як члена цього кооперативу, про купівлю чотирьохкімнатної квартири за направленням Рівненського облвиконкому 113 на переселення та працевлаштування в м. Рівне від ЗО травня 90 року на сім'ю, яка складається з трьох осіб, було продано члену ЖБК ОСОБА_3 - належну ЖБК квартиру житловою площею 4 6,0 м2, фінансова вартість якої складала 21167 крб., що відповідає вимогам ст. 141 ЖК України, в якій зазначено, що особі, прийнятій до членів житлово-будівельного кооперативу, по рішенню загальних зборів членів кооперативу, надається окрема квартира, відповідно до кількості членів сім'ї, суми її пайового внеску і граничного розміру жилої площі.

На підставі прийнятого рішення та вищезазначених документів, 25 дня 1991 року, платіжним дорученням №17 Рокитнівською райдержадміністрацією було перераховано кошти в сумі 18843 крб. на розрахунковий рахунок ЖБК "Побутовик" для придбання житла члену кооперативу ОСОБА_3

25 рудня 1991 року, ОСОБА_1 отримав направлення Рівненського облвиконкому №8543 на переселення та працевлаштування в м.

Рівне на сім'ю яка складається з трьох осіб (він, ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_11В.) відповідно до п.п. 1, 12 ОСОБА_10 Міністрів УРСР № 315 від 14 грудня 1989 року "Про додаткові заходи і: посилення охорони здоров1 я та поліпшення матеріального становища населення, яке проживає на території, що зазнала радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС" та ст. ЗО Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Проте, як встановлено з досліджених документів, дане направлення не стало підставою для перерахування коштів для придбання житла сім'ї ОСОБА_1

12 липня 1992 року, ОСОБА_3, як члену ЖБК

«Побутовик", було видано ордер №7 4 на вселення в спірну квартиру чотирьох осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_12

Відповідно до довідки ЖБК "Побутовик" від 03 лютого 2000 року,

ОСОБА_3 повністю сплатила вартість отриманої кооперативної квартири в 1992 році, вартість якої складала 20749,67 грн.

Відповідно до роз'яснень п. 5і ОСОБА_10 №9 Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року " Про практику застосування судами

законодавства про житлово-будівельні кооперативи", член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в використання, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що наїжить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом.

Оскільки, вартість отриманої квартири відповідачем-позивачем була повністю сплачена, 21 лютого 2000 року, розпорядженням Рівненського міського голови №351 "Про оформлення права власності на приватні будинки, гаражі та кооперативні квартири", ОСОБА_3 була надана власником квартири №228 на вул. А. Мельника, 14 в м. Рівне 24 лютого 2000 року, їй було видано свідоцтво про право власності зазначену квартиру.

22 квітня 2005 року, ОСОБА_11, після укладення шлюбу з ОСОБА_13, обрала прізвище Гнатюк.

02 липня 2007 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 був розірваний.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 березня 2010 року, вартість спірної квартири складає 431 тис. грн.

На підставі ст. 24 КпШС Украйни, який діяв на час спірних правовідносин, паєнагромадження, яке отримала ОСОБА_3 під час набування у шлюбі з ОСОБА_14, стало її власністю, а не спільною власністю сторін, як подружжя, яке під час подружнього життя :гін не збільшувалось.

Стаття 146 ЖК Украйни, передбачає, що розподіл квартири в ЖБК е членом кооперативу та його дружиною допускається лише, якщо пай їх спільною власністю.

ОСОБА_3, як член житлово-будівельного кооперативу «Побутовик» повністю внесла пай за квартиру і за ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на час зазначених правовідносин, набула власності на це майно, і тому дії Рівненського міського голови щодо прийняття розпорядження №351 про оформлення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 є правомірними, як і видача їй свідоцтва про приватну власність на квартиру №228 на вул. А. Мельника 14 в м. Рівне, а тому в позовних вимогах ОСОБА_1 слід відмовити за їх безпідставністю.

Також не підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_5, оскільки, ОСОБА_3 є власником спірної квартири відповідно до ст. 77 КпШС Украйни, який діяв на той час, за батьків діти не мають права на їх майно, так само як і батьки не мають права на майно дітей.

Також, відповідачами-позивачами не доведено в судовому засіданні той факт, що позивач-відповідач не проживає в спірній квартирі та не користується зазначеним житло, а тому і дані вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Рівненського міського голови, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет юсу на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив "Побутовик" та комунальне підприємство "Рівненське міське БТІ" про скасування в частині розпорядження Рівненського міського голови, про видання в частині недійсним свідоцтва про право власності на квартиру , про визнання права власності та поділ майна відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненський міський відділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про визнання права приватної спільної сумісної власності та про зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя С.П. Дужич