ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1296/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.. ОСОБА_1
в складі: головуючого-суддіОСОБА_2
при секретаріОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі Дзержинського райсуду в м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона в період з 1981 року працювала табельщиком, транспортировщиком, газозварювальником, електрозварювальником, черговим поверхневим електрослюсарем з ремонту устаткування, прибиральницею службових приміщень Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Рішенням ЛЕК (лікувальної експертної комісії) Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (надалі НДІ) їй було встановлено професійне захворювання: радикулопатія попереково-крижова, з вираженими статико - динамічними порушеннями на фоні спондилоартрозу,зі стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді дефартрозу колінних суглобів.

Комісією в складі представників: ВАТ «КЗРК», санітарно-епідеміологічної станції Саксаганського району, Фонду соціального страхування від нещасних випадків..., 5 ї міської лікарні проведено розслідування та складено ОСОБА_8 розслідування професійного захворювання № 08 від 23.03.2005 р.

Згідно пункту 17 ОСОБА_8... причиною її професійного захворювання є тривала робота в умовах підвищеного рівня фізичного навантаження. Винним в заподіянні шкоди здоров'ю є адміністрація ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

За висновком МСЕК від 06.04.2005 р. їй первинно було встановлено 35% втрати професійної працездатності. При наступному переогляді від 09.06.2009 р. стан її здоров'я погіршився, тому відсоток втрати професійної працездатності встановлений у розмірі 45% та признано інвалідом 3 групи. Наступний переогляд - 01.04.2011 р.

Вона зазначає, що втратила працездатність, в результаті змушена звертатися за допомогою лікарів, переносить фізичний біль та моральні страждання, які проявляються в наступному: відчуває постійний біль та обмеження рухів в плечових та колінних суглобах; стійкі болі в шийному та поперековому відділі хребта; оніміння кінцівок; біль в колінних суглобах періодично гострого характеру. Вона почуває себе дуже хворобливо та стомлено. Вночі не може нормально відпочити так як відчуває біль та оніміння в усіх частинах тіла, тому змушена постійно змінювати положення тіла під час сну.

Причинену моральну шкоду вона оцінює в розмірі 173000 грн. та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позивачка ОСОБА_6 в судовому засіданні присутній не була.

У судовому засіданні представник позивачки на позовних вимогах наполягає в повному обсязі і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що позивачка втратила 45% професійної працездатності та являється інвалідом 3 групи, змушена систематично звертатися за допомогою лікарів, при невеликих фізичних навантаженнях швидко втомлюється, втрачає працездатність. Вона часто звертається до лікувальних установ по медичну допомогу, що у свою чергу вимагає додаткові фінансові витрати. В зв'язку з вказаним, їй порушено нормальний спосіб життя, вимушена витрачати додаткові зусилля для організації свого життя.

Він просить суд стягнути на користь позивачки 173000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача - ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань У країни в м. Кривому Розі у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що для встановлення факту спричинення позивачці моральної шкоди, необхідне проведення медико-соціальної експертизи і її висновок. До суду позивачка такий висновок не представила, у зв'язку з цим Фонд вважає, що позивачці моральна шкода не спричинена.

Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині «відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату

працездатності ». Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату

працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачці ОСОБА_6 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивачки, наслідки викликані в зв'язку з професійним захворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, інвалідність, провину підприємства в спричиненні шкоди.

Із трудової книжки вбачається, що позивачка з 18.08.1981 року пропрацювала табельщиком, транспортировщиком, газозварювальником, електрозварювальником, черговим поверхневим електрослюсарем з ремонту устаткування, з 17.12.2008 р. працює прибиральницею службових приміщень у Відкритому акціонерному товаристві - «Криворізький залізорудний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 4-6).

Згідно Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці Саксаганського району № 2/2 90 від 26.01.05р. вбачається, що причиною професійного захворювання

позивачки є робота в умовах підвищеного рівня фізичного навантаження: маса вантажу, що піднімається 30 кг при нормі 7 кг на протязі зміни; сумарна маса вантажу, яка переміщувалася з підлоги - більше 700 кг при нормі 175 кг; нахили тулуба більше 126 разів за зміну при допустимих ІООразів. ( а.с.7-9).

ОСОБА_8 розслідування професійного захворювання № 08 від 23.03.2005 р., який складений комісією в складі представників: ВАТ «КЗРК», санітарно- епідеміологічної станції Саксаганського району, Фонду соціального страхування від нещасних випадків..., 5 - ї міської лікарні, встановлено, згідно пункту 17 встановлено, що причиною професійного захворювання ОСОБА_6 є тривала робота в умовах підвищеного рівня фізичного навантаження. Винним в заподіянні шкоди здоров'ю є адміністрація ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», яке порушило ст.. 13 Закону України «Про охорону праці». ( а.с. 10-11).

За висновком МСЕК від 06.04.2005 р. позивачці первинно встановлено 35% професійної втрати працездатності ( а.с. 12).

При наступному переогляді 09.06.2009 р. відсоток втрати професійної працездатності встановлений у розмірі 45% та признано інвалідом 3 групи ( а.с. 13). Наступний переогляд - 01.04.2011 р.. Лікарями протипоказано: важка фізична праця, довга ходьба, переохолодження.

ОСОБА_8 до наданих суду виписних епікризів, позивачка в результаті отримання професійного захворювання, неодноразово проходила лікування в медичних закладах міста ОСОБА_1. З документів медичних установ, наявних в матеріалах справи, встановлено, що позивачеві необхідно: спостереження лікарів; щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування; оздоровлення в санаторіях, профілакторіях; масаж: медикаментозне лікування; носіння напівжорсткого корсету. ( а.с.14-19).

При таких обставинах суд вважає, що позивачці заподіяний як фізичний, так і моральний збиток, який підлягає компенсації.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачці моральну шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивачці було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2005 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу.

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду... відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду, не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р., № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві, про спричинення моральної шкоди позивачці знайшли документальне підтвердження, а також враховуючи настання важких наслідків: 45 відсотків втрати працездатності, З групу інвалідності, негативні зміни в стані її здоров'я, викликані професійним захворюванням, суд вважає, що позивачці ОСОБА_6 заподіяний моральний збиток, який підлягає відшкодуванню, проте суму, яку просить позивачка, необхідно зменшити і призначити в розмірі 38000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які переносить позивачка.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1- рп/2004 р., ст.ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності». Постановою Пленуму Верховного Суду України № від і 03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (р/р № 83102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 38000 грн.

В останній частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 .Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

тішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.

Суддя: Н. М. Грищенко