Справа №2-1398/10
Провадження №2-1398/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження і дозволу на проведення будівельних робіт;

позовом третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_5 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсними та скасування розпорядження і дозволу на проведення будівельних робіт,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в подальшому уточнивши вимоги, до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконним та скасування Розпорядження Личаківської адміністрації № 673 від 25.06.2008 року «Про надання дозволу на реконструкцію кв. № 3 і кв. № 3а в буд. № 11 на вул. Дніпровській з об»єднанням в одну, розширенням за рахунок горища та влаштування котла опалення» ; визнання незаконним та скасування Дозволу на проведення будівельних робіт, виданного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 на здійснення зазначеної реконструкції.

ОСОБА_5 заявила про вступ у дану справу як третя особа з самостійними вимогами, предявивши позов до Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з аналогічними вимогами до вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи тим, що вона на даний час є власником квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 Станом на час прийняття оспорюваного Розпорядження та видачі Дозволу ОСОБА_6 як власник квартири № 2 не надавала згоди на приєднання та реконструкцію горища, чим було порушено її право на спільну власність допоміжних приміщень.

Вказані позовні заяви ухвалою суду від 20.07.2010 року обєднані в одне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі по первісному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання на 10.11.2010 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 06.12.2010 року позивачі по первісному позову повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що вони відчужили належну їм квартиру АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7 Відтак, на даний час не вбачають порушення їх прав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, заслухавши думку відповідача, представника відповідача, суд вважає, що наявні підстави для залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування розпорядження і дозволу на проведення будівельних робіт.

Разом з тим, в провадженні суду перебуває також позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5

Враховуючи наведені обставини, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність роз»єднати первісні позовні вимоги та позов третьої особи з самостійними вимогами у самостійні провадження. Відтак, слід первісний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду та продовжити розгляд в самостійному провадженні позову ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 74,76,77,126,169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Роз»єднати у самостійні провадження первісні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження і дозволу на проведення будівельних робіт та позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсними та скасування розпорядження і дозволу на проведення будівельних робіт.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження і дозволу на проведення будівельних робіт - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити в самостійному провадженні розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсними та скасування розпорядження і дозволу на проведення будівельних робіт.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя