РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов страхової компанії «Остра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Портофранківський» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов страхової компанії «Остра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Портофранківський» про відшкодування збитків.

Свій позов позивач обґрунтував наступним: 5 листопада 2007 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, згідно Свідоцтва про право власності № 433 від 13 травня 1998 року. Затоплення квартири відбулось з вище розташованої квартири №4/37, що зареєстрована з 19.08.2005р. за Відповідачами згідно відповіді на запит САТ «ОСТРА» Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості за № 22887.95 від 26.03.2008р.

Відповідно до Акту обстеження квартири за участю 2-х майстрів ЖЕКу затоплення відбулось з квартири, розташованої поверхом вище № 37 (на сьогоднішній день №4/37), в якій на сьогоднішній день ніхто не проживає.

Між САТ «Остра» та ОСОБА_4 (дочкою власника квартири ОСОБА_3Д.) був укладений договір майнового страхування № 01107449 від 6 серпня 2007 року, згідно договору, об'єктом страхування виступає квартира АДРЕСА_2 включаючи конструктивні елементи нерухомого майна, ремонт квартири та вказаних меблів.

Серед страхових ризиків указаних в договорі п. 2.2.4. вказано знищення чи пошкодження застрахованого майна у результаті проникнення рідин із сусідніх приміщень.

Про настання страхової події Страхувальником - ОСОБА_4 була подана заява до САТ «Остра» за вх. № 1188 від 06.11.2007 року, а також в підтвердження факту затоплення була надана Довідка КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» від 9 листопада 2007 року за підписом директора ОСОБА_5

Для визначення розміру завданих затопленням збитків була проведена оцінка вартості ремонтно-відновлювальних робіт та матеріальної шкоди 25 листопада 2007 року, про що 25 грудня 2007 року був складений Звіт. Відповідно до Звіту розмір шкоди, завданої власнику квартири складає 31 419, 27 гривень.

Відповідно до умов договору встановлюється безумовна франшиза, яка при виплаті страхового відшкодування не відшкодовується.

В результаті настання страхового випадку САТ "Остра" був складений Акт про страховий випадок № 855-им від 10.01.2008 року.

Відповідно до поданих Страхувальником документів, до умов Договору майнового страхування та Закону України "Про страхування" САТ "Остра" здійснило виплату завданої затопленням шкоди (з урахуванням франшизи) у розмірі 30 207, 27 гривень.

У судовому засіданні представник позивача свої доводи підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1, його представник та співвідповідач Товариство індивідуальних власників квартир «Жовтневий» заперечували проти задоволення позову, надавши до суду заперечення.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін вважає, що в позові слід відмовити по наступних підставах.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач вказує на те, що шкода квартирі була завдана в звязку з затопленням квартири в багатоквартирному будинку.

ОСОБА_1П та ОСОБА_2 та представник товариства індивідуальних співвласників квартир «Жовтневий» в судовому засіданні вказували на те, що затоплення квартири сталося з причин того, що відбулося просідання труби з відводу стічних вод поза межами квартири, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивач не заперечує проти, того, що затоплення квартири сталося з причин просідання труби відводу стічних вод поза межами квартири, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до стаття 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у багатоквартирному будинку встановлено особливий порядок укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг. Так, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Таким чином, особою, що здійснює постачання житлово-комунальних послуг мешканцям (власникам квартир) багатоквартирного будинку є виконавець, який за загальним правилом є балансоутримувачем або уповноваженою ним особа. Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач, вважає що шкода квартирі нанесена з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак це є помилковим та не береться судом до уваги. Позивач не враховує розподіл та межу відповідальності між споживачем та виконавцем (балансоутримувачем) житлово-комунальних послуг. Так, відповідно до п.п. 2, 7 ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир; приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Внутрішньо будинкові системи - це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди (ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги")

Точка розподілу - це місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання. (ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"). Більш детальний опис точок розподілу врегульований п.22 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, згідно з яким точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, у багатоквартирному будинку:

- з централізованого опалення - стояки в межах квартири;

- з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка);

- з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Відповідальність за шкоду повязану з проривами труб, що сталися до точки розподілу (на вході до помешкання Відповідача), несе виконавець (балансоутримувач), бо саме він зобовязаний здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж відповідно до статей 21 та 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 у помешканні вказаних на час здійснення затоплення та після цього не було виявлено жодних протікань або проривів, які б були здатні завдати матеріальної шкоди квартирі, Позивач в судовому засіданні не заперечував проти цього. Відповідно до статті 1166, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким, чином суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть нести відповідальність, за протікання труби поза межами квартири (точки відповідальності), власниками якої вони є, а шкода завдана не з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до статті 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", у разі порушення виконавцем умов договору споживач мав викликати представника виконавця (балансоутримувача) для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Такий, акт Позивач до суду не надав. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Позивач в порушення чинного законодавства на протязі довгого часу не виконав жодних вимог чинного порядку, щодо фіксування факту спричинення шкоди та зясування причин нанесення шкоди. Відповідно до пояснень Відповідачів, стічна труба, просідання якої спричинило затоплення була замінена, та проведення експертизи для зясування причин просідання є неможливим. Позивач проти таких доводів Відповідачів по справі не заперечував.

Будинок, в якому знаходиться квартира, якій завдана шкода знаходиться на балансі товариства індивідуальних співвласників квартир «Жовтневий», надалі іменоване «об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» або «ОСМД». Позивач до вказаного ОСМД не звертався, ніякі акти за участі уповноважених осіб ОСМД не оформляв. Наданий суду акт обслідування від 06.11.2007 року за підписом робітників КП «Портофранковський» є таким, що складений в порушення встановленого статтею 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" порядку, а тому не може бути використаний судом як доказ по справі (порушені вимога відносно допустимості доказу). Вказаний акт обслідування від 06.11.2007 року (та справка від 09.11.2007 року видана на його підставі) складений організацією, яка не має жодного відношення до будинку, в якому знаходиться затоплена квартира. Таким чином, Позивач фактично не надав жодного доказу, в тому числі акту-претензії на підтвердження того, з якої саме причини відбулося затоплення квартири, хто винен у затоплені, якої площі було затоплення та інше. Наданий Позивачем акт експертної оцінки завданої шкоди квартирі, підтверджує лише вартість наявної на час складання акту шкоди, але не свідчить та не може свідчити про факт коли саме сталося затоплення (можливо й рік тому) та не містить (не може містити ) виводів з яки причин (чиї вини) сталося затоплення квартири (по оцінних не є компетентним у виводах з яких причин та хто винен). Акт експертної оцінки суперечить іншим доказам по справі в частині площі затоплення. Так згідно акту експертної оцінки площа затоплення складає 100 м2, згідно акту акт обслідування від 06.11.2007 року (та виданої на справки) за підписом робітників КП «Портофранковський» площа затоплення складає 10 м2. В звязку з тим, що вказані докази, надані Позивачем, суперечать один одному та складені з порушенням чинного законодавства України та є порушують принци допустимості доказів, суд не приймає їх в якості доказів по справі на підтвердження нанесеної шкоди. Відповідно до статті 59 Цивільного процесуального Кодексу України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В звязку з викладеним, суд вважає недоведеним факт нанесення шкоди в розмірі вказаному Позивачем.

С показань ОСОБА_1 та представника товариства індивідуальних співвласників квартир «Жовтневий» просідання труби відводу стічних вод поза межами квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в свою чергу спричинило протікання, відбулося з причин проведення ремонту в квартирі, шкода якій була завдана. Позивач не заперечував проти таких доводів Відповідачів по справі. В звязку з викладеним, Суд вважає доведеним, той факт, що нанесення шкоди було причинено не з вини товариства індивідуальних співвласників квартир «Жовтневий».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Про страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах страхової компанії «Остра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства індивідуальних власників квартир «Жовтневий», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство ЖКС «Порто-Франківський» відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С.Турецький

08.12.2010