Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-3 81/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2010р. Іванівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТУДОРАНА ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ТУДОРАНА ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і третьої особи з самостійними вимогами ТУДОРАН ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою. Позивачка посилається на те, що постановою Іванівського райсуду від 8 вересня 2009р. в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що 15 липня 2009р. о 6год. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна села Совнівка при виникненні на шляху руху перешкод, стада корів, не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки та безпечного об»їзду перешкод, як того вимагає п.12.3 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на корів в результаті чого корови отримали рани та ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Отже, відповідач, порушивши Правила дорожнього руху, їй - чим власнику корови, завдав матеріальну та моральну шкоду. За втрату корови їй відшкодована матеріальна шкода в сумі 4 198грн.90коп. страховою компанією «Провідна», оскільки цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована цією страховою компанією. Страхова компанія також повідомила, що моральна шкода може бути відшкодована в розмірі 5% від суми моральних визначених судом. Крім того їй була завдана матеріальна шкода, яка складається витрат на доставку ветеринарного лікаря з с.Блідча для обстеження корови 5.07.09р. та 25.08.09р., а також голови Феневицької сільської ради для складання актів, що загалом становить 300км., витрати на бензин склали 132грн. з розрахунку 8 літрів бензину на 100км. та ціні 7грн.50коп. за 1 літр. Для ведення адміністративної справи в суді нею було витрачено 230грн. на довіреність, а також 64грн.51коп. на довіреність для ведення цивільної справи. Таким чином матеріальні затрати склали 426грн. 51коп. Крім того їй завдана моральна шкода, оскільки вона втратила добру, продуктивну корову 7років, оскільки змушена була здати її на м»ясокомбінат після ДПТ, вона також переживала значні хвилювання з приводу того, що відповідач не погоджувався добровільно відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду, а заявляв, що вона, має відшкодувати йому 24тис. гривень за його пошкоджений автомобіль. У неї підвищився артеріальний тиск, вона переживала значні хвилювання. Через такі дії відповідача вона була змушена звертатись за допомогою для вирішення цих питань до свого сина ОСОБА_6, який змушений був перервати свою відпустку, за що вона відчувала свою вину. Завдану їй моральну шкоду позивачка оцінює в 6 тис. гривень і просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь 426грн.51коп. матеріальної шкоди та 6 000грн. моральної шкоди, покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що15.07.09р. о 6 год. ранку він на своєму автомобілі НОМЕР_2 зіткнувся на проїжджій частині дороги з коровами, які зненацька вискочили на смугу руху автомобіля. В результаті цього зіткнення його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а він та його дружина моральної шкоди. ДТП сталась з тих причин, що власниця корови, ОСОБА_1 допустила грубу необережність, щодо догляду за своїм майном - коровою, в результаті чого він поніс матеріальну та моральну шкоду. Матеріальні збитки складаються з вартості пошкоджень автомобіля, що відповідно до висновку незалежної експертної оцінки становить 24240грн.60коп., вартості проведення експертизи 400гривень та 400гривень втрата середньомісячного заробітку у зв»язку з відсутністю на роботі з 15.07.09р. по 30.07.09р. через ДПТ. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 1699грн., оскільки його родина потрапила у важкий матеріальний стан та довготривалість страждань. Його страждання посилюються тим, що ОСОБА_1 звертається з позовними вимогами до нього, а не до погонича ОСОБА_3, який був відповідальний за корів та мав гнати корови не по дорозі призначеній для руху транспорту, а по Грунтовій дорозі, яка малась поруч, не забезпечив догляд за коровами, а йшов позаду череди на значній відстані, тобто погонич ОСОБА_3 порушив п.7.7 ПДР. Сама ОСОБА_1 допустила грубу необережність у догляді за власним майном, що спричинило шкоду його майну, що виразилось у - дотриманні нею правил перегону тварин автошляхами, створенні перешкод дорожньому руху, вибір недозволеного та ^оптимального маршруту для перегону тварин, відсутність вимог до погонича про дотримання правил дорожнього тужу, доручення керування власним майном особі без матеріальної відповідальності, в стані алкогольного сп»яніння. 3:н, як водій зробив усе необхідне для недопущення шкоди, зокрема завчасно побачивши корів знизив швидкість автомобіля до 5-7км/год., але уникнути зіткнення з коровами не зміг, оскільки одна корова вибігла на зустрічну смугу руху, тому, що за нею погналась друга корова. Пошкодження автомобіля поставило його у скрутне становище, оскільки він мав сплачувати внески банку «Руський стандарт», за автомобіль куплений у кредит, через ДПТ він втратив гарантійні зобов»язання заводу-виробника, не мав можливості їздити на роботу, зазнавав постійного тиску з боку вина ОСОБА_1, сини якої приходили до нього додому та пропонували щоб він добровільно сплатив ОСОБА_1 за корову 4тис.грн. ДТП порушило їх з дружиною плани на святкування третьої річниці подружнього життя та дня його дження, брати гроші в борг для ремонту автомобіля, який ще не закінчений і досі. Оскільки матеріальна і моральна да завдана йому через злісну недбалість ОСОБА_1 по догляду за її майном, він просить стягнути з ОСОБА_1 його користь 25040грн. матеріальної шкоди, 1699грн. моральної шкоди, 267грн.41коп. держмита та 157грн. витрат на

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про з відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона в якості пасажира знаходилась а автомобілі ОСОБА_5 з моменту ДТП 15.07.09р., сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли на проїжджій частині дороги одна корова погналась за іншою і та втікаючи вискочила та зустрічну смугу руху, відбулось зіткнення автомобіля з коровою,корова залетіла на капот автомобіля, навалилась на лобове скло від чого її охопив жах, осколки лобового скла засипали і. в шоковому стані ОСОБА_5 відвіз її додому, де вона приймала пігулки, щоб заспокоїтись, змивала з себе дрібне скло. Оскільки її чоловік ОСОБА_5 поїхав назад на місце ДТП, вона дуже хвилювалась до його повернення. Крім того вона дуже хвилювалась через те, що не змогла потрапити на роботу, яку могла втратити. Постійно хвилювалась к а і в подальшому, оскільки їм доводилось їздити на роботу на пошкодженому автомобілі. Не змогли вони і_відсвяткувати чергову річницю подружнього життя та день народження чоловіка, оскільки потрібні були кошти на ремонт автомобіля. У неї стався нервовий зрив, коли ОСОБА_1 прислала до них додому своїх синів, з метою з них 4 тис. гривень. Свої моральні страждання вона оцінює в 1699грн. і просить стягнути цю суму з ОСОБА_1 М , через злочинну необережність якої їй була завдана ця шкода.

Представник позивачки ОСОБА_1 позов ОСОБА_1 підтримав, а позови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не визнав і пояснив суду, що 15.07.09р. сталась ДТП з вини відповідача ОСОБА_5, який керуючи автомобілем, на вулиці с.Соснівка травмував корову ОСОБА_1 Таким чином ОСОБА_1 завдана матеріальна і моральна шкода діями ОСОБА_5, а ОСОБА_1 жодної шкоди ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не завдала, тому позов ОСОБА_5 -з ОСОБА_7, є не обгрунтованими, абсолютно безпідставними. Посилання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нате, що вони моральної шкоди , оскільки ОСОБА_1 присилала до них своїх синів з вимогою заплатити їй за кору 4тис.гриень, то ці твердження є надуманими, оскільки ОСОБА_1 нікого до них не посилала, а те, що її сини приходили відповідача, щоб вирішити питання відшкодування збитків у зв»язку з травмуванням її корови, то намагання мирно клювати спір є цілком природним, а крім того ОСОБА_1 ніколи не була ініціатором, цього відвідування відповідача, а сама пропозиція вирішити всі питання шляхом взаємного порозуміння була абсолютно доброзичлива. В позові ОСОБА_5 і ОСОБА_8 просить відмовити. Позов ОСОБА_1 просить задовольнити, а також

стягнути з відповідача витрати позивачки та оплату допомоги адвоката та всі судові витрати.

ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 визнав частково, а свій позов підтримав і пояснив суду, що 15.07.09нр. він їхав на своєму, купленому в кредит автомобілі, о 6год. ранку на роботу, в автомобілі з ним їхала і його дружина ОСОБА_7 вул. Леніна в с.Соснівка він побачив на дорозі корів, знизив швидкість до 5-7км., зупинити автомобіль він не міг, оскільки це забороняють правила дорожнього руху, при русі по дорозі корів, проте корови зненацька вибігли на смугу руху і одна корова залетіла на капот його автомобіля, розтрощила лобове скло і ледве не травмувала його та дружину, яка сиділа на передньому сидінні, його автомобіль отримав механічні ушкодження. Все це сталось тому, що ОСОБА_1 неналежним чином доглядала за своїм майном, коровою, яку доручила п»яному погоничу ОСОБА_3, який не слідкував за коровами, не забезпечив їх безпечного прогону по дорозі, гнав корів по проїжджій частині дороги, хоч поруч була грунтова дорога по якій і мало рухатись стадо. Він вважає, що вимоги ОСОБА_1 про кодування матеріальної та моральної шкоди він частково має відшкодувати, як власник джерела підвищеної небезпеки, проте вважає ці вимоги позивачки завищеними, зокрема на його думку безпідставними є вимоги позивачки про стягнення з нього витрат на довіреності, оскільки одна довіреність видана не позивачкою, а друга видана ля одержання пенсії, як пояснив в судовому засіданні свідок його до травмованої корови доставляти лише 1 раз, вдруге він приїздив на своєму транспорті і тому вимоги про стягнення з нього витрат на доставку ветлікаря також не обггрунтовані. На його думку взагалі всі свої вимоги позивачка мала виставляти до погонича ОСОБА_3, який не належним чином виконував свої обов»язки і допустив зіткнення корів з автомобілем. Тому він просить його позов задовольнити, а в позові ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 свій позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений.

Вислухавши сторін, свідка ОСОБА_9, який підтвердив, що двічі - 15.07.09р. та 25.08.09р. він оглядав корову ОСОБА_1, яка була травмована, один раз він приїздив на своєму автомобілі, а один раз його привозив син позивачки :вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_5 і позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

15.07.09. на вул.Леніна в с.Соснівка Іванівського району київської області в результаті якого корова позивачки ровець У.М. була травмована, а автомобіль відповідача ОСОБА_5 зазнав механічних ушкоджень. Причиною JT7T було порушення водієм автомобіля ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що стверджено постановою про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП від 8 вересня 2009р. Матеріальна шкода позивачці ОСОБА_1 за травмовану корову відшкодована страховою компанією «Провідна», страхувальником відповідальності ОСОБА_5Д, проте позивачка ОСОБА_1 понесла і інші матеріальні витрати у зв»язку з травмуванням її корови, зокрема на доставку ветеринарного лікаря 25.08.2009р. - 90грн. (11.6л. х 5=7.50гн.). Позивачці ОСОБА_1 була завдана також моральна шкода, оскільки вона пережила певні хвилювання від самого факту травмування її домашньої худоби, а також необхідності додаткових турбот про травмовану корову, необхідність огляду корови ветеринаром та врешті здачі корови на м»ясокомбінат. Ця шкода має безпосередній зв»язок з діями відповідача:ОСОБА_5, як особи, яка керуючи належним йому транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього України, що стало причиною ДТП. Проте, розмір моральної шкоди завданий позивачі не є настільки значним, як є позивачка. Тому вимоги позивачки ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково і з урахуванням всіх обставин ця сума має складати 1тис.грн., що повністю відповідає мірі моральних страждань та переживань позивачки. Решта вимог позивачки задоволенню не підлягають, зокрема і вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_5 витрат на оформлення довіреностей на ведення справ у суді, оскільки довіреність від 24.07.09р. видавалась не позивачкою ОСОБА_1, а іншою особою, а довіреність від 11.11.09р. видана позивачкою на ОСОБА_6 не

не лише на представництво її інтересів, як позивачки, а і для інших побутових дій тому витрати на гмлення цієї довіреності не повинні відшкодовуватись відповідачем. Вартість доставки ветеринара 15.07.09р. відшкодуванню не підлягає, оскільки ветеринар прибув до господарства позивачки на своєму транспорті, відповідно до іки виданої начальником Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини №4 від 19.05.201 Ор. туги ветеринарного лікаря є платними, а до вартості виклику додається також сплата за доставку ветеринара, в разі

не лише на представництво її інтересів, як позивачки , а і для інших побутових дій в тому витрати на оформлення цієї довіреності не повинні відшкодовуватись відповідачем. Вартість доставки ветеринара 15.07.2009 року відшкодовуванню не підлягає, оскільки ветеринар прибув до господарства позивачки на своєму транспорті , відповідно до довідки виданої начальником Іванківської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 4 від 19.05.2010 року послуги ветеринарного лікаря є платними, а до вартості виклику додається також сплата за доставку ветеринара, в разі доставставки ветлікаря його власним транспортом, проте в матеріалах справи немає жодного документа про фактичну оплату цих послуг позивачкою. Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача її витрат на послуги адвоката, то як вбачається з наданих документів - ордера, розрахунку суми гонорару, адвокату ОСОБА_10 видавався ордер №000901 на ведення цивільної справи №2-381, а в розрахунку вказана послуга: вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, проте у жодному судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 участі не приймав, в матеріалах справи не кається жодної відмітки, що адвокат вивчав матеріали справи. В розрахунку гонорару також вказано, що адвокат готував заперечення на позовну заяву, що взагалі не могло мати місце, оскільки первісний позов заявлено саме ОСОБА_1, а зустрічний позов ОСОБА_5 і позов третьої особи ОСОБА_7 були прийняті судом лише в серпні 2010р., а заява позивачки про стягнення коштів за послуги адвоката прийнята судом 02 червня 2010р., тобто задовго до появи позовів до самої ОСОБА_1 у цій справі. В розрахунку суми гонорару вказано, що сплачені кошти в сумі 2268грн., проте немає жодного касового документа про сплату коштів. Таким чином витрати позивачки на послуги адвоката не зайшли свого об»єктивного підтвердження в суді. В матеріалах справи мається квитанція від 23.04.2010р. про сплату ОСОБА_1 351грн., проте не вказано, що це за платіж і чи має він відношення до даної цивільної справи.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з тих підстав, що саме в результаті порушення ним правил дорожнього руху, що визнано постановою судді Іванівського райсуду від 08.09.2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП. Оскільки причиною ДТП в результаті якої автомобіль ОСОБА_5 і став механічні пошкодження, вартість яких склала 24240грн.06коп., було порушення ПДР України самим ОСОБА_5, то його вимоги про стягнення вказаної суми з ОСОБА_1 є безпідставними. Так само безпідставними є вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи ушкоджень автомобіля та недоотриманої ним заробітної плати. Що стосується моральної шкоди, то твердження ОСОБА_5, що йому була завдана моральна _шкода діями ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Посилання ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_1, як власник корови виявила злісну недбалість, що призвело до ДТП та завдало йому матеріальну і моральну шкоду є -надуманими, оскільки ні органами ДАІ, ні судом по справі про адмінпорушення по факту ДТП, інших причин, ні порушенням ПДР ОСОБА_5 встановлено не було. Після ДТП ОСОБА_5 дійсно пережив значні хвилювання, тоте вони не пов»язані з будь якими діями ОСОБА_1 Посилання ОСОБА_5 на те, що крім стресу від ДТП та -зручностей пов»язаних з користуванням пошкодженим автомобілем, ОСОБА_1 завдала йому моральної шкоди ще тим, що прислала до нього додому своїх синів з метою отримати від нього без суду 4000грн. за свою корову. Проте, в судовому засіданні було встановлено, що сини позивачки ОСОБА_1 дійсно відвідували ОСОБА_11, проте «одним чином не доведено, що їх прислала саме ОСОБА_1, а крім того намагання мирним шляхом, в позасудовому порядку вирішити спірні питання не є порушенням будь чиїх прав, оскільки при цьому по відношенню до ОСОБА_12 чи інших осіб не було виявлено грубості чи неповаги, що підтвердив сам ОСОБА_5 Таким чином, твердження ОСОБА_5 про те, що діями ОСОБА_1 йому була завдана моральна шкода не знайшли свого підтвердження в суді.

Вимоги третьої особи ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з тих причин, що її моральні переживання, страх та незручності побуту, на які посилається ОСОБА_7 були наслідком ДПТ, що сталась через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 Вини ОСОБА_1 в моральних стражданнях позивачки ОСОБА_7 не вбачається. Посилання ОСОБА_7 на те, що прихід до них додому синів ОСОБА_1, для вирішення питання про відшкодування шкоди за корову, викликало у неї стрес і тому ОСОБА_1 має відповідати за завдану їй цим моральну шкоду є безпідставними, оскільки жодним чином не підтверджено те, що прихід синів ОСОБА_1 був ініційований саме нею та достовірно встановлено, що прихід цих осіб не створював жодних стресових ситуацій. Таким чином позов задоволенню не підлягає в повному обємі.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст.23,1167,1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 90гривень та на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

В решті позову відмовити.

ОСОБА_5 в позові відмовити.

ОСОБА_7 в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Алеляційного суду Київської області через Іванівський райсуд.

Суддя: