Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1199/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.,

при секретареві Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ завод «Дніпропластмас», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ завод «Дніпропластмас», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про зобовязання вчинити певні дії .

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві, а також прокурор в ході судового засідання посилалися на те, що відповідно до п. «а» ч 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, листом № 106 від 17.08.2007 року відповідачем були відкликані надані довідки про уточнюючий характер праці та призупинило виплату та доставку пенсій з 01.09.2007 року.

Розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 22.02.2009 року скасовано виплату пенсій на пільгових умовах звязку з відкликанням відповідачем довідок про періоди роботи, які зараховані до пільгового стажу.

Вважають такі дії незаконними та такими, що протерічать Законам України.

На підставі викладеного, просили суд:

визнати дії ЗАТ завод «Дніпропластмас», з приводу відзову із Пенсійного фонду України виданої довідки про особливий характер праці ОСОБА_2 незаконними;

визнати наявність у ОСОБА_1 спеціального трудового стажу роботи на ЗАТ завод «Дніпропластмас»(повний 8 часовий робочий день ) протягом часу з 12.01.1981 року по 21.05.1993 рік тобто 12 років, 4 місяці, 09 дні на виробництві приборів та пристроїв які містять ртуть, в якості слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам та автоматам, що передбачено списком 1 розділу ХХІІІ пунктом 54а Постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 року;

зобовязати ЗАТ завод «Дніпропластмас» надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, передбачену «Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року про роботу на підприємстві.

Представник відповідача - ЗАТ завод «Дніпропластмас» - проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

П. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачена можливість постановлення рішення, якщо імя, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з імям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Таким чином, трудовий стаж підтверджується лише органами Пенсійного фонду України, шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій. Внаслідок чого, позивачу необхідно звернутися до органів Пенсійного фонду України у порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення» та у разі з непогодженням рішення такого органу звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ завод «Дніпропластмас», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко