overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2010р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми нарахувань за актами у розмірі 41грн. 17коп.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК «Харківобленерго» 07.02.08р, при перевірці електроустановки відповідача, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, наймачами якої є відповідачі, була виявлена відкрита відпайка до приладу обліку, що є порушенням п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., про що було відповідно складено Акт. У звязку з цим за даним актом відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, які склали 41грн. 17 коп.

Відповідачі до цього часу суму не оплатили.

Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,169,226 ЦПК України, ст.ст.509,526,623,692 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» солідарно суму нарахувань за актами у розмірі 41грн. 17коп., а також у рівних долях витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., та держмито у розмірі 51грн.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

20.12.2010
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №6-30/2010
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення розшуку

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання посилався на те, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-4355 виданий 19.09.2006 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, згідно якого ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дітей, на користь матері - ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

Згідно довідки Дніпропетровського обласного АДБ УМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, 16/99, однак боржник за місцем своєї реєстрації не мешкає.

На підставі викладеного, просив суд:

оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровю державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановлені його місця перебування /проживання/ повідомити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська /м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29/, Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції /49000, м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна,17/, ОСОБА_3 /49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд.16.кор.2 кв.99 /.

Копію ухвали направити для виконання УМВС у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1373/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з жовтня 2009 року по серпень 2010 року включно, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду та просить в подальшому довічно виплачувати їй державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 11.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до

11.10.2010року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 11.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в

користування жилим будинком, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.04.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано

строк до 19.04.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: в обґрунтування

позовних вимог позивачу необхідно було вказати чи проводився реальний поділ

житлового будинку, чи визначено порядок користування, яким чином було встановлено,

що спірні кімнати є власністю позивачки; надати дані, що відповідачі проживають в цих

кімнатах та створюють перешкоди у користуванні.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато

розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені

недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в

користування жилим будинком, виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-984/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобовязати УПФУ нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну доплату з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3 523 грн. 80 коп.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2578/2010р.
У Х В А Л А

23 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ст.110 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік вимог, згідно яких позивач має право вибору підсудності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.7.4 Кредитного договору №16/14/07-А, зазначено, що всі спірні питання, що виникають між Банком та Позичальником передаються на розгляд суду за місцем знаходження Банку.

Відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» затвердженого загальними зборами акціонерів від 23.02.2010 року п.1.18 місцезнаходження Банку: бульвар Дружби народів 38, м. Київ, 01014, Україна, що не належить до території Кіровського районного суду.

Таким чином вищезазначений позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, та повинен бути направлений позивачу для звернення до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк.

Розяснити Дніпропетровській філії ПАТ Кредитпромбанк, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи: м. Київ, бульвар Дружби народів, 38.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В*

при секретарі - Любович О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАт "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про стягнення страхового відшкодування. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 495000 грн. страхового відшкодування.

До суду надійшла заява від страхової компанії про зміну підсудності за місцем знаходження юридичної особи. При цьому, вказує, що даний спір не може розглядатися за місцем знаходження філії.

Позивач із заявою не погодився, вказуючи на наявність відносин, що виходять із положень Закону України "Про захист прав споживачів".

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Діяльність страхових компаній врегульована, в першу чергу Законом України "Про страхування". Стаття 1 даного Закону визначає, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій; та доходів від розміщення коштів цих фондів. Таким чином, правовідносини між страховиком та страхувальником не закінчуються лише укладенням страхового договору, а продовжуються і до часу виплати страхового відшкодування, у разі настання страховою випадку. Позивач є споживачем послуг, які надає відповідач. Ним подано до Кіровського районного суду позовну заяву виходячи з положень Закону України "Про захист прав

споживачів".

Згідно п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно адреси позивача, зазначеної в позовній заяві, місце проживання його віднесено за адміністративним поділом до Добровеличківського району. Правовідносини виникли з Кіровоградською філією страхової компанії, яка знаходиться на території Кіровського району. Таким чином, позивач, відповідно до правил ст. ПО ЦПК України, обрав за територіальністю розгляд справи в Кіровському районному суді, за місцем діяльності філії..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.110, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зміну підсудності-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом ПЯТИ ДНЯВ З дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1616/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2010 р. на 10 годину 45 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2010 року Справа № 2н-688/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. 1, сек. 23 по вул. Леніна, 30 в м. Комсомольську, яка проживає разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у встановлені строки не оплачують надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1738 грн. 73 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-203/ 10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2009р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОПП «Ямпільської ЦРА №26» про стягнення заборгованості по заробітній платі , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-203/10 графа 47 розділ_____ статзвіту.

ОСОБА_1 до ОПП «Ямпільської ЦРА №26» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2010р. на 10-00год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
УХВАЛА

«27» вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення участі у спілкуванні та вихованні дитини аліментів,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення участі у спілкуванні та вихованні дитини аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 30 хв. "08" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "08" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :