Справа № 2-2091/10
Номер провадження 2/3169/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В.,

/ при секретарі Стрекаловій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування витрат пов'язаними з ремонтом кухонного гарнітури.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних витрат.

Відповідач та представник не заперечує проти задоволення клопотання, однак, не погоджується з експертною установою.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку необхідність призначення саме повторної експертизи, представник позивача мотивує тим, що попередній експерт вже знайомий з матеріалами справи, а тому зможе швидше та правильніше скласти експертний висновок.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з поставлених запитань в даній експертизі та експертизі від 28.07.2008 року перед експертом ставляться абсолютно різні питання. Тому дана експертиза, з точки зору вимог от. 150 ЦПК України, не може бути повторною, а є самостійною експертизою.

Вирішуючи: питання про експертну установу, суд виходить з того, що відомостей про наявність у експертів Торгово-промислової палати свідоцтв саме судових експертів, суду надано не було, тому суд вважає за можливе призначити експертизу Кіровоградській філії ОНДІСЕ.

При цьому, суд приймає до уваги пояснення представника відповідача стосовно відмінностей в переліку пошкоджень, а тому, дану експертизу варто провести з урахуванням експертного дослідження експерта Торгово-промислової палати.

Суд вважає, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144, 150 ЦПК України, суд,-Ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської філії ОНДІСЕ в м. Кіровограді, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити розмір витрат, пов'язаних з усуненням недоліків кухонного

гарнітуру "Імпреза", належного ОСОБА_3, який

проживає по вул. полтавська АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

Якщо експорт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають

значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право

свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 Зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду кухонний гарнітур . Експертизу провести в присутності сторін. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги - протягом 10-ти наступних

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко