Апеляційний суд Житомирської області
15 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Старовойта Г.С., Косигіної Л.М.
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу №2 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2010 року,
27 липня 2006 року Житлово-будівельний кооператив №2 м.Житомира звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 З.В. заборгованість на покриття витрат кооперативу на експлуатацію жилого приміщення і утримання прибудинкової території за період з січня 2003 року по липень 2006 року в розмірі 299 грн.91 коп. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки борг в розмірі 399 грн.91 коп. за період з 01 грудня 2002 року по 01 червня 2006 року.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №2 заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2003 року по 01.06.2006 року в розмірі 349 грн.86 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що договір про надання послуг позивач з нею не укладав, доказів на підтвердження обсягу і вартості послуг не надав. Вважає що послуги були неналежної якості.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, за яку в повному обсязі сплатила пайовий внесок, і проживає в ній. Вона користується послугами, які надає Житлово-будівельний кооператив №2, але вважає їх неякісними, від отримання послуг не відмовлялась. Доказів на підтвердження того, що послуги були неякісними не надала, клопотання про їх витребування не заявляла.

В межах строку позовної давності - з липня 2003 року по червень 2006 року відповідачці нарахована плата за обслуговування будинку і прибудинкової території в розмірі 349 грн. 86 коп. Протягом 2005 -2006 років з пенсії ОСОБА_1 відраховувалась стягнута за рішенням суду плата за комунальні послуги в попередні роки. В березні 2004 року відповідачка сплатила 100 грн. на погашення заборгованості. Отже, заборгованість за вказаний період становить 249 грн. 86 коп.

Відповідно до ст.161 ЦК України 1963 року та ст.526 ЦК України 2003 року зобовязання повинні виконуватись належним чином.

Законом України „Про житлово-комунальні послуги від 13.04.2004 року передбачено, що укладання договору на надання житлово-комунальних послуг є обовязком споживача (ч.3 ст.20). ОСОБА_1 такого обовязку не виконала, тому її посилання на відсутність договору та відсутність в звязку з цим підстав для стягнення оплати не можуть бути взяті до уваги.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, проте суд неправильно визначив розмір заборгованості, який в межах строку позовної давності становить 249 грн.86 коп., тому рішення належить змінити, зменшивши розмір стягнення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 вересня 2010 року, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №2 м.Житомира заборгованості з 349 грн.86 коп. до 249 грн.86 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: