Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-508/10
РІШЕННЯ іменем України

16 липня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання -Поліщук О В , представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі-Банк) про стягнення пені за несвоєчасно виконане зобовязання,-

встановив:

21 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Банку про стягнення пені. Позивач зазначив, що згідно договору строкового банківського вкладу, укладеного між сторонами, він зробив вклад на суму 10000 доларів США. Проте в супереч вимогам договору, відповідач, на його звернення 17.10.2008 року, відмовився достроково повернути йому 20 % від суми вкладу у розмірі 2000 доларів США. Кошти повернув лише 22.04.2009 року. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» (далі-Закон), просив стягнути з Банку пеню в розмірі 87141,6 грн., що є еквівалентним 10920 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що договором та чинним законодавством передбачена можливість повернення частини вкладу до закінчення строку дії договору, проте відповідач не виконав це зобовязання, прострочив виконання послуги на 182 дні.

Представник Банку позов не визнав. Зазначив, що Постановою правління Національного Банку України від 11.10.2008 року №319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» (далі - Постанова) комерційним банкам тимчасово заборонено дострокове повернення депозитних вкладів по ініціативі вкладників, а тому вказані кошти були повернуті позивачу після закінчення строку укладеного депозитного договору.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено обставини, які відповідають з зобовязальному праву. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Відповідно до договору банківського строкового вкладу №4416-Строковий від

19.04.2008року, між сторонами був укладений договір строкового банківського вкладу, за яким позивач передав Банку грошову суму у розмірі 10000 доларів США на строк з

19.04.2008року по 21.04.2009 року., а Банк прийняв її, мав нарахувати на суму вкладу проценти, зобовязався повернути вклад та сплачувати проценти на умовах і в порядку, встановленими договором (а.с.2).

17.10.2008року позивач звернувся до банку із заявою про повернення йому достроково частини вкладу у розмірі 20 %, проте йому відмовлено у достроковій виплаті частини депозитного вкладу у звязку з забороною Національного Банку України(а.с.З-4).

З пояснень позивача видно, що за закінченням строку договору, тобто 21.04 2009 року, що він отримав від відповідача належні йому кошти.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України Про Національний банк України», інших законодавчих актів та нормативно-правових актів Національного банку України».

Статтею 15 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що правління Національного банку України приймає рішення щодо економічних засобів та монетарних методів, необхідних для реалізації Основних засад грошово-кредитної політики відповідно до прийнятих рішень Ради Національного банку з питань те необхідності забезпечення стабільності і купівельної спроможності національної валюти

Згідно ст. 56 вказаного Закону, Національний банк видає нормативно-правові ак з питань, віднесених до його повноважень, які є обовязковими для органів держави влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та устан незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою правління Національного банк^ запроваджено додаткові заходи щодо діяльності банків, та вказано необхідність банків виконувати свої зобовязання за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті в разі настання строку завершення зобовязань, незалежно від категорії контрагентів. Виплати за умови настання строку згідно з договором здійснювати негайно. Зазначена постанова на час звернення позивача про повернення частини вкладу була чинною.

За правилами положень ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом

Разом з тим, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували вин відповідача у відмові дострокового повернення частини вкладу, а тому суд дійшог висновку про відмову в задоволенні позову

Керуючись. Законом України ««Про банки і банківську діяльність», Законом *¦ „. і

України «Про Національний банк України», ст.ст. 16,610,614 ЦК України, ст.ст. З, 11, 5 г>

60, 61, ст. 169, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

' # З

вирішив.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічног акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення пені за несвоєчасно виконане зобовязання відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суд/ Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі в 10 денни строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням піст.

Баренко