overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
29 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судці Сеньков.а О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 5 жовтня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 5 жовтня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач не надає матеріальну допомогу .
Відповідно до вимог ст.180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст.52 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік з 1 жовтня 2010 року встановлений прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в сумі 941 грн.
Оскільки відповідач не надає відповідну матеріальну допомогу на утримання дитини, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10-11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 травня 2010 року і до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуге судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївські області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 14 травня 2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_2 (до шлюбу - Орєхова) І. В. та відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивачка зазначала, що причиною розпаду сім'ї є те, що вона та відповідач виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем, через що, між подружжям постійно виникали сварки та непорозуміння. Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб - розірвати.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху, а позивачці надано строк до 11 червня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

До відкриття провадження у справі, а саме 09 червня 2010 р., позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положення п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення її позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.1 ч. З ст.121 ЦПК України - поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.11,209,210, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.В. Серебрякова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2н /754/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі Тернопільської області.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

У відповідності із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачем в порушення вимог п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від їх сплати.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі Тернопільської області залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до 24 червня 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми депозиту та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на її користь з відповідача суму залученого вкладу 38500 грн. 00 коп. та відсотки 9560 грн. 85 коп.

Відповідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми депозиту та відсотків повернути заявнику - прокурору Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2010 року на 12 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

//

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1653/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "Райффазен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Райффазен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффазен банк Аваль" 55165грн. 78коп. заборгованості за кредитним договором № 014-05/485 від 08.10.2007року, 551грн. 66коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Котовський міськрайонний суд

повна назва суду

Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П,________

судді ________

судді ________

при секретарі________________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________' ________________

та адвоката (ів)________________

представника громадськості________________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬКУ, ОдЄСЬКОЇ області

справу за позовом________ ОСОБА_1 ________

заявою

ДО

УСТІНОВОЇ ОЛЬГИ МИКОЛАЇВНИ

Про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернулася до відповідачки з позовом, в якому просить визначити додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини, як спадкоємця першої черги по закону, після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачки, адвокат Бондар А.В. просив задовольнити позовні вимоги та визначити ОСОБА_1 додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідачка позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна мати позивача - ОСОБА_2 , яка, на день смерті, мешкала в м. Котовську Одеської області /а.с. З/.

Після її смерті, відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позивач є єдиною спадкоємцем на зазначене спадкове майно, фактично прийняв спадщину, шляхом вступу в його управління. Однак, на даний час, він не має можливості перереєструвати в МБТІ належне матері

2

домоволодіння на себе, так як із за своєю юридичної необізнаності пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини і не отримав свідоцтво про право власності на нього, що послужило для нього підставою звернення до суду.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, суд, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з поважної причини, суд, керуючись ст.ст. 1220-1223,1258,1261,1268,1272 ч. З ЦК України і керуючись ст.ст. 11,60,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк, в шість місяців, для звернення до Котовської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті її рідної матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-2129/10
У Х В А Л А

01.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 липня 2010 р. на 16 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-8611/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суд,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою до управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у їх відсутності, закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦГТК, суд

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни на 17 червня 2010 р. 10 год. 05 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 4-с-13/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23.09.2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку ст. ст. 383-385 ЦПК України із скаргою на дії державного виконавця Біліцької Л.М. при виконанні рішення суду від 23.09.2003 року по справі № 2-2762/03 року.

В судове засідання заявник та інші особи вказані в скаргі не з»явились, повідомлялись.

Суд вважає необхідним вирішити питання щодо залучення до участі при розгляді скарги суб»єкта оскарження (особу дії якої оскаржуються) державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 293, 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №4с-13/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда - суб»єкта оскарження (особу дії якої оскаржуються) державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1098/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 28 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-599/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 817 грн. 42 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»_____________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 997/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3121 грн. 46 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 3121 грн. 46 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова