overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6564/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГТК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року об 14.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-30/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 986 грн. 99 коп.
Судом встановлено, що 13.04.1999 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з водо-теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 986 грн. 99 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „18 березня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1203/2010р

26 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовну ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1203/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 15 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1806/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління «ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до приватного підприємства фірми «Лотус», ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, суд, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно- західне регіональне управління «ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до приватного підприємства фірми «Лотус», ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та повернути сплачену суму судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, а відтак позивачу необхідно повернути 1700 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління «ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до приватного підприємства фірми «Лотус», ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління «ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (, МФО 333603) сплачений судовий збір при зверненні з позовом до суду в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

09 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції. Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-9028 /2010р
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року

М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі Запорізької області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 2006року, 2007року, по липень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа№ 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 1 8 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-816/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Красилівська житлово-експлуатаційна контора звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з укладеним договором № 21 від 30.10.2006 між Красилівською ЖЕК та ОСОБА_1, відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за послуги до 10 числа наступного за звітним місяцем та не допускати заборгованості по квартирній платі більше 2-х місяців, однак свої зобов'язання не виконала і надані послуги не оплатила. 15.07.2008 рішенням Красилівської міської ради № 856 було затверджено тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі 0,98 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири, а в зв'язку з передачею з травня 2009 року обов'язку по вивезенню побутового сміття комбінату комунальних підприємств тариф було зменшено до 0,84 коп. за 1 кв.м. площі квартири. Красилівська ЖЕК взяті на себе договірні зобов'язання виконала та продовжує виконувати, а відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконує: вчасно та в повному обсязі не вносить плату за надані послуги, в результаті чого за період з 01.08.2008 по 31.03.2010 заборгувала Красилівській ЖЕК 868 гривень 87 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача 868 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, представник позивача надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на підставі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст.130,131, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-368/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-368/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 11 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6048/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-6048-10/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВК Кіровоградської

міської ради, КРЕП № 10 про визнання ордеру на житлове приміщення не

дійсним

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-6048/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год.20 хв. 13. 10. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобов»язання здійснити нарахування та виплату доплату до пенсії як дитині війни.-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобов»язання здійснити нарахування та виплату доплату до пенсії як дитині війни в частині вимог за період з 1.01.2009 року.

Призначити розгляд справи на 8.09.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до87.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11118/20.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 8.11.2010 року о 12-10 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.11.2010 року письмові заперечення

проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи

заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2164/2010
Провадження № 2-2164/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03. 2010 року о 11 год. 1О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-5941/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 5941/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 23.09.2010 року о 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1159 Головуючий суддя І інстанції Поліщук
Провадження № Суддя доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів - Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові ради про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на само збудовану прибудову, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності на частку у спільному майні,

встановила:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. З ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч.З, 218 ч.І, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2009 року.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, шо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-45/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦЦК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -0-45 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 20 липня 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1