Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-907/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа: вища кваліфікаційно дисциплінарна комісія при Кабінеті Міністрів України про визнання Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 09.12.2008 року та Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 22.05.2009 року № V/12-191 не чинними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа: вища кваліфікаційно дисциплінарна комісія при Кабінеті Міністрів України про визнання Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 09.12.2008 року та Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 22.05.2009 року № V/12-191 не чинними.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 03.04.2007 року він складав кваліфікаційний іспит про право на заняття адвокатською діяльністю Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Дніпропетровські області. Своїм рішенням відповідач відмовив, через незадовільне виконання письмової роботи та за відсутністю належних знань.

Постановою від 08.02.2008 року Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, по справі третя особа, було скасовано рішення відповідача від 03.04.2007 року, та забов язано відповідача прийняти повторно у позивача.

Відповідачем були витребувані додаткові документи у ОСОБА_3 та був призначений повторний письмовий іспит на 09.12.2008 р. Додатково, був проведений ще і усний іспит.

За результатами повторного іспиту було винесено рішення про відмову ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про визнання рішення від 09.12.2009 року нечиним, яка була залишена без задоволення.

Позивач вважає що відповідачем порушені його права та законні інтереси.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що спірні відносини, зазначені у позовній заяві ОСОБА_3 не врегульовані Цивільним кодексом України, і відповідно до ст. 8 ЦК вони регулюються іншими актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини. Такими є Кодекс адміністративного судочинства України, Закон України «Про адвокатуру», Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затверджених Указом Президента України від 5 травня 1993 року.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 ЦК якщо цивільні відносини не врегульовані Цивільним кодексом, то регулюються іншими актами цивільного законодавства. Такими є Кодекс адміністративного судочинства України, Закон України «Про адвокатуру», Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затверджених Указом Президента України від 5 травня 1993 року.

У відповідності п.1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст. 8 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа: вища кваліфікаційно дисциплінарна комісія при Кабінеті Міністрів України про визнання Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 09.12.2008 року та Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 22.05.2009 року № V/12-191 не чинними - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Г.А.ОСОБА_1