overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-271/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 4 серпня 2010 року о 17 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор ГІРФО Кременчуцького району Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: сектор ГІРФО Кременчуцького району Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор ГІРФО Кременчуцького району Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7784/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-866/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-1671/10
7 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного "МетаБанк" до ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум , -
ПАТ "МетаБанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення -у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, комісією та пенею в загальному розмірі 2436грн.86коп..
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
Відповідачі до суду не з'явилися, про дати слухання справи повідомлені належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В той же день, 7.02.2007року між АБ "Металург", правонаступником якого є АТ "МетаБанк" і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за якими остання брала на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №32-28-07/0010-МК.
Відповідно до наданих довідок, відповідачі своїх зобов'язань за договорами кредиту і поруки у повному обсязі і належним чином не виконали, суму простроченого кредиту в розмірі 899грн.39коп. і комісією в розмірі 270грн.00коп. не погасили, у зв'язку з чим банком нарахована пеня в загальному розмірі 1267грн.47коп. відповідно до п.5.2, 5.3 кредитного договору. Загальна сума заборгованості за договорами складає 2436грн.86коп..
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором і договором поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.З ст. 551ЦК України до розміру 200грн.00коп.. Таким чином, з відповідачів на користі, позивача підлягає стягненню у солідарному порядку сума заборгованості у загальному розмірі 1369грн.39коп..
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 85грн.50коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути у солідарному порядку з ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного "МетаБанк" за договорами - 1369грн.39коп..
Стягнути з ПП ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного "МетаБанк" судові витрати в розмірі по 85грн.50коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Ямкова О.О.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа 2о-61/10 УХВАЛА
З листопада 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дубровицький районний ЗАГС, Рівненської області, Виконком Жаденської сільської рай Дубровицього району Рівненської області, Дубровицька районна держена нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1О звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява не відповідає п 2 ч 1 ст. 258 ЦПК України так як в ній не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.
Все це позбавляє можливості прийняти заяву до провадження, тому на
підставі викладеного слід залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дубровицький районний ЗАГС, Рівненської області, Виконком Жаденської сільської рай Дубровицього району Рівненської області, Дубровицька районна держвна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника, надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-58/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про про стягнення суми боргу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 звернувся до суду з позовом до , третя особа: про про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про стягнення суми боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:20 27.08.2010 року.

Направити відповідач копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-658/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 лесі Олександрівни, 1990 р/н до ОСОБА_1, 1985 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №08, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що з листопада 2009 року відносини між нею та відповідачем почали істотно погіршуватися. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння. почуттів, виникнення обопільної неприязні та розчарування. На даний час шлюб носить суть формальний характер. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 01 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №08.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з матірю до досягнення ним повноліття.

Звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд справи на 25.08.2010 року о 11-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь про зобовязання здійснити перерахунок пенсії

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України "Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. визнано неконституційними пункт 2 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції зазначеного Закону.

Отже, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду (09.09.2010 р.) діють норми п.3 ч.1 ст. 18 КАС України до внесення в них змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, відповідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-413/10 р.
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нивецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нивецької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нивецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2010 року в ОСОБА_2 районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове Засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2010 року Номер справи 2- н-7/2010
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства» «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Орел С.І.
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-н-893/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

10.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1762,40 рн..

Заява подана з додержанням вимог ;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ;ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: