Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1903/2010
31 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд
ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, у якому просить суд:
- визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 110 в будинку 97А по вулиці Юрія Савченко в місті Дніпропетровську;
- зобовязати ВГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
В обґрунтування предявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 25.07.2005 року між нею та ОСОБА_4 Григорівн6ою був укладений договір купівлі-продажу, відповідно якого позивачкою була придбана квартира № 100, що знаходиться в місті Дніпропетровську, вулиця Юрія Савченко, будинок 97А, загальною площею 49, 2 кв. м..
Позивачка зареєстрована та проживає у зазначеній квартирі з 31.08.2005 року.
Раніше за адресою місцезнаходження квартири позивачки був поставлений на реєстраційний облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є племінником ОСОБА_4.
З кінця липня 2005 року ОСОБА_3 за місцем реєстрації фактично не проживав та не зявлявся жодного разу, ніякого майна, яке б належало ОСОБА_3 в квартирі не має. Місцезнаходження та місце фактичного проживання відповідача, починаючи з кінця липня 2005 року не відомо. В квартирі зареєстровані позивачка її чоловік ОСОБА_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Так за фактичної відсутності відповідача за місцем реєстрації позивачка вимушена виконувати обовязок по сплаті комунальних послуг, розмір платежів за які розраховується відповідно до кількості осіб, зареєстрованих за відповідною адресою, не тільки за себе, але й за відповідача. Окрім того, на даний час позивачка вирішила продати квартиру, однак реєстрація відповідача за цією адресою перешкоджає розпорядитися майном на власний розсуд.
Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити його.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ВГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання свого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача вважає, що позов підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.07.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладеного договір купівлі-продажу квартири № 110, що знаходиться в місті Дніпропетровську, вулиця Юрія Савченка, будинок 97А. (а. с. 07)
Квартира № 110, що у будинку 97а по вулиці Юрія Савченка у місті Дніпропетровську з 31.08.2005 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 05 - 06)
Відповідно довідки житлового будівельного кооперативу № 110 «Піщевик» в квартирі 110 по вулиці Юрія Савченко в м. Дніпропетровську зареєстровані та проживають з 27.07.2005 року: основний квартиронаймач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік, на цій житловій площі зостався зареєстрований колишній мешканець квартири 110 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає у квартирі 110 з моменту її продажу, тобто з 27.07.2005 року. (а. с. 04)
Оскільки відповідач залишається зареєстрованим в квартирі позивачки, вона змушена сплачувати за нього комунальні платежі, нести витрати.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 71 ЖК України визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає в квартирі 110, що у будинку 97а, по вулиці Юрія Савченка в місті Дніпропетровську з липня 2005 року, більш ніж 5 років, та втратив право користування вищевказаним жилим приміщенням.
Щодо зобовязання ВГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2, слід розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки третя особа є органом владних повноважень, зокрема звертатися до суду з вимогою щодо зобовязання вчинити якісь дії необхідна правова підстава тобто порушення права, а у даному випадку відмова ВГІРФО зняти з реєстрації відповідача, а тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 71 ЖК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 110 в будинку 97А по вулиці Юрія Савченко в місті Дніпропетровську
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.А. Васіна