overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
права № 2-2666/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 28.06.2008 виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №17.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.06.2008 виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №17.

Позивачка у судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, питання про задоволення позову залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, за час наданий судом для примирення сторони не примирились, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Керуючись ст.ст.104,110,112,114 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.06.2008 виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №17.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

9 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанськогорайонного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-337/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді Овчаренко Н.Г.,

при секретарі - Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності у порядку спадкування, позовні вимоги позивача були задоволені, а саме - визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 /дата смерті 29.11.2004 року/ право власності на гараж літ. «К», який розташований у дворі будинку № 52-а по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську та скасовано державну реєстрацію на гараж літ. «К», який розташований у дворі будинку № 52-а по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську на імя ОСОБА_5.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення вищезазначеного рішення суду, а саме в частині площі гаражу літ. «К», який розташований у дворі будинку № 52-а по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч.З ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. І ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2010 року позовні вимоги заявника були задоволені, а саме - визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 /дата смерті 29.11.2004 року/ право власності на гараж літ. «К», який розташований у дворі будинку № 52-а по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську та скасовано державну реєстрацію на гараж літ. «К», який розташований у дворі будинку № 52-а по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську на імя ОСОБА_5. Однак, вказаним рішенням не зазначена площа гаражу, а саме 20,8м2.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності у порядку спадкування, вказавши визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 /дата смерті 29.11.2004 року/ право власності на гараж літ. «К», загальною площею 20,8м2,

який розташований у дворі будинку № 52-а по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю прокурора Лучки Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом прокурора Бучацького району в інтересах держави - Державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Бучацькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду із заявою, згідно якої відмовляється від позову і просить провадження в справі закрити, оскільки на даний час змінилися обставини, які були підставою для пред'явлення позову, а саме відповідач сплатив втрати сільськогосподарського виробництва в добровільному порядку.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом прокурора Бучацького району в інтересах держави - Державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Бучацькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва - закрити за відмовою прокурора від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

1)

2)

3)

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 2н-1609/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
гуду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», 4.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2
ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2620/10

м. Балаклія 15.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява&nbsp;подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На&nbsp;підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 13 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-946/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 12 серпня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку Ірину,ІНФОРМАЦІЯ_1

З березня 2010 року вони разом не проживають. Відповідач не поважає її як дружину, зраджував їй. Шлюбні відносини припинені з березня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе.

З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи є її заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засіданні не зявляється, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Враховуючи те, що сторони не зявилися, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України можливо справу розглянути без участі сторін та без фіксації цивільного процесу техзасобами.

Матеріалами справи встановлено, що 12 серпня 1989 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають доньку вже дорослу дитину.

При таких обставинах справи, враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони разом не проживають з березня 2010 року, спільне господарство не ведеться, тому шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,197,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 серпня 1989 року виконкомом Семереньківської сільради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-3934/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" залишити без руху до 23.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-2423/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2423/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2423/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 30 хв. «22» липня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2336/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.03.2000р. відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області. Посилається на те, що сімейні стосунки припинені. Відповідач живе з іншою жінкою. Мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаю з нею. Шлюб у обох перший. Спору щодо поділу майна не має.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, просить його задовольнити.

Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 04.03.2000р. відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області., актовий запис №78.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.П.Прінь