Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 990
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що 10 січня 2009 року між ним і відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю - продаж вантажного автомобіля заводської марки ЗИЛ 5301 СС, 1999 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі (рама ) № ХТ25301ССХ0032715, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав на праві особистої власності ОСОБА_3. При укладенні угоди між сторонами було досягнуто домовленості про істотні умови договору купівлі - продажу автомобіля, а саме: щодо ціни, моменту передачі майна у власність. Автомобіль був знятий з обліку. При отриманні грошей в сумі 37 000 гривень - повної вартості автомобіля, обумовленої між сторонами було складено відповідний документ, відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання переоформити всі документи в нотаріальній конторі до 5 грудня 2009 року. На підтвердження отримання коштів та виконання зобов'язання між сторонами було складено розписку.

По закінченню терміну зобов'язання позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням оформити на нього договір купівлі - продажу, однак ОСОБА_3М, відповіла відмовою, без пояснення причин відмови, що перешкоджає у реєстрації права власності на придбане позивачем майно та у вільному користуванні, розпорядженні та володінні ним.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла телеграма, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю так як суд дійшов висновку, що сторонами в письмовій формі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, на день звернення до суду договір фактично виконано обома сторонами, укладений між сторонами договір купівлі-продажу не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому є всі підстави для задоволення позову .

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 204, 220, 328, 392 , ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу вантажного автомобіля НОМЕР_3, 1999 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі (рама) № ХТ25301ССХ0032715, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 10 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вантажний автомобіль НОМЕР_3, 1999 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі (рама) № ХТ25301ССХ0032715, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав на праві особистої власності ОСОБА_3 .

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: