overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВАБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВАБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 03.03.2011 року оІІ.ЗО год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб.№19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №2-о-304/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 праці та соціального захист7 населення Октябрської районної у м. Полтаві ради 26 лнетесалі 2Сіл звернулося до суду із заявою про призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_5, 17 червня 1961 рою.' народження. В заяві вказали, шо ОСОБА_5 являється інвалідом 2 групи та визнаний недієздатним згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2010 року. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, є донькою ОСОБА_5 та за станом здоров»я може бути опікуном.

Представник заявника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2010 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний недієздатним (а.с.4).

ОСОБА_5 проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно копії паспорта на ім»я ОСОБА_5 та довідки №204 від 24 листопада 2010 року ГЖЕД №11 (а.с.5, 6, 10).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5.

ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно копії паспорта на ім»я ОСОБА_4 та довідки №204 від 24 листопада 2010 року ГЖЕД №11 (а.с.7, 8, 10).

ОСОБА_4 за станом здоров»я може бути опікуном, згідно довідки №1232 4 міської клінічної лікарні м.Полтава (а.с.9).

Згідно ч.І ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаним рішенням суду недієздатним необхідно призначити опікуном його доньку ОСОБА_4.

Керуючись ст.60 ЦК України, ст.ст.10, 60, 256-259, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради задовольнити повністю.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку, визначивши опікуном його доньку ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 праці та соціальног захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради судовий збір в розмірі 08 грн. 5 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської област шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-5703/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Бердянська регіональна біржа „Нерухомість Приазов'я", про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, поновлення строку для звернення з позовом до суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Бердянська регіональна біржа „Нерухомість Приазов'я", про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, поновлення строку для звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 12 липня 2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21 грудня 2005 року (у редакції від 05 серпня 2009 року) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень. На виконання цієї ухвали позивачу необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачам повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків до 02 серпня 2010 року, та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута. З огляду на те, що копія ухвали суду була направлена позивачам за адресою зазначеною в позові, але конверт повернувся 23.08.2010 р. з відміткою про закінчення терміну зберігання, суд приходить до висновку, про неправильне зазначення позивачем адреси свого фактичного місця проживання, що також є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Бердянська регіональна біржа „Нерухомість Приазов'я", про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, поновлення строку для звернення з позовом до суду - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-801 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09..2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 гданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

сторони в шлюбі з 04.09.1999 р., від шлюбу мають доньку Христину, 27.04.2001р.н.

16.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через його важкий характер, зловживання алкогольними напоями та захоплення азартними іграми.

23.07.2010р. (а.с.-16) сторонам надавався термін на примирення один місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, вони із відповідачем разом не проживають, з червня 2009 р. не підтримують подружніх стосунків, дитина проживає з нею, є на її утриманні, спору щодо проживання дитини немає, після розірвання шлюбу дочка і надалі буде проживати з нею, наданий судом термін до примирення результатів не дав, збереження сім»ї неможливе, оскільки відповідач і надалі зловживає спиртними напоями та грає в азартні ігри, просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав, пояснив, що подружніх відносин з червня 2009 р., вони з позивачкою не підтримують, спроб до примирення не робив, бо втратив до дружини почутгя любові, вважає, що шлюб зберегти неможливо, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень Ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам 5ГО з них, інтересам іхнІх дітей.

З пояснень сторін, долучених ДО справи свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження (а.с.- 5, 6) видно, що сторони з 04.09.1999р. в шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, 27.04.2001 яка проживає з позивачкою, є на ії утриманні, спору щодо проживання дитини немає, з червня 2009 р. не проживають сім»єю і не підтримують подружніх стосунків, обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Вжиті судом заходи до примирення, як видно із пояснень сторін, позитивного наслідку не мають, вони наполягають на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя Хариш, суд приходїтть переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Керуючись ст.ст.. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити.

розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 04.09.1999р. відділом РАГСу Городоцького РУЮ Львівської області, актовий запис № 66.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів" э дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львшської області.

Судд я
Справа №2-279/2010 р.
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2010 року

Буський районний, суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайлівни про визнання громадянина таким, що втратив право на

користування житлом, -

встановив:

В судове засідання сторони не заявились.

Позивач подав до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайлівни. про визнання громадянина таким, що втратив право на

користування житлом - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів

з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.Р. Мельник
Справа № 2-4452/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Вихотень К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», Відділення №421 АКІБ «УкрСиббанк» про дострокове розірвання договору кредиту -

встановив:

З 22 лютого 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», Відділення №421 АКІБ «УкрСиббанк» про дострокове розірвання договору кредиту.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України та повернення сплаченого нею за позовом судового збору.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду. Згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду лише з підстав, визначених п.п. 1,2,8 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши позовну заяву та додатки, у відповідності до чинного законодавства, приходжу до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно закону неможливе.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 83, 293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», Відділення №421 АКІБ «УкрСиббанк» про дострокове розірвання договору кредиту - залишити без розгляду

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею до місцевого бюджету міста Рівне згідно квитанції, у звязку із залишенням судом позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позову без розгляду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1143
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що в шлюбі з відповідачем вона народила сина ОСОБА_3 в 2000р. В даний час відповідач коштів на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що з відповідачем в шлюбі вона перебуває з 1999 р. і в них є син ОСОБА_3, який народився 28 квітня 2000р. В даний час вона сама утримує сина, а відповідач коштів на утримання сина не надає. Вона просить стягувати з нього аліменти на сина у розмірі ? ч. заробітку. Відповідач до суду не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без нього і не заперечує проти задоволення позову позивачки.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 28 квітня 2000р. народження видно, що батьками його є сторони по справі.

Вважаючи, що позов підлягає задоволенню, суд, керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. ст. 180 і 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 28 квітня 2000р. народження у розмірі ? (однієї четвертої) частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення розпочати з 09 червня 2010р. і проводити щомісячно до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору на користь держави і 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Ніжина (р./р. 0005, , МФО 853522, Банк одержувача ГУДКУ в Чернігівській обл. )

В частині стягнення аліментів в межах одного місяця рішення підлягає негайному виконанню і воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-113/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1078грн. 59коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
14 квітня 2010 року Справа №2- 143/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №503-054 від 26.07.2007 року.

Ухвалою судді від 24.02.2010 року відкрито провадження у даній справі. Попередній розгляд справи призначався на 10.03.2010 року однак, представник позивача в судове засідання не з'явився. Розгляд справи, що призначався на 24.03.2010 року на 1200 год., був відкладений на 1000 год. 14.04.2010 року з причини неявки в судове засідання позивача та відповідачів. На чергове судове засідання, що відкладалось на 14.04.2010 року сторони знову не з'явились. Проте, до суду надійшло повідомлення про своєчасне вручення повістки позивачу. Одночасно повідомлень про причини неявки в судове засідання з боку позивача і відповідачів не надходило. В матеріалах справи відсутні також заяви від сторін про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Демарк» сплачене ним державне мито в сумі 165,93 грн., відповідно до платіжних документів, долучених до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Борзнянського району м.Борзниповернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачене ним за платіжним дорученням №UD30А0918В01Е1 від 18 червня 2010 року державне мито в сумі 165,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія - право власності Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

встановив:

Апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, надавши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3