overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1987/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 01 вересня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1569/2010 року
20 травня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 28 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 28.3/10-КМК-06-08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 60 000 грн. 00 коп. строком до 20 березня 2009 року із розрахунку 24 % річних.
Відповідно до п.п. 4.3, 4.4, 4.8, 7.1 Договору ОСОБА_3 зобовязався щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у строк до 20 числа кожного місяця, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості повинен сплатити пеню у розмірі до 10% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.
28.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору № 28.3/10-КМК-06-08 від 28.03.2008 року.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 349 грн. 90 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов ВАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 980 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в розмірі 349 грн. 90 коп. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Подзігун Г.В.
Лисичанський міський суд Луганської області
26 листопада 2010 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 16 серпня 2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі, у якому 05 березня 2009 року народилася донька ОСОБА_3. Оскільки подружні стосунки з відповідачем були припинені з листопада 2009 року через відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї, сварки, просила суд розірвати шлюб.
У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, пред'явлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис №467.
Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу.
На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №467, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку./
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-463/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. «19» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 01 липня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа № 2-0-34 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року смт. Вел ика М ихайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 11 липня 2007 року у с.Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області померла тітка заявника - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 9,09 гектарів, яка розташована на території Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА №268270.

Заявник є племінником померлої ОСОБА_2 Також він є спадкоємцем за законом.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини.

При зверненні до нотаріальної контори заявнику було запропоновано підтвердити факт родинних відносин, але документально підтвердити факт родинних відносин він не зміг, так як документи не збереглися. Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та просив заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3М, ОСОБА_4, кожний окремо, пояснили суду, що заявник є племінником ОСОБА_2, померлої 11 липня 2007 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11,15,60, 62,209, 212,213,214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, являється племінником ОСОБА_2, померлої 11 липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2904
У Х В А Л А

29 липня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те , що 10.04.2008 року ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №СL32569, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 35000 грн., а відповідач зобов»язувався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу в строк та на умовах, передбачених договором. Проте в порушення п.1.1 ст.1, п.5.1-5.3 ст.5, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Договору відповідач свої зобов»язання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 11.09.2009 року складає 44756,98 грн., а тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в Деснянському районі м.Києва він не проживає.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти передачі справи на розгляд до Першотравневого районного суду м.Чернівці, оскільки встановлено, що відповідач проживає в м.Чернівці.

Згідно вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою адресного бюро м.Києва. В Деснянському районі м.Києва відповідач не проживає, відповідно позовну заяву було прийнято судом з порушенням правил підсудності (ст.109 ч.1 ЦПК України).

Справа у судовому засіданні по суті не розглядалась Деснянським районним судом м.Києва. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Першотравневого районного суду м.Чернівці за місцем проживання (або місцезнаходженням) відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч. 1 п.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2-1904 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково.

На це рішення сторони подали апеляційні скарги.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, який містить дані щодо проголошення рішення суду від 26.10.2010 року, крім того диск з технічним записом судового засідання також не містить запису проголошення цього рішення ( а.с. 75-76, 80).

Зазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати пятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши пятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-55/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 березня 2010 року
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про стягнення боргу по договору позики з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним закупної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 101 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПКК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення сі року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення ці виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу., що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яні днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦІ ІК України).
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 січня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області 1.1. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Берестовецької сільської ради про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берестовецької сільської ради про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 2.02.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк
Справа № 2-1187/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1187/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 10 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3711/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - .

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3711-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 12 2010 року о « 11 « годин « 30 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній