Справа № 2-6382/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Шматковій Б.Ю.,

з участю представника позивача - заступника начальника відділу примусового стягнення подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за №0 від 19 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УкрСиббанк» звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за №0 від 19 жовтня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту за №0, у відповідності до якого позичальник отримав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 30200 доларів США Для забезпечення виконання кредитного зобовязання 19 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №15861, у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту за №0 від 19 жовтня 2007 року. Внаслідок неналежного виконання зобовязання за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 01 квітня 2010 року перед банком становить 249699,43 грн., а тому її слід стягнути солідарно з боржника та поручителя ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 визнала позов частково, пояснила суду, що дійсно між нею та позивачем був укладений кредитний договір, однак у зв'язку із скрутним матеріальним становищем повністю погасити кредитну заборгованість вона не має можливості. Просила зменшити розмір нарахованої пені

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов частково та пояснив, що між ним та позивачем було укладено договір поруки, у відповідності до якого він зобов'язався відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту за №0 від 19 жовтня 2007 року, також просив зменшити розмір нарахованої пені.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 19 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту за №0, у відповідності до якого позичальник отримав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 30200 доларів США

Для забезпечення виконання кредитного зобовязання 19 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №15861, у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту за №0 від 19 жовтня 2007 року.

Внаслідок неналежного виконання зобовязання за кредитним договором станом на 01 квітня 2010 року сума простроченої заборгованості по кредиту складає 29536,11 доларів США, сума заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами 1833,66 доларів США , що разом складає 31369,77 доларів США та за курсом НБУ на 01 квітня 2010 року становить 248605,43 грн.

Як убачається зі змісту ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф).

Згідно п.8.1. договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісії позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день сплати заборгованості.

Відповідно до п.8.6. договору позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобов'язань (в тому рахунку і за порушення термінів виконання зобов'язань) у розмірі 500 грн.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_2 відповідно до п.8.1. та п.8.6. договору позивачем нарахована пеня у розмірі 594,30 грн. та неустойка у розмірі 500 грн.

Однак, згідно ст. 549 ЦК штраф та пеня обчислюються лише у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Оскільки дана норма не є диспозитивною, то чинним законодавством не передбачено можливості її зміни та встановлення у договорі неустойки у вигляді твердої суми. А тому вимога позивача про стягнення з відповідачів неустойки у твердій грошовій сумі 500 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає лише пеня у сумі 594,30 грн., що нарахована у відповідності до п.8.1 договору.

На підставі п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному договорі про надання споживчого кредиту.

Отже, загальна сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 жовтня 2007 року, яку слід солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_3, становить 249199,73 грн.

Керуючись ст.ст.549, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. про стягнення заборгованості за кредитним договором

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 249199 (двісті сорок девять тисяч сто девяносто девять) гривень 73 копійки заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 жовтня 2007 року та 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий