Справа № 2 - 3248/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 серпня 2009 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТБ «Мегаполіс- Інфо» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності,
В квітні 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділення часток із майна, що є у спільній сумісній власності.
Позивачка вказує на те, що йому та його дружині належить квартира АДРЕСА_1, яку вони купили 7 липня 2000 року у відповідачки ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу був зареєстрований на ТБ «Мегаполіс- Інфо» та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.
При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріально посвідчення договору сторони відмовились.
20 січня 2007 року його дружина померла. Після її смерті відкрилась спадщина на частину вказаної квартири. Він є спадкоємцем першої черги.
Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину, йому було розяснено, що попередньо необхідно виділити ідеальні долі кожному з власників квартири.
У звязку з необхідністю оформлення спадщини позивач просив про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним та виділити частки у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, визначивши їх по 1/2 за кожним з власників.
В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення.
Позивач та відповідачка, представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
7 липня 2000 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 купили квартиру АДРЕСА_2. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачка передала зазначену квартиру у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а останні прийняли нерухоме майно і сплатили за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано ТБ «Мегаполіс- Інфо» 7 липня 2000 року за № 1-286 в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном.
Придбану за договором квартиру АДРЕСА_3 Е.П. та його дружина зареєстрували на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, а також зареєстрували своє місце проживання в ній.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
20 січня 2007 року ОСОБА_4 померла. Позивач є її спадкоємцем. Частки у спільній сумісній власності на квартиру на теперішній час не виділені.
У відповідності до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Таким чином, враховуючи відсутність у справі доказів про наявність таких, суд приходить до висновку, що частки кожного із співвласників квартири АДРЕСА_2 є рівними і складають по 1/2 частині за кожним.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська