Справа № 2-1557/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі судового засідання - БінькоМ.А.,

за участю; представників позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесеному Миколаївської області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Єдність" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року комунальне підприємство «Єдність» (далі - КП «Єдність») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ло оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В обфунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до ордеру на житлову площу в гуртожитку № 7 від 30Ш.2009 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заселені та зареєстровані у кімнатах № 22,25 по вул. Жовтневої революції, 216 ум. Вознесенську Миколаївської області.

За даною адресою відповідачам надавались послуги щодо обслуговуванню будинку та прибудинкової території, але вони їх сплачували не в повному обсязі, тому позивач просив стягнути з них заборгованість на користь:

- КП «Єдність», яке надає дану послугу, за період з 01.06.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 373 фн. 50 коп.

07.09.2010 року, в судовому засіданні представник позивача надав заяву про закриття провадження по даній справі, в зв'язку з відмовою вщ позовних вимог внаслідок їх повного задоволення відповідачами. Але, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 89 ЦПК України, просив стягнути з останніх 30 фн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне 3300зп^чо^ня розгляду справи, що були сплачені при зверненні з даним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження то даній справі, проте не погодився зі стягненням з них витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки обумовлена в позові сума була сплачена ними ще до пред'явлення даного позову до суду.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явипася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі в цій частині позовних вимог закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно п.З ч.1 ст,205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання позивача про відмову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд присуджує стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що зазначена в позові сума заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території сплачена відповідачами 15.06.2010 року,

тобто до звернення до суду позивача з даними позовними вимогами, відсутні підстави для стягнення з відповідачів витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. Керуючись ч.1 от. 89, п.З ч.1 ст. 205, ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі за позовом комунального підприємства "Єдність" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенсшій міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: