У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-18/10

08 липня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЛ», третя особа ОСОБА_3, Рокитнянська районна державна адміністрація, Відкрите акціонерне товариство «Ольшаницуький спецкар»єр», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання довіреності недійсною мотивуючи тим, що 14.04.06 головою правління ВАТ «Ольшаницький спецкар»єр» ОСОБА_2 від імені підприємства оформлено довіреність на представництво інтересів підприємства ОСОБА_3, який в цей же день, діючи на підставі довіреності, ввів ВАТ «Ольшаницький спецкар»єр» до складу учасників ТОВ «КСЛ» з часткою 51 %, а 21.04.06 у зв»язку із входженням ВАТ «Ольшаницький спецкар»єр» до складу ТОВ «КСЛ», перший передав, а другий прийняв на баланс Ольшаницьке родовище гранітів.

Вважає, що довіреність повинна бути визнана недійсною, так як видана з порушенням закону, а всі послідуючі угоди, укладені на підставі даної довіреності, також недійсними з моменту їх укладання, а саме: державна реєстрація ТОВ «КСЛ» від 20.04.06 та акт прийому-передачі Ольшаницького родовища гранітів від 21.04.06.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині визнання довіреності недійсною, в частині визнання недійсним акту прийому-передачі Ольшаницького спецкар»єру, укладеного між ВАТ «Ольшаницький спецкар»єр» та ТОВ «КСЛ» та акту прийому-передачі недійсними відмовився.

Тобто, представник позивача в ході судового розгляду, скориставшись наданими йому ст.ст.31 та 174 ЦПК України правами, частково відмовився від позову та зменшив розмір позовних вимог.

В подальшому на судові засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, заяви про перенесення слухання справи на інший день чи слухання справи без їх участі до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилися. про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнав відмову від позову представник позивача в частині визнання недійсним акту прийому-передачі Ольшаницького спецкар»єру, укладеного між ВАТ «Ольшаницький спецкар»єр» та ТОВ «КСЛ» та акту прийому-передачі недійсними.

Позовні вимоги стосовно визнання недійсною оскаржуваної довіреності позивач мотивує тим, що довіреність видана від імені ВАТ «Ольшаницький спецкар»єр» ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3 без належних на те повноважень всупереч правам позивача на управління товариством.

Відповідачі позов не визнали, мотивуючи тим, що ВАТ «Ольшаницький спецкар»єр» згідно рішення Господарського суду Київської області від 05.12.06 як юридичну особу ліквідовано і відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.04.10 як юридична особа ВАТ «Ольшаницький спецкар»єр» в реєстрі не значиться. Тому неможливо вважати порушеними права позивача в разі ліквідації підприємства.

Так як позивач та його представник до суду не з»явилися, суд не може без їх участі дослідити обставини по справі, таких як причини пропуску строків позовної давності, цивільні права позивача, порушені вказаною довіреністю, а також неможливо з»ясувати, чи діяв відповідач ОСОБА_2 в інтересах ВАТ «Ольшаницький спецкар»єр».

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як було вказано вище, позивач та його представник, будучи належним чином двічі повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, заяви про перенесення слухання справи на інший день чи слухання справи без їх участі до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Під час судового засідання представник відповідача подав до суду заяву про стягнення у відповідності до ст.89 ЦПК України з позивача на користь відповідача ТОВ «КСЛ» 200 тис. грн.. судових витрат та надав на підтвердження своєї заяви звіт про надання юридичних послуг із розрахунком витрат у грошовому вигляді.

Розглянувши вказану заяву, звіт, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать, крім іншого, витрати на правову допомогу. Судові витрати відповідача частково підтверджені договором про надання правової допомоги між ТОВ «КСЛ» та представником ОСОБА_7, який представляв інтереси відповідача ТОВ «КСЛ» у судовому засіданні та надав докази оплати винагороди у розмірі 200 тис. грн., перерахованих ТОВ «КСМЛ» на його рахунок.

Згідно ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Керуючись ст.ст.79, 89, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЛ», третя особа ОСОБА_3, Рокитнянська районна державна адміністрація, Відкрите акціонерне товариство «Ольшаницуький спецкар»єр», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною.

Задовольнити частково заяву представника відповідача ТОВ «КСЛ» ОСОБА_7 і стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЛ» (09634 Київська область Рокитнянський район с.Бушеве вул.Гранітна,1 код ЄРДПОУ 33801194) 25 тис. грн.. в рахунок відшкодування понесених ним витрат на оплату правової допомоги..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів з дня подачі заяви апеляційної скарги.

Суддя