overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1162
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

5 лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, шо втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

позивач в судове засідання вдруге не зявилась причин неявки суду не повідомила, тому на підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали..

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа№ 2-1564/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 проскасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційнафірма «Стальмонтаж», треті особи - Інспекція ДБАК у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міськарада про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 у вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яке ніким не оскаржене та набралочинності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2010 з метою забезпечення позовубуло накладено арешт на квартиру № 3-12(будівельний номер 93), загальною площею 34,9м2 і на квартиру №4-12 (будівельний номер 94), загальною площею 68,7м2, розташовані на 12-му поверсі житлового будинку попр.Кірова в районі будинків №№ 27,29,31 та вул.. Ульянова, в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровську(кадастрова адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 27- д).

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходівзабезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч.З, 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпеченняпозову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб неперешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позовуможуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження усправі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються донабрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення абопісля цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від25.02.2010 з метою забезпечення позову, якою було накладено арешт на квартиру № 3-12(будівельний номер93), загальною площею 34,9м2 і на квартиру № 4-12 (будівельний номер 94), загальною площею 68,7м2,розташовані на 12-му поверсі житлового будинку по пр. Кірова в районі будинків №№ 27,29,31 та вул.Ульянова, в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровську (кадастрова адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,27-д) - скасувати.

Копію ухвали направити ВДВС Кіровського районуДніпропетровського МУЮ - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
17 серпня 2010 року справа №2-475/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність дій відповідача щодо ненарахування і невиплату їй соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та зобов'язання відповідача здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.28 ч.І Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та її виплату за 2009 рік, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримала. Відповідач позов не визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань з приводу вчинення дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність дій відповідача щодо ненарахування і невиплату їй соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та зобов'язання відповідача здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.28 ч.І Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та її виплату за 2009 рік, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1030 год. 8 вересня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-18/2010
Провадження № 2н-18/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
2 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави Логвінової О. В. від 7 лютого 2010 року про стягнення з нього коштів по кредитному договору у сумі 9080 грн. 25 коп. та судових витрат на користь акціонерного товариства «Сведбанк».
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Встановлено, що 7 лютого 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтава видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства „Сведбанк (публічне), м. Київ, вул. Комінтерну, 30, в особі Полтавського відділення АТ „Сведбанк (публічне) заборгованість за кредитним договором № 1603/0808/50-456 від 27.08.2008 року в сумі 9080 грн. 25 коп. та 45 грн. 40 коп. сплаченого державного мита, та 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ, а всього: 9155 грн. 65 коп..
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разів заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після строку, встановлено ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ від 7 лютого 2010 року, виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою акціонерного товариства „Сведбанк (публічне) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1603/0808/50-456 від 27.08.2008 року та судових витрат, скасувати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-н-60/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м .Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ «Тернопільське ШБУ №24» заборгованості по виплаті невиплаченої заробітної плати в розмірі 2742,99 гри.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96 ч. 1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 2742,99 грн.( дві тисячі сімсот сорок дві )грн. 99 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2010 року о 10 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0- 122/2010 p.
УХВАЛА

24 червня 2010 року. Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Тітаренко Наталія Володимирівна про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні 24 червня 2010 року заявниця надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що спір вирішено.

Представник третьої особи до суду не з»явився.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Тітаренко Наталія Володимирівна про встановлення факту родинних відносин - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Тітаренко Наталія Володимирівна про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направлення до апеляційного суду.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2010року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом. ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2987/2010
Провадження № 2987
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розлянувши матеріали позовної заяви ПОКВГГТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21.04. 2010 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2

19.03.2010
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3588/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 6-422/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа Департамент економіки та фінансів про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4А звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09.09.2008 року на АДРЕСА_1, що складається з кімнат пл. 18,1 м2 і 8,1 м2 .

Поскільки спір по даній справі стосується ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю тоб¬то квартирою, яка відношення до ОСОБА_5 не має. А крім того вона не є стороною по справі і відсутні підстави для забезпечення позову.

Тому суд відновлює провадження по справі.

Тому суд скасовує забезпечення позову знімає арешт з АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову знявши арешт з АДРЕСА_3, що складається з кімнат пл. 18,1 м2 і 8,1 м2 і належить ОСОБА_4, накладений згідно ухвали від 09.09.2008р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-440/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 6181грн. 69коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
03 грудня 2010 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судці Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання Козекіній Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Надія" про стягнення депозитного внеску, -
Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності про, що надав суду письмову заяву.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову
Матеріалами справи встановлено, що між позивачкою та Кредитною спілкою «Надія» 17 серпня 2009 року укладено депозитний договір № 453, за умовами якого позивачка надала відповідачу внесок на депозитний рахунок у розмірі 10 000,00 гривень строком на 12 місяців на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідач зобов'язання за депозитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором складає 11 600,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 526 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за депозитним договором, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Оскільки рішення прийнято на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 116 грн.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню сплачені нею, відповідно до квитанції витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174,212-215 ЦПК України, -
Прийняти визнання позову представником Кредитної спілки «Надія». Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Надія" про стягнення депозитного внеску задовольнити повністю.
Стягнути з Кредитної спілки «Надія» на користь держави судовий збір в розмірі 116 (сто шістнадцять) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: