overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-28/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна спільним майном подружжя і його поділ, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 Павлівна звернулась до ОСОБА_2 та після збільшення позовних вимог просила визнати недійсними договори купівлі-продажу будинків 10 та 10-а, розташованих по вул. Богдана Хмельницького у м. Кіровограді, визнати сторін по справі співвласниками вказаного нерухомого майна, визнати спільним майном придбані під час шлюбу предмети побуту, як то побутова техніка, меблі, предмети інтер'єру тощо, рухоме майно у вигляді автомобілів „Форд Сиера" та „Субару Форестер" та його поділити. Збільшення позову стосувалось розміру та вартості переліченого у позові майна.

16.11.2007року судом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що складалось з предметів інтер'єру, побутової техніки, меблів, тощо, що залишились у квартирі №22, розташованої в будинку 30 по вул. Г.Жадова у м. Кіровограді та поділ зазначеної квартири, а вказані вимоги об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Під час розгляду вказаної справи позивач, зазначила, що вже не має у власності квартиру №22, розташованої в будинку 30 по вул. Г.Жадова у м. Кіровограді в зв'язку з її поверненням попередньому власнику.

При дослідженні інвентарної справи квартири №22, розташованої в будинку 30 по вул. Г.Жадова, встановлено, що рішенням третейського суду від 23.12.2005року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в зв'язку з чим розірвано договір купівлі-продажу квартири №22, укладеного 11.08.1999року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_4, як власник зазначеної квартири № 22 продала її у 2006році іншій особі.

Відповідно до статті 126 ЦПК України залежно від обставин суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в частині вирішення питання по спірній квартирі №22, розташованої в будинку 30 по вул. Г.Жадов може значно затягнути розгляд справи, суд вважає за необхідне виділити із провадження справи № 2-28/10 в самостійне провадження за №2-4084/10 вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири №22, розташованої в будинку 30 по вул. Г.Жадова у м. Кіровограді, що є спільним майном подружжя.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Виділити із провадження справи № 2-28/10 в самостійне провадження за №2-4084/10 вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири №22, розташованої в будинку 30 по вул. Г.Жадова у м. Кіровограді, що є спільним майном подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-14377/10

11 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Е.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні

вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 10.03.2006 р. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно- сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.

110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 березня 2006 року у відділу відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, згідно актового запису № 244 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10653/10 року за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, призначивши попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2779/10
«25» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КШХарківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3739,27 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.06 по 30.09.09 року 3739,27 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.04.06 по 30.09.09 року в сумі 3739,27 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-н/673/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненян перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненян перешкод в здійсненні права власності.

Призначити справу у судовому засіданні на 31.03.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-728 2010р.
Ухвала

судового засідання

10.09.2010р.

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

встановив:

27.05.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» за 2006-2009 р.р.

06.07.2010р. провадження в справі зупинено у зв»язку із розглядом в Конституційному суді України подання Верховного суду України щодо неконституційності положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчосгі справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України №1691-УІ від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захист)', пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691VI, і зокрема п.2 ч.І сг. 15 ЦПК України в редакції' зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може буги оскаржене.

Отже, станом на 10.09.2010р. втратили чинність положення гі.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691VI.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

провадження у справі, за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України ; Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до вернення до суду, з даним позовом, в ппенсії «Дітям війни», - закрити.

Роз»яснити ОСОБА_2 право на зорядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поХайа протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2-5691/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міської ради про визнання права власності на земельну ділянку прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розгляд справи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2010 року, 14 год. 30 хв., каб. № 17.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 15 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
11 серпня 2010 року справа №2-462/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чеонігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. До судового розгляду спір між сторонами не може бути врегульованим.

З'ясовані докази, якими буде користуватись позивач на підтвердження вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 930 год. 2 вересня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області й повідомити про це сторони у справі.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1710/10 за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ОСОБА_1

1.11.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

Прокурора Центрального району м. Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара

СУДДЯ: ___________________
Справа № 2-3731/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - .

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3731-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 12 2010 року о « 10 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1029 Головуючий суддя І інстанції Лаленков
Провадження № Суддя доповідач Ларенок В.І.
Категорія: відщкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_1

заслухавши судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2

Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годину З0 хвилин 17 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді