overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-525/2010
Провадження № 525
У Х В А Л А

08.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2010 року по справі № 2н-525/10, посилаючись на те, що заявники не визнають вимоги заявлені до них стягувачем, заявлені вимоги починаючи з 01.07.1999р. по 31.08.2010р. , проте заявники наполягають на застосуванні строю' позовної давності, оскільки ними з 2004 року вносились лише поточні платежі .

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила заяву задовольнити.

Стягувач у судове засідання не з»явився, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення боржників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Москаленко) ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 1100 грн.

29 коп. Період, за який стягнута заборгованість - липень 1999 року по вересень 2010 року як вказано заявником.

В підтвердження своїх заперечень боржники надали копії квитанцій про сплату комунальних послуг за період з січня 2004 по серпень 2010 року .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави 04 жовтня 2010 року скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 2н-525/10 від 04 жовтня 2010 року, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 5» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за дання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 1100 грн. 29 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-н-64/10
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"26" листопада 2010 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши заяву за наказним провадженням Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Цех елекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96 ч.1 п.1 ,98 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у прийняті заяви відповідно ст. 96-100 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження у цивільній справі № 2 -н-64/10р.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження за заявою Відкритого ціонерного товариства «Укртелеком» а саме Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 17.11.2010 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію" заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності * у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2242/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що йому на підставі рішення Котовської міськради №190 від 18.05.2000 року, було надано в користування земельна ділянка, на якій він побудував нежитлову будівлю - двоповерховий магазин, по АДРЕСА_1 .
В процесі підготовки документації для реєстрації приміщень в КП «Котовське МБП та РОН» частина документів були втрачені, тому він провів будівельну експертизу.
Просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по продажу промпродтоварів літ. «А», підвалу літ. «а», навісу літ. «аі», замощення І, розташований на земельній ділянці розміром 300 кв.м. по АДРЕСА_1 , загальною площею 440, 9 кв.м., торгівельною площею 343, 8 кв.м.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Котовської міськради №190 від 18.05.2000 року позивачу було надано в користування земельна ділянка, на якій він побудував нежитлову будівлю - двоповерховий магазин, по АДРЕСА_1 .
В процесі підготовки документації для реєстрації приміщень в КП «Котовське МБП та РОН» частина документів були втрачені, тому він провів будівельну експертизу, згідно висновку якої за №34/10 від 09.09.2010 року встановлено наступне:
1. Конструкція та основні конструктивні елементи мають конструктивні характеристики, що відповідають ДБН України та придатні до подальшої експлуатації.
2. Умови експлуатації будівлі задовільні та відповідають нормативним вимогам до будівель відповідного типу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, ЦК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по продажу промпродтоварів літ. «А», підвалу літ. «а», навісу літ. «аі», замощення І, розташований на земельній ділянці розміром 300 кв.м. по АДРЕСА_1 , загальною площею 440,9 кв.м., торгівельною площею 343,8 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-876/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Дигуляр А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки, на примирення не згоден.
Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що шлюб з відповідачкою фактично розпався, вони припинили подружні стосунки в лютому 2009 року, спільне господарство не ведуть, у відповідачки інша сімя.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, а тому причину неявки суд вважає неповажною.
За згодою позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 8.03.2003 року, дітей від шлюбу не мають.
Сторони подружні стосунки не підтримують протягом року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розлученні.
Неявку відповідачки в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 8 березня 2003 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №5.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито на користь держави по 8.50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Кіровської в м. Кіровограді районної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування ,-

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питан*кзахисту прав дитини при виконкомі Кіровської в м. Кіровограді районної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, якщо позовна вимога містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром. Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільної справи, що випливає з інших сімейних правовідносин становить 120 грн. а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті витрат на ІТЗ в розмірі 82 грн. 75 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121, п.9 ч.І ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Кіровської в м. Кіровограді районної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 18.12.2010 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити в установлений строк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 82 грн. 75 коп. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1000/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діалогбанк» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діалогбанк» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

30.09.2010 у судове засідання не зявилась позивачка, хоча була судом повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, розгляд справи відкладений на 13.10.2010.

13.10.2010 у судове засідання повторно не зявилася позивачка, хоча була судом повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Діалогбанк» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-304/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2912 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 12.00 год. 05.05.2010 року та на 09.00 год. 01.10.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-9116/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-. експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-9116/10.

Судове засідання призначити на 2 листопада 2010 року о 09 год. 20 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заправити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-203/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 203 /10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 червня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа №2-н-1468/10
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-588/2010 р. Рядок звітності _56_.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії, -

встановила:

У серпні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

По справі проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв. 11.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _9.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати довідку про нарахування та виплачену надбавку «дитині війни» позивачу з 01.01.2006 р. по 31.07.2010 р.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець