Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-139/2010 р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Чорної Л,М., при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красиловіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах довірителя СамборськогоКазиміраМар»яновича до СамборськоїГілениМар»янівни, третьої особи: Красилівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ;

в обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що в провадженні Кремлівського районного суду знаходиться справа за заявою відповідачки ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 1512.2005 року серії ВСК №721193 виданого на ім'я ОСОБА_3. !І довіритель СамборськийK.M., визнаний заінтересованою особою у даній справі, оскільки він є сином спадкодавця. Під час ознайомлення з заявленими вимогами, а також з матеріалами справи та фотокопією спадкової справи до майна ОСОБА_4.померлого 30.05.2005 року, стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 не мала права на спадкування за заповітом, Про це її довірителю СамборськомуK.M. стало відомо лише в квітні 2009 року, так як до цього часу з документами, на підставі, яких було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, її довіритель не був ознайомлений, тому з метою захисту порушених прав довірителяСамборськогоK.M. виникла необхідність звернення до суду з даним позовом. 30.05.2005 року помер батько відповідачки та її довірителя ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинковолодіння в с.Радісне Красилівського району по вул.Зеленій,21 та присадибної земельної ділянки. Згідно заповіту складеного 01.03.2005 року та посвідченого секретарем виконкому Щиборівської сільської ради, спадкоємцем майна ОСОБА_4 призначено його дочку ОСОБА_3. 15.12.2005 року державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Вказане свідоцтво повинно бути визнано недійсним, оскільки відповідачка достовірно знаючи, що згідно свідоцтва про її народження, яке повторно їй було видано 21.11,2005 року, тобто ще до видачі свідоцтва про право на спадщину, її імя Гілена, приховала від державного нотаріуса. Не надавши свідоцтво про своє народження та не підтвердивши родинних відносин із спадкодавцем, відповідачка ввела нотаріуса в оману, надала лише паспорт в якому завідомо для відповідачки зазначено помилковий запис її імені ОСОБА_3, ОСОБА_5, що з народження імя відповідачки Гілена, яке вона ніколи у встановленому законом порядку не змінювала, підтверджується довідкою РАЦС від 02.12.2008 року. 29.12.2006 року відповідачці було видано новий НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про її народження, де її ім'я вказано Гілена.

Таким чином відповідачка., імя якої з народження Гілена, не мала права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 її довіритель, який на час смерті батька перебував на роботі за кордоном, а саме в Португалії, не був вчасно повідомлений про смерть батька, так як не було зв'язку із сестрою, а також подав документи для відкриття візи, а тому не встиг вчасно подати заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщину що підтверджується відмітками в його закордонному паспорті, копія якого додана до даного позову. Просить визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори 15.12.2005 року ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 недійсним. Визначити СамборськомуКазиміру Маряновичу додатковий строк 6 місяців для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 30.05.2005 року, визнавши причину його пропуску поважною.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, росить їх задовольнити.

Представник відповідачки, відповідачка позовні вимоги не визнали.

Третя особа - Красилівська державна нотаріальна контора вважає позовні вимоги без підставними , оскільки позивач звертався із заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак враховуючи, що був складений заповіт на імя його сестри ОСОБА_3, і те, що він є працездатним, він був усунений від спадкування, спадщина була оформлена на відповідачку. Ніяких порушень діючого законодавства нотаріальною конторою допущено не було. При оформленні спадщини нотаріусом вимагався лише паспорт спадкоємця по заповіту ,що не протирічить діючому законодавству.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідачки, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги не підлягаючими задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні після смерті батька позивача ОСОБА_7 відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з будинковолодіння у с. Радісне Красилівського району Хмельницької області по вул. Зеленій , 21 та присадибної земельної ділянки Згідно заповіту, все майно заповідалось ОСОБА_3

Позивач по справі подав заяву до нотаріальної контори 12 квітня 2006 р., де зазначив, що приймає спадщину після смерті батька ОСОБА_4та просить видати свідоцтво про право на спадщину згідно діючого законодавства.

Враховуючи, що позивач в поданій ним заяві сам особисто зазначив про дату смерті батька іпро оформлення спадщини відповідно до діючого законодавства, але не мав права на спадкування взвязку із існуванням заповіту померлого, спадщина була оформлена на відповідачку, що не протирічить діючому законодавству. Знаючи про смерть батька, позивач був присутній на території України після похорон батька, що підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5., та стверджується також відмітками в закордонному паспорті самого ОСОБА_8, однак із заявою про продовження строку для прийняття спадщини він не звертався.

Батько позивача помер в 2005 року, а позивач звертається до суду із заявою про продовженнястроку для прийняття спадщини після смерті батька лише в 2009 р.

Враховуючи, що позивач був на території України в період після 2005 року і мав змогу звернутись до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька, чого не зробив, а також те, що померлим був складений заповіт на імя відповідачки, позивач не мав права на спадкування після смерті батька, підстав для продовження йому строків для прийняття спадщини, суд не вбачає.

Від позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину виданому на імя заповідачки представник позивача відмовився.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 в інтересах довірителя СамборськогоКазиміра Маряновича

до СамборськоїГілениМарянівни;третьої особи: Красилівськоїдержавної нотаріальної контори про

визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку для прийняття спадщини відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження до Красилівського районного суду протягом 10 діб з дня його

винесення з подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя