Справа № 2-823/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зіміна В. Б. ,

при секретарі Сиваченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Комсомольська правда - Україна», ОСОБА_2, ТОВ «Главред-Медіа» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди: -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов, в якому позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Главред-Медіа» спростувати інформацію, яка була розміщена на сайті www.stolitsa.glavred.info у статті «ОСОБА_1 битва» в центре столицы»: «... Разумеется, никаких разрешительных документов, кроме депутатского значка, у вожака штурмового отряда не было. И если бы давний лозунг НУНС об отмене депутатской неприкосновенности все-таки был реализован на практике, то ОСОБА_1 просто вытолкали бы взашей с частной территории. Но поскольку наличие депутатского звания в нашей стране по-прежнему сродни магическому артефакту силы, то понятие частной собственности быстро превратилось для депутата в пустую формальность» та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн і судові витрати солідарно з іншими відповідачами.

До початку розгляду справи гю суті позивач та відповідач ТОВ «Главред-Медіа» подали заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі в частині вимог до ТОВ «Главред - Медіа».

У судовому засіданні сторони підтримали свою заяву щодо затвердження мирової угоди.

Представник відповідача ЗАТ «Комсомольська правда - Україна» залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3J1. в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що умови, викладені в мировій угоді, не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують прав сторін та інших осіб.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити мирову угоду між позивачем та відповідачем ТОВ «Главред-Медіа», оскільки наслідки її затвердження сторонам відомі та зрозумілі, а провадження по справі в частині вимог до ТОВ «Главред-Медіа» закрити.

Згідно вимог п.4 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до вимог п.З ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205. 206, 293-294 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_4 та відповідачем ТОВ «Главред-Медіа» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5. за наступних умов:

ТОВ «Главред-Медіа» заявляє про відсутність у нього підтверджень достовірності інформації, спростувати яку вимагає позивач.

ТОВ «Главред-Медіа» зобов'язується: - розмістити протягом третього кварталу 2010 року на Інтернет-порталі www.stolitsa.glavred.info та в друкованому засобі масової інформації - журналі «Главред» інтерв'ю з ОСОБА_1

Борисовичем за письмово узгодженою з його прес-службою темою загальним об'ємом - дві журнальні шпальти;

- розмістити протягом четвертого кварталу 2010 року на Інтернет-порталі www.stolitsa.glavred.info інтерв'ю з ОСОБА_1 за письмово узгодженою з його прес - службою темою.

Всі вищезазначені інформаційні матеріали не повинні порушувати законних прав третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до товариства з обмеженою інформацією «Главред-Медіа» про спростування інформації, яка була розміщена на сайті www.stolitsa.glavred.info у статті «ОСОБА_1 битва» в центре столицы»: «... Разумеется, никаких разрешительных документов, кроме депутатского значка, у вожака штурмового отряда не было. И если бы давний лозунг НУНС об отмене депутатской неприкосновенности все-таки был реализован на практике, то ОСОБА_1 просто вытолкали бы взашей с частной территории. Но поскольку наличие депутатского звания в нашей стране по-прежнему сродни магическому артефакту силы, то понятие частной собственности быстро превратилось для депутата в пустую формальность», стягнення на його користь моральної шкоди і судових витрат.

Позивач - ОСОБА_1 та відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» залишають за собою право у випадку невиконання однією із сторін зобов'язань, визначених цією мировою угодою, звернутись до суду для примусового її виконання.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Главред-Медіа» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_6