overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1425/2010 р.
26 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В.
при секретарі Наумкіній 1.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку ПриватБанк в особі філії „Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Крім того, в забезпечення повернення кредитуОб.05.2008 року був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_3, згідно якого він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань ОСОБА_4
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами 06.05.2008 року були укладені договори, а саме: з ОСОБА_4 кредитний договір №225810-8СЮЬ на суму 150000,00 грн. зі сплатою 24 % річних; з ОСОБА_3 - договір поруки, згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань ОСОБА_2
у звязку із зміною типу Банку, 17.07.2009 року змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк».
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 677,45 грн. та 120,00 грн.^ витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у зв'язку з розглядом цивільної справи.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку ПриватБанк в особі філії,, Миколаївського регіонального управління - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20- ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України; суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу у судове засідання на 25.02.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1542 2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 рік Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 чу к Ю.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 02 вересня 2003 року та визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: право на земельну частку (пай) в СВАТ "Колибабенське" с. Колибабенці. Хмільницького району Вінницької області, розміром 2,01 в умовних кадастрових гектарах, який належав спадкодавцю ОСОБА_3 Позивач посилається на те, що він пропустив шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку з важким матеріальним становищем та так як вважав, що фактично прийняв спадщину, оскільки є єдиним спадкоємцем, до дня смерті спадкодавця він здійснював за нею догляд, після смерті провів обряд поховання, у нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Відповідач - представник Кривошиївської сільської ради Хмільницького району позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 02 вересня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в СВАТ "Колибабенське" с. Колибабенці, Хмільницького району Вінницької області, розміром 2,01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, вартістю 22944 грн. 84 коп., який належав ОСОБА_3 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН №0391403 виданого 18 липня 2002 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 316;

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

5 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», так як відповідач нараховує та сплачує їм основну та додаткову пенсії у розмірах, значно менших, ніж передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦГІК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють аналогічні позовні вимоги до одного відповідача.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_5 ( 2-459), ОСОБА_2 ( 2-456), ОСОБА_3 ( 2-457), ОСОБА_4 ( 2-455) до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності ( справа 2-455/10).

Суддя:Справа 2-455/10.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вагран» про визнання права користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Вагран», яким просить визнати за ним право користування квартирою № 302 по вул. Пацаєва, 29 ( проспект Університетський 21)в м. Кіровограді, визнати його наймачем квартири АДРЕСА_1 ( проспект Університетський 21) в м. Кіровограді шляхом укладення ПП «Вагран» з ОСОБА_1 договору найму, стягнути судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вагран» про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.10.2010 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 19.10.2010 року на 16 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 19.10.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2010 року Номер справи 2 н -74 /2010
ідя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1________
глянувши заяву КП Управління будинками №2
істягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
підставі ст.ст. 102. 103. 105. 105-1. 106 ЦПК України. 64, 66-68, 162ЖК України
Ь Стягнути з ОСОБА_2. 05.01.1956р.н.. ОСОБА_3. 01.1956р.н.. ОСОБА_4. 05.07.1978р.н.. ОСОБА_5. і)!.1983р.н.________
повне імя ( найменування ) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти ивності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти явності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
________1254 (одну тисячу двісті пятдесят чотири ) гривні 46 копійок заборгованості________
________з 1 листопада 2008р. по 1 вересня 2010р. включно.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача________ЗО (тридцять) гривень судових витрат, що
указати суму в гривнях та прописом
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________Шеремета Н.О.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ст.ст. 105,106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) жник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів здня отримання судового азу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів ля закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, ювий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом ітягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому іовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про кування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________2010 року.
Суддя________________Шеремета Н.О.________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2010 року позивач УПСЗН Красноармійської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

20 грудня 2010 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо ним, до відкриття провадження подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1731/2010
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2,про встановлення факту проживання однією сім»єю,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою,посилаючись на те, що в липні 2000 року вона познайомилась з ОСОБА_2. Вони покохали один одного та з жовтня 2000 року почали проживати разом однією сім'єю.
Шлюб не реєстрували, оскільки до цього вона вже перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак її відносини з колишнім чоловіком не склалися та довелося розлучитися.
Тому, вона та ОСОБА_2, вважали, що подружні відносини повинні скріплюватися лише почуттями, а штамп в паспорті ніякої ролі не відіграє.
Від першого шлюбу у неї залишилось на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 До цих дітей ОСОБА_2 відноситься як до своїх, приймає участь в їх вихованні та утриманні.
Під час проживання однією сім'єю з ОСОБА_2М.у них народилися діти. Зокрема, 27.06.2001р. з'явився ОСОБА_2, а потім 19.06.2002р. Марійка. Однак, вони разом пережили й горе, так як ОСОБА_2 помер немовлям 08.07.2001р.
З 21 грудня 2003 року вони разом зареєстровані та проживають за однією адресою: АДРЕСА_1., а з 01.03.2010 року разом проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зазначені вище обставини, можуть підтвердити діти та родичі, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю необхідно з метою охорони немайнових та майнових прав їхньої сім'ї .
Просила суд встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 2000 року..
В судовому засіданні заявниця підтвердила наведене та вимоги заяви.
Заінтересована особа через свого представника вважала вимоги заявниці обґрунтованими.. Вислухавши пояснення заявниці,представника,свідків,дослідивши письмові докази,суд прийшов до висновку,що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню Факт проживання ОСОБА_2 з заявницею однією сім'єю з жовтня 2000 року до даного часу підтверджується довідкою Відділу РАГС Солом»янського РУЮ м.Києва про народження у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сина ОСОБА_8,27.06.2001 р.,який помер 8.07.2001 року (свідоцтво про смерть). З свідоцтва про народження вбачається,що у заявниці та ОСОБА_2 є дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4
Зазначений факт підтверджено також довідкою Колонщинської сільської ради від 21.08.2010 р.,показами свідків в судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.215,256,259 ЦПК України,суд
Вимоги заявниці задовільнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 2000 року..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н2-1740/10 за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення суми на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго.

28.10.2010року матеріали були передані на розгляд судді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ВАТ ЕК Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ: ___________________
Справа № 2-194/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорі недійсними, скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування від 02.12.2006 року жилого будинку №117 по вул. Московській в М.Кіровограді, визнати недійсною третейську угоду, скасувати рішення третейського суду, визнати право власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи той факт, що стороною позивача заперечується справжність підпису ОСОБА_3, виконаних на документах третейської справи, тому виникла необхідність у спеціальних знаннях.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської філії ОНДІСУ в м. Кіровограді, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: 1. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підписи на третейській угоді від 11.12.2006 року та відзиві на позовну заяву від 15.11.2006 року від імені ОСОБА_3С?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

В якості зразків надати експерту наступні документи:

копія заяви про призначення пенсії, копія пояснювальної записки, оригінали відомостей про отримання пенсії (на 4 арк), заповіт від 03.10.2008 року, замовлення №105814 (а.с.53 інвент. справи), копія паспорту.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 (вул. Пацаєва 8, корп 1, кв. 16) надати експерту оригінал заповіту від 03.10.2008 року, укладеного від імені

ОСОБА_3С, зобов'язати ОКП ООБТІ надати експерту оригінал замовлення №105814 для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до

апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів, шляхом подачі

протягом перших 5-ти днів заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної

скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко