Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3815/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Миколаєві справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010р. ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір на суму 15 000 грн., з виплатою 0,0001 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій. В зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 22.03.2010 року виникла заборгованість у розмірі - 9 011,03 грн., а саме: заборгованість за кредитом-3 271,31 грн., прострочена комісія - 1 575,00 грн., пеня-4 164,72 грн.

Оскільки ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в повному обсязі не погасила, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.12.2006 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був підписаний Кредитний Договір № 154-fg-2006 на суму 15 000 грн., з виплатою 0,0001 % річних за його користування.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 08.12.2006 р. був укладений Договір Поруки б/н з ОСОБА_2, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 22.03.2010 р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 9 011,03 грн., а саме: заборгованість за кредитом - З 271,31 грн., прострочена комісія - 1 575,00 грн., пеня - 4 164,72 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.

Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 91 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,60, 62,88,212-214,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму у розмірі 9 011 грн. 03 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № 154-fg-2006 від 08.12.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 91 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 211 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: