overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-30/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

27.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - суді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПриватБанку до ОСОБА_2 про звернення стягнення, - встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212 - 215, 224-226&nbsp;ЦПК&nbsp;України, ст.&nbsp;526, 527, 530, 1050, 1054-1056 Цивільного кодексу&nbsp;України, ст.ст. 12, 33, 40 Закону України&nbsp;«Про іпотеку», ст. 109&nbsp;Житлового Кодексу України суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПриватБанку до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HATOGK01270086 від 26.10.2007 року звернути стягнення на будинок загальною площею 65,4 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HATOGKО1270086 від 26.10.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банком «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0001 МФО № 305299 судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 998 грн. 73 копійок (дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 73 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., глянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування менчуцької районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів громадянського стану Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені с:5и орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, відділ реєстрації ятів громадянського стану Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3 юо усиновлення.

Призначати судовий розгляд справи на 18 жовтня 2010 року о 11.00 годин.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до15 жовтня 2010 року письмові агеречення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її рсголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кузнецов А.В.
Справа № 2-1581/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину.

До початку судового засідання позивач подала заяву про відмову від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому її слід прийняти, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3397/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 жовтня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до Комсомольської державної нотаріальної контори про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської державної нотаріальної контори про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-Н-13/10 р.
УХВАЛА

13 січня 2010 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості у розмірі 14 351 грн 47 кон.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи ( заяви від 18.03.2008 року) видно . що між сторонами досягнута згода про територіальну підсудність, а саме про розгляд спорів в районних судах м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 112, 115,121 ч.Зп.4. ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості у розмірі 14351 грн 47 коп повернути заявнику.

Суддя Л.В. ВОСТРІКОВА.
№ 2-н-1003/10
У Х В А Л А

16.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

06 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1374 грн. 69 коп.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 657/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власностіна квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-957/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведено наступні процесуальні дії:

-запит в Кременчуцьке МБТІ.

Цивільну справу за позовом приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 10 червня 2010 р. о 09 год. 10 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2598/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 2598/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 4.05.2010 року о 15 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує з ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 965 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за житлово- комунальні послуги і не надав доказів про скасування даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ЖКП «Покровське» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про втрату права на житло

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

10-денний термін.

СУДДЯ Рак Л.С.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А. В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Автозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлими батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

І мотивуючи, що померла 01.01. 2009 року ОСОБА_2. є її рідною матір'ю, померлий 118.01.1994 року ОСОБА_3 - є рідним батьком , після їх смерті відкрилася спадщина, позивачка є єдиним спадкоємцем, але позбавлена можливості її отримати, оскільки в і повторному свідоцтві про її народження помилково вказано, що вона народилася 3 липня 1961 року, а не 3 червня 1961 року ,як це зазначено в паспорті КН № 816307, виданого 16.12.1998 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, тому для встановлення родинних відносин вона змушена звернутися з заявою до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, зацікавлена особа Автозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області надіслали листа про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, зясував, що і факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та її померлими батьками ОСОБА_2 та і ОСОБА_3, документально підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження,

І свідоцтвом про шлюб, атестатом про середню освіту, свідоцтвом про смерть, копією трудової книжки.

Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявнику оформити свідоцтво на спадщину після померлих батьків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,16, 391 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,як це зазначено в паспорті КН № 816307, виданого 16.12.1998 року Автозаводським РВ КМУ і УМВС України в Полтавській області та у свідоцтві про народження серії III -УР № 040464, виданому 20.08.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Кременчука зазначено народжена 3 липня 1961 року є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 01 січня 2009 року та ОСОБА_4, померлого 18 січня 1994 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя Кузнецов А.В.
Справа №2-о-74/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 21.12.2010.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-345/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Вказавши, що відповідач є її батьком, мати ОСОБА_3 померла 28.08.2002р. Шлюб між батьками було розірвано у 1995 році. Після смерті матері по теперішній час вона проживає з бабкою ОСОБА_4, яка з 2003 року була призначена її опікуном. Відповідач з 1995 року не цікавиться її здоровям, життям, навчанням, матеріальної допомоги не надає.

Оскільки, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неї.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним ичном, від нього надійшла письмова заява про визнання позову в повному обсязі з проханням розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, відповідач по справі, є батьком ОСОБА_1, 08.07.1990р.н. Мати - ОСОБА_3 померла 28.08.2002р.

Шлюб між батьками позивачки було розірвано 27.04.1995 року.

З 1995 року позивачка проживала окремо від позивача, крім того після смерті ОСОБА_3В (матері) вона проживала з бабою ОСОБА_4, оскільки відповідно до рішення ВММР від 23.05.2003р. за № 627, останю було призначено її опікуном.

Відповідач не цікавиться здоровям, життям, навчанням та інтересами дитини, матеріальної допомоги не надає, не спілкується з нею, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, суд вважає вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав стосовно позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 150,152,164,166 СК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,31,60,62, 88,212-214ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, 08.07.1990р.н.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 128 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: