overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4191/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4030/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонд України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивач>' право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-3250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання

дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3250/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2010 року о 12:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Ширяївський районний суд Одеської області
26.11.2010 Справа №: 2-1165/2010 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумачєико Т.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 5 жовтня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на отримання правової допомоги у розмірі 100 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до частини першої сг. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про склад сім'ї. Витрати понесені позивачем на отримання правової допомоги підтверджуються довідкою адвоката - а.с. 5.

Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Так, як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, на підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Самойлівка Ширяївського району Одеської області, працюючого водієм швидкої допомоги Ширяївської ЦРЛ Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 5 жовтня 2010 року в розмірі Ул частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на отримання правової допомоги у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду державного бюджету по КЕКД 22050000, р/р 0509, банк УДК в Ширяївському районі, ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПО -23214666 .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-877/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року 2-н-1175/10
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовим збір у розмірі 52 (пятдесят дві) грн. 05 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-861
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі :

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 25 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач, допитаний в порядку судового доручення, позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про укладення шлюбу і про народження дитини (а.с.З), довідку ЖЕД №9 про проживання дитини з позивачкою (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн (сто двадцять грн) на користь державного бюджету м.Павлограда р/р 0032 код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Литвиненко
Справа № 2о-39/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: гол овуючого-судді ОСОБА_1

народних засідателів Ішакової Л.А,Комар 1.3.

з участю секретаря Москви О.І.

заявника ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківсько? області про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про оголошення її батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечувала щодо задоволення даної

заяви.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

26 листопада 2010 року заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду. Заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про оголошення фізичної особи померлою, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий Р. Г. Могила

Народні засідателі Л.А. Ішакова
Справа № 2 "Н"-121
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-87/10
УХВАЛА

14 травня 2010 рік Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді -Музиченко В. О.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: 7 Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про розподіл житлового приміщення в натурі між власником, про зміну договору найму житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: 7 Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл житлового приміщення в натурі між власником, про зміну договору найму житлового приміщення

Ухвалою від 12.11.2009 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.05.2010року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: 7 Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розподіл житлового приміщення в натурі між власником, про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-о-82/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є матірю Кісель надії Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Луцко олени Пилипівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 27.01.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 459/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до попереднього розгляду на 8 червня 2010 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 8 червня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Справа № 2 - 1767 /10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
В листопаді 2009 р. Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В подальшому назва позивача змінилася на Публічне акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову.
У судове засідання відповідачі не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 169 грн. 37 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1849/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним.

29.06.2010 у судове засідання не зявилися позивачі, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладений на 24.09.2010.

24.09.2010 у судове засідання повторно не зявилися позивачі, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко