overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3694/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва v складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.B., з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30Б-50 від 05.03.2008 року в сумі 4 517 грн. 54 коп.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 30Б-50, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 400 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % , строком до 04.03.2011 року.

На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4 517 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 507 грн. 43 коп., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 1 010 грн. 11 коп.

Між тим. відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 4 517 грн. 54 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_3»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором - 4 517 грн. 54 коп. (чотири тисячі пятсот сімнадцять грн. 54 коп.), а також 171 грн. 00 коп. (сто сімдесят одна грн.. 09 коп.) судових витрат.

Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва пр отягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-1401/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 9 лютого 2010 року справу призначено до судового розгляду на 16 березня 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року розгляд справи відкладено на 15 липня 2010 року у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2010 року розгляд справи відкладено на 6 серпня 2010 року.

6 серпня 2010 року сторони у судове засідання не з'явилися.

Пунктом 3 ч. і ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, то її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1449 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1449 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 23.09.2010 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується строк до 23.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2216/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1636,13 грн. та комунальних послуг у сумі 1974,26 грн., станом на 1.09.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 1636,13 грн. та комунальних послуг у сумі 1974,26., станом на 1.09.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 6-52/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОвчаренкоН.Г., розглянувши ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа длявиконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційнийарбітраж» , -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейськогосуду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.35,36 Закону України ..Про міжнароднийкомерційний арбітраж .

Керуючись ст.ст.35,36 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж ", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчоголиста для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнароднийкомерційний арбітраж», на 12.00- 09.06.2010.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпинецької сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ріпинці Бучацького району померла матір позивачки ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивачку.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельної ділянки (паю), в розмірі 2,38 га, і яка розташована на території Ріпинецької сільської ради. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач - Ріпинецька сільська рада позов визнала, згідно поданої заяви.

Заслухавши сторону, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ріпинці Бучацького району померла мати позивачки -ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка (пай), в розмірі 2,38 га;

В будинку, що розташований по АДРЕСА_1, спадкоємець постійно проживала із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 24 вересня 2003 року і посвідчений секретарем Ріпинецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 та на земельну ділянку (пай), яка розташована на території Ріпинецької сільської ради і належала померлій згідно державного акту серії НОМЕР_1 від 30 травня 2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .

Суддя В.Б. Федорончук
Справа№ 2013/2-а-274/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 17.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-274/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 17.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Справа № 2-2789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти.

В судовому засіданні відповідач пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з останнього витрати на будівництво будинку.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом отримала ухвалу суду про відкриття провадження по справі і була присутня в попередньому судовому засіданні, а тому зустрічний позов у стадії розгляду справи не може бути прийнятий.

Крім того, зустрічний позов не оплачений судовим збором та коштами на ІТЗ розгляду справи, при цьому доказів складного матеріального стану позивача за зустрічним позовом, які б давали можливість відстрочити сплату цих витрат, до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 20
Справа № 2/2506/58/11
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року о 12 годині в приміщенні суду № 305.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачам подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Дата документу 26.05.2010 Справа № 2-215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., при секретарі Ковальові Є.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.03.2010року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00год., 16 липня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2887/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

08 листопада 2010 року відповідач надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, в звязку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-2048/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2048/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 24.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5557 2010 рік
12 листопада 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у шлюбі з 8 липня 2006 року, шлюб зареєстрований Міським відділом рацса Головного управління юстиції в Одеській області, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те. що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, на цьому грунті постійно виникають сварки, подружні стосунки між ними припинені, примирення між ними неможливе.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, направила заяву в якій надала свою згоду на розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом рацса Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 835 від 8 липня 2006 року.
Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвие «Лісовець».
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 гривень, відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою ?аявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії зішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом пдання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий