overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Клименко CM.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись у заяві, що 22 вересня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого з них стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 160830 грн. 17 коп., судові витрати в сумі 1606 грн. 94 коп., а також звернено стягнення на предмет іпотеки - будинок, розташований в с.Чечелеве вул. Фермерська, 1 Кременчуцького району. Просили суд переглянути заочне рішення від 22 вересня 2010 року, оскільки їм не було повідомлено про час та місце судового засідання, в розрахунках банку вказана невірна сума вже сплаченого ними боргу, а також вартість предмета застави набагато більша залишкового боргу перед банком.

В судовому засідання ОСОБА_1 звернулась до суду з усною заявою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки вони з чоловіком всі питання, повязані з заборгованістю по кредитному договору вирішили з представниками Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» і відпала необхідність перегляду заочного рішення суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

В відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду, тому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки від 22 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

суддя с. м. клименко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд справи на 26.08.2010 року о 15-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2247/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2081,17 грн., станом на 1.09.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2І утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 2081,17 грн., станом на 1.09.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
18 листопада 2010 року
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дубровицький районний ЗАГС, Рівненської області, Виконком Жаденської сільської ради Дубровицього району Рівненської області, Дубровицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
У звязку з невідповідністю заяви про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 3 листопада 2010 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На час винесення ухвали заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді.
За таких обставин заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дубровицький районний ЗАГС, Рівненської області, Виконком Жаденської сільської ради Дубровицього району Рівненської області, Дубровицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин слід визнати неподаною і повернути заявнику
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дубровицький районний ЗАГС, Рівненської області, Виконком Жаденської сільської ради Дубровицього району Рівненської області, Дубровицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з даі^бтримання копії ухвали.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2010 року на 09 год. ЗО хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2010 року м.Вознесенськ Номер справи 2-Н-58/10
ОСОБА_1 міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2В розглянувши заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі в сумі 4 031.70 грн.
відповідно до ст. 11 5 Кодексу законів про працю України
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя________________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-н-186/2010
Провадження № 2-н-186/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-7042/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги особі, яка постраждала в наслідок аварії на ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И В : Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по справі № 2-7042/2010. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2010 року о 14:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4651/2010 р.
УХВАЛА

18.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого -судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що ОСОБА_1 проживає з адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, в зв'язку з чим заподіяно збиток позивачу на суму 535,33 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку та судові витрати на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, однак просив суд стягнути з відповідачки сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідачка ,у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії «Миколаївобленерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1315/2010
УХВАЛА

09.09.2010 року.

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді Скуляка І.А.,

При секретарі Рудій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 РЕМ, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 РЕМ, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 РЕМ, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Чернівецької через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2543/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави неправомірною та про зобов»язання Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Полтави нарахувати та сплатити доплату до пенсії,-

ВСТАНО В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави неправомірною та про зобов»язання Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Полтави нарахувати та сплатити доплату до пенсії.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам , встановленим ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 127-129, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави неправомірною та про зобов»язання Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Полтави нарахувати та сплатити доплату до пенсії.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз»яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз»яснити сторонам їх обов»язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 40 хвилин 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-563/10
У Х В А Л А

19 травня 2010р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а у разі навчання до досягнення ними 23-х років.

Подаючи позов до суду позивачка не оформила позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить місце проживання відповідача.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачці строк до 31 травня 2010 року для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4733/10
і 07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом І Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2 Амдулах Мухамедовича про стягнення боргу за надані послуги, - ; ВСТАНОВИВ:
' В липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ЖЕК)
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1405 грн. 69 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив гпро розгляд справи у відсутність відповідача.
І Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
[факти та відповідні їм правовідносини.
І Будинок № 7 по вул. Декабристів в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖЕКу, яке надає
'послуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідач проживає в квартирі № і 11 вказаного будинку.
! Відповідно п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
|територіями» від 08.10.1992 року за № 572 відповідач, як мешканець квартири багатоквартирного | будинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим з виникла заборгованість в сумі 1405 грн. 69 коп.
Відповідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 67,68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1405 (одна тисяча чотириста пять) грн. 69 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного^ суду Миколаївської області через 1 Центральний районний суд м. Миколаєв^иротягом деся
Суддя