overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-118/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 18.04.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1918/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 листопада 2010 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 січня 20010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Заявник КП «Лисичанськтепломережа» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6604 грн. 18 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6604 грн. 18 коп. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_2
№2-0-222/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого - судді Чаплицького В.В., при секретарі - Дікал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні заявник підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду клопотання про відсутність заперечень по заяві ОСОБА_1 та про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що заявник досяг пенсійного віку та звернувся для оформлення пенсії до Управління пенсійного фонду в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, але в оформлені документів ОСОБА_1 було відмовлено, так як в його трудовій книжці виданій 08.08.1968 року не вірно зазначено російською мовою його прізвище, а саме «Решетило», а відповідно до паспортних даних заявника та свідоцтва про його народження правильним прізвищем на російській мові є «Решетыло» .

Можливості самостійно виправити помилку заявник немає змоги, так як підприємство, яким було видано трудову книжку, Криворізький металургійний завод імені Леніна, не існує.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільно - процесуального кодексу України громадяни в правовстановлюючих документах яких, зазначене прізвище, ім'я, по батькові, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1М підлягає задоволенню.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, а саме - копії паспорту серії АК № 453521 виданого 26 лютого 1999 року, свідоцтво про народження, в суду не виникає сумнівів з приводу достовірності вказаних в них даних, крім помилки, що була допущена в трудовій книжці, в прізвищі заявника, таким чином встановлено, що трудова книжка на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить саме заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 258, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (російською мовою «Решетыло»), ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, виданої 08.08.1968 року Криворізьким металургійним заводом імені Леніна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-906/10

провадження у справі № -

22 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання Співвласників Багатоквартирних Будинків „Світанок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання Співвласників Багатоквартирних Будинків „Світанок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 19 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-454/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 08 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-630/10

м. Балаклія 13.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ Р1ШЕННЯ Справа№ц2-761/10
22 лютого 2010року м. МиколаУв
Центральний районний суд м. Миколаева у складк головуючого - судд1 - ОСОБА_1, при
секретар1 - ОСОБА_2, за участю позивача - ОСОБА_3, розглянувши у вщкритому
судовому заЫданж в зал1 суду в м. Миколаев! цивтьну справу за позовом ОСОБА_3 Тихожвни
до KipTOK ОСОБА_4 В1кторовича про роз1рвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про роз1рвання шлюбу з тих пщстав,
що м1ж ними вщсутне взаеморозумжня, на цьому грунт1 часто вщбуваються сварки, скандали.
У судовому засщанж позивач вимоги позову ждтримала.
Вщповщач у судове засщання не з'явився, про дату слухання справи повщомлений
належним чином, про причини неявки суду не повщомив. Ухвалою суду справа розглянута за його
ввдсутжстю у порядку заочного розгляду, оскшьки у справ! е дат про права та взаемини сторш.
Вислухав пояснения позивача, вивчивши доводи позову i матер1али справи, судом
^рстановлеж наступж факта та В1ДП0В1ДЖ Ум правов1дносини.
Як свщчить 13 наданого суду св1доцтва, сторони знаходяться у шлюб1 з 19.10.2001 року, вщ
шлюбу неповнолтпх д1тей не мають. 3 травня 2009року сторони остаточно припинили подружж
зщносини i ведения сумюного господарства.
Як вбачаеться 13 зм1сту позову, у сiмY склалися ненормальж взаемини, внасл'|док чого
тодружж вьцносини припинеж i не пщтримуються по тепершнш час. Сторони миритися не
тжають, загальне господарство не ведуть, вщповщач тривалий час проживае окремо.
I На ждстав1 вищевикладеного, зпдно 3i ст. ст. 104, 110, 112 СК УкраУни, суд приходить
!рисновку, що подальше сумюне життя подружжя i збереження cim'i стал1 неможлив1 i суперечать
Интересам сторж, яю мають ютотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов ждлягае задоволенню,
л шлюб - роз1рванню.
Зпдно 3i ст. 88 ЦПК УкраУни судовий зб!р слщ стягнути з позивача зпдно п заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК УкраТни, суд,-
Шлюб зареестрований 19 жовтня 2001 року в Заводському вщдшу реестрацп аютв
цив1льного стану МиколаУвського м1ського управлшня юстицп (актовий запис №380) м|ж К1рток
Михаилом В1кторовичем i ОСОБА_3 Тихожвною - роз1рвати .
Стягнути при отриманн! свщоцтва про роз1рвання шлюбу в органах РАЦС судовий зб1р з
розивача ОСОБА_3 у po3Mipi 19грн.50коп. на користь держави, вщповщача звшьнити вщ сплати
Заочне ршення суду може бути переглянутим за заявою вщповщача на протяз1 десяти джв з
дня отримання його копи. Ршення мощгругн оскаржене через суд першоУ жстанщУ до апеляцжного
ЬУДУ МиколаУвськоУ област1 у порядку' яюй^ередбачений ст. ст. 294-296 ЦПК УкраУни.
СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-7041
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за термін з 01.02.2008р. по 01.05.2010р. в сумі 1943,46 грн., а також понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву про не підтримання позовних вимог про стягнення зазначеної заборгованості внаслідок їх задоволення відповідачем після предявлення позову. Просив розглянути справу у його відсутність у порядку заочного провадження.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є копії судових повісток та розписка у поштовому повідомленні, і від них не надійшли повідомлення про заперечення або визнання позову.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необґрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обовязок по сплаті заборгованості за наданні послуги з теплопостачання після предявлення цього позову. Рішенням Бердянської міської ради № 29 від 25.02.2010р. позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовів до суду про стягнення заборгованості з громадян за надану теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 29-30, 57-60, 88, 89, 169 ч.4, 212-216, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони можуть отримати рішення суду в повному обсязі з 19.11.2010р. з 15-00 годин.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року Справа № 2н-43/2010
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „ Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 3434 грн 68 коп .
По справі встановлено, що 07.02.2000 року між КВП „Комсомольськтеплоенерго та боржником було укладено договір про надання послуг населенню з теплопостачання, згідно якого споживачі зобовязані вносити плату за отриманні послуги водо теплопостачання. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгованість складає 3434 грн 68 коп .
Оскільки позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-574-2010
У Х В А Л А

29 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 22 лютого 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-2581/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

, Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -2581/10

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 15.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.03.2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

* Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6790/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 29 серпня 1997 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 538. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, з тієї причини, що у подружжя відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, позивача з відповідачкою дуже різні характери, подружжя втратили почуття привязаності та поваги один до одного, що є підставою для звернення до суду .

У судовому засіданні позивач пояснив, що спільне життя між ними не склалося, не мають взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї остаточним. Фактично сім»я розпалося у 2008 року Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом із відповідачкою.

Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами:

Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. Біля двох років, сторони фактично проживають окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив :

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1997 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 538 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачу залишити ЗЄЙБЄЛЬ, яке отримала при укладанні шлюбу 29 серпня 1997 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-955/2010
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВА «Мантхеттен» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВА «Мантхеттен» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.07.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 05.08.2010.

05.08.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «НВА «Мантхеттен» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Овчаренко