Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-219/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди спричиненої злочиноми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди спричиненої злочином. Зазначила, шо 14.09.2009 згорів належний їй сінник, який знаходився біля її будинку в селі Михайлючка Шепетівського району, де зберігшіось п'ять тон сіна. Сіно було заготовлено позивачкою для годування худоби(три корови і теля) та коня на зимовий період 2009-2010 року. Дана подія була зареєстрована диспетчером СДПЧ-6 від якого надійшло повідомлення в Шепетівський МВВС, що підтверджується довідкою №11 від 12.01.2010 року районного відділу цивільного захисту Шепетівським МВВС було встановлено, шо суб'єктами підпалу є неповнолітні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 .А.натоліївна ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_12 про пожежу від 14.09.2009 року причиною пожежі є необережне поводження з вогнем, яке призвело до загального матеріального збитку, ще завдано позивачці у розмірі 9 150 грн.

Постановою ДІМ Шепетівського МВВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_13 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно вищеперерахованих неповнолітніх дітей по СТ..194 Ч.2 КК України. ст.196 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину та п.5 ст.6 КПК України у зв'язку з недосягненням віку з якого наступає кримінальна відповідальність.

Позивачка, посилаючись на ст.1178 Цивільного кодексу України, якою передбачена відповідальність за шкоду завдану малолітніми їх батьками, просила стягнути з відповідачів 9 150,00 грн. матеріатьної шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити. Уточнила позовні вимоги та вказала, що матеріальну шкоду вона оцінює в 8797 грн., моральну шкоду в 3000,00 грн., також просить стягнути державне мито 121.50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. комісійні 4 грн., витрати на письмові повідомлення 13,50 грн., всього 12 052,00 грн. Підтвердила, що батьки неповнолітньої ОСОБА_9 частково відшкодували матершіьну шкоду у розмірі 1100 грн.; опікун неповнолітньої ОСОБА_11 1700 грн. Розмір моральної шкоду обгрунтувала завданим їй стресом внаслідок неправомірних дій неповнолітніх, батьками яких є відповідачі. Вказана, що в результаті підпалу була позбавлена можливості годувати худобу, наявність якої підтвердила довідкою сільради. У зв'язку з чим дуже знервувалась, зверталась за допомогою до лікаря-кардіолога. Вимушена була звертатись неодноразово до відповідачів про здійснення відшкодування завданої шкоди. ОСОБА_8 відмовлялась здійснювати відшкодування, конфліктувала з позивачкою та провокувала її на звернення до суду з метою вирішення конфлікту .

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала повністю. ОСОБА_8, прізвище якої після одруження ОСОБА_4. відповідно до паспорту пред'явленого в судовому засіданні, позовні вимоги заперечила, просила відмовити у їх задоволенні. ОСОБА_14 також висловила свою незгоду з заявленим позовом. Вважають стягнення матеріальної та моральної шкоди необгрунтованим та безпідставним.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, хоча були натежним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, що дає підстави суду вважати причини неявки неповажними. Відповідачі ОСОБА_4.ОСОБА_7. ОСОБА_3, ОСОБА_7 уповноважили на представництво інтерсів в суді ОСОБА_15 Уповноважений представник позов не визнав. Зазначив, що підстав для його задоволення немає. Оскільки прямі збитки завдані позивачці відповідно до ОСОБА_12 про пожежу відшкодовані. Вказав, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснили також часткове відшкодування позивачці, доказів чого не надав. Вказав, що позивачкою не доведено факт завдання їй моральної шкоди та її розмір. Позивачка заперечила факт здійснення будь-якого відшкодування зі сторони ОСОБА_4.

Спеціаліст, інспектор сектору з питань НПД по м.Шепетівка ОСОБА_16. затучений до участі у справі за клопотанням уповноваженого представника відповідачів, підтвердив, що прямі збитки позивачки внаслідок пожежі, тобто збитки завдані її майну складають 2 500. 00 грн. відповідію до ОСОБА_12 про пожежу від 14.09.2009 року. Зафіксовані в акті непрямі збитки не мають прямого відношення до позивачки, оскільки фактично підтверджують витрати держави пов'язані з ліквідацією пожежі, виїздом спеціатьного автомобіля тощо. Прямі збитки визначені орієнтовно.

Сторони, уповноважений представник заперечили можливість проведення експертного дослідження для визначення розміру завданих збитків.

Суд. вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідачів, що явились в судове засідання. їх представника, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 14 вересня 2009 року .малолітні гр.ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 Ігорівна.2001 року народження здійснили підпал сінника позивачки. Загальний розмір збитків складає 9 150.00 грн.. із них 2500.00 грн.-прямі збитки. 6650 грн.-побічні збитки, відповідно до ОСОБА_12 про пожежу. В порушенні кримінальної справи відносно неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_9, Ше.манської С.І. було відмовлено на підставі п.п.2.5 ст.6 КПК України. Відповідачів ОСОБА_8В.(ОСОБА_4), ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.4.КУпАП за невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, за наслідками підпалу сінника позивачки. ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП у зв'язку з вищевказаними обставинами, так як на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей- сиріт. ОСОБА_5 висловлено усне зауваження.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2009 року, актом про пожежу від 14.09.2009 року, довідкою Шепетівського районного відділу Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Хмельницькій області від 12.01.2010 року., постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року(справа №3-2161/2009). постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року(справа №3-2160/2009), постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року(справа №3-2156/2009).

Позивачка підтвердила суду, шо в своєму підсобному господарстві утримує три корови та коня. Сінник, який належав позивачці побудований без будь-якого дозволу на землях загального користування. Дані факти підтверджують довідками Михайлюцької сільської ради. Підтвердила, що ОСОБА_5 В.1. фактично відшкодовано 1700.00 грн.. ОСОБА_14 -1100 гри., всього 2800,00 грн.

За Постановою КМУ від 26.12.2003, № 2030 "Про затвердження Порядку обліку пожеж та їх наслідків" побічні збитки від пожеж - оцінені у грошовому вираженні витрати на гасіння пожежі (вартість вогнегасних речовин, пально-мастильних матеріалів тощо), ліквідацію її наслідків (враховуючи соціально-економічні та екологічні втрати), у тому числі на відбудову об'єкта; втрати, зумовлені простоєм у виробництві, перервою в роботі, зміною графіка руху транспортних засобів тощо; прямі збитки від пожеж - оцінені в грошовому вираженні матеріальні цінності, знищені та/або пошкоджені внаслідок безпосереднього впливу небезпечних факторів пожежі.

Таким чином, прямі збитки, зафіксовані в акті про пожежу позивачці відшкодовано в повній мірі ОСОБА_5, ОСОБА_14 Побічні збитки не є збитки, які завдані безпосередньо позивачці, а тому не підлягають відшкодуванню. Наведений нею розрахунок завданих збитків, що є в матеріалах справи не є доведеним та обгрунтованим.

Відповідно до п.6.Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року За шкоду, заподіяну неповнолітнім, який не досяг п'ятнадцяти років, несуть відповідальність перед потерпілим його батьки (усиновителі), опікуни. При цьому слід мати на увазі, що батьки (усиновителі) або опікуни несуть майнову відповідальність у випадках, коли шкода, заподіяна неповнолітнім, є наслідком нездійснення за ним контролю, неналежного виховання або неправильного використання щодо них своїх прав.

ОСОБА_12 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. ОСОБА_12 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазната у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна. ОСОБА_12 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внаслідок нездійснення відповідачами за неповнолітніми ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідного контролю, ненатежного виховання, позивачці завдано збитки, що відшкодовані ОСОБА_5 -опікуном ОСОБА_11 та ОСОБА_14. яка є дружиною ОСОБА_7 та які є батьками ОСОБА_9 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили в судовому засіданні здійснення відшкодування завданих позивачці збитків. Позивачкою було заперечено факт здійснення будь-яких виплат останніми на відшкодування. Всупереч цьому вона зазначила, що перебуваючи в родинних відносинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. так як ОСОБА_3 є сестрою її чоловіка, останні поводились досить зухваю. ОСОБА_3 категорично відмовилась здійснювати будь-яке відшкодування та спровокувата позивачку на звернення до суду. Внаслідок пожежі, підпаїу неповнолітніми сінника ОСОБА_2 зазната душевних страждань. їй прийшлось немато понервуватись у зв'язку з тим, що сіно, заготівлею на зиму якого вона та її діти займатися все літо, для вигодівлі худоби в підсобному господарстві було знищено. Враховуючи відсутність будь-яких дій відповідачів ОСОБА_3. ОСОБА_4 стосовно розкаяння у вчиненому, ненадання доказів здійснення часткового відшкодування завданих збитків, суд приходить до висновку про необхідність стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1000.00 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів, моральної шкоди з ОСОБА_5, ОСОБА_17. ОСОБА_7 слід відмовити. Так як фактичне відшкодування реально здійснено останніми.

Судові витрати по справі підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 80, 209, 214-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 1166. 1167.1178 ЦК

суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000,00(одна тисяча) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат у розмірі 11,67 грн.(одинадцять гривень 67 коп.) солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.