Справа № 2-1025/10 Провадження № 22ц-6653/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В.А, ОСОБА_1

При секретарі : Андреєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2010 року, -

Встановила:

Рішенням Калинівського районного суду від 11 листопада 2010 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої шкоди 7 000 грн. .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судових витрат .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, відповідачка, працюючи продавцем по трудовому договору з ОСОБА_2, та, будучи матеріально відповідальною особою, допустила недостачу товару, чим заподіяла позивачу шкоду на суму стягнуту судом .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недотримання норм матеріального права та порушення норм процесуального права .

Дослідивши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника відповідачки, який просить скаргу задовольнити, а рішення скасувати з підстав викладених у ній, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основу повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони

посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими

доказами, які були досліджені в. судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у

справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку

зібраним по справі доказам .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 з

липня 2009 року була прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів б

продовольчому відділі магазину " Імпекс ", власником якого є ОСОБА_2

Між працівником та роботодавцем 19 липня 2009 року укладено договір пре

повну матеріальну відповідальність ( а. с. 7 ) .

З акту про результати перевірки цінностей по зазначеному магазину від 29

грудня 2009 року встановлена недостача у розмірі 13 800 грн. 15 коп. ( а. с. 14 )

Матеріально - відповідальними особами були продавці ОСОБА_4 та

ОСОБА_3. З розписки від 13 січня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 І

П. в період роботи продавцем торгового дому " Імпекс " ( ППД ОСОБА_2 ),

маючи доступ матеріальних цінностей, та, використавши службове становище,

незаконно заволоділа матеріальними цінностями та грошима всього на 7 000 грн

( а. с. 15 ). Визнавши свою вину, зобов'язалась повернути кошти по частинам .

Твердження викладені в апеляційній скарзі про те, що акт результату

перевірки цінностей не відповідає дійсності є безпідставними та спростовуються

вище викладеним, а також тою обставиною, що зазначений акт підписали

матеріально відповідальні, особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З

зауваженнями щодо його змісту не надходили .

Безпідставні і вказівки про те, що магазин не належить ОСОБА_2, так

як фактично спір з цього приводу фактично відсутній .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що підстав для

задоволення апеляційних скарг не має, а рішення суду першої інстанції слід

залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307,308,314,315 ЦПК України колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11

листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили на ухвалу може бути

подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд;

цивільних і кримінальних справ .

Судді :