Справа № 2 - 1341/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Наумкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію.

Свої вимоги мотивує тим, що між товариством та відповідачами 20 листопада 2007 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останні зобовязалися своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що, споживачі оплату за надану теплову енергію не провели, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1024,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визлав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов

наступного.

Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка за період з 01.07.2008 року по 31.06.2009 року складає 1204,18 грн., що стверджується довідкою.

Таким чином, дослідивши всі докази, що були дослідженні у судовому засіданні та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обгрунтованим т і підлягає повному задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Па підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України,

суд. -

ВИРІШИВ:

теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1024,18 грн. боргу за послуги теплопостачання.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; и на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. судового збору па користь держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя