overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1796/2010
№2п-71/2010
УХВАЛА

09 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ТОВ «Юлія» про перегляд заочного рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства промислово-торгівельної фірми «Юлія» про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 «а» в місті Дніпропетровську. Безоплатно передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 «а» в місті Дніпропетровську.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлія» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву відповідача, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З таких підстав суд вважає, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи, а отже в перегляді заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про перегляд заочного рішення від 07.04.2010 року ухваленого по справі № 2-1796/2010 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства промислово-торгівельної фірми «Юлія» про визнання права власності - залишити без задоволення .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1035/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.09.2010 року на 11.15 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2010 року на 14 год. 00 хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 лютого 2010 року на

14 год. 00 хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-3263/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від іменні якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позовині вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (розрахунковий рахунок 361969 в Кіровоградській обласній дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" МФО 323538, код 13762450) - 33480,95 гривень заборгованості по кредиту; 334,81 гривень сплаченого державного мита та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-37/2010
УХВАЛА

10 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.,

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

На даний час заявниця подала до суду, заяву у які просить відмовити їй в розгляді заяви про встановлення факту проживання однією сімєю, так як вбачається спір про право.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом вбачається спір про право.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Миколаївни, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов до ОСОБА_2 на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1712 2010р.

20.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ЖИГАЛЮК

ОСОБА_2 до Володарської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1712 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 04.10.2010 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-913/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнання дій відповідача неправомірними і стягнення з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну доплату до пенсії за період з січня 2007 року по липень 2010 року включно в сумі 4 966 грн. 50 коп.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-638/10.
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном та виселення з квартири ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості для прийняття спадщини .

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом в суд до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном та виселення з квартири .

Вказані справи розглядались в одному провадженні.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник просить роз*єднати вищевказані позовні заяви, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував стосовно роз* єднання даних позовів .

Враховуючи наведене , оскільки спільний розгляд даних позовів ускладнює вирішення справи , то суд вважає за необхідне роз*єднати їх . .

Керуючись ст. 126 ,130 ЦПК України суд,-

У х в а л и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном та виселення з квартири роз*єднати , і розглядати дані позови окремо .

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 2-270/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 57, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Снігурівську районну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 з виділом в натурі земельну частку( пай) у розмірі 11.25 умовних кадастрових гектара, вартістю 43163.00 грн, з земель запасу в межах Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області з видачею державного акту на право приватної власності.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарженн в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-2242/10
У Х В А Л А

25.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "25" червня 2010 р. на 13 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП Управління житлово-комунального господарства надає послуги, за які не отримує оплату від мешканців квартир №7,8 будинку 346а по вул. Дніпровській в м. Павлограді, де мешкають відповідачі. Станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість відповідачів перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі 414 грн. 15 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 7,8 будинку 346а по вул. Дніпровській в м. Павлограді, і за ними має місце заборгованість за комунальні послуги станом на 01.12.2009 року на суму 414 грн.15 коп.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.64,66-68 ЖК України

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума 414 грн.15

коп.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, Суд-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства (р/р 085 в АКБ Правекс-банк м. Києві, МФО 321983 ОКПО 03364228) борг за комунальні послуги в сумі 414 ( чотириста чотирнадцять ) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства (р/р 085 в АКБ Правекс-банк м. Києві, МФО

321983 ОКПО 03364228) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку , судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна) грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-3756/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, від 21.01.1993, № 7-93 державне мито справляється з позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8 грн. 50 коп.

Водночас позивач сплатив 3 грн. 40 коп. державного мита, тому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, позивачу необхідно доплатити 5 грн. 10 коп. державного мита та надати до суду оригінал квітанції.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.І ст.121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 21 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме сплатити недоплачені суми державного мита в сумі 5 грн. 10 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про надання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на спадкування.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.І ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даної статті, позивачкою додано до позовної копії документів лише для одного відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків до 08 жовтня 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика