АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1181 /2010р. Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Категорія: житлове Доповідач - Яцина В.Б
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П., суддів - Яцини В.Б., Ізмайлової Г.Н., при секретарі -Коршун 1.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - XI державна нотаріальна контора м. Харкова та державний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від, 10 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

При апеляційному розгляді справи позивачі заявили клопотання про призначення повторної комплексної судової медично-психіатрічної посмертної експертизи для встановлення психічного стану спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 04.07.2006 року під час складання спірного заповіту 18 травня 2004 року.

Посилаючись на необхідність перевірки, чи було вільним волевиявлення ОСОБА_6 під час складання вказаного правочину, вказали, що в день складання спірного заповіту вона була на консультації у онколога, і як вбачається із лікарського запису в амбулаторній картці - через важкість стану її не можна було у той день навіть до обстежити, що свідчить про тяжкість її стану, що не могло не вплинути негативним чином на її волевиявлення. Крім того, до цього вона лікувалася у стаціонарі у відділенні Інституту неврології, психіатрії та наркології.

Позивачі також зазначили, що суд першої інстанції без підстав відхилив їх клопотання про призначення повторної посмертної комплексної судової медично- психіатричної експертизи, яку з наведених підстав вони просили суд доручити провести не тільки психіатрам, а й спеціалістам ХОБСМЕ, із залученням лікаря-онколога для повної оцінки тяжкості фізичного стану заповідача на час укладення спірного заповіту. Вказали, що Московський районний суд м. Харкова по справі фактично провів лише судово-психіатричну експертизу, яка дослідила на підставі наявних у справі документів психічний стан здоров'я ОСОБА_6 за відсутності лікаря - онколога та дійшла свого висновку на підставі того, що ОСОБА_6 на обліку у психіатричному закладі не знаходилася, данні про розлад її психічного стану відсутні, тобто була дана оцінка психічного стану здоров'я ОСОБА_6 без урахування її фізичного стану на час укладення спірного заповіту.

Посилаючись на те, що судово-психіатрична експертиза внаслідок цього не змогла дати правильну відповідь про наявність або відсутність впливу тяжкого фізичного стану ОСОБА_6 на її волевиявлення, на составі ст. 145 ЦПК України, яка передбачає обовязкове призначення в таких випадках судової експертизи, позивачі просять призначити повторну посмертну комплексну судово-медичну-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання.

1.Якими захворюваннями страждала ОСОБА_6, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, станом на травень 2004 року?

2.Чи могло захворювання, яке мало місце у ОСОБА_6 на час підписання нею заповіту 18.05.2004 року, а також його тяжкість, явитися причиною зміну її психічного статусу?

3.Чи мала ОСОБА_6 розлади психічного стану, чи страждала якимось психічним захворюванням?

4.З приводу якого захворювання (психічного чи іншого) знаходилась ОСОБА_6 на лікуванні у стаціонарі у відділенні неврозів Інституту неврології, психіатрії та наркології в період з 02.06.1998р. по 30.06.1998 року?

5.Чи повністю вилікувалась ОСОБА_6 від захворювання, з приводу якого вона знаходилася у відділенні неврозів Інституту неврології, психіатрії та наркології в період з 02.06.1998р. по 30.06.1998 року?

6.Чи розуміла ОСОБА_6 на час складання заповіту, з урахуванням її тяжкого фізичного стану здоров'я на 18.05.2004 року, розуміти значення своїх дій та їх наслідків? Чи могла ОСОБА_6 з урахуванням її тяжкого фізичного стану здоров'я і стану психіки керувати своїми діями?

Відповідачі вважають безпідставним таке клопотання.

Перевіривши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне його відхилити з наступних підстав.

З висновку посмертної судово-психітричної експертизи № 166 від 27.02.2009 року вбачається, що експерти при її проведенні досліджували матеріали справи та надану медичну документацію, у тому числі історію хвороби ОСОБА_6 № 1683 із Українського Науково-дослідного інституту клінічної та експериментальної неврології та психіатрії, медичну карту ОСОБА_6 № 1808 із 18 клінічної лікарні м. Харкова, амбулаторну картонку на її імя. Яких-небудь інших обєктивних даних стосовно стану здоровя позивачі до суду не надали і в матеріалах справи вони відсутні. Згідно до висновку судових експертів-психіатрів - для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_6 участь лікарів-експертів онколога і невропатолога не потрібні Таких висновків судових експертів доводи клопотання про призначення повторної експертизи не спростовують.

При таких обставинах підстав для проведення повторної судової експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, п. 5 ч.1 ст. 202, 313 ЦПК України, судова колегія, =

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивачів про призначення комплексної судової медично- психіатричної експертизи - ВІДХИЛИТИ.

Головуючий:

Судді: