Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-265/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: ПозивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору надання послуг, стягнення збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати договір про виготовлення та монтаж памятника (далі Договір), укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємцем ОСОБА_4, стягнути з ПП ОСОБА_4 на її користь сплачені відповідачу кошти в розмірі 5400 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2008 року між нею та ПП ОСОБА_4 укладено відповідний договір, на підставі якого відповідачка взяла на себе зобовязання в строк до 15 квітня 2009 року виготовити по авторському проекту та встановити памятник. 12 січня 2009 року позивачка сплатила відповідачу обумовлені договором 5400 грн. у повному обсязі, але у визначений договором строку памятник не було встановлено. ОСОБА_3 неодноразово зверталася до відповідача з вимогами виконати умови договору, але обумовлені договором роботи виконано не було.

Заподіяння моральної шкоди та її розмір обґрунтовує глибиною і тривалістю моральних страждань, яких вона зазнала в результаті невиконання відповідачем умов договору, стидом перед людьми за те, що на могилі її чоловіка тривалий час відсутній памятник, необхідністю звертатися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, відповідачка до залу суду не зявилася, з невідомих причин, письмових заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення.

Розглянувши справу в межах позовних вимог, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягають задоволенню частково.

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства України, Законом України «Про захист прав споживача».

Відповідно до вимог ст.10 ЗУ «Про захист прав споживача» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між позивачкою ОСОБА_3 (замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (підрядник) письмово укладено договір про виготовлення та монтаж памятника (а.с.5), на підставі якого відповідачка взяла на себе зобовязання виготовити по авторському проекту комплект деталей памятника (ОСОБА_5 поховання) з граніту раббро (п.1 договору), виготовити на вказаному «замовником» місці площадку, обліковану тротуарною плиткою і встановити на неї виготовлений памятник (п.2) в строк до 15 квітня 2009 року (п.3).

Вартість робіт визначена договором складає 5400 грн. При підписанні договору «замовник» передає «підряднику» предоплату в розмірі 2000 грн. (п.4).

Як вбачається з наданих позивачкою квитанції повну вартість робіт нею було сплачено 12.01.2009 року (а.с.5-9).

З пояснень позивачки, які нічим не спростовано і підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, на час розгляду справи вимоги п.п.1-3 згаданого договору відповідачем не виконано.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування збитків в розмірі 5400 грн. є обґрунтованими. Крім того, на користь позивачки необхідно стягнути оплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

За змістом ст.ст.10, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння позивачці моральної шкоди. Вимога позивачки про стягнення відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на умовах Договору та вимогах чинного законодавства, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.03.1993 року встановлено, що з позовних заяв державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від суми позову, але не більше 1700 грн.

Беручи до уваги, що при зверненні до суду позивачкою державне мито не сплачувалося, судові витрати в цій частині необхідно покласти на відповідача.

На піставі викладеного, керуючись ст.10 ЗУ «Про захист прав споживача», ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Договір про виготовлення та монтаж памятника, укладений 03.10.2008 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємцем ОСОБА_4, - розірвати.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдані збитки в розмірі 5400 грн.

В стягненні відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 54 грн. та на рахунок УДК у м. Комсомольську витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий