Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3185/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просив визнати недійсним кредитний договір №NKXRRX 10490341, який начебто був укладений між сторонами 17.10.2007року на підставі ст. ст. 203, ч.І ст. 215ЦК України, оскільки відповідач зазначений договір не укладав та не підписував.

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та проси розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2007року на підставі заяви відповідача ОСОБА_2 ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ "ПриватБанк" оформлений кредитний договір №NKXRRX 10490341 та останньому видано пластикову кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 9000грн.00коп.

Між тим, відповідно до висновку службового розслідування від 26.03.2008року, копії паспортів, виданих на ім'я відповідача, останній в 2007році загубив свій паспорт серії ЕО №922052, виданий 1.03.2001 року, у зв'язку з чим звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області, де отримав новий паспорт серії ЕР №291766. Будь-якого кредитного договору за утраченим паспортом з позивачем не оформлював, кредитних карток не отримував, як і не отримував за ним кредитних грошей від банку.

Згідно до змісту ч. ч. 1.3.4 ст. 203, 509, 526, 1054 ЦК України кредитний договір повинен укладатися між фізичною особою та юридичною особою у письмовій формі, відповідати внутрішньої волі сторін та підписуватися від імені сторони, що його укладає особисто або її представником на підставі повноважень передбачених законом.

На підставі викладеного, у відповідності з ч.1 ст. 215, ст. ст. 203, 216, 509, 526, 1054 ЦК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір не відповідає вимогам закону, так як волевиявлення відповідача на його укладання не було направлено, він не бажала вчиняти з банком даного виду правочин, його не складав та не підписував. Підстав для застосування реституції немає, оскільки правочин з моменту його укладання є недійсним та за ним відповідач нічого не отримував.

У відповідності зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Кредитний договір №NKXRRX10490341 у вигляді заяви позичальника №NKXRRX 10490341, укладений 17 жовтня 2007року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 на суму 9000грн.00коп. - визнати недійсним.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївсько'ї області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.