Справа № 2-1227/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» про стягнення коштів,

встановив:

У письмовому запереченні на позов відповідач вважає його безпідставним, вказуючи, що договір позики між ТзОВ «Мантрейд» і ОСОБА_1 не укладався. Грошові кошти внесені позивачкою 29.01.2009 року на рахунок товариства «Мантрейд» були надані позивачці, яка обіймала посаду заступника директора товариства «Мантрейд», засновником та директором якого був ОСОБА_3 З банківської квитанції № 4100226 від 29.01.2009 оку видно, що платником є товариство «Мантрейд», а позивачка є лише особою через яку здійснювався платіж. Позивачка не могла здійснити фінансову допомогу товариству за власні кошти,оскільки її заробітна плата була незначною і сума внеску становила б % частини заробітку, отриманого нею за цілий рік.

30 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про звільнення з роботи за власним бажанням, а тому вона не могла надавати фінансову допомогу товариству, маючи намір звільнитися з нього.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що між нею і ТзОВ «Мантрейд» було укладено договір позики, відповідно до умов якого вона в якості фінансової допомоги 29.01.2009 року передала товариству 5 400 грн., що підтверджується банківською квитанцією № 410226.

Строк повернення позичених коштів не був встановлений, але згідно закону, якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це.

26.06.2009 року вона звернулася до ТзОВ «Мантрейд» з письмовою вимогою про повернення наданої нею товариству поворотної фінансової допомоги в розмірі 5 400 грн., та судові витрати.

Представник відповідача просить в позові відмовити з підстав викладених у письмовому запереченні. Також просить стягнути з позивачки на користь відповідача 600 грн. витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, з»ясувавши обставини справи і дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.І ст.60 ЦПК).

Позивачка не довела ту обставину,що між нею та відповідачем був укладений договір позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивачка не подала суду письмовий договір позики, укладений між нею, як позикодавцем, і відповідачем, як позичальником.

Посилання позивачки на те, що доказом , який підтверджує укладення договору позики є банківська квитанція № 410226 від 29.01.2009 року, спростовується поданими відповідачем доказами.

З квитанції№ 410226 від 29.01.2009 року видно, що грошові кошти в сумі 5400 грн. були передані банку для зарахування на розрахунковий рахунок товариства «Мантрейд» позивачкою, проте платником цих коштів вказана не ОСОБА_1, а ТзОВ «Мантрейд». Призначення платежу визначено як поворотна фінансова допомога згідно із договором від 28.01.2009 року.

З наданого відповідачем договору безпроцентної позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 28 січня 2009 року, видно, що така допомога в сумі 5 400 грн. ТзОВ «Мантрейд» була надана позикодавцем ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

Таким чином, позивачка не довела суду, що між нею та відповідачем було укладено договір позики і сума 5 400 грн., зазначена в банківській квитанції № 410226 від 29.01.2009 року, є позикою за рахунок її особистих коштів відповідачу, що тягне за собою обов'язок останнього їх повернути позивачці.

Не підлягають стягненню з позивачки на користь ТзОВ «Мантрейд» витрати на правову допомогу в сумі 600 гривень , виходячи з наступного.

Представником відповідача було надано суду рахунок від 23.12.2009 року, де ТзОВ «мантрейд» зазначено платником , а ОСОБА_2 одержувачем платежу за правову допомогу у даній справі в сумі 600 гривень та квитанція № 1348641 від 24.12.2009 року про перерахунок 600 грн. на рахунок представника відповідача ОСОБА_2

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно до ч.І ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.З ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа,яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Особа, яка надає правову допомогу, не має права брати активну участь у судових засіданнях, обсяг її прав визначений законом, її статус різниться зі статусом представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 не був ухвалою суду допущений до участі в справі, як особа, яка надає правову допомогу, а брав участь у справі, як представник. Таким чином, витрати на правову допомогу відповідача не можуть бути відшкодовані за рахунок позивачки.

На підставі ч.2 ст.218, ст.1046, ч.І ст.1047 ЦК України та керуючись ст.ст.З, 15, 60, 88, 158,208,209, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» про стягнення коштів відмовити.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» витрат на правову допомогу в сумі 600 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.М.Діонісьєва