Справа № 2 - 3284
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Голубятникової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 428 від 10 жовтня 2008 року, -
У липні 2010 року Кредитна спілка Запоріжжя звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 428 від 10 жовтня 2008 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 червня 2008 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №428 про надання кредиту в сумі 5000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 636 від 10 жовтня 2008 року, під 0,1644% річних. Кредит був наданий строком до 15 жовтня 2010 року.
Кредит ОСОБА_1 був наданий під поручительство ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 428/П1 від 10 жовтня 2008 року.
Відповідно до п. 3.2 зазначених договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалась нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , а також щомісячно вести контроль по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договору поруки).
Протягом часу дії договору до 19 травня 2010 року ОСОБА_1 здійснювалися платежі у рахунок погашення кредиту та сплати процентів, але з порушенням графіка та в неповному обсязі .
1 червня 2010 року листами № 130-131 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про суму боргу, а також про те, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору кредитна спілка вимагає повернення кредиту та відсотків за весь термін користування кредитом.
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах КС «Запоріжжя» наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен в окремості, у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них до суду не надходило.
Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом установлено, що 10 червня 2008 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №428 про надання кредиту в сумі 5000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 636 від 10 жовтня 2008 року, під 0,1644% річних. Кредит був наданий строком до 15 жовтня 2010 року. (а.с. 5, 8)
Кредит ОСОБА_1 був наданий під поручительство ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 428/П1 від 10 жовтня 2008 року. (а.с. 6)
Відповідно до п. 3.2 зазначених договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалась нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , а також щомісячно вести контроль по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договору поруки).
Протягом часу дії договору до 19 травня 2010 року ОСОБА_1 здійснювалися платежі у рахунок погашення кредиту та сплати процентів, але з порушенням графіка та в неповному обсязі .
1 червня 2010 року листами № 130-131 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про суму боргу, а також про те, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору кредитна спілка вимагає повернення кредиту та відсотків за весь термін користування кредитом. (а.с. 9)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі КС Запоріжжя сплатила судовий збір у розмірі 121 грн. 62 коп. та інформаційнотехнійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп., в зв`язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь КС Хортиця. (а.с. 11-12).
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки Запоріжжя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 428 від 10 жовтня 2008 року є законними та обгрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Кредитної спілки Запоріжжя задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г.Скользнєва