ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-647/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Соломатіній О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Прогрес, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду 06.11.2009 року із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 14.09.2007 року між АКІБ „ УКрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Прогрес було укладено кредитний договір № 0 , відповідно до умов якого, кредитором ( позивачем) був наданий позичальнику ( відповідачу) кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України у сумі ліміту кредитної лінії , що дорівнює 500 000,00 грн., з терміном користування по 10.09. 2010 року.

У забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (надалі відповідач-2) було укладено 14.09.2007 року договір поруки № 0П/1.

Крім того, 14.09.2007 року між позивачем та відповідачем 3- ОСОБА_4 було також на забезпечення виконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки № 0 П/2.

Згідно із укладеними між позивачем та відповідачами 1 та 2 договорів поруки, вони на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати солідарно з позичальником усім належним їм майном та коштами за зобовязаннями відповідача -1.

Відповідачам № 1 та №2 були добре відомі умови вищеназваного кредитного договору.

Відповідач-1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, вимогу банку № 33-327/235/1 від - 28.05.2009 року , яку він отримав поштою 05.06.2009 року залишив без відповіді, чим порушує умови договору. Відповідачі-2 та 3, як поручителі, також не виконують прийняті на себе за договорами поруки обовязки, замість позичальника заборгованість не погашають.

У звязку із невиконанням боржниками зобовязань за кредитним договором та договорами поруки, позивач просить стягнути в солідарному порядку із всіх відповідачів загальну суму заборгованості , яка утворилась станом на 28.08.2009 року в сумі 554401,10 грн., а також понесені ним судові витрати : судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості по кредитному договору- 554 401, 10 грн., а також судові витрати , оскільки умови договору та зміни до них були відомі поручителям, т.я. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в різні періоди були директором підприємства і підписувала всі ці договори. Посилання відповідачів- поручителів та те, що без їх згоди були проведені зміни щодо відсоткової ставки за кредитним договором є безпідставними.

У судове засідання , призначене на 23.11.2010 року представник відповідачів ТОВ „ Прогрес, ОСОБА_4 та ОСОБА_3- ОСОБА_5 не зявився, про день час розгляду справи сповіщений належним чином. У судових засіданнях, які передували цьому, позов не визнав та пояснив, що відповідач ТОВ „ Прогрес письмову вимогу банку не отримував, із наданого банком розрахунку не зрозуміло: ні порядок, ні розмір, ні строк нарахування пені та процентів. У позові до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взагалі слід відмовити, оскільки відповідно до п.2.1 договорів поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, при цьому згода повинна бути викладена у письмовому вигляді. Між тим, банк без згоди поручителів збільшив 15.09.2008 року відсоткові ставки за договором кредиту, чим порушив умови договорів поруки та ст.559 ч. 1 ЦК України. Письмові вимоги банку відповідачі не отримували. На поштових повідомленнях стоять не їх підписи.

Аналогічні заперечення були у письмовому вигляді надані відповідачами суду ( а.с41,42-43,454-46).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що між АКІБ „ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ „ УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Прогрес було укладено кредитний договір № 0 , відповідно до умов якого кредитором ( позивачем) був наданий позичальнику ( відповідачу) кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України у сумі ліміту кредитної лінії , що дорівнює 500 000,00 грн., з терміном користування по 10.09. 2010 року ( а.с.5-9).

Відповідно до п.1.2.2. вищеназваного кредитного договору позичальник зобовязався повертати основну суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами , комісії та штрафні санкції. Згідно із п.1.3.5 кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати проценти у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця. Порушення позичальником взятих на себе зобовзань є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки ( розділ 11 договору).

У забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (надалі відповідач-2) було укладено 14.09.2007 року договір поруки № 0П/1 ( а.с.12), а також у цей же день між банком та відповідачем ОСОБА_4П.( відповідач-3) було укладено договір поруки № 0 П/2 ( а.с.13). Згідно із розділом 1 вищеназваних договорів поруки відповідачі 2 та 3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати солідарно з позичальником усім належним їм майном та коштами за зобовязаннями відповідача -1 .

14.11.2007 року між АКІБ „ УкрСиббанк та ТОВ „ Прогрес було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 0 від 14.09.2007 року, відповідно до якого за користування кредитними коштами з 14 листопада по 10 вересня 2010 року процентна ставка встановлюється у розмірі 12, 75% річних ( а.с.11).

15.09.2008 року між АКІБ „ УкрСиббанк та ТОВ „ Прогрес було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 0 від 14.09.2007 року, відповідно до якого за користування кредитними коштами з 15 вересня 2008 року по 10 вересня 2010 року процентна ставка встановлюється у розмірі 19,6 % річних ( а.с.44).

З лютого 2009 року Відповідач-1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, претензію банку від 28.05.2009 року ( а.с. 19 ) залишив без відповіді, чим порушує умови договору.

Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Не виконавши зобовязань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 0 від 14.09.2007 року відповідач ТОВ „Прогрес, порушив вимоги укладеного договору щодо обсягу та строків виконання зобовязання і на підставі ст.ст.610,611,612, 623,624 ЦК України повинен нести відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Що стосується відповідальності поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то суд вважає , що у задоволенні позов до них повинно бути відмовлено за наступними підставами.

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із конструкції ст.554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і повязаний з боржником певними зобовязальними відносинами, він є самостійним субєктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг( ч.2 ст.555 ЦК України).

Таким чином, посилання представника позивача про те, що поручителям добре були відомі умови як основного кредитного договору, так внесених до нього змін, оскільки вони у різний час були директорами ТОВ „ Прогрес, тому не убачалось необхідності у їх повідомленні щодо зміни процентної ставки за договором, не мають юридичного обґрунтування, т.я. кожний із відповідачів є самостійним учасником спірних правовідносин.

Суд вважає, що у разі збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком ( ч.1 ст.559 ЦК України).

В ході розгляду справи суду не було надано доказів щодо наявності згоди поручителів на забезпечення виконання зобовязань за зміненими умовами кредитного договору, відповідно до внесених до нього змін 15.09.2008 року щодо збільшення плати за користування кредитом, отже укладені до внесення змін договори поруки згідно до ч.1 ст.559 ЦК України слід вважати припиненими.

На підставі вищеназваного у задоволенні позову до поручителів- відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити, а зазначена у позові сума заборгованості за кредитним договором та судові витрати,згідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ТОВ „ Прогрес.

Керуючись ст.ст. 526,527,530, 553,554, 555, 559, 610,611,612,623,624, ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Прогрес, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Прогрес» ( , 50071 Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул..Мелешкіна, 27 «б» на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 14.09.2007 року в загальній сумі 554401,10 грн. ( п»ятьсот п»ятьдесят чотири тисячі чотириста одну грн..10 коп.), а також судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення , а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його оголошенні , у той же строк із дня отримання ними копії цього рішення.

Суддя: В. В. Костенко