РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю представника позивача - старшого юрисконсульта Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором №1653 від 12 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1653 від 12 лютого 2007 року у сумі 37442,29 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» в особі директора ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1653 про надання кредиту для придбання автомобіля по програмі «Авто в кредит», відповідно до умов якого Приватбанк при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язувався здійснювати обслуговування позичальника за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, встановленого умовами договору. На момент укладання кредитного договору ліміт кредитування було встановлено в розмірі 37 320 грн. з терміном повернення кредиту 11 лютого 2010 року та сплатою за користування кредитом 17,0 % річних. Для забезпечення виконання кредитного договору також 12 лютого 2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручителем за зобов'язаннями ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» виступив ОСОБА_3 ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 37 320 грн., натомість позичальник свої зобов'язання виконав частково, внаслідок чого станом на 02 липня 2010 року його заборгованість перед ПриватБанком за період з 26.11.08р. до 02.07.10р. становить 37442,29 грн. Оскільки чинним законодавством та умовами кредитного договору передбачено, що у випадку наявності непогашеної заборгованості кредитор має право у судовому порядку звернути стягнення як на майно боржника, так звертатися у судовому порядку до поручителів боржника, позивач просить стягнути кредитну заборгованість з поручителя ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, у якій вказав, що 27 квітня 2010 року Господарським судом Рівненської області прийнято рішення про стягнення з ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» заборгованості за кредитним договором №1653 від 12 лютого 2007 року, що виникла у період з 26.11.2008 р. до 01.03.2010 р. у розмірі 32 173,15 грн. Однак, з 02.03.2010 р. до 02.07.10 р. заборгованість боржника за кредитним договором перед ПАТ КБ «ПриватБанк» зросла до розміру 37 442,29 грн. ( в т.ч. прострочений кредит - 18 142,32 грн., прострочені відсотки - 12 222,00 грн., прострочена комісія - 1 570,55 грн., пеня - 5 507,42 грн.). А тому, просить стягнути з поручителя ОСОБА_3 заборгованість у сумі 5269,14 грн., з яких 3285,27 грн. - прострочені відсотки та 1983,87 грн. - нарахована пеня.

Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем повністю погасити кредитну заборгованість він не має можливості, а тому просив зменшити розмір нарахованої пені.

Представник ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 12 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» в особі директора ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1653 про надання кредиту для придбання автомобіля по програмі «Авто в кредит», відповідно до умов якого Приватбанк при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язувався здійснювати обслуговування позичальника за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, встановленого умовами договору.

На момент укладання кредитного договору ліміт кредитування було встановлено в розмірі 37 320 грн. з терміном повернення кредиту 11 лютого 2010 року та сплатою за користування кредитом 17,0 % річних.

Для забезпечення виконання кредитного договору також 12 лютого 2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручителем за зобов'язаннями ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» виступив ОСОБА_3

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 37 320 грн., натомість позичальник свої зобов'язання виконав частково.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2010 року прийнято рішення про стягнення з ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» заборгованості за кредитним договором №1653 від 12 лютого 2007 року, що виникла у період з 26.11.2008 р. до 01.03.2010 р. у розмірі 32 173,15 грн.

Однак, з 02.03.2010 р. до 02.07.10 р. заборгованість боржника за кредитним договором перед ПАТ КБ «ПриватБанк» зросла до розміру 37 442,29 грн.

А тому позивач просить стягнути з поручителя ОСОБА_3 заборгованість у сумі 5269,14 грн., з яких 3285,27 грн. - прострочені відсотки та 1983,87 грн. - нарахована пеня.

Як убачається зі змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру нарахованої позивачем пені до 200 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_3, складає 3485,27 грн.( 3285,27 грн. - прострочені відсотки, 200 грн. - пеня).

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід присудити понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.543, 551, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п'ять) гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором №1653 від 12 лютого 2007 року, 51 (п'ятдесят одну) гривню в рахунок відшкодування державного мита та 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -