overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5562/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

t-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. p>

align="justify">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 листопада 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1421/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 червня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 28 липня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-7011/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються..

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до

'іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до

1 провадження судом, якому вона надіслана.

І Керуючись ст. ст.117, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів-прийняти до провадження Кіровського районного суду М.Кіровограда.

Призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.05.2010 року 09:30 год (каб.24).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-1904/10
УХВАЛА

08.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ize:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2464/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 08.11.2008 відділом РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2554.

Від шлюбу сторони дітей не мають

Шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2009 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.11.2008 відділом РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2554.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.104,109,110,112,114 СК України, ст.ст.130,212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2008 відділом РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2554.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-3791/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3791/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в м .Кіровограді про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-3791/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год.05 хв. 21. 06. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-485/10p.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Дубровицька меблева фабрика «Діброва» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1328,85 грн.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Дубровицька меблева фабрика «Діброва» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1328,85 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа

підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Дубровицька меблева фабрика «Діброва» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1328,85 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 0 9 год. ЗО, хв.' ЗО квітня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог 107- 120 ЦПК України за позовом Проць (д.п. Іваницька) ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Проць (д.п. Іваницька)-ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 жовтня 2010 року на 09 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-61/2010 р. Рядок звітності _36_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановила:

У січні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, що 30.01.2008 року помер її батько ОСОБА_2, який за своє життя все своє майно заповів їй. До складу спадкового майна увійшла земельна ділянка, розташована на території Селещинської сільської радита належала йому на праві приватної власності, що посвідчується державним актом. Однак у вказаний акт у 2002 році ручкою були дописані виправлення, що стало перешкодою для оформлення спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-820
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, який зареєстрований 26 серпня 1986 року міськвідділом ЗАГС м. Дубно Рівненської області, актовий запис №233. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя не склалось, причиною є зловживання відповідачкою алкогольними напоями. Сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе. Просить їх шлюб розірвати.

Судом сторонам надавався строк на примирення.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги викладені у заяві. Наданий судом строк на примирення не дав ніяких результатів. Примирення не бажає. Просить їх шлюб розірвати.

Відповідачка подала суду заяву, згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, представника позивача та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, примирення досягти не вдалось.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 172, 202 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 серпня 1986 року міськвідділом ЗАГС м. Дубно Рівненської області, актовий запис №233 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 червня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4977/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ча, ОСОБА_6, Черкаська міська рада, третя особа: ЧОО БТІ про виділення частки із спільній сумісній власності,-

Встановив:

і

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_6, Черкаська міська рада, третя особа: ЧОО БТІ про виділення частки із спільній сумісній власності.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119ЦПК України, а саме: із позовної заяви вбачається, що позивачу належить на праві власності 3/10 домоволодіння .В позовних вимогах ставиться про визнання права власності на конкретні споруди, що розташовані в м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,57.Разом з тим, в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази ( хто є співвласниками домоволодіння згідно довідки ЧОО БТІ). , чи є у співвласників будинку державний акт на право власності на земельну ділянку , чи можливий розподіл споруд з урахуванням державного акту на право власності на земельну ділянку або з визначеним порядком користування земельної ділянкою , тому позовна заява була залишена без руху і для усунення недоліків позивачу був наданий термін до 26 липня 2010 року. Однак в зазначений термін позивач не усунув недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_6, Черкаська міська рада, третя особа: ЧОО БТІ про виділення частки із спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя Т.Є. Бассак
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О .В.

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дженералі Гарант» в особі Кременчуцької філії до ТОВ «СТМ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу, -

встановив :

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Дженералі Гарант» в особі Кременчуцької філії до ТОВ «СТМ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4F. заявив клопотання про витребування та дослідження в судовому засіданні шляхового листа за 04.10.2007р. на імя ОСОБА_2 та належно завірену копію трудового договору між ТОВ «СТМ» та ОСОБА_2

Враховуючи, що вказані документи мають значення для вирішення справи, їх необхідно витребувати у відповідача ТОВ «СТМ» для огляду в судовому засіданні та. залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Витребувати для огляду у відповідача ТОВ «СТМ», юридична адреса: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 29/35 для огляду в судовому засіданні та залучення до матеріалів справи шляхового листа за 04.10.2007 р. на імя ОСОБА_2 та належно завірену копію трудового договору між ТОВ «СТМ» та ОСОБА_2.

На протязі 5 днів на ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.О. Колотієвський