overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р I Ш Е Н Н Я Справа№о2-96/10
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1, за участю народних засідателів - Шиян Т.О., Журенко Т.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю заявника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -
ОСОБА_2 звернулася до суд із вищевказаною заявою, в якій просила визнати її мати ОСОБА_4, 4.07.1926року народження, недієздатною, посилаючись нa те, що остання у звязку з хворобою не може керувати своїми діями , має потребу в опіці.
У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві підтримала.
Представник зацікавленої особи вимоги заяви визнала.
Вислухав пояснення заявника та представника зацікавленої особи, вивчивши доводи заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4П, 4.07.1926року народження, є рідною матір'ю заявника і інвалідом другої групи за загальним захворюванням.
Як слідує із висновку судово-психіатричної експертизи №890 від 2.12.2009року, з 2006року ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, оскільки страждає психічним захворюванням, не орієнтується у просторі, не може обслужити себе в побуті. ОСОБА_4 виявляє ознаки судинній деменції і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
За таких обставин, у відповідності зі ст. ст. 39, 40 ЦК України , суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не може надавати звіт своїм діям та керувати ними, внаслідок глибокого розладу психіки та вважає за можливе визнати ОСОБА_4 недієздатною, таким чином, задовольнити заяву.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Визнати ОСОБА_4, 4.07.1926року народження, - недієздатною.
Рішення надіслати органу опіки та піклування для вирішення питання про встановлення опіки.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ ЯМКОВА О.О.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: ШИЯН Т.О.

ОСОБА_5
Справа № 2-5541/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 серпня 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 19.06.2006 р. в Приморському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 168. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з липня 2010 р. На примирення вона не згодна. Спір про майно в сторін відсутній. Шлюб у сторін повторний. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, на підставі матеріалів справи при відсутності заперечень позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний.

Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, вважає за доцільне такі витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований Приморському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 168 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 мито в доход держави в розмірі 20 грн., а іншу сторону від таких витрат звільнити.

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа 2-47/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Злагода» Здолбунівського району в особі директора ОСОБА_2 та співвідповідача ПП «ОВАС-цукор» про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння,
09 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Злагода» Здолбунівського району в особі директора ОСОБА_2 та співвідповідача ПП «ОВАС-цукор» про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.
При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо позовних вимог до Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода».
Як вбачається із заяви про зміну позовних вимог (а.с.57) вимога ОСОБА_1 до ПСП «Злагода» про витребування майна із чужого незаконного володіння втратила сенс, а тому він вирішив змінити позовні вимоги та поставив питання про стягнення з співвідповідача ПП «Овас-цукор» на відшкодування збитків у звязку з неповерненням трактора.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги. з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Резолютивну частину рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Злагода» Здолбунівського району в особі директора ОСОБА_2 та співвідповідача ПП «ОВАС-цукор» про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння викласти таким чином:
«В задоволенні позовних вимог до ПСП «Злагода» Здолбунівського району в особі директора ОСОБА_2 відмовити.
На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1445/2010
04.10.2010 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.
при секретарі Чорній О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просила стягнути із відповідача аліменти в її користь, на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків від мінімального прожиткового мінімуму, встановленого на дитину
відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.
Позивачка ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримали у повному обсязі та дали аналогічні позову пояснення, просили суд задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов повністю та пояснив, що він є батьком неповнолітньої дитини, та не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки.
Відповідно до ст. 180 СК України ОСОБА_2А зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.
Згідно вимог ст. 183 СК України позивачка, має право на отримання аліментів від відповідача на утримання дитини у частці від його доходу.
Згідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, та всі інші обставини справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити зі стягненням з відповідача на користь держави мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 7, 18, 180, 181, 183, 184 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України суд, -
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2010 року, до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі сумі 8 грн. 50 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

25 лютого 2010 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву Київського національного торговельно-економічного університету Чернівецького торговельно-економічного інституту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 3431 грн., як коштів які були надмірно стягнуті за рішенням Шевченківського районного суду від 23.07.2007 року.

Розглянувши заяву КНТЕУ ЧТІ, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду та з наступних підстав.

Заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 3431 грн., як коштів які були надмірно стягнуті з КНТЕУ ЧТІ на користь ОСОБА_1 за рішенням Шевченківського районного суду від 23.07.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми

заробітної плати;

3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника,

дитини або транспортних засобів боржника.

Як зазначено у ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1)заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2)із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку із тим, що в заяві зазначено вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Київського національного торговельно-економічного університету Чернівецького торговельно-економічного інституту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа № 2-169/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року . м.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді -Бурко Р.В. При секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

товариства

«Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору.

В судове засідання представником позивача надано уточнення до позовної заяви відповідно до якої позивач просить залишити без розгляду позовну вимогу, та позовні вимоги викласти в такій редакції - визнати дії відповідача що до зміни відсоткової ставки за кори стування кредитом Позивачем по кредитному договору № 308/2007/СІ від 31.10.2007 року з 13% до 17% - неправомірними та зобов'язати відповідача зробити перерахунок процентної ставки із коштів які сплачував банку Позивач щомісячно із розрахунку 13 % починаючи з 20.11.2008 року.

Представник відповідача не заперечує, що до задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1' ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору № 308/2007/СІ від 31.10.2007 року- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 22-6764/10 Головуючий у 1-й інстанції Бобровник О. В..
Доповідач: Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

14 липня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційцого суду м. Києва в складі:

Головуючого: Антоненко Н.О.

Суддів: Волошиної В. М., Диби В. Г.

заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О. перевіривши виконання вимог ст. 293- 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ-2» на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ-2», третя особа державний реєстратор Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним і припинення дій та зобовязання вчинити дії,-

встано в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 29 вересня 2010 року о «10» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 03.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 333,49 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму

боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк" р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 333 (триста тридцять три) гривні 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-1197/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.-size:12pt;">

У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України ,суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити." style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Стягнути з ОСОБА_2, e="tag2:Times New Roman;font-size:5pt;">ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником міського голови Балаклійської міської ради, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з&nbsp;усіх&nbsp;видів&nbsp;його&nbsp;доходу&nbsp;на утримання&nbsp;неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.04.2010 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законом мінімуму.

Згідно п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 120 грн . витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи /одержувач платежу УДК у Балаклійському районі, найменування установи банку: ГУДКУ у Харківській області, код 24134225, р/р 0021, МФО банку 851011/.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовій збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: