Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-944/10
26 квітня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, законного представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
9.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визначити додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 26.09-2007року її дідуся ОСОБА_4
Ухвалою суду від 15.03.2010 року до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього відповідача залучена ОСОБА_5
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у позовної заяві.
Відповідач, його законний представник вимоги позову не визнали та пояснили, що позивач пропустила строк на прийняття спадщини зі своєї вини, так як не спілкувалася зі спадкодавцем.
Представник третьої особи Першої Миколаївська держнотконтори вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, до суду не з'явився, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи не надав.
Вислухав пояснення сторін, показання свідка, вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, дідусем сторін є ОСОБА_4, якому за життя належали на праві власності грошові вклади в ВАТ "Державний Ощадний банк України" та квартира АДРЕСА_1, які він заповідав своєму сину батьку відповідача ОСОБА_6.
Згідно до наданої копій свідоцтва про смерть, батько відповідача ОСОБА_6 помер 22.08.2007року.
Відповідно до наданої фотокопії спадкової справи, дідусь сторін ОСОБА_4 помер 26.09.2007року і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів та вищевказаної квартири, яку фактично прийняв за правом представлення неповнолітній відповідач ОСОБА_2 шляхом надання відповідної заяви до державної нотаріальної контори із зазначенням, що інших спадкоємців за законом немає. Тому, за закінченням строку на прийняття спадщини 12.09.2008року на його ім'я було видано свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді квартири №17.
Як слідує із пояснень сторін, що підтверджується наданими письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_7, позивач ОСОБА_1 постійно проживала у м. Миколаєві, але з дідусем з 2002року не спілкувалася. У зв'язку з тим, що законний представник відповідача ОСОБА_3 доглядала за життя за ОСОБА_4. відповідач дізнався про смерть діда від сусідів, які їм подзвонили до м. Одеси. Після чого, мати відповідача повідомила про смерть рідних сестер спадкодавця, а останні повинні були повідомити вже інших родичів та здійснила його поховання за свій кошт.
Законний представник відповідача ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 додатково зазначили, що позивача вперше вони побачили у судовому засіданні, оскільки їм достеменно відомо, що остання не бажала спілкуватися як з дідусем, так і з бабусею, яка померла раніше в 2002році. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що не спілкувалася з дідусем, оскільки, на її думку, він зловживав спиртними напоями та вона не могла з ним найти спільну мову.
Крім сторін, інших спадкоємців за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_4 немає.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 1272 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин, оскільки за життя спадкодавця не бажала спілкуватися з ним та не цікавилася його долею, вибравши на свій розсуд порядок взаємовідносин з дідусем. На його похованні не була присутня та мешкаючи зі спадкодавцем в одному місті не звернулася своєчасне до держнотконтори. Навпаки, позивая спочатку звернулася із позовом до суду, а потім лише у березні 2010 року вважала за можливе надати відповідну заяву до Першій держнотконтори.
Що стосується посилань позивача на поважність причин, зазначених у позові, то суд відноситься до них критично, оскільки захворювання дітей позивача, які мали місце до дати смерті спадкодавця і необхідність за ними догляду та їх утримання не може вважатися поважними причинами для встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем при подачі позозу
Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-215 ЦПК України , суд -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти дна дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.