overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повнолітніх мешканців АДРЕСА_1, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.06.2000 р. по 07.09.2009 р. у розмірі 1413,72 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_2 зареєстровані і проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка є відповідальним квартиронаймачем.

Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.06.2000 року по 07.09.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 1413,72 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.09.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 420,00 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності.

Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 420,00 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.09.2006 р. по 01.09.2009 р. у розмірі 420,00 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 450,00 грн. - солідарно.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-9496/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КОД АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 9496/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.11.2010

року о 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони. .

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-914/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-914/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 15 год.00хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-549/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22 березня 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Чевилюк З.А.. розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області до приватного підприємця магазину «Обжора» ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з відбором, доставкою та проведенням експертизи зразків продукції, -

встановив:

Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до приватного підприємця магазину «Обжора» ОСОБА_1 про стяі нення витрат, пов'язаних з відбором, доставкою та проведенням експертизи зразків продукції в сумі 190,40 грн..

Згідно з положенням Ч.1 СТ.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. ш;о виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 1,12,21 Господарського процесуального кодексу України вирішення даного спору має здійснюватись у порядку господарського судочинства.

Керуючись СТ.122 ЦПК України, -

у X в ал и в

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області до приватного підприємця магазину «Обжора» ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з відбором, доставкою та проведенням експертизи зразків продукції, роз'яснивши позивачу, що такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

м. Шепетівка

Ухвшіа може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1047/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Кобижча Бобровицького району по вул. Правди ,166 , який перейшов їй в спадщину після померлої 02 серпня 2009 року матері ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивачка належним чином прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву , проте оформити спадкові права не змогла, так як житловий будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася , але надіслала заяву про слухання в її відсутність , вимоги підтримала, просить їх задовольнити (а.с. 22).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с.21).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлої 02 серпня 2009 року матері ОСОБА_3 , яка проживала на день смерті в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Правди ,166 і якій належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.4-8,10), прийняла спадщину належним чином , подавши до нотаріальної контори заяву (а.с.20).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.11-17), то позивачка звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.328,1218 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Правди ,166 , як такий , що перейшов їй по праву спадкування після померлої 02 серпня 2009 року матері ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

прокурора Кіровського району М.Кіровограда ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровського

району М.Кіровограда в інтересах Дар»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна.

* Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово - будівельної експертизи щодо визначення розміру вартості будівельних робіт, вартість спричиненої матеріальної шкоди та чи відповідає стан житлового будинку технічним нормам чи не перебуває в аварійному стані.

Відповідач не заперечуює проти задоволення клопотання.

Позивач зобов»язується оплатити дану експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обов"язок оплати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградського відділення ОНДІСЕ яка розташована в м. Кіровограді по вул.Волкова,2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України. На вирішення експерта поставити питання.

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власниці житлового будинку № 10 б по вул.. ОСОБА_4Кіровограда, внаслідок вибуху?

Яка ринкова вартість будівельних робіт, що необхідно провести з метою відновлення пошкодженого будинку № 10 б по вул.. ОСОБА_4Кіровограда?

Чи відповідає стан житлового будинку № до б по вул.. ОСОБА_4Кіровограда технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?

Обов'язок оплати покласти на Дар»єву ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Запропонувати експерту провести експертизу , а саме при виході за адресою за участю всіх сторін , про що сторони попередити завчасно.

Вихідні дані для експерта: копія позову матеріали цивільної справи. ,

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі

апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-101/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі : головуючого судді: Сватаненка В.І., за участю секретаря: Маценко В.В., народних засідателів: Костової К.Л., Ференц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Директора Одеського дитячого будинку-інтернату, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання особи недієздатною», -

ВСТАНОВИВ:

9.02.2010 року заявник звернувся до суду в інтересах дитини з заявою про оголошення особи недієздатною, по якій просить суд оголосити недієздатною вихованку Одеського дитячого будинку- інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання ні позивач, ні його представник не з'являлись без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності судові не заявляли та не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Директора Одеського дитячого будинку-інтернату, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визнання особи недієздатною» - залишити без розгляду.

Роз'яснити Директору Одеського дитячого будинку-інтернату його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити Директору Одеського дитячого будинку-інтернату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Сватаненко

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4980 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Зазулинської Т.П.

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представників ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 01 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При проведенні попереднього судового засідання 12 травня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» ОСОБА_3 , Володимирівни, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-2165/2010
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1) згідно до ст. 15 ЦК України суди розглядають справи в порядку позовного (позовна заява), наказного (заява про видачу судового наказу) та окремого провадження (заява), тому позивачу необхідно визначитися з формою звернення до суду (позовна заява або заява); відповідно до ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовною заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

2) невірно вказана назва суду, до якого подається позовна заява,

3) позовна заява не містить імя відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,

4) не в повному обсязі викладено зміст позовних вимог (не зазначено, який шлюб позивач просить розірвати, коли він був укладений, ким зареєстрований, номер актового запису)

5) в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя),

6) не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену у позовній заяві (факт укладення шлюбу, факт народження дитини тощо),

7) відсутній перелік документів, які мають бути додані до позовної заяви,

8) не додані документи, що підтверджують сплату судового збору (вісім гривень 50 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (тридцять гривень)

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-3602/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3602/10.

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2010 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко