overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1933/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, ст.110 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік вимог, згідно яких позивач має право вибору підсудності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.7.4 Договору №16/2/07-А, спірні питання, які можуть виникнути між Банком та Позичальником у звязку з виконанням цього Договору, вирішуються через проведення переговорів. При недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно п.1.18 Статуту відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк від 05 березня 2008 року, свідоцтва про реєстрацію ПАТ Кредитпромбанк, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 647643, місцезнаходженням банку є: м. Київ, Бульвар Дружби народів, буд. 38.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що зазначена позовна заява Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Дніпропетровській філії ВАТ Кредитпромбанк.

Розяснити Дніпропетровській філії ВАТ Кредитпромбанк, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи - Банку: м. Київ, Бульвар Дружби народів, будинок 38.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-2552/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

10 листопада 2010 року. м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюка О.Г., при секретарі Панасюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ласка Лізинг» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому вказує, що в зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу №371/08/2006 від 15.08.2006 року виникла заборгованість, яку просив стягнути.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.З ч.І ст.205 ЦПК України, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

У відповідності до вимог ч.З ст.206 ЦПК України позивач ознайомлений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-319/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.

секретаря Абрамюка В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що сторони зареєстрували шлюбу 21.04.2007 року у виконкомі Микуличинської сільської ради, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис про одруження №11. В шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з матір'ю. Причиною розірвання шлюбу стало те, що з відповідачем в них виникають постійно сварки. Причиною конфліктів є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Враховуючи, що в даний час шлюб носить формальний характер і примирення сторін неможливий, тому просить суд шлюб розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу її прізвище просить залишити без зміни. Всі витрати просить покласти на відповідача. Після розірвання шлюбу вона не бажає відновлювати своє дівоче прізвище.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і просить шлюб розірвати оскільки примирення з позивачкою є неможливим.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що шлюб слід розірвати оскільки сімейні відносини сторони припинили через постійні сварки та взаємні образи, шлюб між сторонами носить формальний характер, примирення сторін є неможливим через відсутність бажання змінити погляди на спільне життя та побудову сімейних відносин. Час наданий сторонам для примирення не призвів до відновлення сімейних відносин Викладене свідчить, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини і це має істотне значення. Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року у виконкомі Микуличинської сільської ради, Яремчанської міської ради. Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони є батьками сина ОСОБА_4, 18.11.2007року народження.

Враховуючи викладене суд прийшов до переконання, що шлюб слід розірвати. Сина ОСОБА_4, 18.11.2007року народження слід залишити для проживання з матірю. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни.

На підставі ст.ст. 110,112 п.2 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.214. 215 ЦПК України суд:

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 21 квітня 2007 року у виконкомі Микуличинської сільської ради, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис про одруження № 11 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Зеленчук ) розірвати.

Сина ОСОБА_4, 18.11.2007року народження залишити для проживання з матірю.

Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано- Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Ю.І.Марчак
Справа № 2-9280/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1000 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-ТЕХНІЧНИХ інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію на 19 січня 2011 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-449/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 жовтня 2010 року м. Кіровоград*
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши заяву в Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград ВДМ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 5, 36-1 Закону України "Про
ст. 115 КЗпПУ, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ: Т.: Стягнути з боржника -: товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ", яке розташоване за адресою: вул. Виставочна, 1 Б в м. Кіровограді, р/р 26009304 в ТОВ КБ "Арма", МФО 380300 м. Київ № 260065675 в АППБ "Аваль*, МФО 323538 м. Кіровоград, на користь стягувача: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в м, Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено 3151 грн. 51 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград ВДМ", яке розташоване за адресою: вул. Виставочна, І Б в м. Кіровограді, р/р 26009304 в.ТОВДБ *Арма",.4їФ0 380300 м. Київ № 260065675 в АППБ "Аваль" .-,-МФО 323538:мГ Кіровоград на користь держави судовий збір в розмірі -' 25 грн. '50 коп' та ЗО грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. ~! -3. Судовий наказ після набрання ним законної
Суддя
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та дюжних
до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу
може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" " 2010 року. Строк пред"явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 5925 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні

обставини.

30.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу 03.06.2008 року в них народилась донька Віолетта, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Зараз вона з відповідачем з березня 2010 року припинила спільне проживання та ведення домашнього господарства. Відповідач перестав виділяти кошти на утримання дитини і донька знаходиться на повному її утриманні. Вважає, що утримувати доньку повинен і відповідач. Оскільки відповідач виплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів в такій сумі не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають

задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб з відповідачем 30.08.2006 року (а.с.2). Від шлюбу 03.06.2008 року в них народилась донька Віолетта, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.З). З березня 2010 року сторони припинили спільне проживання та ведення домашнього господарства. Відповідач перестав виділяти кошти на утримання дитини і донька знаходиться на повному утриманні позивачки. З урахуванням всіх обставин справи, матеріального стану сторін, тієї обставини, що відповідач виплачує аліменти на дитину від першого шлюбу за виконавчим листом, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку та доходів відповідача щомісячно.

Керуючись ст.180-183 СК Украиньї, ст.З, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на доньку Віолетту, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь до повноліття в розмірі 1/6 частини заробітку та доходів відповідача кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з 15.11.2010 року, в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп. Стягнути зі ОСОБА_2 на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному

виконанню.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайоннийсуд.

Головуючий-суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 0 -19/2010 р.
УХВАЛА

25 лютого 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська рай адміністрація Одеської міської Ради про визнання особи обмежено дієздатним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати обмежено дієздатним його батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що батько більше 20 років зловживає алкогольними напоями, страждає хронічним алкоголізмом, внаслідок чого ставить членів сім»ї у тяжке матеріальне становище.

Для всебічного розгляду справи ухвалою від 23 січня 2009 року по справі призначено судово-психіатрічну експертизу. Після отримання висновків експертного дослідження, справу призначено до судового розгляду.

До судового розгляду справа призначалась неодноразово, заявник та його представник - ОСОБА_3 у судові засідання не з'являлися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення.

Представник зацікавленої особи до суду не з»явився.

При викладених обставинах суд доходить до висновку, що заявник втратив інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська рай адміністрація Одеської міської Ради про визнання особи обмежено дієздатним - без розгляду, тому як згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач повідомлений належним чином повторно не з" явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська рай адміністрація Одеської міської Ради про визнання особи обмежено дієздатним. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направлення до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-326/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 326/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення, стягнення квартирної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ет.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-15786/10.

Попереднє судове засідання призначити на 22 листопада 2010 року о 11

год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
№2 -н -8/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
ЗАТ «Український Мобільний Звязок» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 93,20 грн., та суми договірної санкції в розмірі 956,26 грн. з ОСОБА_2
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно укладеного договору №4538766/1.12040011 від 06.12.2008 року, заявник зобов'язаний надавати послуги мобільного зв'язку, а боржник ОСОБА_2 зобов'язаний оплачувати їх.
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг складає 365 календарних днів, протягом цього строку ОСОБА_2 не мав права відмовлятись від них.
Але ОСОБА_2, скориставшись послугами всього 16 днів, припинив виконувати свої зобов'язання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 93,20 грн. (голосова телефонія, утримання номера абонента у мережі). Тому, заявнику відповідності до п.2.1.2. договору, припинив надання боржнику послуг зв'язку.
Згідно п.1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день в разі відмови боржника від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.
За невиконання ОСОБА_2 своїх обов 'язків і зокрема, за несплату рахунків заявника по вищезазначеним договорам, на нього у відповідності до п.2.4. основного договору і п.1.2. додаткової угоди, нарахована договірна санкція на загальну суму - 956,26 грн.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.525, 526, 546 ЦК України, ст.ст.3, 95-99, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український Мобільний Звязок» п/р №26008526 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 93, 20 грн, договірної санкції - 956, 26 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Єфименко В.І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області