Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-1873/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2010 року

ІІІепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Каправчук Г.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення банківського вкладу за договором строкового банківського вкладу(депозиту) «Від тисячі до мільйону-один крок» №922531 від 5.02.2009 року, за яким позивач передав банку грошові кошти у розмірі 10 000, 00 грн. строком на 12 місяців під 12 відсотків річних.

По додатковій угоді №1 від 2 березня 2009 року відповідач збільшив з 02.03.2009 року процентну ставку по вкладу до 13 % річних.

Після закінчення договору відповідач повернув позивачу 1 000.00 грн. В поверненні решти суми відмовив, мотивуючи відсутністю грошей. В даний час позивач змушений пройти лікування серця, на що потрібні чималі гроші, але відповідач продовжує категорично відмовляти у видачі вкладу. За п.3.4.4. договору відповідач зобов'язаний повернути вклад на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого строку. Просив стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 9 000,00 грн., 90 грн. державного мита, 130,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 100 грн. витрат на правову допомогу.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задоволити. Уточнили позовні вимоги, доплативши судовий збір. Вказали, що за договором №922531 строкового банківського вкладу(депозиту) «Від тисячі до мільйону-один крок» від 05.02.2009 року було передано на вклад позивачем 10 000,00 доларів США. Відповідачем повернуто 1 000.00 доларів США. Відповідач заборгував перед позивачем 9 000,00 доларів США. які відмовляється повернути. Просили стягнути з відповідача 9 000.00 доларів США, 720.00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Поважність причин неявки суду не навів; заперечень на позов не надав.

За таких обставин, суд при відсутності заперечень з боку представників позивача проти такого вирішення справи вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Судом об'єктивно встановлено, що 05 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем укладено Договір строкового банківського вкладу(депозиту) «Від тисячі до мільйону-один крок» №922531, відповідно до якого ОСОБА_4 передав відповідачу грошові кошти у сумі 10 000,00 доларів США. Факт передачі грошових коштів відповідачу підтверджується випискою-повідомленням по рахунку №922531 від 05.02.2009 року. Строк дії вкладу 12 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок. Дата повернення вкладу-05 лютого 2010 року(п.2.2. Договору).Процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 12 % річних(п.2.3.Договору). Процентна ставка по вкладу відповідно до додаткової угоди №1 до договору строкового банківського вкладу(депозиту)»від тисячі до мільйону-один крок» була збільшена до 13 % річних. Відповідач зобов'язався забезпечити повернення вкладу. Строк дії договору співпадає зі строком вкладу(п.6.1.). Таким чином строк дії договору є таким, що сплив. Позивачу здійснено частково виплати в наступному розмірі 1 000,00 доларів США. Залишок по вкладному рахунку складає 9 000,00 доларів США відповідно до виписки-повідомлення по рахунку.

Після закінчення строку дії вищезазначеного договору позивач звертався з вимогами до відповідача повернути суми вкладу та нараховані відсотки. Звернення залишено без відповіді та реагування, що стало причиною звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 10,11.60 ЦПК,суд вирішує справу в межах заявлених вимог, за наданими доказами та обґрунтуваннями.

Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб-, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-Ш у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком.

Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Згідно зі ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором.

За договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.

В судовому засіданні встановлено, що договір між позивачем та відповідачем було укладено на умовах зобов'язання Банку повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу (п.3.4.4.). Факт звернення позивача за поверненням вкладу не був заперечений в судовому засіданні

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.,19 Конституції України ст.ст.10,60.88,212.213.215,223-226 ЦПК, ст.ст.526.625.629,1058-1065 ЦК України. -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ВАТ АКБ «Надра на користь ОСОБА_4 банківський вклад за договором №922531 строкового банківського вкладу(депозиту) «Від тисячі до мільйону-один крок» від 05.02.2009 року в розмірі 9000.00(дев"ять тисяч) доларів США. що еквівалентно на дату винесення рішення суду 71 010.00 грн.(сімдесят одна тисяча десять грн..00 коп.)

Стягнути з ВАТ АКБ «Надра» державного мита 710,10 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_4

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Направити відповідач' копію данного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Письмова заява відповідачем ітро перегляд заочного рішення може бути подана до Шепетівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дати проголошення рішення шляхом подачі до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду З.А.Чевилюк