Справа № 8-4/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац - Філімонцук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що у березні 2009 року ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство „Кіровоградгаз", про знесення самочинного будівництва з тих підстав, що таке будівництво зведено відповідачем на земельній ділянці, яка йому не належить, та з порушенням її цільового призначення, без належного дозволу та затвердженого проекту, до того ж з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2009 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно розміром 12,2 м. х 24,4 м. загальною площею 380,8 кв. м., розміщене по вул. Київській, 19 у м. Кіровограді.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.03.2010 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2009 року скасовано і залишено в силі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2009 року.

Зазначає, що 13.02.2009 року інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, було виявлено порушення охоронної зони газопроводу середнього тиску по вул. Жовтневої революції, а саме: виявлено, що під час виконання робіт, виконроб будівництва розташував автомобільний крап безпосередньо над газопроводом, порушивши вимоги 4.3.4.1 Правил безпеки системи газопостачання України.

Проте, у листі ВАТ „Кіровоградгаз" № 24/2749 від 01.06.2010 року у якому повідомляється, що ці порушення були здійснені невідомою організацією - підрядником і газопровід, на якому було виявлено автокран, знаходиться за межами земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 Також у листі зазначено, що адміністративно-комерційний комплекс по вул. м. Кіровоград, вул. Київська, 19, а саме, приміщення, збудовано з дотриманням мінімальної граничної межі -4 м. від існуючого газопроводу до будівлі, тобто па відстані більше 4х метрів. Будь-яких перешкод ВАТ „Кіровоградгаз" будівництвом адміністративно-комерційного комплексу, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Київська, 19, не завдано.

15.12.2008 року між ОСОБА_1 та підрядником, Колективним підприємством „Кіровоградрсмбудмонтаж", в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір підряду № 7 відповідно до її. 1 якого замовник доручає, а Підрядник зобов'язується викопати у відповідності до умов даного Договору за завданням Замовника наступні роботи: по будівництву адміністративно-комерційного комплексу по вул. Київська, 19.

Звернувшись до директора підприємства ОСОБА_3 стосовно належності йому крану та розташування його над газопроводом, ОСОБА_1 було повідомлено, що автокран не

2

належить КП „Кіровоградрембудмонтеж", а директором підприємства вказівки щодо виконання будівельних робіт безпосередньо над газопроводом не надавалося, а, отже, будь-яку відповідальність за порушення вимог чинного законодавства підрядник нести відмовляється.

Зазначає, що на момент розгляду справи ці обставини не були відомі ОСОБА_1, проте, вважає, що вони мають істотне значення для справи. Також зазначає, що під час розгляду справи судом не був витребуваний договір підряду № 7 від 15.12.2008 року, а, отже, не було з'ясовано і того, що ОСОБА_1 не було порушено Правил безпеки системи газопостачання України, посилається на ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Просить суд постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами і скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2009 року по справі № 2-2687-09 за позовом ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградгаз" про знесення самочинного збудованого нерухомого майна, стягнення судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області та представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Кіровоградгаз" позов не визнали. Просили у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У березні 2009 року ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -відкрите акціонерне товариство „Кіровоградгаз", про знесення самочинного будівництва з тих підстав, що таке будівництво зведено відповідачем на земельній ділянці, яка йому не належить, та з порушенням її цільового призначення, без належного дозволу та затвердженого проекту, до того ж з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2009 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно розміром 12,2 м. х 24,4 м. загальною площею 380,8 кв. м., розміщене по вул. Київській, 19 у м. Кіровограді.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.03.2010 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2009 року скасовано і залишено в силі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справ, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи було встановлено, що 13.02.2009 року інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, було виявлено порушення охоронної зони газопроводу середнього тиску по вул. Жовтневої революції, а саме: виявлено, що під час виконання робіт, виконроб будівництва розташував автомобільний крап безпосередньо над газопроводом, порушивши вимоги 4.3.4.1 Правил безпеки системи газопостачання України.

Обставини щодо порушення охоронної зони газопроводу середнього тиску по вул. Жовтневої революції викладені і в листі ВАГ „Кіровоградгаз" № 24/759 від 16.02.2009 року.

У листі ВАТ „Кіровоградгаз" № 24/2749 від 01.06.2010 року зазначено, що ці порушення були здійснені невідомою організацією - підрядником і газопровід, на якому було виявлено автокран, знаходиться за межами земельної ділянки, що належить ОСОБА_1

Також у листі зазначено, що адміністративно-комерційний комплекс по вул. м. Кіровоград, вул. Київська, 19, а саме, приміщення, збудовано з дотриманням мінімальної

з

граничної межі -4 м. від існуючого газопроводу до будівлі, тобто па відстані більше 4х метрів. Будь-яких перешкод ВАТ „Кіровоградгаз" будівництвом адміністративно-комерційного комплексу, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Київська, 19, не завдано.

15.12.2008 року між ОСОБА_1 та підрядником, Колективним підприємством „Кіровоградрсмбудмонтаж", в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір підряду № 7 відповідно до її. 1 якого замовник доручає, а Підрядник зобов'язується викопати у відповідності до умов даного Договору за завданням Замовника наступні роботи: по будівництву адміністративно-комерційного комплексу по вул. Київська, 19.

Звернувшись до директора підприємства ОСОБА_3 стосовно належності йому крану та розташування його над газопроводом, ОСОБА_1 було повідомлено, що автокран не належить КП „Кіровоградрембудмонтеж", а директором підприємства вказівки щодо виконання будівельних робіт безпосередньо над газопроводом не надавалося, а, отже, будь-яку відповідальність за порушення вимог чинного законодавства підрядник нести відмовляється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на чає розгляду справи.

На момент розгляду справи ці обставини не були відомі ОСОБА_1, проте, суд дійшов висновку, що дані обставини мають істотне значення для справи. Під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами також було встановлено, що під час розгляду справи та ухвалення рішення суду від 07.10.2009 року судом не був витребуваний договір підряду № 7 від 15.12.2008 року, а, отже, не було всебічно з'ясовано обставин справи.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами і скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2009 року по справі № 2-2687-09 за позовом ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог па предмети спору Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградгаз" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, стягнення судових витрат

Скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2009 року по справі № 2-2687-09 за позовом ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог па предмети спору Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградгаз" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, стягнення судових витрат.

Справу призначити до розгляду на 14 год.30 хв. 02.02.2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко