overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-922/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.;
3.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-4678/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 382 грн. 57 коп., збитки від інфляції

-4 грн. 10 коп. і 3 % річних - 3 грн. 85 коп., а також розподілити судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з договору № 1192/56 від 04 серпня 2006 року позивач надав відповідач послуги електрозвязку.

З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 464538, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720

-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.

Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 382 грн. 57 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Що стосується оспорюваної суми за надані послуги Інтернет, то як зясовано у судовому засіданні ці кошти були списані позивачем і рахунок наявної заборгованості не включені.

Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суту відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 57 коп., а також

судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано ло/ ляційного суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєва )/ір ігом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-2549/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне

проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, ст. ст. 525, 526, 543, 554, 549, 553, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст. ст. З, 10, 31, 57 - 60, 213-218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє Кіровоградське обласне управління, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 9 - 25954 грн. 21 коп. основного боргу по кредиту, 14673 грн. 14 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 2490 грн. 01 коп. відсотків за користування кредитом, по 215 грн. 58 коп. із кожного судового збору та по 60 грн. із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-981/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,--
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник мас право в разі заперечення прози вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»______________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-602/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про стягнення суми.

В судові засідання позивач та його представник неодноразово не зявлялись, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-3732/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3732/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 р. на 08 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 20.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-868/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1179 грн. 76 коп. Як вбачається із змісту заяви, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних, наданих СГІРФО № 12456 від 27.12.2010 року. ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу не підсудна Комсомольському міському суду, вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 115, п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсктеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

«26» липня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи свої позовні вимоги тим,що з відповідачем уклали шлюб ЗО липня 1983 року, який зареєстрували у відділі РАЦС Білопільського районного управління юстиції ,актовий запис № 95.

Від цього шлюбу діти сторін вже повнолітні. .

Сімейні стосунки не склалися через поведінку відповідача,який вживає спиртні напої,ніде не працює, матеріально сім»ю не забезпечує.

Наведені обставини, на думку позивачки , роблять недоцільним примирення між ними.

Вона вважає, що сім»я розпалася остаточно.

В судове засіданні позивачка не з»явилася , подала суду заяву про розгляд справи без іі участі,повне підтримання позовних вимог , відповідач також в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Суд ,дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку .

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі уклали шлюб 30 липня 1983 року , який зареєстрували у відділі РАЦС Білопільського районного управління юстиції Сумськоі області, актовий запис № 95.

Діти сторін вже повнолітні..

Сторони не підтримують подружні стосунки з 2007 року ,спільне господарство не ведуть,мешкають окремо. Отже шлюб сторін фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто.

За таких обставин позивачка та відповідач вважають, що сімя розпалась остаточно.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків,примирення між ними не досягнуто ,як позивачка так і відповідач вважають,що подальше сумісне життя неможливе.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу Украіни 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1983 року, актовий запис № 95.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-845/10

13 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року її земельна ділянка площею 2,66 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №19. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися..

При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивачки є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України Про оренду

землі, суд, -

ВИРІШИВ :

Договір оренди землі від 12.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» розірвати.

Стягнути з ТОВ «Оптзерноторг» на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 396,50 гривень невиплаченої орендної плати за 2009 рік.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2 - 0-37/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гусар П І.

При секретарі- Івашкіної Т.В,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю ,

ЗСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що вона проживала з померлим ОСОБА_2 з 01 серпня 2005 року по 09 березня 2006 року однією сімєю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити свою заяву та вказала, що в з 01 серпня 2005 року стана спільно проживати з померлим як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Вони придбали квгхг у в м. Краснограді по вул.. Полтавській 92 кв.ЗО де разом мешкали до дня смерті чоловіка, встановлення вказаного факту їх необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Зацікавлена особа, Риндіна НА просила заяву задовольнити.

Зацікавлена особа, ОСОБА_3, згідно заяви також просила задовольнити заяву.

Суд вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає. .40 заяву можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. З СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5П, зацікавлені особи підтвердили, що дійсно зая° ОСОБА_1 мешкала з померлим ОСОБА_2 з 01.08.2005 року як чоловік та дружіча . проживали спільно, тобто жили однією сімєю.

Згідно викладеного, керуючись ст. З СК України, ст. ст.. 256 ч. 1 п. 5; 10,11, 54-50, 214, 215 ЦП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити юридичний факт, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживала однією сімєю з 01.08.2005 року і до дня реєстрації і ілюбу, 09.03.2006 року з померлим 28.06.2010 року. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апопяційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1441 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1441 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 22.09.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 22.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: