Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-229/2010 року
Рішення

Іменем України

23 червня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Карпович В.М

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2В

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4І

за відсутності: відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» (далі - КП «ЖЕО № 45») звернулося до суду 03 липня 2009 року з позовом, вказавши, що воно надало відповідачам житлово-комунальні послуги (холодну воду, експлуатаційні послуги та послуги з технічного обслуговування ліфту) на суму 5 265,39 грн. за період з 01 червня 2006 року по 01 червня 2009 року.

Відповідачі добровільно не сплачують житлово-комунальні послуги. їх заборгованість за період з 01 червня 2006 року по 01 червня 2009 року складає 5 265,39 грн. Цю суму позивач просить стягнути з відповідачів.

21 грудня 2009 року представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний частково.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовом згодна частково, пояснив, що донька ОСОБА_6 не живе у квартирі три роки, також позивач просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги не за три роки, а за більший період, тому вона просить застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні з позовом згодний частково, підтримав пояснення відповідача ОСОБА_3

23 червня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2006 року по 01 червня 2009 року в розмірі 2 200,64 грн., в межах позовної давності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є головним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, разом з ним у квартирі реєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-8,31-35 - довідка, розрахунки).

Заборгованість відповідачів за спожиті житлово-комунальні послуги на 01 червня 2009 року складає 5 265,39 грн., за період з 01 червня 2006 року по 01 червня 2009 року складає 2 200,64 грн. (а.с.4-8,31-35 - розрахунки).

У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У відповідності зі ст.68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності зі ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2006 року по 01 червня 2009 року в розмірі 2 200,64 грн. в межах строку позовної давності, так як відповідачі у судовому засіданні попросили застосувати строк позовної давності, а представник позивача, в свою чергу, уточнив свої позовні вимоги.

Так як позивач при подачі позову звільнений від сплати держмита, то воно у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню на користь держави з відповідачів у розмірі 51 грн. Також з відповідачів підлягають солідарному стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на користь держави.

Керуючись ст.267 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» (50038, м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 3, , п/р № 3980 у КФ АТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 305835) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі за період з 01 червня 2006 р. по 01 червня 2009 р. у розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 64 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати - судовий збір (державне мито) у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошенню рішення.

Суддя