ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-566/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого-судді

ОСОБА_2

при секретаріЖелдак О.В.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду 15.10.2010 р. з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися.

В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 1976 р. по 1991 р„ тобто понад 15 років, він працював у якості підземного бурильника шпурів на шахті «Северная» («Гігант»),

Працюючи у шкідливих умовах праці у 1991 р. йому було встановлено професійне захворювання - вібраційна хвороба II ст.

1.07.1991 р. при огляді у МСЕК йому було встановлено 45% втрати професійної працездатності за цим захворюванням. 20.06.1994 р. при черговому огляді у МСЕК йому було встановлено 30% втрати професійної працездатності. 13.07.2004 р. при черговому огляді у МСЕК йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності.

У березні 2006 р. ВЕК Українського НДІ промислової медицини йому було встановлено друге професійне захворювання хронічне обструктивне захворювання легень (пиловий бронхіт І ст., емфізема легень І ст.), ЛН І-ІІ ст.

3.05.2006р. при огляді у МСЕК йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності (50 % повторно по вібраційній хворобі. 15 % первинно по ХОЗЛ)

Шахта «Гігант», а згодом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві га професійних захворювань України в м. Кривому Розі призначили і виплачували йому щомісячні виплати у відшкодування шкоди завданої професійним захворюванням.

встановив:

Професійне захворювання, яке я отримав в результаті недосконалості технологічного процесу через те, що пропрацював в надзвичайно важких умовах понад 15 років.

По причині отриманих профзахворювань йому заподіяна моральна шкода. Кожен ранок у нього починається з прийому ліків, приступів кашлю, тривалого і неприємного, від якого прокидаються близькі. Він почуває себе дуже подавленим, кволим, часті приступи головного болю роблять його день нестерпним, а загальна слабість викликає апатію до життя. Через все не він отримує величезний заряд негативної енергії на день, яку потім виміщає на близьких і друзях.

Він не може спокійно відпочити. Він не вважає себе старою людиною, але почуває себе розбитим, навіть після відпочинку. Він не може зосередитися та займатися справою.

Задишка при помірних фізичних навантаженнях призводить до того, що він не в змозі бути впевненим в собі. Його захворювання ведуть до підвищення ризику інфаркту та інсульту, йому не можна хвилюватися, але він постійно знервується і переживає. Стан його здоров'я поступово, але безповоротно погіршується, амбулаторне лікування результатів ніяких не дає. Йому коштує великих зусиль, щоб не впасти у відчай. До того ж він постійно відчуває біль у суглобах, оніміння в руках і ногах, біль у шийному та попереко-крижовому відділі хребта, мерзлякуватість ніг, почуття слабкості в ногах, зниження слуху. Це заважає йому вільно ходити на ринок, до друзів, він став буквально прикутим до своєї квартири, де проводить майже весь час.

Заподіяною шкодою, порушено його звичайний спосіб життя: він змушений часто знаходитись на лікуванні, бути не вдома.

Свої моральні страждання він оцінює в розмірі 150000 гривень. Вказана сума якимось чином зможе компенсувати йому страждання та переживання, дасть можливість пройти хороший курс лікування, що в свою чергу значно покращить стан здоров'я, а звідси покращить і моральний стан. Він просить стягнути вказану суму з відповідача.

Незважаючи на те, що йому втрату працездатності встановлено первинно по хронічному обструктивному захворюванню легень (пиловий бронхіт І ст.. емфізема легень І ст.), ЛН 1-Й ст. в березні 2006 р. він вважає, що належним відповідачем по справі є саме Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві..., тому що підприємство, на якому він працював, ліквідовано без правонаступника.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні присутній не був.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає в повному обсязі і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що позивач втратив 65 % професійної працездатності (50% повторно по вібраційній хворобі, 15% первинно по ХОЗЛ). Позивач змушений систематично звертатися за допомогою лікарів, при невеликих фізичних навантаженнях швидко втомлюється, втратив працездатність. Часте звернення до лікувальних установ по медичну допомогу, у свою чергу вимагає у нього додаткові фінансові витрати. В зв'язку з вказаним, порушено його нормальний спосіб життя, позивач вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя.

Заподіяна позивачеві професійним захворюванням моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав і зазнає більш як 15 років: біль у попереку, лівій нозі, порушення ходьби, що підтверджується історією хвороби. Вказаний вище біль є ного постійним супутником, дошкуляє йому і вдень і вночі. Він відчуває неймовірних душевних страждань, викликаних своєю неповноцінністю, як фізичної особи, особливо це проявляється у стосунках з рідними.

Він просить суд стягнути на користь позивача 150000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у судовому засіданні позовні

вимоги не визнала і пояснила, що для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди, необхідне проведення медико-соціальної експертизи і її висновок. До суду позивач такий висновок не представив, у зв'язку з ним Фонд вважає, що позивачеві моральна шкода не причинена.

Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині «відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Законом України № 717 V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_5 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивача, наслідки викликані профзахворюваннями, відсоток втрати професійної працездатності, заподіяний матеріальний збиток.

З трудової книжки вбачається, що позивач ОСОБА_5 працював з 1976 р. по 1991 р.. тобто понад 15 років, у якості підземного бурильника шпурів на шахті «Северная» («Гігант»), ( копія трудової книжки а.с. 4-6)

У 1991 р. позивачеві було встановлено професійне захворювання - вібраційна хвороба II ст. 1.07.1991 р. при огляді у МСЕК йому було встановлено 45% втрати професійної працездатності за цим захворюванням. 20.06.1994 р. при черговому огляді у МСЕК йому було встановлено 30% втрати професійної працездатності. 13.07.2004 р. при черговому огляді у МСЕК йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності.

У березні 2006 р. ВЕК Українського НДІ промислової медицини ОСОБА_5 було встановлено друге професійне захворювання хронічне обструктивне захворювання легень (пиловий бронхіт І ст., емфізема легень І ст.). ЛН І-ІІ ст.

3.05.2006р. при огляді у МСЕК йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності (50 % повторно по вібраційній хворобі. 15 % первинно по ХОЗЛ). ( а.с. 11- 15).

Згідно Інформаційної довідки про умови праці позивача № 2/2 1690 від 23.09.2005 р.. складеної Головним державним санітарним лікарем Центрально-Міського району м. Кривого рогу, на його робочому місці виявлено перевищення гранично допустимих норм праці - запиленість повітря робочої зони перевищувало ГДК. ( а.с. 9-10).

Комісією, в складі представників: Фонду соц. страхування від нещасних випадків... Центрально-Міської районної СЕС, ДП «Кривбасшахтозакриття», міської лікарні № 1. 16 березня 2006 року було проведено розслідування його професійного захворювання та складено Акт ( а.с. 7-10).

Згідно п. 17 Акту... встановлено, що причиною профзахворювання є тривала робота - 15 років 9 днів, в умовах впливу запиленості повітря робочої зони, що перевищувало ГДК.

Відповідно до наданих суду виписних епікризів. позивач в результаті отримання професійного захворювання, неодноразово проходив лікування в медичних закладах міста ОСОБА_1. З документів медичних установ, наявних в матеріалах справи, встановлено, що позивачеві необхідно: спостереження у терапевта та ЛОРа; оздоровлення в санаторії-

профілакторії: санаторно-курортне лікування на курортах пуль монологічного профілю 5 теплий період року; медикаментозне лікування; антигіпертензивна терапія. ( а.с.16-17).

Державне підприємство «Кривбасшатозакриття» створено згідно наказ>| Мінпромполітики України «Про створення Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» № 315 від 25.06.2004 р. та роз'яснення п. 1 до цього наказу віл

04,07.2006р. ДП «Кривбасшатозакриття» не являється підприємством -првонаступником ліквідованих шахт і рудоуправлінь.

На базі шахти «Гігант» була створена шахта «Гігант-Дренажна» у складі ВО «Кривбасруда», яка увійшла до складу новоствореного ДП «Кріворізького державного гірничорудного управління гідрозахисту» та в подальшому згідно наказ) Мінпромполітики України від 25.04.2002 р. №203 передана на баланс ДП«Кривбасреструктуризація».

Наказом Мінпромполітики України від 17.03.2006 р. № 104 ДП Кривбасреструктуризація» уло ліквідоване.

При ліквідвції юридична особа припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто переход прав та обов'язків до інших осіб.

При таких обставинах суд вважає, що позивачеві заподіяна моральна шкода, яка підлягає компенсації.

Суд вважає, що в даному випадку належним відповідачем є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, оскільки підприємство на якому працював позивач ліквідовано без правонаступника, а при ліквідації капіталізовувалися кошти, для відшкодування шкоди спричиненої працівникам підприємства, які в наступному були передані відповідачу.

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду... відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві, про спричинення моральної шкоди позивачеві, знайшли документальне підтвердження, а також враховуючи настання важких наслідків: 15 відсотків втрати працездатності безстроково, зміни в стані здоров'я, в зв'язку з отриманням професійних захворювань, суд вважає, що позивачеві ОСОБА_5 заподіяний моральний збиток, який підлягає відшкодуванню, проте суму, яку просить позивач, необхідно зменшити і призначити в розмірі 12000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які переносить позивач.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1- рп/2004 р.. ст.ст. 21. 28. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності». Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10, 11, 27. 60, 213- 215 ІДПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (р/р № 83102. МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код

25913606) на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12000 грн.

В останній частині позову відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.

Суддя: Н. М. Грищенко