overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-882
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Сердюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, пославшись на те, що 31 серпня 2007р. між акціонерним банком «Експрес-Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000 гр. на 2 роки під 21% річних. ОСОБА_1 повинен був частками повертати кредит і проценти.

Для забезпечення кредитного договору 31 серпня 2007р. з ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

14 червня 2007р. між позивачем і акціонерним банком «Експрес-Банк» було укладено договір страхування кредитного ризику.

ОСОБА_1 не погашав кредит згідно з договором, а тому у нього створилась заборгованість на суму 1214 гр. 89 коп., в звязку з цим банк звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі цієї заяви було складено акт про страховий випадок і позивач відшкодував банку 1214 гр. 89 коп.

В даний час позивач в позовній заяві просить стягнути цю суму солідарно з відповідачів.

Пізніше суду була надана заява про зменшення позову до 714 гр. 89 коп., так як після заявлення позову відповідачі відшкодувати позивачеві 500 гр.

В суді представник позивача позов підтримала у розмірі 714 гр. 89 коп. і просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, а відповідач ОСОБА_1, не надавши доказів поважності причин неявки і, взагалі, не надавши ніяких пояснень, до суду не зявився.

Позов підтверджується копіями договорів і акту про страховий випадок.

Вважаючи позов обґрунтованим та керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. ст. 554 і 993 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 714 гр. 89 коп. боргу, 120 гр. в порядку повернення коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51 гр. в порядку повернення судового збору, а всього стягнути 885 (вісімсот вісімдесят пять) гривень 89 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 16.08.2008 р. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні

вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 16.08.2008 р. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 16.03.2009 року. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 серпня 2008 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 701 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-1955/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1955/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1955/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 09 год. 30 хв. 11 березня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Борзнянський районний суд Чернігівської області
18 березня 2010 року справа №2-130/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори та товариства з обмеженою відповідальністю «Прохорське» про визнання права власності на успадкований майновий пай, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1226 ЦК України, ст.ст. 524 - 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори та товариства з обмеженою відповідальністю «Прохорське» про визнання права власності на успадкований майновий пай - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майновий пай, виділений на ім'я спадкодавця ОСОБА_2 за №646 вартістю 7832 грн., відповідно до облікових даних колективного сільськогосподарського підприємства «Прохорське» Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений до 23.03.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2578/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2009 р. померла ОСОБА_4, тітка позивачки.

ОСОБА_4 заповіла своє майно позивачці.

Отримавши спадщину на земельні ділянки та інше майно, спадщину на житловий будинок не має можливості отримати, так як немає свідоцтва про право власності на такий.

Тому просить суд визнати її власником будинку № 11 по вул. Радянська у с.В.Бистрий Міжгірского району.

Позивачка вимоги підтримала, суду пояснила, що інших спадкоємців у тітки немає, так як така дітей не мала.

Представник сільради з позовом згідна, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, постановляє рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту такого права чи інтересу є його визнання.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 11 по вул. Радянська у с. В.Бистрий Міжгірского району.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-9523 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" м. Київ до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за кредитним договором № 112/710527 від 02.06.2009р. у розмірі 10344,75 грн., а також понесені ним судові витрати при звернені до суду з цим позовом - на оплату судового збору в сумі 103,45 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився та направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, а також про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" м. Київ до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Індустріально-експортний банк" м. Київ суму сплаченого ним судового збору у розмірі 103,45 грн., відповідно до платіжного доручення № 32776 від 19.08.2010р., на р/р 0076, МФО 300614 на користь ПАТ „Індустріально-експортний банк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -211/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

30.11.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Хмільницьке АТП 10511" м. Хмільник про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Хмільницьке АТП 10511" м. Хмільник про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3872/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи , шо відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
24.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08-213-ivg-2008, у відповідності до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 239000,00 грн. строком до 23 00 2028 року. Відповідач зобов`язалась погашати кредит щомісячно у строк до 10 числа здійснювати погашення кредитної заборгованості у складі ануїтентного платежу, розмір якого складає 4438,37 грн.
За належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору поручились поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими 24.09.2008 року було укладено договори поруки, згідно яких поручитель відповідає перед банком в тому ж об`ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та в становлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові втрати у розмірі 566,67 грн. з кожного, а також втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83,33 гри. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536. 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-213-ivg-2008 від 24.09.2008 року в сумі 313929,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 566,67 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83,33 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-99/2010р.
Рішення

Імям України

11 березня 2010 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але 08.12.2009 року шлюб між ними було розірвано. Від цього шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 047029 і обидва зобов'язані утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою Мельниківською сільською радою № 104/02-27 від 12.02.2010 року.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим СТОВ «Дельта», аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі пятдесяти однієї гривні та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа № 2-672/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-672/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 13 год.20хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Зазулинської Т.П.. ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ; хвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по справі а позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясованообставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від серпня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні - апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області за 28 вересня 2010 року о 17-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : договірне Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних - правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенніапеляційного суду Харківської областіна 15-30 год.16 вересня 2010 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії: