overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-612/2010
Провадження № 2-612/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого суддя Богданенка І.Ю.

при секретарі: Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

встановив:

В червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням - квартирою 49 в будинку 162 по вул. Крупській в м. Пологи Запорізької області.

Позивач зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні в зв'язку з тим, що вона в жовтні 2008 року виїхала з зазначеної квартири, а добровільно з реєстрації зніматися не бажає.

В судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути на свою користь судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ІДПК України справа розглядається заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідач не мешкає в квартирі позивача більше шести місяців, за

продовженням строку для збереження права на проживання в житловому

приміщенні не звертався, поважних причин для пропущення цього строку не

виявлено, а тому у відповідності до ст. 72 ЖК України може бути визнаний

таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України та ст.ст.

10.57,212,215, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право

Користуванням житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право

користування житловим приміщенням - квартирою 49 в будинку 162 по вул. Крупській в м. Пологи Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Сергійовича судові витрати 195,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду

гїротягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка

додається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий суддя:
Справа № 2-476/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "12" серпня 2010 р. на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
23 грудня 2010 року справа 2-1427/ 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Борзнянської міськради та Ядутинської сільради Борзнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна,

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішнв:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Борзнянської міськради та Ядутинської сільради Борзнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для вирішення питання з прийняття спадщини від ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений у строк до 27.12.2010

року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Номер справи 2н-316/2010
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров Олександр Володимирович розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності' Судовий наказ видано «___ »______________ 20_____року.
Судовий наказ видано «____»______________20____року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя ____________________ (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відміткипро виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служ-Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
_ --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-89/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави України в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22030367 від 08 червня 2005 року, керуючись ст.ст.526,527,530,553,554, 1046-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 15,88. 95-99, 102. 103. 109 ЦПК України,
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 2010р.
Судовий наказ видано «__»___________ 2010р.
Строк предявлення до виконання наказу три роки з наступного дня після набрання законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1124/2010
Провадження № 1124
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 січня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

судді - Логвінової О. В.,

при секретарі - Отюговій О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 25 грудня 2009 року провадження у справі зупинено в звязку зі смертю відповідача та для встановлення правонаступників.

Як вбачається з відповіді на запит, який надійшов з Другої Полтавської державної нотаріальної контори за вих. № 117/01-14 від 21.01.10 р., після померлого 13.12.2008 року ОСОБА_1,_який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не відкривалась, заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, правонаступники відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий О. В. Логвінова

28.01.2010
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго», третя особа: Велико - Кохнівська філія ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електроенергією та нарахування збитків згідно акту і визнання незаконним відключення електроенергії та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Полтаваобленерго», третя особа: Велико - Кохнівська філія ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електроенергією та нарахування збитків згідно акту і визнання незаконним відключення електроенергії та про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго», третя особа: Велико-Кохнівська філія ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електроенергією та нарахування збитків згідно акту і визнання незаконним відключення електроенергії та про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Справа №2-1466/2010
14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди.
В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що під час технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою АДРЕСА_1, що проводилась 17.04.2007 згідно з п.п.21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМ України від 26.07.99 №1357, представниками було виявлено порушення п.48 тих же Правил, а саме підключення навантаження споживача поза приладом обліку прихованою проводкою через розгалуження вхідного дроту в будинок.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом по справі встановлено, що дійсно під час технічної перевірки електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою АДРЕСА_2, що проводилась 20.04.2007 згідно з п.п.21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМ України від 26.07.99р. №1357, представниками було виявлено порушення п.48 тих же Правил, а саме підключення навантаження споживача поза приладом обліку прихованою проводкою через розгалуження вхідного дроту в будинок.
Представником позивача був складений акт про порушення № 00099546 від 17.04.07 в присутності ОСОБА_1, що відмовилась від підпису на акті(а.с.6).
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа №2- 5899/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про продовження терміну позовної давності, визнання права власності на успадковане майно.

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2010 р. ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про продовження терміну позовної давності, визнання права власності на успадковане майно.

З довіреності, яку надав ОСОБА_2 вбачається, що позивач ОСОБА_1 уповноважує його здійснювати дії, направлені на оформлення позивачем спадку після померлої бабусі в будь-яких державних та недержавних підприємствах, установах, організаціях та ін., однак в довіреності не вказано, що позивач уповноважує представляти його інтереси в суді та підписувати позовні заяви від його імені.

Ч. 7 ст. 119 ЦПК України передбачає, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що вказаною довіреністю ОСОБА_2 не надано право представляти інтереси довірителя в суді, а отже позовна заява подана від імені позивача, особою, що не має повноважень на ведення справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про продовження терміну позовної давності, визнання права власності на успадковане майно.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про продовження терміну позовної давності, визнання права власності на успадковане майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№2-647/2010 р.

14 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву Головного управління МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В ИЛ А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ПК У країни, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-647/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 липня 2010 року о 10 год. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-9225/2010р.
УХВАЛА

іменем України

«23» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період 01.01.2007року по 31.12.2010року, а також зобов'язати відповідача здійснювати надалі нарахування та виплати, починаючи з моменту винесення судом рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VІ. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після/її проголошення.

Суддя: О.В. Парій