overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8987/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього лідприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в іумі 9392,54 грн.

Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в іудове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд яірави без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

В судове засідання призначене на 29.06.2010 року представник позивача надала заяву про южливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов іідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1, к2 в М.Кіровограді.

Підприємство в опалювальні періоди надавало теплову енергію в будинок де мешкає (ідповідач, за дані послуги відповідачем сплачено не було, про що свідчить надана позивачем ювідка про разрахунок.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за сомунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та -%іформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-Ш,224,225ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM "Кіровоградтепло"-задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр Науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в сумі 9392,54 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з *?шя проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом Десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.11.2010 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-470/2010р
07 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі :
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі філії ВАТ Кредитпромбанк про вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд -
В провадженні Кіровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову в якому він просить суд накласти арешт на майно що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3
Згідно відповіді на запит Начальника В3ЇВ 1 ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області станом на 01.04.2009 р. за ОСОБА_3, зареєстровано на праві власності транспортний засіб автомобіль Мазда 6, державний номер НОМЕР_1 (а.с.48).
Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ціна позову складає 400312 (чотириста тисяч триста дванадцять) грн. 32 коп., суд приходить до висновку проте, що відповідач може реалізувати зазначене майно, що є предметом спору, що може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись сі. :т. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -
З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_2, а саме:
-автомобіль Мазда-6, держави и т номер НОМЕР_1,
Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Дніпропетровська.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви що апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ходасевич
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-950 2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною

о ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена іереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внести на д у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв.?3.09.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження;

і довідки з місця реєстрації, про склад сімї та про доходи.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
13 жовтня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Махарів справу за позовом ОСОБА_2 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТ1» про визнання права власності на нерухоме майно.
.Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 17.10.2002 року померла його мати ОСОБА_3 ІВАНІВНА.яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул,Підсухи,90. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є він. Спадщину після смерті матері він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно . Оскільки його право на це спадкове майно не визнається, він звернувся з позовом до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача- Ніжияовицької сільської ради- в судове засідання не прибув, просив
справу слухати з його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 17,10.2002 року померла мати позивача ОСОБА_3,яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач спадщину прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння, тому позивач звернувся з позовом до суду.
Домоволодіння в с.Ніжиловичі Макарівеького району Київської області,вул.Підсухи,90 належало померлій ОСОБА_3 на підставі запису в погосподарській книзі Ніжиловицької сільської ради за 2002 р,. А тому права власності на спадкове домоволодіння може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст 529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦНК У країни,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району, трест особа К П КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А дерев»яний, під черепичною покрівлею, 1942 року забудови, жилою площею 12,7 кв.м., сараї Б,В,туалет Г,колодязь №1,огорожа №2-3.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення,
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не вказано ціни позову, не сплачено державне мито відповідно ціни позову, не надано доказів сплати витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу у встановлену законом розмірі, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів для третіх осіб.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 16.11.2010 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

08.11.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-590/2010 р. Рядок звітності _43_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

По справі призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 16.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _12.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-241/10 Справа № 2-н-241/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2007р по 01.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 1653,09грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3030/10
«25» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3749,80 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.06 по 30.09.09 року становить 3749,80 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.12.06 по 30.09.09 року в сумі 3749,80 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: