АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9028/10 Номер провадження 22-ц/203/11Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.с. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чернова С.І.

Суддів: Акопян В.І., Петренка В.М.

при секретарі - Ткаченко Т.І. з участю прокурора - Бондаренка А.Г. адвоката - ОСОБА_2 позивача -

представника позивача - ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання автомобіля особистою приватною власністю, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Полтавського району та визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок,-

В лютому 2004 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_8, який помер 12 травня 2003 року (т.1 а.с.3)

В березні 2004 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пред»явили додаткові вимоги і просять визнати за ними право власності і на 2/3 частини автомобіля, який залишився після смерті їх батька - ОСОБА_8( т. 1 а. с. 31).

Уточнюючи позовні вимоги в лютому 2005 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просять винести рішення, яким визнати право власності на 1/3 частину будинку з надвірними будівлями кожному та виділити їм в загальне користування 2/3 частини будинку; стягнути з ОСОБА_4 на їх користь по 1931 грн. 66 коп. кожному грошову компенсацію вартості автомобіля ВАЗ-2108, залишивши автомобіль у власності відповідача - ОСОБА_4П.( т. 1 а. с. 133 - 134).

В березні 2010 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6В в додатковій позовній заяві просять встановити порядок користування спірним домоволодінням( т.4 а. с. 148-149).

В березні 2005 року ОСОБА_4 подала в суд зустрічний позов до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину спірного будинку; визнання права власності на автомобіль ВАЗ-2108, 1992 року випуску та стягнення на її користь 4000 грн. витрат на поховання( т. 1 а. с. 168-170).

В подальшому, змінюючи позовні вимоги ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на спірний будинок на 2/3 частини та право власності на 2/3 частини автомобіля ВАЗ-2108(т. 1 а. с.194 195,206).

В липні 2005 року ОСОБА_4 предявила позов до Ковалівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Ковалівської сільської ради від 26 лютого 2004 року № 59 і свідоцтва про право власності на житловий будинок № 7 по вул. Степовій в Залізничне, Полтавського району і області.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 і зустрічний позов ОСОБА_4 задоволені частково.

Постановлено визнати за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину нерухомого майна, а саме житлового будинку та погрібу 1973 року забудови, відповідно технічного паспорту, розташованого на земельній ділянці державного фонду, розміром 0,05 га по вул. Степовій, № 7 в селі Залізничне Полтавського району.

Визнано за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину нерухомого майна, а саме господарських будівель та споруд, відповідно технічного паспорту, які розташовані на земельній ділянці державного фонду, розміром 0,05 га по вул. Степовій, № 7 в с. Залізничне, Полтавського району.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3

частину нерухомого майна, а саме житлового будинку та погрібу 1973 року забудови, відповідно технічного паспорту, розташованого на земельній ділянці державного фонду, розміром 0,05 га по вул. Степовій, № 7 в селі Залізничне Полтавського району.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3

частину нерухомого майна, а саме господарських будівель та споруд, відповідно технічного паспорту, які розташовані на земельній ділянці державного фонду, розміром 0,05 га по вул. Степовій, № 7 в с. Залізничне, Полтавського району.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер-63371 СК.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 грошову компенсацію за автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер - 63371 СК в сумі 1372 грн. 69 коп.

Визначено порядок користування житлового будинку, розташованого на земельній ділянці державного фонду, розміром 0,05 га по вул. Степовій №7 в с. Залізничне Полтавського району, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в спільне користування виділено житлову кімнату 1-7, площею 8,0 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 9,9 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 11,9 кв.м.; ОСОБА_4 в користування виділено житлову кімнату 1-6, площею 18,6 кв.м.

В спільному користуванні ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишено тамбур 1, площею 2,6 кв.м., коридор 1-1, площею 2,8 кв.м топочну 1-2, площею 6,3 кв.м., коридор 1-5, площею 4,0 кв.м., кухню 1-8, площею 6,2 кв.м.

Скасовано рішення виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Полтавського району від 26 лютого 2004 року № 59 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок № 7 вул. Степовій в селі Залізничне, Полтавського району виданого 05 березня 2004 року, яким визнано право приватної власності за ОСОБА_8.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 2 133 грн. 33 коп. - витрат на виготовлення памятника померлому ОСОБА_8.

В інших позовних вимогах сторонам відмовлено за недоведеністю

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Полтавського районного суду від 13 лютого 2004 року про накладення арешту на житловий будинок з будівлями, який розташований по вулиці Степовій, № 7, в с. Залізничне Полтавського району та на автомобіль ВАЗ-2108 ухвалою від 12 березня 2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просять рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Просять встановити порядок користування спірним жилим будинком.Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_4 просить рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення , яким визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, а 1/2 частину будинку розділити між спадкоємцями; визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ-2108; скасувати рішення Ковалівської сільської ради від 26 лютого 2004 року; стягнути з відповідачів 2/3 частини витрачених коштів на поховання з індексацією; стягнути ринкову вартість 10 тис. шт. цегли, що вкладені у будівництво; кошти в сумі 11277 грн. 57 коп., що знаходяться на зберіганні в Ощадному банку розділити між спадкоємцями чинного законодавства; відшкодувати моральну шкоду в 200 000 грн. 00 коп. та повернути надлишково сплачений судовий збір.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що скарги позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та скаргу відповідача ОСОБА_4 - слід задовольнити частково.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 . ОСОБА_6 і зустрічний позов ОСОБА_4 суд першої інстанції зазначив, що позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 і відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцями і мають право на спадкове майно померлого ОСОБА_8

Висновок суду в цій частині є правильним, однак, внаслідок неправильного застосування матеріального права, суд першої інстанції неправильно визначив частки у спадковому майні та неправильно стягнув витрати на поховання.

Крім того, розмежовуючи жилий будинок і господарські будівлі, суд першої інстанції не врахував розяснення, які викладені в п. 8 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, що різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями складають з будинком одне ціле.

Суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2133 грн. витрат на виготовлення памятника, посилаючись на вимог ст. 1232 ЦК України.

Спадкодавець ОСОБА_8 помер 12 травня 2003 року і між сторонами виникли правовідносини в 2003 році на період яких діяв Цивільний кодекс Української РСР 1963 року.

Згідно ч. 4 ст. 556 ЦК України 1963 року спадкоємці, які прийняли спадщину, відшкодовують у межах дійсної вартості спадкового майна необхідні витрати, яких зазнали треті особи по догляду за спадкодкодавцем під час його хвороби, на похорони спадкодавця, а також по охороні спадкового майна.

Спадкоємці ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не є третіми особами і не можуть нести відповідальність за витрати на поховання. Крім відповідач ОСОБА_4 при подачі заяви до державної нотаріальної контори приховала наявність інших спадкоємців першої черги.

У відповідності до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набув чинності з 1 січня 2004 року правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Спадкоємці ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 смерті смерті спадкодавця в 2003 році подали заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і вважаються такими, що прийняли спадщину, а тому Цивільний кодекс України 2004 року не може застосовуватися до цих правовідносин.

За таких підстав колегія суддів погодитися з рішенням суду не може.

Із матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_8 помер 12 травня 2003 року і після його смерті відкрилася спадщина , а саме: житловий будинок № 7 по вул. Степовій в с. Залізничному

Полтавського району, що стверджується технічним паспортом від 24 липня 1988 року на будинок, згідно якого власником будинку є померлий ОСОБА_8 та 1/2 частина автомобіля ВАЗ-2108, 1992 року випуску, реєстраційний номер - 63371 СК, який придбаний в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію технічного засобу ІХС №276409 від 30 червня 2000 року( т.1 а. с. 60-66, 121).

Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що спадкодавець ОСОБА_8 і відповідач ОСОБА_4 26 грудня 1987 року уклали шлюб(т. 2 а. с. 6).

Згідно рішення Полтавського районного суду від 22 червня 1978 року шлюб між ОСОБА_8 і його першою дружиною ОСОБА_3 розірвано, а також визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину належного їм на праві спільної власності домоволодіння по вул. Степовій, № 7 в с. Залізничне, Полтавського району.

Відповідно до договору дарування від 21 липня 1983 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_8 належну їй 1/2 частину житлового будинку в с. Залізничне Полтавського району, який на підставі запису в погосподарській книзі Ковалівської сільської ради належить дарителю ОСОБА_8Д.( т. 2 а. с. 24-25).

Отже, на момент укладення повторного шлюбу між ОСОБА_8 і ОСОБА_4( дошлюбне прізвище - Горбатенко) спірний жилий будинок №7 по вул. Степовій в с.Залізничне Полтавського району, що входить до складу спадщини, належав на праві особистої власності ОСОБА_8

Оскільки автомобіль ВАЗ-2108, 1992 року випуску придбаний в 2000 році в шлюбі, то лише 1/2 частина автомобіля, що належала на праві спільної власності ОСОБА_8, входить до складу спадщини.

Таким чином, до складу спадщини входить будинок № 7 по вул. Степовій в с.Залізничне Полтавського району і 1/2 частина автомобіля ВАЗ-2108, 1992 року випуску, що належали на праві особистої власності ОСОБА_8 і підлягають розподілу таким чином:

- за ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 слід визнати праве власності по 1/3 частині жилого будинку з господарськими побутовими спорудами по вулиці Степовій, № 7 в селі Залізничне Полтавського району, Полтавської області - кожному;

-в користування ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слід виділити в жилому будинку № 7 по вулиці Степовій в селі Залізному Полтавського району жилу кімнату 1-7площею 8,0 кв.м., жилу кімнату 1-4, площею 9,9 кв.м., жилу кімнату 1- 6, площею 18,6 кв.м.;

- у користування ОСОБА_4 в жилому будинку № по вулиці Степовій в селі Залізничному Полтавського району слід виділити жилу кімнату 1-3, площею 11,9 кв. м. Тамбур 1, площею 2,6 кв.м., коридор 1-1, площею 2,8 кв.м., топочну 1-2, площею 6,3 кв.м., коридор 1-5,площею 4,0 кв.м., кухню 1-8,площею 6,2 кв.м. в жилому будинку № 7 по вулиці Степовій в селі Залізничному Полтавського району, а також всі господарські і побутові споруди залишити у спільному користуванні.

За ОСОБА_4 слід визнати право власності на автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер - 63371 СК, вартістю 11591 гри.94 коп., стягнувши з неїна користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 грошову компенсацію за автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер - 63371 СК по 1931 грн. 66 коп. - кожному.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання за нею права власності на 2/3 частини жилого будинку за рахунок добудови господарських і побутових споруд, оскільки згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок спорудження господарських будівель(сараїв тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.

З відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз, які понесли позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а саме слід стягнути на користь ОСОБА_5 507 грн. 60 коп. (пятсот сім гривень 60/ коп.), а на у відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6; ОСОБА_9 506 грн. 00 коп. (пятсот шість гривень 00 коп.) у відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

З огляду на викладене апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6

В.В. і ОСОБА_4 слід задовольнити частково, рішення суду першої

інстанції від 15 червня 2010 року - скасувати та ухвалити нове

рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 право власності по 1/3 частині жилого будинку з господарськими і побутовими спорудами по вулиці Степовій, № 7 в селі Залізничне Полтавського району, Полтавської області - кожному.

Виділити в користування ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в жилому будинку № 7 по вулиці Степовій в селі Залізничному Полтавського району жилу кімнату 1-7, площею 8,0 кв.м., жилу кімнату 1-4, площею 9,9 кв.м., жилу кімнату 1- 6, площею 18,6 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_4 в жилому будинку № 7 по вулиці Степовій в селі Залізничному Полтавського району жилу кімнату 1-3, площею 11,9 кв. м.

Тамбур 1, площею 2,6 кв.м., коридор 1-1, площею 2,8 кв.м., толочну 1-2, площею 6,3 кв.м., коридор 1-5, площею 4,0 кв.м., кухню 1-8, площею 6,2 кв.м. в жилому будинку № 7 по вулиці Степовій в селі Залізничному Полтавського району, а також всі господарські і побутові споруди залишити у спільному користуванні.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер - 63371 СК, вартістю 11590 грн.94 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 грошову компенсацію за автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 по 1931 грн. 66 коп. - кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 507 грн. 60 коп. (пятсот сім гривень 60 у відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 506 грн. 00 коп. (пятсот шість гривень 00 у відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Рішення виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Полтавського району від 26 лютого 2004 року № 59 та свідоцтво про право власності на житловий будинок № 7 по вул. Степовій в селі Залізничне, Полтавського району виданого 05 березня 2004 року, яким визнано право приватної власності за ОСОБА_8 визнати - недійсним.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_10 /підпис/ ОСОБА_11