overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
29 листопада 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Батченко О.В.,
при секретарі - Яценко Л.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -
ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої борг за спожиту електроенергію в розмірі 587 грн. 69 коп.
Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 99 по вул.. В. Морська в м. Миколаєві.
Відповідач мешкає у квартирі № 11 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії.
Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків.
Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 587 грн. 69 коп. не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» 587 грн. 69 коп. (пятсот вісімдесят сім грн.. 69 коп.) заборгованості та витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошенн Суддя О.В. Батченко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3152
У Х В А Л А

28 липня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарях - Давиденко І.В., Буцко М.В., Демчук Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампо-Дель-С»єло» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів на суму 36408 грн. 05 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що в 2007 році між позивачем ОСОБА_2 і ТОВ «Кампо-Дель-С»єло» було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку. На виконання пункту 3.2.2 зазначеного договору відповідач отримав на зберігання від позивача грошові кошти (попередню оплату) у сумі 25250 грн. 00 коп. Зазначену суму грошових коштів було перераховано на банківську картку відповідача №карти 5157 9410 0001 5359, Приватбанку). Отримання зазначених коштів підтверджено платіжним дорученням від 30.11.2007 №1245. Основний договір купівлі-продажу житлового будинку укладений не був з вини продавця, а тому грошові кошти, що були передані на зберігання відповідачу (попередня оплата), підлягають поверненню. На всі вимоги щодо повернення грошових коштів відповідач не реагує. Оскільки відповідач порушив свої зобов»язання, представник позивача змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Сторони у судове засідання повторно не зявились, про розгляд справи судом повідомлені належним чином.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Сторони повтороно не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, суд визнає причини неявки сторін як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампо-Дель-С»єло» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4473/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Шматковій Б.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 15 жовтня 2004 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1459. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вказав, що згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2004 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1459, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ГЮ №082727 від 15 жовтня 2004 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. Вжиті судом заходи для примирення подружжя не призвели до відновлення сімейних стосунків.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно.

На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 жовтня 2004 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1459 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
Справа №2-1-312/10 21.10.2010
Справа № 22ц-7620/10 Головуючий у 1-й інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, які за твердженням позивача, завдані йому внаслідок дорожньо транспортної пригоди , що відбулася з вини відповідача.

В апеляційній скарзі позивач, якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, просить скасувати вказану ухвалу, а справу передати на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам ЦПК України.

ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити без змін ухвалу суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України (в редакції на час винесення постанови) суд виходив з того, що позивач був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у судові засідання не зявився, та про причини неявки суду не повідомив.

Однак з висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі призупинялося до отримання висновків експерта. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року провадження у справі відновлено, і після цього справа призначалася до розгляду на 19 квітня, на 13 травня та на 7 червня 2010 року.

ОСОБА_5 позивач належним чином не повідомлявся про час і місце розгляду справи. Так, в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення, які б свідчили про завчасне отримання позивачем судових повісток. А на поштовому конверті з повідомленням позивачу про розгляд справи призначеної на 7 червня 2010 року, міститься помітка про несвоєчасне відправлення поштової кореспонденції за відсутністю фінансування в суді (а.с. 87). Вказане підтверджує твердження позивача про несвоєчасне отримання ним повістки на останнє судове засідання.

Наведені обставини свідчать про те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу для продовження розгляду повернути в той же суд.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року скасувати, а

справу повернути для продовження розгляду в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-445/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1361 грн. 37 коп.
Судом встановлено, що 21.08.2009 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено достроковий договір про надання послуг населенню з водо-теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 25 поточного місяця.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1361 грн. 37 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „12 січня 2012 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3389 2010 р.
30 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.
Представник третьої особи: Одеської товарної біржі до судового засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.
Суд відповідно до ст.169 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних в ній доказів, проти чого позивач не заперечує.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони 11 липня 2001 року уклали угоду, по якій ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець сплатила вартість квартири, а продавець одержав обумовлену суму грошей, ніяких претензій до позивача не пред'явлено. Позивач зареєструвала 10 серпня 2001 року вказаний договір в ОМБТІ та РОН.
З наданого суду свідоцтва про право власності на житло від 2.06.2«Х року, виданого управлінням ЖКГ виконкому Одеської міськради, слідує. квартира АДРЕСА_1, належить в рівних частках: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Андрійовичу, ОСОБА_3/ а.с.13/.
Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Васильків
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття проваджений у справі №2-658/2010 Р.
14 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-658/2010 р. відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 липня 2010 року о 8 гол. 45 хвил.
3.Відповідачу пропонується у строк до 01.07.20!0 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали йозовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19052/10 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.02.2011р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2011 р .

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-о-31/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засі Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 вказуючи, що в пенсійній справі прізвище її матері записано не вірно, внаслідок чого вона не може звернутись правління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі з питанням виплати коштів на похорони, звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні заявниця просить заяву задовольнити і встановити факт, що пенсійна справа в якій помилково вказано прізвище її матері, а саме ОСОБА_2, замість правильно згідно свідоцтва про смерть, яке видавалось на підставі паспорта ОСОБА_3 належить останній, оскільки це необхідно для звернення в управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі з питанням виплати коштів на похорони.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним заяви викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, виажає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що в свідоцтві про смерть серії І-ИД № 096767 від 14 квітня 2010 року на ім'я ОСОБА_3, яке видавалось на підставі паспорта останньої, вірно записано її прізвище, а в пенсійній прізвище помилково вказано ОСОБА_2.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 підставна, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 221, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що пенсійна справа в якій вказано, ОСОБА_2, належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає д Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2010 р.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину , -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, згідно якої просить позов залишити без розгляду, вона бажає з таким позовом звернутися пізніше.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: