Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-846/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.,

при секретарі Макаренко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ВАТ «Кредитпромбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач зобов'язання за кредитним договором №31/15/07-Склв належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за кредитом у розмірі 1 798 972 (один мільйон сімсот девяносто вісім тисяч девятсот сімдесят дві) грн. 12 коп.;

- заборгованість по відсоткам у розмірі 177 006 (сто сімдесят сім тисяч шість) грн., 80 коп.;

- пеня по простроченій заборгованості по кредиту у розмірі 37 581 (тридцять сім тисяч пятсот вісімдесят одна) грн., 22 коп.;

- пеня по простроченій заборгованості по відсотках у розмірі 16 765 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят пять) грн., 19 коп.;

а також держмито у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., 00 коп.

В ході судового засідання представник позивача посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

07 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №31/15/07-Склв (а.с. 12-15).

Згідно п.3.1 Кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався забезпечити повернення одержаної суми кредитів згідно умов зазначеного договору. Починаючи з лютого 2008 року забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення грошових коштів на відповідний рахунок.

Пунктом 3.7. Кредитного договору, встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої зазначеним кредитним договором, від суми простроченого платежу.

Станом на 05.08.2009 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 2 030 325 (два мільйони тридцять тисяч триста двадцять пять) грн. 33 коп. (а.с.8-10).

15 липня 2009 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін №31/15/07-Склв-ДУ2 до кредитного договору №31/15/07-Склв від 07.08.2007 року, відповідно до умов якого було внесено зміни, за якими кінцевий строк виконання зобовязання встановлено до 15 липня 2009 року (а.с. 17).

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі недотримання ОСОБА_2 умов договору, банк має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків.

Згідно з листами-повідомленнями №1735/3307 від 19.03.2009 року, №3783/3693 від 10.07.2009 року відповідач неодноразово був повідомлений про необхідність виконати зобовязання перед банком, але вимоги не виконав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор має право вимагати достроково повернення всієї суми позики та сплати відсотків, у випадку якщо, позичальник прострочив повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті державного мита в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та інформаційно-технічного збору у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на користь ВАТ «Кредитпромбанк», згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму боргу в розмірі 2 030 325 (два мільйони тридцять тисяч триста двадцять пять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму витрат на оплату держмита в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Суддя Г.А.Підберезний