Справа №2-571/10 22.12.2010
Справа 22ц-7902/ 10 року Головуючий 1-ї інстанції: Савін О.І.
Категорія 24 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

2010 року грудня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року постановлене по справі за позовом

Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2010 року КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне відведення» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивач зазначав, що згідно договору №050-07/3728-1 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення» відповідач, зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.

Незважаючи на неодноразові попередження КП «ТВКГ», відповідачка не проводила повну оплату рахунків, тому виникла заборгованість у сумі 2740, 88 грн. Посилаючись на те, що в добровільному порядку вказана заборгованість не погашена, позивач просив стягнути вказану суму на його користь.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року позов КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне відведення» звернулося до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ТВКГ» заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01 серпня 2008 року по 31 січня 2010 року за водопостачання та водовідведення в сумі 1536 грн. 93 коп. та за теплопостачання в сумі 1203 грн. 95 коп. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не повно зясував обставини справи та дав доказам не вірну оцінку, а тому дійшов необґрунтованого висновку.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши докази по справі, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7).

Комунальним підприємством "Теплопостачання та водо - каналізаційне господарство" з ОСОБА_2 укладено договір № 050-07/3728-1, предметом якого є надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с. 8-9).

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, які визначені в положеннях ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку відповідачка, як сторона по вказаному договору свої зобовязання не виконує належним чином, в наслідок чого за період з 1 серпня 2008 року по 1 лютого 2010 року виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги, а саме 1203 грн. 95 коп. за опалення та 1536 грн. 93 коп. за водопостачання та водовідведення, а всього 2740 грн. 88 коп. (а.с. 6).

Враховуючи наведені обставини, а також вимоги п. 3.7 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" та п.п. 28, 40 "Правил користування тепловою енергією", районний суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування правових наслідків порушення зобов'язання встановлених ст.ст. 611 та 612 ЦК України та стягнув 2740 грн. 88 коп. заборгованості за договором про надання комунальних послуг з тепло- і водо - постачання та водовідведення .

Вірним також є висновок суду про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Посилання апелянта на допущення процесуальних порушень судом, а саме розгляд справи за його відсутність, неможна прийняти до уваги, оскільки на аркуші справи 17 міститься розписка з підписом відповідачки про вручення їй судової повістки на 12 годину 14 червня 2010 року, до того ж , розгляд справи за відсутності відповідача, само по собі, не тягне скасування рішення, якщо воно ухвалено з дотриманням вимог закону.

Зазначення апелянтом про часткове погашення заборгованості за спожиті послуги, також не можна прийняти до уваги, так як з доданих квитанцій до апеляційної скарги слідує, що така сплата була проведена поза межами строку заборгованості, щодо якої ухвалено дане рішення, а тому сплачені суми в травні та червні 2010 року не впливають на розмір заборгованості, визначений судом станом на 1 лютого 2010 року і мають бути відповідно враховані постачальником послуг.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: