Справа №2-183/10
Провадження №2-183/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, та судових витрат на загальну суму 4159,19 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2009 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1080 грн. та моральної шкоди в розмірі 4000 грн., завданих незаконними винними діями відповідача та обєднано таку з первісним позовом.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 у судове засідання на 24.03.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 13.05.2010 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Крім цього, суд звертає увагу, що в попередні засіданні ОСОБА_1 також неодноразово не з»являвся, подаючи заяву про відкладення розгляду справи, однак жодного разу не надав документального підтвердження про поважність причин неявки його чи його представника, що суд розцінює як недобросовісне користування наданими йому процесуальними правами.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по первісному позову ОСОБА_1 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, в провадженні суду перебуває також зустрічний позов ОСОБА_2, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з»явився в судове засідання 13.05.2010 року, причин неявки не повідомив.

Враховуючи наведені обставини, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність роз»єднати первісні позовні вимоги та зустрічний позов у самостійні провадження, первісний позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду та продовжити розгляд в самостійному провадженні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 77, 126, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Роз»єднати у самостійні провадження первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити в самостійному провадженні розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя