overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2009/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2009/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 23.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2027/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-2027-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

18.08 2010 року о « 17 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» шахти «Лісова»

про стягнення компенсації через несвоєчасну виплату відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» шахти «Лісова»

про стягнення компенсації через несвоєчасну виплату відшкодування шкоди

Призначити попереднє судове засідання на «12» жовтня 2010р. на 10.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитом ,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які визначаються стороною і підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буду обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2010 року на 10 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О .В. Бондаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2169/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1455,60 грн. та комунальних послуг у сумі 1682,58 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 1455,60 грн. та комунальних послуг у сумі 1682,58 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-2305/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 19.05.2001р. вони придбали у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Південній Товарній Біржі. На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3Д,, ОСОБА_4 на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за законом», посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори 15.05.2001р. за № 1-722, зареєстрованого ММБТІ за № 17955 від 17.05.2001р.

19.05.2001р. на Південній Товарній Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, з іншої сторони, зареєстрований 19.05.2001р. на Південній Товарній Біржі за № 11048 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

17 грудня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про визнання недієздатним та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст..ст.236, 237,238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

про визнання недієздатним та призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду на „ 27 грудня 2010 р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь в справі.

Направити копію заяви зацікавленим особам для ознайомлення та дачі письмового пояснення в 10-денний термін.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 січня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

«Приватбанк»,

встановив:

24.11. 2009 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Віталіївни про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 24.11.2009р. заяву було залишено без руху, а заявнику

запропоновано в строк до 25.12.2009 р. усунути недоліки шляхом надання суду письмової

заяви позичальника щодо розгляду справи у Ленінському районному суді.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких

обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява ЗАТ КБ «Приватбанк» підлягає

поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового

наказу повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом

подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С. Тихонова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни".

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 9 вересня 2010 року на 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2104/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Косенівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Косенівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2010 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
УХВАЛА

Іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в /span про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по 30.06.2010року в розмірі 6969,21грн.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 1 8 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в М.Бердянську - відмовити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1931/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 визнання права власності на спадкове майно. Позивачки посилаються на те, що 26 березня 2009р. помер ОСОБА_4, їх чоловік та батько. Після смерті ОСОБА_4 вони прийняли спадщину, оскільки своєчасно звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їм відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння. В погосподарський книгах Вовчківської сільської ради Поліського району Київської області спадкове домоволодіння зареєстроване на імя ОСОБА_4

Позивачки просять визнати за ним право власності на домоволодіння по вул.Травневій,99 в с.Вовчків Поліського району Київської області.

В судове засідання позивачки не зявились, звернулись до суду з заявами в якій позов підтримала та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не заявився, звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачки успадкували після смерті ОСОБА_3 майно, яке тому належало, своєчасно прийняли спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130,197 ЦПК України, ст.ст.1216-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1932р.народження і ОСОБА_2, 1965р.н., право власності, на 1/2 частину за кожною, домоволодіння по вул.Травневій,99 в с.Вовчків Поліського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №28, Вовчківської сільської ради Поліського району Київської області на імя ОСОБА_4, який помер 26.03.2009р.;

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-998/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1215/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС м. Стрия Стрийского МУЮ шлюбі з 28 травня 2005р. Від подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3 06.01.2006р. народження, яка проживає і надалі після розірвання шлюбу буде проживатиме з позивачкою.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що в них різні характери та погляди на життя, із-за чого між ними постійно виникали сварки і непорозуміння. Відповідач зловживає алкоголем, сім'ю не утримує. Все це призвело до того, що вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, вони стали чужими один одному, припинили спільне проживання, їх нічого не поєднує, тому наполягала на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 31.03.2010р. сторонам надавався строк для примирення тривалістю два місяці, по збігу якого позивачка, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, ствердила, що примирення між ними не відбулося, оскільки вона не має наміру надалі перебувати у шлюбі з відповідачем, протягом півроку вони не підтримують подружніх стосунків, тому підстав для збереження шлюбу немає.

Відповідач позов не заперечив.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким та тривалим, сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Наданий судом строк для примирення не дав позитивних результатів, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, не бажає надалі перебувати з останнім у шлюбі, тому є всі підстави вважати, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини, яка залишиться на утриманні позивачки, на час розгляду даної справи немає.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийского міськрайонного управління юстиції Львівської області 28 травня 2005р., актовий запис № 116.

ГІри оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 25 (двадцять п'ять) грн. держмита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 дніг з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя Гулкевич О.В.