Справа № 4-с-38/2010
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання - Харченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,

УСТАНОВИВ:

До суду 13.09.2010 р із зазначеною скаргою, звернувся ОСОБА_1 із вимогами про:

- поновлення строку на оскарження постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 18.08.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнання протиправною бездіяльність ВДВС Охтирського МРУЮ та Київського ВДВС Полтавського МРУЮ по невиконанню приписів ст.ст. 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами за його заявами як стягувана;

- визнання протиправною бездіяльності ВДВС Охтирського МРУЮ та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по неприйняттю до виконавчого провадження виконавчого листа № 2-40, виданого Охтирським міськрайонним судом 21.06.2010 р. про витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належного на праві власності мобільного телефону „Баїтип^ - Е 380 по місцю за вибором стягувача;

- визнати не законною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 від 18.08.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу);

- зобовязати ВДВС Охтирського МРУЮ та дерэюавнЬго виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-40 /2010 виданий Охтирським міськрайонним судом 21.06.2010 р. про витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належного на праві власності мобільного телефону „Батвип§ Е 380 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МРУЮ по не виконанню приписів ч. 5 ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження щодо не надіслання стягувачеві та органу (посадовій особі) який видав виконавчий лист, постанов про відкриття виконавчого провадження за поданим скаржником виконавчим листом № 2-40/2010 р. виданого Охтирським міськрайонним судом 21.06.2010 р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 700 грн.;

- зобовязати Київський ВДВС Полтавського МРУЮ надіслати скаржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження за поданим скаржником виконавчим листом № 2-40/2010 р. виданого Охтирським міськрайонним судом 21.06.2010 р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 700 грн..

Вимоги скаржник обгрунтовує тим, що рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської обл. від 19.05.2010 р. з ОСОБА_3 на користь скаржника ОСОБА_1 витребувано належний йому на праві власності мобільний телефон „ Samsung - Е 380 та стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 700 грн., за яким йому було видано два виконавчі листи. Оскільки боржник має реєстрацію у м. Полтава, то дані виконавчі листи були надіслані поштою до Головного управління юстиції у Полтавській обл. для організації виконання. У подальшому дані виконавчі листи надійшли до виконання до Київського ВДВС Полтавського МРУЮ. 9.08.2010 р. скаржник поштою отримав від зазначеної установи лист із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.07.2010 р. за виконавчим, листом по витребуванню мобільного телефону із вказівкою на необхідність пред явлення його до виконання за місцем знаходження майна, що підлягає витребуванню. Із цім рішенням він погодився і не оскаржує його. Однак за іншим виконавчим листом про стягнення з відповідача 700 грн. витрат на правову допомогу будь-яких повідомлень на його адресу не надходило. У подальшому, 9.08.2010 р. повернутий виконавчий лист ніш було подано для організації виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ. Однак

10.09.2010 р. ним простим поштовим повідомленням було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.08.2010 р. винесену державним виконавцем, відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 Як на підставу відмови виконавець послалась на ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження із посиланням на невідповідність виконавчого документу ст.ст. 19, 26 зазначеного Закону. Посилаючись на норми чинного законодавства скаржник прохав задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В судове засідання скаржник не з явився, однак надав заяву, де прохав його вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі. Прохав стягнути на його адресу понесені судові витрати. Також скаржник надав письмове пояснення за змістом ідентичне поданій скарзі.

Державний виконавець Івженко Б. О. та інші представники зазначеної установи у судове засідання не з явились, про причини не явки до суду не повідомили. Про час та. місце розгляду скарги повідомлялись належним чином..

Представники Київського ВДВС Полтавського МРУЮ у судове засідання також не зявились, від зазначеної установи надійшло письмове заперечення, де зазначено про безпідставність заявлених до зазначеної установи вимог.

Вивчивши матеріали скарги, цивільної справи №2-40/10р., заслухавши пояснення сторін, суд установив наступні обставини.

Рішенням, колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської обл. від

19.05.2010 р. рішення Охтирського міськрайонного суду було частково скасоване і постановлене нове яким з ОСОБА_3 на користь скаржника ОСОБА_1 витребувано належний йому на праві власності мобільний телефон „ Samsung Е 380 та стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 700 грн. За цім рішенням йому було видано два виконавчі листи зобов язального та матеріального характеру.

Дані виконавчі листи були надіслані поштою до Головного управління юстиції у Полтавській обл. для організації виконання. У подальшому дані виконавчі листи надійшли до виконання до Київського ВДВС Полтавського МРУЮ.

9.08.2010р. скаржник поштою отримав від зазначеної установи лист із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.07.2010 р. за виконавчим листом по витребуванню мобільного телефону із вказівкою на необхідність пред 'явлення його виконання за місцем знаходження майна, що підлягає витребуванню.

9.08.2010р. повернутий виконавчий лист ним було подано для організації виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ. Однак 10.09.2010 р. ним простим поштовим, повідомленням було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.08.2010 р. винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 Як на підставу відмови виконавець послалась на ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження із посиланням на невідповідність виконавчого документу ст.ст. 19, 26 зазначеного Закону.

Із огляду на викладені обставини, суд вважає що є всі підстави для поновлення строку на оскарження постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 18.08.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження так як згідно штемпеля на поштовому повідомленні листівки з оскаржуваною постановою була відправлена з м. Суми 29.08.2010 р. Із огляну на відсутність на поштовому конверті відмітки про надходження, часу, який необхідний для надходження листівки до м. Охтирка, та часу, коли була подана скарга (13.09.2010 р.) суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження із моменту її винесення підлягає поновленню.

Що стосується суті вимог зазначених у письмовій скарзі, то постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.08.2010 р. винесена державнім виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 є незаконною, оскільки вона належним чином, не вмотивована. У мотивувальній частині постанови не м:. зазначено у чому саме є невідповідність виконавчого документу вимогам ст.ст. 19, 26 Закону України „Про виконавче провадження. Саме по собі посилання на вищезазначені статті Закону без зазначення конкретних невідповідностей виконавчого документа вимогам Закону не може бути достатньою підставою для винесення зазначеного рішення. Отже, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У іншій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.

Зокрема, суд не вбачає у діях виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ознак протиправної бездіяльності, оскільки остання у встановлений законом строк вчиняла саме певні дії після надходження виконавчого листа на виконання до зазначеної установи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених

іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Згідно cm. 13 зазначеного закону дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Згідно cm. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльнісіто державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. Таким чином ані ВДВС Охтирсъкого МРУЮ, ані Київський ВДВС Полтавського МРУЮ в цілому як органи не можуть бути субєктами правовідносин із зазначених підстав, дії яких оскаржуються у судовому порядку.

Також, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження суд не вправі зобов язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення дій, які згідно із Законом, можуть здійснюватись тільки державним виконавцем, або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Стосовно вимог до Київського ВДВС Полтавського МРУЮ про зобовязання надіслати скаржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження за поданим скаржником виконавчим листом № 2-40/2010 p., то суд у діях зазначеної сторони також будь-яких порушень чинного законодавства не знаходить. До суду зазначеною стороною разом із письмовим запереченням була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2010 р. за виконавчим листом №2-40/10 про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 700 грн. До постанови додано супровідний лист, згідно якого зазначена постанова була направлена поштою сторонам виконавчого провадження 16.07.2010 р. за eux. 11/11989 та 11/11990 відповідно. Згідно cm. 27 ЗУ „Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним, виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним, листом простою кореспонденцією. Таким чином, вини Київського ВДВС Полтавського МРУЮ у тому що скаржник не отримав зазначену постанову суд не знаходить. Скаржнику потрібно звернутись до зазначеного органу для повторного надіслання йому зазначеної постанови.

Із огляду на викладене на користь скаржника із ВДВС Охтирсъкого МРУЮ частково мають бути стягнуті судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог., а саме - 3 грн. 40 коп. судового збору (37:6) = 6 грн. 16 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, та витрати на правову допомогу у сумі 453 грн. 50 коп. (це 50% мінімальної заробітної плати) : 6 = 75 грн. 58 коп. Загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню на користь скаржника становить 85 грн. 14 коп.

Керуючись cm.cm. 383-385 ЦПК України, cm.cm. 4, 13 Закону України „Про державну виконавчу службу, ст. ст. 18, 20, 24, 26 Закону України „про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВДВС Охтирсъкого МРУЮ від

18.08.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнати не законною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Охтирсъкого МРУЮ ОСОБА_2 від 18.08.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-40, виданим Охтирським міськрайонним судом 21.06.2010р. про витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належного на праві власності мобільного телефону „ Samsung - Е 380 .

У іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції 85 (вісімдесят пять) гривень 14 копійок понесених ним судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: Р.В. Сидоренко