Справа №2- 1718
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2010 року Олександрівського районного суду Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільській Т.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Донецької області про визнання права власності та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказав, що 26 листопада та 1 жовтня 2010 року державним виконавцем Горб І.С. було складено акти опису та арешту майна на виконання виконавчого листа 1- 70/05, виданого Олександрівськиим районним судом Донецької області 11 травня 2010 року про стягнення з його сина ОСОБА_3 шкоди у розмірі 6255 гривень на користь ОСОБА_4. В акті опису вказане наступне майно: телевізор «Рейнфорд», сервант, диван, ковер 2x3,буд. матеріали (шлакоблок) 150 шт., велосипед, гуся сірі 8 шт., поросята 4-х місячні 2 шт., молоді свійські качки 10 шт., пилосос, електричний обігрівач «Рейнфорд», палац 2x9.Описане майна належить особисто йому на праві власності і на це майна не може бути звернення виконання судового рішення стосовно його повнолітнього сина, який тільки приписаний у його будинку, але ніякого відношення до придбання вказаного майна не має, ніде не працює, не має прибутку. На підставі ст.ст. 316, 319, 328, 1166 ЦК України та ст. 59 Закону України» «Про виконавче провадження» просить визнати за ним право власності на вказане майно і виключити це майно з акту опису.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та підтвердили доводи позовної заяви, крім того позивач пояснив, що з 2005 по 2009 роки його син ОСОБА_3 відбував покарання у місцях позбавлення волі, а до цього часу мешкав окремо у іншому селі зі своєю сім*єю. У 2009 році син тимчасово працював, заробіток витрачав на свою сім'ю. Стосовно майна, меблі та килими були придбані ще за радянських часів, коли син був малолітнім, телевізор та інша побутова техніка теж були придбані, коли син разом з ними не жив, а поросята, качки та гуси не куплялись, а вирощені в своєму господарстві, шлакоблок він отримав на свій майновий пай, він при опису майна заявляв своє право на майно, але державний виконавець не звернув на це уваги. Син має право на майновий та земельний пай, але на майновий пай має будівлю, яка стоїть не розібрана, а на земельний пай документи не оформлялись. Він пропонував ОСОБА_4 стягнути шкоду за рахунок паю сину, але вона не погодилась. Які й були документи на майно, за давністю вони втрачені.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і підтвердив доводи позивача у повному обсязі, заявив, що сам перебуває на утриманні у батька, а зароблені на тимчасовій роботі гроші віддавав колишній дружині на утримання дитини. Зараз перебуває на обліку центрі зайнятості. Згоден відшкодувати шкоду за рахунок свого паю.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала на тій підставі, що позивач не надав ніяких документів на право власності на вказане майно, що боржник - його син мешкає разом з батьком і з 2009 року працював у м. Краматорськ, але не підтвердив, що передавав гроші на утримання своєї дитини. Позивач дійсно пропонував їй у рахунок відшкодування шкоди земельний пай сина, але вона з цим не згодна.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 також вважає, що позов не підлягає задоволенню, тому що позивач не надав ніяких документів на право власності на в казан майно. Під час опису позивач заявляв про своє право на описане майно, але він про це акті опису відмітку не зробив. При огляді майна він бачив, що меблі вже старі, придбані дуже давно, але детально він меблі не оглядав і не бачив ярликів по час їх виготовлення або придбання.

Доводи позивача підтверджуються копією паспорту, трудової книжки ОСОБА_3 актів опису та виконавчих документів.

Суд встановив наступне: 26 листопада та 1 жовтня 2010 року державний виконавцем ОСОБА_5 за місцем проживання позивача у с. вар варівка Олександрівського району Донецької області, вул.. Радянська, 13, де з 2009 року зареєстрований і ОСОБА_3 було складено акти опису та арешту майна серії АА і відповідно номери 698621, у яком помилково вказано підставу стягнення штрафу, та 698625 на виконання виконавчого лист 1-70/05, виданого Олександрівськиим районним судом Донецької області 11 травня 2010 року про стягнення з його сина ОСОБА_3 шкоди у розмірі 6255. гривень на користь ОСОБА_4. В акті опису вказане наступне майно телевізор «Рейнфорд», сервант, диван, ковер 2x3,буд. матеріали (шлакоблок) 150 шт. велосипед, гуся сірі 8 шт., поросята 4-х місячні 2 шт., молоді свійські качки 10 шт. пилосос, електричний обігрівач «Рейнфорд», палац 2x9.Відміток про заперечення ОСОБА_2 в актах нема. Даних про рік виготовлення, стан та вартість майна також нема. Але з викладених обставин очевидно, що перелічене майно було придбане давно і належить позивачу, який не може відповідати за обов*язки свого повнолітнього сина. Ніяких даних про те, що боржник ОСОБА_3 у будь-який спосіб, передбачений законом, придбав право власності на це майно нема.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 328, 1166 ЦК України та ст. 59 Закону України» «Про виконавче провадження» та ст. ст.10, 60 та 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити майно з актів опису, складених державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа № 1-70/05 виданого Олександрівським районним судом Донецької області 11 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 шкоди у розмірі 6255 гривень на користі ОСОБА_4:

26 жовтня 2010 року серії АА № 698621:

-телевізор «Рейнфорд»,

-сервант,

-диван,

-ковер 2x3,

01 листопада 2010 року серії АА № 698625:

-буд. матеріали (шлакоблок) 150 шт.,

-велосипед,

-гуся сірі 8 шт.,

-поросята 4-х місячні 2 шт.,

-молоді свійські качки 10 шт..

-пилосос,

-електричний обігрівач «Рейнфорд»,

-палац 2x9,

і визнати право власності на вказане майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено/26 листопада 2010 року о 09 годині.

Суддя В.А.Молчанов