АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-287/10 Головуючий у 1-й інстанції Педяш С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : судді Буленка О.О.

судlів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Буряк С.М.

за участю адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2009 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_4, за якою житловий будинок в цілому та господарчі приміщення, розташовані по вул. Гребінківській, 31 у м. Пирятині переходять у власність ОСОБА_5.

Ухвалено: стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість половини вищевказаного будинку у сумі 19 256 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половину судових витрат по справі у сумі 1199 грн.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою. Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невиконання позивачем умов мирової угоди, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу місцевого суду та направити справу на новий розгляд.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 свої заперечення подав представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, просив залишити скаргу відповідачки без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, посилаючись на добровільність сторін при укладенні мирової угоди, взаємне узгодження ними всіх ключових питань та повне виконання умов мирової угоди з боку позивача.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено місцевим судом, та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 у листопаді 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_4 уклали письмово мирову угоду, яку просили затвердити на умовах, що житловий будинок в цілому та господарські приміщення, розташовані по вул. Гребінківській, 31 у м. Пирятині переходять у власність ОСОБА_5.

Вартість половини вищевказаного будинку у сумі 19256 грн., ОСОБА_5 сплачує відповідачці ОСОБА_4 після підписання мирової угоди.

Судові витрати по справі, а саме: державне мито у сумі 192 грн., витрати, пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн., вартість експертизи - 1086 грн., витрати на юридичну допомогу - 1000 грн. сторонами діляться порівну, у зв»язку з чим ОСОБА_4 відшкодовує ОСОБА_5 половину витрат у сумі 1199 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 погоджується на вищевикладені умови.

Умови мирової угоди підписані сторонами. їм роз»яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, оскільки мирова угода була укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та стосувалася лише прав та обов»язків сторін та предмета позову, не суперечила закону та не порушувала інтереси інших осіб, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо можливості задоволення клопотання сторін та правомірно визнав укладену ними мирову угоду, а також обґрунтовано закрив провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Вірний висновок суду також і щодо розподілу між сторонами судових витрат, оскільки під час укладення мирової угоди сторони письмово передбачили порядок розподілу судових витрат, який окрім того, відповідає положенням ч.2 ст. 89 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків місцевого суду, а тому підстави для задоволення скарги та скасування ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2009 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.І ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно: