overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8504/10р.
РІШЕННЯ іменем України

12 листопада 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі ОСОБА_1Л,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбі. Від цього шлюбу мають доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою. Матеріальної допомоги в добровільному порядку відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, пояснила, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволеню.

Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуємих аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.84, 180-183 Сімейного Кодекса України, суд

ВИР ІIII И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 23 листопада 1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, 05 листопада 1999року народження, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. 00коп.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2846/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, раніше укладеного між ними 13.05.1999року на БН "Едвайс- Консульт",

У судове засідання позивач не зявилася, представила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, підтримавши вимоги позову.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, представив заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, визнав позовні вимоги.

Представник третій особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із копії договору №995 від 13.05.1999року ОСОБА_1 уклала договір міни з відповідачем ОСОБА_2, за яким придбала у власність двокімнатну квартиру №55 по вул Садовій, 16 в м. Миколаєві, що раніше належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 5.05.1999року, передавши взамін відповідачу двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 6.07.1993року. Даний договір укладений на БН. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким провели міну належній ним на праві власності нерухомості та зареєстрували договір в ММБТІ.

На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає за можливе поновити позивачам строк на право звернення до суду із задоволенням позовних вимог.

В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати договір за Р. №995 міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, укладений 13 травня 1999року на БН "Едвайс-Консульт" між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа №2-562/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без

розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з

дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : С.Р. Мельник
Справа № 2-299/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, стягнення судових витрат, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, стягнення судових витрат, залученого в якості співвідповідача приватного багатогалузевого підприємства «Долорес» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до Ніколаєвоі' ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до Ніколаєвоі' ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.11.2010 року об. 16:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2161/2010
Провадження № 2-2161/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Логвінової О.В.

при секретарі -Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визначення розмірк часток в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення розмірк часток в праві спільної сумісної власності

22 січня 2009 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі.

Суд,доповівши обставини по справі,приходить до висновку,що рішення у справі може вплинути на права або обов"язки Другої Полтавської державної нотаріальної контори щодо однієї із сторін,тому її необхідно залучити в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.,33 35,36,130,156, ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визначення розмірк часток в праві спільної сумісної власностів якості третьої особи ,що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Другу полтавську державну нотаріальну контору.

ПІдготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 19 березня 2010 року 0 10 год.45 хв.

В засідання викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 2-4623/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4623/10.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2010 року о 11 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯСправа №2-65 /10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до умов договору кредиту №DNH4KP89730124 від 22.03.2006 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 2598 гривень 70 коп. з кінцевим терміном повернення 22 березня 2008 року з оплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 2,09% річних.

Обов'язки, передбачені договором ОСОБА_2 не виконує, кредит не повертає, відсотки по комісії банку не сплачує, а тому існує заборгованість по кредиту - 2598 грн.70 коп., по відсоткам - 3912 грн.61 коп., пеня - 1799 грн. 47 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 415 грн.54 коп., всього на загальну суму 9226 грн.32 коп..

Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просив с тягнути заборгованість в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,174, 212-215 ІДПК України, ст.ст.525, 526, 530. 611. 651, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 2598 грн. 70 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 3912 грн. 61 коп., заборгованість по пені в сумі 1799 грн. 47 коп., заборгованість із штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., заборгованість із штрафу (процентна складова) в сумі 415 грн. 54 коп., судові витрати в сумі 212 грн. 26 коп., а всього 9438 (дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 58 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2010 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, зобовязання відповідача знести самовільну забудову ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 УПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-2588/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : представників сторін: ОСОБА_1,

голови села ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до Соймівської сільради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на ? частину будинку № 218 с.Сойми.

Вимоги позивач підтримав у судовому засіданні через свого представника, а сільрада з позом згідна, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення такого.

Рішенням Міжгірського райсуду від 28.09.2010 р. визнано право власності на ? частину будинку № 218 в с.Сойми за ОСОБА_1Д , цим рішенням суду встановлено предмет спору і дано оцінку доказам.

Суд вважає, що визнання позову з боку відповідача, не суперечить закону (ст. 16 ЦК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? (одну другу) частину житлового будинку № 218 у с. Сойми Міжгірского району.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-630/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-630/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 30 червня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-п-139/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В..

при секретарі - Кац-Філімончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 19.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнити платника аліментів від сплати заборгованості.

В своїй заяві заявник вимоги обґрунтовує тим, що копію заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2010 року справи №2-1573/10 тільки отримано, з яким категорично не згодна.

Крім того про розгляд справи вона не була належним чином повідомлена, та не враховані всі обставини, що вона могла би зазначити.

Окрім того, судом неповністю досліджено обставини справи і суду не були відомі факти, які мають істотне значення для справи і можуть вплинути на постановлене рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З оглянутих матеріалів справи та заяви заявника вбачається, що про розгляд справи їй не було відомо.

Окрім того, на час постановлення рішення суду не були відомі факти, які стосуються справи та їх могла повідомити ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнити платника аліментів від сплати заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 21.01.2011 року об. 16 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. №13.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2005/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 серпня 2010 року о 10 год.55 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2203/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що 15.10.1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального РИК м. Могилів між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 495.

Спільне життя з відповідачем не склалося: на протязі шлюбу відбувалися постійні сварки та скандали. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Вважає, що сімя розпалася та відновлена бути не може, тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка в судовому засіданні посилаючись на ті самі підстави просила позов задовольнити, шлюб з відповідачем - розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, просив шлюб розірвати.

Суд, заслухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.10.1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального РИК м. Могилів, актовий запис № 495 (а.с.5).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені. Спорів про розподіл майна сторони не мають.

Згідно вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати після розірвання шлюбу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального РИК м. Могилів, актовий запис № 495 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя О.В. Ходасевич