Справа № 2-161/10
Провадження № 2-161/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.Впредставників Хомік Н.А., Головко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна, та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання частково не дійсним договору міни квартири та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ

30.07.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, нажитого в подружньому житті, а саме квартири АДРЕСА_1, та автомобіля марки Ауді АЗ, державний номерний знак 20280НІ.

В заяві позивач вказала, що з 1987 року перебувала в шлюбі з відповідачем, та мають уже повнолітню дочку ОСОБА_6

В 2007 році шлюб між ними було розірвано.

За сумісні кошти в період шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки Ауді АЗ, державний номерний знак 20280НІ.

З урахуванням інтересів дочки, яка хоч і є повнолітньою, але є студенткою, позивач вважає , що її частка в загальному майні подружжя повинна складати 2/3 частки спірної квартири та 1/2 частки автомобіля.

В травні 2008 р. ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору міни квартири та визнання права власності на частину спірної квартири.

В заяві вона вказала, що відповідачі по справі є її батьками та ОСОБА_5 є її рідною бабусею.

Раніше її батькам належала квартира АДРЕСА_3, яку вони відповідно до договору міни обміняли на кв. №116 по вул. Крилова, яка належала ОСОБА_5 Оскільки на той час вона була неповнолітньою, то таким чином обмін квартири суттєво порушив її права, тому просила визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_4.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та уточнила.

Просила визнати за нею право власності на АДРЕСА_5 на 1/3 її частки, розділити спірний автомобіль, виділивши їй 1/2 вартості його частини, що становить 8000 грн.

А також просила розділити майно, згідно переліку , яке нажите ними в період шлюбу.

Що стосується зустрічного позову її дочки, то вона його визнала.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково. Не заперечував проти визнання за нею права власності на Ч частину квартири та Ч частини автомобіля. А також не заперечував проти поділу спільного майна, виключивши із його переліку м*який куточок та дитячий диван, оскільки вказані меблі забрала із квартири їх дочка ОСОБА_8 і вони належать їй. Згоден із вартістю вказаного позивачкою в позові переліку майна.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_6 , то в його задоволенні відповідач просив відмовити, за їх необґрунтованістю та недоведеністю.

ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,позивачка та відповідач знаходились в зареєстрованому шлюбі з 21.02.1987 року.

05.07.1987р. в них народилась дочка ОСОБА_8.

06.06.2007р. шлюб між ними було розірвано.

В період перебування в щлюбі , 05.09.2000р. ОСОБА_4 обміняв належну йому квартиру АДРЕСА_6, яка належала йому на праві власності відповідно до свідоцтва на право власності на кооперативну квартиру від 17.08.1998р. на кв.№116 по вул. Крилова, 52, яка належала ОСОБА_5 Вказаний договір міни було посвідчено біржею нерухомості «Едвайс-Консульт».

Крім того, в період шлюбу в 1997 році ОСОБА_4 та ОСОБА_9 придбали автомобіль марки AUDI АЗ , н/з 20280НІ.

Крім того подружжям було нажите наступне майно: шафа двустворчата- 3000 грн.,стіл обідній-500,вази кришталеві 3 шт. - 450,Стіл журнальний - 500,сервіз столовий -600,набір тарілок 24 шт. - 500,набір столовий - 100,набір для салатіа 8 шт - 200,бокали із чеського скла 5 шт. - 100,ваза художня кругла - 300,ваза художня витягнута - 300,ковдра - 500,картина олійна - 300,люстра з ліліями - 500,люстра кришталева - 400,дзеркало під бронзу - 300,бра під бронзу - 100,книги - 3000,меблева стінка для вітальні - 1000,стіл комп'ютерний - 1000,телевізор Панасонік-500, кришталева ваза 2 шт.- 150,посуда столова 400,картина солом"яна - 200, набір емалевого посуду 500,меблева стінка гостинна - 8000,Люстра під бронзу 400,кришталева ваза для цукерок - 100,Сервіз чайний з голубим орнаментом - 1000,гарнітур спальний - 7000,стінка кухонна 6000,сервіз кофейний - 300,ковдра - 500,телевізор ОСОБА_7 1500,холодильник „Снайге" - 800,пральну машину „ БОШ" -1000, домашній кінотеатр - 1500,DVD - 500, Нарди- 100,кришталева ваза для цукерок - 100,Кришталеві стакани - 150, Морозильну камеру - 800,Магнітофон „Соні"- 1000,Сервіз чайний з голубим орнаментом - 1000,кришталеві бокали б шт. - 150 грн.

Після припинення подружнього життя, з 2007 року між позивачем та відповідачем виник спір з приводу поділу майна, в тому числі вищевказаної квартири, автомобіля, домашнього майна.

Згідно ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, придбане подружжям в період шлюбу належить їм на праві спільної сумісної

власності.

Згідно вимог ст. 69 та ст. 70 Сімейного Кодексу України, в

разі поділу майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю.

Таким чином ,суд вважає , що при розподілі вищевказаної спірної квартири, автомобіля та майна , що є об*єктом права спільної сумісної власності сторін, їх частки повинні бути рівними, тобто по Н частині за кожним.

Крім того , сторони в судовому засіданні домовились, що вартість автомобіля AUDI АЗ , н/з 20280НІ складає 16000 грн. Вартість Ч її частини становить - 8000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, а за ОСОБА_4 вианається право власності на вказаний автомобіль.

Що стосується спірного нажитого майна, з урахуванням побажань як позивача так і відповідача,.. позивачці слід виділити :

1.шафу двустворчату-3000 грн.

2.стіл обідній-500

3.вази кришталеві 3 шт. - 450

4.Стіл журнальний - 500

5.сервіз столовий -600

6.набір тарілок 24 шт.- 500

7.набір столовий - 100

8.набір для салатів 8 шт - 200

9.бокали із чеського скла 5 шт.- 100

10.ваза художня кругла - 300

11.ваза художня витягнута - 300

12.ковдру - 500

13.картина олійна - 300

14.люстра з ліліями - 500

15.люстра кришталева - 400

16.дзеркало під бронзу - 300 17.бра під бронзу - 100

18.книги - 3000

19.меблева стінка для вітальні - 1000

20.стіл комп'ютерний - 1000

21.телевізор Панасонік-500кришталева ваза 2 шт.- 150

22.посуда столова - 400

23.картина солом"яна - 200

24.набір емалевого посуду - 500

25.меблева стінка гостинна - 8000

26.Люстра під бронзу - 400

27.кришталева ваза для цукерок - 100 Всього на суму :23400

Відповідачу слід виділити :

1.Сервіз чайний з голубим орнаментом - 1000

2.гарнітур спальний - 7000

1.стінку кухонну -6000

2.сервіз кофейний - 300

3.ковдра - 500

4.телевізор ОСОБА_7 - 1500

5.холодильник „Снайге" - 800

6.пральну машину „ БОШ" -1000

7.домашній кінотеатр - 1500

8.DVD - 500

9.Нарди- 100

10.кришталева ваза для цукерок - 100

11.Кришталеві стакани - 150

12.Морозильну камеру - 800

13.Магнітофон „Соні"- 1000

14.Сервіз чайний з голубим орнаментом - 1000

15.кришталеві бокали б шт. - 150 грн.

Всього на суму :23300 грн.

Суд вважає, що із переліку майна слід виключити м*який куточок та дитячий диван, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані меблі забрала із квартири їх дочка ОСОБА_4 ОСОБА_8 і вони належать їй.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 , то він задоволенню не підлягає, оскільки ніяких доказів на їх підтвердження суду не надано.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_7 в

м.Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки АУДІ АЗ, державний номерний знак 20280НІ, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 його частини , що становить 8000 грн.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступне майно, виділивши у власність ОСОБА_1 :

1.шафа двустворчата-3000 грн.

2.стіл обідній-500 грн.

3.вази кришталеві 3 шт. - 450 грн.

4.Стіл журнальний - 500 грн.

5.сервіз столовий -600 грн.

6.набір тарілок 24 шт.- 500 грн.

7.набір столовий - 100 грн.8.набір для салатів 8 шт - 200 9.бокали із чеського скла 5 шт.- 100

10.ваза художня кругла - 300 грн.

11.ваза художня витягнута - 300

12.ковдра - 500 грн.

13.картина олійна - 300 грн.

14.люстра з ліліями - 500 грн.

15.люстра кришталева - 400 грн.

10.дзеркало під бронзу - 300 грн.

17.бра під бронзу - 100 грн.

1.книги - 3000 грн.

2.меблева стінка для вітальні - 1000 грн.

3.стіл комп'ютерний - 1000 грн.

4.телевізор Панасонік-500кришталева ваза 2 шт.- 150 грн.

5.посуда столова - 400 грн.

6.картина солом"яна - 200 грн.

7.набір емалевого посуду - 500 грн.

8.меблева стінка гостинна - 8000 грн.

9.Люстра під бронзу - 400 грн.

10.кришталева ваза для цукерок - 100 грн.

Всього на суму :23400 грн.

Виділити у власність ОСОБА_4 :

1.Сервіз чайний з голубим орнаментом - 1000 грн.

2.гарнітур спальний - 7000 грн.

3.стінку кухонну -6000 грн.

4.'сервіз кофейний - 300 грн.

5.ковдра - 500 грн.

6.телевізор ОСОБА_7 - 1500 грн.

7.холодильник „Снайге" - 800 грн.

8.пральну машину „ БОШ" -1000 грн.

9.домашній кінотеатр - 1500 грн.

10.DVD - 500 грн.

11.Нарди- 100 грн.

12.кришталева ваза для цукерок - 100 грн.

,13.Кришталеві стакани - 150 грн.

14.Морозильну камеру - 800 грн.

15.Магнітофон „Соні"- 1000 грн.

16.Сервіз чайний з голубим орнаментом - 1000 грн.

17.кришталеві бокали 6 шт. - 150 грн.

Всього на суму :23300 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 234 грн., з ОСОБА_4- 233 грн. , з ОСОБА_3- 315 грн.

держмита.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з zi-ія його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ж.П. Павлова