overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-135/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 2906 грн. 34 коп.
Судом встановлено, що 12.08.2002 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2906 грн. 34 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „30 березня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6184/10
05 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного тсззрвства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
26.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 3947 грн 75 коп. та ЗО грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав.
Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги.
Проте, відповідачі за послуги теплопостачання розраховуються ненатежним чином, внаслідок чого в період з 01.10.2007 року по 30.04.2010 року включно виникла заборгованість, яка складає 3947 грн 75 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою її стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3947 грн 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн з кожного.Стягнути з Ванчадзе* ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 23 грн 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -3260/2010 p. Головуючий
Категорія: визнання права власності 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Коровін С.Г.

- ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», про визнання права власності на 14987672 простих іменних акцій,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Тенішевої ЕЛ та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», про визнання права власної на 14987672 простих іменних акцій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 26 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2508
УХВАЛА

31 березня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою .ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

03.12.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла зава від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через Московський

районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня

винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Центральний районний суд м. Миколаєва
1менем У к р а ї н и
25 серпня 2010 року Центральний районний суд мюта Миколаева у склад1 головуючого еудщ ОСОБА_1 при секретар1 Яценко JI.B., розглянувши у вщкритому судовому засщант в зал! суду в м. Миколаев1 цившьну справу за позовом
ОСОБА_2 Biicropa Григоровича, ОСОБА_2 Андр1'1вни, KacbiOBOi ОСОБА_3 Вктор1вни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Григор1вни, ОСОБА_61 Сергивни про визнання договору кутвльпродажу дшсним, -
Позивач1 звернулись до суду з даним позовом до вщповщач1в, просили визнати дшсним укладений м!ж сторонами 06 квшы 2001 року догов1р № 366 кушвльпродажу квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаев1, посилаючись на те, що cboi зобовязання за договором сторони виконали в повному обсяз!.
Позивач1 у судовому засщант вимоги позову пщтримали.
Вщповщач1 та третя особа - ушверсальна товарна б1ржа «Фешкс» - в судове засщання не зявилнсь. про дату, час та мюце розгляду справи повщомлялись, причини неявки суду невщом!.
Зважаючи на те, ню у cnpaei достатньо даних про права та взаемовщносини CTOpiH, i немае потреби в особистах пояснениях учасниюв процесу яю не зявились, суд ухвалив розглядати справу у 1х в1дсутшсть.
Вислухавши пояснения позивач1в, дослщивши докази, суд встановив наступш факта та вщповщш1М правовщносини.
Сторони .за угодою повтстю виконали умови договору, позивач1 передали вщповщачам грошову суму - 1700 грн., а вщповщач1 передали позивачам вказану квартиру у спшьну часткову власшсть в р1вних частинах кожному. В подальшому сторони, яю виконали угоду, ухилились вщ и нотар1ального посвщчення. До цього часу догов!р шким не оспорений.
Вщповщно до частини 2 стати 47 ЦК Украшсько'1 РСР за такого вказаний допшр слщ визнати дшсним, а поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК Украши судов1 витрати сплачено при подач1 позову.
На пщстав1 частини 2 стати 47 ЦК Украшсько1 РСР, i керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,224, 225 ЦПК Украши, суд, -
Позов ОСОБА_2 BiKTOpa Григоровича, ОСОБА_2!' ОСОБА_8, ОСОБА_9 BiKTopiBira задовольнити.
Визнати догов1р № 366 кутвльпродажу квартири АДРЕСА_2 Б в м. МиколaeBi, укладений 06 ттня 2001року на ушверсальнш товарнш 6ip>ici «Фешкс» в м. Миколаев1 м!ж ОСОБА_10, ОСОБА_7 Андривною, ОСОБА_3 Вштор1вною та ОСОБА_4, ОСОБА_5 Григор1вною, яка д1яла вщ свого iMeHi та вщ iMeHi неповнолпньо1 дочки ОСОБА_5 'Дар1 Сергивни, дшсним заяким:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Григор1вна, ОСОБА_6 Сергнвна продали квартиру АДРЕСА_1 в м. Миколаев^ за грошову суму 1700 (одна тисяча с1мсот) грн., передавши й у спшьну часткову власнють покупцям в р1вних частках кожному,
а ОСОБА_10 BiKTop Григорович, ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_11 грина BiKTopiBHa купили квартиру АДРЕСА_1 в м. Миколаев1 прийнявши ii у сгальну часткову власнють в р1вних частинах кожен та передавши продавцям грошов/ суму 1700 (одна тисяча с1мсот) грн.
Заяву про перегляд заочного ршення може бути подано вщпов1дачаг^ и до центрального районного суду м. Миколаева протягом десяти дшв з дня отриманш його Konii.
Апелящйну скаргу на рпиення моке бути подано резивачем до апеляцшногс- суду Миколатсько'1 област1 через Центральний районний суд л|[. Миколаева протягом десяти дшв з дня його проголошення.
Суддя Батченкэ О.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

27 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 3 вересня 2010 року на 10 год. 15 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6980/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. цивільну справу поданого до суду искового заявления ОСОБА_2 к ОСОБА_3, третье лицо ОСОБА_4 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в сумме 3200 грн., уменьшении размера алиментов»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з «Исковым заявлением к ОСОБА_3, третье лицо ОСОБА_4 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в сумме 3200 грн., уменьшении размера алиментов».

«Исковое заявление» ухвалою суду від 06 квітня 20010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року.

До зазначеного строку позивачем зазначені в ухвалі суду від 06 квітня 2010 недоліки не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

"Исковое заявление ОСОБА_2 к ОСОБА_3, третье лицо ОСОБА_4 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в сумме 3200 грн., уменьшении размера алиментов" визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
ДУБРОВИШЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року Номер справи 2Н-25/10 р.
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплосервіс________
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу________
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 902. 903 ЦК України, ст. ст. 79. 88, 95-97, 103, ЦПК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 Василівни________
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дубровиця. АДРЕСА_1, Рівненської області________
місце проживання або місцезнаходження боржника
________ххххххххххххххххх________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________хххххххххххххххххх________
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Теплосервіс м.Дубровиця, вул.Шкільна,276,Рівненської обл.
повне ім'я (найменування) стягувача
ОСОБА_2. м.Дубровиця. вул.Шкільна, 27/218, Рівненської області________
місце проживання або місцезнаходження боржника
________ХХХХХХХХХХХХХХХХХ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ________
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1390 (тисячу триста девяносто) гривень 38 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію________
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
________В.Й.Красько________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1358/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.06.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Соловйовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водокористування та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водокористування та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 червня 2010 року на 10.0 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі пункту штучного осіменіння, що розташований за адресою: с.Радочини вул Колективна,2Д Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації".

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі пункту штучного осіменіння, що розташований за адресою: с.Радочини вул.Колективна, 2Д Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України/гаюк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 16 лютого 1996 року Павлоградською міською радою народних депутатів Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису №51.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не звився, був належним чином повідомлений про слухання справи

Суд вислухавши пояснення позивачки по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.5), свідоцтво про шлюб (а.с.4), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10 60, 130, 212 1ДПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Павлоградській міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін