Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

9 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.

при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 29 вересня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 29 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де покликався на недотримання правил підсудності при вирішення вказаногопитання.

На її обгрунтування зазначав про відкриття провадження у справі з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України. Зокрема, вважав, що суддею не враховано обставини реєстрації місця проживання ОСОБА_4 у с. Мнишин Гощанського району Рівненської області. Він є позичальником за кредитним договором, а тому порушення ним як основним боржником права банку є підставою для звернення до суду з позовом, ОСОБА_1 же виявляється лише поручителем виконання ОСОБА_4 взятих зобов'язань. У зв'язку з цим переконаний, що даний спір підсудний Гощанському районному суду.

З наведених міркувань просив скасувати ухвалу судді Рівненського міського суду від 29 вересня 2010 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу, надала пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Банк, бувши повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин його відсутності не повідомив.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява банку подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа №22-1960-10 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_5Д

Суддя-доповідач у апеляційному суді: Хилевич С_В.

Погоджуючись з правильністю досягнутих суддею місцевого суду висновків про відкриття провадження у справі з дотримання правил підсудності, колегія суддів виходила з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що 27 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з позовом про стягнення солідарного боргу за кредитним договором (а.с. 2-3, зв.). За обставинам спору ОСОБА_4 виявляється боржником за кредитним договором №371/08-БА від 6 березня 2008 року (а.с. 6-9). В умовах цього договору вказано зареєстроване місце проживання позичальника в м. Рівному по вулиці П.Могили, 53/3 (а.с. 9). З доданої ОСОБА_1 до апеляційної скарги копії паспорта громадянина встановлено, що ОСОБА_4 змінив місце проживання, знявшись з реєстраційного обліку за указаною в кредитному договорі адресою і зареєструвавши своє місце проживання за новою - в с. Мнишин Гощанського району Рівненської області (а.с. 57, зв.-58). Про зміну місця реєстрації місця проживання він банк не повідомляв, приховавши цей факт, що переконливо вбачається з доданої позивачем копії його паспорта (а.с. 16, зв.).

За умовами договору поруки від 6 березня 2008 року №371/08-БЛ/П, ОСОБА_1 поручився за належне виконання позичальником перед банком зобов'язань за кредитним договором (а.с. 14).

За вимогами позову, відповідачі мають нести солідарну відповідальність перед позивачем за порушення боржником свого обов'язку за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України (на яку покликається банк в своєму позові) -у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин колегія суддів знаходить, що позивач вбачає солідарний, тобто нерозривний і неподільний обов'язок ОСОБА_4 і ОСОБА_1 забезпечити виконання умов кредитного договору, а тому звернення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до Рівненського міського суду з позовом до відповідачів, один з яких проживає в межах територіальної юрисдикції цього суду, цілком відповідає положенням процесуального права.

Правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено право позивача вибирати, в який суд пред'являти позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, а саме за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Помимо того, ОСОБА_1, не будучи наділеним повноваженнями діяти від імені та в інтересах співвідповідача, проживаючи в районі діяльності міського суду, подав апеляційну скаргу, вказуючи як на підставу незаконності оскаржуваної ухвали ту обставину, що ОСОБА_4 проживає в іншому населеному пункті. При цьому вбачається, що сам ОСОБА_4 апеляційну скаргу з цього приводу не подавав.

Враховуючи додержання суддею попередньої інстанції вимог закону, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Рівненського міського суду від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: