Справа №2-152/10 20.10.2010
Суддя першої інстанції: Тустановський А.О. Судця доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої: Кутової Т.З., судців: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1, при секретарі: Величковській B.C.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіцанні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного сулу Миколаївської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (дал і-ПАТ КБ) „Приват

Банк"

про визнання умов договору щодо підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку недійсними та зменшення розміру відсоткової ставки

за кредитним договором ВСТАНОВИЛА: В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання умов договору про підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку недійсними та зменшення відсоткової ставки за кредитним договором до її попереднього розміру.

Позивач зазначав, що з ПАТ КБ «Приват банк» він уклав договір про іпотечний крецит віц 8 квітня 2008 року за яким отримав грошові кошти в сумі 200000 грн. з оплатою віцсотків в розмірі 15% річних та обов'язком щомісячно сплачувати платежі в розмірі 2713 грн. 41 коп. Незважаючи на належне виконання умов договору позивачем кредитор в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку на 2,09 % в місяць починаючи з 8 серпня 2008 року.

Посилаючись на безпідставність такого підвищення відсоткової ставки позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіцанні позивач піцтримав позовні вимоги та наполягав на визнанні частково недійсним договору іпотечного кредиту та покладенні зобов'язань на віцповіцача щодо зменшення віцсотків по вказаному договору крециту, які цвічі піцвищувались крецитором, розміру перецбаченого договором, а саме 15 %.

Рішенням Веселинівського районного сулу Миколаївської області віц 31 травня 2010 року в задоволенні позову віцмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення сулу скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що суц не вірно застосував норми матеріального права.

Заслухавши судцю - цоповіцача, пояснення позивача та його прецставника, цосліцивши докази по справі, судова колегія ційшла висновку про наявність піцстав цля часткового задоволення апеляційної скарги.

Справа 22ц-6689/10 Категорія 27

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк» 8 квітня 2008 року уклали договір про іпотечний кредит № NKVSGI НОМЕР_1, відповіцно до умов якого кредитор нацав позичальнику грошові кошти в сумі 200000

грн., а останній зобов'язався сплачувати 15 відсотків за користування кредитом та , здійснювати щомісячні платежі відповідно до умов цього договору.

Відповідно до положень п. 8.8. вказаного договору у випадку, якщо права кредитора за цим договором не будуть відступ л єн і на користь будь-якої третьої особи, кредитор має право, змінити розмір відсоткової ставки до розміру звичайної процентної ставки, що встановлена у кредитора для таких видів договорів. При цьому застосовуються механізми зміни, що вказані в п. 8, 9 договору.

Відповідно до вимог ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, районний суд дійшов вірного висновку, що оспорюванні позивачами положення договору, укладені відповідно до волевиявлення сторін. Вказаний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України, а тому підстав для застосування положень ст. 215 ЦК України та визнання окремих його положень недійсними немає.

Між тим, суд вирішуючи позовні вимоги, щодо правомірності підвищення відсоткової ставки за вказаним договором, виходив з того, що таке підвищення здійснено відповідно до умов договору та з додержанням порядку визначеного в договорі. Однак з , таким висновком суду погодитись не можна так, як він не грунтується на матеріалах справи.

Згідно з положенням п. 8.9 договору новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом може бути збільшено у разі: порушення позичальником кредитної дисципліни; погіршення фінансового стану позичальника; здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами , або зміні у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на З І відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього і договору чи останнього перегляду відсоткової ставки.

Як вбачається зі змісту листа на адресу боржника від 8 серпня 2008 року, підставою підвищення процентної ставки за договором ПАТ КБ «Приват Банк» зазначає відсутність його рефінансування Державною іпотечною установою в порушення зобов'язань між ними про співпрацю з «Приват Банком».

Однак, вказана підстава підвищення відсоткової ставки не передбачена наведеними вище умовами договору, а тому і не може потягнути за собою такі наслідки.

Крім цього, в тому ж пункті договору встановлено порядок, відповідно до якого здійснюється зміна відсоткової ставки в сторону її збільшення. Так, кредитор не пізніше як за 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки повідомляє позичальника шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення.

Проте, вказаного листа було направлено за реєстром № 1 рекомендованих і відправлень лише 19 серпня, з пропозицією підвищення відсоткової ставки з 27 серпня 2008 року, де пропонувалось в разі не згоди з цим, в строк не пізніше ніж за 7 днів до вказаної дати повідомити кредитора (а.с. 81). Таким чином, кредитором було порушено наведені положення договору щодо повідомлення не пізніше ніж за 14 днів до дня з якого буде підвищено відсоткову ставку та фактично позбавлено його права на і вирішення питання щодо прийняття вказаної пропозиції, а крім цього зворотнього < поштового повідомлення, про отримання вказаного листа боржником, банком не надано.

Аналогічні порушення порядку повідомлення боржника про підвищення відсоткової ставки відбулися і при направленні про таке листа позивачу від 31 грудня 2008 року. На реєстрі рекомендованих відправлень № 166 -ір відсутня поштова печатка та також відсутнє зворотнє поштове повідомлення про вручення відправлення (а.с. 90,91).

До того ж зі змісту листа ПАТ КБ «Приват Банк» від 31 грудня 2008 року не вбачається в силу якої саме обставини кредитор вважає за необхідне підвищити відсоткову ставку за кредитним договором.

Таким чином ПАТ КБ «Приват банк» порушило умови договору щодо порядку підвищення відсоткової ставки, тобто не ним було дотримано вимог щодо належного повідомлення боржника про таке, а позивач не сплачуючи підвищену відсоткової ставку, засвідчує тим самим, незгоду з таким рішенням.

Крім цього, незазначення банком чіткої підстави, передбаченої в договорі, в листах - повідомленнях про підвищення відсоткової ставки, унеможливлює дати оцінку вказаній обставині, з точки зору її істотності. Оскільки, відповідно до положень ст. 652 ЦК України та Постанови Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 банки мають право ініціювати зміну відсоткової ставки за кредитом, лише в разі настання події, незалежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Тобто зміна відсоткової ставки можлива лише у разі істотної зміни обставин, проте не кожна обставина, передбачена договором, може вважатися такою, оскільки сама по собі істотність передбачає зміну обставин настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б цей договір або уклали б його на інших умовах.

Враховуючи наведене, нарахування підвищеної відсоткової ставки з 27 серпня 2008 року та з 2 лютого 2009 року за договором іпотечного кредиту між сторонами з 27 серпня 2008 року та з 1 лютого 2009 року є неправомірним.

За такого, рішення районного суду в частині покладення зобов'язань щодо зменшення відсоткової ставки до її попереднього розміру підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким зобов'язати ПАТ КБ «Приват Банк» зменшити відсоткову ставку за договором іпотечного кредиту до 15 % річних, як передбачено п. 1.1 з дня її підвищення.

Рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання окремих положень договору недійсними залишити без змін.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України розподілити судові витрати та стягнути з відповідача на користь позивача 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього 45 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України , судова колегія

РІШЕННЯ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення в частині покладення обов'язку на ПАТ КБ «Приват Банк» зменшити відсоткову ставку за кредитним договором до попереднього розміру скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про покладення зобов'язання на кредитну установу зменшити кредитну ставку задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приват Банк» зменшити відсоток за користування кредитом за договором про іпотечний кредит від 08.04.2008 року за № МКУБИ НОМЕР_1 між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 Анатолієвичем до 15 % відповідно до умов договору визначених в п. 1.1.3 часу підвищення.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 45 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: