ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-183/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі: головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіної І.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов був поданий ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго до суду 22.07.2009 року як зустрічний позов щодо позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16.07.2010 року позов ОСОБА_3 був залишений без розгляду, таким чином, у провадженні суду залишився на розгляді тільки зустрічний позов ВАТ „ ЕК „ Дніпрообленерго

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ВАТ „ ЕК „ Дніпрообленерго посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього відкритий особовий рахунок № 2284001.

05.02.2004 року представниками енергопостачальника : контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Соловїна , буд..95.

В результаті вищеназваної перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: змінена схема підключення електролічильника. Підключення розетки в спальні повз електролічильника відкритою електропроводкою. При включенні навантаження на цю розетку ( електропраски) електроенергія використовується , але лічильником не обраховується, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 00075159 від 05.02.2004 року.

На підставі вищеназваного акту про порушення ПКЕЕН та у відповідності з гі.53 ПКЕЕН, п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачадьнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН заподіяні позивачеві збитки за період з 25.02.2001 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН- 05.02.2004 року складають 5613.10 грн.

Позивач ВАТ „ ЕК „ Дніпрообленерго просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь вищеназвану суму.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 у судове засідання

10.09.2010року не зявились , про день та час розгляду сповіщені належним чином. До початку розгляду справи по суті до суду надійшла 18.08.2010 року письмова заява від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про розгляд справи за їх відсутності, в якій він також просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі , оскільки його довіритель не є належним відповідачем, оскільки на час складання акту був споживачем електроенергії за іншою адресою: м.Кривий Ріг, вул.Партизанська, буд. 106. Споживачем електроенергії по вул.Соловїна, буд.95 на той час була його сестра ОСОБА_9Договір на постачання електроенергії за вищеназваною адресою був укладений між ОСОБА_3 та позивачем тільки 18.04.2008 року. Крім того, помилково у позові зазначений період за який нараховані збитки, оскільки, як вказано в акті про порушення ПКЕЕН від 05.02.2004 року , електропроводка до необлікованої розетки не була прихованою, тобто при будь-якій перевірці енергопостачальником, факт порушення ПКЕЕН міг бути встановлений, а , відповідно, можливі збитки повинні бути нараховані не більш як за 6 місяців із дня складання акту.

Крім того, представник відповідача у разі винесення судом рішення про відмову у задоволенні позову просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на надання правової допомоги в сумі 1525 грн.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 05.02.2004 року представниками енергопостачальника : контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Соловїна , буд.95.

В результаті вищеназваної перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: змінена схема підключення електролічильника. Підключення розетки в спальні повз електролічильника відкритою електропроводкою. При включенні навантаження на цю розетку ( електропраски) електроенергія використовується , але лічильником не обраховується, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 00075159 від 05.02.2004 року ( а.с. 38 )

На підставі вищеназваного акту про порушення ПКЕЕН та у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН заподіяні позивачеві збитки за період з 25.02.2001 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН- 05.02.2004 року складають 5613.10 грн.( а.с. 37 ).

Відповідно до п.З Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 ( із наступними змінами та доповненнями) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Як убачається із даного акту, він був складений у відношенні споживача ОСОБА_9, між тим, позовні вимоги предявлені до ОСОБА_3. Слід відмітити, що у зазначеному позові відсутнє правове обґрунтування цивільної відповідальності відповідача. Доказів того, що ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_9 і у звязку з цим повинен нести цивільно- правову відповідальність , суду на підставі ст.60 ЦПК України позивачем не було надано.

Із наданих суду сторонами доказів убачається , що ОСОБА_3 мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Партизанська, 106, за якою на підставі договору № 2090138 від 25.10.2000 року на користування електричною енергією є споживачем ( а.с. 65-66 ).

Власником /г частини домоволодіння по вул. Соловїна, 95 в м.Кривому Розі після смерті ОСОБА_10 він став на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори 20.04.2007 року ( а.с.4), тобто більше, чим через три роки із дня виявлення порушення ПКЕЕН . Договір на користування електричною енергією за вищеназваною адресою був укладений між ним та позивачем тількиї 8.04.2008 року а.с.67-73).

Згідно довідки квартального уповноваженого № 13 Мазуренка у житловому будинку № 95 по вул.Соловїна в м.Кривому Розі з 1985 року проживала ОСОБА_9, яка у 2005 році виїхала із цього будинку, але продовжує перебувати в ньому на реєстраційному обліку ( а.с.6). Саме з нею 05.02.2004 року ВАТ « ЕК « Дніпрообленерго» був укладений договір № 2284001 на постачання електроенергії за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Солов»їна,95 (а.с.41-48).

Таким чином, позивачем не доведені позовні вимоги , щодо стягнення заборгованості за спожиту , але не обліковану енергію і у звзку з цим порушенням ПКЕЕН з боку ОСОБА_3 і заявлений позов підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки позивач звільнений на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року від сплати судових витрат , то на підставі ст.88 ЦПК України суд відносить ці витрати на рахунок Державного бюджету.

Суд також вважає, що не підлягають задоволенню вимоги представника ОСОБА_3 про стягнення на користь позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу, оскільки як убачається із договору б/н від 04.07.2007 року він був укладений між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на представництво інтересів останнього за позовом про захист прав споживача , який був залишений без розгляду ухвалою суду від 16.07.2010 року за заявою представника позивача за цим позовом . Розгляд справи за зустрічним позовом ВАЕ „ ЕК „ Дніпрообленерго до ОСОБА_3 проводився за відсутності відповідача та його представника на підставі заяви від

18.08.2010року. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у зазначеній у квитанції серії БЖД № 013183 сумі не доведені.

Керуючись Законом України « Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (із наступними змінами та доповненнями), ст. ст.З, 10,11, 60, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, суд-

В И РІ Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Судові витрати віднести за рахунок держбюджету.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні, у гой же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко