АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : відшкодування шкоди. Доповідач - Бобровський В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Бобровського В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі - Назаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення на відшкодування заподіяної залиттям її квартири №АДРЕСА_1 30 червня 2009 року майнової шкоди у розмірі 29810 грн. та одночасно просила суд стягнути солідарно компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що залиття квартири з ушкодженням приміщень та меблі відбулось з вини відповідачів : ОСОБА_1 не забезпечила належний технічний стан системи гарячого водопостачання до її квартири №55, яка розташована поверхом вище за квартиру позивача, а комунальні підприємства - належний стан системи водопостачання до будинку та її експлуатації.

Рішенням районного суду від 19 травня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 29810,2 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. - моральної і 479 грн. судових витрат.

В апеляційних скаргах з посиланням на відсутність їх вини у залитті квартири ОСОБА_2, недоведеність її вимог до них та необгрунтованість висновку суду в порушення норм процесуального і матеріального права ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс» просять рішення суду скасувати, новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири №АДРЕСА_2. ОСОБА_1 належить квартира №55 в цьому будинку, що розташована поверхом вище за квартиру позивача.

30 червня 2009 року внаслідок ушкодження металопластикової труби гарячого водопостачання, що була розташована в квартирі ОСОБА_1, при запуску гарячої води в будинок КП «Харківські теплові мережі» відбулось залиття квартири ОСОБА_2 з ушкодженням приміщень та меблів.

За висновками фахівців ТОВ «БКФ Монтажтеплосервїс» вартість відновлюваного ремонту квартири складає 25483,2 грн., меблі - 4327 грн. - ТОВ «Альянс-Плюс».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2009 року ХНДІСЕ імені Бокаріуса, труба гарячого водопостачання у квартирі ОСОБА_1 ушкоджена різцями пацюків.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 з покладанням на ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс» обов'язку про солідарне відшкодування майнової та моральної шкоди, суд дійшов висновку про те, що підприємство, як балансоутримувач будинку, неналежним чином виконувало свої обов'язки по контролю за технічним станом інженерного обладнання - труби гарячого водопостачання в квартирі ОСОБА_1, а ОСОБА_1 не викликала балансоутримувача для профогляду стояку та проявила бездіяльність стосовно утримання цього стояку в належному технічному стану.

Але з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов в порушення норм матеріального та без дотримання норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдані фізичної або юридичної особі відшкодовується особою при наявності її вини.

Згідно до вимог ст.ст.21, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач житлових будинків та виконавець послуг зобов'язані забезпечувати належні умови експлуатації і утримування майна, що перебуває на балансі, здійснювати контроль та обслуговування і ремонт внутрішньобудинкових мереж та вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, а власники квартир за правилами ст.ст. 17, 20 цього закону, зобов'язані забезпечувати належний контроль та догляд балансоутримувачем технічному стану внутрішньоквартирних мереж та комунікацій.

Із пояснень ОСОБА_1 та фототаблиць, додатку до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 16 грудня 2009 року вбачається, що монтаж труби гарячого водопостачання в квартирі ОСОБА_1 на її розсуд було проведено в такий спосіб, що позбавляло можливості здійснювати контроль та нагляд за технічним станом квартирної мережі гарячого водопостачання, оскільки було зачинено в стені туалетної кімнати облицюванням.

За таких обставин колегія вважає, що залиття квартири ОСОБА_2 відбулось через незадовільний стан контролю ОСОБА_1 за мережею гарячого водопостачання в її квартирі, а не з вини КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі», які були позбавлені можливості забезпечувати їх належний стан та догляд, враховуючи, що монтажно ремонтні роботи в квартирі відповідач проводила власними засобами без повідомлення та погодження з комунальними підприємствами.

З огляду на викладене, колегія вважає рішення в частині відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_2 змінити та відмовити у позові до КП «Жилкомсервіс» з покладенням на ОСОБА_1 обов'язку про її відшкодування.

В частині відшкодування моральної шкоди це рішення змінити, відмовити у позові ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» у повному обсязі, а до ОСОБА_1 позов задовольнити частково і з урахуванням ступені вини відповідача за правилом ст. 23 ЦК України стягнути компенсацію в розмірі 1000 грн. та понесені позивачем по справі судові витрати.

Керуючись ст.ст.З03, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року змінити.

Це рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» - скасувати і позов залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29810,2 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. моральної та 479 грн. судових витрат.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Верховного Суду України.

Головуючий : (підпис)

Судді : (підписи)

Вірно : суддя :