overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-377/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. «14» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________
Категорія: розірвання шлюбу Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської ообласті в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі -Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА:

Надати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 строк для примирення до 22 грудня 2010 року.

Провадження по справі зупинити до 22 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-2343
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі-

рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та

ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок

того, що вони різні за характерами люди, спільне життя не склалось, між ними постійно

виникають сварки та конфлікти, вони перестали підтримувати подружні відносини, не

ведуть спільного господарства з кінця 2009 року, а тому вона дійшла до висновку про не-

доцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки

сім'я розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного

господарства з кінця 2009 року, відновити їх відносини неможливо, а тому вона наполя-

гає на розірванні даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що

дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, оскільки не можуть дійти з дру-

жиною згоди у жодному з виникаючих питань, а тому він згоден на розлучення, строк на

примирення їм з дружиною не потрібен.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.07.2004 р. (а.с.5), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та непорозуміння,

подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з кін-

ця 2009 року, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач

проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя

і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України,

ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану

Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з № 860) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь

держави, ОСОБА_1 від сплати держмита на користь держави -

звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський

районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі

апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оска-

рження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-3384/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 серпня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20 липня 2007 року, про що було зроблено актовий запис № 2377. Від сумісного шлюбу сторони мають спільну дитину, - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин розладу сімейних відношень, непорозуміння характерів. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 20.10.2007 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що сімейне спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.10.2007 року, актовий запис № 2377 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2377 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. державного мита на користь держави та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новоза-водський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-892/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-209/2010
Провадження № 2-209/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.1987 року ОСОБА_3 сільською радою Пологівського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 11-ЖС № 387366 .

В період спільного життя між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та поновлювати їх не бажають.

21.01.2010 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_1Р про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1В підтримавши позов та давши пояснення по справі просить розірвати шлюб з відповідачем і покласти на неї та відповідача витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1Р позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,110 СК України , керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.04.1987 року ОСОБА_3 сільською радою Пологівського району Запорізької області актовий запис за № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави з ОСОБА_2 15 грн., а з ОСОБА_1 10 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-13/2010 року
УХВАЛА

06 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, проживання однією родиною, ведення спільного господарства та прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, проживання однією родиною, ведення спільного господарства та прийняття спадщини .

Також в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Згідно зі ч.б ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин та відповідно до ч.б ст. 235 ЦПК України суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, проживання однією родиною та ведення спільного господарства та прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.б ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, проживання однією родиною, ведення спільного господарства та прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про можливість звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.В. Огренич
Справа № 2013/2-156/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 р. о 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 2-1915/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом АТЗ "Комбінат до ОСОБА_1

„Про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 20 вересня 2010 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч1 п.5 ЦПК України суд,-

У ХВ АЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу Комбінат до ОСОБА_1 Про усунення перешкод у користуванні власністю "- залишити без розгляду.

Повернути АТЗ Комбінат судовий збір в сумі 17 гр., сплачений за подачу позову до суду, відповідно до платіжного доручення №1436 від 13.07.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі п 'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
№ рядка статзвіту 46 Справа №2-6536/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2010 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Кривцун О.А.

м. Бердянськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

27.07.2010р. по справі відкрито провадження, попереднє судове засідання призначено на 16 годину 30 хвилин 11 серпня 2010 року.

11.08.2010 року по справі проведено попереднє судове засідання за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про слухання справи. Справу призначено до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась, 25.08.2010 року надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18)

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М.Білоусова
Справа № 2-586/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-586/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 08 год . 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВАБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВАБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.03.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб.№19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-18/2010
Провадження № 2н-18/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави Логвінової О. В. від 7 лютого 2010 року про стягнення коштів по кредитному договору у сумі 9080 гри. 25 коп. та судових витрат на користь акціонерного товариства «Сведбанк»

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено що, 7 лютого 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтава видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне), м. Київ. вул. Комінтерну. 30. в особі «Сведбанк» (публічне) заборгованість за кредитним договором № 1603/0808/50-456 від 27.08.2008 року в сумі 9080 гри. 25 кон. га 45 і рн. 40 коп. сплаченого державного мита. Та 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ, а всього: 9155 грн. 65 коп..

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник мас право в разів заперечення проти днів з дня отримання судового наказу подати заяву пройого скасування.

Відповідно до ч.2 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після строку встановленого ЦПК. залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 7 лютого 2010 року, виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) про видачу судовою наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1603/0808/50-456 від 27.08.2008 року та судових витрат, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова