overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-4810/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом до відповідачів гро стягнення в солідарному порядку боргу у сумі 3 185 грн. 53 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та зідповідні їм правовідносини.
Між відповідачами та позивачем по справі укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно договору відповідачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак, відповідачами оплата не проводилась. Станом на 24.06.2010 р. борг становить 3 185 грн. 53 коп.
Відповідачі свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконують. Добровільно виплатити заборгованість відмовляються.
На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.
Так як, позивач звільнений від сплати судовго збору, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 3 185 грн. 53 коп. (три тисячі сто вісімдесят пять грн.. 53 коп.) - боргу ,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі по 10 грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі по 17 грн. 00 коп. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-2046 /10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували в шлюбі, який розірваний 30 вересня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка вважає, що відповідач повинен згідно чинного законодавства надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, так як він спроможний надавати таку допомогу. Стан здоров,я у нього нормальний. Тому просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача щомісяця аліментів на її користь на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень в місяць.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст.224, 225 ЦПК України судом за згодою позивача ухвалено провести заочний розгляд справи і справу розглянути за відсутності відповідача. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження- батьком неповнолітньої дитини являється ОСОБА_2.

Згідно довідки Іванківської селищної ради за № 5609 від 17.11.2010 року дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю і знаходяться на її утриманні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.4 Декрету КМ України Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень в місяць, починаючи з 26 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Заочне рішення може бути переглянуте Іванківським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської

області через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2о-21/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 народилася 12 червня 1993 року. Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, але не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що вона тривалий час зустрічається з ОСОБА_3, має намір зареєструвати шлюб , aie не досягла шлюбного віку, тому у виконкомі сільської Ради їй відмовили в прийнятті заяви.

Зацікавлена особа: мама ОСОБА_1, ОСОБА_1 JI.I. просить суд дати дозвіл на реєстрацію шлюбу її дочці.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтвердив їх спільний намір зареєструвати шлюб.

Вислухавши заявника, думку зацікавленої особи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно ст.22 Сімейного кодексу України - шлюбний вік для жінки встановлюється

у 17 років.

П.2 ст.23 Сімейного кодексу України передбачає . що за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 не має 18 років.

Судом встановлено, що позивач тривалий час зустрічається з ОСОБА_3, який проживає в господарстві її батьків і реєстрація шлюбу не суперечить її інтересам .

Керуючись ст..ст.214,215,п.1 ст.245 ЦПК України.ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволитн. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий О. В. Поглод
Справа № 2-2122/10
У Х В А Л А

01.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "01" липня 2010 р. на 15 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-3-4777/10
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ Іменем України
03 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
іоловуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, поставлене за ініціативою суду, а також заяву ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, 13 листопада 2010 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в сумі 120 грн. 00 коп., що становить оплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 2 грн. 85 коп. недотягнутого на думку позивача судового збору.
Вислухавши пояснення учасника процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не вирішено питання про повернення надміру сплачених коштів.
При цьому вимоги щодо додаткового стягнення 2 грн. 85 коп. судового збору задоволенню не підлягають, оскільки розмір судового збору підлягає присудженню позивачеві пропорційно розміру задоволених судом вимог, а оскільки позов банку задоволено частково, судом здійснене відповідне зменшення розміру судового збору до 476,11 грн.
В частині вимог про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вимоги також підлягають задоволенню частково, пропорційно задоволених судом позовних вимог. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню 119,29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Надміру сплачені кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачеві.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корис
публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 59 (пятдесят девять) грн. 65 кс
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» 1000 (одну тися1
грн. 00 коп., сплаченого надміру судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1
23 квітня 2010 року.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївсьі
області через Центральний районний суд м. Миколаєва прот^го^і десяти днів з дня йс
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-126/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді -Грищенко Н.М.

при секретарі -Мельниченко Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-я особа Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся 09 липня 2008 року до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-я особа Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-я особа Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-726/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

01.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 25.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010 р. о 09-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя В. С. Шевченко
Справа №2-5737/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 08 липня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала відомості про те, чи має відповідач на утриманні інших дітей та чи не утримуються з нього аліменти згідно з іншими виконавчими листами.

Також необхідно було вказати на наявність або відсутність постійного місця роботи сторін, наявність регулярного заробітку або іншого доходу з наданням відповідних довідок.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути недоліки до 16 липня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунула їх.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ю ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-940/10

провадження у справі № -

29 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 20 хв., 29 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-75/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 08.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2139/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів доходу, на утримання дружини в розмірі 1/4 всіх видів доходу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів доходу, на утримання дружини в розмірі 1/4 всіх видів доходу. Ухвалою судді від 26 березня 2010 року дана позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано місце роботи відповідача;відсутне посилання на докази, що стверджують позов (довідка про заробіток (доходи) відповідача, довідка про склад сімї, про перебування дитини на утриманні позивача.

Для виправлення вказаних недоліків позивачу був наданий термін до 07 квітня 2010 року. Так як на даний час позивач зазначені недоліки не усунула, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів доходу, на утримання дружини в розмірі ? всіх видів доходу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-734/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 627 гривень 71 копійка.

Заява оформлена у&nbsp;порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3772/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної

соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3772/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2010 року 15 год. 35 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

21 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 серпня 2010 року на 16 год. 30 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2