Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2 - 70/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді- Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до суду і свої позовні вимоги мотивує тим. шо вона з 16 лютого 1991 року по 22 березня 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

За час сумісного проживання вони побудували житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Польовій, 3 в м. Путивль, який був зареєстрований й на її ім'я і рішенням Путивльського райсуду від 24 жовтня 2007 року вказаний житловий будинок з господарськими будівлями визнаний їх спільною сумісною власністю.

Просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями, як спільне майно подружжя, розділивши його по третьому варіанту судово-технічної експертизи, виділивши їй коридор 1 пл. 6,4 м. кв., ванну 2 пл. 4,3 м. кв., туалет 3 пл. 2,1 м. кв., кухню 4 пл. 1 1,6 м. кв., жилу пл. 18,6 м. кв., прибудову «а», літню кухню «Г», погріб «Пг», 1/2 частину огорожі, що складає 45/100 частин, вартістю 76517 грн.. а відповідачу виділити підсобну кімнату 5 пл. 6,8 м. кв., жилу пл. 14,5 м. кв., жилу 9 пл. 9,7 м. кв., коридор 6 пл. 4,4 м. кв., сараї «Б» та «В», 'А частини огорожі, що складає 55/100 частин всього будинку, вартістю 94231 грн., що на 8857 грн. більше суми, яка припадає на 1/2 частину, різницю у вартості стягнути на її користь з відповідача, а також понесені нею судові витрати.

Відповідач позов визнав частково і не оспорюючи, про те, що житловий будинок з господарськими будівлями є спільною сумісною власністю, просить виділити йому 'А частини будинку по третьому варіанту 2-гу його частину, тобто ту частину, яку просить виділити собі позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України - майно , що є об'єктом права спільної сумісності власнос: подружжя, ділиться між ними в натурі.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 лютого 1991 року по 22 березня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Путивльського райсуду та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.5, 20).

В період сумісного проживання сторони побудували житловий будинок з господарським є будівлями по вул. Польовій .3 в м. Путивль, якій рішення Путивльського райсуду від 24.10.2007 року визнаний спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3М (а.с. - 20).

На теперішній час бувше подружжя з метою недопущення конфліктних ситуацій вирішили, поділити будинок з господарськими спорудами.

В зв'язку з цим поділом проведена технічна експертиза по варіантам розподілу будинку, яка встановила три можливих варіанти його поділу. По першому варіант у такої експертизи розподілити його неможливо, оскільки, згідно з довідок архітектурно-планувального всього бюро і санітарно-епідеміологічної служби при цьому варіанті існує загроза руйнації всього

будинку (а.с. 28-30).

Сторони прийшли згоди розподілити вказаний будинок по третьому варіанту, з яким

погоджується і суд, оскільки він передбачає найбільш рівні долі кожного із сторін, при такому

варіанті поділу кожній із сторін виділяється як по дві кімнати жилих приміщень так і підсобні

приміщення. Беручи за основу даний варіант поділу житлового будинку з господарськими

будівлями, суд вважає за можливе виділити позивачці другу частину третього варіанту,

задовольнивши її позовні вимоги, а саме виділивши частину будинку, яка має вхід до нього.

Відповідачу при цьому варіанті поділу виділяється перша частина третього варіанту, а саме дві

кімнати жилих приміщень так підсобні приміщення. У тій частині, що виділяється відповідачу є всі можливості облаштувати окремий вхід до цієї частини і сам відповідач не позбавлений такої можливості.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 виділена частина будинку - вартістю 76517, що на 8857 грн. менше вартості, що приходиться на її частку, то різницю вартості часток, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь, а також підлягають стягнення з нього і понесені позивачкою судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57. 60, ЦПК України, ст.ст. 60, 61,63,65. "

СК України та ст.ст. 33 1.368, 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Польовій, 3 в м. Путивль задовольнити.

Поділити вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, як спільне майно

подружжя, виділивши:

-ОСОБА_1: коридор 1 пл. 6,4 м. кв., ванну 2 пл. 4,3 м. кв., туалет 3 пл. 2,1 м. кв., кухню 4 пл. 1 1,6 м. кв., жилу 7 пл. 18.6 м. кв., прибудову «а», літню кухню «Г», погріб «Пг», 1/2 частину огорожі, що складає 45/100 частин, вартістю 76517 грн.

-ОСОБА_2: підсобну кімнату 5 пл. 6,8 м. кв., жилу 8 пл. 14,5 м. кв. жилу 9 пл. 9,7 м. кв., коридор 6 пл. 4,4 м. кв., сараї «Б» та «В», А частини огорожі, що склала 55/100 частин всього будинку, вартістю 94231 грн., що на 8857 грн. більше суми, яка припадає на ]/2 частину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 857 грн. як компенсацію за більшу частину виділеного йому майна та 1177 судових витрат, а всього 10 034 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішень и заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4