overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2010 року 2-н-904 /2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськводоканал'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору б/н від 11.03.2010 року за період з 11.03.2010 року по 01.07.2010 року з ОСОБА_1 у сумі 721 грн. відповідно до п. 17 ,,Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню ", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК УРСР, ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги", ст.. 6 ВК України, ст. ст. З, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Справа № 2-о-404/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою головного лікаря Кіровоградської -обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1

ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку .

В судове засідання заявник надала заяву про припинення подальшого розгляду справи одо примусової госпіталізації так як на даний час не має необхідності в розгляді заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду -

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

31 травня 2010 року

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог

ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий СУДУ-

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити: провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районногосуду Тернопільської області на 09 червня 2010 року на 11 год 00 хв.

3.Поз домити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгру нтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надістати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-997/2010 р.
УХВАЛА

12.11.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова

Н.С., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь»,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося з заявою про видачу судового

наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми

заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

12.11.2009р. року позивач звернувся з заявою про повернення заяви про

видачу судового наказу та доданих до неї документів. Згідно ст. 121 ч. З п. 1. ЦПК

України заява повертається заявнику, якщо ним подано заяву про повернення йому

позову до відкриття провадження по справі.

Оскільки провадження в цивільній справі за заявою ЖКП ММР «Південь»

не було відкрито, відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України дана заява підлягає

поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖКП ММР «Південь» заявою про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті

житлово-комунальних послуг - повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду

f Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом

п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 2-1749/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський 1районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1В.

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2--74910 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

25.05 2010 року о « 10 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-21/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 рокум. Комсомольськ
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви 1 ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпінь про зобовязання здійснити перерахунок пенсії

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю за необхідне відмовити позивачці у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України "Суддя ві дмовляє у відкритті провадження у справі.якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. визнано неконституційними пункт 2 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції зазначеного Закону.

Отже, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду (09.09.2010 р.) діють норми п.З ч.І ст. 18 КАС України до внесення в них змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, відповідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціа. іьних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин даний позов не підляга* розгляду в порядку цивільного судочинства.а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпінь про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-2314/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 2314/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 4.05.2010 року о 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа №2-а-958/10 06.09.2010
Провадження №22ц-7731/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційн скарг Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої грошової допомоги .-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської Ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої грошової допомоги

Не погодившись з вказаною постановою. Департамент праці та соціального захисту населення виконком Миколаївської міської Ради оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки відповідач подав апеляційну скаргу без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України, тобто не сплатив належні судові витрати при подачі апеляційної скарги, ухвалою судді апеляційного суд від 13.08.2010 р. апеляційну скаргу було залишено без руху, а відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 27.08.2010 р.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ще 25.08.2010 р. Однак, до цього часу Департамент праці та соціального захист населення виконкому Миколаївської міської Ради не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційн скарг Департаменту праці та соціального захисту населення виконком Миколаївської міської Ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06. 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3333/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-716/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 жовтня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-244/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Балаклійський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним знесенням зелених насаджень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Балаклійський лісгосп» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі ДП «Балаклійський лісгосп» збитки в розмірі 794,91 грн.

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

s New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Балаклійський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним знесенням зелених насаджень.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 09 лютого 2010 року на 10.00 год.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3649/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії.

* Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 22.06.2010 року о

14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-690/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9847/ 2010р.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О. Ф.

при секретарі Щегульній Г. О.

розглянувшу у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Авто гаражний кооператив «Гагант-2» про визнання права власності на 1/2 частину гаража.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду. Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання позивач не з явився.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Авто гаражний кооператив «Гагант-2» про визнання права власності на 1 /2_частину гаража - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківські області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
9 березня 2010 року Справа № 2н-132/10
22 травня 2007 року між АТ Фінанси та Кредит та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 11-1863-057П, згідно умов якого ОСОБА_3 зобовязався у разі невиконання ОСОБА_2 Саммур зобовязань за кредитним договором погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі ОСОБА_2 Саммур, відповідно до умов кредитного договору.
-заборгованості за кредитом 7412,47 грн.;
-заборгованості по комісії по кредиту 2762,50 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-555, 1049 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа №2а-2530/08 19.04.2010
Справа № 22 ц -3 721/10р.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-23/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 рокум. Комсомольськ