Справа № 2-383/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В .І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

за участю позивачки за первинним позовом ОСОБА_1

представника позивачки за первинним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 3.1. -

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних усуненням недоліків проданого будинку, визнання права власності на будинок та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2000р. ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 3.1. та з урахуванням уточнень просила суд стягнути з ОСОБА_5 3.1. на її користь витрати повязані з відшкодуванням збитків, заподіяних усуненням прихованих недоліків проданого будинку, визнання права власності на нерухоме майно. Позивачка - зазначала, що 02 липня 1999 року за договором купівлі-продажу вона купила у ОСОБА_5 3.1. жилий будинок № 30 по вул. 30 років Перемоги у с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області. Продаж здійснено за 21402 грн., які вона частково передала відповідачу, а доплату у розмірі 10000 грн. повинна була передати до 01 жовтня 1999 року. Однак після вселення до будинку нею були виявлені численні приховані недоліки, усунення яких вимагало значних матеріальних витрат. Після зясування вказаних обставин позивачка ОСОБА_1 направила претензію відповідачу, яка ОСОБА_5 3.1. була залишена без розгляду, тому позивачка вимушена звернутись до суду з вказаним позовом, (том 1 а.с.2-3)

17 вересня 2001 року ОСОБА_5 3.1. не погоджуючись з вимогами позивачки звернувся до Комінтернівського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 02 липня 1999 року між ним та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. 30-річчя Перемоги 30 в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області. Під час укладання вказаного договору повний розрахунок за придбаний будинок ОСОБА_1 не провела, тому відповідно до п.2 Договору моментом набрання ним чинності є дата повного розрахунку, тому враховуючи, що ОСОБА_1О повністю не розрахувалась з ним він просить суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду. (том І а.с. 98-99)

Вищевказані позови об'єднанні в одне провадження.

22 жовтня 2001 року ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. (том II а.с. 2)

22 жовтня 2001 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, (том І а.с. 72-74)

Ухвалою суду від 30.01.2002 року вищевказані позови обєднанні в одне провадження (том ІІ а.с.41)

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1С до ОСОБА_5 відшкодування збитків, заподіяних усуненням недоліків проданого будинку, визнання права власності на будинок та відшкодування моральної

шкоди задоволені в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування моральної шкоди - відмовлено, (том І а.с. 212-213)

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеського області від 06 грудня 2006 року вищевказане рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Комінтернівського районного суду, іншим складом суду. (т.І а.с. 288-290)

При повторному розгляді обєднаної цивільної справи ОСОБА_1 неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги та 23 березня 2010 року надала суду остаточну позовну заяву в якій просила: визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1078 кв.м в с. Свердлове по вул.30 років Перемоги, 30; стягнути з ОСОБА_5 3.1. на її ОСОБА_1 користь кошти у розмірі 9 190 гри. в рахунок відшкодування витрат на усунення скритих недоліків, (том II а.с. 224-226)

ОСОБА_5 3.1. при повторному розгляді справи 16 листопада 2009 року надав до Комінтернівського районного суду уточнені позовні вимоги (том II а.с. 206-207), відповідно до яких просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 02 липня 1999 року та визнати за ним право власності, оскільки ОСОБА_1 до теперішнього часу остаточно не сплачена в повному обсязі вартість житлового будинку, тому він відмовляється від його продажу в звязку з чим просить суд визнати за ним, ОСОБА_5 3.1. право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. 30- річчя Перемоги 30 в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 підтримали заявлені 23 березня 2010 остаточні позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Позовні вимоги ОСОБА_5 3.1. не визнали вважаючи, що доводи якими ОСОБА_5 3.1. та його представники обґрунтували вимоги повністю спростовуються доводами викладеними ОСОБА_1 в остаточній позовній заяві, в звязку з чим просили суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 3.1. відмовити.

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 3.1. - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 остаточно уточнили позовні вимоги та просили суд визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу та визнати з ОСОБА_3 3.1. право власності на житловий будинок, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. В задоволенні вимог ОСОБА_1 просили відмовити в повному обсязі, з підстав наведених в запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та оцінивши надані докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу серії АВА № 994144 від 02 липня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2502, ОСОБА_3 3.1. продав, а ОСОБА_1 купила, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. 30 років Перемоги, №30 в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області. Згідно умов даного договору за домовленістю сторін вартість нерухомого майна складає 21 401 грн., частину вказаних коштів продавцю передано до підписання договору, а 10 000 грн. (що еквівалентно 2 500 доларів СІЛА), покупець зобовязується передати продавцю у строк до 01.10.1999 року. Договір набуває чинності після повного розрахунку за придбаний будинок, (том І, а.с. 4)

За правилами ст. 153 Цивільного кодексу України (1963 року) договір вважається укладеним з моменту досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов. Однак, договір купівлі-продажу, як одна із угод, може укладатись згідно з ст. 61 Цивільного кодексу і під умовою.

Частиною 1 ст. 61 ЦК України (редакції 1963 року)передбачено, що угода визнається укладеною під відкладальною умовою, якщо сторони поставили виникнення прав і обов'язків у залежність від обставини, щодо якої невідомо, станеться вона чи не станеться.

В даному випадку відкладальною умовою була сплата ОСОБА_3 3.1. у строк до 01 жовтня 1999 року ОСОБА_1 10 000. 00 грн. (що в 1999 році було еквівалентно 2 500 дол. США) Станом на травень 2000 року ОСОБА_8, яка виступила за вищевказаним договором покупцем, взяті на себе зобовязання щодо виплати продавцю залишку вартості вищевказаного нерухомого майна у сумі 10 000, 00 грн. не виконала.

Відповідно до ст. 232 ЦК України - якщо покупець на порушення договору відмовиться прийняти куплену річ або заплатити за неї встановлену ціну, продавець вправі вимагати прийняття речі покупцем і оплати ціни, а також відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або, з своєї сторони, відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.

Скориставшись передбаченим законом правом продавець ОСОБА_3 3.1. звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми по договору купівлі-продажу будинку.

Рішенням Комінтернівського районного суд Одеської області від 23.06.2000 року по справі № 2-552/2000р. позовні вимоги ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 214, 224, 228 ЦК України (в редакції 1963 року) - були задоволені, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 3.1. - 10 000 грн. та витрати повязані зі сплатою державного мита. (том II а.с. 47)

Не погоджуючись з вищевказаним рішення суду від 23 червня 2000 року, ОСОБА_9 оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою Судової колегії у цивільних справах Одеського обласного суду від 08 серпня 2000 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду від 23.06.2000 року змінено в частині стягнення судових витрат в іншій частині вказане рішення залишено без змін. (том П а.с. 48)

Виконання зазначеного рішення було закінчено відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа, яка винесена 21 травня 2001 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10, в звязку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Повторно до ДВС з виконавчим листом ОСОБА_5 3.1.не звертався, (т. II а.с. 8)

Під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово пропонувала Кульчичькому 3.1. отримати вказану суму, що в свою чергу підтверджується протоколом судового засідання від 19 листопада 2001 року, телеграмними направленими 20 листопада 2006 року та 12 грудня 2006 року на адресу ОСОБА_5 3.1. з проханням з'явились в смт. Комінтернівське для отримання коштів відповідно до рішення суду. В даний час ОСОБА_1 не відмовляється від сплати вказаної суми, але ОСОБА_5 3.1. відмовився від отримання грошей у розмірі 10000 грн. (2500 доларів США) та відмовився від продажу будинку та просить суд визнати недійсним вказаний договір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 ЦК України (1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що угода купівлі-продажу спірного обєкта нерухомого майна від 02 липня 1999 року посвідчена нотаріально, відповідає вимогам чинного законодавства, не ущемлює особистих та майнових прав неповнолітніх, а також відсутні будь-які інші підстави які б прямо вказували на її недійсність. Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_5 3.1. про визнання недійсною вищевказаної утоди купівлі-продажу не підлягають задоволенню.

З викладеного вбачається, що зобовязання покладені на ОСОБА_1 рішенням суду по сплаті залишкової вартості за куплений будинок не можуть бути виконані нею з вини ОСОБА_5 3.1. у звязку з відмовою останнього в їх отриманні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 3.1. було заявлено, що ОСОБА_1 відчужила спірний будинок, за 40 000 доларів США. тому він згоден отримати від ОСОБА_1 не 10000 грн. (2500 доларів СІЛА), а 10 000 доларів США. Доводи ОСОБА_5 3.1. про відчуження ОСОБА_1 спірного житлового будинку спростовуються листом приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 вих. № 14/1-20 від 18.02.2008р. (том II а.с. 132) та листом директора АН «Приморє» (том II а.с. 134)

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 3.1. неправомірно відмовляється від отримання у ОСОБА_1 стягнутої за рішенням суду суми грошей, чим односторонньо ухиляється від виконання умов укладеного договору.

Статтею 162 ЦК передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 222 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю виконання, якщо вона викликана обставинами, за які боржник не відповідає.

Частиною 3 ст. 61 ЦК України (редакції 1963 року) передбачено, якщо настанню умови недобросовісно перешкодила сторона, якій настання умови невигідне, то вважається, що умова настала.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на вищевказаний спірний обєкт нерухомого майна.

Небажання ОСОБА_5 3.1. вирішувати спірні питання щодо усунення прихованих недоліків проданого товару стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №649/946/947 від 14 лютого 2001 року житловий будинок в с. Свердлове по вул. 30 років Перемоги, № 30 має приховані дефекти, які можливо було виявити лише в осінньо-зимовий період. Розмір витрат для усунення прихованих дефектів житлового будинку, відповідно до наданого висновку судової будівельно-технічної експертизи склав 9 190 грн. (а.с.21-26)

Доводи ОСОБА_5 3.1. та його представників, що рішенням Комінтернівського районного суду від 23 червня 2000 року по справі № 2-552/2000 визначені не обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про недоліки проданого будинку, тому відповідно до 61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню в даному судовому процесі, суд вважає безпідставними, оскільки на час розгляду цивільної справи № 2-552/2000 року не була проведена відповідна експертиза щодо встановлення наявності прихованих недоліків.

Згідно ст. 678 ЦК України - покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. (Аналогічні норми передбачені і чинним на час виникнення правовідносин ЦК України, в редакції 1963 року.)

Відповідно до ч.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. В зв'язку з чим, при ухваленні рішення з приводу стягнення витрат слід керуватись Цивільним кодексом України, так як цивільні відносини які виникли до прийняття чинного ЦК України продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуюче викладене суд вважає вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 3.1. витрат привязаних з прихованими дефектами житлового будинку відповідно до наданого висновку судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 190 грн. такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.678-678 ЦК України, ст.ст.37235, 232-234 ЦК України (редакції 1963 року), ст.ст.10-11, 15,60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №30 з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Свердлове по вул. 30 років Перемоги.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 9 190 грн. в рахунок відшкодування витрат на усунення скритих недоліків.

В задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя