overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-18204/10

2.Призначити справу до розгляду на "23" листопада 2010 року на 12-00 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 23.11.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-646/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4790/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 681,67 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП „Промислове слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 681,67 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2а-1337/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2358/10
Справа № 22ц-2358/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1303/2010 р. -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 серпня 2010 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-340/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2010 року Справа № 2-Н-340/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4729 Головуючий суддя І інстанції Скотар
Провадження № Суддя доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Бобровського В.В.,

суддів : Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія

суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. на 13 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав забудовника земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ : Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.1 19.120 ЇДІ ІК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19170/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав забудовника земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2010 року о 9 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3118/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі -

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ЗАТ «Аска», НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- 3118-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 20 « 09 2010 року о « 11 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суду до відповідача з позовом про відшкодування збитків в сумі 308,69 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці квартири АДРЕСА_1 представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 308 грн. 69 коп. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 308 грн. 69 коп. та судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Відповідач яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми боргу, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 62, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 308 (триста вісім) грн. 69 копійок, судові збитки в сумі 171 ( сто сімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-1867/2010
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області

„Про визнання права користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином . Причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області Про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та на п кг тязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

23 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИ:

ОСОБА_1 звернувся де суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа. Заявник посилається на те. що він працював в Поліському ПМК №217 ВАТ «Київводбуд», про що мається відповідний запис: у його трудовій книжці, На даний час він звернувся до Управління пенсійного фонду з заявою про призначення йому пенсії та надав туди довідки № 31 від 22.02.2010р. видану архівним відділом Березанської міськради про розмір заробітку за 1986- 1990р. р. та довідку №810 від 18.11.1991р. про роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, Проте, управління пенсійного фонду не приймає вказані документи до уваги при призначенні пенсії, оскільки вони видані на імя ОСОБА_2, а відповідно до паспорта він ОСОБА_3. Заявник просить встановити факт, що довідки №31 від 22.02.2010р. та №810 від 18,11.1591р. видані на імя ОСОБА_1 належить йому ОСОБА_1, оскільки ПМК-217 розформована і неможливо внести зміни в видані довідки.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи з судове засідання не зявився. заінтересована особа просить слухати справу у відсутності її представника.

Вислухавши заявника, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтвердили, що заявник ОСОБА_1 працював з Поліському ПМК 217 з початку восьмидесятих років по 1991р.. коли ПМК-217 була розформована, де в цей період працювали і вони, що підтверджується їх трудовими книжками, суд вважає заява підлягає задоволенню. Заявник працював в ПМК-217 з 1980р. по 1991р., що

підтверджується його о та показаннями свідків. В спірних довідках по-батькові заявника помилково вказано Арсентійович замість Арсеньович, виправити помилку в загальному порядку не можливо, оскільки Поліське ПМК №217 ліквідовано без правонаступництва.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що довідки: № 31 від 22.02.2010р. видана архівним відділом Березанської міськради Київської області та № 010 від 18.11.1991р. видана Поліським ПМК-217 ВАТ «Київводбуд» на імя ОСОБА_2 належать ОСОБА_1,

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного супу Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3363 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської бласті в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення

аліментів на навчання.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій віна просить закрити

провадження по справі.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам

сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦП К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1538/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В з участю позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 09 травня 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають двох малолітніх дітей:доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння один одного, на те,що на теперішній час разом не проживають, просив шлюб розірвати дітей залишити проживати з ним.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У своїй заяві,направленій до суду відповідач позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного ,суд вважає, рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовільнити.

Шлюб,зареєстрований 09 травня 1998 року ОСОБА_1 (Моченовою )

Наталі. Вікторівною, 16 .06.1976 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Марянівською с/радою,Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис №5 розірвати.

ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 залишити проживати з позивачем.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з відповідача в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян,позивачку відсплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.