Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7669/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 липня 2010 р

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожний М.І.

При секретарі: Полях О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої невиконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченої оплати інформаційної послуги в розмірі 400 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.09.2009 року позивач уклала договір обслуговування №0-94-А-4 з відповідачем ОСОБА_2.

Згідно умов договору відповідач зобовязався протягом року дії відповідного договору надавати клієнту послугу, у вигляді надання інформації про варіанти житлових приміщень на ринку оренди в обсязі та на умовах, передбачених договором: для виконання замовлення - заявки клієнта надавати йому інформацію про варіанти житлових приміщень на ринку оренди, у відповідності з наявним у посередника банка даних. Факт надання клієнту інформації, що його цікавить оформлюється сторонами у письмовій формі, яка повинна містити відомості про кількість наданих клієнту варіантів житлових приміщень на ринку оренди. Даний договір був укладений строком на 1 місяць.

Крім того, у додатковій угоді №0-94-А-4 від 09.09.2009 року міститься застереження, що заселення має терміновий характер, і надання послуг має відбутися в наступні три дні.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди надання інформації про варіанти житлових приміщень, що здаються в оренду здійснюється посередником в терміновому оперативному порядку з 10:00 години до 19:00 години щоденно один раз на день, але не менше трьох разів в тиждень. Кількість запропонованих посередником варіантів житлових приміщень протягом строку інформаційного обслуговування обмежено, але в будь-якому разі не менш трьох варіантів.

Згідно п.4.1. договору інформаційного обслуговування № 0-94-А-4 від 09.09.2009 року вартість інформаційних послуг встановлена сторонами в розмірі 400 гривень, які були сплачені позивачем, про що свідчить квитанція про сплату за посередницькі інформаційні послуги з оренди нерухомості (а.с.5)

З часу укладення договору і до часу закінчення його дії позивачу не було надано жодного разу інформації у письмовому вигляді щодо варіантів житлових приміщень на ринку оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець договору повинен надати послуги особисто.

З огляду на вищевказане, суд вважає що відповідач порушив умови договору №№0-94-А-4 від 09.09.2009 року, не надавши позивачу інформації у письмовому вигляді щодо варіантів житлових приміщень на ринку оренди.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір, про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченої оплати за інформаційні послуги в розмірі 400 гривень, оскільки відповідачі всупереч діючому законодавству та умовам договору не виконав у повному обсязі обов'язки по договору №0-94-А-4 від 09.09.2009 року.

Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь Держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривень та сума витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 903,906 ЦК УКраїни,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої невиконанням умов договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченої оплати інформаційної послуги в розмірі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: