Справа № 2-27/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ

Позивач звегнувея до суду з позовом про визнання такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію , відомості поширені ОСОБА_2 25 червня 2009 року перед гр..ОСОБА_4 - секретарем Варварівської сільської ради та ОСОБА_5 - зе млевпорядником Варварівської сільської ради . Також просить зобовязати ОСОБА_2 спростувати перед вищевказаними громадянами , поширені нею недостовірні відомості, що нібито 25 червня 2009 року, позивач залицявся до неї та намагався її згвалтуватию. Стягнути з відповідача судові витрати та моральну шкоду 17 грн... Свої вимоги позивач мотивує тим, що позивач працює на посаді голови Варварівської сільської ради . 26 червня 2009 року відповідач в приміщенні сільської ради перед гр..ОСОБА_4 - секретарем Варварівської сільської ради та ОСОБА_5 - землевпорядником Варварівської сільської ради назвала його залицяльником та стверджувала , що позивач нібито її домагався . Також відповідачка звернулась з необгрунтованими скаргами на нього до прокурора Карлівського району та голови Карлівської районної ради в яких наголошувала, що начебто він 25.06.2009 року о 7.30 годин затяг її в кабінет сільської ради, брудно залицявся до неї та намагався її зґвалтувати , коли в приміщенні сільської ради нікого не було. Така інформація та дії відповідачки , порочать та принижують його честь , гідність та ділову репутацію в очах його односельців. Крім того, в результаті вказаних дій відповідача йому була нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 17 грн.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов, суду пояснив, що саме зі скарг до різних органів він узнав про те , що відповідач розповсюджує про нього невірні відомості.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснив суду, що дійсно 25 червня 2009 року коли вона була в сільській раді то до неї дійсно приставав позивач . Він уже довгий час домагається її. На його дії відповідач звернулась до прокурора Карлівського району та голови Карлівської районної ради . В інший спосіб вона ніяких відомостей не розповсюджувала.

Свідки ОСОБА_4І та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що дійсно вони вранці коли прийшли на роботу 25.06.2009 року то в примішені відповідач скандалила з позивачем. Ніяких інших дій вони не бачити. Відповідач нічого їм про позивача не говорила .

Заслухавши сторони свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з настутіних підстав.

Згідно з ч.І ст.277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації , має право на відповідь, а також на спросту вання цієї інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно п.З Постанови Верховного Суду України №7 від 28.09.1990року Про

застосування судами законодавства , що регулює захист честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій при розгляді цивільних справ про захист честі , гідності та ділової репутації , суди повинні з'ясовувати , чи поширені відомості , про спростування яких пред'явлений позов , порочать вони честь , гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах , листах, адресованих іншим особам повідомлення в публічних виступах , а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Із матеріалів справи вбачається і це підтвердив сам позивач , що відповідач ОСОБА_2 звернулась зі скаргами на нього до прокурора Карлівського району та голови Карлівської районної ради.

За таких обставин викладення відповідачем у скаргах до прокурора та голови ради відомостей на її думку про порушення її прав зі сторони голови сільської ради, позивача не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цієї посадової особи.

Відповідно за відсутності підстав для задоволення вимог позивача у частині захисту його честі та гідності, відсутні підстави для задоволення його вимог у частині відшкодування моральної шкоди

Керуючис ь ст .. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про оскарження до Карлівського районного суду протягям десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після додання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя П.Жмурко