Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1373/2010 р.

15 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю прокурора: Онуфрієнко Л.Г.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 заборгованість за кредитним договором станом на 20.12.2009 року в сумі 33 387,24 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 41/08 від 25 липня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 35 000,00 грн. строком погашення до 24 липня 2013 року. За користування кредитом відповідно до п. 1.1 Кредитного договору встановлена плата в розмірі 21 % річних. Відповідно до п. 1.5 позичальник зобовязаний щомісяця до 31 числа місяця наступного за звітним проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 584 грн. та сплачувати відсотки, нараховані Банком на залишок заборгованості, починаючи з серпня 2008 року, шляхом внесення готівки до каси банку або в безготівковому порядку. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не виконував щомісячне погашення кредиту, 18.12.2009 року йому була направлена вимога про погашення заборгованості по кредиту згідно договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 20.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 33 387,24 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник банку позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника банку, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 41/08 від 25 липня 2008 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок суми заборгованості, встановив наступне :

25 липня 2008 року відповідно до кредитного договору № 41/08 відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 35 000,00 грн.

Однак відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 20.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 33 387,24 грн.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається обовязок представляти інтереси держави у суді у випадках, визначених законом.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає можливість звернення прокурора до суду в інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦГЖ України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1049,1054 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 (51400, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, буд. 65, рах. 2909809 в ВОБ м. Павлограда, МФО 306218, ОКПО 02759172) заборгованість за кредитним договором № 41/08 від 25 липня 2008 року станом на 20 грудня 2009 року, а саме: 30 415 (тридцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 00 коп. - кредитні ресурси; 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 14 коп. - відсотки за користування кредитом; 2090 (дві тисячі девяносто) грн. 10 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р: 0032, код одержувача: 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка: 805012).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 87 коп. (р/р 0032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко