Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Спірідоновій Л.С., Франко В.А.,

при секретарі Донець О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного

суду М.Кіровограда від 05 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство *Мегабанк* (далі ВАТ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на майно та стягнення заборгованості за кредитом.

Під час розгляду справи від ВАТ надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на чотири автомобілі, що є предметом застави та передати це майно на відповідальне зберігання до ВАТ.

Оскарженою ухвалою суду заяву було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просили ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав кредит від ВАТ. На підставі договору застави від 26 жовтня 2007 року автомобілі, на які просить накласти арешт ВАТ, були внесені в Державний реєстр обтяжень та їх відчуження заборонено. Таким чином, ОСОБА_1 вже був позбавлений можливості відчужувати це майно. А тому колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції ці обставини враховані не були і суд дійшов помилкового висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи ВАТ, що автомобілі експлуатуються і від цього втрачають вартість, оскільки, укладаючи договір застави, ВАТ було відомо, що на період дії цього договору автомобілі будуть відповідачем експлуатуватись.

Також при вирішенні заяви ВАТ суд не врахував, що відповідно до п.7 ч.І ст.152 ЦПК України, позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд же вирішив передати автомобілі на відповідальне зберігання саме ВАТ, тобто, позивачу, що не передбачено ст.. 152 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду постановлена з порушенням нори процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 05 листопада 2009 року скасувати.

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства *Мегабанк* про накладення арешту на майно та передачі його на відповідальне зберігання за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на майно та стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :