overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9978/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати недійсними: 1)договір купівлі-продажу №4499 від 28 жовтня 2005 року житлового будинку №34 по вул.Погоринська в м.Рівне, укладений між продавцем -ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_3, 2)договір №4495 від 28 жовтня 2005 року купівлі-продажу земельної ділянки за адресою, м.Рівне, вул.Погоринська, буд.34, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3)договір купівлі-продажу №1228 від 03 квітня 2007 року житлового будинку №34 по вул.Погоринська в м.Рівне, укладений між продавцем - ОСОБА_5 та покупцем - ОСОБА_4, а також просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок №34 по вул.Погоринська в м.Рівне та присадибну земельну ділянку за вказаною адресою.

Позовну заяву слід повернути позивачеві ОСОБА_1 з таких підстав.

Позивач вказує, що є піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного таким рішенням Рівненського міського суду від 26 січня 2009 року.

Разом з тим, позивачкою до позовної заяви не додано копію вказаного рішення суду, а також рішення суду про встановлення піклування на ОСОБА_2 і призначення її піклувальником обмежено дієздатного.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.б ст.119, ч.5 ст.121 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2, ч.З ст.83, п.З ч.З, ч.4 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнав недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чуже незаконного володіння.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. (квитанція №315 від 16.06.2010 р.) витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №317 від 16.06.2010 р

може бути подз ухвали; апеляції^

Заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня постановлення цієї скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подають до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-318/2010р.
25 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Буренковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що батьком її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 (відповідно до свідоцтва про
народження). Однак відповідач не здійснює матеріальну допомогу на утримання дитини.
Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в
розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони у зареєстрованому шлюбі не знаходились. Мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження а/з №353), свідоцтві про народження якого, батьком вказаний ОСОБА_2.
Син проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку.
Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягненні
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідне
стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення,ч
звязку з розглядом цивільної справи.
На підставі ст.ст.180-183 СК України та керуючись ст.ст.10, 14, 60, 62, 88, 212-214 ЦГО
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/6 частині
всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 16.11.2009 року до його повноліття, допустивши негайного
виконання рішення суду у цій частині.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120,0 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи, а всього 171,00 грн..
Рішення може буги оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з момент

оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з момент

постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-

ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-8404/10
УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2010 року позивач звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 15.09.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 05.10.2010р. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 2- о-50
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3, Миронівська державна нотаріальна контора Київської обл. про встановлення факту родинних відносин,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_4, а саме: що вона є його матір»ю.

Посилається в заяві на те, що 01.09.2009 року померла його мати ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті матері відкрилася спадщина,однак він не може оформити свої спадкові права в зв»язку з розбіжностями в прізвищі матері, вказаними в його Свідоцтві про народження та інших документах.

Виходячи з того, що іншим шляхом вирішити дане питання він не може, просить задовольнити заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи - Миронівської державної нотаріальної контори свого представника до суду не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавлену особу, свідків,дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.09.2009 року померла мати заявника та зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1

Після її смерті відкрилася спадщина, яка має бути прийнята спадкоємцями.

Зі Свідоцтва про народження заявника вбачається, що він народився 24.03.1938 року в АР Крим і його батьками в Свідоцтві вказані: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З довідки Македонської сільської ради від 28.01.2010 року вбачається, що заявник з 1939 по 1955 рік проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьками: мати-Тугай ОСОБА_7, батько - ОСОБА_5 і він являється їх сином.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтвердив, що заявник є його рідним братом і ОСОБА_8 є їх матір»ю.

Дані обставини підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.256 ЦПК У країни,ст.ст.57060, 212-214 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 01.09.2009 року ОСОБА_4 є матір»ю ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. ^

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти дніІХ після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5553/2010 року
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору поруки частково недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року ОСОБА_2В,, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору поруки частково недійсними.

Позивачі викликались в судові засідання на 09.06.2010 року, повторно на 05.07.2010 року, 30.07.2010 року, однак з невідомих суду причин не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що позивачі повторно не з'явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили, суд вважає, що розгляд заяви у їх відсутності не можливий, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору поруки частково недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник 0.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства комерційного інноваційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір "1580-мк від 07.02.2008 року у розмірі 7500 доларів СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов"язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені терміни. Але всупереч цьому відповідач не виконує належним чином зобов'язання за вказаним договором. Станом на 27.05.2010року заборгованість складає: 6736,20 доларів СІНА, а саме: заборгованість за кредитом 535 6,80 дол.США, заборгованість по процентам за користування кредитом -879,19 дол.США; пеня за прострочення відсотків 500,21дол.СІЛА. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 07,02.2008 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав у заставу РАИАУ ТКРІТ?Ь180//5800023, реєстраційний номер: ВМ6624 XX, що належить на праві власності ОСОБА_1. Позивач просить суд в рахунок погашеня забогованості за кредитним договором №1580-мк від 07.02.2008 року в сумі 6736, 20 дол.СІІІА звернути стягнення на предмет застави, а саме: РАМА''/, модель: ТУЬІ8, рік випуску: 1997, тип ТЗ: причіп бортовий-Е, № кузова/шасі: ТКРТУЬІ80У5800023, реєстраційний номер ВМ6624 XX, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а твакож наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "26" за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного інноваційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 20.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направитии сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви КП « Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11392/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 10.11.2010 року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2103/2010
Провадження № 2103
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО№5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячиславовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2010 року о 14 год. 10хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова

12.01.2010
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-212/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Гагаріна 1, с. Пустовари, Решетилівського району, Полтавської області. У вказаному будинку зареєстрований він, його дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_6, його бувша невістка ОСОБА_4, співмешканка його сина ОСОБА_7 та її неповнолітні діти. У травні 2008 році його син ОСОБА_6 припинив подружні відносини з ОСОБА_4 і вона виїхала з даного будинку, з того часу відповідачка в даному будинку не про жива. Тому вона змушена звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.05.2010 року о 8 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, та третім особам надіслати дану ухвалу та копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.05.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд, протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Індекс-Юанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-11842/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"05" жовтня 2010року на 12.30

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 05.10.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова