Справа № 2-2676/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю прокурора Алєшко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України - ВАТ «Укртелеком», Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України - ВАТ «Укртелеком», Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 442 грн. 09 коп.

Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала.

В судовому засіданні прокурор та представник Центру телекомунікаційних послуг РФ ВАТ «Укртелеком» позовні вимоги збільшили. Пояснили, що відповідно до заяви та договору про надання послуг електрозв»язку № 59746 від 15.01.2007 року, відповідачці надавались телекомунікаційні послуги, які підлягали оплаті до 10 числа наступного місяця, згідно діючих тарифів за рахунками, які щомісячно їй надсилались. Однак, в порушення Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг і умов договору, відповідачка розрахунки за отримані послуги не проводила, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП РФ ВАТ «Укртелеком» станом на 29.01.2010 року в сумі 508 грн. 16 коп. Покликаючись на викладені обставини, просять позов задовольнити і стягнути з відповідачки вказану суму.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала.

Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.63 Закону України „Про телекомунікації, умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Як встановлено судом, на підставі заяви ОСОБА_2 15.01.2007 року нею було укладено договір про надання послуг електрозв»язку.

Відповідно до умов вказаного Договору, підприємство звязку зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв»язку, а споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Як вбачається з картки абонента, за ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 508 грн. 16 коп.

Відповідно до п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, споживач зобовязаний укласти договір, виконувати його умови та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 заборгувала ЦТП РФ ВАТ «Укртелеком» за користування послугами телефонного звязку 508 грн. 16 коп. Від добровільного відшкодування заборгованої суми ухиляється.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідачка наявної заборгованості не погасила, підстави для стягнення з неї заборгованості в судовому порядку наявні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, ст. 63 Закону України „ Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 228, 232, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України - ВАТ «Укртелеком», Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 508 грн. 16 коп. ( пятсот вісім грн. 16 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн. 00 коп.) та на користь державного бюджету витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.( тридцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак