Справа №2-36/09 11.03.2010 11.03.2010 11.03.2010
Провадження №22-ц-423/10
Справа №22ц-423/10 Суддя першої інстанції Басанець Т.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Завтура О.С.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2009 р., постановлену в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2008 р. ОСОБА_2 подав у суд позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2009 р. указаний позов залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 р. провадження по справі було відкрито і вона була призначена в попереднє судове засідання на 15 жовтня 2008 р., а потім її розгляд відкладався на 17 листопада і 18 грудня 2008 р., коли справа була призначена до розгляду на 24 грудня 2008 р.

Затим розгляд справи неодноразово відкладався, а потім ухвалою місцевого суду від 20 травня 2009 р. провадження по справі було зупинено на час хвороби позивача.

Оскільки указом Президента України від 18 червня 2009 р. головуюча по справі, суддя Єнтіна А.П., була призначена на посаду судді Миколаївського окружного адміністративного суду, то дана справа була передана для розгляду судді Басанець Т.О. Яка ухвалою від 20 липня 2009 р. поновила провадження по справі і призначила її в попереднє судове засідання на 11 серпня 2009 р., (хоча ст. 130 ЦПК України не передбачає необхідності в такому випадку проведення повторного попереднього судового засідання), а потім на 7 жовтня 2009 р., коли справа була призначена до судового розгляду на 6 листопада 2009 р. і вже у цей день позов залишено без розгляду через неявку позивача.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив про причину неявки.

Між тим, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє хвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 6 листопада 2009 р. суд першої інстанції розглянув справу та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду за відсутності позивача, не маючи відомостей, що йому вручені судові повістки в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України.

Цією нормою процесуального права визначено порядок судових викликів. Зокрема, судова повістка про виклик у суд осіб, які беруть участь у справі, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Разом з тим, у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, місцевий суд зобовязаний відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду з пошти надійшло повідомлення про неможливість вручення судового виклику позивачу на 6 листопада 2009 р. у звязку із закінченням терміну зберігання такого поштового відправлення (а.с. 100).

Отже, підтвердження про вручення позивачу судової повістки в указаному вище порядку місцевим судом отримано не було, що було підставою для перенесення розгляду справи, а не винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення (ухвала) суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2009 р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: