Справа № 2-1058/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Гриценюк М.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, Приватного підприємства -фірма «Бондекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніда-Груп» про стягнення боргу та за зустрічними позовами ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору про надання кредитної лінії, договорів поруки, договору іпотеки недійсними та Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніда-Груп» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору про надання кредитної лінії, договорів поруки, договору іпотеки недійсними, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ЗАТ «ОТП Банк» позов підтримав і пояснив, що 18.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання кредитної лінії , відповідно з яким за кредитними заявами позичальника останньому частинами було видано 600 000 доларів СІЛА. Строк дії ліміту кредитної лінії визначено 17.02.2011 року.

За користування кредитом, наданим в рамках кредитної лінії позичальник зобов'язаний 17 числа кожного календарного місяця вносити відсотки.

Позичальник свої боргові зобов'язання не виконує і плату за користування кредитом не проводить.

29 липня 2009 року банком була надіслана вимога позичальнику про виконання ним боргових зобов'язань. Проте вимога не виконана, що дає право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому.

Поручителями перед банком за належне виконання боржником ОСОБА_5 сого обов'язку за кредитним договором є відповідачі - Приватне підприємство- фірма «Бондекс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Саніда-Груп» відповідно до укладених ними 18.02.2008 року з банком договорів поруки.

Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ«ОТП Банк» борг по наданому кредиту в сумі 600 000 доларів США, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом в сумі 47 327, 71 доларів США та пеню за порушення зобов'язання, розмір якої передбачено п. 4.1.1 кредитного договору, в сумі 313 044 грн. 48 коп.

Зустрічні позови, заявлені відповідачами ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саніда-Груп» представник позивача не визнав і пояснив, що доводи, викладені у зустрічних позовних заявах, є надуманими і не відповідають закону та матеріалам справи. ПАТ «ОТП Банк» має видану Національним банком України ліцензію та дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, а тому мав правонадати позичальнику ОСОБА_5 кредит у валюті США. Просить у зустрічних позовах відмовити.

У судовому засіданні представники відповідачів позов , пред'явлений ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Саніда-Груп» та ПП фірма «Бондекс» не визнали і пояснили, що зміст кредитного договору, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_5 не відповідає вимогам закону, а саме статті 524 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці - гривні. Оскільки кредит позичальникові був наданий у валюті США, кредитний договір слід визнати недійсним, як і договори поруки та договір іпотеки, якими забезпечене незаконне зобов'язання боржника. Просять зустрічні позови ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саніда-Груп» задовольнити, а в позові ПАТ «ОТП Банк» відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а зустрічні позови до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

18 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір про надання кредитної лінії та надано кредит в сумі 600 000 доларів США, що підтверджується договором про надання кредитної лінії № СгЬ-СМ-8МЕ Р00/001/2008 і не заперечується відповідачем ОСОБА_5

За користування кредитом, наданим в рамках кредитної лінії позичальник зобов'язаний 17 числа кожного календарного місяця вносити відсотки. Проте позичальник сплату відсотків за користування кредитом не проводить. 29 липня 2009 року банком позичальнику та поручителям була надіслана вимога про належне виконання боргових зобов'язань, але заборгованість не була погашена.

Відповідно до п. 1.10.1 виконання боргових зобов'язань позичальником повинно бути проведено протягом тридцяти календарних днів з дати надіслання банком такої вимоги, а у випадку її невиконання банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання в цілому.

Згідно із СТ..526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки плата за користування частиною кредиту, що надається позичальнику в рамках кредитної лінії, є складовою боргового зобов'язання позичальника згідно з базовими умовами кредитування договору про надання кредитної лінії, кредитодавець вправі вимагати дострокового виконання зобов'язання позичальником в цілому.

Відповідачі ОСОБА_6 «Саніда-Груп» та ПП фірма «Бондекс» згідно з договорами поруки № 8К- СгЬ-СМ-8МЕ РОО/001/2008/1 та № 8К- СгЬ-СМ-8МЕ Р00/001/2008/2 від 18 лютого 2008 року поручилися перед кредитодавцем ПАТ «ОТП Банк» за виконання боржником ОСОБА_5 свого обов'язку.

Згідно із ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованість по відсотках за користування кредитом становить в сумі 47 327, 71 доларів США та нараховано, відповідно до п.4.1.1 кредитного договору пеню в сумі 313 044 грн. 48 коп.

Згідно із ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи відповідачів, що кредитний договір, договори поруки та іпотеки є недійсними, оскільки кредит наданий позичальнику в іноземній валюті та заявлені з цих підстав зустрічні позови є безпідставними.

Згідно із ч.З ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.44 Закону «Про Національний банк України» Національний банк діє як уповноважена державою установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. Відповідно до ч.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року Національним банком України видаються генеральні ліцензії комерційним банкам на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Відповідно до ст.,47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями на підставі банківської ліцензії.

ПАТ «ОТП Банк» має генеральну банківську ліцензію за № 191 від 02.03.1998 року на здійснення операцій з валютними цінностями та дозвіл № 191-1 на їх здійснення.

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» мало право укладати з позичальником кредитний договір у валюті СІНА.

Згідно п.1.12 кредитного договору кредитодавець та позичальник погодили валюту кредитування і відповідно з ч.І ст.1054 ЦК України умови кредитування, встановлюються договором.

Доводи відповідачів, що зміст кредитного договору, укладеного між кредитодавцем ПАТ «ОТП Банк» і позичальником ОСОБА_5, не відповідає закону і умовам, додержання яких є необхідними для чинності правочину (ст..203ЦК України) в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.І ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.І ст. 1054, ст.ст.554, 559 ЦК України, п.1-4 ч.2, ч.4 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10,11, 60,88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, Приватного підприємства -фірма «Бондекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніда-Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором по основному боргу та нарахованим процентам в сумі 5 172 148 , 40 (п'ять мільйонів сто сімдесят дві тисячі сто сорок вісім) грн. 40 коп. та пеню в сумі 313 044,48 (триста тринадцять тисяч сорок чотири)грн. 48 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, Приватного підприємства -фірма «Бондекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніда-Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700( одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору про надання кредитної лінії, договорів поруки, договору іпотеки недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1 666,00( одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніда-Груп» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору про надання кредитної лінії, договорів поруки, договору іпотеки недійсними відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніда-Груп» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1 666,00( одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання цієї заяви.

Суддя Н.М.Діонісьєва