Справа № 2-2325/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2010 р.

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі - Демчук О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, де зазначила, що 13.07.1995 року її син ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №374 отримав дозвіл на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що у сина не було коштів, будівництво здійснювала вона в період з 1955 по 2009 роки за свої кошти. При цьому між нею та сином була домовленість про те, що після закінчення будівництва син передасть їй право власності на будівлю.

В 2001 році колишня дружина її сина ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, та рішенням Корольовського районного суду від 10 січня 2007 року спірний незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 був поділений в рівних долях між подружжям. Її сину ОСОБА_2 було виділено коридор 1-2 площею 7,5 м., туалет 1-3 площею 4,5 м., підсобне приміщення 1-5 площею 12.1 м., коридор 1-6 площею 8,0 м., кухню 1-7 площею 15,1 м., житлову кімнату 1-8 площею 7,8 м., коридор 1-12 площею 4,0 м., санвузол 1-13 площею 9,2 м., житлову кімнату 1-14 площею 18,1 м..

Посилаючись на те, що зазначений будинок нею був побудований за власні кошти, позивач просила визнати за нею право власності на частину незакінченого будівництвом будинку, що виділена її сину.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та як представник за дорученням відповідача ОСОБА_2 позов визнала, пояснивши, що спірний будинок дійсно будувала за власні кошти її свекруха - позивач ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд 'задовольняє позов виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 13.07.1995 року №374 ОСОБА_2 було надано дозвіл продовжувати розпочате будівництво житлового будинку на приватизованій земельній ділянці площею 0,0495 га по АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, було вирішено поділити будинок АДРЕСА_1 між сторонами в рівних частка (по 1/2 частці кожному), виділивши ОСОБА_2 коридор 1-2 площею 7,5 м., туалет 1-3 площею 4,5 м., підсобне приміщення 1-5 площею 12.1 м., коридор 1-6 площею 8,0 м., кухню 1-7 площею 15,1 м., житлову кімнату 1-8 площею 7,8 м., коридор 1-12 площею 4,0 м., санвузол 1-13 площею 9,2 м., житлову кімнату 1-14 площею 18,1 м. (а.с.7-9).

Відповідач ОСОБА_3 та як представник за дорученням відповідача ОСОБА_2 визнала позов, зокрема ту обставину, що спірний будинок будувала за власні кошти позивач ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 1 статті 61 ЦК України вказана обставина не підлягає доказуванню.

Разом з тим, факт будівництва позивачем вказаного будинку підтвердився в судовому показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та письмовими доказами, а саме актом здачі-прийняття робіт (знесення старої будівлі, виготовлення фундаменту, цегляна кладка, покрівля будинку, зовнішня обробка будинку) (а.с.12), накладними про придбання доски, розчину, цегли (а.с.13-15), відповідно до яких замовником вказаних робіт та покупцем матеріалів є позивач ОСОБА_1 ..

Статтею 16 ЦК України встановлено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено факт побудови позивачем вищезазначеного будинку з дозволу власника земельної ділянки, з огляду на наведені положення Цивільного Кодексу України суд вважає позов обґрунтованим і тому таким що підлягає до задоволення.

В зв`язку з тим, що сторонами не надано суду доказів реєстрації права власності на будинок (його частину) за відповідачами, суд визнає за позивачем право власності на 1/2 частину саме незавершеного будівництвом будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.16, 331 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 208, 209,212-215, 223, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: коридор 1-2 площею 7,5 м., туалет 1-3 площею 4,5 м., підсобне приміщення 1-5 площею 12.1 м., коридор 1-6 площею 8,0 м., кухню 1-7 площею 15,1 м., житлову кімнату 1-8 площею 7,8 м., коридор 1-12 площею 4,0 м., санвузол 1-13 площею 9,2 м., житлову кімнату 1-14 площею 18,1 м..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: