Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-1952 2010 р.
Рішення

Іменем України

21 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ВАТ „ Акціонерний банк «Бізнес Стандарт " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 202 635,62 грн.

В позовній заяві зазначено, що 20. 09. 2007 р. між АБ „ТАС_ Бізнесбанк", правонаступником якого став ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КФ (11) 106-07, згідно якому відповідачка отримала кредит в сумі 70 000 доларів США строком по 19.09.2017 року.

Відповідно до п. п. 9.2, 9.3 боржник повинен повністю повернути кредит у строки, обумовлені договором, за графіком і у розмірі, які передбачені у додатку № 1 до кредитного договору.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30. 09. 2009 року кредитний договір розірвано, і з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 451 248,73 коп., яка утворилась станом на 01. 12. 2008 року.

В даний час відповідачка заборгованість за кредитним договором знову не погашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки та пеня, а саме: 45 724,73 грн. грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 55 907,40 грн. - сума заборгованості по простроченим відсоткам; 100 003,49 грн. - пеня по простроченим відсоткам, а всього 202 635,62 грн.

20. 09. 2007 року як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір поруки з ОСОБА_2, яка зобов'язалась відповідати перед Банком в повному обсязі за повне виконання кредитного договору ОСОБА_1

Суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав і пояснив, що сума боргу вже стягнута за рішенням суду, і вона не може стягуватись повторно, просить відмовити в стягненні відсотків і пені за пропуском строку позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Як вбачається з копії договору, 20. 09. 2007 р. між АБ „ТАС_ Бізнесбанк", правонаступником якого став ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КФ (11) 106-07, згідно якому відповідачка отримала кредит в сумі 70 000 доларів США строком по 19.09.2017 року.

20. 09. 2007 року як забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки з ОСОБА_5, яка зобовязався відповідати перед Банком в повному обсязі за повне виконання кредитного договору ОСОБА_6

У зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань по кредиту, їй нараховано: 45 724,73 грн. грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 55 907,40 грн. - сума заборгованості по простроченим відсоткам; 100 003,49 грн. - пеня по простроченим відсоткам, а всього 202 635,62 грн.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором № КФ (11) 106-07 від 20. 09. 2007 р., договір поруки до кредитного договору.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того факту, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30. 09. 2009 року кредитний договір розірвано, і з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 451 248,73 коп., і двічі сума боргу стягнута бути не може.

Крім того, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення штрафу, пені, а отже сума пені повинна бути розрахована в межах строку позовної давності, і її розмір становить 90 112,39 грн.

Таким чином стягненню підлягають заборгованість за відсотками і пеня в межах строку позовної давності.

Керуючись ст. 258,526,599,525,554 ЦК України, ст.. ст.. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» прострочену заборгованість за відсотками 55 907,40 грн., заборгованість по пені 90 112,39 грн., а також державне мито 1700 грн. і інформаційно - технічні витрати 120 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_7