overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-о-21/10 р.
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК

України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління соціального забезпечення населення Дубровицького

району Рівненської області про встановлення факту проживання на території радіоактивного забруднення,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання на території радіоактивного забруднення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з&цікавлена особа: управління соціального забезпечення

населення Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту проживання на території радіоактивного забруднення.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні 3'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа. -

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-692/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.03.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Рудій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але недораховану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але недораховану електричну енергію.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але недораховану електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-4830/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 25.06.1998 р. вони придбали у відповідача квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Біржі Нерухомість «Эдвайс-консульт». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу відмовляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Треті особи: ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог; представник Біржі Нерухомість «Эдвайс-консульт» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 02.06.1995 р. державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори за № I- 1450, зареєстрованого ММБТІ за № 19634 від 26.06.1995 р.

25.06.1998 р. на Біржі Нерухомість «Эдвайс-консульт» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідач відмовляється.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони, зареєстрований 25.06.1998 р. на Біржі Нерухомість «Эдвайс-консульт» за № 596 - дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-22/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 народився 18 вересня 1992 року. Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але не досяг шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що він тривалий час зустрічається з ОСОБА_2, має намір зареєструвати шлюб , але не досяг шлюбного віку, тому у виконкомі сільської Ради йому відмовили в прийнятті заяви.

Зацікавлена особа: мама ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить суд дати дозвіл на реєстрацію шлюбу її сина.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтвердила їх спільний намір зареєструвати шлюб.

Вислухавши заявника, думку зацікавленої особи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно ст.22 Сімейного кодексу України - шлюбний вік для чоловіка встановлюється у 18 років.

П.2 ст.23 Сімейного кодексу України передбачає , що за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 не має 18 років.

Судом встановлено, що позивач тривалий час зустрічається з ОСОБА_2, проживає в господарстві її батьків і реєстрація шлюбу не суперечить його інтересам .

Керуючись ст..ст.214,215,п.1 ст.245 ЦПК України.ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий О. В. Поглод
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1954 гривні 15 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-860 /2010 р
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

30.07. 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької регіональної філії Центру ДЗК про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду. Але до початку судового розгляду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи що подана заява виражає волю позивача ОСОБА_1 та не протирічить закону тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 до Вінницької регіональної філії центру ДЗК про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 и днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу протягом 10 и днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дубенського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дубенського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.08.2010 року на 09.15 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2612/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Волченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі У А частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 09 лютого 2010 року і до 19.01.2027 року.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі УА частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення із 09 лютого 2010 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до 19.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 249 та № 251 від 8 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 22 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанськогорайонного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-457/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24 березня 1999 року Зарічненським відділом РАГС Рівненської області, а/з №07, від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14 год. 10 хв. 12 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1569/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1569/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

2. Призначити справу до судового розгляду на «30» липня 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 14.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «30» липня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Тустановський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2143/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 липня 2010 року на 10 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-152/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-2001/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Макушенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просять її затвердити.

Враховуючи ті обставини, що мирова угода не протирічить закону не порушує права сторін, суд вважає необхідним прийняти мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 89, 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, згідно якої визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 .

У користування ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 виділяється кімната житловою площею 10,6 кв.м.

У користування ОСОБА_1 та їхнього сина - ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 виділяється кімната житловою площею 17,4 кв.м. та лоджія, яка примикає до кімнати, площею 2,1

кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх сина - ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 залишаються кухня, площею 8,6 кв.м., ванна кімната, площею 2,6 кв.м., вбиральня, площею 1,0кв.м., коридор, площею 14,2 кв.м., комора, площею 4,8 кв.м., лоджія, яка примикає до кухні, площею 2,1кв.м.

Сторони не чинитимуть перешкод у користуванні вищезазначених кімнат, ванної, кухні, вбиральні та інших підсобних приміщень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя: М.П. Коцюрба