overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

23 березня 2010 року Кіровський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ганни Веніамінівни до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення прававласності позивачки на частину квартири та визнання права власності на квартиру за відповідачемта третьою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року поцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державнанотаріальна контора, про припинення права власності позивачки на частину квартири та визнанняправа власності на квартиру за відповідачем та третьою особою позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 заявив клопотання про розяснення рішення суду, так як суд незазначив загальну та житлову площу згідно плану квартири, що перешкоджає реєстрації у КПДМБТІ.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає судурозглянути заяву по суті.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розясненнядодаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.221 ЦІ1К України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявоюосіб, які брали участь у справі, або державного виконавця може постановити ухвалу, в якійрозяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року уцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державнанотаріальна контора, про припинення права власності позивачки на частину квартири та визнанняправа власності на квартиру за відповідачем та третьою особою.

Зазначивши:

-Припинити право власності ОСОБА_2 на !4 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 м2.

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 м2.

-Визнати за ОСОБА_3 право власності на1/2 частину квартириАДРЕСА_1 загальною площею 43,

Ухвала може бути оскаржена до. апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М.. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Саранчуківської сільської ради, Сільськогосподарського підприємства „Галичина" про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно -процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, шо підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимога Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину на імгя позивача, а також доказів прийняття спадщини.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, шо додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради, Сільськогосподарського підприємства „Галичина" про визнання права власності на спадкове майно майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3943/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті йому підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату йому підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; стягнути судові витрати у розмірі 40,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010 року на 14.20 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 26.05.2010 року на 14.20 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26.05.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ерищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11 жовтня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Павлоградському міському відділі РАЦС, актовий запис № 645.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповлітніх дітей: доньку ОСОБА_3, 04 січня 1999 року нарождения та сина ОСОБА_4 Сергійовоча, 04 березня 2002 года нарождения.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені у січні 2009 року, у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Строк для примирення, що надавався судом, позитивних результатів не дав, оскільки відповідач весь час зловживав спиртними напоями. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Про день розгляду суду йому відомо

достовірно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно в січні 2009 року, Через несумісність характерів подружжя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між подружжям на ґрунті чого між ними постійно виникали сварки та скандали, а тому збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. Окрім того, суд вважає, що небажання відповідача являтися в судове засідання є не способом збереження сімї, а застосовується ним тільки з метою дошкулити позивачеві. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 105, 110, Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 11 жовтня 1997 року в Павлоградському міському відділі РАЦС по актовій записі № 645- розірвати.

При отримання в відділі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум доходів громодян, а ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарженн подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя: П.О. Грищенко
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період 2006року, 2007року, з січня 2008року по вересень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 1 8 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

20 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Іванківської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених сум одноразової допомоги на оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Іванківської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених сум одноразової допомоги на оздоровлення

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить справу слухати без його участі позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з запереченням проти позову позивача, заявою в якій просить слухати справу без участі його представника, позов не визнає

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1092/09 27.01.2010
Провадження №22ц-397/10
Справа №22 ц 397/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

27 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом комунального підприємства Теплопостачання та водо каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И В :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року.

В матеріалах справи є зауваження ОСОБА_1 щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання.

Але, суд першої інстанції не розглянув зазначені письмові зауваження та передчасно, без виконання відповідних процесуальних дій, направив справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст.297, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду зауважень щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання в строк до 01 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-126/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Справа №2-о-48/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Кузьмич звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 05.01.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Заявнику забезпечити на попереднє судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підставіьдоя відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, - '

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19125^/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 09 грудня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "09" грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1334/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 09 год. 50хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь