overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-639/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1986 р/н до ОСОБА_2, 1984 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №66, від якого у них є дитини: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями та влаштовує бійки. На сьогоднішній день подружні стосунки з відповідачем припинилися. На даний час шлюб носить суть формальний характер. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 03 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №66.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з матірю до досягнення ним повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 8378 грн. 47 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-547/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного страхового товариства Вексель в особі філії АСТ Вексель в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного страхового товариства Вексель в особі філії АСТ Вексель в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

У судове засідання на 31.03.2010 року представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

14.05.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву Акціонерного страхового товариства Вексель в особі філії АСТ Вексель в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного страхового товариства Вексель в особі філії АСТ Вексель в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень, та судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

29 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

з участю прокурора - Федоренка О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «ВЕСЕЛКА» ,Іванівського районного управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, Оливської сільської ради,Управління Держкомзему в Іванівському районі , третя особа Іванівська РДА про скасування рішення садівницького товариства «Веселка» від 29.06. 2001 рокита зобовязання повернути земельну ділянку №66,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення садівницького товариства «Веселка» від 29.06. 2001 року та зобовязання повернути земельну ділянку №66.

Позивач збільшив свої позовні вимоги та просить визнати недійсним рішення садівницького товариства «Веселка» від 29.07. 2001 року про виключення його з членів товариства;поновити його в членах товариства;визнати недійсним рішення товариства «Веселка» в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки в користування;визнати за ним право користування земельною ділянкою№66;визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку №66 в розмірі 0,0545 га; зобовязати Оливську сільську раду та Іванівський районний відділ земельних ресурсів анулювати запис в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди про видачу ОСОБА_2 вказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку; стягнути моральну шкоду з товариства в сумі 100.000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 товариства «ВЕСЕЛКА» звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі,посилаючись на те,що позивач не надав достатніх доказів та не звернувся до правління товариства із заявою. Позивачу ніколи не надавалася земельна ділянка в правом подальшої приватизації.

Вислухавши думку всіх учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним.

Підстави закриття цивільної справи перераховано в ст.. 205 ЦПК України, а це - справа не підлягає розгляду в суді;

- набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими ж сторонами,про той же предмет і з тих же підстав;

- сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

- є рішення третейського суду між тими ж сторонами,з тих же підстав;

- померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини до допускають правонаступництва;

- ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін.

Ні жодної з цих підстав представник відповідача не надав.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача відхилити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі на протязі 5-денного строку апеляції або заяви про апеляційне оскарження та після подачі заяви-подачі на протязі 10 денного строку апеляції, через Іванівський районний суд.

Суддя: '
Справа № 2-4621/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

10.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року

провадження у зазначеній справі відкрито.

Проте, згідно заперечень відповідача ОСОБА_1 на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області не перебуває та пенсію не отримує та згідно його копії пенсійного посвідчення належним відповідачем є Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківської області.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надійшла заява в якій він просить суд справу розглянути за його відсутності та New Roman;tag3:12pt;">замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд для правильного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

lign="justify"> Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» належним відповідачем - Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Справа: 2 - о - 163/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровськоїобласті в складі головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Чумаченко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

В ході судового розгляду від позивачки надійшла письмова заява про відмовлення від позовних вимог і прохання закрити провадження по справі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнята судом. При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмовлення від позову позивачу роз'яснені згідно ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 205 п.3,206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО CM., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства ОСОБА_1 « Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , посилаючись в заяві, що 30 жовтня 2006 року вони надати кредит відповідачці ОСОБА_2 в сумі 129000 грн.00 коп. зі строком користування до 18 жовтня 2013 року , а з відповідачем ОСОБА_3 уклали договір-іпотеки, умови договору позивачем виконані, а відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором не виконують, що призвело до заборгованості за кредитним договором в сумі 136936 грн. 39 коп.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає .

суддя с.м. клименко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2934/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Логвіної Т.В.
при секретарі - Колос А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи з лютого 2007 року.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач працює без офіційного оформлення, має нерегулярний, але достатній дохід для надання матеріальної допомоги на утримання дитини саме в розмірі 1 000 грн.
Відповідач завчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не зявився.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 27.11.2007 року.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1 000 грн. щомісяця.
За недоведеністю вимог позивача про стягнення аліментів за минулий час, починаючи з лютого 2007 року, стаття 191 СК України судом не може бути застосована, у звязку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісяця, починаючи з 25.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3523/10
УХВАЛА

іменем України

«18» травня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 628,07 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8235/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року м.Чернігів

о

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії,

встановив:

22.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії відповідно до Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» . починаючи з 09.07.2007 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати таки справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАСУ України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають виплатам в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя