Кременчуцький районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

17 червня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» та Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту, відключення від електроенергії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування збитків, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» та Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту, відключення від електроенергії та стягнення моральної шкоди.

В позові вказала, що згідно договору купівлі-продажу від 12.07.1995 року їй належить будинковолодіння №29-А по вулиці Озерна в с. Пустовіти Кременчуцького району.

17.08.2004 р. був укладений договір з Велико-Кохнівською філією ВАТ «Полтаваобленерго» на електропостачання, В договорі вказаний тип лічильника СОУ 446М №0014132, потужністю в 5,50 Ампер, з двома пломбами. Електропроводка до будинковолодіння була змонтована працівниками ОСОБА_3 філії. Оплата за користування електроенергією проводилась кожного місяця, згідно показників електролічильника, зафіксованих контролерами. 20.01.2010 p., коли її не було вдома, бригада контролерів зайшла на подвір'я; склали акт за №004639, в якому вказано про самовільне підключення відкритої електропроводки мимо електролічильника з метою без облікового використання електроенергії. Спожита таким чином електроенергія лічильником не враховувалась. Вказано, що кількість електроламп - 4 по 25 ват, діаметр проводу - 4,5 м, амперність - 16, В цей же день, шляхом перерізу проводу, було відключено електропостачання. Цей акт про порушення Правил користування електроенергією є недійсним (фактично незаконним). Запис про самовільне підключення відкритої електропроводки мимо лічильника являється надуманим, тобто не відповідає дійсності, оскільки в наявності такої електропроводки не було і не могло бути, Це спростовується актом, складеним депутатом 5.02,2010 р. і комісією, в якому вказано, що відстань від електроопори №39, яка на вулиці, до електроопори на земельній ділянці - 25 ml а від опори, яка на земельній ділянці, до гаража, в якому закріплений електролічильник, - 15 м, а всього - 40 м. Електропроводка від гаража до будинку виконана ізольованою на відстані 8 м, а на відстані 2-х. метрів від будинку на опорі ізольованою електропроводкою встановлена розетка для включення електронасоса і циркулярки. А тому, якби була відкрито підключена електропроводка, то довжина її повинна бути більше 40 м, або від опори на. земельній ділянці - більше 20 м, то контролери зняли б цю електропроводку, але цього не відбулося. Абонентною книжкою про оплату за електроенергію підтверджується, що контролери кожного місяця знімали показники електролічильника і контролювали використання електроенергії та її оплату. В акті не вказано - де, в якому місці була підключена електропроводка і куди вона була підведена, В акті вказано, що громадянин ОСОБА_4, який проживає в м. Кременчуці, відмовився підписати акт, В акті вказано, що він споживач, але він ніякого відношення не має до будинку, а на подвір'ї був тому;, що на її прохання рубав дрова. Крім нього, на подвір'ї були і сусіди; які підтвердять, що ніякої електропроводки мимо лічильника не було, Насос поламаний, а циркуляркою користується 1-2 рази на протязі року. Ці дії призвели до її шокового стану, оскільки було позбавлено електроенергії,

25.01.2010р. звернулась до заступника начальника ОСОБА_3 філії ОСОБА_5 із скаргою на незаконні дії контролерів та відключення електропостачання і про видачу акту; ОСОБА_6 Лечель поставив умови, що акт видасть, якщо сплачу збитки в сумі 10000 гри. На запит адвоката акт також не видали, 27,01.2010р. ОСОБА_5 приїхав і без дозволу фотографував гараж та будинок. Було запропоновано з'явитися 28.01.10р., 5,02.10р., 11.02.10р, і 12.02.2010р. за отриманням документів по запиту адвоката. ОСОБА_6 до цього часу не надано розрахунку збитків, розрахунок буде виданий на 10000 грн., якщо підпише договір на сплату цієї суми, Цими діями завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн. Відключення електроенергії допускається згідно ст.35 Правил користування електроенергією, при розкраданні електроенергії, коли це достовірно доказано, а не на підставі фальшивого запису в акті, і тільки по розпорядженню начальника філії. Розрахунок збитків отриманий тільки 15.02.2010 р.

Розрахунок збитків на 9.729 гри. 88 коп. є недійсним з таких підстав.

Розрахунок виконаний 20.01.2010 p., тобто в день складання акту, а по запиту адвоката і 25. 01.2010 року цей розрахунок був виданий тільки 05.02.2010 р.

Поперечний переріз проводу взятий і 6 м, тобто 1 см 6 м, чого фактично не може бути. Потужність в амперах взята 75, коли електролічильник до 5,50 А, тобто потужність взята з перерізу проводу, і що цей провід нібито був мимо контролю лічильника. Добова витрата електроенергії вказана. 118,800 к/ват, а. за рік -43,244000 к/ват, і помісячно вказано, що в січні витрачено електроенергії на 294,07 грн., в лютому - на 748 грн. 36 коп. і т.д., а за 3 64 дні -9,729 грн. 88 коп.

Просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним акт від 20.01.2010 р. за №004639, недійсним розрахунок збитків, та визнати незаконним відключення електроенергії і зобов'язати відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння та стягнути з відповідача, на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом про відшкодування збитків» В позові Зазначено, що між Відкритим Акціонерним Товариством «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії та споживачем ОСОБА_1, яка проживає за адресою: с. Пустовіти, вуя. Озерна, 29-А Кременчуцького району Полтавської обл. постачання електричної енергії здійснюється на підставі Договору про користування електричною енергією №3134-052 від 17.03.2004 р. Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися нормативно технічних документів та договору; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання електролічильника, та проводити обстеження електроустановок споживачів, щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Пунктом 42 вище вказаних Правил передбачено, споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку. електроустановок та електропроводки. 20 січня 2010 року контролерами ОСОБА_3 філії ВАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7, ОСОБА_8В,, та ОСОБА_9 у споживача ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_10 було виявлено порушення ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення відкритої електропроводки минаючи лічильник, з метою безоблікового використання електричної енергії.

Спожита таким чином електроенергія лічильником не обраховувалась. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, за. фактом виявленого порушення, у присутності ОСОБА_10 складено акт №004639, від підпису якого він відмовився,

На 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 запрошено на засідання Комісії по розгляду і нарахуванню збитків по акту. 15.02.2010 року ОСОБА_11 з'явилась до ОСОБА_3 філії, забрала розрахунок та вказала, що з висновками Комісії вона не погоджується.

На підставі акта №004639 від 20 січня 2010 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЄ №1416 від 22.11,99р. з наступними змінами, було зроблено розрахунок суми заподіяних збитків, які склали 9 729,88 грн. за 364 дні.

Відповідно до п.4 пункту 3.1 Методики передбачено. що розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється - за кількістю днів з дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Так, як технічна перевірка, не проводилась на протязі року, взятий період, що не перевищує 12 місяців. Згідно п.35 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, Керуючись вказаним пунктом Правил 20 січня 2010 року ОСОБА_1 було відключено від електропостачання на опорі.

Відповідно до п.36 ПКЕЕН для відновлення електропостачання споживач повинен звернутись енергопостачального підприємства, відшкодувати завдані збитки та. сплатити витрата за повторне підключення.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» в особі ОСОБА_3 філії завдані збитки по акту в сумі 9 729,88 гри. та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння; в задоволенні зустрічного позову В AT «Полтаваобленерго» в особі ОСОБА_3 філії просили відмовити, оскільки при складанні акту на території домоволодіння був ОСОБА_12 та колов дрова. Зі слів останнього їй стало відомо, що контролер при підході до електроопори, що знаходиться на вулиці, закинув провід на електропроводи і сказав іншому про необхідність складання акту. Контролер ОСОБА_8 хотів зайти на подвір'я, ОСОБА_12 прив'язав собаку і контролер зайшов на подвір'я, сказавши що відбувається крадіжка електроенергії позалічильниковою електропроводкою. Контролер оглянув лічильник, абонентську книжку, гараж і пішов з подвір'я» Повернувшись запропонував підписати акт, але ОСОБА_12 відмовився це зробити, заявивши, що електропроводки мимо лічильника не було, що він до будинку не має ніякого відношення, і зробив зауваження, що акт складений був зарані. Електропроводів та розетки, що були поза лічильником контролери не виявили. Розрахунок збитків надуманий і нарахований з надуманого перерізу проводу в 16 мм силою струму в 75А. і за 12 місяців нараховано 2,257 к/ват, а по вартості кожного місяця - на 748 грн. і на 828 гри. Крім того, контролери кожного місяця знімали показники лічильника і перевіряли правильність оплати за електроенергію, що підтверджується розпечаткою про постійну і своєчасну оплату за спожиту електроенергію.

Представник відповідача ОСОБА_13 просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов В AT «Полтаваобленерго» в особі ОСОБА_3 філії задовольнити, оскільки 20.01 »2010 року при проведенні рейдових заходів в с. Пустовітм бригадою контролерів в складі ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виконувалися заміри навантаження на ТИ №142 фі та виявлено навантаження 8А, беручи до уваги дані контролерами проводилася подальша перевірка дотримання ПКЕЕН споживачами по вказаному фідеру, ори спробі перевірки о/рахунку ОСОБА_1 за адресою: село Пустовіти, вул. Озерна, буд. 43, а на сьогоднішній день 29-А. візуально було видно накид, та навантаження на вводі складало 8А. Підходячи до подвір'я, куди вело навантаження контролери помітили жінку похилого віку, що бігла до будинку по вул. Озерна №43 (29-А). Підійшовши теж до вказаного подвір'я: контролери побачили провід, який був накинутий на ввід на неізольовані дроти що заходили в гусак, який розташований на гаражі. Чоловік, що в цей момент знаходився на подвір'ї почав кричати, сказав не заходити на подвір'я тому, що відв'язана собака. Пішов прив'язувати собаку, та зняв накид, після чого стверджував, що ніякого накиду в нього не було.

Чоловік представився ОСОБА_10, який вказаний в акті як споживач тому, що він на цей момент був вдома і споживав електроенергію. ОСОБА_10 відмовився підписатися в акті.

Пунктом 53 ПКЕЕН зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. який підписується представником енергопостачальника та споживачем,

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В акті №004639 від 20.01.2010 року вказано, що «споживач від підпису відмовився» і це засвідчено підписами трьох контролерів, що вказує на дійсність та законність складеного акта.

ОСОБА_1В, неодноразово з'являлась на філію для отримання копії акта, але відмовлялась поставити підпис про його отримання, тому працівники не могли їй віддати документ. Тому другий екземпляр акта їй було направлено поштою, згідно відмітки в повідомленні про отримання, позивачка отримала другий екземпляр акта 4 лютого 2010 року. В акті вказано, що М .02.2010 року відбудеться засідання комісії по розгляду та нарахуванню збитків по складеному акту. Позивачка з'явилась на засідання, у її присутності та за її участю було зроблено розрахунок суми збитків, 15 лютого 2010 року ОСОБА_1 взяла розрахунок суми збитків по акту, і в ньому вказала, що з висновками комісії вона не згодна, ОСОБА_1 була на момент складання акта вдома, не може підтвердити три представники енергопостачальника, якими було складено акт.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини;

К Відкритим Акціонерним Товариством «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії та споживачем ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору про користування, електричною енергією №3134-052 від 17.03,2004 р здійснюється постачання електричної енергії.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися нормативно технічних документів та договору; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання елеектричної потужності. Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання електролічильника та проводити обстеження електроустановок споживачів, щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Пунктом 42 вище вказаних Правил передбачено, споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

20.01,2010 року при проведенні рейдових заходів в с. Пустовіти бригадою контролерів в складі ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 виконувалися заміри навантаження на тп №142 фі. В цей же день ними в присутності ОСОБА_10 було складено акт №004639 про самовільне підключення відкритої електропроводки минаючи лічильник, з метою безоблікового використання електричної енергії в домоволодінні ОСОБА_1, від підпису якого він відмовився,

Дії працівників Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» по проведенню перевірки та складанню акту відповідали Правилам користування електричною енергією для населення.

Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_16 - ОСОБА_3 філії ВАТ «Полтаваобленерго» на підтвердження самовільного підключення ОСОБА_1В, відкритої електропроводки минаючи лічильник, з метою без облікового використання електричної енергії є лише покази свідків контролерів ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_9, які є працівниками ВАТ «Полтаваобленерго» - сторони по справі, тобто знаходяться в залежності від сторони по справі, і суд критично відноситься до показів цих свідків. Будь-яких інших доказів (фіксування накиду дротів на відеокамеру чи фотоапарат; накинутих дротів, як речового доказу; тощо) ВАТ «Полтаваобленерго» суду не надало.

Враховуючи, що під час судового розгляду ВАТ «Полтаваобленерго» не був доведений факт самовільного підключення ОСОБА_17 відкритої електропроводки минаючи лічильник, то і відповідно акт є недійсним і в цій частині позов ОСОБА_1 слід задовольнити,

До показів свідків ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суд також відноситься критично, всі вони знаходяться в дружніх відносинах з ОСОБА_21 Крім того. ОСОБА_18 - сусідка. ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» відноситься негативно, оскільки на неї складались акти, в тому числі акт з приводу самовільного підключення до неї ОСОБА_1 а ОСОБА_4 колишній чоловік ОСОБА_4 В,О., мають спільну дитину, підтримують дружні відносини,

Розрахунок збитків по акту №004639 від 20 січня 2010 року, зроблений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЄ №1416 і є вірним, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання його незаконним слід відмовити.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ВАТ «Полтаваобленерго» моральної шкоди слід відмовити, оскільки в обґрунтування вона вказала, що було порушене її право як споживача, а виходячи із положень п,5 ст.4 Закону України «Про захист орав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної лише небезпечною для життя та здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки під час судового розгляду ВАТ «Полтаваобленерго» не був доведений факт самовільного підключення ОСОБА_1 відкритої електропроводки минаючи лічильник, з метою безоблікового використання електричної енергії, то і в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» в особі ОСОБА_3 філії завдані збитки по акту в сумі 9 729,88 грн. слід відмовити.

Керуючись Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЄ №1416 від 22.11.99р., п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦГІК України, суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання не дійсним акту та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати акт про самовільне підключення відкритої електропроводки мимо електролічильника з метою без облікового використання електроенергії за №004639 від 20.01.2010 р. недійсним,

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» - відмовити;

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом: 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя