АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - правочини Доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,

при секретарі - Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів, в якому просила визнати попередній договір від 10.10.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійним та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суму передоплати в розмірі 9854,20грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 10.10.2008 р. між ОСОБА_4, яка діяла від імені позивачки на підставі усної домовленості та ОСОБА_1, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3, був укладений попередній договір, предметом якого є зобов'язання ОСОБА_1 забезпечення передачі об'єкту нерухомості (квартири АДРЕСА_1) у власність позивачки. Відповідно до п. 6.1 договору ОСОБА_4 від імені позивачки в якості передоплати за квартири сплатила 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день укладення договору, становило 9854,20 грн.

Купівля квартири була пов'язана з отриманням кредиту у ВАТ КБ «Надра», та через нетривалий термін позивачці було відмовлено в наданні кредиту і вона відмовилась від придбання квартири. Згодом позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 не мав права укладати та підписувати договір в зв'язку з тим, що власником квартири №АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на виконання всіх дій, пов'язаних з її продажем, була уповноважена ОСОБА_3

Позивачка вважає, що попередній договір від 10.10.2008р. є недійсним, а гроші, сплачені від її імені ОСОБА_4 в якості передоплати відповідачами повинні бути повернуті у відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав попередній договір від 10.10.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійним та стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 9854,20грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на не відповідність висновків суду не обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить вказане рішення суду скасувати, постановити нове рішення про стягнення зазначеної суми лише з ОСОБА_3

Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржили.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов районний суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 не мав повноважень на укладення попереднього договору купівлі продажу та отримання грошей.

Погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і зроблений судом з порушенням норм матеріального права.

З огляду на це судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити з підстав, передбачених п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України .

Судовим розглядом встановлено, що 10.10.2008 р. між ОСОБА_4, яка діяла від імені позивачки на підставі усної домовленості та ОСОБА_1, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 був укладений попередній договір, предметом якого є зобов'язання ОСОБА_1 забезпечення передачі об'єкту нерухомості (квартири АДРЕСА_1) у власність позивачки.

Відповідно до п. 6.1 договору ОСОБА_4 від імені позивачки в якості передоплати за квартиру сплатила 2000 доларів CШA, що за курсом НБУ станом на день укладення договору, становило 9854,20 грн. Зазначені обставини сторони не оспорюють.

З копії договору доручення (а.с.101) від 18.09.2008р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Альф» вбачається, що довіритель доручила, а повірений зобовязався здійснити від імені довірителя пошук покупців на обєкт нерухомості АДРЕСА_1 та отримати передоплату за квартиру.

Згідно з ч. 1ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Стаття 1006 ЦК України містить норми щодо обов'язків повіреного. Так, повірений, зокрема, зобов'язаний: після виконання доручення надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 передане йому майно повернув ОСОБА_3, про що свідчить копія розписки ОСОБА_3 (а.с.100), та надані нею письмові пояснення на імя суду першої інстанції з поясненням, що отриману від ОСОБА_1 кошти вона витратила на дачу завдатку за квартиру в м. Евпаторія (а.с. 48- 49).

Таким чином ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_4 9854,20 грн. в якості передоплати за квартиру, діяв від імені довірителя ОСОБА_3 як повірений та передав довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

За встановлених обставин правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 9854,20 грн. відсутні. В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 суми передоплати в розмірі 9854,20грн. та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді