Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

З врахуванням викладеного в позовній заяві та уточнень, зроблених в судовому засіданні, позов ОСОБА_1 зводиться до наступного: Позивач посилається на те, що вона із 1999 року зареєстрована та постійно проживає сама в однокімнатній квартирі № 27, що розташована на першому поверсі пятиповерхового будинку № 34 по вул..Київська в с.м.т. Іванків Київської області.

Відповідач по справі ОСОБА_3 проживає в цьому ж будинку прямо над нею в однокімнатній квартирі № ЗО. Ця квартира належить відповідачці на праві приватної власності, фактично відповідач проживає в цій квартирі із 2007 року разом із своїм чоловіком ОСОБА_4

На протязі останніх трьох років відповідачка постійно вчинює навмисне залиття її ( позивачки) квартири водою з належної їй водосистеми - а саме в районі санвузла та кухні.

Вона неодноразово зверталася до відповідачки із проханням не допускати такого, контролювати справність водосистеми, розташованої в її квартирі, але через деякий час періодично все повторювалося знову.

Раніше всі попередні ремонти, пов'язані із залиттям її квартири, вона ( позивач) проводила сама.

Останній раз протікання зверху в її квартиру відбулося 21 квітня 2010 року. На її вимогу працівники Іванківського ВУЖКГ складали відповідний акт від 21 квітня 2010 року, ( в якому зафіксовано факт замокання стелі на площі 1,5 кв. м. в приміщенні санвузла та обоїв в кухні на площі 2 м х 2 м ).

Винними діями відповідачки їй спричинена матеріальна шкода, яку вона оцінює сумою в 2000 гривень, це витрати, які необхідно понести на відновлювальний ремонт житла (вартість шпалер, клею, вартість ремонтних робіт).

Окрім цього, позивач зазначає, що відповідачкою їй спричинено також і моральна шкода, яку вона оцінює в 4000 гривень.. Моральна шкода полягає в порушенні її звичних нормальних життєвих зв'язків, неможливості спокійно користуватися належною їй квартирою, що потребує додаткових зусиль для організації її життя після пошкодження квартири, в перенесених нею переживаннях та нервових потрясіннях у звязку із пошкодженням майна.

Позивач вважає, що відповідачка по справі повинна в повному обсязі відшкодувати їй матеріальну та матеріальну шкоду, так як спричинена їй шкода нанесена умисними діями відповідачки, яка свідомо допускає затоплення водою її житла.

На її пропозицію про добровільне відшкодування спричинених збитків, відповідачка не погодилась.

Тому вона звернулась до суду і просить суд : - зобов'язати відповідачку ліквідувати протікання води із квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Іванків в її (позивачки) однокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_2, шляхом проведення термінового повноцінного ремонту водопровідної та каналізаційної системи в санвузлі та кухні своєї квартири ( квартири відповідачки) ; - стягнути з відповідачки свою користь матеріальну шкоду в

розмірі 2000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила суду, що проблеми, повязані із залиттям її квартири зверху почались приблизно три роки назад, коли в квартирі, розташованій на другому поверсі над її квартирою, почала проживати відповідачка із своїм чоловіком, які почали робити якісь переобладнання, перепланування, ремонти ванної, туалету. До цього в її квартиру затікань, замокань зверху не було. Конкретну причину того, чого зверху протікає вода в її квартиру, вона не знає. Можливо причиною є несправність водопровідної системи, чи каналізаційної системи в квартирі відповідачки, зокрема несправність труб під ванною. Раніше вона просила чоловіка відповідачки, щоб він зняв ванну і подивився чи немає у них там під ванною в зливних трубах щілини, дірочки, через які може витікати вода. Можливо причиною затікання води в її квартиру є те, що подружжя, що живе над нею, допускає по якійсь причині переливи води через верх ванни чи раковини.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Вона вважає, що ні вона ні її чоловік не винні в протіканні води в квартиру позивачки, які були за останній час. Вважає, що причина взагалі не в їхній квартирі, оскільки в їх квартирі сухо, ніде підтікань, протікань не було. Станом на 21 квітня 2010 року вся водопровідна система та система водовідведення була вже відремонтована і знаходилась б належному справному стані.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_5 показала суду, що являється сусідкою ОСОБА_1, яка їй неодноразово говорила, що її квартиру залило водою, що затікання йде із квартири зверху. Також вона сама була в квартирі позивачки і бачила сліди протікання на стелі і стінах, коли це було - точно не памятає.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що являється сусідом позивачки, йому відомо, що квартири позивачки заливало водою зверху. По якій точно причині відбуваються затікання води зверху в квартиру позивачки йому точно невідомо. Квартиру, розташовану зверху над квартирою позивачки. де проживає подружжя ОСОБА_4, обстежувала комісія Іванківського ВУЖКГ, він також заходив в квартиру, але точної причини не було встановлено. Коли він був в квартирі ОСОБА_4. то ніяких підтікань, протікань, розливів води не бачив, було все сухо.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він працює головним інженером Іванківського ВУЖКГ. Йому відомо, що позивач неодноразово зверталась до ВУЖКГ з приводу того, що її квартиру заливає водою зверху. Особисто він був в її квартирі приблизно два роки назад. Останній раз позивачка зверталась 21 квітня 2010 року і до неї виїздили для обстеження квартири працівники ВУЖКГ - майстер ОСОБА_8 та слюсар ОСОБА_9, які склали акт від 21.04.2010 року, в якому зафіксували наявність затікання води в квартиру позивачки, пошкодження стелі в приміщенні санвузла, відклеєння обоїв на кухні. Він цей акт підписав, хоча особисто там не був при обстеженні квартири. Також працівниками ВУЖКГ була обстежена квартира, що розташована над квартирою позивачки, в якій проживає відповідачка. Але якихось несправностей водопровідної системи чи системи водовідведення не було виявлено, всі видимі комунікації в квартирі відповідачки були в справному стані. Можливо мало місце переливання води на підлогу в квартирі відповідачки через край ванни чи раковини із послідуючим протіканням води вниз у квартиру позивачки. Також не виключається те, що вода може потрапляти в квартиру позивачки через вентиляційну шахту, яка виходить на кришу будинку, туди вода може потрапити при сильному дощі. Не виключається і така можливість, що десь мається щілинка в каналізаційній трубі ( стояку) в місці примикання стояка із стіною чи в між етажному перекритті. Тому ситуація незрозуміла, фактично причини протікання води в квартиру позивачки так і не були встановлені.

Допитаний за клопотанням відповідачки свідок ОСОБА_8 показав суду, що він працює майстром в Іванківському ВУЖКГ. За викликом позивачки про затоплення її квартири він разом із слюсарем ОСОБА_10 21.04.2010 року обстежували квартиру позивачки ( кв.№ 27 по вул..Київська- 34 в с.м.т. Іванків). Було встановлено, що в приміщенні санвузла на площі 1,5 кв.м замокла і прийшла в негідність стеля та потребує ремонту, також в приміщенні кухні в результаті замокання відклеїлись обої на площі 2 м х 2 м., потребується їх заміна. При цьому замокання мало місце зверху. Для визначення причини затікання води, вони також обстежили квартиру № 30, розташовану над квартирою позивачки, де проживає подружжя ОСОБА_4. При цьому ніяких несправностей системи водопостачання та водовідведення, протікань, підтікань в квартирі № ЗО не було виявлено. Також не було виявлено слідів розливу води після переливу через край ванни чи раковини. Яка реальна причина затікання води в квартиру № 27 фактично так і не було встановлено.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він є чоловіком відповідачки та проживає разом із нею в квартирі № ЗО по вул. Київська-34 на другому поверсі. По поводу протікання води в квартиру позивачки, яка проживає під ними в квартирі на першому поверсі, може пояснити, що був випадок, в їх квартирі лопнув шланг змішувача води, в результаті чого відбулось протікання води в нижню квартиру до позивачки. Також був випадок, що не було води, він відкрив та не закрив кран, потім вода появилась і під напором розбризкувалась на підлогу і просочилась вниз в квартиру позивачку. Але це було вже приблизно два з половиною - три роки назад. Тоді вони з дружиною дійсно визнали себе винними та добровільно відшкодували позивачці заподіяну шкоду, в обох випадках сплатили позивачці гроші в рахунок відшкодування спричинених їй збитків. Крім того приблизно півтора року назад сталося протікання води вниз із квартири сусіда на третьому етажні ( протекло до них в квартиру на другий поверх а потім і до квартири позивачки на перший поверх). Вже після цього позивачка також предявляла претензії, що нібито по їх вині затоплює її квартиру, скаржилась до ВУЖКГ Але ніякої його та дружини вини в цьому немає. Більше ніяких переливів, розливів води в їх квартирі не відбувалось, а щодо стану водопровідної та каналізаційної системи, то ним було проведено капітальний ремонт, замінено мережу. Стан комунікацій був перевірений працівниками ВУЖКГ. На їх прохання навіть прийшлося розібрати, розбити підлогу, щоб подивитись в якому стані знаходяться замуровані труби. Але ніяких несправностей, в результаті яких відбувалось би протікання води, не було виявлено. Тому претензії позивачки до них, які вона предявляла за останній час, є абсолютно необґрунтованими. Він особисто вважає, що причиною протікання води в квартиру позивачки може бути несправність каналізаційної труби ( стояка) в тому місці, де стояк проходить через етажне перекриття ( між 1 та другим поверхом). Також в квартиру позивачки може попадати волога від дощу через вентиляційну шахту.

Вислухавши позивачку, відповідачку та її представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

ОСОБА_11.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_11 ст.60 ЦПК України, позивачка, як сторона по справі; зобовязана була довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, надавши суду належні докази. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному ж випадку позивачкою не було надано суду достатніх належних доказів того, що протікання зверху в її квартиру води, замокання стелі та обоїв на стінах за останній час ( в тому числі 21.04.2010 року) було наслідком винних дій відповідачки (умисних чи необережних).

Як вбачається із показів допитаних в судовому засіданні свідків, в тому числі працівників Іванківського ВУЖКГ, водопровідні та каналізаційні комунікації в квартирі відповідачки перебували в справному стані, а реальна причина протікання води зверху в квартиру позивачки фактично так і не була встановлена. Суд же при вирішенні спору не може брати за основу якісь припущення. Винність відповідачки у заподіянні матеріальної шкоди позивачці в судовому засіданні не була доведена.

За даних обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: