Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9725/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І

при секретарі: Полях О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, приватної фірми «Мінкан» про стягнення заборгованості

Установив:

02 жовтня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулось до суду з позовом , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, приватної фірми «Мінкан» на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0521-08 від 20.06.2008 року у розмірі 595424,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.09.2009 року складає 4767446,72 гривень, а також солідарно стягнути з приватної фірми «Мінкан», ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за крединтим договором №010-2/07-01-0522-08 від 20.06.2008 року у розмірі 118936,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.09. 2009 року складає 952299,96 гривень. Крім того, стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати, які було понесено позивачем при зверненні до суду, а саме судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

В обгрунтування позовним вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору 20.06.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено генеральну кредитну угоду №07-01-107-08. В подальшому, на виконання умов вищезазначеної угоди було укладено кредитний договір №010-2/07-01-0521-08 від 20.06.2008 року.

На умовах та положеннях кредитного договору ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 565 000 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами, строком до 20.06.2018 року.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором між банком та приватною фірмою «Мінкан» укладено Договір поруки №07-01-107/2-08 від 20.06.2008 року.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки.

Умовами кредитного договору сторони визначили, що банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 договору, а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії згідно умов цього договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені цим договором (п.1).

На час звернення з позовною заявою має місце порушення позичальником ст. 526 ЦК України, вимогою якої передбачено належне виконання зобов'язань відповідно до умов договору, та неналежне виконання п. 6 кредитного договору.

До того ж, у подальшому між банком та приватною фірмою «Мінкан», як позичальником, 20.06.2008 року було укладено генеральну угоду №07-01-108-08.

На виконання умов вищевказаної угоди між банком та позичальником було укладено кредитний договір №010-2/07-01-0522-08 від 20.06.2008 року.

Відповідно до умов та положень кредитного договору ОСОБА_1 надав позичальнику приватній фірмі «Мінкан» кредит у сумі 123000 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами, строком до 20.06.2018 року.

06.02.2009 року за згодою сторін до вищевказаного кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, умовами якоїх сторони визначили черговість здійснення платежів при погашені заборгованості.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №010-2/07-01-0522/2-08 від 27.06.2008 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки у випадках невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки.

Умовами кредитного договору сторони визначили, що банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 договору, а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії згідно умов цього договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені цим договором (п.1).

На час звернення з позовною заявою має місце порушення позичальником ст. 526 ЦК України, вимогою якої передбачено належне виконання зобов'язань відповідно до умов договору, та неналежне виконання п. 6 кредитного договору.

Зобов'язання за кредитним договором банком виконані у повному обсязі.

05 жовтня 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що при здійсненні розрахунку заборгованості банком не було враховано суму відсотків, яку нараховано за вересень 2009 року та вчасно не сплачено боржником, тому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та приватної фірми «Мінкан» на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договром №010-2/07-01-0521-08 від 20.06.2008 року у розмірі 602284,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.10.2009 року складає 4823699,76 грн., з них: 536750,02 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 57358,73 доларів США - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 3449,99 доларів США - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 21.01.2009 року по 01.10.2009 року; 4726,16 доларів США - сума пені, нарахована за порушення погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 21.12.2008 року по 01.10.2009 року.

Крім того, стягнути солідарно з приватної фірми «Мінкан» та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0522-08 від 20.06.2008 року у розмірі 120394,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.10.2009 року складає 964 237,39 гривень, з них: 112750 доларів США заборгованість за кредитом; 6864,44 доларів США сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 434,01 доларів США сума пені, нараховна за порущення строку погашення кредиту за період з 21.01.2008 року по 01.10.2009 року; 345,78 доларів США сума пені нарахована за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.01.2009 року по 01.10.2009 року.

А також, стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати, які було понесено позивачем при зверненні до суду, а саме судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності серії ВМТ №013646 від 20.04.2010 року, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання двічі не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з прохання відкласти розгляд справи у зв'язку із службовим відрядження, однак докази які б підтверджували поважність причин його неявки суду не надано.

Представник відповідача ПП «Мінкан», у судове засідання двічі не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з прохання відкласти розгляд справи у зв'язку із службовим відрядження, однак докази які б підтверджували поважність причин його неявки суду не надано.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору 20.06.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено генеральну кредитну угоду №07-01-107-08. В подальшому, на виконання умов вищезазначеної угоди було укладено кредитний договір №010-2/07-01-0521-08 від 20.06.2008 року.

На умовах та положеннях кредитного договору ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 565 000 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами, строком до 20.06.2018 року.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором між банком та приватною фірмою «Мінкан» укладено Договір поруки №07-01-107/2-08 від 20.06.2008 року.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки.

Умовами кредитного договору сторони визначили, що банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 договору, а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії згідно умов цього договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені цим договором (п.1).

На час звернення з позовною заявою має місце порушення позичальником ст. 526 ЦК України, вимогою якої передбачено належне виконання зобов'язань відповідно до умов договору, та неналежне виконання п. 6 кредитного договору.

До того ж, у подальшому між банком та приватною фірмою «Мінкан», як позичальником, 20.06.2008 року було укладено генеральну угоду №07-01-108-08.

На виконання умов вищевказаної угоди між банком та позичальником було укладено кредитний договір №010-2/07-01-0522-08 від 20.06.2008 року.

Відповідно до умов та положень кредитного договору ОСОБА_1 надав позичальнику приватній фірмі «Мінкан» кредит у сумі 123000 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами, строком до 20.06.2018 року.

06.02.2009 року за згодою сторін до вищевказаного кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, умовами якоїх сторони визначили черговість здійснення платежів при погашені заборгованості.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №010-2/07-01-0522/2-08 від 27.06.2008 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки у випадках невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки.

Умовами кредитного договору сторони визначили, що банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 договору, а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії згідно умов цього договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені цим договором (п.1).

На час звернення з позовною заявою має місце порушення позичальником ст. 526 ЦК України, вимогою якої передбачено належне виконання зобов'язань відповідно до умов договору, та неналежне виконання п. 6 кредитного договору.

Зобов'язання за кредитним договором банком виконані у повному обсязі.

Однак до теперішнього часу відповідачами, взяті на себе зобов'язання не виконано.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 02.10.2009 року складає 602284,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.10.2009 року складає 4823699,76 гривень, з них: 536750,02 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 57358,73 доларів США - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 3449,99 доларів США - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту за період з 21.01.2009 року по 01.10.2009 року; 4726,16 доларів США - сума пені, нарахована за порушення погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 21.12.2008 року по 01.10.2009 року; загальна заборгованість позичальника ПФ «Мінкан» станом на 02.10.2009 року року складає 120394,23 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 02.10.2009 року складає 964237,39 гривень, з них: 112750 доларів США заборгованість за кредитом; 6864,44 доларів США сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 434,01 доларів США сума пені, нараховна за порущення строку погашення кредиту за період з 21.01.2008 року по 01.10.2009 року; 345,78 доларів США сума пені нарахована за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.01.2009 року по 01.10.2009 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором ОСОБА_1 зобов'язаний надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Статею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України - уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Крім того, відповідно до ст. 546 ЦК України, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначене законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ПФ «Мінкан» підлягає солідарному стягненню на користь позивача ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» сусу заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0521-08 від 20.06.2008 року у розмірі 4823699,76 гривень та сума заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0522-08 від 20.06.2008 року в розмірі 964237,39 гривень, оскільки відповідачі всупереч діючому законодавству та умовам договору не виконали у повному обсязі обов'язки по вказаним вище кредитним договорам.

Одночасно з відповідачів ОСОБА_2, ПФ «Мінкан» у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та сума витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,27,31,60,88,213-215,224,226,227 ЦПК України ст.ст. 526, 543, 553-555, 610,625,651,1054,1055 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, приватної фірми «Мінкан» на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (р/р №290921074 в Харківській ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 350589) суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0521-08 від 20.06.2008 року у розмірі 4823699,76 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, приватної фірми «Мінкан» на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (р/р №290921074 в Харківській ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 350589) суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0522-08 від 20.06.2008 року від 20.06.2008 року у розмірі 964237,39 гривень.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, приватної фірми «Мінкан» на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ( р. №361937 в Харківській ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 350589) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, приватної фірми «Мінкан» на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ( р. №361937 в Харківській ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 350589) суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: