overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-352/10
13 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Сало А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : ІНФОРМАЦІЯ_1. він уклав шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачкою є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 прибув, позов підтримав, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи , була присутня в приміщенні суду, однак перед судовим засіданням самовільно залишила приміщення суду .
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224 -226 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб , зареєстрований у Варязькій сільській раді Сокальського району 26.05.1984 року, актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень звільнивши від сплати такого ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-2601/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 вересня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2010 р. була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 02.09.2010 року, але у встановлений судом строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ходасевич О.В.
Справа № 2-1650/10
У Х В А Л А

20.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Протопопівське», Протопопівської селищної ради та Балаклійської РДА про поновлення порушеного права на земельну ділянку /пай/,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до СТОВ «Протопопівське», Протопопівської селищної ради та Балаклійської РДА про поновлення порушеного права на земельну ділянку /пай/.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав: позивачем судовий збір сплачено у розмірі 8, 50 грн. В артість земельної ділянки складає 26705, 90 гривень та судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0,1 % від вартості позову, але не менше 51 гривні, тому позивачем сума судового збору сплачена не у повному обсязі. Крім того, позивачем не чітко зазначені позовні вимоги та відсутня довідка селищної ради, що земельний пай знаходиться на землях Протопопівської селищної ради.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання -size:13pt;">вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір або витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись tyle="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">ст. ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Протопопівське», Протопопівської селищної ради та Балаклійської РДА про поновлення порушеного права на земельну ділянку /пай/ залишити без руху .

Надати заявникові для усунення недоліків заяви десятиденний строк , починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-468/10
08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (ВАТ «Укртелеком») про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за несплату послуг електрозвязку,
Боржник оплату за надані послуги електрозвязку належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.01.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 488,99 гривень.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи відділу

реєстрації актів цивільного стану Бучацького

районного управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви вона відмовляється від заявипро встановлення факту смерті особи і просить справу провадженням закрити.

Беручи до уваги заяву заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.130, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, закрити у звязку із відмовою заявниці від заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-809/10
У Х В А Л А

Іменем України

«04» жовтня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.,

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області (далі УПФУ) про зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як «Дитині війни» щомісячної надбавки до пенсії за період з 01.01.2008 року до 31.07.2010р. в сумі 4909 грн. 40 коп.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ЗАКРИТИ.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що він має право звернутись з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі Борзнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі Борзнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-130/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
Олеговича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього
підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін
№ 73» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73»і р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська, 5, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Житомирська область, Черняхівський район, с. Росівка, вул. Робоча, будинок 5,
заборгованість з заробітної плати у сумі 4 180,00 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73»і р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська, 5, на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять
грн. пятдесят коп.).
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73»і р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська, 5, на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-Н-986/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,~
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ІЦІК України - боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йог о скасування.
Відповідно до ст.105 ЦГ1К України у ран не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»______________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

23 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3504/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 3504/10.

Попереднє судове засідання призначити на 13.04. 2010 року о 16.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.04.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

31 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-517/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 09.06.2010 на 9 годину 25 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 08.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-829/10
У Х В А Л А

Іменем України

«30» вересня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.,

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області (далі УПФУ) про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобов'язання УПФУ нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну 30% надбавку до пенсії за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3523 грн. 80 коп.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ЗАКРИТИ.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що вона має право звернутись з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ