ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2267/10/0408
Провадження № б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого-судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участі представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому І/і ;і.| цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка», про стягнення моральної шкоди. -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву про виключення з числа відповідачів ВВД Фонду і залишення позовних вимог до ВВД Фонду без розгляду, і уточнив позбвні вимоги.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те. що він попав прохідником Шахтобудівельного управління ВАТ «Суха Балка» з 13.11.1995 року по 19.10.2009 року.
19.06.2009 року під час виконання службових обов'язків з ним трапився нещасний вийІдОк fia виробництві, внаслідок якого він отримав важку травму голови, очей і тулуба.
За результатами розслідування нещасного випадку було складено Акт № 10 від 06.07.2009 року (форма Н-1), та Акт спеціального розслідування від 06.07.2009 року (форма Н-5).
Згідно висновку МСЕК від 14.10.2009 року йому було встановлено ступінь втрати професійної працездатності 80% та 2-у групу інвалідності у зв'язку з травмою на виробництві.
У зв'язку із травмою йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що він зазнає фізичних та душевних страждань.
:і Фізичні страждання полягають у тому, що він неодноразово проходив складне і тривале стаціонарне лікування. Внаслідок травми у нього втрачено одне око і сильно пошкоджено інше. Він майже повністю втратив зір.
і і Душевні страждання полягають у переживаннях з приводу вимушених змін у його жііпії. що сталися через травму.
У зв'язку із травмою його було звільнено з роботи через невідповідність стану здоров'я. Незважаючи на трудоспроможній вік, він вже не зможе працювати, оскільки отримані ним ушкодження не є відновлювальними.
Через фізичні страждання він не в змозі вести повноцінний спосіб життя. Через втрату зору його жипч'ві можливості сильно обмежені.
Незважаючи на лікування від наслідків травми, його стан здоровя залишається важким. Найбільші душевні страждання йому завдає той факт, що через втрату професійної працездатності він не може реалізувати себе у професійному відношенні, забезпечити своїй сімї матеріальне благополуччя і в такому стані є обузою для оточуючих його людей.
Усі перелічені обставини викликають у нього втрату оптимізму та відчуття безнадійності.
Причинену моральну шкоду він оцінює в сумі 200000 гривень та просить стягнути з цю суму з відповідача.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутній. Про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки суд не сповіщено.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в уточненій позовній заяві та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Також представник позивача пояснив, що внаслідок травми позивач ОСОБА_3 погано себе тіоШуває, в нього постійний больовий синдром в голові та верхній частині тулуба. Порушено1 його звичайний уклад життя. Він змушений вести менш активний спосіб життя, не властивий його характеру. Це його сильно пригнічує, змушує переживати фізичні та психологічні страждання. Усі вказані незручності викликають у нього почуття власної неповноцінності, думки про те, що він є тягарем для власної родини. Через перелічені обставини позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду в суму 200000 грн.
Представник позивача просить суд стягнути вказану суму з ВАТ «Суха Балка» на корить ОСОБА_3
Представник відповідача ВАГ «Суха Балка»- в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовим повідомленням від 26.08.2010 року, а також повідомленням від 18.10.2010 року, які були отримані відповідачем.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляд даної цивільної справи.
Відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
При визначенні питання щодо спричинення позивачеві ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення такої шкоди та стан здоровя позивача.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював прохідником шахтобудівельного управління ВАТ «Суха Балка» з 13.11.1995 року по 19.10.2009 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 2-5).
19.06.2009 року під час виконання службових обовязків з позивачем трапився нещасний ви:і^іок на виробництві, внаслідок якого він отримав важку травму голови, очей і тулуба.
За результатами розслідування нещасного випадку складено Акт № 10 від 06.07.2009 року (форма і 1-і 1). та Акт спеціального розслідування від 06.07.2009 року (форма Н-5) (а.с. 6- М ). Відповідай' вказаних актів причиною нещасного випадку є невиконання посадових обов'язків і інструкцій з охорони праці працівниками ВАТ "Суха Балка»
Згідно висновку МОЕК від 14.10.2009 року позивачеві було встановлено ступінь вграти професійної працездатності 80% та 2-у групу інвалідності у зв'язку з травмою на виробництві (а.с. 18).
Постановами Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. від 07.12.2007 р. за

№ 1)407/16097/16097.1/2 та від 07.12.2007 р. за № 0407/16097/16097.1/3 позивачеві призначені одноразова допомога у розмірі 38133 грн. і щомісячні виплати у відшкодування втраченого заробітку в розмірі по 3980 грн. 34 коп. на місяць. ( а.с. 19,20).

Згідно наданих судові медичних документів (а.с.21-23) вбачається, що позивач переніс тривале стаціонарне лікування, в тому числі в спеціалізованому медичному закладі НД1 імені Філатова в м. Одесі, переніс декілька складних операцій. Скаржиться на порушення зору, обмеження функцій верхніх кінцівок, головний біль.

Як пояснив представник позивача, внаслідок травми та часткової втрати професійної пріацездатності у ОСОБА_3 суттєво змінилося життя. Через невідповідний стан здоров'я він; (змушений був залишити високооплачувану роботу, не може виконувати звичайну побутову роботу. Він має докладати додаткових зусиль для забезпечення життєвих проблем, чеірез постійний біль, фізичні та душевні страждання у нього погіршена якість життя. Крім того, він відчуває себе соціально невлаштованою людиною, часто перебуває під впливом негативних емоцій внаслідок переживань з приводу травми.

За таких обставин суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка підлягає шідйкодуванню відповідачем.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду, оскільки правовідносини сторін виникли у червні 2009 р., тобто в період, коли було скасовано ст. 28 та 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», відповідно яких обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладено було на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на роббчому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно- правовії / актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників

у галузі охорони праці.

Ст. 153 КЗпП України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умоІі праці покладається на власника або уповноважений ним орган».

Ст. 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових

обовязків.

Ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законніх прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв,язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зважаючи на ступінь втрати професійної працездатності позивача, його нинішній енні здоровя, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових та немайнових втрцт, тривалість страждань та переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяну моральп) шкоду слід призначити у розмірі 60000 гривень, що буде відповідати обставинам справи та засадам розумності і справедливості. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 268 ЦК України, сірок позовної давності не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

: |.|| і і і по ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивача у сгіраві звільнено від державного мита.

Керуючись ст. 4. 12. 13 Закону України «Про охорону праці», ст.. 237-1 КЗпП України, рішеннями Конституційного суду України від 27.01.2004 р. № 1 -рп/2004 р„ № 20-рп/2008 від 08.10.2008 р.. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст. 10. 11,27,60, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І III И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 Вл адислава Володимировича 60000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В інщій частині позову відмовити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий я. 50 коп.

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави витрати о-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 гри.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Суддя: Н. М. Грищенко