19.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Стамбула М.І.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувшиши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 ія Володимировича, відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний інат» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року та іу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року у справі за вом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства юнський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого онерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (далі за текстом ВАТ «ХБК») стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення енсації втрати частини заробітку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що перебував з овідачем у трудових відносінах, з 01.09.2004 року по 12.02.2007 року працював на і заступника технічного директора по охороні праці та пожежної безпеки ВАТ «ХБК». ом №41-К від 13.02.2007 року його звільнено з роботи з 12.02.2007 року за п.6 ст.36 України, однак остаточна виплата всіх належних при звільненні сум здійснена овідачем лише 30.01.2009 року, при цьому розрахунок належних при звільненні сум ведено з посадового окладу начальника відділу, а не заступника директора.

Позивач вважає, що відповідач допустив порушення вимог ст.ст.47,116 КЗпП ни, у зв»язку із чим просив суд стягнути з ВАТ «ХБК» на його користь середній іток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 25394 грн., компенсацію втрати ни заробітку у сумі 972,19 грн.

Справа слухалася судом вдруге.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року позов инченка В.В. задоволено частково, з ВАТ «ХБК» на користь ОСОБА_2 стягнено дній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 10983,23 грн., енсацію втрати частини заробітку у сумі 972,19 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року за заявою ОСОБА_2 роз»яснено рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року, зазначено, що з 01.09.2005 року ОСОБА_2 фактично виконував в»язки та працював на посаді помічника технічного директора з організації праці та ил безпеки ВАТ «ХБК», що встановлено рішенням Дніпровського районного суду ерсона від 11 квітня 2007 року та ухвалою колегії судців судової палати в цивільних апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпровсь районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року та ухвалу Дніпровського районного м. Херсона від 08 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зая ним позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інст норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК» просить скасувати рішення Дніпровсько районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року та ухвалити нове рішення, , відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обстав справи.

Письмових заперечень на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржув судових рішень в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного с м. Херсона від 29 квітня 2010 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона 08 червня 2010 року слід відхилити, а апеляційну скаргу ВАТ «ХБК» на рішення с задовольнити частково з огляду на наступне.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення сере заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції обґрунто виходив з того, що відповідач провів остаточний розрахунок з позивачем лише 30.01.2009 року при виплаті йому компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги звільненні, компенсації втрати астини заробітку у зв»язку із затримкою розрахунку загальній сумі - 2551,69 грн., і, визначаючи суму, що підлягає стягненню на корі позивача вірно виходив з посадового окладу помічника технічного директора з ОП та ВАТ «ХБК».

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, ОСОБА_2 з 01.09.2004 року працював на посаді заступника технічного директора по охороні праці пожежної безпеки ВАТ «ХБК».

12.02.2007 року позивача було звільнено з роботи за п.6 ст.36 КЗпП України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2007 залишеним без змін ухвалою колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «ХБК» про визнання переведення незаконним, поновлення на попере посаді, стягнення різниці у заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с.21-23).

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що наказом № 199 від 30.08.2005 року ВАТ «ХБК» з 01 09.2005 року введено новий штатний розклад, яким введена с помічника технічного директора з ОП та ПБ, та, відповідно, замість посади заступ технічного директора з ОП та ПБ - посада помічника технічного директора з ОП та ПБ Будучи обізнаним про введення нового штатного розкладу, ОСОБА_2 фактичнго продовжував працювати на новій посаді та отримував заробітну плату згідно штати розкладу, яким помічнику технічного директора з ОП та ПБ встановлено оклад у розмірі грн.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з обстав встановлених судовим рішенням, що набрало чинності та вважав встановленим, що проведенні розрахунку при звільненні, ВАТ «ХБК» вірно виходив з посадового окл позивача, встановленого штатним розкладом з 01.09.2005 року у розмірі 900 грн.

Зі змісту довідки ВАТ «ХБК» вих. №18/25-14 №28 (а.с.65), вбачається, що остаточний розрахунок з позивачем проведено 30.01.2009 року, у зв»язку із чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.02.2007 року по 30.01.2009 року у сумі 10983,23 грн. є вірним, а доводи апеляційної скарги ВАТ «ХБК» у цій частині колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Разом з тим, висновок суду щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача компенсації втрати частини заробітку у сумі 972,19 грн. є необгрунтованим, оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що при проведенні із позивачем остаточного розрахунку 30.01.2009 року у сумі 2551,69 грн., ВАТ «ХБК» нарахував та виплатив ОСОБА_2 і зазначену компенсацію (а.с.63-65).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ВАТ «ХБК» в зазначеній частині обґрунтованими, у зв»язку із чим рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Р АТ «ХБК» на користь ОСОБА_2 компенсації втрати частини заробітку у сумі 972,19 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року підлягають відхиленню, оскільки ухвала про роз»яснення рішення суду постановлена у відповідності до вимог ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року скасувати в частині стягнення з ВАТ «ХБК» на користь ОСОБА_2 компенсації за затримку виплати зарплати за період з 12.02.207 року по 30.01.2009 року у сумі 972,19 грн. та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді