overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н-811/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2896 грн. 29 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Ямкової

О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кириенко

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору частково

недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 6.05.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано

строк до 22.06.201Ороку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Не обґрунтовано чому у якості третьої особи вказано ОСОБА_4, які її інтереси

зачіпляються угодою, по якій вона не є стороною.

2.Не зазначено у якості відповідача продавця земельної ділянки, із наданням довідки

Адресного Бюро про його нинішнє місце проживання.

3.Вимоги позову не сформульовані у відповідності до положень ст.16 ЦК України в

частині визнання частково недійсним договору та не зазначено саме в якій частині,

та чи тягне таке визнання недійсність всього договору. Тому необхідно чітко

зазначити в яку саме частину договору необхідно визнати недійсною та зазначити

наслідки такого визнання.

4.Не сплачено у повному обсязі судовий збір, оскільки не доплачено 152грн.50коп.,

та не доплачено виграти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,

оскільки не доплачено 90грн. 00коп.

21.06.2010року позивач надав уточнений позов. Проте, в уточненому позові не були

усунені належним чином всі недоліки, які були викладені в ухвалі судді від 6.05.201Ороку, а

саме не зазначено у якості відповідача продавця за договором купівлі-продажу земельної

ділянки, із зазначенням його повних даних. Крім того, не усунуті недоліки, що стосуються

вимог позовної заяви, оскільки заявлені вимоги не відповідають положенням сг.іб ЦК

України.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином

у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до

теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не

були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.121

ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним - повернути

позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення

до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-2609 за 2010р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

31 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.1984р. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася з серпня 2008 року, проживають роздільно. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім*ї неможливим, витрати у зв*язку із реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз*яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 з 06.11.1984р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами на підставі зловживання відповідачем спиртними напоями, у зв*язку з чим вони з серпня 2008 року проживають роздільно. Спору про поділ спільного майна подружжя у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам як сторін, так і їх дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України ст.ст.10,11,60,130, 174,212-214 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Горошко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.1984р. Новомихаілівською Новобугського району Миколаївсьткої області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу мито в доход держави в сумі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок), звільнивши від сплати мита ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного через Ленінський райсуд м. Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1369/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16 годину 15 хвилин 11 червня 2010 року

Відповідач має право подати письмовезаперечення проти позову 10 червня

2010 року

Суддя: І.В. Вергун
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010 року м. Хмільник________номер справи № 2 -н- 62/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Агротехніка» м. Хмільника заборгованості по заробітній платі в сумі 2003 гривні 60 копійок.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦГЖ України, ст.115 КЗпП України
НАКАЗУЮ:7. Стягнути з ПП «Агротехніка»
м. Хміїьник вул. Леніна, 56
ВОД « Райфайзен банк Аваль» м. Вінниця
на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - вул. Хмільницька-32,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2003 (дві тисячі три ) гривні 60 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судових витрат і ЗО гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк' на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяги днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-305/2010
У Х В А Л А

"05" травня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 06.04.2010р. позивачу надавався строк до 22.04.2010р. для усунення недоліків позову.

Станом на 05.05.2010р. позивач вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поскільки ОСОБА_1 не усунув недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Поскільки позов по суті не розглядався, є підстави до повернення позивачу сплачених по справі судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.-2, 3 ).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобовязати УДК Городоцького р-ну у Львівській області (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 216 грн. судового збору, сплаченого по квитанції №64 від 09.11.2009р. на р/р 0077 та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за квитанцією № 65 від 09.11.2009р. на р/р 0076.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

С у д д я :
Справа № 2-2790/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ПАБ «Полтава-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 2790/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 18.05.2010 року о 12 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н. Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: вул. Дніпровська, 561/62 в м. Павлограді є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 3312,67 грн., які вони просять стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона та її неповнолітній брат - ОСОБА_2 - діти сироти. Вони не в змозі сплачувати комунальні платежі, оскільки не працюють. Вона на даний час навчається у Західно - Донбаському приватному інституті економіки та управління на 4 курсі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову КП ІЇУВКХ необхідно відмовити, оскільки відповідачі по справі мають статус дітей - сиріт, потребують захисту та допомоги.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення . Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана апртягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Лисичанський міський суд Луганської області
Лисичанський міський суд Луганської області вскладі:
головуючого судді: Стахової Н. В.
при секретарі судового засідання: Головіній А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 03 листопада 2006 року з відповідачем був зареєстрований шлюб. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через сварки та відсутність взаєморозуміння, просила суд розірвати шлюб, укладений між ними.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, пред'явлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, ідо відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області 03 листопада 2006 року, актовий запис №731.
Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу.
На підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №731 розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання апеляційної скарги, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-600/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 вересня 2010року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія » до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом про компенсацію страхового відшкодування

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2010 рік о 11-00 год. у

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________________

4.________________________________________________________________________

5._______________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду С.В.Оснач
Справа № 2-2890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона - Центральний ВРЛЦС Кіровоградського обласного управління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2890/10.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2010 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
4 лютого 2010 року справа №2-67/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори та товариства з обмеженою відповідальністю «Прохорське» про визнання права власності на успадкований майновий пай, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1226 ЦК України, ст.ст. 524 - 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори та товариства з обмеженою відповідальністю «Прохорське» про визнання права власності на успадкований майновий пай - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майновий пай, виділений на ім'я спадкодавця ОСОБА_2, №611 вартістю 4229 грн., відповідно до облікових даних колективного сільськогосподарського підприємства «Прохорське» Прохорівської сільської ради Борзнянського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 09.02.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3