overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-688/2010
УХВАЛА

21 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2 - 5081/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 5 вересня 1992 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Наміру продовжувати подружні стосунки він не має бажання, збереження сімї вважає неможливим.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, заперечуючи проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

5 вересня 1992 року Себинською сільською Радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 13, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Наміру продовжувати подружні стосунки позивач не має бажання, збереження сімї вважає неможливим, має намір створити іншу сімю.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується посилань відповідачки на відсутність її згоди на розірвання шлюбу, то згідно ст..24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 5 вересня 1992 року Себинською сільською Радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1441/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО при Тростянецькому РВ ГМУВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Тростянецької РДА про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1)Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не надано копії рішення про звільнення від сплати судового збору.

2)позивач звернувся з вимогою "про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням", про те, в позові зазначено "прошу виселити ОСОБА_1 з членами сім"ї з гуртожитку та зняти з реєстрації..." . За таких обставин необхідно уточнити позивачу вимогу.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянедької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО при Тростянецькому РВ ГМУВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Тростянецької РДА про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з часу отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача і роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна ІМ. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)встановлено якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;

3)встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2010 року на 11-30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участі секретаря Кошової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 18.08.2007 він уклав з відповідачем договір позики, за яким передав останньому 180000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, складеною відповідачем. ОСОБА_2 зобовязався повернути борг до 01.01.2009, однак до теперішнього часу борг не повернув, від виконання свого зобовязання ухиляється.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 1431000 грн. за договором позики.

03.09.2010 до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року Справа № 2н-777/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1616 грн. 60 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2010 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про про захист прав споживачів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 звернувся до суду з позовом до , третя особа: про про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про захист прав споживачів.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:30 21.06.2010 року.

Направити відповідач копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1448 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1448 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 20.09.2010 року на 11 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - суддіПушкарського Д.В.,

при секретарі - Галич О.П., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про накладення арешту на майно відповідача, а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 12 березня 2010 року за № 723.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме - квартиру, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 12 березня 2010 року за № 723.

Повідомити органи державної виконавчої служби відомості про сторонни виконавчого провадження:

відповідач (боржник) ОСОБА_3 (Ід. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 76АДРЕСА_3).Інші відомості відсутні.

Копії ухвали надіслати до коммунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська та державному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-3065/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 21.11.2003 відділом РАГС Жавтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1278.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.11.2003 відділом РАГС Жавтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1278.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Керуючись ст.ст.109,110,112,114 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2003 відділом РАГС Жавтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1278.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2010 року.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.

народних засідателів Рачкової О.І., Завозеевої С.М.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

за участю прокурора Ковальова Д.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

встановив:

Лікарняна комісія ЛПДО Лисичанської психіатричної лікарні 15.12.2010 року обстежила ОСОБА_2 страждаючого психічним захворюванням, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2001 року з приводу розладу адаптації.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує в амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку, бо виявляє тяжкий розлад в формі шізофренії.

В судовому засіданні представник Лисичанської психосоматичної лікарні ОСОБА_3 просила суд задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 так як він лікувався в психіатричній лікарні у зв'язку з агресивними тенденціями в поведінці, потребує продовження амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника Лисичанської психіатричної лікарні, дослідивши письмові докази, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 хворий психічним захворюванням та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2001 року, неодноразово госпіталізувався до лікарні. Комісія лікарів прийшла до висновку, що ОСОБА_2 в теперішній час за своїм психічним станом здоров"я потребує в наданні амбулаторної психіатричної допомозі без його осознаної згоди, бо за станом здоровя може завдати значну шкоду своєму здоровю, у звязку з погіршенням психічного стану, у випадку не надання йому вказаної психічної допомоги.

На підставі ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Дозволити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним, су лот якщо рішення не скасоване.

Суддя:

Народні засідателі: