Справа № 2-4/10
У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2010 р.

Підгаєцький районний суду

Тернопілскої області

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 бій І.М.

оозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці в залі суду клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільнусправу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в зв'язку з неявкою представника позивача в судові засідання, зокрема : 11.02.2010р., 18.02.2010р., 26.02.2010р. та 02 березня 2010.

Відповідач дане клопотання підтримала.

Суд вивчивши матеріали справи та вислухавши думку сторін вважає дане клопотання безпідставним і таким що не підлягає задоволенню виходячи з наступногою

Як видно із матеріалів справи , судові засідання, що відбулись 11 лютого та 18 лютого 2010 року надійшли заяви від представника відповідача в яких було висловлено прохання провести розгляд справи та постановити рішення суду за відсутності представника позивача.

Однак, саме наполягання відповідача на представлення доказів по страві представником позивача та необхідність його участі в судовому розгляді справи стали причиною оголошення перерви в розгляді справи.

Що стосується відсутності представника позивача в судових засіданнях 26 лютого та 02 березня 2010 року. у суда немає підтвердження. що позивачем отримано повідомлення про день та час судового засідання і таких доказів представником відповідача суду не надано. Отже відсутні правові підстави у суда вважати, що представник позивача належним чином був повідомлений про день та час цих судових засідань.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що кореспонденція в адрес позивача направляється простими листами, з врахуванням забезпеченості суду поштовими марками, отже підтвердження належності отримання повідомлення у суда на даний час відсутнє.

Суд також зважує на ту обставину, що у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже в даному випадку це право представника позивача , а не обов'язок подавати ті чи інші докази з якими не погоджується протилежна сторона процесу, в даномy випадку відповідач та її представник, при цьому останні не позбавлені права подати свої докази, як заперечення, щодо вимог позивача, в тому числі що стосується розрахунку суми позову.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висноку про безпідставність та необґрунтованість клопотання, оскільки відсутні правові підстави передбачені нормою статті 169 ч.3 ЦПК України, а тому в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись ст. 210,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача та відповідача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4