overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5522 Головуючий суддя І інстанції Носов
Провадження № Суддя доповідач Хребтов В.П.
Категорія: витребування майна з чужого незаконного володіння
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах гнійного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу аренка ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської ті від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного діяння, стягнення 1/2 частини вартості робіт, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2009 позов ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування з незаконного володіння майна, стягнення ? частина вартості робіт та моральної шкоди задоволено частково.

02 березня 2010 року ОСОБА_6 подана заява про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 24 березня 2010 року - апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, втішаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що поставляється ухвала.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним розяснити ОСОБА_6 право на звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та послатись на підстави, за яких він вважає, що строк попущено за поважних причин.

Керуючись ч. 1.3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року залишити без розгляду.

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення : частини вартості робіт, відшкодування моральної шкоди до Балаклійського районного суду Харківської області.

Роз'яснити ОСОБА_6 право на звернення до суду із заявою оо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвата апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-1156/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

секретаря - Гаврилової Н.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 її Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

встан о ви в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду. Заперечень з боку відповідача щодо залишення позову без розгляду не надходило.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК позовна заява залишається без розгляду за заявою позивачки. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачці роз'яснені. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 її Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі ос^итйка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2486,54 грн. та судові витрати по справі.

17 грудня 2009 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року о 14-00 год.

03 лютого 2010 року представник позивача подав до суду заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-19072/10 року за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2011 року 11 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ1:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без

її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі,

прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав заяву

про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні

вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 22.11.2003 р. Від шлюбу мають сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні

відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до

відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і

відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають

істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,

оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам

позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.

110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Івановичем 22 листопада 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського

стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, згідно актового запису № 2519 -

розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Івановичем залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської

області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №2о-33/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

народних засідателів - Чеботарьова М.А., Вісящий О.Г.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересовані особа - орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, яку підтримала у судовому засіданні, про визнання недієздатним її онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства, оскільки страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, потребує встановлення над нею опіки.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації проти задоволення заяви не заперечує. Надала висновок органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5

Вислухавши пояснення заявника та представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, висновок експертизи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керуватися ними.

Над недієздатною особою судом встановлюється опіка і призначається опікун за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст.60 ЦК України).

Як видно з ОСОБА_2 амбулаторної, первинної, судово-психіатричної експертизи від 26.02.2010р. №139 ( а.с.43-45), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 виявляє ознаки глибокої розумової відсталості у ступені ідіотії внаслідок органічного ураження головного мозку, епісиндром з рідкими проявами, в силу чого не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними.

Заявник ОСОБА_3 є бабусею ОСОБА_5, яка виховує його з шестимісячного віку, оскільки мати ОСОБА_4 вихованням та утриманням сина не займається. З копії паспортів засипко М.Б. і ОСОБА_5, а також довідки з місця проживання видно, що зареєстровані вони за однією адресою.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації № 2341/01 від 16.12.2009р. ОСОБА_3 може бути призначена опікуном над онуком ОСОБА_5

На час розгляду справи опіка над ОСОБА_5 не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15, 57, 208, 212-215, 234-241 ЦПК України, ст.ст. 39-41,60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити над ОСОБА_5 опіку, призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь

Народні засідателі М.А. Чеботарьова

ОСОБА_6
Справа № 2-1151/10
УХВАЛА

"17" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "23" вересня 2010 р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати строни.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3755 Головуючий у 1-й інстанції: Горбань Н.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
Ухвала

19 березня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження (ухвали)рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 рокуприйняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 н 1537
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-1», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Данькевича, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7192 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ст.ст.156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як свідчить розрахунок ЖБК «Річковик-1» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з лютого 2008 року по 01.11.2010 року склала 7192 грн. 03 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-7581/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №"2- 7581/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 23.09.2010 року о 15 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : право власності. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Бобровського В.В.

суддів - Шевченко Н. Ф.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10: ЗО год. 26 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 2-2611/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2010 року вона стала власником 49% готовності житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до висновку про проведення обстеження технічного стану будівельних конструкцій №171/02.11.10 будівництво житлового будинку завершено.

Під час підготовки документів до реєстрації в КП «Котовське МЕТІ та РОН» частина документів були втрачені, тому вона провела будівельну експертизу.

Просить суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., сараю літ. «Б», вимощення І, колодязя II, ями вигрібної III, огорожі №1, розташований на земельній ділянці 814 кв.м.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить розглянути справу без їх участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2010 року позивачка стала власником 49% готовності житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до висновку про проведення обстеження технічного стану будівельних конструкцій №171/02.11.10 будівництво житлового будинку завершено.

Згідно висновку експертизи №171/02.11.10 встановлено наступне:

1. Технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1 є задовільний та придатний для експлуатації з дотриманням вимог методичних рекомендацій з технічної експлуатації будівель та придомових територій.

2. За сукупністю ознак по пожежній безпеці обстежена будівля відноситься до II класу довговічності та III класу вогнестійкості.

3. Обстежена будівля розташована по АДРЕСА_1 придатна для подальшого використання в якості житлового будинку.

Суд вважає, що на підставі ст. 331 ЦК України позивачка може бути власником новоствореного майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., сараю літ. «Б», вимощення І, колодязя II, ями вигрібної III, огорожі №1, розташований на земельній ділянці 814 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя -
Справа № 2-5958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Пайковій І.М., розглянувши у попередньмоу судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 8 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко