overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 о-52
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сестрою ОСОБА_3, який помер 04 листопада 1995 року, посилаючись на те, 04 листопада 1995 року помер її брат ОСОБА_3.

Після його смерті залишилось спадкове майно, відносно якого заявниця ОСОБА_1, як сестра померлого, має право на спадкування, про що звернулася на протязі 6-ти місяців до державної нотаріальної контори м. Сніжне Донецької області.

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3 заявниця ОСОБА_1 не має змоги, оскільки мають місце розбіжності між прізвищами у свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1, а у військовому квитку брата - ОСОБА_3. Крім того, на даний час в провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Сніжнянської міської ради про визнання спадщини після смерті її брата від умерлою. Ухвалою від 20 вересня 2010 року заявниця ОСОБА_1 залучена судом до участі у справі в якості зацікавленої особи, що змусило її звертатись з даним позовом до суду, для встановлення факту родинних відносин.

Те, що ОСОБА_3 є братом ОСОБА_1, підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії ЯЖ №735856 від 26 жовтня 1954 року де її матір'ю зазначена ОСОБА_4, а місцем народження с. Держанівка Хмільницького району Вінницької області, військовим квитком ОСОБА_3 серії НУ №2653853 від 06 лютого 1964 року, де його матірю зазначена також ОСОБА_5, а місцем народження с. Держанівка Хмільницького району Вінницької області, а також показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зацікавлена особа ОСОБА_8, вважає заяву обґрунтованою та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, дослідженими матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сестрою ОСОБА_3, який помер 04 листопада 1995 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213 -215, 256, 259, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, ОСОБА_3, який помер 04 листопада 1995 року, був братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2867/2010 р. Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія : житлове Доповідач - Черкасов В.В
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

06 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов

В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання місця проживання, треті особи Московська районна в м.Харкові рада, СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання місця проживання, треті особи Московська районна в м.Харкові рада, СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1217/10
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ 1 458,45 грн. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 9.10.2009 року акт № 0088039 Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідачка в судове засідання не зявилась про причину неявки суд не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 9.10.2009 року було складено акт за №0088039 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення споживача до електромережі після відключення, спожита електроенергія не обліковується в звязку з відсутністю електролічильника.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №39 від 9.10.2009 року відповідачкою оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності актів контролерів.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 1 458,45 грн.

З матеріалів справи вбачається , що з відповідачкою договір на користування електричною енергією не укладався.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 1 458,45 грн.

витрати по оплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 1 629 грн. 45 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 2-7839/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда В.В.Мохонько, розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 7839/10.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 16.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2100/2010
Провадження № 2100
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО№5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2010 року о 14 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4

12.01.2010
Справа № 2-583/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про визначення участі у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Із змісту позову та матеріалів, доданих до нього, вба-чається, що позивач фактично оскаржує дії комісії з питань захисту дитини Татарбунарської районної державної адмініст-рації щодо відмови у встановленні годин спілкування з дити-ною.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди роз-глядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інте-ресів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сі-мейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за пра-вилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, адміні-стративні суди розглядають спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, до якого відносяться субєкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі і при виконанні деле-гованих повноважень. Комісія з питань захисту дитини Татар-бунарської районної державної адміністрації по справі і є таким субєктом владних повноважень.

Цивільним законодавством регулюються особисті немай-нові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 ст.1 ЦК України).

Так як відносини між сторонами, це відносини між фізич-ною особою і органом, який здійснює владні управлінські фу-нкції на виконання делегованих йому державою повноважень спір між сторонами є публічно-правовим.

За таких обставин суд вважає, що дана цивільна справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинст-ва.

Виходячи з вимог ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає роз-гляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що по-становляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із за-явою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.17 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Розяснити позивачу його право звернення із позовом щодо оскарження дій субєкта владних повноважень до адміні-стративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього про-тягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Справа №2-6933/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 р. року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 23.06.1990, вказуючи, що від шлюбу вони мають двох дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час позивач з чоловіком разом не проживають, діти проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що вона з чоловіком не проживає вже на протязі двох років, строк на примирення не потрібен, просить шлюб розірвати. Про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено.

Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, строк на примирення не потрібен. Спір, який випливає з сімейних правовідносин відсутній.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені з 23.06.1990 року, від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіює свідоцтва про укладення шлюбу та копіями паспортів дітей (а.с.4,7,8). На теперішній час подружжя разом не проживають, діти проживають з позивачем, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.5). Про спір, що випливає з сімейних правовідносин подружжям не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,111, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Урлова) та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.1990 року Луначарською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 (за її заявою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

5 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», так як відповідач нараховує та сплачує їм основну та додаткову пенсії у розмірах, значно менших, ніж передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦГІК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють аналогічні позовні вимоги до одного відповідача.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-459), ОСОБА_2 ( 2-456), ОСОБА_3 ( 2-457), ОСОБА_4 ( 2-455) до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності ( справа 2-455/10).

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2858/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2010року м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про оплату послуг електрозв'язку, -
ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №55-12-65 в загальної сумі 324грн.90коп..
Представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.1998року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір на надання послуг електрозв'язку за телефоном за №55-12-65, за яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату.
Тим часом, згідно з рахунками наданих послуг з липня та серпень 2009року включно ОСОБА_2 не сплачена заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку в розмі 222грн.94коп., а також станом на 15.03.2010року не внесена абонплата в розмірі 81грн.09коп., а всього на загальну суму 304грн.03коп., яка з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 16грн.88коп. і трьох процентів річних в розмірі Згрн.99коп. складає 324грн.90коп..
На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 328, 509, 525, 526. 611, 625 ЦК України, п.5 ст. 33, ст. 36 Закону України "Про телекомунікаційні послуги", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005року №720, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані узяті на себе зобов'язання, що випливають із укладеного договору від 11.06.1998року на послуги телефонного зв'язку. У звязку з викладеним, суд вважає предявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги телефонного звязку з урахуванням інфляції і річних в загальному розмірі 324грн.90коп., а також судові витрати в розмірі 171грн..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-125/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за

позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської Ради про визнання права

власності на земельні ділянки, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права

власності на спадкове майно, а саме - земельні ділянки, площею 0, 6008 га та 1,6638 га, які

розташовані на території Новосілківської сільської Ради для будівництва житлового

будинку, господарських будівель, ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла 16 червня 2004 року.

Державні акти на земельні ділянки втрачені, а тому позивач не може оформити свої спадкові

права. Інших осіб, які могли б претендувати на спадкове майно немає.

Згодом позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати за

ним право власності на земельну ділянку площею 0,6008 га., що розташована в с.Кудрявці

Буського району вартістю 14311,82 грн., та земельну ділянку (пай) площею 1,6638 га

вартістю 17951 грн.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав,

справу просив слухати без його участі.

Відповідач в особі голови Новосілківської сільської Ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, справу просив слухати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з

наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем за заповітом. Крім нього, інших спадкоємців, які можуть

претендувати на вказані земельні ділянку не має. З довідки Управління держкомзему у

Буському районі видно, що земельна ділянка площею 1,6638 га та згідно копії державного

акту на землю № 77 від 24.10.1997 року земельна ділянка площею 0,6008 га належала його

тітці ОСОБА_2, померлій 16.06.2004 року.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.ст.392, 1223 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме

- земельну ділянку площею 0,6008 га для будівництва житлового будинку, господарських

будівель та ведення особистого підсобного господарства, ведення товарного

сільськогосподарського виробництва і земельну ділянку (пай) площею 1,6638 га, які '

розташовані на території Новосілківської сільської Ради після смерті його тітки ОСОБА_2

Миколаївни, яка померла 16 червня 2004 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.Р. Мельник