Справа №2-14-7808/09 14.10.2010 14.01.2010 14.01.2010
Справа № 22-ц-67/10р. Головуюча по першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року за позовом

ОСОБА_3

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

про визнання дій неправомірними та скасування рішення про нарахування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відновлення енергопостачання та визнання дій працівників в частині складення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) неправомірними.

Позивач вказував, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ним укладено договір на споживання електроенергії у квартирі АДРЕСА_1. При проведенні контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва технічної перевірки 09 липня 2009 року було складено акт про порушення Правил, а саме - заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в прихованому місці, фаза в третій клемі та електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Вважає, що неправомірно акт був складений у його відсутності як власника особового рахунку вказаної квартири та працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було зафіксовано можливість вчинення порушення Правил, а не сам факт порушення. За такого, рішення про нарахування збитків на підставі вказаного акту є неправомірним та підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і остаточно просив визнати дії працівників в частині складення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) неправомірними та скасувати рішення про нарахування збитків.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на дотримання працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Правил та вимог нормативних актів при складенні оспорюваного акту та правильне нарахування завданих збитків.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову. На думку апелянта, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно зясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 перебуває в договірних відносинах щодо споживання електричної енергії з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ним, як власником квартири та споживачем, були порушені умови договору та Правила користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року, так як факт споживання електроенергії сином та невісткою позивача, яка не була врахована приладом обліку та не була сплачена, знайшов своє підтвердження в суді. Також обґрунтований висновок суду і щодо правомірності дій працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при складенні акту про порушення Правил та нарахуванні збитків. Тому висновок суду відповідає положенням ст. ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 37, 42, 48, 53 Правил і суд правильно відмовив в задоволенні позову.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики: споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування електроенергією.

Згідно п. п. 48 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що 09 липня 2009 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при проведенні перевірки додержання Правил в квартирі, споживачем якою є позивач, було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні в схованому місці, фаза в третій клемі та електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Дана обставина підтверджується актом від 09 липня 2009 року, складеним в присутності сина та невістки позивача, які постійно проживають у зазначеній квартирі (а.с. 5) та проведенням відеозйомки (а.с. 34).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, пунктів 48, 53 Правил позивач повинен нести відповідальність по відшкодуванню ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» збитків спричинених порушенням Правил, а саме: безобліковим споживанням електричної енергії.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та споживачем. Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення Правил підписаний представником відповідача, а ОСОБА_5, який проживає в цій квартирі та є сином позивача, від підпису відмовився. На підставі такого акту, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, що передбачено пунктом 35 Правил.

Розмір збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок безоблікового користування електричною енергією позивачем не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права є безпідставними та позбавлені правового обґрунтування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку, що рішення узгоджується з наявними в справі доказами і відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді