Справа №2-12-5351/09 22.04.2010 22.04.2010 22.04.2010
Справа 22ц- 1134/10 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 73 Доповідач апеляційної інстанції- Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва )

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2009 року

за заявою

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулася до суду з заявою про розкриття Миколаївською філією відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» у м. Миколаєві інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках ТОВ «Морген» за період з 30 квітня по 15 серпня 2008 року, а також інформації про контрагентів та паспортні данні осіб, що отримували кошти через касу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2009 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. На думку апелянта, рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 235, ч. 1 ст. 289 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у судовому засіданні за участю заінтересованих осіб.

Виходячи з вказаного та п. 4 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі Закон) яким передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю на письмову вимогу суду або за рішенням суду розкривається банками , в якості заінтересованої особи у справі повинен виступати банк, а не його філія, яка є лише структурним підрозділом банка.

Ухвалюючи рішення, суд на обставини справи та вказані положення процесуального закону уваги не звернув, а тому не притягнув банк до участі у справі, вирішивши таким чином питання про права й обовязки банку у його відсутність.

Також ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги на ст. 62 Закону (зміст якої викладено вище), а також на ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з якою органи державної податкової служби мають право на підставі рішення суду одержувати від установ Нацбанку України і комерційних банків довідки та (або) копії документів про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про надходження у встановлені терміни валютної виручки від субєктів підприємницької діяльності. Між тим з вказаних норм вбачається, що для вирішення судом питання про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, закон не вимагає обовязкового призначення перевірки платника податків органом державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що заявник зазначив мету отримання інформації, та причини звернення до суду з заявою. Однак, вказані обставини та відповідні положення Закону залишилися поза увагою місцевого суду.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути вказані порушення, та перевіривши доводи заявника та заінтересованої особи, давши аналіз вимогам ст.ст. 61- 62 Закону, розглянути заяву.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: