overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-1117/10
12 серпня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 233 грн. 46 коп. за період 01.02.10 по 01.08.10 та 0 грн. 0 коп. за період 01.01.10 по 01.02.10, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року
Строк предявлення до виконання «»___»________________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1529/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж» про стягнення заборгованості за договором поворотно-фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж» про стягнення заборгованості за договором поворотно-фінансової допомоги.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 14 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 36 квартиру № 24 по вул.Карла Маркса м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 922, 83 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 922 (три тисячі девятсот двадцять дві) грн. 83 коп. та судові витрати ЗО (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-1124/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

«_20 »__ грудня____ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банкв особі Відділення Вінницька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2010 року ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення Вінницька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідачі в судове засідання не зявлялися.

Згідно заяви ПАТ ВТБ Банк від 14.12.2010 року повідомляється що спір вирішено мирним шляхом і адміністрація просить залишити позовну заяву без розгляду.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ ВТБ Банк про залишення позову без розгляду як такої що відповідає вимогам законодавства і виявляє волю позивача.

Вимога про повернення судового збору і витрат на ІТЗ до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору і витрат на ІТЗ у разі відмови у відкритті провадження. А згідно ухвали судді від 08.11.2010 року по справі відкрито провадження, проводилися судові засідання 22.11; 09.12; 20.12.2010 року і понесені витрати по виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення Вінницька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

8 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-109/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 17.02.2010 на 9 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 17.02.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-237/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 год. 30.03.2011.

Запропонувати позивачу подати в судове засідання довідку про звернення до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі голов/ очого-судді ОСОБА_1 при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонеркою товариства Ерсте Банк" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «ЕрстеБанк»» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись в заяві, іцо 26 червня 2008 року вони надали кредит ві _п звідачу ОСОБА_2 в сумі 60000 дол. США зі строком користування до 25 червня 2018 року, а з відповідачами ОСОБА_3, І качук Ю. В. уклали договір-поруки, умови договору позивачем виконані, а відповідачі своїх зобов»язань за кредитним договором не виконують, що призвело до заборгованості за кредитним договором в сумі 70325 до;. США 02 центи.

Заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним догово юм і з метою забезпечення позову га виконання рішення суду просить накласти арешт на івгомобіль "К1А" CARENS 5МТ2, належний відповідачу ОСОБА_2

Заявник в судове засідання свого представник-а не направив, про час розгляду справи пс ві ломлений належним чином.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню .

В відповідності до ст. 153 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд постанови яг ухвалу в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Заявив с; х татньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази та врахоь течі. що в подальшому невжиття заходіг забезпечення позову може утруднити чи зробиз д іеможливим виконання рішення суду, ві.ажаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

З язу Публічного акціонерного товариства " Ерсте Банк про забезпечення позов) задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 , номер наеі Y6LFG52128L000714, свідоцтво про реєстрацію серії ВІС №» 046535 видане 22 грудня 2007 року МРЕВ м.Комсомольська Полтавської області, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою с. Потоки вул. Свердлова 6.12 Кременчуцького району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошеная ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.М. Клименко
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 16 « грудня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на «23» грудня 2010 року на 10 годину з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-825/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріелтерська компанія «Дом», третя особа ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріелтерська компанія «Дом», третя особа ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та зобовязання вчинити певні дії.

04.03.2010 у судове засідання не зявилися сторони, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладений на 03.06.2010.

03.06.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ріелтерська компанія «Дом», третя особа ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа №2-3678/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Тернівській районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоня Н.Ю.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 ( Далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2М.( Далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 25 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 367. Це в неї перший шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення син залишиться мешкати зі нею, спору про місце проживання дитини немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинили у вересні 2009 року, з тієї причини, що у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя, з приводу чого між ними часто виникали суперечки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Майнового спору немає.

На попередній розгляд позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає.

На попередній розгляд відповідач не зявився, звернувшись до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов належить задовольнити із слідуючих обставин.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 367, від якого залишилася малолітня дитина - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками і справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з днів отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
справа № 2-2466/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Панченко О.М.

При секретарі - Димовій Л.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 02.05.08 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу 55 000 доларів США, що на час звернення до суду складає 440 066,00 гривень за курсом НБУ.

Повернути борг позивач зобов'язався до 01.06.08 року, але не виконав свої зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача борг.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, позов визнав, про що направив до суду нотаріально посвідчену заяву.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України суд може ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, якщо відповідач позов визнає

Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з розписки виданої відповідачем, він отримав гроші в сумі 55 000,00 доларів США, та зобов'язався їх повернути 01.06.08 року. Суд вважає, що таким чином укладено договір позики відповідно до ст. 1047 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позивальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач позов визнає.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача борг в сумі 440 066 гривень, що еквівалентно 55 000 доларам США на час звернення до суду.

Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 20, 15, 60, 130, 131, 146, 208-210 ЦПК України, ст. 545, 1047,1049, 1051 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СВ № 171823, виданий 24.02.2000 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) борг за договором займу від 08.05.08 року в сумі 440 066,00 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя О.М.Панченко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-391/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Потерайко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

встановив:

Позивачка від позову не відмовилася. Закінчити справу мировою угодою або передати справу на розгляд третейського суду позивачка не бажає.

На попереднє судове засідання від відповідачів надійшли заяви з проханням розглядати справу без їхньої присутності.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Ч

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. ЗО хв. 26 лютого 2010

року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: