Справа № 2 - 4557/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка отримує послуги з теплопостачання, які надає позивач. За твердженнями позивача, 08.04.2009р. між ОКП «МОТЕ» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення, згідно якого відповідачка зобов'язалася своєчасно погашати заборгованість. Відповідачка не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати боргу відповідно до договору реструктуризації та сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 3218грн.30коп., яка складається з: 1243грн.17коп. - борг за договором реструктуризації за період з 01.10.2007р. по 01.10.2009р. та 2761грн.77коп. - борг за послуги теплопостачання за період з 01.09.2007р. по 01.06.2010р. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка до суду вдруге не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 є зареєстрованою і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачкою послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р., п.2.3 Договору про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення, відповідачка свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4004грн.94коп., яка складається з: 1243грн.17коп. - борг за договором реструктуризації за період з 01.10.2007р. по 01.10.2009р. та 2761грн.77коп. - борг за послуги теплопостачання за період з 01.09.2007р. по 01.06.2010р. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30грн.00коп. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51грн.00коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 4004грн.94коп. (чотири тисячі чотири гривні дев'яносто чотири копійки) заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: