overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року Справа № 2 н 96/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7735 грн. 25 коп.
По справі встановлено, що 03.09.2002 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгованість за договором складає 7735 грн. 25 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-623/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_3, померлої 03 червня 2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 червня 2006 року померла його тітка ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок з надвірними будівлями. Він є спадкоємцем по заповіту. Державним нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що він юридично необізнаний і думав, що в будь-який момент зможе оформити спадщину. Просить суд призначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.6), ОСОБА_3 померла 03.06.2006 року.

Згідно заповіту від 20.03.2002 року (а.с.7) ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями заповіла ОСОБА_1

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст.ст.1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на три місяці для подання заяви на прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3, померлої 03.06.2006 року, жительки с.Берестя Дубровицького району Рівненської області.

Звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

Районного суду ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2- 943 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 4 вересня 1969 року з ОСОБА_2 уклали шлюб. Під час подружнього життя вони збудували гараж розташований за адресою: Харківська область Борівський район, смт. Борова, 14 квартал, ряд 3, кв. II, №54 на землі яка була виділена ОСОБА_2 згідно рішення Виконавчого комітету Борівської селищної ради народних депутатів Харківської області за №458 від 15.09.1982 року.

27 липня 1994 р. ОСОБА_2 помер, одразу після його смерті позивач не змогла переоформити вищевказану спадщину, оскільки не були виготовлені належні правовстановлюючі документи. До теперішнього часу позивач користуюся вищезазначеним гаражем, підтримує його в належному стані, а це свідчить про те що вона фактично прийняла спадщину.

В судовому засіданні позивач підтвердила вищевикладене, підтримавши позовні вимоги про визнання за нею права власності на гараж який розташований за адресою: Харківська область Борівський район, смт. Борова, 14 квартал, ряд 3, кв. II, № 54.

Представник Борівської селищної ради до суду не зявився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі в судовому засіданні, з позовними вимогами погоджуються.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що згідно ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом ...».

Відповідно до ст. 1261 ЦК України «У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ... той з подружжя, який його пережив, та батьки...»,

Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про одруження (а с. 7 ), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 А (а.с.8), копією технічного паспорту на гараж (а.с.10,11 ), копією рішення виконкому Борівської районної ради (а с.9), висновком про стан забудови (а.с. 19,21),

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.328, 1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж в порядку спадкування за законом який розташований за адресою: Харківська область Борівський район, смт. Борова, 14 квартал, ряд 3. кв. ІІ, №54, після смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер 27 липня 1994 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-2463/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/10 частку квартири, -

ВСТАН О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/10 частку квартири.

Суд, вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - КП ЖЕО №8 м. Полтави, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі даної організації, а рішення у даній справі може вплинути на її права та обов»язки , а також змінити статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на співвідповідача - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,35,36 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/10 частку квартири, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП ЖЕО №8 м. Полтави ( м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1) та змінити статус у даній справі ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на співвідповідача.

Копію ухвали направити третій особі по справі та співвідповідачу.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа № 2-3769/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Свисту нової ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 15:40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

! Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-3993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3993/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-864/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Благо» про стягнення коштів за договором внеску (вкладу),-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Благо» про стягнення коштів за договором внеску (вкладу)

По справі призначались судові засідання, сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судові засідання позивач не зявились повторно, а саме 24.12.2009 р. та 18.02.2010 р., відомостей про те, що його неявка мала місце по поважній причині суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Благо» про стягнення коштів за договором внеску (вкладу) - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року Справа № 2 н 82/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1155 грн. 42 коп.
По справі встановлено, що 06.10.1999 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгованість за договором складає 1155 грн. 42 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-756/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 03.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа №2-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 27.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2196/2010
Провадження № 2-2196/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 р. м. Пологи

11 листопада 2010 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру вона отримала в дарунок від своєї матері ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування від 05 червня 2008 року. Її мати - ОСОБА_3 померла 18 березня 2009 року. Ще при житті, у 2007 році, у квартиру вона прописала ОСОБА_4, який проживав там до 2009 року. З 2009 року, ОСОБА_2 не проживає в зазначеній квартирі , не використовує її по цільовому призначенню, не сплачує комунальні та інші платежі. На даний час вона бажає реалізувати своє право власності на продаж квартири АДРЕСА_1, проте не може це зробити , оскільки в ній зареєстрований відповідач. Прохає суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Пологи Запорізької області, вул.. Горького,7/9.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини не явки суд не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2. В даній квартирі також зареєстрований відповідач, однак більше одного року він не проживає в даному будинку , а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу і повинен бути визнаний таким, що втратив право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 15,57,212…215,228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №9 будинку № 7 по вул. Горького в м. Пологи Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: