Справа №2-33/10 02.11.2010 02.11.2010 02.11.2010
Справа № 22ц - 7952/10 Головуючий у 1 інстанції Баранкевич В.О.
Категорія - 24. Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

2 листопада 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В.та Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання Меріковою Д.В.,

з участю:

відповідачки ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго (далі ВАТ ЕК Миколаївобленерго) переглянула рішення місцевого Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши в межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

29 травня 2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго предявило зазначений позов, який обґрунтувало наступним.

У 1980 року товариство уклало з чоловіком відповідачки договір постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу.

За умовами цього договору, воно зобовязувалося забезпечити надійне постачання електричної енергії до житла споживача, а той, у свою чергу, своєчасно і у повному розмірі її оплатити, а також дотримуватись вимог нормативно-технічних документів щодо внутрішньобудинкового монтажу електромережі та режиму споживання електричної енергії.

10 січня 2006 року ОСОБА_3 помер, у звязку з чим ОСОБА_2 спадкувала належний йому будинок № 7 по вул. Садовій села Зарічне Новоодеського району Миколаївської області (в наявних у справі документах названий будинок внаслідок зміни нумерації будинків у селі, та помилок осіб, які складали ці документи, як правило зі слів сусідів, має різну нумерацію) і за правонаступництвом взяла на себе усі обовязки за договором про енергопостачання.

Взяте на себе зобовязання товариство виконувало добросовісно, в той час як відповідачка умови договору порушила, самовільно, за допомогою прихованої електропроводки, поза приладом обліку облаштувала розетку і через неї безобліково споживала електричну енергію.

16 лютого 2009 року контролерами товариства зазначене порушення було виявлено, про що складено акт за № Я 8669. На підставі цього акту компетентною комісією визначено обсяг необлікованої електричної енергії та розраховано її вартість (збитки).

Одночасно запропоновано добровільно покрити завдані збитки у розмірі 7 860 гривень 78 копійок.

Посилаючись на зазначені обставини та на відмову ОСОБА_2 відшкодувати майнову шкоду, просило позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що будинок спадкувала після чоловіка і не вчиняла будь-яких порушень умов договору на постачання електричною енергією.

Рішенням місцевого Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року з відповідачки на користь товариства стягнуто 3 128 гривень 48 копійок на відшкодування збитків, а також розподілені судові витрати.

Місцевим судом збитки розраховані за час, що пройшов з дня останньої технічної перевірки, що відбулася при заміні лічильника, і до дня виявлення порушення.

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго подало на це рішення апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати й ухвалити нове про задоволення позову.

Скаргу обґрунтовував невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосування норм матеріального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Задовольняючи позов товариства, місцевий суд виходив з того, що перебуваючи у договірних правовідносинах з позивачем, відповідачка не дотрималася взятих на себе зобовязань і споживала електричну енергію безобліково, внаслідок чого завдала збитків товариству у розмірі 3 128 гривень 48 копійок, які і повинна відшкодувати.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 16 лютого 2009 року № Я 8668 (а.с. - 8); протоколу засідання комісії № 368 від 17 лютого 2009 року (а.с. 11); розрахунку розміру збитків (а.с. - 12); пояснювальних контролерів товариства (а.с. 9-10); ксерокопії свідоцтва про реєстрацію права власності (а.с. - 13); ксерокопії особистого рахунку № 41280198 (а.с. - 14); акту про зміну приладу обліку від 13 листопада 2007 року (а.с. - 51) вбачається, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є чинний договір постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу.

Таке, відповідно до пунктів 41, 42 Правил, зобовязувало відповідачку споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись, при цьому, вимог нормативно-технічних документів щодо монтажу електричної проводки.

Вона такого обовязку дотримувалася не у повній мірі.

Так, 13 листопада 2007 року в належному позивачці будинку проводили заміну лічильника, з одночасною перевіркою схеми підключення струмоприймачів, і порушень ПКЕЕн виявлено не було.

Проте під час рейдової перевірки, що відбувалася 16 лютого 2009 року, таке порушення було виявлено і належним чином задокументовано.

Самовільно, за допомогою схованої електропроводки, облаштувавши розетку поза приладом обліку, вона безобліково споживала електричну енергію, завдаючи позивачеві збитків.

За наведених обставин і відповідно правил, виписаних в ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, пунктів 21-42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, - вона повинна нести негативні наслідки неналежного виконання умов договору, а саме, відшкодувати завдані збитки.

Оскільки такої ж думки був і місцевий суд, то у цій частині його рішення є обґрунтованим та законним.

Вірним є і висновок суду, щодо розміру збитків.

Так, відповідно до підпункту 6 п. 3.1, підпункту а п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року за № 782/12656, з наступними доповненнями та змінами ), у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості облікованої електричної енергії, і за період що пройшов із дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки.

Як вбачається із акту про порушення Правил користування електричною енергією № Я 8669 самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку було здійснено з використанням скритої електропроводки, а тому збитки повинні бути нараховані за час, що пройшов з останньої технічної перевірки, якою слід вважати перевірку працівниками товариства внутрішньобудинкової схеми електропроводки в будинку відповідачки, здійснену після заміни лічильника, яка проводилася 13 листопада 2007 року, і до дня виявлення порушення, тобто за 462 дні.

За цей час розмір збитків становить 3 128 гривень 48 копійок і саме їх слід було стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про помилковість висновків суду щодо часу проведення технічної перевірки, то воно не може братися до уваги, оскільки суперечить як доказам, що є у справі, так і положенням правової бази, яка використовується для внутрішнього обігу. Про це ж свідчить і те, що порушення виявлено при рейдовій перевірці дотримання Правил, яка за словами представника товариства теж не є технічною перевіркою.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго відхилити.

Рішення місцевого Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді: