АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7235/2010р. Головуючий 1 інст. -Наумова С.М.
Категорія - трудові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи", 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Української державної будівельної експертизи", 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу через неправомірність звільнення з посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП , та порушення вимог ст.47, 116 КЗпП України в сумі 56146 гр 56 коп , стягнені моральної шкоди в розмірі 5000 гр ,посилаючись на те, що 31.10.2008 р наказом № 24/1 -к від 03.11.2008 року її було звільнено з займаної посади головного фахівця фінансового та господарського забезпечення. Вказане звільнення з посади вважає незаконним та безпідставним. За цей термін роботи доган та зауважень не мала. 03.11.2008 року проти неї чинились неправомірні дії з боку адміністрації ДП „Укрдержбудекспертиза" у Харківській області. Так. о 8 годині 45 хв співробітник відділу кадрів ОСОБА_4 очікувала її на прохідній ВАТ „Гідропривід", де філія ДП „Укрдержбудекспертиза" у Харківській області орендувала приміщення, пояснила що треба зачекати інших працівників її відділення. В цей час проходили на роботу інші співробітники: Зайцева, Мартиненко, Панченко, які її бачили. Вона не зверталася до них за допомогою, тому що не знала причин її затримки Коли до неї почали звертатися люди з питаннями, пов'язаними з її професійними діями в ДП, то її ОСОБА_5 у супроводі охоронця відвела у кімнату на першому поверсі та почала примусово з погрозами вимагати написати заяву про звільнення за особистим бажанням. До цього процесу долучилися ще дві особи, які не були її безпосередніми начальниками на той час, посади та причетність їх до штату не знала. Вона знаходилась до 13 год в неопалюваному приміщені, не дозволили піднятися на 4-й поверх, де знаходилось робоче місце, та звернутися до директора. Ці факти може підтвердити головний фахівець ОСОБА_6. яка вже примусово підписала заяву про звільнення за особистим бажанням та того ж дня була звільнена. 20.11.2009 р вона отримала листа від філії за підписом ОСОБА_7, яким повідомлялось .що її звільнено 31.10.2008 р за наказом від 03.11.2008р і може отримати розрахунок та трудову книжку.

Трудову книжку вона отримала 25.11.2009 р. розрахунок 01.12.2009 р. Згоди на звільнення не надавала. Ніяких пояснень щодо звільнення не отримала, про звільнення ознайомлена не була. Ніяких листів від відповідача раніше не отримувала.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2010 року року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з з Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки 56146 гр 56 коп. Стягнуто з Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація - Центральна служба державної будівельної експертизи" на користь держави державне мито 56гр 47коп. за інформіі н технічне забезпечення судового процесу 120 гр. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Державне підприємство „Спеціалізована експертна організація .-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" надала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконними, необгрунтованими, ухваленими з порушенням норм діючого законодавства. В обгрунтування скарги зазначають, що позивачкою було не отримано трудову книжку не з вини підприємства, а тому не підлягає стягненню сума середнього зарабітку за час затримки.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи" надав заяву, в якій Державне підприємство „Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" відмовляється від апеляційної скарги, просить відмову від скарги прийняти та закрити апеляційне провадження.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного проваждення вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Представнику Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих же самих підстав не допускаться.

Керуючись п. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація- Центральна служба Української державної будівельної експертизи" від апеляційної скарги та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства „Спеціалізована експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців із дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -