overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-251/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст.191, 182, 199,200 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, республіка Україна, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючого на обліку як безробітній, аліменти на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв'язку з продовженням навчання у твердій грошовій сумі в 60 грн ( шістдесят) щомісячно починаючи з 30 березня 2010 року до досягнення нею 23 років за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Німко Н.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2173/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1960,26 грн. та комунальних послуг у сумі 1940 грн., станом на 01.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 1960,26 грн. та комунальних послуг у сумі 1940 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4596/2010 р.
УХВАЛА

12.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя

ОСОБА_1, при секретарі - Ордановій М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.08.2009 р. по 01.06.2010 р . у розмірі 1092,93 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з неї сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

У судове засідання відповідачка не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Обласного комунального підприємства

«Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 ( тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 252 та № 254 від 10 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 28 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року Справа № 2н-310-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
25.10.2004 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 березня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 6214 грн. 91 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 31 грн. 07 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.стЛ19-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М. Музика
Справа № 2-1184/10
У Х В А Л А

21.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

представника позивача ТОВ «Курганський бройлер» - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2010 року ТОВ «Курганський бройлер» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 509 657,66 грн, завдану їхньому підприємству, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність у нього підстав для того, щоб відшкодовувати завдану шкоду на зазначену у позові суму, оскільки відповідає в межах середньомісячного заробітку, так як договір про повну матеріальну відповідальність з ним було укладено лише в 2010 році.

Крім того, 16 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Курганський бройлер» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність від 01 вересня 2009 року недійсним.

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього розгляду на 27 грудня 2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 2- 1184/10 за позовом ТОВ «Курганський бройлер» про стягнення матеріальної шкоди до набуття чинності рішення по справі № 2-5718/10 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність

Заслухавши представника позивача, яка заперечувала проти зупинення провадження по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що розгляд зазначеної цивільної справи залежить від результатів розгляду справи № 2-5718/10 про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним, яка розглядається також в цивільному судочинстві і на який посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 201, п.4 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, зупинити до розгляду цивільної справи № 2-5718/10 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Курганський бройлер» про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

15 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-388/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 23.04.2010 на 8 годину 50 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 23.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-3499/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:11pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 16 " липня 2010 р. на 13 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 серпня 2010 року м,Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 вересня 2010 року на 16 год. ЗО хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районногосуду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-2064/2010
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 організації захисту прав споживачів «Правозахисний Альянс до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринит К» про визнання протиправними дій щодо невизначеного кола споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 організація захисту прав споживачів «Правозахисний Альянс звернувся до суду із зазначеним позовом.

Враховуючи, що вимоги юридичної особи до юридичної особи не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі та розяснити право звернутися із вимогами до відповідача в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 організації захисту прав споживачів «Правозахисний Альянс відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринит К» про визнання протиправними дій щодо невизначеного кола споживачів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-74/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

06.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 10 годину 40 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2016/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2016/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 >ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 р. на 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 09.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: