overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-13/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Тімонової В.М., народних засідателів - Плахоті В. С., Ханіної В.Ф., при секретарі - Вербицькій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки і піклування Балаклійської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що її донька є інвалідом дитинства Дитина з дитинства відстає у розвитку з приводу чого знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. Психічний розлад здоров'я доньки істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що&nbsp;клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В силу ст. 145 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан&nbsp;особи призначення експертизи є обов'язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи наявні медичні документи про стан здоров'я ОСОБА_2

Враховуючи те, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні зання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу. t-size:12pt;">

Керуючись ст.ст. 145, 239, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки і піклування Балаклійської міської ради про визнання громадянина недієздатним, судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням ?

2. Чи здатна вона внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи&nbsp;доручити експертам 18 відділення 15-ої Харківської психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити копію ухвали про призначення експертизи, надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за № 2-о-13/10 рік, амбулаторну картку ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала щодо призначення експертизи оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

03 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 березня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-14/11 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ Укртелеком.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2010
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6, жит. с. оленівка, вул.. Шевченка, 4-а.

2.Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8
Кременчуцький районний суд Полтавської області
10 лютого 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської Святська О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Від Публічногоакціонерного товариства «УкрСиббанк в особі Центрального регіонального департаменту AT «УкрСиббанк» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України.-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Олександр про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попередній розгляд справи на 14 лютого 2010 року на 08 год 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олефіренко Н.А. при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2009 року в сумі 3129,05 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України,

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.10.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком .

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства

Управління житлово-комунального господарства (р/р 085 в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість за комунальні послуги станом на 01.10.2009 року в сумі 3129 (три тисячі сто двадцять дев'ять ) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) судові витрати в сумі 30 ( тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2010 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 5000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.01.2010 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 16.02.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року Справа № 2 н 78/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1171грн. 45 коп.
По справі встановлено, що 02.03.2004 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгованість за договором складає 1171грн. 45 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради СТГО 'південна Залізниця' про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради СТГО 'південна Залізниця' про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 13:00 19.01.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 липня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

21 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху до 10.09.2010 року.

До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви в якій зазначити ціну позову. Відповідно до якої сплатити судовий збір (судовий збір складає 1%від ціни позову, але не менше 51 грн.).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 6-12/10
У Х В А Л А

12 березня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові подання начальника Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

установив:

02.03.2010р. начальник Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, оскільки місце знаходження, проживання, перебування останнього невідоме.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист № АЕ70 виданий 04.12.2003р. Тростянецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно починаючи з 26.11.2003 року і до її повноліття.

Виконання вищевказаного виконавчого документа проводилось у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, де боржника було подано в розшук, за результатами, якого встановлено, що боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 11.09.2009 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано виконавчий документ за належністю до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

30.09.2009року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.12.2009 здійснено вихід за адресою, встановленою розшуковими заходами м. Львів, вул. Г.Мазепи,33/30, де громадянка ОСОБА_5 повідомила, що громадянин ОСОБА_2 не проживає за даною адресою і ніколи не проживав, а лише навідувався в гості. 30.12.2009 року отримано повідомлення з адресного бюро про те, що ОСОБА_2 у Львівській області не числиться.

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

ухвалив:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_6,18.05.1973року народження.

Копію даної ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для виконання, а у Шевченківський відділ ДВС Львівського МУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Матвєєві С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, - встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання - залишити без розгляду.

Апеляційнускаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -