Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3853/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2006р. між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» був укладений кредитний договір № 014/08-112/49595, згідно умов якого позивачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 31584 Дол. США за програмою кредитування «Авто в кредит на первинному ринку».

В забезпечення виконання зобовязань між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу від 14.07.2006р.

Позивач вважає, що при укладенні вказаних договорів були порушені права позивача як споживача фінансових послуг, правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики.

В звязку з чим просив суд визнати недійсними зазначені вище договори.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/08-112/49595 від 14.07.2006р. , згідно умов якого позивачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 31584 Дол. США за програмою кредитування «Авто в кредит на первинному ринку».

Вказані кошти були отримані позивачем.

14.07.2006р. в забезпечення виконання зобовязань позивача між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу.

Вказані вище договори були підписані сторонами без застережень та примусу.

Крім того, зазначені договори містять основні умови, що відповідає Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Даних щодо відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції, а також даних щодо її необхідності суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Зобовязання повинно виконуватись у вказаний у договорі термін.

Позивач обґрунтовував вимоги щодо недійсності договорів використанням нечесної підприємницької практики, але суд не вбачає підстав для задоволення позову у повному обсязі в звязку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог з вказаних підстав.

На підставі ст.ст. 524, 525, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 11, 21 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: