Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-719/2010
31 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючого судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в порядку користування і розпорядженням власним майном, -
ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Відділу громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, у якому просить суд:
- усунути перешкоди в порядку користування і розпорядження майном позивачки, ВГІРФО Кіровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, анулювати реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.
В обґрунтування предявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником 3/4 частини квартири АДРЕСА_2, згідно свідоцтва про право власної на житло від 21.08.1997 року та свідоцтва на спадщину за законом від 19.09.2000 року №5-4771.
ОСОБА_4, син померлого чоловіка позивачки, який подав заяву про прийняття спадщини, але не отримав свідоцтва про право на спадщину ? частину квартири АДРЕСА_3. На підете ст. 1223 ЦК України ОСОБА_4 є власником 1/4 частини квартири.
9 лютого 2009 року з дозволу позивачки прописалась ОСОБА_2 - що є дочкою позивачки, але згоди ОСОБА_4 вона не отримала, чим порушила право власника на тій підставі, що квартира між позивачкою і ОСОБА_4 фактично не поділена.
ВГІРФО порушив права і позивачки і ОСОБА_4 на тій підставі, що позивачку не повідомили, що ОСОБА_4 не дав своєї згоди на реєстрацію ОСОБА_2 тоді б і позивачка не дала б такої згоди.
Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просила задовольнити їх.
Відповідачі у судове засідання не зявились не зважаючи на неодноразові виклики, томі зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Третя особа у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка ОСОБА_1 є власником ? частин квартири 13, що у будинку 102А по проспекту Кірова в місті Дніпропетровську, згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1997 року та свідоцтва на спадщину за законом від 19.09.2000 року № 5-4771
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в порядку користування і розпорядженням власним майном - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні ? частинами квартири 13, що у будинку 102А, по проспекту Кірова у місті Дніпропетровську, шляхом зняття з реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.А. Васіна