overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1079/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
24 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 3105 грн. 34 коп., відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.625 ЦК України,
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видатьГстягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "__ 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"01" квітня 2010 р. Справа № 4/2-171/09
УХВАЛА
01 квітня 2010 року Вишгородський районний суду Київської області у складі:
головуючого - судді - Заріцького С.М.,
при секретарі - Смілянець І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -
Ухвалою Вишгородського районного суду від 12.04.2005р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок та визнання права власності було заборонено відчуження будинку №104 по вул. Межигірській в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.
Рішенням Вишгородського районного суду від 13 квітня 2009 року у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Вишгородського районного суду від 13 квітня 2009 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, на підставі ст. 154 ЦПК України, вбачається необхідність скасування заходів забезпечення позову застосованих судом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2005 року, якою було заборонено провадити дії по відчуженню будинку №104 по вул. Межигірській в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий: Заріцький С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши Матеріали справи за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-19062/10 року за позовом ПАТ Всеукраїнський іліііонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ~го стягнення заборгованості за договором кредиту , призначити до розгляду у ізритому судовому засіданні на 14 грудня 2010 року 11 год. ЗО хв., у ГГЇІМІЩЄННІ Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-418/10 пров. №2-418/10
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2010 року
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Шадорській С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 15.04.2010 року, не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, згоден на заочне рішення суду.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором .
Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
За наведених обставин, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», судовий збір в сумі 183 (сто вісімдесят три) гривні 32 копійки та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 19071/10.

Попереднє судове засідання призначити на 01.02.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №о-12-112/10р.
РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

18 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гречаної С.І.,

народних засідателів - Шиян Т.О. Журенко Т.О.

при секретарі - Мусієнко М.Ю.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, посилаючись на відсутність його в місці проживання з 2004 року і відомостей про його місце перебування до цього часу немає. Вжиті заходи по його розшуку результату не дали.

Заявник у судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заяви та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1, 04 серпня 1978 року та чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 21.07.2010 року ОСОБА_2 не значиться.

Як пояснив заявник, в 2004 році його батько та мати повинні були піти до паспортної та реєстраційної служби Центрального району для вирішення питання реєстрації проживання батька у квартирі. Але батько до вказаної установи не прибув та з того часу відомості про його місце перебування відсутні. З приводу відсутності батька він звертався до органів внутрішніх справ, була заведена розшукова справа, однак його місцезнаходження встановлено не було.

22 вересня 2009 року за заявою заявника та його матері рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №2-4-7806/08 року ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.І ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом трьох років.

Враховуючи викладене, на підставі ч.І ст. 46 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для оголошення його померлою. Тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Судді С.І. Гречана

Народні засідателі: Т.О. Шиян

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Кіровському районі, Головного управління юстиції Кіровоградській області відділ підрозділу примусового виконання рішень, ОСОБА_2 про виключення майна з огшсу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-/5557/10.

Попереднє судове засідання призначити на 15 жовтня 2010 року о 16 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2230/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТ Банк» в особі регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, пор стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ОТ Банк» в особі регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, пор стягнення суми.

Із тексту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідачів м. Дніпропетровськ, вул.. Чичеріна, 100/91 що не є територіальною підсудністю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, внаслідок чого позивачу слід звернутися відповідно до вимоги ст..109 ЦПК України за місцемешканням відповідачів.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТ Банк» в особі регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, пор стягнення суми повернути ПАТ «ОТ Банк» в особі регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську.

Розяснити ПАТ «ОТ Банк» в особі регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-8332/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В СТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦГЖ України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.09.2010 року об. 14:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилайня на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-801/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового.наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого' опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.23», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норма права не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату надандї послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація цієї процесуальної норми можлива при наявності на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-465/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2010 року о 16 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-975/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 23 квітня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко