Справа № 2-1013/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління МВС України у Львівській області, з участю третіх осіб ДПІ Шевченківського району м. Львова, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Львівської області про скасування арешту накладеного на майно,-

установив:

07.12.2009р. АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про виключення кв. кв. №№1,3,4 у будинку № 16 по вул. Купчинського у м. Львові із ОСОБА_4 опису, складеного слідчим Телецьким В. І. Головного управління УМВСУ у Львівській обл., по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 № 141-2596; зняти заборони на відчуження кв. кв. №№1,3,4 у будинку №16 по вул. Купчинського у м. Львові накладені у зв'язку з описом майна ОСОБА_1; визнати позивача іпотекодержателем та зобов'язати ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна дані про визнання АКІБ "УкрСиббанк" іпотекодержателем щодо кв. кв. №№1,3,4 у будинку №16 по вул. Купчинського у м. Львові.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 липня 2005року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №488/05 Р-231/146 на купівлю нерухомості 3 (трьох) квартир, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Купчинського,16/1, 3, 4. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 29 липня 2005року отримав кредит в розмірі 55000 доларів США зі сплатою річних строком на 21 рік. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору позивач вимушений був звернути стягнення на майно позичальника - ОСОБА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2006року у справі №2п-3156/06 від 10 жовтня 2006року задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарне 61639,59 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 311 279,93 гривень боргу за кредит 18656,37 гривень пені, 1700 судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи. На виконання цього рішення 06 грудня 2006року Державною виконавчою службою у Городоцькому районі Львівської області відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №2П-3156 виданого 23 листопада 2006року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь АКІБ «УкрСиббанк» суму солідарного боргу загалом 331 666 гривень 30 коп.

13 вересня 2005 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції в м. Мукачево, Закарпатської області при спробі збуту наркотичних речовин. Проти нього порушено кримінальну справу. На стадії досудового слідства було накладено арешт на усе майно ОСОБА_1 Вирок суду також передбачав додаткове покарання у вигляді конфіскації усього майна ОСОБА_1

Проте згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2007року у справі №2-5471/07р. за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ДПІ Шевченківського району м. Львова, УМВСУ в Закарпатській області, Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про виключення майна з акту опису та визнання права на володіння майном позов задоволено частково та виключено майно - кв. кв. №№1,3,4 у будинку №16 по вул. Купчинського у м. Львові із ОСОБА_4 опису, складеному СУ УМВСУ в Закарпатській обл., по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 та із акту опису, складеного Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області по кримінальній справі №141-5492 та знято заборону на відчуження, накладену у зв'язку з описом спірного майна. Зазначене рішення оскаржене не було і набрало законної сили. Таким чином судом було усунено перешкоду щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №2п-3156/06 від 10 жовтня 2006року.

Як стало відомо на даний час на стадії виконавчого провадження, а саме при оцінці вищезазначеного майна боржника з метою його продажу на аукціоні, що на це майно Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області, старшим слідчим Телецький В.І. 29 вересня 2009року накладено арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_1

Вважають, що вищезазначене майно, а саме кв. кв. №№1,3,4 у будинку №16 по вул. Купчинського у м. Львові підлягає виключенню з акту опису.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнач частково та пояснив. Що не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині виключення майно - кв.кв.№.№.1,3,4 у будинку №16 по вул. Купчинського у м. Львові із ОСОБА_4 опису, складеного слідчим Телецьким В.І. Головного управління МВСУ у Львівській області та зняття заборони на відчуження, накладену в звязку з описом спірного майна. В задоволенні інших позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Управління МВС України у львівській області ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідач ДПІ Шевченківського району м. Львова ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала та пояснила, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: три квартири, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Купчинського, 16/1, 3, 4 накладено у кримінальній справі 17.03.2009року старшим слідчим СВ ГУМВСУ у Львівській області. Відповідно, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова є неналежним відповідачем по даній справі. Крім цього, зі змісту позовної заяви не вбачається жодних доводів чи фактів, які б свідчили про те, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова якимось чином порушені права чи законні інтереси позивача.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Львівської області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву третьою особою до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №488/05 Р-231/146 від 29 липня 2005року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 було надано кредит на суму 55000 доларів США, під 11,5% річних за користування кредитним коштами, строком на 21рік.

На виконання п.1.1. договору АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 55000 доларів США на придбання нерухомості, а саме квартир, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1,кв.3,кв.4. Кредитний договір і договір забезпечення були оформлені у вигляді одного документу. П.2.1. вказаного кредитного договору встановлено порядок забезпечення ОСОБА_1 виконання зобовязань, а саме встановлено зобовязання в термін до 28.08.2005р. здійснити всі необхідні дії по наданню забезпечення та укладення відповідного договору застави квартир № 1,3,4 по вул. Купчинського м. Львова. Однак відповідачі - ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2, які відповідно до вимог сімейного законодавства являється співвласником набутого у шлюбі майна, в порушення умов договору, не надали забезпечення належного виконання повернення позики, та у встановлений термін вказаного договору не уклали договір застави, чим порушили п.п.5,4, п.5.5, п.5.6, п.5.8, п.7.1 Кредитного договору.

ОСОБА_8 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №24902178 від 06.10.2009р. вбачається, що на нерухоме майно, що є предметом забезпечення кредиту по Кредитному договору №488/05 Р-231/146, а саме кв.1, кв.3, кв.4 по вул. Купчинського м. Львова, - встановлено заборону на нерухоме майно на виконання Постанови від 12.10.2005року СУ УМВС України в Закарпатській області в звязку з порушенням відносно ОСОБА_1 кримінальної справи, а на АДРЕСА_2 також встановлено заборону на відчуження на виконання Постанови Галицького РВ УМВС України у Львівській області в звязку із порушенням відносно ОСОБА_1 кримінальної справи №141-5492.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майно, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом. Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або де-кільки обєктів нерухомого майна.

Оскільки згідно ст.18 Закону «Про іпотеку», умови про іпотеку були включені в Кредитний договір №488/05 Р-231/146, суд вважає, що у даному випадку виконання дійсного зобовязання було забезпечено іпотекою нерухомого майна, а саме квартир за адресою - АДРЕСА_3, кв.3, кв.4.

За договором банківської позички право іпотеки виникає лише після фактичного одержання суми позички боржником. Ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» визначає час завершення переказу грошових сум, а саме нарахування суми переказу на рахунок отримувача або видачами в готівковій формі. Відповідно до банківських документів про видачу готівкових коштів ОСОБА_1 - право іпотеки, на думку суду, виникло в АКІБ «УкрСиббанк» в день отримання відповідачами коштів - 29 липня 2005року.

Відповідно до ст.7 Закону «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотека іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, .встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення суми, яке прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

ОСОБА_8 матеріалів цивільної справи №2п-315б за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, оглянутої у судовому засіданні, вбачається, що рішенням суду від 10.10.2006р. задоволене позовні вимоги та стягнуто з відповідачів в користь АКІБ 311 279 грн. 93 коп. суми боргу та 18 656 грн. 37 коп. пені. Ухвалою судового засідання від 03.10.2007 р. задоволене клопотання АКІБ «УкрСиббанк» про зміну способу, виконання рішення суду шляхом звернення на належне боржникам майно - спірні квартири. .

Відтак, суд вважає що позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» про виключення майна кв.№№1,3,4 будинку №16, що по вул. Купчинського у м. Львові із акту опису та зняття заборони на відчуження кв. кв. №№1,3,4 у будинку №16 по вул. Купчинського у м. Львові накладені у зв'язку з описом майна ОСОБА_1, підлітають до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про визнання позивача іпотекодержателем та зобов'язати ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна дані про визнання АКІБ «УкрСиббанк» іпотекодержателем щодо кв.кв.№№1,3,4 у будинку №16 по вул. Купчинського у м. Львові, у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 575, 1052, 1054 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Виключити майно - кв.кв.№.№.1,3,4 у будинку №16 по вул. Купчинського у м. Львові із ОСОБА_4 опису, складеного слідчим Телецьким В.І. Головного управління МВСУ у Львівській області, по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 №141-2596 та зняти заборону на відчуження, накладену в звязку з описом спірного майна.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_9