Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3333/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договорів, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договорів, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

Свої вимоги мотивували тим, що 04.07.2008р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ФОП ОСОБА_2 був укладений Кредитний Договір суму 457 900 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором, був укладений Іпотечний договір з ОСОБА_2, відповідно до якого у разі невиконання Боржником умов кредитного договору, ОСОБА_1 має право за рахунок майна іпотекодавця отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. В звязку з порушенням Боржником умов кредитного договору, виникла заборгованість у розмірі 126 756,27 грн., а саме: основний борг 70 688,78 грн., проценти 44 372,09 грн., пеня 11 695,40 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/01-04/08-396 від 04.07.2008р. у розмірі 126 756,27 грн., звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 24.04.2008р., а саме: на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.07.2007р. та надати право ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» реалізувати предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.07.2008р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ФОП ОСОБА_2 був укладений Кредитний Договір № 010/01-04/08-396 на суму 45 900 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2 перед Банком, 24.04.2009р. був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого у разі невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 може отримати задоволення за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

21.05.2009р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ФОП ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 010/01-04/08-396/2 до кредитного договору № 010/01-04/08-396 від 04.07.2008р.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку на момент розгляду справи сума заборгованості відповідача по кредиту складає 126 756,27 грн., а саме: основний борг 70 688,78 грн., проценти 44 372,09 грн., пеня 11 695,40 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивач направив Боржнику та Відповідачці письмову вимогу про виконання порушеного зобовязання, однак протягом встановленого законом строку вимога не була виконана ні Боржником ні Відповідачкою.

Таким чином, невиконання Відповідачами своїх обовязків по Кредитному договору та Іпотечному договору надає право Позивачу вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів та штрафів за рахунок звернення стягнення на майно, яке було надано в забезпечення повернення кредиту.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1267,56 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10,14,30,60, 62,88,212-214,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Розірвати Кредитний Договір № 010/01-04/08-396 від 04.07.2008р. укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму у розмірі 126 756 грн. 27 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором 010/01-04/08-396 від 04.07.2008р.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010/01-04/08-396 від 04.07.2008р. в розмірі 126 756 грн. 27 коп. звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 24.04.2009 р. квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.07.2007р., та надати право ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» шляхом продажу вказаної квартири з укладанням, від імені відповідача договору купівлі-продажу, будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 1267 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 1387 грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: