Справа № 2-1076/10
(провадження № 2-1076/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Єйбога І.М.,

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Каховські новини» про захист честі, гідності ті ділової репутації,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції газети «Каховские новости» з проханням зобов'язати друкований орган спростувати недостовірну інформацію, опубліковану в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в номері НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на його користь 200000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовано тим, що в статті, в якій мова йшла про заходи з нагоди святкування Дня міста і про святковий концерт зокрема, автором висловлено обурення виступом однієї з груп та поведінкою ведучого, який нібито дозволив собі в присутності великої кількості людей панібратські висловлювання, звернені до мера міста, чого насправді не було. Вважає, що дана стаття ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію, так як в газеті про нього сказано як про безкультурну людину, яка не вміє поводитись на людях, розмовляє не літературною мовою, натякає при великій кількості людей на незрозумілі справи, організував виступ гурту, репертуар якого неприйнятний в суспільстві. Після даної публікації у нього погіршився стан здоров'я, звертався до лікарні і проходив курс лікування.

Судом для участі у справі в якості співвідповідача залучено автора публікації «ІНФОРМАЦІЯ_2» в газеті «Каховские новости» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 (псевдонім - ОСОБА_3).

В судовому засіданні позивач вимоги змінив, пояснив суду, що в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо нього опубліковано відомості, які ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію в місті. З тексту публікації, яку прочитала велика кількість людей, виходить, що він на площі міста дозволяє собі якісь натяки стосовно незрозумілих справ, розмовляє з мером міста безкультурно та з явною неповагою до людей. Також надруковано, що він був ініціатором і спонсором виступу гурту, репертуар якого складає «зоновська лірика», і ведучим цього концерту. В газеті відсутнє ім'я ведучого, але надруковане фото, з якого і зрозуміло стосовно кого ведеться мова в статті. Наполягає на спростуванні інформації щодо слів, які нібито ним були висловлені на концерті під час звернення до мера міста. У відшкодування моральної шкоди просив стягнути 5000грн., оскільки після опублікування щодо нього недостовірної інформації страждав, відчував приниження, публікація значно знизила його ступінь престижу, що вплинуло і на стан здоров'я. Негативну інформацію в газеті, яка має наклад 1000 примірників, прочитало багато городян, для яких він і запросив на День міста Каховки відомі на усю країну гурти. Відновлення попереднього стану вкрай утруднене, оскільки тривалий час вимушений нести тягар безкультурної особи.

Представник відповідача редакції газети «Каховские новости» пояснив, що в газеті надрукована стаття автора ОСОБА_4, в якій відтворено фактичні події та поведінка і діалог ОСОБА_1 з мером під час концерту з нагоди Дня міста. Усі люди, хто були присутніми на концерті на площі Слави, чули те, про що надруковано у статті, автор лише винесла на шпальти газети фактичні висловлювання ведучого. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що вона особисто чула слова, про які потім написала у статті. Ці вислови ОСОБА_1, які були сказані у мікрофон, шокували присутніх на концерті. Щодо гурту «Бутирка», то в статті нею була надана особиста оцінка репертуару даного музичного колективу. В газеті друкується під псевдонімом - ОСОБА_3. В задоволенні позову просила відмовити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, як офіційна особа - мер міста, перед концертом на площі Слави виходив до мікрофону з поздоровленнями городянам з нагоди Дня міста та у кінці - з подякою ОСОБА_1 за організацію концерту. Будь-яких панібратських або негативних висловів щодо нього ОСОБА_1 не допускав, висловлювання, надруковані в газеті, не відповідають дійсності, є надуманими. На площі перебував багатотисячний натовп людей з чудовими емоціями після виступів артистів, люди підспівували, спілкувались, на площі усе гуло.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був присутнім на концерті з нагоди Дня міста восени 2009р. Надруковане в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» газети «Каховские новости» щодо діалогу мера та ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Він, як заступник міського голови і офіційна особа на святкуванні, перебував на краю сцени, достеменно чув усі вислови мера та ОСОБА_1 На площі Слави перебувала велика кількість людей, які поміж собою спілкувались, співали, сміялися.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що як глядач був присутнім на концерті на площі Слави в м.Каховка серед натовпу слухачів і дійсно чув слова ОСОБА_1, які потім були надруковані в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в газеті «Каховские новости». По місту він чув, що люди обурювались висловами ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 газети «Каховские новости» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» надруковано зокрема наступне: « После торжественной речи инвестор обратися к меру: - Ну, что, ОСОБА_8, мы ж с тобой тут еще дел наделаем ?» На что ОСОБА_8 нашелся: «Ну так, с Божьей помощью...», на что тут же получил в ответ: «Та какой там Божьей, ОСОБА_8 Я и ты!». Стаття підписана автором - ОСОБА_3.

Відповідно до довідки, виданої Каховською ЦРЛ 05.10.2009р., ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 02.10.2009р. з діагнозом - гіпертонічний криз.

Кардіологом надано довідку про звернення ОСОБА_1 до лікаря 02.10.2009р., призначення лікування після гіпертонічного кризу.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації, що відповідає ч.І ст. 277 ЦК України, і таке спростування здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч.4 даної статті).

При цьому негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (ч.З ст. 277 ЦК України).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації у порядку, встановленому законом і здійснюється у той же самий спосіб, у який вона поширена (ч.б, 7 ст. 277 ЦК України).

Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню ( ст. 280 ЦК України).

За змістом ст. 47 Закону України «Про інформацію» надання інформації, що не відповідає дійсності, поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи і є порушенням законодавства про інформацію.

Ст. 49 вказаного Закону передбачений обов'язок відшкодувати моральну шкоду особами, які винні в скоєнні вказаних дій.

Стаття 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» визначає, що якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. відповідачами у справі про захист честі, гідності чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації; якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової організації.

В порушення норм законодавства про інформацію відповідачем в особі редакції газети «Каховские новости» не було вжито заходів по перевірці достовірності відомостей, викладених у статті ОСОБА_2 (ОСОБА_3), що призвело до поширення відомостей відносно позивача, які негативно характеризують особу, принижують його честь і гідність і є недостовірними. Вислови у статті є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями.

Із статті слідує, що соціальна оцінка і оцінка діяльності ОСОБА_1 в очах оточуючих є негативною.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості у відшкодування моральної шкоди, наявність якої позивач довів, суд вважає можливим стягнути на його користь 3000грн. у рівних частках.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки як слідує з його та інших свідків пояснень, він перебував на площі у натовпі людей на святковому заході, де присутні співали, спілкувались, сміялись та ін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.16, 23, 277 ЦК України, ст.ст. З, 10, 27, 31, 57 - 60, 88, 179, 212 - 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до редакції газети «Каховские новости» про захист честі, гідності ті ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, викладені в статті ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» в газеті «Каховские новости» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «После торжественной речи инвестор обратися к меру: - Ну, что, ОСОБА_8, мы ж с тобой тут еще дел наделаем ?» На что ОСОБА_8 нашелся: «Ну так, с Божьей помощью...», на что тут же получил в ответ: «Та какой там Божьей, ОСОБА_8 Я и ты!».

Зобов'язати редакцію газети «Каховські новини» опублікувати спростування вказаної недостовірної інформації у номері газети «Каховськие новости» у строк не пізніше одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з редакції газети «Каховськие новости» (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 19.05.2009р.) на користь ОСОБА_1 1500грн. у відшкодування моральної шкоди, 162, 50 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 1662,50грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500грн. у відшкодування моральної шкоди, 162, 50 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 1662,50грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І. М. Єйбог