Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4595/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», відповідно до рішення Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 р., визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків з населенням та бюджетними організаціями міста. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2008 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1 868,82 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста.

ОСОБА_2 є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання.

Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за період з 01.07.2008 р. по 01.06.2010 р. складає 1 868,82 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплової енергії належним чином не виконує.

На підставі вищнзазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачки на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.07.2008 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1 868,82 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 34, 60, 62, 82, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2008 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 1 868 грн. 82 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп., всього - 1 898 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: