АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного сул; Харківської області в складі :

головуючого судді - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтуванні позову позивачка посилалася на те, що 13 червня 2006 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою по вул. Задорожна, 54 с. Новоберецьке Первомайського району Харківської області. Вищевказаний договір укладався на вкрай невигідних для неї умовах, викликаних станом її здоров'я.

ОСОБА_1 пояснила, що продавши майно, залишилась без додаткового доходу, без городу, що негативно позначилося на її бюджеті, а також на стані здоровя, оскільки на пенсію неможливо жити, оплачувати комунальні послуги, купувати ліки та їжу. Тому позивачка просила, суд визнати правочин недійсним та повернути їй майно.

Відповідачка позов не визнала, просила відмовити, в його задоволенні, посилаючись на те. що будинок купували для нагальних потреб, в будинку проживає брат відповідачки. На наявність невигідних умов, які б передували укладенню угоди, позивачка не посилалась.

Третя особа заперечувала проти заявлених вимог, посилаючись на те, що угода була укладена за волевиявленням осіб, сторонам було розяснено наслідки угоди, на наявність невигідних умов, які б передували укладенню угоди позивач не посилалась.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з вирішенням питання на її користь.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачкою не надано належних доказів укладення угоди на вкрай невигідних умовах для неї.

Такі висновки колегія суддів зважає травильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

Судом встановлено, підтверджено наявними доказами та не заперечується сторонами, що 13 червня 2006 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку та

земельної ділянки загальною площею 0,2000га № 54 по вул. Задорожна в с. Новоберецьке Первомайського району Харківської області, який було посвідчено приватним нотаріусом.

За умовами договору ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_4 купила приватизовану земельну ділянку та житловий будинок за вказаною адресою.

Згідно ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежне від того, хто був ініціатором такого правочину.

Згідно п.23 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним - правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст.233 ЦК України, якщо його вчинено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів їі сімї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка зареєстрована та постійно проживає за адресою: м. Харків, вул. .ЗерноваАДРЕСА_1,проживає разом з сином та невісткою, будинок в с. Новоберецьке Первомайського району використовувала влітку, як дачу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка хворіє з 1989 року/а.с.4,6,7,9,48,49,85,88../однак незважаючи на стан здоровя була призначене піклувальником над неповнолітнім онуком, відповідно до рішення виконкому Ленінської райради народних депутатів Харківської області №91 від 07.05.1991 року/а.с.59/.

Доводи позивачки стосовно того, що її примусили укласти договір купівлі - продажу будинку із земельною ділянкою на вкрай невигідних умовах, скориставшись станом її здоров'я, а тому є підстави для визнання цього договору недійсним, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції та не приймаються колегією суддів, оскільки доказів цього нею відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано.

Висновок суду першої інстанції, що позивачка добровільно без наявності обману чи помилки, виявила бажання продати будинок майже за місяць до оформлення угоди купівлі- продажу свого будинку у нотаріуса та отримала від відповідачки гроші за проданий будинок про що склала власноручно розписку (а,с.52) матеріалами справи не спростовується.

Крім того, як вбачається із пояснень сторін в суді першої інстанції на час домовленості між ними щодо продажу будинку, земельна ділянка оформлена не була, що свідчить про те, що 1 позивачкою приймалися зусилля, щодо її оформлення, тобто оформлення земельної ділянки та укладання угоди про купівлі - продажу будинку відбувалося не в один день.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304. п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: