overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1542/2010р.
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву відповідача

ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа

№1542/2010, виданого 21 квітня 2010 року по справі 2-1542/2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач ОСОБА_1

про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа №1542/2010, виданого

21 квітня 2010 року по справі 2-1542/2010 р.

В обгрунтування заяви, посилається на те, що на виконання судового рішення по справі

21.04.2010 року було видано виконавчий лист №2-1542/2010 року в якому зазначено, що суд

вирішив стягнути в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) грн. щомісяця на утримання

повнолітньої доньки ОСОБА_2 до закінчення нею навчання, починаючи з

10.11.2009року. Однак викладене у виконавчому листі формулювання рішення суду щодо

стягнення з відповідача грошових коштів починаючи з 10.11.2009 р. не відповідає резолютивній

частині рішення суду.

Суд вивчивши доводи заяви, матеріали в їх сукупності вважає за необхідне її задовольнити,

та виправити відповідні помилки, допущені при оформленні виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувала

або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Згідно ч.І ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджується за

рішенням суду від дня предявлення позову.

Таким чином суд видаючи виконавчий лист, допустив помилку під час його оформлення та

зазначив що стягнення з відповідача грошових коштів починаючи з 10.11.2009 року, тоді як вірно

слід зазначити 01.02.2010 року - моменту пред'явлення позовної заяви до суду (а.с.1).

В судове засідання сторони не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 369 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні

виконавчого листа №1542/2010, виданого 21 квітня 2010 року по справі 2-1542/2010 р.-

задовольнити.

Виправити помилку, допущенну при оформленні виконавчого листа №2-1542/2010 р. від

21.04.2010р. у даті "10.11.2009 р. з якої необхідно починати стягнення аліментів, та викласти в

наступній редакції:

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Дніпропетровська на користь ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій

сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісяця на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_2

.Андріївни до закінчення нею навчання, починаючи з 01.02.2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня

проголошення ухвали суду апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ГПК України.

Суддя О.В. Ходасевич
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 року Справа № 2н-231-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянула заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1942 грн. 16 коп.
По справі встановлено, що 15.06.2007 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 березня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1942 грн. 16 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року Справа № 2 н 138/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1384 грн. 84 коп.
По справі встановлено, що 23.09.2002 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року заборгованість за договором складає 1384грн. 84 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-6/2010
УХВАЛА

05 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сектор громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського Управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сектор громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського Управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заявник подав до суду заву про відмову від позову, оскільки гр. ОСОБА_2 зявився та добровільно задовольнив вимоги заявника і знявся самостійно з реєстрації у квартирі, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси інших осіб, а цивільну справу провадженням закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сектор громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського Управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа№ 2013/2-а-258/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 14.20 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-258/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 14.20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-944/10
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
КП „ЖЕК-2" Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка за період з 01.09.2006 по 01.09.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 1074,47 грн.
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.09.2006 по 01.09.2009 він заборгував позивачеві 1074,47 грн.
Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунальноп підприємства „ЖЕК-2" Чернігівської міської ради заборгованість про
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1074,47 грн., а такої ЗО грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державі судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, зі письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення мож бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протяга десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днії після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1372/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного зонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з жовтня 2009 року по серпень 2010 року включно, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду та просить в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14.15 годин 11.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до

іі.10.2010року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 11.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-231/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований будівлі: прибудову літ. !г» до літньої кухні літ. «Г», сарай літ. «Б» та збільшену житлову площу на 13,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1», загальною площею 52 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., розташовані в с. Андріївка Балаклійського району Харківської області вул. під вокзальна буд. 22.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 09 лютого 2010 року на 11.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який проживає в кв.48 у буд.29 розташованого по вул. Заводській, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по квартирній оплаті у сумі - 1835,94 грн.
У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України:
Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який проживає в кв.48 у буд.29 розташованого по вул.Заводській, м. Павлограда, жилою площею - 52,6 кв.м., є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення ст.68 ЖК України, згідно з якою наймачі повинні вчасно сплачувати квартирну плату, не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не сплачує квартирну плату.
Станом на 01 вересня 2009 року сума боргу складає - 1835,94 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.208-210,212-215,224-233 ЦПК України, суд
Позовну заяву комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко