АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1277 Головуючий суддя І інстанції Страхова
Провадження № Суддя доповідач Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суд/ Харківської області в складі :

Головуючого : Зазулинської Т. П.

Суддів : Табачної Н. Г., Хорошевського О. М.

При секретарі: Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма (СТОВ АФ) Україна Нова на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2009 року, за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ Україна Нова про визнання наказів про звільнення та стягнення матеріальної шкоди не чинними, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та повернення надмірно стягнутої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що наказом № 73 від 10 березня 2008 року був прийнятий на роботу відповідачем у якості тракториста-машиніста.

Наказом № 333 від 2 жовтня 2008 року був звільнений з роботи по п. 7 ст. 40 КЗпП України, за перебування на роботі у нетверезому стані.

З наказом про звільнення він не згоден тому, що у нетверезому стані на роботі не був. Крім цього, при його звільненні було порушено норми діючого трудового законодавства. Відповідачем також надано копію наказу № 59-а від 2 жовтня 2008 року про відшкодування ним матеріальної шкоди, заподіяної відповідачу, в розмірі 1694,82 грн.

З цим наказом ознайомлений він не був і вважає його незаконним.

Позивач просив визнати накази СТОВ АФ Україна - Нова № 333 від 2 жовтня 2008 року про звільнення та № 59-а від 2 жовтня 2008 року про відшкодування матеріальної шкоди визнати незаконними. Поновити його на роботі в якості тракториста-машиніста.

Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, незаконно стягнуту з нього суму майнової шкоди 1694,82 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. і понесені витрати на юридичну допомогу 500 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено : визнати незаконними накази про звільнення та відшкодування матеріальної шкоди, поновити позивача на роботі, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 13 812 грн. 95 коп., незаконно стягнуті кошти 1694.82 грн.. 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 29 січня 2010 року вирішено питання про розподіл судових витрат та відмовлено в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю _ стягнення 500 грн. за надання юридичної допомоги.

Вирішено також рішення в частині присудження виплати заробітної плати позивачу допустити до негайного виконання, але не більше ніж за один місяць.

Відповідач рішення суду оскаржує, просить його скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Він вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що з березня 2008 року позивач працював у відповідача в якості тракториста-машиніста і наказом № 333 від 2 жовтня 2008 року був звільнений за появлення на роботі у нетверезому стані, по п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Звільнення відбулося на підставі докладної записки інженера-механіка від 2 жовтня 2008 року про те, що 1 жовтня 2008 року позивач знаходився на робочому місці у нетверезому стані, при роботі збив електричну опору та пошкодив сіялку.

Судом встановлено, що звільнення мало місце з порушенням вимог трудового законодавства, без додержання процедури про звільнення і без ознайомлення, у встановленому порядку, позивача з наказом про звільнення, та без будь-який доказів про те, що у зазначений час позивач знаходився на робочому місці у нетверезому стані. Висновки суду містяться на матеріалах справи. Доказів про знаходження позивача у нетверезому стані на робочому місці, що зявилося підставою для звільнення, не надано і до суду апеляційної інстанції.

За такими обставинами суд дійшов правильного висновку про поновлення позивача на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Також встановлено судом, що при звільненні було відраховано із заробітної плати позивача 1694,82 грн. і таке відрахування мало місце без будь-яких законних підстав.

Не надано доказів на підтвердження стягнення з позивача вказаної суми і до суду апеляційної інстанції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, являлися предметом розгляду суду першої інстанції. Інших доводів апеляційна скарга не містить і висновків суду ці доводи не спростовують.

За такими обставинами підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий:

Судді: