Справа № 2-1356/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» (далі - ЗАТ «ФГ «Страхові традиції») про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на те. що 19.09.08 між сторонами у справі було укладено договір № ТЗ/ООЗ534/05 701/08 добровільного страхування автотранспортних засобів Сащлі - Договір страхування). В період дії зазначеного Договору сталася дорожньо-транспортна пригода за участю об'єкта страхування. Виконуючи умови Договору страхування позивач звернулася до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» із заявою про настання страхового випадку та надала необхідні документи для здійснення страхової виплати. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду телеграму в якій просила справу розглядати без її участі (а.с. 96).

Відповідач свого права на участь в судовому засідання не використав про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 сТ. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 23.02.10 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

19.09.08 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» було укладено договір № T3/003534/05701/08 добровільного страхування автотранспортних засобів із періодом дії з 20.09.08 до 19.09.09 (а.с. 10).

Згідно п. 1.5 Договору страхування об'єктом страхування є транспортний засіб - легковий автомобіль марки HYUNDAI GETZ. реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, що належить на праві власності позивачеві (а.с. 10).

Пунктом 2 «Загальні умови страхування» до Договору страхування передбачено обов'язок ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» відшкодувати страхувальнику чи вигодонабувачу в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом дії договору страхування в разі пошкодження, повної * загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок ДТП.

02.11.08 з об'єктом страхування стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, що входить до переліку страхових випадків (а.с. 12, 16).

ОСОБА_1 звернулася до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» із заявою про настання :трахового випадку та надала обумовлені Договором страхування документи.

Згідно Рахунку-фактури № СФ-0003834 від 07.11.08 р. ЗАТ «Техноцентр» розмір іатеріальної шкоди заподіяної власнику застрахованого транспортного засобу становить 2570 грн. Ю коп. (а.с. 13).

27.03.09 р. ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» надіслало лист ОСОБА_1 яким відмовило у їиплаті страхового відшкодування (а.с. 9).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. 00 коп. - моральної шкоди іитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Причиною спору між сторонами у справі стала відмова відповідача в добровільному юрядку виконати умови Договору страхування та виплатити позивачеві суму страхового іідшкодування.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом /країни, Законом України «Про страхування» та умовами Договору страхування.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. З ст. 20 Закону України «Про страхування» гграховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату :трахового відшкодування у передбачений договором строк.

Дослідженими у справі доказами встановлено, що позивач на виконання умов Договору врахування, надала відповідачеві необхідні документи для прийняття рішення про виплату трахового відшкодування.

В порушення умов Договору страхування ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» не здійснило іиплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або щностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ;одексу України, інших актів цивільного законодавства.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не доведено обставин про те. що іевиконання умов Договору страхування сталося не з його вини.

Беручи до уваги одностороннє невиконання відповідачем умов Договору страхування без юважних причин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про іідшкодування матеріальних збитків знайшли своє доведення у суді, грунтуються на чинному аконодавстві, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, авданої внаслідок порушення її прав.

На підставі досліджених у справі доказів судом було встановлено, що ЗАТ «ФГ «Страхові радиції» порушило передбачені Законом та Договором страхування права позивача на отримання трахового відшкодування. Дії Відповідача спричинили позивачеві душевні страждання, юв'язанні з порушенням звичного ритму життя.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне іизначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві з боку іідповідача внаслідок одностороннього невиконання умов Договору страхування в розмірі 1500 рн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 79. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «ФГ (Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. (а.с. 4), та 1 % від цни позову за вимогами майнового змісту пропорційно задоволеним позовним вимогам, але не іенше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Один процент від ціни позову в сумі !570 грн. 00 коп. дорівнює 51 грн. 00 коп.

На підставі вшцевикладеного, ст.ст. 23, 525. 526, 988 Цивільного кодексу України, п. З ст. !0 Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 3 - 14. 88. 169, 212, 208, 209, 212 - 215, її8, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі - 2570 грн. 00 коп., 1500 грн. 00 кой. - моральної шкоди, всього - 4070 грн. 00 коп.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь державного бюджету: 51 грн. 00 коп. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію заочного рішення направити рекомендованим листом із повідомленням на адресу відповідача.

Суддя ОСОБА_2