Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-381/10 p.
УХВАЛА

16 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого

судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Дмитровича про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання 16 червня 2010 року відповідач по справі ОСОБА_2

О.Д. заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Гавриленку В.Г. Відповідач

надав суду відповідну письмову заяву з цього приводу, оголосив її та підтримав в судовому

сіданні.

Відповідач вважає, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та

упередженості судді Гавриленка В.Г., а також вважає, що суддя прямо чи побічно

заінтересований у результаті розгляду справи.

Так відповідач посилається на те, що провадження у справі №2-381/10 р. відкрито на

підставі позовної заяви від 09.04.2010р,, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України

«Форма та зміст позовної заяви». Зокрема, в позовній заяві не були надані відомості про

сплату держмита. Згідно ст.121 ЦПК України таку заяву потрібно було залишити без руху.

Але цього зроблено не було і було відкрито провадження у справі. Ухвалою від

13.04.2010р. суд наклав арешт на майно ОСОБА_2 на підставі «прохання», яке містилось

позовній заяві від 09.04.2010р., хоча підставою для накладення арешту (згідно ст.,151 ЦПК

України) має бути заява особи про забезпечення позову. Такої окремої заяви про

забезпечення позову не було. На попередньому судовому засіданні 23.04.2010р. він

(відповідач ОСОБА_2Д.) повідомив суду, що позов подано не до того відповідача. Суд проігнорував це повідомлення. Ним була подана заява про залучення співвідповідача ОСОБА_3, але ухвали по цій заяві винесено не було. Відповідач подав зустрічну

вовну заяву 20.05.2010р. рекомендованим листом, суд отримав цю заяву 25.05.2010р. суд

затримав винесення ухвали з приводу повернення цієї зустрічної позовної до дня

ведення попереднього судового засідання, таким чином унеможлививши для нього

(відповідача) подати зустрічну позовну заяву повторно на стадії підготовчого провадження.

04.06.2010р. він повторно подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву. 14.06.2010р.

особисто прийшов до Іванківського районного суду з метою ознайомитись з матеріалами

и та дізнатись, яку ухвалу щодо поданої 04.06.2010р зустрічної позовної заяви виніс

О 8 годині 30 хвилин ранку 14.06.2010 року він підійшов до секретаря судді

ОСОБА_4 ОСОБА_5 та попросив надати можливість ознайомитись із

матеріалами справи, про що написав відповідну заяву на ім'я судді Гавриленко В Г.

Секретар почала вимагати, щоб він чекав в коридорі, оскільки їй необхідно підшити

документи у справу. Але він попросив дозволу залишитись в приймальні суду, щоб особисто

пересвідчитись в тому, що не буде ніякої фальсифікації. Секретар зайшла до кабінету Судді

ОСОБА_4 , її не було деякий час, після цього сам суддя Гавриленко В.Г вийшов зі свого

Кабінету та став йому погрожувати, що викличе наряд міліції та почав фізично

виштовхувати його з приймальні секретаря суду. Він змушений був вийти. Через 40 хвилин

секретар покликала його до своєї приймальні та дозволила йому ознайомитись із матеріалами справи. Ознайомлення показало, що у справі зявилась ухвала від 14.06.2010 р. про відмову у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 Відповідач вважає,що суддя затягував час при винесенні відповідних ухвал щодо неприйняття його зустрічної позовів,унеможливлював їх апеляційне оскарження. В той же час суддя прийняв додаткові документи від представника позивача вже після закінчення попереднього судового засідання та строків на подання цих документів , залучення цих матеріалів до справи проведено з порушенням. Суддя порушує тим самим рівність прав обох сторін при розгляді цивільної справи . Має місце упередженість з його боку.

Представник позивача в судовому засіданні попросив суд відмовити відповідачу в

задоволенні заявленого клопотання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою відповідача про відвід судді, вислухавши сторони, суд приходить до наступного:

Суд не вважає, що суддею Гавриленко В.Г. було допущено неупередженість чи необ'єктивність. Також відсутня особиста заінтересованість у результатах розгляду справи. Але при вирішенні вищезазначеного клопотання про відвід, суд виходить із того, що у осіб, відносно яких судом вирішується спірні питання, не повинно бути сумнівів щодо неупередженості і об'єктивності суду, який буде розглядати їх справу. Оскільки в даному випадку такі сумніви маються у відповідача по справі, суд вважає за доцільне заяву про відвід судді задовольнити.

Згідно п.4 ч. І ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу « якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді»

Керуючись ч.4 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гавриленка В.Г. - задовольнити.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: