Справа № 2-969/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю.М., Єнчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» (далі - ЗАТ «ФГ «Страхові традиції») за участю третьої особи Регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» у м. Львові (далі - Регіональна дирекція ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» у м. Львові) про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» 3-тя особа Регіональна дирекція ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» у м. Львові про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на те. що 08.04.08 між сторонами у справі було укладено договір № 06/77221/13910/08 добровільного страхування автотранспортних засобів >(далі - Договір страхування). В період дії зазначеного Договору стався страховий випадок. Виконуючи умови Договору страхування позивач звернувся у Львівську регіональну дирекцію ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав необхідні документи для здійснення страхової виплати. Відповідач в добровільному порядку не здійснив виплату страхового відшкодування у встановлений Договором страхування термін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач свого права на участь в судовому засіданні не використав про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від третьої особи не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 15.02.10 за відсутності заперечень у позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

08.04.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» було укладено договір № 06/77221/13910/08 добровільного страхування автотранспортних засобів із періодом дії з

08.04.08 по 07.04.09 (а.с. 6).

Згідно п. 1.5 Договору страхування об'єктом страхування є транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Пежо-406», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, сірого кольору, що ншіежить на праві власності позивачеві (а.с. 6).

Пунктом 2 «Загальних умов страхування» до Договору страхування передбачено обов'язок ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» відшкодувати страхувальнику чи вигодонабувачу в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок ДТП.

11.10.2008 року з об'єктом страхування стався страховий випадок - дорожньо- транспортна пригода, що входить до переліку страхових випадків.

Виконуючи умови Договору страхування 11.10.08 ОСОБА_1 повідомив відділ ДАІ у м. Львові та ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» про страховий випадок.

13.10.2008 ОСОБА_1 звернувся у Львівську регіональну дирекцію ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» із заявою про настання страхового випадку та надав обумовлені Договором

страхування документи.

Згідно Звіту № 776/08 про оцінку автомобіля від 13.10.08 розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику застрахованого транспортного засобу становить 17314 грн. 52 коп. (а.с. 28-34).

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку з урахуванням індексу інфляції за листопад, грудень 2008 р.. січень 2009 р. сума страхового відшкодування складає 18439 грн. 96 коп. (а.с. 4).

Крім того, відповідач за прострочення виконання грошового зобов'язання просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3% за прострочення в наданні послуг, що становить 21816 грн. 48 коп. (а.с. 4).

Відповідно до п. 12.3 Договору страхування з моменту отримання всіх необхідних документів, страховиком протягом 10-ти робочих днів складається страховий акт. що є формою прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування.

Станом на день ухвалення рішення ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» страховий акт не складено, рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування не прийнято.

Причиною спору між сторонами у справі стала відмова відповідача в добровільному .порядку виконати умови Договору страхування та виплатити позивачеві суму страхового відшкодування.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», умовами Договору страхування.

Зі змісту ч. 1 ст. 988 ЦК України та ч. З ст. 20 Закону України «Про страхування» вбачається, що страховик зобов'язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач на виконання умов Договору страхування, надав відповідачеві необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

В порушення умов Договору страхування ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» не здійснило виплату страхового відшкодування у встановлений Договором страхування термін.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або * законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Беручи до уваги одностороннє невиконання відповідачем умов Договору страхування без поважних причин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування знайшли своє доведення у суді, грунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» на користь позивача пені у розмірі 3 % від вартості послуг за кожен день прострочення, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову, оскільки в даному випадку стягнення пені у розмірі 3 % від вартості послуг за кожен день прострочення не передбачено Договором страхування.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд. вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1), та 1 % від ціни позову за вимогами майнового змісту

пропорційно задоволеним позовним вимогам. Один процент від ціни позову в сумі 18439 грн. 96 коп. дорівнює 184 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 988 Цивільного кодексу України, п. З ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", умов Договору страхування та керуючись ст.ст. 3-14, 88. 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 18439 грн. 96 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь державного бюджету 184 грн. 40 коп. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2