overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1801/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, ОСОБА_5 , повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області (актовий запис № 80). Від шлюбу в них є неповнолітня донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньки, по ј частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовська Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2010 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Сиволозької сільської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Сиволозької сільської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1542/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

Комунальне теплопостачаюче підприємство Комуненергія Рівненської міської ради звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 11286 грн. 89 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-87/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 06.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-161/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 січня 2010 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту заявлених вимог, позивачці надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року.

10 лютого 2010 року від позивачки надійшла аналогічна позовна заява у якій зазначені вищевказаною ухвалою судді недоліки усунені не в повному обсязі, а саме: не вказані пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу; відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких підстав позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неноданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з наступним подання апеляційної скарги протягом десяти днів, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у пятиденний строк.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1394/10 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 01 липня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 29 червня 2010 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-335/10
Провадження № 2н-335/2010
У Х В А Л А

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ВАТ "Полтавагаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 30.08.2010 р. встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться померлим 16.01.2008 року, актовий запис № 214.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано даних щодо правонаступника пісrrя померлого 16.01.2008 року боржника ОСОБА_1, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху до 30.09.2010 р. для надання суду відомостей шодо правонаступника після померлого боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 30 вересня 2010 року.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави О.В.Чумак
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2010 року на 10 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2 2249/10 р.
У Х В А Л А

12 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 від 20 жовтня 1999 року дійсним.

В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 від 20 жовтня 1999 року дійсним

Таким чином, в провадженні суду знаходяться дві справи з одним і тим же предметом спору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, враховуючи те, що зазначені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, приходжу до висновку про доцільність обєднання в одне провадження позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та присвоїти цивільній справі єдиний номер 2-2249/10р.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2-410/10 р.
УХВАЛА

18 лютого 2010 р. суддя Дубровиць кого районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст.от. 107-122 ЦПК

України по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк: «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 год. 2 9 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-243/10 Провадження № 2-243/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 жовтня 2003 року в Чертізькій сільській раді Жидачівського району Львівської області (актовий запис № 4). За час подружнього життя народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що причиною розладу подружніх відносин стала відсутність порозуміння, різні погляди на життя та сімейні відносини, мати відповідачки втручалася у їх сімейні відносини, на його пропозицію пожити окремо від батьків, відповідачка відмовилася, то призвело того, що він залишив сім"ю і протягом одного року вони спільно не проживають. Кожен з них живе своїм власним життям.

Ухвалою суду від 04 березня 2010 року сторонам надано строк на примирення 6 місяців. 01 жовтня 2010 року сторонам повторно надано строк для примирення 2 місяці.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім»ї є стійким та тривалим, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин. Спору про місце проживання дитини немає. Позивач просить шлюб розірвати, а відповідачка проти розлучення не заперечує. За строк, наданий для примирення, сторони не помирилися, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що сім»я розпалася остаточно і перспектив 'її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 169 п. 4, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2003 року в Чертізькій сільській раді Жидачівського району Львівської області (актовий запис № 4) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - Мазур.

Неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_4, залишити на виховання матері - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Жидачівського районного відділу РАЦС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може подана апеляційна скарга протягом десяти днів з часу його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плисиківської сільської ради про визначення додатного строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисиківської сільської ради про визначення додатного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
справа №2-339/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

4 червня 2010 року

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи неодноразово в судове засідання не з'явився, не повідомив причини своєї неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, тому на підставі ст. 207 ч. З ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2-о-104/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття з 15.07.1999 року по 27.04.2006 року ОСОБА_3 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, а саме 1А частини земельної ділянки площею 0,0513 гектара, розташованої в м. Кіровограді по вул. Ціолковського.

19.02.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд вважає за можливе повернути позивачу його позов з огляду на та, що провадження у справі'не відкрито.

Керуючись п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути заяву ОСОБА_1 про

встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа - ОСОБА_2

державна нотаріальна контора.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може* бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган