overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-1064/2010 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В..

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом виконкомом Ковалівської сільської ради Немирівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.. ст.. 164, 165 СК України 208,209,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року сторони зареєстрували шлюб, у них 27.04.2010 року народився син.

Після народження дитина знаходиться на утриманні матері яка проживає окремо з батьком дитини. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на дитину, а тому ОСОБА_3 як мати звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила і змінила вимоги, зменшивши суму з 1000 гривень до 500 гривень у місяць.

На стягненні судових витрат позивачка не наполягає у звязку з їх поверненням.

Відповідач, суму яку визначила позивачка 500 гривень, згоден сплачувати на утримання дитини.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного свідоцтвами про шлюб /а.с. 3/, про народження сина /а.с. 2/, довідкою сільської ради від 10.09.2010 року № 321 /а.с. 5/.

Керуючись ст. ст. 180, - 182, 184, 191 СК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 500 / пятсот/ гривень щомісячно, починаючи з 13.09.2010 року і до повноліття дитини, державне мито на користь держави в сумі 51 гривні.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення через Немирівський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-494/10
Провадження № 2н-494/2010
У Х В А Л А

15.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-1478/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526. 527. 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає: м. Миколаїв, вулиця Південна, будинок 47. квартира 4, на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за період з 01.12.2009р. по 01.12.2010р.
за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 718 грн. 17 коп. на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає: м. Миколаїв, вулиця Південна, будинок 47. квартира 4. на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.,
інфляцію 38 грн. 01 коп., 3% річних - 14 грн. 77 коп. на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає: м. Миколаїв, вулиця Південна, будинок 47. квартира 4, на користь держави
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ч.З, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3301/2010
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні

обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 26.09.1992 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Діти перебувають на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому вимушена звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, у відповідності до ст.169 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають

задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 26.09.1992 року (а.с.2-4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), та Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Діти перебувають на повному утриманні позивачки (а.с.7). Відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст.З, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на доньок Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_2, на їх користь до повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку та доходів кожного місяця, починаючи з .01.03.2010 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі

51 грн. та інформаційно-технічний збір в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному

виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1987/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинської міської шляхово-експлуатаційної дільниці», третя особа- Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2010 року звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинської міської шляхово-експлуатаційної дільниці», третя особа- Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та просив виключити майно з акту опису й арешту.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, та наданий строк 5 днів з дня її отримання для можливості усунення її недоліків.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без рогляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу і позивачем не було усунено недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 07.11.2010 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинської міської шляхово-експлуатаційної дільниці», третя особа- Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Коцюба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1651/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Міхеєвої В. Ю.,

При секретарі Федчишиній В.М.

За участю прокурора Силкіна Д.Ю.

При розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 у квітні 2010 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони викликалися, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, враховуючи другу поспіль неявку представника позивача в судове засідання, залишити позовні вимоги без розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, інтереси позивачки ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченої довіреності, представляють ОСОБА_5 або Дехтяр (після укладення шлюбу - ОСОБА_6Г.), які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань. Так, представник позивачки ОСОБА_6 про судове засідання, призначене на 09-00 год. 02.11.2010 року, була повідомлена, що підтверджується її розпискою, не зявилася, надала письмову заяву про проведення цього судового засідання за її відсутності (а.с.94). Про судове засідання, призначене на 10-00 год. 29.11.2010 року представник позивачки ОСОБА_5 був повідомлений, що підтверджується його розпискою.

В судове засідання 29.11.2010 року представник позивачки вдруге не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав. Виходячи із змісту ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи вищенаведене, а також, що заява про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтере._ неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_7, 3-і особи виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті рід виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківськії прав, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дш І проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинсьізі

районний суд.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-2635/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеної між ними 20.11.1997року на МУТСБ.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю під час попереднього розгляду.

Відповідач також у попереднє судове засідання також не з'явився, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник третьої особи до суду не з'явився, надав заяву, в якій вважав позов таким, що підлягає задоволенню та бажань прийняти участь у справі не заявив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін під час попереднього розгляду справи, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.11.1997року ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_2, за яким придбав у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що раніше належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.1995року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 10070грн.00коп.. Даний договір укладений на МУТСБ. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передала позивачу у власність квартиру, а позивач передала останньому визначену грошову суму.

Даний договір зареєстровано в КП ММБТІ 25.11.1997року. В наступному відповідач, що виконала угоду, ухилилася від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню, а строк на звернення до суду поновленню.

У силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги оплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШ І В :

Позов задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладену 20 листопада 1997року на МУТСБ між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - дійсною.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м, Харкова ОСОБА_1, розглянувшії у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Мерефянський відділ РАЦС Харківського оашеного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.15б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Мерефянський відділ РАЦС Харківського обласного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин призначити у судове засідання на 22 червня 2010 року о 15 годині 00 хвичин, у приміщенні суду, викликати сторони

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 січня 20010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заявник КП «Лисичанськтепломережа» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 14227 грн. 51 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 14227 грн. 51 коп. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 25.08.2010 року о 15-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1258/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2010 р. було залишено в силі, йому виплачена допомога 30% з 09.07.07 р. по 31.12.07 р. та з 22.05.08 р. по день винесення постанови, тобто по 01.10.2009 р. включно, а в подальшому така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 02.10.2009 р. по 31.12.2009 р. в розмірі 349, 50 грн. та з 01.01.2010 р. по 11.08.2010 р. в розмірі 1287,90 грн. та в подальшому довічно здійснювати такі виплати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 18 серпня 2010 року на 10-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя