overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н-379-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
15.07.1999 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 червня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1759 грн. 98 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н-2320/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1341,32 грн., станом на 01.11.2011 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з січень 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1341,32 грн., станом на 01.11.2011 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа№2-79/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 05 січня 2010 року.

У вказаний термін недоліки усунені не були, в зв'язку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і

відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській

області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням в зв'язку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №2-177/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно.

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно.

В судові засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або їх представники неодноразово не зявлялися, причину неявок суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи в їх відсутність також суду не подавали.

Розглянути справу у їх відсутність не представляється можливим, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 207, 210 ЦПК України,

суд. -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам у справі їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1304/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного зонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної - соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 08.09.2009 року по 17.08.2010 року в сумі 1758,90 грн. в звязку з чим вимушена звернутися до суду та просить довічно виплачувати їй державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного зонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної - соціальної допомоги як дитині війни

Призначити справу до розгляду на 09-20 годину 03.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 03.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-961/2010
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

05 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з привожу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області провадження у справі повинно бути відкрито за місцем проживання особи, а не за місцем знаходження майна, яке є предметом іпотеки.

У звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.б проживають на території Красногвардійського району позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 121 УПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Справа №2-124/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Відповідач заявлений позов не визнав. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 01.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1305/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 45 хв., 30 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 червня 2010 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кваша С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору (держмито) в розмірі 150 грн. та сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., посилаючись на залишення її позовної заяви без розгляду відповідно до ухвали суду від 14.04.2010р.

Встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку спільного сумісного майна, позивачкою було сплачено державне мито в сумі 51 грн. за квитанцією №2601.18.4 від 12.02.2008 року в Філії Миколаївське РУ Приватбанку ЗАТ КБ «Приватбанк», державне мито в сумі 99 грн. за квитанцією №2601.29.2 від 17.03.2008 року в Філії Миколаївське РУ Приватбанку ЗАТ КБ «Приватбанк» та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. за квитанцією №2601.19.1 від 12.02.2008 року в Філії Миколаївське РУ Приватбанку ЗАТ КБ «Приватбанк». Ухвалою суду від 28.05.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачені при звернені до суду суми держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2, 83 ч.2 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління держказначейства України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачені: за квитанцією №2601.18.4 від 12.02.2008 року в Філії Миколаївське РУ Приватбанку ЗАТ КБ «Приватбанк» державне мито в сумі 51 грн., за квитанцією №2601.29.2 від 17.03.2008 року в Філії Миколаївське РУ Приватбанку ЗАТ КБ «Приватбанк» державне мито в сумі 99 грн., за квитанцією №2601.19.1 від 12.02.2008 року в Філії Миколаївське РУ Приватбанку/ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн

суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3В
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2010року Номер справи 2Н-126-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 па користь Комунального підприємства
ОСОБА_2 у філії Ворошиловського відділення № 25 ВАТ "Ощадбанк", - суму боргу за
надані-послуги водопостачання та водовідведення в сумі 619,39грпвень (шістсот дев'ятнадцять
Судовий-наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай про забезпечення доказів до предявлення позову

ВСТАНОВИВ:

Садівничо-городницьке товариство Зелений гай звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, посилаючись, що в 2005 році ОСОБА_1, як члену товариства, була виділена земельна ділянка № 51 в межах СГТ Зелений гай, однак про проведення приватизації товариству нічого не відомо, земельною ділянкою ніхто тривалий час не користується, агротехнічні заходи з обробки землі, закладення саду не виконуються, захиди по знищенню бур'Янів та шкідників не проводяться, особа, якій виділялись земельні ділянки, членські внески у встановленому порядку не вносить, в звЯзку з чим Садівничо-городницьке товариство Зелений гай має намір звернутися до суду з позовом про припинення за ОСОБА_1 права користування або права власнсті на зазначену земельну ділянку, але для визначення особи, що буде приймати участь у справі в якості належного відповідача їм необхідна інформація про особу, що є власником або користувачем вказаних земельних ділянок, яку можливо отримати тільки за запитом суду

Представник заявника- Садово-городницького товариства Зелений гай" не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присітність його не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ч.З ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову та враховуючи, що в подальшому надання потрібних документів може стати неможливим або ускладненим , тому заяву Садівничо-городницького товариства «Зелений гай» необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай про забезпечення доказів до предявлення ним позову задовольнити.

Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі надати Садівничо- городницькому товариству Зелений гай інформацію щодо особи, яка є користувачем або власником земельної ділянки № 51 в СТГ Зелений гай, що в с.Михайленки Кременчуцького району.

Попередити заявника СТГ Зелений гай про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотримання правил підсутності.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-859/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-443/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності , суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

У судове засідання 03.03.2010 року представник позивача та позивач не зявивилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

09.04.2010 року представник позивача та позивач повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич