overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3632/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Байрашевій В. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ" Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.03. 2010 року, після скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд, призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з представник позивача позов підтримала, клопотань не

заявила. Відповідач позов не визнала, подала письмові заперечення, клопотала

залучити до участі її представника за усною заявою, що судом задоволено. Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3632/10 року за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , в зв"язку з надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-5120/10 р.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

1 вересня 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява про повернення позову ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст..121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1442 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1442 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 22.09.2010 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 22.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

21 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків заяву орган опіки та піклування Красятицька селищна рада, третя особа ОСОБА_1 про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-512/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 01.06.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 01.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1605/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко ОБ.

при секретарі Ланковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом АКБ "Уксоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом АКБ "Уксоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 6 квітня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-272-2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 1993 року Варковицькою сільською радою Дубенського району, актовий запис №307. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 подружнє життя не склалось, на даний час відповідачка проживає з іншим чоловіком та не бажає відновлювати подружні стосунки. Це призвело до того, що сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка в зал судового засідання не з'явилась, згідно поданої заяви просить справу слухати у її відсутність, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110,112Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 19 липня 1993 року Варковицькою сільською радою Дубенського району Рівненської області, (актовий запис №307) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дітей залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС - в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в прибуток держави.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2- 1846 /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно гараж,

встановив:

позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому просила на підставі вимог ст.ст. 376, 392 ЦК України визнати за нею право власності на гараж № 15 загальна площа якого становить 46,8 кв. м, розташований в гаражному колективі «Автомобіліст-2» на вул. Січових Стрільців, 24-А в м. Стрий Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що на відведеній земельній ділянці в гаражному колективі «Автомобіліст-2», що по вул. Січових Стрільців, 24-А в м. Стрий побудувала металевий гараж з підвалом, яким користується по сьогоднішній день, тримає в ньому транспортний засіб, зберігає фрукти, овочі, вчасно сплачує членські внески. Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради № 391 від 24.12.2004р. надано дозвіл на видачу документів на побудований нею гараж. Згідно технічного паспорту, виданого 11.12.2007р. Стрийським МБТІ, загальна площа гаражу з підвалом становить 46,8 кв. м, а дійсна вартість - 47 795грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача - ОСОБА_2 позов не заперечила.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка на відведеній земельній ділянці в гаражному колективі «Автомобіліст-2», що по вул. Січових Стрільців, 24-А в м. Стрий самочинно побудувала металевий гараж з підвалом, яким користується по сьогоднішній день, як член гаражного колективу сплачує відповідні внески. Згідно технічного паспорту, виданого 11.12.2007р. Стрийським МБТІ, загальна площа гаражу з підвалом становить 46,8кв.м.

Не зважаючи на те, що будівництво гаражу здійснено позивачкою без належно затвердженого проекту та дозволу на початок будівельних робіт, однак з дотриманням діючих будівельних норм та правил, на відведеній на території гаражного колективу під будівництво земельній ділянці; судом не здобуто доказів того, що цим будівництвом порушені права інших осіб, тому у суду є всі підстави відповідно до вимог ст.ст.376, 392 ЦК України визнати за позивачкою право власності на спірний гараж.

Керуючись ст.ст10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 328,376,392 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 15 загальна площа якого становить 46,8 кв. м, розташований в гаражному колективі «Автомобіліст-2» по вул. Січових Стрільців, 24-А в м. Стрий Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя Гулкевич О.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
14.10.2010 Справа №: 2-278/10 Провадження № ---------
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області в складі:

головуючого судді Паринюк С.І.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Колеснікова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засідані просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 серпня 1993 року, Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 16.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 111-ЖД №324975 виданого 21 серпня 1993 року; копіями свідоцтв про народження дітей; довідкою про склад сім'ї; паспортом.

На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Колеснікова) ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,215,226,227,235 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Колеснікова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 серпня 1993 року, Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Колеснікова) ОСОБА_3, післяшлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-н-466/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦІ ІК У країни,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 2-3699/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в прядку спадкування на 1 листопада 2010 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-914/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії,-

встановив :

10.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 8649,55 грн..

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 5306 /10 р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПМП ВКФ «Олвік» до ТОВ «Обрій-Миколаїв», ОСОБА_1 про витребування свідоцтва, визнання свідоцтва недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ПМП «ВКФ Олвік» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ТОВ «Обрій-Миколаїв», ОСОБА_1 про витребування свідоцтва, визнання свідоцтва недійсним.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивачем зазначено двох відповідачів ТОВ «Обрій-Миколаїв» та ОСОБА_1.

Проте зі змісту позову та викладених в ньому позовних вбачається, що вони заявлені до одного відповідача ОСОБА_1, який проживає на території Жовтневого району м.Миколаєва.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПМП ВКФ «Олвік» до ТОВ «Обрій-Миколаїв», ОСОБА_1 про витребування свідоцтва, визнання свідоцтва недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПМП ВКФ «Олвік» сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 17 грн. на підставі квитанції №1 від 07.09.2010 р. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 37 грн. на підставі квитанції №3 від 07.09.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-417/2010
УХВАЛА

12 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М, при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 23 листопада 2009 року провадження у ззанченій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплпті за спожитий природний газ, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-7614/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній