Справа №2-56/10 29.07.2010 29.07.2010 29.07.2010
Провадження №22ц-4348/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

при секретарі Фірсовій Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по цивільній справі за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Первомайського район звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11799 грн.55 коп. збитків, завданих енергопостачальнику безобліковим використанням електроенергії.

Позивач посилався на те, що 26 лютого 2009 року в будинку №41 по вул..Тургєнєва у м.Первомайську, який належав батьку відповідача - ОСОБА_3, встановлене улаштування розетки прихованої електропроводки. При відключенні запобіжників диск приладу обліку не обертається, а електроенергія споживається. По даному факту в присутності ОСОБА_2 складено акт, який підписано відповідачем.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на безпідставність висновку суду про порушення порядку складання акту на нарахування збитків, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що власником будинку № 41 по вул.Тургєнєва в м.Первомайську був ОСОБА_3 На присадибній ділянці за цією адресою розташовано житловий будинок літ. А, де проживав відповідач ОСОБА_2, та інша будівля літ.Б, яка за планом значиться сараєм і в якій проживав батько відповідача - ОСОБА_3. ( а.с.45-49). Будівлі мають окремі мережі електропередачі та прилади обліку.

Справа 22ц-4348/10 Категорія - 24

У 2005 році між енергопостачальником та ОСОБА_3 укладено два договори на користування електроенергією ті відкрито особові рахунки №с 237143 та № 237144 (а.с.54,55).26 лютого 2009 року у приміщенні сараю літ.Б, де проживав ОСОБА_3, виявлено безоблікову розетку прихованої електропроводки. Акт про порушення правил користування електроенергією № Я 8974 складено в присутності споживача ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_2, який і підписав акт ( а.с.6).

6 березня 2009 року ОСОБА_3 помер ( а.с.29).

Заявляючи позов до ОСОБА_2, позивач посилався на те, що хоча відповідач і не є стороною договірних відносин, але він проживає в будинку, є споживачем електроенергії, а тому і особою, яка має відповідати за порушення правил користування електроенергією за статтею 1166 ЦК України.

Виходячи з підстав заявленого позову та встановлених обставини, колегія суддів не вбачає підстав для відповідальності ОСОБА_2 за порушення договірних зобов'язань, оскільки останній на час виявлення порушень не був стороною договорів на користування електроенергії та споживачем електроенергії в будівлі, де виявлене порушення.

Не доведеним є і склад правопорушення, передбаченого статтею 1166 ЦК України, оскільки не доведено, що шкода заподіяна безпосередньо діями ОСОБА_2

Відповідальність спадкоємців за шкоду, завдану спадкодавцем має іншу природу, особливі умови та межі відповідальності ОСОБА_4 Позов до ОСОБА_4 з цих підстав за статтею 1231 ЦК України енергопостачальник не заявляв.

Таким чином, основний висновок суду про відсутність підстав для відповідальності ОСОБА_2 в межах заявленого позову, відповідає обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.

Але при цьому суд помилково вийшов за межі позову та дав оцінку підставам відповідальності ОСОБА_3 як спадкоємця.

Тому рішення суду в частині підстав для відмови у позові підлягає зміні.

Посилання апелянта та правила статті 1231 ЦК України не має правового значення, бо, як зазначалось вище, позов з цих підстав до ОСОБА_4 позивач не заявляв.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року змінити в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

Вважати такою підставою недоведеність порушень ОСОБА_2 договірних зобов'язань, а також завдання ним майнової шкоди.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судці: