overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7027/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення державного мита та витрат на ІТЗ

06 жовтня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання ОСББ „Троянда-Бердянськ" про повернення державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 р. ОСББ „Троянда-Бердянськ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвалою від 18.08.2010 р. дана позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

22.09.2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплачених державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбаченими частинами другою та третьою ст. 83 ЦПК України та іншими законами шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку в тримісячний строк після звернення особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСББ „Троянда-Бердянськ" державне мито в сумі 5,16 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСББ „Троянда-Бердянськ", яке розташоване за адресою: вул. Р. Люксембург, 7 в м. Бердянську Запорізької області сплачене ним:

за платіжним дорученням № 86 від 02.08.2010 р. на рр 0011, отримувач: місцевий бюджет м. Бердянська 22090100, , Банк ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015 судовий збір у розмірі 5,16 гри..

за платіжним дорученням № 84 від 02.08.2010 р. на р/р 0011, отримувач: держбюджет м Бердянська 22050000, , код платежу: 20524099, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"05" січня 2010 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.
розглянувши заяву ЦЕЗ№1 ТФ ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку за договором № 868 від 28 грудня 2006 року в розмірі 479,35 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 655, 692, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3117/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В

06 квітня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2, яка ухвалою судді від 19 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26 квітня 2010 року.

28 квітня 2010 року до суду надійшла заява, ніби-то на усунення недоліків, але позивачем так і не були виконані вимоги, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"

Зокрема, позивач просить поділити майно, що є спільною власністю, надавши йому;: пилосос "Камерон", пральну машину LG, диван і 2 крісла, домашній кінотеатр "Еленберг", кондиціонер "Делонги", газову плиту "Норд"; витягти половину квартири , вартістю 87 119 грн., або надати йому окреме житло 15- 17 кв. м. а його власність протягом року чи продати квартиру і розділити гроші порівну; виділити відповідачеві : холодильник "Норд", кухню мебельну "Мрамор", спальний гарнітур "Ольха", м'який кухонний уголок.

Звідси, незрозуміло, яке саме майно підлягає поділу, яке майно виділити кожній із сторін із зазначенням вартості майна, стягнення різниці у вартості майна.

Крім того, незрозуміло порядок поділу квартири в натурі, порядок користування нею, оскільки позивач просить, витягти кому із кожній сторони та яким саме чином здійснити поділ квартири.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 травня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-9305 2010 р.
РІШЕННЯ іменем України

10 грудня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що з 17 жовтня 1998 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають дочку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що подружжя разом не проживає, спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає необхідним покласти на відповідача, так як їх неповнолітня дитина проживає з позивачем.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №567, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 08 грн. 50 коп., позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Амелін В.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення правочину та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням ст.ст. 292-296 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, що є підставою для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Для проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, особам, які беруть участь у справі, потрібно надіслати копію апеляційної скарги та додані до них матеріали; встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію апеляційної скарги з доданими до них матеріалами.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2010 року.

Суддя В.І. Амелін
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-545/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 9 год. 50 хв. 9.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _06.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-494/ 2010 р.

17 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-494 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 31 травня 2010 року об 11 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 31.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1705/2010
УХВАЛА

26 липня 2010 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна

заява.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-1705/2010 року було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме лозивач при поданні позову не надав оригінал свідоцтва про одруження.

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.06.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в встановлений судом строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищеназване позов є неподаний та повертається позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денн їй строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Красноградський районний суд Харківської області
31 травня 2010 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Рибальченко І.Г.
при секретарі Скачко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно, не рідше двох разів на місяць.
Згідно ст.. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення заробітної плати - у межах стягнення суми платежу за один місяць
У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ч.З ст. 81 ЦПК України суд рахує вірним стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.
Керуючись ст. 115. КЗпГІ України, ст. 10. 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча

ОСОБА_3

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа Департамент економіки та фінансів про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4А звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09.09.2008 року на АДРЕСА_1, що складається з кімнат пл. 18,1 м2 і 8,1 м2 .

Поскільки спір по даній справі стосується ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю тоб¬то квартирою, яка відношення до ОСОБА_4 не має. А крім того вона не є стороною по справі і відсутні підстави для забезпечення позову.

Тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа Департамент економіки та фінансів Міської ради про усунення перешкод в користуванні.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

01 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Рубцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом через суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09.06.2010року представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

01.07.2010року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-348/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-348/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-582/2010
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст-лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст-лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст» про скасування рішення.

22.09.2009 у судове засідання не зявилися сторони, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладений на 26.01.2010.

26.01.2010 у судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст-лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст» про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко