Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№2ц-4-604/10р.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді - Яворської
НМ., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
вкритому судовому засіданні залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Яи Степанівни до ОСОБА_2 про усунення порушення прав власника, стягнення
Игеріальних збитків,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушення
Вав власника, стягнення матеріальної компенсації у розмірі 4980 грн.00 коп.
1 У судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги та посилаючись на викладені у
рові обставини просила стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 4189 грн.00 коп.
підставі ст.ст.1166,1192 ЦК України.
Відповідачка про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, між тим
судове засідання жодного разу не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила,
кільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін, справа слухалася
іідсутність відповідача в порядку заочного провадження.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по
раві докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є членом садівничого товариства
рожай. їй належить садовий будинок та земельна ділянка №50.
ОСОБА_3 був членами садового товариства „Врожай до лютого 2008 р. і йому
лежав садовий будинок та земельна ділянка №51.
Для спільного користування, позивачка разом з ОСОБА_3 придбали ємність для
іди бак, який за домовленістю було встановлено на земельній ділянці ОСОБА_3 Половину
ртості цієї ємності ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 І до лютого 2008 р. вони разом
циклувалися цим баком.
У лютому 2008 р. ОСОБА_3 продав садовий будинок ОСОБА_2, при цьому попередив
членів її сімї про спільне користування з ОСОБА_1 баком, який знаходиться на
Вищевикладені обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи.
Більше року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно користувалися баком. Позивачка
безпечувала обслуговування своєї земельної ділянки та ремонт приміщень, ніяких претензій
неї з боку ОСОБА_2 не було.
На початку травня 2009 р. відповідачка в односторонньому порядку, без попередження, ізбавила її можливості користуватися спірним баком, встановила залізку сітку на межі мельних ділянок.
На вимоги про врегулювання даного спору як з боку позивачки, так і з боку СК ' !рожай не реагує.
Відповідно до вимог ст.ст.1166, 1192 ЦК України, майнова шкода, завдана : правомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її вдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу :а завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, олагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завданні збитки. Розмір збитків, що ідлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на «мент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно експертного висновку №120-1708 від 22.10.09 р. вартість харчового баку (ановить 7778 грн.00 коп. За такого вартість половини від суми становить 3889 грн.00 коп. Ьказів того, що витрати по доставці та роботи по встановленню нової ємності для води склали Ю грн. до суду позивач не надала.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги озивачки про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими і підлягають частковому
оволенню, стягнувши з відповідача на її користь 3889 грн.00 коп. Підстав для стягнення
ми щодо доставки баку суд не вбачає.
В силу ст.ст.79, 81, 84 ЦПК України з відповідача на користь позивачів належить
ягнути судові витрати у розмірі 411 грн.00 коп.( судовий збір 51 грн.00 коп., витрати по
платі ІТЗ 120 грн.00 коп., складання експертного висновку 240 грн.00 коп.)
Керуючись ст. ст. 14, 60, 209,212-215 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 3889
.00 коп.( три тисячі вісімсот вісімдесят девять грн..00 коп.), судові витрати у розмірі 411
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою
ою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про
егляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через

д першої інстанції шляхом пода ' я проголошення рішення заяви

о апеляційне оскарження і пода] 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_5