overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1177/2010рік
Рішення

Іменем України

02 квітня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 08 2002 року, котрий 13.02.2008 року розірвано.

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання дитини, не виконує покладених на нього законом обов'язків.

Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн., щомісячно до досягненням повноліття сина.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву у якій змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття та розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному

обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 31.08.2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі ( л.с. 4-копія свідоцтва про одруження). 13.02.2008 року шлюб між ними розірвано (л.с.6 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 5 - копія свідоцтва про народження ). Після розлучення позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, та змінила прізвище на «Гудкову» (л.с. 2 копія паспорту).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 05 10 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 18/143, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини-сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням ним повноліття, починаючи з 29 01 2010 р.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грв., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 / сто двадцять / грв., 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Борзнянський районний суд Чернігівської області
30 липня 2010 року Справа №2-430/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.3 ЦПК України щодо підстав закриття провадження у справі - якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Позивач повідомила у заяві що їй зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України.

Проте, суд роз'яснює відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 205 ч.І п.З, 174 ч.2, 206 ч.З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити. Провадження у справі за даним позовом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1108/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-435/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-435/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 12 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі :

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив :

З позовним позовом позивач звернувся до суду 25 вересня 2009 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2009 року справу слуханням було призначено на 14 жовтня 2009 року.

При проведені попереднього судового засідання позивача було зобовязано надати до суду технічний паспорт на спадковий будинок.

Вдруге позивач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, а також не надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09. 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району Львівської області про всатновлення факту прийняття спадщини та визнання власником будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 19.06.1997 року в с.Новоставці Радехівського району, а саме: будинковолодіння № 61 по вул. Підліній в с. Новоставці Радехівського району Львівської області та визнати її власником вказаного майна.

В судовому засіданні представнки позивача позов підтримав та дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не з»явився, надіславши письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погоджується.

Заслухавши пояснення сторін на підтримку доводів позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено, в судовому засіданні, 19 червня 1997 року в с.Новоставці Радехівського району померла мати позивачки ОСОБА_3, якій належало будинковолодіння № 61 по вул. Підліній в с. Новоставці Радехівського району Львівської області.

За заповітом від 23.10.1995 року ОСОБА_3 все своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1. Тому вона, після смерті матері зробила ремонт належного їй будинку, встановила огорожу, взяла на зберігання відповідні документи.

Вказане стверджується: ксерокопією заповіту від 23.10.1995 року, ксерокопією свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок в с.Новоставці Радехівського району по вул. Підлісній, 61, а також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_4, не довіряти яким суд немає підстав, який ствердив, що ОСОБА_5 після смерті батька ОСОБА_6 вступив у володіння його майном, зробив ремонт будинку № 5 по вул. Ржищівська в с. Стоянів Радехівського району, обробив город.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 325, 392, 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.06.1997 року прийняла спадщину.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 19.06.1997 року в с.Новоставці Радехівського району Львівської області власником будинковлодіння, що розташоване по вул. Підлісна, 61 в с. Новоставці Радехівського району Львівської області.

КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» провести реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Підлісна, 61 в с. Новоставці Радехівського району Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. 08.11.2010 року судом відкрито

провадження в справі.

В попереднє с/з прокурор, сторони не з»явились, повідомлялись, заяв на його

відкладення з поважних причин не подали.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо

наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-19105/10 року за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2011 року 10 год. 15 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2110/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.08.2010 у судове засідання не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 03.12.2010.

03.12.2010 у судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-8175/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

ири секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8175/10 за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8175/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 00 хв. 21.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судці Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
10 серпня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3 ,
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у червні 2010 року позивачка просила шлюб розірвати.
Відповідач повторно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, у судове засідання не з`явився, причину' неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили у червні 2010 року, помиритися з відповідачем позивачка не бажає.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу У країни. -
Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в відділі РАГС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №352, розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 мито в розмірі одного неодатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2а- 468 /2010/2322
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Колісник Л.М.

З участю позивача-Хоменко Р.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №19002 з місцевих виборів, відділу ведення Державного реєстру виборців Чорнобаївської райдержадміністрації, про включення до списку виборців,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про включення його до списку виборців, посилаючись на те, що він постійно проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

проте після прибуття на виборчу дільницю, з»ясувалося,що він відповідно до

п.2 ст.ЗО Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної

Республіки Крим,місцевих рад та сільських селищних,міських голів»» не був

включений до списку виборців та просив суд зобов»язати дільничну виборчу

комісію ( або територіальну виборчу комісію) внести його до списку виборців.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,просив його задоволити. Представник дільничної виборчої комісії в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,про що в матеріалам справи маються підтвердження.

Представник відділу ведення державного реєстру виборців Чорнобаївської райдержадміністрації в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються підтвердження.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач є громадянином України, відповідно до ст.70 Конституції України має право голосу на виборах, його виборча адреса відноситься до даної виборчої дільниці та відповідно до ст.ЗЗ ч.2 Закону України «Про вибори

депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим,місцевих рад та сільських селищних,міських голів» підлягає включенню до списку виборців даної дільниці.

По даним відділу ведення Державного реєстру виборців Чорнобаївської райдержадміністрації позивач є дієздатним.

Керуючись ст.ст. 173Д77КАС України, ст.70 Конституції України, ч.2 ст.ЗО,

ч.З ст.31, ч.2 ст.ЗЗ Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради

. Автономної Республіки Крим,місцевих рад та сільських селищних,міських

голів» ,суд-

постановив :

Позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії

№ 19002 про включення до списку виборців-задоволити.

Зобов»язати дільничну виборчу комісію № 19002 внести відомості про позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

до списку виборців даної виборчої дільниці.

Постанова суду щодо внесення змін у списки виборців виконується негайно. Копію постанови видати позивачу та направити відповідачам по справі:

І дільничній виборчій комісії та відділу ведення Державного реєстру виборців Чорнобаївської райдержадміністрації.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляцйного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
справа №2-881/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у

звязку з відмовою від позову

24 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у попередньому судовому засіданні призначено на 12 жовтня 2009 року.

При проведені судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-568/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 568/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1