overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-599/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 12 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
2 лютого 2010 року справа №2-75/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та сільської ради с.Берестовець Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/4 частини домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та сільської ради с.Берестовець Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/4 частини домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.Луговій, 29 у с.Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, успадковану ним від ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 08.02.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-6/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2010 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької областіЧемолосова С.П. розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 248 грн. 27 коп. відповідно до ст. ст. 509,526,530,549-551,610-612 ЦК України, ст.3,15,95-106 ЦПК України, п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача р/р 260074180 в ЗОД ОСОБА_2 Аваль, МФО 313827, код 00130926 - 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________2013 року.
Судовий наказ виданий _______________2010 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 2-591/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 16 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-244/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 рокум. Комсомольськ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, держави Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, держави Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-687/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 687/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 15 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-350/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути заподіяну шкоду в результаті ДТП в розмірі 9351 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Єуд для повного і всебічного розгляду справи вважає за необхідне призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Встановлено, що згідно акту № 1873-к авто товарознавчого дослідження від 22.10.2008 р. матеріальна шкода яка завдана внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 становить 4506 грн. 72 коп.

Згідно калькуляції ТОВ "Автосервіс-термакс" вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 9234 грн. ЗО коп. Позивачем проводились додаткові ремонтні роботи.

Поскільки необхідні пізнання спеціаліста в даній галузі суд находить за правильне призначити експертизу.

Зважаючи, що об'єкт експертизи транспортний засіб - ВАЗ 2111 держномер ВЕ 27-24 АІ відновлений та не може бути представлений експерту зі слідами пошкоджень, отриманих під час ДТП 22.10.2008 року, то виконання експертизи можливо при наданні експерту цивільної справи 2-350-10 в якій знаходяться документи надані позивачем: акт оцінки, калькуляція та інші документи, які можуть бути предметом дослідження.

Для проведення експертизи потрібен час, тому суд зупиняє провадження по справі до отримання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судово-автотехнічну експертизу, проведення якої поручити експертам ОНДІСЕ Кіровоградській філіал по матеріалам цивільної справи -2-350/Ю.

Попередити експерта про відповідальність по ст.. ст.. 383,384 КК України.

На розгляд поставити питання:

1. Оприділити чи пов'язані ремонтні роботи які виконувались автомобілю НОМЕР_3 згідно калькуляції у ТОВ "Автосервіс-термакс" з полученими пошкодженнями в ДТП 27.09.2008 р. згідно акту № 1873-ІІ'(5805588) від 22.10.2008 р., якщо роботи у ТОВ "Автосервіс-^гермакс" виконані але не пов'язані з пошкодженнями в ДТП то вказати їх та зазначити оцінку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження по справі до отримання висновків експерта.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
31 березня 2010 року справа №2-206/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Степанівки Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Степанівки Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.Шевченка,23 у с.Степанівці Борзнянського району Чернігівської області, успадковану ним від ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 06.04.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 березня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 1 по провулку Чекистів в м. Миколаєві. Також позивач просила визнати за собою право власності на вищевказаний обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, який помер 07.07.2009 року.

В силу вимог ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину; до заяви повинні бути долучені письмові докази відповідно переліку, вказаному в заяві та за кількістю учасників процесу, а також документи, що підтверджують оплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Проте дані вимоги закону позивачем не виконані.

Так, в позовній заяві не вказана ціна позову, що перешкоджає суду встановити дійсний розмір державного мита, який повинен сплатити позивач при подачі позову.

Посилаючись в обґрунтування позову на обставини законності укладення договору, в позові не зазначені обставини щодо правомочності відповідача на відчуження домоволодіння, а саме те що воно на день продажу не перебувало під арештом. Позивач не посилається на докази, що це підтверджують (витяг з реєстру обтяжень).

Також позивачу потрібно надати довідку з КП ММ БТІ про інвентаризаційну вартість спірного обєкту нерухомого майна із зазначенням його власника та ксерокопію технічного паспорта на спірне домоволодіння.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, не оплачено судовий зір у встановленому законом розмірі, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 15 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторнозвернутись до суду з цим же, або тотожним позовом в загальному порядку, або повернути сплачені кошти на підставі ухвали судді, подавши про це відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І.ГРЕЧАНА
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-472/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишинаі.в.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Красилівська житлово-експлуатаційна контора звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з укладеним договором № 112 від 30.01.2007 між Красилівською ЖЕК та ОСОБА_1, відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за послуги до 10числа наступного за звітним місяцем та не допускати заборгованості по квартирній платі більше 2-х місяців, однак свої зобов'язання не виконав і надані послуги не оплатив. Просить стягнути з відповідача 817 грн. 00 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася з 01 вересня 2008 року по 31 лютого 2010 року та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

У судове засідання, призначене на 17 листопада 2010 року, позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Розгляд даної цивільної справи, призначений на 13 жовтня 2010 року, судом вже відкладався за заявою представника позивача - Красилівської ЖЕК у зв'язку з відсутністю можливості бути присутньою на судовому засіданні.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що позивач, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг на підставі стст.169 ч.З, 207 ч.Іп.З ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись Стсг.131, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Cуддя
Справа № 2-2200/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2200/10.

Попереднє судове засідання призначити на 6 квітня 2010 року о 16 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 квітня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів 1 направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил і підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
30 грудня 2010 року справа № 2 - 1423/ 10
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосиш рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209,213-215,225,226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольниш.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Масевицькою сільською радою Рокитнянського району Рівненської області 25.05.2007 року актовим записом № 7, залишивши ОСОБА_1 обране нею після укладення шлюбу прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 05.01.2011 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ПА 7 ОСОБА_1 Аваль», в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 14.09.2010 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Борзнянський районний суд Чернігівської області
11 серпня 2010 року справа №2-460/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане домоволодіння. В судовому засіданні з попереднього розгляду справи позивач попросив суд в письмовій заяві про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 192,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борзнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3