overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1408/2010
Провадження № 2-1408/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. м.Енергодар

8 вересня 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Г, звернулася до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача на його користь 9135 грн. 85 коп., суму депозитного вкладу і нараховані відсотки, а також судові витрати у сумі 120 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2009 року між ним та відповідачем був укладений Договір № 673 «Весняна порада 2009», відповідно до якого він передав КС «Порада» суму 8000 грн. строком на шість місяців під 28 % річних.

Після закінчення строку дії договору, відповідач кошти не повернув і залишок по вкладу становить 9135 грн. 85 коп. Звернення ОСОБА_1 щодо повернення коштів, КС «Порада» ігнорує, порушуючи цим взяті зобовязання по договору.

У судове засідання позивач не зявився, просить справу розглянути без його участі, про що повідомив суд письмово.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідив надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Вимоги позивача підтверджуються договором № 673 «Весняна порада 2009» від 17.04.2009 року (а.с.3), особовою карткою по гривневому депозиту на ім'я позивача (а.с.5), копією квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.4).

У відповідності до ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві судові витрати - 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, та на користь держави судовий збір у сумі 91,35 грн.

Керуючись ст. 88, 10, 11, 169, 212, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 526, 629, ст. 1060 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Кредитної спілки «Порада» на користь ОСОБА_1, депозитний вклад та нараховані відсотки в сумі 9135 грн. 85 коп., судові витрати в сумі 120 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Порада» на користь держави судовий збір у сумі 93,35 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 2-289/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" липня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«15» липня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 05 жовтня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-2011/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В. ПРИ секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявлених позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач заявив клопотання про накладення арешту на автомобілі, що належить заявленому відповідачу. Мотивує заявлене клопотання ускладненням виконання можливого судового рішення , так-як авто є предметом спору по справі.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав :

До заяви надані документальні докази реєстрації за заявленим відповідачем обумовлених транспортних засобів транспортних засобів.

Накладення арешту на авто є співмірним і необхідним способом забезпечення заявлених вимог позивача.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, який мешкає в м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 178, а саме; на автомобіль «Мегзесіез-Ьепг 208», білого кольору, 1994 року випуску .державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль «Мегзесіез-Ьепг 108 СБІ», бежевого кольору, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «Рогсі Тгапзії», білого кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4., що належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Скадовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши заяву малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Орендовський A.B.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05 листопада 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Орендовський А.В.
Справа № 2-8346/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому* судовому засіданні цивільну справу № 2-8346/10 за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Банк- «Фінанси та Кредит», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8346/10 за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда-^ каб. №17 на 09 год.30 хв. 21.10.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-719/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року Справа № 2-Н-719/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 1053 грн. 57 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Справа № 2-о-50/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120.122.127.131.258 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-50/10р. за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 серпня 2010 року о 10 год 40 хв.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-8464/2010
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою судді від 9 серпня 2010 року відкрито провадження у справі.

На адресу суду надійшло повідомлення відповідача про те, що позивач не перебуває на обліку в УПФ України в Красноармійському районі Донецької області.

Згідно повідомлення позивача, він отримує пенсію в Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши позовну заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справу необхідно передати на розгляд Селидівському міському суду Донецької області.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни передати на розгляд Селидівському міському суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3468/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 04 листопада 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 15 листопада 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-1187/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28" вересня 2010 р. на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа №2-7103/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 груд ня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ревуцького СІ.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, стягнення аліментів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, стягнення аліментів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Перед початком слухання справи по суті від сторін надійшли заяви з проханням залишити їх позовні заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, стягнення аліментів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 2-1629/10
РІШЕННЯ

іменем України

"12" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 23.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб другий. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з 07.05.2010 року, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з травня 2010 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10, 11, 130, 174. 209. 212 -215 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Бондаренко) ОСОБА_4, зареєстрований 23.07 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управг ння юстиції Миколаївської області, актовий запис № 143 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_1 - звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 2-1301/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки й піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
Позивач просив постановити рішення суду, яким у відповідності до ч.2 ст.164 СК України позбавити відповідачку батьківських пав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до позову місце проживання відповідача є с.Леніно Кривоозерського району Миколаївської області.
Згідно ст.109 ЦПКУ України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем проживання відповідача.
Таким чином цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю в Кривоозерському райсуді Миколаївської області.
Згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд
Позовну заяву Органу опіки й піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -