Справа № 2-2602/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 48901,60 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 609,01 грн.

З метою забезпечення позову, просить :

- накласти арешт на заставне майно Банку, яке відповідно до договору застави, а саме автомобіль ВАЗ 21112,2007 року випуску, передати автомобіль на збереження філії -Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»; встановити місце зберіганння автомобіля за адресою - м. Кіровоград, вул. Декабристів 9 та заборонити відповідачам вчиняти певні дії, тимчасово обмежити їх у праві виїзду за межі України, до моменту погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ним в порушення вимог ст. 151 - 152 ЦПК України не надано обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказаний автомобіль, відповідно до договору застави, забезпечує виконання кредитного договору.

Щодо вимоги обмеження у праві виїзду за межі України, до моменту погашення заборгованості по кредиту, запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки

г

тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом обмеження виїзду за кордон.

Позивачем не дотримана вказана норма права при подачі заяви про забезпечення позовних вимог, тому дане звернення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич