overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

25 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про демонтаж двері, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про демонтаж двері, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5238/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5238/10.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3755/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

№ 2-3755/10

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - СГІРФО Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області, КРЕП № 10 м. Кіровограда про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житла, суд

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, якою просить виселити ОСОБА_3 з кімнати № 643, що знаходиться у гуртожитку по проспекту Університетському 17/2 без надання іншого житлового приміщення.

Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав повністю та клопотав про залучення у якості третьої особи - Службу у справах дітей при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Згідно з ст. 35 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи думку представника позивача, представника, оглянувши вимоги, заявлені позивачем, відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - СГІРФО Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області, КРЕП № 10 м. Кіровограда про виселення^із кімнати гуртожитку без надання іншого житлав якості третьої особи - Службу у справах дітей при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -179/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25.11.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Майстер" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіпо заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Майстер" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіпо заробітній платі .

Суддя:
Справа №2с-20/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 лютого 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1045.64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2010 р. за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1045.64 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 судовий наказ не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою «За зазначеною адресою не проживає» суд приходить до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 09.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 9 лютого 2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1045.64 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-409
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, з якою він 29 березня 1980 року зареєстрував шлюб. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, через що постійно виникали сварки сімейні відносини між позивачем та ОСОБА_2 не склалися. З 2005року сторони фактично припинили сімейні відносини. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав, і пояснив, що сімейні відносини між ним та відповідачем не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, примирення між ним та відповідачем не можливе, вони не проживають разом, та не ведуть спільного господарства. Спільні діти від шлюбу сторін вже досягли повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом з'ясовано, що 29 березня 1980 року в Новоодеському районному відділі РАГС Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №35 (свідоцтво про одруження серії I-ФП № 356368 від 29 березня 1980року).

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3 04.01Л981року народження, та ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження.

Сторони не проживають разом, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені, спільного господарства сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України на підставі ст. ст, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 березня 1980року в Новоодеському районному відділі РАГС Миколаївської області за актовим записом № 35 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави у розмірі 17(сімнадцять)грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-434/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-434/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 12 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2002 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, а/з 327.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2010 року на 14 годин 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 19.11.2010 року на 14 годин 20 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
№2-н- 32/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 331,80 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини -119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627,77 грн.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС з 1994 року працює ОСОБА_1. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_1 за 2007-2009 рік становить 331,80 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виточується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог cm.cm.10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від стати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст. 115 КЗпП України, ч.ю4 п.10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_3 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 331,80 грн., а також держане мито в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1924/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними.

31.08.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 30.09.2010.

30.09.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, Нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-227/2010 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (про призначення справи до судового розгляду) «11» червня 2010 року селище Решетилівка Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни», - ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 156 ЦПК України. УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 14 липня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду. Для участі в засідання викликати сторін. До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає. Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БАНК "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "БАНК "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.02.2010 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 509/1926/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
02 серпня 2010 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
до ТОВ " Альфаінвестстрой" та виробничого кооперативу "ЖБК "Баварія"
найменування позивача і відповідача
про визнання правочину недійсним, визнання прав та зобов"язання вчинити певні дії
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Зобов"язати виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Баварія"
повернути ОСОБА_2 проектну документацію на будівництво житлового будинку
по вул. Іллічівська, 1 у с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

Виробничий кооператив "Житлово- будівельний кооператив "Баварія", код - 37291626

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67840, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Іллічівська, 1

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2,14.07.1955 р. н ІПН- НОМЕР_1

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

67800, Одеська обл, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 48 ., кв. 87

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Курочка В.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА )

25 лютого 2010 року Іллічіський районний суд м. Маріуполя у складі судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 4350 гривень, індекс інфляції за час прострочки у розмірі 1191 гр. 90 коп., 3% річних у розмірі 226 гр. 50 коп., судовий збір у розмірі 57 гр. 68 коп.. витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гр., а всього 5946 гр. 08 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається до суду, що виніс рішення у десятиденний строк з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: