Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Боженко Л.В.

при секретарі: Отрошко Т. В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в сумі 70 000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що він тривалий час знаходився у трудових відносинах з відповідачем, а саме шахта «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» працював підземним прохідником пятого розряду.

08.07.1995 року при виконанні трудових обовязків його було травмовано. 24.09.2009 року МСЕК № 2 м. Дніпропетровська встановила йому втрату працездатності у розмірі 80 % та визнано 2 групу інвалідності. В наслідок отриманої травми йому була завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що він втратив професійну працездатність, став інвалідом, постійно відчуває наслідки травми, стан його здоровя став незадовільний, артеріальний тиск підвищився, в нього постійні головні болі, погіршився зір, знизилась пам'ять, німіють ліві рука та нога, в нього погіршилася координація рухів, він змушений постійно лікуватися, став дратівливий, в нього бувають приступи паніки, в нього понизився слух на обидва вуха, він постійно знаходиться в загальмованому стані, йому протипоказано займатися всіма видами фізичної праці, він потребує постійної сторонньої допомоги та фактично став тягарем для рідних, втратив нормальні життєві звязки, йому стало фактично неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 70 000 гривень.

Представник відповідача ВАТ «Павлоградвугілля» - ОСОБА_1 позов не визнала, посилаючись на те, що позивач, укладаючи з відповідачем трудовий договір був повідомлений під розпис з важкими та небезпечними умовами праці, крім того, згідно ст.ст. 1, 15, 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та ст.9 Закону України «Про охорону праці» позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди необхідно предявляти до Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, а не до ВАТ «Павлоградвугілля», а також, позивачем не надано доказів стосовно спричинення моральної шкоди, тобто відсутній медичний висновок для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач працював на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» підземним прохідником 5 розряду у підземних умовах, з повним робочим днем у шахті, (копія трудовий книжки а.с.16-17).

За час роботи позивач отримав закриту черепно - мозкову травму, струс головного мозку, став інвалідом 2 групи і йому встановлено 80 % втрати працездатності ( довідка МСЕК №2а.с. 4-5).

Згідно ст. 237-1 Кодексу Законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, суд вважає, що позивач вірно посилається на ст.1167 ЦК України, яка врегульовує питання відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні - наявність факту заподіяння моральної шкоди позивачеві встановлена тому, що він втратив працездатність, став інвалідом, постійно відчуває наслідки травми, стан його здоровя став незадовільний, артеріальний тиск підвищився, в нього постійні головні болі, погіршився зір, в нього погіршилася координація рухів, він змушений постійно лікуватися, став дратівливий, нього понизився слух на обидва вуха, він постійно знаходиться в загальмованому стані, йому протипоказано займатися всіма видами фізичної праці, потребує постійної сторонньої допомоги, втратив нормальні життєві звязки, позивачу стало фактично неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль.

На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Тому, з урахуванням віку позивача, тривалого часу роботи на шахті, стану його - здоровя, з урахуванням розумності, виваженості та справедливості суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково на суму 8 000 грн.

На підставі ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства - «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» р/р №917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556,,ІПН 02 на користь ОСОБА_2 в рахунок, відшкодування моральної шкоди 8 000 (вісім тисяч ) грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» р/р №917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556,,ІПН 02 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко