Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1194/2010
№2п-61/2010
УХВАЛА

06 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ЗАТ заводу «Дніпропластмас» про перегляд заочного рішення (в порядку ст.. 228 ЦПК України), суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2010 року позовні вимоги Прокурора Індустріального району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано дії закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» по відзиву із Пенсійного Фонду України виданої довідки про особливий характер праці гр. ОСОБА_1 незаконними.

Визнано наявність у гр. ОСОБА_1 спеціального трудового стажу роботи на закритому акціонерному товаристві «Дніпропластмас» (повний восьми годинний день) протягом часу:

? з 11.03.1983 року по 19.05.1983 рік тобто 0 (нуль) років 2 (два) місяців 9 (девять) днів на виробництві гарячим способом з пластичних мас, в якості учня лінійника пластмаси, що передбачено списком 2 розділу Х підрозділом А пунктом 2110А010 ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173;

? з 19.05.1983 року по 25.06.1993 рік тобто 10 (десять) років 1 (один) місяць 6 (шість) днів на виробництві виробів гарячим способом з пластичних мас, в якості лінійника пластмаси, що передбачено списком 2 розділу Х підрозділом А пунктом 2110А010 ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року;

Зобовязано закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» надати гр. ОСОБА_1 уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, передбачену «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, про роботу на підприємстві:

? з 11.03.1983 року по 19.05.1983 рік тобто 0 (нуль) років 2 (два) місяців 9 (девять) дні на виробництві гарячим способом з пластичних мас, в якості учня лінійника пластмаси, що передбачено списком 2 розділу Х підрозділом А пунктом 2110А010 ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173;

? з 19.05.1983 року по 25.06.1993 рік тобто 10 (десять) років 1 (один) місяць 6 (шість) днів на виробництві виробів гарячим способом з пластичних мас, в якості лінійника пластмаси, що передбачено списком 2 розділу Х підрозділом А пунктом 2110А010 ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року;

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» на користь держави судові витрати в розмірі 45, 50 гривня (сорок пять гривень пятдесят копійок).

ЗАТ завод «Дніпропластмас» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву відповідача, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З таких підстав суд вважає, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи, а отже в перегляді заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» про перегляд заочного рішення від 18.01.2010 року ухваленого по справі № 2-1194/2010 за позовом Прокурора Індустріального району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна