overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1296/09 25.08.2010
Провадження №22ц-3986/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця. 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1221/2010
Провадження № 1221
У Х В А Л А

30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно -технічної експертизи для встановлення вартості домоволодіння , можливості поділу та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу , виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 .

Керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 ,попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість домоволодіння по вул. Дендропаркова,12 м. Полтави ?

2.Визначити можливі варіанти реального розподілу домоволодіння по вул. Дендропаркова,12 м. Полтави порівну між сторонами.

3.Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Дендропаркова,12 між сторонами по ? частині.

Розгляд справи зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( м. Полтава, вул. Юнацька,20 ), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 28.04.2001р., шлюб зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 101.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з вересня 2002р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не представив, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з вересня 2002р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001р. у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 101.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем ОСОБА_1, яке отримала при укладанні шлюбу 28.04.2001 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Справа № 2-8449/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування при Кіровоградській міській раді про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування при Кіровоградській міській раді про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- не зазначено в позовній заяві поштовий індекс позивача, якщо такий відомий; - згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, а саме: розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільної справи позовного провадження спору майнового характеру- 120 грн., а тому позивачем не довнесено кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121, п.9 ч.І ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування при Кіровоградській міській раді про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху до 10 червня 2010 р.

Запропонувати позивачу подати до суду належним чином оформлену позовну заяву та сплатити в установлений строк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала моасе бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-375/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

13 вересня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 2 100, 00 грн..

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-3707/10
У Х В А Л А

02.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 вересня 2010 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 7277 грн. 45 гоп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,,Про теплопостачання", ст. 3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
№ 2-253/10
У Х В А Л А

27.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири, -

встановив:

18.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири, посилаючись на те, що 28 лютого 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Балаклія Харківської області. Восени 1999 року шлюбні відносини з відповідачем фактично було припинено. 27 березня 2001 року позивачка, за кошти рідної тітки, придбала собі квартиру АДРЕСА_1. Влітку 2003 року вона з відповідачем відновила шлюбні відносини. Але за весь час сумісного проживання вони так і не змогли знайти взаємопорозуміння. На даний час шлюбні відносини фактично припинені та вони звернулися до відділу РАЦС Балаклійського районного управління юстиції з заявою про розірвання шлюбу. На теперішній час у позивачки виникла необхідність продати квартиру, а так як на момент придбання нею квартири вона з відповідачем фактично перебувала в шлюбі, вона не має можливості оформити договір купівлі-продажу. Тому позивачка була змушена звернутися до суду з позовам про визнання особистою приватною власністю квартири, придбаної під час окремого проживання в зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. t-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви an>align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 лютого 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1368/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

09 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Янова Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права на частку спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права на частку спільного майна призначити до розгляду на 10 годину 20 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
10.08.2010 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в квартирі № 140 будинку № 132 Г по вул.Ак.Павлова в м.Харкові, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.01.1998 р. по 01.04.2010 р. у сумі 1 100 грн. 73 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1998 р. по 01.04.2010 р. у сумі 1 100 грн. 73 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів к з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Суддя - Довготько Т.М.
Справа № 2-5843/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права на замовлення та отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і його реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права на замовлення та отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і його реєстрацію.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 27.04.2010 року об. 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 р. Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви / заяви / ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

встановив:

Дана позовна заява / заява / відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-973/10 за позовною заявою / заяви / ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копію позовної заяви /заяви/ та копію даної ухвали відповідачу /зацікавленій особі/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 15-денний термін;

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09.03.2010 р. на 10. год 15 хв.