Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1044/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Теплоенерго» ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства Теплоенерго ОСОБА_3 міської ради звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачанняу сумі 3719 (три тисячі сімсот девятнадцять) грн. 82 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №78 від 18.01.2010 р., в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач поставляє теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим був відкритий особовий рахунок № 901662, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, яка з іншими членами сімї проживають за даною адресою та повинні були сплачувати надані послуги щомісячно.

Однак, відповідачі свої обовязки по сплаті наданих послуг по теплопостачанню виконували нерегулярно, внаслідок чого борг відповідачів перед підприємством за період з березня 2003 року по серпень 2009 року склав 3719 (три тисячі сімсот девятнадцять) грн. 82 коп.

На підставі цього позивач вважає, що дану ситуацію необхідно вирішувати в судовому порядку, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Теплоенерго» ОСОБА_3 міської ради суму боргу по сплаті за теплопостачання у розмірі 3719(три тисячі сімсот девятнадцять) грн. 82 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та посилаючись на ті самі обставини просила позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що послуги по постачанню теплової енергії у вигляді гарячої води виконують неякісно, з перебоями.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства Теплоенерго ОСОБА_3 міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки.

У відповідності з п.п. 17, 18, 32, 33 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р., абонент зобовязаний своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, сплатити вартість наданих послуг по теплопостачанню.

У судовому засіданні, встановлено, що позивач виконував зобов'язання за надання послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2, проте відповідачі свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг виконували нерегулярно, внаслідок чого за період з березня 2003 року по серпень 2009 року за ними утворилася заборгованість у розмірі 3719 (три тисячі сімсот девятнадцять) грн. 82 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості за теплопостачання, наданими суду позивачем (а.с. 4, 5).

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-КИ №322680, виданого Відділом реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_4 у віці 34 роки помер, актовий запис №810.

Згідно зі ст. 257 ЦК України строк загальної позовної давності складає три роки.

Враховуючи трирічний строк позовної давності з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 85 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 509, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Теплоенерго ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Теплоенерго ОСОБА_3 міської ради р/р № в ДОД ОСОБА_6 Аваль в м. Київ, МФО 380805, , суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 85 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави, судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Суддя О.В.Ходасевич