Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-2233/І0р.
РІШЕННЯ
15 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -
Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду в інтересах Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам у загальному розмірі 2565грн.06коп.
Прокурор до судового засіданні не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, надав заяву, у якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю прокурора та відповідача, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, у квартирі АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва зареєстрована відповідач як власник житлового приміщення, у зв'язку з чим між сторонами укладено договір, за яким позивач надає відповідачу послуги по утриманню житла, а остання повинна своєчасно вносити плату за їх отримання щомісячними платежами.
Відповідно до наданої довідки, за період з лютого 2006року по 28.01.201 Ороку за надані послуги по утриманню житлового приміщення квартири №54 у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 2565грн.06коп.
На підставі наведеного, у відповідності до ст. ст. 68, 150, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що пред'явлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держбюджету підлягають стягненню ІТЗ у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп.
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва заборгованість у загальному розмірі 2565грн.06коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі З0грн.00коп. на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва заборгованість у загальному розмірі 2565грн.06коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі З0грн.00коп. на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.