Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-14302010
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити КП «ДМБТІ» вчиняти дії з проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 та реєстрації права власності на вказану квартиру до прийняття рішення по справі. В обґрунтування зазначив, що на теперішній час позивачу стало відомо, що невідомі особи встановили вікна та обладнали вхідні двері та мають намір привласнити спірну квартиру. Таким чином, є підстави вважати, що відсутність охорони матеріально - правових інтересів щодо спадкового майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.І5І ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,2 ч.І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді діяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням зазначених в заяві про забезпечення позову обставини та положень закону, оскільки існує реальна загроза відчуження квартири, що є предметом позову та входить до складу спадщини іншими особами, що може в подальшому утруднення виконання можливого рішення суду , суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, заборонивши її відчуження будь яким власником у будь-якій спосіб.

На підставі викладеного та керуючись сі .ст. 151,152,1 53 ЦІ ІК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 н м. Дніпропетровську, заборонивши її відчуження будь яким власником у будь-якій спосіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі та для виконання до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська; Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути предявлена до виконання на протязі трьох років з моменту її постановления.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарг и.

Суддя С.Ю.Казак