Справа № 2-9809/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі судді Ореховської К.Е

При секретарі Шматкової Б.Ю.

За участю представника позивача ОСОБА_1 А

Представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Рівненської філії про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення не отриманого прибутку та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4А звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ЗАТ КБ (Приватбанк» в особі Рівненської філії про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення не отриманого прибутку та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те , що 24 грудня 2010 року працівники Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» самовільно зірвали два державні номерні знаки на його автомобіль Renauit Premium - 420 , які незаконного утримуються у відповідача. Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача він був позбавлений можливості користуватись своїм майном до 25 січня 2010 року та не отримав прибуток на суму 26 532,00 грн., оскільки ним укладений договір оренди з ДП «Соснівське лісове господарство» на експлуатацію вказаного автомобіля. Позивач вважає, що неправомірні дії відповідача завдали йому моральних страждань, які виразились у погіршенні стану здоров»я та непорозуміння в родині. Просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Рівненської філії завдані збитки в розмірі 26 532,00 грн. та компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн; понесені витрати на відновлення майнового права в розмірі 420 грн; витребувати з незаконного володіння відповідача номерні знаки на автомобіль Кепаиіі Ргетіит - 420.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1А позовні вимоги підтримав, які просить задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та подали письмові заперечення щодо позову та пояснили, що 04 червня 2008 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір № 0806/05 , відповідно до якого відповідач надав ОСОБА_4А кредит на суму 40 000 доларів США. В якості забезпечення зобов»язань позивач надав банку у заставу транспортний засію марки Renauit Premium - 420 , що підтверджує договір застави. П.17.7 договору застави зазначено, що заставодавець не має право передавати в оренду предмет застави без письмової згоди заставодержателя, яку банк не давав. Вважають, що позивач в порушення умов договору застави , без згоди заставодержателя зняв з обліку заставлений транспортний засію та передав його в оренду. Крім того вважають, що договір оренди , на який посилається позивача є нікчемним , оскільки вчинений без наміру створення правових наслідків , які обумовлені правочином. Вказаний договір укладений в порушення умов договору застави з метою приховати заставлене майно. Ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області по справі № 2- 4041 /0 від 19 травня 2009 року накладений арешт на все рухоме та не рухоме майно позивача. 25 червня 2009 року відкрито виконавче провадження щодо накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно ОСОБА_4 Дії працівників банку вважають обгрнтованими. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що 04 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_4А та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір № 0806/05, відповідно до якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_4А кредит на суму 40 000 доларів США. В якості забезпечення зобовязань позивач надав банку у заставу транспортний засіб марки Renauit Premium - 420 , що підтверджує договір застави № 0806/05/тЗ/1 від 04 червня 2008 року .

Як випливає з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.2010 року винесеної ДІМ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, 24 грудня 2009 року юрис Ф ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 та працівник служби безпеки РФ ПАТ КБ «ПриватБанк ОСОБА_6 без дозволу власника зняли два державні номерні знаки ВК3974АР з належно-' озивачу вантажного автомобіля Renauit Premium- 420, який знаходився на території державног ідприємства «Соснівське лісове господарство», що знаходиться в смт Соснове Березнівськог району Рівненської області. Свої дії мотивували тим, що позивач не здійснює погашення кредит взятого ним на придбання вищевказаного автомобіля.

Таким чином відповідач без відповідної правової підстави заволодів майном позивача, а саме двома державними номерними знаками ВК3974АР з автомобіля Renauit Premium - 420.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особі :а не законно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на це, позовні вимоги в частині витребування номерних знаків ВК3974А підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про стягнення понесених збитків в розмірі 26 532,00 грн. не отриманого прибутку та 420 грн. витрат на відновлення, майнового права, то суд виходить з наступного.

Відповідно до товарного чеку б/н від 25 січня 2010 року позивач сплатив 300 грн. за виготовлення дублікатів номерних знаків ВК3974АР для автомобіля Renauit Premium - 420.

Відповідно до ч.З ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право н шкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За вказаних обставин збитки у розмірі 300 грн. підлягають стягнення з відповідача, на користь позивача.

Як вбачається з договору оренди транспортного засобу, укладеного 23 грудня 2009 року між позивачем та ДП «Соснівське лісове господарство» і з довідки ДП «Соснівське лісове господарство) позивач без письмової згоди заставодержателя (відповідача) передав предмет застави у вигляд мобіля Renauit Premium - 420 в оренду ДП Соснівське лісове господарство» та в період до 2 я 2010 року мав би отримати прибуток в розмірі 26 532,00 грн.

Однак відповідно до п.17.7 договору застави № 0806/05/тЗ/1 від 04 червня 2008 року застав ачено, що заставодавець не має права передавати предмет застави в оренду ( майновий найом) нг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, здійснювати його відчуження без письмової згоди заставодержателя.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 26 532,00 грн. не отриманого прибутку до задолення не підлягають.

Покликання позивача на завдану йому моральну шкоду діями працівників ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Рівненської філії суд вважає безпідставними .

Так, моральною шкодою визначаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України 31 березня 1995 року №4 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, немайнових витрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності виваженості та справедливості чаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до ч.і ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посипається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи доводи позивача, надані докази і встановлені обставини в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку про відсутність належних допустимих на обґрунтування позовних вимог в цій частині.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316,317,319,386,387 ЦК України, ст 8,208,209,212-215,218, 223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Рівненської філії про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення не отриманого прибутку а моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Рівненської філії повернути ОСОБА_4 державні номерні знаки ВК 3974 АР на автомобіль марки « РЕНО ПРЕМІУМ» , білого кольору, 2001 року випуску , як такі що незаконно вилучені.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Рівненської філії на користь ОСОБА_4А понені витрати в сумі 300 гривень.

В решті позовних вимог відмовити , у зв»язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Рівненської філії на рахунок місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Рівненської філії на рахунок державного бюджету за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справу Рівненським міським судом в 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, и, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ' рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної у справи апеляційним судом.

Суддя.