overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-699/2010
УХВАЛА

21 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-961/10 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 27 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду україни у Дубровицькому районі про визнання незаконними дій, зобов"язання зробити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду україни у Дубровицькому районі про визнання незаконними дій, зобов"язання зробити перерахунок пенсії.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду україни у Дубровицькому районі про визнання незаконними дій, зобов"язання зробити перерахунок пенсії.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 14.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-884/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 січня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2008 року вони разом не проживають, відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав. Шлюбні відносини між ними припинені з 2008 року, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними не можливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута.

З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 26 січня 1991 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають дітей: син повнолітній на даний час, а донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3),угода про утримання якої між сторонами досягнута.

Враховуючи те, що позивач на примирення не погоджується, відповідач погодився на розірвання шлюбу, шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 26 січня 1991 міським Палацом шлюбів м.Полтава, актовий запис №160.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, стягнувши з неї на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-362/10

м. Балаклія 12.02.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з непрацездатністю, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява&nbsp;подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На&nbsp;підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з непрацездатністю.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 622 грн. 15 коп.

Згідно даних адресного бюро м. Миколаєва від 02.11.2010 року боржник зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-242/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Устіченко К.І.

при секретарі Коренець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної Компанії» (далі ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відкритому Акціонерному Товариству «Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» у позові до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії відмовити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 300 грн. судових витрат за надання їй юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
19 квітня 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 06 листопада 2006 року в м. Вінниця померла мати позивача ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:
права власності на земельну ділянку, розміром 7,51 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, посвідчену "державним актом на право власності на землю серії ІІ-ОД № 034038. Заповіт померлою складався, відповідно до якого померла заповідала вказану земельну ділянку позивачу. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважала що прийняла спадщину так як вступила в управління та володіння майном. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
Представник відповідача позов визнала та не заперечувала проти позовних вимог.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:
Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.
Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.
Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
^ Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Визначити ОСОБА_3 додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання
до Великомихаилівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття
спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що померла 06 листопада 2006 року у м. Вінниця.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихаилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-591/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1811 грн. 77 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________ 2010 року
Строк предявлення до виконання «___»__________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-478/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2010 року о 14 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1228 2010р.

06.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1228 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 20.09.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-3076/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 22.08.2009 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №383.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.08.2009 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №383.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягає, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Керуючись ст.ст.104,110,112,114 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2009 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №383.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Кобеляцькій О.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відшкодування матріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2010 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувсяОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відшкодування матріальної та моральної шкоди .

23 вересня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відшкодування матріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2011 о 14:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1653 2010р.

07.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом Іванківського районного центру зайнятості, робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення 5196грн.66коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1653 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 29.09.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: