overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-904/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
Іванівни, ОСОБА_2 суми заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Крістіни
Юріївни, 23.07.1990р.н., які мешкають: м. Миколаїв, проспект Миру, будинок 62-а,
кімнати 330,331,332, в солідарному порядку на користь Будинкоуправління № 1
квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва суму заборгованості станом на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Крістіни
Юріївни, 23.07.1990р.н., які мешкають: м. Миколаїв, проспект Миру, будинок 62-а,
кімнати 330,331,332, на користь Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного
відділу м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з
розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп., по 15 грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Крістіни
Юріївни, 23.07.1990р.н., які мешкають: м. Миколаїв, проспект Миру, будинок 62-а,
кімнати 330,331,332, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.. по 12 грн.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ч.3. та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до
Справа № 2-3973/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті йому підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату йому підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; стягнути судові витрати у розмірі 40,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року на 14.15 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 28.05.2010 року на 14.15 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 28.05.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскаржеННЯ.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-2616/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідачки борг в розмірі 7,540 доларів СПІА, що еквівалентно 60320,00 грн.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Відповідач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 17.06.2010 року на 12.00 годин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-29/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 2978 грн. 43 коп.
Судом встановлено, що 13.11.2002 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2978 грн. 43 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „11 березня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1204/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010р. о 08-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-351 /2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок. В своїй заяві позивачка покликається на те, що 20 січня 2005 року померла її мати ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. В спадщину позивачка вступила своєчасно шляхом володіння майном покійної, сплатою всіх страхових та податкових платежів, а також нотаріально оформила на себе сертифікат на право на земельну частку (пай).

При зверненні в Дубенську нотаріальну контору, оформити спадщину на будинок після смерті ОСОБА_3, було запропоновано надати правовстановлюючі документи на будинок, що підлягає до спадкування. На даний будинок відсутні будь які правовстановлюючі документи, що змусило позивачку звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та дав пояснення згідно поданої позовної заяви.

Представник відповідача в зал судового засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20 січня 2005 року померла ОСОБА_3 (а.с.3), мати позивачки; житловий будинок за №13, що розташований в с. Маяки по вулиці Набережній, Дубенського району Рівненської області, рахується за ОСОБА_3 (а.с.7-8). Позивачка не може прийняти спадщину після смерті матері, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок..

Керуючись : ст.ст.3, 6, 57, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.328, 392 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №13, що розташований по вулиці Набережній, с. Маяки Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-3911/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3911/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2010 року о 17:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н/754//2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року м. Комсомольськ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-47/10

м. Балаклія 09.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2010 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити її вимоги.

Заяву подано з додержанням&nbsp;вимог&nbsp;ст.ст.79, 119-120,&nbsp;236-241 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 червня 2010 року на 11 годину 30 хвилин .

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати учасників процесу подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2010 року на 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с-31/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними.

06.09.2010 у судове засідання не зявилась заявниця, хоча була судом повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, розгляд справи відкладений на 06.10.2010.

06.10.2010 у судове засідання повторно не зявилась заявниця, хоча була судом повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-З718/2010 року Головуючий 1 інст.: Нікуліна Л.П.
Категорія: про відшкодування моральної шкоди Доповідач : Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ, апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до 1-ї Харківської державної нотаріальної контори, заступника завідуючого 1-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, державних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6 :про визнання неправомірними дій посадових осіб і стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В серпні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої їхньою неправомірною бездіяльністю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року провадження у справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 205 УПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, при цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не існує.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 2-1132
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

До Дубенського міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду, в зв»язку із частковим погашенням боргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :