overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3778/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

e:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-1570/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2010 р. на 10 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2 1519/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції шлюбі з 22 березня 2003 р. У шлюбі відповідачка 27 лютого 2004 р. народила доньку Анастасію, яка проживає і надалі проживатиме з нею.

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є несумісність їхніх характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали. Відповідачка не розуміє і не намагається його зрозуміти. Він намагався зберегти сім'ю, але це не принесло бажаного результату. Подружнє життя стало нестерпним, тому в березні 2006р. припинили спільне проживання і відтоді не підтримують шлюбних стосунків, вони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Він переконаний. Що міцної та здорової сім'ї в них немає і не буде тому наполягав на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка позов визнала, строку для примирення просила не надавати, оскільки не має наміру надалі перебувати з позивачем у шлюбі.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким та тривалим. Сторони з березня 2006р. спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області 22 березня 2003 року, актовий запис № 92.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять) грн. держмита в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

ОСОБА_4 Гулкевич
Справа №2-170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Міністерство аграрної політики України в особі ДП "СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином у сумі 3394,45 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Міністерство аграрної політики України в особі ДП "СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином у сумі 3394,45 грн..

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Міністерство аграрної політики України в особі ДП "СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" до одіка ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином у сумі 3394,45 грн..

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 10.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2а-2531/08 19.04.2010
Справа № 22 ц -3 721/1 Ор.
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-4470/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

04.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд <span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну&nbsp;соціальну допомогу з 09.07.2007 та в подальшому. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2010 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 червня 2010 року м.Ізюм

Іюмський міськрайонний суд Харківської області складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку, -

встановив:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку призначити в судове засідання на 11 червня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1221 2010р.

30.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1221 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 09.09.2010 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1860/10

м. Балаклія 28.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 10 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3553/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 516 та № 518 від 10 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 28 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-334/10
Провадження № 2н-334/2010
У Х В А Л А

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ВАТ "Полтавагаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, яка відноситься до Октябрського району м. Полтави. Крім цього, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 30.08.2010 р. встановлено , що відповідач була зареєстрована за тією ж адресою (АДРЕСА_1) яка відноситься до території Октябрського району м. Полтави, та значиться померлою 13.04.2006 року, актовий запис № 1792.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України захва повертається у випадках, коли справа не шдсудна цьому суду.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові для подачі її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявникові для пред"явлення її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня отримання·копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-3646/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги, Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" в якому просить зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплату на її користь недоплачене як дитині війни підвищення до пенсії за 2007-2009 роки у сумі 3008,95 гривень та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача та те, що вона є пенсіонером і отримує мінімальну пенсію за віком і не має інших доходів, вважаю за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№2-1/2010 УХВАЛА
10 червня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за зустрічним позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавської областної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з жилого приміщення
Позивач: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку " Укрсоцбанк" в особі Полтавської областної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з жилого приміщення.
Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивач- представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку " Укрсоцбанк" в особі Полтавської областної філії АКБ "Укрсоцбанк" 2 червня та 10 червня 2010 року в судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 169 ч. З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.
Суд вважає, що позивач, будучи належно повідомленим повторно не з "явилися в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомили, тому позов повинен бути залишеним без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку " Укрсоцбанк" в особі Полтавської областної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 игорівни про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з шого приміщення в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника зивача та неповідомлення про причину повторної неявки.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа №2-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 27.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу забезпечити явку свідків в судове засідання.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3