overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
01 листопада 2010 року смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування,
Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування, мотивуючи свої заявлені вимоги ти що 02.06.1996 року у с. Соше - Острівське, Великомихайлівського району Одеської області помер його батько ОСОБА_3, (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №103231 від 18 вересня 2007 року) після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді, земельної ділянки розташованої на землях Соше - Острівської сільської ради, с. Соше - Острівське, Великомихайлівського району, Одеської області.
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області № 2-0-77 від 23 листопада 2007 року встановлено факт, що померлий 02-червня 1996 року у с. Соше - Острівське Великомихайлівського району, Одеської області ОСОБА_3 є моїм рідним батьком.

На день смерті батько заповіт не залишав, у відповідності до ст.1261 ЦК України, спадкоємницями першої черги є позивач та відповідач, в якого зберігається державний акт на землю покійного батька, у зв'язку з плохими відносинами між ними позивач вважає за доцільніше витребувати у відповідача оригінал державного акту на землю.

На день смерті, батько проживав у власному будинку за адресою с. Соше -Острівське, Великомихайлівського району, Одеської області.

У судовому засіданні заявник просив залишити його заяву без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2010 року о10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._Зі згоди позивача залучити до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, жит. ОСОБА_3, 2-й провул.П.Комуни, 20; ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

ЗО квітня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 травня 2010 року на 10 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя: В.І.Шміло
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-590/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2049 грн. 43 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»______________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»___________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №2а-3714/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2325/10 У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-414/2010
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, визнання права власності на придбане рухоме майно, стягнення судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, визнання права власності на придбане рухоме майно, стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, визнання права власності на придбане рухоме майно, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа №6-2312/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАЇ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1201-10/135/10, мотивуючи її наступним.

01.06,2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 213940,14 грн. та судові витрати - 100 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - пені за. договорами поруки по 70910,26 грн. з кожного. Справа № 1201-10/135/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦГІК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1201-І0/135/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 01.06.2010 р. по цивільній справі № 1201-10/135/10 третейськогосуду.

Справу № 1201-10/135/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської, області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом, п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-4028/10 р.
30 листопада 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гречаної С.І.,
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
кредитом 29,9 % річних, строком на 24 місяці.
Згідно п. 5.1. кредитного договору, заборгованість за кредитом позичальник зобовязаний сплачувати щомісячними платежами до пятнадцятого числа кожного місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту, у розмірі 1 /10 від суми кредиту.
Між тим, відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за існуючими зобовязаннями в сумі 5746 грн. 04 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 177 грн. 46 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подаєтеся до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя
Справа №2-108/11
У Х В А Л А

про судове доручення

13 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена. Тому позивач заявив клопотання про винесення судового доручення про допит відповідача за його місцем проживання.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, ст.132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Котовському районному суду Одеської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеської област) за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Якщо ні, то з яких причин?

3.Чи погоджується відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованост іза кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 04.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2 - 1460 /10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
В грудні 2009 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно умов кредитного договору сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами
Згідно п.3.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачка зобовязана сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обгрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611, 651 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.
Розірвати кредитний договір PL-401/056/2007, укладений 8 травня 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 281 грн. 88 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №2-622/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому районі про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовився. Відповідач заявлений позов не визнав. Передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому районі про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 15.02.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: