overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1630/2010
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями посадовими особами та зобов'язання посадових осіб вчинити певні дії, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2010 року позивачка звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищеназваним позовом в якому просить відповідачів зобовязати провести перерахунок соціальної допомоги з 01.01.2006 року по 31.01.2010 року.

Позивачка направила до суду заяву з якої просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти заяви позивачки.

В звязку з тим, що позивачка подала до суду заяву в якої просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду вона мають право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І гі. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями посадовими особами та зобовязання посадових осіб вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського обласного апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-582/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за

позовом ОСОБА_1 до Туринської сільської Ради Буського району

Львівської області про визначення додаткового строку для подання нею заяви про

прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визначення додаткового

трьохмісячного строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її

тітки ОСОБА_2, померлої 01 лютого 2010 р.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов

підтримала, справу просила слухати без її участі.

Відповідач в особі представника Туринської сільської Ради в судове засідання не

зявився, подав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти

позовних вимог не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з

наступних підстав.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті її тітки ОСОБА_2

Гнатівни, померлої 01 лютого 2010 р. Представник відповідача проти позову не заперечив.

Позивачка пропустила строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної

причини, так як мала деякі фінансові труднощі, а реєстрація права власності потребує

значних коштів.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви

про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої 01

лютого 2010 р. до 20 грудня 2010 року

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня

його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали

участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

цього рішення.

Суддя: С.Р. Мельник
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 12 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-320/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 28.11.2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2009 року подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 130,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 листопада 2008 року виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-2318/2010
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що місцезнаходження відповідача: м.Київ, Повітрофлотський пр., 25.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач керується Законом України «Про захист прав споживачів». Але суд не може не врахувати те, що цей закон установлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів. Однак відносини, що виникають із договорів страхування, належать до договірних відносин, які регулюються насамперед нормами цивільного законодавства. Правова позиція з приводу даного питання викладена в ухвалі Верховного Суду України від 21 квітня 2010 року.

Таким чином оскільки вказані правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», то в даному випадку у позивача відсутні підстави для вибору підсудності відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, тому позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, передбаченими ст.109 ЦПК України.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 83, 110, 114, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені на рахунок державного бюджету м. Вознесенська (банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО банку 826013, р/р0007) згідно квитанції №343 від 17.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Борзнянський районний суд Чернігівської області
13 липня 2010 року справа №2-454/ 10
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Тіслюка І.І.,

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась 13.07.2010 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя. Одночасно вона в окремій заяві просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль, що знаходиться в розпорядженні відповідача.

Проте, з ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС495157, що долучена до позову, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21101, шассі номер ХТА 5627, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований на Дочірнє Підприємство «Автопрокат» за адресою м.Київ, вул.Мухівська,4.

Оскільки, відповідач (ОСОБА_2Ю.) не вказується у вказаному документі як власник автомобіля - вимога про накладення арешту на це майно не є правомірною.

Отже, оскільки заявником не надано достатніх необхідних доказів щодо приналежності автомобіля відповідачу, це унеможливлює задоволення судом вимоги щодо забезпечення позову.

Суд, відповідно до ст. 153 п.8 ЦПК, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-355/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "06" серпня 2010 р. на 14 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року________ Справа № 2н- 25/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров Олександр Володимирович
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до громадянки України, якою є ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кіровського районного суду міста ОСОБА_1 Гончаров
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності' Судовий наказ видано "
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відміткипро виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служ-Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Харків

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1 ,

Суддів: - Ситнік О М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року у справі за ( позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення спільної дольової власності зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою та вселення ,-

і

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та припинення і спільної дольової власності зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год .15 вересня 2010року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№2-457/2010 р.

5 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

знання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі № 2-457 2010 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 травня 2010 року о 9 год. Відповідачу пропонується у строк до 19.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7014/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 15.022003 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 55. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків, Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та поваги .

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились літом 2008 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб, прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити „Калиновська

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 15.02.2003 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя актовий запис № 55- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити „Калиновська

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Справа № 2-6744/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6744/10.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2010 року о 17 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законам строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко