overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
справа 2-о-68/10року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі - Камінської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду та просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за національністю є єврейками. При цьому заявниці посилаються на те, що їх національність визначається по материнській лінії і так як мати ОСОБА_1 і відповідно бабуся ОСОБА_2 - ОСОБА_5 за національністю є єврейкою, то ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також за національністю є єврейками. Встановлення факту заявницям необхідно для виїзду на постійне місце проживання до Німеччини, в зв'язку з чим вони звернулись до суду з даним позовом.

Представник зацікавленої особи - Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши представника заявників, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження від 29 травня 1959 року, актовий запис №733, ОСОБА_6 народилася 12 травня 1959 року та її батьками є ОСОБА_7 - руський, мати - ОСОБА_8 - єврейка.

ОСОБА_3 -ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (свідоцтво про народження від 18 червня 1983 року, актовий запис №1158).

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є за національністю єврейками, що підтверджується матеріалами справи, а також листом Одеської іудейської релігійної громади «Хабад Шомрей Шабос» від 17 листопада 2009 року №120.

Встановлення факту національності необхідно заявницям, для виїзду на постійне місце проживання до Німеччини.

При таких обставинах, суд вважає вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 - 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю є єврейкою.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за національністю є єврейкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції проголошення рішення заяви про апеляційне о 20 днів апеляційної скарги шіляхом подачі в 10-денний строк з дня скарженвд і поданням після цього протягом
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3294/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_1, про скасування експертної оцінки , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява підприємця ВАТ КБ «Надра» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_1, про скасування експертної оцінки.

Так, відповідно до ст.ст. 1,12 ГПК України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без юридичної особи відноситься до компетенції господарських судів.

П.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за можливе повернути ВАТ КБ «Надра» його позовну заяву, розяснивши, що для вирішення цього спору слід звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ВАТ КБ «Надра» позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_1, про скасування експертної оцінки, розяснивши, що для вирішення цього спору слід звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-487/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -487/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 серпня 2010р. на 11 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-565/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПЖКГ ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
Р ІШЕННЯ Справа №2-2421/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В М

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 13.05.2008 р. помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді садового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СК «Механізатор», буд. №158. Вона єдиний спадкоємець за законом своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на садовий будинок не було зареєстровано в РБТ1.

З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька на зазначене вище майно.

Великодолинська селищна рада позов визнала і просила розглянути справу без участі її представника, (а.с. 46)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 0.0. помер 13.05.2008 р. (а.с. 8)

Позивачка була дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги.(а.с.7)

Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити спадщину в нотаріальному порядку позбавлена можливості через те, що право власності спадкодавця на садовий будинок не було зареєстровано, (а.с.28-42)

Право власності спадкодавця на садовий будинок підтверджено свідоцтвом, (а.с. 19) Керуючись ст.ст. 10,11,209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1225, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 13 травня 2008 року, на спадкове майно у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані: під літ «А» - садового будинку загальною площею 59,5 м.кв. літньою житловою площею 45,5 м, підсобною площею 14 м2; під літ. «А1» - мансарди; під літ. «а» - навісу; під літ. «а1» - балкона; під літ. «Б»- гаража; під літ. «б» - погріба; під літ. «В» - вбиральні-душу; №1-6,1 - споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СК «Механізатор», буд. №158

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-354/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "06" серпня 2010 р. на 15 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-340/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого-судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток в праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить збільшити розмір його частки у праві власності на житловий будинок, що є вбудованим приміщенням магазину-ломбарду, розташованого по пр-ту Правди 1-а в м. Кіровограді. В обгрунтування вимог вказав, що ним двічі був проведений ремонт приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності із відповідачем. Оскільки ремонт коштував значних коштів, і після його проведення вартість приміщення значно зросла, то у нього з відповідачем був укладений усний договір щодо відшкодування відповідачем вартості ремонту, шляхом зменшення частки відповідача в праві спільної часткової власності, що підтверджується розпискою. На даний час відповідач ухиляється від належного оформлення зміни часток в праві спільної часткової власності.

Оскільки після відкриття провадження по справі позивачем була подана змінена позовна заява із зазначенням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд вважає за можливе залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток в праві спільної часткової власності третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали за адресою:м. Кіровоград, вул.. Жовтневої Революції,26, корпусі, кв.ЗО

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі №2-653/2010 р.

16 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про припинення дії, яка порушує право та зобовязання перерахувати пенсію

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.1 19,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-653 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 липня 2010 року о 8 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 05.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-184/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2010 Справа № 2н-184/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 435 грн. 89 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечаии розгляду цивільної справи з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.526. 611, 901 ч.1, 903 ч.І ЦК України, договору від 01.08.2006 року, стхт.102. 103 ЦПК України , -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянсъкого районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянсъкого районного суду I.I. Тіслюк
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 1930/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ст.110 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік вимог, згідно яких позивач має право вибору підсудності.

Оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, то позивачу слід звернутися до суду за загальними правилами підсудності відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1 Ленінський район, то вищезазначена позовна заява Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-9230/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України

відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9230/10 за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 08.12.2010 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість. відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви ^копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-480/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2010 року о 12 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-98/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 98/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-191 / 1/10.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2011 року об 11 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко