Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1710/201 Op.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій вказує, що 31 серпня 2006 року на автодорозі Львів- Кіровоград-Знам'янка поблизу с. Чаульське трапилась дорожньо-транспортна пригода автомобіля Skoda Super В державний номер АЕ 7643 AM під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача. 17.11.2005р. між ЗАТ «Науково-виробничий діагностичний центр» та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля Skoda Super В державний номер АЕ 7643 AM. Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2007 року, відповідач визнаний винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України. 11.10.2006р. ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 159 376,79 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 159 376,79 грн., а також судові витрати в вигляді судового збору у розмірі 1 593,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням провести судове засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 листопада 2005 року між ЗАТ «Науково-виробничий діагностичний центр» та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування № 00728, предметом якого є страхування автомобіля Skoda Super В державний номер АЕ 7643 AM, водій ОСОБА_2

31 серпня 2006 року, близько 14 години, ОСОБА_1, керуючи ВМ/?державний номер НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем Skoda Super В державний номер АЕ 7643 AM під керуванням ОСОБА_2 внаслідок зіткнення, пасажири обох автомобілів отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості. Також в результаті ДТП автомобіль Skoda Super В державний номер АЕ 7643 AM зазнав механічні ушкодження.

11 жовтня 2006 року ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 159 376,79 грн., на підставі Страхового акту № V1.6.00728.L01 від 06.10.2006 та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи із розрахунку аварійного комісара № 15597 від 14.09.2006р., враховуючи акт з визначення вартості працездатних складових ДТЗ після ДТП № 2476 від 12.09.2006р. (Платіжне доручення № 19189 від 11.1.2006р.).

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2007 року. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню підлягає судовий збір у розмірі 1593 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (№ 5735 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код СДРПОУ 20782312) відшкодування шкоди у розмірі 159 376 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят шість) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (№ 5735 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код СДРПОУ 20782312) судовий збір у розмір 1 593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн. 70 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням пісйїкцього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Бжассо