Справа №2а-189/10 06.09.2010 060910 06.09.2010
Провадження №22ц-6267/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 626710 Суддя першої інстанції Румянцева Н.О.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
6 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Лисенка П.П.,
суддів Данилової О.О., Мурлигіної О.Я.,
розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами
представника позивача ОСОБА_2
та Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради
на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2010 року у справі за позовом
до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради ( далі- Департамент )
про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району м.Миколаєва, в якому зазначала, що відповідно до положень Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХП «Про державну допомогу сімям з дітьми» ( далі- Закон №2811-ХІІ) вона, як мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Посилаючись на те, що у 2008-2009 роках вона отримувала допомогу в розмірі меншому, ніж передбачено Законом №2811-ХІІ, і відповідач відмовився перерахувати цей розмір, ОСОБА_2просила визнати таку відмову протиправною та стягнути з відповідача за період 2008-2009 років.
До участі у справі як відповідача залучено Департамент.
Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2010 року позов задоволено частково. Дії відповідача щодо нарахування та виплати допомоги визнано протиправними за період з 1 січня по 30 грудня 2009. Департамент зобов'язано перерахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 Закону №2811-ХІІ у період з 1 січня по 30 грудня 2009 року.
Сторони не погодились з судовим рішенням та його оскаржили.
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не погодився з рішенням в частині відмови у задоволенні позову, в тому числі відмови у стягненні боргу та відшкодування судових витрат. Апелянт просив ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В апеляційній скарзі Департамент, посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам бюджетного законодавства, просив скасувати рішення в частині задоволеного позову та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Апеляційна скарга представника позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Департаменту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_3, у зв'язку з чим з лютого 2008 року набула право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що передбачено статтею 15 Закону №2811-ХП.
Законом України від 28 грудня 2007 року "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" ( пункт 23 розділу П) прийнято нову редакцію статті 15 та пункту 3 розділу УІІ Закону №2811 -ХП.
У відповідності до цих норм допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у цей період надається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам різниці між прожитковим мінімумом встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.
Ці зміни неконституційними не визнано.
Отже, у 2008 році спірні правовідносини регулювались статтею 15 Закону №2811-ХІІ в редакції від 28 грудня 2007 року .
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2В . за 2008 рік, відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
Апеляційна скарга представника позивача не містить доводів, які б спростовували ці висновки суду.
Згідно статті 46 Закону України від 26 грудня 2008 року №835-УІ «Про Державний бюджет на 2009 рі к» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2811-ХП призначалась і виплачувалась в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
Розмір цієї допомоги на 2009 рік визначався і пунктом 3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення» Закону №2811-ХІІ.
Отже, у 2009 році розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону №2811-ХІІ в редакції від 27 грудня 2007 року та пункту 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 27 грудня 2001 року №175,1 дорівнював різниці між 75 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.
Отримання допомоги по догляду за дитиною у розмірах, визначених законами про бюджет на 2008, 2009 роки, ОСОБА_2 не оспорювала.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання порушеними прав ОСОБА_2 на отримання допомоги по догляду за дитиною за період 2009 року.
Оскільки суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_2, допустився помилки у застосуванні законів, які регулювали спірні правовідносини, постанова підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові.
Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити, а апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: