overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА іменем України

26 листопада 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення за вимогою усиновлювача, треті особи ОСОБА_3, Відділ РАЦС по М.Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати усиновлення ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та його представник за дорученням ОСОБА_4 просять залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні просять вирішити питання на розгляд суду.

Треті особи Відділ РАЦС по М.Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання представників не направили. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе позовні вимоги залишити без розгляду оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення за вимогою усиновлювача, треті особи ОСОБА_3, Відділ РАЦС по М.Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-3697/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 вересня 2010 року на 15-10 год.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2945/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Панченко О.М.,

При секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 230,65 гривень станом на 01.03.10 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову, оскільки відповідач сплатив суму боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відмова позивача від позову не порушує права сторін та має бути прийнята

судом.

За таких обставин провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за завою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, слід стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 31, ч.1 ст. 89, 174, п.3 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження у справі.

Стягнути на користь позивача відкритого акціонерного товариства "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.М.Панченко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2090/2010 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

01 липня 2010 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача, а також копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 26 березня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні судом, за таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про закриття провадження у справі за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши підстави відмови від позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 58-61, 205-206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ходасевич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-387-2010
У Х В А Л А

06 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, волошко ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, волошко ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 28 січня 2010 на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації, Великозагорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на земельну частку (пай) за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації, Великозагорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на земельну частку (пай) за заповітом ,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-2501/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 14.40 год.

Суддя
Справа № 2-5595/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

за відсутності сторін

розглянувши позовну заяву ПАТ Страховий Дім " Європейський світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Страховий Дім " Європейський світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання на 09 грудня 2010 року на 15.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
УХВАЛА

29 січня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заяву мотивує тим, що 25.10.07р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СЬ 2695, згідно якого боржник отримала кредит в сумі 3000 доларів США строком до 15.10.2012р. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Однак боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим заявник просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26431 грн. 36 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки, як вбачається зі змісту заяви та доданих документів, має місце спір про право заявника на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Спір про право полягає в тому, що термін дії кредитного договору і відповідно термін повернення всієї суми кредиту ще не закінчився, даний договір не розірвано, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з наступним поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2о-108/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ЛеоновА.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Обласний відділпаспортно-реєстраційної та міграційної роботи УМВС України Дніпропетровської області, провстановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмові увідкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-108/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Обласний відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботиУМВС України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годин18.11.2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів тазапропонувати у строк до 18.11.2010 року надати суду заперечення проти заяви та послатися надокази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с-32/2010
У х в а л а

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

При секретареві - Волошиній Л.Л.,

Розглянувши у судовому засіданні скаргу Закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас» на постанову Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про накладення штрафу, -

В с т а н о в и в:

В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська прийнята зазначена скарга, з доданих документів якої вбачається, що оскаржувана постанова про накладення штрафу (а.с.4) винесена держвиконавцем на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, але оскаржувана постанова є постановою суб»єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскаржувана постанова є рішенням суб»єкта владних повноважень, а тому може бути скасована за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас» Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку КАС України.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику заявника роз»яснені.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за скаргою Закритого акціонерного товариства Завод «Дніпропластмас» на постанову Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про накладення штрафу.

Роз»яснити Закритому акціонерному товариству Завод «Дніпропластмас» право на звернення із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-3237/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 15 " липня 2010 р. на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-398/10 р.
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської І області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, не відповідає вимогам ч.З ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена дата її подання.

За таких підстав ОСОБА_2 слід надати термін для усунення цього

недоліку.

Керуючись ст.121 ч.І ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої заяви до 2 0 лютого 2010 року.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
P.№l.1.1.
18 березня 2010 року Справа № 2-н-74/10
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі ді у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що и перевищує шістнадцять календарних днів. Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судої протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвал; якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили „________________200________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано,,________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець
Справа № 2-1993/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галаган О.В., при секретарі Байрашевій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» -до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про виключення майна з - під арешту, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» - задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського'міського управління юстиції від 12.03.2009 року № 383993 АЕ в частині накладення арешту на автомобіль марки ВУБ, моделі Р ЗОЇЛ, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) № ШХС16ІЮХ70227634, тип ТЗ -легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 08.02.2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії СРВ № 992916 від 08 лютого 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда