справа № 2-1422/10
№ провадження -
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2010 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Цинської О.В.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради та до ОСОБА_5 про скасування розпоряджень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради, ОСОБА_5 про скасування розпоряджень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

У своєму позові позивач зазначив, що 12 жовтня 2009 року вона звернулась із заявою до ОСОБА_4 комунальної власності м.Дніпродзержинська із проханням скасувати розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Підставою для звернення були ухвала та рішення Верховного Суду України від 25 квітня 2007 року, Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2004 року та Заводського районного суду м.Дніпродзержинська. На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2004 року виділені сторонам у користування жилі кімнати, розділені на різні облікові рахунки та в подальшому приватизовані, так ОСОБА_3І, виділена кімната площею 19,6 кв.м., а відповідачу ОСОБА_5 дві жилі кімнати, площею 16,8 кв.м. та 11,8 кв.м. Тому, на підставі зазначеного рішення кожна сторона здійснила приватизацію своє частки квартири. Але, ухвалою Верховного Суду України від 25.04.2007 року рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2003 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2004 року скасовано та справу направили на новий розгляд.

Але, незважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого була здійснена приватизація частин квартири, скасовано, ОСОБА_4 комунальної власності м.Дніпродзержинська відмовив позивачу у скасуванні свідоцтва про право власності.

Тому, прохає суд скасувати розпорядження та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме частки квартири № 29 в будинку № З видані на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 комунальної власності м.Дніпродзержинська та доручити Обласному комунальному підприємству „Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" скасувати витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, але в ході розгляду справи уточнив їх, а саме прохав скасувати розпорядження від 05 жовтня 2004 року № 5п/1275-р та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2004 року, видане на їм' я ОСОБА_3, на частину квартиру АДРЕСА_3; скасувати розпорядження від 18 квітня 2007 року № 5/1831-р та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2007 року, видане на ім'я ОСОБА_5, на частину квартиру АДРЕСА_3. А також, доручити обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_4. У судовому засіданні представник позивача посилався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні також прохав скасувати розпорядження та свідоцтва, відповідно до яких зареєстровано право власності на нерухоме майно сторін. Прохав суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 комунальної власності м. Дніпродзержинська, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору, ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явились, надали суду клопотання, де прохали розглянути справу за відсутність їх представника.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 є власником кімнати, житлової площі 19,6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2004 року, яке видане згідно з розпорядженням від 05 жовтня 2004 року № 5п/1275-р (а.с.11), що не заперечується сторонами.

Відповідач ОСОБА_6 також є власником частини квартири, загальною площею 28,6 кв.м., в квартирі № 29 в будинку № З по вулиці Медичній в м.Дніпродзержинську, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2007 року, яке видане згідно з розпорядженням від 18 квітня 2007 року № 5/1831-р (а.с.27), що не заперечується сторонами.

Зазначене також підтверджується й технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, який виданий 02 червня 2008 року Обласним комунальним підприємством „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", де також зазначено, що власниками зазначеної квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.9-10), а також витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.13, 28).

Як встановлено в судовому засіданні приватизація кожної частки сторонами була здійснена згідно змін умов договору та виділення кімнат квартири, що відбулось на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2004 року (а.с.16).

Судом встановлено, що в квітні 2003 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, з яким проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила змінити умови договору найму, виділив їй дві житлові кімнати, площею 16,8 кв.м. та 11,8 кв.м., а відповідачу - жилу кімнату 19,6 кв.м., що не заперечується сторонами.

Так, відповідно до зазначеного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2004 року ОСОБА_3 виділено в користування в квартирі АДРЕСА_1 кімнату 19,6 кв.м., ОСОБА_5 дві жилі кімнати площею 16,8 кв.м. та 11,8 кв.м., залишив в загальному користуванні підсобні приміщення; зобов'язав ДП „Сфера" змінити умови договору жилого найму на квартиру та відкриті лицеві рахунки на кімнату 19,6 кв.м. на ім'я ОСОБА_3, на кімнати 11,8 кв.м. та 16,8 кв.м. на ім'я ОСОБА_5 (а.с.16).

Згідно до ухвали Верховного Суду України від 25 квітня 2007 року" (а.с.14) рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2003 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2004 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

В подальшому, як встановлено судом, ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну умов житлового найму залишено без розгляду.

Враховуючи те, що рішення суду, на підставі якого була здійснена приватизація скасовано та позовні вимоги взагалі залишені без розгляду, позивач звернувся до Начальнику ОСОБА_4 комунальної власності м. Дніпродзержинська з проханням скасувати розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку із скасуванням Верховним Судом України рішення суду на підставі якого були видані свідоцтва на зазначену квартиру.

Листом від 22.10.2009 року ОСОБА_4 комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради було повідомлено, що на підставі наданої заяви, як наймача житла, про оформлення передачі кімнати у квартир спільного заселення у власність і довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення розпорядженням органу приватизації від 05.10.2004 року зазначене житло передано у власністю ОСОБА_3 та підстав для скасування розпоряджень органу приватизації та свідоцтва про право власності на зазначене майно відсутнє.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, вбачається, що приватизація частин квартири АДРЕСА_1, була здійснена без будь-яких порушень та на підставі зміни умов договору жилого найму на квартиру та відкритих особових рахунків на кожну частину квартири, а саме на кімнату 19,6 кв.м., та на кімнати 11,8 кв.м. та 16,8 кв.м.

Але, у зв'язку з тим, що в подальшому рішення, на підставі якого були здійснені зміни умов договору жилого найму на квартиру АДРЕСА_4, та відкриття особових рахунків на кожну частину квартири, а саме на кімнату 19,6 кв.м., на кімнати 11,8 кв.м. та 16,8 кв.м., скасовано, та на даний час спір між сторонами про встановлення порядку користування квартиру не вирішений, тому розпорядження та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, підлягають скасуванню із скасуванням реєстрації права власності на нерухоме майно в органах технічної інвентаризації.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст.2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки)), які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до ст. 8 зазначеного Закону, передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку).

Таким чином, приватизація квартири АДРЕСА_5 була здійснена на підставі виділення особових рахунків рішенням суду, яке в подальшому було скасовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2,8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 16 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комунальної власності м.Дніпродзержинська та до ОСОБА_5 про скасування розпоряджень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, задовольнити.

Скасувати розпорядження від 05 жовтня 2004 року № 5п/1275-р та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2004 року, видане на ім'я ОСОБА_3, на частину квартиру АДРЕСА_6.

Скасувати розпорядження від 18 квітня 2007 року № 5/1831-р та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2007 року, видане на ім'я ОСОБА_5, на частину квартиру АДРЕСА_6.

Обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинському Бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Похваліта С. М.