Справа №2-1470/07 21.04.2010 21.04.2010 21.04.2010
Провадження №22ц-1734/10
Справа № 22ц- 1 734/10 Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Суддя - доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Галущенка О.І., суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л., при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання

ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва ^ід 28 вересня 2007 року у справі за

позовом

Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

встановила:

У червні 2007 року акціонерний банк «Факторіал-Банк» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2007 року позовні вимоги Банку задоволено.

Достроково розірвано кредитний договір, укладений між Банком та ОСОБА_3 10 жовтня 2006 року. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Банку 166 423,13 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки «8косІа», державний номер ВЕ 2211ВЕ, 2005 року випуску. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1702,43 грн. судових витрат.

Через два з половиною роки після ухвалення рішення, 22 березня 2010 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що він не викликався до суду та не отримував копію судового рішення, яке, як він вважає, фактично є заочним.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про [оновлення процесуального строку на оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України кожна сторона має ::гаво оскаржити рішення суду першої інстанції, надавши суду заяву про _::еляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення (або цей же строк надати тільки апеляційну скарг у) та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.

Статтею 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом за клопотанням сторони або :ншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При цьому, цивільно процесуальний кодекс України не пов'язує ::раво суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному конкретному випадку суд пови:--: _ урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оц::- доводи, що наведені на обгрунтування клопотання та зробити мотивова висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску процесуаль:- строку.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення ^ ухвалене 28 вересня 2007 року у відсутності ОСОБА_3

Згідно супровідного листа (а.с.53) відповідачу в цей же день су;_ направлена копія судового рішення, проте дані про отримання ним цієї к в матеріалах справи відсутні.

Вказане рішення було звернуто до примусового виконання виконувалося Корабельним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції з повідомленням боржника ОСОБА_3

Заяв про видачу копії оскаржуваного рішення від боржника аб^: його представника до суду не надходило.

В ході примусового виконання судового рішення встановлено, автомобіль, який знаходився в заставі Банку боржник продав, уклаз: біржову угоду купівлі продажу 16 січня 2007 року, в зв'язку з ¦ 27 грудня 2007 року виконавчий лист повернуто Банку без виконання (а.с.5 59).

Ухвалою того ж суду від 19 травня 2009 року задоволена заява Ба: про встановлення способу і порядку виконання рішення, якою стягнут ОСОБА_3 на користь Банку 166 423,13 грн. (а.с.77).

2 листопада 2009 року ОСОБА_3 уклав з адвокатом ОСОБА_4 С (а.с.79) договір про надання йому правової допомоги у цій справі.

На виконання такого доручення 20 листопада 2009 року адвокат ознайомився з усіма матеріалами цивільної справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про заочний розгляд справи та ухвалення судом заочного рішення.

Достовірно знаючи, що заочне рішення судом не ухвалював ОСОБА_3, зловживаючи своїми процесуальними правами, 27 листопада 2010 року, подав до суду заяву про перегляд неіснуючого заочного ріи<^ від 28 вересня 2009 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 січня 1 року таку заяву відповідача залишено без задоволення з тих підстав. . судом не ухвалювалося заочне рішення у цій справі.

Лише 22 березня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скарг; рішення суду від 28 вересня 2007 року з клопотанням про поновлення стг на його оскарження. «...

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає поважних причин для поновлення процесуального строку на оскарження вказан судового рішення.

Керуючись ч.З ст. 294 ІДПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5: у. Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішс Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2007 року залишити без розгляду його апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з м проголошення і може буґи оскаржена у касаційному порядку безпосередньо . до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошень.

Головуючий Судді: