Справа №2-2445/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Ляшинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 14882 грн. 79 коп. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно п. 1.1. якого ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) взяв на себе зобов»язання надати ОСОБА_1 (Замовник) юридичні послуги з представництва його інтересів в судових та інших організаціях з питань визнання за ним права на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві надані послуги на умовах та в порядку, визначеному договором. Вказує, що 03.03.2009 року здійснив оплату авансу за вказаним договором у розмірі 12900 грн. Сплату грошових коштів підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 03.03.2009 року. Відповідач не виконав обов»язків, передбачених договором. Сума сплаченого авансу також відповідачем повернута не була. Посилається на ч. 2 ст. 625 ЦК України та зазначає, що сума боргу із врахуванням індексу інфляції складає 1457 грн. 70 коп., три процента річних 525 грн. 09 коп., загальна сума боргу складає 14882 грн. 79 коп. (12900 + 1457,70 + 525,09).

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що договірні зобов»язання зі сторони позивача виконані належним чином, згідно з умовами договору. Проте, відповідач не виконав своїх договірних зобов»язань за договором, про що свідчить відсутність акту виконаних робіт. Вказали, що крім повернення сплачених грошових коштів, відповідач має нести відповідальність за ст. 625 ЦК України, як за порушення грошових зобов»язань.

В судове засідання відповідач не з'явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду даної справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, зі згоди позивача та його представника, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів.

Вислухавши позивача та його представника, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих доказах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2009 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг (а.с.8-10), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себезобов»язання надавати замовнику юридичні послуги з представництва його

інтересів в судових та інших організаціях з питань визнання за ним права на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві надані послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до ст. 62 9 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 оплатив відповідачу за вказані послуги кошти в сумі 12900 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 03.03.2009 року (а.с.7).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо надання відповідних послуг відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов»язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов»язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що в судовому засіданні не було доведено, те що неможливість виконати вказаний договір виникла не з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 12900 грн. 00 коп. підлягають задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України індексу інфляції та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов»язання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Не виконання умов договору про надання юридичних послуг, суд не вважає порушенням грошового зобов»язання, за яке має наставати відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 129 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 222 грн. 00 коп. витрат, пов»язаних з публікацією оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача в судове засідання, які необхідно стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 57-62, 64, 88, 197 ч. 1, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 625, 629, 901-903, 905, 906 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12900 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 471 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач