Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придніпровя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -
Кредитна спілка «Придніпровя» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 539,62 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засіданні не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надали.
Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 07-09 від 09 червня 2009 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки № 1 від 09 червня 2009 року, розрахунок суми заборгованості, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Однак відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 45 539,62 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 1 від 09 червня 2009 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.
Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був розірваний. При оформленні кредиту ОСОБА_2 не перебував у шлюбних відносинах зі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не перебуває у договірних відносинах з позивачем. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості та -кредитним . договором зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню візовному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 544, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги кредитної спілки «Придніпровя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко