overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 та про зняття його з реєстрації, мотивуючи тим, що відповідач в спірному жилому будинку з жовтня 2007 року не проживає, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої особисті та майнові права.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_2 є її племінником. У березні 2003 року відповідач з сім`єю перейшов жити у її житловий будинок по АДРЕСА_2, та зареєструвався в ньому будинку. На період проживання відповідача в її жилому будинку коштів по утриманню та проведенню ремонту будинку не надавав, часто зловживав спиртними напоями, влаштовував скандали, що негативно відобразилися на її здоров`ї. У жовтня 2007 року відповідач виселився з будинку і з того часу у ньому не проживає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та, оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 Тернопільської області;

Згідно свідоцтва про право власності від 18 квітня 2002 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок в АДРЕСА_2.

Згідно довідки Цвітівської сільської ради за №540, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, однак з 27 жовтня 2007 року там не проживає.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст.71, 72, 167 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком ОСОБА_1, який розташований по АДРЕСА_2, та зняти його з реєстрації в цьому будинку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Б. Федорончук
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку

В СТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст.209. 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Русаки Іванківського району Київської області, працюючого у ВАТ «ВТБ Банк» м.Київ, вул.Харьківське шосе, 2-А, проживаючого по провулку Київський-1 кв.5 в с.м.т. Іванків Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Іванків Київської області, на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця, починаючи з 14 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_2, 08.01.1984 р.н,. уроженця с. Русаки Іванківського району Київської області, працюючого у ВАТ «ВТБ Банк» м.Київ, вул.Харьківське шосе, 2-А, проживаючого по провулку Київський-1, кв.5 в с.м.т. Іванків Київської області, аліменти в розмірі 300 триста) грн. на утримання дружини ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по вул. Шевченка-11 в с.м.т. Іванків Київської області, починаючи з 14 липня 2010 року і до досягнення трьохрічного віку їх дитиною ОСОБА_3, 21.05.2010 р.н,

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-377/10

м. Балаклія 10.02.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради, третя особа: правління ГТ «Цементник» про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради, третя особа: правління ГТ «Цементник» про визнання права власності на гараж.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул.Леніна-87 на 25 лютого 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-2816/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі Новіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Кузьміч С ександра Олександровича, ОСОБА_1 г хю стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 133643грн. 65коп. заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 року (станом на 13.01.201 Ороку) та 1336грн. 43коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скаргичі

на заочне рішення суду можуть подати заяву про його перегляд протягом

10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

27 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відпусткою судді призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2010 року на 14 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2902/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. ДніпропетровськаОвчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 годин 13.10.2010.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів тазапропонувати подати у строк до 16.00 годин 13.10.2010 письмові заперечення проти заявита посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-3651/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Центрального відділення ВАТ Комерційний банк "Надра" про стягнення заробітної плати і компенсації за невикористані відпустки, що не виплачені при звільнені працівнику, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3651/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Центрального відділення ВАТ Комерційний банк "Надра" про стягнення заробітної плати і компенсації за невикористані відпустки, що не виплачені при звільнені працівнику, призначивши попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

21 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аверєвича до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залучення в якості третьої особи Іванківської ЦРЛ.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спір не стосується інтересів Іванківської ЦРЛ.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання відмовити.

Суддя:
Справа № 2-2597/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованость за кредитним договором в сумі 1054,08 грн, та судові витрати 171,36 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-13/2010 рік
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Харківський районний суд Харківської області у

складі:

головуючого - суді - ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ

житлового будинку та встановлення порядку користування земельною

ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4,

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2

ОСОБА_6 про виділ частки з спільної власності, стягнення грошової

компенсації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_7 про види частки із житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана справа, яка призначена слуханням

на 10.02.2010 року.

Позивач ОСОБА_2 померла 08 січня 2010 року, про що

свідчить актовий запис про смерть.

Іншими позивачами за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 надано письмову заяву про залишення зазначених позовів без

розгляду.

У звязку з чим, у відповідності до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, заявлені

позови підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ

житлового будинку та встановлення порядку користування земельною

ділянкою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про виділ частки з спільної власності, стягнення грошової компенсації,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ

частки із житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів^апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:
Справа №2- 985/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Сухіни Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

26 грудня 1987 року в виконкомі Дмитрівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №17.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, відповідач зраджує з іншою жінкою, зловживає спиртними напоями у звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. З 2002 року припинили підтримувати сімейні стосунки та проживають окремо.

Наданий судом строк для примирення ніяких результатів не дав, тому вона просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Дитину просить залишити їй на виховання.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, але про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка про отримання телеграми.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2002 року, проживають окремо.

На підставі ст.104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України, керуючись ст. 209, 210, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рудніцька) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26 грудня 1987 року в виконкомі Дмитрівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №17.

Неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

З грудня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічної І документації на нежитлову будівлю - фуражний склад, розташований в с. Камяні Потоки вул.. і Щорса, 369/г Кременчуцького району та нежитлову будівлю - зерноочисний агрегат ЗАВ «40», розташований в с. Камяні Потоки вул. Щорса, 369/в Кременчуцького району, посилаючись, що , він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на розпайоване майно, яке знаходиться за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для і державної реєстрації.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить І заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на нежитлову будівлю - фуражний склад, розташований в с. Камяні Потоки вул.. Щорса, 369/г Кременчуцького району та нежитлову будівлю зерноочисний агрегат ЗАВ «40», розташований в с. Камяні Потоки вул. Щорса, 369/в Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3741/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.01.1989р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.01.1989р. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - Дмитра, 10.10.1997р.н., який проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.01.1989р. Ленінським Палацом урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (а/з № - 21) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: