overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-552/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. До позову не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на звернення до суду (долучена довіреність втратила чинність 01 січня 2010 року).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 лютого 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3964/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3964/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонд в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 НІЖ України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-3964/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 14 год ЗО хв. « 26» травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2355/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Яресько У.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м.Полтава про стягнення соціальної допомоги дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 8 год.50 хв. 19 жовтня 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року Справа № 2 н 94/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1199 грн. 97 коп.
По справі встановлено, що 11.02.2005 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгованість за договором складає 1199 грн. 97 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2073/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2073/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

e:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 24.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6521/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов»язати сплатити заборгованість по квартирній платі за місяці, впродовж яких продавець не був виписаний з квартири у розмірі 1281,40 грн., зобов»язати повернути демонтоване обладнання, компенсувати моральну шкоду 3000 грн.-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов»язати виплатити заборгованість по квартирній платі за місяці, впродовж яких продавець не був випиманий з квартири у розмірі 1281.40 грн., зобов»язати повернути демонтоване обладнання, компенсувати моральну шкоду 3000.00 грн. Ухвалою судді позовна заява залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: : в одному позові обєднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (про зобов»язати сплатити заборгованість повернути демонтоване обладнання, компенсувати моральну шкоду 3000.00 грн. розглядається в порядку цивільного судочинства, а вимоги щодо зобовязання зняття з реєстрації розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі вимоги ставляться до Відділу Служби реєстрації громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області, який є субєктом владних повноважень . В цивільному судочинстві може ставитись вимога про усунення перешкод користування власністю)

Відсутнє посилання на докази, що стверджують позов, щодо демонтованого обладнання, стягнення 1281,40 коп. та спричинення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. Не притягнута до участі ОСОБА_3, відносно якої ставляться вимоги.

Для усунення недоліків позивачу був наданий термін до 05 жовтня 2010 року. Однак позивач в зазначений термін недоліків не усунув.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов»язати сплатити заборгованість по квартирній платі за місяці, впродовж яких продавець не був виписаний з квартири у розмірі 1281,40 грн., зобов»язати повернути демонтоване обладнання, компенсувати моральну шкоду 3000 грн,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути сплачені позивачем ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. (згідно квитанції № 8128269/10 від 10.09.2010 року, банк отримувач ГУДКУ у Черкаській області, р/р 0002 та судовий збір згідно квитанції № 8128255/10 від 10.09.2010 року, банк отримувач ГУДКУ у Черкаській області, р/р 0002.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Є. Бассак
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 травня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 червня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1306/2010р.
12 травня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КПЧервонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 963,10 грн.
Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується комунальними послугами, однак квартирну плату не вносить. На попередження про сплату боргу не реагуєть і до цього часу не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 12.05.2010 р.становить 963,10 грн.
Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України,ст.ст.526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,67.68, ЖК України, п.п. 7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків,затверджених КМ України від 24.01.2006 р. № 45 суд-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
Червонограджитлокомунсервіс 963,10 грн. заборгованості та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита в дохід держави.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-759/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення та стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 10 червня 2010р. на 08 год. 50 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-141
УХВАЛА

28 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені до слухання на 10 годину 14 вересня 2010 року та 11 годину 28 вересня 2010 року, представник позивача не з"явився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшлі заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1467/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати

28 травня 2010 року позивач надав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині:

- визнання дій відповідача щодо не нарахування та не виплати підвищення до пенсії як дитині війни та додаткової пенсії виключно з законодавчо встановлених розмірів такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;

- зобовязання відповідача, починаючи з 1 січня 2006 року провести перерахунок&nbsp;підвищення до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ &#171;Про соціальний захист дітей війни», а саме: установити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати.

&nbsp;Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

-size:12pt;"> Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати залишити без розгляду в частині:

- визнання дій відповідача щодо не нарахування та не виплати підвищення до пенсії як дитині війни та додаткової пенсії виключно з законодавчо встановлених розмірів такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;

- зобовязання відповідача, починаючи з 1 січня 2006 року провести перерахунок підвищення до пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», а саме: установити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-116/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1793грн. 01коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7003/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства №10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада, сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства №10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада, сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов"язання вчинити певні ді-задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на проживання в кімнатах АДРЕСА_1.

У задоволенні вимог щодо зобов"язання КРЕП №10 прийняти від ОСОБА_1 та облікувати відповідні документи для проведення реєстрації фізичної особи за місцем проживання та передачі їх до СПРФО для реєстрації - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда