overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-831/10
Провадження № 2н-831/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання
Відповідно ст.. ст.. 95,96, ч.1 п.3, ст.. 102-104 ЦПК України, ст.. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного прцесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу
може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свuбоди та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Строк пред"явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу 2010 року.
Суддя О.В.Чумак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Котік Т.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 07 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів,

встановила:

Постановою Олевського районного суду від 07 жовтня 2009 року позов частково задоволено.

30 жовтня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що його представник не був присутній в судовому засіданні, копія постанови направлена несвоєчасно.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 07 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Старовойта Г.С. Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Віленківська сільська рада Коростишівського району) про встановлення нікчемності правочину

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 квітня 2010 року,

встановила:

16 квітня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, вчиненого ОСОБА_6 02 грудня 2008 року на користь ОСОБА_4 Просили забезпечити позов шляхом заборони державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 квітня 2010 року заборонено Першій Житомирській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02 грудня 2008 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 до набрання рішенням по справі законної сили.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1,3 ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача щодо несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо), що гарантує реальне виконання рішення.

Оскільки заповіт є правочином, який створює матеріально-правові наслідки, суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову.

Ухвала відповідає вимогам процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1035
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Державного комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Державного комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

В судові засідання призначені до слухання на 11 годину 15 хвилин 10 вересня 2010 року, 10 годину 02 листопада 2010 року та на 10 годину 20 грудня 2010 року представник позивача не з"явився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшлі заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-536/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

У судове засідання 30.09.2010 року представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

10.11.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву МКП Дніпропетровських міських теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ходасевич
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1688/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачкою заборгованості за теплову енергію та понесених позивачем витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі та керуючись ст.ст. 88, 89, ст 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подіється до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.Б. Бутенко
№ 2-н-971/10
У Х В А Л А

02.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

01 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 468 грн. 70 коп.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2986/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про скасування рішення та визнання нечинним державного акта на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, якою просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії відповідача від 16.10.1998 року № 103 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 587,0 кв.м. в межах згідно з планом, розташованої на території Кіровоградської міської ради, по вул. Московській 15 у м. Кіровограді, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати нечинним державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення сесії відповідача від 16.10.1998 року № 103 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 587,0 кв.м., розташованої на території Кіровоградської міської ради, по вул. Московській 15 у м. Кіровограді, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7977 25.05.1999 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про скасування рішення та визнання нечинним державного акта на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2010 року на 11.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 16.04.2010 року на 11.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 16.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
№ рядка статзвіту 56
Справа №2-6251/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайнного суду Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії дітям війни та здійснити її перерахунок в подальшому,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати бездіяльність ГУПФ України в Запорізькій області протиправною, зобов'язати його нарахувати та виплатити суму недоплаченої пенсії дітям війни та здійснити її перерахунок в подальшому.

Відповідачем по справі позивач вказує Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке знаходиться за адресою: пр.Леніна, 164, м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії дітям війни та здійснити її перерахунок в подальшому повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-315/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання

«11» лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Представник позивача у судове засідання призначене на 03 лютого 2010 року не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

11 лютого 2010 року, представник позивача повторно у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.11 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не

з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив при причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

суд -

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є Чередниченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-858 2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2010 р о 14-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3