overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2950/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру призначених аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які він сплачує за рішеннями суду.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на зміни в складі сім'ї та його матеріальному стані.

Відповідач з позовними вимогами не погодився вказуючи на те, що аліменти на утримання дітей від другого шлюбу було призначено лише для того, щоб зменшити даний розмір аліментів.

Судом встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2003 року з позивача на користь відповідача призначено аліменти в розмірі 1А частини всіх видів заробітку. Рішенням Ленінського районного суду від 18.12.2009 року також призначено аліменти в розмірі 1Л частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що на даний час відповідач має іншу сім'ю і на його утриманні знаходяться двоє дітей. Окрім того, в даний час він не працює і не отримує будь-які доходи.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що у позивача змінився склад сім'ї, що дає підстави для зменшення розміру аліментів.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 192 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів призначених згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2003 року по справі №2-1097/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призначення аліментів

зменшивши розмір аліментів до 1/6 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5558/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що вона з відповідачем від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. ;</span></p>

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 листопада 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-318/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3373/2010
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» про поновлення на роботі.

До суду подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 659491, з якого вбачається, що «Дніпропетровський центральний ринок», ДП «Державний центральний ринок» ідентифікаційний код юридичної особи 32835950, місцезнаходження: 49000, вулиця Шмідта, будинок 2, місто Дніпропетровськ ліквідовано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо, ліквідовано юридичну особу, яка була однією стороною у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим закрити провадження у справі оскільки ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-347/2010
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відчуження автомобілів незаконними та стягнення вартості автомобілів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відчуження автомобілів незаконними та стягнення вартості автомобілів.

ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може від позову про що робиться відповідна заява. Між сторонами досягнуто домовленостей з мирового вре6гулювання спору у справі. ОСОБА_2 добровільно виконав досягнуті домовленості шляхом перерахунку на банківський рахунок позивачки обумовлені кошти, а тому керуючись ст. 174 ЦПК України, позивачка заявляє про відмову від позову у справі. Матеріальних та моральних претензій по справі до співвідповідачів не має. З наслідками закриття провадження по справі визначених ст. 206 ЦПК України ознайомлена. З огляду на вищезазначене, необхідність заходів забезпечення позову зникла. В звязку з чим, просить суд ухвали від 04.08.2004 року щодо арешту автомобілів ОСОБА_6, синього кольору, 2002 року випуску та ОСОБА_7 Краузер, чорного кольору, 2001 року випуску скасувати. Прийняти ухвалу суду про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову без участі позивачки в судовому засіданні.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не порушує право та інтереси інших осіб, а цивільну справу провадженням закрити. Що стосується скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2004 року, то ухвалою суду від 23.11.2009 року заходи по забезпеченню позову, прийняті відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2004 року, а саме накладення арешту на автомобілі ОСОБА_6, шасі № JN1CAU33U0051054, та ОСОБА_7 Краузер, шасі № JTEHT05JX02016623 скасовано. Копії даної ухвали направлено до МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області для виконання. Тому не вбачається необхідності повторно скасовувати заходи забезпечення позову.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 (антонової) ОСОБА_8 задовольнити частково.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відчуження автомобілів незаконними та стягнення вартості автомобілів.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-о-47/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Копія

25 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАГС Світловодського міськрайонного УЮ, ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про надання неповнолітній особі права на шлюб.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що позивач народився 31 серпня 1992 року. На даний час він перебуває у сімнадцятирічному віці.

З 2009 року він зустрічається з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на шостому місяці вагітністі, батьком дитини якої є позивач, їхній спільній дитині він має намір дати своє прізвище та по батькові, але в зв»язку з тим, що він має статус неповної цивільної дієздатності вони не можуть зареєструвати шлюб у встановленому Законом порядку.

З ОСОБА_3 він мав намір укласти шлюб та зареєструвати їхню спільну дитину у відповідності до вимог Сімейного законодавства.

У відповідності до ст. 21 Сімейного кодексу України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

У відповідності до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Він є зареєстрований за вищевказаною адресою зі своєю бабусею, дідом та матір»ю, що підтверджується довідкою про склад сім»ї.(а.с.7)

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. З ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3972/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3972/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2010 року 11 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1624/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1624/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 червня 2010 р. на 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 01.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року Справа 2-н-76/2010р.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів. Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечен проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів піс закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наї набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається суд протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухва. якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили „________________200________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконав провадження».
Судовий наказ видано,,________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

4 листопада 2010 року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши позовну заяву Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держкомзему в Тернопільській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку та стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням,

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви та документів, доданих до неї, вбачається, що відповідач у справі є суб`єктом підприємницької діяльності і спірну земельну ділянку використовує для здійснення цієї діляьності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що справа не підсудна Бучацькому районному суду, а тому позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держкомзему в Тернопільській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку та стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Копію ухвали надіслати Тернопільському міжрайонному природоохоронному прокурору Тернопільської області разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.Б. Федорончук
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1711 2010р.

20.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним , визнання права власності на спадкове майно та вилучення майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1711 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 04.10.2010 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-703
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 965/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1727 грн. 31 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1727 грн.31 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова