overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-550/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. «11» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-6034/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом КРЕП-6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-6034-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 02 2011 року о « 11 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3755 м. Київ
УХВАЛА

01 березня 2010 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.. ст.. 295, 297 ЦПК України

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки скарга не оплачена державним митом та витратами на інформаційно- технічне забезпечення.

- За правилами ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів У країни ,,Про державне мито" апеляційна скарга підлягає сплаті державним митом в сумі 438 грн. 30 коп. на реквізити: одержувач - УДК у Шевченківському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 820019 ЗКПО 26077968, код бюджетної класифікації 22090200.

- Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ апелянтові слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп. на реквізити: одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, (Код , розрахунковий рахунок: 0001, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019).

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року по даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа№2-493 2010р.
УХВАЛА

26 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ СК «Каштан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2

У судове засідання призначене на 19.11.2010 року та 26.11.2010 року позивач та його представник не заявилися.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд. керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ СК «Каштан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної ДТП, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення, якщо вона не оскаржена у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-411/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 19 серпня 2010 року о 16 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

31 травня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені слідуючи підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце проведення попереднього судового засідання.

Справа призначена до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141, на 07 липня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Кулініча Ю.П. справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141, 07 липня 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Кулініч
№ 2 -н - 9/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
ЗАТ «Український Мобільний Звязок» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 29,20 грн., та суми договірної санкції в розмірі 958,80 грн. з ОСОБА_2
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно укладеного договору №4519227/1.12032016 від 26.11.2008 року, заявник зобов'язаний надавати послуги мобільного звязку, а боржник ОСОБА_2 зобовязаний оплачувати їх.
Згідно додаткової угоди до договору, термін послуг складає 365 календарних днів, протягом цього строку ОСОБА_2 не мав права відмовлятись від них.
Але ОСОБА_2, скориставшись послугами всього 25 днів, припинив виконувати свої зобовязання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 29,20 грн. (голосова телефонія, утримання номера абонента у мережі). Тому, заявнику відповідності до п.2.1.2. договору, припинив надання боржнику послуг звязку.
Згідно п.1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність боржника у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день в разі відмови боржника від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.
За невиконання ОСОБА_2 своїх обовязків і зокрема, за несплату рахунків заявника по вищезазначеним договорам, на нього у відповідності до п.2.4. основного договору і п.1.2. додаткової угоди, нарахована договірна санкція на загальну суму - 958,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись cm.cm.525, 526, 546 ЦК України, ст.ст.3, 95-99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» п/р №26008526 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 29, 20 грн, договірної санкції - 958, 80 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2955 2010 р.
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на

наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 11.12.2006 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя було припинено в липні 2009 року по причині не знаходження взаємопорозуміння. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив

суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11.12.2006 року (а.с.5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сумісне життя сторін припинено в липні 2009 року, сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3,10,15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 11.12.2006 року за актовим записом № 19, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя:
Справа № 2-7383/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2010 року о 12 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 13.08.2010 року о 12 годин 15 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачам: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-563/10
УХВАЛА
"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Вербицької Л.З.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18"серпня 2010 р. на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 4618 ,17 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед

омунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк" р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 4618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк" р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-970/2010
07 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу
У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 17 жовтня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на зловживання відповідачем спиртними напоями, просив шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1 -задовільнити.
Шлюб,зареєстрований 17 жовтня 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Великодолинською с/радою, Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис №33 розірвати.
ОСОБА_3 залишити проживати з позивачем.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 2-210/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додатковго строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 210 /10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додатковго строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 червня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1