Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3773/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В. при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014-71/601 від 01.12.2006 року в сумі 82799,48 доларів США, та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16.03.2007 року в сумі 731132,32 доларів США, визначивши суму, що підлягає стягненню в національній валюті України - гривні за офіційним курсом НБУ на дату прийняття рішення по справі, а також солідарно стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача обґрунтовує свої вимоги тим, що між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_1 було укладено два кретині договори, за якими вона отримала грошові кошти в іноземній валюті у сумі 98000,00 доларів США та 700000,00 доларів США. Відповідно до зазначених договорів, відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно здійснювати погашення кредиту га відсотків за користування кредитними коштами у відповідності до умов договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами були укладені договори поруки між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній виступив поручителем та зобов'язався солідарно з ОСОБА_1 в повному обсязі відповідати перед банком по кредитним зобов'язанням.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитних договорів №014-71/601 від 01.12.2006 року та №014/1581/18/01453 від 16.03.2007 року представник позивача просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014-71/601 від 01.12.2006 року в сумі 82799,48 доларів США та заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16.03.2007 року в сумі 731132,32 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання з'явився представник відповідачів ОСОБА_3, який позов не визнав посилаючись на те, що ОСОБА_4 при укладенні кредитного договору, договорів іпотеки та поруки було порушено норми чинного законодавства, тому вищевказаний крудитний договір є нікчемним.

На його погляд порушення мали місце при укладанні кредитного договору, невідповідність положень договорів вимогам Сімейного Кодексу України в частині отримання кредиту без згоди іншого з подружжя та недійсності договорів поруки з огляду на те, що діючим законодавством не передбачено можливості виступати боржником та поручителем одночасно, а також на те, що у банка відсутня індивідуальна ліцензія, яка передбачає можливість надавати кредити саме відповідачам в іноземній валюті, а банкам, відповідно пред'являти до стягнення у судовому порядку з фізичних осіб заборгованість в іноземній валюті.

Крім цього представник відповідачів зазначає, кредитний договір №014-71/601 від 1 і 2.2006 року був укладений з терміном дії по 30 листопада 2011 року, а кредитний * говір №014/1581/18/01453 від 16.03.2007 року з терміном дії по 19 березня 2014 року, а тже у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення достроково всієї суми заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.12.2006 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014-71/601, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 98000,00 доларів США на строк користування кредитними коштами по 30 листопада 2011 року включно зі сплатою 14 відсотків річних. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі (а.с.30-31).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01 грудня 2006 паку між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом чеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4209, за яким ^гекодавцем було передано в іпотеку квартиру №63, що розташована за адресою м. Одеса вул. Ак. Корольова, 98 (а.с.32-33).

01 грудня 2006 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед ОСОБА_4 за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору №014-71/601 від 01.12.2006 року в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат ОСОБА_4 пов'язаних із стягненням заборгованості (а.с.47).

16 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та громадянкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/1581/18/01453 відповідно до умов якого 4 ОСОБА_7 отримала кредит в сумі 700000,00 доларів США на ;зок користування кредитними коштами по 19 березня 2014 року включно зі сплатою /5 відсотків річних. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі та ремонт мерційної нерухомості (а.с. 17-18).

16 березня 2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед ОСОБА_4 за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору №014/1581/18/01453 від 16 березня 2007 року в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат ОСОБА_4 пов'язаних із стягненням заборгованості (а.с.22-23).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договоре с березня 2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», ОСОБА_1 та майновим поручителем ОСОБА_2 Бої: *совичем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Киїяоі і міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №649, за які , > екодавцем було передано в іпотеку нежитлову будівлю (літ XXXVI), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, будинок №96 (а.с.24-26).

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний би к П - -стиж» було перейменоване в Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», а пізніше в Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», що підтверджується наданою суду випискою Статуту ОСОБА_4, а отже позивач є стороною в спірних правовідносинах (а г 49 гт.ї.З).

Згідно з п. 5.2. кредитних договорів ОСОБА_2 ОСОБА_9 чг: - юов'язалась здійснювати щомісячне погашення кредиту та відсотків сплатою платежів що встановлені у наступних сумах за кредитним договором №014-71/601 по 228 і ,00 юлару США щомісячно та за кредитним договором №014/1881/18/01453 в сумі 119,16 0Г доларів США щомісячно, однак ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитним договорам не виконує у зв'язку з чим ОСОБА_10 звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Факт отримання кредитних коштів за договором №014-71/601 г ' у дня 2006 та

договором №014/1881/18/01453 від 16.03.2007 року сторонами не оспорює і -ся.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 о о у'/г>к кредитних договорів, ОСОБА_4 неодноразово направлялись повідомлення пр° і . :ння строків платежу за кредитними договорами та листи-вимоги, однак окрім по : нь. у зв'язку з фінансовою кризою немає можливості сплачувати кредити, від ь ,а ' нічого не здійснювали (а.с. 27-29, 38-40, 42-46).

Відповідно до п. 6.5. кредитних договорів №014/-71/601 від ; " ' року та №014/1581/18/0144530 від 16.03.2007 року ОСОБА_10 має право < . вимагати погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгевль ггь включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні сан 1

Станом на 15 лютого 2010 року загальна сума заборгованосг ! юї ОСОБА_9

Володимирівни становить за обома кредитними договорами 8139е> - . ;г и. США і складається з

1.- заборгованості за кредитним договором №014-71/601 віт (' ! ' 0с р. в сумі 82799,48 доларів США:

-заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 67958.61 . , | США;

-заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 8520,82 доларів СШа

-заборгованості по сплаті пені 6320,05 доларів США

2,- заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/0 '4. і 0 2007 р. в сумі 731162,32 долара США:

-заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 588347.4і-' х: .. м; і НА: -заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 99719,96 доларів СШ;

-заборгованості по сплаті пені 43094,87 доларів США.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк ю і а фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кре ^ шьникові у

розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб і повернути

кредит та сплатити проценти.

Неналежне виконання договору підтверджується над уі ^о зхунками

заборгованості (а.с.9-16) з яких вбачається, що за кредитним договоос 7'/601 від

01.12.2006 року та кредитним договором №014/1581/18/01453 і 2С07 року

відповідачі взагалі не здійснюють погашення з лютого 2010 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися < ним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільї ;авства, а

.т. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або односторош лна його мов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиг ння або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими кошт; боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужим; >шовими коштами встановлюється договором.

Згідно ч.І ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поруч і ,,ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником в'язання, абезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед крч ором як олідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (суосидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у 1 ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відічкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд відхиляє твердження представника відповідачів щодо неправомірності подання позову про повернення суми кредиту до закінчення строку дії договору, оск; ч п. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обов'язок пове л позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодаве. ає прано вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів.

Таким чином з урахуванням наявності прострочення виконання договірь відносин з боку відповідачів ОСОБА_4 як позивач має право вимагати повного та дострокового повернення грошових коштів отриманих як кредит та сплати відсотків за фактичний період користування грошовими коштами.

Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідачів про те кредиі . і оговори є недійсними, оскільки укладені ОСОБА_1 ОСОБА_9'. ною б іди її чоловіка ОСОБА_2, тому що відповідно до ст. 6' . України на угоди щодо розпорядження спільним майном подружжя необхідна п.» ва зго. і іншого з подружжя, оскільки вказані норми Сімейного кодексу регулюють ь. :ини, які стосуються розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набутій майна, зокрема на отримання кредиту, оскільки кредитний договір г 'ою про отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого ружжя лише для ОСОБА_1.

Суд також відхиляє доводи представника відповідачів, що Мі ов Іг

ОСОБА_11 на підставі ч. 4 ст. 65 СК України є одночасно з Міхален - о ОСОБА_9 Володимирівною позичальником та не може бути поручителем, оскільки його обов'язки передбачені окремим договором - договором поруки. Відповідно до ст. 541 : ^ / Україні- солідарна відповідальність виникає у випадках встановлених договором або ном. Сул тійшов висновку, що ст. 65 СК України не встановлено, які саме обов'язки оюють і я іншого з подружжя, не встановлено солідарної відповідальності і . ;конан >бов'язання, а тому укладення договору поруки між банком та чоловіком н шьниц павомірним, оскільки даним договором в силу ст.ст. 541, 543, 553- 554 Ді Украї встановлено саме солідарну відповідальність поручителя, а отже Міхален<ов Іг- Борисович як поручитель відповідає за кредитними зобов'язаннями в тому м г. язі ще ' позичальник ОСОБА_1.

Крім того відповідно до умов пунктів 2.1. кредитних договорі І кредитні кошти призначались на споживчі цілі, а отже відповідачами не підтвер,.^. - о використання кредитних коштів в інтересах сім'ї.

Також судом відхилено доводи представника відповіла1 ;>до недійсності

кредитних договорів в наслідок наявності в них третейського зас є; ля, тому що спір

розглядається судом у відповідності до правил підсудності визна ієн ї нормами ЦПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідачі! те. що відсутні

нормативно-правові акти, що передбачають можливість сплачувати кори ть банків

іноземну валюту по отриманим у іноземній валюті кредитам. 5. хам, відповідно

пред'являти до стягнення у судовому порядку з фізичних осіб заборГ Г ЇІСТЬ в іноземній валюті виходячи з наступного.

Згідно п.З ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську л .кість» на підставі

банківської ліцензії банки мають право здійснювати розміщенню ? "них "оштів від

свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Крім того, в вказаної статті

встановлено, що банк, крім перелічених у частині першій цієї ст; < і і оп рацій має право здійснювати операції з валютними цінностями.

Позивач є банком зареєстрованим в установленому законом ' у * ни порядку, має

відповідне свідоцтво про реєстрацію від 25.01.2006 року за №30 , авсью, ліцензію

№224 від 25 січня 2006 року, дозвіл на право здійснення банківських . ,ацш №224-1 від

08.02.2006 року, додаток до дозволу на право здійснення банків > операцій яким

передбачено право банку на залучення та розміщення іноземної на галютному ринку України.

Суд також вважає недоведеним твердження представ?1 ; оповідачів щодо нікчемності кредитного договору як такого, що порушує публі1 і 1 «рядоь оскільки

відповідачами не надано доказів наявності обставин передба г. го > 228 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що у зв'язку з неналежним викот1; ,, л ОСОБА_1

ОСОБА_9 Володимирівною своїх зобов'язань за кредитними договг , нньі >а грошова

сума, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачі шенко юї ОСОБА_9

Володимирівни та ОСОБА_2 на користь поз <і а Ла.чо 813961,80

долар США, що відповідно до курсу НБУ встановленого на ден >й- тг- і рішення

7,9207 гривень за один долар США дорівнює 6 447 147,23 гривень г і^ім з :

1. заборгованості за кредитним договором №014-71/601 від 006 оку в сумі 82799,48 доларів США, що еквівалентно 655829, 84 гривень, з яких:

-заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 6 ~ ' ' цола лв США, що еквівалентно 538279,76 гривень;

-заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 852Г' 'ар.'в < ША, що еквівалентно 67490,86 гривень;

-заборгованості по сплаті пені 6320,05 доларів США, що . л і с 50059, 22 гривень.

2. заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/0 ; 6. о.2007 року в сумі 731162,32 долара США, що еквівалентно 5 791 317, 39 гривні

-заборгованості по поверненню кредитних коштів в ро і -7. 9 доларів США, що еквівалентно 4660123,96 гривні);

-заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9971 /о ; р ІОА, що еквівалентно 789851, 89 гривні;

-заборгованості по сплаті пені 43094,87 долара США, ЩО - ї і но 41341, 54 гривні;

У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір " 1 ривень та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи нь.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішенні ису ;> ує

і другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат А

Суд вважає, що судові витрати, які сплатив позивач мають бути ні. гк ' ан: іу за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та Мі: д. т ігсря ОСОБА_11 солідарно (1700+120=1820) у сумі 1820 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» іенм ої

ОСОБА_9 Володимирівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 6447147, 23 грн. (шість мільйонів чотириста сорок сім тисяч сто сорок сім гривень 23 копійки) - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та МЬ' і. ва ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» ¦ м Хи в, вул. Прорізна, 6, рахунок 0383 в АТ «Ерсте Банк» м. Києва. N . 01.4 ) заборгованість за кредитним договором №014-71/6С іл >6

року в сумі 655829,84 грн. (шістсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот двадня > мь тисяч гривень 84 копійки) з яких:

538279,76 грн - заборгованість за кредитом;

67490,86 грн. - заборгованість за відсотками;

50059,22 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та М пг (г оя

ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 і з,

вул. Прорізна, 6, рахунок 0383 в АТ «Ерсте Банк» м. Києва. > <->д

) заборгованість за кредитним договором №014/1581/ іо/0І453 від 16.03.2007 року в сумі 5 791 317,39 грн. (п'ять мільйонів сімсот дев'янсек ідна тисяча триста сімнадцять гривень 39 копійок) з яких:

~ 4660123,96 грн. - заборгованість за кредитом;

789851,89 грн. - заборгованість за відсотками;

341341,54 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Мг >я

ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 ; 'Сп з,

. Прорізна, 6, рахунок 0383 в АТ «Ерсте Банк» м. Києва, МФО 321034, код ДРПОУ 34001693) судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять/ гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської ~>г г с ,>м подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протя>: і л ;з дня проголошення рішення. Особі, які брали участь у справі, але не к у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть п: ; 'у

скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: