Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
28 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ШавулиВ.С.
при секретарі Заболотній К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
26 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 54/8, що проводилась 01 вересня 2007 року, представниками Енергопостачальника було виявлено безоблікове користування електроенергією, електролічильник відключений фазним проводом та підключений напряму.
Керуючись п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», представниками позивача був складений акт про порушення за № 00100490 від 10 вересня 2007 року. На підставі акту № 00100490 від 10 вересня 2007 року було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 350,64 гривень, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 350,64 гривень та судові витрати покласти на відповідачку.
В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без присутності його представника.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день, час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Представниками Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж від 10 вересня 2007 року було складено Акт за № 00100490 згідно якого було виявлено безоблікове користування електроенергією, електролічильник відключений фазним проводом та підключений напряму, (а.с. 7). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту за № 00100490 від 10 вересня 2007 року сума шкоди становить 350,64 гривень (а.с. 8).
Неодноразово на адресу споживачки були надіслані листи, в яких ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» повідомляє про розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ППКЕЕН, який складає 344,30 грн. (а.с. 11).
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку.
Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.5.1.7 відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідача по справі.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 350,64 гривень.
Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 81,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.Ю, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 28 квітня 2010 року.

Повністю рішення складено 05 травня 2010 року.

Суддя: B.C. Шавула