Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Рассказовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, садове товариство «Озірщина», КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання рішення сільської ради та акту про введення в експлуатацію будинку недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 січня 2003 року померла ОСОБА_3, яка була членом садового товариства «Озірщина» с.Новий Корогод Бородянського району Київської області та побудувала садовий будинок на виділеній їй земельній ділянці. Остаточне будівництво будинку на час смерті матері здійснене не було і на даний час в будинку не виконані оздоблювальні роботи, не проведено газо- та водопостачання.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 травня 2004 року він /позивач/ є єдиним спадкоємцем матері за законом та успадкував земельну ділянку площею 0,118 га, розташовану на території Новокорогодської сільської ради в СТ «Квазар» Бородянського району Київської області, на якій розміщений і садовий будинок.

Рішенням Бородянського районного суду від 22 квітня 2005 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на 46/100 частин вказаного будинку та відповідну частку господарських споруд, оскільки рішенням виконкому Новокорогодської сільської ради від 8 червня 2004 року за № 29 було затверджено акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом вказаного будинку.

Вважав дане рішення сільської ради та затверджений ним акт прийняття будинку в експлуатацію неправомірними, оскільки в них йдеться про житловий будинок, в той час як в дійсності мається садовий будинок, ОСОБА_2 не був забудовником даного будинку, а тому не мав права звертатись із заявою про прийняття будинку в експлуатацію.

Тому просив поновити йому строк позовної давності як пропущений з поважних причин, оскільки йому раніше не було відомо про виявлені лише зараз порушення порядку прийняття будинку в експлуатацію, визнати вказане рішення виконкому Новокорогодської сільської ради недійсним, скасувати акт прийомки будинку в експлуатацію та зобов»язати КП КОР «Бородянське БТІ скасувати його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, викладене підтвердив.

Новокорогодська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов вважали таким, що не підлягає задоволенню, оспорювані рішення та акт винесеними правомірно.

КП КОР «Бородянське БТІ» свого представника в судове засідання не направило, просило справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 2 січня 2003 року померла мати позивача - ОСОБА_3 і після її смерті позивач прийняв спадщину та 20 травня 2004 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на належну спадкодавиці земельну ділянку площею 0,118 га, розташовану на території Новокорогодської сільської ради в СТ „Квазар Бородянського району Київської області, що підтверджується копією вказаного свідоцтва та визнається сторонами /а.с.11/.

Як вбачається з копії технічного паспорту, копії інвентаризаційної справи /а.с.15-19, 40-74/ та що визнається сторонами, на вказаній земельній ділянці, яка розташована по вул..Квазарівська, 16 СТ «Квазар» с.Новий Корогод Бородянського району Київської області, за життя матері позивача ОСОБА_3 з 1984 року по 2002 рік було здійснено будівництво садового будинку та господарських будівель.

За рішенням виконкому Новокорогодської сільської Ради Бородянського району Київської області від 8 червня 2004 року № 29 затверджено акт прийомки в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і господарських будівель індивідуального забудовника ОСОБА_3 в садовому обєднанні „Озірщина по вул..Квазарівська, 16, дозволено спадкоємцям оформити право власності на даний житловий будинок та доручено Бородянському БТІ видати їм свідоцтво на право власності /а.с.90-95/.

Рішенням Бородянського районного суду від 22 квітня 2005 року, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2005 року, визнано за ОСОБА_2 як членом сім»ї забудовника ОСОБА_3 право власності на 46/100 частин вказаного будинку /а.с.66-71/.

На підставі даного рішення за ОСОБА_2 30 листопада 2005 року було зареєстроване право власності на 46/100 частин будинку, 54/100 частини будинку до цього часу ні за ким не зареєстровані /а.с.42/.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оспорювані рішення було винесене та акт затверджений за ініціативою ОСОБА_2, а не забудовника ОСОБА_3, яка на той час померла, до того ж будинок до цього часу не добудований та є садовим, а не жилим, як зазначено в рішенні.

Однак, як вбачається з того ж технічного паспорту, акту прийняття в експлуатацію, інвентаризаційної справи, спірний будинок будівництвом закінчений та прийнятий до експлуатації, доказів протилежного суду не надано.

Та обставина, що прийняття в експлуатацію будинку було здійснене вже після смерті ОСОБА_3 та як жилого, на думку суду, жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача як її спадкоємця.

Крім того, правомірність винесення даного рішення та складення акту було предметом розгляду при винесенні Бородянським районним судом рішення від 22 квітня 2005 року, яким вирішене питання права власності на вказаний будинок.

За таких обставин суд вважає, що оспорювані рішення виконкому Новокорогодської сільської ради винесене та акт складений правомірно, підстав для їх скасування не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.203,207,208,215,216 ЦК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, садове товариство «Озірщина», КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання рішення сільської ради та акту про введення в експлуатацію будинку недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддя ОСОБА_6

Бородянський районний суд Київської області

смт. Бородянка, вул. Леніна, 315, 7800, (04577) 5-13-39