overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-193/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Тихонової Н.С., за участю народних засідателів: Дроздової О.М. та Постолатій Л.І., при секретарі Бреженюк Н.С., за уч. прокурора Кривди Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою прокурора Ленінського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010р. прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 у звязку з необхідністю визначення статусу дитини. Вказував на те, що рішенням Вознесенського райсуду Миколаївської області у ОСОБА_2 було відібрано дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відтоді перебуває на утриманні Миколаївської загальноосвітньої школі-інтернаті № 5. З 2001 року місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, з реєстраційного обліку с. Дорошівка Вознесенського району її знято.

В судовому засіданні прокурор, представник Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 5, представник служби у справах дітей адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради заявлені вимоги підтримали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Вознесенського райсуду Миколаївської області від 07.12.2000 року ОСОБА_1 відібраний від матері без позбавлення батьківських прав.

З того часу ОСОБА_1 перебуває на утриманні Миколаївської загальноосвітньої школі-інтернаті № 5.

ОСОБА_2 була зареєстрована на території Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області

Її було знято з реєстраційного обліку, у звязку з вибуттям у м. Київ, у лютому 2001 року. Відтоді на території Дорошівської сільради не проживає, місце її знаходження не відоме.

За даними адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 по м. Києву та області зареєстрованою не значиться.

Заходи по розшуку будь-яких відомостей про ОСОБА_2 та місце її знаходження результатів не дали.

Відповідно до ст. 43 ГК України громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом року.

З урахуванням зібраних і досліджених у справі доказів, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Задоволення даної заяви має юридичне значення для заявників, оскільки дає можливість реалізувати права неповнолітнього ОСОБА_1.

На підставі ст. 43ЦК України, керуючись ст.. 10 Конституції України, ст.ст. 10,11,60, 212-214,234,246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Ленінського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Народні засідателі:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-14900/10 за позовом ОСОБА_1 и до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 10 січня 2011 року на 14 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-350/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 12 серпня 2010 року о 12 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 3427/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 р. Червоноїрадський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаю чиєї, на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 09 серпня 2009 року у виконавчому комітеті Соснівської міської ради Львівської області.

Від даного шлюбу дітей не має.

Причиною звернення до суду послужило те, що під час спільного проживання між нами склались не зовсім нормальні взаємовідносини, що призвело до фактичного припинення сімейних відносин. Починаючи з липня 2010 року разом не проживають. Почуття поваги та любові один до одного втрачено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні була відсутня, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, також подав заяву в якій пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, просить справу розглянути без його участі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 серпня 2009 року у виконавчому комітеті Соснівської міської ради Львівської області про що зроблено актовий запис за № 57.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони з липня 2010 року не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Спору про майно у сторін немає.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є не можливе та суперечитиме інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Тому, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113, 114 СК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та Степанюк

ОСОБА_4, зареєстрований 09.08.2009 року у виконкомі

Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис № 57.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а особами які не були присутні при його оголошенні на протязі цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-3903/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Комунального Підприємства Рівненської міської Ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального Підприємства Рівненської міської Ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

До початку попереднього розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Комунального Підприємства Рівненської міської Ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-346/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, якій зазначає, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 10 по вул. Остапенка в с. Селещина Машівського району. У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовляє, поскільки за життя спадкодавця право власності на житловий будинок не було зареєстровано за померлим. Позивач просить визнати право власності на вказане майно в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 00 хв. 01 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-10478/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"19" липня 2010року на 11.00

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 19.07.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-696/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-427/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віталієвича
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 3417 грн. ( три тисячі чотириста сімнадцять грн. 56 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30,00 грн. судового збору і 25,50 грн державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-526/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_6
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року колегія судців Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Заришняк Г.М.

суддів: Шиманського В.Й., Головачова Я.В.,

при секретарі Дудікову A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2009 року відкрито провадження по справі за ПАТ «Універсал Банк».

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 14.06.10 року, тобто з

пропуском строку, зазначеного статтею 294 ЦПК України, подала заяву про апеляційне

оскарження та апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подала клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що під час винесення ухвали не була присутня в судовому засіданні, про її існування дізналась із запізненням.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про

поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження

пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали

Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа N 2-1360/2010

20 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - Губа О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 08.06.2007 року про що був складений акт № 00077220. На підставі акту відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року позивачу була нарахована сума збитків за без облікове використання електричної енергії у розмірі 1327,37 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж (р/р 01 ВАТ "Ощадбанк" м. Павлограда, МФО 306298, ) збитки у сумі 1327 /одна тисяча триста двадцять сім / грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж ( р/р 2670 Філія КБ Приватбанка, м. Павлоград, МФО 305299, ЗКПО 34367042) судові витрати по справі в сумі 171 /сто сімдесят одну / грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Н.А. Олефіренко