Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 червня 2007 року в м.Києві сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який йому належить.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Daewoo Nexia, д.н.АІ 0117 ВВ, що належить ОСОБА_3

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, яка встановлена постановою Голосіївського райсуду м.Києва від 20.06.2007 року.

29 травня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №44471-70-02 (далі Договір страхування).

Відповідно до рахунку-фактури №0045-07 від 15 червня 2007 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 3495,73 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена 02.07.2007 року.

На підставі Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/1533167 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», яка 22 березня 2010 року сплатила страхове відшкодування в розмірі 2959,28 грн., але з цієї суми була виключена франшиза.

Тому відповідач повинен відшкодувати позивачу франшизу і різницю між його фактичними витратами та страховим відшкодуванням в сумі 536,45 грн.

З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 536,43 грн. та судові витрати.

В судове сторони не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та в разі визнання відповідачем позову або в разі неявки позивач не заперечує проти винесення рішення суду.

Від відповідача надійшла заява про те, що він визнає позов в повному обсязі та не заперечує проти розгляду в його відсутність.

А тому, можливо, відповідно до ст.197 ЦПК України розглянути справи без фіксації судового процесу звукозаписувальними техзасобами та у відсутність сторін, на підставі матеріалів, які є в справі.

Матеріалами справи встановлено, що 5 червня 2007 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість, не дотримався дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду марки Daewoo Nexia д.н.АІ 0117 ВВ під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобі. За дане порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 був притягнутий до адмінвідповідальності, що підтверджується копією постанови Голосіївського райсуду м.Києва від 20.06.2007 року (а.с.8).

29 травня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №44471-70-02,який підтверджує наявність страхового захисту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Страховим випадком відповідно до Договору страхування визнається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно з умовами договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування (п.5.2 Договору страхування).

Відповідно до рахунку-фактури №0045-07 від 15 червня 2007 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 3495,73 грн. (а.с.12).

Виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування підлягало 2495,73 грн., що підтверджується страховим актом №2121-02 від 09.05.2007 року (а.с.14).

Виплата страхового відшкодування була здійснена 02.07.2007 року, що підтверджується платіжним дорученням №5996 (а.с.16).

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Дане право також передбачено ст.ст.993,1191 ЦК України.

На підставі Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/1533167 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

22 березня 2010 року ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» сплатила ЗАТ СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 2959,28 грн.

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищезазначених підставах.

При розрахунку суми страхового відшкодування ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» із загальної суми збитку виключило франшизу, передбачену Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 510 грн., яку повинен відшкодувати ОСОБА_2

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачеві франшизу і різницю між його фактичними витратами та страховим відшкодуванням ВАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_6» в сумі 536,45 грн.

Окрім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує також питання судових витрат. В звязку з тим, що позивач сплатив судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а тому необхідно стягнути понесені витрати з ОСОБА_2 в сумі 171 грн.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.993,1166,1188,1191 ЦК України, Законом України «Про страхування»-

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події (в порядку регресу) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 45 коп. та в повернення судових витрат, повязаних з подачею позову до суду 171 (сто сімдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення рішення суду.

Суддя