overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
15 листопада 2010 року справа №2-1387/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась досуду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл меблів та побутового майна придбаного вказаними особами під час спільного проживання в шлюбі.

Одночасно ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову і просить суд накласти арешт на частину предметів побуту, що зазначені нею у позові, якими, за її міркуванням, відповідач може незаконно розпорядитись.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач перевіз з будинку, в якому подружжя спільно проживало, до іншого будинку - по вул.Українській 62 у с.Берестовець таке майно: набір меблів для кухні, м'який кухонний куточок, кольоровий телевізор «Панасоник», мікрохвильову піч, бензопилу, електродріль, набір меблів для спальні.

Позивач зазначає, що вказані дії відповідача можуть призвести до несправедливого вирішення спору в суді.

Проте, позивачем не надано суду необхідних та достатніх доказів на підтвердження перебування у спільній власності подружжя меблевих комплектів, а також мікрохвильової печі та дрілі, тобто відсутні відомості, що потрібні для прийняття рішення про забезпечення позову.

Одночасно зазначені міркування суперечать вимогам позивача, що нею зазначені у позові, оскільки частка вказаних у позові і одночасно у заяві речей підлягає передачі в користування саме відповідачу.

Зазначені факти свідчать про те, що заява про забеспечення позову не повною мірою відповідає положенням ст.151 ч.2 ЦПК України, а тому, відповідно до ст. 153 ч.8 ЦПК України, суд повинен повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 ч.2, 153 ч.8 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1568/2010 р.
УХВАЛА

05.10.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій відмовилася від своїх позовних вимог та просила провадження по справі закрити в зв'язку з примиренням та провести судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із письмовою заявою позивача, суд вважає за можливе провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 28.04.2007 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №4 6. Від шлюбу мають доньку Анну, 30. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, між сторонами зникло взаємопорозуміння, що призвело до конфліктів, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Однак до початку судового засідання позивачка відмовилася від своїх позовних вимог і прохала провадження по справі закрити. Таким чином, судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-577/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 577/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 13 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-189/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровській районний суд

м. Кіровоград

в складі: Головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП "Олександріяоптторг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши ухвалу від 30.06.2010 року про призначення експертизи по цивільній справі Л/оЗ-189/10 за позовом ПП "Олександріяоптторг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП, встановлено, що судом були допущені описки.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описки в резолюивній частині ухвали суду від 30.06.2010 року по справі за ПП "Олександріяоптторг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому решенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду від 30.06.2010 року по справі № 2-189/10р. за позовом ПП "Олександріяоптторг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП в резолютивній частині рішення п.1: а саме: п.1 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції - Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та Дачія Логан д.н. 1ЕК 0340?.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня ії проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-661/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 10 вересня 2010 року о 15 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-677/10 р.
18 лютого 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі ОСОБА_1
за участю позивача - ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засідданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крудитної спілки Флагман про стягнення грошового вкладу та відсотків за користуванням грошовим вкладом, -
В судове засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача у содове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленний належним чином, надав суду заперечення проти позову.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
Відповідно до ст. 21 ч.1 п.3 Закону України Про кредитну спілку, кредитна спілка відповідно до статуту залучає на договірних умовах внески(вклади) своїх членів на депозитні рахунки, як у готівковій, так і у безготівковій формі.
Згідно з правилами ст.11 ч.1 Закону України Про кредитну спілку, член кредитної спілки має право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки, відповідно до її статуту.
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов`язаня повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту фбо інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені уомви укладеного договору про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 9611 від 08.09.2008 року, а тому позовні вимоги про повернення суми вкладу та відсотків підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовіі витрати в розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10,14,209,212-215,224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення можу бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржано до аеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-457/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-457/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 09 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1971/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ЖОВТНЕВСЬКОЇ ВК №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ЖОВТНЕВСЬКОЇ ВК №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-6966/10р.
УХВАЛА

29 липня 2010р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про відновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Бердянського міськрайонногоу правління юстиції з приводу оскарження їх дій щодо неотримання відповіді на її заяву про видачу розрахунку заборгованості за аліментами та про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 ст. 121 ЦПК України зазначений позов підлягає поверненню позивачу, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби розглядаються в порядку адміністративного провадження, відповідно до ст. 181 КАС України.

Крім цього додатково роз'яснюю позивачу, що відповідно до ч.4 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів ( у справах про стягнення аліментів тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. В даному випадку стягував має право у будь-який час, до досягнення повноліття дитиною, пред'являти виконавчий лист пр. стягнення аліментів до виконання, звернувшись до відділу ДВС з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду заяви державний виконавець повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка оскаржується у встановлений Законом строк.

Керуючись п.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про відновлення виконавчого провадження, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2100/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивач зроблено усуну заяву про залишення позову без розгляду в звязку з погашенням відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню та позовна заява КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська залишенню без розгляду.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №508 від 06.05.2010 року при подачі останньої КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справив сумі 30 грн., які у відповідності до ст.83 ЦПК України, а також п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Повернути КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська сплачену згідно платіжного доручення №508 від 06.05.2010 року суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Ізюм

суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без -руху, оскільки подана з порушенням частини 4 статті 119 ЦПК України, а саме :

- відсутні докази розмірів тарифів теплової енергії, які затверджуються органами місцевого самоврядування , згідно ст. 20 Закону України « Про теплопостачання» і п.21 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: надати суду розмірів тарифів теплової енергії, які затверджуються органами місцевого самоврядування , згідно ст. 20 Закону України « Про теплопостачання» і п.21 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року в строк до 14 червня 2010 року .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апецяційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором - залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 05.02.2010 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так, не зазначені докази, які підтверджують вартість предмету іпотеки; крім того не зазначені докази, що до того хто ще, крім відповідачів, зареєстрований у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Павлоградського району за предметом іпотеки;

не точно викладений зміст позовних вимог, так в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідачів 264720,06 грн., проте, договір було укладено в іноземні валюті, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу;

не вірно сплачено судовий збір, так з позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 264720 грн. 06 коп., а судовий збір, згідно Декрету КМ від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», сплачується у розмірі 1% від ціни позову.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором - вважати непо даною та повернути.

. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Г улої ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

09.03.2010 року та 19.03.2010 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , розяснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.207 ЦПК України України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко