ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-263/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В при секретарі Севастьянової І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНТА-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач - Акціонерно-комерційний банк «ОСОБА_4 ворота» звернувся із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНТА-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 листопада 2010 року належним позивачем у справі визнано Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Ворота».

Крім того, в ході розгляду справи ухвалою суду від 10 листопада 2010 року зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 до АКБ «ОСОБА_4 ворота» про визначення частково недійсним договору застави було розєднано з основними вимогами та провадження закрито.

Також, ухвалою суду від 10 листопада 2010 року було закрито провадження у зазначеній справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_5 на користь Акціонерно-комерційний банк «ОСОБА_4 ворота» за ОСОБА_7 на кредитну лінію від 19.07.2007 року за № 24-К/07 у розмірі 610 107, 97 грн.

Крім того, ухвалою суду від 15 листопада 2010 року закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» штрафу за порушення умов ОСОБА_7 застави № 03/3-3/08 від 10.07.2008 року у розмірі 657 846,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 31.01.2008 року між Акціонерно-Комерційним банком "ОСОБА_4 ворота" в особі директора Філії АКБ "ОСОБА_4 ворота" у місті ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА-ТРЕЙД", в особі генерального директора ОСОБА_5 було укладено договір № 03-0/08 (договір-1) про надання кредиту за овердрафтом. Згідно умов кредитного договору-1 відповідачу - ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД", було надано кредит у розмірі 1 575 308,18 грн. (сума кредиту неодноразово змінювалась шляхом укладення додаткових угод до основного кредитного договору-1). Грошові кошти, які було надано в кредит, відповідач - ТОВ "АЛАНТА- ТРЕЙД" зобов'язався повернути у строк до 29.01.2009 року. Виконання відповідачем - ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД" своїх зобов'язань за Кредитним договором забезпечується:

- ОСОБА_7 поруки № 03/2-П/08 від 12.05.2008р., укладеного між громадянином ОСОБА_5 та позивачем та ОСОБА_7 поруки № 03/1-П/08 від 12.05.2008р. (далі за текстом - договір поруки-2), укладеного між ОСОБА_6 та позивачем. Крім того, на виконання відповідачем - ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД" своїх зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір застави № 03/3-3/08 від 10.07.2008 року (далі за текстом - договір застави) між фізичною особою підприємцем - ОСОБА_5 та АКБ «ОСОБА_4 ворота». Загальна ринкова вартість заставленого майна за згодою сторін становить 2 631 384,00 грн. (п. 1.2 договору застави). Застава є зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Після настання обумовленого Кредитним договором строку повернення кредиту (29.01.2009р.), відповідач-3 кредит не повернув, усні та письмові вимоги позивача щодо повернення кредиту не виконав. Проценти за користування кредитом відповідач-3 не сплачує починаючи з жовтня місяця 2008 року. Таким чином, зобов'язання відповідача- 3 перед позивачем є не виконаним, що суперечить умовам Кредитного договору. Станом ^ на 24.09.2009р. вся сума заборгованості відповідача-3 за кредитним договором-1 перед позивачем складає 2 263 187,36 грн. (розрахунок заборгованості додається), з якої:

-прострочена заборгованість за кредитом - 1 574 966,38 грн.;

-прострочена заборгованість за процентами - 411 056,05 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 277 164,93 грн.

Крім того, представником позивача було зазначено, що відповідач - ОСОБА_5

О.М. систематично вчиняє порушення умов договору застави, що не дає можливості позивачу задовольнити свої законні вимоги - звернути стягнення на заставлене майно з метою погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначені порушення полягають у відчуженні ОСОБА_5 заставленого майна і ненаданні нового майна у заставу. П. 4.10 договору застави передбачає відповідальність відповідача ОСОБА_5 за дане порушення перед позивачем у вигляді сплати на користь позивача штрафу у розмір: 25% від ринкової вартості майна, що зазначена у договорі застави. Сума штрафу склада-: 657 846,00 грн. Зазначений штраф відповідач- Величко О.М. не сплатив.

Враховуючи вказане, представник позивача просив ухвалити рішення про стягнення з відповідачів у справі в солідарному порядку вищевказаної суми заборгованості за Кредитним договором, стягнути з відповідача ОСОБА_5 сум;, штрафу за договором застави та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у справ:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 підтримав в судовому засіданні позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, просив суд зазначити в рішенні, що визначена в позові заборгованість розрахована станом на 2- вересня 2009 року включно. Також, представник позивача зазначив, що не запереч проти зменшення судом розміру нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобовязання на 4 424,85 грн., оскільки, при здійсненні зазначеного розрахунку було здійснено техні ч у помилку. Наполягав на задоволенні в повному обсязі іншої частини позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином сповіщений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД" - ОСОБА_3

0.Ю., який діє на підставі довіреностей позовні вимоги визнав частково, саме в частині щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором з ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД». заперечував проти солідарного стягнення суми заборгованості і з поручителів, крім заперечував проти стягнення суми штрафу з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_7 застави, вважав, що зазначені вимоги підлягають розгляду в Господарському суді. Крім того, підтримав надані письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_6 належним чином сповіщений про день та час роз: справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, Заяви щодо можливості розгляду справи за його відсутності суду не надав, однак, судом були

зареєстровані письмові заперечення, що також підтверджують його належне сповіщення про розгляд справи у суді.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД" - ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 31.01.2008 року між Акціонерно- Комерційним банком "ОСОБА_4 ворота" (далі за текстом - позивач) в особі директора Філії АКБ "ОСОБА_4 ворота" у місті ОСОБА_1 Ріг ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА-ТРЕЙД" (далі за текстом - відповідач-3) в особі генерального директора ОСОБА_5 було укладено договір № 03- 0/08 про надання кредиту за овердрафтом (далі за текстом - кредитний договір-1) (т.с.1 а.с. 16-17). Згідно умов кредитного договору-1, відповідачу-3 було надано кредит у розмірі 1 575 308,18 грн. (сума кредиту неодноразово змінювалась шляхом укладення додаткових угод до кредитного договору-1 (т.с.1 а.с. 18,19,20,21,22,23). Грошові кошти, які було надано в кредит, відповідач-3 зобов'язався повернути у строк до 29.01.2009 року, сплачуючи щомісяця (до місяця, в якому буде повернено кредит включно) нараховані позивачем проценти за користування кредитом за диференційованою процентною ставкою (п. 1.1 кредитного договору) у строк до 25-го числа кожного поточного місяця. Крім цього, у відповідності з п. 2.4 кредитного договору-1, у разі неповернення кредиту у встановлений кредитним договором строк (29.01.2009р.), процентна ставка підвищується на п'ять пунктів (копія кредитного договору-1 разом з усіма додатковими угодами додається).

Виконання відповідачем - ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД" своїх зобов'язань за кредитним договором-1 було забезпечено:

-порукою громадянина ОСОБА_5 (далі за текстом - відповідач-1) на підставі ОСОБА_7 поруки № 03/2-П/08 від 12.05.2008р. (далі за текстом - договір поруки-1) (т.с.1.а.с.28), укладеного між ним та позивачем. Згідно з умовами договору поруки-1, відповідач - ОСОБА_5 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-3 своїх зобов'язань за кредитним договором-1;

-порукою громадянина ОСОБА_6 (далі за текстом - відповідач-2) (т.с.1.а.с.27) на підставі ОСОБА_7 поруки № 03/1 -П/08 від 12.05.2008р. (далі за текстом

-договір поруки-2), укладеного між ним та позивачем. Згідно з умовами договору поруки-2, відповідач - зуб В.А. поручається перед позивачем за виконання відповідачем-3 своїх зобов'язань за кредитним договором-1.

-заставою на підставі ОСОБА_7 застави № 03/3-3/08 від 10.07.2008 року (далі за текстом

-договір застави) (т.с.1 а.с.29-31), згідно з яким, відповідач-1 у забезпечення виконання зобов'язань відповідача-3 перед позивачем за кредитним договором-1 передав у заставу позивачу належне йому на праві власності майно (далі за текстом - заставлене майно), перелік якого зазначений в п. 1.1 договору застави та додатку 1 до договору застави (копія договору застави разом з усіма додатками додається). Загальна ринкова вартість заставленого майна за згодою сторін становить 2 631 384,00 грн. (п. 1.2 договору застави). Застава є зареєстрованою у встановленому законом порядку , даний факт підтверджується Витягом реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т.с.1 а.с.32).

З настанням обумовленого Кредитним договором строку повернення кредиту - 29 січня 2009 року, відповідач - ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД" кредит не повернув, усні та письмові вимоги позивача щодо повернення кредиту не виконав (т.с.1 а.с.39). Проценти за користування кредитом відповідач - ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД" не сплачує починаючи з

Так, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов 'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у / разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перет кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного процент:в. неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають кредитором солідарно.

жовтня місяця 2008 року. Таким чином, зобов'язання відповідача - ТОВ "АЛАНТА- > ТРЕЙД" перед позивачем є не виконаним, що суперечить умовам кредитного договору-1. а також вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, вимоги ч. 1 ст. 530 ЦК України, якими передбачено, що у разі встановлення у зобов'язанні строку його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач-1 - ОСОБА_5 систематично вчиняє порушення умов договору застави, що не дає можливості позивач задовольнити свої законні вимоги - звернути стягнення на заставлене майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором-1. Зазначені порушення полягають у відчуженні відповідачем-1 заставленого майна і ненаданні нового майна у заставу (п. 3.3.5 договору застави), що з'ясувалося під час перевірок позивачем наявності та стану заставленого майна (копії актів перевірки додаються). П. 4.10 договору застави передбачає відповідальність відповідача-1 за дане порушення перед позивачем у вигляді сплати на V користь позивача штрафу у розмірі 25% від ринкової вартості майна, що зазначена у і* договорі застави. Сума штрафу складає 657 846,00 грн. (2 631 384,00 : 100 * 25). Зазначений штраф відповідач-1 не сплатив. Однак, у зв»язку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що сторонами в даній частині вимог є юридичні особи Акціонерно-комерційний банк «ОСОБА_4 ворота» та саме Фізична особа підприємець - ОСОБА_5, крім того, було встановлено, що предметом спору є різні самостійні договірні відносини, суд вважає, що зазначений спір повинен вирішуватись у господарському суді. У зв»язку з чим, ухвалою суду від 15 листопада 2010 року було закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» штрафу у за порушення умов ОСОБА_7 застави № 03/3-3/08 від 10.07.2008 року у розмірі 657 846,0О / грн.

В судовому засіданні було встановлено, що Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є поручителями у виконанні відповідачем ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД". На адресу зазначених відповідачів, банківською установою було направлено через засоби поштового зв'язку Дм, вручено особисто вимоги щодо виконання зобов'язання як поручителя, однак, остан А- зазначені вимоги не виконали. Даний факт підтверджено наданими суду копія'.:;, зазначених письмових вимог і докази їх направлення додаються (т.с.1 а.с.37,38,42,43).

Відповідно до вимог ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальнн ^ зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимість І односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного і виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повит::- | виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

На думку представника позивача встановлено, що не виконавши зобовязан . прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 03-0/08 про надання кредиту

за овердрафтом від 31.01.2008 року та договорів поруки № 03/1-П/08 від 12.05.2008 року та № 03/2-П/08 від 12.05.2008 року відповідачі: ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД", ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як боржник та солідарні поручителі за основним зобовязанням - кредитним договором, згідно до ст.ст.553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобовязання і на підставі ст.ст.610,611,612, 623,624 ЦК України та повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Так, внаслідок порушення та невиконання відповідачем ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД" умов кредитного договору у останнього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 24.09.2009 р. складає 2 263 187,36 грн. та підтверджена розрахунком заборгованості, який доданий до позову та перевірений судом.

Згідно до наданих розрахунків заборгованості, станом на 24.09.2009року, вся сума заборгованості відповідача - ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД" за Кредитним договором перед позивачем складає 2 263 187,36 грн. (розрахунок заборгованості додається), з якої: - прострочена заборгованість за кредитом - 1 574 966,38 грн.; - прострочена заборгованість за процентами - 411 056,05 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 277 164,93 грн.

Суд перевіривши наданий розрахунок, а також враховуючи думку представника відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД" - ОСОБА_3, а також представника позивача, вважає, що дійсно в наданих розрахунках в частині щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором має місце технічна помилка, у зв»язку з чим зазначена сума підлягає зменшенню: 277 164,93 грн. - 4 424,85 грн. = 272 742, 08 грн. Як наслідок підлягає зменшенню і загальна сума заборгованості за Кредитним договором перед позивачем: 2 263 187,36 грн. - 272 742, 08 грн. = 2 258 764, 51 грн. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що саме зазначена

сума і підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На час розгляду справи у суді зазначені вимоги відповідачем ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД" не виконані.

Тому, суд вважає заявлені позовні вимоги в частині до відповідача "АЛАНТА- ТРЕЙД" доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача до відповідачів ґрунтуються не лише на підставі основного ОСОБА_7 № 03-0/08 про надання кредиту за овердрафтом від 31.01.2008 року, а і на підставі договорів поруки: № 03/1-П/08 від 12.05.2008 року та № 03/2-П/08 від 12.05.2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить «вимоги до поручителя».

Чинний ЦК України виходить з того, що в першу чергу сторони мають право самостійно в договорі поруки визначати строк для предявлення вимог до поручителя. За відсутності відповідної договірної умови слід застосовувати строки, передбачені у ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), що принципово впливає на вирішення ряду питань. По- перше - його закінчення є підставою для припинення поруки. По-друге - у випадку пропуску кредитором строку предявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст. ст. 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України. По-третє - встановивши факт закінчення строку, суд відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв'язку з його пропуском.

Як випливає із ч. 4 ст. 559 ЦКУ в межах зазначеного строку кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання. Судова практика виходить з того, що в межах вказаного строку кредитор повинен заявити

позов до поручителя. Така позиція закріплена у інформаційному листі Виїде: арбітражного суду України від 07.03.96 N 01-8/106 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів", а також роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 06Л0.94 N 02-5/706 "Пг: деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладенням та виконання кредитних договорів" та оглядовому листі Вищого арбітражного суду України від 30.05.2001 N 01-8/637 "Про практику вирішення окремих спорів, пов'язаних забезпеченням виконання зобов'язань".

ЖІЕ*

Представник Позивача по справі в своїх поясненнях зазначив, що основні договором дійсно визначено строк дії договору, а саме 29.01.2009 року, однак зауважив що договором також зазначено, що строк дії договору становить - до припинення всіх зобовязань по ОСОБА_7 № 03-0/08 про надання кредиту за овердрафтом від 31.01.20С > року.

Така позиція позивача по справі не відповідає вимогам діючого законодавства. Та в ст.. 251 Цивільного кодексу України на законодавчому рівні закріплено поняття строк::- та термінів у цивільному праві, при цьому визначена їх принципову різницю. Таї строком визнається певний період часу, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка ма-: юридичне значення. Тобто, юридичне значення має саме сплив певного проміжку часу. % результаті якого виникають, змінюються або припиняються цивільні правовідносин:-: поняття терміну, визначається як момент у часі, з настанням якого пов'язуєтьс виникнення, зміна та припинення цивільних правовідносин. В свою чергу, ст.. 530 ІІК України встановлено, що визначення у зобов'язанні періоду, протягом якого воно піхтаг- виконанню, це строк виконання. Належне виконання може здійснитися у будь-я момент у межах цього періоду. Згідно зі ст. 252 ЦК україни, строк може бути визнане: роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін виконання зобов'язання мс бути вказаний певною подією, яка неминуче має настати. Виходячи з положень ст. ст. І: 252 ЦК України, уявляється, що встановлення такої умови виконання зобов'яза стосується лише терміну виконання зобов'язання, а не його строку. Враховуючи наведені положення цивільного законодавства, вбачається, що сторонами ОСОБА_7 поруки визначено саме термін виконання зобовязань по договору поруки, при цьому, саме строку дії договору поруки (певного проміжку часу визначеного календарними датами абоднями, місяцями, роками) не встановлено.

При цьому в контексті ч.4. ст.. 559 Цивільного кодексу України мова йде саме про строк дії договору поруки, тобто, відповідно до законодавчо закріпленого поняття поняття - певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значенню

Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосувань м примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Тому, навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне пра В даному випадку, в договорі поруки строк дії останнього не встановлений.

Відповідно до п.1.1, п. 4.3.1 та п.5.1.1. кредитного договору встановлений певний строк виконання зобовязання та відповідальність за його невиконання. ОСОБА_4 має право вимагати дострокового погашення кредиту та сплату процентів у випадку невиконання позичальника своїх зобовязань зі сплати кредиту або процентів, відповідно до умов кредитного договору.

На підставі зазначеного позичальнику та поручителю (відповідачам 1, 2) були направление™ з вимогами виконати зобов'язання перед банком, які виникли внаслідок порушення ум кредитного договору, а саме: - Вимоги про виконання зобовязання боржника поручителя (а.с.З7, 39, 42,43). Зазначені вимоги були вчасно направлені на адресу позичальника та поручителі:, також підтверджено було поясненнями сторін та письмовими матеріалами справи.

Зазначені повідомлення банку отримані, але проігноровані позичальником та

поручителями, в порушення вимог Кредитного договору заборгованість перед банком не сплачена.

При цьому, як вже зазначалось вище, строк виконання основного грошового зобов'язання по ОСОБА_7 № 03-0/08 визначений - 29.01.2009 року. Отже, з урахуванням положень законодавства наведених вище, кредитор - позивач по справі, повинен був пред'явити вимогу протягом шести місяців починаючи з 13.01.2009 року, тобто, граничний термін пред'явлення вимоги по договору поруки мав наступити - 13.06.2009р. Тоді як з матеріалів справи вбачається, що позивач по справі цей строк не пропустив, та пред'явив позовну заяву вже 06 квітня 2009 року. Крім того, в ОСОБА_7 поруки йде мова про порядок припинення зобовязаннь поручителя по ОСОБА_7, а не про строк дії ОСОБА_7. Крім того, відсильним положення цього ОСОБА_7 визначається, що зобовязання поручителя припиняються з підстав, передбачених чинним законодавством України, а в договорі кредитування, строк його дії (тобто конкретний проміжок часу протягом якого повинно виконуватися зобовязання позичальника) визначений конкретною календарною датою - 29.01.2009р.

Також, суд не погоджується з запереченнями відповідачів у справі та думкою їх представника, щодо припинення зобовязання поручителів з тих підстав, що внаслідок підписання між позивачем та відповідачем ТОВ "АЛАНТА-ТРЕЙД" додаткових угод №3, №4, №5 та №6 до ОСОБА_7 № 03-0/08 про надання кредиту за овердрафтом від 31.01.2008 року - зміни зобовязання не були погоджені з поручителями.

Так, частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачені випадки припинення поруки, а саме, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З огляду укладених сторонами додаткових угод вбачається, що внаслідок їх підписання не було збільшено зобовязання за основним договором, а навпаки: було навіть зменшено обсяг відповідальності, було зменшено ліміт; крім того, виконання Позичальником своїх зобовязань за ОСОБА_7 були забезпечені оформленими договорами застави та іпотеки; також, не було змінено строк виконання умов ОСОБА_7 № 03-0/08 від 31.01.2008 року, він так і залишився - 29.01.2009 року. Суду не надано було доказів, в порядку передбаченому ст. 60 ЦПК України, у підтвердження зазначених заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині щодо солідарного стягнення на користь позивача заборгованість за ОСОБА_7 № 03-0/08 про надання кредиту за овердрафтом від 31.01.2008 року в сумі - 2 258 764, 51 грн., а в іншій частині позов не підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача також сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526,527,530,553,554,559, 610,611,612,623,624,1054 ЦК України, ст. ст. З, 10, 11, 60, 81, 88, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНТА-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, квартира № ЗО; Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНТА- ТРЕЙД», юридична адреса: м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 1 - на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» заборгованість за ОСОБА_7 № 03 - О /08 про надання кредиту за овердрафтом від 31 січня 2008 року, станом на 24 вересня 2009 року включно, у розмірі 2 258 764, 51 грн. (два мільйони двісті пятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 51 копійка), з якої: - прострочена заборгованість за кредитом - 1 574 966, 38 грн. (один мільйон пятсот сімдесят чотири тисячі девятсот шістдесят шість гривень 38 копійок); - прострочена заборгованість за процентами - 411 056, 05 грн. (чотириста одинадцять тисяч пятдесят шість гривень 05 копійок); - пеня за несвоєчасне виконання зобовязання - 272 742, 08 грн. (двісті сімдесят дві тисячі сімсот сорок дві гривні 08 копійок).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНТА-ТРЕЙД», юридична адреса: м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 1 - на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1 700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 30,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набуває чинності через десять днів, якщо протягом зазначеного строку апеляційну скаргу не буде подано.

Повне рішення суду виготовлене 19 листопада 2010 року.

Суддя: О. В. Свистунова