Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою

позивача судове засідання

23 червня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 10 філії ВАТ КБ «Надра» Луганське РУ про виконання умов договору строкового банківського вкладу та повернення суми вкладу

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з вищеозначеним позовом , посилаючись на те, 29.01.2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 10 філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ був укладений договір № 759294 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП Стимул № 13190, відповідно до якого 29.01.2009 року позивачем ОСОБА_2 внесена сума 19000грн., що підтверджується квитанцією № 2606 від 29.01.2009 року на строк один місяць з процентною ставкою 20,1 % річних. Відповідач брав на себе зобовязання забезпечувати повне збереження та повернення вкладу з нарахованими відсотками, сплатити позивачу відсотки та повернути вклад за його вимогою в строк зазначений договором.

11.03.2009 року позивач звернувся з письмовою заявою про повернення внесеного вкладу з нарахованими відсотками , але йому у задоволені було відмовлено з посиланням на лист Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року про працюючу тимчасову адміністрацію та відсутність можливості повернення грошових коштів. Вважає дії банку неправомірними і просить зобовязати відповідача повернути грошові кошти в сумі 19000грн. та витрати га оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 300 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 у судове засідання 21 червня 2010 року не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

23 серпня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявивлись, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача та позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 10 філії ВАТ КБ «Надра» Луганське РУ про виконання умов договору строкового банківського вкладу та повернення суми вкладу залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача та позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: