overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9456/2010
УХВАЛА

іменем України

«11» листопада 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськраионного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором займу з урахуванням індексу інфляції в сумі 45937 гривень 50 копійок та три відсотки річних в сумі 3587 гривень 68 копійок.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені. Суду надано заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та представника. В заяві позивач просить закрити провадження у справі в зв'язку з ліквідацією відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.06.08 року ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» (71160, Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко, вул..Манжиєва, 1-а, код за ) та звіт ліквідатора затверджено, та банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» ліквідовано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.11.10 року зазначено відомості про проведення 19.03.09 року державної реєстрації припинення юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» код 13620891, що розташоване по вул..Манжиєва, 1-А в с.Осипенко Бердянського району Запорізької області, у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до п. 7) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з ліквідацією юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра», яка є відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.7), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Айстра» про стягнення боргу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Парій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судці - Панфілової А. В.

при секретарі - Шрамко Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за

позовною заявою ВАТ КБ «Надра> до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра> до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 17 листопада 2010 року о 14:45 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-315,2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Макар Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

19.03.2010 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між нею та відповідачем подружні відносини не склалися, відповідач зловживає спиртними напоями, не бере участі у введенні домашнього господарства, не підтримує сім»ю матеріально, вчиняє сварки, скандали та бійки. Від спільного подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки сімя фактично розпалась, перспектив на відновлення довіри немає, втратила до відповідача почуття поваги та любові. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 21.05.1977 року в Чемеринецькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає.

З пояснень сторін вбачається, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, їх сім»я остаточно розпалась і примирення між ними неможливе .

Спору про поділ спільно нажитого майна немає .

Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивачки та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.8,10,57,60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, 112 СК України,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 укладений 21.05.1977 року в Чемеринецькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 7.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Ухвала

06 січня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2009 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, покликаючись на ст.ст.181, 182 СК україни, просить суд зменшити розмір присуджених аліментів та встановити аліменти в розмірі 20 відсотків від заробітку.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів не відповідає вимогам п.3, п.4 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України. А саме: позовна заява не містить ціни позову, чіткого викладу змісту позовних вимог, до позовної заяви не додано всіх копій документів, що необхідні для подальшого направлення відповідачці, а також документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічн забезпечення розгялду справи.

Ухвалою суду від 04 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена бз руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано позивачу місячний строк для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду. Виявлених недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач івдповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить муму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу, як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається пртягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Горегляд
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 -6303/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підлягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути позивачу позовну заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК У країн и,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на ім'я судді позовну заяву та її копію, яка буде містити особистий підпис позивача

Матеріали надати в встановлений строк на ім'я судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року
Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Якимовій В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 08 жовтня 1988 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1677. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати..
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав.
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1988 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1677, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №058975 від 08 липня 2010 року.
Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально.
При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно.
На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 169 4.4,213-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1988 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1677 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Борзнянський районний суд Чернігівської області
18 березня 2010 року справа № 2 - 133/09
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 181 ч.ч.8, 10 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини, задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації 3062,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі

51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 23. 03.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1065/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1065/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 10 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5799/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "02" квітня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та іншгос осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "02" квітня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-511/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Миколайовичадо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 Миколайовичадо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3