overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія-договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний альянс» про розірвання договору і припинення зобовязань ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» про розірвання договору і припинення зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-427/2010
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 представника відповідача СК Росток- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК Росток, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи на стороні відповідача: Калаглійська с/рада, Овідіопольського району,Одеської області, Одеська філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам

Про повернення незаконно вилученої земельної ділянки, визнання недійсним розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

10 грудня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК Росток, Овідіопольської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Калаглійська с/рада, ДП ЦДЗК Про повернення незаконно вилученої земельної ділянки, визнання недійсним розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою "- залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою суду від 18 березня 2008 р. на земельну ділянку площею 0.06 га, яка знаходиться на території Калаглійської с/ради Овідіопольського району, Одеської області, С/К Росток, ділянка №34, належну на праві власності ОСОБА_3 -скасувати.

Копію ухвали для виконання в частині скасування арешту направити до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-2688/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську

Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до

виконкому Котовської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що йому

на підставі рішення Котовської міськради №54 від 24.02.2005 року, було надано

земельну ділянку під установку торгівельного павільйону, на якій він побудував

нежитлову будівлю - будівлю магазину, по

АДРЕСА_1 .

В процесі підготовки документації для реєстрації приміщень в КП

«Котовське МБТІ та РОН» частина документів були втрачені, тому він провів

будівельну експертизу.

Просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення -

магазин по продажу продтоварів з мансардою, що складається нежитлового

приміщення магазину літ. «А», замощення І, розташований на земельній ділянці

розміром 102 кв.м. по АДРЕСА_1 ,

загальною площею 107,2 кв.м., площею забудови 136,80 кв.м., надав суду заяву про

розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Котовської

міськради №54 від 24.02.2005 року позивачу було надано земельну ділянку під

установку торгівельного павільйону, на якій він побудував нежитлову будівлю -

будівлю магазину, по АДРЕСА_1 .

В процесі підготовки документації для реєстрації приміщень в КП

«Котовське МБТІ та РОН» частина документів були втрачені, тому він провів

будівельну експертизу, згідно висновку якої за №174/23.11.10 від 23.11.2010 року

встановлено наступне:

1. Технічний стан приміщень по

АДРЕСА_1 є придатний для експлуатації з дотриманням вимог методичних

рекомендацій з технічної експлуатації будівель та прибудинкових територій;

2. За сукупністю ознак по пожежній безпеці обстежена будівля відноситься

до II класу довговічності та III класу вогнестійкості.

3. Санітарний стан задовільний та відповідає відповідним нормам.

Огороджуючі конструкції (стіни, перекриття) відповідають вимогам по

енергозбереженню.

4. Обстежені приміщення придатні для використання в якості магазину

продовольчих товарів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392,

ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - магазин по продажу продтоварів з мансардою, що

складається нежитлового приміщення магазину літ. «А», замощення І, розташований на земельній ділянці розміром 102 кв.м. по АДРЕСА_1 , загальною площею 107,2 кв.м., площею забудови 136,80 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-61/10
У Х В А Л А
"26" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши матеріали заяви кредитної спілки Альянс Україна про видачу судового наказу, -
Кредитна спідка Альянс Україна звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 9089,39 грн.
Таким чином, вказаною кредитною спілкою заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
З таких підстав, вважаю за необхідне, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ч.ч.3, 4 ЦПК України, -
У прийнятті заяви кредитної спілки Альянс Україна про видачу судового наказу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-783/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, -
2. Стягнути солідарно солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати з оплати судового збору в розмірі 50,16 грн., з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_5
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 21.10.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 21.10.2012 року.
Судовий наказ виданий 06.12.2011 року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1443/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до сільської ради с.Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до сільської ради с.Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2010 року о 10 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
Справа №2-6798/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 23.12.1999 року, вказуючи, що від шлюбу вони з дружиною дітей не мають. На протязі подружнього життя їм не вдалося створити міцної родини, через те, що вони мають різні погляди на життя та побут. Почуття кохання до дружини втрачено, на примирення не згодний, родина розпалася остаточно та не може бути відновлена. Майнового спору не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 18).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21,22), заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.12.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), від шлюбу дітей не мають, про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено.

Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,169,212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Майстерчук), зареєстрований 23.12.1999 року відділом

реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 758.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-246/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 січня 2010 року

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Чевилюк З.А., І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про І визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, а саме: відповіцач по даній справі знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Шепетівського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позов не відноситься до справ, підсудність яких не може бути визначена за вибором позивача ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Таким чином, даний позов з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачеві для його подання до суду по місцю проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 110, п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами позивачу.

м. Шепетівка

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали судді може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-414/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-414/10р. за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 14 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1122/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1122/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 вересня 2010р. на 13 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: Г. В. Ігнатова