overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2867/2010 р. Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія : житлове Доповідач - Черкасов В.В
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Кукліної Н.О.,

суддів: Кокоші В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання місця проживання, треті особи Московська районна в м.Харкові рада, СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання місця проживання, треті особи Московська районна в м.Харкові рада, СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 :30 год 21 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-927/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Копіци О.В.

при секретарях Деменко Н.Є., Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - Агенції нерухомості «Максимум» про розірвання договору, відшкодування збитків у звязку з невиконанням зобовязань та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг по виготовленню державного акту на право власності на землю та відшкодування збитків у звязку з невиконанням зобовязань в сумі 24433,88 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В процесі розгляду справи по суті позовні вимоги уточнювались.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші особи в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - Агенції нерухомості «Максимум» про розірвання договору, відшкодування збитків у звязку з невиконанням зобовязань та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із, такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1598/2010
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позову вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу в звязку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а як вбачається з позовної заяви відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіальним поділом міста Дніпропетровська відноситься до Ленінського району.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна суду, а згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-5686/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності в користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить усунути перешкоди в користуванні власністю та звільнити безпідставно займані приміщення комплексу будівель, який розташований в м. Кіровограді по вул. В. Терешкової 162; визнати договір оренди ЗАТ «Механомонтаж - 200» та відповідачкою від 16.12.2008 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3913 - недійсним; стягнути з відповідача збитки по відновленню демонтованої частини складу «Г» 36926,00 грн., збитки, у вигляді не отриманої орендної плати за оренду комплексу будівель у сумі 9000,00 грн., та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України а саме:

відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

У зв'язку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобов'язує позивача в строк до 10.05.2010 року подати до суду належно оформлене звернення.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовцу заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності в користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків до 10.05.2010 року.

Запропонувати позивачу в строк до 10.05.2010 року подати до суду належно оформлене звернення з усунутими недоліками викладеними в ухвалі з визначенням ціни позову.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до

апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-354/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіцманського РБТІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та Кіцманського РБТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями: житловий будинок літ. «А» вартістю 31 772 гривень та огорожу літ. «№1» вартістю 1 268 гривень, а всього вартістю 33 040 гривень, що в с. Іванківці Кіцманського району по вул. Н.Яремчука, 8. Після укладення договору відповідачка виїхала за кордон, куди саме не відомо, а так як позивачка має намір зробити ремонт будинку то для цього їй потрібно визнати право власності.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність у зв'язку з відрядженням.

Відповідачка не заперечує проти задоволення позову і просила суд розглянути справу у її відсутність, так як виїхала на роботу за кордон.

Представник Кіцманської РБТІ позов визнав в повному обсязі повністю, не заперечує проти його задоволення та просить справу розглянути без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 16, 182, 376 ЦК України керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213,214, 215,217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Іванківці Кіцманського району по вул. Н.Яремчука, 8.

Зобовязати Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані споруди за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 47
Справа № 2 - 1300/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя їзюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що рішенням їзюмського міськрайонного суду відповідачка ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3. Рішенням виконкому Ізюмської міської ради від 11 лютого 2009 року за №0114 ОСОБА_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та він знаходиться на її утриманні.

Відповідачка на утримання сина кошти не сплачує, але зобов'язана надавати кошти.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки на її користь кошти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до його повноліття.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 І ТИК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 5 серпня 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та понувати подати у строк до 4 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та илання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інщщжого частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-537/10
Рядок звітності __ .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району, Машівської районної державної адміністрації, КСП Агрофірма «Кошманівка» про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, в якій просить поновити йому строк позовної давності для звернення до суду, надати право на земельну частку (пай) розміром 3,88 кадастрових гектари на території Кошманівської сільської ради та зобов'язати Машівську РДА виділити із земель запасу Кошманівської сільської ради земельну ділянку вказаного розміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району, Машівської районної державної адміністрації, КСП Агрофірма «Кошманівка» про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «03» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2о-27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Фалінська М.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до третьої особи-Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме.що його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були подружжям, шлюб між якими укладений 10 жовтня 1936 року в с.Дубецкое Польща, покликаючись на те, що свідоцтво про укладення шлюбу між батьками втрачено, відновити його не можливо, що є перешкодою оформити спадщину після їх смерті, оскільки Буська державна нотаріальна контора відмовляє у прийнятті заяви для оформлення спадкових прав.

В судове засідання заявник не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, вимоги заяви задоволити.

Представник третьої особи-Буської державної нотаріальної контори також у судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій вимоги заявника визнав і покладався на рішення суду.

Оглянувши представлені документи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

Із свідоцтва про народження заявника ОСОБА_2 а.з. № 56 від 19.04.1951 р. вбачається, що його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом встановлено, що батьки заявника народились в Польщі, там 10 жовтня 1936 р. одружились, що підтверджується штампом в паспорті ОСОБА_3 У1-СГ № 591484 виданого ВВС Буського райвиконкому Львівської області 18.12.1979 р., а 1945 р. з с.Костево Перемишльського району Польщі їх сім»ю було примусово переселено в м.Буськ Львівської області, ( витяг з посімейних записів від 13.08.1990 р. ), що стало причиною втрати свідоцтва про одруження батьків.

21.07.1983 р. помер ОСОБА_3, а 09.08.2008 р. померла ОСОБА_4, склавши заповіт на все належне їй майно на користь сина заявника ОСОБА_5, який не може оформити свої спадкові права через втрату свідоцтва про укладення шлюбу між батьками заявника, якого відновити не можливо.

В судовому засіданні не встановлено підстав, які б перешкоджали встановленню даного факту, тому суд вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню, оскільки судовим розглядом встановлено, що померлі ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 були подружжям з 10 жовтня 1936 року.

Керуючись ст. 10,60,88,209,212,214-215,256 ч.І п.4, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_3 народжений 19.12.1909 року в с.Костево Перемишльського району (Польща), який помер 21.07.1983 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 09.08.2008 р. були подружжям, шлюб між якими укладено 10 жовтня 1936 року в с. Дубецкое Польща.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Р.Мельник.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Борзнянська пересувна иіляхово- будівельна механізована колона агропромислового будівництва» про виплату вартості частки трудового вкладу в спільній колективній власності КП «ПШМК», -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 11 ,122 ЦІ1К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового будівництва» про виплату вартості частки трудового вкладу в спільній колективній власності КП «ПШМК».

Призначити попереднє судове засідання на 9.02.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 9.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-2043/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів „

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ні якої допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.

Відповідач позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повнолітття.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком вказаної вище дитини. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини, але в добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214,215 ЦПК, ст.ст. 180,182-183 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1В .-задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 який народився та мешкає в с. Нова Долина, вул. Радісна,20, Овідіопольського району,Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2010 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, держмито на користь держави в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.