overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-511/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-511/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 10 год. 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-4597/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2. ОСОБА_4, треті особи КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, КП „Жилкомсервіс про визначення порядку користування жилим приміщенням, припиненні права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на» рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2. ОСОБА_4. треті особи КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, КП „Жилкомсервіс про визначення порядку користування жилим приміщенням, припиненні права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 р 2-н-476/10
________Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
________Новосад М.Д.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП "Червоноградтеплокомуненерго"
указати ім'я (найменування) заявника
про ________стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на КОРИСТЬ КП "Червоноградтеплокомуненерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2986( дві тисячі девятсот вісімдесят шість ) грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги з ________теплопостачання________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30грн.00коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в користь держави державного мита 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказ доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом нам право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя М.Д Новосад
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І. М.

при секретарі - Гоменюк О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з проведенням відповідачем оплати зазначеної в позовній заяві суми основної заборгованості та відмовою від позову. Крім того представник позивача просить повернути сплачений судовий збір по справі, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята судом, оскільки не порушує нічиїх прав та інтересів.

Представнику позивача розяснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що представник позивача заявив відмову від позовних вимог у зв'язку з проведенням відповідачем оплати зазначеної в позовній заяві суми основної заборгованості після подання позову до суду, тому понесені представником позивача витрати на ІТЗ підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205,206,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання закрити у звязку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю Рівнетеплоенерго» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня и проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 до Печівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Ьорзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Печівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №ц2-664/10
З лютого 2010року м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про оплату послуг електрозв'язку , -
ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №42-07-08 в загальної сумі 312грн.93коп.
Представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.05.2008року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір на надання послуг електрозв'язку за телефоном за №42-07-08, за яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату.
Тим часом, згідно з рахунками наданих послуг за період із жовтня 2008року по листопад 2008року ОСОБА_2 не сплачена заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку у розмірі 235грн.87коп., а також не внесена абонплата в розмірі 39грн.39коп., а всього на загальну суму 275грн.26коп., яка з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 31грн.30коп. і трьох процентів річних в розмірі 6грн.37коп. складає 312грн.93коп..
На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 14 Закону України "Про зв'язок" суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані узяті на себе зобов'язання, що випливають із укладеного договору від 14.05.2008року на послуги телефонного зв'язку. У зв'язку з викладеним, суд вважає пред'явлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку з урахуванням інфляції і річних в загальному розмірі 312грн.93коп., а також судові витрати в розмірі 171грн..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-151/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді-Чевилюк З.А. при секретарі-Гавриловій Н.К.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Шепетівки заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від АКБ «Форум» в особі Хмельницької філії АКБ Форум» про забезпечення позову по цивільній справі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору №0190/08/17-КЕ від 03.10.2008 року в сумі 72 332,80 доларів США та штрафних санкцій в сумі 43 201,28 гри., шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості:

жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами за адресою Хмельницька область, місто Шепетівка, вул..Остапа Вишні під №4, загальною площею 143,2 кв.м., належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності;

земельна ділянка загальнок плошею 1007,00 кв.м. за адресою місто Шепетівка, вул..Остапа Вищні під №4, належна ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною З ст. 152 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Представником АКБ «Форум» суду не надано доказів щодо належності відповідачу вищеперерахованих об'єктів нерухомого майна на момент подачі заяви про забезпечення позову до суду. Крім того, в заяві відсутні відомості щодо вартості об'єктів нерухомого майна, що не дають змогу суду оцінити співмірність заявленого забезпечення позову з сумою заборгованості по кредиту.

За таких обставин, заява про забезпечення позову Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Хмельницької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Хмельницької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору шляхом накладення арешту на об'єктів нерухомого майна- відмовити.

М.Шепетівка

Ухвалу направити заявнику.

До Шепетівського міськрайонного суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду З.А. Чевилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-10643/10 за позовною заявою Лук»янова ОСОБА_1 до Лук»янової ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10643/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. 00 хв. "02" грудня 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

20 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання зробити перерахунок та виплату додаткової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідач виплачує належні їм кошти, передбачені ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно менших розмірах, ніж це передбачено Законом.

У попереднє судове засідання сторони не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно. Позивачі у позові просять справу розглядати без їх участі на підставі наявних доказів. Представник відповідача позов не визнав, надіславши письмове заперечення, просять справу розглядати без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 14 год. 35 хв.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства " Рівнегаз " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що між сторонами 10.04.2006 року було укладено договір на надання послуг із газопостачання населенню, відповідно до п.5.2.3 якого відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за користування газом. Відповідач своїх зобовязань за вказаним договором не виконував, внаслідок чого заборгував позивачеві 702,88 грн.. Представник позивача на розгляд справи до суду не зявилась, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Просить стягнути з відповідача заборгованість на вказану суму та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем, всупереч п.5.2.3. договору, п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, вимогам ст. 526 ЦК України зобовязання за договором виконувались неналежним чином, зокрема не проводилися оплати за надані ВАТ "Рівнегаз" послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 702,88 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, копією договору про надання послуг з газопостачання, актами відключення від системи газопостачання житлового будинку.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 526 ЦК України, п. 17, п. 29 " Правил про надання населенню послуг з газопостачання " затверджених постановою КМУ від 09.12 1999 року, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,226, ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства " Рівнегаз " заборгованість на суму 702 гривні 88 копійок та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі пятдесяти однієї гривні ( 51 грн. ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

13 січня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до АКІБ „Укрсиббанк про визнання договорів банківських вкладів не дійсними.

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст. 118,119 ЦПК України, а саме: позові вимоги не можуть бути обєднанні в одному позові, оскільки позовні вимоги не повязані між собою, як випливає з договірних зобовязань, умови договорів є різними за своєю суттю та регулюють різні правовідносини, з умов договорів вбачається, що вони відрізняються за своїми умовами та сферою дії

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Ігіакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ „Укрсиббанк про визнання договорів банківських вкладів не дійсними визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина