КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-748/2010
Провадження № 2-748/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд встановити факт, що вона та ОСОБА_6, померлий 21.01.2009 року, знаходились в фактичних шлюбних відносинах з березня 1985 року по 22 листопада 1990 року та визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку з прилеглою частиною господарських та побутових споруд та будівель по вул. Торговій, 234 в м. Миколаєві. 9 липня 2010 року ОСОБА_4 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з прилеглою частиною господарських та побутових споруд та будівель по вул. Торговій, 234 в м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 21.01.2009 року помер її чоловік - ОСОБА_6, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з березня 1985 року, а з 23.11.1990 року - у зареєстрованому шлюбі. Позивач стверджувала, що спірний житловий будинок будувався на її особисті гроші в період спільного проживання з ОСОБА_6

Позивач та її представник в судовому засіданні змінений позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково. Визнала факт спільного проживання позивача із ОСОБА_6, але стверджувала, що з урахуванням того, що її брат ОСОБА_7 відмовився від своєї спадкової частки на її користь, позивач має право лише на /і частину спірного житлового будинку. В задоволенні іншої частини позовних вимог просила відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..22 КЗпШС УРСР редакції 1969 року, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно зі ст.. 28 КЗпШС, ст..70 СК України у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнають рівними.

Також згідно зі ст.. 372 ЦК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено, що 29 січня 2009 року помер ОСОБА_6 (а.с. 27). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами № 234 по вул. Торговій в м. Миколаєві, що належала померлому на підставі договору купівлі-продажу № 3160 від 22.08.1986 року (а.с 8-9) та свідоцтва про право власності від 24.02.2005 року на споруджений позивачем та померлим ОСОБА_6 новий житловий будинок (а.с. 16).

Позивач проживала разом із померлим ОСОБА_6 з березня 1985 року, про що підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Судом також встановлено, що позивач в період будівництва спірного домоволодіння купувала будівельні матеріали, що знайшло своє підтвердженім у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи (а.с. 18-21). Таким чином, вимоги позивача в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку в порядку розподілу спільно нажитого майна є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона за свої кошти придбала у 1986 році старий будинок, а потім збудувала спірний житловий будинок, на погляд суду, є необгрунтованим, оскільки старий будинок купувався, а спірний будинок будувався в період сумісного проживання, а потім шлюбу. Достатніх доказів того, що кошти на купівлю та будівлю житла надавала позивачка не отримано.

Встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є його дружина - ОСОБА_4 (а.с. 11) та діти - ОСОБА_5 (а.с. 83-84), ОСОБА_7 (а.с. 85). Разом з тим, ОСОБА_7 відмовився від своєї частки на користь ОСОБА_5 (а.с. 85).

Згідно з ст. З ЦПК України право у особи на звернення до суду є порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні, встановлено, що 1/2 частина спірного житлового будинку, що залишилась після смерті ОСОБА_6 може бути оформлена в загальному порядку через державну нотаріальну контору, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати також підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності - задовольнити частково.

Встановити факт знаходження ОСОБА_13 і ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах з березня 1985 року по 22 листопада 1990 року.

Визнати за ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_13) ОСОБА_14 право власності на 1/2 частину сумісно збудованого з ОСОБА_15 житлового будинку з господарськими та побутовими приміщеннями та спорудами по вул.. Торговій, 234 в Корабельному районі в м. Миколаєві.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачене при подачі позовної заяви держмито у розмірі 916,28 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 1036 (одну тисячу тридцять шість) гривень 28 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний