Провадження №22ц-7044/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року. м.Миколаїв.

Колегія судців судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Осипенко О.С.,

з участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки "Юж-кредит" переглянула ухвалу місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року, постановлену по цивільній справі за скаргою кредитної спілки "Юж-кредит" на постанови відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції від 9 червня та 24 липня 2009 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, колегія суддів, -

установила:

2 жовтня 2009 року кредитна спілка "Юж-кредит" подала до місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу на постанови відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції від 9 червня 2009 року про повернення виконавчого листа та 24 липня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року скаргу, з підстав її невідповідності вимогам чинного процесуального законодавства і не оплатою судовим збором, залишено без руху. Скаржнику запропоновано в термін до 16 листопада 2010 року виправити недоліки позовної заяви і роз'яснено правові наслідки ігнорування такої вимоги суду.

Пославшись на невиконання спілкою його вимог, викладених у попередній ухвалі, суд своєю ухвалою від 16 листопада 2009 року визнав скаргу неподаною і повернув позивачеві.

Не згодившись з таким, голова правління кредитної спілки останню ухвалу оскаржив й просив скасувати з тих мотивів, що скарга повністю відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а суд безпідставно визнав її неподаною і повернув.

Апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржену ухвалу суду 1 інстанції без змін, оскільки суд постановив її з додержанням норм процесуального права.

Залишаючи скаргу без руху, суд 1 інстанції виходив з того, що по ній не може бути відкрито провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" і не оплачена судовим збором. Повертаючи скаргу заявникові, суд виходив з того, що і у визначений ним строк, той не виправив її недоліки та не надав документ, що підтверджував би сплату судових витрат.

/

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з висновком місцевого суду щодо правової долі позовної заяви, вважає його вірним і обґрунтованим.

Так, скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст. 119 ЦПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, вони оплачуються державним митом відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 "Про державне мито". Як вбачається зі скарги, та доданих до неї матеріалів, кредитна спілка не сплатила судового збору, про що їй було вказано в ухвалі про залишення скарги без руху. Не оплатила вона скаргу і в визначений судом строк, а тому суд був позбавлений можливості прийняти скаргу до розгляду і відкрити по ній провадження. Більше того, не сплаченими, на що не звернув уваги і місцевий суд, залишилися і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Надана у суді апеляційної інстанції ксерокопія платівки, датована 11 червня 2010 року, виписаного вище не спростовує.

За наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки "Юж-кредит" відхилити.

Увалу місцевого Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Судді: