Справа №403/10 12.10.2010 12.10.2010 12.10.2010
Провадження №22ц-7383/10
Справа N 22 ц 7383 - 2010 року. Головуючий у 1 інстанції Кваша С.В.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Осипенко О.С.,

з участю:

представника позивачки ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 переглянула ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 року, постановлену на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Торгінвест про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представник позивача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

9 квітня 2010 року ОСОБА_3 пред'явила зазначений позов до комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю Торгінвест.

Ухвалою місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва 19 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з мотивів її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутності:

-чітко виписаного змісту позовних вимог;

-викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-ціни позову щодо вимог майнового характеру;

-доказів щодо належності відповідача.

Позивачеві запропоновано в термін до 19 травня 2010 року виправити недоліки позовної заяви і розяснено правові наслідки ігнорування такої вимоги суду.

Пославшись на невиконання ОСОБА_3 вимог, викладених у попередній ухвалі, суд своєю ухвалою від 20 травня 2010 року визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачеві.

Не згодившись з таким, представник позивачки останню ухвалу оскаржив й просив скасувати з тих мотивів, що виправлена позовна заява повністю відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а суд безпідставно визнав її неподаною і повернув.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції скасувати, а позовну заяву разом з доданими матеріалами повернути до суду 1 інстанції для повторно вирішення питання про відкриття по ній провадження.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд 1 інстанції виходив з того, що по ній не може бути відкрито провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в тому числі, не підтверджено належності відповідача. Повертаючи позовну заяву позивачці, суд виходив з того, що і у визначений ним строк, та не виправила недоліки позовної заяви та не надала документ, що підтверджував би правовий статус комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю Торгінвест.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не у повній мірі погоджується з таким, його висновок щодо правової долі позовної заяви вважає помилковим і необґрунтованим.

Так, ст. 119 ЦПК України виписані вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, вона повинна містити:

- імя (найменування) позивача відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження;

-зміст позовних вимог;

-ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-переліку документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому, належність сторони повинна визначатися відповідно до ст. ст. 28, 29 ЦПК України, тобто сторона повинна мати цивільно-процесуальну дієздатність для здійснення своїх процесуальних прав та обовязків.

Виписані у зазначеній статі вимоги до форми та змісту позовної заяви є вичерпними.

Як вбачається з виправленої позовної заяви ОСОБА_3, та в цілому відповідає виписаним вимогам, а недоліки, які вона має носять формальний характер і повинні були усуватися в процесі розгляду справи.

За такого оскаржена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами - поверненню до суду першої інстанції для повторно вирішення питання про відкриття по ній провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Увалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 року скасувати, виправлену позовну заяву ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами повернути до місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття по ній провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: