06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий 1 інстанції Єйбог ЇМ.
Доповідач Кутурланова О В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувпш у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивітьну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду* недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, з ОСОБА_3 ММиа користь ОСОБА_4 стягнено заборгованість за договором підряду у сумі 4200 гри., судові витрати у сумі 82 гри., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вереси 12009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору підряду, відшкодування матеріальної тдооральної шкоди залишено без розгляду.

В лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові виграти в загальній сумі 5975 грн.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року заяву ОСОБА_3 про повернення судових витрат задоволено частково.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнені витрати на правову допомогу у сумі 5400 грн.

Зобов»язано відділення Державного казначейства України у м.Каховка повернуті ОСОБА_3 сплачене ОСОБА_5 від її імені державне мито у сумі 111 грн. ос квитанції №184579 від 11.03.2009 року.

В задоволенні іншої частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судці Каховсько/» міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року та направити справу ян новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з»ясування фактичних обставин справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала^ вважає їх безпідставними, просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першая інстанції залишити без змін. *

І

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, іш» апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ст.89 ЦПК України та загальних принципів цивільного судочинстві вбачається, що розгляд заяви про стягнення судових витрат вирішується судом з викликош сторін відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, з дослідженням доказів в межи порушеного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не викликалися у судове засідання дм/ розгляду заяви ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, заява в порушення вимог ст.8*3 ЦПК України розглянута не судом, а суддею одноособово.

Крім того слід зазначити, що звернувшись до суду із заявою про стягнення судове» витрат, заявниця обґрунтовувала її тим, що ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог, у зв»язку із чим відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України з нього підлягають стягненню понесеш і нею судові витрати.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_3 та стягуючи з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, суддя керувався ч.І ст.89 ЦПК України, яка регулює розподіл витрату разі відмови позивача від позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та дослідженої судом апеляційної інстаниі справи № 2-814/2010, ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено бс з розгляду за заявою позивача на підставі п.5 ст.207 ЦШС України.

Ч.З ст.89 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви без розгляд відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних * розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч.З ст.89 ЦПК України слід зробити висновок, що умовою компенсаші понесених відповідачем судових витрат в разі залишення заяви без розгляду є встановлений необґрунтованості дій позивача.

Також колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду на те, що при вирішене] питання про стягнення понесених стороною витрат на правову допомогу слід виходити > положень ч.2 ст.84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України № 590 віл 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов»язаних з розгляде*, цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якиші передбачено, що граничний розмір витрат, пов»язаних з правовою допомогою сто| на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компеш сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислі виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної зао< плати за годину її роботи.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд не з»ясував у зв»язку із чим ОСОБА_3 сплатила за надану їй правову допомогу 5400 грн. (а.с.2-5), у той час як протоколом № 1 від 11.02.2009 року та протоколом № 2 від 30.04.2009 року погодження вартості та обсягів робіт до договору №6/3 від 11.02.2009 року про надання консультаційних послуг передбачено, що Договірна вартість робіт складає 3200 грн. (1500 грн. за складення позовних заяв, заяв, клопотань та 1700 грн. - представництво інтересів у судах усіх рівнів. '

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що питання про стягнення судових витрат розглянуто з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку і чим ухвала судці Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу з направленням зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.З ч.І ст.312 ЦПК України.

В іншій частині оскаржувана ухвала прав апелянта не порушує, тому підстави для її перегляду відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307, п.З ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судці Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року скасувати, питання про стягнення витрат на правову допомогу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної іг станції набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді