overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1922/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2010 р. на 14 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 (три ) гривні 40 копійок та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 23 та № 25 від 10 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 28 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1338/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солоиянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійною фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т АНОВИЛА:

Позивач 06 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у

справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення

Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'Язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1. що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не піддягають, що с підставою для відмови у відкритті провадження у справі заданою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бузи оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5215/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі: Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

По справі призначались судові засідання. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання позивач не зявилася повторно, а саме: 17.11.2010 р., 20.12.2010 р. та 22.12.2010 р., відомостей про те, що її неявка мала місце по поважній причині суду не надані, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Бассак
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-3999
УХВАЛА

13 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КТП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 23 березня та 13 травня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-7902/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-7902/ 10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2010 року 15 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-942
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дубенського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дубенського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду на 09 годину 17 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6486/10
23 грудня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді
ОСОБА_1 при секретарі Мусієнко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку
відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення
дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання
відповідачем матеріальної допомоги.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, викликався за зареєстрованим місцем
проживання, причини неявки суду не повідомив
За згодою позивача справа розглянута у заочному порядку, за наявними матеріалами в
справі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували шлюбі по 12.09.2000р. від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою за місцем її реєстрації, будь якої
матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Від врегулювання порядку
сплати аліментів відмовляється.
Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має.
Відповідно до ет. 181 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника
аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків,
дочки сина, інші обставини, що мають істотне значення.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд керуючись ст. 180, 181, 182
СК України вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з чим з відповідача на користь
позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти
починаючи з 05 листопада 2010 року на утримання доньки сина ОСОБА_4 20 лютого 1997 року
народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00
грн., та на користь ГУ ДКУ 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд процесу
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати у десятиденний строк з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду)юдається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Л^икряаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.І. Гречана
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року 2-н-593/2010р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги тепло забезпечення згідно договору № 3436 від 05.02.2007 року з ОСОБА_1 сумі 7690,81 грн. за період з 01.07.1997 р. по 01.04.2010 р. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, ст.. 68 ЖК УРСР, п. 1ст. 16, ст.. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст..24 ЗУ "Про теплопостачання", ст. .ст. З, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Чернобривко Л.Б.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-962/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонка В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла 20 серпня 2010 року.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження в справі, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене,а також те, що позивач, яка була однією із сторін у справі,померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського, апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-448/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України в особі управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання неправомірними дій щодо виплати разової грошової допомоги у 2009 році в розмірі меншому, ніж визначено Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та стягнення 4440 грн. допомоги, невиплаченої йому, як інваліду війни першої групи до Дня Перемоги у 2009році,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 2 квітня 2010 року позивачу надано термін до 14 квітня 2010 року для усунення недоліків. У вказаний термін позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву про визнання неправомірними дій щодо виплати разової грошової допомоги у 2009році в розмірі меншому, ніж визначено Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та стягнення 4440 грн. допомоги, невиплаченої йому, як інваліду війни першої групи до Дня Перемоги у 2009році слід вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України в особі управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання неправомірними дій щодо виплати разової грошової допомоги у 2009році в розмірі меншому, ніж визначено Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та стягнення 4440 грн. допомоги, невиплаченої йому, як інваліду війни першої групи до Дня Перемоги у 2009році, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Спава №2-3698/2010 р.
УХВАЛА

01.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Костюченко Г.С. , при секретарі - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради "Південь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Іванівни про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст. 156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2006 по 01.10.2009 р. у розмірі 692 грн. 66 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-711/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-6913/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-6913/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3.11.2010 року о 9:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній