overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1402/2010
УХВАЛА

14 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ВАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1, ТОВ «Стальпром-Н» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Стальпром-Н» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.112 сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з п.п.6.11,6.12 договору поруки від 08.02.2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем ТОВ «Стальпром-Н», а також п.п.6.5,6.9 договору про надання кредитної лінії від 08.02.2009 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, сторони визначили, що всі спори за даними договорами розглядаються постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу», або відповідно до ст.112 ЦПК України за місцем знаходження ВАТ «АКБ «Капітал», юридичною адресою якого згідно вказаних договорів зазначено вул.Короленко,1 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території Бабушкінського району.

Таким чином, позов поданий без дотримання правил підсудності, встановлених сторонами договору відповідно до ст.112 ЦПК України, а тому вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1, ТОВ «Стальпром-Н» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-3847/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3847/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.08.2010 року о 14 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-565 2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.04.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною авою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про знання права власності на спадкове будинковолодіння,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПІ< України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 зхайлівна про визнання права власності на спадкове будинковолодіння внести на розгляд у попередньому судовому сіданні на 17 год. 00 хв. 05.05.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового сідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов"язати позивачку надати суду: докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 4-с-2/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Кілія

Суддя К1л1йського районного суду ОдеськоУ област! ОСОБА_1

розглянувши Mamepicmu скарги

ОСОБА_2

проти

В1ддшу примусового виконання р1шень

Головного управл1ння юстицп в Одеськ1й облает!на постанову про зак!нчення виконавчого провадження

т.

В СТАНОВИВ:

В подан!й скарз! ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову, винесену 31 серпня 2010 року держан им виконавцем п1дрозд!лу примусового виконання р1шень в1ддшу державно!' виконавчо1 служби Головного управл!ння юстиц!!' в Одеськ!й облает! ОСОБА_4 в процес! виконання виконавчого листа 2-а-3/07, видано го К!л1йським районним судом Одесько!' облает! про стягнення з Державно'! виконавчо'! служби у К!л!йському район! на користь ОСОБА_2 5000 гривень морально'! шкоди.

В!дпов!дно до п. 3.8 1нструкц!'! з дшоводства в м1сцевому загальному суд!, затверджено! наказом Державно! судово! адм!н!страц!!' УкраУни в!д 27 червня 2006 р. N 68 /з наступними зм!нами/, п!д шдексом '2-а" в м]сцевому загальному суд! рееструються та обл!ковуються - адм!н!стративн! справи, адм!н!стративн! позови.

Таким чином, виконавчий лист 2-а-3/07 видано судом на виконання в!дпов!дного судового р!шення т'сля розгляду справи в порядку адм!н!стративного судочинства.

В!дпов!дно до ст. 383 Роздал VII ЦПК Укра'ши /СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ Р1ШЕНЬ/ - учасники виконавчого провадження та особи, як] залучаються до проведения виконавчих д!й, мають право звернутися до суду !з скаргою, якщо вважають, що р!шенням, д!ею або безд!яльн!стю державного виконавця чи ]ншо! посадово! особи державно! виконавчо! служби п!д час виконання судового р!шення, ухваленого вщповщно до цього Кодексу, порушено '!х права чи свободи.

Як встановлено, скаргу подано на ршення державного виконавця винесеного п!д час виконання судовою р!шення, ухваленого в!дпов!дно до Кодексу адм!н!стративного судочинства Укра'ши.

У в!дпов!дност! до п.1 ч 2. ст. 122 ЦПК Укра'ши суддя в!дмовляе у в!дкритт! провадження у справ!, якшо заява не п!длягае розгляду в судах у порядку цив!льного судочинства.

Осюльки в!дпов!дним розд!лом ЦПК Укра'ши не передбачено можлив!сть постановления ухвали суду про в!дмову у в!дкритт! провадження за скаргою, суд застосовуе положения ч. 8 ст. 8 ЦПК Укра'ши щодо аналог!'! закону та постановляе ухвалу про вщмову у вщкрит! провадження за скаргою ОСОБА_2 на шдстав! п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК Укра'ши.

На п!дстав! вищевикладеного, ч. 8 ст. 8, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК Укра'ши, суддя -

УХВАЛИВ:

У в!дкритт! провадження у справ! за скаргою ОСОБА_2 проти В!дд!лу примусовшо виконання р!шень Головного управл!ння юстиц!!' в Одеськ!й облает! на постанову про зак!нчення виконавчого провадження - в!дмовити, оскшьки вона не п!длягае розгляду в суд! в порядку цившьного судочинства.

Матер!али скарги повернути.

Розяснити ОСОБА_2С його право на звернення з зазначеними вимогами до суду в порядку адм!н!стративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апелящйного суду Одесько'! облает! через суд першо! !нстанц!'! шляхом подач! в 5"Денний строк з дня винесення ухвали апелящйно'! скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-325/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської областіпро здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 14 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 6087/10
«01» липня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 8643,38 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
ОСОБА_3. 35 А, кв. 144, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.06 по 31.01.10 року 8643,38 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вишевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62. 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП - Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.06 по 31.01.10 року в сумі 8643,38 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-448/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 8435 грн. 05 коп.
Судом встановлено, що 08.08.2002 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 8435 грн. 05 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 42 грн. 17 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „26 серпня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-2270/2010
У Х В А Л А
02.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П. розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2010 року позивачеві був наданий на усунення недоліків позовної заяви. При цьому позивача було повідомлено, що у разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна зава буде вважатись не поданою до суду й повернута.
Позивач в установлений судом термін не виконав ухвалу суду.
Тому вказану позовну заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, вважати не поданою до суду й повернути позивачеві.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя -
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2528/2010 р.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В. А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про зобов'язання виплатити недоплачену пенсію відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі виплатити недоплачену пенсію відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до п. З ч.І ст. 18 КАС України спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються місцевими зальними судами як адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про зобов'язання виплатити недоплачену пенсію відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області .

Суддя: В. А. Босюк.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У (СПРАВІ 4 лютого 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області 1.1. Тіслюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового будівництва про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm. 11.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового будівництва про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача

Призначити попереднє судове засідання па 16.02.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-389/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 02 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _02 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1097/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого - судді Панченко О.М.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровськпромбуд" про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що має на праві власності ? частину житлового будинку № 99 по вул.. Чернишевського в м. Бердянську, що фактично складає квартиру № 4.

Інша частка будинку належить відповідачам в справі.

На території домоволодіння співвласницею ОСОБА_4 збудовані сіни „а4", які в технічному паспорті зазначені як самовільні.

Наявність вказаної будівлі перешкоджає позивачці у розпорядженні нерухомим майном, оскільки нотаріуси відмовляють через це в оформленні договору купівлі-продажу належної позивачці частки будинку. Прохає усунути перешкоди у здійсненні права власності та визнати, що вказані сіни „а4" їй не належать.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі до суду не з'явилися, подали заяви по розгляд справи в їх відсутність, проти позову не заперечують.

Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 22.10.02 року (а.с. 7), позивачці на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка домоволодіння № 99 по вул. Чернишевського в м. Бердянську.

Згідно довідки КПТІ (а.с. 10) інша частина домоволодіння в різних частках належить на праві власності відповідачам.

Як вбачається з даних технічного паспорту на домоволодіння, за згаданою адресою є самочинні сіни „а4", зазначені в позові.

Відповідачі позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами, доведенню не підлягають. За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 2, 10, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоду ОСОБА_2 в здійсненні права власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою вул. Чернишевського, 99 в м. Бердянську Запорізької області, та визнати, що самовільні сіни „а4", що знаходяться на території домоволодіння за вказаною адресою, їй не належать.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя О.М.Панченко