Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1125 2010 р.
УХВАЛА

11.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та своїх до ОСОБА_3' Євгенівни про визнання права на спадщину та виділ частки,

встановив:

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить про визнання права власності на будинковолодіння №5 по вул. Залізничній у смт.Вел.Любінь, Городоцького району Львівської області, при цьому зазначає, що його власником був ОСОБА_4, і який помер 08.12.2010р., однак документів, які б підтверджували його право власності на вищевказане будинковолодіння не надано.

Позивач просить визнати за ним право власності на вартість вікон, дверей, оштукатурення будинку, спорудження стелі другого поверху, проведення газифікації', водовідведення та каналізації', електропостачання, бетонної стяжки всіх приміщень та влаштування паркету у всіх приміщеннях, металевої огорожі земельної ділянки по периметру, проте в позовній заяві саму вартість вищевказаного не зазначає, а також не вказує кількість вікон та дверей, їх якісні властивості, розмір приміщення, кількість будівельних матеріалів, необхідних для виконання вищевказаних робіт.

Також позивачем вказано, що на час смерті спадкодавця дане будинковолодіння є незавершеним будівництвом, але у ньому на день смерті спадкодавця проживали позивачка, її померлий чоловік та їх донька, однак не надано документів, що містять опис об»єкта незавершеного будівництва, не долучено акту введення в експлуатацію житлового будинку.

Між тим, позивач, в позовній заяві, просить призначити та провести по справі судово-будівельну експертизу, проте не зазначає, який орган повинен провести дану експертизу, перелік питань, які необхідно поставити перед експертом та хто буде оплачувати вартість вищевказаної експертизи.

Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що вона фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, не зазначено чи зверталась вона за видачею свідоцтва про право на спадщину.

Так, позивачем закладено вимогу виділити відповідачу 1/3 ідеальну частину у спірному будинковолодінні, шляхом виплати їй грошових коштів за мінусом витрат, понесених позивачем при створенні майна під час проживання в шлюбі з ОСОБА_4, проте не зазначає доказів того, що саме вона їх понесла, розмір таких втрат, та не надає доказів на їх підтвердження, кошторису, квитанцій, акту здачі робіт, тощо.

Також позивачем не надано проекту забудови будинку чи погоджений він із всіма державними структурами.

Відповідно до ст. 1261 ЦПК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у т.ч. зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, однак позивачем не залучено батьків спадкодавця - якщо такі живі і не надано доказів їх смерті, якщо ні.

При подачі позову позивачем оплачено державне мито в сумі 500 грн., тоді як при матеріалах позову немає жодних доказів, які б свідчили про дійсну вартість спірного будинку, наявність прибудинкових споруд чи будівель, земельної ділянки для обслуговування будинку.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та своїх до ОСОБА_3" Євгенівни про визнання права нак спадщину та виділ частки,, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та своїх до ОСОБА_3 про визнання права нак спадщину та виділ частки - залишити без руху.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, його позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.