overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1042/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 9175 грн. 43 коп. виплачених позивачем в якості страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі

заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.09.2008 року мала місце ДТП з участю ТЗ, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до договору №1328 від 24.07.2008 року добровільного страхування транспортного засобу, автомобіль ОСОБА_2 було застраховано. На підставі страхового акту №229 НАСК "Оранта" сплатила вигодонабувачу 2869 грн. 70 коп. страхового відшкодування^ про що свідчить розписка від 04.12.2008 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Факт сплати страхового відшкодування в судовому засіданні доведено, вимоги позивача базуються на положеннях договору та чинного законодавства, тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 88,

224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Національної акціонерної страхової компанії-"Оранта" 2869 грн. 70 коп. сплачених при настанні страхового випадку, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти Діб

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

6 травня 2010 року судця Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2009р. вона уклала з відповідачами цей договір, який був зареєстрований на Універсальній товарній Біржі «Нікольський Град», нотаріально договор не посвідчений. Крім того, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на вищевказану квартиру.

До даного позову прикладені документи про сплату судового збору у сумі 8,50грн. та витрат з ІТЗ у сумі 37грн. Як вбачається зі змісту позову, у ньому заявлені як майнові вимоги, так і вимоги, що не підлягають оцінці (визнання права власності на квартиру), між тим судовим збором та витратами з ІТЗ оплачена лише позовна вимога немайнового характеру - про визнання договору дійсним. Крім того, у порушення п.п.4, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказана ціна позову (дійсна вартість майна, на яке позивачка просить визнати право власності) і не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо визнання за нею права власності на квартиру (зі змісту позовної заяви не вбачається, що це право хто-небудь оспорює).

Згідно ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» судовий збір щодо позивних вимог майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів.

Відповідно до п.5 Порядку оплати витрат з ІТЗ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, якщо позовна заява містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром. Отже, виходячи зі змісту позовних вимог щодо визнання права власності розмір ІТЗ становить 120грн. Таким чином, позивачкою недоплачено 83грн. ІТЗ.

За таких обставин, вказаний позов на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 24.03.2010р. був залишений без руху. Вказаною ухвалою суду позивачу був наданий строк - до 27.04.2010р. - для виправлення недоліків позову, між тим вимоги ухвали дотепер не виконані.

Отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року Рівненський міський суд
в особі :судді Діонісьєвій Н.М.
при секретарі Скобух А.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1, звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб ,укладений з ОСОБА_2 16 жовтня 19 93 року, у відділі РАЦС м. Рівне.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що сім"я розпалась через різні погляди на життя та несумісність характерів. Він втратив до дружини почуття любові. Неодноразові спроби налагодити сімейне життя результатів не дали. Від шлюбу у них є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство тривалий час не ведуть.^ За таких обставин просить шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер.
Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з"являлась , про час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 жовтня 1993 року, у відділі РАЦС м. Рівне. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не підтримують подружніх стосунків. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін , а тому його необхідно розірвати.
На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213 -215,224,225,226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1993 року, у відділі РАЦС м. Рівне- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.М. Діонісьєва
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та

призначення справи до розгляду

14 жовтня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради в м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Від відповідача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу в його відсутність. Причина неявки позивача не відома.

До судового розгляду спір не врегульований, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради в м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 22 жовтня 2010 року на 11 год. 30 хв., на розгляд якої викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-91/10
Провадження по справі № 2-н-91/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е. Ємчук, розглянувши заяву комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 2 712 гривень 87 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-88
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Шевчук Л.П.
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 25 лютого 1973 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Сиваковецькою сільською радою Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 1. Від цього шлюбу вони мають трьох на даний час повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося в силу багатьох причин, таких як відсутність спільних інтересів, несумісність характерів, зловживання відповідача спиртними напоями. Кожен живе своїм життям, так як подружні відносини у них припинилися давно, вже більше пів року, шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання є неможливим, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом.
В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.
В судовому засіданні позивач позов підтримала за обставин, викладених в ньому та просила його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомі.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, тому, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу та іншими матеріалами справи, які не суперечать інтересам та вимогам сторін.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, сі 15, 30, 62, 88, 209, 212-215,224-225 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 лютого 1973 року Сиваковецькою сільською радою Липовецького району Вінницької області, актовий запи 1 - розірвати.
При отримання свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
ОСОБА_3 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не вказано ціни позову, не сплачено державне мито відповідно ціни позову, не надано доказів сплати витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу у встановлену законом розмірі, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів для третіх осіб.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 23.11.2010 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

08.11.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя О.Ф. Погасій
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-366/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. «08» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-2638/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради Одеської області, про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка на день смерті мешкала за адресою АДРЕСА_1 .

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку із відповідною частиною господарчих будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

26 травня 1981 року ОСОБА_2 склала заповіт посвідчений приватним нотаріусом Котовської державної нотаріальної контори Одеської області, яким зазначений житловий будинок заповіла йому. Заповіт не змінювався та не відмінявся.

Він є єд иним спадкоємцем, інших спадкоємців крім нього не має.

Він прийняв спадщину, але по своїй юридичній необізнаності пропустив шестимісячний термін звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину.

Просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ним, як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з`явилась з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка на день смерті мешкала за адресою АДРЕСА_1 .

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку із відповідними господарчими будівлями розташований по АДРЕСА_1 .

26 травня 1981 року ОСОБА_2 склала заповіт посвідчений приватним нотаріусом Котовської державної нотаріальної контори Одеської області, яким заповіла зазначений житловий будинок позивачу.

Зазначений житловий будинок із відповідними господарчими будівлями та спорудами розташований по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно посвідченого державним нотаріусом Котовської державної нотаріальної контори 21.07.1978 року та свідоцтва про право власності посвідченого державним нотаріусом Котовської державної нотаріальної контори 21.07.1978 року.

Позивач є єдиним спадкоємцем та пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріуса з заявою про спадщину по поважним причинам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по заповіту, право приватної власності на житловий будинок розташований за адресою житлового будинку із відповідними господарчими будівлями розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-313 2010 р.

19 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-313 2010 р. відкрити

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 березня 2010 року о 9 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 29.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: