overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.., згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1387/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Е М. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося, між ними виникли неприязні стосунки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. За час спільного проживання сторони переконалися, що у них немає спільних інтересів.

Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не З»ЯЕИВСЯ, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідачка не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву в якій згодна на розірвання шлюбу та просить розглядати справу у її відсутність.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі зібраних по справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позо" доведений та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 1991 році.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки сторони МАЮТь різні характери та погляди на сумісне життя. Сторони не підтримують сімейно - шлюбні стосунки з серпня 2008 року, проживають за різними адресами. Відповідач не розуміє свою дружину, бажання зберегти сім»ю не має.

Майнових та житлових спорів сторони не мають

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Вирішуючи питання про витрати, поз»язаі і з отриманням свідоцтва про розлучення суд враховує матеріальний та сімейний стан сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.01.1991 року відділ >м реєстрації актів цивільного стану Московського РВК м. Києва ( актовий запис між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн. ( сімнадцять гривень), ОСОБА_4 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Про апеляційне оскарження рішення суду заяву може бути подано протягом десяті' днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1803/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8093/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

05.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. З Декрету КМУ „Про державне мито" за подання позовної заяви про зміну або розірвання договору найму житлових приміщень, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно та з інших позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) повинно бути сплачено 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року «Про розміри витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» за подання справи з розгляду позовної заяви немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) повинно бути сплачено 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

В порушення вимог закону позивач не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи про сплату державного мита в розмір 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду документи про сплату державного мита в розмір 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.

Судового розпорядника величко І.Г.

Розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

Встановив:

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року о 11 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1946/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

12 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1946/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04 листопада 2010 року.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-3242/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3242/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 18.05.2010 року о 10 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

03 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 2056 /2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком ОСОБА_3, яка народилася 09 січня 1993 року,проте, своїх батьківських обовязків не виконує.

Позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити:

Частина 1 п.3)зміст позовних вимог.

П5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги..

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач зобовязаний до заяви подати копії всіх документів ,що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачка на навела суду доводів, якими вона обґрунтовує позов:

-відсутній документ, який підтверджує батьківство відповідача( свідоцтво про одруження; свідоцтво про встановлення батьківства чи актовий запис про народження дитини).

-відсутній висновок органу опіки і піклування, який є обовязковим у спорі,що стосується дітей;

-надані позивачкою фотокопії не є копіями документів, так як не завірені нотаріально.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків(сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачці строк до 27 грудня 2010 року виправити вказані недоліки.

Розяснити позивачці, що в разі виправлення недоліків, її позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде їй повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9615/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 02 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-440/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради та просить визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок з господарськими спорудами згідно «Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок» від 23.12.2009 року, що знаходиться по вул.Березова,18 в м.Дубровиця Рівненської області як спадкоємцем першої черги за законом після смерті його матері гладкої ОСОБА_3, яка померла 02.04.2000 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 08 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8244/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З 28 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішення клопотання позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-893/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 14 год. 00 хв. 26 січня 2010 року та на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2010 року, представник позивача не зявився без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Саймонс підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рогозін С.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Міськводоканал" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 292 грн. заборгованості за послуги водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: