Справа №2-4-1993/10 01.04.2010 01.04.2010 01.04.2010
Справа № 22ц 636/10 Головуючий першої інстанції: Яворська Ж.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

1 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Дудник Ю.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»

Миколаївобленерго»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року, яка постановлена за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року до суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, просить її скасувати, а справу повернути до суду для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що заяву підписано представником позивача, строк дії довіреності якого сплинув на час звернення до суду, а тому є передбачені п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана 29 грудня 2009 року. До позовної заяви, підписаної від імені позивача його представником першим заступником директора Миколаївської філії ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_5, додано довіреність на імя останнього щодо його повноважень на вчинення такої процесуальної дії, яка діяла до 31 грудня 2009 року.

На ці обставини суддя уваги не звернув, а тому безпідставно постановив ухвалу про повернення позовної заяви. Тоді як у разі сумніву щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, суддя повинен був залишити позовну заяву без руху.

Не дотримавшись вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя таким чином не взяв до уваги, що особі, яка підписала позовну заяву, 31 грудня 2009 року була видана інша довіреність.

Оскільки ухвала не відповідає вимогам процесуального закону то її у відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати з направленням позовної зави до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року скасувати, позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: