Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1263/10
Р І Ш Е Н Н Я

06 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Петриченко Ю.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» про визнання припиненим договору поруки № 656-ЧД від 20.03.2007 року, який укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до ОСОБА_4 , ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» про визнання припиненим договору поруки № 656-ЧД від 20.03.2007 року, який укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» , вказуючи на те, що 20.04.2007 року між відповідачами був укладений кредитний договір № 656-ЧД,згідно якого ПАТ «Банк «ОСОБА_3 і Кредит» ,надав ОСОБА_4 кредит в сумі 95000,00 доларів США зі сплатою 10 % річних та кінцевим строком повернення позики до 19.04.2027 року. В той же день між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_4 та ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» був укладений договір поруки н 656-ЧД, за яким позивач ОСОБА_1 поручився за виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов»язань за кредитним договором. 30.05.2008 року між відповідачами укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою ставку по кредиту збільшено до 13,3 % річних. Відповідно до ч.іст.559 ЦК країни порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За оговором поруки (п. 1.1) позивач зобов»язався перед ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, в тому числі (одо сплати процентів. Укладення між сторонами додаткової угоди від 30.05.2008 року збільшило процентну ставку по кредиту, а отже і збільшило обсяг відповідальності позивача, як поручителя. Своєї годи на укладення вказаної вище додаткової угоди він не надавав. Просить визнати припиненим оговору поруки № 656-ЧД від 20.03.2007 року, який укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що з ним, як з вручителем , не було обговорено збільшення процентної ставки по кредиту і згоди на це поручитель не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням - ОСОБА_6 позовні вимоги визнав, пояснивши, що дійсно з поручителем не було обговорено збільшення процентної ставки і тому договір поруки слід визнати припиненим.

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» за дорученням ОСОБА_7 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбних відносинах. Відповідно до ч.4 ст.65 СК України один із подружжя діє від імені обох, тому вважається, що згода поручителя необов»язкова. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника за дорученням ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_6, представника відповідача ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» за дорученням ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2007 року між відповідачами ОСОБА_4 та ІАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» був укладений кредитний договір № 656-ЧД,згідно якого ПАТ «ОСОБА_3 і Кредит» надав ОСОБА_4 кредит в сумі 95000,00 доларів США зі сплатою 10 % річних та кінцевим строком повернення позики до 19.04.2027 року.

В той же день між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_4 та ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» був укладений договір поруки № 656-ЧД, за яким позивач ОСОБА_1В, поручився за виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов»язань за кредитним договором.

30.05.2008 року між відповідачами ОСОБА_4 та ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою ставку по кредиту збільшено до 13,3 % річних.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, кредитор - ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» - не одержав згоди Поручителя ОСОБА_9 на підвищення розміру відсотків, хоча підвищенням розміру відсотків банк Істотно збільшив суму основного зобов»язання, чим збільшив обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_9 Поручитель у цьому випадку несе відповідальність тільки якщо він згодний продовжити договір поруби на нових умовах. В іншому разі зазначені обставини є підставою для припинення дії договору поруки.

Поручитель ОСОБА_9 не надавав згоди продовжити договір поруки на нових умовах.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового (бору - 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 84,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ч.1 ст.559 ЦК України ,суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» про визнання припиненим договору поруки № 656-ЧД від 20.03.2007 року, який укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит» - задовольнити .

Визнати припиненим договір поруки 656-ЧД від 20.03.2007 року, який укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 і Кредит».

Стягнути з ПАТ "Банк ОСОБА_3 і Кредит" та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати витрат за інформаційно-технічне Забезпечення розгляду справи -37,00 грн. та судовий збір - 8,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: