overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7961/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 6-383/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: Головуючого судді -Кабанової В.В..

при секретарі -Штомпель О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

Встановив:

ОСОБА_1 Вікторівна звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла гр. ОСОБА_2: квартири № 3, по вул. Каховська, 3 в м. Кіровограді з метою забезпечення виконання виконавчого листа № 2-4110 від 18.11.2009 року.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем 26.08.2010 року здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за адресою йог,о проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З, але перевірити майновий стан не вдалося по причині відсутності боржника вдома, про що складено відповідний акт державним виконавцем. 02.09.2010 року повторно було здійснено вихід з метою перевірки майнового стану б'оржника , але також безрезультатно по причині відсутності боржника вдома.

Державний виконавець надала заяву про розгляд заяви без її участі, подання підтримала та просила його задовольнити.

Враховуючи викладене та те, що державний виконавець не має можливості потрапити до квартири для перевірки майнового стану, що дана обставина ускладнює виконання виконавчого документу № 2-4110 від 18.11.2009 року, суд вважає, що подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла гр. ОСОБА_2: квартири № 3, по вул. Каховська, 3 в м. Кіровограді, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

На ухвалу суду апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву Борзнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Борзнарайагролісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Борзнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Борзнарайагролісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1299/10
Р I Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири , -
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею як за дружиною відповідача право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, оскільки остання була нажита під час шлюбу.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву , в якій вимоги позову підтримала та просила провести розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, визнавши пред'явлені до нього вимоги та додатково вказав, що позивач чинить йому перешкоди в користуванні спірною квартирою. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з 7.02.1985року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітній дітей не мають.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 60, 63, 70 СК України, ст. ст. 316, 328, 355, 368, 372 ЦК України, суд дійшов висновку, що спірна квартири є майном, нажитим сторонами як подружжям під час шлюбу й кожний з них має рівні права на володіння, користування й розпорядження цим майном. У зв'язку із зазначеним, позов підлягає задоволенню й за позивачем слід визнати право власності по ? частину спірній квартири.
В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати в загальному розмірі 175грн.27коп. сплачені при подачі позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 175грн.27коп.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-1260/10 р.
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гречаній С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з дооформленням.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки його заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7095/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

06 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

06.10.2010 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути судові витрати.

Ухвалою суду від 20 вересня 2010 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява є обґрунтованою, відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в розмірі 8 грн. 50 коп., що сплачено по квитанції № 22/50 від 06.09.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп., що сплачено по квитанції № 22/52 від 06.09.2010 року.

Ухвала не оскаржується.
Справа № 2-п-30/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулися до суду із заявою в якій просять скасувати заочне рішення від 22.12.2009 року посилаючись на те, що вони не були повідомлені належним чином про розгляд справи, та з ними проживає неповнолітня дитина.

Дослідивши зазначені докази суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.,232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомлявся про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

22.12.2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 40620 доларів СІПА та витрати по справі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-101177808-ф від 01.02.2008 року звернути стягнення на кредит іпотеки АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів.

На день слухання справи судом надсилалися повідомлення відповідачам, але до суду повернулися за терміном зберігання.

Крім того з довідки КРЕПу № 10 вбачається, що разом з відповідачами в спірній квартирі мешкає неповнолітня донька Олена ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд находить, що данні обставини мають істотне значення і заочне рішення можливо скасувати.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення № 2-4537/09 від 22.12.2009 року,

призначивши до розгляду 25.05.2010 року 11.00.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № -
Провадження № 2-606/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Сарниківської сільської Ради Рогатинського району 06 березня 1996 року, актовий запис № 1.

В шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, зароблені кошти витрачає виключно на свої потреби, не поважає її, як дружину, застосовує фізичне насильство до неї та дітей з приводу чого неодноразово зверталася в Рогатинський РВ УМВС. їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився про часта місце слухання справи

повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

Суд за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають тривалий час, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст. ст. 214, 215,224 ЦПК УКраїни, ст. ст. 110 , 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 06 березня 1996 року у виконкомі Сарниківської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Балицька/ ОСОБА_5 та ОСОБА_2, запис № 1 - розірвати.

Залишити за позивачкою дошлюбне прізвище Балицька.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського

апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скорги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О. В. Поглод
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14329/10

06.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 03.11.2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 240 в відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам та інтересам дітей. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу з позивачкою він не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, шлюбні відносини припинені, діти залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції по актовому запису № 240 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Кучерявий» та «Кучерява» - відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-614/2010
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань підготовки до чемпіонату Європи 2012 року з футболу Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди та примусове виконання обовязку в натурі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління з питань підготовки до чемпіонату Європи 2012 року з футболу Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди та примусове виконання обовязку в натурі підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з питань підготовки до чемпіонату Європи 2012 року з футболу Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди та примусове виконання обовязку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

14.01.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М., при секретарі Вербицькій Т.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялсь належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований,&nbsp;керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 січня 2010 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-268/10
Провадження № 2-268/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

У судове засідання призначене на 12.02.2010 року та на 05.03.2010 року позивач по справі не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 201 ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. Павлова