Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №12-1112/10
29 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаева
у склада головуючого судді Гречаної C.I.,
при секретарі Аксентюк H.JI.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, -
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їx задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та мкце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснения сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні факти та відпвідні ним правовідносини.
29 жовтня 2007 року м1ж ВАТ Мегабанк, правонаступником якого є ПАТ Мегабанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №292-14П/2007, за яким банк встановив процедуру та умови надання кредиту в розмірі 138800,00 грн. строком повернення до 26 грудня 2012 року зi сплатою 18,5% річних за користування кредитними коштами для придбання автомобіля марки BRILLIANCE, модель Ml SY7200, реестраційний номер BE 7920AI, чорного кольору.
Пунктами 3.3.1, 7.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення Позичальником (ОСОБА_2О.) по сплаті суми кредиту та процентів, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування цими коштами та неустойки зi зверненням стягнення на заставлене майно.
В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №292-14П/2007 вщ 29.10.2007р. між ВАТ Мегабанк та ОСОБА_2 29.10.2007 року укладено договір №292- 14П/2007-3 застави майна.
Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_2 передав ВАТ Мегабанк в заставу автомобіль BRILLIANCE Ml SY7200 реестраційний номер BE 7920AI, 2006 року випуску, тип-легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) LSYYBBCC86K037860, колір чорний, належний ОСОБА_2 на підставі свщоцтва про реестрацію транспортного засобу серії ВЕС 026273, виданого РЕГ 1-го МРВ ДА1 м. Миколаєва ВДА1 УМВС в Миколаївської облвсті 26.10.2007 року, вартість предмета застави 138800,00 грн. Застава зазначеного автомобіля 31.10.2007 року зареестрована в Державному peeстрі обтяжень рухомого майна.
Пунктом 6.4. вказаного договору застави передбачено, що позичальник (Никифоров
В.О.) зобов'язуеться сплатити штраф за порушення пп.2.1.3. Договору застави щодо страхування предмета застави у розмірі 10% від вартості предмета застави.
28 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №292-14П/2007 від 29.10.2007р. між ВАТ Мегабанк та ОСОБА_5 укладено договір поруки №292-14П/2007-п, відповідно до якого ОСОБА_5 поручився перед Кредитором (ВАТ Мегабанк) за виконання Боржником (ОСОБА_2О.) зобов'язань, що випливають з кредитного договору, у тому числі повертати кредит, сплачувати процента, пеню, штрафи та інші платежі.
Позивач 10.06.2008р. у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору направив йому рішення №07/735/1 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (автомобіль) в позасудовому порядку.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 209312 грн. 98 коп.
Згідно з копіями вимог, відповідачі у встановленому порядку попереджені банком про неналежне виконання узятих на себе зобов'язань за кредитним договором, договором застави та договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фіансова установа (кредитодавець) зобов'язуеться надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуеться повернута кредит та сплатити проценти.
Згідно 3i ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернута позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або решті, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо вш не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у paзi порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник i поручитель відповідають перед кредитором як солідарно боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсіццарну) відповідальнють поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процента, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набувае право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, а згідно з ч. 6 цієї статті звернення стягнення на заставлене майно здійснюеться за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у зв'язку з порушенням відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, а також у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за договором застави майна, у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно, передане в заставу банку відповідачем.
Однак спеціальним Законом України «Про заставу» таке право заставодержателя як право вчинення дії повязаних iз продажем заставленого майна: зняття з облку в органах ДА1, не передбачено, окрім того таке право й не передбачено i договором застави. Такі повноваження будь якій oco6i має право надати лише власник майна у передбаченому законом порядку - шляхом надання довіраенності, тощо.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по 910,00 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК Україи, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно задовольнити частково.
Для задоволення вимог ПАТ Мегабанк в межах суми 209312 грн. 98 коп. звернути стягнення на предмет застави автомобіль BRILLIANCE Ml SY7200 реестраційний номер BE 7920AI, 2006 року випуску, тип-легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) LSYYBBCC86K037860, колір чорний, зареестрований 26.10.207р. за ОСОБА_2.
Реалізацію заставленого майна провести в порядку передбаченому п. 3.2.2. Договору №292-14П/2007-з застави майна від 29.10.2007р. шляхом продажу предмета застави за договором купівлі- продажу іншій особі.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляіцйного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення ршення апеляційної скарги.

Суддя С.І. Гречена

C.