overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-623/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2172 грн. 46 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ А.ОСОБА_3
Орджонікідзевськогоміського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"______________2010 року.
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду А.ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

9 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ВАТ КБ « Надра» в особі Філії ВАТ КБ « Надра» Тернопільського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за крединим договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ « Надра» в особі Філії ВАТ КБ Надра» Тернопільського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за згрединим договором.

2Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2010 року на 9 год. 30 хв..

3Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати

відповідачам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-398/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позивач посилається на те, що 21липня 2009р. біля 9год.30хв. у приміщенні цеху для виготовлення металевих парканів та воріт по вул.Хоменка,49 в смт. Іванків Київської області, ОСОБА_2 замахнувся на нього металевою кувалдою, яка злетіла з ручка та влучила йому в голову, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому лобної кістки праворуч. Вироком від 21.10.2009р. ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 128 КК України.

В результаті отриманої травми він змушений був тривалий час лікуватись в різних медичних установах, йому було проведено кілька операцій, на що він затратив значні кошти. Крім того йому завдана значна морально шкода, оскільки він був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, переживав фізичні страждання, втратив роботу, став інвалідом.

Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 247грн.01коп. та 100тис.грн. моральної шкоди, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судовому засідання позивач змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 10 000грн., а від решти позовних вимог відмовляється.

Відповідач позов визнав у розмірі визначеному позивачем в судовому засіданні.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню в розмірі заявленому позивачем у судовому засіданні. Протиправними діями відповідача здоровю позивача завдана шкода, він тривали час лікувався, переніс кілька операцій, втратив працездатність.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст.23,1167,1968 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000(десять тисяч) гривень.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський облсуд.

Cуддя:
Справа№ 2013/2-а-268/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 16.10 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-268/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 16.10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2049 2010р.

06.12.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2049 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 10.12.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3353/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 1663/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авіста - Трейдінг», ТОВ «Виробничо комерційнафірма «Стальмонтаж», про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовназаява ОСОБА_1 до ТОВ «Авіста - Трейдінг», ТОВ«Виробничо - комерційна фірма «Стальмонтаж», про визнання права власностіна майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авіста - Трейдінг», ТОВ «Виробничо - комерційна фірма«Стальмонтаж», про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 10.03.10р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 10.03.10р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилпідсудності у встановлений законом строк,а в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-3890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті йому підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату йому підвищення пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по

31.12.2009 року; стягнути судові витрати у розмірі 40,00 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України а саме: відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору то оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст. З п. «д» Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру( або таких що не підлягають оцінці), що подаються до суду стягується 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита, що складає 8,50 грн.

У зв'язку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобов'язує позивача в строк до

20.04.2010 року подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання

вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до 20 квітня 2010 року.

Запропонувати позивачу в строк до 20.04.2010 року подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5,10 грн.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1481/10
УХВАЛА

03.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

05.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

an;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-3769/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

V

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3769/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-3769/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 09 год. 35 хв. « 26» травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1006/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

16.06.2010 у судове засідання не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 30.09.2010.

30.09.2010 у судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-1017/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

«_13 »__ жовтня____ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2009 року померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, зокрема земельна ділянка площею 2,6326 га що належала її згідно Державного акта на право приватної власності на землю Серії ВН № 020670.

Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, який фактично прийняв спадщину як особа що постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Але ОСОБА_1 вирішив оформити своє право на спадкове майно, але зробити це немає можливості через виправлення і підчистки в Державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 020670 від 16.02.2004 року на прізвище ОСОБА_3 і тому в нотаріальній конторі з такими документами не виконуються нотаріальні дії.

Одержати дублікат Державного акта може тільки власник, тобто ОСОБА_3 яка померла.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердив, просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи без представника, визнанням позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності вважає позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню та це не протирічить вимогам ст. 328 ЦК України коли право власності набувається на підставах, що не заборонені законом рішення суду.

Так, згідно свідоцтв про народження ОСОБА_1 ( а.с. 9, 10 ) і про смерть ОСОБА_3 ( а.с. 11 ) видно що це син та мати, мати вже померла 31.03.2009 року.

Згідно довідки сільської ради від 31.05.2010 року № 231 на час смерті ОСОБА_3 була власником земельної ділянки площею 2,6326 га і єдиним спадкоємцем по закону є син ОСОБА_1 ( а.с. 5 ).

Наявність земельної ділянки у спадкодавця підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 020670 від 16.02.2004 року на прізвище ОСОБА_3 ( а.с. 12 ) та витягом з бази даних ведення державного земельного кадастру

( а.с. 7 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 1216-1218, 1220-1222, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,6326 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що належала згідно Державного акта на право приватної власності на землю Серії ВН № 020670 ОСОБА_3 яка померла 31.03.2009 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: