overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-122/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 04.02.1989 по 13.11.1997 перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають повнолітню доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Національному транспортному університеті на стаціонарній формі навчання та є студентом 2 курсу денного відділення. Так як дочка є повнолітньою, стягнення аліментів припинено.

Відповідач мешкає окремо, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, їй одній важко дитину утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів на час навчання дочки до досягнення нею 23 років.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 1/6 частину його доходів на час навчання дочки.

Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд постановляє рішення без подальшого слухання справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ст.199 Сімейного кодексу України передбачено, що в разі, коли повнолітні син чи дочка продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 174, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно на час навчання в Національному транспортному університеті до досягнення Іриною 23 років, починаючи з 10.02 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Рокитнянського районного суду Київській області.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави як потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справи №2Н-752-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя
Справа № 2-3508/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

an;tag3:11pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 16 " липня 2010 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
15 квітня 2010 року Справа № 2-1029/10
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мірошниченко Н.В.
при секретарі Поляковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АКТАФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.п.3.1.6 Договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту або відсотків на строк більш ніж один місяць та у разі перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш ніж десять відсотків.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 207 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 509,525, 526, 611, 629, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю АКТАФІНАНС задовольнити.
Розірвати договір споживчого кредиту № ПБ-53 від 25.07.2008р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю АКТАФІНАНС та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1552/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2010 рр. в сумі 5441, 70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 22 вересня 2010 року на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1551/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2010 р. на 09 годину 45 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №2-63/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 як із солідарного боржника на підставі договору поруки №014/53-05/67602-п від 09.11.2007 року заборгованість за кредитним договором №014/53-05/67602 від 09.11.2007 року у сумі 4425,11 грн., де: 3049,38 грн. сума неповернутого кредиту; 473,13 грн. несплачені проценти; 902,60 грн. пеня.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 14.07.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-598/2010р.

02 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-598 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 10 червня 2010 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 10 червня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1477/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 рік Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Іванченко О.Ю.

при секретарі - Первішко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с вищевказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, а також про повернення сплаченого при подачі цивільного позову судового збору у розмірі 102 гривень та витрат на ІТЗ у розмірі 90 гривень.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про можливість закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч. 1, 205 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ВАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» - прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Повернути ВАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» згідно платіжних доручень № 5 від 11.01.207 року, № 263 від 23.04.2007 року, № 101 від 14.02.2008 року сплачений на користь Державного казначейства Солонянського району Дніпропетровської області " (805012/0306/23929804), (820019/0007/26077922) судовий збір в сумі 102 гривень, а також повернути згідно платіжних доручень № 20 від 11.01.2007 року, № 294, № 311 від 24.042007 року, № 100 від 14.02.2008 року витрати на ІТЗ в сумі 90 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: О.Ю. Іванченко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-411/2010
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору дійсним та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 квітня 2010 року м. Бережа н и

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 травня 2010 року на 10 год. ЗО хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Німко Н.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5050/10
Провадження № 2-5050/2010
У Х В А Л А

23.08.2010 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена. Справу необхідно призначити до розгляду . Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на б вересня 2010 року о 13 годині ОО хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-206/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчакренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровське МБТІ», третя особа Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, пор визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровське МБТІ», третя особа Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, пор визнання права власності.

В судове засідання позивачі неодноразово не зявлялися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровське МБТІ», третя особа Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, пор визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-1866/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 15 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-3866/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

;tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -