overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1030
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Кучер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

12.11.2010 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 2-583/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 583/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 14 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4712/10
25 серпня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Якимовій В.В.,
з участю представника позивача юрисконсульта юридичного відділу філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №643/08-МК від 29 липня 2008 року,
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подали.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Для забезпечення виконання кредитного договору також 29 липня 2008 року був укладений договір поруки №01/643/08-МК, згідно якого поручителем за зобовязаннями ОСОБА_2 виступив ОСОБА_3
У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф).
Відповідно до п.6.1. кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.
Крім того, як убачається з п.п. 2.1., 2.2. договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Керуючись ст.ст.549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 2-890/2010
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22 січня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу "- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі п яти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-9659/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 що діє від себе та в інтересах про ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Правник», Кіровоградської міської ради, КРЕП № 10, третя особа орган опіки та піклування про визнання незаконним та скасування правового акту -розпорядження, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 02.04.2007 року на житлове приміщення; усунення перешкоду користуванні квартирою вселення,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 що діє від себе та в інтересах про ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Правник», Кіровоградської міської ради, КРЕП № 10, третя особа орган опіки та піклування, якою просить поновити її та неповнолітньої доньки право на житло, шляхом визнання незаконним, недійсним і скасувати розпорядження № 44438 від 02.04.2007 року Кіровоградської міської ради свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на квартиру 80 к. 1 буд.П по вулиці Попова у м. Кіровограді; усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою шляхом вселення її з неповнолітньою донькою, видати дублікат ключів від вхідних дверей.

Позивач також просить накласти арешт і заборону видачі витягів про відчуження на:

- квартиру № 80 у будинку № 11 корпус 1 по вулиці Попова у м. Кіровограді. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 що діє від себе та в інтересах про ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Правник», Кіровоградської міської ради, КРЕП № 10, третя особа орган опіки та піклування про визнання незаконним та скасування правового акту - розпорядження, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 02.04.2007 року на житлове приміщення; усунення перешкоду користуванні квартирою вселення, накласти арешт і заборонити видачу витягу про відчуження : квартири № 80 у будинку № 11 корпус 1 по вулиці Попова у м. Кіровограді.

Ухвалу на виконання надіслати позивачу для пред'явлення у Державну виконавчу службу у Кіровському районі м. Кіровограда, Державному реєстратору єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна нотаріального архіву Кіровоградської області. Ухвала підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного

суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-11580/10 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-11580/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год.00 хв. 28. 01 . 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-456/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2010р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без

розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григоровича про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5

днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.Р. Мельник
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-2979/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
3 серпня 2010року м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про оплату послуг електрозв'язку , -
ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №35-14-76 в загальної сумі 309грн. 14коп..
Представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 9.07.1996року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір на надання послуг електрозв'язку за телефоном за №35-14-76, за яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату.
Тим часом, згідно з рахунками наданих послуг з листопада 2008року ОСОБА_2 не внесена абонплата в розмірі 280грн.88коп., яка з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 23грн.04коп. і трьох процентів річних в розмірі 5грн.22коп. складає 309грн. 14коп..
На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 328, 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, п.5 ст. 33, ст. 36 Закону України "Про телекомунікаційні послуги", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005року №720, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані узяті на себе зобов'язання, що випливають із укладеного договору від 11.06.1998року на послуги телефонного зв'язку. У зв'язку з викладеним, суд вважає пред'явлений позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 213-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку з урахуванням інфляції і річних в загальному розмірі 309грн.14коп. і судові витрати в розмірі 171грн..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

Суддя Ямкова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Кукліної Н.О.,

суддів - Пономаренко Ю.А.,

- ОСОБА_1

аслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. З01 ЦПК України по підготовці -апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Первомайської районної державної -адміністрації Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, виконкому Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельний пай та виділення його в натурі,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, виконкому Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області третя особа - Первомайський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельний пай та виділення його в натурі

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 16 листопада 2010 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-140/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2010 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

13.12.2010 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що неповнолітніми дітьми відповідачки було пошкоджено могили її рідних на кладовищі, шляхом залиття краскою, в звязку з чим їй позивачці було завдано матеріальну шкоду на суму 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

Суд приходить до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові має бути чітко та зрозуміло зазначено в чому полягає для позивачки моральна шкода, якими та чиїми неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачці, з яких міркувань позивачка виходила, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

При подачі позовної заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Судовий збір (державне мито) сплачується у розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пп. «а»п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року за № 7-93 «Про державне мито») та в розмірі від 1 до 10% від ціни позову щодо вимог про стягнення моральної шкоди (залежно від ціни позову), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Судовий збір у належному розмірі має бути сплачено на рахунок: 0156, код ОКПО 23215022, МФО 828011, банк ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу державне мито.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачці усунути вищевказані недоліки до 5 січня 2011 року. Попередити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду квитанції про сплату судового збору та інших документів у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.01.2011.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в повному обсязі у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-486/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що відповідач була споживачем природного газу, але несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 275,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по достачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 9 год. 40 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 15.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали,а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
10 лютого 2010 року справа №2-60/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 8249 грн.,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач - позов не визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 8249 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 1430 год. 24 лютого 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2