overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1937 /10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем 19 січня 2010 року зареєстрували шлюб в Іванківському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка вважає, що відповідач повинен згідно чинного законодавства надавати матеріальну допомогу на утримання дитини і він спроможний надавати таку допомогу. Стан здоров,я у нього нормальний. Тому просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача щомісяця аліментів на її користь на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі 30% всіх видів заробітку(доходу).

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і згодний, щоб з нього стягувалися аліменти в розмірі 30% всіх видів заробітку (доходу).

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження- батьком неповнолітньої дитини являється ОСОБА_2.

Суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 30% всіх видів доходу(заробітку) відповідача щомісяця.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.4 Декрету КМ України Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 банківського району Київської області, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% всіх видів заробітку(доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 жовтня 2010 року і до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Звільнити сторони від сплати держмита.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня Отримання рішення.

Суддя:
Справа №2-о-19/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи про всановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.05.2010 року є її батьком.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа про всановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 19.05.2011.

Заявнику та представникам заінтересованих осіб у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників заінтересованих осіб прибути у судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй диплома серії НОМЕР_1 від 28 червня 1974року, виданого Тернопільським кооперативним технікумом Центроспілки на прізвище ОСОБА_2, в якому неточно записано її дівоче прізвище.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що у дипломі серії НОМЕР_1 від 28 червня 1974року, виданому Тернопільським кооперативним технікумом її прізвище записано ОСОБА_1, а відповідно до документів, що посвідчують особу, її дівоче прізвище ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи - Пенсійного фонду, заяву визнає, згідно поданої заяви і просить справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що диплом серії НОМЕР_1 від 28 червня 1974року, виданий Тернопільським кооперативним технікумом Центроспілки на прізвище ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності диплома серії НОМЕР_1 від 28 червня 1974року, виданого Тернопільським кооперативним технікумом Центроспілки на прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительці АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-857/10 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 27 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.В. Окунь
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

19 березня 2010 року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами має місце земельний спір у межах населеного пункту щодо меж земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.

Відповідно до ст.158 ЗК України такий спір вирішується судом у разі незгоди землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування.

Органом місцевого самоврядування земельний спір в порядку, передбаченому ст.159 ЗК України, не вирішувався.

За таких обставин позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 2-3982/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3982/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-3743/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області, про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови йому у перерахунку пенсії, із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 календарний рік працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка враховується для обчислення пенсії, а також просить зобов»язати Управління здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 календарний рік та виплачувати йому пенсію в такому розмірі, в подальшому.

Дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і з цих підстав слід закрити провадження по справі, оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 року від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. № 1691-УІ, а тому, з дня ухвалення даного рішення Конституційним Судом України, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і враховуючи, що з позову вбачається, що дані спірні правовідносини виникли саме з приводу недоплати позивачу пенсійних виплат, слід дійти висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області, про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії - закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу рекомендовано звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-1789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року місто Кіровоград

Кіровськ6ий районний суд м. Кіровограда

в складі головуючо го ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом АКБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-6829-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

17.06 2010 року о « 10 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1982/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі, будучи повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 16 листопада 2010 року о 09 год. 10 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4493/10
Провадження № 2-4493/2010
У Х В А Л А

10.06.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Крім того, 02.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд або суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спільний розгляд зазначених позовів є доцільним , суд приходить до висновку про необхідність їх об"єднання в одне провадження.

Крім цього, слід відкрити провадження у даній справі та призначити у ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини об»'днати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4493/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 червня 2010 року в 15 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатків до неї. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2н-152/10
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1413,38 гривень, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 143-а, кв. 59, - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 143-а, кв. 59 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №4-с-5/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Жигилій С.П

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник 27.12.2010 року, 01.12.2010 року та 03.11.2010 року до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлений, будь - яких заяв до суду від заявника не надійшло. При цьому суд вважає за неможливе розглянути скаргу за відсутністю скаржника.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 169 ч. З, 207 ч.І п.З ЦПК України так як заявник до суду два рази не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч. З, 207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з тримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-185/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП"Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1053,19 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прачівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прачівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець