Справа № 2-636/10
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. ознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк") про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 27 серпня 2008 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено в письмовій формі Кредитний договір №246772 - CRED, згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в національній валюті в сумі ЗО 000 ( тридцять тисяч) грн. 00 коп, з кінцевим терміном повернення - 26 лютого 2010 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, в обмін на зобов'язання Позичальника вчасно повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в Договорі та Графіку погашення кредиту та процентів.

Також, в якості забезпечення виконання кредитного договору, були укладені Договори поруки між Банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких останні виступили солідарними боржниками по зобов'язанню ОСОБА_2 перед Банком.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, а відповідачка ОСОБА_2 ІІІтефанія Іллівна незважаючи на це, порушила умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та процентів, в наслідок чого станом на 22 листопада 2009 р. утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 17 058 (сімнадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 56 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 14 825 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) фн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 21 коп.. сума штрафу (фіксована частина) - 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., сума штрафу ( процентна ставка) - 800 (вісімсот) грн. 41 коп., позивач просив позов задовольнити, стягнути в солідарному порядку з відповідачів вищезазначену суму, а також судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 170 (сто сімдесяті ~рн 59 коп. та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двад_ят= грн. 00 коп.

Окрім того, до позовної заяви позивачем додана письмова заява про забезпечення позову з зм:сту якої вбачається, що позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" просить:

накласти арешт на все виявлене майно боржниці ОСОБА_2 (нерухоме та рухоме! та на кошти, що містяться на відповідних рахунках;

накласти арешт на все виявлене майно боржниці ОСОБА_3 (нерухоме та рухоме та на кошти, що містяться на відповідних рахунках;

накласти арешт на все виявлене майно боржниці ОСОБА_4 (нерухоме та рухоме) та на кошти, що містяться на відповідних рахунках;

встановити обмеження відповідачам права виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором №246772 - CRED від 27 серпня 2008 p., зобов'язавши Адї ністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення -аспортного документа;

заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачу відповідачам паспорта /проїзного документа та зобов'язати останнього у раз наявності у відповідачів іншого паспорта/ проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорта до того документа, що залишився у користуванні відповідачів.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що підставою для застосування вказаних видів забезпечення позову є порушення відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 умов Кредитного договору №246772 - CRED від 27 серпня 2008 р. й Договорів поруки в частині сплати основної суми заборгованості за кредитом у відповідності до Графіку погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Посилаючись на порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань, позивач просив заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву позивача про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у спраЕ1 може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.З ст.151 ЦПК України).

За правилами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити абс вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 р. „Про практиці застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", судд: розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження сво вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконана чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані п; особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Між тим, не вбачається достатніх підстав для забезпечення позову Банку,' виходячи з того, що в заяві пре забезпечення позову не зазначено достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

До того ж, заявником не надано відомостей щодо наявності у боржників певного майна та грошових кошт п ча які Банк просить накласти арешт, з відповідним підтвердженням останнього (в заяві не зазначені дані иа підтвердження належності відповідачам будь-якого майна та наявність грошових коштів, що обліковуються на рахунках відповідачів). Окрім того, до заяви не додані документи, які підтверджують, належним чином оформлене на. ім'я відповідачки ОСОБА_2. право власності на будинок АДРЕСА_3, документи, які підтверджують, належним чином оформлене на h - відповідачки ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, та документи, які підтверджують, належним чин оформлене на ім'я відповідачки ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ „ПриватБанк" позбавляє суд можливості дійти висновку наявність достатньо обґрунтованого припущення про співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивач. э вимогами, відповідно доч.Зст.152 ЦПК України, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на територ" України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територік* України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 рок> (з послідуючими змінами та доповненнями) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України | в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на в'їзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Положеннями ст. 6 вказаного Закону встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлен: у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, або він ухиляється ві; зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

П. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу» від 03 квітня 2003 року встановлено, що на Державну прикордонну службу, відповідно до визначених законом завдань, серед іншого, покладається запобігання та* недопущення виїзду з України осіб, яких згідно з законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України, в тол1.. числі і за дорученням правоохоронних органів. За змістом п.4 ч.1 ст.20 вказаного Закону, саме на органи Державної t прикордонної служби покладено завдання не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивована.-, рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється виїзд з України або яким тимчасово обмежено право виїзд , з України.

Між тим, зі змісту заяви вбачається, що в ній не зазначено доказів щодо наявності у відповідачів паспортів громадян України для виїзду за кордон та відомостей, що б вказували на їх намір виїхати за межі України.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позое.

немає.

Керуючись ст.ст. 151,153,209,210 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" пре забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнень - заборгованості за кредитним договором - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова