Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-153/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Дубровицької райдержадміністрації та Служба у справах дітей Зарічненської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції, а/з 94, від якого у них є дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, просить дочку ОСОБА_3 залишити на її вихованні та визначити місце проживання дитини із нею в с.Локниця Зарічненського району.

Свої вимоги мотивує тим, що більше двох років вони не проживають разом. Подружнє життя не склалося через взаємні непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями та постійні скандали і бійки. Тому вона з дитиною вимушена була виїхати на постійне місце проживання до своїх батьків в с.Локниця Зарічненського району. Її намагання зберегти сімю не дали бажаних наслідків.

В свою чергу, відповідач за первинним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її на його утриманні і вихованні за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що перевезення дочки на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не в інтересах їх дитини, оскільки таким чином вона позбавляється можливості отримати повноцінну дошкільну освіту. Розпорядженням голови Зарічненської РДА була визначена його участь у вихованні доньки у звязку з чим, відповідачка ОСОБА_1 зобовязана була не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні доньки у визначеному порядку. Однак відповідачка не дала йому не тільки можливості забирати доньку, а навіть спілкуватися з нею, хоч він неодноразово намагався це зробити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, зустрічний позов не визнала. Пояснила, що вона намагалася зберегти сімю, однак відповідач належних висновків для себе не зробив. Шлюб існує формально. Просить її позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 первинний позов визнав частково, зустрічний позов підтримав. Пояснив, не заперечує проти розірвання шлюбу, однак вимоги в частині визначення місця проживання їх малолітньої дитини в с.Локниця Зарічненського району із залишенням її на вихованні матері вважає необгрунтованими і такими, що суперечать інтересам їх доньки. До цього переїзду донька відвідувала дошкільний заклад «Теремок» в м.Дубровиця, а також систематично відвідувала заняття з логопедом, яких потребує за станом здоровя. Цих можливостей вона позбавлена за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка ОСОБА_1 грубо проігнорувала рішення органу опіки та піклування про його право у вихованні та спілкуванні з донькою. Якщо суд визначить місце проживання дитини з відповідачкою в с.Локниця, то він взагалі буде позбавлений можливості спілкуватися з донькою, не кажучи вже про його право і обовязок виховувати їх доньку. Він хоче, щоб їх донька мала можливість з дитинства отримувати належну освіту, починаючи з повноцінної дошкільної освіти, та умови для всебічного розвитку. В разі задоволення його зустрічної позовної заяви, він не буде перешкоджати відповідачці у вільному спілкуванні та її участі у вихованні доньки.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дубровицької РДА ОСОБА_4 та представник третьої особи Служби у справах дітей Зарічненської РДА ОСОБА_5 залишили вирішення спору на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд первинний позов задовольняє частково, зустрічний позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Згідно розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації «Про участь у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з дитиною ОСОБА_6, 11.05.2005 року» №236 від 04.11.2009 року (а.с.17) визначено участь у вихованні батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з його дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з вівторка (ранок) по пятницю (вечір) щотижня за місцем проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_5, за умови відвідування дитиною дитячого дошкільного закладу м.Дубровиця «Теремок».

Крім того, даним розпорядженням було зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_6

Як вбачається з довідок №1413 від 15.12.2009 року, №1389 від 08.12.2009 року та №1326 від 24.11.2009 року виданих Локницькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області (а.с.19, 20, 21) ОСОБА_1 перешкоджала зустрічі ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_6

Відповідно до довідки №635 від 18.02.2010 року виданої ДНЗ №1 «Теремок» (а.с.22) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно відвідує ДНЗ №1 з 01.07.2008 року і в списках рахується.

З довідки №636 від 18.02.2010 року виданої ДНЗ №1 «Теремок» (а.с.23) вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно систематично відвідувала заняття з логопедом на базі дошкільного навчального закладу №1 м.Дубровиця. З 28.09.2009 року дитячий садок ОСОБА_6 не відвідує.

Згідно висновку органу опіки та піклування Зарічненської районної державної адміністрації про вирішення спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою соціально-правового захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування Зарічненської райдержадміністрації вважає, що батько ОСОБА_2 може належним чином займатись вихованням та спілкуванням з малолітньою дочкою ОСОБА_6

Крім того, з висновку Служби у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації про можливість проживання, виховання та утримання малолітньої ОСОБА_6 в сімї батька ОСОБА_2 вбачається, що умов та обставин, які б перешкоджали чи мали б негативні наслідки для проживання, виховання та розвитку малолітньої ОСОБА_6 в родині батька ОСОБА_2 службою у справах дітей не виявлено. В будинку ОСОБА_2 створено всі необхідні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку малолітньої доньки ОСОБА_6

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 працює в Державній прикордонній службі і відповідно має постійний заробіток на відміну від ОСОБА_1, яка на момент розгляду справи офіційно не працює.

З вищевикладеного, суд робить висновок, що ОСОБА_1 не має можливості матеріально утримувати дочку ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для визначення місця проживання дитини з батьком.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 150, 160, 161 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1984 р/н та ОСОБА_2, 1979 р/н зареєстрований 05 листопада 2004 року відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції, а/з №94.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити місце проживання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її на утриманні і вихованні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в дохід держави та від сплати державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з ОСОБА_1 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7