Справа №2-2344/10 14.12.2010 14.12.2010 14.12.2010
Провадження №22ц-8642/10
Справа № 22ц-8642/10 Головуючий у 1-й інстанції Мельничук О.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Велічковської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до Первомайського міжрайонного виробничого управління газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі - Первомайськео міжрайонне виробниче управління газового господарства ВАТ «Миколаївгаз»)

про скасування рішення та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 р. ОСОБА_2 пред'явив зазначений позов, який обґрунтував наступним.

29 грудня 2009 р. рішенням Первомайського міжрайонного виробничого управління газового господарства ВАТ «Миколаївгаз» неправомірно було припинено подачу послуг з газопостачання до його квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на це, він просив скасувати таке рішення та підключити газопостачання до його квартири.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено, у зв'язку із тим, що у проваджені суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та ухвалити рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене судове рішення судді І інстанції скасувати, оскільки той постановив його з порушеннями норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, таким чином як викладено у оскарженому судовому рішенні, суддя місцевого суду виходив з того, що вже є аналогічний позов позивача, який повернутий за ч. 2 ст. 121 ЦПК України і за його скаргою перебуває в провадженні апеляційного суду, а тому провадження не може бути порушено.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду І інстанції щодо них і результату вирішення заяви, вважає не вірними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів позову вбачається, що 19 жовтня 2010 р. ОСОБА_2 предявив зазначений позов до Первомайського міжрайонного виробничого управління газового господарства ВАТ «Миколаївгаз», де просив скасувати рішення та зобовязати останнього підключити газопостачання до його квартири.

Раніше, 14 вересня 2010 р. він же предявив позов до вказаного відповідача, в якому просив скасувати таке рішення газового господарства і відшкодувати моральну шкоду. Цей позов ухвалою судді від 22 вересня 2010 р. визнаний неподаним і повернутий позивачу. ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, яка на час судового засідання апеляційної інстанції апеляційного суду ухвалою від 01 листопада 2010 р. визнана неподаною і повернута позивачеві.

Таким чином, в позові предявленому 14 вересня 2010 р. був зазначений інший предмет спору, який стосувався відшкодування моральної шкоди, тоді як позов від 19 жовтня 2010 року містить вимоги про зобовязання вчинення дій по підключенню до квартири позивача газопостачання, то колегія дійшла висновку, що спір виник між тими самими сторонами, але стосується різних предметів спору і різних підстав.

За такого, суд повинен був, при відповідності заяви вимогам ст. 119 ЦПК України вирішувати питання про відкриття провадження, той же пославшись на п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України безпідставно відмовив у такому.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року скасувати, а матеріали позову направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді