overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року

К Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В„

при секретарі Клоновій І. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспродукт» про забезпечення позову, -

встановив:

ТОВ «Сільгоспродукт» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказали, що 28. 07. 2010 року ТОВ «Сільгоспродукт» подано до суду позов до ОСОБА_1 про витребування майна (двох теплиць під скло) з чужого незаконного нолодіня. Оскільки відповідач по справі може вжити заходів до відчуження спірного майна, що зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду, прохали позов забезпечити шляхом накладення арешту на вказане майно.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст.151 ЦП К України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи -зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 30. 07. 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосгіродукт» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння іапишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 серпня 2010 року.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано до відкризтя провадження по справі, слід відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК У країни, суд, -

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспродукт» про забезпечення позову.

На протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали та на протязі наступних 10 днів - алелдшйну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №2а-104/09 08.06.2010
Справа № 22 ц-3703/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2, заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апелящшїого суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового;^засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2-406/10 р.
У Х В А Л А

12 лютого 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25169,37 грн.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в сумі 25169,37 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25169,37 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 год. 9 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду- Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену гддину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 с 25/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області І.М. Таранкова, розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

20.01.2010 року за заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» Комсомольським міським судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 1282 грн. 59 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також стягнення на користь держави державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 в установлений законом строк звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 20.01.2010 р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 1282 грн.59 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., та стягнення на користь держави державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Комсомольськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Павлог радський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1, яка проживає в м.Павлограді. вул.Дніпровська, 579/4, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибуцинкової території станом на 01 серпня 2009 року в сумі 2706,91 грн.

Справа призначалася до розгляду на 28 січня 2010 року, 18 лютого 2010 року.

Представник позивача, належним чином повідомленого, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутність від представника позивача не надходила.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2 позовну заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.М. Литвиненко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Брежанськав міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані оскільки останньою заявлено вимоги про встановлення меж земельних ділянок та порядку користування присадибними, тобто не конкретизовано зміст позовних вимог. Окрім цього позивачем подано позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановлення порядку користування земельною ділянкою, а позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не заявлено.

У відповідності із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачем в порушення вимог п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини. Зокрема не надано будь - яких відомостей, які підтверджують, що всі відповідачі межують з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Брежанськав міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і встановлення порядку користування земельною ділянкою - продажу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
Суддя.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи н-7-777/10
Центрального районного суду м. Миколаева________
повне найменування суду
________Подз1гун Г.В.________
гф!звище. 1нщ)али судд.
Публ1чного акцюнерного товариства Комерц1йного Банку «Приватбанк»
указа™ iiw я (найменування) заявникз
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 МиколаТвни заборгованосл
указати вимоги заявника
вщповщно до________ст.ст.З, 95, 96 ЦПК УкраТни, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК УкраТни________
посилання на закон, на пщстав! якого шдлягають задоволенню заявлен! вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_1 МиколаТвни ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки смт. Доман1вка
МиколаТвськоТ област1
повне !м'я (найменування) божника
________м. МиколаТв, вул. Камяна, 25
М1сце проживания або мюце знаходження боржника
________не вщомий________________
розрахунковий рахунок боржника (юоидичноУ особи) в установах банку, з якого потр1бно стягнути кошти
за наявносп - щентифкацшний код суб'екта господарськоТ д1яльност! (для юридичних oci6), тдивщуальний щентифжацмний номер (для ф!зичних oci6 -
на користь________Публ!чного акшонерного товариства Комерцтного Банку «Приватбанк»
повне /м'я ^найменування) стягувача
________м. Днтропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50________
мюце проживания або мюце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача гюридиччо: особи) в установах банку, на який иотр!бно стягнути кошти
за наявност! - щентифжацмний код суб'екта господарсько! д1яльност1 (для юрид
2.Стягнути з боржника на користь стягувачагривень 24 кощиок судових витрат, що були
3.Судовий наказ теля набрання ним законно! видати стягувачу.
Суддя
1Н!Ц1али, пр13вище суддг, якии видав судовий наказ
э^ексу УкраТни (дал1 ЦПК УкраТни) боржник мае право в pasi
дня отримання судового наказу подати заяву про його
Зпдно 3i статтею 104 Цивтьного провесу
заперечення проти вимог стягувача протягом, десятк(|д/ф
Вщповщно до стагп 105 ЦПК Украши V раз^ нфафодження заяви вщ боржника протягом трьох джв П!сля заюнчення строку на п подання та за наявностЛ^анЛх гюо отримання божником копи наказу судовий наказ набирае законно! сияи i суд видае його стягувачев! для пред/яв^енн/до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаеться судом протягом пяти джв з дня и надходження без судового розгляду i виклику CTopiH, про що постановляеться ухвала, якою скасовуеться судовий наказ (стаття 106 ЦПК УкраТни).
Судовий наказ набрав чинносл "________________2010року.
Суддя
Справа № 2-4522/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

04.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, nt-size:12pt;">в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати належного їй підвищення до пенсії як дитині війни; зобовязати відповідача починаючи з 01.01.2008 року та в подальшому провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також провести відповідні виплати. Судові витрати покласти на відповідача.

yle="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2010 року на 09 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

08 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області па 26 липня 2010 року на 12 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Суддя: Я.М.Музика
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1487/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з жовтня 2009 року по вересень 201Ороку включно в сумі 1844 грн., в зв язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 10.30 годину 12.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 12.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ " Індекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-19240/10 року за позовом ПАТ " Індекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2011 року 09 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1231/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«________27_»________грудня________2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року сторони зареєстрували шлюб.

Дітей від подружнього життя немає.

На протязі останнього року стосунки між подружжям погіршилися і це призвело до припинення шлюбних відносин.

Через різні погляди на подружні стосунки, сім'ю, відсутність взаєморозуміння, поваги ОСОБА_1 прийшла до висновку що зберігати таку сім'ю немає більше підстав та звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтвердила, просить шлюб розірвати, прізвище її присвоїти дошлюбне "Мизюк".

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову з тих підстав, що подружжя фактично не проживає однією сім'єю. Дружина зберігати таку сім'ю в подальшому не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213-215, 222-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Мизюк ( ОСОБА_3 у відділі РАЦС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області 24.02.2008 року актовий запис № і з розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 вказати прізвище "Мизюк".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа №2-а-1478/09 25.05.2010
Провадження №22ц-6322/10
У х в а л а

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області

на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (далі УПФ) про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області

прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2